Know99判決書

履行協議

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第3231號原告宋嫚翊被告吳淑貞上列當事人間履行協議事件，本院於民國113年10月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣35萬元，及自民國113年4月29日起至清償日止，按年息5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣35萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年間購買坐落新北市○○區○○段000 0地號「長生園」5處生基地(下稱系爭生基地)，總價金為新臺幣（下同）61萬5000元，被告已繳交20萬元，尚有41萬50 00元未繳納。被告為繳納剩餘款項，遂向原告借款40萬元，原告即依被告指示，將40萬元現金連同被告自備之1萬5000 元現金，共41萬5000元現金交給訴外人張政勤。被告已返還本金5萬元（及利息5000元），尚有本金35萬元未返還，為此依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告35萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息。二、被告則以：我的確有買到系爭生基地並辦妥登記，應該要付給張政勤61萬5000元，原告說要借給我40萬元，並幫我把錢拿給張政勤。我因為相信原告的說法，所以之前還給她5萬元，加上5000元利息。但原告籌到40萬元後，沒有把錢拿來給我看，所以我不要還錢給原告云云，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠經查，原告主張被告為購買系爭生基地，向原告借款40萬元，並指示原告將款項交給張政勤等事實，業據提出張政勤簽收現金41萬5000元之簽收單為證。雖被告以前詞置辯，然被告自承確實有因購買系爭生基地而應給付張政勤61萬5000元，其僅給付20萬元，剩餘款項向原告借款40萬元，事後確實有取得系爭生基地之登記等事實。且依原告所提兩造間之LI NE對話紀錄，顯示原告於111年10月17日下午3時54分告訴被告「我出發了」，並於同日晚間8時14分將前揭簽收單拍照傳給被告，表示「完成了」、「找時間拿過去給妳」，被告亦於同日8時28分回覆「妳上車了嗎？謝謝啦，辛苦妳了，剛剛張先生才打來跟我講完話，回來也晚了，路上要小心，沒有下雨吧」，原告回稱「在坐車，回臺中」，可見被告當時已知悉原告有將41萬5000元（其中40萬元為原告借給被告之款項）交給張政勤之事實。被告雖又辯稱：原告提出之LI NE對話紀錄是原告捏造的，沒有這回事云云。惟經本院當庭勘驗兩造手機，被告手機固已刪除先前與原告之對話紀錄，僅留存112年8月28日後之對話紀錄，但原告手機確實有上開對話紀錄，且原告手機內之兩造對話紀錄完整連續，經法官當庭以原告手機傳送貼圖至被告手機，被告手機當場即收到該貼圖（本院卷52頁），顯示前揭對話紀錄確實為兩造間之對話紀錄無誤。被告所辯與事實不合，不足採信。　㈡按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；消費借貸未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限催告返還，民法229條第2 項、第3項、第233條第1項前段、第478條分別定有明文。故消費借貸未定返還期限者，貸與人須有催告之事實，且借用人於貸與人定1個月以上之相當期限催告仍未給付者，自期限屆滿時始負遲延責任，除另有約定遲延利息之利率者外，應按法定利率計算支付利息。本件原告與被告間之40萬元借款，雖未約定返還期限，惟原告已於113年3月28日向本院聲請對被告核發支付命令，堪認原告已於該時催告被告返還，迄本件113年10月14日言詞辯論終結時，已有1個月以上之相當期限，被告仍未返還，是原告請求被告返還借款35萬元，並加付自催告滿1個月之翌日113年4月29日起至清償日止，按年息5％計算之遲延利息，洵屬有據，應予准許。逾此範圍之利息請求，則屬無據，不應准許。　四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付積欠之借款35萬元，及自113年4月29日起至清償日止按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額諭知之。六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅智文以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林素真

2024-11-22

TCEV-113-中簡-3231-20241122-1

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中小字第3061號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人鄭如妙蔡佩蓉被告風錢嘉倫上列當事人間侵權行為(交通)事件，本院於民國113年10月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣30740元。及自民國113年10月4日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1000元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　22 　　日　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　陳忠榮以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明： 原判決所違背之法令及其具體內容。 依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　書記官　張皇清

2024-11-22

TCEV-113-中小-3061-20241122-1

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　 113年度中小字第3748號原告林彥良被告曾衍福上列當事人間請求損害賠償事件，於民國113年11月6日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣12,087元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣338元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，其餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，被告如以新臺幣12,087元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張及減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）40,000元等語（本院卷第13頁）。嗣於本院民國113年11月6日言詞辯論期日時，變更聲明為：被告應給付原告35,700元等語（本院卷第89頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，與前開規定相符，應予准許。貳、實體事項：一、兩造之主張　㈠原告主張：被告於113年5月23日18時4分許，駕駛車牌號碼00 0-0000號普通重型機車，行駛至臺中市北屯區中清路二段與經貿一路路口，闖紅燈左轉，而不慎碰撞由原告所駕駛其所有之車牌號碼000-0000號計程車小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，原告因而受有系爭車輛修理費29,700元之損失，以及共3日無法營業之損失6,000元。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告35 ,700元。　㈡被告則以：系爭車輛修理費過高，應扣除折舊，且應找原廠處理，非單純找廠商報價，而雙方只是輕微碰撞，前擋風玻璃應無損壞；又原告主張之營業損失並無提出計算依據等語抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利之判決，願供擔保請准免予假執行。二、原告主張上開事實，業據提出估價單、免用統一發票收據等件為證；復有臺中市政府警察局道路交通事故調查卷宗在卷可稽。且被告並不爭執其闖紅燈而碰撞系爭車輛，又當時並無不能注意之情事，被告竟疏未注意及此，足認被告有過失甚明，堪信原告之主張為真實。被告之過失行為既與原告之損害間具有因果關係，則原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，核屬有據。三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。再按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。本件原告因被告上開過失侵權行為而受有損害，依前揭規定，原告自得請求被告賠償其所受損害。茲就原告得請求賠償之金額，分述如下：　㈠系爭車輛修繕費用部分：　⒈按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第196 條、第213 條第1、3 項、第216條第1項分別定有明文。再按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第 215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限(例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊)，有最高法院77年度第9 次民事庭會議決議㈠可資參照。　⒉經查，原告主張系爭車輛因本件事故受損經送車廠估價，修復費用為29,700元，其中零件費用25,700元、工資4,000元，業據提出估價單、免用統一發票收據為證（本院卷第93至 95頁）。又系爭車輛修理時，既係以新零件更換被損之舊零件，是依上說明，自應將零件折舊部分予以扣除。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，運輸業用客車之耐用年數為4年，依定率遞減法每年折舊千分之4 38；參以前開系爭車輛之車號查詢車籍資料（本院卷第51頁），該車出廠日為110年4月（推定15日），至113年5月23日車輛受損時，依「營利事業所得稅結算申報查核準則」第95 條第8項所定「固定資產提列折舊採用定率遞減法，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」，系爭車輛應以3年2月期間計算折舊。則扣除折舊後，原告得請求之零件費用應為4,887元（詳如附表之計算式），再加計工資費用，系爭車輛之必要修復費用為8,887元（計算式：4,887＋4,0 00＝8,887），逾此部分，則無理由。　⒊被告辯以系爭車輛修理應找原廠處理，非單純找廠商報價等情，惟修理廠間所提供服務品質、技術及零件價值本即有所差異，縱有其他修理廠可提供較原告指定車廠修繕低廉之修理價格，亦屬市場競爭之結果，此部分亦涉及修理之內容與品質，不能一概而論，如未明顯逾越合理範疇，自仍屬必要費用而得為請求，而被告亦未舉證證明原告所稱修復費用有明顯逾越合理範疇之情形，自無從為對被告有利之認定，是被告上述所辯尚非有據，不予採信。　⒋另被告辯稱雙方只是輕微碰撞，前擋風玻璃應無損壞等語。經查，依警方製作之道路交通事故談話紀錄表（問：初次撞擊之部位？車損情形？答：右前車頭；本院卷第61頁），且參以警方第一時間於事故現場拍攝系爭車輛受損位置，著重在系爭車輛右前車頭以及整片擋風玻璃（本院卷第78至80頁），佐以當時被告騎乘機車之車頭高度、系爭車輛時速約40 公里等情，足可認定系爭車輛受損位置為「右前車頭」處及其連動有關項目始與本件事故所生損害相符，而到場警員拍攝之系爭車輛車損照片編號19（本院卷第80頁），可知警員就系爭車輛車損所攝照片，拍攝角度亦包含系爭車輛前方整片擋風玻璃，則該部位是否確有因本件車禍受損，不無疑問。然系爭車輛於本件事故發生後6日即113年5月29日已進廠估價維修，且維修系爭車輛乃係由日新汽車修配商行以其車輛維修專業智識就事故車輛車身損害情形、損害部位及是否影響日後行車安全等情為綜合判斷，始進行系爭車輛修繕或更換，估價單所載維修項目及修復費用自為系爭車輛因本件事故導致毀損之必要修復項目及費用，則被告徒以其認知為據，僅依事故現場外觀照片判斷系爭車輛前方擋風玻璃維修非必要等語，並未舉證以實其說，委非足採。　㈡營業損失部分：　⒈按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，不僅須填補債權人所受損害（即積極損害），並須填補債權人所失利益（即消極損害），民法第216 條規定甚明。此所謂消極損害（所失利益），乃一般可得預期利益之損害，並不以取得利益之絕對的確實為必要，凡按外部情事，足認已有取得利益之可能，因責任原因事實之發生，致不能取得者，即為所失之利益。是以，營業用小客車因受損以待修繕而不能使用之期間之營業損失，即屬所失利益（最高法院81年度台上字第2149號民事裁判要旨、司法院〈81〉廳民一字第02696 號法律問題研究意見可資參照）。又當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第277條前段、第222條第2項分別定有明文。　⒉原告主張系爭車輛因毀損送修3日無法使用，營業損失每日以 2,000元計算，據其提出估價單為證（本院卷第93頁），惟為被告否認，並辯稱原告未提出計算方式云云。本院依民事訴訟法第222條第2項規定，爰審酌計程車營業收入並非固定，會因經濟景氣、氣候或節日之影響，自難據此認定原告主張其無法營業之損失為每日2,000元係真實可採。本院參酌行政院主計總處統計之110年度有加入車隊計程車駕駛人平均每月營業淨收入25,000元（已扣除成本），參至事故發生時113年，期間物價上漲通膨等因素，應以每月營業淨收入3 2,000元計算之，認原告請求系爭車輛因受損受有3日不能營業之損失3,200元（計算式：32,000×3/30＝3,200），洵屬可採；逾此部分之請求，即非有據，尚難准許。　㈢綜上，原告得請求被告賠償之金額合計為12,087元（計算式：8,887＋3,200＝12,087）。四、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付 12,087元，為有理由，應予准許，爰為判決如主文第1項示。逾此範圍之請求，即非正當，應予駁回，爰為判決如主文第2項所示。　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判　　決結果不生影響，爰不逐一論述。　六、本件原告勝訴部分係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；又被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額予以准許。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條之23、第436條第 2項、第79條。本件訴訟費用額（第一審裁判費1,000元），依同法第436條之19第1項確定如主文第2項所示金額，並依同法第91條第3項加計利息。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉宏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩萱附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　29,700×0.438=13,009 第1年折舊後價值　　29,700-13,009=16,691 第2年折舊值　　　　16,691×0.438=7,311 第2年折舊後價值　　16,691-7,311=9,380 第3年折舊值　　　　9,380×0.438=4,108 第3年折舊後價值　　9,380-4,108=5,272 第4年折舊值　　　　5,272×0.438×(2/12)=385 第4年折舊後價值　　5,272-385=4,887

2024-11-22

TCEV-113-中小-3748-20241122-1

給付簽帳卡消費款

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度中小字第3722號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人邱偉峰趙蔚玲被告葉玲君上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，於民國113年11月8日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣49,088元，及其中新臺幣46,057元自民國 113年8月8日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官　陳嘉宏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　書　記　官　林佩萱

2024-11-22

TCEV-113-中小-3722-20241122-1

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度中簡字第78號原告廖英伶訴訟代理人黃文力律師被告劉貞瑩訴訟代理人周育士上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度交簡附民字第189號），本院於民國113年10月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣1,860,796元，及自民國112年10月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由壹、程序事項一、被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依到場原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告起訴時訴之聲明係請求：被告應給付原告新臺幣（下同）2,542,818元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。迭次變更聲明，嗣於民國113年10月24日以書狀變更為：被告應給付原告2,257,902元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（本院卷第209頁），經核係減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，自應准許。貳、實體事項一、原告主張：被告於111年9月3日13時26分許，駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小客車，沿臺中市北區永興街由北往南方向車道行駛，行經同市區永興街與漢口路4段交岔路口處，本應注意汽車行駛至交岔路口，左轉彎時，應行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉，且汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，而依當時天候、光線、路面、障礙物、視距及號誌等狀況，客觀上無不能注意之情形，竟疏未注意及此，未行至上開交岔路口中心處，即貿然靠左占用來車道搶先左轉彎欲駛入前揭漢口路4段內側車道，行近行人穿越道復逕自前行，適有原告沿前揭交岔路口東側之行人穿越道由北往南方向步行穿越，遂經前開小客車之左前車頭自原告之右後方撞上而倒地，原告因而受有右側臀部挫傷、左下肢擦挫傷、右側髖臼前壁骨折、右側恥骨骨折、骶骨骨折等傷害。原告自得請求被告賠償其所受：1.醫療費用205,721元、2.看護費用225,000元、3.醫療用品費用23,3 64元、4.不能工作之損失229,200元、5.勞動能力減損902,4 91元、6.就醫交通費72,126元、7.精神慰撫金600,000元，以上合計2,257,902元。爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償，訴之聲明：㈠被告應給付原告2,257,902元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告雖未於最後言詞辯論期日到場，惟其先前曾到場答辯：關於原告在基隆長庚紀念醫院之治療，因為與本件事故相隔一年，故予以爭執，勞動力減損部分，應請醫療機構予以鑑定等語抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判　　決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其　　結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，　　即非法所不許（參最高法院67年台上字第2674號及49年台上　　字第929 號判例意旨）。是本院自得調查刑事訴訟中原有之　　證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。四、原告主張被告於上揭時、地未行至上開交岔路口中心處，即貿然靠左占用來車道搶先左轉彎，行近行人穿越道復逕自前行，未暫停讓原告先行通過，而發生碰撞，致原告受有右側臀部挫傷、左下肢擦挫傷、右側髖臼前壁骨折、右側恥骨骨折、骶骨骨折等傷害，業據原告提出診斷證明書、醫療費用收據、復健物理治療部分負擔繳費及治療紀錄卡、門診需求單、電子發票證明聯、銷貨憑單、出貨單、免用統一發票收據、統一發票、高鐵票根等件為證，且被告因上開過失行為，經本院112年度交簡字第655號刑事判決，以被告犯過失傷害罪，處有期徒刑4月等情，亦有刑事判決附卷可稽，而堪採信，本院即採為判決之基礎。且被告並不爭執其轉彎未禮讓暫停讓原告先行通過，因而撞及原告，又當時並無不能注意之情事，被告竟疏未注意及此，足認被告有過失甚明，堪信原告之主張為真實。被告之過失行為既與原告之損害間具有因果關係，則原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，核屬有據。五、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。再按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。本件原告因被告上開過失侵權行為而受有損害，依前揭規定，原告自得請求被告賠償其所受損害。茲就原告得請求賠償之金額，分述如下：　㈠醫療費用：　　原告主張因本件事故受傷而支出醫療費用205,721元，業據其提出診斷證明書、醫療收據為證（附民卷第13至20頁、第 31至67頁），而由上開醫療收據所載治療項目及明細觀之，核屬治療原告所受傷害之必要花費，此部分原告請求核屬有據，應予准許。惟被告否認原告在基隆長庚紀念醫院（下稱基隆長庚醫院）之治療，並以前詞置辯，經本院函詢該院判斷112年9月10日原告於該院進行右髖關節手術與本件事故之因果關係，該院函覆以：依病歷記載，原告於門診主訴111 年9月3日車禍之後導致右髖部疼痛，之前並無外傷病史，本次112年9月10日至本院進行右髖關節手術治療，應該與先前車禍所致有關，此有基隆長庚醫院113年4月3日長庚院基字第1130350067號函在卷可佐（本院卷第71頁），並檢送原告自111年9月3日起就醫之病歷光碟（置於證物袋，本院卷第5 3頁）。則原告於本件事故發生後，既就右側髖臼前壁骨折之病症持續、密集於嘉義基督教醫院、嘉義長庚紀念醫院就醫回診（附民卷第15至19頁），且求診之患部同一、症狀延續，此應足認原告於基隆長庚醫院進行右髖關節手術治療亦為本件事故所致無疑，被告仍執前詞否認，尚無足採。　㈡看護費用：　⒈按因身體或健康受不法侵害，需人長期看護，就將來應支付之看護費，係屬增加生活上需要之費用，加害人即應予以賠償；至於被害人因受傷需人看護，而由親屬看護時，雖無現實看護費之支付，亦應認被害人受有相當看護費之損害，得向加害人請求賠償。蓋因親屬照顧被害人之起居，固係出於親情，但親屬看護所付出之勞力，並非不能評價為金錢，只因兩者身分關係密切而免除支付義務，此種親屬基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故應衡量及比照僱用職業護士看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，得向加害人請求賠償。　⒉查原告因本件事故受傷，依臺大醫院雲林分院鑑定意見認定原告自111年9月3日本件事故發生後所需看護期間為三個月（本院卷第201頁），堪認原告有專人照護3個月之必要。　⒊參考一般專業看護24小時之收費行情約2,000元至2,500元之間，乃本院職務上已知之事實，審酌原告所受上開傷勢情狀，衡以一般親屬之照護技巧及照護時間多半不如專業看護人員，且夜間照顧者需投注之注意力亦與白天不同，認原告全日看護費用應以每日1,800元計算為合理適當。又依照原告之受傷程度及部位，上揭期間應無法進行獨自下床如廁等生活自理事宜，自有需人全日看護之必要。故原告術後3個月專人照顧費用162,000元（每日1,800元×90日），合於上開受傷情節與醫師囑言，於此範圍內請求尚屬有理由，應予准許，逾此部分即屬無據，不能准許。　㈢醫療用品費用：　　原告主張因本件事故受傷而支出醫療器材費用共1,384元，業據其提出診斷證明書、電子發票證明聯為證（附民卷第71 、75頁），而由上開診斷證明書所載治療項目及明細觀之，核屬治療原告所受傷害之必要花費，此部分原告請求核屬有據，應予准許。至於其他「骨粉、膠原蛋白、芝麻素、維體康、止痛藥」等（附民卷第69頁），並無醫師建議服用之證明文件加以佐證，亦無科學證據足認為傷勢復原所必要，原告此一請求，並非有據，應予剔除。　㈣不能工作之損失：　　查原告因本件事故受傷，依臺大醫院雲林分院鑑定意見認定原告自111年9月3日本件事故發生後無法工作期間為半年（本院卷第201頁）。觀諸原告稅務電子閘門所得調件明細表( 置於證物袋)，本件事故發生前一年薪資所得458,400元，與原告所主張之每月薪資38,200元相符，則原告因本件事故受有半年不能工作之損失共計229,200元（458,400元÷2=229 ,200元），洵屬有據。　㈤勞動能力減損：　⒈原告主張其因本件事故所受傷勢，導致失能比例為百分之16 ，致勞動力減損，有臺大醫院雲林分院函文為證（本院卷第 201頁），依其記載略以：【…依貴院所提供之資料，原告11 1年9月3日發生事故。於113年9月6日至本院環境及職業醫學部門診接受鑑定，診察發現仍有髖關節活動度受限、疼痛、肌力減退，使用「美國醫學會永久障害評估指引第六版」及「美國加州永久失能評估準則2005年版」，依貴院所提供之過往就醫資料與本院門診鑑定時所呈現之臨床症狀及徵象，並將其工作經歷及事故時之年齡納入考量，經計算可得其勞動能力減損之比例為16%。】，本院審酌原告所受傷勢、職業及經歷，認以百分之16計算其勞動能力減損比例為適當。　⒉次查，原告為00年00月0日生，算至勞工強制退休年齡65歲，應可工作至128年10月3日，又原告請求勞動能力損失應自休養半年後即112年3月3日起算，則算至勞工強制退休128年10 月3日止，並以一年薪資所得458,400元為計算標準，參諸原告年齡、教育程度、專門技能、社會經驗等情，應屬適當。茲依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額902,547元【計算方式為：73,344×11.00000 000+(73,344×0.00000000)×(12.00000000-00.00000000)=90 2,546.0000000000。其中11.00000000為年別單利5%第16年霍夫曼累計係數，12.00000000為年別單利5%第17年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(214 /366=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。是原告僅請求被告賠償勞動能力減損902,491元，為有理由。　㈥就診交通費：　　原告此部分72,126元交通費之請求，雖提出111年9月起至11 2年9月間前往各醫療院所或整復機構進行醫療、手術或整脊之交通費計算方式附表及高鐵票根為憑（附民卷第23至30頁、第79頁）。然臺大醫院雲林分院鑑定意見認定原告自111 年9月3日本件事故發生後因行動不便而有乘坐計程車往來之必要交通期間為三個月（本院卷第201頁），惟原告主張其所提出112年高鐵票根部分，其中2張是嘉義往返林口長庚醫院骨科就診，10張是嘉義往返桃園、台北及板橋整復機構整脊（附民卷第9頁）。然依原告傷勢復健之需求，應可於嘉義縣市或鄰近縣市之醫院或診所進行復健治療，而無遠赴桃園、台北及板橋整復機構整脊之必要。且交通費用應以實際支出單據為計算，而非以原告推論為計算基礎，而原告復未提出其他因本件事故支出交通費之證明。從而，原告就交通費用之請求，僅就支出高鐵費以嘉義至桃園之標準車廂票價 920元計算，合計為1,840元，始為合理；至逾此範圍之請求，則無理由。　㈦精神慰撫金：　　按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。原告因本件事故造成上開傷害，有前揭診斷證明書在卷可佐，足見原告所受傷害，確令其肉體及精神均蒙受相當之痛苦，是其請求賠償精神慰撫金，自屬有據。經查，本院審酌兩造之學經歷、收入狀況及經濟條件，並參照本院依職權調閱之兩造稅務電子閘門資料查詢表之財產、所得（見本院卷證物袋內，為維護兩造之隱私、個資，爰不詳予敘述），與被告駕駛不慎，致使原告受有上開傷害，造成原告所受身體上痛苦及生活上不便之程度等一切情況，認原告請求精神慰撫金360,000元為適當。　㈧綜上，原告因被告侵權行為得請求醫療費用205,721元、看護費用162,000元、醫療器材費用1,384元、不能工作之損失為 229,200元、勞動能力減損902,491元、精神慰撫金360,000 元，合計1,860,796元。六、再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第 1項、第203條亦分別明定。查原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件民事訴訟，則原告請求被告自起訴狀繕本送達之翌日即112年10月1 7日(附民卷第85頁)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，核無不合，應予准許。七、從而，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付原告1,860, 796元，及自112年10月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，爰為判決如主文第1 項示。逾此範圍之請求，即非正當，應予駁回，爰為判決如主文第2項所示。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。九、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，故依同法第389條第1項第3款之規定，自應依職權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然此屬促使法院依職權發動假執行之宣告，法院毋庸另為准駁之判決。十、本件係刑事附帶民事訴訟，由刑事合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉宏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　書記官林佩萱

2024-11-22

TCEV-113-中簡-78-20241122-1

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第2970號原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明訴訟代理人陳冠雲凃福仁林語彤被告韓君國上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國113 年10月28日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　文被告應給付原告新臺幣9萬8,578元，及自民國113年9月11日起至清償日止，按年息5％計算之利息。訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣9萬8,578元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原請求被告給付新臺幣（下同）1萬7578元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。嗣將本金部分擴張為28萬7578 元，復減縮為9萬8578元，利息部分則變更自擴張聲明狀繕本送達翌日起算，核屬擴張及減縮應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：被告於112年1月30日中午12時8分許，明知其駕駛執照已被註銷，卻仍駕駛車牌號碼000-0000自用小客車（下稱系爭車輛），沿臺中市東區自由路3段內側車道由西往東方向行駛，行經自由路3段191號真美味精緻全自助餐前，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形又無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適同向右側前方有訴外人郝婉喬騎乘之車牌號碼000-000普通重型機車，亦沿自由路3段外側車道由西往東方向行駛至該處，欲往左切跨越道路至對面路段時，見狀閃避不及，兩車發生碰撞，致郝婉喬受有左足內踝骨折、左足外踝骨折、左腓骨幹骨折、頭部外傷併頭皮撕裂傷、面部、雙手及左腳踝擦傷等傷害。原告承保系爭車輛之強制汽車責任保險，已理賠郝婉喬醫療費新臺幣（下同）5萬8595元、殘廢給付27萬元，共32萬8 595元。被告於駕駛執照註銷後駕車，原告得在理賠範圍內請求被告賠償。本件事故郝婉喬為肇事主因，應負擔七成責任。為此依強制汽車責任保險法第29條第1項第5款及侵權行為之法律關係，請求被告賠償9萬8578元（32萬8595元×0.3＝ 9萬8578元）。並聲明：被告應給付原告9萬8578元，及自擴張聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告未於最後言詞辯論期日到場，據其先前到場陳述略以：希望能分期清償。並答辯聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　　　㈠原告上開主張，業據提出澄清綜合醫院診斷證明書、強制險醫療給付費用彙整表、理賠計算書為證，並有本院調閱道路交通事故調查卷宗內之道路交通事故現場圖、談話紀錄表、舉發違反道路交通管理事件通知單、調查報告表、自首情形紀錄表、補充資料表、現場照片可憑，且為被告所不爭執，堪信原告之主張為真實。　㈡按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之。另保險人依強制汽車責任保險法第29 條規定向加害人求償，保險人之求償權係代位被害人或其他請求權人對加害人之損害賠償請求權，其本質為法定債之移轉，移轉前後債權具有同一性，非保險人之固有權利，保險人代位行使被害人或第三人對於加害人之損害賠償請求權時，依民法第299條第1項規定，加害人所得對抗被害人之事由，得以之對抗保險人。本件事故經臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果認為：郝婉喬駕駛普通重型機車，行駛劃設分向限制線、雙向四車道路段，沿外側車道不當往左跨線迴車（往對向路外店家），未注意同向來車並讓其先行，為肇事主因；被告駕照被註銷駕駛自用小客車，未注意車前狀況適採安全措施，為肇事次因等情，為原告所自承。本院審酌雙方就本件事故原因力之強弱、過失之程度等，認應由被告負30％過失責任，郝婉喬負70％過失責任，依此計算結果，原告得請求被告賠償9萬8578元（32萬8595元×0.3＝9萬8578元) 。　㈢再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1 項、第2 項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，亦為民法第233條第1項、第203條所明定。查原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件訴訟，且擴張聲明狀繕本於113年9月10日送達被告，則原告請求被告自擴張聲明狀繕本送達翌日113年9月11日起至清償日止加給按年息5％計算之遲延利息，核無不合，應予准許。四、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被告給付9萬8578元，及自113年9月11日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。被告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當金額諭知之。　　　　六、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅智文以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林素真

2024-11-22

TCEV-113-中簡-2970-20241122-1

損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第2604號原告温炫博被告張哲瑋上列被告因詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（本院113年度附民字第152號），本院於民國113年10月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣14萬9121元，及自民國113年1月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原聲明求為判決：「被告應給付原告新臺幣（下同）19萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」（見附民卷第4頁），其後原告於民國113年10月18日當庭變更聲明為「被告應給付原告14萬9121元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」顯屬減縮應受判決事項之聲明，核與首揭規定相符，應予准許，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法　　第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而　　為判決。三、原告主張：張哲瑋自民國112年6月中旬起，參與真實姓名不詳-飛機通訊軟體暱稱「比特」之人及其他不詳之成年人組成之3人以上以實施詐術為手段之具有持續性、牟利性之有結構詐欺集團之犯罪組織，以每日新臺幣(下同)1,500元之對價，擔任提款車手。渠等先由該詐騙集團不詳成員於112 年6月至同年7月間，以假買賣之詐騙方式，詐騙溫炫博，致其陷於錯誤，分別於112年6月26日晚上10時51分、54分，匯款99023元、50098元至中華郵政股份有限公司000000000000 00號帳戶。再由暱稱「比特」之人指示張哲瑋至公園廁所內拿取提款卡，張哲瑋再將款項領出，並將贓款放置在公園廁所內，供所屬詐騙集團不詳成員收取。爰依侵權行為之法律關係，請求被告給付149121元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，請准供擔保宣告假執行，訴公費用由被告負擔。四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀供本院審酌。五、本院之判斷：　 (一)按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許，是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實。經查，被告所涉詐欺取財、洗錢之案件，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴（見本院卷第23 -31頁），本院刑事庭以112年度金訴字第2703號判決認定被告犯詐欺取財罪，判處有期徒刑3年等情，此有本件刑事案件判決附卷可參。被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。 (二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。可知民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為之成立，以各加害行為有客觀的共同關連性，亦即各加害行為均為其所生損害之共同原因為已足，不以各行為人間有意思聯絡為必要，其行為係出於故意或過失，在所不問，雖僅其中一人為故意，他為過失，亦得成立，造意人或幫助人，亦視為共同行為人。則依前揭說明，被告參與本件詐欺案件，擔任詐騙集團之車手負責領取詐騙款項，共同實行本案詐欺集團成員遂行詐欺取財之行為，因而掩飾、隱匿詐欺贓款來源、去向，使之可以輾轉流入詐欺集團手中，且其前揭不法行為，客觀上實行詐騙集團行為，自與原告受有149121元之損害具有相當因果關係。從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付1491 21元，自屬有據。 (三)末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1 項、第203條亦分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，揆諸前揭說明，原告請求被告自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日(即自113年1月19日起），至清償日止，按年息5%計算之利息，亦屬有據，應予准許。 (四)綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本息，為有理由，應予准許。參、本件事證已臻明確，兩造其餘提出之攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。肆、本件係依民事訴訟法第427條第1項、第2項第12款規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第 3款、第5款規定，應依職權宣告假執行。原告就此部分所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，惟本件既已依職權宣告，無再命原告提供擔保之必要，此部分則不另為准駁之諭知。伍、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事　　訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規　　定免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必　　要費用，並無訴訟費用負擔問題，應予敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　22 　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　陳忠榮以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　書記官　張皇清

2024-11-22

TCEV-113-中簡-2604-20241122-1

返還保證金

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第3144號原告立吉長照整合科技股份有限公司附設立安派遣所法定代理人黃財旺訴訟代理人黃淑芬被告衛生福利部臺中醫院法定代理人黃元德訴訟代理人陳盈如律師上列當事人間請求返還保證金事件，經本院於民國113年11月14 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告於民國111年12月30日與被告簽訂「衛生福利部臺中醫院復健照顧服務員委外採購案勞務採購契約」（下稱系爭契約），履約期間自112年1月1日起至同年12月31 日止。嗣原告於112年2月24日發函通知被告：由於病患的挑選上，原告無法拒絕，比如全癱的病患或適合一對一但卻使用一對多照顧的病患，導致原告照顧服務員體力不支，無法負荷，不願繼續工作，陸續提出離職之申請。原告於是依據系爭契約第16條㈥款「非因政策變更且非可歸責於廠商事由」之規定，主張因疫情不可抗力之因素，導致照顧服務員不願進入醫院，造成招募困難，而有終止或解除系爭契約之必要，向被告提出終止系爭契約，提供服務至112年2月28日止。原告事後屢向被告請求退還履約保證金新臺幣（下同）10 萬元，卻遭被告拒絕，並表示只願退還已履約部分保證金1 萬6667元，是原告因此提起本訴請求被告返還履約保證金，並聲明：被告應給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告抗辯：系爭契約已就照顧服務人員人力需求及照顧服務員執行工作內容分別載明「得標廠商應依機關實際需求提供足夠之照顧服務員人數」、「廠商提供之照顧服務員，應依『工作內容摘要表』，執行機關病人（住民）之照顧服務」、「廠商應依機關實際需求單位，提供調派足夠之照顧服務員，並依『委外管理事項』規定，執行有關本案照顧服務員之人員提供、履約品質管理及監督等事項」，則原告投標時，應有考量相關內容後，以符合成本及利潤價格投標，自不得再以照顧服務員體力不支、無法負荷、不願繼續工作、陸續離職、疫情招募困難為由，卸免履約之貴。尤其，疫情係於10 9年1月底在我國境內爆發，而兩造係於111年12月底簽訂系爭契約，斯時疫情已延燒近3年，應非原告於投標前所無法預期之事項。而原告於投標前，即應就系爭採購契約之內容詳閱清楚，若有疑義，自應於投標前就系爭採購案之認為有不符合商業規範、交易習慣情事，以疑義方式提出，詎原告於得標後不久，即有未依系爭採購契約照顧比例派班之情事，甚者，陸續以112年2月22日、24日函藉前開托詞，向被告要求提前終止解除系爭契約，並提供服務至112年2月28日止，是原告未依兩造約定之方式、期限提供服務，自難謂原告已依債之本旨提出給付。縱認兩造間確有不可抗力事由，然依系爭契約第16條第㈥款用語觀之，係以被告「得」終止或解除部分或全部契約、由被告醫院「補償」原告等字詞，可知，系爭契約第16條第㈥款係為被告行使約定之終止權或解除權而設，因此，原告依此條款主動向被告醫院終止系爭契約，顯有不符。況本件確有可歸責於原告之事由，原告就系爭契約僅履行2個月後，即因自身履約能力不足致無法依被告醫院實際情況及需求提供相應照顧服務員，以至被告醫院為維持復健病房病人照顧服務權益，急促商請當時未得標之照服員廠商即訴外人同心緣有限公司，自112年3月1日起協助接替，故被告依系爭契約第8條第第1目、第11條第㈠款、第㈢款第4目等規定，被告自可不發放保證金與原告，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告係於111年12月27日以939萬9000元之金額，投標被告醫院公開招標之衛生福利部臺中醫院復健照顧服務員委外採購案得標，兩造因此簽訂系爭契約，約定由原告配合被告之計畫或相關業務需求，調派符合資格之照顧服務員，協助被告醫院之病人日常生活照顧，原告係依投標須知交付被告履約保證金10萬元，履約期限係自112年1月1日起至同年12月31 日止，共計1年，原告於112年2月12日、15日、17日、18日等，均因未依系爭契約所訂照顧比例派班，而遭被告裁罰9, 000元，原告於112年2月28日向被告表示終止系爭契約等情，為兩造所不爭執，並有新增決標公告、系爭契約、投標須知、被告對原告之裁罰函文資料、衛生福利部臺中醫院復健照顧服務員委外採購案需求說明書影本等在卷可資佐證（本院卷第139至228頁），足認上揭事實，應堪加以認定。　㈡原告雖以上揭理由主張：由於被告違反勞動基準法（下稱勞基法），致原告照顧服務員體力不支，不願繼續工作，陸續提出離職之申請；且因遭逢疫情，致原告無法履行系爭契約，屬不可抗力之因素，原告因此依系爭契約第16條㈥款所訂非可歸責於原告之事由，主張因疫情不可抗力之因素，導致照顧服務員不願進入醫院，造成招募困難，向被告表示終止系爭契約，主張被告應退還原告履約保證金10萬元等語。然此為被告所否認，並以前詞加以置辯。查兩造所訂立之系爭契約第2條履約標的記載「㈠廠商應給付之標的及工作事項（由機關於招標時載明）：衛生福利部臺中醫院復健照顧服務員委外採購案。1.照顧服務員人力需求：⑴本案照顧服務員人力基本需求預估：1位照顧服務員於日班照顧服務3位病人、晚班照顧服務6位病人（預估照顧服務員日班4位、晚班2 位）。⑵前開預估之人力需求數係屬預估性質，機關保留依實際需求人數通知得標廠商，倘實際承攬人員未達預估需求數，得標廠商不得據以要求機關增加照顧服務員。⑶得標廠商應依前開照顧服務員人力需求提供足夠之照顧服務員提供服務，惟倘需接受照顧服務之病人（住民）人數未達病人（住民）比例上限人數時，廠商仍應增加提供照顧服務員1名。⑷得標廠商應依機關實際需求提供足夠之照顧服務員人數。…」等語明確（本院卷第144頁），而本件係屬政府採購案，被告於兩造訂約前公開辦理採購案招標時，業已於需求說明書上公告記載相同之內容（本院卷第199、227頁），原告既已明確知悉上揭就被告之投標公告需求及內容，仍願進行本件採購案之投標，並且得標與被告簽訂系爭契約，自應已通盤考量系爭契約之內容，符合其成本及利潤價格等各項因素後，所為之意思表示，自不得事後以照顧服務員體力不支、無法負荷、不願繼續工作、陸續離職、疫情招募困難為由，即卸免系爭契約之履約責任，是原告之主張，顯乏其據，應無可採。況兩造所訂立之系爭契約，係屬勞務委外之承攬或委任契約，被告並非原告所雇用照顧服務員之雇主，兩造當事人間並無勞基法規定之適用，是原告此部分抗辯，與兩造所訂系爭契約無關，自無可採。況原告倘認所屬照顧服務員無法負荷工作而離職，自得加派人手，並無法以此卸免應對被告履約之責。再者，兩造係於111年12月底簽訂系爭契約，斯時新冠疫情應已發生持續近3年之時間，此非原告於投標前所無法預期之事項，故原告主張其因不可歸責於己之因素，以致於無法履行系爭契約，自屬無據，應無可採。　㈢原告雖又主張：被告有指派人員擔任傳送之義務，因被告只派兩、三次傳送人員來推病人前往復健，其他時間沒有，違反定作人之協力義務等語。然此為被告所否認，並以前詞加以置辯。然原告對此並無法舉證證明，兩造就系爭契約有上揭約定或變更約定，僅表示：沒有契約依據，被告之總務主任有口頭承諾要每天派傳送人員來幫原告等語（本院卷第12 8頁）。然原告所稱被告派人來幫忙等情，並非兩造間之系爭契約義務，不涉及兩造間之權利義務關係，縱使被告未派人協助原告，亦無任何系爭契約義務之違反，原告自無法以此主張被告有何違約之情事，亦無法據此主張有何不可抗力之因素存在，自無法以此作為終止系爭契約之合法事由，是原告此部分主張，亦乏其據，應無可採。遑論，縱認原告就系爭契約有不可抗力之因素無法履行，然依系爭契約第16條第㈣款約定「契約因政策變更，廠商依契約繼續履行反而不符公共利益者，機關得報經上級機關核准，終止或解除部分或全部契約，並補償廠商因此所生之損失。但不包含所失利益」；同條文第㈤款約定「依前款規定終止契約者，廠商於接獲機關通知前已完成且可使用之履約標的，依契約價金給付；僅部分完成尚未能使用之履約標的，機關得擇下列方式之一洽廠商為之：1.繼續予以完成，依契約價金給付。2.停止製造、供應或施作。但給付廠商已發生之製造、供應或施作費用及合理之利潤」；同條文第㈥款約定「非因政策變更且非可歸責於廠商事由（例如不可抗力之事由所致）而有終止或解除契約必要者，準用前2款規定」等語觀之，僅係約定被告「得」終止或解除部分或全部系爭契約，由被告醫院「補償」原告等，是系爭契約第16條第㈥款係被告行使約定之終止權或解除權而設，故原告主張依此條款主動向被告醫院終止系爭契約，顯然無據，亦無可採。　㈣綜上所述，原告主張依照系爭契約之約定，請求被告返還原告所繳納之保證金10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　楊忠城如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

2024-11-22

TCEV-113-中小-3144-20241122-1