Know99判決書

搜尋結果：江芳耀

共找到 89 筆結果（第 81-89 筆）

確認界址

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉簡字第181號原告許泳波訴訟代理人張麗雪律師被告許曛博許驄瀧上一人訴訟代理人許哲瑋被告許勝卿上一人訴訟代理人許家慎上列當事人間確認界址事件，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、確定原告所有坐落嘉義縣竹崎鄉覆鐤金段(下同)148地號土地與被告許曛博所有148-16地號土地之界址為嘉義縣竹崎地政事務所民國113年10月25日土地複丈成果圖(下稱附圖)所示A-B-C-D連接線。二、確定原告所有坐落148地號土地與被告許驄瀧、許勝卿所共有148-18地號土地之界址為附圖所示D-M連接線。三、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由甲、程序部分：一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項有明文規定。本件兩造就各自所有土地之界址有所爭執，陷於不明確之狀態，而此不明確之狀態可以確認判決除去，原告提起本件訴訟，即有確認利益存在，被告抗辯無確認必要(見本院卷第101 頁)，顯有誤會，合先敘明。乙、實體部分：一、原告主張：㈠、嘉義縣竹崎鄉覆鐤金段（下同）148地號土地（下稱原告土地）為原告所有，鄰地148-16、148-18地號土地（下合稱148- 16等地號土地，分稱各地號土地），依序為被告許曛博所有，被告許驄瀧、許勝卿共有。㈡、早期測量技術不佳，原地籍線可能錯誤。且民國90年間因148 -4地號土地分割時僅套圖測繪，錯誤選取界址點，導致分割出之148-16等土地與原告土地的界址變更。正確地界，依照兩造土地間堆疊為經界石的一排石頭，應如嘉義縣竹崎地政事務所民國113年10月25日複丈成果圖(下稱附圖)所示N-I-J -K-L-M連線等語。㈢、聲明：⒈確認原告土地與148-16土地之界址如附圖N-I-J-K連線。⒉確認原告土地與148-18土地之界址如附圖K-L-M連線。二、被告答辯：　　㈠、原告土地與鄰地之地界應以地籍圖即附圖A-B-C-D-M連線為準，地籍圖之界址並無錯誤等語。　　三、本件經與兩造協議簡化爭執及不爭執事項如下（見本院卷第 219頁）：㈠、不爭執事項：　⒈原告為148土地所有權人。　⒉被告許曛博為148-16土地所有權人。　⒊被告許聰瀧、許勝卿為148-18土地所有權人。　⒋上開三筆土地相鄰。㈡、爭執事項：　⒈兩造土地界址為何? 四、法院的判斷：　　㈠、按確定經界之訴，為形式之形成訴訟，法院確定之經界，並不受當事人所聲明界址之拘束，縱原告就其主張之經界不能證明，法院亦不能以此駁回其訴，應本於調查之結果，定雙方不動產之經界（最高法院109年度台上字第3091號判決意旨參照）。㈡、本件依原告聲請經囑託嘉義縣竹崎地政事務所，會同兩造至現場履勘測量，由地政人員依據地籍圖及兩造指界位置進行勘測，並作成複丈成果圖，此有本院勘驗筆錄、現場照片、附圖可佐(見本院卷第105至109頁、第139至142頁、第163至 173頁、第239頁)。㈢、本院審酌從地籍圖顯示兩造的經界線是自西北方延伸自東南方，其中前端有轉折往原告土地凹入，待至原告土地與148- 16土地交界末端，則轉折往148-16土地凹入，之後平緩延伸至148-18土地。而原告所主張之N-I-J-K-L-M連線，則是在前端轉折處呈現較平緩之樣貌，而與148-16土地交界後端延伸至與148-18土地連接處，則大幅度轉折往南之情況，與前開地籍圖經界線之形狀迥異等情，有前開卷附附圖可參，已難認原告所指界線為可信的界址。㈣、又依被告指界結果，與兩造所有上開土地之登記面積相符；依原告指界結果，原告土地面積較登記面積平方公尺增加10 0平方公尺，被告所有148-16、148-18土地面積較登記面積分別減少97、3平方公尺。依此可知，被告指界即如地籍圖界址，兩造各自所有土地面積均與登記面積相合，如依原告指界結果，原告土地面積增加100平方公尺，被告148-16等土地面積減少100平方公尺，並不合理，益見原告主張並無理由。㈤、基於上述，足認被告所指A-B-C-D-M連線與地籍圖謄本等客觀基準所呈現之土地經界線，較為相符，原告所主張之N-I-J- K-L-M連線，則與之相距甚遠，所以，A-B-C-D-M連線應屬較可信之界址。㈥、原告雖主張早期測量技術不佳，根據統計，重測後土地面積增加者占49％、面積減少者占33％，則尚未地籍圖重測地區地籍線錯置、位移的機率達82％，兩造土地地籍線可能是錯誤等語。但是，依原告所提資料(見本院卷第145頁)，重測前後亦有土地面積相同的情況，不是一定會發生面積變動的狀況。原告沒有提出證據證明地籍圖有錯誤，純以該重測結果分析，自己推論地籍線錯誤，自不可採。㈦、原告又主張因90年間，148-16等地號土地自148-4土地分割出時，僅套圖測繪，錯誤選取界址點，才會導致原告土地與14 8-16等地號土地界址變動等語。但是，兩造都表示原告土地與被告所有之148-16等地號土地原本即為不同筆之土地(見本院卷第217至218頁)，則148-4土地分割時，僅是增加其內部分割出之土地間之地界線，與原告土地間的界址無關。原告只是主觀上之臆測，無證據足以支持，此部分主張亦無法採納。㈧、原告另主張土地上堆疊的石頭為經界石，是自日據時期就擺放該處，應以該石頭為經界線的認定等語，但是被告否認。查：　⒈兩造土地交接處，現況為柏油鋪設之道路，該石頭、水泥平台是位在靠近被告土地側馬路邊緣，有前開本院履勘筆錄及現場照片可以佐證。　⒉原告自承做道路之前沒有鑑界過等語(見本院卷第218頁)，則原告主張是全由原告之父提供土地作為通路，已難盡信。另兩造在本院審理時均表示該道路自60幾年來拓寬過2、3次( 見本院卷第218頁)，則原告現場所指之石頭，歷經數十年間道路數次拓寬等因素，客觀上是否能固定在地面、維持原貌，並非沒有疑義。反而是被告所稱因為道路拓寬，才將石頭移動擺放至路邊，與土地沿革相符，較為可信。　⒊加上，原告所稱基石、經界石，有些是水泥製作的平台基座，有現場照片可以證明(見本院卷第105至107頁)，原告所稱是日據時期即擺放在該處作為界址，亦難採信。　⒋此外，原告始終未能證明日據時期存在的石頭，就是現在所擺放的石頭，且位置、範圍相同，自不能僅以現況道路旁擺放之石頭及水泥基座，即判斷是兩造界址的經界石。　⒌至於原告父親興建鐵皮屋在被告148-16土地上之原因很多，也不能以此就反推該石頭、水泥基座即為日據時代以來之經界石。　⒍所以，原告主張應該以該石頭(水泥基座)為界，並非客觀可採，自不得作為經界線之依據。五、結論，本院綜合上開證據，確定原告所有148土地，與被告許曛博所有148-16土地之界址為附圖所示A-B-C-D連接線；與被告許驄瀧、許勝卿所共有148-18土地界址為附圖所示D- M連接線。六、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法暨舉證，審核後與判決結果不生影響，就不一一論列。七、末按，原告起訴請求確認界址，本院認定之界址，與地籍圖謄本經界線相同，與原告主張的情形不符，則本件由敗訴之原告負擔本件之全部訴訟費用，並無顯失公平之情形，因此依民法第78條規定，訴訟費用由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳芙蓉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江芳耀

2025-01-09

CYEV-113-嘉簡-181-20250109-1

朴小

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度朴小字第126號原告陳曉琳被告呂秀惠上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12月19 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣(下同)20,000元，及自民國113年9月20日起至清償日止，依照年息百分之5計算的利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用1,000元，由被告負擔百分之20，其餘由原告負擔。並確定被告應給付原告的訴訟費用額為200元，及應於判決確定的隔日起至清償日止，按照年息百分之5計算之利息。本判決原告勝訴部分可以假執行，但被告如以20,000元為原告預供擔保，可以免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：㈠、被告於民國112年3月12日18時55分左右，在訴外人王國基所經營址設嘉義市○區○○○路00巷00號之「廣大機車行」與原告發生爭執，竟持好神拖拖把柄(下稱好神拖)毆擊原告頭部、手部，導致原告受有其他特定顱內損傷、右側食指、中指、無名指、小指挫傷(均未伴有指甲受損)之傷害(下稱本件傷害)。原告因而受有精神損害新臺幣(下同)10萬元等語。㈡、聲明：被告應給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起算的法定遲延利息。二、被告答辯：㈠、我並無毆打原告，反而是原告持好神拖毆打被告等語。㈡、聲明：原告之訴駁回。三、法院的判斷：　　　　　　㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項有明文規定。㈡、原告所受本件傷害是被告傷害行為所造成：　⒈證人即原告在刑事案件陳稱：112年3月12日晚上6點55分左右，我去找王國基，後來我進屋正打電話報警，被告就拿好神拖的手把打我的頭，我有用手去擋，最後一下沒打到，被告重心不穩自行摔倒在地等語(見警卷第18至19頁，嘉義地方檢察署112年度偵字第7575號卷，下稱偵卷，第25至26頁)。 ⒉證人王國基在刑事案件中陳稱：兩造在機車店門口推擠，被告拿水龍頭的水管要噴原告，原告走過去要關水龍頭，被告不讓原告關，兩人就在拉扯。(後來)我在外面修理被告的機車，聽到好像打架的聲音，就跑進去店裡面，我看到被告倒在地上，我就趕快把被告扶起來等語(見偵卷第43至44頁)。 ⒊另經本院當庭勘驗被告提出與王國基案發後之對話錄音，王國基在電話中亦是稱「阿你跟人家打的啦，打一下沒打到就自己跌倒趴在地上，我進去還有看到，你嘛好了，我還去把你拉起來，你嘛好了」、「你就拿一支，揮一下沒有揮到就自己趴下去」、「你拿那支揮人家的，我還有看到」、「可能是從頭安全帽那邊，要去揮揮不到」、「她在裡面打電話，你就是要拿那一支揮人家」等語，有本院勘驗筆錄附卷可查(見本院卷第132至133頁)。原告所述事發情節亦與王國基描述其進屋後有看到被告拿好神拖要揮打原告，沒揮到，自行跌倒之過程大致相符。　 ⒋又原告於當日發生衝突後隨即前往陽明醫院急診，經醫師診治及處置傷口後，診斷原告受有其他特定顱內損傷、右側食指、中指、無名指、小指挫傷(均未伴有指甲受損)之傷勢，有陽明醫院出具之診斷證明書可證(見本院卷第15頁)，並有病歷資料可佐(見偵卷第71至72頁)；且原告所受傷害，也與其所述遭被告毆打過程所造成之傷勢吻合。堪認原告所受本件傷害，確實是被告所造成，被告抗辯其並無傷害原告之行為，原告偽造傷口等語，不足採信。 ⒌被告雖辯稱與王國基事後對話時，王國基有說被告沒打到原告等語，但是，證人王國基在刑事案件已經證述自己是聽到屋內有吵架聲才進去，沒有看到全部過程，就不能以此推論被告在王國基進屋前無毆打原告，被告此部分抗辯，亦不能採。㈢、被告應賠償的數額：　⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段有明文規定。　⒉按非財產之損害賠償係以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號原判例意旨參照）。　⒊查原告因被告傷害行為，導致受有本件傷害等情，已經本院認定如前。衡情原告精神及身體上確受有相當之痛苦，原告本於侵權行為之法則，請求被告應賠償其所受之非財產上損失，就有法律依據。　⒋本院審酌原告自陳大專畢業，從事摩托車行工作，經濟狀況小康；被告自陳國中畢業，從事做窗簾行業，經濟狀況小康 (見本院卷第146頁)，及兩造財產所得調件明細表（因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露）所示兩造的財產狀況，並衡量兩造的學歷、身分地位、經濟能力、家庭狀況等情形，及原告所受傷勢等一切情狀，認原告所請求的精神慰撫金以2 萬元為適當，超過的部分，就無法准許。四、結論，原告依照侵權行為的法律關係，請求被告給付原告2 萬元並加計自起訴狀繕本送達翌日即113年9月20日起至清償日止的法定遲延利息，為有理由，應予准許。超過上開範圍的請求，就無理由，應該駁回。五、本件所命被告給付部分，是就民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第 3款規定，應依職權宣告假執行，併依同法第392條第2項依職權酌定相當之擔保金額准予宣告免為假執行。　　　　　六、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法、所舉證據，審核後對於判決結果不生影響，不一一論列，併此敘明。　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳芙蓉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江芳耀

2025-01-09

CYEV-113-朴小-126-20250109-1

嘉小

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉小字第914號原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明訴訟代理人鄒宗育胡綵麟被告郭秉睿上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12月26 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣(下同)47,832元，及自民國113年12月7日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。並確定被告應給付原告的訴訟費用額為1, 000元，及應於判決確定的隔日起至清償日止，按照年息百分之5 計算的利息。本判決可以假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　9　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳芙蓉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　9　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江芳耀註1：原告的訴之聲明及其原因事實要旨　　被告駕駛車牌000-0000號自小客車，在民國112年2月28日6 時41分左右，在嘉義市北港路與竹子腳口，被告無照駕駛且起步沒有禮讓行進中的車輛優先通行，撞擊由訴外人徐平和騎乘車牌000-0000號普通重型機車，導致徐平和受傷。原告因此賠付徐平和就醫費用合計新臺幣（下同）47,83 2元，依據強制汽車責任保險法第29條第1項第5款的規定取得代位求償權等語，並聲明：被告應給付原告47,832元，以及從起訴狀繕本送達被告的次日起到清償日止，按年息百分之5計算利息。

2025-01-09

CYEV-113-嘉小-914-20250109-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

返還就學貸款

宣　示　判　決　筆　錄　　　　　　　原　　　告　臺灣銀行股份有限公司　　被　　　告　詹雅雯、李信宏上列當事人間113年度嘉簡字第1041號返還就學貸款事件，本院於中華民國114 年1 月8 日辯論終結，並於中華民國114 年1 月 8日在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官吳芙蓉法院書記官江芳耀通譯李庭嫻朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官依民事訴訟法第434條第2項、第1項宣示判決主文如下，事實理由均引用原告民事起訴狀，不另作判決書：　　主　文被告應該連帶給付原告新臺幣（下同）198,833元，及如附表所示之利息及違約金　　訴訟費用由被告連帶負擔，並確定被告應連帶給付原告的訴訟費用額為2,210元，及應於判決確定的隔日起至清償日止，按照年息百分之5計算之利息。本判決可以假執行。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　8　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　書記官　江芳耀　　　　　　　　　　　法　官　吳芙蓉如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　書記官　江芳耀附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　債權本金（新臺幣）利息計算期間及利率違約金計算期間及利率年利率起訖日 198,833元 1.775％自民國113年7月1日起至民國113年11月24日止自民國113年8月2日起至清償日止，其逾期在6個月（含）以內者，按左開利率百分之10，其逾期6個月以上者，按左開利率百分之20計算的違約金。 2.775％自民國113年11月25日起至清償日止

2025-01-08

CYEV-113-嘉簡-1041-20250108-1

嘉小

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償

宣示判決筆錄原告歐蓁蓁被告古承立上列當事人間114 年度嘉小字第22號侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國114 年1 月8 日辯論終結，並於中華民國114 年1 月8 日在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官吳芙蓉法院書記官江芳耀通譯李庭嫻朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官宣示判決，依民事訴訟法第436條之23、第434條第2項、第 436條之18規定判決，宣示主文如下，不另給判決書。　　主　文一、被告應給付原告新台幣70,000元整，及自民國113 年9 月11 　　日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決可以假執行。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　8　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　書記官　江芳耀　　　　　　　　　　　法　官　吳芙蓉以上為正本，係照原本作成。　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　書記官　江芳耀

2025-01-08

CYEV-114-嘉小-22-20250108-1

朴簡

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度朴簡字第258號原告雷月春被告林勝一上列當事人間侵權行為損害賠償事件，原告就本院113年度易字第472、518號加重誹謗案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以 113年度附民字第294號裁定移送前來，本院於民國113年12月17 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣(下同)50,000元，及自民國113年6月21日起至清償日止，依照年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決原告勝訴部分可以假執行。原告其餘假執行的聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：㈠、被告是原告已故胞妹雷月貴之配偶。被告在民國112年9月30 日某時，在原告所經營位於嘉義縣○○市○○路0段000號之髮廊店前，停放車牌號碼000-0000號自用小客貨車，並在車體四面掛上印有如附表編號1文字之布條。於112年10月2日某時，在臉書「我是朴子人」社團留言欄，使用「沈慧娟」名義之臉書帳號，發布附表編號2之文字。被告上開不實言論，損害原告名譽，依民法第195條規定，請求被告賠償新臺幣( 下同)20萬元等語。㈡、聲明：⒈被告應給付原告20萬元，及自起狀繕本送達翌日起算的法定遲延利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯：㈠、被告是希望原告能就訴外人即其岳母雷陳雪遺產給被告一個說法，才會為本件行為。㈡、被告每月匯款扶養雷陳雪的金額雖然不到40萬元，但是有另外以1個月1萬元叫車接送。㈢、是代書跟被告說雷陳雪有監護宣告等語。㈣、聲明：原告之訴駁回。三、法院的判斷：　　　　　　㈠、按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1 項前段有明文規定。㈡、被告所為已侵害原告之名譽權：　　　⒈按民法上名譽權之侵害雖與刑法之誹謗罪不相同，惟刑法就誹謗罪設有處罰規定，該法第310條第3項規定「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限」；同法第311條第3款規定，以善意發表言論，對於可受公評之事，而為適當之評論者，亦在不罰之列。蓋不問事實之有無，概行處罰，其箝制言論之自由，及妨害社會，可謂至極。凡與公共利益有關之真實事項，如亦不得宣佈，基於保護個人名譽，不免過當，而於社會之利害，未嘗慮及。故參酌損益，乃規定誹謗之事具真實性者，不罰。但僅涉及私德而與公共利益無關者，不在此限。又保護名譽，應有相當之限制，否則箝束言論，足為社會之害，故以善意發表言論，就可受公評之事，而適當之評論者，不問事之真偽，概不予處罰。上述個人名譽與言論自由發生衝突之情形，於民事上亦然。是有關上述不罰之規定，於民事事件即非不得採為審酌之標準(最高法院96年度台上字第928號民事判決意旨參照)。　⒉按言論倘僅涉及私德而與公共利益無關者，仍不能阻卻違法。所謂私德，係指私人德性，亦即有關個人私生活之事項；所謂公共利益，係指與社會上不特定人或多數人有關之利益。與公共利益有關之事實，係指將之呈現在公眾下，有助於公共利益增進之事實(最高法院104年度台上字第1431號民事判決意旨參照)。　⒊從被告所發表如附表所示文字內容(下合稱本件言論)，乃是在指述原告私下對雷陳雪辦理監護宣告，藉此侵吞雷陳雪之遺產，足使閱讀者產生原告做事不光明正大、貪得無厭之印象，內容均屬負面訊息，客觀上自足以貶損原告的社會人格評價，構成對於原告名譽權侵害。 ⒋而被告為雷陳雪之女婿，原告為雷陳雪之女兒，本件言論之內容純是兩造間因雷陳雪生前扶養及對於雷陳雪遺產處理方式存有歧見所引發之私人爭議，屬私德範疇，與公共利益無涉，此為被告所不爭執(見本院卷第44至45頁)。而且兩造及相關人士亦均非具有社會知名度之公眾人物，被告發表本件言論，乃將其家族財務糾紛私事公布於眾，並無助於社會多數人利益之增進，與公共利益相關之言論自由並無關聯，無論是否與事實相符，均不得阻卻違法。 ⒌何況，雷陳雪並無遺產，且未受監護宣告，有家事事件(監護輔助宣告事件)公告查詢結果、遺產稅財產參考清單可佐(見嘉義地方檢察署113年度偵3455卷第117、119至135頁)。被告僅是聽聞代書陳述雷陳雪受監護宣告，卻未為任何查證，就發表本件言論，亦難認被告有盡合理查證義務而有相當理由確信其指摘原告之本件言論內容屬實。 ⒍基於上述，原告主張被告發表本件言論侵害其名譽權，請求被告給付精神慰撫金，就有依據。㈢、原告可以請求之精神慰撫金數額：　　⒈按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號原判例意旨參照）。　⒉查兩造為姻親關係，原告自陳國小畢業，從事美髮業，自給自足；被告為高中畢業，從事勞動業，月薪3、4萬元等情( 見本院卷第39頁)；另參酌本院職權查調兩造之稅務電子閘門財產所得資料（見限閱卷，因涉及隱私及個人資料，不予揭露）之經濟狀況等；再審酌本件起因兩造對於雷陳雪扶養、遺產處理問題所生爭執、被告所使用之言語，並綜合斟酌被告行為態樣、原告所受精神之痛苦等一切情狀，認為原告請求精神慰撫金，應以5萬元為適當。　四、結論，原告依照侵權行為的法律關係，請求被告給付5萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月21日起算的法定遲延利息為有理由，應該准許，超過上開範圍的請求，就無理由，應該駁回。　五、本件原告勝訴部分，是依照民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴的判決，依照同法第389條第1項第 3款規定，應該依職權宣告假執行。原告請求沒有理由的部分，假執行的聲請就沒有依據，一併駁回。六、本件事證已經明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，不逐一論列，附此敘明。七、本件是原告提起刑事附帶民事訴訟，由刑事庭合議裁定移送本院民事庭事件，免納裁判費，本件訴訟中也沒有產生其他訴訟費用，所以沒有訴訟費用額確定及諭知負擔，併此敘明。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳芙蓉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江芳耀附表：編號內容 1 控訴國泰世華銀行嘉義分行員工朱婉榛仗著自己法務專業，聯合其母雷月春偷偷摸摸的去辦理監護宣告，侵吞外婆雷陳雪遺產達陸佰餘萬元，損害所有繼承人的權益。如有虛言，歡迎去提告，撕毀布幔前請考慮一下後果。 2 被掛布幔的原因104年雷月春本人提議贍養其母雷陳雪，日後其遺產均分。雷月春及雷月貴姐妹倆合算定存加活期共570萬，以此作為基數。四家商議各家每月出資一萬元，雷月春表示說她本人要負責照顧將錢轉給她，還要求如果母親生病住院要各家輪留看顧。沒想到等到妹妹雷月貴往生後開始全盤否認之前的協議，將其全部推託大嫂所提出。既然我前後花了將近40萬元贍養雷陳雪女士，我應該有權利問一下存款多少吧？雷月春竟然說我算什麼東西？問這個？別認為自己的女兒在銀行當法務，給雷陳雪女士進行監護宣告，將其母的錢洗到連一毛都不剩就死無對證嗎？......當初匯款記錄、談話內容錄音還保留，等雷月春本人給我個說法。

2025-01-02

CYEV-113-朴簡-258-20250102-1

嘉小調

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度嘉小調字第1787號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人陳振盛被告蔡宜廷上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按人之權利能力，始於出生，終於死亡，民法第6條有明文規定。次按有權利能力者，有當事人能力；原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回原告之訴，民事訴訟法第40 條第1項、第249條第1項第3款亦有明文規定。二、經查，本件原告於民國113年12月18日對被告提起侵權行為損害賠償訴訟而繫屬本院，但是被告已經在113年8月2日死亡，有本院收文戳章、個人基本資料查詢結果存卷可查。所以原告在提起本件訴訟前，被告已死亡而無當事人能力，且其情形亦屬無從補正，依照上開說明，本件起訴自非合法，應該裁定駁回。三、依民事訴訟法第249 條第1 項第3 款、第95條，第78條，裁　　定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳芙蓉以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　江芳耀

2025-01-02

CYEV-113-嘉小調-1787-20250102-1

嘉小

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉小字第899號原告嘉義縣新港鄉公所法定代理人葉孟龍訴訟代理人翁佳椿被告柯廷勲上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12月19 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣(下同)78,855元，及自民國113年12月6日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔，並確定被告應給付原告的訴訟費用額為1, 000元，及應於判決確定的隔日起至清償日止，按照年息百分之5 計算的利息。本判決可以假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳芙蓉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江芳耀註：原告的訴之聲明及其原因事實要旨　　被告駕駛車牌000-0000號自小客車，在民國113年7月24日22 　　時48分左右，在嘉義縣新港鄉縣164線22.4公里處西側向路肩，因駕駛不慎，撞擊原告管理的路燈設備（下稱本件路燈），導致本件路燈受損。本件路燈經修復後，費用合計新臺幣（下同）78,855元，請求被告賠償等語，並聲明如主文第 1項所示。

2025-01-02

CYEV-113-嘉小-899-20250102-1

朴小

嘉義簡易庭(含朴子)

給付買賣價金

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度朴小字第106號原告即反訴被告雲龍國際有限公司法定代理人林昊龍訴訟代理人許雅貞被告即反訴原告文苑股份有限公司法定代理人林通義訴訟代理人江堃宏上列當事人間給付買賣價金事件，本院於民國113年10月15日言詞辯論終結，原定於113年10月31日上午11時宣判，惟因遇康芮颱風來襲，停止上班，因此，依民事訴訟法第159條規定，延展宣判期日為113年11月1日上午10時宣判，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 1 日臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭法官吳芙蓉以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 113 年 11 月 1 日書記官江芳耀

2024-11-01

CYEV-113-朴小-106-20241101-2