Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：汪漢卿

共找到 117 筆結果（第 81-90 筆）

民商上易
智慧財產及商業法院

侵害商標權有關財產權爭議

智慧財產及商業法院民事裁定 113年度民商上易字第3號 上 訴 人 高滄洋 被 上訴 人 鄭得軒 訴訟代理人 潘辛柏律師 上列當事人間侵害商標權有關財產權爭議事件，上訴人對於中華 民國113年7月16日本院113年度民商訴字第22號第一審判決提起 上訴，本院裁定如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、智慧財產案件審理法第10條第1項第3款、第5項規定：「（ 第1項）智慧財產民事事件，有下列各款情形之一者，當事 人應委任律師為訴訟代理人。但當事人或其法定代理人具有 法官、檢察官、律師資格者，不在此限：三、第二審民事訴 訟事件。......（第5項）當事人之配偶、三親等內之血親 、二親等內之姻親，或當事人為法人、中央或地方機關時， 其所屬專任人員具有律師資格，並經法院認為適當者，亦得 為第一項訴訟代理人。」 二、又智慧財產案件審理法第12條規定：「（第1項）第十條第 一項事件，除別有規定外，應由訴訟代理人為訴訟行為，始 生效力。（第2項）起訴、上訴、聲請或抗告，未依第十條 第一項、第五項規定委任訴訟代理人，或雖依第五項規定委 任，法院認為不適當者，審判長應定期間先命其補正；逾期 未補正亦未依前條第一項為聲請者，法院應以裁定駁回之。 （第3項）被告、被上訴人、相對人未依第十條第一項、第 五項規定委任訴訟代理人，或雖依第五項規定委任，法院認 為不適當者，審判長應先定期間命其補正。（第4項）當事 人依前二項規定補正者，其訴訟行為經訴訟代理人追認，溯 及於行為時發生效力；逾期補正者，自追認時起發生效力。 」 三、上訴人於民國113年8月1日提出上訴狀，嗣於同年月13日、9 月26日分別提出上訴狀（漏未簽章）及整理書狀（本院卷第 26至28、62至64、96至98頁），未依上開規定委任律師或具 律師資格之關係人為訴訟代理人，本院即於同年10月14日裁 定命其於收受裁定正本15日內，補正委任律師或具律師資格 之特定關係人為訴訟代理人之委任書，並依智慧財產案件審 理法第12條第4項規定追認上訴人自同年8月1日起所為之訴 訟行為，經上訴人於同年10月18日收受，逾期未補正亦未依 同法第11條第1項為訴訟救助之聲請（本院卷第174至178、1 88頁）。從而，上訴人所為之上訴行為不生效力，爰依同法 第12條第2項後段規定，駁回其上訴，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日 智慧財產第一庭 審判長法 官　汪漢卿 法 官　陳端宜 法 官　蔡惠如 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納 抗告費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　 書記官　邱于婷

2024-11-11

IPCV-113-民商上易-3-20241111-2

民著抗
智慧財產及商業法院

保全證據

智慧財產及商業法院民事裁定 113年度民著抗字第5號 抗 告 人 七法股份有限公司 法定代理人 郭榮彥 代 理 人 楊哲瑋律師 黃儉忠律師 相 對 人 法源資訊股份有限公司 法定代理人 王雨薇 上列當事人間保全證據事件，抗告人對於民國113年9月24日本院 113年度民聲字第32號裁定，提起抗告，本院裁定如下： 主 文 一、抗告駁回。 二、抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　 　　理 由 一、聲請及抗告意旨略以：兩造均為國內法學檢索資料庫之供應 商，具競爭關係。抗告人於民國111年委請設計團隊研發「M onta平台」，網址為http://monta.lawsnote.com/（下稱系 爭平台），該平台可依使用者需求訂閱不同主管機關最新之 法令異動資料，當所訂閱之主管機關法令有異動時，會主動 通知使用者。系爭平台之法令異動平台整體之架構編排方式 、欄位設定與呈現之內容、選取方式均係抗告人基於經營法 律資料庫業務之經驗下，分析系爭平台產品服務特性，並考 量使用者習慣、偏好、便利性、專業性等要素所得，按照各 企業、產業之法律遵循職務來進行資料選擇與規劃呈現方式 ，為著作權法所保護之編輯著作，而「系爭Monta平台」之 「網站登錄」、「所有新訊/新訊通知」、「法規資訊」、 「函釋/公告資料」等四大頁面均是抗告人直接或間接使電 腦硬體產生一定結果為目的所組成指令組合之著作，亦即由 文字、數字、符號或標記等陳述（statement）或指令（ins truction）所組成，屬著作權法所稱之電腦程式著作，均受 我國著作權法所保護，抗告人為著作權人。詎相對人未經抗 告人同意或授權，擅自重製、改作系爭平台、電腦程式之網 站頁面、電磁記錄，做成法源法律訂閱服務網站，網址為ht tp://news.lawbank.com.tw/profile/index.html(下稱相對 人網站)之內容，抗告人就相對人網站已請臺灣臺北地方法 院（下稱臺北地院）所屬民間公證人做成公證書，經法律專 家做成鑑定意見書，認定系爭平台之網頁與相對人網站之網 頁具實質近似，足認相對人前開行為已侵害抗告人就系爭平 台之著作權。是相對人處必存有相對人或其負責人指示員工 從事侵害著作權行為之記錄、相對人複製系爭平台之圖片、 排版或程式碼等檔案資料，為免抗告人起訴後相對人會將上 開資料銷毀或隱匿或修改網頁圖案、結構，致抗告人難以舉 證，使抗告人因此所受之損害難以回復，故有保全之必要性 及急迫性。又相對人之營業收入、會計帳冊資料、統一發票 為計算損害賠償之證據，非透過保全證據程序、抗告人難以 取得前開資料，故本件有證據滅失之虞，亦有確認現狀之法 律上利益，而有保全之必要。本件實存有「證據滅失或礙難 使用之虞」之情況，原審未察，謹片面指摘抗告人未釋明有 何證據滅失或礙難使用之虞，實無理由。爰聲明：㈠原裁定 廢棄。㈡程序費用及抗告費用均由相對人負擔。　 二、原裁定駁回抗告人之聲請，其意旨略以：抗告人雖提出系爭 平台網頁資料、工程師日常工作紀錄、抗告人時任產品設計 師之任職證明、設計團隊之研發歷程相關資料、對潛在客戶 、使用者進行訪談之記錄、法律專家鑑定意見書、臺北地院 所屬民間公證人之公證書、抗告人研發部門內部簡報等件為 憑，該等證據僅能釋明抗告人主張為系爭平台之著作權人， 相對人網站之網頁可能侵害抗告人就系爭平台之著作權。至 相對人網站之網頁之圖形、圖片、排版、電腦程式、程式碼 及程式碼修改記錄、設立過程記錄等證據有何滅失或礙難使 用之虞，抑或有何確定事、物之現狀有法律上利益並有保全 必要等情，均未見抗告人提出任何客觀證據予以釋明。抗告 人稱相對人網站之網頁之圖形、圖片、排版、電腦程式、程 式碼及程式碼修改記錄、設立過程記錄等資料，皆在相對人 持有及支配中，一般人難以取得，易遭相對人隱匿、修改或 刪除，抗告人難透過自行蒐證之方式取得相關證據證明等語 ，然抗告人就此未提出即時可調查之客觀證據予以釋明，是 難認就此有時間上急迫性，且抗告人就相對人網頁業已由公 證人為體驗公證取證，並已委請他人比對，自難徒憑抗告人 主觀臆測，而認抗告人已釋明該等證據有減失或礙難使用之 虞。抗告人就會員人數資料、營業收入資料、會計帳冊資料 、統一發票之必要性部分，僅泛稱相對人非上市櫃公司，無 依法揭露或公告其營業及財務資訊，難取得完整之帳冊資料 ，倘本案訴訟再予調查，上開資料恐遭相對人拒絕提出，或 有遭隱匿、竄改、變更或湮滅，致證據有滅失或礙難使用之 虞等語，惟上開統一發票、營業帳冊等相關銷售資料，並非 不能向財政部賦稅署等相關單位調取，而會員人數資料亦可 從發票資料比對互相勾稽。復抗告人於本案訴訟中亦得以聲 請調查證據之方式為之，且相對人若拒不提出其所持有之證 據，亦將受有訴訟上之不利益，故抗告人未釋明上開資料有 何需確認現狀而有法律上利益且有必要等語。　 三、民事訴訟法第368條第1項規定：「證據有滅失或礙難使用之 虞，或經他造同意者，得向法院聲請保全；就確定事、物之 現狀有法律上利益並有必要時，亦得聲請為鑑定、勘驗或保 全書證」；同法第370條規定：「（第1項)保全證據之聲請 ，應表明下列各款事項：一、他造當事人，如不能指定他造 當事人者，其不能指定之理由。二、應保全之證據。三、依 該證據應證之事實。四、應保全證據之理由。（第2項）前 項第一款及第四款之理由，應釋明之」。而民事訴訟法之證 據保全制度，固由原本防止證據滅失或礙難使用，避免將來 於訴訟中舉證困難之預為調查功能，擴大及於賦與當事人於 起訴前充分蒐集事證資料之機會，助益於當事人研判紛爭之 實際狀況，進而成立調解或和解，以消弭訴訟，於同法第36 8條第1項後段增訂「就確定事、物之現狀」，亦得聲請為鑑 定、勘驗或保全書證之規定，然限於「有法律上利益並有必 要」時，始得為之，以防止濫用而損及他造之權益，並避免 司法資源之浪費。又保全證據之聲請，除應表明應保全之證 據、依該證據應證之事實、應保全證據之理由，並應就應保 全證據之理由予以釋明，此觀同法第370條第1項、第2項規 定即明（最高法院107年度台抗字第939號民事裁定意旨參照 ）。 四、抗告人未能釋明所欲保全證據有滅失或礙難使用之虞，亦未 能釋明就確定事物之現狀有法律上利益及有保全之必要，經 查： 　㈠抗告人固提出系爭平台網頁資料、工程師日常工作紀錄、抗 告人時任產品設計師之任職證明、設計團隊之研發歷程相關 資料、對潛在客戶、使用者進行訪談之記錄、法律專家鑑定 意見書、臺北地院所屬民間公證人之公證書、抗告人研發部 門內部簡報等件為憑（原審卷第23至77、103至237頁）。惟 該等證據僅能釋明抗告人為系爭平台之著作權人，抗告人未 能提出可供法院即時調查之具體事證，以釋明相對人網站相 關電磁紀錄有何滅失之立即危險，或不為保全將有不及調查 使用或礙難使用之虞。且抗告人就系爭網站之網頁畫面，已 由公證人為體驗公證取證（聲證1），並委請他人進行著作 權侵害之比對（聲證2），抗告人就上開主張並未提出任何 得即時調查之證據以為釋明，自屬其單方之主觀臆測系爭網 站將來有遭相對人修改之可能，不足採信，難認本件有何證 據滅失或礙難使用之虞。　　 　㈡抗告人固主張其於111年6月12日上線之「monta平台」網站， 早於相對人之「法令訂閱服務」網站，為相對人所得合理接 觸，且依據專家意見書比對認為構成實質相似，可見相對人 侵害其編輯著作云云。惟按就資料之選擇及編排具有創作性 者，為編輯著作，以獨立著作保護之，著作權法第7條第1項 定有明文。抗告人主張其編輯著作為「monta平台」網站之 網頁欄位配置表單、頁籤選項、色彩配置、編排設計等「視 覺呈現」，然此為網頁或使用者介面配置方式常見之呈現方 式，可否認為具有創作性，尚非無疑。況抗告人既已由公證 人為體驗公證取證獲得相對人網站之網頁畫面，並就抗告人 與相對人網頁畫面委請他人進行著作權侵害之比對，自無再 為保全證據之必要。而就電腦程式著作部分，抗告人所稱之 monta平台「使用者介面」，固然係由電腦程式著作之功能 所實現，然著作權法係保護電腦程式著作之「表達」而非功 能，且不同電腦程式著作之表達可能在電腦上顯示出相同的 使用者介面，縱二者使用者介面外觀相類似，不能遽以推論 二者電腦程式著作之表達相似，甚且現今瀏覽器均有提供檢 視網頁原始碼之功能，抗告人既能瀏覽相對人網站之網頁並 由公證人為體驗公證取證，當能透過瀏覽器取得相對人網站 之網頁原始碼進行檢視。承上，本院因認抗告人未能釋明就 確定事物之現狀有法律上利益及有保全之必要。 　㈢至相對人就其程式碼修改紀錄、設立過程紀錄、員工及負責 人之通訊軟體對話紀錄、存放相對人網站之網路服務伺服器 及資料庫伺服器之電磁紀錄等，涉及相對人設立其網站之創 作歷程，並非抗告人所主張構成著作權侵害之編輯著作或電 腦程式著作本身，同上所述，抗告人並未釋明前述保全標的 有何滅失或礙難使用之虞，抑或有何確定事、物之現狀有法 律上利益並有保全之必要。抗告人既主張相對人網站自111 年7月4日起上線，則相對人110年營業收入資料應與相對人 網站無涉，且相對人之營業收入資料、會計帳冊資料及統一 發票等，並非不能向財政部賦稅署等相關單位調取，抗告人 亦得於本案訴訟中聲請調查證據，應無保全之必要。 五、綜上所述，抗告人就本件有「證據滅失或礙難使用之虞」或 「確定事、物現狀有法律上利益並有必要」之釋明均有未足 ，是其保全證據之聲請自不應准許。從而，原裁定駁回抗告 人保全證據之聲請，核無不合。抗告意旨仍執前詞，指摘原 裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回，爰裁定如主文 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 11 　日 智慧財產第一庭 審判長法 官　汪漢卿 法 官　吳俊龍 法 官　曾啓謀 以上正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再 抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗 告狀，並繳納再抗告費新臺幣1千元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 13 　日 　　　　　　　　　　　　　 書記官　丘若瑤

2024-11-11

IPCV-113-民著抗-5-20241111-2

民著上易
智慧財產及商業法院

侵害著作權有關財產權爭議等

智慧財產及商業法院民事判決 113年度民著上易字第3號 上 訴 人 黃傑齊 被 上訴 人 林嵩暉 林千田 林嵩山 羅淑萌 上四人共同 訴訟代理人 郭峻誠律師 複代理人 蘇三榮律師 被 上訴 人 黃洲明 夏 瑋 上列當事人間侵害著作權有關財產權爭議等事件，上訴人對於中 華民國113年1月9日本院112年度民著訴字第20號第一審判決提起 一部上訴，並為訴之追加，本院於113年10月17日言詞辯論終結 ，判決如下： 主 文 一、上訴及追加之訴均駁回。 二、上訴及追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序事項： 一、依現行智慧財產案件審理法（民國112年1月12日修正、同年 8月30日施行）第75條第1項前段規定：本法中華民國112年1 月12日修正之條文施行前，已繫屬於法院之智慧財產民事事 件，適用本法修正施行前之規定。本件係智慧財產案件審理 法修正施行前繫屬於本院，應適用修正前之規定，合先敘明 。 二、按訴狀送達後，未經被告同意，原告不得將原訴變更或追加 他訴。但擴張、減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民 事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項第3款定有明文 。請求損害賠償金額部分，上訴人於原審請求新臺幣（下同 ）160萬元，暨自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止之法 定利息。原審判決駁回上訴人之訴，上訴人不服提起一部上 訴，聲明請求被上訴人等應連帶給付50萬元，暨自起訴狀繕 本送達之翌日起至清償日止之法定利息(本院卷第43頁)，之 後於113年6月26日提出民事訴之變更追加狀，請求被上訴人 等分別或連帶給付上訴人共計114萬元，暨自起訴狀繕本送 達之翌日起至清償日止之法定利息（見本院卷第200至201頁 ），再於113年7月29日減縮聲明請求被上訴人等應連帶給付 95萬元，暨自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止之法定利 息(本院卷第274至275頁)，上開請求金額之變更，核屬擴張 或減縮應受判決事項之聲明，應予准許。 三、又言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人 　　之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項 　　前段定有明文。本件被上訴人黃洲明經合法通知，無正當理 由未到場，經核並無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰 依上訴人之聲請，准由其為辯論，並為判決。　　　　 貳、實體事項： 一、上訴人主張： ㈠上訴人為執業30年之珠寶鑑定師，現為全民鑑寶媒體頻道股 份有限公司（下稱全民鑑寶公司）之負責人，從事珠寶玉石 之鑑定及教學等工作，自105年起經營YouTube平台之「花輪 哥的全民鑑寶」頻道及臉書「花輪哥」，並以自製之珠寶教 學、鑑定影片作為商業模式經營。如甲證26、28、29所示之 影片(下依序稱系爭影片1、2、3，合稱系爭影片)，分別為 上訴人於110年4月20日、105年10月3日、110年4月21日製作 之影片，為受著作權法保護之視聽著作，上訴人為系爭影片 之著作權人。詎被上訴人林嵩暉明知上訴人為系爭影片之著 作權人，仍未經上訴人授權，分別於110年4月30日、110年5 月6日、110年8月24日將系爭影片1、2、3之畫面予以截圖而 為重製，並將截圖公開傳輸至其臉書帳號，發表如原審判決 附表一編號1、4、9所示之貼文(下依序稱系爭貼文1、2、3 ，合稱系爭貼文，如原審判決附圖)，再由如原審判決附表 一編號2至3、5至8、10至22所示之被上訴人以分享方式公開 傳輸至上開編號所示之其他臉書網站或臉書社團，並加上竄 改文字汙衊、貶損上訴人無鑑定、鑑價能力而嚴重影響上訴 人名譽，已共同侵害上訴人就其著作之著作財產權、不當變 更禁止權；又被上訴人等惡意以系爭貼文及貼文下方留言誣 指上訴人無美國寶石學院（Gemological Institute of Ame rica，下稱GIA）證書，聯合以極端貶抑、影射之文字內容 製造上訴人無珠寶鑑定專業之不實謠言，亦已共同侵害上訴 人名譽權，上訴人自得向被上訴人等請求財產上及非財產上 損害賠償。為此，爰依民法第184條第1項前段、第185條第1 項前段、第195條第1項、著作權法第85條第1項、第88條第1 項、第2項第1款、第3項之規定，提起本件訴訟。 　㈡不論本案是否與上訴人具有GIA證書有關，惟依系爭貼文1附 註文字有如《左傳.隱公元年》字面意思即「多行不義，必自 斃」、系爭貼文2加註指摘「上訴人偽裝有大數據欺騙法院 」、系爭貼文3不僅加註竄改影片原意之侵權文章而侵害著 作權，其傳輸分享加註之文章尚有如「趕走珠寶業內的惡勢 力，讓珠寶業走向正大光明」等語，上開3篇系爭貼文並非 評論，客觀上足以貶損上訴人之社會評價及人格、地位，亦 足以使上訴人感到難堪、痛苦，嚴重侵害上訴人之人格權及 名譽權。被上訴人等長期於FaceBook以不實言論誹謗上訴人 ，時長近3年、總計多達54篇圖文，並張貼至FaceBook社團 多達240處以上，嚴重影響上訴人之人格權及名譽權，上訴 人亦因被上訴人6人之行為，長期受訴訟及精神上折磨所累 。被上訴人等確有明知或重大輕率之惡意，而引用不實證據 資料為其誹謗言論之基礎，以「訴訟詐欺」手法欺騙法庭， 陷多個法院於錯誤審判等語。 二、被上訴人抗辯則以： 　㈠被上訴人林嵩暉、林千田、林嵩山、羅淑萌部分： 　　上訴人自承其為執業30年之珠寶鑑定師，被上訴人林嵩暉亦 為珠寶業界人士，上訴人拍攝系爭影片之目的雖為商業使用 ，惟被上訴人林嵩暉所擷取系爭影片截圖不到1秒，在於回 應上訴人陳述內容、為合理評論，被上訴人林嵩暉於系爭貼 文利用系爭影片截圖，對上訴人著作之潛在市場無何影響。 上訴人已有多次對被上訴人林嵩暉提起刑事告訴、民事訴訟 ，有不起訴處分書、法院筆錄、民事判決書可稽，則被上訴 人林嵩暉上開貼文之利用目的及性質，僅在評論上訴人是否 濫用司法資源，審酌被上訴人林嵩暉擷取系爭影片截圖、將 截圖公開傳輸至Facebook帳號而發布系爭貼文中，在於回應 上訴人陳述內容並進行合理評論、所利用質量比例甚低、系 爭影片創作程度、被上訴人林嵩暉利用該著作對上訴人著作 潛在市場無影響等情，應認符合著作權法第65條之合理使用 ，未侵害上訴人著作財產權。又上訴人自承長期從事珠寶教 學及鑑定，在YouTube平台開設頻道，常拍攝影片或直播向 公眾發表珠寶鑑定意見，甚且於公眾得以瀏覽之系爭影片1 點名林嵩暉、顯示被上訴人林嵩暉Facebook貼文，則其陳述 內容是否妥適、進行翡翠手鐲鑑價時有無大數據或以大數據 為計算是否妥適、是否濫用司法資源，俱有關上訴人公信力 ，攸關公共利益而可受公評，被上訴人並未指其無GIA證書 、以文字散播其無珠寶鑑定專業之情，而被上訴人貼文及留 言係對可受公評之事適當評論或回應，即使用詞負面、嘲諷 、有批判意味，令上訴人難堪，仍受憲法保障，實難謂被上 訴人等不法侵害上訴人之名譽權。 　㈡被上訴人夏瑋部分： 上訴人主張損害賠償，應舉證其受有何等損害、依據為何。 上訴人訴之變更追加狀，其中第五項引用甲證20指出我以臉 書分享至臉書社團，行為人為林千田與我本人，請上訴人說 明為何會列我的名字，同狀第六項提到我的部分其中名句多 行不義必自斃等語是上訴人自行寫上去的，且上訴人提出甲 證6內容是「左傳.隱公元年-鄭伯克段於鄢 其中名句：『多 行不義，必自斃』」，依被上訴人之理解為勸世文，並非辱 罵上訴人，應為上訴人誤解。上訴人提出與被上訴人林嵩山 、林千田等訴訟糾紛，指稱被上訴人林嵩暉是挾怨報復等， 後又說是本件訴訟的起因是在不起訴之後，矛盾處頗多。針 對上訴人指稱被上訴人夏瑋與林千田共同侵害上訴人權利， 上訴人未指出共同依據，且民事訴訟舉證責任為上訴人，若 上訴人主張權益有所損失應提出證據。另依民事訴訟法第24 9條第2項及第249條之1之規定，其目的在遏止濫訴，上訴人 並未受有實質損害，卻提起80餘案訴訟，連被張貼文章社團 的管理人員都成為被告，其行為顯已達濫訴之程度。 　　 　㈢被上訴人黃洲明部分：這些案件都是同一件事情，最根本的 案件是本院111年度民著訴字第1號，且上訴人對被上訴人提 告的刑事違反著作權法案件全部都不起訴等語。　　 三、原審判決上訴人之訴及其假執行之聲請均駁回。上訴人不服 ，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，被上 訴人林嵩暉應給付上訴人42萬元，及自民事起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈢被上訴 人林嵩山應給付上訴人21萬元，及自民事起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈣被上訴人 林千田應給付上訴人17萬元，及自民事起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈤被上訴人林 千田、夏瑋二人應連帶給付上訴人3萬元，及自民事起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 ㈥被上訴人夏瑋應給付上訴人10萬元，及自民事起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈦被 上訴人黃洲明應給付上訴人1萬元，及自民事起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈧被上 訴人羅淑萌應給付上訴人1萬元，及自民事起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈨第一、 二審訴訟費用由被上訴人共同負擔。被上訴人林嵩暉、林千 田、林嵩山、羅淑萌答辯聲明：㈠上訴及追加之訴均駁回。㈡ 訴訟費用由上訴人負擔。被上訴人夏瑋答辯聲明：㈠上訴及 追加之訴均駁回。㈡訴訟費用由上訴人負擔。被上訴人黃洲 明未為答辯聲明。 六、本件法官依民事訴訟法第463 條準用同法第271條之1、第27 0條之1第1項第3款、第3項規定，整理兩造不爭執事項並協 議簡化爭點如下： 　㈠不爭執事項(原審卷㈠第486至487頁)： ⒈被上訴人林嵩暉以其臉書帳號發佈如甲證4、7、12所示之系 　　爭貼文1、2、3，及將系爭貼文轉貼至「中華民國珠寶鑑定 　　協會」、「GIC(武漢珠寶學院）台灣校友會」臉書社團如甲 　　證5、6、8、9、13、14所示。 ⒉被上訴人林嵩山以經營管理之「全球寶石鑑定研習中心」臉 　　書帳號轉貼系爭貼文2如甲證10所示。 ⒊被上訴人羅淑萌以其臉書帳號「Su-meng Lo」轉貼系爭貼文 　　2如甲證11所示。 ⒋「納蘭胤德」為被上訴人夏瑋所使用之臉書帳號，且被上訴 　　人夏瑋為如甲證20至22所示「翡翠玉石鑑賞同好會」、「翡 　　翠玉石鑑賞同好會-和闐玉及印石分會」、「翡翠玉石鑑賞 　　同好會-鐲蛋分會」等臉書社團之管理者。 　⒌被上訴人林千田以其臉書帳號「David Lin」轉貼系爭貼文 　　3，並將系爭貼文3轉貼至「中華海峽珠寶交流協會【珠寶交 　　流館】」、「GIC(武漢珠寶學院）台灣校友會」、「Gic台 　　灣校友會」、「台灣郎-直播台」、「翡翠玉石鑑賞同好 　　會」、「翡翠玉石鑑賞同好會-和闐玉及印石分會」、「翡 　　翠玉石鑑賞同好會-鐲蛋分會」、「爆料(報料）專區」、 　　「桃園報News Taoyuan」等臉書社團如甲證15至24所示。 　⒍被上訴人黃洲明以其臉書帳號「黃洲明」轉貼系爭貼文3如 　　甲證25所示。 ㈡本件爭點（原審卷㈠第485頁、第487頁、卷㈡第424頁）: ⒈系爭影片是否為受著作權法保護之視聽著作或攝影著作？如 　　是，上訴人是否為系爭影片之著作權人？ 　⒉被上訴人等發佈、轉貼系爭貼文1、2、3之行為是否構成著 　　作權法第52條、第61條（原審112年7月25日準備程序筆錄第 　　5頁爭執事項誤載為第62條，應予更正）之豁免規定及第65 　　條之合理使用？如否，被上訴人等是否故意侵害上訴人就系 　　爭影片之著作財產權及不當變更禁止權？ ⒊被上訴人等發佈、轉貼系爭貼文1、2、3或在貼文下發表之 　　言論是否故意或過失侵害上訴人之名譽權？ 　⒋上訴人依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第19 　　5條第1項及著作權法第85條第1項、第88條第1項、第2項第1 　　款、第3項之規定，請求被上訴人等分別或連帶負損害賠償 　　責任，有無理由？若有，其損害賠償金額應如何計算？以若 　　干為適當？ 七、得心證之理由： ㈠系爭影片均為受著作權法保護之視聽著作，上訴人為系爭影 片之著作權人： 　⒈系爭影片均為受著作權法所保護之視聽著作： 　⑴按著作權法所稱之著作係指屬於文學、科學、藝術或其他學 術範圍之創作；而視聽著作屬著作權法所稱之著作，著作權 法第3條第1項第1款、第5條第1項第7款分別定有明文。次按 著作權法所保護之著作，係指著作人所創作之精神上作品， 而所謂精神上作品，除須為思想或感情上之表現，且有一定 表現形式等要件外，尚須具有原創性；而所謂原創性，包含 原始性及創作性，原始性係指著作人原始獨立完成之創作， 非單純模仿、抄襲或剽竊而來；而創作性不必達於前無古人 之地步，僅依社會通念，該著作與前已存在之作品有可資區 別之變化，足以表現著作人之個性或獨特性之程度為已足。 又所謂視聽著作係指將思想或感情以連續影像表現之著作， 包括電影、錄影、碟影及其他藉機械或設備表現系列影像， 不論有無附隨聲音而能附著於任何媒介物上之著作；基此可 知藉由錄影、其他機械設備表現之影像，而能附著於任何媒 介物上之著作，均屬著作權法第5條第1項第7款所規定之視 聽著作。 ⑵經查，上訴人主張系爭影片為其分別於110年4月20日、105年 10月3日、110年4月21日發布於YouTube平台之直播影片，並 提出甲證26、28、29影片光碟為證（原審卷㈠第217頁），觀 諸系爭影片之內容，為由上訴人單獨或與第三人共同於鏡頭 前談話，發表個人意見、分享珠寶相關新聞或珠寶鑑定相關 資訊，並穿插有廣告或宣傳片段之直播節目，其等內容應可 認已符合著作權法最低創意程度之要求，具有創作性，亦無 證據證明系爭影片內容係抄襲他人而來。因此，系爭影片應 具有原創性，而為著作權法所保護之視聽著作。 　⒉上訴人為系爭影片之著作權人: 　⑴按著作人於著作完成時享有著作權。但本法另有規定者，從 其規定，著作權法第10條定有明文。另按在著作之原件或其 已發行之重製物上，或將著作公開發表時，以通常之方法表 示著作人之本名或眾所周知之別名者，推定為該著作之著作 人，著作權法第13條第1項定有明文。 　⑵查上訴人主張其為上開發布於YouTube平台直播之系爭影片之 著作權人，並提出上開影片光碟為證，而系爭影片之內容， 其左上固均有「全民鑑寶」之字樣（原審卷㈠第41、47、57 頁），且上訴人亦有設立全民鑑寶公司（原審卷㈡第427至42 8頁），惟由該YouTube頻道首頁內容，可知該頻道名稱為「 花輪哥的全民鑑寶」，並記載經營者為「黃傑齊（花輪哥） 」，其上並有上訴人之頭像（原審卷㈡第429頁、431至434頁 ），堪認該頻道為上訴人所經營，則依著作權法第13條第1 項之規定，推定上訴人為該等於YouTube平台直播之系爭影 片之著作人，並依著作權法第10條規定享有著作權。至被上 訴人等雖辯稱系爭影片之著作權應歸屬全民鑑寶公司，惟上 訴人為系爭影片之著作權人業經說明如前，且被上訴人等復 未提出其他證據證明上訴人非系爭影片之著作權人，尚非可 採。 　㈡被上訴人林嵩暉發佈、轉貼系爭貼文1、2、3之行為並不符合 著作權法第52條、第61條之豁免規定，但符合第65條之合理 使用： 　⒈著作權法第52條、第61條部分: 　⑴按為報導、評論、教學、研究或其他正當目的之必要，在合 理範圍內，得引用已公開發表之著作；揭載於新聞紙、雜誌 或網路上有關政治、經濟或社會上時事問題之論述，得由其 他新聞紙、雜誌轉載或由廣播或電視公開播送，或於網路上 公開傳輸，但經註明不許轉載、公開播送或公開傳輸者，不 在此限，著作權法第52條、第61條定有明文。又該等規定利 用他人著作者，應就著作人之姓名或名稱以合理之方式明示 其出處，此觀著作權法第64條規定即明。 　⑵查被上訴人林嵩暉所發佈之系爭貼文，僅為將系爭影片之畫 面予以截圖而為重製，並將該等截圖公開傳輸至其臉書帳號 以發表系爭貼文，被上訴人等再將系爭貼文以分享方式公開 傳輸至其他臉書帳號或臉書社團（原審卷㈠第41至87頁）， 而觀諸系爭貼文或轉貼分享之內容，均未以合理之方式註明 該等截圖來源之出處為何，尚難認符合著作權法第52條、第 61條之豁免規定。 　⒉著作權法第65條部分： 　⑴按著作之合理使用，不構成著作財產權之侵害；著作之利用 是否合於其他合理使用之情形，應審酌一切情狀，尤應注意 下列事項，以為判斷之基準：一、利用之目的及性質，包括 係為商業目的或非營利教育目的。二、著作之性質。三、所 利用之質量及其在整個著作所占之比例。四、利用結果對著 作潛在市場與現在價值之影響，著作權法第65條第1項、第2 項分別定有明文。 　⑵由利用之目的及性質觀之，以系爭貼文1而言，其貼文內容記 載「林嵩暉老師講故事『一個珠寶鑑定師觀點」』《左傳.隱公 元年》」（原審卷㈠第41頁），再附加由被上訴人林嵩暉所擷 取系爭影片1畫面之截圖（原審卷㈠第41頁），構成被上訴人 林嵩暉臉書之貼文，則被上訴人林嵩暉辯稱所為上開貼文之 利用目的及性質係為回應上訴人表達不同意見等語（原審卷 ㈡第421頁），應非無據；而系爭貼文2部分，由被上訴人林 嵩暉所擷取系爭影片2畫面之截圖則係上訴人陳述翡翠手鐲 鑑價係以大數據計算手鐲價格，被上訴人林嵩暉並在貼文中 記載「一個珠寶鑑定師觀點」、「若有人偽裝有大數據，再 拿來法院信口開河，算不算犯法的行為呢？」、「外行看熱 鬧，內行看門道」等語（原審卷㈠第47頁），核其利用之目 的及性質，顯係基於同為珠寶業界人士之身分說明進行翡翠 手鐲鑑價時並無大數據之評論；系爭貼文3所擷取系爭影片3 畫面之截圖下方則有「林嵩暉為何就是不敢直接CALL IN跟 花輪哥說清楚…」，被上訴人林嵩暉並在貼文中記載「黃傑 齊先生在網路上叫大家可以＠錄影、拍照、即傳即播＠(請看 紅色框線處），結果黃傑齊先生在台中保二總隊警局利用著 作權法告了18人，這些人就算沒轉貼貼文也被告，讓這些人 跑來跑去不堪其擾。錄影、拍照、即傳即播都是你自己說的 ，你還敢告人家，真是莫名其妙！可以這樣濫用司法資源報 私仇嗎？」等語（原審卷㈠第57頁），再由上訴人已有多次 對被上訴人林嵩暉提起刑事告訴、民事訴訟之情事，有不起 訴處分書、法院筆錄、民事判決書在卷可參（原審卷㈠第151 至163頁、第219至237頁、第359至373頁、原審卷㈡第11至56 頁、第81至135頁、第503至513頁、本院卷第380至391頁、 第482至494頁、第630至631頁、第642至646頁），堪認被上 訴人林嵩暉所為上開貼文之利用目的及性質僅在評論上訴人 是否有濫用司法資源之情事。 　⑶由著作之性質觀之，一般而言，著作之創作性越高固應給予 較高度之保護，他人主張對該著作之合理使用機會越低；系 爭影片均為上訴人在YouTube平台上之直播影片，係上訴人 表達有關珠寶鑑定之意見或針對被上訴人等所為之陳述，性 質上屬於經驗分享及知識傳達之創作，應屬符合著作權法最 低創意程度之要求。 　⑷由所利用之質量及其在整個著作所占之比例觀之，該款規定 係指所利用之部分在新著作中及被利用著作中，就整體觀察 其質量所佔比例而言。系爭影片1、2、3分別達1小時53分、 6分38秒、1小時45分（原審卷㈠第217頁之系爭影片光碟）， 且系爭影片內容係以上訴人陳述之內容為主，並非以畫面為 主，被上訴人林嵩暉在系爭貼文中所擷取系爭影片畫面之截 圖僅各約1秒，足見該等截圖所占系爭影片之質、量比例甚 低。 　⑸由利用結果對市場之影響觀之，該款規定係在考量利用後， 原著作之經濟市場是否因此產生市場替代之效果，而使得原 著作之商業利益受到影響，倘對原著作商業利益影響越大， 可主張合理使用之空間越小。上訴人自承其為執業30年之珠 寶鑑定師（原審卷㈠第16頁），被上訴人林嵩暉亦為珠寶業 界人士（原審卷㈠第16頁），而上訴人拍攝系爭影片之目的 雖係為商業使用，惟被上訴人林嵩暉所擷取系爭影片畫面之 截圖僅不到1秒，且係為回應上訴人之陳述內容或為合理評 論，則被上訴人林嵩暉在系爭貼文中利用系爭影片畫面之截 圖之結果，對於上訴人著作之潛在市場並無替代之效果，對 系爭影片之商業利益應無影響。 　⑹承上所述，基於著作權法第65條第2項關於合理使用之判斷標 準，審酌被上訴人林嵩暉所擷取系爭影片畫面之截圖，並將 截圖公開傳輸至其臉書帳號而發佈系爭貼文中，主要係為回 應上訴人之陳述內容或為合理評論，且所利用之質量比例甚 低，以及系爭影片之創作程度、被上訴人林嵩暉利用該著作 對上訴人著作之潛在市場應無影響等情以觀，應認被上訴人 林嵩暉應係在合理範圍內引用系爭影片畫面之截圖，而符合 著作權法第65條之合理使用，不構成著作財產權之侵害。 　⒊綜上，被上訴人林嵩暉發佈系爭貼文之行為雖不符合著作權 法第52條、第61條之豁免規定，但符合第65條之合理使用， 自不構成著作財產權之侵害；至上訴人雖主張被上訴人等另 有侵害上訴人就系爭影片之不當變更禁止權之行為，惟被上 訴人林嵩暉僅係單純擷取系爭影片畫面予以截圖，其在系爭 貼文內所記載之文字或其下留言內容均非針對系爭影片予以 竄改或以其他方法變更其著作之內容，自難認有損害其名譽 之權利。另如原審判決附表一編號2至3、5至8、10至22所示 之被上訴人以分享方式公開傳輸至其他臉書網站或臉書社團 部分，僅係使用臉書網站內建之轉發功能轉發被上訴人林嵩 暉臉書專頁之貼文，使他人得以藉由該等其他臉書網站或臉 書社團查看被上訴人林嵩暉該則貼文之內容，實難認亦有構 成重製、公開傳輸上訴人著作之行為；而臉書社團之管理員 部分，並非網路平台服務提供者，且依臉書使用規則及臉書 社團規則，臉書之社團管理員雖具有批准與拒絕臉書使用者 加入社團、移除貼文、移除社團成員及封鎖用戶等權限，惟 並無對於貼文負責事前審查之義務及權利，至關於留言部分 更無事前審查之機制，社團管理員亦無刪除留言之權限，故 無從以此作為社團管理員亦應連帶負責之依據。是上訴人主 張被上訴人等有侵害上訴人就系爭影片之著作財產權及不當 變更禁止權，即屬無據，應予駁回。 　㈢被上訴人等發佈、轉貼系爭貼文1、2、3或在貼文下發表之言 論並無故意或過失侵害上訴人之名譽權： 　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者 ，並得請求回復名譽之適當處分，民法第184條第1項前段及 第195條第1項分別定有明文。另按言論自由旨在實現自我、 溝通意見、追求真理，及監督各種政治或社會活動；名譽則 在維護人性尊嚴與人格自由發展，二者均為憲法所保障之基 本權利，二者發生衝突時，對於行為人之刑事責任，現行法 制之調和機制係建立在刑法第310條第3項「真實不罰」及第 311條「合理評論」之規定，及大法官釋字第509號解釋(下 稱509號解釋)所創設合理查證義務的憲法基準之上，至於行 為人之民事責任，民法並未規定如何調和名譽保護及言論自 由，固仍應適用侵權行為一般原則及509號解釋創設之合理 查證義務外，上述刑法阻卻違法規定，亦應得類推適用。詳 言之，涉及侵害他人名譽之言論，可包括事實陳述與意見表 達，前者具有可證明性，後者則係行為人表示自己之見解或 立場，無所謂真實與否。而民法上名譽權之侵害雖與刑法之 誹謗罪不相同，惟刑法就誹謗罪設有處罰規定，該法第310 條第3項規定「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰 。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限」；同法第31 1條第3款規定，以善意發表言論，對於可受公評之事，而為 適當之評論者，亦在不罰之列。蓋不問事實之有無，概行處 罰，其箝制言論之自由，及妨害社會，可謂至極。凡與公共 利益有關之真實事項，如亦不得宣佈，基於保護個人名譽， 不免過當，而於社會之利害，未嘗慮及。故參酌損益，乃規 定誹謗之事具真實性者，不罰。但僅涉及私德而與公共利益 無關者，不在此限。又保護名譽，應有相當之限制，否則箝 束言論，足為社會之害，故以善意發表言論，就可受公評之 事，而適當之評論者，不問事之真偽，概不予處罰。上述個 人名譽與言論自由發生衝突之情形，於民事上亦然。是有關 上述不罰之規定，於民事事件即非不得採為審酌之標準。亦 即，行為人之言論雖損及他人名譽，惟其言論屬陳述事實時 ，如能證明其為真實，或行為人雖不能證明言論內容為真實 ，但依其所提證據資料，足認為行為人有相當理由確信其為 真實者；或言論屬意見表達，如係善意發表，對於可受公評 之事，而為適當之評論者，不問事之真偽，均難謂係不法侵 害他人之權利，尚難令負侵權行為損害賠償責任(最高法院9 7年度台上字第970號民事判決參照)。 　⒉經查，上訴人雖主張被上訴人等誣指上訴人無GIA證書，聯合 以極端貶抑、影射之文字內容製造上訴人無珠寶鑑定專業之 不實謠言，已共同侵害上訴人名譽權等語，惟觀諸⑴系爭貼 文1文字記載如前所述（原審卷㈠第41頁），其下之留言內容 「Chu Wang：黃先生這個節目有人看嗎？」、「林嵩山：Ch u Wang?」（原審卷㈠第41頁），系爭貼文1分享至GIC（武漢 珠寶學院）臉書之下方留言內容則為「納蘭胤德（即被上訴 人夏瑋）：左傳.隱公元年-鄭伯克段於鄢，其中名句：『多 行不義，必自斃』」、「Jen Le:納蘭胤德 老師昨晚遇古人 舉杯了，記得邀明月哈，我只知道人在做，天在看」（原審 卷㈠第45頁）；⑵系爭貼文2文字記載業如前述（原審卷㈠第47 頁），系爭貼文2經分享至Su-meng Lo（即被上訴人羅淑萌 ）臉書之貼文內容為「翡翠的價錢？！有這麼簡單就好了…… 」（原審卷㈠第55頁）；⑶系爭貼文3文字記載亦如前述（原 審卷㈠第57頁），其下方之留言內容則為「林嵩山：台灣的 司法就是這樣被濫用，看不順眼的，批評指教的都一律告， 我要是司法官的話也會覺得這亂告的人生活會有品質嗎？」 、「杜雨潔(回覆上一則留言)：不過就心理學的某個層面， 有人就是會很享受在其中哦…」、「林嵩山(回覆上一則留言 )：杜雨潔 應該是被害幻想症在作遂！」、「Su-meng Lo： 就是(「豬」表情符號)要出名，人要肥啦！」、「林嵩山( 回覆上一則留言)：Su-meng Lo 應該是這個(表情符號)才對 」、「Su-meng Lo：啊！我打錯了……」、「李家珍：真是無 聊的人！！」、「林嵩山(回覆上一則留言)：李家珍 多行 不義必自斃！」（原審卷㈠第57至59頁），系爭貼文3分享至 中華民國珠寶鑑定協會臉書之下方留言內容則為「林嵩山： 濫用司法資源的人看到不順眼的，對他批評指教的人就告， 我要是司法官的話會覺得這种人永遠活在被鬥爭的陰影裡！ 」、「納蘭胤德：通通反告他誣告囉〜」（原審卷㈠第61頁） ，系爭貼文3經David Lin（即被上訴人林千田）分享至其臉 書及中華海峽珠寶交流協會【珠寶交流館】、GIC（武漢珠 寶學院）台灣校友會、Gic台灣校友會、台灣郎-直播台、翡 翠玉石鑑賞同好會、翡翠玉石鑑賞同好會-和闐玉及印石分 會、翡翠玉石鑑賞同好會-鐲蛋分會、爆料（報料）專區、 桃園報News Taoyuan之貼文內容為「看看是什麼樣的人在濫 用司法資源報私仇？我們期待『趕走珠寶業內的惡勢力，讓 珠寶業走向正大光明！』」，其他下方留言內容則為「林嵩 山：表裏不一，出爾反爾，嫉善如仇！」（原審卷㈠第65至8 5頁），可知系爭貼文之文字內容係為回應上訴人在系爭影 片1中所提及之被上訴人林嵩暉臉書貼文內容、在進行翡翠 手鐲鑑價時有無大數據或以大數據為計算是否妥適、有無濫 用司法資源等所為之評論，而下方留言則係針對貼文內容予 以回應，並無提及上訴人本件主張之被上訴人等有誣指上訴 人無GIA證書，聯合以極端貶抑、影射之文字內容製造上訴 人無珠寶鑑定專業之不實謠言之情事。 　⒊上訴人自承長期從事珠寶教學及鑑定（原審卷㈠第16頁），且 在YouTube平台開設頻道，經常拍攝影片或直播向不特定公 眾發表有關珠寶鑑定之意見，甚且在不特定公眾均得以觀看 之系爭影片1中公開點名被上訴人林嵩暉及顯示被上訴人林 嵩暉之臉書貼文，則其陳述內容是否妥適、在進行翡翠手鐲 鑑價時有無大數據或以大數據為計算是否妥適、是否有濫用 司法資源之情事，俱與上訴人之公信力有關，實攸關公共利 益而為可受公評之事，被上訴人等之貼文及下方留言係對此 可受公評之事為適當之評論或回應，即使用詞較為負面、嘲 諷、帶有批判意味而足以令上訴人感到難堪，亦應認為仍受 憲法之保障，實難謂被上訴人等係故意或過失不法侵害上訴 人之名譽權。 ⒋上訴人雖主張郭峻誠律師為本件訴訟代理人，卻膽敢在臺北 地方檢察署(下稱臺北地檢署)111年度偵字第27545號製作「 偽證」筆錄，並作為本件重要證據(上證3，見本院卷176至1 77頁)，且本院111年度民著訴字第1號113年4月30日判決上 訴人確定具有GIA證書(上證1，見本院卷154至172頁)，故郭 峻誠應誠實說明上證3是否為虛偽之證詞筆錄等語。然查， 被上訴人等於本件系爭貼文1、2、3或在貼文下發表之言論 未誣指上訴人無GIA證書，已如上述，則上訴人有無GIA證書 非本件爭點，郭峻誠律師在臺北地檢署111年度偵字第27545 號之證述是否虛偽，即與本件無關，附此敘明。 八、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第185條第1項 前段、第195條第1項、著作權法第85條第1項、第88條第1項 、第2項第1款、第3項之規定，提起本件訴訟，請求被上訴 人等給付損害賠償及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。 其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。原審為上訴人敗 訴之判決，及駁回其假執行之聲請，並無不合。上訴人提起 一部上訴，並為訴之追加，上訴及追加之訴意旨指摘原判決 不當，求予廢棄改判，為無理由，均應予駁回。 九、本件事證已臻明確，被上訴人聲請傳喚證人莊喬伊、魏思凱 (本院卷第189至190頁、第290至292頁、第331頁)及聲請鑑 定GIA證書之真偽(本院卷第189至190頁)，核無必要，且兩 造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認 為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。 十、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依修正前智慧 財產案件審理法第1條，民事訴訟法第449條第1項、第385條 第1項、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　 月　　 7　　日 智慧財產第一庭 審判長法 官　汪漢卿 法 官　吳俊龍 法 官　曾啓謀 以上正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14 　日 　　　　　　　　　　　　 　 書記官　丘若瑤

2024-11-07

IPCV-113-民著上易-3-20241107-2

行商訴
智慧財產及商業法院

商標異議

智慧財產及商業法院行政判決 113年度行商訴字第14號 民國113年9月26日辯論終結 原 告 丸美築藝肌膚美學有限公司 代 表 人 黃柏元 輔 佐 人 柯立偉 被 告 經濟部智慧財產局 代 表 人 廖承威 訴訟代理人 林政憓 參 加 人 大陸商廣東丸美生物技術股份有限公司 代 表 人 孫懷慶 上列當事人間因商標異議事件，原告不服經濟部中華民國113年1 月15日經法字第11217309620號訴願決定，提起行政訴訟，並經 本院命參加人獨立參加訴訟，本院判決如下： 　　主 文 一、原處分及訴願決定均撤銷。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、本件參加人經合法通知，無正當理由未到場（本院卷第199 頁），經核並無行政訴訟法第218條準用民事訴訟法第386條 各款所列情形，爰依到場之當事人聲請，准由到場之原告及 被告辯論後而為判決。 二、爭訟概要： (一)原告於民國109年5月26日以「丸美」商標，指定使用於被告 所公告商品及服務分類第3類之「化粧品；保養品；乳液； 護唇膏；按摩霜；防曬劑；面膜；眼霜；去角質霜；卸粧液 　　；護膚品；保濕水；香皂；美容用草本萃取精華液；潤膚凝 膠；洗面乳；洗髮劑；護髮劑；香料；精油」商品，向被告 申請註冊，經審查後准列為註冊第2195171號商標（下稱系 爭商標，如附圖1所示）。 (二)參加人於111年1月20日以系爭商標有違商標法第30條第1項 第10、11及12款規定，提起異議。案經被告審查，認系爭商 標有第30條第1項第10款規定之適用，以112年8月30日中台 異字第G01110034號商標異議審定書為系爭商標之註冊應予 撤銷處分（下稱原處分)。原告不服，提起訴願，經經濟部 於113年1月15日以經法字第11217309620號為訴願駁回之決 定（下稱訴願決定），原告遂依法提起本件行政訴訟。本院 因認本件判決結果，倘認為訴願決定及原處分應予撤銷，參 加人之權利或法律上利益恐將受有損害，爰依職權裁定命參 加人獨立參加本件訴訟。 三、原告主張略以： (一)原處分所據以異議之註冊商標（下稱據爭商標，如附圖2所 示）之主體為「MARUBI」，就目前國人英文能力普遍程度已 達一般讀寫及辨識各字母組成差異，且據爭商標圖樣之中英 文字比例差距懸殊，若未特別放大讀取，據爭商標內之「丸 美」文字更難以辨識。整體觀察之，消費者主要關注部分為 英文「MARUBI」，而非中文「丸美」，原處分認據爭商標主 要識別部分為「丸美」而與系爭商標構成相同或近似，並不 可採。又據爭商標指定使用於第5類「護膚藥劑」商品與系 爭商標所指定使用之第3類商品相較，並非所有商品皆與皮 膚之保養修復、美容相關，且「護膚藥劑」商品必須在有藥 劑師的藥粧店或藥局才能販售，受到更嚴格管理，化粧品與 藥劑更是無法使用同一名稱，依社會通念與市場交易並不會 將「護膚藥劑」與「化粧品」等商品混為一談，而是會區分 兩者是否具有治療效果之差異，故兩者於性質、原料、用途 　　、功能、產製者、行銷管道及消費族群等綜合考量下，應構 成類似程度低之商品。退言之，即使上開商品具有關聯性， 惟系爭商標所指定商品項目中仍有「護唇膏；按摩霜；眼霜 　　；卸妝液；香皂；洗髮劑；護髮劑；香料；精油」等與護膚 無關商品項目，不應予撤銷。另原告長期使用系爭商標於相 關產品上，應已足使相關消費者辨識系爭商標之商品來源等 語。況且，據爭商標指定使用於第5類之商品部分，因有商 標法第63條第1項第2款之事由，業經被告於113年8月5日為 廢止處分確定，原處分已無撤銷系爭商標之依據。 (二)並聲明： 　⒈訴願決定及原處分均撤銷。 　⒉訴訟費用由被告負擔。 四、被告答辯略以： (一)系爭商標由單純橫書中文之「丸美」構成，與據爭商標相較 皆有引人注意之相同中文「丸美」，僅據爭商標另結合外文 「MARUBI」之差異，然該中文「丸美」均為二者主要識別部 分，在外觀、觀念及讀音上均極相彷彿，以具有普通知識經 驗之相關消費者，其於購買時施以普通之注意，可能會誤認 兩者來自同一來源或雖不相同而有關聯之來源之可能性高， 應屬構成高度近似之商標。又系爭商標指定使用於「化粧品 　　；保養品；乳液；護唇膏；按摩霜；防曬劑；面膜；眼霜； 去角質霜；卸粧液；護膚品；保濕水；香皂；美容用草本萃 取精華液；潤膚凝膠；洗面乳；洗髮劑；護髮劑；香料；精 油」商品，與據爭商標指定使用於第5類之「護膚藥劑」部 分商品相較，前者為使用於人體皮膚之化粧、保養、清潔或 可作為添加芬芳之香料等用品，後者則為皮膚防護用藥劑， 二者商品均與皮膚之保養、修護、美容等有關，在性質、功 能、用途、材料、產製者、行銷管道或場所、消費族群或其 他因素上具有雷同或關聯之處，依一般社會通念及市場交易 情形，易使商品消費者誤認其為來自相同或雖不相同但有關 聯之來源，二者應屬構成類似關係之商品，且類似程度不低 　　。又據爭商標之「丸美」與所指定商品並無直接關聯性，消 費者會將之作為商品來源之標識，堪認據爭商標具相當之識 別性。至原告雖稱系爭商標經其廣泛行銷使用已為相關消費 者所熟悉，惟依原告所提事證尚無法證明系爭商標業經原告 廣泛行銷使用，已為相關消費者所熟悉，並得以與據爭商標 相區辨。綜上，衡酌兩造商標構成高度近似，指定使用之商 品構成類似程度不低，據爭商標具相當識別性等因素綜合判 斷，相關消費者有可能誤認二商標之商品為同一來源，或者 誤認二商標之使用人間存在關係企業、授權關係、加盟關係 或其他類似關係，而產生混淆誤認之虞，系爭商標之註冊應 有商標法第30條第1項第10款規定之適用。 (二)關於據爭商標申請廢止一節，經查該據爭商標之申請廢止日 為113年3月12日，其時間已晚於原處分時（112年8月30日） 達數月之久，尚非原處分所得審究，自難謂據此執為原處分 有何違法或不當之處。 (三)並聲明： 　⒈原告之訴駁回。 　⒉訴訟費用由原告負擔。 五、參加人經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦 未提出任何書狀供本院參酌。 六、得心證之理由： (一)應適用之法規：異議商標之註冊有無違法事由，除第106條 第1項及第3項規定外，依其註冊公告時之規定，商標法第50 條定有明文。系爭商標註冊公告日為109年5月26日，參加人 係於111年1月20日提起異議，故本件有無不得註冊之事由， 自應以105年11月30日修正公布、105年12月15日施行之商標 法為斷（下僅稱商標法）。 (二)系爭商標於註冊時原應有商標法第30條第1項第10款本文規 定之適用： 　⒈按商標相同或近似於他人同一或類似商品或服務之註冊商標 或申請在先之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者，不得 註冊，為商標法第30條第1項第10款本文明定。而判斷二商 標有無致混淆誤認之虞，應參酌：⑴商標識別性之強弱；⑵商 標是否近似暨其近似之程度；⑶商品或服務是否類似暨其類 似之程度；⑷先權利人多角化經營之情形；⑸實際混淆誤認之 情事；⑹相關消費者對各商標熟悉之程度；⑺系爭商標之申請 人是否善意；⑻其他混淆誤認之因素等，綜合認定是否已達 有致相關消費者產生混淆誤認之虞。 　⒉經查：⑴據爭商標之主要識別部分為左側之英文「MARUBI」及 右側中文「丸美」設計字，其中「丸美」文字與系爭商標相 同，兩者近似程度高；⑵據爭商標指定使用於第5類「護膚藥 劑」部分商品，與系爭商標指定使用於第3類「化粧品；保 養品；乳液；護唇膏；按摩霜；防曬劑；面膜；眼霜 　　；去角質霜；卸粧液；護膚品；保濕水；香皂；美容用草本 萃取精華液；潤膚凝膠；洗面乳；洗髮劑；護髮劑；香料； 精油」，均屬於與皮膚之保養、修護、美容有關，在性質、 功能、用途、材料、產製者、行銷管道或場所、消費族群或 其他因素上具有雷同或關聯之處，如標上相同或近似的商標 　　，依一般社會通念及市場交易情形，易使消費者誤認其為來 自相同或雖不相同但有關聯之來源，二者應構成類似之商品 　　，且類似程度不低；⑶據爭商標之「丸美」與其所指定商品 並無直接關聯，具有相當之識別性；⑷參加人雖未提出兩商 標已產生混淆誤認之虞之證據，惟據爭商標註冊在先，本於 商標註冊主義及先申請主義，應賦予據爭商標較大之保護。 ⑸綜合審酌相關因素，應認相關消費者極有可能誤認兩商標 之服務為同一來源，或誤認兩商標之使用人間存在關係企業 　　、授權關係、加盟關係或其他類似關係，而產生混淆誤認之 虞情事，致系爭商標指定使用於前揭商品之註冊有商標法第 30條第1項第10款本文規定之情形。準此，原處分及訴願決 定以系爭商標有前揭不得註冊情形而撤銷其註冊，固非無見 　　。 (三)據爭商標因指定使用於第5類商品部分業經廢止註冊，而有 情事變更原則之適用，原處分及訴願決定所憑理由即無所據 　　，應予撤銷： ⒈按「撤銷審定處分後，於行政救濟中，其據以異議之事由， 因情事變更而不存在者，如依異議審定時(舊)商標法第37條 第11款異議成立，但於行政救濟程序中，據以異議之法人名 稱不應繼續使用者，原處分即屬無依憑，自應予撤銷，是就 商標異議之事實狀態判斷基準時，應以行政法院事實審終結 前之時點為準，始合乎程序經濟原則」（最高行政法院96年 度判字第206號判決意旨參照）。次按商標法第60條規定： 「評定案件經評定成立者，應撤銷其註冊。但不得註冊之情 形已不存在者，經斟酌公益及當事人利益之衡平，得為不成 立之評定」，參照該條於100年5月31日修正條文說明：「原 條文但書係情況決定之規定，著重於公私利益之平衡，主要 在於考量商標註冊時之違法情形，於評定時，因既存之客觀 事實促使構成違法事由不存在者，得為不成立之評決。至註 冊商標經評定撤銷註冊之處分，於行政救濟程序中，發生評 定當時所未能預料之情事，例如引據商標另案遭撤銷註冊確 定在案，或引據商標已移轉予系爭商標權人等事實變更，商 標主管機關或法院依當事人申請，變更原法律效果之處分或 判決，則屬情事變更原則適用，二者性質上有所不同。又原 條文中『經斟酌公益及當事人利益後』之用語，實指商標專責 機關所考量者，應為斟酌公益與當事人利益之衡平，為臻明 確，爰予修正」，足見商標評定案於行政救濟程序中，如有 發生評定當時所未能預料之情事，法院得依當事人申請，變 更原法律效果之處分或判決，而有情事變更原則之適用，故 此時事實狀態審酌之時點為行政救濟程序終結前。本件雖為 商標異議案件，惟其與商標評定同係商標法規定第三人對於 商標專責機關核准商標註冊之處分，得表明不服，以輔助商 標審查不足之制度，本院就關於商標評定之上開法理自得參 酌。 　⒉經查，據爭商標經參加人於101年10月29日申請註冊後，於10 2年9月1日准予註冊公告在案，惟其因無正當理由繼續停止 使用已滿3年，經原告於113年3月12日以據爭商標指定使用 於第5類商品部分，有商標法第63條第1項第2款規定之事由 ，申請廢止註冊，商標權人即參加人逾期未為答辯，業經被 告於113年8月5日以中台廢字第L01130128號廢止確定，並於 同年11月1日公告在案，此有上開廢止處分書及商標註冊簿 附卷可稽（本院卷第179至183頁、第221頁），復為兩造所 不爭執（同上卷第210、211頁），堪認屬實。是以，據爭商 標指定使用於第5類商品部分既已為廢止註冊確定，系爭商 標經撤銷之審定處分後，於原告提起行政訴訟程序中被告據 以撤銷之事由，已因情事變更而不存在，亦即依異議審定時 商標法第30條第1項第10款異議成立之事由，於行政訴訟程 序中因據爭商標指定使用於該部分商品業經廢止註冊而不存 在。從而，被告以系爭商標有違反商標法第30條第1項第10 款之情事，所為系爭商標指定使用於第3類商品註冊應予撤 銷之審定即無依憑，於法未合，訴願決定予以維持，亦有未 洽，自應由本院將訴願決定及原處分撤銷。 (四)末按行政訴訟撤銷之訴，乃審查原行政處分之合法性，係以 原處分本身做為審查之對象。本件參加人提出異議時主張系 爭商標有商標法第30條第1項第10、11、12款之不得註冊事 由，惟被告僅就其中第10款規定為判斷，就同條項第11、12 款之事由並未予以審酌。因行政法院之審查對象僅是原處分 本身，原處分既未對「系爭商標有無商標法第30條第1項第1 1、12款規定事由」部分進行審查，本院自無從就此部分併 予審理，附此敘明。 七、綜上所述，系爭商標雖原有商標法第30條第1項第10款本文 規定之適用，惟據爭商標指定使用於第5類商品部分業經被 告廢止在案，系爭商標異議成立之事由因情事變更而不存在 　　，此為原處分不及審酌，於法即有未合，訴願決定予以維持 　　，亦有未洽。從而，原告訴請撤銷訴願決定及原處分，應予 准許。 八、又本件原告係於原處分做成後之113年3月12日始向被告提起 據爭商標指定部分商品廢止之申請，嗣於本院分案後，據爭 商標之廢止案始告確定，依行政訴訟法第104條準用民事訴 訟法第82條規定，應認原告之訴雖有理由，惟全部訴訟費用 仍應由原告負擔。 九、本件事證已臻明確，兩造其餘主張或答辯均與本件判決結果 無影響，毋庸一一論列，併此敘明。 十、結論：本件原告之訴為有理由，依智慧財產案件審理法第2 條，行政訴訟法第104條、第218條，民事訴訟法第82條、第 385條第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日 智慧財產第一庭 審判長法 官 汪漢卿 法 官 曾啓謀 法 官 吳俊龍 以上正本係照原本作成。 一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，其未表明上訴理由者，應於提起上訴後20日內 向本院補提上訴理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提 起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按 他造人數附繕本）。 二、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日 書記官 蔣淑君

2024-11-07

IPCA-113-行商訴-14-20241107-2

民專上
智慧財產及商業法院

侵害專利權有關財產權爭議等

智慧財產及商業法院民事判決 113年度民專上字第2號 上 訴 人 太盟光電科技股份有限公司 法定代理人 黃鈺同 住同上 訴訟代理人 蔡清福律師（送達代收人 蔡律灋律師） 蔡律灋律師 蔡馭理 住臺北市中山區中山北路3段27號13 樓（送達代收人 蔡律灋律師） 訴訟代理人 賴蘇民律師 孫德沛律師（送達代收人 賴蘇民律師） 洪子洵律師（送達代收人 賴蘇民律師） 被上訴人 嘉康科技有限公司 兼法定代理人 賴俊男 住同上 被上訴人 簡雅瑩 住同上 共 同 訴訟代理人 李世章律師 徐念懷律師（送達代收人 李世章律師） 黃立虹律師（送達代收人 李世章律師） 被上訴人 浙江嘉康電子股份有限公司 法定代理人 張茂水 住同上 （送達代收人 李世章律師、徐念懷律師 、黃立虹律師） 上列當事人間侵害專利權有關財產權爭議等事件，上訴人對於中 華民國112年4月25日本院110年度民專訴字第52號第一審判決提 起上訴，本院於113年10月16日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、上訴駁回。 二、第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，除本條例另 有規定外，適用臺灣地區之法律；本章所稱行為地、訂約地 、發生地、履行地、所在地、訴訟地或仲裁地，指在臺灣地 區或大陸地區；而民事法律關係之行為地或事實發生地跨連 臺灣地區與大陸地區者，以臺灣地區為行為地或事實發生地 ；至侵權行為則依損害發生地之規定，臺灣地區與大陸地區 人民關係條例（下稱兩岸關係條例）第41條第1項、第3項、 第45條及第50條前段分別定有明文。本件上訴人主張被上訴 人嘉康科技有限公司（下稱嘉康公司）、賴俊男、簡雅瑩、 浙江嘉康電子股份有限公司（大陸地區法人，下稱浙江嘉康 公司）所生產、輸入臺灣地區銷售之型號DFC0304R5697P360 A10-R1、WDBPF5697360KAT之濾波器（下稱系爭產品1、2） ，侵害上訴人所有之第D184079號設計專利（下稱系爭設計 專利）、第I635650號發明專利（下稱系爭發明專利）、第M 539186號「濾波器結構改良」新型專利（下稱系爭新型專利 ），以及前揭系爭設計專利說明書中圖式（附表1-1）、伊 所產製之原創濾波器上所附著之正面金屬圖案（附表1-2） 之圖形著作與六面金屬圖案附著於濾波器本體所構成之美術 著作（附表1-3），可知上訴人所主張之侵權行為地及結果 發生地均在我國臺灣地區，依上開規定，自應以中華民國法 律為準據法。 二、按大陸地區之法人、團體或其他機構，其權利能力及行為能 力，依該地區之規定，兩岸關係條例第46條第2項定有明文 。又未經認許其成立之外國法人，雖不能認其為法人，然仍 不失為非法人團體，苟該非法人團體設有代表人或管理人者 ，依民事訴訟法第40條第3項規定，自有當事人能力。至其 在臺灣是否設有事務所或營業所則非所問（最高法院50年度 台上字第1898號判決先例參照）。查被上訴人浙江嘉康公司 係依大陸地區法律註冊登記之法人，雖未經臺灣地區主管機 關認許，然設有代表人，並有股東出資及獨立之財產（甲證 12之國家企業信用信息公示系統資料。本件相關證據之編號 及所在卷冊頁碼如附表二所示），依上開說明，應認被上訴 人浙江嘉康公司有當事人能力。　 三、本件於智慧財產案件審理法民國112年8月30日修正施行前已 繫屬於本院，依修正施行後之第75條第1項規定，適用修正 施行前之規定（下稱智審法），此經本院向上訴人及被上訴 人嘉康公司、賴俊男、簡雅瑩表明（本院卷二第320頁）。 四、被上訴人浙江嘉康公司經合法通知，未於言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之聲 請，由到場之當事人辯論而為判決（本院卷四第17、26頁） 。 貳、上訴人之主張： 一、上訴人於105年10月13日以一案同時向經濟部智慧財產局（ 下稱智慧局）申請系爭發明專利及系爭新型專利（新型專利 權期間為106年4月1日起至系爭發明專利生效前一日即107年 9月10日止），經智慧局核准專利在案。又上訴人為系爭設 計專利之專利權人，且就系爭設計專利說明書圖式之前視圖 （附表1-1）、伊產製品名J5697C及型號01156971J41F110之 原創濾波器（下稱系爭立體物）之正面金屬圖案（附表1-2 與附表1-1合稱系爭前視圖）之圖形著作、與六面金屬圖案 附著於濾波器本體所構成之美術著作（附表1-3）享有著作 權。而被上訴人浙江嘉康公司製造之系爭產品1、2，由其關 係企業被上訴人嘉康公司（即臺灣地區代理商）輸入臺灣， 並同時以被上訴人嘉康公司及浙江嘉康公司之名義進行銷售 ；或係被上訴人浙江嘉康公司製造系爭產品1、2，再以幫助 、造意方式，由被上訴人嘉康公司進口及銷售。系爭產品1 、2經鑑定認定落入系爭發明專利及系爭新型專利之文義及 均等範圍、與系爭設計專利之專利權範圍，且系爭產品1、2 重製或改作系爭前視圖及系爭立體物，而侵害上訴人前開專 利權及著作權。 二、被上訴人賴俊男、簡雅瑩為被上訴人嘉康公司之法定代理人 、業務副理，上訴人得為下列請求：(一)就專利權侵害部分 ，依專利法第96條第1項至第3項、第97條第1項第2款、 　　第120條第1項準用第96條第2項、第97條第1項第2款、第142 條第1項準用第96條第1項至第3項、第97條第1項第2款、民 法第185條第1項前段、第2項及公司法第23條第2項規定，請 求排除、防止侵害，及連帶損害賠償新臺幣（下同）1,149 萬1,877元（即上訴聲明第㈡㈣㈤項）。（二)就著作權侵害部 分，依著作權法第84條、第88條第1項前段、後段、第2項第 2款、第88條之1、第89條、民法第185條第1項前段、第2項 及公司法第23條第2項規定，請求排除、防止侵害、連帶損 害賠償前開金額及登載判決書（即上訴聲明第㈢㈣㈤㈦㈧項）。 （三）另被上訴人嘉康公司、浙江嘉康公司，與被上訴人嘉 康公司、賴俊男、簡雅瑩彼此間就前開金錢請求部分負不真 正連帶責任（即上訴聲明第㈥㈨項）。　　 叁、被上訴人嘉康公司、賴俊男、簡雅瑩之抗辯：　　 一、系爭發明專利、系爭新型專利： 　 如附表四第一(二)項所示之引證組合足以證明系爭發明專利 更正後請求項2、系爭新型專利更正後請求項8不具進步性（ 各引證之圖式如附圖1-3所示）。又系爭產品1、2之技術特 徵，與系爭發明專利更正後請求項2、系爭新型專利更正後 請求項8之技術特徵不同，不符合文義讀取，且在方法、功 能及結果上均屬不同，亦不符合均等論。又上訴人於專利申 請過程中為克服進步性之審查意見而提出修正，具有限縮專 利權範圍之情況，引發申請歷史禁反言的效果，限制均等論 之適用。再系爭發明專利與系爭新型專利為一案兩請之情形 ，系爭新型專利自系爭發明專利公告日107年9月11日即告消 滅，故就系爭新型專利部分，上訴人欠缺權利保護要件。 二、系爭設計專利： 　 系爭設計專利圖式違反專利法第126條第1項規定，且如附表 四第一(三)2項所示之引證組合足以證明系爭設計專利不具 創作性。又系爭產品1、2與系爭設計專利外觀具明顯差異， 足以影響整體視覺印象，而不構成侵權。 三、系爭圖形著作及美術著作： 附表1-1為系爭設計專利說明書内之圖式，並無原創性，且 濾波器之外觀呈現方式有其表達有限性，自不受著作權法圖 形著作之保護。又依附表1-1前視圖所完成之系爭立體物為 濾除或取得特定頻率電源信號之電子產品，屬應用物品，非 屬美術著作。再系爭產品1、2與系爭前視圖之內容或系爭立 體物完全不同，無實質相似，且系爭產品1、2係經由製造者 依其相當製造技術始能完成，並非系爭前視圖之單純再現， 與重製之要件不符，而系爭產品1、2之立體實物非屬任何著 作權種類，亦無該當改作之可能。另上訴人未證明被上訴人 賴俊男、簡雅瑩有接觸系爭前視圖、系爭立體物。 四、上訴人並未證明被上訴人嘉康公司販賣系爭產品1、2，及被 上訴人賴俊男與簡雅瑩有何故意或過失及所受損害等事實。 又被上訴人嘉康公司僅係被上訴人浙江嘉康公司在臺灣行銷 濾波器相關產品之代理商，且被上訴人嘉康公司未曾販賣系 爭產品1、2，僅將其作為測試品贈送，未構成專利法第58條 第2項所稱之實施行為，且本院109年度民全字第5號裁定已 禁止被上訴人嘉康公司為處分，是被上訴人嘉康公司已無販 賣、為販賣之要約、進口、輸出及散布系爭產品1、2之可能 ，上訴人請求排除侵害，應無權利保護必要。 肆、上訴及答辯聲明： 一、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人提起上訴，聲明如下： 　㈠原判決廢棄。 　㈡被上訴人嘉康公司、浙江嘉康公司不得自行或委請他人製造 、為販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口系爭產品 1、2等侵害系爭設計專利、系爭發明專利之產品，已製造之 前述濾波器產品之成品及半成品應予以銷燬。 　㈢被上訴人嘉康公司、浙江嘉康公司不得自行或委請他人重製 或改作附表1-1、附表1-2及附表1-3所示著作及散布系爭產 品1、2等侵害上開著作之產品，已製造之前述濾波器產品之 成品及半成品應予銷燬。 　㈣被上訴人嘉康公司、浙江嘉康公司應連帶給付上訴人1,149萬 1,877元，暨自本件起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止， 按年息5%計算之利息。 　㈤被上訴人嘉康公司、賴俊男、簡雅瑩應連帶給付上訴人1,149 萬1,877元，暨自本件起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息。 　㈥聲明第㈣、㈤項之給付，如有任一被上訴人為給付者，其餘被 上訴人於該給付範圍内，免除給付之義務。 　㈦被上訴人嘉康公司、浙江嘉康公司應連帶負擔費用，將本件 民事最後事實審判決書主文欄，以長25公分、寬19公分之篇 幅，登載於經濟日報第1版下半頁1日。 　㈧被上訴人嘉康公司、賴俊男應連帶負擔費用，將本案民事最 後事實審判決書主文攔，以長25公分、寬19公分之篇幅，登 載於經濟日報第1版下半頁1日。 　㈨聲明第㈦、㈧項之給付，如有任一被上訴人為給付者，其餘被 上訴人於該給付範圍内，免除給付之義務。 　㈩聲明第㈣至㈥項，上訴人願供擔保，請准宣告假執行。 二、被上訴人嘉康公司、賴俊男、簡雅瑩之答辯聲明： 　㈠上訴人之上訴駁回。 　㈡如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、被上訴人浙江嘉康公司未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀作何聲明或陳述。　 伍、得心證之理由： 　　上訴人及被上訴人嘉康公司、賴俊男、簡雅瑩之不爭執事項 如附表三所示，至其等所爭執之處，經協議簡化如附表四所 示，並同意先就爭點第一(一)至(四)、二(一)(二)項進行調 查及辯論（本院卷三第321頁）。又就爭點第一(一)項，本 院經上訴人及被上訴人嘉康公司、賴俊男、簡雅瑩攻防後， 分別於113年7月3日、8月13日通知本院所為之初步解釋，並 命其等以此為基礎，續為爭點第一(二)、(四)項之攻防（本 院卷三第59至60、229至230頁）。茲分述如下： (壹)系爭發明專利及系爭新型專利：　　 一、系爭發明專利更正後請求項2及系爭新型專利更正後請求項8 之解釋： 　㈠系爭發明專利： 　　⒈系爭發明專利（甲證2專利公告本、甲證52更正公告本）於 105年10月13日申請，於107年6月29日審定准予專利，於 同年9月11日公告，專利權期間至125年10月12日止，故系 爭發明專利之解釋，應依核准審定時有效之106年5月1日 修正施行之專利法（下稱106年專利法）。同法第58條第4 項規定：「發明專利權範圍，以申請專利範圍為準，於解 釋申請專利範圍時，並得審酌說明書及圖式。」 　 ⒉系爭發明專利技術內容　　　 　　 系爭發明專利為一種濾波器結構改良，包括：一基體、複 數個共振金屬層、一接地金屬層、一金屬圖案層、一輸入 電極及一輸出電極。該基體具有複數個共振孔，該些共振 孔一端位於基體的開放面，另一端位於短路面上。該些共 振金屬層設於該些共振孔中。該接地金屬層設於基體的短 路面、頂面、底面及二側面上，與該些共振金屬層電性連 結形成短路端；該輸入電極及該輸出電極設於基體底面或 開放面上不與接地金屬層電性連結。該金屬圖案層與該些 共振金屬層及該接地金屬層之間形成相互耦合濾波器電氣 特性，以調整該共振金屬層之長度及該金屬圖案層達到所 需的使用頻段（參系爭發明專利摘要，甲證52）。系爭發 明專利主要圖式如附圖1-1所示。 　　⒊系爭發明專利申請專利範圍　 　　　上訴人於111月7月29日提出系爭發明專利更正本，經智慧 局准予更正並公告在案（甲證52）。更正後請求項共4項 ，均為獨立項。上訴人主張受侵害之系爭發明專利更正後 請求項2如下（底線部分為更正處）： 　　　 一種濾波器結構改良，包括： 　　　 一基體，其上具有一開放面、一短路面、一頂面、一底面及二側面，該基體上具有四個共振孔，該些共振孔貫穿該基體，該些共振孔的一端位於該開放面上，另一端位於該短路面上；四個共振金屬層，係設於該些共振孔中； 　　　 一接地金屬層，係設於該短路面、該頂面、該底面及 該二側面上；其中，設於該短路面上的接地金屬層與 該些共振孔中的該些共振金屬層電性連結形成短路端 ，該共振金屬層位在開放面上形成開放端；另，在該 接地金屬層在設於該底面呈E形圖案，且於該E形圖案 的接地金屬層的兩側具有使該基體外露的二裸空區域 ，該二裸空區域延伸於該開放面上； 　　　 一金屬圖案層，係設於該開放面上，並與該接地金屬層電性連結，該金屬圖案層係由四個矩形塊及一直線段組成，該些矩形塊分別設於該開放面上的該些共振孔的周圍，並與該些共振孔中的該些共振金屬層電性連結，且該些矩形塊彼此間各形成有一間隙；該直線段係設於該些矩形塊鄰近於該頂面的一側上，且係自第一個該矩形塊鄰近於該頂面之一側延伸至第四個該矩形塊鄰近於該頂面之一側； 　　　 一輸入電極，係設於該二裸空區域之其一； 　　　 一輸出電極，係設於該另一裸空區域中； 　　　 其中，該輸入電極及該輸出電極的一端分別設於該基體的底面的該二裸空區域上，該輸入電極及該輸出電極的另一端延伸於該開放面上呈L形狀分別與第一個該矩形塊及第四個該矩形塊鄰近於相鄰之該側面及底面的一側相鄰並形成有一間隙，以該金屬圖案層與該些共振金屬層及該接地金屬層之間組成具有相互耦合之濾波器結構電氣特性，可由調整該共振金屬層之長度及該金屬圖案層以達到所需的使用頻段。 　㈡系爭新型專利： 　　⒈系爭新型專利（甲證3專利公告本、甲證53更正公告本）於 105年10月13日申請，於同年11月16日審定准予專利，於1 06年4月1日公告，自同一案於107年9月11日經智慧局核准 公告並取得系爭發明專利後消滅，故系爭新型專利之解釋 ，應依核准審定時有效之103年3月24日修正施行之專利法 （下稱103年專利法）。103年專利法第120條準用第58條 第4項規定：「新型專利權範圍，以申請專利範圍為準， 於解釋申請專利範圍時，並得審酌說明書及圖式。」 　　⒉系爭新型專利申請專利範圍 　　　系爭新型專利原公告申請專利範圍共17項，其中請求項1 、13為獨立項，其餘為附屬項。上訴人於111月7月29日提 出系爭新型專利更正本，經智慧局准予更正並公告在案（ 甲證53）。更正後刪除請求項1、13，上訴人主張系爭新 型專利更正後請求項8受侵害，而請求項8係依附於請求項 7，請求項7則依附於請求項1，請求項1、7、8如下（底線 部分為更正處）。此外，系爭新型專利更正後請求項8實 質相同於系爭發明專利更正後請求項2。 　　　請求項1：（刪除）一種濾波器結構改良，包括： 　　　　 一基體，其上具有一開放面、一短路面、一頂面、 一底面及二側面，該基體上具有複數個共振孔，該 些共振孔貫穿該基體，該些共振孔的一端位於該開 放面上，另一端位於該短路面上；複數個共振金屬 層，係設於該些共振孔中； 　　　　 一接地金屬層，係設於該短路面、該頂面、該底面 及該二側面上；其中，設於該短路面上的接地金屬 層與該些共振孔中的該些共振金屬層電性連結形成 短路端，該共振金屬層位在開放面上形成開放端； 另，在該接地金屬層在設於該底面呈E形圖案，且 於該E形圖案的接地金屬層的兩側具有使該基體外 露的二裸空區域，該二裸空區域延伸於該開放面上 ； 　　　　 一金屬圖案層，係設於該開放面上，並與該接地金 屬層電性連結； 　　　　 一輸入電極，係設於該二裸空區域之其一； 　　　　 一輸出電極，係設於該另一裸空區域中； 　　　　 其中，以該金屬圖案層與該些共振金屬層及該接地 金屬層之間組成具有相互耦合之濾波器結構電氣特 性，可由調整該共振金屬層之長度及該金屬圖案層 以達到所需的使用頻段。 　　　請求項7： 　　　　如申請專利範圍第1項所述之濾波器結構改良，其中， 該金屬圖案層係由複數個矩形塊及一直線段組成，該些 矩形塊分別設於該開放面上的該些共振孔的周圍，並與 該些共振孔中的該些共振金屬層電性連結，且該些矩形 塊彼此間各形成有一間隙；該直線段係設於該些矩形塊 的一側上。 　　　請求項8： 　　　　如申請專利範圍第7項所述之濾波器結構改良，其中，該複數共振孔具有四個共振孔；該複數個共振金屬層具有四個共振金屬層；該金屬圖案層具有四個矩形塊；該直線段係設於該些矩形塊鄰近於該頂面的一側上，且係自第一個該矩形塊鄰近於該頂面之一側延伸至第四個該矩形塊鄰近於該頂面之一側；該輸入電極及該輸出電極的一端分別設於該基體的底面的該二裸空區域上，該輸入電極及該輸出電極的另一端延伸於該開放面上呈L形狀分別與第一個該矩形塊及第四個該矩形塊鄰近於相鄰之該側面及底面的一側相鄰並形成有一間隙。 　㈢系爭發明專利更正後請求項2之要件D的解釋： 　　⒈系爭發明專利更正後請求項2解析如附表五左欄之要件A至J ，此經上訴人及被上訴人嘉康公司、賴俊男、簡雅瑩同意 （本院卷二第322頁）。就要件D「一接地金屬層，係設於 該短路面、該頂面、該底面及該二側面上」之解釋，上訴 人主張接地金屬層設於短路面、頂面、底面、二側面之位 置，未限制不及其他面；覆蓋於濾波器之各面而相互連接 再與電路板形成接地之導電層，而該等導電層並至少設置 於短路面、頂面、底面及二側面，但不限定於該等面上等 語（本院卷一第65至75頁，本院卷三第119頁）。被上訴 人嘉康公司、賴俊男、簡雅瑩則辯稱接地金屬層限定在短 路面、頂面、底面、二側面之位置，而不及於開放面等語 （本院卷二第341至345頁)。 　　⒉依系爭發明專利請求項2之要件B、D文字所載，可知要件B 界定基體具有六個面，包含一開放面、一短路面、一頂面 、一底面及二側面，而要件D界定「接地金屬層」與基體 前述各面之間的關係，即接地金屬層係設於其中五個面（ 短路面、頂面、底面及二側面）上，但並未提及與「開放 面」間之關係。另依要件G所載，可知「開放面」上設有 「金屬圖案層」，且該金屬圖案層係由四個矩形塊及一直 線段組成。 　　⒊參酌系爭發明說明書第【0003】段記載「目前的所使用的 濾波器具有一載體，......，於該載體的短路面、頂面、 底面及二側面上覆蓋有外導電層以形成該濾波器的接地」 ，以及第【0005】段記載「本發明之主要目的，在於改善 濾波器結構的特性，因此本發明將金屬圖案層設於該開放 面上，以增加濾波器結構整體耦合電容，以達到所需要的 使用頻段，同時也提供具有低插入損耗(insertion loss) 及旁帶拒斥(out-band rejection)等作用」，可知習知技 術如要件D所載，將接地金屬層設於短路面、頂面、底面 及二側面上，而系爭發明專利解決問題之技術手段乃是在 「開放面」上設有金屬圖案層（要件G）。又系爭發明專 利說明書【實施方式】記載4個實施例，各實施例之濾波 器結構（如圖1、4、6、8所示），接地金屬層(3)係設於 短路面(12)、頂面(13)、底面(14)及二側面(15、16)上（ 參系爭發明專利說明書第6至11頁），並無任何將「接地 金屬層」設於「開放面」之實施態樣。至於「開放面」上 所設之金屬層，縱與接地金屬層相連接，系爭發明專利均 定義為「金屬圖案層」，而非「接地金屬層」，如第一實 施例所示之金屬圖案層(4)包含第一邊線(41)、第二邊線( 42)（參圖1），以及第四實施例所示之金屬圖案層(4b)（ 參圖8），均與接地金屬層(3)相連接。前述各實施例位於 開放面之金屬圖案層圖案設計各異，係因應不同使用頻段 以達成前述發明目的（參系爭發明說明書第【0045】、【 0048】及【0050】段）。是由前述內容可知，只要是位於 「開放面」上之金屬層，系爭發明專利說明書均定義為「 金屬圖案層」，而非「接地金屬層」，且金屬圖案層之圖 案設計係系爭發明專利解決問題之技術手段。 　　⒋另參酌系爭發明專利請求項2申請更正時，其更正理由係「 雖更正文字中之結構特徵並未逐字見於申請時說明書之文 字記載，但如前述說明書更正之說明，圖4已很明顯揭露 可支持該等結構技術特徵之內容......」，並援引系爭發 明專利說明書第【0042】段有關圖4即第二實施例之濾波 器相關內容（甲證44，原審卷四第37頁），主張其更正未 超出申請時說明書、申請專利範圍或圖式所揭露之範圍， 足見上訴人認為系爭發明專利請求項2係對應系爭發明專 利圖4之濾波器結構；而該圖所示之濾波器結構，開放面( 11)上之金屬圖案層(4a)，係由4個矩形塊(41a至44a)及一 直線段(45a)所組成，而接地金屬層(3)並未設於開放面(1 1)上。 　　⒌因此，系爭發明專利更正後請求項2要件D，依請求項所載 上下文並審酌系爭發明專利說明書、圖式以及更正之申請 歷史檔案，可瞭解系爭發明專利對於「開放面」上之金屬 層（「輸入/輸出電極」除外）均定義為「金屬圖案層」 ，而非接地金屬層，以符發明之目的、作用與效果，故要 件D應解釋為「一接地金屬層，係設於該短路面、該頂面 、該底面及該二側面上」而不及於「開放面」。 　　⒍上訴人主張要件D採用「一接地金屬層，『係設於』該短路面 ......」用語，同一請求項要件H、I亦採相同用語界定輸 入/輸出電極由底面的裸空區域延伸到開放面上，可見屬 於開放式寫法，並未限定「接地金屬層」不及於其他面或 位置；如將「接地金屬層」解釋為不及於其他面，即錯誤 引入說明書實施例為解釋云云。惟如前述，要件D於字義 上固然未界定不及於其他面或位置，然參酌要件G及系爭 發明專利內部證據，可知設於基體「開放面」上係「金屬 圖案層」而非「接地金屬層」，開放面上不同圖案的金屬 圖案層設計，為系爭發明專利解決問題之技術手段。如將 要件D解釋為接地金屬層可及於「開放面」，勢必與要件G 所界定「一金屬圖案層，係設於該開放面上，......」及 系爭發明專利說明書內容所載相互矛盾，且所屬技術領域 中具有通常知識者無法瞭解設於開放面上之金屬層究係「 金屬圖案層」或「接地金屬層」，進而影響對於「金屬圖 案層」圖案之認定，因此，要件D自應解釋為不及於開放 面。又前述解釋係參酌系爭發明專利內部證據後所認定， 旨在釐清兩造對於系爭發明專利更正後請求項2中有關「 接地金屬層」與「開放面」間關係之爭執，並非將系爭發 明專利實施例（圖4）予以讀入，上訴人顯有誤解。 　　⒎上訴人另主張要件B「一基體，其上具有一開放面、一短路 面、一頂面、一底面及二側面，......」，並未限定基體 僅有該等表面，也未限定該基體只能為六面體，實際上例 如可以是14面體（除原有六面外，尚有八個斜側面）的濾 波器（本院卷二第67頁），顯見要件D實屬開放式寫法， 並未限定接地金屬層僅在短路面、頂面、底面及二側面云 云。惟本院前述解釋內容，並未涉及基體是否包含斜側面 等其他面，而係就要件B之基體「開放面」，以及要件D之 「接地金屬層」間關係予以解釋。上訴人以請求項中所無 之條件（斜側面、14面體）逕予推論要件D之接地金屬層 應及於其他面（包含開放面），未併予考量要件G以及系 爭發明說明書內部證據，自不足採。　　 　㈣系爭發明專利更正後請求項2之要件I的解釋：　 　　⒈就要件I「該輸入電極及該輸出電極的另一端延伸於該開放 面上呈L形狀」及「一間隙」之解釋，上訴人主張輸入電 極及輸出電極相鄰且相應分布於第一矩形塊及第四矩形塊 之底邊及側邊，並與第一矩形塊及第四矩形塊之底邊及側 邊形成間隙，間隙並未限定其形狀；輸入電極與輸出電極 相鄰且相應分布於第一矩形塊及第四矩形塊之底邊及側邊 ，而配合第一矩形塊第四矩形塊之底邊及側邊之各種形狀 結構而形成間隙；間隙應解釋為「元件之間所形成之間隔 ，並不限於直線或其他形狀」等語(本院卷一第97至101頁 ，本院卷三第129頁)。被上訴人嘉康公司、賴俊男、簡雅 瑩則辯稱輸入電極及輸出電極延伸到開放面上之形狀，無 論其所相鄰之第一個矩形塊及相鄰之第四個矩形塊之間隙 為何，其延伸之電極自身形狀均為L形狀；間隙係指規則 形狀之間隙（本院卷二第345至349頁）。 　　⒉要件I記載「該輸入電極及該輸出電極的另一端延伸於該開 放面上呈L形狀分別與第一個該矩形塊及第四個該矩形塊 鄰近於相鄰之該側面及底面的一側相鄰並形成有一間隙」 ，參照要件H記載「......該輸入電極及該輸出電極的一 端分別設於該基體的底面的該二裸空區域上」，可知輸入 、輸出電極各具有兩端，其中一端設於基體底面的裸空區 域上，另一端則延伸於開放面上並呈「L形狀」。 　　⒊再者，輸入、輸出電極呈L形狀之端係「......分別與第一 個該矩形塊及第四個該矩形塊鄰近於相鄰之該側面及底面 的一側相鄰並形成有一間隙」（要件I），表示呈L形狀之 端鄰近於第一、第四個矩形塊之側邊及底邊（各相鄰於基 體之側面及底面），且呈L形狀之端與第一、第四個矩形 塊側邊及底邊間具有空隙，而該空隙既位於L形狀之端（ 輸入、輸出電極）與第一、第四個矩形塊之間，該空隙之 形狀自需與L形狀之端，以及第一、第四個矩形塊側、底 邊之形狀相互配合。另參酌系爭發明專利請求項2申請更 正時（甲證44），於要件I增加「......分別......鄰近 於相鄰之該側面及底面......」技術特徵（原審卷四第46 頁），並援引系爭發明專利說明書第【0042】段「...... 該輸入電極5a及該輸出電極6a的另一端延伸於該開放面11 上呈L形狀與該第一個矩形塊41a及該第四個矩形塊44a的 另一側相鄰並形成有一間隙47a......」等內容及圖4（原 審卷四第37頁）為其更正理由，可徵要件I之間隙係對應 於圖4之間隙(47a)。 　　⒋因此，要件I「該輸入電極及該輸出電極的另一端延伸於該 開放面上呈L形狀」及「一間隙」，應解釋為「延伸於該 開放面上的輸入電極及輸出電極呈L形狀，且與第一、四 個矩形塊的側邊及底邊之間有形狀相配合的間隙」。 　　⒌被上訴人主張「間隙」為「L形狀」及「矩形塊」兩者間之 相隔區域，是間隙之形狀應配合前述二者而為「規則形狀 」之間隙云云（本院卷二第348頁第2至8行）。惟系爭發 明專利請求項2（要件I）並未限定間隙之形狀，且其上下 文僅界定L形狀之一端（輸入、輸出電極）鄰近於第一、 第四個矩形塊之側邊、底邊，亦即L形狀之一端與第一、 第四個矩形塊之相對位置關係包含多種可能的排列情形， 當不能將「間隙」形狀解釋為「規則形狀」。再者，「規 則形狀」一詞並非慣用之技術用語，亦非幾何學上所稱之 幾何形狀，所屬技術領域中具有通常知識者難以理解「規 則形狀」所指為何，自不應將之解釋為「規則形狀」。 　㈤系爭新型專利更正後請求項8要件8D、8I之解釋，同系爭發明 專利更正後請求項2要件D、I： 　　系爭新型專利更正後請求項8與系爭發明更正後請求項2之內 容完全相同，後者之要件解析為如附表五左欄A至J所示，是 以前者之要件亦同解析為8A至8J，業經本院告知，且為當事 人所不爭執（本院卷三第228至229頁，及附表三第㈠⒊項）。 故系爭新型專利更正後請求項8要件8D、8I之解釋，同系爭 發明專利更正後請求項2要件D、I。　 二、系爭產品1、2並未落入系爭發明專利更正後請求項2及系爭 新型專利更正後請求項8之專利權範圍： 　㈠系爭產品1、2： 　　就上訴人所提之系爭產品1、2為同一產品，此為被上訴人嘉 康公司、賴俊男、簡雅瑩所不爭執（原審卷三第349頁，及 附表三第㈤項），其外觀如附圖1-2所示（原審卷三第33頁之 甲證18-1發明及新型專利侵害鑑定報告第7頁產品照片，原 審卷四第87至89頁之上訴人書狀）。經比對系爭產品1、2與 系爭發明專利更正後請求項2，系爭產品1、2具有相同於系 爭發明專利要件更正後請求項2要件A、B、C、E、F、G、H及 J，僅就要件D、I需進行均等判斷，此為上訴人及被上訴人 嘉康公司、賴俊男、簡雅瑩所不爭執（本院卷三第319頁， 及附表三第㈥項）。　 　㈡要件D之均等判斷： 　　⒈要件D應解釋為「一接地金屬層，係設於該短路面、該頂面 、該底面及該二側面上」而不包括「接地金屬層及於開放 面」，已如前述。依系爭產品1、2外觀所示（附圖1-2） ，系爭產品1、2之接地金屬層，除設於短路面、頂面、底 面及二側面上，另於開放面上亦設有一延伸自頂面及兩側 面之「ㄇ」字形金屬層，該「ㄇ」字形金屬層已及於開放面 。二者之接地金屬層存有是否及於開放面，及「ㄇ」字形 金屬層之差異，並非採用實質相同的方式，是以縱使二者 接地金屬層均在執行實質相同的接地或電磁屏蔽之功能或 結果，惟採取之方式實質不同，仍不能認為二者構成均等 。 　　⒉另考量系爭產品1、2位於開放面之「ㄇ」字形金屬層，除要 件D外，亦可能執行系爭發明專利請求項2的要件G「一金 屬圖案層，係設於該開放面上......」之功能，得以認定 為對應技術特徵而進行二者是否為均等之比對（此為上訴 人之主張，原審卷一第246頁）。要件G載明「該金屬圖案 層係由四個矩形塊及一直線段組成......」，即其以封閉 式寫法限定金屬圖案層僅包含有四個矩形塊及一直線段為 金屬圖案，以達到所需使用頻段、低插入損耗及旁帶拒斥 之功能或結果（參系爭發明專利說明書第【0005】、【00 43】段）；而系爭產品1、2開放面上係設有四個不規則形 塊、一直線段以及「ㄇ」字形金屬層，是其採用的方式（ 開放面上的金屬圖案整體），與要件G採四個矩形塊及一 直線段之方式，二者實質不同，無法認為二者構成均等。 況且如系爭發明專利說明書第【0004】、【0005】段所述 ，金屬圖案設計不同，即會影響濾波器特性，則既要件G 與系爭產品1、2間存有「ㄇ」字形金屬層以及不規則形塊 之金屬圖案差異，自難認定二者之功能或結果實質相同。 　㈢要件I之均等判斷： 　　⒈要件I應解釋為「延伸於該開放面上的輸入電極及輸出電極 呈現L形狀，該輸入及輸出的電極且與第一、四個矩形塊 的側邊及底邊之間有形狀相配合的間隙」，已如前述。依 系爭產品1、2外觀所示（附圖1-2），其輸入電極及輸出 電極的另一端延伸於開放面上呈指叉形，並分別鄰近於第 一、第四個不規則形塊之側邊與底邊，且該指叉形之輸入 、輸出電極各自與第一、第四個不規則形塊間具有間隙， 該間隙之形狀係與輸入、輸出電極及不規則形塊之形狀相 互配合。是以，系爭產品1、2與要件I之差異在於，系爭 產品1、2延伸於開放面上的輸入、輸出電極並非呈L形狀 ，而係呈指叉形。 　　⒉要件I與系爭產品1、2之輸入、輸出電極形狀上雖有差異， 惟均相鄰於第一及第四矩形塊（或不規則形塊）之底邊與 側邊，且輸入、輸出電極與矩形塊（或不規則形塊）間具 有配合二者外形之間隙存在，並藉由前述實質相同的配置 方式，達成輸入、輸出電極與金屬圖案層相互耦合之實質 相同功能或結果，二者應構成均等。 　　⒊系爭發明專利更正後請求項2適用申請歷史禁反言之均等論 限制事項，當無均等論之適用： 　　　⑴系爭發明專利於申請過程中，經智慧局以審查意見通知 函通知系爭發明專利申請案請求項1、9、13、14項不具 進步性，上訴人乃將請求項7、8之附屬技術特徵併入請 求項1，並調整項號成為新的獨立項請求項2，嗣經智慧 局准予專利（乙嘉證12、13）。其中，前述請求項8之 附屬技術特徵係「該輸入電極及該輸出電極的一端分別 設於該基體的底面的該二裸空區域上，該輸入電極及該 輸出電極的另一端延伸於該開放面上呈L形狀與第一個 該矩形塊及第四個該矩形塊的另一側相鄰並形成有一間 隙」，即對應系爭發明專利更正後請求項2之要件I。（ 註：要件I係「該輸入電極及該輸出電極的另一端延伸 於該開放面上呈L形狀分別與第一個該矩形塊及第四個 該矩形塊鄰近於相鄰之該側面及底面的一側相鄰並形成 有一間隙」，其中底線部分係請求項2於更正時所進一 步增加。原審卷四第46頁）上訴人對前述修正並不爭執 ，但主張僅是加入此技術特徵，並未限定輸入電極及輸 出電極與間隙之形狀如說明書圖4云云（本院卷三第447 至449頁）。 　　　⑵既系爭發明專利更正後請求項2之要件I（輸入、輸出電 極延伸於開放面上之一端呈L形狀）係因修正導致限縮 專利權範圍，已引發申請歷史禁反言，則系爭產品1、2 之輸入、輸出電極係呈指叉形，異於系爭發明專利更正 後請求項2之要件I，屬系爭發明專利更正後請求項2因 修正所放棄之專利權範圍，尚不得藉由均等論而重為主 張，自應認不適用均等論，系爭產品1、2不構成系爭發 明專利更正後請求項2之均等侵權。 　　　⑶至上訴人所稱系爭發明專利之修正並未限定輸入電極及 輸出電極與間隙之形狀如說明書圖4，而無適用申請歷 史禁反言云云。惟系爭發明專利更正後請求項2，於修 正前（即原請求項1）並未界定輸入及輸出電極之形狀 ，而修正後併入請求項8之附屬技術特徵即「......該 輸入電極及該輸出電極的另一端延伸於該開放面上呈『L 形狀』......」（對應要件I），將輸入及輸出電極位於 開放面上之一端明確限縮為呈「L形狀」，作為與先前 技術區別之技術特徵，可見上訴人放棄輸入及輸出電極 呈「L形狀」以外的專利權範圍，當已引發申請歷史禁 反言，上訴人此部分主張即無可取。　　　　　 　㈣綜上，系爭產品1、2之技術內容與系爭發明專利更正後請求 項2要件D未構成均等，且要件I適用申請歷史禁反言，而未 落入系爭發明專利更正後請求項2之專利權範圍。　　 ㈤上訴人雖以對應於系爭發明專利之產品，與系爭產品1、2均 符合訴外人高通公司所定5G濾波器之規格，二者使用頻段、 中心頻率等數值幾近相同，主張應構成均等云云（原審卷二 第243至246頁；本院卷一第91、93頁，援引甲證5-5第3頁、 甲證14-1第4頁即原審卷一第145、288頁圖表；本院卷三第3 31頁）。惟就系爭發明專利與系爭產品1、2之技術內容是否 構成均等，係以技術特徵逐一比對，即以二者對應技術特徵 之方式、功能及結果是否實質相同予以判斷，並非以系爭發 明專利之產品與系爭產品1、2整體進行均等判斷，自當無法 以二者均具備相同功能或符合相同技術規範，即反推構成均 等侵權。縱使二者對應技術特徵之功能或結果實質相同，仍 需採取實質相同之方式，始得認定構成均等，而要件D與系 爭產品1、2對應之接地金屬層係採實質不同之方式，已如前 述，故上訴人之主張並不可採。 　㈥上訴人另主張甲證51之專家意見書顯示將系爭產品之「ㄇ」字 形金屬層去除前、後所量測數據結果差異不大（本院卷二第 85、87頁），另測量實施系爭發明專利之產品無論是否加上 「ㄇ」字形金屬層，數據差異亦不大（本院卷二第87、89、9 1頁），在5.49至5.85GHz的工作區域部分更是幾乎相同，可 證系爭產品之功能與結果均與系爭發明專利更正後請求項2 相同云云（本院卷三第332、333、429、431頁）。惟均等侵 權係判斷「被控侵權對象」與「系爭發明專利請求項」間是 否具有實質差異，即二者對應技術特徵在方式、功能及結果 是否實質相同，並非比對系爭產品與實施系爭發明專利請求 項2之產品。再者，前述量測結果僅能說明二者產品均具備 相類似之工作頻段或功能、結果，仍無法認定二者採用實質 相同之方式。如依上訴人之主張，不啻認為只要是相同工作 頻段，或符合相同技術規範之濾波器，均構成均等侵權，自 不足採。 　㈦至上訴人於原審提出甲證18發明及新型專利權侵害鑑定報告 ，嗣自承該鑑定標的物為其他產品（DFC0304R5697P360DF， 批號697F。原審卷一第339頁），並非本件被控侵權物即系 爭產品1、2，並新提甲證18-1發明及新型專利權侵害鑑定報 告等語（原審卷三第5至7頁），故前開甲證18之報告無足為 上訴人本件侵權主張之佐證。又甲證18-1之鑑定報告，作成 於110年12月18日，係以111年7月29日申請更正前之請求項2 為比對對象，且未就系爭發明專利更正後請求項2之要件D、 I進行申請專利範圍解釋，亦未考量申請歷史禁反言之適用 ，即認系爭產品符合系爭發明專利請求項2及系爭新型專利 請求項8之文義讀取而構成文義與均等侵權，自非可採。 　㈧綜上所述，系爭產品1、2不構成系爭發明專利更正後請求項2 之均等侵權，並未落入系爭發明專利更正後請求項2之專利 權範圍。而系爭新型專利更正後請求項8之內容實質相同於 系爭發明專利更正後請求項2之內容，則系爭產品1、2亦未 落入系爭新型專利更正後請求項8之專利權範圍。　　 (貳)系爭設計專利： 一、系爭設計專利： 　㈠系爭設計專利（甲證1專利公告本、甲證54更正公告本）於10 5年10月13日申請，於106年5月5日審定准予專利，於同年7 月1日公告，專利權期間至120年10月12日止，故系爭設計專 利有無應撤銷之原因，應依核准審定時有效之106年專利法 。同法第126條第1項規定：「說明書及圖式應明確且充分揭 露，使該設計所屬技藝領域中具有通常知識者，能瞭解其內 容，並可據以實現。」第122條第2項規定：「設計雖無前項 各款所列情事，但為其所屬技藝領域中具有通常知識者依申 請前之先前技藝易於思及時，仍不得取得設計專利。」 　㈡系爭設計專利技術內容　　　 　　⒈系爭設計專利於110年3月22日、同年月30日就說明書第【0 003】段落提出更正新增內容，經智慧局於同年9月13日准 予更正並公告在案（甲證46、47、54)。　　　 　　⒉系爭設計專利依專利更正申請書及更正後說明書第1頁所載 （原審卷四第63、67頁，本院卷二第554、555頁），系爭 設計專利如圖式所示之濾波器，本設計濾波器主體外觀呈 一方形體，設有複數個圓形穿孔，其外表面及該些穿孔內 壁披覆一金屬層。又前面該些穿孔周緣各有一矩形金屬層 與該些穿孔内的金屬層連結，且該些矩形金屬層之間具有 一間隙，於最外兩側的矩形金屬層相鄰有二呈L形的金屬 墊片，該二L形金屬墊片延伸於底面，並與底面的金屬層 形成有一間距。另其於該些矩形金屬層上相鄰有一直線狀 的金屬層。進一步而言，具對稱感的複數個矩形金屬層其 邊緣結構之形狀彼此相異，即沒有任兩個矩形金屬層其邊 緣結構之形狀是彼此完全相同的。此外，複數個矩形金屬 層的相鄰邊界包括彼此交錯的凸起，且複數個矩形金屬層 以所述濾波器主體之中心為準包括呈映射對稱的凸起。 　　⒊系爭設計專利之專利權範圍分析 　　　設計專利的專利權範圍是由「物品」及「外觀」所構成。 依系爭設計專利核准公告之圖式，並審酌說明書中之設計 名稱及物品用途，系爭設計專利所應用之物品為「濾波器 」。依系爭設計專利核准公告之圖式，並審酌說明書中之 設計說明，系爭設計專利之外觀為如圖式各視圖中所構成 的整體設計。其圖式如附圖2-1所示。　 二、系爭設計專利有效性： 　　被上訴人嘉康公司、賴俊男、簡雅瑩抗辯系爭設計專利有應 撤銷之原因，其等應就此有利於己之事實負舉證之責，所提 之引證的技術內容及主要圖式如附圖2-3所示，而本院應依 智審法第16條第1項規定自為判斷。　 　㈠系爭設計專利並未違反106年專利法第126條第1項規定： 　 被上訴人辯稱系爭設計專利之左、右側視圖比例與其餘視圖 所呈現之比例不符，使所屬技藝領域中具有通常知識者無法 瞭解其內容，且無法據以實現，而違反專利法第126條第1項 規定云云。惟系爭設計專利之左、右視圖（如附圖2-1所示 ）已揭露為該濾波器本體兩側的形狀視圖，復由系爭設計專 利之圖式中立體圖1、2部分亦充分揭露該本體兩側的形狀之 內容及範圍，被上訴人既未具體指明左、右視圖比例、其餘 視圖所呈現之比例為何，亦未說明如何對照得出比例不符， 而無法據以實施之結論。又系爭設計專利之立體圖、前視圖 、後視圖、左側視圖、右側視圖及俯視圖（附圖2-1）已明 確且充分揭露該濾波器之外觀，使該設計所屬技藝領域中具 有通常知識者能瞭解其內容，並可據以實現，故更正後系爭 設計專利之圖式自未違反106年專利法第126條第1項規定， 被上訴人此部分所辯，並不可採。　 　㈡乙嘉證1、3、6之組合無法證明系爭設計專利不具創作性： 　　⒈被上訴人辯稱乙嘉證1已揭示濾波器具有複數共振孔、複數 個矩形塊設置在共振孔周圍、最外側的矩形塊相鄰有二個 呈「L形」的金屬饋入片、......形成有一「L形的間隙」 、......等設計特點。乙嘉證6已揭示濾波器具有複數共 振孔、複數個矩形塊設置在共振孔周圍、與矩形塊相鄰有 二個呈「L形」的金屬片、......形成有「L形的間隙」等 設計特點。乙嘉證3已揭示濾波器上有四個共振孔，且四 個矩形塊設置在該四個共振孔周圍的表面上、底面的兩側 具有二裸空區域、......等設計特點。系爭設計專利與上 開先前技藝的差異，僅係就習知設計之外觀為簡易之變化 手法，包括就其他先前技藝之直接置換、組合，改變位置 、比例、數目，或運用習知設計之簡易變化，僅係利用該 等簡易手法所為之創作，且無法使該設計的整體外觀產生 特異之視覺效果。系爭設計專利之習知技藝者參照同屬相 同物品的近似設計的乙嘉證1、3、6的設計特點之後，將 能易於思及系爭設計專利云云。 　　⒉關於系爭設計專利之前視圖及立體圖與乙嘉證1、3、6之圖 式之比對，如附圖2-3-4所示，兩者差異除乙嘉證1、3、6 皆未揭露系爭設計專利在四個矩形金屬層上方的「一直線 狀的金屬層」外，並具有許多差異。茲說明如下： 　　　⑴有關該「四個矩形金屬層」部分，系爭設計專利係具有 對稱感的複數個矩形金屬層其邊緣結構之形狀彼此相異 ，且該些矩形金屬層之間具有一「N字形」間隙；而乙 嘉證1、3皆為相同形狀之方矩形金屬層，乙嘉證6為矩 形倒凸狀金屬層，且乙嘉證1、3、6該些矩形金屬層之 間具有一「1字形或直線狀」間隙，兩者差異明顯。 　　　⑵有關兩側金屬墊片部分，系爭設計專利係具有「L形」金 屬墊片，並該二L形金屬墊片形成對稱的內凹雙弧線並 延伸於底面；乙嘉證1、6雖具有「L形」金屬墊片，但 該二L形金屬墊片是以一側底部呈直角方式向下延伸於 底面，兩者差異明顯。 　　　⑶有關空間布置及排列方式部分，系爭設計專利與乙嘉證1 、3、6相比較，兩者無論在中央矩形金屬層、直線狀金 屬層、與兩側L形金屬墊片等組件之間的形狀、數量、 間隙、排列位置及空間分布等構成組合的變化，皆具明 顯不同。 　　⒊因此，系爭設計專利與乙嘉證1、3、6有前述多個差異，該 等差異尚難透過乙嘉證1、3、6之各構件組合排列而易於 思及得知系爭設計專利，亦非僅是利用乙嘉證1、3、6各 構件可直接置換、組合，或改變位置、比例、數目，或運 用習知設計的簡易變化等設計手法所為創作，乙嘉證1、3 、6之組合不足以使該設計所屬技藝領域中具有通常知識 者參酌先前技藝及申請時之通常知識而能易於思及，故系 爭設計專利整體外觀已產生特異之視覺效果，具創作性， 乙嘉證1、3、6之組合不足以證明系爭設計專利不具創作 性，被上訴人此部分所辯，並不可採。　 　㈢綜上，更正後系爭設計專利並未違反106年專利法第126條第1 項規定，且被證乙嘉證1、3、6之組合不足以證明更正後系 爭設計專利不具創作性，故系爭設計專利並無應撤銷之原因 。　　　　 三、系爭產品1、2並未落入系爭設計專利之專利權範圍： 　㈠系爭產品1、2： 　　系爭產品1、2為同一產品，其外觀依上訴人所提甲證17-1設 計專利權侵害鑑定報告第5頁照片（原審卷三第19頁），如 附圖2-2所示，該濾波器主體外觀呈一方形體，設有複數個 圓形穿孔，其外表面及該些穿孔內壁披覆一金屬層。又前面 該些穿孔周緣各有一矩形金屬層與該些穿孔内的金屬層連結 ，且該些矩形金屬層之間具有一直線的間隙，於最外兩側的 矩形金屬層相鄰有二呈指叉型的金屬墊片，該指叉型金屬墊 片的形狀與該矩形金屬層凹入部的形狀相互嚙合，使指叉型 金屬墊片恰插入各別相鄰的矩形金屬層的凹入部，兩者之間 形成有一彎蜒的間隙。又該指叉型二金屬墊片的底部兩側呈 直角向下並延伸於底面，並與底面的金屬層形成有一間距。 另其於該些矩形金屬層上相鄰有一直線狀的金屬層，並於該 些矩形金屬層的上、左、右兩側邊相鄰形成一ㄇ字型金屬層 。進一步而言，具對稱感的複數個矩形金屬層其邊緣結構之 外側兩個形狀彼此相異，中間兩個大致呈現為方矩形。 　㈡系爭產品1、2與系爭設計專利之物品功能及用途相同： 　　二者皆為一種抵抗信號干擾且降低雜訊的濾波器，其功能、 用途皆相同，故二者之物品相同。 　㈢系爭產品1、2與系爭設計專利之外觀不近似： 　　⒈判斷系爭設計專利與系爭產品之整體外觀是否相同或近似 ，係依普通消費者選購商品之觀點，以「整體觀察、綜合 判斷」方式，觀察系爭設計專利圖式的整體內容與系爭產 品中相對應內容，綜合考量每一設計特徵之異同（共同點 與相異點）對整體視覺印象之影響，通常以「容易引起普 通消費者注意的部位或特徵」為重點，包含系爭設計專利 明顯不同於先前技藝之設計特徵、正常使用時易見之部位 ，綜合判斷兩者是否構成相同或近似，而「容易引起普通 消費者注意的部位或特徵」因容易影響整體視覺印象，故 應賦予較大之權重。本件系爭設計專利與系爭產品1、2之 設計特徵及視覺重點在濾波器的正面（即前視圖）、背面 （即後視圖）及底面（即仰視圖）。 　　⒉系爭設計專利與系爭產品1、2之外觀共同點與差異點分析 　　　⑴共同點： 　　　　A.該濾波器主體外觀呈一方形體，設有複數個圓形穿孔 ，其外表面及該些穿孔內壁披覆一金屬層； 　　　　B.該些穿孔周緣各有一矩形金屬層與該些穿孔内的金屬 層連結； 　　　　C.該些矩形金屬層上相鄰有一直線狀的金屬層。 　　　⑵差異點： 　　　　D.系爭設計專利在該些矩形金屬層之間具有一N字形間 隙；系爭產品1、2則為該些矩形金屬層之間具有一直 線的間隙。 　　　　E.系爭設計專利在最外兩側的矩形金屬層相鄰有二呈L 形的金屬墊片，兩者之間形成有一L形間隙；系爭產 品1、2最外兩側的矩形金屬層相鄰有二呈指叉型的金 屬墊片，該指叉型金屬墊片的形狀與該矩形金屬層凹 入部的形狀相互嚙合，使指叉型金屬墊片恰插入各別 相鄰的矩形金屬層的凹入部，兩者之間形成有一彎蜒 的間隙。 　　　　F.系爭設計專利在該二L形金屬墊片形成對稱的內凹雙 弧線並延伸於底面，並與底面的金屬層形成有一間距 ；系爭產品1、2則為該指叉型二金屬墊片的底部兩側 呈直角向下並延伸於底面，並與底面的金屬層形成有 一間距。 　　　　G.系爭設計專利沒有ㄇ字型金屬層；系爭產品在該些矩 形金屬層的上、左、右兩側邊相鄰形成一ㄇ字型金屬 層。 　　　　H.系爭設計專利在具對稱感的複數個矩形金屬層其邊緣 結構之形狀彼此相異，複數個矩形金屬層的相鄰邊界 包括彼此交錯的凸起，且複數個矩形金屬層以所述濾 波器主體之中心為準包括呈映射對稱的凸起；系爭產 品1、2則為具對稱感的複數個矩形金屬層其邊緣結構 之外側兩個形狀彼此相異，中間兩個大致呈現為方矩 形。 ⑶系爭設計專利與系爭產品1、2之外觀共同點與差異點分 析： 　　　　①依普通消費者選購商品之觀點，本件濾波器本體正面 、背面及底面係設於本體明顯位置且佔有一定的視覺 面積，該等視面佔有重要部位，尤其本體正面(即前 視圖)是屬該物品「正常使用時易見的部位」，必然 會對該處設計特徵施以相當注意，為容易影響整體視 覺印象，故應賦予較大之權重。 　　　　②就系爭設計專利與系爭產品1、2共同點特徵：A.「該 濾波器主體外觀呈一方形體，設有複數個圓形穿孔， 其外表面及該些穿孔內壁披覆一金屬層」及B.「該些 穿孔周緣各有一矩形金屬層與該些穿孔内的金屬層連 結」部分，實屬一般所習用之造形設計，此由被上訴 人所提有效性證據乙嘉證1、3、6可參（附圖2-3)， 而C.「該些矩形金屬層上相鄰有一直線狀的金屬層」 ，則未見於被上訴人所提出之相關先前技藝，堪認屬 於系爭設計專利明顯不同於先前技藝的設計特徵。 　　　　③就系爭設計專利與系爭產品之差異點特徵： 　　　　　D.該些矩形金屬層之間的間隙皆不同：系爭設計專利 是N字形的間隙；系爭產品1、2則是一直線的間隙 。 　　　　　E.最外兩側的矩形金屬層相鄰有二個金屬墊片形狀及 兩者之間形成的間隙皆不同：系爭設計專利呈L形 的金屬墊片及形成L形間隙；系爭產品1、2則呈指 叉型的金屬墊片，且該指叉型金屬墊片與該矩形金 屬層凹入部兩個形狀相互嚙合及形成有一彎蜒的間 隙。 　　　　　F.該二金屬墊片底部延伸於底面的形狀皆不同：系爭 設計專利是金屬墊片的底部兩側以對稱的內凹雙弧 線延伸於底面；系爭產品1、2則是在金屬墊片的底 部兩側呈直角向下並延伸於底面。 　　　　　G.本體正面有無ㄇ字型金屬層之差異：系爭設計專利 沒有ㄇ字型金屬層；系爭產品1、2在該些矩形金屬 層的上、左、右兩側邊相鄰形成一ㄇ字型金屬層。 　　　　　H.在複數個矩形金屬層其邊緣結構形狀及相鄰邊界形 狀皆不同：系爭設計專利在該複數個矩形金屬層其 邊緣結構之形狀彼此相異且相鄰邊界是彼此交錯的 凸起；系爭產品1、2則為在該複數個矩形金屬層其 邊緣結構之外側兩個形狀彼此相異但中間兩個大致 呈現為方矩形。 　　　　　綜上，兩者整體外觀在本體正面（即前視圖）即有前 述「D、E、F、G、H」之明顯差異，已對兩者整體視 覺印象產生明顯影響。 ⑷系爭設計專利與系爭產品1、2之設計整體外觀不近似： 　　　　基於系爭設計專利與系爭產品1、2之共同點特徵「A、B 」僅係習知濾波器所普遍使用之造形設計，縱二者共同 點特徵「C」為系爭設計專利明顯不同於先前技藝的設 計特徵，但該特徵所占視覺面積僅為一小部分，並不足 以影響整體視覺印象。又因系爭產品1、2尚設有與系爭 設計專利具明顯不同之差異點特徵「D、E、F、G、H」 ，且該差異點特徵皆屬「容易引起普通消費者注意的部 位或特徵」，經整體比對、綜合判斷前揭諸特徵對於整 體視覺印象的影響後，該等差異點特徵已足以使系爭產 品1、2之整體外觀與系爭設計專利產生明顯區別，其二 者並不致產生混淆之視覺印象，系爭產品1、2與系爭設 計專利之外觀不相同亦不近似。 　　⒊上訴人以甲證17-1設計專利侵害鑑定報告（下稱甲證17-1 設計專利鑑定報告），主張兩者之相似處諸如：(1)主體 外觀皆呈一方形體；(2)皆具有四個圓形的穿孔......；( 8)該些矩形金屬層上皆相鄰有一直線狀的金屬層。因此， 系爭設計專利及系爭產品1、2在視覺上將產生兩者外觀非 常近似之強烈印象。系爭產品雖然將系爭設計專利的規則 L形金屬墊片延伸部（按：所謂延伸部，即本判決所稱「 底部」）改成不規則L形金屬墊片延伸部（按：所謂延伸 部，即本判決所稱「底部」），但是此一刻意改變僅係為 規避系爭設計專利所為之改變，並沒有影響原設計本身主 要的設計理念，對於前視圖整體的寓目觀感並無法構成實 質差異云云。惟查，上訴人在系爭設計專利設計說明書及 圖式所揭露的設計特徵為「於最外兩側的矩形金屬層相鄰 有二呈L形的金屬墊片」(原審卷一第58頁)，且上訴人自 陳系爭設計專利「基本上是呈大寫L形...（L形以外的形 狀）...有近似的部分都可以擴張解釋」(本院卷四第28頁 )，因此，系爭設計專利已限定為「L形金屬墊片」形狀設 計特徵，其與系爭產品1、2的「指叉型金屬墊片」尚難構 成近似或僅是簡單修飾改變所能得知，兩者形狀差異明顯 。況且系爭設計專利「L形金屬墊片」亦屬習知設計，如 被上訴人所提先前技藝乙嘉證1圖3a、3b、乙嘉證6圖1、 圖2所示(附圖2-3-1、2-3-3)。故上訴人主張系爭產品1、 2僅是刻意改變或規避系爭設計專利而稍加修飾所為的設 計云云，並不足採。 　　⒋上訴人主張系爭設計專利與系爭產品1、2明顯不同於先前 技藝的設計特徵在於：四個矩形金屬層、四個彼此約略等 距共振孔、自第一個矩形金屬層延伸至第四個矩形金屬層 的直線狀金屬層、以及分別相鄰於第一及第四矩形金屬層 底邊及側邊的二輸入及輸出電極金屬層等共同特徵之整體 編排及配置方式；由甲證38及39可知，根據濾波器技藝領 域之通常知識可知，濾波器設計中輸入電極或輸出電極之 「呈L形金屬層」包括指叉型饋入片之實施例。因此，系 爭產品1、2的指叉型饋入片與系爭設計專利所訴求之「呈 L形金屬層」實質上係屬同一設計概念，自非容易引起普 通消費者注意的部位或特徵。......「ㄇ字形」金屬層顯 屬不容易引起普通消費者注意的部位或特徵云云（本院卷 一第148至150頁）。惟查，系爭產品1、2與系爭設計專利 在四個矩形金屬層邊緣形狀與兩者相鄰邊界的間隙皆有所 不同，如前述「D、H」差異點特徵，已難認該四個矩形金 屬層近似設計，又系爭產品1、2該指叉型的金屬墊片有包 含三個指叉部，且系爭產品1、2該指叉型的金屬墊片與第 一、第四矩形金屬層凹入部形狀相互嚙合並形成有一彎蜒 之間隙，亦與系爭設計專利在左、右二側的L形金屬層與 第一、第四矩形金屬層間形成為L形間隙之特徵有明顯區 別，實在難認兩者係屬同一設計概念，況且兩者在前述該 等指叉型金屬墊片、L形金屬層、四個矩形金屬層與ㄇ形金 屬層在整體編排及配置方式，皆存在容易引起普通消費者 注意的部位或特徵，並無法忽略或是直接視為習知設計， 故兩者整體外觀有明顯實質差異，非屬相同或近似，上訴 人此部分主張，並不足採。 　　⒌綜上，系爭產品1、2與系爭設計專利之物品相同、外觀不 近似，故二者為不近似設計，系爭產品1、2未落入系爭設 計專利之專利權範圍，並未侵害系爭設計專利。 　㈣至上訴人於原審提出甲證17設計專利侵害鑑定報告，嗣自承 該鑑定標的物為其他產品（DFC0304R5697P360DF，批號697F 。原審卷一第339頁），並非本件被控侵權物即系爭產品1、 2，並新提甲證17-1設計專利鑑定報告等語（原審卷三第5至 7頁）。故前開甲證17之報告無足為上訴人本件侵權主張之 佐證，併予敘明。　　　　　　 (叄)系爭前視圖、系爭立體物與圖形著作、美術著作： 一、著作及著作權之保護： 　㈠著作： 　　按著作權法所稱著作，係指屬於文學、科學、藝術或其他學 術範圍之創作；而圖形著作、美術著作均屬著作權法所稱之 著作，著作權法第3條第1項第1款、第5條第1項第6款、第4 款分別定有明文。次按著作權法所保護之著作，係指著作人 所創作之精神上作品，以原創性之表達為限，而所謂精神上 作品，除須為思想或感情上之表現外，尚須具有原創性。故 除屬於著作權法第9條所列之著作外，凡具有原創性，能具 體以文字、語言、形像或其他媒介物加以表現而屬於文學、 科學、藝術或其他學術範圍之創作，均係受著作權法所保護 之著作。 　㈡原創性： 　　⒈所謂「原創性」，廣義解釋包括「原始性」及「創作性」 ，「原始性」係指著作人原始獨立完成之創作，而非抄襲 或剽竊而來，以表達著作人內心之思想或感情。而「創作 性」，創作至少具有少量創意，且足以表現作者之個性及 獨特性，其程度無須如發明、新型或設計專利所要求之高 度創作程度(即新穎性、進步性)，不必達到完全獨創或前 無古人之地步，僅依社會通念，該著作與前已存在之作品 有可資區別之變化，足以表現著作人之個性或獨特性之程 度為已足。至該創作有無藝術性等價值判斷或應用價值， 均非所問（即「美學不歧視原則」）。 　　⒉著作中屬於著作人原創性之表達，始受著作權法之保護， 其餘或屬未受著作權保護之概念（著作權法第10條之1） 、或屬不得做為著作權標的之物（同法第9條）、或屬公 共領域之部分，或係合理使用他人著作部分等，著作權人 並無任何著作權之專有權利。 　㈢圖形著作： 　　著作權法第5條第1項第6款所定之圖形著作，係利用圖之形 狀，線條等製圖技巧，以學術或技術之表現為特徵而表現思 想感情之創作，包括地圖、圖表、科技或工程設計圖及其他 之圖形著作（著作權法第5條第1項各款著作內容例示第2點 第6款參照）。而科技或工程圖形著作，係指器械結構或分 解圖、電路圖或其他科技或工程設計圖形及其圖集著作而言 。　　 　㈣美術著作： 　　著作權法第5條第1項第4款所定之美術著作，係以描繪、著 色、書寫、雕刻、塑形等平面或立體之美術技巧表達線條、 明暗或形狀等，以美感為特徵而表現思想感情之創作，包括 繪畫、版畫、漫畫、連環圖（卡通）、素描、法書（書法） 、字型繪畫、雕塑、美術工藝品及其他之美術著作（著作權 法第5條第1項各款著作內容例示第2點第4款參照）。　 　㈤侵害著作權之判斷： 　　⒈按法院於認定有無侵害著作權（抄襲）之事實時，應就接 觸及實質相似二要件，審酌一切相關情狀判斷之。所謂實 質相似，不僅指量之相似，亦兼指質之相似。前者，係指 抄襲的部分所占比例程度；後者，在於是否為重要成分， 若是，即屬實質的近似。著作之實質相似不需要全然相同 或相似，只需足以表現著作人原創性之內容具實質相似即 可；如認二者相似程度頗高或屬著作之主要成分，縱使僅 占著作之小部分，亦構成實質相似。倘抄襲部分為原告著 作之重要部分，縱使僅占原告著作之小部分，亦構成實質 相似。　　　 　　⒉在判斷圖形、攝影、美術、視聽等具有藝術性或美感性之 著作是否涉及抄襲時，如使用與文字著作相同之分析解構 方法為細節比對，往往有其困難度或可能失其公平，因此 ，在量的考量上，主要應考量構圖、整體外觀、主要特徵 、顏色、景物配置、造型、意境之呈現、角度、形態、構 圖元素、以及圖畫中與文字的關係；在為質之考量時，應 特別注意著作間之「整體觀念與感覺」。 　　⒊所稱重製，指以印刷、複印、錄音、錄影、攝影、筆錄或 其他方法直接、間接、永久或暫時之重複製作（著作權法 第3條第1項第5款前段規定參照）。所稱改作，係指以翻 譯、編曲、改寫、拍攝影片或其他方法就原著作另為創作 （同法第3條第1項第11款）。準此，改作係以原創作為基 礎，而添加新創意，另為原創性之表達，成為新創作。而 所謂「抄襲」，其「實質近似」尚須區分相較於原著作， 行為人之作品是否含有自己獨立之創作，若無，應屬「重 製」，若有，則屬「改作」。　　 二、系爭前視圖與圖形著作：　　 　㈠系爭前視圖（附圖3-1左欄）： 　　上訴人主張系爭圖形著作之標的包括以平面方式單純性質附 著於上訴人原創濾波器正面金屬圖案（附表1-2），或者系 爭設計專利之圖式（附表1-1，即系爭設計專利之前視圖） 等語（本院卷一第156、188頁、本院卷三第456頁之上訴人 書狀）。以下將附表1-1及1-2之圖案合稱「系爭前視圖」， 如附圖3-1左欄所示。　　 ㈡系爭前視圖具有原創性，而受圖形著作之保護： 　　⒈上訴人多將系爭圖形著作與系爭美術著作合併論述，系爭 圖形著作或系爭前視圖之二L形金屬墊片係向下延伸（附 圖3-1左欄）；如提及「該二L形金屬墊片延伸於底面，並 與底面的金屬層形成有一間距」乙情，則屬系爭美術著作 或系爭立體物部分，與系爭圖形著作或系爭前視圖無涉， 本判決視各該爭點予以摘錄，合先敘明。 　　⒉上訴人主張參考系爭設計專利之設計說明，系爭圖形著作 的四個矩形金屬層之間具有一間隙，於最外兩側的矩形金 屬層相鄰有二呈L形的金屬墊片，該二L形金屬墊片向下延 伸，另於該些矩形金屬層上相鄰有一直線狀的金屬層。系 爭圖形著作最主要之特徵在於四個矩形金屬層、四個彼此 約略等距共振孔、自第一個矩形金屬層延伸至第四個矩形 金屬層的直線狀金屬層、以及分別相鄰於第一及第四矩形 金屬層底邊及側邊的二輸入及輸出電極金屬層等共同特徵 之整體編排及配置方式（本院卷一第160至161頁）。又系 爭圖形著作之設計要點在於前視圖中之中央四個矩形金屬 層、一個直線狀金屬層、與金屬墊片及其延伸部之間的具 體位置及(間)隔安排所產生的整體觀念與感覺，例如：（ 1)金屬層圖案及金屬墊片伸部（按：上訴人應係漏載「延 」字，所謂「延伸部」即本判決所稱「底部」）產生整體 獨特的對稱感；（2)間隙區域與金屬層圖案及金屬墊片延 伸部間產生整體獨特的對比感；(3)直線狀金屬層大致的 延伸長度與四個矩形金屬層產生整體獨特的和諧感；（4) 中央四個矩形金屬層、一個直線狀金屬層、與金屬墊片延 伸部簡單明瞭的設計產生整體獨特的單純感等語（原審卷 一第35頁）。 　　⒊被上訴人則辯稱系爭前視圖所呈現之金屬圖案形狀，僅係 單純之線條、類似矩形形狀等幾何圖形組合而成，難認足 以表現出作者之個性或獨特性，另系爭前視圖之表達形式 均未脫離被上訴人所提關於濾波器之先前技術、先前技藝 既有設計、創作方法，難謂已表現出作者之獨創性或原創 性云云。 　　⒋系爭前視圖為具有原創性之圖形著作： 　　　⑴上訴人主張之系爭圖形著作，除包含系爭設計專利之前 視圖（附表1-1）外，並以系爭設計專利之設計說明作 為系爭圖形著作之設計要點，且以之與上訴人所提最近 1年申請之濾波器甲證38、39、被上訴人嘉康公司、賴 俊男、簡雅瑩所提之先前技術或先前技藝（乙嘉證1至6 ）進行比對（附圖3-2、3-3）。因此，本院即以此為系 爭前視圖之原創性之判斷重點。 　　　⑵參酌附圖3-2、3-3所示之濾波器前視圖，揭示線條、矩 形、L形等各種形狀及數量的本體、金屬層、金屬墊片 、穿孔、共振孔之各別特徵與彼此間相對應關係，若由 不同創作人針對同一濾波器產品進行前視圖構圖編排設 計，會在所欲突顯的本體長寬高比例、複數個金屬層或 金屬墊片的形狀特徵、圓形穿孔位置安排、材質表面處 理及各構件結合後整體外觀等，展現出不同的表達結果 ，其表達方式並非唯一或極少數，並無有限性表達之情 形，如呈現其原創性，即可成為圖形著作之標的。　 　　　⑶如附圖3-1左欄所示之圖形，具有「矩形本體、中央四個 矩形金屬層、一個直線狀金屬層、與L形金屬墊片及其 底部等構件之間的編排布局及設計」等視圖特徵，係屬 利用圖學的透視圖法所繪製六面視圖之前視圖的產品設 計圖及製成濾波器正面金屬圖案，於創作時需考量各構 件之間的對應關係與設計方式，該圖面須投入創作人之 精神思維始能完成。亦即，其原創性在於需將製造濾波 器實體產品以圖學的透視圖法之繪圖技巧轉換成前視圖 展現，係利用視圖之形狀、線條及空間布局等製圖技巧 ，以展現尺寸、規格或結構創作。是以技術表達為特徵 而表現思想或感情之創作，創作者並對其所欲描繪視圖 展示有所設計創作的抉擇，已足以表現創作者個性或獨 特性，自具有原創性，得與其他作品區別，核屬著作權 法保護之圖形著作。 　　　⑷然而，濾波器之前視圖或正面金屬圖案，線條、矩形、L 形等各種形狀及數量的本體、金屬層、金屬墊片、穿孔 、共振孔之各別特徵與彼此間相對應關係，本為濾波器 習知常用之元素，故系爭前視圖具原創性之表達而受圖 形著作保護之範圍，僅限於「四個矩形金屬層之間具有 一間隙，於最外兩側的矩形金屬層相鄰有二呈L形的金 屬墊片，該二L形金屬墊片向下延伸，另於該些矩形金 屬層上相鄰有一直線狀的金屬層」所構成之整體圖案。 　　⒌被上訴人嘉康公司、賴俊男、簡雅瑩雖辯稱系爭前視圖僅 係單純之線條、類似矩形形狀等幾何圖形組合而成，未脫 離先前技藝、先前技術既有設計、創作方法云云。然如前 所述，著作之「創作性」，僅要求至少具有少量創意，無 須如專利所要求之高度創作程度(即新穎性、進步性)，不 必達到完全獨創或前無古人之地步，僅依社會通念，該著 作與前已存在之作品有可資區別之變化，足以表現著作人 之個性或獨特性之程度為已足。系爭前視圖與現有已存在 濾波器產品設計圖或前視圖相較，已具有少量創意，皆是 透過創作人（上訴人）的構思及表達在該濾波器前視圖的 設計上，該創作並非創作人不經思索的隨意編排或僅是單 純將條件資訊輸入電腦而可自動產生之前視圖，故系爭前 視圖已具有原創性，故被上訴人所辯，並無可採。　　 　㈢系爭產品1、2之前視圖（附圖3右欄）： 　　系爭產品1、2之前視圖，如甲證19財團法人臺灣經濟科技發 展研究院出具之著作權侵害鑑定報告（下稱甲證19著作權鑑 定報告）第26頁第二㈡項及甲證20之正面照片（原審卷一第3 90、487頁），即附圖3-1右欄所示。 　㈣系爭前視圖與系爭產品1、2未構成實質相似，並未侵害系爭 前視圖之重製、改作權： 　　⒈系爭前視圖與系爭產品1、2立體物之前視圖兩者比較（附 圖3-1），雖兩者上方皆有一個直線狀金屬層及其下有四 個金屬層內有圓形孔洞（穿孔、共振孔），最外兩側的金 屬層相鄰有二金屬墊片，該二金屬墊片有向下延伸，各構 件之間的空間分布有些相似，然兩者存有下列差異：⑴兩 者在本體正面有無ㄇ字型金屬層的差異；⑵兩者在本體中央 區域的該些矩形金屬層的形狀及間隙皆不同；⑶兩者在複 數個矩形金屬層其邊緣結構形狀及相鄰邊界形狀皆不同； ⑷系爭前視圖是L形金屬墊片及形成L形間隙，與系爭產品1 、2為指叉型金屬墊片及形成彎蜒間隙不同；⑸系爭前視圖 在該二金屬墊片底部是以兩側向內凹雙弧形向下延伸，與 系爭產品1、2在該二金屬墊片底部是以兩側直角形向下延 伸不同。前述5點差異與系爭前視圖之原創表達「四個矩 形金屬層之間具有一間隙，於最外兩側的矩形金屬層相鄰 有二呈L形的金屬墊片，該二L形金屬墊片向下延伸，另於 該些矩形金屬層上相鄰有一直線狀的金屬層」，對一般理 性大眾就兩者之構圖、整體外觀、主要特徵、配置等整體 觀念與感覺顯不相似。綜上，就量與質之整體觀察，系爭 前視圖與系爭產品1、2未構成實質相似，未侵害系爭前視 圖之重製、改作權。　 　　⒉上訴人所提甲證19著作權鑑定報告第30至32頁之「比對說 明」第二、⒈至⒋項（除第⒋項所載L形設計向正面下緣延伸 連結底面部分外）及「分析結果」（除「就正面及底面( 部)係一連貫之設計」外），認為系爭產品1、2（即甲證1 9所謂「待鑑定物」）與系爭前視圖（即甲證19所謂「著 作物」）雖在邊緣線條及粗細等具有部分差異而非呈現完 全相同，但在整體設計之表達中仍呈現高度相似，應構成 「改作」之實質相似云云（原審卷一第394至396頁）。惟 系爭圖形著作（即前述著作物）與系爭產品1、2立體物（ 即前述待鑑定物）兩者之正面相較，兩者在「中央橫向排 列有四個方塊」有明顯差異，系爭圖形著作的四個方塊的 邊緣形狀皆為不規則，而系爭產品1、2立體物正面的四個 方塊，中間二個是方矩形，左右兩側方塊的邊緣形狀為不 規則。另上訴人主張兩者都是「L形設計」云云，然實際 上系爭圖形著作是「L形設計」，而系爭產品1、2立體物 正面則是「指叉型設計」。因此，整體觀之，兩者明顯不 同，不足以構成改作之實質相似，上訴人此部分主張，並 不足採。 三、系爭立體物與美術著作：　　　　 　㈠系爭立體物（附圖4左欄）：　　 　　上訴人主張系爭美術著作之標的（附表1-3）係上訴人原創 濾波器六面金屬圖案附著在長方柱體的濾波器本體後，所構 成的具有美感之立體設計（本院卷一第156、188頁、本院卷 三第456頁之上訴人書狀）。以下將附表1-3之「原創濾波器 立體物」稱為「系爭立體物」，並參酌上訴人於原審所提之 甲證21左欄之圖式（原審卷一第489頁），併載其六面金屬 圖案如附圖4左欄所示。 　㈡系爭立體物具有原創性，而受美術著作之保護： 　　⒈上訴人主張參考系爭設計專利之設計說明，系爭美術著作 的四個矩形金屬層之間具有一間隙，於最外兩側的矩形金 屬層相鄰有二呈L形的金屬墊片，該二L形金屬墊片延伸於 底面，並與底面的金屬層形成有一間距，另於該些矩形金 屬層上相鄰有一直線狀的金屬層。最主要之特徵在於四個 矩形金屬層、四個彼此約略等距共振孔、自第一個矩形金 屬層延伸至第四個矩形金屬層的直線狀金屬層、以及分別 相鄰於第一及第四矩形金屬層底邊及側邊的二輸入及輸出 電極金屬層等共同特徵之整體編排及配置方式（本院卷一 第160至161頁）。又系爭美術著作的設計要點在前表面中 之中央四個矩形金屬層、一個直線狀金屬層、與金屬墊片 及其延伸部（按：所謂延伸部即本判決所稱「底部」）之 間的具體位置及間隔安排所產生的整體觀念與感覺，例如 ：(1)金屬層圖案及金屬墊片延伸部產生整體獨特的對稱 感；(2)間隙區域與金屬層圖案及金屬墊片延伸部間產生 整體獨特的對比感；(3)直線狀金屬層大致的延伸長度與 四個矩形金屬層產生整體獨特的和諧感；(4)中央四個矩 形金屬層、一個直線狀金屬層、與金屬墊片延伸部簡單明 瞭的設計產生整體獨特的單純感等語（原審卷一第48頁） 。 　　⒉被上訴人嘉康公司、賴俊男、簡雅瑩則辯稱衡酌系爭立體 物與被上訴人所提關於濾波器之先前技術、先前技藝相較 ，可知濾波器相關設計圖、產品外觀、專利圖式，均係於 開放面以複數矩形金屬層，及與矩形金屬層相鄰之L形狀 金屬層、「ㄇ」形狀金屬層 、「一」形狀金屬層等所組成 ，個別差異非大，是系爭立體物之表達形式均未脫離先前 技藝、先前技術既有設計、創作方法，難謂已表現出作者 之獨創性或原創性，更無從認定具備何種足以表現個人精 神作用之美感、藝術創作或美術技巧表現云云。 　　⒊系爭立體物為具有原創性之美術著作： 　　　⑴上訴人援引甲證19著作權鑑定報告，並以系爭設計專利 之設計說明作為系爭美術著作之設計要點，並以之與上 訴人所提最近1年申請之濾波器甲證38、39、被上訴人 嘉康公司、賴俊男、簡雅瑩所提之先前技術或先前技藝 （乙嘉證1至6）進行比對（附圖3-2、3-3）。因此，本 院即以此為系爭立體物之原創性之判斷重點。 　　　⑵關於系爭立體物，上訴人所提之甲證19著作權鑑定報告 第30至32頁（原審卷一第394至396頁），已敘明該立體 物之背面（即後視圖）僅為單純矩形體表面上具4個圓 形孔洞平均分布排列，另左側（即左側視圖）、右側（ 即右側視圖）及頂部（俯視圖）均僅為單純矩形體之表 面，......惟此種表現形態未能反應出創作人之創意成 分，甲證19僅以系爭立體物之整體立體圖、正面（即前 視圖）及底面（即仰視圖。甲證19稱為「底部」，惟為 免一詞多義而生混淆，爰配合系爭設計專利之用語，本 院稱之為「底面」，至L形金屬墊片延伸部位則稱為「 底部」）為比對判斷。佐以上訴人所引用之系爭設計專 利之設計說明，本院僅就系爭立體物之整體立體圖、正 面（即前視圖）及底面（即仰視圖）為是否具備原創性 之判斷。 　　　⑶參酌附圖3-2、3-3所示之濾波器整體立體圖、正面（即 前視圖）及底面（即仰視圖），揭示正面金屬層上線條 、矩形、L形等各種形狀及數量的本體、金屬層、金屬 墊片、穿孔、共振孔之各別特徵與彼此間相對應關係， 以及底面上各種形狀及數量金屬層、金屬墊片等與彼此 間相對應關係，若由不同創作人針對同一濾波器產品進 行正面（即前視圖）及底面（即仰視圖）構圖編排設計 ，在所欲突顯的正面本體長寬高比例、複數個金屬層或 金屬墊片的形狀特徵、圓形穿孔位置安排、金屬墊片的 底部形狀與分布、材質表面處理、底面的金屬層或金屬 墊片的數量及形狀、及各構件結合後整體外觀等，展現 出不同的表達結果，其表達方式並非唯一或極少數，並 無有限性表達之情形，如呈現其原創性，即可成為美術 著作之標的。 　　　⑷如附圖4左欄所示之系爭立體物之正面（即前視圖）及底 面（即仰視圖）的圖案構成方式，除具有長條矩形本體 外，其主要創作係以中央四個矩形金屬層及圓形孔洞、 一個直線狀金屬層、兩側L形金屬墊片等形狀構成，該 正面的四個矩形金屬層之間具有一間隙，於最外兩側的 矩形金屬層相鄰有二呈L形的金屬墊片，該二L形金屬墊 片延伸於底面，並與底面的金屬層形成有一間距，另於 該些矩形金屬層上相鄰有一直線狀的金屬層。其透過美 術技巧的線條間隙、形狀變化及排列組合來表達，係運 用造形原理或美感原則的對稱、對比、均衡、單純等基 礎設計手法（參甲證24所載之美感原則)，就濾波器之 正面（即前視圖）及底面（即仰視圖）的圖案構成方式 ，其金屬層的形狀及數量、圓形孔洞的排列位置、金屬 層與金屬墊片之兩者形狀對應關係、金屬墊片的底部形 狀與分布（延伸至底面）等，展現相當之美術技巧而足 以表現出創作者的個性及獨特性，具原創性，屬於著作 權法保護之美術著作。 　　　⑸然而，濾波器之正面及底面的金屬圖案，線條、矩形、L 形等各種形狀及數量的本體、金屬層、金屬墊片、穿孔 、共振孔之各別特徵與彼此間相對應關係，本為濾波器 習知常用之元素，故系爭立體物具原創性之表達而受美 術著作保護之範圍，僅限於「四個矩形金屬層之間具有 一間隙，於最外兩側的矩形金屬層相鄰有二呈L形的金 屬墊片，該二L形金屬墊片延伸於底面，並與底面的金 屬層形成有一間距，另於該些矩形金屬層上相鄰有一直 線狀的金屬層」所構成之整體圖案。　 　　⒋被上訴人辯稱濾波器為濾除或取得特定頻率電源信號之電 子產品，性質上屬應用物品，其外觀顯示之主體矩形及圓 形穿孔均係屬常見形狀，完全無任何特殊之處；金屬層、 金屬墊片排列方式，則與控制或排除特定頻率電源信號之 作用有密切關聯，以上均係基於電學上之功能設計，概與 美感無涉云云。 　　　⑴按作品為美術著作（包括美術工藝品），悉以具備美術 技巧之表現為要件，至著作人是否自始即以大量生產為 目的，並非著作權法保護之準據，亦與該作品是否屬美 術工藝品無關。而所謂實用功能性，係指商品之設計能 使產品有效發揮其功能，或者確保商品功能而為之設計 ，如以美術技巧表現思想或感情者，仍可成為美術著作 之保護對象。　　　　 　　　⑵系爭立體物雖具有實用功能性，然與現有已存在濾波器 產品設計圖或前視圖相較，已具有少量創意，長條矩形 本體上的金屬層、圓形孔洞及金屬墊片等形狀設計及位 置排列方式仍有運用一定程度的美術技巧來表現創作者 的思想或感情，如前述說明的運用造形原理或美感原則 的對稱、對比、均衡、單純等基礎設計手法來創作，故 被上訴人嘉康公司、賴俊男、簡雅瑩否認其為美術著作 云云，並非可採。　　　 　㈢系爭產品1、2之前視圖（附圖4右欄）： 　　系爭產品1、2之外觀照片，如甲證19著作權鑑定報告第26至 28頁第二項及甲證21之照片（原審卷一第390至392、489頁 ），即附圖4右欄所示。 　㈣系爭立體物與系爭產品1、2未構成實質相似，並未侵害系爭 立體物之重製、改作權： 　　⒈系爭立體物與系爭產品1、2立體物兩者比較（附圖4），固 均具有長條矩形本體及4個圓形孔洞貫穿本體正面及背面 的平均排列，但系爭立體物之原創性表達僅存在於正面（ 前視圖）及底面（即仰視圖），而不包含背面（即後視圖 ）、左側（即左側視圖）、右側（即右側視圖）及頂部（ 俯視圖）均僅為單純圓孔排列及單純表面，而不具原創性 部分，已於前述。再者，雖兩者上方皆有一個直線狀金屬 層及其下有四個金屬層內有圓形孔洞（穿孔、共振孔）， 最外兩側的金屬層相鄰有二金屬墊片，該二金屬墊片有向 下延伸於底面，並與底面的金屬層形成有一間距，各構件 之間的空間分布有些相似，惟兩者仍存有下列差異：⑴系 爭立體物正面緣邊沒有ㄇ字型金屬層，其與系爭產品1、2 立體物正面緣邊設有ㄇ字型金屬層不同；⑵系爭立體物之正 面中央區域是四個不同邊緣的矩形金屬層形狀，其與系爭 產品1、2立體物之正面中央區域是中間兩個方矩形金屬層 形狀和兩側各一個指叉型矩形金屬層形狀不同；⑶系爭立 體物的矩形金屬層之間是N字形間隙，其與系爭產品1、2 立體物的矩形金屬層之間是直線形間隙不同；⑷系爭立體 物是L形金屬墊片，其與系爭產品1、2為指叉型金屬墊片 不同；⑸系爭立體物之L形金屬墊片和鄰近的矩形金屬層之 間形成L形間隙，其與系爭產品1、2之指叉型金屬墊片和 鄰近的指叉型金屬層之間形成彎蜒間隙不同；⑹系爭立體 物之L形金屬墊片底部是以兩側向內凹雙弧形延伸於底面 ，其與系爭產品1、2立體物之指叉型金屬墊片底部是以兩 側直角形延伸於底面不同。前述6點差異與系爭立體物之 原創表達「四個矩形金屬層之間具有一間隙，於最外兩側 的矩形金屬層相鄰有二呈L形的金屬墊片，該二L形金屬墊 片延伸於底面，並與底面的金屬層形成有一間距，另於該 些矩形金屬層上相鄰有一直線狀的金屬層」部分，對一般 理性大眾就兩者之構圖、整體外觀、主要特徵、配置等整 體觀念與感覺顯不相似。綜上，就量與質之整體觀察，系 爭立體物與系爭產品1、2未構成實質相似，自未侵害系爭 立體物之重製、改作權。　　 　　⒉甲證19著作權鑑定報告第30至32頁之「比對說明」第二至 三項及「分析結果」，認為就正面及底面係一連貫之設計 ，系爭產品1、2（即所謂「待鑑定物」）與系爭前視圖（ 即所謂「著作物」）雖在邊緣線條及粗細等具有部分差異 而非呈現完全相同，但在整體設計之表達中仍呈現高度相 似，應構成「改作」之實質相似云云（原審卷一第394至3 96頁）。如前所述，系爭立體物之背面、左側、右側及頂 部是單純的矩形體表面，非屬創意表達，本件僅就正面及 底面進行比對相較。又系爭立體物與系爭產品1、2在「中 央橫向排列有四個方塊」有明顯差異，系爭立體物正面的 四個方塊的邊緣形狀皆為不規則，而系爭產品1、2立體物 正面的四個方塊，中間二個是方矩形，左右兩側方塊的邊 緣形狀為不規則；兩者在兩側所稱「L形設計」亦有所差 異，系爭立體物是「L形設計」並底部兩側以內凹雙弧狀 向下延伸至底面形成「ㄩ」形設計，而系爭產品1、2立體 物正面則是「指叉型設計」並底部兩側以直角狀向下延伸 至底面形成「ㄩ」形設計，雖兩者底面兩個「ㄩ」形設計為 相同，但創作成分屬習知常見的創作手法，並未能表現創 作的美術技巧，其創作內容如習知乙嘉證1圖2至圖4、乙 嘉證2圖8、乙嘉證3圖3、乙嘉證4圖2所示(原審卷二第130 至132、140、186頁。附圖1-3、2-3)。因此，整體觀之， 兩者明顯不同，不足以構成改作之實質相似，上訴人主張 ，並不足採。　 (肆)結論： 一、綜上所述，雖系爭設計專利並無應撤銷之原因，系爭前視圖 、系爭立體物分別為圖形著作、美術著作，惟系爭產品1、2 並未落入系爭發明專利更正後請求項2、系爭新型專利更正 後請求項8及系爭設計專利之專利權範圍，亦未與系爭前視 圖、系爭立體物構成實質相似，而未侵害上訴人之重製、改 作權。故上訴人依前述專利法、著作權法、民法及公司法第 23條第2項規定，請求如上訴聲明第㈡至㈨項，為無理由，不 應准許。從而，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行 之聲請，其理由雖有不同，惟其結論並無不合。上訴意旨指 摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。 二、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予 論駁，併此敘明。 據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第 78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日 智慧財產第一庭 審判長法 官　汪漢卿 法 官　陳端宜 法 官　蔡惠如 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 (均須按他造當事人之人數附繕本)，上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，應另附具律師資 格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1 第1項 但書或第2 項( 詳附註) 所定關係之釋明文書影本。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　 書記官　邱于婷

2024-11-06

IPCV-113-民專上-2-20241106-3

民著上再
智慧財產及商業法院

確認著作權等

智慧財產及商業法院民事判決 113年度民著上再字第2號 再 審原 告 凱順國際有限公司 法定代理人 張蕙貞 訴訟代理人 游文華律師 再 審被 告 開鉅電腦輔助工程有限公司 法定代理人 王美鈴 再 審被 告 何江標 上二人共同 訴訟代理人 蔡素惠律師 上列當事人間確認著作權爭議等事件，再審原告對於中華民國11 2年10月26日本院111年度民著上字第13號確定判決提起再審，本 院判決如下： 主 文 一、再審之訴駁回。 二、再審訴訟費用由再審原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 一、本件係智慧財產案件審理法修正施行（民國112年1月12日修 　　正、同年8月30日施行）前繫屬於本院，依同法第75條第1項 　　前段，自應適用修正前智慧財產案件審理法之規定。 二、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判 決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事 訴訟法第500條第1項、第2項前段定有明文。經查，再審原 告不服本院111年度民著上字第13號判決（下稱原確定判決 ，再審原告誤載為111年度上字第13號判決）提起第三審上 訴，最高法院以113年度台上字第131號裁定駁回上訴確定， 並於113年6月3日送達再審原告（見最高法院卷第93頁) ， 再審原告於113年7月3日提起本件再審之訴（見本院卷第13 頁），未逾30日之法定不變期間。 貳、實體方面： 一、再審原告主張： 　　再證2係美國CADKEY CORPORATION（下稱CADKEY公司）原技 術總裁John Ryan於113年5月9日經我國駐波士頓台北經濟文 化辦事處認證之聲明書，上開聲明書記載CADKEY中文繁體與 簡體版版權屬於再審原告無誤。CADKEY中文版在CADKEY公司 破產時，不列為移交清冊中。是以，CADKEY中文版著作權既 然確屬再審原告所有，且該中文版軟體不列為訴外人日本商 KUBOTEK CORPORATION（下稱久保公司）併購破產之CADKEY 公司之移交清冊中，因而由CADKEY公司2001(或2004)國際中 文版更名而來之「KeyCreator V3.01;及V3.02」軟體（下稱 系爭軟體）之著作權自然同樣歸屬再審原告所有。上開認證 文件中所示破產移交清冊約在93年3、4月時已發生，伊迄至 113年5月始發現倘經審酌可受較有利益之裁判，乃依民事訴 訟法第496條第1項第13款規定提起再審之訴。並聲明：㈠原 確定判決廢棄。㈡請求確認再審原告對於系爭軟體中文軟體 著作權存在。㈢再審被告對於上開中文軟體不得有使用與交 易之行為。㈣再審及前審訴訟費用由再審被告負擔。 二、再審被告答辯： 　　再審原告於前訴訟程序始終無法提出「CADKEY」軟體及系爭 軟體而受敗訴判決，其受敗訴判決確定後，仍再以提出駐外 單位認證書之方式混淆視聽，惟前開認證書不能證明文件所 述內容之真實性，再審原告提起本件再審並不符合民事訴訟 法第496第1項第13款之要件。並聲明：㈠再審之訴駁回。㈡訴 訟費用由再審原告負擔 。　　 三、本院就再審原告主張之再審事由所為判斷：　　 ㈠民事訴訟法第502條第2項規定：再審之訴顯無再審理由者， 得不經言詞辯論，以判決駁回之。　 　　 ㈡按民事訴訟法第496條第1項第13款所謂當事人發現未經斟酌 之證物，係指前訴訟程序事實審之言詞辯論終結前已存在之 證物，因當事人不知有此，致未經斟酌，現始知之者而言。 倘當事人早知有此證物得使用而不使用，即無所謂發見，自 不得以之為再審事由；且按在判決前如已主張其事由或已提 出其證物者，則不得更據以提起再審之訴（最高法院87年度 台上字第1160號裁定意旨參照）。 ㈢再審原告主張再證2係美國CADKEY公司原技術總裁John Ryan 於113年5月9日經我國駐波士頓台北經濟文化辦事處認證之 聲明書，該聲明書記載CADKEY中文繁體與簡體版版權屬於再 審原告無誤，CADKEY中文版在CADKEY公司破產時，不列為移 交清冊中，可受較有利益之裁判云云。惟查，再審原告於本 件確定判決之歷審自始未提出破產移交清冊外，John Ryan 為CADKEY公司之技術總裁，並非公司負責人，John Ryan是 否有權代表CADKEY公司發表聲明，已非無疑。次查，上開聲 明書係於原確定判決事實審112年9月28日言詞辯論終結後所 為，即非原確定判決言詞辯論終結前已存在之證物。而就再 審原告主張之CADKEY軟體與原確定判決爭執之系爭軟體並不 相同，此業經原確定判決第8頁第29行至第9頁第8行記載「 觀諸卷附上訴人（即再審原告）與久保公司往來信函資料： ⑴華通事務所於94年3月25日以（94）華律字第032501號函向 上訴人表示：『本公司（即久保公司）先前與凱順公司（即 上訴人）簽立轉讓契約，由該公司將其所有之CadKey V21.5 及Keycreator V3.0繁體中文版軟體及使用手冊（Software and manual for CadKey V21.5及Keycreator V3.0 in trad itional Chinese version）著作權讓與本公司……』、『本公 司終止與該公司前述契約』等語；⑵上訴人即於94年4月4日寄 發存證信函予華通事務所，要求退回先前寄出之軟體光碟及 使用手冊著作等；⑶上訴人與華通事務所多次信函往來確認 應退回物品為何，華通事務所並以94年5月6日（94）華律字 第050601號函表示，上訴人所要求之資料應為上訴人於93年 11月8日所製作之CADKEY相關中文版軟體執行檔明細所載『Th e CK215.zip contains files about CADKEY v21.5』、『The CK301.zip contains files about KEYCREATOR v3.01』、『 The CK302.zip contains files about KEYCREATOR v3.02』 3套軟體，且久保公司承諾不再使用前述3套軟體等語；⑷上 訴人再於94年5月23日寄發存證信函要求久保公司返還後， 華通事務所即以94年6月7日（94）華律字第060701號函覆稱 以該函切結不再使用上訴人所交付之上述3套軟體等情，有 上訴人存證信函、華通事務所函文在卷可稽（原審卷一第23 7至261頁）。經核前揭書函往來內容，雖得認久保公司曾向 上訴人購買CadKey V21.5及Keycreator V3.0繁體中文版著 作權，惟購買著作權之內容為何？『Keycreator V3.0繁體中 文版』、『The CK301.zip contains files about KEYCREATO R v3.01』、『The CK302.zip contains files about KEYCRE ATOR v3.02』與系爭軟體是否為同一軟體？原本簽立轉讓契 約之原因為何？均屬未明，於上訴人未能提出系爭軟體具體 創作內容以及前揭轉讓契約以資審酌之情形下，實難僅憑前 開書函往來中對轉讓契約之用語描述，遽認上訴人確實擁有 系爭軟體著作權並曾將之轉讓予久保公司，上訴人此部分主 張，亦乏所據。」等語明確。是以，揆諸前開最高法院裁定 意旨，上開聲明書與民事訴訟法第496條第1項第13款所謂發 現未經斟酌之證物或得使用該證物之情形不相符合，再審原 告自無從以上開聲明書證明其對於「KeyCreator V3.0;及V3 .02」中文版有著作權存在，並請求再審被告對於上開中文 軟體不得有使用與交易之行為。　　　 四、綜上，原確定判決並無再審原告所指民事訴訟法第496條第1 項第13款之再審事由，因此再審原告提起本件再審之訴，顯 無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。　　 五、兩造其餘主張及陳述，經本院斟酌後，認為均於判決之結果 不生影響，勿庸逐一論述，併此敘明。 據上論結，本件再審之訴顯無理由，依修正前智慧財產案件審理 法第1條，民事訴訟法第502條第2項、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 4　　日 智慧財產第一庭 審判長法 官　汪漢卿 法 官　林惠君 法 官　曾啓謀 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 (均須按他造當事人之人數附繕本)，上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，應另附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1 第1 項但書或第2 項( 詳附註) 所定關係之釋明文書影本。如委任律 師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 7　日 　　　　　　　　　　　　　 書記官　丘若瑤 附註： 民事訴訟法第466條之1(第1項、第2項) 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。

2024-11-04

IPCV-113-民著上再-2-20241104-1

行商訴
智慧財產及商業法院

商標評定

智慧財產及商業法院行政判決 113年度行商訴字第13號 民國113年09月26日辯論終結 原 告 福容開發股份有限公司 代 表 人 彭淑美 訴訟代理人 許啟龍律師 張雅蘋律師 被 告 經濟部智慧財產局 代 表 人 廖承威 訴訟代理人 林淑如 參 加 人 晶華國際酒店股份有限公司 代 表 人 潘思亮 訴訟代理人 黃瓊瑩 上列當事人間因商標評定事件，原告不服經濟部中華民國113年1 月17日經法字第11217309730號訴願決定，提起行政訴訟，並經 本院命參加人獨立參加訴訟，本院判決如下： 　　主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、事實概要：原告前於民國108年8月29日以「麗晶花園廣場la ndmark plaza taoyuan」商標，指定使用於被告機關公告 商品及服務分類第37類之「各式建築物之營建代建；造園景 觀工程施工；庭園景觀工程施工；園景造景施工；室內裝潢 工程施工；土木建築工程營建及修繕；防水工程施工；防熱 工程施工；防漏工程施工；水電施工；油漆施工；粉刷施工 ；建造諮詢」服務，向被告機關申請註冊。經被告審查，核 准列為註冊第2057250號商標(參附表附圖1，下稱系爭商標) 。嗣參加人 於110年3月15日以系爭商標有違商標法30條第1 項第11款規定，對之申請評定。經被告機關審查後，以112 年9月28日中台評字第1100028號商標評定書為系爭商標之註 冊應予撤銷之處分。原告不服，提起訴願，復遭經濟部為訴 願駁回之決定，原告仍未甘服，遂依法提起本件行政訴訟。 本院因認本件判決結果，倘認為訴願決定及原處分應予撤銷 ，參加人之權利或法律上利益恐將受有損害，爰依職權裁定 命參加人獨立參加本件訴訟。 二、原告主張略以：據以評定註冊第18387號商標(附表附圖3， 下稱據以評定商標)僅由「麗晶」二字構成，系爭商標則係 由中文「麗晶花園廣場」及外文「landmark plaza taoyuan 」所組成，二者外觀、讀音完全不同，尤以中文「麗晶花園 」與「麗晶」字數多寡顯然有別，整體予人寓目印象截然不 同，二造商標不構成近似。又系爭商標係指定使用於「各式 建築物之營建代建；…；建造諮詢」等服務，與據以評定商 標指定使用之餐廳、旅館經營等服務相較，其性質、功能、 用途明顯有別，服務提供者及消費族群亦有差異，二者非屬 類似之服務。參加人實際上主要從事餐廳、旅館之經營及管 理，僅能證明其於餐廳、旅館服務具知名度，而未及於其他 商品或服務，且參加人未有跨領域從事系爭商標指定使用服 務之多角化經營情形。再者，依商標檢索註冊資料可知，以 「麗晶」作為商標之一部而取得註冊者，所在多有，在市場 長期存在包含諸多「麗晶」商標之情形下，相關消費者應能 區辨二商標之不同等語。聲明：訴願決定及原處分均撤銷。 三、被告則以： ㈠系爭商標與據以評定商標相較，兩者均有相同中文「麗晶」 二字，僅有不具識別性之中、外文「花園廣場」、「landm ark plaza taoyuan」之些微差異，在外觀、讀音及觀念上 均相彷彿，應屬構成近似程度不低之商標。而依參加人檢送 之原處分機關中台異字第1040241、1040245、1040242、104 02 44號商標異議審定書，可知據以評定商標係由參加人前 手創立，遞次移轉由參加人於西元2018年間受讓取得，除於 世界多國註冊取得商標權外，亦於北京、柏林等地設有旅館 ；並早於74年起陸續於我國獲准多件以「麗晶」為商標之註 冊，且授權參加人使用據以評定商標經營旅館、飯店，旗下 旅館並獲得西元 2013年今周刊排行榜評選為連鎖飯店第2名 、瑞士數位豪華集團之最受消費者者歡迎之豪華飯店品牌前 20名等獎項，旗下餐廳亦獲得米其林評鑑二星殊榮，相關新 聞復經國內多家媒體報導，堪認據以評定商標於103年間於 餐廳、旅館等相關服務所表彰之信譽，已達著名商標之程度 。又參加人檢送之聯合新聞網、經濟日報、中時新聞網等報 導日期固在系爭商標申請日後，惟據以評定商標既於103年 間表彰於餐廳、旅館而臻著名，且參加人仍有持續以據以評 定商標與其他酒店業者合作、開發新據點構想、提高麗晶酒 店市占率之情事，堪認於系爭商標申請日(108年8月29日)前 ，據以評定商標經持續廣告行銷，所表彰使用於餐廳、旅館 等相關服務之信譽及品質，仍為我國相關事業或消費者所普 遍認知而達著名之程度。 ㈡茲審酌原告檢送之110年4月至111年3月間刊登於經濟日報、 自由時報等建案廣告，Facebook粉絲專頁貼文、Google網路 查詢資料、簡訊廣告及Facebook廣告、原告官網、591房屋 交易網及樂居網等資料，部分或無日期可稽，部分或晚於系 爭商標註冊日(109年5月1日)，或與系爭商標之使用無關， 尚不足認定系爭商標於註冊日前已為國內相關消費者所熟悉 。按據以評定商標之中文「麗晶」並無特殊涵義，非使用於 餐廳、旅館等服務之相關說明，且據以評定商標已為相關事 業或消費者所普遍認知之著名商標，故其商標識別性強，且 為消費者較為熟悉之商標，復參諸原告於工商時報、自由時 報刊登之廣告及廣告短片，可見原告在販售其建物時，其相 關文宣上多會使用使消費者與據以評定商標著名之飯店、餐 廳服務產生聯想之文案，可知原告以近似程度不低之系爭商 標指定使用於「各式建築物之營建代建；…；建造諮詢」等 服務，難謂無使相關公眾誤認二商標為同一來源，或者誤認 二商標之使用人間存在關係企業、授權關係、加盟關係或其 他類似關係，而產生混淆誤認情事，是系爭商標之註冊應有 商標法第30條第1項第11款前段規定之適用等語。聲明：駁 回原告之訴。 四、參加人未具任何書狀供本院審酌，惟於言詞辯論期日陳稱援 引被告答辯內容等語。 五、本件爭點：系爭商標是否有商標法第30條第1項第11款前段 規定之情形，應予撤銷？ 六、本院得心證之理由： ㈠按商標「相同或近似於他人著名商標或標章，有致相關公眾 混淆誤認之虞，或有減損著名商標或標章之識別性或信譽之 虞者」，不得註冊，為商標法第30條第1項第11款本文所明 定。又所稱之著名，係指有客觀證據足以認定已廣為相關事 業或消費者所普遍認知者而言，復為同法施行細則第31條所 明定。至有無致相關公眾混淆誤認之虞之判斷，則係指兩商 標因相同或構成近似，致使同一或類似商品或服務之相關消 費者誤認兩商標為同一商標，或雖不致誤認兩商標為同一商 標，但極有可能誤認兩商標之商品或服務為同一來源之系列 商品或服務，或誤認兩商標之使用人間存在關係企業、授權 關係、加盟關係或其他類似關係而言。而判斷有無混淆誤認 之虞，則應參酌商標識別性之強弱、商標之近似及商品或服 務類似等相關因素之強弱程度、相互影響關係及各因素等綜 合認定是否已達有致相關消費者產生混淆誤認之虞。 ㈡經查，系爭商標係由未經設計之中文「麗晶花園廣場」及未 經設計之外文「landmark plaza taoyuan」所組成，其中外 文「landmark plaza taoyuan」業經聲明不在專用之列，而 中文「花園」、「廣場」則為表示服務場所之說明，消費者 均會施以較少之注意。又中文為國人所熟悉之語言，較易為 我國消費者所關注，是以系爭商標之起首中文「麗晶」應為 消費者於實際交易時較易用以辨識唱呼系爭商標之主要識別 部分。而據以評定商標則係由未經設計之中文「麗晶」二字 所構成，比較二商標主要識別部分皆有相同之中文「麗晶」 二字，整體外觀、觀念及讀音均有相似之處，以具有普通知 識經驗之消費者，於異時異地隔離整體觀察及實際交易連貫 唱呼之際，實不易區辨，應屬構成近似程度不低之商標。 ㈢而依參加人於評定階段所檢送之附件3至6即被告機關中台異 字第1040241號、第1040245號、第1040242號及第1040244號 商標異議審定書(評定卷乙證1第33頁至第47頁)所載，據以 評定商標係由參加人前手創立，除於74年起即於我國陸續獲 准註冊第18261號(附表附圖2)及第18387號(附表附圖3，即 據以評定商標)「麗晶」等商標外，參加人於79年起即持續 使用據以評定「麗晶」商標於所經營之旅館，且於2011年至 20 13年間其旗下旅館、餐廳獲各大報章雜誌頒發多項獎項 ，並為我國多家媒體所報導，於103年間已達著名商標之程 度；另依訴願機關依職權調查之2018年3月14日「晶華聯手 洲際飯店 麗晶酒店將加速擴展全球版圖」網路新聞、「麗 晶酒店及度假村」維基百科資料及2018年5月10日「【重慶 住宿】重慶麗晶酒店Regent Chongqing—集團旗下最美江景 房！」部落格文章等，可知參加人於2018年3月14日與洲際 酒店集團合資成立麗晶酒店及度假村(Regent Hotels & Res ort s)，負責經營開發麗晶酒店於我國以外之全球性業務， 其以「麗晶」作為連鎖酒店品牌之營業據點分布於亞洲、歐 洲等地，包括「柏林麗晶酒店」、「蒙特內哥羅港麗晶酒店 」、「北京麗晶酒店」、「重慶麗晶酒店」等，且網路上亦 有我國消費者分享住宿心得。據此，堪認在系爭商標於108 年8月29日申請註冊前，據以評定商標業經參加人長期廣泛 持續行銷使用於餐廳、旅館等服務，所表彰之信譽及品質已 為我國相關事業或消費者所普遍認知，而達著名商標之程度 。 ㈣查參加人除將據以評定商標實際使用於餐廳、旅館等服務已 臻著名外，依原處分卷附之參加人註冊商標資料可知，其自 74年起即陸續以中文「麗晶」作為商標圖樣之一部或全部於 我國申准註冊多件商標，所指定服務種類及範圍多樣化，其 中註冊第1558637號商標(附表附圖4)並有指定使用於「不動 產租售、…、公寓房屋租賃、不動產買賣、…、不動產買賣之 仲介、…、不動產買賣諮詢顧問、不動產買賣資訊、不動產 拍賣服務」等服務，且依訴願機關職權調查「麗晶酒店及度 假村」維基百科，可知參加人已有將據以評定商標實際使用 於公寓租售服務之事實，堪認參加人已將據以評定商標註冊 及使用於多種不同服務領域，而有多角化經營之情形。又系 爭商標指定使用之「各式建築物之營建代建；造園景觀工程 施工；…；粉刷施工；建造諮詢」服務，與據以評定商標著 名或多角化經營之前揭服務相較，二者皆涉及建築物施工、 修繕、出租、出售或使用等相關服務，依一般社會通念及市 場交易情形判斷，二者服務間應具有相當關聯性。 ㈤承前所述，據以評定商標業經參加人長期廣泛行銷使用而成 為相關事業或消費者所熟知之著名商標，至於系爭商標之使 用情形，依原告於評定階段檢送評定答證1、6、9、11至16 之刊登於經濟日報、自由時報、鏡週刊、工商時報之行銷廣 告、房屋建案之廣告看板照片、宣傳單及網站介紹、YouTu be宣傳影片、臉書粉絲專頁貼文、以「麗晶花園廣場」為關 鍵字之Google搜尋網頁、簡訊廣告、臉書廣告、原告官方網 站、591房屋交易網及樂居網等資料，其中部分資料或無日 期可稽，或日期晚於系爭商標註冊日(109年5月1日)；評定 答證2、5、8另案商標註冊資料、評定答證3、18商工登記公 示資料、評定答證19(評定卷乙證1第69頁至第209頁背面)參 加人官網，均與系爭商標之使用無涉，自難據以認定系爭商 標已為我國相關消費者所熟悉。是以依現有證據資料，堪認 於系爭商標註冊時，據以評定商標較系爭商標為相關消費者 所熟悉，應給予較大之保護。 ㈥至於識別性部分，系爭商標與據以評定商標之中文「麗晶」 均非一般常用之字詞，且與其實際使用之餐廳、旅館或建築 、庭園景觀等服務並無關聯，均具有識別性，惟如前所述， 據以評定商標業經參加人長期廣泛使用而為著名商標，是據 以評定商標自具有相當強之識別性。 ㈦本院衡酌本件二商標近似程度不低，據以評定商標已達著名程度並具相當強識別性，且較系爭商標為我國相關消費者所熟悉，及參加人有多角化經營情形，且兩造商標服務間具相當關聯性等因素綜合判斷，系爭商標之註冊客觀上應有使相關公眾誤認二商標服務為來自同一來源或雖不相同但有關聯之來源，或誤認二商標之使用人間存在關係企業、授權關係、加盟關係或其他類似關係，而有產生混淆誤認之虞。 ㈧原告雖提出另案註冊第611901號「麗晶」商標及第1111558號 「麗晶板」商標等案例，主張相同文字曾有他人註冊之實例 ，相關消費者應能區辨本件二商標之不同云云。惟按商標註 冊合法與否係採個案審查原則，就具體個案審究其是否合法 與妥當，應由被告機關依不同個案之情節認定事實與適用法 律，不受他案之拘束。經查，本件原告所舉前開案例之商標 文字組合與本件商標不同，所指定使用之商品與本件亦有差 異，於具體事實涵攝於各種判斷因素時，其商標近似、商品 或服務關聯性程度、消費者對各商標之熟悉度、識別性強弱 及使用證據樣態等因素與本件未必相同，案情各異，要難比 附援引，執為本件有利之論據，併予敘明。 七、綜上所述，據以評定商標為著名商標，且參加人有多角化經 營事實，系爭商標與據以評定商標近似程度不低，兩造商標 服務間具相當關聯性，客觀上應有致相關公眾誤認二商標服 務為來自同一來源或雖不相同但有關聯之來源，或誤認二商 標之使用人間存在關係企業、授權關係、加盟關係或其他類 似關係，而有產生混淆誤認之虞。是系爭商標有商標法第30 條第1項第11款前段規定之適用，被告機關所為系爭商標之 註冊應予撤銷之處分，洵無違誤，訴願決定遞予維持，亦無 不當。原告仍執陳詞，訴請撤銷原處分及訴願決定，即無理 由，應予駁回。 八、本件事證已明，兩造其餘主張或答辯，及其餘爭點有無理由 ，已與本件判決結果無涉，爰毋庸一一論列，併此敘明。 據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依智慧財產案件審理法第 2條，行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日 智慧財產第一庭 審判長法 官 汪漢卿 法 官 曾啓謀 法 官 吳俊龍 　　　　　　　　　　　　　　 以上正本係照原本作成。 一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，其未表明上訴理由者，應於提起上訴後20日內 向本院補提上訴理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提 起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按 他造人數附繕本）。 二、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　 　11　 　月　　5 　　 日 書記官　 洪雅蔓

2024-11-01

IPCA-113-行商訴-13-20241101-2

民聲上
智慧財產及商業法院

撤銷營業秘密限制閱覽

智慧財產及商業法院民事裁定 113年度民聲上字第24號 聲 請 人 羅彥君即翊宇科技企業社 兼代理人 蔣昕佑律師 陳冠宏律師 楊雯欣律師 陳豫宛 相 對 人 欣興電子股份有限公司 法定代理人 曾子章 代 理 人 陳軍宇律師 黃宣瑀律師 黃郁孟律師 上列當事人間聲請撤銷營業秘密限制閱覽事件，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 理 由 一、依現行智慧財產案件審理法(民國112年1月12日修正、同年8 月30日施行)第75條第1項前段規定：「本法中華民國112年1 月12日修正之條文施行前，已繫屬於法院之智慧財產民事事 件，適用本法修正施行前之規定」。本件所涉之第一審本案 訴訟，係智慧財產案件審理法修正施行前(下稱修正前智審 法)已繫屬於法院，其附隨於本案訴訟之撤銷限制閱覽事件 應適用修正前之規定，合先敘明。 二、聲請意旨略以：兩造間侵害專利權有關財產權爭議事件，現 繫屬於第二審（112年度民專上字第15號，下稱本案訴訟） ，本院前以111年度民聲更一字第1號民事裁定，禁止聲請人 蔣昕佑律師、陳冠宏律師、楊雯欣律師、陳豫宛、羅彥君即 翊宇科技企業社等（下合稱聲請人等）閱覽、抄錄、攝影或 複製本院110年度民聲字第22號保全證據事件裁定（下稱原 裁定）主文第3項所示證據資料（下稱系爭資料)。其理由謂 ：「本案訴訟將先審理專利有效性與侵權之爭議，尚未為損 害額之審理，觀諸系爭資料内容應與損害賠償之計算有關， …則於本案訴訟確認專利侵權成立前，暫先禁止相對人就系 爭資料為閱覽、抄錄、攝影或複製，應可同時兼顧聲請人之 營業秘密…至於本案訴訟倘確認專利侵權成立，於續為損害 額審理時，相對人自得依法聲請閱覽系爭資料，併予敘明」 （見原裁定第3頁至第4頁），可知原裁定限制聲請人等閱覽 系爭資料，係因本案訴訟尚未進入損害賠償審理，現本案訴 訟即本院112年民專上字第15號事件於113年9月19日準備程 序時，經法院諭知將進入損害賠償之審理，並命本案訴訟上 訴人（即本件聲請人）羅彥君即翊宇科技企業社於113年10 月31日前提出損害賠償計算方式，足見本案已進入損害賠償 額審理，原裁定限制聲請人等閲覽系爭資料之原因已消滅， 為此聲請撤銷原裁定，俾本案訴訟得依法院之訴訟指揮及審 理進度順利進行。 三、相對人答辯略以： 　　本院目前尚未針對系爭4項產品（「SH 23X23」、「SH 24.5 X24.5」、「HY 35X35」、「ZD 31x31」晶圓載片清洗治具 ）有無侵害系爭2件專利（我國新型第M588880號、新型第M6 06835號專利），及系爭2件專利有效性爭點公開心證，亦未 作成中間或終局判決，是否已確認專利侵權成立仍處於懸而 未決之狀態，並未達到原裁定所稱「本案訴訟確認侵權已成 立」，而得使聲請人等閱覽系爭資料之前提，且兩造之間除 本案外，尚有專利歸屬爭議事件於本院繫屬中（112年度民 專上字第31號，下稱專利歸屬事件），該案兩造針對系爭專 利之專利權應歸屬於何人，或是否應為相對人與第三人林璟 棠（系爭2件專利之登記專利權人）共有？尚存有爭議，若 專利歸屬案認系爭2件專利為相對人單獨所有，或係相對人 與訴外人林璟棠共有，則聲請人主張「系爭2件專利受侵害 ，須計算損害額，故應撤銷原裁定」之前提要件，均失所附 麗。系爭資料尚未達於應開示予聲請人等閱覽之必要程度， 請駁回聲請人之請求。 四、按訴訟資料涉及營業秘密者，法院得依聲請或依職權裁定不 予准許或限制資料之閱覽、抄錄或攝影，修正前智慧財產案 件審理法第9條第2項定有明文。又按當事人得向法院書記官 聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書，或預納費用聲請付與繕本 、影本或節本。卷內文書涉及當事人或第三人隱私或業務秘 密，如准許前二項之聲請，有致其受重大損害之虞者，法院 得依聲請或依職權裁定不予准許或限制前二項之行為。前項 不予准許或限制裁定之原因消滅者，當事人或第三人得聲請 法院撤銷或變更該裁定，民事訴訟法第242條第1項、第3至4 項亦有明定。 五、經查，兩造間本案訴訟於第一審（111年度民專訴字第12號 ）審理中，曾以111年度民聲更一字第1號民事裁定，禁止聲 請人等（即本案訴訟之原告及訴訟代理人）閱覽、抄錄、攝 影或複製本院110年度民聲字第22號保全證據事件裁定主文 第3項所示之證據（即系爭資料），裁定理由中敘明將先審 理專利有效性與侵權之爭議，於本案訴訟確認專利侵權成立 前，暫先禁止聲請人閱覽、抄錄、攝影或複製系爭資料，以 兼顧相對人之營業秘密，至於本案訴訟倘確認專利侵權成立 ，於續為審理時，聲請人得依法聲請閱覽系爭資料（見原裁 定第3至4頁）。嗣聲請人本案訴訟第一審之訴遭駁回，聲請 人提起上訴，現由本院112年度民專上字第15號事件審理中 ，兩造於本院準備程序已就系爭4項產品是否侵害系爭2件專 利，及系爭2件專利是否有無效之事由互為攻防完畢。另審 酌兩造間專利歸屬事件，相對人（該案原告）起訴主張系爭 2件專利之專利權及專利申請權為其所有，卻遭第三人林璟 棠持向專利專責機關申請專利獲准，請求林璟棠應將系爭2 件專利移轉登記為其所有，及林璟棠、羅彥君即翊宇科技企 業社應連帶給付相對人新臺幣400萬元，業經本院第一審判 決駁回相對人之訴（111年度民專訴字第52號，目前上訴第 二審中），本院審酌本案訴訟進度及專利歸屬事件之判決理 由，於113年9月19日準備程序當庭諭知兩造，本案訴訟有續 行調查損害賠償額之必要，並命聲請人於113年10月31日前 提出損害賠償計算方式（見本院卷一第441頁），而有開示 系爭資料予聲請人之必要。惟嗣經相對人以113年9月26日民 事陳述意見狀陳報，兩造間專利歸屬事件其已於103年9月9 日第二審準備程序（112年度民專上字第31號）追加備位聲 明，請求確認系爭2件專利之專利申請權為相對人與林璟棠 共有，並請求林璟棠應將系爭2件專利權變更登記為相對人 與林璟棠共有，並提出準備程序筆錄為證（見本案訴訟卷二 第61-65頁），經本院調閱上開專利歸屬事件卷宗查明屬實 。經查，相對人於另案專利歸屬事件追加之備位聲明是否有 理由，確有可能影響本件侵權與否之判斷，故尚有待專利歸 屬事件第二審之判斷結果，或由本院調閱專利歸屬事件相關 證據進行審認之必要，此為本院113年9月19日準備程序所未 及審酌之情事，應認本案訴訟尚未達於原裁定所稱「於本案 訴訟確認專利侵權成立，續為損害額審理時，相對人（即本 件聲請人）得依法聲請閱覽系爭資料」之程度，原裁定所為 不予准許閱覽、抄錄、攝影或複製系爭資料之原因尚未消滅 ，聲請人聲請法院撤銷原裁定，尚有未合，應予駁回。 六、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　 　1　　日 智慧財產第一庭 審判長法 官　彭洪英 法 官　汪漢卿 法 官　蔡惠如 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 書記官 李建毅

2024-11-01

IPCV-113-民聲上-24-20241101-1

行商訴
智慧財產及商業法院

商標評定

智慧財產及商業法院行政判決 113年度行商訴字第19號 民國113年10月9日辯論終結 原 告 慕康生技醫藥股份有限公司 代 表 人 沈國榮 訴訟代理人 潘正雄律師 李郁芬律師 被 告 經濟部智慧財產局 訴訟代理人 盧耀民 參 加 人 以色列商安全製藥公司 代 表 人 Ron Gutterman 訴訟代理人 黃律陶律師 複 代理 人 林伯榮律師 上列當事人間商標評定事件，原告不服經濟部中華民國113年2月 15日經法字第11317300400號訴願決定，提起行政訴訟，本院依 職權裁定參加人參加訴訟，判決如下： 　　主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、爭訟概要： 　　原告之前手艾麗雅國際股份有限公司（下稱艾麗雅公司）於 民國105年8月12日以「DT56a」商標，指定使用於當時商標 法施行細則第19條所定商品及服務分類表第5類之「營養補 充品」商品申請註冊，經准列為註冊第01840068號商標（圖 樣如附圖一所示，下稱系爭商標），復於108年5月21日核准 移轉登記予原告。110年9月29日參加人以系爭商標之註冊有 違商標法第30條第1項第12款規定申請評定。案經被告審認 系爭商標有前揭規定適用，以112年10月31日中台評字第H01 100115號商標評定書為系爭商標之註冊應予撤銷之處分（下 稱原處分）。原告不服提起訴願，經濟部於113年2月15日以 經法字第11317300400號訴願決定駁回（下稱訴願決定）， 原告不服提起行政訴訟，本院認本件判決結果將影響參加人 之權利或法律上利益，依職權命參加人參加本件訴訟（本院 卷第143至144頁）。　　 貳、原告主張及聲明：　　 一、參加人所提證據3至5僅是以DT56a作為商品成分名稱之標示 文字，無法證明有先使用之事實。被告所提原證3、4報導尚 不足使相關消費者認識DT56a為參加人使用之商標。系爭商 標為艾麗雅公司依與參加人間經銷合約行銷商品時主打之重 要成分，為確保DT56a之排他使用權，依經銷合約第3.2、3. 3、7.1條約定註冊系爭商標，為行銷商品所必要，並非基於 仿襲惡意，透過艾麗雅公司使用系爭商標，消費者可認識為 參加人以色列藥廠之獨家專利配方。原告係以艾麗雅公司唯 一股東地位取得系爭商標（即公司清算資產），並非基於艾 麗雅公司意定轉讓，本件為經銷合約糾紛，與商標法第30條 第1項第12款規定無關。參加人提出本件商標評定構成權利 濫用且有違誠信原則，應予駁回。　　 二、聲明：訴願決定及原處分均撤銷。　　 參、被告答辯及聲明：　　　 一、依參加人提出之證據4、6、7、13，被告職權調查西元2012 年11月19日FEMARELLE臉書有關臺灣舉辦芙婷寶專家會議網 頁、西元2013年有關大統生技與芙婷寶相關新聞及網頁資訊 ，佐以艾麗雅公司於系爭商標申請階段提出之答證8說明函 ，DT56a具有商標識別性，消費者見DT56a時，皆與芙婷寶商 標並列，且由商品行銷資料中可知商品係由以色列進口，非 由原告或艾麗雅公司生產，堪認系爭商標105年8月12日申請 註冊日前，據以評定商標（圖樣如附圖二所示）有先使用於 更年期保健食品商品之事實。又二者商標均為相同外文數字 組合，構成相同之商標，所指定使用商品具高度類似關係， 再由參加人提出之證據6、7可知其與艾麗雅公司間具經銷關 係，艾麗雅公司顯因業務往來關係知悉據以評定商標之存在 。而依經銷合約第3.2、3.3、7.1條約定無法明確得知參加 人有同意經銷商註冊系爭商標，雙方對約定內容文字真意， 各執一詞，認知不同，參加人是否同意系爭商標申請註冊並 非無疑。再依原告於系爭商標申請階段所提答證8說明函內 容，艾麗雅公司表示係協助參加人申請登記商標，日後再移 轉予參加人，然艾麗雅公司直至解散清算完結，並未移轉予 參加人，自難認屬善意而無仿襲意圖。 二、聲明：駁回原告之訴。　　　　 肆、參加人陳述及聲明：　　 一、除援引被告答辯外，補充陳述如下：參加人於101年起為深 耕臺灣市場引進芙婷寶（FEMARELLE）系列商品，時常並列F EMARELLE、DT56a作為商品識別標識，於系爭商標申請註冊 前，已有將據以評定商標作為商標使用之事實。參加人與艾 麗雅公司間具經銷關係，經銷合約第17.1條明確約定「與FE MARELLE系列商品有關之所有智慧財產權均專屬於參加人」 ，參加人並未同意或授權艾麗雅公司申請系爭商標註冊。艾 麗雅公司既無法依經銷合約第3.5、3.6條約定提出其於申請 註冊前提供申請文件予參加人，抑或於獲准註冊時，以書面 通知參加人，並向參加人提交官方核准文件副本，且於申請 註冊階段提出之說明函中載明日後均須轉讓予參加人，惟至 解散清算完結時，仍未移轉予參加人，反移轉予原告，難認 屬善意而無仿襲意圖。參加人未同意或授權系爭商標之註冊 ，於發現艾麗雅公司擅自申請系爭商標等4個商標註冊時， 曾向原告表達抗議要求改正，原告僅移轉「芙嘉寶」商標， 後續就參加人之請求虛與委蛇，顯屬惡意妨害我國交易公共 秩序並造成消費者混淆誤認，參加人為促進消費者辨識商品 來源，保護企業商譽，提起本件評定解決紛爭。 二、聲明：駁回原告之訴。　　　　　　 伍、爭點（本院卷第178頁）：　 　　系爭商標之註冊有無商標法第30條第1項第12款本文規定不 得註冊之情形？　　 陸、本院判斷： 一、依商標法第30條第1項第12款本文規定，商標有相同或近似 於他人先使用於同一或類似商品或服務之商標，而申請人因 與該他人間具有契約、地緣、業務往來或其他關係，知悉他 人商標存在，意圖仿襲而申請註冊者，不得註冊。其立法意 旨為：⒈本法除以保障商標權人及消費者利益為目的外，亦 寓有維護市場公平競爭秩序之功能。本此意旨，將因與他人 有特定關係，而知悉他人先使用之商標，非出於自創加以仿 襲註冊者，顯有違市場公平競爭秩序情形，列為不得註冊之 事由。⒉至於申請人是否基於仿襲意圖所為，自應斟酌契約 、地緣、業務往來或其他等客觀存在之事實及證據，依據論 理法則及經驗法則加以判斷。 二、參加人於系爭商標申請註冊前有先使用之事實： 　㈠依參加人於評定階段提出之證據4照片，可見會議現場海報標 示「Femarelle（DT56a）」與「醫藥級保健食品植物性複方 類雌激素調節劑」商品照片，該照片與被告查得西元2012年 11月19日Femarelle臉書網頁所示照片（乙證1卷第157頁） 相同，可知參加人101年11月間有實際使用據以評定商標字 樣於更年期保健食品。再觀諸被告查得西元2013年6月27日 鉅亨網報導（即原證3）、同年月28日yahoo!新聞報導（即 原證4），於報導大統生技代理進口以色列即參加人之女性 更年期保健食品芙婷寶時，將據以評定商標字樣與「芙婷寶 」商標並列呈現，亦可佐證參加人於102年間已將據以評定 商標使用於更年期保健食品。堪認參加人於系爭商標105年8 月12日申請註冊前，有將據以評定商標使用於更年期保健食 品之事實。 　㈡原告主張前揭證據不足使相關消費者認識DT56a為參加人使用 之商標云云。然參佐原告所提答證8（即原證5）自承據以評 定商標字樣係參加人於西元2003年間所研發之複合配方，在 參加人產製及銷售前，並非任何複方之通稱，亦非同業必須 或通常用以說明商品或服務之相關特性文字，具有商標識別 性，常與Femarelle或芙婷寶並列，足以表彰艾麗雅公司代 理銷售之商品來源等情（本院卷第61至63頁），且由商品行 銷資料中可知商品係由以色列進口，並非由原告或其前手所 產製，前揭證據可佐證參加人於系爭商標申請註冊前有先使 用之事實，原告主張不可採。　 三、系爭商標與據以評定商標相較，二者均由相同之外文及數字 「DT56a」所構成，以具有普通知識經驗之消費者於購買時 施以普通之注意，極可能誤認二者來自同一來源，應屬構成 相同之商標。 四、系爭商標指定使用之「營養補充品」商品，與據以評定商標 實際先使用之更年期保健食品相較，二者同屬營養補充商品 ，於功能、用途、材料、產製者、行銷管道或場所及消費族 群等因素上具有共同或關聯之處，依一般社會通念及市場交 易情形，應屬構成高度類似之商品。 五、本件應有商標法第30條第1項第12款本文規定之適用： 　㈠參加人於系爭商標申請註冊前，有先使用據以評定商標於更 年期保健食品之事實，已如前述。而由參加人所提證據6、7 與GUTCO簽訂之獨家經銷合約、艾麗雅公司承受GUTCO前開經 銷契約權利義務之合約，可知參加人與GUTCO係於西元2012 年6月26日就FEMARELLE系列商品簽訂經銷契約，艾麗雅公司 則於西元2013年9月27日承受GUTCO上開經銷契約之所有權利 義務，參加人與艾麗雅公司間具經銷關係，艾麗雅公司顯係 因業務往來關係而知悉據以評定商標之存在。再徵以參加人 否認同意艾麗雅公司註冊系爭商標，依艾麗雅公司答證8（ 即原證5）意旨係為經銷參加人營養補充商品必要而註冊系 爭商標，日後需轉讓予參加人（本院卷第62至63頁），然直 至解散清算完結艾麗雅公司並未移轉商標權。又原告自承繼 受取得系爭商標（本院卷第29至30頁），理應概括承受系爭 商標之權益及瑕疵（最高行政法院91年度判字第1382號行政 判決意旨參照），卻於經銷關係終止已無以系爭商標推廣行 銷參加人商品必要之情況下，以經銷合約糾紛為由，對於參 加人移轉系爭商標之要求置之不理。綜觀上情，實難認系爭 商標之註冊屬善意而無仿襲意圖，本件應有商標法第30條第 1項第12款本文規定之適用。 ㈡原告主張艾麗雅公司依經銷合約第3.2、3.3、7.1條約定註冊 系爭商標，為行銷商品所必要，係屬善意而無仿襲意圖。原 告係以艾麗雅公司唯一股東地位繼受取得系爭商標（即公司 清算資產），並非基於艾麗雅公司意定轉讓，本件為經銷合 約糾紛，與商標法第30條第1項第12款規定無關。參加人提 出本件商標評定構成權利濫用且有違誠信原則云云，並提出 答證8（即原證5）、答證12至14（即原證6）為證。然查： 　⒈答證8（即原證5）係艾麗雅公司於系爭商標申請註冊階段回 應被告核駁理由先行通知書之說明函，其意旨係為經銷參加 人營養補充商品必要而註冊系爭商標，日後需轉讓予參加人 ，惟迄至經銷合約終止後，系爭商標均未轉讓予參加人，實 難認屬善意而無仿襲意圖，已如前述。且觀諸參加人所提經 銷合約（證據6）之第3.2、3.3條約定記載商品之註冊/登記 應以經銷商（按即艾麗雅公司）名義為之，經銷商取得獨家 經銷權、商品進口、行銷、經銷之註冊∕登記程序應由經銷 商負責等事項；第7.1條記載經銷商應確保商品包裝之文字 等內容符合相關法令規定，均未就系爭商標之申請權或權利 歸屬為約定，依前述契約內容，並無法得知參加人是否同意 艾麗雅公司申請註冊系爭商標。再徵以經銷合約第17.1條係 約定與FEMARELLE系列商品有關之智慧財產權均屬於參加人 ，參加人亦提出證據12之電子郵件堅詞否認同意或授權艾麗 雅公司申請系爭商標註冊（本院卷第114至116頁、第196至1 98頁），原告就參加人知悉並同意系爭商標之註冊乙情復未 提出具體事證，僅以參加人依經銷合約及增補條款而有持續 供貨之事實，以及系爭商標於經銷合約期間如答證12至14（ 即原證6）所示使用情形，尚不足以推斷系爭商標之註冊已 獲參加人同意，而為有利原告之論據。 　⒉依答證8（即原證5）之意旨，系爭商標既係為經銷參加人營 養補充商品之目的而為申請註冊，於經銷合約終止後，已無 以系爭商標推廣行銷參加人商品必要，參加人為維護據以評 定商標之商標權，並避免相關消費者將二者商標誤認為相同 或關聯之商品來源，依前揭商標法第30條第1項第12款規定 提起本件評定，難認有原告所謂專為損害他人為目的之權利 濫用或違反誠信原則情事，原告主張不足採。 柒、綜上所述，系爭商標有商標法第30條第1項第12款本文規定 不得註冊之情形，原處分合法，訴願決定予以維持，亦無不 合。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。 捌、本件事證已明，當事人其餘主張或答辯，已與本院判決結果 無涉，爰毋庸一一論列，併此敘明。 玖、結論：本件原告之訴為無理由，依智慧財產案件審理法第2 條，行政訴訟法第98條第1項前段規定，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 　　 智慧財產第一庭 　　 審判長法 官　汪漢卿 　　 法 官　蔡惠如 　　 法 官　陳端宜 以上正本係照原本作成。 一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，其未表明上訴理由者，應於提起上訴後20日內 向本院補提上訴理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提 起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按 他造人數附繕本）。 二、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　吳祉瑩

2024-11-01

IPCA-113-行商訴-19-20241101-2

民著上
智慧財產及商業法院

排除侵害著作權行為等

智慧財產及商業法院民事判決 111年度民著上字第21號 上 訴人 即 被 上訴 人 黃詩斐 訴訟代理人 高宥翔律師 陳湧玲律師 被 上訴 人 即 上訴 人 鄭姵萱 訴訟代理人 蕭雄淋律師 胡中瑋律師 上列當事人（下均省略稱謂）間請求排除侵害著作權行為等事件 ，當事人對於中華民國111年9月30日本院110年度民著訴字第109 號第一審判決各自提起上訴，本院於113年9月18日言詞辯論終結 ，判決如下： 主 文 一、原判決關於命鄭姵萱不得重製、改作、散布、公開口述「茶 道：將茶席裡的美，擴及日常生活的每個角落（ISBN：978- 986-5536-47-3）」書籍中之文字部分；命鄭姵萱應於FACEB OOK之個人網站、粉絲團置頂刊登內容如原判決附表二之一 所示「澄清啟事」刊登72小時部分，暨訴訟費用之裁判均廢 棄。 二、上開廢棄部分，黃詩斐在第一審之訴駁回。 三、黃詩斐之上訴駁回。 四、第一、二審訴訟費用由黃詩斐負擔。　　　　　　 事實及理由 甲、程序方面： 按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求 之基礎事實同一，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第1、3款定 有明文。黃詩斐就原審判決以「茶道：跟著做就上手的第一 本日本文化美學解析書（ISBN：978-986-90456-8-1）」書 籍（下稱系爭書籍1）為兩造共同創作以及「澄清啟事」刊 登內容表示不服，上訴請求廢棄改判鄭姵萱不得重製、改作 、散布、公開口述系爭書籍1及「茶道：將茶席裡的美，擴 及日常生活的每個角落（ISBN：978-986-5536-47-3）」書 籍（下稱系爭書籍2）文字部分，應於鄭姵萱個人網站（網 址：http://www.facebook.com/鄭萱萱）、粉絲團（網址： http://www.facebook.com/宗萱茶道學苑）及粉絲團（網址 ：https://weibo.com/u/5444549296）刊登原審判決附表二 內容（卷一第47至48頁），於訴訟進行中減縮聲明、變更刊 登內容並撤回假執行聲請（卷二第411至412頁、卷三第32頁 ），確定聲明如下所述（卷五第139至140頁），核符前揭規 定，應予准許。 乙、實體方面：　　　 壹、黃詩斐主張： 一、鄭姵萱於民國102年間向黃詩斐提出共同出版有關日本茶道 文化書籍之想法，因黃詩斐當時身為鄭姵萱所創立之日本茶 道研習社團成員，出於對日本茶道文化之熱誠，便同意著手 創作出版系爭書籍1，過程中鄭姵萱僅協助拍攝有關日本茶 道動作及用茶道具擺放手法等照片，從未貢獻任何關於文字 之著作或文章，系爭書籍1文字部分皆為黃詩斐一人創作。 鄭姵萱於印刷系爭書籍1前，曾向黃詩斐表示幸福文化出版 社（下稱幸福出版社）編輯稱單一作者較能增加公信力，即 逕向幸福出版社提議將黃詩斐列為協力編輯，黃詩斐遲至系 爭書籍1出版後，方知未列名作者，因當時社會歷練尚淺且 鄭姵萱為日本茶道界在臺前輩，致未於法律規定時效內主張 權利。惟鄭姵萱於110年4月份竟在未告知黃詩斐情形下，僅 更換書名、封面及排版方式，以幾乎與系爭書籍1相同之文 字內容，再次出版系爭書籍2，甚至將黃詩斐原列為協力編 輯之角色移除，試圖抹滅黃詩斐與系爭書籍1僅存之關聯， 侵害黃詩斐就系爭書籍1之著作財產權及著作人格權。 二、黃詩斐為系爭書籍1之唯一著作人，不應以證人張碧珠證詞 認定鄭姵萱為共同著作人，縱認系爭書籍1為共同著作，鄭 姵萱亦無理由在未經黃詩斐同意情形下，逕自出版系爭書籍 2。鄭姵萱在系爭書籍1創作過程中有向黃詩斐提出願意共享 版稅，但沒有達成明確約定，系爭書籍1出版後雙方因創作 及其他種種因素相互不悅並斷絕聯絡，鄭姵萱為避免著作權 等相關爭議自行匯版稅款，黃詩斐當時已不想與鄭姵萱有任 何聯繫，且受領報酬並無理虧便未將款項退回。黃詩斐從未 與鄭姵萱有所謂出資受聘創作系爭書籍1之情況。爰依著作 權法第84條及第85條第2項規定，請求防止侵害及回復名譽 。　　　　 貳、鄭姵萱答辯： 一、在系爭書籍1出版前，鄭姵萱已取得專任講師（茶名「宗萱 」）及助教授等資格，乃計畫於103年即學習茶道滿20年時 出版有關日本傳統文化之系列書籍，因平日從事茶道教學、 演講及展演等事務繁忙，並經營茶道教室，無暇撰寫，遂擬 以口述並委請學生即黃詩斐代筆文字部分（即將鄭姵萱口述 、授課內容轉譯或轉為文字）等方式進行。雙方原約定黃詩 斐報酬為系爭書籍1版稅之三成，後改為四成，均經結算給 付。109年5月間幸福出版社告知想重新編排系爭書籍1出版 ，但因原編輯離職交接問題致檔案資料不見，故幸福出版社 找日本編輯全部重新繕打出版系爭書籍2，兩本書籍實質相 同，黃詩斐於系爭書籍1出版7年後反悔提起本件訴訟，鄭姵 萱深感錯愕難以接受。 二、系爭書籍1是鄭姵萱出資聘請黃詩斐代筆完成，鄭姵萱為唯 一著作人，幸福出版社簽約對象係鄭姵萱而非黃詩斐，黃詩 斐僅為協力者。倘不認本件係鄭姵萱出資聘請黃詩斐完成系 爭書籍1之法律關係，雙方亦早有以「鄭姵萱掛名著作人， 黃詩斐掛名協力編輯」長期出版之合意，系爭書籍2版權頁 未載「協力編輯黃詩斐」，幸福出版社希望補救疏失，遭黃 詩斐表示不希望其名字以協力編輯名義放在系爭書籍2版權 頁中，逕自提出本件訴訟，無理要求不能出版系爭書籍1、2 ，致鄭姵萱已支付至少新臺幣977萬1,929元鉅額費用付諸流 水，黃詩斐顯係以損害鄭姵萱為主要目的提出訴訟，其行使 權利明顯悖於誠實信用方法，應屬權利濫用行為，且鄭姵萱 已時效取得系爭書籍1之著作財產權，自得出版系爭書籍2， 並無不法侵權行為。　　　 參、原審判決鄭姵萱不得重製、改作、散布、公開口述系爭書籍 2之文字部分。鄭姵萱應於FACEBOOK之個人網站、粉絲團（ 網址：http://www.facebook.com/宗萱茶道學苑）置頂刊登 内容如原審判決附表二之一所示「澄清啟事」刊登72小時， 並駁回黃詩斐其餘之訴及假執行之聲請。兩造均有不服，各 自提起上訴。黃詩斐上訴聲明：㈠原判決關於命鄭姵萱應於 FACEBOOK之個人網站、粉絲團置頂刊登内容如原審判決附表 二之一所示「澄清啟事」刊登72小時部分，及假執行駁回部 分暨訴訟費用之裁判均廢棄。㈡上開廢棄部分，鄭姵萱應於F ACEBOOK之個人網站、粉絲團（網址：http://www.facebook .com/宗萱茶道學苑）置頂刊登判決主文及內容72小時。鄭 姵萱答辯聲明：黃詩斐上訴駁回。鄭姵萱上訴聲明：㈠原判 決不利鄭姵萱部分廢棄。㈡上開廢棄部分，駁回黃詩斐第一 審之訴。黃詩斐答辯聲明：鄭姵萱上訴駁回。 肆、爭點（卷五第141頁）： 一、黃詩斐依著作權法第84條規定請求排除、防止侵害如原審聲 明第一項所示，有無理由？　 二、黃詩斐依著作權法第85條第2項規定請求回復名譽如上訴聲 明第二項所示，有無理由？　　 伍、得心證理由：　　 黃詩斐主張系爭書籍1文字部分皆為其所創作，為系爭書籍1 之唯一著作人，並未與鄭姵萱有所謂出資受聘創作系爭書籍 1之情況，鄭姵萱於110年4月間未經黃詩斐同意出版系爭書 籍2，侵害黃詩斐就系爭書籍1之重製權及姓名表示權等情； 鄭姵萱否認並辯稱：系爭書籍1之文字部分乃鄭姵萱出資聘 請黃詩斐代筆，著作人為鄭姵萱，黃詩斐就系爭書籍1無重 製權及姓名表示權，系爭書籍2無侵害該等權利可言。經查 ： 一、系爭書籍1之著作人為鄭姵萱： 　㈠系爭書籍1內容由黃詩斐提出之甲證1、甲證3、甲證6、甲證7 、甲證8、甲證9、甲證10、甲證17、甲證18可佐證黃詩斐確 有撰寫系爭書籍1文字部分內容。然依鄭姵萱所提乙證2、乙 證9、乙證58、乙證59、乙證60、乙證62、乙證63、乙證64 、乙證65、乙證66、乙證70、乙證125、乙證126、乙證130 ，可佐證鄭姵萱確有參與系爭書籍1圖文內容之呈現與表達 ，參以黃詩斐亦稱乙證58至67之資料為系爭書籍1第四章節 部分，且於撰寫文字註解後，都會提供予鄭姵萱確認（卷二 第413頁）；於甲證15刑案偵查中，黃詩斐亦不否認系爭書 籍1文字內容有請鄭姵萱過目、審閱後提供修正意見（乙證7 2，卷二第272頁），依鄭姵萱所提前揭事證確就系爭書籍1 之圖文內容為最終修改及定稿，堪認鄭姵萱及黃詩斐均有參 與系爭書籍1整體創作之表達，黃詩斐主張其為系爭書籍1之 唯一著作人，顯非事實，並不可採。 ㈡鄭姵萱辯稱當時學習茶道近20年，欲出版日本傳統文化相關 書籍，因事務繁忙無暇撰寫系爭書籍1，乃出資聘請學生黃 詩斐代筆，與黃詩斐及幸福出版社均有以其為系爭書籍1著 作人之共識，僅由其1人與出版社簽訂出版合約，系爭書籍1 內容均以其第一人稱所撰寫，相關開銷及支付予黃詩斐之報 酬均由其支付，書籍封面載明「鄭姵萱著」，版權頁記載「 作者/鄭姵萱」、「協力編輯/黃詩斐」，其為系爭書籍1唯 一著作人等情，提出乙證1、乙證3、乙證4、乙證6、乙證7 、乙證8、乙證12、乙證14、乙證15、乙證21、乙證25、乙 證28、乙證29、乙證38、乙證39、乙證40、乙證47、乙證52 、乙證53、乙證54、乙證55、乙證56、乙證57、乙證68、乙 證69、乙證71、乙證84、乙證85、乙證86至89為證，堪認鄭 姵萱係以自己為著作人之意思出資聘請黃詩斐代筆撰文，並 向幸福出版社提出企劃書、簽訂出版契約，出版著作人為鄭 姵萱之系爭書籍1，鄭姵萱辯稱其為系爭書籍1之著作人，應 屬有據。　 ㈢黃詩斐雖否認為受聘創作系爭書籍1之情況，提出甲證16稱因 出版事宜而相互不悅斷絕聯絡，於系爭書籍1出版後方知未 列名作者云云。然查： 　⒈觀諸乙證12所示系爭書籍1之出版合約僅鄭姵萱1人簽約；乙 證6可知責任編輯曹馥蘭所提黃詩斐在版權頁的名稱為「文 字編輯」，並經兩造收受電子郵件，黃詩斐表示贊同；乙證 56、乙證8所示新書資料卡係由黃詩斐處理，其上作者即為 鄭姵萱；乙證57中黃詩斐於電子郵件中向鄭姵萱表示「因為 馥蘭姐建議初心者的部分主角要與作者相同所以都是以老師 為主」等語；乙證68中黃詩斐填寫封面內摺頁作者為鄭姵萱 之介紹文字內容電郵予曹馥蘭；乙證69曹馥蘭以電郵寄予鄭 姵萱，副知黃詩斐，封面、封底及內摺頁，作者皆為鄭姵萱 ；乙證77所示黃詩斐對於系爭書籍1在FB按讚，並無異議； 乙證100至116可知系爭書籍1出版後兩造仍有聯繫往來，參 與上課及相關活動，並有代筆酬勞相關對話；乙證4黃詩斐 電郵以「老師的書」為抬頭；甲證7資料夾名稱以「萱老師 的書」登載；乙證28中曹馥蘭電郵鄭姵萱及黃詩斐，告知鄭 姵萱的新書與廠商合作備忘錄之情形；乙證29所示黃詩斐電 郵曹馥蘭提示「附件為推薦序與作者序中希望使用的照片（ 鄭老師的準教授證書）」；乙證38可知係鄭姵萱提出書籍企 劃書；乙證39可知系爭書籍1全書內容皆以鄭姵萱為第一人 稱。綜觀前揭事證，黃詩斐於系爭書籍1完成出版前，知悉 鄭姵萱為系爭書籍1著作人，並配合鄭姵萱及幸福出版社， 以鄭姵萱為第一人稱即著作人之表達方式，代筆撰寫系爭書 籍1，處理相關行政事宜，於系爭書籍1出版後，仍有聯繫往 來並收受代筆報酬情形。 　⒉證人張碧珠證稱當時聽鄭姵萱講過黃詩斐剛好那時候沒有工 作，所以找她一起幫忙撰寫系爭書籍1等語（原審卷三第125 頁）；證人即責任編輯曹馥蘭證述當初第一次見面，鄭姵萱 有帶著黃詩斐一起開會，覺得這本書不錯，所以簽約出版這 本書，誰是作者就跟作者簽約，簽回來合約書上作者就是鄭 姵萱，版權頁有參與的人會放上去，是對於他們的尊重，一 本書印刷出版需經過校稿、打樣、交付確認無誤再交印刷， 這期間並無任何問題，為何幾年後才有爭執，伊已離職等語 （卷五第20至21頁），參以黃詩斐於甲證15刑案偵查中自承 系爭書籍1之文字內容有請鄭姵萱過目、審閱後提供修正意 見（乙證72，卷二第272頁）；陳稱有收到版稅四成，因為 有寫系爭書籍1，是應該要給的錢等語（乙證72，第272頁； 乙證73，卷二第281頁）；於乙證16譯文中可見黃詩斐對於 鄭姵萱所述轉帳系爭書籍1版稅四成乙節表示認同（原審卷 三第105頁）等情以觀，系爭書籍1係由鄭姵萱找黃詩斐協助 代筆撰文，自出版社簽約至實際印刷出版系爭書籍1之作者 均係鄭姵萱，期間兩造間並無著作人之爭議，黃詩斐確係配 合鄭姵萱出書，且知悉收受款項為鄭姵萱以部分版稅支付之 代筆報酬。 　⒊依上所述，黃詩斐於系爭書籍1完成出版前，知悉鄭姵萱為系 爭書籍1著作人，並配合鄭姵萱及幸福出版社，以鄭姵萱為 第一人稱即著作人之表達方式，代筆撰寫系爭書籍1，處理 相關行政事宜，於系爭書籍1出版後，仍有聯繫往來並收受 代筆報酬情形，鄭姵萱所辯出資聘請黃詩斐代筆撰文等情並 非無據，應屬可採，尚難僅憑黃詩斐於系爭書籍1完成出版 將近7年之後，就鄭姵萱欲處理乙證5所示系爭書籍2肖像權 爭議之甲證8通話錄音中，黃詩斐敘及列名作者未果（原審 卷三第85頁），或甲證16之兩則未提及因何事相互不悅之電 話訊息，遽為不利鄭姵萱之認定。 ㈣著作權法第10條規定：「著作人於著作完成時享有著作權。 但本法另有規定者，從其規定」；同法第12條第1項規定： 「出資聘請他人完成之著作，除前條情形外，以該受聘人為 著作人。但契約約定以出資人為著作人者，從其約定」。依 前所述，系爭書籍1係由鄭姵萱出資聘請黃詩斐代筆撰文， 兩造均有參與系爭書籍1整體創作之表達，且依前揭事證， 鄭姵萱係以自己為著作人之意思出資聘請黃詩斐代筆撰文， 並向幸福出版社提出企劃書、簽訂出版契約，黃詩斐於系爭 書籍1完成出版前，知悉鄭姵萱為系爭書籍1著作人，並配合 鄭姵萱以鄭姵萱為第一人稱即著作人之表達方式，代筆撰寫 系爭書籍1，且於系爭書籍1出版後收受代筆酬勞，期間並無 著作人之爭議，依民法第161條第1項規定，可認兩造就系爭 書籍1著作人為鄭姵萱之約定，已有意思實現之事實，當有 著作權法第12條第1項但書規定之適用，鄭姵萱為系爭書籍1 之著作人，依著作權法第10條規定，享有系爭書籍1之著作 權。 二、系爭書籍2之著作人為鄭姵萱：　　　　　 　　系爭書籍2為系爭書籍1之改版，文字部分內容實質上相同等 情，兩造並不爭執（原審卷一第16頁，卷五第74頁），並有 甲證2、乙證35、乙證36、乙證93、乙證94可資參佐。系爭 書籍1之著作人為鄭姵萱，鄭姵萱有權將之改版為系爭書籍2 ，且依乙證11封面及版權頁所載，系爭書籍2之著作人即為 鄭姵萱，堪認鄭姵萱享有系爭書籍2之著作權。 三、系爭書籍1、2之著作人為鄭姵萱，依著作權法第10條規定， 享有系爭書籍1、2之著作權，已如前述。黃詩斐並非系爭書 籍1之著作人，其以系爭書籍1著作人地位，主張依著作權法 第84條、第85條第2項規定，請求鄭姵萱不得重製、改作、 散布、公開口述系爭書籍1及系爭書籍2，並於鄭姵萱前揭FA CEBOOK之個人網站、粉絲團置頂刊登澄清啟事或判決云云， 均屬無據，不應准許。 陸、綜上所述，鄭姵萱為系爭書籍1、2之著作人，黃詩斐依著作 權法第84條、第85條第2項規定，請求鄭姵萱就系爭書籍1、 2語文著作不得重製、改作、散布、公開口述；鄭姵萱應在 前揭FACEBOOK之個人網站、粉絲團置頂刊登前述澄清啟事或 判決，洵屬無據，不應准許。原審就上開不應准許之其中命 鄭姵萱不得重製、改作、散布、公開口述系爭書籍2中之文 字部分；鄭姵萱應於前揭FACEBOOK之個人網站、粉絲團頂刊 登內容如原審判決附表二之一所示澄清啟事部分，為鄭姵萱 敗訴之判決，尚有未洽。鄭姵萱上訴論旨指摘原判決此部分 不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院將原判決此部分 廢棄，改判如主文第二項所示。又上開不應准許之其中刊登 澄清啟事部分，黃詩斐上訴意旨指摘刊登內容不當，求予廢 棄改判刊登判決主文及內容，為無理由，應予駁回。 柒、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所舉證據 ，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐 一論列，附此敘明。 捌、據上論結，本件鄭姵萱之上訴為有理由，黃詩斐之上訴為無 理由，依110年12月10日修正施行之智慧財產案件審理法第1 條，民事訴訟法第449條第1項、第450條、第78條規定，判 決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 　　 智慧財產第一庭 　　 審判長法 官　汪漢卿 　　 法 官　蔡惠如 　　 法 官　陳端宜 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 (均須按他造當事人之人數附繕本)，上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，應另附具律師資 格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1 第1項 但書或第2 項( 詳附註) 所定關係之釋明文書影本。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　吳祉瑩 附註： 民事訴訟法第466條之1(第1項、第2項) 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。

2024-10-30

IPCV-111-民著上-21-20241030-1

1
89101112
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.