Know99判決書

搜尋結果：法律上之利害關係

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

聲請閱覽卷宗

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度家聲字第27號聲請人郭○○ 上列當事人間請求聲請閱覽卷宗事件，本院裁定如下：　　主　　文准聲請人閱覽臺灣高雄地方法院九十八年度監字第四三七號選定禁治產人監護人事件卷宗。　　理　　由一、聲請意旨略以：臺灣高雄地方法院前受理為受監護宣告人郭 ○○(即聲請人之父)選定監護人之事件（即臺灣高雄地方法院 98年度監字第437號），並在該案依郭○○、郭○○(上二人為聲請人之兄)之聲請，選定郭○○為郭○○之監護人。然該案裁定針對選定郭○○為郭○○之監護人乙事，雖記載有家庭會議紀錄可證，惟實際上郭○○、郭○○就此事未曾取得聲請人之同意，遑論曾開過家庭會議，是為確認郭○○、郭○○於該案是否涉偽造文書侵害聲請人之權益，爰聲請閱覽該案卷宗等語。二、按當事人得向法院書記官聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書，或預納費用聲請付與繕本、影本或節本。第三人經當事人同意或釋明有法律上之利害關係，而為前項之聲請者，應經法院裁定許可。卷內文書涉及當事人或第三人隱私或業務秘密，如准許前二項之聲請，有致其受重大損害之虞者，法院得依聲請或依職權裁定不准許或限制前二項之行為，民事訴訟法第242條第1項至第3項分別定有明文。且此規定依家事事件法第97條及非訟事件法第48條之規定，於家事非訟事件亦準用之。又所謂有法律上之利害關係者，係指第三人就該訴訟卷內文書有公法上或私法上之利害關係而言（最高法院10 5年度台抗字第60號裁定意旨參照）。三、經查，聲請人雖非上開案件之當事人，然就其所主張於上開案件之法律上利害關係，業提出其身分證正反面影本為憑，並經本院調取上開案件卷宗核閱無誤。衡酌聲請人於該案既為受監護宣告人之女，對於何人擔任受監護宣告人之監護人，以及於該案是否曾遭偽冒名義簽署同意文件，自有法律上利害關係，足認聲請人已盡釋明法律上利害關係之責。從而，本件聲請閱覽上開事件卷宗，於法並無不合，應予准許。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　　官　彭志崴以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佑盈

2025-03-06

KSYV-114-家聲-27-20250306-1

中小聲

臺中簡易庭

聲請閱卷

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度中小聲字第2號聲請人邱士哲邱張輝促上列聲請人聲請閱卷事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人邱士哲、邱張輝促分別為被告邱子邱子秦之父及奶奶，因有另特殊因素等等，聲請閱覽本院113 年度中小字第3056號事件(下稱系爭事件)卷宗等語。二、按當事人得向法院書記官聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書，或預納費用聲請付與繕本、影本或節本；第三人經當事人同意或釋明有法律上之利害關係，而為前項之聲請者，應經法院裁定許可，民事訴訟法第242條第1項、第2項分別定有明文。又所謂有法律上之利害關係者，係指第三人就該訴訟卷內文書有公法上或私法上之利害關係而言，不包括經濟上、情感上或其他事實上之利害關係在內(最高法院105年度台抗字第60號裁定意旨參照)。是第三人僅於經當事人同意，或釋明有法律上利害關係，且經法院裁定許可，方得閱覽卷內文書。　　三、經查，聲請人主張之上開事實，固據提出診斷書、門診收據　　等件為憑。然聲請人並非系爭事件之當事人而係第三人，且未徵得系爭事件當事人之同意，而聲請人聲請閱卷原因，僅泛稱因有另特殊因素等等，即難認聲請人已釋明確有法律上利害關係，依上開規定及說明，聲請人聲請閱覽系爭事件卷宗，於法未合，不應准許，應予駁回。四、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　劉正中以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉家妤

2025-03-06

TCEV-114-中小聲-2-20250306-1

朴簡

嘉義簡易庭(含朴子)

分割共有物等

臺灣嘉義地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度朴簡字第272號原告財政部國有財產署南區分署法定代理人黃莉莉訴訟代理人蔡文健律師複代理人黃信豪律師訴訟代理人楊家瑋律師複代理人王又真律師複代理人鄭植元律師上列原告與被告林陳月珠等人間請求分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於收受本裁定之日起60日內，具狀補正為陳一雄選任遺產管理人之證明名件及追加其遺產管理人為被告之書狀，如逾期未補正或補正不完全，即駁回原告之訴，特此裁定。　　理　　　由一、按原告之訴，有當事人不適格之情形，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。民事訴訟法第249條第2項第1款定有明文。按共有物之分割，於共有人全體有法律上之利害關係，須共有人全體始得為之，故請求分割共有物之訴，屬固有必要共同訴訟，須由同意分割之人為原告，以反對分割之其他共有人全體為共同被告，當事人適格始無欠缺。再者，分割共有物之共有人如已死亡，即應以其全體繼承人為被告，始符合當事人適格之要件，若共有人已死亡而無繼承人之情形，亦應由原告提供已為該共有人聲請選任遺產管理人之證明文件。二、原告於民國114年1月23日出具之民事追加被告狀表明共有人陳玉松之繼承人陳一雄，於96年4月18日死亡後，第一、三順位繼承人均拋棄繼承，第二順位、第四順位繼承人均先死亡，故所遺本件分割土地應繼分經再轉繼承後無人繼承，則本件當事人適格顯有欠缺，原告應補正為陳一雄聲請法院選任遺產管理人之裁定，並提出追加陳一雄之遺產管理人為被告之追加書狀正本及繕本，以補當事人適格之欠缺。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官羅紫庭以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江柏翰

2025-03-06

CYEV-113-朴簡-272-20250306-1

訴

臺灣橋頭地方法院

所有權移轉登記

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度訴字第256號聲請人即參加人王榮詳王仁智上列聲請人因原告李慶泉與被告祭祀公業王令等間所有權移轉登記事件，輔助被告祭祀公業王令參加訴訟，於原告撤回後，聲請人聲請續行訴訟，本院裁定如下：　主　　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人經法院判決認定對本件被告祭祀公業王令具有派下權存在並參加本件訴訟，而被告祭祀公業王令業經本院為其選定特別代理人李淑妃律師，原告於言詞辯論程序後始撤回起訴，因聲請人及李淑妃律師均已提出實質答辯而為實體上陳述，即屬民事訴訟法第262條規定範圍，聲請人不同意原告撤回起訴，為此，聲請准予續行訴訟等語。二、按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起見，於該訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第58條第1項定有明文。又參加人參加訴訟，僅在輔助當事人之一造為訴訟行為，使得勝訴結果，藉以維持自己私法上之利益，並非直接為自己請求何項裁判，故法院之判決，除關於訴訟費用者外，不得對於參加人為之（最高法院32年上字第2600號判決先例意旨參照），故參加人並非訴訟當事人，具有從屬性，若他人間之本訴訟繫屬尚未發生或業已消滅，即無從為訴訟參加之可言（最高法院44年台聲字第32號判決先例意旨參照）。三、經查，本件原告起訴後，經本院為被告祭祀公業王令選定特別代理人李淑妃律師，分別於民國113年6月17日、113年12 月5日行準備程序、言詞辯論程序，另聲請人經法院認定就被告祭祀公業王令有派下權存在，因認有法律上之利害關係，本院於113年12月5日告知聲請人參加訴訟，聲請人遂聲請參加訴訟，並於114年1月2日繳納參加費用後，為輔助被告祭祀公業王令起見而經本院准予參加訴訟，嗣原告於114年2 月8日具狀撤回起訴等情，有本院112年度聲字第130號裁定、準備程序筆錄、言詞辯論筆錄、聲請人之民事聲請參加訴訟暨答辯狀、本院自行收納款項收據及原告民事撤回訴訟狀等附卷可參。查聲請人固以本件訴訟業經行言詞辯論程序，且其與李淑妃律師已為實質答辯為由，而不同意原告撤回起訴，請求續行訴訟等語，惟原告撤回起訴後，經本院通知並送達被告祭祀公業王令、趙宏彬、吳至安、謝天送、何章華等人，有送達證書在卷可憑，被告等人均未於10日內提出異議，是依民事訴訟法第262條第4項規定，視為同意撤回。按訴經撤回者，視同未起訴，同法第263條第1項前段亦定有明文，本件訴訟既經原告撤回而終結，依首開說明，聲請人自無參加之可言，且聲請人僅為輔助被告祭祀公業王令而參加本件訴訟，並非直接為自己有所請求，其在訴訟程序上之地位，僅在輔助當事人之一造為訴訟行為，使其勝訴之結果，間接保護自己私法上之利益，該訴訟仍為本件當事人間之訴訟，參加人係以第三人之資格，輔助當事人之一造，究非請求確定私權之人或其相對人，不能認為係本件訴訟之當事人。從而，本件原告具狀撤回起訴，未經被告等人於10日內異議而視為同意撤回後，本件訴訟繫屬消滅，聲請人即無從為訴訟參加，故聲請人所指不同意原告撤回起訴並請求續行訴訟等語，尚非有據，自難准許，應予駁回。四、據上論結，本件聲請為無理由，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　　陳芸葶以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉憶葇

2025-03-05

CTDV-113-訴-256-20250305-1

訴

高雄高等行政法院

土地使用編定

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第427號原告石瑞英趙秋龍趙盈順蕭婷予盧美桂共同訴訟代理人蔡鴻杰律師李亭萱律師吳幸怡律師被告澎湖縣政府代表人陳光復上列當事人間土地使用編定事件，原告不服經濟部中華民國113 年8月21日經法字第11317302440號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、爭訟概要: 緣伊昌預拌混凝土有限公司（下稱伊昌公司）前向被告申請將○○縣○○鄉○○○段1259、1261、1262、1323、1324地號等5筆土地（一般農業區農牧用地，面積0.306428公頃，下合稱系爭土地）變更編定為一般農業區礦業用地，作為砂石碎解暨附設預拌混凝土廠使用之興辦事業計畫，經被告以111年7月 14日府工土字第0000000000號函（下稱原處分）核准在案。原告等不服，以其等為利害關係人，提起訴願，經遭訴願決定不受理，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明︰　㈠主張要旨：　1.原告石瑞英為距系爭土地250公尺內之住戶兼栽植仙人掌、冰花等農作之農民；原告趙秋龍為興辦事業計畫預計通行私有土地之所有權人兼栽植仙人掌、冰花之農民；原告趙盈順與蕭婷予為夫妻，均為栽植仙人掌、冰花及有機作物之農民；原告盧美桂則為鄰近農地之所有權人，其等就被告核准伊昌公司將系爭土地變更編定為礦業用地興辦事業計畫之原處分，具有法律上利害關係，自得提起本件行政訴訟，並請求調閱伊昌公司申請系爭土地變更編定為礦業用地之全案卷宗。　2.訴外人伊昌公司申請變更編定為礦業用地之興辦事業計畫，涉及對外道路即原告趙秋龍之土地，未依非都市土地申請變更編定為礦業用地興辦事業計畫審查作業要點（下稱礦業用地審查要點）相關規定檢具原告趙秋龍之使用同意書，且嚴重影響鄰近農業生產環境、農路通行，不具有設置事業之必要性、合理性及無可替代性，違反農業主管機關同意農業用地變更使用審查作業要點（下稱農業用地變更審查要點）規定，復未檢附基地四周250公尺範圍內住戶即原告石瑞英、趙盈順、蕭婷予之住戶同意書，及未取得被告之土地使用同意書，違反申請人應取得包含申請範圍全數土地變更編定使用權同意書之規定，被告遽予同意其申請，以原處分核准伊昌公司所請，即有違誤，應予撤銷。　㈡聲明：訴願決定及原處分均撤銷。三、被告答辯及聲明︰　㈠答辯要旨：　1.原告5人非屬原處分之相對人或利害關係人，渠等主張之身分（鄰近農民、礦業用地興辦事業250公尺範圍內住家認定或鄰近土地所有權人）僅為事實上利害關係，均難謂有法律上利害關係，不得提起本件訴願及行政訴訟。縱使肯認原告為原處分之利害關係人，惟原告石瑞英、趙秋龍於112年1月 17日向被告陳情，被告於112年2月15日辦理系爭土地變更編定之適法性會勘，會勘當日除原告趙秋龍外，其子、媳即原告趙盈順、蕭婷予亦到場瀏覽相關資料，故原告石瑞英、趙秋龍、趙盈順、蕭婷予等4人至遲於會勘當日即112年2月15 日即知悉上開原處分，渠等於1年後即113年2月23日始提出訴願，顯已逾法定訴願期間。　2.○○縣○○○○○○○道路而非山區公路，無管制時段、無會車問題，因此無原告所稱嚴重影響區域性農業通行之事由存在；又澎湖縣內並無中央設立之有機農業作區，故無原告所稱伊昌公司擬設場處將污染有機農作區乙節，且依該公司所提興辦事業計畫，已依照農業用地變更審查要點第3點規定，檢具農地變更使用說明書，就其規定之十大項目提出詳細之說明，原告主張顯與事實不符，原處分並無違誤。　㈡聲明：原告之訴駁回。四、爭點︰　　原告是否為原處分之法律上利害關係人？五、本院之判斷︰㈠按行政訴訟法第107條第3項第1款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：一、除第2項以外之當事人不適格或欠缺權利保護必要。」所謂「除第2項以外之當事人不適格」係指原告之訴並非訴狀誤列被告機關之情形，但原告或被告對於個案訴訟欠缺實施權能而言。申言之，行政訴訟，除有行政訴訟法第9條所定情形外，原則上應以人民之權利或法律上利益受損害為權利保護之要件，而其目的即在於排除民眾訴訟，並藉此區隔權利或法律上利益與法律規範之反射利益，或僅具經濟上、情感上或其他事實上之利害關係之情形。因此，當事人就具體特定之訴訟，得以自己之名義為原告或被告，並得受訴訟標的法律關係之本案判決者，始具備當事人適格。而當事人就特定訴訟標的是否具有訴訟權能之當事人適格，應依原告具體主張特定訴訟標的之原因事實，足以顯示其權利或法律上利益，因行政機關之違法行政行為，致直接遭受損害之可能性存在，始得認定其訴權存在。故當事人是否具備訴訟權能之資格，通常應從是否為處分相對人，或保護規範之特定訴訟標的法律關係之主體（權利人或法律上利害關係人），或雖非主體但基於法律規定，本於一定資格就他人法律上之權益有處分權或管理權者，而得據以認定其具有訴訟權能，且應依行政訴訟之不同訴訟類型分別觀察審認，始得正確判斷其是否具備當事人適格之要件。再行政訴訟法第4條第1項規定：「人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，…… ，得向行政法院提起撤銷訴訟。」，可知得提起撤銷訴訟者，除行政處分之相對人外，利害關係人固亦得提起，惟此所謂利害關係，係指法律上利害關係而言，不包括事實上利害關係，亦即須其權利或法律上利益因行政處分而直接受有損害者，始為相當，若僅具經濟上、情感上或其他事實上之利害關係者，非謂法律上利害關係。㈡次按區域計畫法第15條第1項規定：「區域計畫公告實施後，不屬第11條之非都市土地，應由有關直轄市或縣（市）政府，按照○○市○○○區使用計畫，製定非都市土地使用分區圖，並編定各種使用地，報經上級主管機關核備後，實施管制。變更之程序亦同。其管制規則，由中央主管機關定之。」內政部依上開規定授權訂定發布之非都市土地使用管制規則第 30條第1項、第4項規定：「（第1項）辦理非都市土地變更編定時，申請人應擬具興辦事業計畫。（第4項）第1項興辦事業計畫除有前2項規定情形外，應報經直轄市或縣（市）目的事業主管機關之核准。直轄市或縣（市）目的事業主管機關於核准前，應先徵得變更前直轄市或縣（市）目的事業主管機關及有關機關同意。但依規定需向中央目的事業主管機關申請或徵得其同意者，應從其規定辦理。變更後目的事業主管機關為審查興辦事業計畫，得視實際需要，訂定審查作業要點。」又經濟部依區域計畫法第15條第1項、非都市土地使用管制規則第30條第4項之授權所訂定之礦業用地審查要點第3點規定：「申請人應填具非都市土地申請變更編定為礦業用地興辦事業計畫審查申請書（格式如附件1），並檢附下列書件1式10份，向土地所在地直轄市、縣（市）政府申請核准……：（一）興辦事業計畫（格式如附件2）。（二）農地變更使用說明書，內容依農業主管機關同意農業用地變更使用審查作業要點規定辦理；未涉及農業用地變更使用者，免附。（三）水土保持計畫或水土保持規劃書文件；非屬山坡地及森林區範圍者，免附。（四）用水計畫書或合法水源證明文件。（五）申請案之收件日（含）以前已存於興辦計畫土地直線距離250公尺以內住家之住戶同意書（直線距離250公尺以內無住家者免附）。……（六）其他經主管機關規定之書件。」綜觀區域計畫之規範目的，係為促進土地及天然資源之保育利用，人口及產業活動之合理分布，以加速並健全經濟發展，兼顧農業與工業發展所需用地，防止自然災害，改善生活環境，增進公共福利（區域計畫法第 1條條文參照）。而前揭非都市土地使用分區編定之相關法規，對於非都市土地變更編定為礦業用地時，考量可能造成周遭環境、水源、地質之重大影響，與附近住戶之權益息息相關，故要求興辦事業計畫申請人須取得「申請土地直線距離250公尺範圍內『住家』之住戶同意書」，是依上開法規整體結構、適用對象、所欲產生之規範效果等綜合判斷，應認上開規定兼有保護該範圍內住戶之健康、居住品質等權益之意旨，是該範圍內之住戶對於該變更編定之管制措施具有法律上利害關係，得依法提起行政救濟。又礦業用地審查要點雖未就上開「住家」為定義，惟參酌民法、戶籍法、土地稅法、房屋稅條例等規定，及司法院釋字第460號解釋理由書意旨，可知關於「住家」之意涵，得藉由戶籍登記、房屋稅及地價稅繳稅情形等客觀事實，作為認定是否為「住家」之參考依據。㈢經查，原告石瑞英於111年1月13日將其戶籍遷入系爭土地直線距離250公尺內之門牌號碼「○○縣○○鄉○○村湖東8之3」建物等情，固有卷附個人戶籍資料、地籍圖測距資料可稽（本院卷二第19、49頁、本院卷一第103頁）。惟該建物（○○縣○ ○鄉○○○段00○號）之所有權人及房屋稅繳納義務人均為原告趙秋龍，乃原告趙秋龍前以（107）澎府建許（外）字第199 號建造執照申請興建並作為「C2農糧產品加工室」之農業設施，經澎湖縣政府以107年7月30日府授農牧字第0000000000 0號農業用地作農業設施容許使用同意書核准在案，此有該建物之111年及112年全期房屋稅繳納證明書、建物查詢資料及建築執照存根查詢資料（本院卷一第111、115頁、本院卷二第49、51至53頁）在卷可稽，是該建物依法僅得供農業設施使用，尚不得作為居住使用。至原告石瑞英所舉房屋內部有簡易床鋪、廚房用品、衣物等照片，然該等物品顯與上開農業設施之用途無關，充其量僅供該農業設施使用者短暫休憩、煮食之用，均無法據為對原告有利認定之憑據。又該建物坐落之澎湖縣湖西鄉湖東新段1518地號等土地，未有按地價稅自用住宅稅地種類計徵地價稅乙情，有澎湖縣政府稅務局111年3月29日澎稅土字第0000000000號函（本院卷一第38 1頁）存卷可佐，與原告石瑞英自承該地免徵地價稅等語相符（本院卷一第22頁）。足見上開建物係經申請興建作為農業設施使用，且未符合房屋稅及土地稅上自用住宅之要件，依前揭規定及說明，即非礦業用地審查要點第3點所指之「住家」，自無從認定原告石瑞英為系爭土地直線距離250公尺內住家之住戶而對原處分具有法律上利害關係。另原告趙秋龍、趙盈順、蕭婷予、盧美桂等4人固提出卷附有機農產品驗證證書、農作物照片、澎湖縣政府農漁局函文、第二類土地登記謄本、地籍圖資等件（訴願卷58至59、70至76頁），主張其等為系爭土地250公尺內種植農作物之農民及鄰地所有權人，對於原處分具有利害關係，得提起本件訴訟云云。惟查，依卷附土地登記資料、有機農產品驗證證書（本院卷二第31至34、45頁），固可認定原告趙秋龍、盧美桂分別為○○縣○○鄉○○○段1316、1503、1504、2952-2等地號土地之所有權人；原告趙盈順、蕭婷予於○○縣○○鄉○○○段710等8筆地號土地（訴願卷第72、74頁）種植有機農產品等情。然前揭區域計畫法、礦業用地審查要點等相關法令之規範目的，係在促進土地合理利用等公共利益，及兼有保護系爭土地25 0公尺內「住家」住戶之健康、居住品質等權益，核無保護鄰地農民之農作物或鄰地所有權人之目的。是以，倘非該範圍內之住家住戶，而為鄰地之農民或鄰地所有權人，對於系爭變更編定之管制措施，僅具事實上、經濟上之利害關係，難認具有法律上利害關係。從而，原告5人對於原處分均不具法律上之利害關係，自不得提起本件行政訴訟。六、綜上所述，原告石瑞英、趙秋龍、趙盈順、蕭婷予、盧美桂均非原處分之法律上利害關係人，欠缺提起本件行政訴訟之原告適格，訴願決定據此為訴願不受理，並無不合。原告逕行提起本件撤銷訴訟，有當事人不適格之情形，且無從補正，其訴顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。至原告之訴既因顯無理由逕予判決駁回，則其請求調閱訴外人伊昌公司申請本件變更編定全案卷宗之調查證據聲請，即無從審究，應併予駁回之。七、結論：原告之訴顯無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日審判長法官孫　國　禎法官曾　宏　揚法官林　韋　岑以上正本係照原本作成。一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。二、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴訟法第49條之1第1項）三、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同條第3項、第4項）得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。 (二)非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務。是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4　　日書記官　鄭　郁　萱

2025-03-04

KSBA-113-訴-427-20250304-1

聲自

臺灣臺中地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲自字第153號聲請人賴昌源被告蕭明輝蕭琬靜李家訓（真實年籍資料不詳）楊富棟（真實年籍資料不詳）上列聲請人因被告等涉犯侵占案件，不服臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長中華民國113年9月18日113年度上聲議字第2766號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：112年度偵字第33978號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後伍日內補正委任律師為代理人。　　理　由一、按告訴人不服前條之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。該條之立法理由，係為防止濫行提出聲請，虛耗訴訟資源，故明定聲請准許提起自訴之案件，必須委任律師提出理由狀，程序始稱合法。惟於聲請時業經合法委任律師提出，嗣後始解除律師委任者，不論其解除委任係雙方合意或單方片面提出，為保障聲請人訴訟上利益、使其明瞭法律上之利害關係，應先定一定期間命其另行委任律師以為補正，如當事人逾期仍未補正，始得予以駁回，以維其權益（臺灣高等法院暨所屬法院103年法律座談會刑事類提案第30號研討結果意旨參照【該法律座談會雖係針對聲請交付審判制度為討論，然修正後之「聲請准許提起自訴」制度僅係「聲請交付審判」制度之「換軌」，於強制律師代理部分並無修正，故該法律座談會研討結果應可援用於「聲請准許提起自訴」制度】）。二、經查，聲請人本案於提出本件聲請時，固有委任楊惠雯律師、洪健茗律師為代理人，然聲請人已於提出聲請後之民國11 3年11月12日具狀陳報解除委任；嗣於113年11月25日委任劉靜芬律師為代理人，惟劉靜芬律師於114年2月27日亦具狀解除委任等情，此有刑事解除委任狀2份存卷可查，揆諸前開說明，本件聲請合法要件即有欠缺。爰裁定命聲請人應於裁定送達後5日內為主文所示之補正，逾期未補正，即駁回其聲請，特此裁定。三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 4　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭審判長法　官林芳如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張美眉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏威至以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　譚系媛中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-03-04

TCDM-113-聲自-153-20250304-2

聲

臺灣臺北地方法院

第三人聲請閱卷

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度聲字第98號聲請人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂代理人王士瑜上列聲請人就本院108 年度司字第240 號李明黎即馬來西亞商富析資產管理股份有限公司台灣分公司清算人與馬來西亞商富析資產管理股份有限公司台灣分公司間指定簿冊保管人事件，聲請閱覽卷宗，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按當事人得向法院書記官聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書，　　或預納費用聲請付與繕本、影本或節本。第三人經當事人同　　意或釋明有法律上之利害關係，而為前項之聲請者，應經法　　院裁定許可，民事訴訟法第242 條第1 項、第2 項定有明文　　。復所謂有法律上之利害關係，係指第三人就該訴訟卷內文　　書有公法上或私法上之利害關係而言，不包括經濟上、情感　　上或其他事實上之利害關係在內（最高法院112 年度台抗字　　第953 號、110 年度台抗字第1157號裁定要旨參照）。二、本件聲請意旨略以：第三人中國農民銀行股份有限公司（下　　稱中國農民銀行）前就與第三人陳鑑間消費借貸債權債務關　　係（下稱系爭債權），對陳鑑向本院聲請89年度裁全字第15 　　6 號裁定得就新臺幣30萬元範圍內為假扣押，中國農民銀行　　遂持該等裁定為執行名義，向臺灣新竹地方法院（下稱新竹　　地院）聲請強制執行，並經新竹地院89年執全字第185 號發　　函予地政機關，而就陳鑑名下之新竹縣○○鄉○○段000 地　　號與820 地號土地（應有部分均6/108 ）、新竹縣○○鄉○ 　　○段000 地號與796 地號土地（應有部分均18/432）為假扣　　押登記（下稱系爭假扣押登記）完畢。嗣中國農民銀行與聲　　請人合併而由聲請人概括承受中國農民銀行債權債務關係，　　聲請人則將系爭債權轉讓予第三人馬來西亞商富析資產管理　　股份有限公司台灣分公司（下稱富析公司），但系爭假扣押　　登記名義人仍為中國農民銀行即聲請人，富析公司未為相關　　處理。現聲請人接獲立委轉交上開土地共有人陳情欲撤銷系　　爭假扣押登記，但為釐清系爭債權是否存在，聲請人欲確認　　是否已獲清償而有閱卷及閱覽本案簿冊之必要，爰依民事訴　　訟法第242 條第1 項與第2 項、公司法第332 條與第333 條　　規定，聲請准許閱覽、抄錄108 年度司字第240 號卷宗，及　　命該案簿冊保管人黃文利會計師提供本案簿冊供聲請人閱覽　　等語。三、經查，聲請人就其前開聲請，固提出本院108 年度司字第24 　　0 號裁定與89年度裁全字第156 號裁定、系爭債權轉讓證明　　文件、前開土地第二類登記謄本與臺灣票據交換所網頁擷圖　　為佐，惟此至多僅能釋明中國農民銀行與陳鑑間或因系爭債　　權而於上開土地為系爭假扣押登記，以及中國農民銀行嗣將　　系爭債權轉讓予富析公司等情在案。姑不論聲請命簿冊保管　　人提供本案簿冊乙事未見其主張之法律依據，衡情，系爭債　　權既已轉讓予富析公司，聲請人自無系爭債權存在，富析公　　司究有無向陳鑑行使系爭債權與結果，要與聲請人無涉，遑　　論富析公司清算完結與否，更不影響聲請人已轉讓系爭債權　　予富析公司之客觀事實。揆之首開規定，聲請人與本院108 　　年度司字第240 號案件至多僅有其他事實上利害關係，難認　　有何法律上利害關係存在。綜此，聲請人未經108 年度司字　　第240 號當事人同意或釋明與本案事件有法律上之利害關係　　，依上開規定及說明，聲請人聲請閱覽本件訴訟卷宗，與前　　揭規定不合，尚難准許，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　黃鈺純以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李心怡

2025-03-04

TPDV-114-聲-98-20250304-1

訴

臺灣新北地方法院

給付違約金

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第3228號聲請人即原告揚昇公寓大廈管理維護股份有限公司法定代理人蓋韻文聲請人即原告揚昇保全股份有限公司法定代理人蓋韻文訴訟代理人吳于安律師黃伯堯律師被告遠雄CASA社區管理委員會法定代理人陳癸翰訴訟代理人梁恩泰律師相對人即參加人陳癸翰謝翁維上列當事人間聲請駁回參加訴訟事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人僅為被告所屬社區之住戶或管委會委員，本案判決效力並不會拘束相對人，不會導致相對人需承擔法律上的權利或義務，顯見相對人就本件訴訟並無任何法律上利害關係存在，至多僅有事實上或經濟上之利害關係，故相對人均不得參加本件訴訟等。二、按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起見，於該訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第58條第1項定有明文。所謂有法律上利害關係之第三人，係指第三人在私法或公法上之法律關係或權利義務，將因其所輔助之當事人受敗訴判決有致其直接或間接影響之不利益，倘該當事人獲勝訴判決，即可免受不利益之情形而言，且不問其敗訴判決之內容為主文之諭示或理由之判斷，祇須其有致該第三人受不利益之影響者，均應認其有輔助參加訴訟之利益而涵攝在內，以避免裁判歧異及紛爭擴大或顯在化（最高法院94年度台抗字第1183號裁定意旨可參）。又參加人參加訴訟，係在輔助當事人之一造為訴訟行為，使得勝訴結果，藉以維持自己私法上之利益。申言之，第三人之輔助參加，形式上之目的雖在協助一造當事人取得勝訴判決，實質之目的則在保護第三人自己之利益。因此，第三人之權利如存在於當事人間之訴訟標的物上，或就他人間之訴訟，因當事人之一造敗訴，依該裁判之內容或執行之結果，將使第三人在私法上之地位，受不利益之影響者，均應認為有法律上之利害關係（最高法院104年度台抗字第110號裁定意旨參照）。三、查相對人均為遠雄CASA社區區分所有權人，又按管理委員會係指為執行區分所有權人會議決議事項及公寓大廈管理維護工作，由區分所有權人選任住戶若干人為管理委員所設立之組織，此為公寓大廈管理條例第3條第9款所明文，是被告係為執行相對人等區分所有權人會議決議事項及管理維護工作所設立，則被告就本件案件之勝敗，自會影響相對人等區分所有權人之利益，堪認相對人就本件訴訟具有法律上利害關係，則聲請人聲請駁回相對人之訴訟參加，難認有理由，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　3　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳囿辰以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董怡彤

2025-03-03

PCDV-113-訴-3228-20250303-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第3096號原告林書正被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年10月7日桃交裁罰字第58-CH0088156號、第58-CV3639298號、第58-ZFA3515 47號、第58-A0XEMI0A8號等裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。理由一、按當事人適格，係指當事人對特定訴訟標的有實施訴訟之權能而言，此項權能之有無，應依當事人與特定訴訟標的之關係定之；必須當事人對於訴訟標的之法律關係有處分權能，始足當之。一般而言，行政處分之相對人即具有訴訟權能；如係非行政處分相對人之第三人，且依其主張之事實不可能因該行政處分而有權利或法律上利益受侵害者，則該第三人對該行政處分即不具備實施訴訟之權能而屬當事人不適格。又依道路交通管理處罰條例第87條前段規定：「受處分人不服第八條或第三十七條第六項處罰之裁決者，應以原處分機關為被告，逕向管轄之地方法院行政訴訟庭提起訴訟。」。次按因不服中央或地方機關之行政處分而循訴願或行政訴訟程序謀求救濟之人，固包括利害關係人，而非專以受處分人為限，惟所謂利害關係乃指法律上之利害關係而言，不包括事實上之利害關係（參照最高行政法院75年判字第362號判例意旨參照)。至法律上利害關係之判斷，係以保護規範理論為界定利害關係人範圍之基準，即須先認定行政處分所依據之法規範對該第三人而言係為保護規範，若法律已明文規定第三人得提起行政爭訟，固無疑義；如法律雖係為公共利益或一般國民福祉而設之規定，但就法律之整體結構、適用對象、所欲產生之規範效果及社會發展因素等綜合判斷，可得知亦有保障特定人之意旨時，該非處分相對人亦得提起行政訴訟。是以，非處分相對人起訴主張其所受侵害者，若可藉由保護規範理論判斷為其法律上利益受損害，固可認為具有訴訟權能，而得透過行政訴訟請求救濟；但若非法律上利益，而僅係單純政治、經濟、感情上等事實上利益或反射利益受損害，則非為法律所保護之對象，不在上開所稱利害關係人之範圍內，該第三人執此起訴，即難謂有訴訟權能（參照最高行政法院110年度上字第568號判決意旨)。再按「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：一、除第二項以外之當事人不適格或欠缺權利保護必要。」、「簡易訴訟程序除本章別有規定外，仍適用通常訴訟程序之規定。」、「交通裁決事件，除本章別有規定外，準用簡易訴訟程序之規定。」，行政訴訟法第107條第3 項第1款、第236條、第237條之9分別亦有明定。二、經查：（一）原告不服被告民國113年10月7日桃交裁罰字第58-CH00881 56號、第58-CV3639298號、第58-ZFA351547號、第58-A0X EMI0A8號等裁決（下合稱原處分），提起行政訴訟，而訴請撤銷原處分；惟原處分之受處分人均係「奇竟髮藝（負責人：張世奇）」，而非原告，此有原處分影本4紙（見本院卷第11頁至第17頁〈單數頁〉）在卷可稽。（二）又本院業於113年10月28日以113年度交字第3096號裁定，命原告於裁定送達之日起7日內敘明有何公法上法律關係而得為適格之當事人，而該裁定於113年11月5日已以寄存送達方式合法送達原告，此有本院送達證書1紙（見本院卷第125頁）附卷足憑，嗣原告雖具狀表示其係違規車輛（車牌號碼：000-0000，下稱系爭車輛）之拍定人（見本院卷第129頁至第133頁），然就原處分關於罰鍰、記違規點數及參加道路交通安全講習等處罰內容，均係專屬受處分人「奇竟髮藝（負責人：張世奇）」，而與原告無涉，另就吊扣汽車牌照部分，則因依汽車車籍查詢、車號查詢車籍資料（見本院卷第155頁、第157頁）所載，系爭車輛之車主仍係「奇竟髮藝」，故原告縱使為系爭車輛之拍定人，但就此部分仍僅有事實上而非法律上利益受損害，揆諸前開規定及說明，原告對原處分即不具備實施訴訟之權能而屬當事人不適格，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。三、第一審裁判費為新臺幣300元，由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　法　官　陳鴻清一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　書記官　李芸宜

2025-03-03

TPTA-113-交-3096-20250303-2

抗

臺灣臺北地方法院

選任臨時董事

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度抗字第47號抗告人曾世澤代理人何乃隆律師相對人財團法人第一體育基金會兼法定代理人顏惠真關係人卓利庭曾玉英黃德祺陳雪菊上列抗告人因聲請選任臨時董事事件，對於中華民國113年11月7 日本院113年度司字第73號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由壹、程序方面：　　按因裁定而權利受侵害者，得為抗告；受裁定送達之人提起抗告，應於裁定送達後10日之不變期間內為之，但送達前之抗告，亦有效力，非訟事件法第41條第1項、第42條第1項定有明文。經查，抗告人主張其為相對人第13屆董事會當選之董事長，原裁定選任如附表所示之人為相對人臨時董事，影響抗告人行使相對人之董事職權，難謂無法律上之利害關係，當屬非訟事件法第41條第1項規定因原審裁定而權利受侵害之人，具提起本件抗告之適格。貳、實體方面：一、抗告意旨略以：原裁定認關係人如認相對人第13屆董事經合法選任，應循民事訴訟程序解決，惟提出確認董事當選無效之訴之人應為顏惠真，而非抗告人或關係人卓利庭、曾玉英、黃德祺、陳雪菊(下稱關係人四人)，是顏惠真於確認董事當選無效之前，無權聲請選任臨時董事，且本件抗告人與關係人四人已於民國113年12月12日請求確認當選董事有效之訴，經本院113年度訴字第7362號繫屬中(下稱系爭確認當選董事有效訴訟)，是本件於確認之訴為實體判決前，抗告程序應停止進行，為此提起抗告，請求請求廢棄原裁定，駁回相對人之聲請。二、相對人陳述意見略以：本件選任臨時董事屬於非訟事件，與系爭確認當選董事有效訴訟二者互不相涉，本件抗告事件無停止進行之必要等語。三、關係人四人陳述意見則略以：選任臨時董事之前提，需以抗告人及關係人四人當選無效為前提，故應待系爭確認當選董事有效訴訟宣判，再為判斷本件抗告是否有理由，避免產生裁判歧異等語。四、按民間捐助之財團法人董事會不為或不能行使職權，致財團法人有受損害之虞時，法院因主管機關、檢察官或利害關係人之聲請，得選任一人以上之臨時董事，並指定其中一人為臨時董事長，代行董事會及董事長之職權。但不得為不利於財團法人之行為。前項代行董事會及董事長職權，以一年為限；必要時，臨時董事或臨時董事長得向法院聲請延長一次，延長期間最長為一年，財團法人法第47條第2項、第3項定有明文。依其立法理由所載，所稱董事會「不為行使職權」，指消極地不行使職權而言；所稱董事會「不能行使職權」，例如因董事死亡、辭職或當然解任，致董事會無法召開行使職權，或董事全體或大部分均遭法院假處分不能行使職權等情形。又法人之董事一人、數人或全體不能或怠於行使職權，或對於法人之事務有自身利害關係，致法人有受損害之虞時，法院因主管機關、檢察官或利害關係人之聲請，得選任臨時董事代行其職權。但不得為不利於法人之行為。非訟事件法第64條第1項定有明文。五、經查： (一)相對人第12屆即108年12月27日至112年12月26日登記之董事原為顏惠真及關係人四人，並由顏惠真擔任董事長等情，有相對人法人登記證書、法人登記資料、教育部109年1月22日臺教授體字第1090000788號函、108年12月27日董事會會議紀錄暨簽到簿、董事長願任同意書、董事願任同意書、董事名冊在卷可稽（見司卷第63至78頁）。又相對人捐助章程第 10條第1項前段規定：「董事會議由董事長召集之並任主席，須有過半數董事出席始得開會」，相對人第12屆第9次董事會選任第13屆董事之結果，經教育部認定會議召集程序不合法，不許可辦理法人變更登記及資料驗印，致使該次會議另案審議113年度工作計畫及預算表無法通過，嗣後教育部輔導相對人重行召開會議審議時，復因相對人董事長顏惠真再次召集之113年4月3日及同年5月20日之董事會議，囿於參加董事不足法定人數而流會，致相對人陸續報送教育部之11 2年度工作報告、財務報表、財產清冊及113年度工作計畫及預算表，無法採認，有教育部113年6月25日臺教授體字第11 30023831號函、教育部113年9月27日臺教授體字第11300368 07號函、相對人捐助章程、董事會議簽到簿在卷可稽(見司卷第31至37、79至90、251至252頁)，則依據相對人之捐助章程第7條第1項前段規定：「本會董事任期每屆4年，連選得連任，但期滿連任之董事，不得逾改選董事總人數五分之四。」，上開董事全體均已因4年任期屆滿，未經改選而當然解任，又因故無法出席召開董事會進行董事改選，核屬有財團法人法第47條所稱董事會不能行使職權之情形且有使相對人有受損害之虞，自有選任臨時董事之必要。 (二)又原裁定依據捐助章程第5條第1項規定：「本會董事會由董事5人組成。」、「本會董事，其總人數五分之一以上應具有與設立目的相關之專長或工作經驗。」、「本會董事相互間有配偶或三親等內親屬之關係者，不得超過總人數三分之一」（見司卷第84頁），選任相對人所推薦如附表所示之人且至少五分之一以上之人具有與設立目的目的即推展全民體育、提倡高爾夫運動、增進國民健康及促進社會繁榮相關之專長或工作經驗，並剔除與顏惠真具有配偶關係之曾玲婷，有推舉臨時董事暨學經歷名冊及各該人出具之同意書在卷足憑(見司卷第119、121、223、225、249、253頁)。並經臺北市政府教育局以113年9月27日臺教授體字第1130036807號對於如附表所示之人為相對人之臨時董事函覆略以：「另檢視該基金會重新提出之臨時董事5人名單及學經歷，業補正完竣，本部無意見。」等語（見司卷第123至124頁），堪認原裁定就如附表所示之人為相對人臨時董事並指定附表編號1 所示之人為臨時董事長，代行董事會及董事長之職權並無違誤之處，客觀上並無不宜被選任為臨時董事之情事。 (三)至抗告人及關係人四人雖以本件尚有另案系爭確認當選董事有效訴訟繫屬於本院，應待該案宣判後，再為判斷云云。惟按非訟事件應依非訟事件程序處理，法院僅須形式上審查是否符合非訟事件程序上之要件，無需為實體上之審查。法人登記事件既屬非訟事件之聲請事件，應著重形式上之審查，當事人間有關實體事項之爭執，應由其另以訴訟方式謀求解決，最高法院90年度台抗字第649號裁定意旨參照。據此，抗告人、關係人四人與相對人間就董事當選有效與否之爭執，應屬實體事項，不在非訟法院之形式審查範圍內，抗告人指摘原裁定不當，求予廢棄改判，自難准許，應予駁回。六、按非訟事件依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第24條第1項定有明文。爰依法確定本件抗告程序費用額如主文第2項所示。七、據上論結，本件抗告為無理由。爰裁定如主文。　　　　中華民國114年3月3日　　　　　　民事第三庭　審判長　法　官　方祥鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊承翰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙國婕　　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程省翰附表編號姓名職稱通訊地址 1 顏惠真現任董事長臺北市○○區○○路0號10樓 2 林子傑臨時董事臺北市○○區○○○路0段000號23樓之1 3 林雅英臨時董事臺北市○○區○○路000號3樓之1 4 王子銘臨時董事桃園市○○區○○路0段00號12樓 5 楊貴森臨時董事臺北市○○區○○○路0段00號5樓

2025-03-03

TPDV-114-抗-47-20250303-1