Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：洗錢防制法

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

上訴
臺灣高等法院花蓮分院

違反洗錢防制法等

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度上訴字第165號 上 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官 被 告 陳政良 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺東地方法 院113年度金訴字第120號中華民國113年9月30日第一審判決（起 訴案號：臺灣臺東地方檢察署113年度偵字第1367號），提起上 訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、經本院審理結果，認原判決以被告陳政良所為，係共同犯修 正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪、刑法第339條第 1項之詐欺取財罪，依刑法第55條前段規定，論以較重之共 同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，判處有 期徒刑3月，併科罰金新臺幣(下同)2千元，及諭知罰金如易 服勞役之折算標準，復說明不予宣告沒收之理由。核其認事 用法均無不當，量刑亦屬妥適，應予維持，並引用第一審判 決書之記載（如附件）。 二、檢察官上訴意旨略以：對原判決除洗錢防制法新舊法比較以 外部分，均不爭執，但認本案應以現行洗錢防制法規定對被 告較為有利，原判決適用修正前洗錢防制法規定論處，應有 適用法律之違誤，爰提起上訴，請求撤銷原判決，另為適法 之判決等語。　　 三、駁回上訴之理由： 　　被告行為（民國112年10月間）後，洗錢防制法於113年7月3 1日經修正公布，自113年8月2日起生效施行。有關洗錢行為 之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項） 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科50 0萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項） 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 」修正後變更條次為第19條規定：「（第1項）有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。（第2項 ）前項之未遂犯罰之。」而本案洗錢行為之前置不法行為為 刑法第339條第1項詐欺取財罪，依修正前洗錢防制法第14條 第1、3項觀之，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑 ，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制， 即有期徒刑5年，此法定本刑之調整之結果，已實質影響一 般洗錢罪之刑罰框架，自應納為新舊法比較之事項（最高法 院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。至於易科罰金 、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行 使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告 刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪 刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又本案洗錢之財物未 達1億元，且被告於原審否認犯行而未自白，不符合行為時 及現行洗錢防制法自白減刑事由，依刑法第35條第1項、第2 項規定比較新舊法結果，修正前洗錢防制法（第14條第1項 ）最高之處斷刑為有期徒刑5年，與現行法（第19條第1項後 段）之最高度刑相同，但現行法之最低度刑為有期徒刑6月 ，較修正前洗錢防制法之最低度刑（即有期徒刑2月）高， 而未較有利於被告。職是，依據最高法院依循大法庭制度進 行徵詢所得之113年度台上字第2303號判決之一致法律見解 ，修正後洗錢防制法第19條刑度，並未較修正前洗錢防制法 第14條第1項、第3項為低，自應適用較有利於被告之修正前 洗錢防制法第14條第1項規定論罪，原審綜合比較結果，認 以修正前之規定較有利於被告，論以修正前洗錢防制法第14 條第1項之一般洗錢罪，並無違誤，檢察官執此提起上訴， 為無理由。 四、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述， 為一造辯論判決。　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條，判決 如主文。　 本案經檢察官郭又菱提起公訴及上訴，檢察官劉仕國到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉又華 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 ●附件： 臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度金訴字第120號 公　訴　人　臺灣臺東地方檢察署檢察官 被　　　告　陳政良 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第1367號），本院判決如下： 　　主　文 陳政良共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳仟元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 　　陳政良知悉一般人蒐取他人金融機構帳戶之行徑，常係為遂行 詐欺取財犯罪之需要，以便利收受並提領贓款，俾於提領後遮斷 資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰，而預見提供自己金融機構 帳戶予他人使用，他人有將之用於詐欺取財及掩飾、隱匿特 定犯罪所得去向之可能，竟基於幫助詐欺及幫助幫助掩飾、 隱匿特定犯罪所得去向之不確定故意，於民國112年10月間某 時許，在其位於臺東縣○○鄉○○路00○0號之住處（下稱前揭住 處），將其申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 （下稱本案郵局帳戶）之存簿以手機拍攝存摺正反封面照片 後，透過電子設備連結網際網路傳送予詐欺集團不詳成員。 復該詐欺集團共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及 掩飾、隱匿特定犯罪所得去向之犯意聯絡，由該詐欺集團不 詳成員透過通訊軟體LINE，以暱稱「迎接小龍女」、「諠小 姐貳.0」聯繫劉○瑋，佯稱於「USS」投資平台投資可獲利等 語，致劉○瑋陷於錯誤，依指示於112年11月11日20時53分許 ，匯款新臺幣（下同）1000元至本案郵局帳戶而詐欺得逞。 復陳政良可預見如有來源不明之款項匯入自己帳戶，該等款項 極可能為詐欺犯罪所得，若轉出款項至指定帳戶，可能因此 產生詐騙集團能實際享有犯罪所得、遮斷資金流動軌跡以逃避 國家追訴、處罰之效果，仍不違反其本意而層升犯意，與該 詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及掩 飾、隱匿特定犯罪所得去向之犯意聯絡，於112年11月14日17 時38分許，前往址設臺東縣○○鄉○○路0○0號之統一超商○○門 市（下稱統一超商○○門市），將上揭款項轉匯至詐欺集團指 定之華南銀行帳號000-0000000000000000號帳戶，以此方法 製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。嗣劉○ 瑋察覺有異報警處理，始悉上情。 　　理　由 壹、當事人對本院如下認定本案犯罪事實所憑證據之證據能力均 未爭執，爰不予贅述關於證據能力採認之理由。 貳、實體方面─事實認定 一、訊據被告矢口否認有何詐欺取財及洗錢之犯行，並辯稱：我 當初提供郵局帳號給對方，是想要投資獲利，對方跟我說投 資多少就可以獲利多少，我是在臉書上看到的，我也不知道 是投資什麼，把帳戶裡面的1000元轉匯，那時候我不知道錢 的由來，我想說那1000元是我自己的獲利，我會再轉出去， 是想說有沒有辦法再獲利等語(見本院卷第69頁)，而否認知 悉於111月11月11日20時53分許由劉○瑋匯至本案郵局帳戶之 1,000元及嗣其於111年11月14日17時38分轉出之1000元為詐 騙款項，認其主觀上並無詐欺及洗錢之犯意。 二、經查，被告於112年10月間某時許，在前揭住處將本案郵局 帳戶之存簿以手機拍攝存摺正反封面照片後透過電子設備連 結網際網路傳送予詐欺集團不詳成員；嗣該詐欺集團所屬成 員詐騙劉○瑋，致其陷於錯誤而於112年11月11日20時53分許 匯款1000元至本案郵局帳戶內而詐欺得逞。復被告於112年1 1月14日17時38分許至統一超商○○門市，將上揭款項轉匯至 詐欺集團指定之華南銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 等節，業據被告所不爭執，並有證人即告訴人劉○瑋警詢之 證述可佐，復有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林 縣警察局斗六分局長平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格 式表各1份、告訴人匯款之帳戶存摺封面暨交易明細、告訴 人提供之對話紀錄擷圖、告訴人提出之轉帳證明、本案郵局 帳戶開戶暨交易明細資料、統一超商○○門市內ATM監視器影 像擷取畫面2張在卷可參，至堪認定。 三、被告雖以前詞置辯，然查，縱令被告此部分所辯屬實，僅能 認定被告提供本案郵局帳戶資料及轉帳之「動機」，並非在 於直接換取該等帳戶之對價，然尚無足推翻被告係在權衡可 能之利弊得失後，出於自主意思（指非遭受脅迫而完全無法 自主決定）提供該等帳戶及轉帳等事實。除極少數將特定動 機建制為犯罪要素外之刑法條文外，「動機」僅為科刑時之 審酌事項，並非犯罪構成要件；而「犯罪故意」乃指對於犯 罪之構成要件明知並有意使其發生，或預見犯罪構成要件之 發生而不違背其本意。質言之，「動機」與「犯罪故意」核 屬應予明確劃分之二事，出於可資憐憫之良善動機，尚無解 犯意之存在及犯罪之成立，而被告既未因遭受脅迫等故致喪 失自主性，則被告是否具有詐欺取財罪之意思，自應以被告 就提供本案郵局帳戶帳號及依照指示轉帳等行為本體之認知 ，及依該認知所採之行止論斷，與被告之動機等項均無相涉 。本院經核被告先將本案郵局帳戶帳號提供予他人，等同於 在不知對方真實身分、未確認轉帳原因之情況下，即讓對方 得以使用該帳戶進行交易。又彌來詐騙案件頻仍，政府已多 次宣導不得將帳戶提供予他人使用，被告卻在未能確定本案 郵局帳戶內之款項確屬合法之情況下，遽依指示將該帳戶內 款項轉出至其他帳戶，對於來路不明的款項可能係不法贓款 乙節，絕非毫無預見。 四、被告另辯稱其以為該款項為自己投資獲利，故再依照指示轉 匯至其他帳戶內，繼續投資等語。惟查，被告於警詢中陳稱 ：我看到臉書上一則貼文，就加入LINE好友詳談投資事宜， 期間我都有詢問對方投資金額、獲利等事項，等到111年11 月28日我決定要投資，便依照對方的投資流程加入，加入後 又按照對方指示，於112年11月28日12時53分在統一超商○○ 門市匯款10000元至對方指定的帳號等語(見偵卷第71-72頁) 。且經本院確認，被告陳稱：該筆10000元係其投資的第一 筆款項等語（見本院卷第85頁），被告既遲至111年11月28 日方始決定投資，並匯款10000元投資款項，自無在111年11 月11日即取得獲利，復於111年11月14日依照指示轉匯至其 他帳戶繼續投資之可能，是被告前開所辯，不足為據，被告 對於112年11月11日20時53分許由劉○瑋匯入本案郵局帳戶內 之1000元，為來路不明的款項一節，自當了然於心，被告卻 仍依照指示轉至其他帳戶內，其既可預見該筆款項係詐騙所 得，依照指示轉出至其他帳戶會造成詐騙集團實際享有犯罪 所得、遂行詐欺取財犯行，而不違背其本意，仍依照指示將 該筆款項轉帳至其他帳戶內，其幫助詐欺取財，嗣後層升至 詐欺取財之犯意甚明。　　 五、復查，被告知悉本案郵局帳戶遭匯入來路不明，並可預見為 遭詐騙之款項，一旦轉帳至其他帳戶，將無從追查款項之流 向，使該詐欺所得款項之去向不明，卻仍依指示轉匯至其他 帳戶，客觀上已製造該詐欺犯罪所得金流斷點，達成掩飾、 隱匿犯罪所得去向之效果，妨礙該詐欺集團犯罪之偵查，自 構成修正前洗錢防制法第2條第2款「掩飾或隱匿特定犯罪所 得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益 者」之洗錢行為甚明，此結果並無違被告本意，被告幫助洗 錢嗣層升至洗錢之犯意，昭然若揭。　　 六、綜上所述，本件事證明確，應依法論處。　　 參、實體方面—論罪科刑 一、被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條 ，於113年8月2日施行，與本案有關之法律變更比較如下： ㈠、修正前洗錢防制法第2條第2款原規定洗錢行為是：「掩飾或 隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處 分權或其他權益者」，修正後之第2條第1款則規定洗錢行為 是：「隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」。因此本案被告隱 匿特定犯罪所得之去向，在修正前後都屬於洗錢行為，其法 律變更並無有利或不利之影響。 ㈡、修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第二條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下 罰金」，第3項則規定「前二項情形，不得科以超過其特定 犯罪所定最重本刑之刑」，修正後移列至第19條第1項，並 規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，同時刪除原14條第3項 之科刑限制。以本案而言，被告洗錢財物未達新臺幣（下同 ）1億元，所涉及的特定犯罪為刑法第339條第1項之普通詐 欺罪。所以在修正前，量刑區間為有期徒刑2月以上5年以下 ，在修法後，則為有期徒刑6月以上5年以下，因此應該是以 修正前的規定較有利於被告。 ㈢、經綜合比較洗錢防制法上開修正，應以被告行為時即修正前 之洗錢防制法最有利於被告，所以本案應一體適用修正前之 洗錢防制法對被告論處。 二、核被告所為，係犯修正前洗錢防制法第14條第1項、第2項第 2款、第3條第2款之洗錢罪，及刑法第339條第1項之詐欺取 財罪。被告以一行為觸犯詐欺取財罪、洗錢罪，為想像競合 犯，應依刑法第55條規定從一重以洗錢罪處斷。被告知悉本 案郵局帳戶遭匯入來路不明，並可預見應屬遭詐騙之款項， 一旦轉帳至其他帳戶，將無從追查款項之流向，使該詐欺所 得款項之去向不明，卻仍依指示轉匯至其他帳戶，使詐騙集 團得以遂行詐欺取財及洗錢犯行，其與詐騙集團成員間具有 犯意聯絡、行為分擔，應論共同正犯。 三、爰審酌被告提供本案郵局帳戶並依照指示轉帳，因而掩飾、 隱匿犯罪所得，使不法之徒輕易於詐欺後取得財物，且致檢 警難以追緝，助長詐欺犯罪風氣，破壞金融交易秩序，暨考 量其否認犯行及未為賠償之犯後態度，兼衡被告教育成為高 中畢業，案發迄今在農會擔任約聘人員，月收入20000多元 ，已婚，有1名未成年子女需扶養，暨其犯罪之動機、目的 、手段、被害金額之意見（見本院卷第86頁）等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折 算標準，以示懲儆。 肆、沒收之說明 ㈠、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。經查 ，被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財 物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定 ，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁 判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，而洗 錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 」，而將洗錢之沒收改採義務沒收。 ㈡、惟按，沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯 罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得 不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱 此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化， 不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收 主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客 體或追徵其替代價額，同有其適用，最高法院109年度台上 字第2512號判決意旨足資參照。修正後洗錢防制法第25條第 1項採義務沒收主義，固為刑法第38條第2項前段關於職權沒 收之特別規定，惟依前說明，仍有上述過苛條款之調節適用 。 ㈢、本院遍查全案卷證，尚無積極證據足認被告確已因洗錢之行 為實際獲得報酬而有犯罪所得，如認本案全部洗錢財物均應 依修正後洗錢防制法第25條第1項規定對被告宣告沒收，恐 有違比例原則而有過苛之虞，是以，本院不依此項規定對被 告就本案洗錢財物宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第 299 條第 1 項前段，判決如主文 。 本案經檢察官提起郭又菱提起公訴，檢察官林永到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　林涵雯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書 具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢 察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童毅宏 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日 論罪科刑法條 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬 元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-01-17

HLHM-113-上訴-165-20250117-1

上訴
臺灣高等法院花蓮分院

違反洗錢防制法等

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度上訴字第119號 上 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 游志豪 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣花蓮地方法 院112年度金訴字第225號中華民國113年8月1日第一審判決（起 訴案號：臺灣花蓮地方檢察署112年度偵字第6722號），提起上 訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 游志豪無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告游志豪(下稱被告)可預見任意提供金融 帳戶資料予他人使用，將供詐欺集團從事詐欺犯罪，並隱匿 犯罪所得之去向，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確 定故意，於民國112年5月10日前之某時，在花蓮縣○○鄉某統 一超商，將其申辦之中華郵政股份有限公司0000000000**** 號帳戶（帳號詳卷，下稱本案帳戶）之提款卡寄交予詐欺集 團成員使用，並以LINE告知該詐欺集團成員提款卡密碼。嗣 該詐欺集團成員即意圖為自己不法之所有，基於詐欺及洗錢 之犯意，以附表所示之詐欺方式，向附表所示之告訴人乙○○ 實施詐術，使渠陷於錯誤，而於附表所示時間、金額，匯款 至上開郵局帳戶內，以此方式隱匿犯罪所得之去向，因認被 告係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1 項之幫助洗錢、刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項 之幫助詐欺取財等罪嫌等語。 二、按： 　㈠基於無罪推定原則，被告犯罪之事實，應由檢察官提出證據 　　（按即提出證據責任），並指出證明方法加以說服（按即說 　　服責任，刑事訴訟法第161條第1項參照），使法院達於確信 　　之程度（按即達「超越合理懷疑」【Beyond A Reasonable 　　 Doubt】之心證程度），始得為被告有罪之認定，否則，即 　　應諭知被告無罪，由檢察官蒙受不利之訴訟結果（按即結果 　　責任），此為檢察官於刑事訴訟個案中所負之危險負擔，即 　　實質舉證責任。而被告否認犯罪，並不負任何證明責任（按 　　即不自證己罪特權【Privilege Against Self-Incriminat- 　　ion】），僅於訴訟進行過程中，因檢察官之舉證，致被告 　　將受不利益之判斷時，被告為主張犯罪構成要件事實不存在 　　而提出某項有利於己之事實時，始需就其主張提出或聲請法 　　院調查證據（刑事訴訟法第161條之1參照），然僅以證明該 　　有利事實可能存在，而動搖法院因檢察官之舉證對被告所形 　　成之不利心證為已足，並無說服使法院確信該有利事實存在 　　之必要。此為被告於訴訟過程中所負僅提出證據以踐行立證 　　負擔，而不負說明責任之形式舉證責任，要與檢察官所負兼 　　具提出證據與說服責任之實質舉證責任有別。倘其所提出之 證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法， 無從說服法院形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則， 自應為被告無罪之諭知。 　㈡「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為 故意。」「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發 生並不違背其本意者，以故意論。」刑法第13條第1項、第2 項分別定有明文。前者學理上稱之直接故意，後者則稱為間 接故意或不確定故意。惟不論何者，均具備對於犯罪構成要 件之認識及實現犯罪構成要件之意欲等要素。亦即間接故意 或不確定故意，仍以行為人主觀上對於構成犯罪之事實有所 認識，並基此認識而「容任其發生」為必要。若行為人縱就 構成要件事實之發生有所預見，然無容任該結果發生之意欲 ，則行為人主觀上僅有「知」而欠缺「欲」，仍難認其主觀 上有犯罪故意。據此，行為人雖有提供金融帳戶供他人作為 詐欺犯罪使用，甚至提領帳戶內贓款後輾轉交予他人之客觀 行為，仍須於行為時，主觀上對其行為已構成犯罪有所認識 ，亦即明知或已預見對方將會以其所提供之金融帳戶，作為 詐欺或洗錢之工具，始得認提供金融帳戶或領款者為詐欺或 洗錢之共犯。倘僅因一時疏於提防、受騙，輕忽答應，而提 供其帳戶資料予他人，復提領帳戶內之款項，不能遽行推論 行為人已有預見並容任詐欺取財或洗錢犯罪遂行的主觀犯意 。 三、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，無非係以㈠被告於偵查中之 供述，㈡證人即告訴人乙○○於警詢之指述、其提供之通話紀 錄擷圖及轉帳交易畫面各1份，㈢上開郵局帳戶開戶資料暨交 易明細1份為其論據。訊據被告堅決否認有何犯行，辯稱： 我是要應徵代工，對方說拿到我的帳戶之後，會把錢匯到我 的帳戶內，再從我的帳戶轉錢出去向廠商購買代工材料，我 提供本案帳戶的提款卡與密碼是為了申請補助款新臺幣(下 同)1萬元；我寄出帳戶的時候，帳戶裡面沒有錢；我不認識 跟我聯繫的人，也沒見過對方；我和對方的對話紀錄只有留 存其中一張截圖，沒有全部的截圖，我也是被害者，沒有幫 助詐欺、幫助洗錢之犯意等語。　 四、經查： 　㈠被告於112年5月10日前某日，在花蓮縣○○鄉某統一超商，將 本案帳戶之提款卡寄送予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成 員(無積極證據證明為未成年人)，並以通訊軟體LINE告知密 碼予詐欺成員，嗣詐欺集團成員即以附表所示之方式，對告 訴人乙○○施以詐術，告訴人因而陷於錯誤並匯款至本案帳戶 內，旋遭詐騙集團成員提領一空等情，為被告所不爭執（原 審卷第71頁，本院卷第63頁），並有如附表證據及出處欄所 示之各項證據在卷可稽，是被告將本案帳戶之提款卡寄出， 並提供密碼予他人，致告訴人受騙匯款至本案帳戶等情，首 堪認定。 　㈡檢察官固以被告之學經歷及他人以不合社會經濟生活常態之 理由收取不特定人之金融機構帳戶，衡情當知他人取得帳戶 資料，通常均利用於從事與財產有關之犯罪乙節，為一般常 理、公眾週知之事實，因認被告具有幫助洗錢及幫助詐欺取 財之不確定故意。然查： 　⒈依被告於原審當庭提出其手機內殘存與在「花蓮代工求職網 」自稱「劉專員」之LINE對話紀錄擷圖所示（原審卷第107 頁），「劉專員」對於被告所詢「所以明天會入帳」，回以 「對的，補助金會進去我會告訴您的」，之後被告打Line電 話，「劉專員」無接聽，被告詢以「哈囉」、「我今天的貨 ，大概晚上幾點會到，我怕我沒那麼早回到家，還是可以請 送貨的幫我放信箱」、「？」，之後再接連撥打4次Line電 話，均無人接聽；復有「新科企業有限公司（下稱新科公司 )與被告之代工協議」截圖在卷(原審卷第109頁)。準此，被 告稱其係在「花蓮代工求職網」應徵代工而與自稱「劉專員 」者有LINE通訊對話及簽立代工協議，即非無據。 　⒉觀諸被告所提其與新科公司之代工協議（新科公司為甲方， 　　被告為乙方)載明：「甲乙雙方經協商，就有關代工工作事 　　宜達成如下協議，為保障甲乙雙方的利益和權益雙方需共同 　　遵守台灣勞動基準法」，第一條「代工薪資協議」約定內容 　　為：「甲方委託乙方為其包裝以及加工手工材料，包裝種類 和包裝要求按照甲方要求完成即可領取薪水，包裝薪水如下 （貼標包裝材料50元台幣）甲方給乙方安排（100）件貼標 　　包裝材料，完成後一共領取（5000）元台幣（甲方不能拖欠 　　乙方的薪水，甲方如有拖欠乙方薪水將賠償乙方三倍薪水） 。第二條「申請補助」約定內容為：「因為稅金原因甲方可 以幫乙方申請額外的薪資補助，申請要求如下：乙方需提供 提款卡給甲方實名採購材料，提款卡有購買材料證明就可以 申請補助金，一張提款卡可以申請10000元，以此類推，每 人最多只能提供8張申請80000的補助。乙方提供（）張提款 卡可以一共領（）元補助。」。第三條「協議」約定內容為 ：「乙方第一次和甲方合作需要提供銀行卡片給甲方(提款 卡是不需要有錢的)，甲方會出錢用乙方的卡片登記然後實 名購置材料給乙方以證明這批材料是乙方拿走的，確保甲方 材料的安全，不會有跑單或者材料不見的情形(乙方需提供 卡片密碼)。」第四條「乙方卡片保障」約定內容為：「甲 方不可將乙方的帳戶用於違法用途並且保證只能用於幫乙方 實名採購手工材料使用和申請補助用到，不可外洩乙方的個 資，乙方也不需要提供任何的費用，卡片寄到公司收到後的 三個工作日需退還乙方，如果甲方有違法使用乙方的帳戶甲 方需要賠償乙方100萬元台幣，並且承擔任何的法律責任和 乙方的所有損失。」、「本協議雙方書面確認，自雙方簽字 蓋章之日起生效，甲乙雙方如有一方故意違約除追究責任外 ，另一方須承擔法律責任和所有之開支和費用，並且賠償10 0萬元，本合約一式兩份，甲乙雙方各執一份，均具有法律 效力。…112年5月5日」等情(原審卷第109頁)，此等內容既 均為本案代工協議合約條文，理應合併觀察、綜合評價，不 應僅擷取單一條文約定內容之其中一部而遽為不利被告之解 釋。依上開協議，已約定被告代工薪資之計算標準（第一條 ），且被告若欲與新科公司合作，第一次確實必須提供提款 卡及提款卡密碼（第三條），被告因申請額外的薪資補助， 僅提供本案帳戶之提款卡1張並告知「劉專員」密碼（第二 、三條），第四條合約內容復載明對於被告提供卡片之保障 ，此與被告所提其與「劉專員」之LINE對話紀錄擷圖（原審 卷第107頁）勾稽以觀，堪認被告係受「劉專員」之話術影 響，為履行上開代工協議而提供本案帳戶之提款卡(拒絕提 供構成違約，會有高額賠償金)，被告主觀上不是要以透過 提供帳戶提款卡之方式來賺取報酬。據此，自不得因本案代 工協議第2條約定內容悖於常情等節(原判決書第4至5頁)， 即認被告具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意。又被 告有無就職之社會歷練及其智識程度為何，與被告對其提供 帳戶之行為可能幫助他人遂行財產犯罪之結果，是否有所預 見並容任該結果發生，仍應本於卷內事證判斷，無從因被告 自陳學歷為高中畢業，目前工作為油漆工，曾從事修車、維 修冷氣等工作（原審卷第71、98頁）之智識程度及社會歷練 ，即認被告有縱其所為係幫助詐欺取財、幫助洗錢亦不違背 其本意之意欲。本案檢察官所舉證據尚不足以滿足故意要件 之「欲」的要素，自無從認被告具有幫助詐欺取財、幫助洗 錢之不確定故意。 　⒊被告雖於原審自承：我不認識跟我聯繫的人，也沒有見過對 方；我沒有實際做包裝或手工加工的工作；我交付提款卡時 ，本案帳戶內沒有錢等語（原審卷第93至95頁），然被告係 為履行上開代工協議而提供本案帳戶之提款卡，被告主觀上 不是要以透過提供帳戶提款卡之方式來賺取報酬，已如前述 。又本案代工內容是「貼標包裝」，無須有專業技能、特殊 專長，且本案代工協議第3條又約定「提款卡是不需要有錢 的」，被告對此於原審及本院審理時說明：沒有想那麼多、 我與對方有簽立代工協議等語（原審卷第96頁，本院卷第10 7頁），可見被告並非係已有預見本案帳戶要供詐欺集團為 詐騙使用而無法取回，遂刻意領光本案帳戶內款項；或是因 本案帳戶內沒有錢，自己不會有金錢上之損失，抱持只要提 供帳戶資料即可獲取高額報酬之僥倖心態。衡以詐欺集團為 取得個人資料，其所使用之欺罔方式係千變萬化，且有一套 演練純熟、具說服力之說詞，一般人不免因詐欺集團成員言 語相誘而陷於錯誤，採行他人眼中不可思議之處置方式，尚 難遽予推論被告必具警覺程度，而對構成犯罪之事實必有預 見，依被告當時所接收到對方的資訊係要以被告帳戶先實名 制購買材料再拿材料給被告後，此涉及公司財產取得及產品 是否可順利給可信之人製作等重要事項，是當對方表示需要 帳戶才能購買、給予材料，依被告係想提供勞務獲取工資， 復相信對方代工協議內容，以致被告落入詐欺集團所設下之 圈套而不自知，是被告在案發當時之判斷能力因受到代工協 議內容之影響遂無法察覺異狀及為合乎常理之決定，乃屬人 情之常，自不能僅因被告提供本案帳戶資料致遭詐欺集團作 為詐財、洗錢工具之外在客觀事實，即推論認被告對於該詐 欺集團為洗錢或詐騙告訴人等財物之犯罪事實必有預見。　 五、綜上所述，檢察官認被告涉犯幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行 所提出之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而 得確信其為真實之程度。此外，復查無其他證據足資認定被 告確有公訴意旨所指幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，自屬不 能證明被告犯罪。原審遽對被告論罪科刑，即有未合。檢察 官上訴認為原判決未新舊法比較為由提起上訴，因原判決既 有上開不當，自無理由，應由本院將原判決撤銷，並為被告 無罪諭知，以示慎斷。　　　　　　 六、退併辦之說明： 　　檢察官於本院審理期間以113年度偵字第6715號移送併辦意 旨書移送併辦部分(被害人甲○○），因起訴部分既經本院認 定被告之犯嫌無從證明，則併辦部分與起訴部分自無裁判上 一罪之關係，本非起訴效力之所及，自應退由檢察官另行依 法處理。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項前段，作成本判決。 本案經檢察官蔡勝浩提起公訴，檢察官林英正提起上訴，檢察官 黃怡君到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐文彬　　 附表： 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 金額 （新臺幣） 匯入帳戶 證據及出處 　1 乙○○ 詐欺集團成員假冒「yoxi和泰」工作人員撥打電話向乙○○佯稱：需依指示解除會員扣款云云，使乙○○陷於錯誤，依指示匯款。 112年5月10日18時13分許。 40,123元。 游志豪申辦之本案帳戶 被告偵查之供述、乙○○警詢之指訴、本案帳戶開戶資料與交易明細、乙○○提供之交易明細（偵卷第25-27、29-30、39、59-60頁）

2025-01-17

HLHM-113-上訴-119-20250117-1

上訴
臺灣高等法院花蓮分院

違反洗錢防制法等

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度上訴字第155號 上 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官 被 告 林孝宗 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺東地方法 院113年度金訴字第156號中華民國113年10月4日第一審判決（起 訴案號：臺灣臺東地方檢察署113年度偵字第1353號），提起上 訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於沒收部分撤銷。 未扣案本判決附表所示洗錢之財物沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 其餘上訴駁回。 　　事實及理由 一、經本院審理結果，認原判決以被告林孝宗所為，係共同犯修 正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪、刑法第339條第 1項之詐欺取財罪，依刑法第55條前段規定，論以較重之共 同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，判處有 期徒刑5月，併科罰金新臺幣(下同)5萬元，及諭知罰金如易 服勞役之折算標準，核其認事用法、量刑，均無違法或不當 ，應予維持，除下開撤銷之沒收部分外，並引用第一審判決 書記載之證據及理由（如附件）。 二、檢察官上訴意旨略以：對原判決除洗錢防制法新舊法比較以 外部分，均不爭執，但認本案應以現行洗錢防制法規定對被 告較為有利，原判決適用修正前洗錢防制法規定論處，應有 適用法律之違誤，爰提起上訴，請求撤銷原判決，另為適法 之判決等語。　　 三、駁回上訴之理由： 　㈠被告行為（民國112年9月間）後，洗錢防制法於113年7月31 日經修正公布，自113年8月2日起生效施行。有關洗錢行為 之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項） 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科50 0萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項） 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 」修正後變更條次為第19條規定：「（第1項）有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。（第2項 ）前項之未遂犯罰之。」而本案洗錢行為之前置不法行為為 刑法第339條第1項詐欺取財罪，依修正前洗錢防制法第14條 第1、3項觀之，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑 ，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制， 即有期徒刑5年，此法定本刑之調整之結果，已實質影響一 般洗錢罪之刑罰框架，自應納為新舊法比較之事項（最高法 院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。至於易科罰金 、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行 使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告 刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪 刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又本案洗錢之財物未 達1億元，且被告雖於原審、本院中自白洗錢犯行，然於偵 查中未自白，不符合行為時及現行洗錢防制法自白減刑事由 ，依刑法第35條第1項、第2項規定比較新舊法結果，修正前 洗錢防制法（第14條第1項）最高之處斷刑為有期徒刑5年， 與現行法（第19條第1項後段）之最高度刑相同，但現行法 之最低度刑為有期徒刑6月，較修正前洗錢防制法之最低度 刑（即有期徒刑2月）高，而未較有利於被告。職是，依據 最高法院依循大法庭制度進行徵詢所得之113年度台上字第2 303號判決之一致法律見解，修正後洗錢防制法第19條刑度 ，並未較修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項為低，自應 適用較有利於被告之修正前洗錢防制法第14條第1項規定論 罪，原審綜合比較結果，認以修正前之規定較有利於被告， 論以修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，並無違 誤，檢察官執此提起上訴，並無理由。 　㈡原審以行為人之責任為基礎，審酌被告係具有相當智識程度 之人，卻提供金融帳戶予他人使用，並提領款項，助長詐財 歪風，增加犯罪查緝困難，危害財產安全及社會金融秩序， 造成告訴人何○庭之財產法益受損，實屬不該；惟念及被告 於法院審理中坦承犯行，態度尚可，且有賠償告訴人意願( 見原審卷第53頁)，惜告訴人並未到庭調解；衡以被告於整 體詐欺犯罪中之尾端角色，非處於詐欺犯罪組織之核心地位 ，參與程度有別；另考量其無前科紀錄，素行尚可，此有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參；兼衡其自陳國中肄業 之智識程度、從事泥作、月收入約35,000元、家庭經濟狀況 勉持、未婚、需撫養父親（見原審卷第53頁）等一切情狀， 量處有期徒刑5月，併科罰金5萬元，並就罰金部分諭知易服 勞役之折算標準。經核其量刑已基於刑罰目的性之考量、刑 事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之 量定，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，已兼顧被告 相關有利與不利之科刑資料，亦已審酌被告於原審審理時坦 承犯罪之犯後態度，既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量 之權限，所為量刑亦屬低度之量刑，並無過重情事，是被告 請求從輕量刑，亦無可採。 四、撤銷改判部分（即沒收部分）： 　　檢察官以原審適用新舊法錯誤為由提起上訴，固無理由，然 原判決就沒收部分，有下述可議之處，而屬無可維持，應由 本院就沒收部分予以撤銷改判。　 　㈠犯罪所得部分： 　　被告以本判決附表告訴人受詐欺轉入其本案郵局帳戶之金額 ，從中分5筆轉出（分別為10,012元、30,012元、30,012元 、30,012元及1,010元【以上均含轉帳手續費】)，共計101, 058元至其名下台新帳戶後提領供己花用，足證被告就上開 轉出之共計101,058元款項有事實上管領處分權限且自認此 乃對方應允其提供本案郵局帳戶之報酬(見本院卷第146頁) ，而均屬其犯罪所得。原審誤認被告犯罪所得僅101,000元 而不包括轉帳手續費，且此部分犯罪所得因包含於下述修正 後之洗錢防制法第25條第1項應沒收之「洗錢之財物」，而 該規定為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，不應依刑 法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。原判決未審酌上情， 容有未洽，應予撤銷。 　㈡「洗錢之財物」： 　　未扣案本判決附表所示「洗錢之財物」，應依洗錢防制法第 25條第1項、刑法第38條第4項規定宣告沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，且無刑法第38條 之2第2項過苛之虞，原審誤認此部分應沒收金額僅48,940元 ，容有未當，應撤銷改判，論述如下：　 　⒈按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告 行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財 產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第25 條第1項規定，並於同年0月0日生效施行。是依前揭說明， 關於沒收部分，自應逕行適用裁判時即修正後之現行洗錢防 制法第25條第1項「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或 財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」之規定， 並無新舊法比較問題。又上開修正後洗錢防制法之沒收規定 ，為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用。但若係上開特 別沒收規定所未規範之補充規定（諸如追徵價額、例外得不 宣告或酌減沒收或追徵等情形），洗錢防制法既無明文規定 ，自應回歸適用刑法總則之相關規定。 　⒉本判決附表告訴人受詐欺轉入被告本案郵局帳戶之金額共計1 49,998元，均為被告本案洗錢犯行所隱匿或掩飾之詐欺所得 財物，而均為洗錢財物，且其中101,058元業經被告親自轉 匯後供己花用，剩餘款項48,940元則因本案郵局帳戶遭警示 而仍圈存在該帳戶內未遭提領，且尚未實際合法發還告訴人 等情，有該帳戶之存款交易明細表、中華郵政股份有限公司 臺東郵局113年11月26日東營字第1130000719號函附卷可佐 （見臺灣臺東地方檢察署113年度偵字第1353號卷第30頁、 本院卷第95頁），仍屬被告所得支配之財物，故對其宣告沒 收前揭洗錢之財物，並無過苛之虞，應依洗錢防制法第25條 第1項、刑法第38條第4項規定沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。原判決誤認本案洗錢財物 僅有48,940元，尚有未當，應由本院將原判決關於沒收部分 予以撤銷改判如主文第2項所示。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第369條第1項前 段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳金鴻提起公訴及上訴，檢察官劉仕國到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　17　　日 　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉又華 ●附表：本判決之沒收追徵宣告 編號 受詐騙人 　　　　「洗錢之財物」沒收及追徵 1 何○庭 (告訴) 未扣案「洗錢之財物」新臺幣149,998元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 ●附件： 臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度金訴字第156號 公　訴　人　臺灣臺東地方檢察署檢察官 被　　　告　林孝宗 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第1353號），本院於準備程序進行中，因被告就被訴事實 為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見 後，裁定進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　　文 林孝宗共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣拾萬壹仟元沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。未 扣案之洗錢標的新臺幣肆萬捌仟玖佰肆拾元沒收。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除如起訴書犯罪事實一第5至6行之「 自稱『Had』、『TW.Carousell線上客服』與其所屬詐欺集團成 員」應更正為「真實年籍姓名不詳之詐欺集團成員(無證據 證明有達3人以上)」；第7行之「三人以上共犯」應予刪除 ；證據部分補充「被告林孝宗於本院行準備及審理程序時之 自白與陳述」外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件） 。 二、論罪科刑 (一)新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律， 但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法 律，刑法第2條第1項定有明文。經查： 　1.被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，同 年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條規定「有第二 條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣 五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後洗錢防制 法第19條則規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以 上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年 以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂 犯罰之」修正後洗錢防制法第19條第1項前段規定雖就洗錢 行為法定刑提高，並增列洗錢之財物或財產上利益未達一定 金額（1億元）者，則所犯洗錢行為所處之法定刑度為6月以 上5年以下有期徒刑，併科罰金之金額則提高為5千萬元以下 ，但因刪除第3項規定，即刪除所宣告之刑，不得超過特定 犯罪（即前置犯罪）所定最重本刑之刑。觀諸本件被告係提 供帳戶資料並提領帳戶內款項進行詐欺、洗錢犯行，而洗錢 行為金額未達1億元，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第 3項規定，所宣告之刑即不得科以超過其特定犯罪（即刑法 第339條規定）所定最重本刑（有期徒刑5年），故量處刑度 範圍為2月以上5年以下之有期徒刑，併科500萬元以下罰金 ，則依刑法第35條第2項規定，修正後之洗錢防制法第19條 規定並未較有利於被告，經新舊法比較結果，應適用修正前 洗錢防制法第14條第1項之規定。 　2.又修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後同法第23 條第3項前段規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」 ，是修正後規定更增設「自動繳交全部所得財物」作為減輕 其刑要件之一，故比較新舊法結果，修正後洗錢防制法第23 條第3項前段，並無較有利於被告。 　3.綜合上述條文修正前、後規定，依法律變更比較適用所應遵 守之「罪刑綜合比較原則」及「擇用整體性原則」加以比較 ，修正後洗錢防制法規定並未較有利於被告，自適用修正前 洗錢防制法之規定。 (二)核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前 洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告與真實姓名年 籍不詳之詐欺集團成員間(無證據證明3人以上)，就上開犯 罪之實施，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又被告以 一行為同時涉犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規 定從一重之洗錢罪論處。　　　　 (三)另被告於偵查時並未坦承洗錢犯行（見偵卷第97頁)，與修 正前洗錢防制法第16條第2項規定不符，自無從依該條規定 減輕其刑，附此敘明。 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係具有相當智識程度之 人，卻提供金融帳戶予他人使用，並提領款項，助長詐財歪 風，增加犯罪查緝困難，危害財產安全及社會金融秩序，造 成告訴人何○庭之財產法益受損，實屬不該；惟念及被告於 本院審理中坦承犯行，態度尚可，且表示：其有意願賠償告 訴人等語(見本院卷第53頁)，惜告訴人並未到庭調解；衡以 被告於整體詐欺犯罪中之尾端角色，非處於詐欺犯罪組織之 核心地位，參與程度有別；另考量其無前科紀錄，素行尚可 ，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參；兼衡其 於本院審理中自陳其國小肄業之智識程度、職業為泥作、月 收入約新臺幣(下同)3萬5,000元、家庭經濟狀況勉持、未婚 、需撫養父親（見本院卷第53頁）等一切情狀，量處如主文 欄所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準，以示懲儆。 　　　 三、沒收 (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。經查，被告於本 院審理程序時自陳：其因提供帳戶獲有10萬1,000元之利益 等語（見本院卷第45至46頁），雖未扣案，仍應依前開規定 宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 (二)又被告行為後，洗錢防制法關於沒收之規定，於113年7月31 日修正公布，同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第25 條第1項規定「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或 財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。又沒收 乃刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性， 且應適用裁判時法，故本案關於沒收部分，均適用修正後上 開規定，不生新舊法比較之問題。經查，本案告訴人遭詐騙 匯入被告帳戶之款項為14萬9,998元，除其中之10萬1,058元 已遭被告分5筆轉帳後提領（分別為1萬12元、3萬12元、3萬 12元、3萬12元及1,010元【以上均含轉帳手續費】）外，剩 餘款項4萬8,940元則因警示而未遭提領等情，有該帳戶之存 款交易明細表附卷可佐（見偵卷第30頁），且尚未實際合法 發還告訴人，為經查獲之洗錢財物，應依洗錢防制法第25條 第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，修正前洗錢防制法第14條第1 項、第2條第2款、第25條第1項，刑法第2條第1項後段、第11條 、第28條、第339條第1項、第55條、第41條第1項前段、第42條 第3項、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項， 判決如主文。　 本案經檢察官陳金鴻提起公訴及到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　施伊玶 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書 具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢 察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日 附錄論罪科刑法條： 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1353號 　　被　　　告　林孝宗　男　00歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○路0巷00000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、林孝宗明知國內社會上層出不窮之詐騙集團或不法分子為掩飾 其不法行徑，隱匿其不法所得，避免執法人員之追究及處罰，常 蒐購並使用他人帳戶，進行存提款與轉帳等行為，在客觀上可 以預見一般取得他人帳戶使用之行徑，常與施行財產犯罪所需 有密切關聯，竟與自稱「Had」、「TW.Carousell線上客服」 與其所屬詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於 三人以上共犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國112年9月 11日至12日間之某時許，在花蓮市○○路之統一超商，將其申 辦之中華郵政000-00000000000000號帳戶(下稱本案郵局帳 戶)提款卡寄送予不詳詐欺集團成員並告知密碼。嗣該詐欺 集團成員取得本案郵局帳戶後，與何○庭聯繫，以如附表1所 示理由要求其等轉帳，致何○庭陷於錯誤，而於如附表1所示 時間，轉帳如附表1所示金額至本案郵局帳戶。林孝宗見本 案郵局帳戶有款項匯入後，隨即以電話辦理本案郵局帳戶之 提款卡掛失，並於附表2所示之時間，使用網路郵局將附表2 所示之金額轉入其名下台新商業銀行帳號000-000000000000 0000號帳戶（下稱台新帳戶），隨即提領供己花用殆盡。嗣 因何○庭察覺有異報警處理，始循線查悉上情。 二、案經何○庭告訴及臺東縣警察局成功分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告林孝宗於偵查中之供述 坦承先將本案郵局帳戶提款卡寄送予詐欺集團成員，待告訴人款項匯入時，再將卡片掛失，並使用網路郵局將款項匯入台新帳戶供己花用之事實。 2 證人即告訴人何○庭於警詢之證述 證明告訴人因遭詐騙，而轉帳如附表1所示之金額至本案郵局帳戶之事實。 3 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件錄表、受理案件證明單、詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人等提出之對話紀錄、轉帳證明各1份 證明告訴人受騙轉帳至本案郵局帳戶之事實。 4 本案郵局交易明細1份 證明告訴人等轉帳如附表1所示之金額至本案郵局帳戶後由被告使用網路郵局，轉帳至其台新帳戶供己花用之事實。 二、按刑法第28條規定，二人以上共同實行犯罪之行為者，皆為 正犯，係因正犯基於共同犯罪之意思，分擔實行犯罪行為， 其一部實行者，相互利用他人之行為，以達成犯罪之目的， 即應對於全部發生之結果共同負責，不問犯罪動機起於何人 ，亦不必每一階段犯行均經參與。又學理上所稱相續共同正 犯，係指後行為者於先行為者之行為接續或繼續進行中，以 合同之意思，參與分擔實行，其對於介入前先行為者之行為 ，倘有利用既成之條件而繼續共同實行犯罪行為之意思，應 負共同正犯之全部責任，最高法院110年度台上字第4704號 刑事判決可資參照。查本件被告預見代他人提款，有為行騙 者取得詐欺款項以躲避查緝之可能，竟仍利用自稱「Had」 、「TW.Carousell線上客服」等詐騙集團成員之既成之詐騙 犯行，將告訴人受騙款項匯入台新帳戶供己使用，其相續介 入之行為，與上開詐騙集團成員間互有相續之犯意聯絡及行 為之分擔，自得論以共同正犯。 三、核被告所為係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共犯 詐欺取財罪嫌及違反洗錢防制法第2條第2款、同法第3條第2 款規定，應依同法第14條第1項洗錢罪嫌論處，被告一行為觸 犯上數罪名，為想像競合犯，請論以三人以上共犯詐欺取財 罪嫌。又被告與自稱「Had」、「TW.Carousell線上客服」 等人及其等所屬詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請 論以共同正犯。至被告轉帳至台新帳戶之101,000元為其犯罪 所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定諭知沒 收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺東地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　月　　4　 　 日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　陳金鴻 本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　2　　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪佳伶 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第3條 本法所稱特定犯罪，指下列各款之罪： 一、最輕本刑為 6 月以上有期徒刑以上之刑之罪。 二、刑法第 121 條第 1 項、第 123 條、第 201 條之 1 第 2 　　項、第 268 條、第 339 條、第 339 條之 3、第 342 條、 　　第 344 條、第 349 條之罪。 三、懲治走私條例第 2 條第 1 項、第 3 條第 1 項之罪。 四、破產法第 154 條、第 155 條之罪。 五、商標法第 95 條、第 96 條之罪。 六、廢棄物清理法第 45 條第 1 項後段、第 47 條之罪。 七、稅捐稽徵法第 41 條、第 42 條及第 43 條第 1 項、第 2 　　項之罪。 八、政府採購法第 87 條第 3 項、第 5 項、第 6 項、第 89 　　條、第 91 條第 1 項、第 3 項之罪。 九、電子支付機構管理條例第 44 條第 2 項、第 3 項、第 45 　　條之罪。 十、證券交易法第 172 條第 1 項、第 2 項之罪。 十一、期貨交易法第 113 條第 1 項、第 2 項之罪。 十二、資恐防制法第 8 條、第 9 條之罪。 十三、本法第 14 條之罪。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表1 編號 告訴人 遭詐騙之方式 轉帳時間 匯款金額（新臺幣） 1 何○庭 假冒客服人員向告訴人佯稱其於臉書之賣場無法下單，須先將款項匯入第三方帳戶，致告訴人陷於錯誤，依指示轉帳 112年9月16日22時47分許 14萬9,998元 附表2 編號 轉帳時間 匯款金額 1 112年9月16日22時53分許 10,000元 2 112年9月16日22時55分許 30,000元 3 112年9月16日22時56分許 30,000元 4 112年9月16日22時58分許 30,000元 5 112年9月17日1時49分許 1,000元

2025-01-17

HLHM-113-上訴-155-20250117-1

上訴
臺灣高等法院花蓮分院

違反洗錢防制法等

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度上訴字第164號 上 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官 被 告 徐聖棋 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺東地方法 院113年度金訴字第112號中華民國113年9月30日第一審判決（起 訴案號：臺灣臺東地方檢察署113年度偵字第1257號），提起上 訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 徐聖棋幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢 罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科 罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 徐聖棋依其智識程度及生活經驗，當知悉金融機構帳戶資料係供 個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵， 並知悉提供金融帳戶予陌生人使用，常與詐欺等財產犯罪密切相 關，可作為犯罪集團遂行詐欺犯罪之人頭帳戶，藉此躲避警方追 查，並隱匿犯罪所得之去向，竟為賺取每月新臺幣（下同）5,00 0元之報酬，而基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於 民國112年10月間某日，在臺東市○○某處，將不知情友人吳○憲（ 業經檢察官為不起訴處分）名下臺灣土地銀行（000）帳號00000 0000000號帳戶（下稱本案土銀帳戶）之提款卡及密碼交付與真 實姓名、年籍均不詳，綽號「陳陳」之人（無證據證明為未成年 人，下稱「陳陳」）。嗣「陳陳」即與所屬該詐欺集團其他成員 （無證據證明徐聖棋知悉或可得而知該詐欺集團成員達3人以上 ）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡 ，以如附表所示詐術，詐欺如附表「告訴人/被害人」欄所示之 人，致其等均陷於錯誤，而依指示匯款至本案土銀帳戶（詐欺時 間及方式、匯款時間、金額，均詳如附表所示），旋遭本案詐欺 集團成員提領一空，致生金流斷點而隱匿詐欺犯罪所得之去向。 　　理　由 一、證據能力：　 　　本判決以下所引被告以外之人於審判外之供述證據，上訴人 即檢察官、被告徐聖棋於本院審理時對上開供述證據均未爭 執證據能力，迄於本院言詞辯論終結時，復未聲明異議，經 本院審酌該等證據之作成情況，尚查無違法不當及證明力明 顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當；非供述證據 亦查無公務員違背法定程序而取得之情事，揆諸刑事訴訟法 第158條之4反面解釋、第159條之5規定，均有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠前揭犯罪事實，業據被告於偵查、原審及本院審判中坦承不 諱，並有本案土銀帳戶基本資料及交易明細（見臺灣臺東地 方檢察署113年度偵字第1257號卷《下稱偵卷》第285頁至第28 8頁）及如附表「證據清單」欄所示之證據資料在卷可稽， 足認被告之任意性自白與事實相符，可以採信。 　㈡本案事證明確，被告之犯行，堪以認定，應依法論科。 三、論罪部分： 　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊 洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置 特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正 前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以 下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重 本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定 本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等 對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪 之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113 年度台上字第2303號判決意旨參照）。被告行為（112年10 月間）後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條， 除第6、11條之施行日期由行政院另定外，自同年8月2日施 行生效，其中關於一般洗錢罪，修正前洗錢防制法第14條「 （第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒 刑，併科500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。 （第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重 本刑之刑」之規定，經修正為洗錢防制法第19條「（第1項 ）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒 刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下 罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」，且關於一般洗錢罪 之減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢 防制法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中 均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動 繳交全部所得財物」等限制要件。查本案洗錢之財物未達1 億元，且被告於偵查及歷次審判中均坦承犯罪（已如前述） ，又被告堅詞否認因本案獲有任何所得（見偵卷第352頁） ，復無證據足認被告獲有所得，故被告符合修正前、後之洗 錢防制法減刑規定，經綜合比較結果，行為後之規定較有利 於被告，應依刑法第2條第1項後段規定，適用113年8月2日 修正生效後之洗錢防制法論處。　 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項 之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防 制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。又被告以提供本 案土銀帳戶資料之一行為，幫助詐欺集團成員詐欺如附表所 示之人，同時掩飾、隱匿詐欺所得款項去向而觸犯上開罪名 ，應認係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第 55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 　㈢刑之減輕部分： 　⒈被告以幫助意思，參與構成要件以外行為，為幫助犯，爰依 刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。 　⒉修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財 物者，減輕其刑。」查被告於偵查、原審及本院審判中均坦 承犯行，且無證據足認被告獲有所得，應依修正後洗錢防制 法第23條第3項規定減輕其刑，並依法遞減輕之。 四、撤銷改判及量刑之理由： 　㈠原審以被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查 ：被告本案犯行，經新舊法比較後，應適用修正後洗錢防制 法之規定論處，業如前述，原審論以幫助犯修正前洗錢防制 法第14條第1項之一般洗錢罪，尚有未洽。檢察官提起上訴 執此指摘原判決，為有理由，應由本院予以撤銷改判。　 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案土銀帳戶資料 而為幫助詐欺及幫助洗錢犯行，使附表所示告訴人、被害人 蒙受財產損失，並造成金流斷點而難以追查詐欺所得之去向 ，實屬不該。惟念其犯後始終坦承犯行，尚知悔悟，惟未與 如附表所示告訴人、被害人和解或賠償之態度，兼衡被告之 品行、犯罪之動機、目的、手段、情節、所生損害金額及未 實際獲得利益，暨其自陳：教育程度為高職肄業、現從事油 漆防水、月收入約4萬元、離婚、有1名未成年子女需扶養（ 見本院卷第96頁至第97頁）之智識程度、家庭經濟及生活狀 況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就有期徒刑 及併科罰金刑部分，分別諭知易科罰金、易服勞役之折算標 準。 五、沒收部分：　　 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。又犯第19條、第20條之罪，洗錢之 財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，修 正後洗錢防制法第25條第1項亦有明文。此項規定屬刑法第3 8條之1第1項但書所指之特別規定，雖無再適用刑法第38條 之1第1項前段規定之餘地，然法院就具體個案，如認宣告沒 收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價 值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，仍得依刑法 第38條之2第2項不予沒收或酌減之。查被告提供本案土銀帳 戶而為幫助洗錢犯行，參與犯罪之程度較正犯為輕，且無證 據證明被告就如附表所示匯入本案土銀帳戶之款項具有事實 上之管領處分權限，如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金 額，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣 告沒收或追徵。 　㈡被告固提供本案土銀帳戶予詐欺集團成員遂行詐欺取財及洗 錢等犯行，然依卷內事證，並無任何積極證據佐證被告提供 上開帳戶確有實際取得報酬，尚難認定被告因本案犯行獲取 任何犯罪所得，亦無從就犯罪所得部分宣告沒收或追徵。 　㈢被告交予詐欺集團之本案土銀帳戶提款卡及密碼，雖係供本 案犯罪所用之物，惟未據扣案，又非違禁物，且上開帳戶業 經列為警示帳戶，應無再遭不法利用之虞，不具刑法上之重 要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官廖榮寬提起公訴，檢察官郭又菱提起上訴，檢察官 劉仕國到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉又華 ●附表： 編號 告訴人 /被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 證據清單 1 蔡○宏(提告) 112年9月間(日期、時間不詳) 詐騙集團成員以通訊軟體Line暱稱「思思」、「華經官方客服」向告訴人蔡○宏以投資股票等詐術，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 112年11月9日15時39分 10萬元 (1)告訴人蔡○宏於警詢之指訴(見偵卷第55-57頁) (2)存款交易明細查詢(見偵卷第59頁) (3)通訊軟體LINE對話紀錄擷圖(見偵卷第62-66頁) 2 白○慧(提告) 112年8月1日(時間不詳) 詐騙集團成員以通訊軟體Line暱稱「亮亮」、「芸琳呀Becky」向告訴人白○慧以投資股票等詐術，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 112年11月10日15時1分 2萬元 (1)告訴人白○慧於警詢之指訴(見偵卷第73-75頁) (2)轉帳交易明細(見偵卷第79頁) (3)通訊軟體LINE對話紀錄擷圖(見偵卷第87-119頁) 3 吳○哲(提告) 112年10月15日(時間不詳) 詐騙集團成員以通訊軟體Line暱稱「雅惠」、「客服專線」向告訴人吳○哲以投資虛擬貨幣等詐術，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 112年11月11日13時28分 3萬元 (1)告訴人吳○哲於警詢之指訴(見偵卷第127-132頁) (2)ATM交易明細、郵局存摺封面及內頁影本(見偵卷第147、133、151頁) (3)通訊軟體LINE對話紀錄擷圖(見偵卷第134-139頁) 4 朱○慶(提告) 112年10月27日(時間不詳) 詐騙集團成員以通訊軟體Line暱稱「林曉雯」向告訴人朱○慶以投資EBAY客服網站等詐術，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 112年11月11日18時14分 3萬元 (1)告訴人朱○慶於警詢之指訴(見偵卷第159-164頁) (2)轉帳交易明細(見偵卷第165頁) (3)通訊軟體LINE對話紀錄擷圖(見偵卷第166-173頁) 5 廖○國(提告) 112年10月20日(時間不詳) 詐騙集團成員以通訊軟體Line暱稱「琪琪」、「華經官方客服」向告訴人廖○國以投資外匯期貨等詐術，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 112年11月11日19時14分 4萬元 (1)告訴人廖○國於警詢之指訴(見偵卷第181-185頁) (2)轉帳交易明細(見偵卷第210頁) (3)通訊軟體LINE對話紀錄擷圖(見偵卷第187-216頁) 6 曾○維(未提告) 112年11月5日(時間不詳) 詐騙集團成員以通訊軟體Line暱稱「ㄌ妍」、「Slowmist線上客服」、「曜光」向被害人曾○維以投資虛擬貨幣等詐術，致被害人陷於錯誤，依指示匯款。 112年11月13日17時19分 　 5萬元 　 (1)被害人曾○維於警詢之指訴(見偵卷第225-226頁) (2)轉帳交易明細(見偵卷第231-232頁) (3)通訊軟體LINE對話紀錄擷圖(見偵卷第228-230頁) 112年11月13日17時20分 3萬3千元 7 李○緯 (提告) 112年11月7日(時間不詳) 詐騙集團成員以通訊軟體Line暱稱「Slowmist線上客服」向告訴人李○緯以投資虛擬通貨等詐術，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 112年11月13日19時20分 3萬元 (1)告訴人李○緯於警詢之指訴(見偵卷第239-241頁) (2)轉帳交易明細(見偵卷第245頁) (3)通訊軟體LINE對話紀錄擷圖(見偵卷第243-244頁) 8 林○柔 (提告) 112年11月14日(時間不詳) 詐騙集團成員以通訊軟體Line暱稱「Mute EX」向告訴人林○柔以投資外匯期貨等詐術，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 112年11月14日13時5分 1萬元 (1)告訴人林○柔於警詢之指訴(見偵卷第255-256頁) (2)轉帳交易明細(見偵卷第258頁) (3)通訊軟體LINE對話紀錄擷圖(見偵卷第257-258頁) 9 袁○芮 (提告) 112年11月14日12時許 詐騙集團成員以通訊軟體Line暱稱「客服專區」向告訴人袁○芮以投資虛擬通貨等詐術，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 112年11月14日13時22分 1萬元 (1)告訴人袁○芮於警詢之指訴(見偵卷第263-264頁) (2)轉帳交易明細(見偵卷第273頁) (3)通訊軟體LINE對話紀錄擷圖(見偵卷第265-275頁) 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-01-17

HLHM-113-上訴-164-20250117-1

苗金簡
臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗金簡字第266號 聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 張銘豪 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處 刑（113年度偵字第8163號），本院判決如下： 　　主　　　　　文 張銘豪幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾貳萬元，罰金如易服勞役， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用聲請簡易判決處刑書之記載（ 如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠被告張銘豪行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公 布、同年0月0日生效施行（但修正後第6條、第11條之施行 日期由行政院定之）。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3 項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期 徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前二項情形， 不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢 防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」並 刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。本案被告於偵查 中並未自白洗錢犯行，經綜合修正前後洗錢防制法相關罪刑 規定之比較適用結果，裁判時之洗錢防制法未較有利於被告 ，依刑法第2條第1項前段規定，應整體適用行為時即修正前 洗錢防制法規定，此經最高法院113年度台上徵字第2303號 徵詢書徵詢後所獲之一致見解。 　㈡刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀 上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意 思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。 被告提供本案帳戶之提款卡（含密碼）予他人使用，僅對他 人資以助力，所為尚非詐欺取財罪或洗錢罪之構成要件行為 ，卷內亦無證據證明被告係以正犯之犯意為之，是核被告所 為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺 取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條 第1項之幫助一般洗錢罪。 　㈢被告以一行為同時觸犯4個幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪 ，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助一 般洗錢罪處斷。 　㈣法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序 上應先由檢察官就被告構成累犯之前階段事實以及應加重其 刑之後階段事項，主張並具體指出證明之方法後，法院才需 進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。倘 檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為 被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預 防之必要，審理事實之法院自不能遽行論以累犯、加重其刑 ，否則即有適用法則不當之違法（最高法院110年度台上字 第5660號判決意旨參照）。又如聲請簡易判決處刑書對被告 犯行構成累犯之事實及應加重其刑之事項未為主張或具體指 出證明方法，法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規定加 重其刑者，均無違法可言（最高法院112年度台非字第16號 判決意旨參照）。本案檢察官未於聲請簡易判決處刑書中就 被告構成累犯之事實主張並指出證明方法，依上開說明，可 認檢察官並不認為被告有加重其刑予以延長矯正其惡性此一 特別預防之必要，本院自無從遽行論以累犯並加重其刑，惟 被告可能構成累犯之前科仍經本院列為刑法第57條第5款所 定「犯罪行為人之品行」之科刑審酌事項（詳後述），以充 分評價被告之罪責。 　㈤被告幫助他人犯一般洗錢罪，並未實際參與洗錢犯行，所犯 情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之 刑減輕之。 　㈥想像競合犯之處斷刑係以其中最重罪名之法定刑為裁量之準 據，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適 用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最 輕本刑形成處斷刑之情形外，若輕罪之減輕其刑事由未形成 處斷刑之外部界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科 刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子，為最高 法院一貫所採之法律見解（最高法院111年度台上字第1283 號、第2840號、第3481號判決意旨參照）。本院就被告所犯 上開各罪，既已從一重以幫助一般洗錢罪處斷，依上開說明 ，爰不再論述被告所犯輕罪部分，有無相關減輕其刑規定之 適用，而僅於量定宣告刑時將之合併審酌，以為適當之評價 ，附此敘明。 　㈦爰以被告之責任為基礎，並審酌其於警詢時自陳業工、家庭 經濟狀況小康之生活狀況、國中畢業之教育程度（見偵字第 8163號卷第16頁）；被告於本案犯行前5年內有因酒後駕車 之公共危險案件經法院判處有期徒刑5月，於111年3月2日易 科罰金執行完畢之紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄 表）；其犯行對告訴人吳峰嘉、邱奕勳、陳俊宇、陳宥君之 財產法益（詐欺部分）及社會法益（洗錢部分）造成之損害 、危險；被告於偵查中未能坦承犯行（辯稱提款卡遺失）， 且尚未賠償告訴人4人或與渠等和解之犯罪後態度，並審酌 被告之資力及犯罪所得之利益（本案無證據證明其有犯罪所 得），另考量其想像競合所犯輕罪之減輕其刑事由（所犯幫 助詐欺取財罪，亦符合刑法第30條第2項之減刑規定）等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞 役之折算標準。 三、沒收： 　　被告於偵查中否認犯行，卷內亦無積極證據證明被告因本案 獲有報酬，或有分受上開詐欺所得之款項，自無從宣告沒收 或追徵，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起 上訴（應附繕本）。 六、本案經檢察官黃棋安聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　林信宇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附 繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢 察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為 準。 　　　　　　　　　　　　 　　書記官　莊惠雯 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 附錄本案論罪法條全文：　　　　　　　　　　 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件：　　　　　　　　　　　　　　　　　　 臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8163號 　　被　　　告　張銘豪　 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認宜聲請以 簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　 犯罪事實 一、張銘豪雖預見將金融帳戶等資料提供予陌生人使用，可能遭 利用作為詐欺取財之犯罪工具，並便利隱匿犯罪所得去向， 以逃避國家追訴、處罰，竟仍不違背其本意，基於幫助洗錢 及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國112年8月10日前某日 ，將其台中銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳 戶）之提款卡、密碼，提供予不詳詐欺犯罪者使用。嗣該不 詳詐欺犯罪者取得上開帳戶資料後，即意圖為自己不法之所 有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於附表所示之詐騙時間， 以附表所示之詐騙手法詐騙附表所示之人，致附表所示之人 均陷於錯誤，於附表所示之匯款時間，將附表所示之匯款金 額，分別匯至本案帳戶內，旋遭提領一空，以此製造資金斷 點之方式隱匿犯罪所得去向。 二、案經吳峰嘉、邱奕勳、陳俊宇、陳宥君訴由苗栗縣警察局通 霄分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、被告張銘豪於警詢中矢口否認有何上開犯行，辯稱：我不知 本案帳戶何時遺失，是於112年8月11日在住處才發現遺失了 ，密碼寫在卡套上，我沒有把帳戶給他人使用等語。然查： (一)告訴人吳峰嘉、邱奕勳、陳俊宇、陳宥君遭詐騙後，匯款至 本案帳戶，旋遭提領一空等情，業據告訴人4人於警詢中證 稱綦詳，並有告訴人吳峰嘉之受理詐騙帳戶通報警示簡便格 式表；告訴人邱奕勳之手機交易明細；告訴人陳俊宇之對話 紀錄；告訴人陳宥君之手機交易明細、對話紀錄；本案帳戶 申登暨交易明細、車手提領畫面在卷可稽，足認本案帳戶確 實供詐欺集團作為詐騙告訴人4人匯款使用。 (二)被告雖以前詞置辯，然一般人均知持有帳戶之提款卡，並知 悉提款卡之密碼後，即可利用提款卡任意自提款機提款，故 一般人均會將提款卡與提款密碼分別存放，以防同時遺失而 遭盜領之風險。又金融帳戶及其存戶之身分為偵查機關偵辦 案件及追查犯罪行為人之重要線索，則詐騙犯罪者為避免遭查 緝，於下手實行詐騙前，當會先取得與自身毫無關聯並安全無 虞之金融帳戶，供作收受、提領被害人匯入款項之用；又詐騙 犯罪者既處心積慮詐騙款項，並有意利用他人之金融帳戶作為 詐欺取財之犯罪工具，為避免詐得款項遭金融機構凍結致無 法取款，除非已經確認金融帳戶確可由其完全自主操控並運 用，實無選擇一隨時可能會遭存戶掛失止付或向警方報案， 致無法遂行詐欺取財目的之金融帳戶之理，更無冒險使用他人遺 失或遭竊之金融帳戶之必要。另依目前金融實務運作，若詐 騙集團成員如非取得被告授意使用帳戶，如何得知帳號以順 利轉帳，再者，不法集團使用所謂人頭帳戶，非確定該帳戶 所有人不會另行花用、報警或掛失止付，應不至以該帳戶從 事於財產犯罪，以避免被警追查或贓款遭提領而徒勞無功。 本件受騙匯入款項至本案帳戶後即遭提領，顯見該不法詐騙 集團於詐騙時，確有把握被告所申辦之帳戶不致遭另行使用 ，而此等確信，在未能確實掌握帳戶所有人將如何使用之情 形，實無可能發生，顯見本案帳戶應為詐騙集團能隨意控制 甚明。綜上所述，被告前揭所辯，顯係事後卸責之詞，不足 採信，其犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條 第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告以一行為觸犯上開2罪名 ，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，請從一重之幫 助洗錢罪處斷。又被告所犯為幫助犯，其並未實際參與詐欺 取財及一般洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，請依刑法第30 條第2項規定減輕其刑。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣苗栗地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　黃棋安 本件正本證明與原本無異　　　　　　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　 8　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡淑玲 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 附表： 編號 告訴人 詐騙時間 詐騙手法 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 1 吳峰嘉 112年8月3日20時許 佯稱可投資茶葉賺錢云云。 112年8月10日10時17、18、20、22分許 5萬元 5萬元 5萬元 5萬元 2 邱奕勳 112年7月5日20時許 佯稱可投資網購平台賺錢云云。 112年8月11日9時15分許 5萬元 3 陳俊宇 112年7月22日 佯稱可投資網拍賺錢云云。 112年8月11日10時30分許 5萬元 4 陳宥君 113年7月22日 佯稱可下注網頁賺錢云云。 112年8月14日10時21分許 2萬元

2025-01-17

MLDM-113-苗金簡-266-20250117-1

金訴
臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度金訴字第357號 聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 何紹濬 籍設臺中市○○區○○路0○00號（臺中○○○○○○○○○） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處 刑（113年度偵字第4703號），本院認為不宜以簡易判決處刑（1 13年度苗金簡字第245號），改依通常程序審理，並判決如下： 　　主　文 本件管轄錯誤，移送於臺灣臺中地方法院。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告何紹濬明知金融帳戶係供個人使用之重 要理財、交易工具，關係個人財產、信用之表徵，主觀上可 預見若他人要求提供金融帳戶供其使用，極可能為不法份子 供作詐欺等財產性犯罪收受、提領贓款所用，以形成金流斷 點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，竟基於所提 供之金融帳戶遭不法使用，造成詐欺取財犯罪及掩飾、隱匿 詐欺犯罪所得去向及所在等結果之發生亦不違反其本意之幫 助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年12月25 日，以工作需要等理由，向其姊何妤岑（另業經檢察官為不 起訴處分確定）取得第一銀行000-00000000000帳戶（下稱 本案帳戶）提款卡（含密碼）後，透過LINE通訊軟體與不詳 之人連繫後，將前揭帳戶提款卡放置在臺中市南區大慶火車 站置物櫃交予不詳詐欺集團成員作為詐欺、洗錢使用。嗣該 詐欺集團成員取得被告所交付之上開帳戶資料後，即共同基 於意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表 所示方式，詐欺附表所示之人，使之陷於錯誤，於附表所示 時間，將附表所示金額匯入前揭帳戶內，旋遭提領一空。因 認被告涉犯刑法第339條第1項詐欺取財、洗錢防制法第19條 第1項後段之一般洗錢罪嫌等語。 二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄， 此為刑事訴訟法第5條第1項所規定。無管轄權之案件，應諭 知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院；刑事訴訟 法第302條至第304條之判決，得不經言詞辯論為之，同法第 5條第1項、第304條及第307條分別定有明文。另被告之住所 、居所或所在地，係以起訴時為標準，而所謂起訴時，係指 案件繫屬於法院之日（最高法院81年度台上字第876號判決 意旨可資參照）。 三、經查： 　㈠本案經臺灣苗栗地方檢察署檢察官以被告涉犯上開犯行，向 本院聲請以簡易判決處刑，並於113年10月1日繫屬於本院等 情，有本案聲請簡易判決處刑書、臺灣苗栗地方檢察署113 年9月25日苗檢熙天字113偵4703字第1130025482號函及其上 本院收文章戳在卷可憑（見本院苗金簡卷第5至10頁)，此部 分先堪認定。 　㈡被告之住所、居所及所在地，於案件繫屬時均非在本院轄區 內： 　　被告自112年7月12日起即設籍於臺中市○○區○○里00鄰○○路0○ 00號（臺中○○○○○○○○○），有被告之個人戶籍資料查詢結果 在卷可佐（見本院金訴字卷第15頁），且被告主觀當無以之 為住居所之意思，客觀上亦無居住在該處之可能，自不得認 該戶政事務所為被告事實上之住居所。又被告於警詢、偵查 、本院訊問中均供稱其居所為臺中市○○區○○路0○00號（見11 3年度偵字第4703號卷【下稱偵卷】第14頁、第72頁；本院 苗金簡卷第37頁）；且本案繫屬本院時，被告未在監或在押 ，有法院在監在押簡列表附卷可考（見本院金訴字卷第17頁 ），而卷內亦無證據證明被告於113年10月1日本案繫屬本院 時之所在地在本院轄區內，堪認被告於本案繫屬時之住所、 居所或所在地，均非在本院管轄區域內。 　㈢本案犯罪地亦非在本院轄區內： 　⒈按所謂犯罪地，參照刑法第4條之規定，應包括行為地與結果 地兩者而言。又幫助犯，係從屬於正犯而成立，是幫助犯應 以幫助及正犯之犯罪行為地及結果發生地，為犯罪地。 　⒉首先，被告係透過將本案帳戶提款卡放置在臺中市南區大慶 火車站置物櫃之方式提供本案帳戶，業經被告於警詢、偵查 、本院訊問中供承在卷（見偵卷第17頁、第72頁反面；本院 苗金簡卷第39頁），此情亦據聲請簡易判決處刑書載明。又 告訴人吳峻豪遭他人於不詳地點施用詐術而受騙，並在其位 於彰化縣彰化市之住處，將附表所示款項匯入本案帳戶等情 ，業經告訴人於警詢中陳述明確（見偵卷第33頁至第34頁） ，另本案帳戶之開戶行總分支機構代碼為「74049」，屬於 第一商業銀行中港分行（位於臺中市○○區○○○道0段000號） ，可見被告本案犯行之行為地及結果地，均非在本案轄區內 。 　⒊另被告固係在其胞姊何妤岑位於苗栗縣之住處取得本案帳戶 資料，然被告嗣於臺中市南區大慶火車站始提供本案帳戶予 不詳詐欺犯罪者，而創造詐欺犯罪者利用本案帳戶收取詐欺 款項，並加以隱匿不法所得來源及去向之風險，故可認被告 取得本案帳戶資料時，尚未對詐欺正犯創造有利條件或降低 阻礙，亦未提升或促進結果發生之蓋然性而惹起結果，尚難 遽認本院具管轄權。 四、綜上所述，依本案卷內事證，被告所在地、住居所地及犯罪 地，均不在本院管轄之範圍，本院對本案自無管轄權，揆諸 前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知管轄錯誤之判決，並 為易於調查證據、有助審判之進行，將案件移送於兼為被告 居所地、犯罪地而有管轄權之臺灣臺中地方法院。 五、又被告被訴部分，經本院為管轄錯誤之諭知，業如前述，則 臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵緝字第2201號移送 併辦被告涉犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪嫌部分，本院即 無從併予審理，應退回由檢察官另為適法之處理，附此敘明 。 六、據上論斷，應依刑事訴訟法第304條、第307條判決如主文。 本案經檢察官蔡宗熙聲請以簡易判決處刑，檢察官謝志遠移送併 案審理。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　林卉聆 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雅菡 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許家赫　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　 　　　　　　　　　　　　　　　 　書記官　黃雅琦　 附表： 告訴人 詐騙時間及方式 匯款時間、方式及金額（新臺幣） 匯入之銀行即本案帳戶 吳峻豪 於112年12月31日，向告訴人佯稱賣場訂單有誤，提供偽造賣貨便網址予告訴人點選，並依照指示轉帳 ⒈112年12月31日21時21分，利用000-00000000000000郵局網路轉帳，49,998元 ⒉112年12月31日21時25分，利用上開郵局帳戶轉帳，49,998元 第一銀行，000-00000000000，何妤岑之帳戶

2025-01-17

MLDM-113-金訴-357-20250117-1

金訴
臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度金訴字第407號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 黃麗瞳 上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第4205號）及移送併辦（113年度偵字第7361號），本院判決如 下： 　　主　　文 黃麗瞳幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹拾萬元，罰金如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算一日。 　　犯罪事實 一、黃麗瞳為具有一般智識及社會歷練之成年人，且依其經歷及 社會經驗，對現今犯罪猖獗，應知悉如將金融機構帳戶提供 他人使用，將使該帳戶成為不法集團作為收受犯罪所得之用 ，而犯罪者取得他人存簿或提款卡（含密碼）之目的，在於 取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，藉此掩飾犯罪所得之真 正去向，避免檢警循線追緝；故其對於提供金融帳戶，雖無 引發他人萌生犯罪之確信，竟仍基於縱有人利用其金融帳戶 從事詐欺取財犯罪及洗錢之工具，仍容任該結果發生亦不違 背其本意之幫助詐欺取財與掩飾詐欺所得本質、去向而洗錢 之不確定故意，於民國113年1月12日，至基隆市○○區○○○路0 00號之統一超商深瑞門市（起訴書誤為深澳坑門市），以包 裹配送方式，將其申辦如附表壹所示3個金融帳戶之提款卡 ，寄給即時通訊軟體「LINE」上暱稱「徵工林美珈」之真實 姓名年籍不詳詐騙集團成員，再以「LINE」訊息傳送提款卡 密碼予「徵工林美珈」，而以此方式幫助該集團成員遂行詐 欺取財、洗錢之犯行。嗣經該詐欺集團成員取得黃麗瞳附表 壹所示帳戶之提款卡及密碼後，即共同意圖為自己不法所有 ，並基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以附表貳編號一至十 「詐騙方式」欄所示之時間、方式，向附表貳「被害人（告 訴人）」欄所示林貴珠等人施用詐術，致其等陷於錯誤，分 別於附表貳「轉帳（匯款）時間」欄所示之時間，將如「轉 帳（匯款）金額」欄所示之金額，轉（匯）入「受款帳戶」 欄所示帳戶，旋遭詐騙集團成員轉出，以隱匿、掩飾上開犯 罪所得之去向。嗣林貴珠等人發覺有異，報警處理，經警循 線追查，始悉上情。 二、案經林貴珠訴由臺中市政府警察局大雅分局、于佩龍訴由新 北市政府警察局中和分局、林婉如訴由桃園市政府警察局龍 潭分局、陳淑瑤訴由臺中市政府警察局第一分局、謝克勤訴 由臺中市政府警察局太平分局、林淑玲訴由基隆市警察局第 三分局、巫政憲訴由彰化縣警察局彰化分局、陳昭能訴由屏 東縣政府警察局潮州分局、吳哲瑋訴由新北市政府警察局中 和分局、周昱圻新北市政府警察局淡水分局分別函轉基隆市 警察局第一分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官提起公訴及 移送併辦。 　　理　　由 壹、程序事項（證據能力部分） 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條（指刑事訴 　　訟法第159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人於審判 　　程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成之 　　情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護 　　人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形 　　，而未於言詞辯論終結前聲明異議，視為有前項之同意。刑 　　事訴訟法第159條之5第1項、第2項定有明文。本案被告就檢 　　察官所提出供述證據，於本院準備及審判程序均表示不爭執 　　證據能力，且迄言詞辯論終結前均未聲明異議，依法應視為 　　被告俱同意其以外之人於審判外之陳述作為證據。 二、非供述證據，並無傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非 　　出於違法取得，並已依法踐行調查程序，即不能謂無證據能 　　力（最高法院97年度台上字第1401號、第6153號判決意旨參 　　照）；本院所引其餘文書證據，並無違反法定程序取得之情 　　，並無不可信之情況，且被告於本院準備程序及審理時，均 　　不爭執證據能力，本院復審酌非供述證據取得，未有何違法 　　、偽變造等情況，堪認取得證據過程適當，復均與待證事實 　　具有關聯性，且經本院於審判程序依法踐行提示調查程序， 　　自亦具有證據能力而得為證據。 貳、實體事項 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告黃麗瞳固不否認附表壹所示帳戶為其本人所申辦， 並已寄交給真實姓名年籍不詳之人，惟矢口否認有何幫助詐 欺取財及幫助洗錢之犯行，辯稱：因為伊要工作，在社群軟 體「臉書」上看到「家庭代工」的廣告，因而取得對方「LI NE」的聯繫方式後，對方要伊做3種家庭代工工作，每種工 作須提供1張提款卡，且要裡面不要有任何金額之卡，所以 伊才將3張提款卡寄出，是要做3種代工，對方表示是要以伊 提供之金融帳戶去購買代工的材料，屆時會將提款卡及貨品 一起退還給伊，伊也是被騙的，伊沒有想太多，也沒有確認 對方說的是不是真的，沒有想到提供帳戶可能會被做為詐欺 之犯罪工具云云（參見被告113年3月21日警詢筆錄、113年7 月8日偵詢筆錄—113年度偵字第4205號卷【下稱偵4205號卷 】一第22頁、卷三第163頁至第165頁，本院113年12月4日準 備程序筆錄、113年12月25日審判筆錄—本院卷第114頁至第1 16頁、第128頁），然查： (一)附表壹所示金融帳戶，係被告申辦開立，為被告持有及使用 ，被告於113年1月12日，將附表壹所示帳戶提款卡寄出及傳 送密碼訊息予「徵工林美珈」，業據被告供承無誤（偵4205 號卷一第22頁、卷三第163頁至第165頁，本院卷第114頁至 第116頁），並有臺灣中小企業銀行國內作業中心113年11月 20日忠法執字第1139004888號函、永豐商業銀行作業處113 年11月25日作心詢字第1131113111號函、國泰世華銀行存匯 作業管理部113年11月13日國世存匯作業字第1130178514號 函所附客戶基本資料及交易明細等附卷可稽，是該金融帳戶 為被告自己申設、使用及交付一情，首堪認定。 (二)附表貳所示之被害人（告訴人）林貴珠等10人，遭詐騙集團 成員以附表貳編號一至十「詐騙方式」欄所示方法詐騙，致 其等陷於錯誤，而分別於附表貳編號一至十「轉帳（匯款） 時間」欄所示時間，轉入或匯入「轉帳（匯款）金額」欄所 示金額至「受款帳戶」欄內，並旋即遭人以網路轉帳轉出一 空等情，有證人即被害人（告訴人）林貴珠等10人於警詢時 證述甚明，並有被告附表壹所示帳戶交易明細資料，被害人 （告訴人）等人與詐欺集團成員「LINE」對話紀錄截圖、交 易明細等書證在卷可資憑據（詳見附表「證據」欄）。是詐 騙集團成員確係以被告所有之附表壹編號一至三等3個帳戶 作為從事詐欺取財及隱匿所得、逃避追緝之用，並供上開被 害人蔡美玲等10人轉（匯）入詐騙款項乙節，亦堪認定。 (三)按刑法上之不法故意有「直接故意」（確定故意）及「間接 故意（又稱未必故意、不確定故意）」之分。所謂「直接故 意」，係指「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其 發生者」稱之；所謂「間接故意」，則指「行為人對於構成 犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者」稱之 ，此觀刑法第13條規定甚明。簡言之，行為人主觀上雖非有 意藉由自己行為直接促成某犯罪結果，然亦已預見自己行為 將「可能」導致某犯罪結果發生，且該犯罪結果縱使發生， 亦與自己本意無違，此時該行為人主觀上即有犯罪之「間接 故意」。例如行為人將自己金融卡及密碼交付他人之時，主 觀上已預見到此舉將甚可能使自己帳戶使用權落入不法份子 之手，進而成為不法份子遂行犯罪之工具，值此情形猶仍同 意將之交付他人，則在法律評價上其主觀心態即與默認犯罪 結果之發生無異，而屬「間接故意」。行為人可能因為各種 理由，例如輕信他人商借帳戶之託詞，或因落入不法份子抓 準其貸款或求職殷切之心理所設下之陷阱，故而輕率地將自 己帳戶使用權交給陌生第三人，就此而言，交付金融卡及密 碼之行為人固具「被害人」之性質，然只要行為人在交付金 融卡及密碼之時，主觀上已預見該金融機構之帳戶甚有可能 成為不法份子之行騙工具，猶仍漠不在乎且輕率地將之交付 他人使用，在此情形下，並不會因行為人係落入不法份子所 設陷阱之「被害人」，即阻卻其交付當時即有幫助詐欺「間 接故意」之成立。換言之，判斷行為人主觀上是否具有「間 接故意」之重點，並非在於該行為人是否因「被騙」方交出 自己金融卡及密碼，而係在行為人交付當時之主觀心態，是 否已預見自己之金融帳戶將可能落入不法份子之手進而供行 騙之用。行為人主觀上有無幫助詐欺取財之未必故意，與其 是否因「被騙」而交付金融卡及密碼，二者並非互斥，更不 容混淆。本件被告雖以其為家庭代工，始將附表壹編號一至 三之帳戶提款卡及密碼提供予真實姓名年籍不詳之人所使用 ，然辯稱主觀上不知亦無幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意云 云，惟行為人有無犯罪之故意（含直接故意或間接故意）， 乃個人內在之心理狀態，行為人本人知之最詳，至於法院則 須從行為人之外在表徵及其行為時之客觀情況，依經驗法則 審慎斟酌研斷，方能發現真實。查： １、金融機構所核發之金融卡，係便利存戶提款之用，具有強烈 屬人性，屬個人理財工具；另金融卡密碼之設置目的，則是 為避免存戶以外之人僅取得金融卡後即得任意動支該帳戶金 錢而設；是以，金融卡與密碼相結合，專屬性、私密性甚高 ，交付此等金融資料供人任意使用，除非與本人具有密切親 誼關係者，否則難認有何正當理由，可將金融卡及密碼同時 提供予不熟悉甚至不明之他人持有或持用，此乃一般稍具社 會生活經驗者均可輕易判斷之事。是一般稍具社會生活經驗 或歷練之人，均有應妥為保管該等資訊，避免被他人冒用之 認知，縱偶因特殊情況，需將金融資料交予他人，亦必深入 瞭解交付對象之用途及可靠性，再決定是否交付，此乃簡單 易明之理。再參諸近年來利用人頭帳戶詐騙之事，屢見不鮮 ，詐騙集團以購物付款方式設定錯誤、中獎、退稅、家人遭 擄、信用卡對帳、提款卡密碼外洩、疑似遭人盜領存款等不 實手法，詐騙被害人至金融機構臨櫃匯款，或持提款卡至自 動櫃員機操作轉帳，使被害人誤信受騙而匯款或轉帳至人頭 帳戶後，詐騙集團成員隨即將款項提領一空之詐騙手法，層 出不窮，業經政府長期、多方宣導，已成為一般人之生活常 識。被告於案發時已為50多歲之成年人，並受有高職畢業之 教育程度 （參本院卷第17頁），且出社會多年、具有相當 歷練，應知悉金融機構轉帳、匯款，均毋庸提款卡及密碼； 更應謹慎保管金融機構帳戶之提款卡及密碼，避免交付他人 ，亦可知悉提供金融機構帳戶之提款卡及密碼予他人使用， 常與財產犯罪用以規避追查之需要密切相關，極可能遭詐欺 集團成員作為詐欺取財之犯罪工具，兼以被告於警詢時表示 「徵工林美珈」向伊索求金融卡時，特別表明金融卡「裡面 不要有任何金額」（見被告113年3月21日警詢筆錄—偵4205 號卷一第22頁、113年7月7日警詢筆錄—偵7361號卷第30頁） ；然尋找代工工作，何以需要提款卡？對方提供代工材料， 是需要將材料無償供應，待勞方做好成品交付，雇主再給付 報酬，又何需勞方交付提款卡甚且進一步要知悉密碼？縱使 要給付報酬給勞工，亦僅知悉金融帳號即可？何須要求交付 提款卡及密碼？甚且還需「不要有任何金額」之提款卡？被 告上開所辯，均與一般代工常情、工作常規不符，惟被告仍 將附表壹編號一至三之金融帳戶提款卡及密碼交予真實姓名 年籍不詳之人，故被告對於上開帳戶可能淪為詐欺集團成員 作為詐欺取財之犯罪工具，應有認知及預見可能，被告辯稱 不知道、沒聽過金融機構、政府宣導詐騙集團手法等等（詳 被告113年7月8日偵詢筆錄—偵4205號卷三第164頁），與常 情事理不合，無從採認。 ２、另檢視附表壹所示帳戶之存款交易明細，被告於交付予「徵 工林美珈」之詐騙集團成員作為人頭帳戶使用前，帳戶餘額 分別為新臺幣（下同）「2,291元」（中小企銀帳戶—本院卷 第80頁）、「21元」（永豐帳戶—本院卷第90頁）、「46元 」（國泰世華帳戶—本院卷第100頁），此有附表壹所示帳戶 之存款交易明細資料在卷可稽，核與一般提供帳戶予不法詐 騙者，為避免自己蒙受損失，而將無存款或存款餘額甚少之 帳戶提供予他人之常情相符；又前開帳戶，被告於提供交寄 給「徵工林美珈」之詐騙集團成員前，均已有數年不曾有使 用紀錄，其中中小企銀帳戶更長達16年未有任何使用紀錄， 國泰世華帳戶亦長達7年，且被告寄出3個帳戶金融卡，並使 詐騙集團成員知悉提款密碼後，於詐騙集團使用以詐騙被害 人匯入款項前，於113年1月15日，均有跨行轉入100元之紀 錄（見本院卷第80業、第90頁、第100頁），核與詐騙集團 收到金融卡片後，存入少數金額以測試卡片得否使用之狀況 相符。被告特意以並無甚餘額、甚至十數年來不曾使用之金 融帳戶提款卡交寄給不認識之陌生人，益徵被告對於其所提 供之帳戶可能被作為不法犯罪之用途有所認識或預見，是被 告主觀上確有幫助詐騙集團成員將上開帳戶供作詐欺取財、 隱匿之用之不確定故意甚明，故被告前開所辯，並不足採。 ３、再按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪 所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、 使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪 所得款項得手，因已造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件 ，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。如提供金融帳 戶之行為人主觀上認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定 犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴 、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，提供該帳戶之提款卡及 密碼，以利洗錢之實行，應論以一般洗錢罪之幫助犯（最高 法院108年度台上字第3101號判決可資參照）。本件詐騙集 團成員取得被告提供之本案附表壹所示帳戶之提款卡及密碼 後，分別對附表貳編號一至十所示被害人（告訴人）林貴珠 等10人施以詐術，令其等陷於錯誤後，均依指示將款項轉（ 匯）入被告所提供之附表壹所示帳戶內，再經不詳年籍之詐 騙集團成員轉出一空，客觀上已著手製造金流斷點，使詐騙 集團得以藉此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，藉此逃避司 法追訴、處罰。被告對於提供附表壹所示帳戶之提款卡及密 碼，可能被利用為詐欺取財之犯罪工具，有所預見，且被告 具有相當社會經驗已如前述，對於附表壹所示之帳戶作為對 方收受、提領、轉匯特定犯罪所得，並藉由附表壹所示之帳 戶製造金流斷點，規避司法偵查，當同可預見，然卻仍提供 上開附表壹所示帳戶之提款卡及密碼，使詐欺成員得用以領 取詐欺所得款項而製造金流斷點，隱匿、掩飾犯罪所得去向 ，其有幫助洗錢之不確定故意，亦堪認定。 (四)綜上所述，被告為具有一般智識、生活及工作經驗、社會歷 練之成年人，自應知工作求職、薪資入帳、付款或轉帳、匯 款，均無需用到提款卡，遑論讓至為重要之提款密碼讓不認 識、未曾謀面之他人得悉，被告所辯，不合常情，可見一斑 ；又被告辯稱因應徵3種代工，故對方要求提供3個金融帳戶 提款卡，是要讓伊作為購買材料費之用（見被告113年12月4 日準備程序筆錄—本院卷第113至114頁），然如前所述，匯 入、轉入、存入金錢，僅有帳號即可，無須提款卡片，更無 須密碼，反而從帳戶內「提出」「領出」款項，始需卡片及 密碼，被告辯稱對方要給伊「購買材料費」，何須被告提供 提款卡？更荒謬的是，被告辯稱因要作「3種」代工，所以 要提供3個金融卡（含密碼），實不知其中關連何在？如此 荒唐無稽之說詞，被告辯稱其未曾起疑，亦屬荒謬無稽。 兼以，被告未留下任何代工、應徵資料、對話，亦不知對方 聯絡資料、「LINE」名稱、帳號（見被告113年1月22日警詢 筆錄—偵4205號卷一第31頁），僅虛應故事、於詐騙集團利 用完其提供之金融卡（113年1月15、16、17日3天），始於 寄出10天後（113年1月22日）假意報警稱自己被詐騙集團詐 騙金融卡，期間未曾見其有何質疑代工工作、阻止提款卡遭 利用之舉措，且依前所述，被告應知悉應徵工作、作代工， 絕無提供金融卡及密碼給他人之必要。詎被告 　　以自己帳戶內無甚餘額，縱使交寄遭他人利用，自己亦無損 失（見被告113年7月8日偵詢筆錄—偵4205號卷三第164頁） ，仍不以為意，隨意提供金融卡及密碼給不認識之人，且1 次提供3個帳戶，其所辯違背一般常情、吾人經驗，顯係卸 責之詞，不足採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，自 應依法論科。 二、論罪科刑　　 (一)新舊法比較 　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。而同種 之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最 低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。至 於易科罰金、易服社會勞動等易刑處分，因牽涉個案量刑裁 量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動之宣 告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定 罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。 １、被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條 ，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文 自000年0月0日生效施行。 ２、關於洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本 法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其 來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現 、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯 罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」 可見修正後規定係擴大洗錢範圍。 ３、關於洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法 第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七 年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後 則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢 行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者 ，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下 罰金。」涉及法定刑之變更，自屬法律變更決定罪刑適用時 比較之對象。又113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3 項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重 本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增 訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪 名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為 被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌 澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定 ，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重 本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而 屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之 前置特定不法行為為刑法第339條第1項普通詐欺取財罪者為 例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告 刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑 5年，是修正後洗錢防制法刪除修正前同法第14條第3項宣告 刑範圍限制之規定，自亦應列為法律變更有利與否比較適用 之範圍。 ４、查本案被告所為，依洗錢防制法修正前第2條第2款及修正後 第2條第1款規定，均該當洗錢行為。本案洗錢之財物或財產 上利益雖未達新臺幣1億元，然被告於偵查及審判中均否認 犯罪，且無犯罪所得，如依照修正前洗錢防制法第14條第1 項、第3項規定，其宣告刑之上下限為有期徒刑2月以上5年 以下（本案前置之特定犯罪係刑法第339條詐欺取財罪，最 重法定本刑為5年以下），如適用修正後洗錢防制法第19條 第1項後段規定，其宣告刑之上下限為有期徒刑6月以上5年 以下。綜其全部之結果比較後，依刑法第2條第1項前段規定 ，本案應適用修正前之洗錢防制法第14條第1項之規定，對 被告較為有利。 (二)刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫 助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者 而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。是 以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意 思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被告單純提供 附表壹帳戶之提款卡及密碼，並不能與向告訴人施以詐術之 行為等同視之，且亦無證據證明被告有何參與詐欺取財犯行 之構成要件行為，是被告以提供附表壹帳戶之行為，對於該 詐欺集團成員遂行詐欺取財犯行資以助力，揆諸前述說明， 自應論以幫助犯，而非共同正犯。　 (三)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助詐欺取財罪及幫 助洗錢罪；又被告以一行為，同時同地提供3個帳戶、且使 附表貳編號一至十所示之被害人（告訴人）林貴珠等10人受 騙（同種競合）；所犯幫助詐欺取財、隱匿犯罪所得去向之 幫助一般洗錢犯行間（異種競合），均具有行為局部同一性 ，屬於一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條前段 規定，應從一重之幫助洗錢罪處斷。起訴書雖認被告另涉犯 （修正前）洗錢防制法第15條之2（即修正後洗錢防制法第2 2條）第3項第2款之無正當理由交付合計3個以上帳戶罪，惟 此係以帳戶提供者不構成幫助詐欺取財罪等前置犯罪為前提 ，始有適用，是起訴書此部分容有誤認，惟此部分業經公訴 檢察官當庭予以更正刪除（見本院卷第124頁），併予說明 。 (四)被告係基於幫助之犯意而為一般洗錢罪，依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。　 (五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供金融帳戶之存摺、 金融卡及密碼供他人從事財產犯罪，不僅造成執法機關不易 查緝犯罪行為人，嚴重危害社會治安，助長社會犯罪風氣， 更造成告訴人等求償上之困難，所為應予非難；又被告自始 至終矢口否認犯行，未曾認識到自己行為造成被害人被詐騙 而受有財產損失及助長犯罪隱匿之嚴重性，犯後態度不佳， 猶不應輕縱；再考量被告迄未賠償被害人損失，未表示悔意 ，甚且表明無法賠償（本院卷第128頁）、及一次提供3個帳 戶、被害人（告訴人）等人所受損害合計高達85萬餘元等情 ，更應嚴懲不貸；另衡量本案犯罪動機、目的、手段、被告 與被害人素不相識，被告智識程度（高職畢業）、自陳經濟 狀況（勉持）、職業（服務業）等一切情狀，量處如主文所 示之刑，併諭知罰金易服勞役之折算標準，以資懲儆。 (六)沒收 　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢 防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之。」，依105年12月28日修正理由係謂「FATF四十項建議 之第四項建議，各國應立法允許沒收洗錢犯罪行為人洗錢行 為標的之財產。原條文僅限於沒收犯罪所得財物或財產上利 益，而未及於洗錢行為標的之財物或財產上利益，爰予修正 ，並配合一百零四年十二月三十日修正公布之中華民國刑法 ，將追繳及抵償規定刪除。至於洗錢行為本身之犯罪所得或 犯罪工具之沒收，以及發還被害人及善意第三人之保障等， 應適用一百零四年十二月三十日及一百零五年六月二十二日 修正公布之中華民國刑法沒收專章之規定。」。 １、本件被害人所轉入被告附表壹所示帳戶之款項，係在其他詐 欺集團成員控制下，經他人轉出，已非屬被告所持有之洗錢 行為標的之財產，倘對被告予以沒收，有過苛之虞，故不就 本件洗錢之財物，諭知沒收或追徵。 ２、本件無證據證明被告獲有報酬，是不能認本件被告有犯罪所 得，自無從諭知沒收。又被告附表壹所示帳戶之提款卡（含 密碼），業由詐欺集團取得，雖未經扣案，然參以本案帳戶 已通報為警示帳戶，再遭被告或詐欺集團成員持以利用之可 能性甚微，欠缺刑法上之重要性，為免司法資源耗費、開啟 無益之調查、執行程序，參酌刑法第38條之2第2項規定，爰 不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官唐先恆提起公訴及移送併辦，由檢察官李怡蒨到庭 執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　李辛茹　　　　　　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品慧 附錄本案論罪法條： (修正前)洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表壹　　 編號 金融帳戶 一 臺灣中小企銀000-00000000000號帳戶（下稱中小企銀帳戶） 二 永豐銀行000-00000000000000號帳戶（下稱永豐帳戶） 三 國泰世華銀行000-000000000000號帳戶（下稱國泰世華帳戶） 附表貳（依轉帳【匯款】時間先後排序） 編號 被害人 （告訴人） 詐　 騙　 方　 式 轉帳 （匯款） 時間 轉帳 （匯款） 金額 （新臺幣） 受款帳戶 證據 備註 一 林貴珠 詐欺集團不詳姓名年籍成員，於民國112年11月1日以「LINE」暱稱「投資賺錢為前提」、「楊夢嵐」，向林貴珠佯稱：投資保證獲利，致林貴珠陷於錯誤，於右列時間，轉匯如右列金額，至右列受款帳戶後，因無法提領獲利出金，始查知受騙報警。 113年1月15日下午1時45分許 90,000元 中小企銀帳戶 一、被告供述 (一)113年1月22日警詢筆錄（偵4205號卷一第31頁至第32頁） (二)113年3月21日警詢筆錄（偵4205號卷一第21頁至第23頁） (三)113年7月7日警詢筆錄（偵7361號卷第29頁至第31頁） (四)113年7月8日偵詢筆錄（偵4205號卷三第163頁至第165頁） (五)113年12月4日準備程序筆錄（本院卷第112頁至第117頁） (六)113年12月25日審判程序筆錄（本院卷第124頁至第129頁） 二、林貴珠113年1月23日警詢筆錄（偵4205號卷一第53頁至第55頁） 三、匯款申請書及郵局存簿內頁交易明細（偵4205號卷一第61頁至第62頁） 四、臺灣中小企業銀行國內作業中心113年11月20日忠法執字第1139004888號函（戶名：黃麗瞳、帳號：00000000000號帳戶）暨客戶個人資料及交易明細（本院卷第71頁至第81頁） 1.起訴書附表編號 　1 2.起訴書誤載為「10時36分」 二 于佩龍 詐欺集團不詳姓名年籍成員，於112年11月10日在社群軟體「臉書」上，刊登投資訊息連結，于佩龍點選上開連結後，由「LINE」暱稱「黃庭萱」之詐欺集團成員，將于佩龍加入投資群組並對之佯稱：其等是方安投資有限公司，投資股票，可以獲利，致于佩龍陷於錯誤，於右列時間，轉匯如右列金額，至右列受款帳戶後，因遲未等到上開公司出金，始知受騙。 113年1月15日下午1時48分許 141,000元 永豐帳戶 一、被告供述 (一)113年1月22日警詢筆錄（偵4205號卷一第31頁至第32頁） (二)113年3月21日警詢筆錄（偵4205號卷一第21頁至第23頁） (三)113年7月7日警詢筆錄（偵7361號卷第29頁至第31頁） (四)113年7月8日偵詢筆錄（偵4205號卷三第163頁至第165頁） (五)113年12月4日準備程序筆錄（本院卷第112頁至第117頁） (六)113年12月25日審判程序筆錄（本院卷第124頁至第129頁） 二、于佩龍113年1月17日警詢筆錄（偵4205號卷二第79頁至第81頁） 三、匯款申請書一份（偵4205號卷二第87頁） 四、永豐商業銀行作業處113年11月25日作心詢字第1131113111號函（戶名：黃麗瞳、帳號：00000000000000號帳戶）暨客戶個人資料及交易明細（本院卷第86頁至第92頁） 1.起訴書附表編號 　4 2.起訴書誤載為「13時30分許」 三 林婉如 詐欺集團不詳姓名年籍成員，於112年10月31日，在社群軟體「臉書」上刊登「學習股票課程」訊息連結，林婉如點選上開連結後，由「LINE」暱稱「陳德彬」之詐欺集團成員，將林婉如加入「大亨散戶聚集營」投資群組並佯稱：下載「慶霙國際」APP，投資股票，可以獲利，致林婉如陷於錯誤，於右列時間，轉匯如右列金額，至右列受款帳戶後，對林婉如謊稱，如欲出金，需再繳納VIP開通費用云云，林婉如始知受騙。 113年1月15日下午12時16分許 50,000元 國泰世華帳戶 一、被告供述 (一)113年1月22日警詢筆錄（偵4205號卷一第31頁至第32頁） (二)113年3月21日警詢筆錄（偵4205號卷一第21頁至第23頁） (三)113年7月7日警詢筆錄（偵7361號卷第29頁至第31頁） (四)113年7月8日偵詢筆錄（偵4205號卷三第163頁至第165頁） (五)113年12月4日準備程序筆錄（本院卷第112頁至第117頁） (六)113年12月25日審判程序筆錄（本院卷第124頁至第129頁） 二、林婉如113年1月17日警詢筆錄（偵4205號卷三第45頁至第49頁） 三、交易明細、匯款申請書（偵4205號卷三第57頁、第59頁） 四、國泰世華銀行存匯作業管理部113年11月13日國世存匯作業字第1130178514號函（戶名：黃麗瞳、帳號：000000000000號帳戶）暨客戶個人資料及交易明細（本院卷第96頁至第102頁） 1.起訴書附表編號 　9 2.起訴書將113年1月16日上午11時8分許，誤載為誤載為113年1月16日10時43分 113年1月15日下午12時17分許 50,000元 113年1月15日下午12時23分許 50,000元 113年1月15日下午12時24分許 46,921元 113年1月16日上午11時8分許 200,000元 四 陳淑瑤 詐欺集團不詳姓名年籍成員，於112年11間，在社群軟體「臉書」上刊登投資訊息連結，陳淑瑤點選上開連結後，「LINE」暱稱「黃庭萱」之詐欺集團成員，將陳淑瑤加入投資群組並佯稱：其等是方安投資有限公司，投資股票，可以獲利，致陳淑瑤陷於錯誤，於右列時間，轉匯如右列金額，至右列受款帳戶後，因遲未等到上開公司出金，始查悉受騙。 113年1月16日上午9時47分許 100,000元 中小企銀帳戶 一、被告供述 (一)113年1月22日警詢筆錄（偵4205號卷一第31頁至第32頁） (二)113年3月21日警詢筆錄（偵4205號卷一第21頁至第23頁） (三)113年7月7日警詢筆錄（偵7361號卷第29頁至第31頁） (四)113年7月8日偵詢筆錄（偵4205號卷三第163頁至第165頁） (五)113年12月4日準備程序筆錄（本院卷第112頁至第117頁） (六)113年12月25日審判程序筆錄（本院卷第124頁至第129頁） 二、陳淑瑤113年3月19日警詢筆錄（偵4205號卷二第14頁至第18頁） 三、匯款申請書（偵4205號卷二第60頁） 四、臺灣中小企業銀行國內作業中心113年11月20日忠法執字第1139004888號函（戶名：黃麗瞳、帳號：00000000000號帳戶）暨客戶個人資料及交易明細（本院卷第71頁至第81頁） 1.起訴書附表編號 　3 五 謝克勤 詐欺集團不詳姓名年籍成員，於113年1月14日，在社群軟體「臉書」上，刊登投資教學連結，謝克勤點選上開連結後，「LINE」暱稱「薪成企劃」之詐欺集團成員，向謝克勤佯稱：保證獲利、穩賺不賠，致謝克勤陷於錯誤，於右列時間，轉匯如右列金額，至右列受款帳戶後，因其其等向謝克勤表示如欲出金，需另外繳納投資金云云，謝克勤始驚覺受騙。 113年1月16日下午8時34分許 10,000元 永豐帳戶 一、被告供述 (一)113年1月22日警詢筆錄（偵4205號卷一第31頁至第32頁） (二)113年3月21日警詢筆錄（偵4205號卷一第21頁至第23頁） (三)113年7月7日警詢筆錄（偵7361號卷第29頁至第31頁） (四)113年7月8日偵詢筆錄（偵4205號卷三第163頁至第165頁） (五)113年12月4日準備程序筆錄（本院卷第112頁至第117頁） (六)113年12月25日審判程序筆錄（本院卷第124頁至第129頁） 二、謝克勤113年2月5日警詢筆錄（偵4205號卷三第7頁至第9頁） 三、轉帳交易明細及LINE對話紀錄截圖（偵4205號卷三第27頁至第41頁） 四、永豐商業銀行作業處113年11月25日作心詢字第1131113111號函（戶名：黃麗瞳、帳號：00000000000000號帳戶）暨客戶個人資料及交易明細（本院卷第86頁至第92頁） 1.起訴書附表編號 　8 2.起訴書誤載為113年1月15日20時52分 六 林淑玲 詐欺集團不詳姓名年籍成員，於113年1月7日，在社群軟體「臉書」上，刊登投資訊息連結，林淑玲點選上開連結後，又「LINE」暱稱「前瞻一號」之詐騙集團成員向林淑玲佯稱：投資股票，可以獲利，致林淑玲陷於錯誤，於右列時間，轉匯如右列金額，至右列受款帳戶後，因無法出金，林淑玲始知受騙。 113年1月16日下午8時43分許 10,000元 永豐帳戶 一、被告供述 (一)113年1月22日警詢筆錄（偵4205號卷一第31頁至第32頁） (二)113年3月21日警詢筆錄（偵4205號卷一第21頁至第23頁） (三)113年7月7日警詢筆錄（偵7361號卷第29頁至第31頁） (四)113年7月8日偵詢筆錄（偵4205號卷三第163頁至第165頁） (五)113年12月4日準備程序筆錄（本院卷第112頁至第117頁） (六)113年12月25日審判程序筆錄（本院卷第124頁至第129頁） 二、林淑玲113年1月22日警詢筆錄（偵4205號卷三第103頁至第105頁） 三、轉帳交易明細及LINE對話紀錄截圖（偵4205號卷二第131頁至第143頁） 四、永豐商業銀行作業處113年11月25日作心詢字第1131113111號函（戶名：黃麗瞳、帳號：00000000000000號帳戶）暨客戶個人資料及交易明細（本院卷第86頁至第92頁） 1.起訴書附表編號 　5 七 巫政憲 詐欺集團不詳姓名年籍成員，於113年1月16日，在「INSTAGRAM」社群軟體上，刊登投資廣告連結，巫政憲點選上開連結後，「LINE」暱稱「博椲」之詐欺集團不詳成員，向巫政憲佯稱：投資虛擬貨幣，賺取價差，可以獲利，致巫政憲陷於錯誤，於右列時間，轉匯如右列金額，至右列受款帳戶後，因對方佯稱欲出金，需再繳納10萬元，巫正憲始驚覺受騙。 113年1月16日下午8時47分許 10,000元 永豐帳戶 一、被告供述 (一)113年1月22日警詢筆錄（偵4205號卷一第31頁至第32頁） (二)113年3月21日警詢筆錄（偵4205號卷一第21頁至第23頁） (三)113年7月7日警詢筆錄（偵7361號卷第29頁至第31頁） (四)113年7月8日偵詢筆錄（偵4205號卷三第163頁至第165頁） (五)113年12月4日準備程序筆錄（本院卷第112頁至第117頁） (六)113年12月25日審判程序筆錄（本院卷第124頁至第129頁） 二、巫政憲113年2月1日警詢筆錄（偵4205號卷二第163頁至第166頁） 三、LINE對話紀錄截圖及轉帳交易明細（偵4205號卷二第179頁至第184頁） 四、永豐商業銀行作業處113年11月25日作心詢字第1131113111號函（戶名：黃麗瞳、帳號：00000000000000號帳戶）暨客戶個人資料及交易明細（本院卷第86頁至第92頁） 1.起訴書附表編號 　6 八 陳昭能 詐欺集團不詳姓名年籍成員，在社群軟體「臉書」上，刊登投資廣告連結，陳昭能點選上開連結後，「LINE」暱稱「斜槓至富學」之詐欺集團成員，向陳昭能佯稱：投資可以獲利，致陳昭能陷於錯誤，於右列時間，轉匯如右列金額，至右列受款帳戶。 113年1月16日下午8時56分許 10,000元 永豐帳戶 一、被告供述 (一)113年1月22日警詢筆錄（偵4205號卷一第31頁至第32頁） (二)113年3月21日警詢筆錄（偵4205號卷一第21頁至第23頁） (三)113年7月7日警詢筆錄（偵7361號卷第29頁至第31頁） (四)113年7月8日偵詢筆錄（偵4205號卷三第163頁至第165頁） (五)113年12月4日準備程序筆錄（本院卷第112頁至第117頁） (六)113年12月25日審判程序筆錄（本院卷第124頁至第129頁） 二、陳昭能113年2月5日警詢筆錄（偵4205號卷二第192頁至第195頁） 三、永豐商業銀行作業處113年11月25日作心詢字第1131113111號函（戶名：黃麗瞳、帳號：00000000000000號帳戶）暨客戶個人資料及交易明細（本院卷第86頁至第92頁） 1.起訴書附表編號 　7 九 吳哲瑋 詐欺集團不詳姓名年籍成員，於113年1月5日，在「INSTAGRAM」社群軟體上，刊登「博弈代操穩賺不賠」廣告連結，吳哲瑋點選上開連結後，LINE暱稱「芸萱」之詐欺集團成員向吳哲瑋佯稱：代操投資，穩賺不賠，致吳哲瑋陷於錯誤，於右列時間，轉匯如右列金額，至右列受款帳戶後，對方因謊稱如欲出金，需再繳納39,000元，吳哲瑋始驚覺受騙。 113年1月17日下午12時33分許 50,000元 中小企銀帳戶 一、被告供述 (一)113年1月22日警詢筆錄（偵4205號卷一第31頁至第32頁） (二)113年3月21日警詢筆錄（偵4205號卷一第21頁至第23頁） (三)113年7月7日警詢筆錄（偵7361號卷第29頁至第31頁） (四)113年7月8日偵詢筆錄（偵4205號卷三第163頁至第165頁） (五)113年12月4日準備程序筆錄（本院卷第112頁至第117頁） (六)113年12月25日審判程序筆錄（本院卷第124頁至第129頁） 二、吳哲瑋113年1月28日警詢筆錄（偵4205號卷一第177頁至第179頁） 三、LINE對話紀錄截圖及轉帳交易明細（偵4205號卷一第191頁至第198頁） 四、臺灣中小企業銀行國內作業中心113年11月20日忠法執字第1139004888號函（戶名：黃麗瞳、帳號：00000000000號帳戶）暨客戶個人資料及交易明細（本院卷第71頁至第81頁） 1.起訴書附表編號 　2 十 周昱圻 詐欺集團不詳姓名年籍成員，於113年1月間，以「LINE」暱稱「薪世代—PT工作群」、「yoyo又偉」、「王筱悠(出納部)」，向周昱圻佯稱：操作自己帳戶，將轉入之錢再轉出，即可獲利，致周昱圻陷於錯誤，於右列時間，轉匯如右列金額，至右列受款帳戶。 113年1月17日下午12時36分許 10,000元 中小企銀帳戶 一、被告供述 (一)113年1月22日警詢筆錄（偵4205號卷一第31頁至第32頁） (二)113年3月21日警詢筆錄（偵4205號卷一第21頁至第23頁） (三)113年7月7日警詢筆錄（偵7361號卷第29頁至第31頁） (四)113年7月8日偵詢筆錄（偵4205號卷三第163頁至第165頁） (五)113年12月4日準備程序筆錄（本院卷第112頁至第117頁） (六)113年12月25日審判程序筆錄（本院卷第124頁至第129頁） 二、周昱圻113年6月2日警詢筆錄（偵7361號第35頁至第37頁） 三、存款交易明細（偵7361號第47頁至第51頁） 四、臺灣中小企業銀行國內作業中心113年11月20日忠法執字第1139004888號函（戶名：黃麗瞳、帳號：00000000000號帳戶）暨客戶個人資料及交易明細（本院卷第71頁至第81頁） 1.113年度偵字第7 　361號移送併辦 　意旨書 113年1月17日下午12時42分許 20,000元 113年1月17日下午1時11分許 10,000元

2025-01-17

KLDM-113-金訴-407-20250117-1

金訴
臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 112年度金訴字第691號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 廖本茂 選任辯護人 李大偉律師（財團法人法律扶助基金會） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第18008號），本院判決如下： 　　主　文 廖本茂共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、罰 金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、廖本茂係中華郵政帳號：000-00000000000000號帳戶之申辦 暨持用人，依其社會經驗及智識思慮，可預見將上開中華郵 政帳戶提供予非屬親故或互不相識之人使用，有遭他人利用 作為財產犯罪所得財物匯入工具之可能，且可預見依上開非 屬親故或互不相識之人指示提領第三人匯入上開中華郵政帳 戶內之來路不明款項，再以各種方式將款項轉交予其他非屬 親故或互不相識之人，極有可能藉此達到掩飾、隱匿他人向 被害人收取詐欺取財犯罪所得去向、所在之目的，竟仍與真 實姓名、年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「陳梓露」之人共同 意圖為自己不法之所有，基於縱令他人以其上開中華郵政帳 戶實行詐欺取財犯行及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在 ，亦均不違背其本意之詐欺取財與洗錢不確定故意犯意聯絡 ，於民國112年7月14日晚間10時1分許，將上開中華郵政帳 戶之存摺封面翻拍照片，以LINE傳送予「陳梓露」，而以此 方式提供上開中華郵政帳戶予「陳梓露」暨其所屬之詐欺集 團成員使用（無證據證明廖本茂提供帳戶時，主觀上知悉除 「陳梓露」外另有其他共犯）。而上開詐欺集團不詳成員早 於112年5月10日起，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐 欺取財之犯意聯絡，由某不詳成員接續以LINE暱稱「小雅雯 （方雅雯）」與方紅久聯繫，對方紅久以父女相稱，藉此取 得方紅久之信任，並向方紅久誆稱略以：想要買筆記型電腦 、需要錢繳學費云云，致方紅久陷於錯誤，而於附表「匯款 時間」欄所示之時間，將附表「匯款金額」欄所示金額之款 項，以臨櫃匯款之方式匯入前揭中華郵政帳戶內。嗣廖本茂 承接上開犯意聯絡，依「陳梓露」之指示，接續於附表「提 領時間」欄所示之時間，以附表「提領方式與金額」欄所示 之方式，提領如附表「提領方式與金額」欄所示金額之款項 後，就附表編號1至3部分，再透過快遞「貨到付款」之方式 ，於附表「轉交時間」欄所示之時間，簽收不知情之新竹物 流快遞人員所交付如附表「轉交時間」欄所示之貨品時，將 附表「轉交金額」欄所示金額之款項轉交予該新竹物流快遞 人員，經物流系統輾轉由上開貨品之寄貨人即上開詐欺集團 不詳成員取得該等款項；廖本茂就附表編號4所示之款項， 提領其中新臺幣（下同）12萬元後，在址設新竹市○○區○○○ 路00號之中華郵政新竹牛埔郵局，欲臨櫃提領餘款28萬元時 ，當場為郵局人員察覺有異而報警處理，經警方到場逮捕廖 本茂，並扣得廖本茂持有之上開中華郵政帳戶存摺1本、金 融卡1張、印章1個及其已提領之現金12萬元（業已發還予方 紅久）而循線查獲。 二、案經新竹市警察局第三分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官 偵查起訴。 　　理　由 壹、程序事項： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 次按，被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第 159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法 院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項亦分別有明定。經 查，本判決所引用被告廖本茂以外之人於審判外之陳述，被 告及其辯護人於準備程序、言詞辯論終結前均未爭執證據能 力，是本院審酌上開證據資料製作時之情況，並無違法不當 及顯不可信之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事 訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭證據資料均有證據能 力。至卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待 證事實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程 序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認均有 證據能力。 貳、實體事項： 一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由： 　　訊據被告廖本茂矢口否認有何詐欺取財及洗錢犯行，辯稱略 以：當時是「陳梓露」在LINE跟我說她在百貨公司工作，後 來說老闆派她到香港，說有人在臺灣要買包包，她說怕包包 寄來不符客人的意思，客人就不付款給她，所以要先收錢， 因為她說沒有帳戶，說會把錢匯到我的郵局帳戶代收，說之 後會有物流人員過來跟我收錢等語（見本院卷第219頁）。 被告之辯護人則為被告辯護略以：被告遭詐欺集團所詐騙而 為本案行為，亦屬受詐騙之被害人，而且被告受詐欺集團詐 騙的過程，跟本件被害人受詐騙的情節相似，所以被告主觀 上並無詐欺或洗錢之未必故意，且沒有任何與犯罪集團有犯 意聯絡及行為分擔之事實，由告訴人方紅久的警詢筆錄可知 ，告訴人遭詐騙一情，均跟被告無涉，本案是詐騙集團暱稱 為「陳梓露」之人主動加被告LINE，兩人在長期聊天過程中 ，「陳梓露」已慢慢取得被告之信任，二人並以爸爸女兒相 稱，「陳梓露」並向被告詐稱，其從事精品包包代購生意， 為免客戶訂購未付款，需先行向客戶收錢，並借用被告 之 帳戶及請被告協助取款，本案被告是遭「陳梓露」詐騙，陷 於錯誤，才出借帳戶，如告訴人會因詐騙集團成員言詞相誘 而陷於錯誤交付財物，被告為金融帳戶持有人，亦可能以相 同原因陷於錯誤而提供帳戶予他人使用，另有許多案例也可 以知道，相同詐騙的被害人為一再遭受詐騙，亦非特例等語 （見本院卷第220頁、第305頁至第306頁）。經查： 　㈠被告於112年7月14日晚間10時1分許，將前揭中華郵政帳戶之 存摺封面翻拍照片以LINE傳送予「陳梓露」；而前揭詐欺集 團不詳成員於112年5月10日起，接續以前揭方式對告訴人施 用詐術，致告訴人陷於錯誤，而於附表「匯款時間」欄所示 之時間，將附表「匯款金額」欄所示金額之款項，以臨櫃匯 款之方式匯入前揭中華郵政帳戶內，被告則於附表「提領時 間」欄所示之時間，以附表「提領方式與金額」欄所示之方 式，提領附表「提領方式與金額」欄所示金額之款項後，就 附表編號1至3部分，再透過快遞「貨到付款」之方式，於附 表「轉交時間」欄所示之時間，簽收新竹物流快遞人員所交 付如附表「轉交時間」欄所示之貨品時，將附表「轉交金額 」欄所示金額之款項轉交予該新竹物流快遞人員，經物流系 統輾轉由上開貨品之寄貨人即上開詐欺集團不詳成員取得該 等款項，另被告就附表編號4所示之款項，提領其中12萬元 後，在前揭郵局欲臨櫃提領餘款28萬元時，當場為郵局人員 察覺有異而報警處理，經警方到場逮捕被告，並扣得被告所 持有之前揭中華郵政帳戶存摺1本、金融卡1張、印章1個及 其已提領之現金12萬元等事實，業據被告於警詢、偵訊及本 院準備程序、審理程序時坦認不諱（見臺灣新竹地方檢察署 112年度偵字第18008號卷【下稱偵卷】第8頁至第14頁、第6 5頁至第66頁、本院卷第217頁至第224頁、第293頁至第308 頁），核與告訴人於警詢時之證述（見偵卷第15頁至第16頁 背面）大致相符，且有警員鄭旭哲於112年9月21日出具之偵 查報告、新竹市警察局第三分局搜索、扣押筆錄、扣押物品 目錄表、扣案物照片、贓物認領保管單、新竹市警察局第三 分局香山派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄 表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第 三分局香山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融 機構聯防機制通報單影本、被告提出其與「陳梓露」間之LI NE對話紀錄擷圖（影本）、簡訊擷圖影本、告訴人提出其與 「小雅雯（方雅雯）」間之LINE對話紀錄擷圖影本、前揭中 華郵政帳戶之存摺影本、新竹市警察局第三分局扣押物品清 單、警員鄭旭哲於112年12月5日出具之職務報告、中華郵政 113年1月2日儲字第1121275605號函暨所附前揭中華郵政帳 戶交易明細、新竹市警察局第三分局113年1月4日竹市警三 分偵字第1120034938號函暨所附被告與「陳梓露」間之LINE 對話紀錄擷圖、被告提出其與「陳梓露」間之LINE對話紀錄 文字內容等附卷可稽（見偵卷第7頁及背面、第17頁至第19 頁背面、第21頁至第54頁、第77頁至第78頁背面、本院卷第 29頁、第75頁至第97頁、第103頁至第200頁），是此部分客 觀事實堪認為真。 　㈡被告及其辯護人雖以前詞置辯。惟查： ⒈按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為 故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並 不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第1、2項分別定有 明文。是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有 意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見 其發生，而其發生並不違背其本意即為已足；亦即倘行為人 認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發生），縱 其並非積極欲求該構成要件實現（結果發生），惟為達到某 種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受 結果發生之「間接故意」，此即前揭法條所稱之「以故意論 」。而共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相 同為必要，蓋刑法第13條第1項雖屬確定故意（直接故意） ，同條第2項則屬不確定故意（間接故意），惟不論「明知 」或「預見」，僅係認識程度之差別，不確定故意於構成犯 罪事實之認識無缺，與確定故意並無不同，進而基此認識「 使其發生」或「容認其發生（不違背其本意）」，共同正犯 間在意思上乃合而為一，形成意思聯絡（最高法院103年度 台上字第2320號判決意旨參照）。 ⒉次按，金融帳戶事關個人財產權益之保障，應以本人使用為 原則，縱偶有特殊情況須將帳戶供他人使用者，亦必與該使 用之人具相當信賴關係，並確實瞭解其用途，並無任意交付 予他人使用之理；且金融機構開立帳戶多無特殊限制，一般 民眾皆得以存入最低開戶金額之方式申請之，一般人可在不 同之金融機構申請多數之存款帳戶使用，此乃眾所周知之事 實，是若非供作不法用途，任何人大可以自己名義申請開戶 ，實無需使用他人帳戶。又詐欺集團經常利用收購、租用之 方式取得他人帳戶，亦可能以應徵工作、薪資轉帳、質押借 款、辦理貸款等不同名目誘使他人提供帳戶，藉此隱匿其財 產犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因 自己犯罪所得之財物，類此在社會上層出不窮之案件，已廣 為新聞傳播媒體所報導，政府有關單位亦致力宣導民眾多加 注意防範，況詐欺集團經常利用車手提領金融機構帳戶款項 ，再層轉交付上手，亦經新聞傳播媒體多所披露，且屢經政 府機關為反詐騙之宣導，故應避免己身之金融帳戶被不明人 士利用為犯罪工具，亦不應任意提領帳戶內來路不明之款項 予以轉交，以避免淪為車手，此當為具有正常智識者在一般 社會生活中所應有之認識。經查，本案被告於前揭行為時係 年滿74歲之成年人、心智正常，且依卷附臺灣高等法院被告 前案紀錄表所示，被告於本案行為前曾因涉犯傷害、過失傷 害、贓物、違反森林法等案件經偵查、審理（見本院卷第13 頁至第16頁），足見被告係具有相當智識程度與社會經驗之 成年人，亦有多次參與法律訴訟之經驗，並非初出社會、涉 世未深或長期與社會隔絕之人；再佐以卷內所附被告與「陳 梓露」間LINE對話紀錄擷圖與文字內容所示，被告以LINE傳 送訊息之頻率甚高，其對於「陳梓露」所傳訊息亦多能即時 回覆，且被告時常傳送網路上流傳之新聞資訊、影片等予「 陳梓露」，可知被告應熟於使用網路，平時亦花費相當時間 接觸網路資訊，以網路上訊息之多樣且傳播之迅速，被告對 於詐騙案例之報導及反詐騙手法之宣導，自無可能毫無所悉 ，是其對於上情實難諉為不知。 ⒊次查，關於本案被告與「陳梓露」接觸情形，被告於警詢時 陳稱略以：「（問：你是否有將上述中華郵政帳戶借予他人 使用？）有，我有給陳梓露匯款進去，我有看過他本人，我 大約一年前跟他在花蓮不知道哪一家百貨公司見過面。」、 「（問：你與『陳梓露』是如何認識？）我是去花蓮玩的時候 認識的。」等語（見偵卷第8頁背面），然其於本院準備程 序、審理程序中則改稱略以：「我跟『陳梓露』實際上沒有見 過面」、「（法官問：你有看過「陳梓露」本人嗎？）沒有 。」、「（法官問：（提示偵卷第8 頁背面並告以要旨）警 詢時你稱，你去花蓮時在某間百貨公司有跟她見過面，有何 意見？）她在LINE裡面說她住花蓮，但我沒有跟她見過面。 」等語（見本院卷第219頁、第302頁），是被告前後所述顯 然不符，其所辯能否盡信？已非無疑。 ⒋復查，倘依被告嗣後於本院審理中所述，其從未與「陳梓露 」見過面，「陳梓露」亦未曾提供其任職公司之任何資料給 被告看過（見本院卷第302頁至第303頁），是被告對於「陳 梓露」之外觀、身分、工作等均不甚了解，亦未對此做過任 何查證，衡諸一般社會通念與經驗法則，以被告之年齡、社 會閱歷及經驗，其當應無法僅憑「陳梓露」單方面說詞，即 相信「陳梓露」所稱「經營名牌包事業」、「至香港工作」 、「借用帳戶供客戶匯款」等情。實則，依卷附被告與「陳 梓露」間LINE對話紀錄擷圖與文字內容所示，「陳梓露」於 112年7月14日向被告傳送訊息稱：「女兒想在香港幫客戶代 購一些奢侈品牌的包包女兒可以用你的戶頭收錢嗎客戶匯錢 到爸爸帳號上到時候女兒在香港這邊郵寄包裹去給爸爸簽收 付錢好嗎」等語後，被告即傳送訊息稱：「直接匯你老板的 戶頭，包包就寄花蓮店裏不就得了」、「有什麼問題說明白 一點」等訊息（見偵卷第38頁及背面、本院卷第134頁）， 被告於本院審理中亦陳稱略以：「當時我想說對方有在花蓮 百貨公司上班，所以我想說為什麼不直接寄到花蓮，我想說 錢直接匯入老闆那邊，不用那麼麻煩匯到我這邊。」等語（ 見本院卷第303頁），顯見被告聽聞「陳梓露」提出欲借用 其帳戶收取客戶購買包包匯款之方式後，已察覺此與一般交 易常情不同，並立即提出質疑；嗣被告將前揭中華郵政帳戶 之存摺封面翻拍照片以LINE傳送予「陳梓露」後，又於112 年7月19日再度傳送訊息稱：「女兒雅你不是接到定貨，直 接寄送至客戶，貨到付款，你就可以拿到錢了嗎？」等語（ 見本院卷第137頁），可知被告對於「陳梓露」所稱借用帳 戶收取客戶匯款乙節，始終抱持懷疑態度，益徵被告對於此 種買賣、收款方式與一般正常交易型態間存有差異乙節，實 知之甚詳。又依上開對話紀錄內容所示，被告於112年8月28 日完成附表編號1所示提領、轉交款項之行為後，陸續於112 年9月5日傳送訊息稱：「我真的好困難，這個月補助金額沒 進來，去郵局問，說是被凍結了！本來不想告訴你的，但我 賬號只借給你而以，」、「我是否可以解除爸爸，女兒的關 系，認識你以來，帶給我很多困擾的，對不起」等語（見本 院卷第176頁）、於112年9月6日傳送訊息稱：「現在現場工 作的地方能拍照給我看嗎」、「真的我是怕你被騙了」、「 我很疑惑的，說他是詐騙集團的人，說爸爸對女兒那麼好， 不想繼續騙爸爸了！」等語（見本院卷第177頁至第178頁） 、於112年9月7日傳送訊息稱：「我想那麼老了，再做錯了 事，是很冤旺的」、「就是你不能騙我喔！」等語（見本院 卷第178頁）、於112年9月14日傳送訊息稱：「我不知道你 是否是真的陳梓露，就一直讓你叫爸爸啦！」等語（見本院 卷第186頁）、於112年9月18日傳送訊息稱：「反正頭洗了 ，要怎麼辦呢！」等語（見本院卷第192頁），足見被告為 本案第1次提領、轉交款項之行為後，對於「陳梓露」之真 實身分及「陳梓露」是否與詐欺集團有關等情，亦多次提出 質疑；然被告在心中已存有上述諸般懷疑之情形下，非但未 立即報警，或至少拒絕「陳梓露」後續提領、轉交款項之要 求，反而繼續依「陳梓露」指示為附表編號2至4所示之提領 、轉交款項等行為，足見被告雖已察覺「陳梓露」恐非真實 存在之人，亦已認知「陳梓露」所述交易流程有所異常，然 為維繫其與「陳梓露」之感情或博取「陳梓露」之好感，竟 置其提領、轉交款項等行為可能參與犯罪之風險於不顧，猶 願聽從「陳梓露」之指示，繼續從事本案明顯違常之行為， 堪認被告主觀上確有容任其行為將導致詐欺取財及掩飾、隱 匿詐欺犯罪所得去向、所在之犯罪發生而不違背其本意之不 確定故意至明。 　㈢綜上所述，被告及其辯護人所辯並不足採，本案事證明確， 被告犯行堪可認定，應予依法論科。　　　 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序 定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相 等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主 刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第3 項前段亦有明定。再按行為後法律有變更，致發生新舊法比 較適用者，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之 保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應就 罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、 結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如 身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為 比較，並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文（ 最高法院103年度台上字第4418號判決要旨參照）。 　⒉被告廖本茂所犯洗錢罪部分： 　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除第6 條、第11條之施行日期由行政院另定之外，其餘條文自同年 8月2日起生效施行。茲就此部分比較新舊法如下： 　⑴修正前洗錢防制法第2條第2款規定：「本法所稱洗錢，指下 列行為：二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向 、所在、所有權、處分權或其他權益者」；修正後洗錢防制 法第2條第1款則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、 隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」。 　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元 以下罰金」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定 最重本刑之刑」，又斯時刑法第339條第1項規定：「意圖為 自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物 交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以 下罰金。」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺 幣5千萬元以下罰金」，併刪除修正前洗錢防制法第14條第3 項之規定。 　⑶修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後洗錢防制法 第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑 ；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物 或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑 」。　 　⑷觀諸本案之犯罪情節及被告於偵審時之態度，被告本案洗錢 之財物或財產上利益未達1億元，然被告於偵查及本院準備 、審理程序中均未自白犯行，故無論依修正前洗錢防制法第 16條第2項或修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，均無 從減輕其刑。是依被告行為時即修正前洗錢防制法規定，該 法第14條第1項之法定最低度刑（徒刑部分）為有期徒刑2月 、最高度刑（徒刑部分）為有期徒刑7年，雖無從依修正前 洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，然受同法第14條第3 項之限制，最高度刑不得超過特定犯罪即刑法第339條第1項 之法定最重本刑5年，故徒刑部分之處斷刑範圍為有期徒刑2 月至5年；而若依修正後洗錢防制法規定，該法第19條第1項 後段之法定最低度刑（徒刑部分）為有期徒刑6月、最高度 刑（徒刑部分）為有期徒刑5年，且無從依同法第23條第3項 前段規定減輕其刑，徒刑部分之處斷刑範圍為有期徒刑6月 至5年。是經二者比較結果，修正後洗錢防制法之規定對被 告並未較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，此部分即應 適用行為時即113年7月31日修正前洗錢防制法規定論處。 　⑸又所謂法律不能割裂適用，係指犯罪在刑法施行前，比較裁 判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形 ，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適 用有利益之條文，惟此應係說明在法律修正而為罪刑新舊法 之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將 同一法規割裂而分別適用有利益之條文，即應僅就罪刑有關 之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、 自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜 其全部之結果，而為比較，至於易刑處分、保安處分等，則 均採與罪刑為割裂比較而分別適用最有利於行為人之條文（ 最高法院108年度台上字第808號、103年度台上字第4418號 、102年度台上字第1258號判決意旨參照）。經查，本案經 新舊法比較結果，認應適用修正前洗錢防制法規定，業如前 述，而被告所犯修正前洗錢防制法第14條第1項之罪，其法 定最重本刑為7年以下有期徒刑，依刑法第41條第1項規定， 原不得易科罰金，然依修正後洗錢防制法第19條第1項後段 規定，法定最重本刑為5年以下有期徒刑，如判處6月以下有 期徒刑，則可以易科罰金；參照前揭說明，雖本案罪刑部分 ，經新舊法比較結果認應適用修正前洗錢防制法規定，然因 易刑處分與罪刑得為割裂比較而分別適用最有利於行為人之 規定，故本案關於易刑處分部分，認應適用修正後洗錢防制 法第19條第1項後段規定，而認本案如判處6月以下有期徒刑 ，仍應得易科罰金。 　㈡論罪： 　　核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、113年7 月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。 　㈢共同正犯： 　　按共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；再關於犯意聯 絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識 ，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立；且 數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間 接之聯絡者，亦包括在內；詐欺集團成員，以分工合作之方 式，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達 詐欺取財之目的，即應負共同正犯責任，不必每一階段犯行 均經參與，且犯意之聯絡，亦不以直接發生者為限，其有間 接之聯絡者，亦屬之。經查，被告雖非親自向告訴人方紅久 實行詐術之人，亦未於每一階段均參與犯行，然其提供前揭 中華郵政帳戶予「陳梓露」暨其所屬之詐欺集團成員使用， 並親自參與後續提領、轉交款項予不知情之新竹物流快遞人 員等構成要件之行為，藉此製造金流斷點、隱匿特定犯罪所 得去向，堪認被告已分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人 之行為，以達詐欺取財及洗錢之目的，是認被告與「陳梓露 」間具有上開犯行之犯意聯絡與行為分擔，應依刑法第28條 規定論以共同正犯。 　㈣罪數：　　 　⒈被告先以LINE傳送存摺封面照片之方式提供前揭中華郵政帳 戶予「陳梓露」暨其所屬之詐欺集團成員使用，又依「陳梓 露」指示，於附表所示時間多次提領款項，並就附表編號1 至3部分，將提領之款項轉交予不知情之新竹物流快遞人員 等複數行為，顯然係基於同一詐欺取財及洗錢之目的，而於 密接之時間內為之，且侵害之法益相同，是各行為之獨立性 極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行 分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包 括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯一罪。 　⒉被告以一行為觸犯詐欺取財罪及洗錢罪，為想像競合犯，應 依刑法第55條前段規定，從一重論以洗錢罪。 　㈤刑之加重、減輕事由： 　⒈被告前因違反森林法案件，經臺灣苗栗地方法院以106年度訴 字第163號判決判處有期徒刑3月、併科罰金15萬元確定，有 期徒刑部分於107年6月29日易服社會勞動執行完畢，罰金刑 部分則於108年5月15日易服社會勞動執行完畢，此有臺灣高 等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑（見本院卷第13頁至第1 6頁），是被告本案犯行雖係於前案罰金刑執行完畢後5年內 再犯，然距離前案有期徒刑執行完畢已逾5年，核與刑法第4 7條第1項規定不符，是被告於本案應不構成累犯。 　⒉按犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑， 113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項定有明文。經 查，被告於本案偵查及本院準備、審理程序中均未自白犯行 ，自無從依上開規定減輕其刑。 　㈥量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告得以預見將前揭中華郵 政帳戶提供予他人使用，並依他人指示提領第三人匯入該帳 戶內之來路不明款項，再透過快遞「貨到付款」之方式將款 項轉交予他人，將與他人共同遂行詐欺取財、洗錢等犯行， 竟仍為前揭各該犯行，使前揭詐欺集團不詳成員得藉此達到 對告訴人行詐欺取財及洗錢之目的；而本案告訴人遭詐騙後 匯入前揭中華郵政帳戶款項之金額共計達65萬元，其中12萬 元經警方於112年9月21日當場查扣並發還予告訴人、28萬元 則經中華郵政於113年5月22日依法匯還予告訴人，此有新竹 市警察局第三分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物 認領保管單、中華郵政113年9月11日儲字第1130056237號函 暨所附「警示帳戶」剩餘款項返還申請暨切結書影本、郵政 入戶匯款申請書影本各1份在卷可憑（見偵卷第17頁至第19 頁、第22頁、本院卷第245頁至第248頁），然告訴人尚有25 萬元之損害未獲填補，是被告之行為不僅造成告訴人受有財 產上損失，亦徒增其尋求救濟之困難及額外支出時間處理後 續掛失、報警等事宜之生活上不便，並使執法人員難以追查 前揭詐欺集團成員真實身分，是被告之行為當無任何可取之 處。又被告於本案偵查及本院準備、審理程序中始終否認犯 行，對其所為未見悔意，且除上述因警方查扣後發還告訴人 、中華郵政依法發還告訴人之款項外，被告對於告訴人遭詐 騙所受之損害，未曾積極與告訴人協談和解，復未有任何表 示賠償之意思或具體行為，是認被告之犯後態度難謂良好。 惟衡諸被告為本案行為時為74歲，年事已高，且依被告及其 辯護人所述，被告已在榮民之家居住多年（見偵卷第74頁、 本院卷第307頁）；又本案雖可認定被告主觀上具有詐欺取 財及洗錢之不確定故意，然尚難認其有此部分犯行之直接故 意，且其犯罪之動機、目的幾與一般犯幫助詐欺取財、幫助 洗錢罪者之普遍心態相似；再被告雖有提供帳戶及提領、交 付款項之行為，然究未參與前揭詐欺集團而成為該集團成員 ，亦非實際對告訴人施用詐術之人，復未藉由本案犯行取得 大量不法利益，是對其犯行亦不宜過於苛責。綜上所述，爰 審酌被告犯罪之動機、目的、手段及被告之生活狀況、品行 、智識程度等，另兼衡被告自述其無業、未婚、無子女、住 在榮民之家暨初中肄業之教育程度（見本院卷第307頁）等 一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金及易服勞 役之折算標準。 三、沒收： 　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之 ；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵 ；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重 要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必 要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項前段、第38條 之1第1項前段、第5項及第38條之2第2項分別定有明文。經 查： 　⒈扣案之前揭中華郵政帳戶存摺1本、金融卡1張及印章1個，雖 均係被告廖本茂所有、供其提領款項而為本案犯行所用之物 ，然上開存摺、金融卡均可輕易向中華郵政申請補發，上開 印章委託他人重新刻印亦非難事，是該等物品縱宣告沒收， 亦不能阻絕被告另行取得類似工具而再為提款之可能性，且 該等物品本身價值均甚低微，亦不具刑法上重要性，依首揭 規定，爰均不予宣告沒收。至扣案之現金12萬元，嗣經發還 予告訴人方紅久，業如前述，自亦無需宣告沒收。 　⒉被告就附表編號1、3所示告訴人匯入前揭中華郵政帳戶之10 萬元、10萬元，經全額領出後，雖僅分別轉交9萬9,999元、 9萬9,999元予不知情之新竹物流快遞人員，而各保有1元之 犯罪所得，然此部分犯罪所得價值甚微，檢察署執行機關若 為辦理此部分沒收所需支出之郵務或相關行政費用，恐已大 於上開犯罪所得之金額，是若沒收或追徵此部分犯罪所得， 徒增執行上之勞費，不符比例，顯無必要性，亦不具刑法上 重要性，依首揭規定，爰不予宣告沒收。 　⒊被告就附表編號2、4所示告訴人匯入前揭中華郵政帳戶之5萬 元、40萬元，並未取得分毫，卷內亦無事證足認被告確有因 本案犯行實際取得任何報酬，是此部分自無從依首揭規定宣 告沒收。 　㈡洗錢財物或財產上利益之沒收： 　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法第 18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經 修正為同法第25條第1項規定，並於113年7月31日公布、同 年0月0日生效施行，是本案關於此部分自應適用裁判時即修 正後洗錢防制法第25條第1項之規定。 　⒉修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之」。惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重 要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必 要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。 學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以 具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦 不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標 的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109 年度台上字第2512號判決要旨參照）。修正後洗錢防制法第 25條第1項固採義務沒收主義，而為刑法第38條第2項前段關 於職權沒收之特別規定，然依上開說明，仍有上述過苛條款 之調節適用。再者，倘為共同犯罪，因共同正犯相互間利用 他方之行為，以遂行其犯意之實現，本於責任共同原則，有 關犯罪所得，應於其本身所處主刑之後，併為沒收之諭知； 然共同犯罪行為人之組織分工及不法所得，未必相同，彼此 間犯罪所得之分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如 仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之責，超過其個人所得之剝 奪，無異代替其他犯罪參與者承擔刑罰，顯失公平，因共犯 連帶沒收與罪刑相當原則相齟齬，故共同犯罪，所得之物之 沒收，應就各人分得之數為之，亦即沒收或追徵應就各人所 實際分得者為之。 　⒊經查，告訴人於本案遭詐騙後匯入前揭中華郵政帳戶之款項6 5萬元，其中12萬元部分經警方查扣並發還予告訴人、28萬 元部分經中華郵政依法匯還予告訴人，所餘25萬元則經被告 提領後，透過快遞「貨到付款」方式轉交予不知情之新竹物 流快遞人員，並經物流系統輾轉由寄貨人即前揭詐欺集團不 詳成員取得，是此部分財物非屬被告終局所有或持有，其對 該等財物亦無事實上處分權，如認本案全部洗錢財物均應依 修正後洗錢防制法第25條第1項規定對被告宣告沒收，恐有 違比例原則而有過苛之虞，爰不依上開規定對被告就本案前 揭犯罪所得以外之洗錢財物宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林鳳師提起公訴，檢察官陳昭德、邱宇謙到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　 　1　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　陳郁仁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人 數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 113年7月31日修正前洗錢防制法第2條第2款 本法所稱洗錢，指下列行為： 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表（金額均為「新臺幣」）： 編號 匯款時間 匯款 金額 提領時間 提領方式 與金額 轉交時間 轉交 金額 1 112年8月23日某時許（同日上午11時51分許入帳） 10萬元 112年8月23日下午3時13分許 5,000元（操作自動櫃員機） 112年8月28日上午9時43分許（快遞貨品：杯子） 9萬9,999元 112年8月23日下午3時15分許 4萬元（操作自動櫃員機） 112年8月23日下午3時16分許 1萬元（操作自動櫃員機） 112年8月23日下午3時18分許 4萬元（操作自動櫃員機） 112年8月27日上午9時8分許 5,000元（操作自動櫃員機） 2 112年9月8日某時許（同日上午8時45分許入帳） 5萬元 112年9月8日上午9時41分許 4萬元（操作自動櫃員機） 112年9月14日下午1時59分許（快遞貨品：玩具） 5萬元 112年9月8日上午9時43分許 1萬元（操作自動櫃員機） 3 112年9月14日某時許（同日下午1時56分許入帳） 10萬元 112年9月18日下午1時14分許 6萬元（操作自動櫃員機） 112年9月18日下午1時28分許（快遞貨品：玩具小玩偶） 9萬9,999元 112年9月18日下午1時15分許 4萬元（操作自動櫃員機） 4 112年9月21日某時許（同日上午9時18分許入帳） 40萬元 112年9月21日上午11時48分許 6萬元（操作自動櫃員機） 未轉交（經警方於112年9月21日查扣並發還予告訴人方紅久） 112年9月21日上午11時50分許 6萬元（操作自動櫃員機） 112年9月21日下午2時30分許 28萬元（臨櫃提領） 未提領成功（經中華郵政於113年5月22日依法匯還予告訴人）

2025-01-17

SCDM-112-金訴-691-20250117-1

金訴
臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第729號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 蘇庭緯 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第10495號），本院判決如下： 　　主　文 蘇庭緯幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、蘇庭緯可預見提供金融帳戶資料，可能幫助他人隱匿詐欺或 財產犯罪所得之財物，致使被害人及警方追查無門，竟仍基 於幫助詐欺及違反洗錢防制法之不確定故意，於民國112年9 月23日前某時，將所申辦之中華郵政股份有限公司帳號000- 00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之提款卡及密碼提 供予不詳詐欺集團成員使用，而以此方式幫助該詐欺集團從 事詐欺犯行及掩飾犯罪所得。嗣該詐欺集團取得上開郵局帳 戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗 錢之犯意聯絡，以如附表所示之詐騙手法，訛騙張瑋麟、黃 崇煒、廖姵蓁、許昕嵐、田劭華、韓君毅、李芯喬，致其等 均陷於錯誤，分別於如附表所示時間，轉帳如附表所示金額 至上開郵局帳戶內，旋遭提領一空。嗣張瑋麟、黃崇煒、廖 姵蓁、許昕嵐、田劭華、韓君毅、李芯喬發覺受騙後報警處 理，而查悉上情。 二、案經張瑋麟、黃崇煒、廖姵蓁、許昕嵐、田劭華、韓君毅、 李芯喬訴由新竹市警察局第一分局報告臺灣新竹地方檢察署 檢察官偵查起訴。　　 　　理　由 壹、證據能力部分： 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 ，刑事訴訟法第159條之5定有明文。經查，檢察官、被告於 本院審判程序時，均未曾對卷內供述證據之證據能力有所爭 執，是本案供述證據部分視為同意作為證據，本院審酌各該 證據作成或取得時狀況，並無顯不可信或違法取得等情況， 且經本院依法踐行證據調查程序並認為適當，而有證據能力 。至其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反 法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋 ，亦有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實之證據及理由： （一）訊據被告蘇庭緯固不否認將其本案郵局帳戶之提款卡及密 碼提供不詳人士，亦不爭執如附表所示被害人張瑋麟等人 遭詐欺後係將款項轉帳至本案郵局帳戶，款項並再遭提領 而去向不明等事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助 洗錢犯行，辯稱：我因要借款繳納酒駕易科罰金9萬元， 在FB看到貸款廣告，與對方電話聯繫後加LINE好友，對方 要求我寄交提款卡及密碼，我沒有幫助犯詐欺取財、洗錢 等罪之意云云。經查： 　 ⒈就本案郵局帳戶係被告申辦，其將提款卡及密碼提供予不詳 之人，而附表所示之被害人張瑋麟等7人因遭詐欺集團施以 詐術，轉帳至本案郵局帳戶，該等款項再遭提領而去向不 明等情，有附表「證據」欄所示證人即告訴人之指述及附 表「證據」欄所示其他相關證據（所在卷頁詳如附表所示 ），以及有被告郵局帳戶之客戶基本資料及歷史交易清單 （偵卷第136頁）等附卷足佐，被告就上開各節復未予爭執 ，是此部分事實，首堪認定屬實。 　 ⒉被告雖稱係因要借款繳納酒駕易科罰金9萬元，在FB看到貸 款廣告與對方聯繫而應對方要求寄交提款卡及密碼。然被 告係因酒後駕車之公共危險案件，經本院新竹簡易庭於112 年9月18日以112年度竹交簡字第516號簡易判決處有期徒刑 4月，判決正本於同年9月21日交與被告之兄蘇嘉銘，於同 年10月16日判決確定，於同年11月23日經執行檢察官准予 分3期易科罰金，有簡易判決、送達證書、訊問筆錄、臺灣 新竹地方檢察署聲請易科罰金案件審核表、法院前案紀錄 表等在卷為憑（見本院卷第156至159頁、167至170頁、第1 89頁），被告於本院稱其兄有轉交代收之酒駕判決，之後 相隔快1個月其有再上網查詢判決是否確定，後來就是因為 要貸款而將本案郵局帳戶資料交付出去（見本院卷第205頁 ），然而本件如附表所示之被害人係早於112年9月23日即 已轉帳至被告本案郵局帳戶，顯與被告上開所稱收到轉交 判決後1個月上網查確定情形，然後才因要貸款繳納酒駕易 科罰金9萬元而交付帳戶資料之時間點完全不相符，足認被 告所辯稱係為貸款繳納酒駕易科罰金才交付帳戶資料一節 ，顯為臨訟編纂之詞，難以採信。　 　 ⒊按所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實， 預見其發生、而其發生並不違背其本意，此見刑法第13條 第2項之規定自明。而金融機構之帳戶，係針對個人身分社 會信用予以資金流通，具有強烈屬人性，若落入不明人士 手中，極易被利用作為取贓或洗錢之犯罪工具，一般人均 具有妥善保管，以防他人擅自使用之基本認識。又現今社 會，實行詐欺之人經常利用大量取得之他人金融機構帳戶 ，以掩飾、隱匿其財產犯罪之不法所得，規避執法人員之 查緝，確保犯罪所得之財物，此類犯罪型態，迭經報刊雜 誌、廣播電視等媒體詳細報導、再三披露，而為眾所周知 之情事，是以避免金融機構帳戶遭不明人士利用作為犯罪 工具，已成為一般人社會生活所具備之基本常識。本件被 告為高中畢業、有一定工作經驗之成年人，具有相當社會 經驗，對於提供本案帳戶之提款卡、密碼予無任何信賴基 礎之他人使用，可能遭他人以本案帳戶作為取得詐欺犯罪 所得，以及遮斷資金流動軌跡逃避國家追訴、處罰，自難 諉稱不知。被告於檢察事務官詢問時亦自承聽過詐騙集團 有在收集他人帳戶作為詐騙及洗錢工具，提供帳戶前會擔 心對方可能做非法使用，但因為急用錢還是提供（見偵卷 第154頁），是被告對於其本案郵局帳戶之提款卡及密碼可 能遭作為不法用途，有涉及犯罪之相當可能，已有所預見 。況且被告亦表示不知對方的真實姓名年籍，並未約定借 款金額、還款期限和利息，對方也沒有確認被告的職業、 薪水、存款等評估條件（見偵卷第153頁），足認被告與對 方不但素昧平生，甚至未曾謀面，無任何合理之信賴基礎 ，其為所謂申辦貸款而提供本案郵局帳戶之提款卡及密碼 ，未有任何舉措防止遭用以犯罪，顯有或許不致遭他人非 法使用之僥倖心態，而同時具備「容任他人不法使用帳戶 」之主觀犯意存在，應認被告對於提供本案郵局帳戶之提 款卡及密碼後可能供作上開犯罪，係有所預見，而不違背 其本意。　　　 （二）綜上所述，被告辯解均不足採信，本件事證明確，被告犯 行堪以認定，應依法論科。　　　　　　　　　 二、論罪科刑： （一）洗錢防制法之新舊法比較： 　　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關 之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一 切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律 。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因 本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財 罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本 刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通 詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固 與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過 程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已 實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較 事項之列（最高法院113年度台上字第2303號、113年度台 上字第4674號判決意旨參照）。　　　 　　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除修 正後第6條、第11條外，其餘條文均於同年0月0日生效。 修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5 00萬元以下罰金。」修正後移列為同法第19條第1項規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有 期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺 幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項之 規定。本件被告幫助洗錢之財物未達1億元，經整體比較 新舊法之結果，適用行為時即修正前之洗錢防制法規定對 被告較為有利。 （二）幫助犯之成立，主觀上行為人須有幫助故意，客觀上須有 幫助行為，亦即刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共 同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參 與實施犯罪之行為者而言（最高法院84年度台上字第6475 號、88年度台上字第1270號判決意旨參照）。被告基於幫 助詐欺取財、洗錢之不確定故意，將本案郵局帳戶提供不 詳人士所屬詐欺集團成員使用，使該集團成員得持之作為 收受、提領詐騙款項，製造金流斷點之工具，被告所為應 僅止於幫助犯罪之故意，而為詐欺取財罪、洗錢罪構成要 件以外之行為。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前 段、第339條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫 助詐欺取財罪及幫助洗錢罪。 （三）被告所有之本案郵局帳戶雖經詐欺集團成員持以向附表所 示被害人詐取財物，侵害不同財產法益，而犯數幫助詐欺 取財、幫助洗錢罪，惟被告僅有一提供帳戶之行為，其以 一行為觸犯上開各罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規 定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 （四）被告基於幫助洗錢之不確定故意，為構成要件以外之行為 ，為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。 （五）爰以行為人責任為基礎，審酌被告率爾提供本案郵局帳戶 之提款卡及密碼供不詳人士之不法使用，使不詳行騙者得 以隱身幕後、獲取詐欺犯罪所得，不僅侵害本案被害人之 財產法益，更增加犯罪查緝之困難，無形中使此類犯罪更 加肆無忌憚，助長犯罪之猖獗，嚴重影響社會治安及人際 間之互信，所為殊值非難，且否認主觀犯意，但已提出相 對金額給付予有陳報對於本案之意見調查之告訴人廖姵蓁 、李芯蕎（見本院卷第49、51、220頁），犯後態度普通 ，兼衡本案郵局帳戶轉入領出之金額、被害人數及被告素 行（參卷附法院前案紀錄表），於本院審理時自述之智識 程度及家庭經濟生活狀況（本院卷第207頁），以及檢察 官對本案刑度之意見（見本院卷第208頁）等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。 三、沒收之說明： 　　被告供稱提供本案郵局帳戶並未獲得好處（見本院卷第204 頁），亦查無證據被告有何犯罪所得，故不予宣告沒收或追 徵，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官洪松標提起公訴，檢察官張馨尹到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭 法　官　黃美盈　　　 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　曾柏方 附錄：本案論罪科刑法條 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。　 附表： 編號 告訴人 詐騙方式、時間 轉帳時間 轉帳金額 證據 1 張瑋麟(提告) 於112年09月23日，假冒客服人員致電張瑋麟佯稱：依指示匯款即可解除分期付款錯誤設定云云，致其陷於錯誤，依指示轉帳。 112年09月23日20時08分 9,085元 ①告訴人張瑋麟於警詢中之指述(偵卷第13頁) ②網路銀行交易明細截圖、社群軟體臉書個人帳號頁面截圖、通聯紀錄截圖、高雄市政府警察局苓雅分局民權路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第14頁、第16頁） 112年09月23日20時12分 5,136元 2 黃崇煒 (提告) 於112年9月23日，假冒客服人員致電黃崇煒佯稱：依指示匯款即可解除高級會員扣款錯誤設定云云，致其陷於錯誤，依指示轉帳。 112年09月23日20時16分 1萬7,091元 ①告訴人黃崇煒於警詢中之指述（偵卷第21至23頁） ②網路銀行頁面截圖、通聯紀錄截圖、金融機構聯防機制通報單、苗栗縣警察局竹南分局竹南派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第24頁、第28頁、第30頁） 3 廖姵蓁(提告) 於112年9月23日，假冒買家及「旋轉拍賣」平台客服，向廖姵蓁佯稱：帳號尚未設定完畢遭平台凍結帳戶，依指示匯款即可解除凍結帳戶云云，致其陷於錯誤，依指示轉帳。 112年09月23日19時58分 1萬5,123元 ①告訴人廖姵蓁於警詢中之指述（偵卷第31頁） ②通訊軟體LINE對話紀錄截圖、簡訊截圖、「旋轉拍賣」對話紀錄截圖、網路銀行交易紀錄截圖、金融機構聯防機制通報單、臺中市政府警察局霧峰分局國光派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第33至38頁、第40頁、第43頁） ③對於本案之意見調查表（見本院卷第49頁） 4 許昕嵐 (提告) 於112年9月23日，假冒「CACO」客服中心人員致電許昕嵐佯稱：會員個資外洩致系統升級成高級會員，依指示匯款即可取消扣款設定云云，致其陷於錯誤，依指示轉帳。 112年09月23日19時58分 2萬9,985元 ①告訴人許昕嵐於警詢中之指述（偵卷第44至45頁）。 ②轉帳交易明細單據、新北市政府警察局永和分局警備隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵卷第47頁背面、第49頁背面、第55頁背面） 5 田劭華 (提告) 於112年09月22日，假冒貸款專員，使用「國泰金融」App向田劭華佯稱：有詐貸嫌疑導致帳戶遭凍結、信用評分不足致無法貸款，匯款至指定帳戶即可順利貸款云云，致其陷於錯誤，依指示轉帳。 112年09月23日19時24分 2萬15元 ①告訴人田劭華於警詢中之指述（偵卷第57至58頁）。 ②轉帳交易明細、「國泰金融」App及通訊軟體LINE對話紀錄截圖、南投縣政府警察局南投分局南投派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第59頁、第61頁背面至63頁、第65至103頁、第107頁背面）　 6 韓君毅 (提告) 於112年09月23日，假冒交易平台「賣貨便」買家及銀行客服，使用通訊軟體LINE向韓君毅佯稱：7-11賣貨便需簽署三大保障條例方可進行交易云云，致其陷於錯誤，依指示轉帳。 112年09月23日20時03分 2萬9,986元 ①告訴人韓君毅於警詢中之指述（偵卷第112至114頁）。 ②彰化縣警察局員林分局員林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、轉帳交易明細、通訊軟體LINE個人頁面、對話紀錄截圖（偵卷第117頁背面、第60頁背面、第142至144頁） 7 李芯蕎 (提告) 於112年9月23日，假冒「CACO」客服中心人員致電李芯蕎佯稱：會員個資外洩致系統植入錯誤消費紀錄，依指示匯款即可取消消費紀錄云云，致其陷於錯誤，依指示轉帳。 112年09月23日20時04分 1萬4,911元 ①告訴人李芯喬於警詢中之指述（偵卷第122至124頁）。 ②網路銀行交易紀錄截圖、通聯紀錄、新竹縣政府警察局員竹北分局六家派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵卷第125至126頁、第130頁、第132頁背面） ③對於本案之意見調查表（見本院卷第51頁）

2025-01-17

SCDM-113-金訴-729-20250117-1

金簡
臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第5號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 許瓊芳 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第5373號），而被告於準備程序中自白犯罪，經本院合議庭 認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（113年度金訴字 第840號），逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 許瓊芳共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢 罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科 罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件事實：　　 　㈠許瓊芳依其年紀、智識經驗，得預見將自己之金融機構帳戶 提供他人使用，將可能遭詐騙集團利用作為犯罪工具，竟仍 不違背其本意，與自稱「小金」或「陳逸雯」之人（真實年 籍姓名不詳，並無明確證據證明為不同人，故可能係一人分 飾多角，以下逕稱「小金」）共同意圖為自己不法之所有， 基於詐欺取財、洗錢之不確定故意，先於民國112年2月24日 前某日，依「小金」的指示，將其所有如附表一所示之帳戶 相關資料透過通訊軟體Telegram傳送予「小金」。嗣「小金 」及其所屬之詐騙集團（下稱本案詐騙集團）即於附表二所 示之時間，對黃品潔施以附表二所示之詐術，致黃品潔陷於 錯誤，黃品潔因而接續於附表二所示之匯款時間，匯款如附 表二所示之金額（單位均為新臺幣，下同），至本案詐騙集 團指定之其他人頭帳戶；爾後，本案詐騙集團又將黃品潔所 匯款項連同其他來源不明之款項，輾轉匯款至許瓊芳中信帳 戶，許瓊芳並進一步將所收受總計45萬1,000元之款項，轉 帳至其元大帳戶，且於附表二所示之提款時間、地點接續提 領後，再行轉交予「小金」。許瓊芳與「小金」即以此行為 分擔方式，取得上述款項，同時製造金流斷點，隱匿上述詐 欺犯罪所得與其來源。 　㈡案經黃品潔訴由高雄市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。 二、證據： 　㈠被告許瓊芳於偵查中及本院準備程序中之自白。 　㈡如附表二所示之各項證據。 　㈢被告於元大銀行頭份分行提款之監視器影像畫面截圖、取款 憑條。 三、論罪： 　㈠新舊法比較： 　⒈按法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例 等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必 減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅 度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比 較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由 而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且 應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案 之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社 會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須 已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方 就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用 時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第272 0號、113年度台上字第2303號判決意旨參照）。 　⒉被告本案行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公 布，並於同年8月2日施行： 　　⑴洗錢行為之定義規定： 　　　修正前洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下 列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他 人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾 或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權 、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特 定犯罪所得」；修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列 行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或 危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或 追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、 使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。準此，提供 金融帳戶予詐騙集團並進一步提領轉交贓款之行為，因使 詐騙集團得以輕易轉移被害人遭詐欺犯行而交付之款項， 符合隱匿或掩飾特定犯罪所得及其來源、去向之要件，從 而不問修正前、後均屬洗錢防制法所定義之洗錢行為，合 先敘明。 　　⑵應適用之處罰規定： 　　　修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下 罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前2項情 形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項 ）」；修正後同法第19條則規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億 元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬 元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）」。 亦即，修正後洗錢防制法第19條已刪除修正前第14條第3 項關於科刑上限規定。 　　⑶偵審自白減刑規定： 　　　修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前四條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後同 法第23條第3項前段則規定：「犯前四條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑」。亦即，修正後之規定就減刑增加「如有 所得並自動繳交全部所得財物」之要件。 　⒊經查： 　　⑴本案被告洗錢之財物未達1億元，而其洗錢之前置犯罪並無 證據證明係加重詐欺罪，因此僅能認定為普通詐欺罪。又 被告本案偵查及審判中均有自白，且未獲得任何犯罪所得 （見偵卷第12頁），自無繳交犯罪所得之問題可言，因此 其不論適用修正前、後之洗錢防制法，均可獲得減刑寬典 。 　　⑵據此，被告本案洗錢犯行如適用修正前洗錢防制法，其處 斷刑為有期徒刑1月至6年11月，惟因修正前洗錢防制法第 14條第3項規定之存在，其量刑範圍進一步限縮於有期徒 刑1月至5年；另一方面，倘適用修正後洗錢防制法，處斷 刑與量刑範圍則均為有期徒刑3月至4年11月。 　⒋綜合以上，經整體比較適用修正前與後之洗錢防制法規定， 於本案中，參照刑法第35條第2項前段、第3項，仍以修正後 之規定較有利於被告。是依刑法第2條第1項規定，被告本案 涉犯一般洗錢罪之部分，應以修正後之洗錢防制法論處。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，以及修 正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　㈢審理範圍之說明： 　⒈公訴意旨雖將告訴人112年3月2日9時19分許所匯款之5萬元， 亦納入被告本案犯罪事實，然而上述款項迭經層轉之後，並 未進入被告中信帳戶或元大帳戶（見偵卷第5頁），因此顯 然與被告本案犯行無關。此外，偵查檢察官本案僅起訴被告 112年2月24日、112年2月26日之轉帳提款犯行，因此告訴人 在此之後始匯入之詐欺款項，自不在起訴範圍之內。 　⒉綜合上情，可認公訴意旨關於告訴人112年3月2日之匯款記載 ，屬於贅載疏誤，尚不生犯罪事實減縮之問題，爰由本院自 行更正之。 　㈣實質上一罪之說明： 　　本案詐騙集團係施用同一詐術，使告訴人陷於錯誤並先後轉 帳如附表二所示各開款項；而被告亦始終係本於「小金」之 指示，先後提領如附表二所示之款項並交付。因此，被告與 小金」乃本於單一之行為決意，於密切接近之時間或地點實 行犯罪，侵害者均為同一法益，具體行為之間的獨立性可謂 薄弱；是依照一般社會觀念，在法律評價上應視為數個舉動 之接續施行，從而合為包括之一行為予以評價，屬於接續犯 ，而僅以一罪論處。 　㈤裁判上一罪之說明： 　　被告係以前揭實質上一行為同時觸犯上開兩罪名，依刑法第 55條規定，應從一重之修正後洗錢防制法第19條第1項後段 論斷。 　㈥共同正犯關係之說明： 　　被告與「小金」就上述犯行，均有犯意聯絡與行為分擔，依 刑法第28條規定，應論以共同正犯。 　㈦減刑規定之適用： 　　被告本案始終自白犯行，且未獲得報酬，從而並無自動繳回 犯罪所得與否之問題，此已如前所述。是依修正後洗錢防制 法第23條第3項前段規定，減輕其刑。 四、科刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告並無虛擬貨幣交易相關 專長或經驗，卻仍在具有判斷識別能力之情況下，按照不明 人士指示，率爾將個人銀行帳戶提供予不詳他人所用，並依 指示轉帳、提款，涉及詐欺及洗錢犯行，所為應予非難；惟 念及其始終坦承之犯後態度，並未獲有犯罪所得，復同時考 量其犯罪動機、手段與情節、告訴人因而所損失之財物價值 ，以及告訴人經本院合法通知（見本院卷第25頁）卻未到庭 ，因此最終未能達成和解之不利益尚不能盡然歸責於被告等 情；復兼衡其自述高中畢業之智識程度、從事服務業、月薪 約2萬8,000元、未婚不必扶養他人、小康之家庭經濟狀況等 一切情狀（見本院原金訴卷第32頁），量處如主文所示之刑 ，並分別諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準 。　 五、不予宣告沒收之說明： 　㈠被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，其中 舊法第18條規定，移列至新法第25條第1項並明定：「犯第1 9條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯 罪行為人與否，沒收之」；而新法第25條第2項則另外規定 ：「犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支 配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行 為所得者，沒收之」。上述均為洗錢犯罪沒收之特別規定， 且沒收乃刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果應適用裁 判時法，則依刑法第2條第2項規定及特別法優先於普通法之 原則，本案就洗錢標的相關之沒收，即應適用修正後洗錢防 制法第25條第1項、第2項規定。至上開特別沒收規定所未規 範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或 追徵等情形，洗錢防制法並無明文，應認仍有回歸適用刑法 總則相關規定之必要。 　㈡經查： 　⒈本案被告依「小金」指示所轉帳並提領之45萬1,000元，其中 10萬元為告訴人遭詐欺之贓款，因此固屬於修正後洗錢防制 法第25條1項所定之洗錢標的。至其餘來源不明款項共30萬1 ,000元，因亦係經由本案詐騙集團層層操作，自其他人頭帳 戶輾轉匯入被告中信帳戶，所以涉及違法行為的蓋然性也非 常高，本屬於修正後洗錢防制法第25條2項所規範之範疇。 　⒉然而，審酌被告本案犯行僅係擔任類似車手之角色，並非主 謀者，且前開款項均已上繳予「小金」，已無阻斷金流之可 能，亦未實際支配，如再予沒收，將有過苛之虞。是就上述 全部款項，爰依刑法第38條之2第2項之規定，裁量不予宣告 沒收，附此指明。 六、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，逕以簡易判決 處刑如主文。 七、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官李沛蓉、洪松標提起公訴，檢察官黃品禎到庭執行 職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　翁禎翊 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭姿靜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一：被告提供之帳戶 編號 帳戶 備註 1 中國信託商業銀行（下稱中信銀行）帳號000000000000號帳戶 下稱許瓊芳中信帳戶 2 元大商業銀行（下稱元大銀行）帳號00000000000000號帳戶 下稱許瓊芳元大帳戶 附表二： 編號 被害人 （是否提告） 詐欺手法 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶及後續輾轉流向 相關證據出處 1 黃品潔 （提告） 本案詐騙集團自112年2月某日起，冒充「未來實驗室電商」之客服人員致電黃品潔佯稱：加入投資網站，按指示申購指定股票即可保證獲利云云。 112年2月24日 9時27分許 5萬元 1.先匯入華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案華南人頭帳戶） 2.復於112年2月24日9時36分許，連同其他來源不明款項遭本案詐騙集團轉入玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱本案玉山人頭帳戶） 3.又於112年2月24日9時59分許，連同其他來源不明款項遭本案詐騙集團轉入許瓊芳中信帳戶 4.最終由許瓊芳於112年2月24日11時6分許，連同其他來源不明款項共計45萬1,000元，轉入許瓊芳元大帳戶 1.告訴人黃品潔於警詢之證述（見偵卷第45頁至第46頁） 2.告訴人與「小金」所屬詐騙集團之通訊軟體LINE對話紀錄（見偵卷第47頁至第48頁） 3.告訴人之匯款憑條（見偵卷第49頁至第50頁） 4.本案華南人頭帳戶交易明細紀錄表（見偵卷第16頁至第21頁） 5.本案玉山人頭帳戶交易明細紀錄表（見偵卷第22頁至第25頁） 6.許瓊芳中信帳戶交易明細紀錄表（見偵卷第25頁至第40頁） 7.許瓊芳元大帳戶交易明細紀錄表（見偵卷第40頁至第43頁） 8.警方整理之被害事實及詐騙贓款一覽表（見偵卷第5頁） 112年2月24日 9時29分許 5萬元 編號1 提款資訊 1.提款人： 　許瓊芳 2.提款帳戶： 　許瓊芳元大帳戶 3.提款時間： 　⑴112年2月24日12時15分許 　⑵112年2月26日17時6分許 4.提款地點： 　⑴元大銀行頭份分行（址設苗栗縣○○市○○路00號）　 　⑵不詳地點之ATM 5.提款金額（手續費均予扣除）： 　⑴45萬元 　⑵1,000元 6.備註： 　所領款項即包含編號1所示被害人（即黃品潔）所匯入者

2025-01-17

SCDM-114-金簡-5-20250117-1

1
8910
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.