Know99判決書

給付工程款

臺灣臺北地方法院民事裁定 107年度建字第129號上訴人即被告臺北市政府工務局水利工程處法定代理人吳秋香被上訴人即原告帆宣系統科技股份有限公司法定代理人高新明上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於民國113年12月1 3日本院107年度建字第129號第一審判決，提起第二審上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達後十日內，繳納第二審裁判費新臺幣陸拾捌萬零壹佰肆拾貳元，逾期不補正，即駁回其上訴。上訴人應於本裁定送達後七日內，具狀補正上訴理由。　　理　由一、按提起第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項之規定繳納裁判費，為必須具備之程式。又上訴不合程式或有其他不合法情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，同法第442條第2 項亦有明定。二、經查，上訴人對本院民國113年12月13日第一審判決提起上訴，未據繳納第二審裁判費。查上訴人之上訴利益為新臺幣（下同）4,805萬1,966元，故應徵第二審裁判費68萬0,142 元（如上訴人僅部分聲明不服，應依民事訴訟法第77條之13 、第77條之16規定，依訴訟標的金額計算裁判費並繳納）。茲依首開規定，限上訴人於收受本裁定後10日內如數向本院繳納，逾期即駁回其上訴。又上訴人所提出之民事聲明上訴狀，未依民事訴訟法第441條第1項第4款規定表明上訴理由，併限上訴人於本裁定送達後7日內補正之。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　工程法庭　　　法　官　劉宇霖以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪仕萱

2025-01-22

TPDV-107-建-129-20250122-2

分割共有物

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第900號原告張志誠訴訟代理人洪文聰被告陳俊福訴訟代理人陳瑞君被告吉田開發建設有限公司法定代理人曾進興被告新北市政府養護工程處法定代理人簡必琦訴訟代理人陳啟聰陳政誼上列當事人間請求分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後五日內，補繳第一審裁判費新臺幣壹萬肆仟貳佰陸拾陸元，逾期未繳，即駁回其訴。　　理　由一、按原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。次按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據。分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項及第3項、第77條之11分別定有明文。又按土地公告現值係直轄市及縣（市）政府依同條例第46條規定，對土地價值逐年檢討、調整、評估之結果，自非不得認與市價相當而做為核定訴訟標的價額之參考（最高法院104年度台抗字第920號裁定意旨參照）。二、經查，本件原告起訴聲明為：請求准予將兩造共有如附表所示之土地（下稱系爭土地）變價分割，所得價金由兩造依如附表應有部份比例欄所示比例分配。則本件訴訟標的之價額，應依系爭土地於起訴時之價額，按原告因分割所受之利益為計算。查系爭土地面積為28.2平方公尺，於民國113年1月之公告現值為每平方公尺新臺幣（下同）18萬9,000元，原告之應有部分為4分之1等情，有土地登記謄本附卷可稽（見店司補卷第11頁），則系爭土地起訴時之交易價額為133萬2 ,450元（計算式：28.2㎡×189,000元×1/4＝1,332,450元），本件訴訟標的價額核定為133萬2,450元，應徵第一審裁判費 1萬4,266元。茲依民事訴訟法第249第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳裁判費，逾期不繳，即駁回其訴。三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　劉宇霖以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪仕萱附表：土地地號土地面積（平方公尺）共有人應有部份比例新北市○○區○○段0000地號 28.2 原告：1/4 被告陳俊福：1/4 被告新北市政府養護工程處：1/4 被告吉田開發建設有限公司：1/4

2025-01-22

TPDV-113-補-900-20250122-1

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第234號原告紀曉波吳佩慈共同送達代收人柯至原上列原告與被告精鏡傳媒股份有限公司、裴偉等間請求損害賠償等事件，原告起訴未繳納裁判費。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，民事訴訟法第77條之2第1項前段定有明文。查原告訴之聲明第1項請求被告連帶給付原告各新臺幣（下同）100 萬元，共計200萬元（計算式：100萬+100萬＝200萬元）部分，應徵第一審裁判費24,900元；另訴之聲明第2項前段請求被告將網站報導下架刪除，並不得散布該等報導部分及訴之聲明第2項後段請求被告刊登判決主文部分，分屬不同之回復名譽處分，然均為非因財產權而涉訟，依民事訴訟法第77條之14第1項規定，各應徵第一審裁判費4,500元。是本件應徵第一審裁判費33,900元（計算式：24,900+4,500+4,500=33,900元）。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達3日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　劉宇霖以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪仕萱

2025-01-22

TPDV-114-補-234-20250122-1

給付工程款等

臺灣臺北地方法院民事裁定 107年度建字第110號上訴人即被告即反訴原告全謹企業股份有限公司法定代理人陳俊全被上訴人即原告即反訴被告實美設計股份有限公司法定代理人蔡正義上列當事人間請求給付工程款等事件，上訴人對於民國113年12 月20日本院107年度建字第110號第一審判決，提起第二審上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達後七日內，繳納第二審裁判費伍拾肆萬柒仟肆佰捌拾貳元，逾期不補正，即駁回其上訴。上訴人應於本裁定送達後七日內，具狀補正上訴理由。　　理　由一、按提起第二審上訴，應依訴訟標的金額或價額繳納裁判費，並以上訴狀表明「對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明」，民事訴訟法第77條之16、第441條第1項第3款分別定有明文。又上訴不合程式或有其他不合法情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，同法第442條第2項亦有明定。次按本訴與反訴之訴訟標的相同者，反訴不另徵收裁判費，固為民事訴訟法第77條之15第1項所明定。惟本訴與反訴之訴訟標的不同者，均應徵收裁判費，原法院乃分別計算本訴、反訴之訴訟標的價額，合併核定，於法並無違誤（最高法院104年度台抗字第205號裁定意旨參照）。二、經查，本院於民國113年12月20日為第一審判決，就本訴部分判命上訴人應給付被上訴人新臺幣（下同）669萬6,123元本息，反訴部分則駁回上訴人請求被上訴人給付3,131萬1,5 59元本息之反訴請求，上訴人不服，提起全部上訴。經查，本件之上訴利益均同屬於上訴人一人，爰將本、反訴之訴訟標的金額合併，核定其提起第二審上訴之訴訟標的價額為38 ,00萬7,682元【計算式：6,696,123（本訴部分）+31,311,5 59（反訴部分）=38,007,682元，如上訴人僅部分聲明不服，應依民事訴訟法第77條之13、第77條之16規定，依訴訟標的金額計算裁判費並繳納】，應徵第二審裁判費54萬7,482 元，惟未據上訴人繳納。茲限上訴人於本裁定送達翌日起7 日內逕向本院如數補繳，逾期未補繳，即駁回其上訴。又上訴人所提出之上訴狀，未依民事訴訟法第441條第1項第4款規定表明上訴理由，併限上訴人於本裁定送達翌日起7日內補正之。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　工程法庭　　　法　官　劉宇霖以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪仕萱

2025-01-21

TPDV-107-建-110-20250121-2

確認違約金債權不存在等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2939號原告蘇憲偉被告陳玉春上列當事人間請求確認違約金債權不存在事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後五日內，補繳第一審裁判費新臺幣參萬伍仟陸佰伍拾元，逾期未繳，即駁回其訴。　　理　由一、按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。次按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。同法第77條之1第2項定有明文。又所謂原告就訴訟標的所有之利益，係指依原告訴之聲明，就該法律關係，原告可能獲得之利益若干，核定為其訴訟標的之價額。確認法律關係不存在之訴，應以請求確認人就該法律關係所得排除負擔之客觀利益，核定訴訟標的價額（最高法院111年度台抗字第475號、105年度台抗字第2 10號裁定意旨參照）。二、經查，本件原告訴之聲明為：確認被告對原告關於兩造於民國113年7月27日簽立之買賣契約第10條第2項第2款之新臺幣（下同）350萬元違約金債權不存在，應認債權金額為原告可排除負擔之客觀利益，而核定本件訴訟標的價額為350萬，故本件應徵第一審裁判費3萬5,650元，爰依民事訴訟法第 249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定後5日內補繳，逾期不繳即駁回原告之訴。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　劉宇霖以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪仕萱

2025-01-15

TPDV-113-補-2939-20250115-1

訴

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第5651號上訴人即被告明彥廷（現在法務部○○○○○○○○○○○執行中）被上訴人即原告劉曙輝上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年12月26 日本院113年度訴字第5651號第一審判決，提起第二審上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達後七日內，具狀補正上訴聲明，並補繳第二審裁判費新臺幣陸萬壹仟玖佰貳拾元，逾期不補正，即駁回其上訴。　　理　由一、按提起第二審上訴，應依訴訟標的金額或價額繳納裁判費，並以上訴狀表明「對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明」，民事訴訟法第77條之16、第441條第1項第3款分別定有明文。又上訴不合程式或有其他不合法情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項亦有明文。二、查本件上訴人提起上訴，未表明對於本院第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，且未繳納第二審裁判費，其上訴之程式尚有欠缺。就裁判費部分，因上訴人上訴範圍不明，爰以上訴人就其敗訴部分全部提起上訴而核定上訴利益為新臺幣（下同）340萬元，應徵第二審裁判費61,920 元（如上訴人僅部分聲明不服，應依民事訴訟法第77條之13 、第77條之16規定，依訴訟標的金額計算裁判費並繳納）。爰命上訴人於收受本裁定送達後7日內，補正上訴聲明，並補繳第二審裁判費，逾期未補正，即駁回上訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　劉宇霖以上正本係照原本作成如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪仕萱

2025-01-14

TPDV-113-訴-5651-20250114-2

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度建字第169號上訴人即被告榮駿工程有限公司法定代理人許擇男上列上訴人與被上訴人榮工工程股份有限公司間請求損害賠償事件，上訴人提起上訴到院，未據繳納裁判費。查本件上訴利益為新臺幣（下同）118萬元，應徵第二審裁判費1萬9,023元（如上訴人僅部分聲明不服，應依民事訴訟法第77條之13、第77條之16 規定，依訴訟標的金額計算裁判費並繳納）。茲依民事訴訟法第 442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定後5日內如數向本院繳納，逾期未繳，即駁回其上訴。中華民國 114 年 1 月 9 日工程法庭法官劉宇霖以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 9 日書記官洪仕萱

2025-01-09

TPDV-112-建-169-20250109-4

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度建字第169號上訴人即原告榮工工程股份有限公司法定代理人姚祖驤上列上訴人與被上訴人榮駿工程有限公司、張清金間請求損害賠償事件，上訴人提起上訴到院，未據繳納裁判費。查本件上訴利益為新臺幣（下同）656萬4,066元，應徵第二審裁判費9萬9,064 元。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定後5日內如數向本院繳納，逾期未繳，即駁回其上訴。又上訴人所提出之上訴狀，未依民事訴訟法第441條第1項第4款規定表明上訴理由，併限上訴人於本裁定送達翌日起5日內補正之。特此裁定。中華民國 114 年 1 月 9 日工程法庭法官劉宇霖以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 9 日書記官洪仕萱

2025-01-09

TPDV-112-建-169-20250109-3