Know99判決書

搜尋結果：洪正昌

共找到 133 筆結果（第 81-90 筆）

分割遺產

臺灣南投地方法院民事判決 111年度家繼訴字第9號原告李吉南訴訟代理人劉邦遠律師被告李吉東訴訟代理人張桂真律師複代理人呂世駿律師被告李吉隆被告林李春妙被告李淑儀被告李淑芬被告李芳秋被告李陳岑星上7人共同訴訟代理人李懿荏受訴訟告知人陳碧玉上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、兩造之被繼承人辛○○所遺如附表一所示之遺產，應依如附表一「分割方法」欄所示之方式分割。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由原告、被告甲○○、丙○○、壬○○○、己○○、戊○○、丁○○、庚○○○依附表二所示之應繼分比例負擔。　　理　　由一、原告主張意旨略以：　㈠兩造之父即被繼承人辛○○（下稱被繼承人）於民國110年1月2 6日死亡，其配偶李林美齡早於105年5月10日死亡，其遺產由長子甲○○、次子丙○○、三子乙○○、長女壬○○○、次女己○○ 、三女戊○○、四女丁○○、五女庚○○○等八人共同繼承，其應繼分各為8分之1。又被繼承人死後留有如附表一所示之遺產（下稱系爭遺產），如附表一編號1至7之土地（下稱系爭遺產土地）業經繼承人甲○○、丙○○、乙○○、壬○○○、己○○、戊○ ○、丁○○、庚○○○等八人共同繼承，並向南投縣草屯地政事務所辦理繼承登記為公同共有在案，而兩造就系爭遺產土地之分割，未能達成協議，是本件依民法第1151條、第1164條、第830條第2項、第824條第2至4項規定，請求准予分割。　㈡又被繼承人生前於104年2月2日自書遺囑（下稱系爭系爭自書遺囑）稱：「坐落於南投縣○○鎮○○段00○0地號土地所有持分，由乙○○單獨全部繼承。本人名下其他財，依民法規定由全體繼承人繼承」等語，系爭自書遺囑為被繼承人親筆自行書寫後交付代書癸○○保管，此經證人癸○○到院結證屬實。參酌被繼承人系爭自書遺囑之意願，爰主張系爭遺產土地中如附表一編號7所示坐落於南投縣○○鎮○○段00○0地號土地所有權全部分歸原告單獨所有，如附表一編號1至5所示坐落南投縣 ○○鎮○○段00○0地號、同段96–8地號、同段96–9地號、同段96 –11地號、同段96–12地號土地，均由原告及被告各分得應有部分1∕400；如附表一編號6所示坐落南投縣○○鎮○○段00○00 地號土地所有權，原告及被告各分得應有部分331∕200000。　㈢被繼承人自104年8月間起至其於110年1月26日死亡止，均在南投縣私立博愛長期照顧中心（下稱博愛長照）接受長期照護，其在該照顧中心之照護之費用及醫療費用等，均由原告因與被繼承人消費借貸關係代墊支付，共計由原告支付1,68 7,045元，以及原告在被繼承人死後，為其支出喪葬費用共計214,460元；是本件原告為被繼承人代墊支出之照護費用及喪葬費用共計新臺幣（下同）1,901,505元(1,687,045＋21 ,460＝1,901,505)，應自被繼承人之遺產中優先扣抵，而被繼承人所遺之遺產，僅為不動產，並未遺留現金。是本件遺產之分割，除將系爭遺產土地另行分割外，原告得優先扣抵之債權部分，則應依各繼承人依其應繼分之比例承擔。是本件原告為被繼承人代墊支出之照護費用及喪葬費1,901,505 元，依上述應繼分之比例各1∕8，被告各應分擔237,688元。　㈣被繼承人設於臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱被繼承人臺企銀帳戶）尚有餘額3,583元，該帳戶自92年7 月2日開戶起至109年1月16日止，被繼承人僅每月匯入敬老金3,000元，並無其他收入。被繼承人臺企銀帳戶之存摺及印章皆由受訴訟告知人即訴外人子○○（下稱子○○）保管及提領，並未交付原告，原告並未自該存戶中取得款項，而僅憑上開敬老金之收入，並不足以支付被繼承人龐大之照護及醫療費用，是其並無自謀生活之能力；況其自104年8月間起至其死亡止，均在博愛長照接受長期照護，更無其他收入或大筆存款供支付其醫療及照護費用，是係由原告支付其醫療照護費用，並非由被繼承人之存款中支出。　㈤關於被告主張被繼承人生前土地買賣價金之收入部分：　　⒈依被告所提出於105年12月6日出售南投縣○○段00○00地號土地之價金783,475元，並未存入或匯入被繼承人臺企銀帳戶內，而係交付予子○○收取。　　⒉105年10月4日債務人白位傑交付之172,920元，並未存入或匯入被繼承人臺企銀帳戶內。　　⒊106年10月26日出售南投縣○○段00○00○00○00○00○00地號土地之價金14,591元，亦未存入被繼承人臺企銀帳戶內。　　⒋至於105年12月12日出售南投縣○○段00○00○00○00○00地號土地之價金115,082元，經核對被繼承人臺企銀帳戶存摺記載，係於106年5月3日由本院匯入175,082元。惟該筆款項於106年5月7日至11日即經子○○領出，亦未交予原告。　　⒌是上述被繼承人土地買賣價金之收入部分，並未交付原告作為支付其醫療、照護費之用。　㈥關於被告主張被繼承人生前租金收入部分：　　⒈由訴外人鄭志明租用作為冰庫部分，並未訂立書面租賃契約，雖約定租金為年租30,000元（已租1年9個月），惟其係由子○○所出租並由其收取租金。　　⒉另訴外人張妙秋（賣菜）所承租之租金部分，係由子○○與訴外人黎氏蓮訂立租約。　　⒊訴外人阿蓮大姐之租約部分，實際係由子○○與訴外人寅○○ 訂立租約。　　⒋上開租賃契約之訂立及租金之收取，均由子○○所為，且其所收取之租金收入，並未交付原告用為支付被繼承人之照護費用。是本件原告所代墊支付之被繼承人在療養院之照護費用，並未由上開租金收入與以抵償。　㈦至於勞保喪葬補助金137,400元部分，被繼承人死亡後，其繼承人得領取老保喪葬補助費者為丙○○、戊○○及乙○○，由於被繼承人之生前之健保費係由原告所繳納，且因繳納之金額較高，其喪葬補助金額較高，故由原告領取上開喪葬補助費。　㈧關於被告主張被繼承人生前留有門牌南投縣○○鎮○○路0號及10 號房屋部分：　　上開2戶房屋係未經保存登記之建物，其坐落土地則為兩造之四嬸即訴外人丑○○所有(坐落草屯鎮草屯段97–5、97–8地號土地上)，上開敦和路8號房屋之房屋稅籍之納稅義務人於被繼承人生前即變更為子○○，並由其出租予他人使用；至於上開敦和路10號房屋之房屋稅籍之納稅義務人雖於被繼承人生前將其變更為原告名義，惟原告並未占有使用該房屋，而係由四嬸即訴外人丑○○所占有並將其出租予他人，並收取租金。是原告並未因上開房屋受益而得以抵扣原告所墊付之照護費用。　㈨爰聲明：　　⒈被告應各給付原告237,688元，並均自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　　⒉被繼承人遺產分割為：坐落南投縣○○鎮○○段00○0地號土地所有權全部由原告單獨取得；坐落南投縣○○鎮○○段00○0 地號土地所有權，由原告及被告各分得應有部分1/400 ；坐落南投縣○○鎮○○段00○0 地號土地所有權，由原告及被告各分得應有部分1/400 ；坐落南投縣○○鎮○○段00○0 地號土地所有權，由原告及被告各分得應有部分1/400；坐落南投縣○○鎮○○段00○00地號土地所有權，由原告及被告各分得應有部分1/400 ；坐落南投縣○○鎮○○段00○00地號土地所有權，由原告及被告各分得應有部分1/400；坐落南投縣○○鎮○○段00○00地號土地所有權，由原告及被告各分得應有部分331/200000。　　⒊訴訟費用由被告負擔。　　⒋原告願供擔保，請准宣告假執行。　二、被告答辯意旨略以：　㈠關於喪葬費用部分，原告及被告甲○○均曾以自有資金為被繼承人支付喪葬費用，故其等分別得自遺產請求優先扣償32,560元及53,000元：　　⒈原告既已向勞保局領取勞保喪葬補助費用137,400元，則其給付予中原聯合禮儀有限公司（下稱：中原禮儀公司）之喪葬費用169,960元應已獲部分填補，故原告至多僅得再請求於被繼承人遺產優先扣償所餘款項32,560元（計算式：169,960-137,400=32,560）；至原告主張其所支出之喪葬費超過169,960元部分，因無單據可資證明，均予否認，應無理由。　　⒉除原告於110年2月5日支付予中原禮儀公司喪葬費用外，被告甲○○於110年1月29日支出之被繼承人塔位費用共53,000元，被告甲○○亦得就被繼承人遺產優先扣償53,000元。　　　　　㈡被繼承人生前有存款及7筆系爭遺產土地等財產，可維持自己之生活，並無受扶養之權利，且被告甲○○否認原告係以自己之資金為被繼承人代墊款項，故原告不得請求被告甲○○等繼承人依應繼分比例承擔債務：　　⒈被繼承人於繼承開始時所遺系爭遺產土地，核定價額共計3 ,197,415元，而被繼承人於104年8月起至110年1月26日止，每月均領有敬老福利金3,000元(自105年4月起調升為3, 628元)，總計共領有234,424元（計算式：3,000*8月+3,6 28*58月=234,424）。　　⒉被繼承人於78、79年間起造南投縣○○鎮○○路0號建物（下稱系爭房屋）後，曾將系爭房屋前之土地（即被繼承人名下之南投縣○○鎮○○段0000地號土地）出租予訴外人黎氏蓮（擺桌子）、寅○○（賣菜）及辰○○（冰庫）等人，而每年固定收取租金96,000元、120,000元及30,000元不等，故至少自106年7月1日起至110年1月底止，被繼承人之租金收益至少881,500元（計算式：96,000+120,000+30,000)*(3 +7/12)=881,500），核與證人丑○○、證人子○○於111年5月 25日證述相符，顯見被繼承人每月除有前述之福利敬老金外，其於103年將草屯鎮敦和路8號建物過戶予子○○前，亦有相當之租金收益足以支應其生活開銷。　　⒊又依證人子○○於111年5月25日證述，被繼承人臺企銀帳戶之款項主要係由被繼承人指示或授權子○○代為領取，然因被繼承人、子○○二人自79年起即同居共財，該二人之財務收支及生活開銷均由子○○統籌管理，故被繼承人指示或授權子○○領取之款項，非僅由證人子○○一人所使用，而係被繼承人及子○○日常生活所需之資金來源，至顯明確。　　⒋被繼承人於105年至107年間，陸續受有以下債權清償，共計389,444元：　　　⑴於105年10月間，被繼承人因本院105年司執字第21868號清償借款強制執行案件受償172,920元，本院亦於105年 12月15日匯入款項10萬6,010元至被繼承人臺企銀帳戶。　　　⑵於105年12月間，因本院105年司執字第1030號清償借款強制執行案件受償17萬5,082元，有該案之105年12月12 日函文及強制執行計算書可參，本院亦於106年5月3日匯入款項共175,082元至被繼承人臺企銀帳戶。　　　⑶於106年10月間，因本院105年司執字第21868號執行案件而受償41,442元，本院亦於107年1月12日匯入款項共41 ,442元至被繼承人臺企銀之帳戶。　　⒌被繼承人於105年至106年間出售以下土地，共計913,148元之買賣價金：　　　⑴於105年12月6日，因被繼承人出售南投縣○○鎮○○段00000 地號共有土地應有部分，而取得783,475元。　　　⑵於105年12月12日，因被繼承人出售南投縣○○段00○00000 ○00000地號土地，而取得115,082元，此原告於113年3 月22日之民事聲請調查證據狀自承不諱。　　　⑶於106年10月26日，因被繼承人出售南投縣○○段00000○00 000○00000地號土地，而取得14,591元，此原告於113年 3月22日之民事聲請調查證據狀自承不諱。　　⒍依社會救助及社工司公告之各縣市最低生活費計算，被繼承人生前資力，足以維持其生活：　　　⑴社會救助及社工司公告之各縣市最低生活費標準，104年度至110年度南投縣每月最低生活費分別為10,869元、1 1,448元、11,448元、12,388元、12,388元、12,388元、13,288元，原告主張其代所有繼承人負擔被繼承人自 104年8月起至110年1月26日止之扶養費用，被告否認之，然縱按上表標準計算原告主張期間之最低生活費用，亦僅為788,353元。　　　⑵而被繼承人於104年8月起至110年1月26日止，每月均領有敬老福利金3,000元（自105年4月起調升為3,628元），總計共領有233,796元（計算式：3,000*8月+3,628*5 8月=234,424）。　　⒎又被繼承人於104年8月起至至110年1月26日止，領有前開敬老津貼234,424元、前開租金收入881,500元、受有前開債權受償389,444元及土地買賣價金913,148元之收入，共計2,418,516元，業如前述，縱未加計土地，合計被繼承人於原告請求返還代墊扶養費期間，可支配收入及存款至少為2,418,516元（計算式： 234,424+881,500+389,444+ 913,148=2,418,516），遠超出104年度至110年度南投縣每人每年平均最低生活費用標準788,353元，平均每月被繼承人可支配收入及存款至少為21,314元（計算式：1,40 7,343/66=21,323），故被繼承人生前之資力足以維持其生活至顯明確；更何況，倘被繼承人生前可支配收入及存款有不足支應生活之情況（假設語氣，被告否認），被繼承人名下亦有如附表一所示系爭遺產土地可供變賣，惟被繼承人卻未為之，系爭遺產土地至今仍得作為原告起訴請求分割之遺產，益證被繼承人生前既有財產及收入，足以維持其生活，並無受子女扶養之權利。　　⒏子○○雖不當得利系爭房屋前土地（即被繼承人名下之南投縣○○鎮○○段0000地號土地）之租金收入、被繼承人出售南投縣○○段00000地號土地價金差額、被繼承人對白位傑債權之受償、自行從被繼承人名下臺企銀帳戶領出如附表三之款項，共計1,708,642元，詳如後述，惟被繼承人自79 年起即與子○○同居，是被繼承人隨時可以行使前揭不當得利債權，故其並無不能維持生活之情形。　　⒐本件被繼承人生前有前述收入及系爭遺產土地可以維持自己生活，是當無受扶養之權利，是原告主張於104年8月起至110年1月26日期間給付被繼承人扶養費用1,687,045元充其量僅屬倫理上原告為善盡孝道而贈與予被繼承人，與代墊扶養費無涉，故原告請求被告等人依不當得利返還代墊扶養費用，顯屬無據，不足採信。　　⒑又細究原告提出之原證20所示戶名為「南投縣私立博愛長期照顧中心」之存款憑條，僅有「104年10月1日」、「10 4年11月2日」、「104年12月4日」、「104年12月7日」、「104年12月31日」、「105年2月1日」、「105年3月1日」、「105年4月1日」、「105年5月3日」、「105年6月1 日」、「105年7月1日」、「105年8月1日」、「105年10 月3日」、「105年11月1日」、「105年12月1日」、「106 年2月2日」、「106年3月1日」、「106年4月5日」等18張存款憑條存款人欄位記載「乙○○」，是退萬步言，倘經本院審理後認原告確有為繼承人代墊扶養費，原告亦僅能證明前述18張單據共計431,230元由其代墊，其餘主張均無理由；更何況，證人子○○證稱，其曾分別於105年及109 年間，先後將被繼承人被繼承人臺企銀帳戶之款項即663, 475元及54,000元，共計717,475元(計算式：663,475+54, 000=717,475)，分別匯至原告所有之玉山銀行及合作金庫帳戶，用以作為支應被繼承人安養院費用之資金，是縱然本院認原告為被繼承人代墊安養費用431,230元非孝親奉養之贈與，而屬代墊扶養費之性質，原告亦分別於105年、109年間受領被繼承人被繼承人臺企銀帳戶款項共717,4 75元，則原告所代墊之扶養費，亦已全數獲得填補，自不得再為請求代墊撫養費用。　　　　⒒原告於113年9月25日庭期固主張，就本件醫療費用及長期照護費用之支出為對被繼承人之債權，屬於消費借貸，並非對扶養義務人之債權等語云云，然查，原告自本件起訴迄今，卻未就原告與被繼承人間借貸意思合致且經雙方合意之借貸金額等相關證據，故原告縱有支付款項為被繼承人支付醫療費用，然付款原因多端，無法逕認屬原告借貸予被繼承人之款項，更無法證實該等款項均係來自於原告之自有資金，是以，因原告無法證明被繼承人確有向原告借款之事實，就此原告未盡其舉證之責部分，自應承擔該事實之存否陷於真偽不明之不利益，而應駁回原告之請求。　　⒓更何況，被繼承人於104年間，尚有不動產、租金、敬老福利金、債權清償及土地買賣價金等收入，而證人子○○亦證稱：其將被繼承人出售土地的款項中的66萬多元匯給乙○○ ，係因被繼承人當時在安養院的錢都是原告支付的，所以把那些款項匯給他當貼補等語，益徵顯示被繼承人並未與原告借款，否則原告之母子○○又為何需以被繼承人的錢「補貼」原告的付出，而非直接主張「返還」原告的借款？而被繼承人又為何需捨其自有資金不用，另行與原告就醫療費用及看護費用等成立借貸契約？原告主張顯與一般社會常情不符，無足採信。　　⒔綜上，被繼承人生前既有債權獲償、買賣土地價金及不動產等收入，是其除無受扶養之權利外，更無借款之必要，是原告主張於104年8月起至110年1月26日期間給付被繼承人醫療及看護費用1,687,045元，該數額至多僅有431,230 元為乙○○名義支出，且充其量僅屬倫理上原告為善盡孝道而贈與予被繼承人，與代墊扶養費無涉，更無可能為借款之給付，故原告請求被告等人依借貸契約或不當得利返還代墊醫療及看護費用，均屬無據，不足採信。　㈢原告固以被繼承人系爭自書遺囑為其主張依據，然該遺囑不符法定方式，本不生遺囑效力，原告主張失所附麗，無足信採：　　⒈原告雖執系爭自書遺囑主張遺產分割方法，惟原告所主張之系爭自書遺囑中第1行及第9行之立遺囑人姓名「被繼承人」，字樣及筆順有明顯不符之處，第9行立遺囑人後方尚註記有「(一定要親自簽名)」之字樣，顯與被繼承人係自行完整書立系爭自書遺囑之常情不合，衡諸一般常理，系爭自書遺囑人於親自書寫全部遺囑內容後，即逕為簽署姓名，毋需再於簽名欄後註記提醒自己「一定要親自簽名」等語，故可推認系爭自書遺囑並非被繼承人親自書寫全文，核與證人子○○證述內容相符，而依法務部調查局之鑑定結果，亦無從證明系爭自書遺囑為被繼承人所親自書寫；故本件系爭自書遺囑並非由被繼承人親自書寫全文，未合於系爭自書遺囑之法定程式，又因被繼承人現已亡故，無從再行補正，從而系爭自書遺囑應屬無效，原告不惟無從憑恃系爭自書遺囑，就其主張應得遺產部分單獨申請繼承登記，亦不得據此作為本件遺產分割方法之主張依據。　　　　　⒉被繼承人既未預立合法遺囑，兩造間亦不存在遺產分割協議，系爭遺產土地係兩造基於繼承關係繼承自被繼承人，而被繼承人既未預立合法遺囑，兩造亦無遺產分割協議，是依民法第1144條及民法第1140條之規定，原告乙○○、被告甲○○、被告丙○○、被告壬○○○、被告己○○、被告戊○○、被告丁○○及被告庚○○○之法定應繼分應各為1/8，盱衡系爭土地之共有情形、經濟效用及兩造利益，兼衡男女平等、公平享有繼承權之現代社會價值等情，應認其分割方法應按附表二所示之應繼分比例分割為分別共有為適當。　　　　　㈣被繼承人之遺產範圍如下：　　⒈被繼承人之遺產，除系爭遺產土地7筆外，尚有對子○○之下開債權。　　⒉子○○挪用系爭房屋前土地即南投縣○○鎮○○段0000地號土地出租予訴外人黎氏蓮（擺桌子）、寅○○（賣菜）及辰○○（冰庫）等人之租金收益至少881,500元，自106年7月1日起至110年1月底止，被繼承人因已住進安養中心，均未委託或指示子○○收取前揭租金全額並同意子○○自行使用，從而，子○○於前揭期間，擅為被繼承人訂立租約、收取租金並挪為己用，顯係無法律上原因而受有利益，致被繼承人因此受有損害，子○○應返還其所受利益。　　⒊子○○挪用被繼承人臺灣企銀帳戶如被告於112年12月15日庭呈答辯狀㈡附表三所示存款827,142元（扣除其出售土地價金挪用被繼承人出售南投縣○○段00000地號土地價金即匯款予原告之差額122,222元(計算式：783,475-661,253＝12 2,222)，子○○就此部分應返還其所受利益，合計應返還金額應為827,142元。　㈤並聲明：　　⒈原告之訴駁回。　　⒉兩造共有如被告112年2月15日庭呈家事答辯㈡狀附表四所示之遺產，應依附表二兩造應繼分比例分割。　　⒊訴訟費用由兩造依應繼分比例負擔。三、本院之判斷：　㈠本件繼承人及應繼分之比例：　　⒈按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母；第11 38條所定第1順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分；配偶有相互繼承遺產之權，其應繼分，依左列各款定之：一、與第1138條所定第1順序之繼承人同為繼承時，其應繼分與他繼承人平均。民法第1138條、第1140條、第1144條1 款定有明文。　　⒉經查，本件被繼承人於110年1月26日死亡，其配偶李林美齡於105年5月10日死亡，被繼承人與其配偶李林美齡育有長男即被告甲○○、次男即被告丙○○、長女即被告壬○○○、次女即被告己○○、三女即被告戊○○、四女即被告丁○○、五女即被告庚○○○，被繼承人嗣與無婚姻關係之子○○育有三男即原告乙○○等節，有原告提出之被繼承人、繼承人之除戶或現戶之戶籍謄本為證（見本院卷一第31至57頁），則依前揭規定，兩造為被繼承人之全部繼承人，兩造之應繼分如附表二所示均為1/8，首堪認定。　㈡本件被繼承人所遺遺產範圍：　　⒈被繼承人遺有如附表一編號1至編號7所示之系爭遺產土地，均屬被繼承人之遺產範圍，為兩造所不爭執，亦據原告提出被繼承人之財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書影本在卷可參（見本院卷一第379頁），應堪認定。　　⒉如附表一編號8所示之被繼承人臺企銀帳戶內之存款餘額3, 583元，為兩造所不爭執，並據原告提出被繼承人臺企銀帳戶存摺封面及內頁影本在卷（見本院卷一第431至449頁），其為被繼承人之遺產範圍，亦堪認定。　　⒊又如附表一編號9所示之被繼承人對子○○之債權部分：　　　⑴被告固主張被繼承人未委託或指示子○○收取系爭房屋前土地即被繼承人名下之南投縣○○鎮○○段0000地號土地出租予訴外人黎氏蓮（擺桌子）、寅○○（賣菜）及辰○○（冰庫）等人租金，子○○為被繼承人訂立租約、收取租金並挪為己用，顯係無法律上原因而受有利益，致被繼承人辛○○因此受有損害，子○○應返還其所受利益88萬1,50 0元等語；惟查，依被告所提出之租賃契約影本（見本院卷一第405至409頁、第411至415頁），出租人為子○○ ，承租人為訴外人寅○○、黎氏蓮，租賃標的物範圍分別為南投縣○○鎮○○路0號門口及敦和路8號1樓，並無子○○ 係為被繼承人簽訂上開租賃契約之記載；又證人辰○○固具結證稱有跟一位大姐租土地放置冰庫，是本院卷一第 365頁照片是其冰庫即租賃位置，租金一年一付，每年好像是30,000元，已經租10來年了，現在還在承租當中，由其子鄭凱文與那位大姐打書面契約等語，嗣經當庭由證人辰○○撥打那位大姐聯絡電話確認其人為子○○（見本院卷二第456至458頁），然證人辰○○並未指證子○○係為繼承人訂立租約、收取租金；又證人丑○○固具結證稱就被繼承人生前所有草屯鎮敦和路8號建物及旁邊之土地有無出租乙節，伊稍微知道，8號樓下有租給人家擺桌子，還有賣菜的，空地是出租作為放置冷凍庫使用，租金收益應該是子○○收的，因為辛○○在養老院，伊不知道草屯鎮敦和路8號之房屋係於何時移轉登記予子○○這件事。伊之前幫辛○○繳房屋稅的時候是辛○○的名字，這幾年他才自己去繳的等語（見本院卷一第520至521頁），而證人子○○固亦具結證稱，南投縣○○鎮○○路0號建物前面有出租給他人使用，租金是伊我收取等語（見本院卷一第525頁），依證人丑○○、子○○上開證詞，亦難認定子○○係為被繼承人訂立租約、收取租金；而被告亦未舉證證明訴外人黎氏蓮、寅○○及辰○○所租用之土地係被繼承人所有之土地，故被告主張被繼承人對子○○有請求其返還關於租金之不當得利881,500元之債權，並無可採。　　　⑵被繼承人臺灣企銀帳戶內因本院105年司執字第21868號清償借款強制執行案件受償172,920元，本院於105年12 月15日匯入106,010元，又因本院105年司執字第1030號傾償借款強制執行案件受償175,082元，本院於106年5 月3日匯入175,082元；再因本院105年司執字第21868號執行案件而受償41,442元，本院於107年1月12日匯入41 ,442元等節，有上開案件之本院函文及計算結果彙總表及被繼承人臺灣企銀帳戶內頁影本在卷（見本院卷一第 493頁、第439頁、第500頁、第441頁、第509頁、第443 頁）；被繼承人於105年12月6日出售南投縣○○鎮○○段00 000地號共有土地應有部分，而取得783,475元、於105 年12月12日出售南投縣○○段00○00000○00000地號土地，而取得115,082元、於106年10月26日出售南投縣○○段00 000○00000○00000地號土地，而取得14,591元，上開出售土地價金等節，亦有共有土地、買賣契約書及出賣共有土地、取得價金分配計算式可參（見本院卷一第495 至496頁），且為原告所不爭執，並有證人丑○○及證人子○○之證詞在卷，應堪認定；又證人子○○證稱上開出售南投縣○○鎮○○段00000地號共有土地應有部分，而取得7 83,475元價金中，伊將其中60萬元及6萬多元匯至原告設於玉山銀行之帳戶給原告，伊就被繼承人臺灣企銀帳戶內於109年1月10、16日有三筆提款30,000元、20,000 元、5,000元，係伊提款後匯到原告合作金庫銀行帳戶內等語（見本院卷一第524至525頁），被告於113年6月 13日家事爭點整理狀不爭執事項第㈣點主張子○○匯給原告土地價金共663,475元價金及子○○提款匯給原告54,00 0元，亦為原告所不爭執（見本院卷一第598頁），則子 ○○取得783,475元土地價金於扣除匯給原告663,475元後，子○○尚領有120,000元價金之利益，致被繼承人受有同額損害乙節，亦堪認定；至於本院105年司執字第218 68號清償借款強制執行案件固記載被繼承人受償172,92 0元，然本院於105年12月15日僅匯入被繼承人臺灣企銀帳戶內106,010元，其差額部分並無證據顯示係由子○○ 受領，而被繼承人於105年12月12日出售南投縣○○段00○ 00000○00000地號土地，而取得115,082元以及於106年1 0月26日出售南投縣○○段00000○00000○00000地號土地，而取得14,591元部分，依證人丑○○及證人子○○之證詞（見本院卷一第519至520頁、第524頁），除就出售南投縣○○鎮○○段00000地號共有土地應有部分，子○○取得783 ,475元價金外，其餘均難認定係由子○○受領。　　　⑶又證人子○○具結證稱：被繼承人臺灣企銀帳戶內之存款均係由伊領取使用，自被繼承人住到安養院後臺灣企銀帳戶內之金前均係伊去領出來自己使用等語（見本院卷第523至524頁）；而依原告主張被繼承人係於104年8月間入住博愛長照，被繼承人臺灣企銀帳戶內之存款除10 5年4月9日「彙總補」存入1,185,880元，同日「彙總補」支出1,183,825元究係何種存入與支出，未見兩造主張及舉證外，自105年4月23日至109年1月16日止，共計提領72筆及支出國泰人壽保險費2筆，其總額609,536元（見本院卷一第431至449頁），依證人子○○之證詞係由子○○所領用，則子○○受有609,536元之利益，致被繼承人受有同額損害乙節，亦堪認定。　　　⑷綜上，被繼承人對子○○有上開價金及存款共729,536元（計算式：120,000＋609,536＝729,536）之侵權行為或不當得利債權乙節，洵堪認定。　　⒋關於遺產之負擔即喪葬費部分：　　　⑴原告主張其為被繼承人支出喪葬費用共計214,460元，固據其提出中原禮儀公司收費明細表及匯款收據影本為證（見本院卷一第135至137頁），惟查，上開中原禮儀公司收費明細表及匯款收據僅顯示原告匯款169,960元予該公司，此外，本院卷一第137頁上手寫標註之「2/2法會師父供養紅包＄57500.」、「2/3告別式封釘紅包2包共＄4000.共支出＄231460+3000白日訟經」等文字，原告並未就該部分提出相關單據，且該頁其上明細關於㈡佛事項目「佛事（出家師父）」1式之單價「60,000」，亦以手寫劃去，並標示「＄57500合併作七」，該項之金額欄標示0元，故有無該部分之支出，應由原告舉證，而原告未能舉證證明，僅能認定有169,960元之喪葬費用支出。　　　⑵又被告甲○○主張其於110年1月29日支出被繼承人塔位費用共53,000元，並提出南投縣草屯鎮嘉老山示範公墓納骨堂使用申請書影本為證（見本院卷一第487頁），堪認被告甲○○支出被繼承人喪葬費用53,000元。　　　⑶原告已向勞保局領取勞保喪葬補助費用137,400元，為兩造所不爭執，亦堪認定；而被告主張原告所支出之喪葬費用應予扣除等語，惟查：　　　　①按被保險人之父母、配偶或子女死亡時，依左列規定，請領喪葬津貼：一、被保險人之父母、配偶死亡時，按其平均月投保薪資，發給三個月。二、被保險人之子女年滿十二歲死亡時，按其平均月投保薪資，發給二個半月。三、被保險人之子女未滿十二歲死亡時，按其平均月投保薪資，發給一個半月。勞工保險條例第62條定有明文。　　　　②次按，勞工保險乃立法機關本於憲法保護勞工、實施社會保險之基本國策所建立之社會福利制度，旨在保障勞工生活安定、促進社會安全。勞工保險制度設置之保險基金，除由被保險人繳納之保險費、雇主分擔額所構成外，另有各級政府按一定比例之補助在內。依勞工保險條例規定，其給付主要係基於被保險人本身發生之事由而提供之醫療、傷殘、退休及死亡等之給付。同條例第62條就被保險人之父母、配偶、子女死亡可請領喪葬津貼之規定，乃為減輕被保險人因至親遭逢變故所增加財務負擔而設，自有別於一般以被保險人本人發生保險事故之給付，兼具社會扶助之性質，應視發生保險事故者是否屬社會安全制度所欲保障之範圍決定之。亦有司法院大法官釋字第560號解釋文在案。　　　　③再按，「勞工保險條例第62條規定之喪葬津貼係被保險人B本於自己參加勞工保險之地位，於至親遭逢變故時所得領取之補助，歸其個人所有；依題旨，繼承人A應非勞工保險被保險人，非該條例保障之對象，不應分受B領取喪葬津貼之利益，故B請求遺產扣還之之喪葬費用無庸扣除其領取之喪葬津貼。」臺灣高等法院暨所屬法院111年法律座談會民事類提案第10號固亦有決議在案。　　　　④本件繼承人中並非僅有原告具備勞工保險之被保險人資格，故與上開臺灣高等法院暨所屬法院111年法律座談會民事類提案第10號之類型不同，不得援用；又依勞工保險條例第63條第1項規定以觀「被保險人在保險有效期間死亡時，『除由支出殯葬費之人請領喪葬津貼外』，遺有配偶、子女、父母、祖父母、受其扶養之孫子女或受其扶養之兄弟、姊妹者，得請領遺屬年金給付」，該條項除書所指應係同條例第62條之情形，亦即同條例第62條規定係要減輕被保險人因至親遭逢變故所增加財務喪葬費支出之負擔而設，依上開司法院大法官釋字第560號解釋文，自有別於一般以被保險人本人發生保險事故之給付，兼具社會扶助之性質，準此，依該條例第62條規定並非單純僅減輕實際支出喪葬費之人之負擔而已，其社會性質乃在減輕需分擔同一筆喪葬費支出全部繼承人之負擔而設，在有多數被保險人時，任一被保險人領取該津貼時，自應自同一筆喪葬費支出中扣除後，其餘不足部分，始由遺產或其他繼承人負擔。從而，原告支出之喪葬費169,960元，於扣除原告已向勞保局領取勞保喪葬津貼137,400元，僅得請求自遺產中扣除32,560元。　　　⑷綜上，原告支出之喪葬費得請求自遺產中扣除32,560元；被告甲○○支出喪葬費得請求自遺產中扣除53,000元。　　⒌關於遺產之債務即原告主張代墊博愛長照之費用部分：　　　⑴原告主張其代墊被繼承人自104年8月間起至其110年1月2 6日死亡止，於博愛長照之照護之費用及醫療費用，共計1,687,045元，業據其提出合作金庫銀行之存款憑條影本62紙、博愛長照保證金退款收據影本1紙、醫院住院醫療費用收據影本1張、郵局限時報值信函存根影本2 4紙為證（見本院卷一第77至119頁、第79頁、第121頁、第123至133頁），並據證人即原告之配偶卯○○具結證稱上開存款人欄位記載為卯○○的43張存款憑條均係其代理原告去辦理存款的等語（見本院卷二第454頁），而合作金庫銀行之存款憑條62紙共1,640,145元、博愛長照保證金退款收據退款20,000元、醫院住院醫療費用收據2,100元、郵局限時報值信函存根其中20紙共100,700 元（其餘4紙未記載寄送金額無從認定），合計共1,722 ,945元，原告墊付被繼承人之長照、醫療、零用金費用共計支出1,722,945元，應堪認定。　　　⑵又原告主張上開費用係其與被繼承人間之消費借貸所支出乙節，惟查：　　　　①按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。當事人之一方對他方負金錢或其他代替物之給付義務而約定以之作為消費借貸之標的者，亦成立消費借貸。民法第474條定有明文。次按，當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之。民法第153條亦定有明文。再按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。　　　　②本件原告主張上開費用係其與被繼承人間之消費借貸所支出，則原告就其與被繼承人已就消費借貸達成互相表示意思一致乙節，依前揭民事訴訟法第277條前段規定，應由原告負舉證責任；惟原告自起訴以迄言詞辯論終結，並未聲明或提出關於上開消費借貸契約已成立之證據供本院調查、審核，其就所主張之事實尚未盡其舉證責任，本院無從採信。　　　　③從而，原告主張其對被繼承人有1,687,045元之債權為遺產債務乙節，並無理由。　　⒍綜上，本件被繼承人所留遺產僅有如附表一所示編號1至7 之土地、編號8之存款、編號9之債權，應堪認定。　　　　㈢關於原告主張系爭自書遺囑效力部分：　　⒈按遺囑應依左列方式之一為之：一、自書遺囑。二、公證遺囑。三、密封遺囑。四、代筆遺囑。五、口授遺囑。自書遺囑者，應自書遺囑全文，記明年、月、日，並親自簽名；如有增減、塗改，應註明增減、塗改之處所及字數，另行簽名。民法第1189條、第1190條定有明文。又民法第 1190條自書遺囑之立法意旨，應在確保遺囑所載內容，均係出於被繼承人之真意，並防止遭他人竄改變造。本件原告主張本院卷第141頁係被繼承人之自書遺囑，依前揭民事訴訟法第277條前段規定，應由原告就該書面係由被繼承人親自書寫且為被繼承人之真意等節負舉證責任。　　⒉又經本院將原告提出之系爭自書遺囑書面原本2紙及南投○○ ○○○○○○○提供之印鑑證明申請書原本1紙，囑託法務部調查局鑑定結果，系爭自書遺囑書面原本2紙上相關字（含「辛○○」簽名）之筆跡筆劃特徵相似，研判有可能為同一人所為，但系爭自書遺囑書面原本2紙上「辛○○」筆跡與南投○○○○○○○○○提供之印鑑證明申請書上「辛○○」筆跡之異同，依現有參考資料歉難鑑定，有該局112年12月14日調科貳字第11203337590號函檢送之鑑定報告書在卷（見本院卷二第203至219頁）；又經本院再將原告提出之系爭自書遺囑書面原本2紙及南投○○○○○○○○○提供之印鑑證明申請書原本1紙及臺灣中小企業銀行草屯分行提供之被繼承人印鑑卡原本，囑託法務部調查局鑑定結果，除系爭自書遺囑書面原本2紙上相關字（含「辛○○」簽名）之筆跡筆劃特徵相似，研判有可能為同一人所為，前已函覆本院外，本次僅增補印鑑卡上兩枚「辛○○」參考筆跡憑比，依現有資料欠難鑑定，有該局113年8月13日調科貳字第11303194 660號函在卷（見本院卷二第379頁）；上開鑑定均無從認定系爭自書遺囑確為被繼承人所親自書寫。　　⒊證人子○○具結證稱：「（提示起訴狀所附原證22之自書遺囑；問：證人有無看過該份遺囑，是否知悉該遺囑之製作過程？）我有看過，我是在104年有看到，當時好像是辛○ ○請一個叫癸○○的人寫的，辛○○只有簽名，我是在癸○○土地代書處看到的，當時是我跟辛○○去的。（問：依證人之意思，請問該份遺囑只有簽名是辛○○簽的，請問辛○○簽了幾個地方？簽於何處？）立遺囑人後面、身份證字號上面的簽名是辛○○寫的，自書遺囑下面的辛○○記載並非辛○○本人所簽。」等語（見本院卷一第526頁）；又證人癸○○具結證稱：「（提示原證22之自書遺囑；問：證人是否有看過？是誰交給證人的？）自我的事務所看到的，時間我忘記是什麼時候了，我也忘記我有沒有保管過了，但是我電腦裡面有存檔。（問；為什麼會是在你的事務所看過的？）因為子○○當時拿到我的事務所來問我說這樣可不可以，當時辛○○已經簽名了，我說只要符合要件就可以了。（問：當時有無告知子○○該份遺囑是否符合要件？）我沒有回答。（問：證人有無親眼看到辛○○親自書寫全文及簽名？）沒有。（問：你說電腦有這份文件是什麼意思？）一般我們會掃描，我是做代書，有時候會有人打電話問我們之前案件的事情，我們會掃描存檔比較好回答。」等語；上開證人之證詞間，固有部分矛盾之處，惟依上開二名證人之證詞，均無從認定系爭自書遺囑確為被繼承人所親自書寫。　　⒋此外，系爭自書遺囑第1行及第9行之立遺囑人「辛○○」處，兩者之字樣及筆順略有不符之處，而第9行立遺囑人「辛○○」處後方尚註記有「(一定要親自簽名)」之字樣，衡諸一般常理，自書遺囑人於親自書寫全部遺囑內容後，即逕為簽署姓名，毋需再於簽名欄後註記「一定要親自簽名」等語，可推認系爭自書遺囑縱係被繼承人親自書寫全文，也是按他人給的文件照抄之機率較高，亦即，縱使系爭自書遺囑為被繼承人親自抄寫，是否為被繼承人之真意，其意思表示能力於抄寫當時是否健全，均不無疑問。　　⒌綜上，原告無法舉證證明系爭自書遺囑符合民法第1190條自書遺囑之法定要件，尚難認定系爭自書遺囑有效。　㈣本件遺產之分割方法：　　⒈按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。又繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限。民法第1151條、第 1164條分別定有明文。次按，公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定；又共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。民法第830條第2 項、第824條第1項至第3項分別定有明文。再按、遺產分割之方法，由法院自由裁量，不受共有人主張之拘束，然法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決。　　⒉經查：　　　⑴如附表一所示被繼承人遺產，於分割前，為兩造所公同共有，被繼承人生前既未以遺囑禁止繼承人分割遺產，而兩造就上開遺產並無不可分割之協議，亦無法律規定不能分割之情形，則原告訴請裁判分割被繼承人之遺產，核與上開規定相符，應屬有據。　　　⑵又原告支出之喪葬費32,560元，以及被告甲○○支出喪葬費53,000元，均得自遺產中扣除；然被繼承人所遺如附表一編號1至7均為土地，僅編號8之存款3,583元、編號 9之債權729,536元，可先行扣除；故依兩人債權之比例，編號8之存款3,583元中先扣除1,364元予原告、先扣除2,219元予被告甲○○；而編號9之債權先扣除31,196元予原告、先扣除50,781元予被告甲○○。　　　⑶又附表一編號1至7之土地及編號9債權扣除後之餘額647, 559元，兩造無法達成原物分割之合意，則按附表二兩造應繼分比例分配，較為妥適。　　　⑷綜上，本院斟酌系爭遺產之性質、價值、各繼承人之利害關係、分割後之經濟效用及利用價值等一切情狀，認為本件被繼承人所遺如附表一所示遺產依同附表一「分割方法」欄所載方法予以分割，堪屬公平。四、綜上，原告訴之聲明第1項請求被告各給付原告237,688元部分，既經本院認定原告與被繼承人間無消費借貸關係，原告復未主張其他請求權基礎，其請求為無理由，應予駁回；原告訴之聲明第2項請求分割被繼承人遺產部分，為有理由，應予准許；爰判決如主文第1、2項。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列。六、末按，分割遺產之訴，係必要共同訴訟，原告、被告之間本可互換地位，本件原告起訴分割遺產雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然，本院認為訴訟費用由敗訴當事人負擔，顯失公平。故原告請求分割遺產之訴訟費用，應由兩造按附表二之應繼分比例負擔，較為公允，爰諭知如主文第2項所示。七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80 條之1、第85條第1項但書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃立昌附表一：兩造之被繼承人之遺產明細及分割方法編號種類遺產明細遺產稅核定價值（新臺幣）分割方法 ⒈ 土地南投縣○○鎮○○段00○0地號（應有部分1/50） 56,187元依附表二兩造應繼分比例分割為兩造共有。 ⒉ 土地南投縣○○鎮○○段00○0地號（應有部分1/50） 810元依附表二兩造應繼分比例分割為兩造共有。 ⒊ 土地南投縣○○鎮○○段00○0地號（應有部分1/50） 37,700元依附表二兩造應繼分比例分割為兩造共有。 ⒋ 土地南投縣○○鎮○○段00○00地號（應有部分1/50） 9,425元依附表二兩造應繼分比例分割為兩造共有。 ⒌ 土地南投縣○○鎮○○段00○00地號（應有部分1/50） 2,636元依附表二兩造應繼分比例分割為兩造共有。 ⒍ 土地南投縣○○鎮○○段00○00地號（應有部分331/25000） 134,157元依附表二兩造應繼分比例分割為兩造共有。 ⒎ 土地南投縣○○鎮○○段00○0地號（應有部分1/1） 2,956,500元依附表二兩造應繼分比例分割為兩造共有。 ⒏ 存款臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶 3,583元由原告取得1,364元；由被告甲○○取得2,219元。 ⒐ 債權對訴外人子○○之債權（侵權行為或不當得利債權） 729,536元由原告取得31,196元，由被告甲○○取得50,781元；其餘額647,559元，依附表二兩造應繼分比例分配予兩造。附表二：兩造應繼分比例編號繼承人應繼分比例 ⒈ 原告乙○○ 1/8 ⒉ 被告甲○○ 1/8 ⒊ 被告丙○○ 1/8 ⒋ 被告壬○○○ 1/8 ⒌ 被告己○○ 1/8 ⒍ 被告戊○○ 1/8 ⒎ 被告丁○○ 1/8 ⒏ 被告庚○○○ 1/8 以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪正昌

2024-12-18

NTDV-111-家繼訴-9-20241218-1

家補

臺灣南投地方法院

補繳裁判費

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度家補字第182號聲請人林志賢上列聲請人聲請對陳實為監護宣告事件，本院裁定如下：一、本件聲請未據繳納聲請費，聲請人應於收受本裁定之日起7 日內補繳聲請費新臺幣1,000元；如未於期限內補正，即依家事事件法第97條準用非訟事件法第26條第1項之規定，駁回其聲請。二、聲請人應具狀說明下列事項（若有相關證據亦應一併檢附）：㈠應受監護宣告之人陳實以前之生活狀況？主要共同生活者為何人？共同生活情形如何？㈡應受監護宣告之人陳實目前之生活狀況如何？目前照顧應受監護宣告之人陳實生活起居之人為誰？照顧情形如何？㈢應受監護宣告之人陳實曾否表示希望由何人監護？㈣應受監護宣告之人陳實是否領有社會補助？如有，數額為何？㈤管理應受監護宣告之人陳實財產之人為何人？管理情形如何？㈥聲請人職業、健康情形、經濟能力如何？㈦應受監護宣告之人陳實與聲請人互動情形如何？中華民國 113 年 12 月 17 日家事法庭法官黃立昌以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 17 日書記官洪正昌

2024-12-17

NTDV-113-家補-182-20241217-1

家補

臺灣南投地方法院

補繳裁判費

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度家補字第179號原告林寬裕上列原告林寬裕與被告林朋杰（原名：林奕成）間請求債權存在否事件，本院裁定如下：一、本件原告請求債權存在否，核屬財產權之確認訴訟，而按原告主張本件訴訟標的價額為新臺幣（下同）300,577元，故依家事事件法第51條準用民事訴訟法第77條之11，應徵第一審裁判費3,310元。茲依家事事件法第51條準用民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告應於收受本裁定之日起7 日內補繳3,310元，逾期不繳，即駁回其訴。二、又本件原告以「民事起訴狀」起訴，而未依民事訴訟法第24 4條第1項規定於訴狀具體陳明其請求之實體上請求權基礎，致本院無法確認本件審判範圍，茲命原告應補正對被告請求完整具體之法律關係（所謂法律關係即實體法上請求權基礎、原告請求所依據之法律規定條文）。茲命原告應於收受本裁定之日起7日內，一併補正上開事項。中華民國 113 年 12 月 13 日家事法庭法官黃立昌以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費用部分，不得抗告。中華民國 113 年 12 月 13 日書記官洪正昌

2024-12-13

NTDV-113-家補-179-20241213-1

家補

臺灣南投地方法院

補繳裁判費

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度家補字第180號原告李盈瑤上列原告與被告李泰葦間請求確認遺囑無效等事件，本院裁定如下：一、原告應於收受本裁定之日起7日內補繳第一審裁判費新臺幣（下同）13,177元，逾期不繳，即駁回其訴：㈠按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其訴訟標的之價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項分別有明文。上開規定，依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之。從而，原告主張之數項標的雖不相同，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，未超出終局標的範圍，其訴訟標的價額應以其中價額最高者定之（最高法院109年度台抗字第440號裁定意旨參照）。又按預備之訴，係以先位之訴無理由時，請求法院就備位之訴為判決所合併提起之訴訟，自係以一訴主張數項標的而應為選擇，其訴訟標的價額即應以其中最高者定之（最高法院103年度台抗字第223號裁定要旨參照）。再按確認遺囑無效之訴，如遺囑內容係關於財產上權利義務關係者，則為因財產權涉訟。故立遺囑人倘於遺囑中限制或剝奪繼承人關於財產權（遺產）之繼承權，該繼承人請求確認此部分遺囑無效之訴時，因遺囑人僅於不違反關於特留分規定之範圍內，始得以遺囑自由處分遺產，該訴訟標的價額之核定，自應以其對該遺產應繼分與特留分之差額作為計算之標準（最高法院109年度台抗字第1275號裁定要旨參照）。㈡原告起訴未據繳納裁判費；而本件原告起訴確認遺囑無效等事件，其先位聲明：⑴確認被繼承人李錦輝於民國110年3月2 0日所立之代筆遺囑（下稱系爭遺囑）無效。⑵被告應將附表所示不動產，於民國113年2月20日以遺囑繼承為原因所為之不動產所有權移轉登記予以塗銷。備位聲明：被告應將附表所示不動產，於民國113年2月20日以遺囑繼承為原因所為之不動產所有權移轉登記予以塗銷。揆諸前開說明，原告提起先位及備位之訴，其訴訟標的價額即應以其中最高者定之，且本件為因財產權而起訴之請求，則原告應繳納之第一審裁判費經計算後，應以附表所示不動產價額7,354,129元計算原告應繼分與特留分之差額即1,225,688元（計算式：00000 00×1/0-0000000×1/6=1,225,688），作為原告如獲勝訴判決所得客觀上之利益，而應徵收第一審裁判費13,177元。㈢茲依上開家事事件法準用民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。中華民國 113 年 12 月 13 日家事法庭法官黃立昌附表：編號項目財產明細依財政部中區國稅局核定之價額（新臺幣，元） 1 土地南投縣○○鄉○○段000地號（權利範圍：2分之1） 2,164,000 2 土地南投縣○○鄉○○段000地號（權利範圍：2分之1） 1,486,400 3 土地南投縣○○鄉○○段000○0地號（權利範圍：2分之1） 800 4 土地南投縣○○鄉○○段00地號（權利範圍：全部） 339,313 5 土地南投縣○○鄉○○段000地號（權利範圍：4分之1） 34,795 6 土地南投縣○○鄉○○段000地號（權利範圍：全部） 31,219 7 土地南投縣○○鄉○○段000地號（權利範圍：全部） 82,274 8 土地南投縣○○鄉○○段000地號（權利範圍：全部） 207,108 9 土地南投縣○○鄉○○段000地號（權利範圍：全部） 807,580 10 土地南投縣○○鄉○○段000地號（權利範圍：全部） 1,252,123 11 土地南投縣○○鄉○○段000地號（權利範圍：362894分之98947） 712,417 12 建物南投縣○○鄉○○巷0○00號（權利範圍：2分之1） 236,100 總計 7,354,129 以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費用部分，不得抗告。中華民國 113 年 12 月 13 日書記官洪正昌

2024-12-13

NTDV-113-家補-180-20241213-1

婚

臺灣南投地方法院

離婚

臺灣南投地方法院民事判決 112年度婚字第92號原告乙○○ 訴訟代理人曾琬鈴律師被告 UDOMPON．JANTRICHA（中文譯名：游東邦，男性，上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、准原告與被告離婚。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定。又言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決。家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項分別定有明文。本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張略以：　㈠兩造於民國98年（西元2009年）8月18日於泰國曼谷首府巴通旺區登記處登記結婚，並於同年11月23日申辦戶籍登記。然被告婚後工作收入不穩定且不時飲酒鬧事，並曾動手毆傷原告，被告多年前逕自返回泰國後音訊全無未再與原告聯繫，二人長年分居兩地未有共同生活，婚姻至此有名無實，顯已生重大破綻並達任何人均將喪失維持婚姻意願之境地，兩造婚姻致生破綻無回復之希望，原告顯非唯一應負責之一方，依民法第1052條第2項及憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨，原告自得訴請與被告離婚；倘認原告尚無從訴請與被告離婚，則原告依民法第1001條之規定，請求被告與原告履行同居義務。　㈡並聲明：　　⒈先位聲明：　　　⑴請准原告與被告離婚。　　　⑵訴訟費用由被告負擔。　　⒉備先位聲明：　　　⑴被告應與原告同居。　　　⑵訴訟費用由被告負擔。　　三、被告方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠原告主張之上開事實，已據其提出戶籍謄本、被告聲明書、結婚證書、結婚登記書、戶籍登記申請書、被告護照及中華民國居留證影本為證，並經本院依職權調取內政部移民署11 2年9月26日函檢送之被告入出國日期紀錄、外人居停留資料查詢（外僑）-明細內容資料各1份在卷；而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述；故原告主張之上開事實，應堪認定。　㈡按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律。涉外民事法律適用法第 50條定有明文。次按，有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。民法第1052第2項固有明文。然婚姻係以夫妻終生之共同生活為目的，非有足以破壞共同生活之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方不得依民法第 1052條第2項規定請求離婚。至婚姻是否難以維持，應斟酌破壞夫妻共同生活之具體情事，是否客觀上達於動搖夫妻之共同生活，致夫妻已喪失維持婚姻之意欲以為斷。而此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。再按，11 2年3月24日憲法法庭112年憲判字第4號判決主文：「民法第 1052條第2項規定，有同條第1項規定以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。其中但書規定限制有責配偶請求裁判離婚，原則上與憲法第22條保障婚姻自由之意旨尚屬無違。惟其規定不分難以維持婚姻之重大事由發生後，是否已逾相當期間，或該事由是否已持續相當期間，一律不許唯一有責之配偶一方請求裁判離婚，完全剝奪其離婚之機會，而可能導致個案顯然過苛之情事，於此範圍內，與憲法保障婚姻自由之意旨不符。相關機關應自本判決宣示之日起 2年內，依本判決意旨妥適修正之。逾期未完成修法，法院就此等個案，應依本判決意旨裁判之。」兩造任一方於「相當期間」經過後，固得據以請求離婚，然本件兩造分居之期間雖逾兩年，惟參照民法第1052條第1項第9款之離婚事由「生死不明已逾三年」，則上開判決主文「難以維持婚姻之重大事由發生後，是否已逾『相當期間』，或該事由是否已持續『相當期間』」之所謂「相當期間」，亦應以「已逾三年」為標準定之。㈢經查：　　⒈本件原告係中華民國國民，被告為泰國籍人民，兩造於98 年8月18日結婚，並於98年11月23日在臺灣辦畢結婚登記，而被告婚後來臺與原告共同生活，且以原告之住所地即南投縣○○市○○○路000巷00號為居留地址，並與原告於該址共同居住生活，則兩造婚後之共同住所地應位於臺灣，揆諸上開規定，有關兩造離婚之原因及其效力，自應適用兩造共同之住所地法即本國法律。　　⒉又被告無故離家，且於106年6月8日出境，迄今未再有入境臺灣之事實，此有本院職權查詢被告入出境資訊連結作業列印查詢資料附卷可參；又被告出境前已不工作，且曾三次毆打原告，兩造婚姻關係已生破綻，亦據證人甲○○具結在卷，而被告出境後迄今已逾7年，未入境與原告同居，音訊全無且未再與原告聯繫，二人長年分居兩地未有共同生活，婚姻已有名無實，顯已生重大破綻並達任何人均將喪失維持婚姻意願之境地，兩造婚姻致生破綻顯已無回復之希望，原告並非唯一應負責之一方，依民法第1052條第 2項及前揭憲法法庭112年憲判字第4號判決，原告先位訴請與被告離婚，為有理由。　　⒊又原告先位聲明有理由，其備位之聲請，即無庸再予審究。　　⒋綜上，原告依民法第1052條第2項規定，請求判決離婚，為有理由，應予准許，爰判決如主文。五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃立昌以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪正昌

2024-12-11

NTDV-112-婚-92-20241211-1

家婚聲

臺灣南投地方法院

履行同居

臺灣南投地方法院民事判決 113年度婚字第75號 113年度家婚聲字第2號原告（即反聲請相對人）乙○○ 0000000000000000 訴訟代理人楊錫楨律師被告（即反聲請聲請人）甲○○ 0000000000000000 0000000000000000 上列當事人間請求離婚等事件（113年度婚字第75號），被告提起反聲請履行同居事件（113年度家婚聲字第2號），本院於民國 113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、原告之訴駁回。二、本訴訴訟費用新臺幣4,000元由原告負擔。三、原告即反聲請相對人應與被告即反聲請聲請人同居。四、反聲請程序費用新臺幣1,000元，由原告即反聲請相對人負擔。　　理　　由一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，但有下列各款情形之一者，得分別審理、分別裁判：一、請求之標的或其攻擊防禦方法不相牽連。二、兩造合意分別審理、分別裁判，經法院認為適當。三、依事件性質，認有分別審理、分別裁判之必要；家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項及第43條之規定。家事事件法第41條第1、2項、第42 條第1項、第79條定有明文。經查，原告即反聲請相對人乙○ ○（下稱原告）於民國113年2月26日起訴請求准與被告離婚；而被告即反聲請聲請人甲○○（下稱被告）則於113年7月10 日以民事答辯狀聲請原告應履行同居，核兩造所為請求、聲請之基礎事實相牽連，且無應分別審理、分別裁判情形，本院自得依前揭規定合併審理、裁判，合先敘明。二、原告主張略以：　㈠原告本訴之部分：　　⒈兩造於107年10月10日結婚，不料，於112年3月起被告懷疑原告與公司女同事有外遇，被告一度跑到原告所任職之** **公司大吵大鬧，也會不斷打電話到原告公司騷擾該公司同事，又被告會看行車記錄器，申請E-Tag資料，追原告行蹤，原告下班後晚上回到家，不是冷戰就是爭吵，於11 2年10月份兩造協議離婚，並簽署離婚協議書，但因被告要求原告與外遇對象向被告下跪及給100萬元後，才願意協同到戶政事務所辦理離婚手續，另兩造後於113年初分居，被告返回娘家居住，長子丙○○與原告同住，長女丁○○ 則與被告一同居住迄今，此有戶口名簿、離婚協議書為證（見本院卷第19頁、第21至25頁，即原證1）。　　⒉根據原證2（見本院卷第217頁證物袋內光碟，以及第105至 216頁譯文，「女」即被告，「我」即原告）可知，兩造婚姻已生破碇，被告行為已造成原告精神上無法忍受之壓力，兩造亦無法共同生活，無重修舊好之可能，事由重大且難以維持婚姻，並可歸責於被告，且兩造於112年10月份已達成離婚共識，並有原證1離婚協議書；又原證4（見本院卷第223至298頁）兩造的line對話內容，本院卷第22 3至273頁係112年的對話內容，以後之頁數則為113年度的對話內容，與原證2譯文內容所討論之議題及爭執大同小異，不再擷取相關文字於書狀上，但仍作為本件之證據；原證5（見本院卷第299至303頁）中被告在自己的臉書留言其所懷疑原告外遇對象吳**之如臉書上之文字，令原告十分困擾，且對原告於112年間（確切日期已忘記）奪命連環扣，已造成原告身心俱疲，根本已無法與被告維繫婚姻。　　⒊被告上開行為，已造成原告精神上無法忍受之壓力，並已嚴重破壞夫妻間共同生活之本質，足以動搖夫妻婚姻之互愛基礎，無重修舊好之可能，破鏡難重圓，且兩造亦達成離婚共識，事由不僅重大且已難以維持婚姻，復其事由應可歸責被告，原告得依民法第1052條第2項規定，訴請離婚，故為訴之聲明第1項之請求。　　⒋兩造所生2位未成年子女希望其監護權歸原告，復依前開說明，被告有不理性之行為，導致行為舉止嚴重背離正常人之行為，被告實難以承擔監護子女之重責大任。又原告有在工作及存款，足以扶養2位子女等情，應認為將子女交由原告監護，應屬符合未成年子女最有利益之決定；又兩造婚後生下未成年子女丙○○、丁○○，茲考量未成年子女最佳利益，兩造對未成年子女會面交往之方式、時間可另行協商故為訴之聲明第2項之請求。雖原告主張應取得2位子女監護權，依法可為子女扶養費之請求，但原告願意自行負擔，暫時不對被告請求。如法院認為原告請求離婚無理由，則關於未成年權利義務行使負擔應該就沒有必要裁判，目前會面交往沒有障礙。　　⒌對被告主張之陳述：　　　⑴被告113年7月9日民事答辯狀所述之內容，與原告所提出之錄音譯文及line對話內容大同小異，因此，原告引用之前書狀所述外，其所附之文書真正，原告雖不爭執，然其在照片右方之事由欄內，所敘述與女同事間所發生之踰越一般正常朋友之相處等語，均為其所臆測，並無證據證明之。　　　⑵雖被告不願與原告離婚，然從被告有上述在法院之側錄行為及原告之前書狀所敘述之內容，兩造婚姻已生破碇，一般人實無法忍受，事由重大，請判處兩造離婚。　　　⑶因被告對於親權部分於開庭時，未具體表示意見，因此，原告除願意擔任2位未成年子女之親權人外，有關於探視權部分，則由本院依職權決定之。　　　⑷對於被告主張本院卷第307頁之發票、第308、309頁照片及關於保單的業績是那個女同事等、第311頁對話截圖內容部分：　　　　①發票有些東西不是原告給付的，我們總共有2 個人，金額是一人付一半，另一人是被告所稱的吳**，另外還有二個同業，那次是四人一起聚餐的，這部分原告有都跟被告講過了，但是她都不相信。　　　　②第二張的發票原告並不是全額給付，下面二個590元，是原告給付的，前面二筆也是吳**付的。　　　　③原告於112年3月15日有跟吳**發生車禍沒有錯。　　　　④關於112年8月11、22日照片確實是原告在那個地方被拍的，那邊其實很多人，那輛車是吳**的，原告想說借她的車開一下而已。對於本院卷第309頁被告說吳* *在車上拖鞋赤足抬腳部分，吳**不會在車上做這種事。　　　　⑤原告在保險公司的工作是理賠，如果是原告承接業務的話佣金會比較少，如果是給業務當業績的話，佣金會比較多，所以原告把這個業績放在吳**身上，她是做業務的，而富邦保險的車險是原告爸爸買的沒有錯，只是**產險同業請吳**轉交給原告。　㈡就被告反聲請履行同居之部分：　　⒈原告雖於113年7月17日開庭時表示同意被告回家同住。然在離開法院家事服務中心後，被告竟拿起手機對著原告持續錄影，經原告詢求保全協助後，被告始中斷該行為，基此可見，如被告回家後，可預見會有錄音及錄影之行為出現，如此高壓之情況下，原告無法忍受，因此，拒絕與被告履行同居義務。　　⒉更何況，113年1月5日，被告在未取得原告明示同意下，將在同居地之生活用品及衣物等全部以車載走，顯然，係被告無正當理由拒絕履行同居義務，而原告自始均在兩造履行同居地即南投市○○路000號未曾離去，故被告聲請原告履行同居義務，應無理由。　　⒊被告都會說原告都跟別的女生有發生性行為，所以113年10 月29日原告就答應跟對方出來，證明沒有跟別人有發生性行為，原告跟被告發生性行為只是要證明原告沒有跟別的女人有發生性行為，這段時間裡面，被告都還是會提原告跟別的女人的關係，或者是原告跟別的人發生的事情，搬走的事情那天原告確實不知情，因為被告的父母親跟她哥哥過來，就直接開車過來把家裡面的東西全部搬走，原告的父母也都不知情，113年7月17日那天開庭後對方拿出手機要拍攝原告，原告覺得很不舒服，只是開完庭原告急著要去上班要離開，被告卻做出會讓原告情緒波動的動作。那天法警知道被告有錄影動作，也有出來制止。原告只想要有平靜的生活，現在不同意被告搬回去住了。被告前一、二個月又來原告家裡鬧，對原告父母大小聲，這樣被告算是有改有改善嗎？然後又有跟原告搶小孩的事情，那天小孩做完表演，隔天原告說要請假帶小孩出去玩，被告就把大的搶回帶回家。那天大兒子原先有說要跟原告回家，被告也作勢要打我媽媽，整個過程都跟被告講的不一樣，無憑無據的。　㈢並聲明：　　⒈本訴部分：　　　⑴准原告與被告離婚。　　　⑵兩造所生未成年子女丙○○、丁○○權利義務之行使及負擔，由原告任之；兩造對未成年子女會面交往之方式、時間另行協商。　　⒉反聲請之答辯聲明：反聲請駁回。三、被告答辯及反聲請主張意旨略以：　㈠對原告本訴部分之答辯：　　⒈原告疑似外遇事由，被告並非憑空臆測，原告與其女同事相處實有逾越一般正常朋友之相處：　　　⑴112年3月19日被告發現原告皮包裡有2張發票，原告表示不清楚怎麼會有發票，被告於112年3月26日致電優衣褲，其店員表示當天是原告及其女同事一起結帳購買4件衣服。　　　⑵112年3月24日被告發現原告於112年3月15日當晚發生車禍之當事人為其女同事，且發生車禍地點並非回家必經之路，原告表示車禍當事人為不知名路人，與事實不符。　　　⑶112年8月11日原告與其女同事於上班時間在車上共享午餐，其地點並非窮鄉僻壤無可用餐之地，其理由為該女同事不知到竹山調解委員會在哪裡，而現今手機方便，以此理由實屬離譜。　　　⑷112年8月22日原告與其女同事於七夕情人節當天，在原告車上獨處100分鐘，其女同事甚至脫鞋赤腳踩在前擋，此舉實在逾越一般同事、朋友之相處。　　⒉原告於被告111年懷孕期間欺騙被告其行蹤、徹夜不歸。　　⒊原告於被告111年懷孕期間談論離婚事由，並於被告生產後提出離婚協議書，要求被告簽字離婚。　　⒋原告於被告生產完後每週末表示需至公司加班，直至112年初停止，惟週末仍行蹤不明，以致被告於生產後有憂鬱傾向，同年3月至臺中榮民總醫院精神科就診；因當月發現原告有多欺騙之事，並原告三到五天就提離婚，於三月底簽署原告帶回已有證人簽名之離婚協議書，未至戶政事務所辦理登記，實屬無效；其後原告每週皆會以LINE逼迫被告要去戶政辦理，並開始晚歸，被告開始懷疑原告是否心有所屬，並以言語相問原告是否因其女同事而要離婚；而原告所提之離婚條件等，係被告知原告無支付可能，且被告不願離婚。而原告提出之離婚協議書（見本院卷第21至 25頁），被告簽在最後一頁，從頁數的內容可以看得出來一再變更，證人也沒有確認兩造離婚的合意，是不合法的離婚協議書。　　⒌原告對離婚應該是早有預謀，他遞出起訴狀是113 年2月23 日，被告發現他與吳**車上獨處是112 年8 月22日，後來被告去查發現如果有外遇超過時效不處理就會沒有效力，包括錄音時間也是112年3月就開始錄音，如果一個想要離婚的人，對於在婚姻裡面沒有過錯的人，在婚姻沒有辦法繼續下去，如果最後被判決離婚，被告覺得對於沒有過錯的人會很無所適從。　　⒍對於原告主張之陳述：　　　⑴原告準備狀所附光碟，譯文內容是兩造間的對話。　　　⑵原證3自白書部分是被告要求原告要簽立的，因為這段期間兩造已經分居，原告還是會約被告出去，但是房事結束之後還是會很強硬的說要離婚，被告問如果離婚原因還是那個女生的話，被告要求那個女生要簽立自白書並補償被告，那個女生在上班多次跟原告出去，週末期間被告發現過一次出遊，下班時間有二次，一次是在112 年3月份因為原告跟那個女生約在中興新村，那個女生追撞原告出車禍，有看到報案三聯單，還有一次是在11 2年8月份那天下班後，他們約在中興新村，再由原告開車到比較沒有人的地方，原告從被告懷孕到分居期間都說要加班晚歸，時間都會很長，被告問是不是被告把小孩照顧的太好了，讓原告有時間去做這些事情，爭吵中被告就說既然原告要跟那個女生出去，那就把被告當作保姆要付保姆費用給被告，車子有二部，兩造各有一部，都有付到對方買車的價金，被告說既然那個女生既然在車上會脫下鞋子什麼之類的，所以被告要求那個女生要付清潔費，那個女生知道被告是已婚身分，所以請她賠償被告100 萬，所以才寫下這張自白書的內容，內容沒有跟那個女生聯絡，被告是沒有辦法聯絡上那個女生，原告把她保護的很好，被告是透過原告要那個女生簽這份自白書，但是就被告所知自白書那個女生是不知道的。　　　⑶原證4海灘淨攤照片及後面對話內容是兩造的對話內容。　㈡被告反聲請履行同居之主張部分：　　⒈被告於113年1月5日搬離戶籍地（即兩造共同住所地），原係被告之母不捨被告需一人照顧2名稚子，且原告多精神逼迫離婚等事，商議是否先回娘家小住一段時日，後因兩造於車上大吵，原告逼迫被告當天必須辦理離婚，後於當日搬回娘家，期間被告於113年3月表示想歸家照顧長子，因原告堅持離婚，並表明不願履行同居義務；被告雖搬離戶籍地，但分居期間原告要求履行夫妻性行為義務時，被告仍配合原告之需求，多次與之履行義務。　　⒉兩造之長子亦表示不願父母親分開，每每分別皆淚眼婆娑，被告願與原告重修舊好，並給予兩名稚子一個和和美美的家庭。　　⒊本來原告有同意被告回家住，113年7月17日出庭後就一言不發一直往前走，隔天被告就收到律師的準備書狀，裡面真的非常多的謊言，被告提的事證裡面完全沒有錄音錄影，原告在113年1月4日晚上的LINE有跟被告說隔天如被告要搬走，希望至少留到星期一，所以原告並非完全不知道或不知情，並且原告提到被告前的答辯狀有很多的臆測，但是被告所寫的都是有事證的並非臆測，上次開完庭後兩造還是有發生夫妻間的性行為，包括113年10月29日去參加完小孩的活動後也都還有，所以被告不認為兩造之間有無法挽回的破綻。小孩隔天表演，庭後被告收到律師的書狀，書狀內有很多不實的事證，當天因為半天，被告就直到到學校接小孩下課，就帶大兒子去外面吃飯、休息，被告有問兒子假日是否要跟媽媽回家，兒子說好，所以被告並沒有違反兒子的意願，小孩書包都還在原告家，小孩上課時在學校大哭大鬧，後來被告帶小朋友回原告家拿書包，婆婆斥責被告回來做什麼，現在這種狀況都是被告害得，公公反而說要帶小孩就讓她帶，擋她做什麼，當天原告還把被告推去撞公公的汽車。　㈢並聲明：　　⒈本訴之答辯聲明：原告之訴駁回。　　⒉反聲請之聲明部分：原告應履行與被告同居。四、本院之判斷：　㈠關於原告本訴請求離婚部分：　　⒈兩造於107年10月10日結婚，婚姻關係現仍存續中，兩造自 113年1月5日分居至今等事實，有戶籍謄本在卷可證，且為兩造所不爭執，自堪認為真實。　　⒉按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。民法第1052條第2項定有明文。惟是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之（相同見解參照最高法院87 年度台上字第1304號判決意旨參照）。又民法親屬編於民國74年修正後，於第1052條增列第2項離婚事由之概括規定，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。是夫妻間發生足使婚姻難以維持之重大事由者，雖不符合該條第1項所列各款情形，亦無不准依該法條第2項訴請離婚之理（相同見解參照最高法院86年度第2次民事庭會議決議）。惟婚姻如有難以維持之重大事由，於夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，始符民法第1052條第2項規定之立法本旨（相同見解參照最高法院95年度第5次民事庭會議決議）。又按，依112年3月24日憲法法庭112年憲判字第4號判決主文：「民法第1052條第2項規定，有同條第1項規定以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。其中但書規定限制有責配偶請求裁判離婚，原則上與憲法第22條保障婚姻自由之意旨尚屬無違。惟其規定不分難以維持婚姻之重大事由發生後，是否已逾相當期間，或該事由是否已持續相當期間，一律不許唯一有責之配偶一方請求裁判離婚，完全剝奪其離婚之機會，而可能導致個案顯然過苛之情事，於此範圍內，與憲法保障婚姻自由之意旨不符。相關機關應自本判決宣示之日起2年內，依本判決意旨妥適修正之。逾期未完成修法，法院就此等個案，應依本判決意旨裁判之。」兩造任一方於「相當期間」經過後，固得據以請求離婚，然本件兩造分居之期間雖逾兩年，惟參照民法第1052條第1項第9款之離婚事由「生死不明已逾三年」，則上開判決主文「難以維持婚姻之重大事由發生後，是否已逾『相當期間』，或該事由是否已持續『相當期間』」之所謂「相當期間」，亦應以「已逾三年」為標準定之。　　⒊經查：　　　⑴原告固提出原證2、原證4、原證5（見本院卷第217頁證物袋內光碟，以及第105至216頁譯文；第223至298頁；第299至303頁）主張被告行為已造成原告精神上無法忍受之壓力，兩造亦無法共同生活，無重修舊好之可能，事由重大且難以維持婚姻，兩造婚姻已生破碇，並可歸責於被告；惟查，觀之上開原證2兩造間之對話、原證4 兩造間line對話擷圖，無非係被告緊抓著原告可能與訴外人吳**有外遇，不斷反覆責問原告，然而原告就當時甫於000年00月00日產下長女不到半年、可能患有產後憂鬱症的被告，並無理解、接受、包容、勸慰、使其安心的態度與言語，原告所展現的態度讓人容易理解為原告認為被告純粹是無理取鬧；然而，對於被告主張本院卷第307頁之發票、第308、309頁照片及關於保單的業績是那個女同事等、第311頁對話截圖內容部分：　　　　①原告雖辯稱本院卷第307頁第1張發票消費當時另外還有二個同業，那次是四人一起聚餐的，這部分原告有都跟被告講過了，但是她都不相信，但原告就其所辯並無任何證據資料可左，且原告並不否認該發票係其與吳**共同消費取得的。　　　　②原告雖辯稱本院卷第307頁第2張發票並非原告全額給付，原告僅給付下面二個590元，前面二筆是吳**付的，但並無證據可佐。　　　　③原告不否認於112年3月15日在南投縣南投市光華路、中學路，有跟吳**發生車禍。　　　　④關於本院卷第308頁112年8月11、22日照片，原告雖辯稱那邊其實很多人，那輛車是吳**的，原告想說借她的車開一下而已等語，但亦不否認確實是原告在那個地方被拍的。　　　　⑤關於本院卷第309頁照片，原告雖辯稱其在保險公司的工作是理賠，如果是原告承接業務的話佣金會比較少，如果是給業務當業績的話，佣金會比較多，所以原告把這個業績放在吳**身上，她是做業務的，而富邦保險的車險是原告爸爸買的沒有錯，只是**產險同業請吳**轉交給原告等語。　　　　以一般正常人之常識與智識水平，站在被告相同地位來看待以上情節，尤其是上開情節發生在被告懷孕長女期間，自己的配偶跟特定單一異性對象共同去餐廳用餐，又一起去購買衣物，在下班後與該異性在非回家所經路線上發生車禍，配偶還被拍攝到買肯德基在該異性車上吃，又在農曆7月初7被稱為情人節之七夕，相約在上開車禍附近地點，在該異性停妥車輛後上配偶的車後駛離，至1小時又43分鐘後回到該異性停車處，如此情節，身為配偶的一般人多半不會相信其配偶與該異性僅僅是普通朋友，故而一般人的反應與被告上開行為大抵相去不遠，總是希望自己的配偶給一個能讓自己安心的說法、保證、修正行為，有極大的可能即使是其配偶的謊言，也願意相信，只要自己的配偶能夠在乎自己，願意提供特定足夠的修正訊息讓自己安心就好；所以，被告上開行為固然造成原告莫大精神壓力，但過程中原告並未給予被告任何可以使被告安心的舉措，反倒是在在指責被告無理取鬧，但依上開所述，被告顯非無理取鬧，故被告上開行為固然可能造成兩造婚姻發生破碇，但衡諸常情，並非可全然歸責於被告，且縱使被告具可歸責性，然原告前有不當交往異性之行為在前，後無足使配偶安心之舉措，原告之可歸責性顯然大於被告；故依前揭最高法院95年度第5次民事庭會議決議見解，原告不得請求離婚，而依前揭憲法法庭112年憲判字第4號判決主文，原告指摘之難以維持婚姻之重大事由發生後，亦尚未逾相當期間，原告亦不得請求離婚。　　　　　　⑵又兩造自113年1月5日分居至今，造成兩造婚姻之破綻之發生，其原因亦係上開原告所主張之事由所致，惟兩造分居尚未逾一年，依前揭憲法法庭112年憲判字第4號判決主文，原告指摘分居之難以維持婚姻之重大事由發生後，亦尚未逾相當期間，原告亦不得請求離婚。　　　⑶從而，原告主張上開事由而依民法第1052條第2項之規定，請求判決兩造離婚，於法未合，應予駁回，其訴之聲明第2項關於未成年子女權利義務行使負擔酌定之聲請，亦應予駁回；惟兩造現處於分居狀況，而原告請求離婚無理由，依法本院原得依職權酌定未成年子女權利義務行使負擔，然經原告陳明其與未成年子女會面交往並無障礙等語，本院即無依職權酌定之必要，併予敘明。　㈡關於被告反聲請請求原告履行同居部分：　　⒈按夫妻互負同居之義務。但有不能同居之正當理由者，不在此限，民法第1001條定有明文。所謂不能同居之正當理由，乃指夫妻有不堪同居或不宜同居之事由，或依其情形要求夫妻同居為不合理而言。經查：　　　⑴本件兩造婚後原共同住居生活於南投縣○○市○○路000號，被告自113年1月5日離開兩造住處後，兩造即分居至今之事實，為兩造所不爭執，堪信為真。　　　⑵被告主張原告拒絕被告返家，業據原告於本院113年10月 30日言詞辯論期日陳明在卷，原告固稱係被告於上次開庭後拿手機對其錄影，其只想要有平靜的生活，其現在不同意被告搬回去住了等語，惟原告於113年7月17日當庭同意被告搬回去同住後，被告於庭後欲與原告對話而以手機錄影蒐證，其未經原告同意之行為固有不當，但亦非原告可以拒絕履行同居之正當理由；此外，原告並未主張其有不能同居之正當理由或提出相關之證據資料，無從證明原告確有拒絕被告返回南投縣○○市○○路000 號同居之正當理由，本院無從認定原告有不能履行同居之正當理由。　　　⑶從而，被告反聲請請求原告履行同居義務，應予准許。五、綜上所述，本訴部分原告依民法第1052條第2項之規定，請求判決與被告離婚及聲請酌定未成年子女權利義務行使負擔，均無理由，應予駁回；被告依民法第1001條規定，反聲請請求原告應履行同居義務，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，至於未論述之爭點、兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　家事法庭　　法　官黃立昌以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪正昌

2024-12-11

NTDV-113-家婚聲-2-20241211-1

婚

臺灣南投地方法院

離婚等

臺灣南投地方法院民事判決 113年度婚字第75號 113年度家婚聲字第2號原告（即反聲請相對人）乙○○ 訴訟代理人楊錫楨律師被告（即反聲請聲請人）甲○○ 上列當事人間請求離婚等事件（113年度婚字第75號），被告提起反聲請履行同居事件（113年度家婚聲字第2號），本院於民國 113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、原告之訴駁回。二、本訴訴訟費用新臺幣4,000元由原告負擔。三、原告即反聲請相對人應與被告即反聲請聲請人同居。四、反聲請程序費用新臺幣1,000元，由原告即反聲請相對人負擔。　　理　　由一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，但有下列各款情形之一者，得分別審理、分別裁判：一、請求之標的或其攻擊防禦方法不相牽連。二、兩造合意分別審理、分別裁判，經法院認為適當。三、依事件性質，認有分別審理、分別裁判之必要；家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項及第43條之規定。家事事件法第41條第1、2項、第42 條第1項、第79條定有明文。經查，原告即反聲請相對人乙○ ○（下稱原告）於民國113年2月26日起訴請求准與被告離婚；而被告即反聲請聲請人甲○○（下稱被告）則於113年7月10 日以民事答辯狀聲請原告應履行同居，核兩造所為請求、聲請之基礎事實相牽連，且無應分別審理、分別裁判情形，本院自得依前揭規定合併審理、裁判，合先敘明。二、原告主張略以：　㈠原告本訴之部分：　　⒈兩造於107年10月10日結婚，不料，於112年3月起被告懷疑原告與公司女同事有外遇，被告一度跑到原告所任職之** **公司大吵大鬧，也會不斷打電話到原告公司騷擾該公司同事，又被告會看行車記錄器，申請E-Tag資料，追原告行蹤，原告下班後晚上回到家，不是冷戰就是爭吵，於11 2年10月份兩造協議離婚，並簽署離婚協議書，但因被告要求原告與外遇對象向被告下跪及給100萬元後，才願意協同到戶政事務所辦理離婚手續，另兩造後於113年初分居，被告返回娘家居住，長子丙○○與原告同住，長女丁○○ 則與被告一同居住迄今，此有戶口名簿、離婚協議書為證（見本院卷第19頁、第21至25頁，即原證1）。　　⒉根據原證2（見本院卷第217頁證物袋內光碟，以及第105至 216頁譯文，「女」即被告，「我」即原告）可知，兩造婚姻已生破碇，被告行為已造成原告精神上無法忍受之壓力，兩造亦無法共同生活，無重修舊好之可能，事由重大且難以維持婚姻，並可歸責於被告，且兩造於112年10月份已達成離婚共識，並有原證1離婚協議書；又原證4（見本院卷第223至298頁）兩造的line對話內容，本院卷第22 3至273頁係112年的對話內容，以後之頁數則為113年度的對話內容，與原證2譯文內容所討論之議題及爭執大同小異，不再擷取相關文字於書狀上，但仍作為本件之證據；原證5（見本院卷第299至303頁）中被告在自己的臉書留言其所懷疑原告外遇對象吳**之如臉書上之文字，令原告十分困擾，且對原告於112年間（確切日期已忘記）奪命連環扣，已造成原告身心俱疲，根本已無法與被告維繫婚姻。　　⒊被告上開行為，已造成原告精神上無法忍受之壓力，並已嚴重破壞夫妻間共同生活之本質，足以動搖夫妻婚姻之互愛基礎，無重修舊好之可能，破鏡難重圓，且兩造亦達成離婚共識，事由不僅重大且已難以維持婚姻，復其事由應可歸責被告，原告得依民法第1052條第2項規定，訴請離婚，故為訴之聲明第1項之請求。　　⒋兩造所生2位未成年子女希望其監護權歸原告，復依前開說明，被告有不理性之行為，導致行為舉止嚴重背離正常人之行為，被告實難以承擔監護子女之重責大任。又原告有在工作及存款，足以扶養2位子女等情，應認為將子女交由原告監護，應屬符合未成年子女最有利益之決定；又兩造婚後生下未成年子女丙○○、丁○○，茲考量未成年子女最佳利益，兩造對未成年子女會面交往之方式、時間可另行協商故為訴之聲明第2項之請求。雖原告主張應取得2位子女監護權，依法可為子女扶養費之請求，但原告願意自行負擔，暫時不對被告請求。如法院認為原告請求離婚無理由，則關於未成年權利義務行使負擔應該就沒有必要裁判，目前會面交往沒有障礙。　　⒌對被告主張之陳述：　　　⑴被告113年7月9日民事答辯狀所述之內容，與原告所提出之錄音譯文及line對話內容大同小異，因此，原告引用之前書狀所述外，其所附之文書真正，原告雖不爭執，然其在照片右方之事由欄內，所敘述與女同事間所發生之踰越一般正常朋友之相處等語，均為其所臆測，並無證據證明之。　　　⑵雖被告不願與原告離婚，然從被告有上述在法院之側錄行為及原告之前書狀所敘述之內容，兩造婚姻已生破碇，一般人實無法忍受，事由重大，請判處兩造離婚。　　　⑶因被告對於親權部分於開庭時，未具體表示意見，因此，原告除願意擔任2位未成年子女之親權人外，有關於探視權部分，則由本院依職權決定之。　　　⑷對於被告主張本院卷第307頁之發票、第308、309頁照片及關於保單的業績是那個女同事等、第311頁對話截圖內容部分：　　　　①發票有些東西不是原告給付的，我們總共有2 個人，金額是一人付一半，另一人是被告所稱的吳**，另外還有二個同業，那次是四人一起聚餐的，這部分原告有都跟被告講過了，但是她都不相信。　　　　②第二張的發票原告並不是全額給付，下面二個590元，是原告給付的，前面二筆也是吳**付的。　　　　③原告於112年3月15日有跟吳**發生車禍沒有錯。　　　　④關於112年8月11、22日照片確實是原告在那個地方被拍的，那邊其實很多人，那輛車是吳**的，原告想說借她的車開一下而已。對於本院卷第309頁被告說吳* *在車上拖鞋赤足抬腳部分，吳**不會在車上做這種事。　　　　⑤原告在保險公司的工作是理賠，如果是原告承接業務的話佣金會比較少，如果是給業務當業績的話，佣金會比較多，所以原告把這個業績放在吳**身上，她是做業務的，而富邦保險的車險是原告爸爸買的沒有錯，只是**產險同業請吳**轉交給原告。　㈡就被告反聲請履行同居之部分：　　⒈原告雖於113年7月17日開庭時表示同意被告回家同住。然在離開法院家事服務中心後，被告竟拿起手機對著原告持續錄影，經原告詢求保全協助後，被告始中斷該行為，基此可見，如被告回家後，可預見會有錄音及錄影之行為出現，如此高壓之情況下，原告無法忍受，因此，拒絕與被告履行同居義務。　　⒉更何況，113年1月5日，被告在未取得原告明示同意下，將在同居地之生活用品及衣物等全部以車載走，顯然，係被告無正當理由拒絕履行同居義務，而原告自始均在兩造履行同居地即南投市○○路000號未曾離去，故被告聲請原告履行同居義務，應無理由。　　⒊被告都會說原告都跟別的女生有發生性行為，所以113年10 月29日原告就答應跟對方出來，證明沒有跟別人有發生性行為，原告跟被告發生性行為只是要證明原告沒有跟別的女人有發生性行為，這段時間裡面，被告都還是會提原告跟別的女人的關係，或者是原告跟別的人發生的事情，搬走的事情那天原告確實不知情，因為被告的父母親跟她哥哥過來，就直接開車過來把家裡面的東西全部搬走，原告的父母也都不知情，113年7月17日那天開庭後對方拿出手機要拍攝原告，原告覺得很不舒服，只是開完庭原告急著要去上班要離開，被告卻做出會讓原告情緒波動的動作。那天法警知道被告有錄影動作，也有出來制止。原告只想要有平靜的生活，現在不同意被告搬回去住了。被告前一、二個月又來原告家裡鬧，對原告父母大小聲，這樣被告算是有改有改善嗎？然後又有跟原告搶小孩的事情，那天小孩做完表演，隔天原告說要請假帶小孩出去玩，被告就把大的搶回帶回家。那天大兒子原先有說要跟原告回家，被告也作勢要打我媽媽，整個過程都跟被告講的不一樣，無憑無據的。　㈢並聲明：　　⒈本訴部分：　　　⑴准原告與被告離婚。　　　⑵兩造所生未成年子女丙○○、丁○○權利義務之行使及負擔，由原告任之；兩造對未成年子女會面交往之方式、時間另行協商。　　⒉反聲請之答辯聲明：反聲請駁回。三、被告答辯及反聲請主張意旨略以：　㈠對原告本訴部分之答辯：　　⒈原告疑似外遇事由，被告並非憑空臆測，原告與其女同事相處實有逾越一般正常朋友之相處：　　　⑴112年3月19日被告發現原告皮包裡有2張發票，原告表示不清楚怎麼會有發票，被告於112年3月26日致電優衣褲，其店員表示當天是原告及其女同事一起結帳購買4件衣服。　　　⑵112年3月24日被告發現原告於112年3月15日當晚發生車禍之當事人為其女同事，且發生車禍地點並非回家必經之路，原告表示車禍當事人為不知名路人，與事實不符。　　　⑶112年8月11日原告與其女同事於上班時間在車上共享午餐，其地點並非窮鄉僻壤無可用餐之地，其理由為該女同事不知到竹山調解委員會在哪裡，而現今手機方便，以此理由實屬離譜。　　　⑷112年8月22日原告與其女同事於七夕情人節當天，在原告車上獨處100分鐘，其女同事甚至脫鞋赤腳踩在前擋，此舉實在逾越一般同事、朋友之相處。　　⒉原告於被告111年懷孕期間欺騙被告其行蹤、徹夜不歸。　　⒊原告於被告111年懷孕期間談論離婚事由，並於被告生產後提出離婚協議書，要求被告簽字離婚。　　⒋原告於被告生產完後每週末表示需至公司加班，直至112年初停止，惟週末仍行蹤不明，以致被告於生產後有憂鬱傾向，同年3月至臺中榮民總醫院精神科就診；因當月發現原告有多欺騙之事，並原告三到五天就提離婚，於三月底簽署原告帶回已有證人簽名之離婚協議書，未至戶政事務所辦理登記，實屬無效；其後原告每週皆會以LINE逼迫被告要去戶政辦理，並開始晚歸，被告開始懷疑原告是否心有所屬，並以言語相問原告是否因其女同事而要離婚；而原告所提之離婚條件等，係被告知原告無支付可能，且被告不願離婚。而原告提出之離婚協議書（見本院卷第21至 25頁），被告簽在最後一頁，從頁數的內容可以看得出來一再變更，證人也沒有確認兩造離婚的合意，是不合法的離婚協議書。　　⒌原告對離婚應該是早有預謀，他遞出起訴狀是113 年2月23 日，被告發現他與吳**車上獨處是112 年8 月22日，後來被告去查發現如果有外遇超過時效不處理就會沒有效力，包括錄音時間也是112年3月就開始錄音，如果一個想要離婚的人，對於在婚姻裡面沒有過錯的人，在婚姻沒有辦法繼續下去，如果最後被判決離婚，被告覺得對於沒有過錯的人會很無所適從。　　⒍對於原告主張之陳述：　　　⑴原告準備狀所附光碟，譯文內容是兩造間的對話。　　　⑵原證3自白書部分是被告要求原告要簽立的，因為這段期間兩造已經分居，原告還是會約被告出去，但是房事結束之後還是會很強硬的說要離婚，被告問如果離婚原因還是那個女生的話，被告要求那個女生要簽立自白書並補償被告，那個女生在上班多次跟原告出去，週末期間被告發現過一次出遊，下班時間有二次，一次是在112 年3月份因為原告跟那個女生約在中興新村，那個女生追撞原告出車禍，有看到報案三聯單，還有一次是在11 2年8月份那天下班後，他們約在中興新村，再由原告開車到比較沒有人的地方，原告從被告懷孕到分居期間都說要加班晚歸，時間都會很長，被告問是不是被告把小孩照顧的太好了，讓原告有時間去做這些事情，爭吵中被告就說既然原告要跟那個女生出去，那就把被告當作保姆要付保姆費用給被告，車子有二部，兩造各有一部，都有付到對方買車的價金，被告說既然那個女生既然在車上會脫下鞋子什麼之類的，所以被告要求那個女生要付清潔費，那個女生知道被告是已婚身分，所以請她賠償被告100 萬，所以才寫下這張自白書的內容，內容沒有跟那個女生聯絡，被告是沒有辦法聯絡上那個女生，原告把她保護的很好，被告是透過原告要那個女生簽這份自白書，但是就被告所知自白書那個女生是不知道的。　　　⑶原證4海灘淨攤照片及後面對話內容是兩造的對話內容。　㈡被告反聲請履行同居之主張部分：　　⒈被告於113年1月5日搬離戶籍地（即兩造共同住所地），原係被告之母不捨被告需一人照顧2名稚子，且原告多精神逼迫離婚等事，商議是否先回娘家小住一段時日，後因兩造於車上大吵，原告逼迫被告當天必須辦理離婚，後於當日搬回娘家，期間被告於113年3月表示想歸家照顧長子，因原告堅持離婚，並表明不願履行同居義務；被告雖搬離戶籍地，但分居期間原告要求履行夫妻性行為義務時，被告仍配合原告之需求，多次與之履行義務。　　⒉兩造之長子亦表示不願父母親分開，每每分別皆淚眼婆娑，被告願與原告重修舊好，並給予兩名稚子一個和和美美的家庭。　　⒊本來原告有同意被告回家住，113年7月17日出庭後就一言不發一直往前走，隔天被告就收到律師的準備書狀，裡面真的非常多的謊言，被告提的事證裡面完全沒有錄音錄影，原告在113年1月4日晚上的LINE有跟被告說隔天如被告要搬走，希望至少留到星期一，所以原告並非完全不知道或不知情，並且原告提到被告前的答辯狀有很多的臆測，但是被告所寫的都是有事證的並非臆測，上次開完庭後兩造還是有發生夫妻間的性行為，包括113年10月29日去參加完小孩的活動後也都還有，所以被告不認為兩造之間有無法挽回的破綻。小孩隔天表演，庭後被告收到律師的書狀，書狀內有很多不實的事證，當天因為半天，被告就直到到學校接小孩下課，就帶大兒子去外面吃飯、休息，被告有問兒子假日是否要跟媽媽回家，兒子說好，所以被告並沒有違反兒子的意願，小孩書包都還在原告家，小孩上課時在學校大哭大鬧，後來被告帶小朋友回原告家拿書包，婆婆斥責被告回來做什麼，現在這種狀況都是被告害得，公公反而說要帶小孩就讓她帶，擋她做什麼，當天原告還把被告推去撞公公的汽車。　㈢並聲明：　　⒈本訴之答辯聲明：原告之訴駁回。　　⒉反聲請之聲明部分：原告應履行與被告同居。四、本院之判斷：　㈠關於原告本訴請求離婚部分：　　⒈兩造於107年10月10日結婚，婚姻關係現仍存續中，兩造自 113年1月5日分居至今等事實，有戶籍謄本在卷可證，且為兩造所不爭執，自堪認為真實。　　⒉按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。民法第1052條第2項定有明文。惟是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之（相同見解參照最高法院87 年度台上字第1304號判決意旨參照）。又民法親屬編於民國74年修正後，於第1052條增列第2項離婚事由之概括規定，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。是夫妻間發生足使婚姻難以維持之重大事由者，雖不符合該條第1項所列各款情形，亦無不准依該法條第2項訴請離婚之理（相同見解參照最高法院86年度第2次民事庭會議決議）。惟婚姻如有難以維持之重大事由，於夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，始符民法第1052條第2項規定之立法本旨（相同見解參照最高法院95年度第5次民事庭會議決議）。又按，依112年3月24日憲法法庭112年憲判字第4號判決主文：「民法第1052條第2項規定，有同條第1項規定以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。其中但書規定限制有責配偶請求裁判離婚，原則上與憲法第22條保障婚姻自由之意旨尚屬無違。惟其規定不分難以維持婚姻之重大事由發生後，是否已逾相當期間，或該事由是否已持續相當期間，一律不許唯一有責之配偶一方請求裁判離婚，完全剝奪其離婚之機會，而可能導致個案顯然過苛之情事，於此範圍內，與憲法保障婚姻自由之意旨不符。相關機關應自本判決宣示之日起2年內，依本判決意旨妥適修正之。逾期未完成修法，法院就此等個案，應依本判決意旨裁判之。」兩造任一方於「相當期間」經過後，固得據以請求離婚，然本件兩造分居之期間雖逾兩年，惟參照民法第1052條第1項第9款之離婚事由「生死不明已逾三年」，則上開判決主文「難以維持婚姻之重大事由發生後，是否已逾『相當期間』，或該事由是否已持續『相當期間』」之所謂「相當期間」，亦應以「已逾三年」為標準定之。　　⒊經查：　　　⑴原告固提出原證2、原證4、原證5（見本院卷第217頁證物袋內光碟，以及第105至216頁譯文；第223至298頁；第299至303頁）主張被告行為已造成原告精神上無法忍受之壓力，兩造亦無法共同生活，無重修舊好之可能，事由重大且難以維持婚姻，兩造婚姻已生破碇，並可歸責於被告；惟查，觀之上開原證2兩造間之對話、原證4 兩造間line對話擷圖，無非係被告緊抓著原告可能與訴外人吳**有外遇，不斷反覆責問原告，然而原告就當時甫於000年00月00日產下長女不到半年、可能患有產後憂鬱症的被告，並無理解、接受、包容、勸慰、使其安心的態度與言語，原告所展現的態度讓人容易理解為原告認為被告純粹是無理取鬧；然而，對於被告主張本院卷第307頁之發票、第308、309頁照片及關於保單的業績是那個女同事等、第311頁對話截圖內容部分：　　　　①原告雖辯稱本院卷第307頁第1張發票消費當時另外還有二個同業，那次是四人一起聚餐的，這部分原告有都跟被告講過了，但是她都不相信，但原告就其所辯並無任何證據資料可左，且原告並不否認該發票係其與吳**共同消費取得的。　　　　②原告雖辯稱本院卷第307頁第2張發票並非原告全額給付，原告僅給付下面二個590元，前面二筆是吳**付的，但並無證據可佐。　　　　③原告不否認於112年3月15日在南投縣南投市光華路、中學路，有跟吳**發生車禍。　　　　④關於本院卷第308頁112年8月11、22日照片，原告雖辯稱那邊其實很多人，那輛車是吳**的，原告想說借她的車開一下而已等語，但亦不否認確實是原告在那個地方被拍的。　　　　⑤關於本院卷第309頁照片，原告雖辯稱其在保險公司的工作是理賠，如果是原告承接業務的話佣金會比較少，如果是給業務當業績的話，佣金會比較多，所以原告把這個業績放在吳**身上，她是做業務的，而富邦保險的車險是原告爸爸買的沒有錯，只是**產險同業請吳**轉交給原告等語。　　　　以一般正常人之常識與智識水平，站在被告相同地位來看待以上情節，尤其是上開情節發生在被告懷孕長女期間，自己的配偶跟特定單一異性對象共同去餐廳用餐，又一起去購買衣物，在下班後與該異性在非回家所經路線上發生車禍，配偶還被拍攝到買肯德基在該異性車上吃，又在農曆7月初7被稱為情人節之七夕，相約在上開車禍附近地點，在該異性停妥車輛後上配偶的車後駛離，至1小時又43分鐘後回到該異性停車處，如此情節，身為配偶的一般人多半不會相信其配偶與該異性僅僅是普通朋友，故而一般人的反應與被告上開行為大抵相去不遠，總是希望自己的配偶給一個能讓自己安心的說法、保證、修正行為，有極大的可能即使是其配偶的謊言，也願意相信，只要自己的配偶能夠在乎自己，願意提供特定足夠的修正訊息讓自己安心就好；所以，被告上開行為固然造成原告莫大精神壓力，但過程中原告並未給予被告任何可以使被告安心的舉措，反倒是在在指責被告無理取鬧，但依上開所述，被告顯非無理取鬧，故被告上開行為固然可能造成兩造婚姻發生破碇，但衡諸常情，並非可全然歸責於被告，且縱使被告具可歸責性，然原告前有不當交往異性之行為在前，後無足使配偶安心之舉措，原告之可歸責性顯然大於被告；故依前揭最高法院95年度第5次民事庭會議決議見解，原告不得請求離婚，而依前揭憲法法庭112年憲判字第4號判決主文，原告指摘之難以維持婚姻之重大事由發生後，亦尚未逾相當期間，原告亦不得請求離婚。　　　　　　⑵又兩造自113年1月5日分居至今，造成兩造婚姻之破綻之發生，其原因亦係上開原告所主張之事由所致，惟兩造分居尚未逾一年，依前揭憲法法庭112年憲判字第4號判決主文，原告指摘分居之難以維持婚姻之重大事由發生後，亦尚未逾相當期間，原告亦不得請求離婚。　　　⑶從而，原告主張上開事由而依民法第1052條第2項之規定，請求判決兩造離婚，於法未合，應予駁回，其訴之聲明第2項關於未成年子女權利義務行使負擔酌定之聲請，亦應予駁回；惟兩造現處於分居狀況，而原告請求離婚無理由，依法本院原得依職權酌定未成年子女權利義務行使負擔，然經原告陳明其與未成年子女會面交往並無障礙等語，本院即無依職權酌定之必要，併予敘明。　㈡關於被告反聲請請求原告履行同居部分：　　⒈按夫妻互負同居之義務。但有不能同居之正當理由者，不在此限，民法第1001條定有明文。所謂不能同居之正當理由，乃指夫妻有不堪同居或不宜同居之事由，或依其情形要求夫妻同居為不合理而言。經查：　　　⑴本件兩造婚後原共同住居生活於南投縣○○市○○路000號，被告自113年1月5日離開兩造住處後，兩造即分居至今之事實，為兩造所不爭執，堪信為真。　　　⑵被告主張原告拒絕被告返家，業據原告於本院113年10月 30日言詞辯論期日陳明在卷，原告固稱係被告於上次開庭後拿手機對其錄影，其只想要有平靜的生活，其現在不同意被告搬回去住了等語，惟原告於113年7月17日當庭同意被告搬回去同住後，被告於庭後欲與原告對話而以手機錄影蒐證，其未經原告同意之行為固有不當，但亦非原告可以拒絕履行同居之正當理由；此外，原告並未主張其有不能同居之正當理由或提出相關之證據資料，無從證明原告確有拒絕被告返回南投縣○○市○○路000 號同居之正當理由，本院無從認定原告有不能履行同居之正當理由。　　　⑶從而，被告反聲請請求原告履行同居義務，應予准許。五、綜上所述，本訴部分原告依民法第1052條第2項之規定，請求判決與被告離婚及聲請酌定未成年子女權利義務行使負擔，均無理由，應予駁回；被告依民法第1001條規定，反聲請請求原告應履行同居義務，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，至於未論述之爭點、兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　家事法庭　　法　官黃立昌以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪正昌

2024-12-11

NTDV-113-婚-75-20241211-1

家補

臺灣南投地方法院

補繳裁判費

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度家補字第178號聲請人林淑嫥上列聲請人聲請另行選定監護人事件，本院裁定如下：一、本件聲請未據繳納聲請費，聲請人應於收受本裁定之日起7 日內補繳聲請費新臺幣1,000元；如未於期限內補正，即依家事事件法第97條準用非訟事件法第26條第1項之規定，駁回其聲請。二、聲請人並應於收受本裁定之日起7日內，補正下列事項：㈠提出受監護宣告之人秦文崇及其父、母、所有兄弟姊妹之「戶籍謄本」，若死亡亦應提出除戶謄本（記事欄均勿省略，已提出者無須再提出）。㈡提出受監護宣告之人秦文崇之財產清冊。三、聲請人應具狀說明下列事項（若有相關證據亦應一併檢附）：㈠秦文崇以前之生活狀況？主要共同生活者為何人？共同生活情形如何？㈡目前照顧秦文崇生活起居之人為誰？照顧情形如何？㈢秦文崇曾否表示希望由何人監護？㈣秦文崇是否有存款或領有社會補助？如有，數額為何？㈤管理秦文崇財產之人為何人？管理情形如何？㈥聲請人之職業、健康情形、經濟能力如何？㈦秦文崇與聲請人互動情形如何？中華民國 113 年 12 月 10 日家事法庭法官黃立昌以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 10 日書記官洪正昌

2024-12-10

NTDV-113-家補-178-20241210-1

家親聲

臺灣南投地方法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度家親聲字第70號聲請人（即反聲請相對人）甲○○ 代理人吳常銘律師相對人（即反聲請聲請人）丙○○ 代理人周利皇律師（法扶律師）上列當事人間請求酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件，經臺灣基隆地方法院113年度家非調字第53號民事裁定移送前來，嗣經相對人提起反聲請，本院裁定如下：　　主　　文一、兩造所生未成年子女乙○○（男、民國000年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）之權利義務之行使或負擔，由聲請人甲○○單獨任之。二、相對人丙○○得依附表所示之時間、方式暨兩造應遵守事項，與兩造所生未成年子女乙○○會面交往。三、反聲請聲請人之聲請駁回。四、聲請程序費用新臺幣1,000元及反聲請程序費用新臺幣1,000 元，由相對人丙○○負擔。　　理　　由一、程序部分：　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前，為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項前段分別定有明文。再按，家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項之規定，同法第79條並有規定。經查：聲請人甲○○（即反聲請相對人，下稱聲請人）於民國113年3月6日提出聲請請求對於未成年子女乙○○權利義務改定由聲請人單獨行使或負擔；嗣相對人丙○○（即反聲請聲請人，下稱相對人）113年6月28日提起反聲請請求酌定由其行使負擔對於兩造所生未成年子女之權利義務及請求聲請人給付扶養費等事件，揆諸上開說明，相對人之反聲請，於法尚無不合，應予准許。二、本件聲請意旨略以：　㈠兩造前已經調解離婚，並約定對於當時已出生之三名未成年子女之權利義務由聲請人任之，嗣兩造所生未成年子女乙○○ （男、000年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號，下稱乙○○)於調解後出生，兩造另約定其權利義務由兩造共同任之；乙○○出生於基隆長庚紀念醫院，當時兩造離婚後基於感情之修補，仍共同居住於基隆市，為就近方便照顧，將乙○○置於基隆市○○區○○街00巷00號住所照顧，僅因相對人表示南投縣之生育補助較高，為請領南投縣生育補助，兩造將乙○○戶籍登記於南投縣，詎料，相對人於請領生育補助後，遲遲未將乙○○戶籍遷回基隆市，且不顧兩造當初約定其權利義務由兩造共同任之，聲請人表示有能力有意願扶養照顧乙 ○○之情形下，堅持於111年12月間將乙○○送至南投縣****** 由其外祖母照顧；後雖聲請人多次將乙○○接回基隆市居住生活（112年1月20日至同年1月23日、112年4月2日至同年4月7 日、112年8月14日至同年8月19日、112年10月2日至同年10 月13日、112年12月18日至同年12月30日），然相對人均即堅持將乙○○送回南投。又113年農曆新年期間，聲請人於113 年2月8日偕同其他三名未成年子女至*********過年，並於同年2月11日將乙○○帶回基隆市居住，然相對人卻於同年2月 23日在未經與聲請人商議下，擅自攜乙○○回南投，相對人所為顯然有違雙方當初共同行使親權之約定。　㈡乙○○目前由相對人之母擔任實際照顧主，而其不足2歲需要特別照護，且常有施打疫苗、健康檢查之需要，然南投縣*** 位處山中，醫療、教育資源之豐富度與可進用性，顯不若基隆市便利。聲請人目前偕另三名未成年子女與父母同住，現職為玻璃業務員，工作時間固定，有能力亦有意願照顧乙○○ ，且聲請人之母與兩名姊姊亦住在相距不遠處，平時得以互相照應，是聲請人家庭結構完整，三代同堂，能給與乙○○完滿之成長環境與完整之教育，而乙○○其他三名手足均由聲請人單獨監護並同住，亦就學於附近之長興國小，為培養維護其等手足情誼。應由聲請人單獨擔任乙○○之親權人，較符合乙○○之最佳利益。　㈢爰聲明：　　⒈本聲請聲明部分：　　　⑴對於兩造所生未成年子女乙○○權利義務之行使或負擔，由聲請人單獨任之。　　　⑵本聲請程序費用由相對人負擔。　　⒉反聲請答辯聲明部分：　　　⑴相對人之反聲請駁回。　　　⑵反聲請程序費用由相對人負擔。　　三、相對人答辯及反聲請意旨略以：　㈠緣兩造於110年10月22日離婚，相對人於離婚前即搬離聲請人住所，在外租屋居住（基隆）。嗣未成年子女於000年0月0 日出生，而相關產檢、生產及坐月子等費用，均由相對人獨自負擔。於未成年子女出生後，相對人為求妥善照顧，辦理工作育嬰留停，約於111年11、12月許，因相對人需要工作賺取薪水養家，且聲請人亦要工作，更有另3名未成年子女要一同照顧，故兩造商議後，合意於111年12月將未成年子女先送回南投由相對人母親幫忙照顧，期間聲請人更常會將未成年子女帶回基隆居住數日。嗣因相對人亦要照顧另3名未成年子女，故於112年1月許，改租於聲請人處之2樓，然並未同住，又嗣相對人念及未成年子女尚幼，為求可親自照顧，故於112年11月許，向聲請人提及要回南投工作，並於1 13年3月許開始於埔里基督教醫院工作，擔任護理師迄今。　㈡未成年子女於出生後即均係由相對人照顧同住，且於111年12 月將未成年子女先送回南投由相對人母親幫忙照顧，為兩造所合意，何來聲請人所稱未經商議私自之舉，依此，可見未成年子女出生後即均係由相對人照顧，且已居住於南投近3 年，依現況維持及子幼從母原則，當由相對人單獨任親權人為適當。又相對人與父母同住，可妥善幫忙照顧未成年子女，家庭支援系統完整，由相對人單獨任親權人應屬適合。另因聲請人對相對人多有意見，故於需一同辦理之育兒津貼，聲請人不願配合辦理，致迄今仍未申請育兒津貼，增加經濟上負擔，參以未成年子女即將就學，未來將有學籍、戶籍及開戶等事宜，為免侵害未成年子女權益，故應由相對人單獨任親權人最為妥適。　㈢聲請人應每月給付新臺幣（下同）8,000元扶養費予相對人：聲請人為未成年子女生父，本有扶養義務，相對人爰請求聲請人應負擔未成年子女之扶養費為每月8,000元。又為恐日後聲請人有拒絕或拖延給付之情形，是並請求定分期給付如遲誤1期履行者，當期以後之6期之給付視為亦已到期，以維未成年子女之利益。　㈣並聲明：　　⒈本聲請答辯聲明部分：　　　⑴聲請人之聲請駁回。　　　⑵本聲請程序費用由聲請人負擔。　　⒉反聲請聲明部分：　　　⑴對於兩造所生未成年子女乙○○權利義務之行使或負擔，由相對人單獨任之。　　　⑵聲請人應自答辯暨反聲請狀繕本送達翌日起，至未成年子女乙○○成年之日止，按月於每月5 日前，給付相對人關於未成年子女乙○○之扶養費8,000元。如有一期未按期履行，當期以後之6期視為亦已到期。　　　⑶反聲請程序費用由聲請人負擔。四、本院之判斷：　㈠關於未成年子女權利義務之行使及負擔部分：　　⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之；前三項情形，法院得依請求或依職權，為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法，民法第1055條第1項及第4項分別定有明文。而法院為民法第1055條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，同法第1055條之1規定甚詳。且法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見，請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條亦有明文規定。　　⒉本件聲請人與相對人於110年10月22日經法院調解離婚成立，而就未成年子女***、***、***權利義務之行使或負擔，雙方於111年2月7日經法院調解成立，均由聲請人單獨任之，嗣未成年子女乙○○於000年0月0日出生，兩造就乙○ ○權利義務之行使或負擔，並未有協議，而由兩造共同任之等情，有聲請人及上開未成年子女之戶籍謄本、相對人之戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料附於臺灣基隆地方法院113年度家非調字第53號卷內可稽。則兩造既已離婚，且對於未成年子女乙○○權利義務之行使或負擔未能達成協議，本院自得依上開規定依聲請人、相對人之聲請或反聲請或依職權酌定之，應先敘明。　　⒊經本院依職權函請財團法人導航基金會（以下簡稱導航基金會）、財團法人臺中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會（以下簡稱龍眼林基金會）分別就兩造及未成年子女進行訪視，有導航基金會113年9月2日（113）導航監字第 0902-1號函、龍眼林基金會113年8月2日財龍監字第11308 0016號函檢送之訪視報告各1份在卷可稽（見本院卷第95 至103頁、第81至91頁）；其訪視結果略以：　　　　⑴關於導航基金會就聲請人訪視報告部分：　　　　①親職能力評估：聲請人的身心健康、工作經濟能力穩定、支持系統良好，有單獨執行親權的能力。　　　　②親職時間評估：聲請人表示，從案童出生以來，除了因相對人逕自帶走案童而聲請人被迫與案童分離的時間外，聲請人都有盡心盡力照顧案童。　　　　③照護環境評估：聲請人目前與父親、母親、外勞、及3 名未成年子女（兩造所生的大兒子、大女兒、二女兒）同住，居住處是10多年前為方便照顧中風的父親所租，位居老家附近的1樓，約21坪，前院很寬敞，室內有3間房間，1客廳、1衛浴，室內環境安全、整齊清潔、通風明亮。居住社區寧靜、清幽，附近有學校、公園、火車站、郵局、菜市場等等，生活機能便利。　　　　④親權意願評估：聲請人表示，非常有意願擔任案童親權人及承擔主要照顧責任，聲請人表示，自己身體健康、工作及居住環境穩定、支持系統健全，與案童相處融洽，一直都有負起擔任案童父親之責，後來是因為相對人在未商量下，逕自將案童帶走，且堅持聲請人只能到南投探視案童，以致讓聲請人與案童分離，聲請人主張聲請人居住地區的生活環境、就學環境、醫療環境等都較相對人居住地區好，且不希望案童與 3名兄姊分離，因為培養案童與兄姊感情及關係是案童成長階段很重要的，更何況目前案童主要照顧者應是相對人的媽媽，也並非相對人本人，因此聲請人想要爭取案童單獨監護權，聲請人一定會扮演友善父母，讓案童擁有父母及兄姊的關愛。　　　　⑤教育規劃評估：聲請人表示，目前案童尚小，未來若監護權及主要照顧責任改由聲請人單獨負責，則會安排案童就讀住家附近的幼兒園（基隆長興國小附幼），國小可讀學區的國小（基隆**國小）、國中可讀學區的國中（基隆**國中），可由聲請人或聲請人母親接送上、下課，以及參加學校活動等。聲請人表示，目前案童的3個兄姊也都就讀基隆**國小（或附幼）。　　　　⑥改定親權之建議及理由：　　　　　因社工僅訪視聲請人，社工評估聲請人有能力及意願單獨負責案童的親權、及主要照顧責任，但社工僅訪視一造，建請法官參酌兩造訪視報告後裁處之。理由：　　　　　A.聲請人的身心健康、工作經濟能力穩定、支持系統良好，有單獨執行親權的能力，且已實際承擔另3 名子女的親權責任。　　　　　B.聲請人表示，聲請人居住地區的生活環境、就學環境、醫療環境等都較相對人居住地區好，且不希望案童與3名兄姊分離，因為培養案童與兄姊感情及關係是案童成長階段很重要的，更何況目前案童主要照顧者應是相對人的媽媽，也並非相對人本人，因此聲請人想要爭取案童單獨監護權，使案童跟3 個兄姊一樣擁有相同的發展權利，聲請人表示一定會扮演友善父母，讓案童擁有父母及兄姊的關愛。　　　　　C.聲請人目前未與案童同住，雖社工無法實際觀察到聲請人與案童的親子互動，但訪視過程，可充分感受到聲請人及聲請人母親對案童非常照顧及疼愛，聲請人有出示很多與案童相處的照片，可從中看出案童與聲請人相處融洽、開心，以及從聲請人言談中，聽得出來聲請人非常積極想要讓4個子女共同生活的想望。且從社工與聲請人母親的互動，也感受得出來聲請人母親很疼愛案童。另，訪視時，3 名未成年子女正在客廳寫功課及一起玩，3個子女感情很融洽，看得出來聲請人及聲請人母親將3名未成年子女照顧及教育得很好。　　　　　D.社工僅訪視聲請人一造，建請法官參酌兩造訪視報告後裁處之。　　　⑵關於龍眼林基金會就相對人訪視報告部分：　　　　①親權能力評估：　　　　　相對人目前身體狀況穩定，未有不良嗜好，訪視中觀察相對人精神奕奕，臉色紅潤，外表未有明顯疾病與外傷，四肢健全活動自如，依相對人目前身心狀況有照顧子女之能力；相對人為專科護理師，從事護理工作已20年，月收入為5萬元，在固定開銷上，相對人及未成年子女之保險年繳5000元，未成年子女兄姐們之扶養費每月為18000元，未成年子女尿布、奶粉每月約3000元、個人生活開銷等，無負債，自述收入部分及生活開銷持平。　　　　　在支持系統上，相對人稱與母親同住，相對人母親長期協助照顧未成年子女，倘若有需要，相對人之表哥、表姐、堂妹也可協助照顧未成年子女，另相對人並未有接受相關社會福利機構服務，綜上評估相對人具有行使親權之能力。　　　　②親職時間評估：未成年子女現年2歲，大部分時間仍須成人全時間陪伴，相對人工作時間為早上8點到下午4 點，固定休星期六、日，惟週未有2天需排班，按其等所提供之工作時間，相對人能陪伴未成年子女之時間為上班前、下班後及休假日整天，在相對人工作時，相對人安排未成年子女由相對人母親照顧，故評估雖相對人因工作而無法長時間照顧未成年子女，但在相對人母親之協助下可提供合理之照顧支持；在親職功能部分，目前相對人為未成年子女之主要照顧者，對於未成年子女教育、健康、發展、管教等部分皆能掌握，照顧方式未有不妥之處。　　　　③照護環境評估：相對人表示，自己住所為3層樓之透天厝，2樓有2間房，3樓有2間房，登記在自己母親名下，從85年居住至今，而自己於113年03月搬回此處，平時會視未成年子女之意願與自己母親同寢，或與相對人同寢，住所距離商店約5分鐘車程，距離埔里基督教醫院約5-10分鐘車程，距離幼兒園約5分鐘車程，觀察屋內室內採光、通風佳，活動空間充足，生活物品整齊擺放，而住家即位於寧靜的社區內，生活便利性佳，綜上評估相對人可提供未成年子女穩定之生活居住。　　　　④親權意願評估：就訪視了解，相對人有行使親權之意願，相對人考量南投與基隆相距甚遠，故期待以單方方式行使親權，在善意父母表現上，相對人在處理未成年子女、未成年子女兄姐們與聲請人會面事情時，態度展現友善父母之積極意涵，未有明顯不妥之處，故評估相對人應有持續扮演友善父母之態度。　　　　⑤教育規劃評估：相對人表示，於113年08月12日未成年子女即將進入幼兒園就讀，自己期望未成年子女可與同齡之兒童相處互動，學習人際交往，而未成年子女幼兒園鄰近自己住家，未來未成年子女之學校可選讀鄰近自己住所的埔里鎮大成國小、國中，以及自己任職埔里基督教醫院隔壁之高中，在額外之課程，自己會依未成年子女學業學習狀況、興趣再行安排，在教育費用上，自己均可支付，該基金會評估相對人所述對於未成年子女教育之想法及規劃，應無不妥之處。　　　　⑥未成年子女意願之綜合評估：　　　　　A.未成年子女之陳述能力評估：未成年子女一現年2 歲，口語能力及認知能力仍在發展中，在未成年子女口語上，未成年子女可講述物品，例如：未成年子女會講其最喜歡「挖土機」，或者，未成年子女會稱呼家人，而相對人稱其最常講的話是「我要喝奶奶」，故評估未成年子女陳述能力有限。　　　　　B.訪視時之心理及情緒評估：觀察未成年子女情緒平穩，神情放鬆，臉上帶有微笑，自在與相對人、相對人母親、該基金會社工員互動，未有特別之情緒。　　　　　C.訪視時之外顯行為表現評估：訪視時，未成年子女在客廳與相對人、該基金會社工員、相對人之母親玩伴家家酒的玩具，在相對人鼓勵下，未成年子女拿切開的玩具蔬果，分別分給相對人、該基金會社工、相對人之母親，訪視當天未成年子女未有明顯異於其年紀之行為表現。　　　　　D.未成年子女意願表達之真實性評估：由於未成年子女現階段認知能力有限，故無法表達其意願，因此該基金會無法進行真實性評估。　　　 ⑦目前僅訪視到一造，致無法具體評估，建議自為裁定；理由：據訪視了解，相對人具有行使未成年子女親權之能力與意願，且相對人希冀能單方行使親權，目前相對人為未成年子女之主要照顧者，對未成年子女之基本需求及身心狀況有所掌握，照顧方式未有不妥之處，故該基金會評估相對人具行使親權之能力，就會面上，相對人在處理未成年子女、未成年子女兄姐們與聲請人會面事情時，態度展現友善父母之積極意涵，未有明顯不妥之處，故評估相對人應有持續扮演友善父母之態度，惟該基金會僅訪視一造，致使無法就親權歸屬提出具體建議，建議本院再為調查後自為衡量。　　⒋本院參考上開訪視結果，審酌兩造在親權能力、親職時間、照護環境、親權意願、教育規劃部分，兩造均具有行使親權之能力，亦均有工作而無法長時間照顧未成年子女，但對於未成年子女照顧方式均未有不妥之處，均可提供未成年子女穩定之生活居住，且兩造皆極力爭取就未成年子女權利義務之行使負擔由己方單獨任之，就行使親權均有高度、積極之意願，亦均能持續扮演友善父母，而對於未成年子女教育之想法及規劃，亦均無不妥之處；惟聲請人住於基隆市，而相對人則住於南投縣，兩地相距遙遠，交通不便，無論由任一方單獨行使負擔未成年子女之權利義務，會面交往探視上不但時間成本高，經濟負擔亦將十分沉重，而若依子幼從母原則，似應將年僅2歲又7個月之乙 ○○交由相對人單獨任之，然若就手足不分離原則以觀，則似應將乙○○交由聲請人單獨任之，值得慶幸的是兩造均具有友善父母、合作式父母之觀念與態度，彼此間就未成年子女乙○○之教養，能充分溝通合作，對於他方探視之態度亦保持開放，此乃未成年子女之福；故本院考量兩造另三名未成年子女現由聲請人單獨行使負擔未成年子女之權利義務，相對人對於該三名未成年子女仍有探視會面交往之義務，為使對於未成年子女乙○○之探視會面交往之時間成本、經濟負擔均能減輕、降低，提高任一方探視未成年子女乙○○之意願，以期能成為生活常態，以及斟酌未成年子女乙○○已達可以上幼兒園之年紀，故子幼從母原則與手足不分離原則兩相權衡，應採手足不分離原則對於未成年子女乙○○較為重要；是以，本院認對於未成年子女乙○○權利義務之行使或負擔，由聲請人單獨任之，應較符合未成年子女之最佳利益。　　⒌又本院既認對於未成年子女乙○○權利義務之行使或負擔，由聲請人單獨任之，較符合未成年子女之最佳利益；則反聲請聲明第1項即無理由，應予駁回，其第2項未成年子女扶養費之請求即失所附麗，亦無理由，意應予駁回。　　⒍綜上，聲請人本聲請為有理由，應予准許；相對人之反聲請均無理由，均應予駁回。　㈡關於相對人與未成年子女乙○○會面交往之部分：　　⒈按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方，酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間。但其會面交往有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之，民法第1055條第5項前段定有明文。又按，法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分，並得訂定必要事項。家事事件法第107條第1項亦定有明文。再按，父母雙方因成立家庭而享有天倫之樂及親子孺慕之情，不宜因夫妻離異而斷喪，是以會面交往乃基於親子關係所衍生之自然權利，不僅為未行使保護教養權或未同住之父或母之權利，更為未成年子女之權利，自應以子女之最佳利益為考量，使未取得未成年子女權利義務行使或負擔，抑或未與未成年子女同住之一方，於離婚後仍繼續與其子女接觸聯繫。　　⒉本件雖酌定對於兩造未成年子女乙○○之權利義務行使或負擔由聲請人單獨任之，惟未成年子女乙○○現仍年幼，亟需父母兩性親情之關愛，如使未同住之相對人與未成年子女乙○○定期會面、交往，可兼顧其人格及心性之正常發展及滿足孺慕之情，以彌補其未能同時享有完整父母親情關愛之缺憾，並使未同住之一方仍得與未成年子女乙○○維持良好之互動，自有依聲請或職權酌定相對人與未成年子女乙 ○○會面、交往期間及方式之必要。茲酌定相對人得依附表所示時間、方式與未成年子女乙○○會面交往。　　⒊又未成年子女乙○○之人格及心性之正常發展，端賴兩造本於友善父母、合作式父母之價值觀念，相互友善、合作執行上開會面交往方式，始能達成，故仍請兩造持續保持相互盡力協調、幫助之友善、合作態度，以期給予未成年子女乙○○最佳之成長環境。　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及所提證據，經本院審酌核與上揭裁定結果並不生影響，爰不予一一論述指駁，併予敘明。六、程序費用負擔之依據：家事事件法第104條第3項。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃立昌附表：相對人與未成年子女乙○○會面交往之時間及方式暨兩造應遵守之事項一、時間：　㈠相對人得於每月第一、三個週六上午10時起，至次日即週日下午5時止，與未成年子女乙○○會面交往，並得攜出同遊或接回同住照顧。　㈡農曆春節及寒假、暑假期間：　　⒈每逢國曆偶數年，相對人得於農曆除夕上午10時，至農曆正月初三下午6時止，與未成年子女乙○○會面交往，並得攜出同遊或帶回同住；如該年度農曆正月初三至初五期間，洽逢上開㈠之會面交往日，則該期間相對人之會面交往停止。　　⒉每逢國曆奇數年，相對人得於農曆正月初三上午10時，至農曆正月初五下午6時止，與未成年子女乙○○會面交往，並得攜出同遊或帶回同住；如該年度農曆除夕至農曆正月初二期間，洽逢上開㈠之會面交往日，則該期間相對人之會面交往停止。　　⒊相對人得於每年暑假開始之第1日上午10時起至第10日下午 6時止與未成年子女乙○○會面交往，並得攜出同遊或帶回同住；如上開期間，洽逢上開㈠之會面交往日，則該期間相對人之會面交往停止。　　⒋相對人得於每年寒假開始之第1日上午10時起至第5日下午6 時止與未成年子女乙○○會面交往，並得攜出同遊或帶回同住；如上開期間，洽逢上開㈠之會面交往日，則該期間相對人之會面交往停止。二、方式：　㈠由聲請人（或其指定之家庭成員）將未成年子女乙○○送至高鐵臺中站交付相對人（或其指定之家庭成員），於會面交往完畢後，由相對人（或其指定之家庭成員）將未成年子女乙 ○○送至高鐵南港站交付聲請人（或其指定之家庭成員）。　㈡以上方式如兩造可達成共識，亦可另行協議約定接送及交付未成年子女乙○○之地點，例如：聲請人或相對人之住所。　㈢兩造應於會面交往當日，準時至約定地點，如路途中遭遇其他事故無法準時到達，應即時通知他造。　㈣聲請人於相對人探視時，應將未成年子女乙○○之健保卡及學校之家長聯絡簿交付相對人，相對人於送還未成年子女乙○○ 時，應將該健保卡及學校之家長聯絡簿交還聲請人。三、兩造應遵守之事項：　㈠兩造均不得有危害未成年子女乙○○身心健康之行為。　㈡兩造均不得對未成年子女乙○○灌輸反抗對造之觀念。　㈢如未成年子女乙○○於會面交往中患病或遭遇事故，相對人應為必要之醫療措施，亦即相對人在會面交往實施中，須善盡對子女保護教養之義務。　㈣相對人於會面交往期間，應履行因親權所為相關生活習慣、學業輔導及作業完成等指示之義務。　㈤未成年子女乙○○居住地址、聯絡方式或就讀學校等重大事項如有變更，聲請人應於變更後3日內通知相對人。以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪正昌

2024-12-10

NTDV-113-家親聲-70-20241210-1

護

臺灣南投地方法院

繼續安置

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度護字第192號聲請人南投縣政府法定代理人丙○○ 受安置兒童代號甲111021 相對人代號甲000000-A（受安置兒童之母即法定代理人）關係人代號甲000000-甲（受安置兒童之父）關係人代號甲000000-B（受安置兒童之外祖父）真實姓名及住居所詳卷上列當事人聲請繼續安置事件，本院裁定如下：　　主　　文一、受安置兒童代號甲111021自民國113年12月5日18時起，由聲請人繼續安置三個月。二、程序費用新臺幣1,000元，由相對人負擔。　　理　　由一、按兒童及少年有未受適當養育照顧或遭受其他迫害之情形，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限，必要時，得聲請法院裁定延長之。兒童及少年福利與權益保障法第 56條第1項第1款、第4款及第57條第2項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：受安置兒童代號甲111021（真實姓名住所詳卷內姓名對照表，下稱案主）為未滿12歲之兒童，案主之母即相對人代號甲000000-A（真實姓名住所詳卷內姓名對照表，下稱案母）疑似有施用毒品導致情緒精神狀態不穩定，經醫師診斷為「其他興奮類依賴，伴有興奮劑引發伴有妄想」精神病症，並有多筆成人保護通報紀錄及兩次強制就醫紀錄。案母雖非主要照顧者，但與案主及案主之外祖父（真實姓名住所詳卷內姓名對照表，下稱案外祖父）同住生活，案主經常要面對案母對家戶或社區民眾之滋擾行為及情緒失控無理謾罵，倍感壓力且有自殺意念。評估案主長期面對案母精神議題無助，案主陳述擔心會持續遭受案母精神不當對待，故表意希望社工將自己帶離安置。案外祖父表述無力提供案主適切保護，故聲請人於民國113年12月2日18時啟動緊急安置；本次通報事件，因案母歧視越南籍人士，不願案主與其同學（家長為越南籍人士）相處，當日於早餐店巧遇，案母便在案主面前對其同學施暴，案主全程目睹，身心受到創傷，並稱不願再與案母同住生活，希望社工將案主帶到安全的地方，案外祖父表示案母精神狀態不穩定又不服藥，經常出現激進行為，稱自身難保更無法保證能否保護案主。案母行為顯有危害案主身心發展之虞，又案主現行自我保護及照顧能力有限，如不繼續安置顯不足以保護案主。綜上所述，案主遭受案母的精神暴力，而案外祖父無法提供妥善保護，影響案主權益甚巨，聲請人積極尋找其他親屬資源，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條規定，聲請本院准予繼續安置案主三個月等語。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出真實姓名對照表、戶籍資料、社會安全網事件諮詢表、兒少保護案件通報表、18歲以上未同居親密關係暴力事件轉介表、成人保護案件通報表、南投縣**國小「認輔個案」輔導紀錄表、個案匯總報告、南投縣政府113年12月3日府社工字第1130296568號函等件影本為證，並有本院依職權調取案主之父（真實姓名住所詳卷內姓名對照表，下稱案父）戶籍資料及案母之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷，互核相符，堪信為真；又經本院書記官電話詢問案母、案外祖父對於本件聲請之意見，案母表示再繼續安置三個月太久了，案主已經國小六年級了，聲請人要安置也要先跟案主溝通，尊重案主的意願，不能用強制的方式安置，接下來案主還要辦理轉學，希望趕快接回家才能辦理等語；案外祖父則表示沒意見，相對人還是不太穩定，常講話都會騙他，同意聲請人繼續安置等語，有電話紀錄在卷；而卷內並無案父之電話號碼，無從知悉其意見。本院審酌案父、案母已於112年11月22日離婚，協議由案母單獨行使負擔案主之權利義務，案母現有毒品案於偵查中，前有多起傷害案件經檢察官不起訴，案母並自111年起有多起成人保護案件通報為施虐者/相對人/嫌疑者，113年7月27 日兒少保護通報案件中記載案母胡亂報案，案主見案母發瘋且家中無其他人一時無助等語，而113年11月27日兒少保護通報案件中則記載案主提到有想死的想法等語，可見案母並無能力可以提供案主適當之照顧、保護，而案外祖父稱自身難保無法保護案主；至於案父是否有能力可以提供案主適當之照顧、保護，仍有待聲請人訪視、調查、評估。案主年僅 11歲餘，尚屬年幼而缺乏完整自我保護及照顧能力，亦須穩定之照顧及生活環境，而卷內現在尚無其他親屬可以協助照顧案主，是認案主暫不宜返回案家，如不予繼續安置，顯不足以保護案主。從而，聲請人請求繼續安置，與法相符，應予准許。四、程序費用負擔之依據：家事事件法第97條，非訟事件法第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第95條、第78條。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　9　　日　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃立昌以上為正本係照原本作成。直轄市、縣（市）主管機關、父母、監護人、受安置兒童及少年，如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪正昌

2024-12-09

NTDV-113-護-192-20241209-1