Know99判決書

搜尋結果：消費借貸

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

清償債務

臺灣彰化地方法院民事簡易判決 113年度彰簡字第685號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人林家宇被告施柏任（即被繼承人洪政東之繼承人）法定代理人施敏傑兼訴訟代理人洪苓雅上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應於繼承被繼承人洪政東之遺產範圍內給付原告新臺幣 61,994元，及自民國96年10月1日起至民國104年8月31日止，按週年利率18.25％計算之利息，及自民國104年9月1日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣2,540元由被告於繼承被繼承人洪政東之遺產範圍內負擔，被告應於繼承被繼承人洪政東之遺產範圍內，給付原告訴訟費用新臺幣2,540元，及自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、本判決得假執行。　　事實及理由一、原告主張：訴外人即被繼承人洪政東前向寶華商業銀行股份有限公司（下稱寶華商業銀行）申請小額循環信用貸款，借款額度最高為新臺幣（下同）20萬元整，借款動用期間自核准日起為期一年，期滿30日前，如立約人不為書面反對續約之意思表示並經審核同意者，得以同一內容繼續延長一年，不另換約，其後每年屆期時亦同，並約定借款利率以固定週年利率18.25％計算，按日計息，每月底結息一次，自借款日起，每月15日為最終繳款日，應繳足最低繳款金額，如未依約繳納時，契約第11條規定即視為全部到期。詎洪政東未履行繳款義務，尚有本金、利息拒不清償，依借款約定事項第 11條第1項規定，視為債務全部到期，洪政東自應償還前開借款本息。本件經寶華商業銀行讓與債權予原告，並通知繼承人，屢次催告償還，猶置之不理，後查洪政東於民國104 年7月19日死亡，被告施柏任為其法定繼承人，爰依消費借貸、債權讓與及繼承之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：被繼承人洪政東過世時被告還是胎兒等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告主張之前開事實，業據提出魔力現金卡申請書影本、客戶資料查詢表、債權讓與證明書暨附表影本、公告報紙影本、繼承系統表、家事事件公告查詢、戶籍謄本影本為證，復經本院調取本院家事庭索引卡查詢－當事人姓名查詢、家事事件公告查詢、本院112年度司繼字第1410號民事裁定核閱屬實，且為被告所不爭執，應認原告主張之前開事實為真。　㈡按胎兒以將來非死產者為限，關於其個人利益之保護，視為既已出生；胎兒為繼承人時，非保留其應繼分，他繼承人不得分割遺產，民法第7條、第1166條第1項分別定有明文，亦即胎兒無待其出生即得為繼承人。又繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任，民法第1148條第2項定有明文。查洪政東於104年7月19日死亡，其繼承人陳合麗等人具狀聲明拋棄繼承，並經本院以104年度司繼字第1218號、105年度司繼字第5號准予備查在案，有上述家事庭索引卡查詢附卷為憑，又被告於000年0月0日出生，依民法第1062條第1項規定，從子女出生日回溯第181日起至第30 2日止，為受胎期間，形式上可認被告於洪政東死亡時確為未出生之胎兒，就被告之繼承權而言，其享有權利能力，為洪政東之孫輩繼承人，且無已向本院聲明拋棄繼承之紀錄，是被告係為洪政東之繼承人無訛。復依民法第1148條第2項規定，被告固依法為限定繼承，然在繼承洪政東遺產範圍內，仍負清償責任。是原告請求被告於繼承被繼承人洪政東之遺產範圍內負清償責任，洵屬有據。四、綜上所述，原告依消費借貸、債權讓與及繼承之法律關係，請求被告於繼承被繼承人洪政東之遺產範圍內給付原告如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官　黃佩穎以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林嘉賢

2025-01-23

CHEV-113-彰簡-685-20250123-1

台上

最高法院

請求損害賠償

最高法院民事裁定 114年度台上字第52號上訴人張孝明訴訟代理人黃重鋼律師林詠嵐律師被上訴人趙重鈞訴訟代理人吳茂榕律師王馨儀律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年9月 10日臺灣高等法院第二審判決（112年度重上字第544號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第4 70條第2項、第475條本文分別定有明文。而依同法第468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之1之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，有關之司法院解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。二、本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由　　，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：上訴人所提證據均不能證明兩造就系爭款項存有消費借貸合意及被上訴人有詐欺之侵權行為，其依消費借貸、侵權行為之法律關係，請求被上訴人給付系爭款項，即屬無據。又被上訴人已將上訴人交付之系爭款項，轉交予訴外人威登租車有限公司員工高家銘，由該公司匯款至臺灣臺中地方檢察署專戶，難認被上訴人受有利益，上訴人依不當得利之法律關係，請求被上訴人給付系爭款項，亦為無理由等情，或原審贅述而與上開認定無關部分，指摘為不當，並就原審命為辯論及已論斷者，泛言謂為違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查原審認定兩造間無消費借貸之合意，被上訴人亦無侵權行為、不當得利，並敘明兩造其餘攻擊防禦方法及其他證據，經斟酌後認不足以影響判決之結果，而不逐一論述之旨，自無上訴意旨指摘認定事實不依證據、判決理由不備之違誤。又刑事裁判所為事實之認定，於獨立之民事訴訟本不受其拘束。故臺灣臺北地方法院112年度聲判字第28號刑事裁定關於兩造間有無成立消費借貸關係之認定，無從拘束原審本其職權所為事實認定。均附此敘明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日最高法院民事第五庭　　　　審判長法官彭昭芬法官邱璿如法官李國增法官游悦晨法官蘇芹英本件正本證明與原本無異書　記　官　郭麗蘭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日

2025-01-23

TPSV-114-台上-52-20250123-1

訴

臺灣基隆地方法院

給付借款

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度訴字第789號原告彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華訴訟代理人林子揚被告李睿恆即空白服飾店上列當事人間給付借款事件，本院於民國114年1月22日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣柒拾參萬零捌佰伍拾元，及如附表所示之利息暨違約金。訴訟費用新臺幣捌仟壹佰伍拾元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　　被告前向原告借款8筆；雙方約定，被告應依年金法逐月攤還借款本息，若未按期還款，即失期限利益，全部債務視為到期，所餘本金亦須改按原告當時牌告基準利率加碼計算遲延利息，且逾期在6個月以內者，尚應按遲延利率10%計付違約金，逾期超過6個月者，則應按遲延利率20%計付違約金。因被告嗣未按期繳款，全部債務視為到期，迄今尚欠本金共新臺幣（下同）730,850元及如附表所示利息、違約金未償，故原告乃本於民法消費借貸之法律關係，求為判命被告給付如主文第一項之所示。三、被告答辯：　　被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明及陳述。四、本院判斷：　　原告主張之上開事實，業據提出與其主張相符之保證書、授信約定書、基隆市中小企業圓夢貸款借款契約、青年創業及啟動金貸款借款契約、動撥申請書兼債權憑證、彰化銀行放款戶資料一覽表查詢、彰化銀行利率資料、郵政儲金利率表、經濟部商工登記公示資料查詢服務列印紙本等件為證；兼之被告經合法通知，並未到庭爭執，亦未提出書狀表明證據或有利於己之答辯，本院綜合上開證據調查結果，自堪信原告之主張為真實。按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。民法第478條前段定有明文。次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；約定利率，超過週年百分之十六者，超過部分之約定，無效；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。民法第233條第1項、第205條、第250條第1項亦有明定。承前，被告向原告借款8筆，嗣後卻未按期清償，導致喪失期限利益，全部債務視為到期，原告現今本於消費借貸之法律關係，請求被告清償旨揭債務，原屬適法之權利行使而無不可；從而，原告本於消費借貸之法律關係，求為判命被告給付如主文第一項之所示，為有理由，應予准許。五、本件第一審裁判費為8,150元，此外核無其他訴訟費用之支出，是本件訴訟費用額確定為8,150元，爰依職權確定前開訴訟費用，由敗訴之被告負擔；併依民事訴訟法第91條第3 項規定，諭知被告應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按法定利率即週年利率5%計算之利息。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　官　王慧惠以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈秉勳【附表】編號尚欠本金（新臺幣）　利　　　　　　　　　息　違　　　約　　　　金　期　　　　間 (民國）週年利率期　　　　　　間 (民國）週年利率 ① 3,522元自113年8月17日至清償日 6.81％自113年8月17日至114年2月16日 0.681％自114年2月17日至清償日 1.362％ ② 19,735元自113年8月22日至清償日 6.81％自113年8月22日至114年2月21日 0.681％自114年2月22日至清償日 1.362％ ③ 21,167元自113年7月20日至清償日 3.375％自113年7月20日至114年1月19日 0.3375％自114年1月20日至清償日 0.675％ ④ 21,554元自113年8月2日至清償日 3.375％自113年8月2日至114年2月1日 0.3375％自114年2月2日至清償日 0.675％ ⑤ 31,747元自113年8月17日至清償日 6.81％自113年8月17日至114年2月16日 0.681％自114年2月17日至清償日 1.362％ ⑥ 391,041元自113年7月22日至清償日 6.81％自113年7月22日至114年1月21日 0.681％自114年1月22日至清償日 1.362％ ⑦ 119,947元自113年7月20日至清償日 3.375％自113年7月20日至114年1月19日 0.3375％自114年1月20日至清償日 0.675％ ⑧ 122,137元自113年8月2日至清償日 3.375％自113年8月2日至114年2月1日 0.3375％自114年2月2日至清償日 0.675％

2025-01-22

KLDV-113-訴-789-20250122-1

基簡

臺灣基隆地方法院

確認本票債權不存在

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 113年度基簡字第923號原告余亞樺訴訟代理人余典諭張漢榮律師被告李世昌訴訟代理人柯林宏律師上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國113年12月2 3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，亦即原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，而此種不安之狀態得以對於被告之確認判決除去者即屬之。經查，被告執有原告為發票人如附表所示之本票（下稱系爭本票），聲請本院以民國113年6月3日113年度司票字第207號裁定（下稱系爭裁定）准予強制執行，而原告否認系爭本票之本票債權存在，顯然兩造就系爭本票之權利存否不明確，將影響原告私法上之權利，原告提起本件確認之訴，應有受確認判決之法律上利益。貳、實體部分：一、原告起訴主張：　　原告於民國108年9月間參加被告主辦之宮廟普渡宴後，因眾人恿促而在被告提供場所、賭具參與天九牌賭局，僅5、6小時原告即輸了新臺幣（下同）1千多萬元，後原告以積蓄及向親友借貸，將共計560萬元現金交付予被告指定之友人，另簽立如附表所示之本票（下稱系爭本票）予被告，然系爭本票係基於賭博所生債之關係，依民法第71條、72條規定，因違反禁止規定及公序良俗而無效，被告並無請求權，兩造間並無任何債權債務關係存在，為此提起本件訴訟，並聲明：㈠請求確認被告所持有之系爭本票債權對原告不存在。㈡訴訟費用由被告負擔。二、被告抗辯略以：　本件系爭本票為原告簽發交付被告，被告執有系爭本票確屬真正，被告既已證明系爭本票確由發票人即原告作成之事實，即已盡舉證責任，應毋庸再就原告簽發交付系爭本票之基礎原因關係負舉證之責。而系爭本票係原告前於108年9月間向被告借款周轉，被告基於信任而貸與400萬元現金，詎原告四處躲債，直到113年5月被告才得知原告行蹤，原告承諾會清償債務而簽發系爭本票作為擔保。系爭本票並非原告所述因清償賭債而簽發等語。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。三、本院之判斷：　　原告主張其於於113年5月8日簽發未載到期日且免除作成拒絕證書之系爭本票並交付被告，被告嗣於113年5月29日執系爭本票向本院依票據法第123條規定聲請裁定准予強制執行，並經本院以系爭裁定予以准許之事實，有原告提出之本院 113年度抗字第41號裁定影本為證（見本院卷第13至14頁），並經本院職權調取本院113年度司票字第207號本票裁定事件卷宗核閱無誤，復為被告所不爭執，堪信為真。至於原告主張系爭本票係為清償其對被告之賭博債務而簽發，有違反禁止規定與背於善良風俗之不法原因，因而系爭本票之票據債權不存在等情，為被告所否認，並以前詞置辯。是本院應審酌者為：㈠原告能否以系爭本票係基於賭博之不法原因而簽發，而主張系爭本票債權不存在？㈡原告請求確認系爭本票債權不存在，有無理由？茲分述如下：　㈠按「票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。倘票據債務人以自己與執票人間所存抗辯事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之，固非法所不許，惟應先由票據債務人就該抗辯事由負主張及舉證之責。必待票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人就該原因關係之成立及消滅等事項有所爭執，方適用各該法律關係之舉證責任分配原則。至執票人在該確認票據債權不存在之訴訟類型，固須依民事訴訟法第195條及第266條第3項之規定，負真實完全及具體化之陳述義務，惟尚不因此而生舉證責任倒置或舉證責任轉換之效果。查系爭本票係由被上訴人簽發後交付上訴人，為原審認定之事實。上訴人謂系爭本票之原因關係為擔保消費借貸，被上訴人則謂簽發系爭本票之原因關係為借予上訴人供其向他人借款以清償其所積欠之賭債，兩造間就系爭本票之原因關係顯然互有爭執，則被上訴人為系爭本票之票據債務人，就其主張之原因事由，依上說明，自應先負舉證責任。」，最高法院111年度台簡上字第4號判決意旨參照。是以，票據上權利之行使，既不以其原因關係存在為前提，從而，執票人本於票據關係請求票據債務人給付票款，並提出真正有效之票據以為立證方法時，應認為執票人就票據給付請求權發生所須具備之特別要件，已負舉證之責，此時，票據債務人就自己與執票人間存有票據法第13條、第14條等抗辯事由時，應由票據債務人就該抗辯事由存在之事實負責舉證，且因執票人就票據原因之存在本不負舉證之責，自不得以其主張係由於某種原因持有票據，該原因為票據債務人否認，即認應轉換舉證責任，改由執票人就票據原因之存在負責舉證，否則，殊與舉證責任分擔之原則有違。　㈡原告固主張系爭本票係為清償對被告之賭債而簽發，並聲請訊問證人周元平、余君強、李國輝、吳重義，欲證明原告於 108或109年間在汐止宮廟的普渡宴賭博，因而積欠被告1千多萬元賭債，並簽發系爭本票等情。惟查，原告所舉之下列證據，不足以證明其係為清償賭博積欠被告之債務而簽發系爭本票之情事：　⒈原告有於108年、109年前往汐止某家宮廟參加普渡宴，並於普渡宴後參與「天九牌」賭博並賭輸之事實，雖分經證人周元平、余君強、李國輝、吳重義於本院證述明確（見本院卷第68至69頁、第71至72頁、第74至75頁、第77至78頁），惟證人周元平、余君強、李國輝、吳重義均證稱：沒見過系爭本票等語（見本院卷第68、71、74、77至78頁），上揭證人既均未曾見過系爭本票，則系爭本票之作成是否確與原告參與前開賭局而積欠賭博債務有關，已非無疑。　⒉證人周元平固證稱：「（…你有看到被告有在你們的賭局當中嗎？）沒有，他會交給吳重義去看。」、「因為吳重義他是在記帳，因為我們知道吳重義是跟李世昌的，我們有見過幾次面。」等語（見本院卷第69至70頁）。惟證人吳重義證稱：「（剛才周元平說當天賭局是你在記帳，有何意見？）沒有，我是看當天原告輸很多，精神已經很差了，記不住，幫他記而已，因為他一直在賭，也沒有在記。」等語（見本院卷第79頁），證人李國輝於本院證稱：伊認識吳重義，吳重義當天在場，但不清楚吳重義在做什麼等語（見基簡卷75至 76頁），證人余君強則證稱：就是裡面有人在記帳，說原告輸多少錢。不曉得記帳的人是誰等語（見本院卷第72頁），則尚難僅憑證人周元平之此部分之證言，遽認前開賭局為被告所主持。　⒊況參以證人周元平於本院證稱：原告是輸給其他賭客，伊沒有看到被告在前開賭局當中等語（見本院卷第69至70頁），證人余君強亦證稱：不曉得原告是輸給誰，就是裡面有人在記帳，說原告輸多少錢等語（見本院卷第72頁），證人李國輝則證稱：原告是賭輸給大家，也就是參與的賭客等語（見本院卷第75頁），證人吳重義證稱：原告輸錢是輸給外面來請客的人，被告沒有一起賭，被告在前面與客人喝酒，沒有進來我們這邊，被告沒有作莊或下注等語（見本院卷第80頁），則原告因參與前揭賭博而積欠賭債之對象，亦無從認定係為被告。　⒋此外，原告復未提出其他確切證據證明系爭本票係為擔保其因積欠被告賭債而簽發，則原告主張系爭本票係被告基於賭博之不法原因而取得云云，難以採認。　㈢末查，參之前揭關於舉證責任分配之說明，原告應就其主張：係為擔保償還賭債始簽發系爭本票之待證事實負責舉證，惟原告無法就其主張基礎原因關係為賭債先行舉證以實其說，則本院應逕為不利於原告之認定，即無再命被告就所主張原因關係負舉證責任之必要，附此指明。四、綜上所述，原告請求確認被告持有原告所簽發之系爭本票之本票債權不存在，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。參、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事簡易庭　法　官高偉文以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王靜敏　　　附表：113年度基簡字第923號編號發票日(民國) 面票金額(新臺幣) 利息起算日(民國) 票據號碼 1 113年5月8日 4,000,000元 113年5月8日 CH0000000

2025-01-22

KLDV-113-基簡-923-20250122-1

訴

臺灣高雄地方法院

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1603號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人林美玲被告捷利王工程有限公司兼法定代理人王佳筠被告陳文志上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣壹佰伍拾捌萬貳仟肆佰貳拾伍元，及如附表所示之利息及違約金。二、訴訟費用新臺幣壹萬陸仟捌佰肆拾元由被告連帶負擔。三、本判決於原告以新臺幣伍拾貳萬元或同額中央政府建設公債 102年度甲類第3期債票供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣壹佰伍拾捌萬貳仟肆佰貳拾伍元為原告預供擔保，得免假執行。　　事實及理由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1項定有明文。查本件依兩造簽訂之授信約定書第14條（本院卷第15、17、 19頁），已約明被告對原告所負債務合意以本院為管轄法院，足見兩造就本件清償消費款法律關係涉訟，業已合意以本院為第一審管轄法院；又本件訴訟亦非屬專屬管轄之訴訟，兩造就上開合意管轄之約定自不受影響。是本院依前揭規定，對本件有管轄權，合先敘明。二、原告主張：被告捷利王工程有限公司（下稱捷利王公司）邀請被告王佳筠、陳文志為連帶保證人，分別於①民國112年8 月9日向原告借款新臺幣（下同）120萬元，借款期間自112 年8月9日起至117年8月9日止按月平均攤還本息，利率依中華郵政二年期定期儲金機動利率加碼年息0.575％（目前為2. 295％）浮動計算；②於112年8月18日向原告借款80萬元，借款期間自112年8月18日起至117年8月18日止按月平均攤還本息，利率依中華郵政二年期定期儲金機動利率加碼年息0.57 5％（目前為2.295％）浮動計算；如未按期攤還本息時，除仍按上開利率計息外，應自逾期之日起按本借款放款利率加付遲延利息，另應自逾期之日起6個月以內者按放款利率10％，逾期超過6個月者按放款利率20％計付違約金，且有未依約按期付息即喪失期限利益，借款視同到期。詎捷利王公司自11 3年9月9日起未依約繳納本息，依授信約定書第5條第1項第1 款，債務視為全部到期，迄今尚欠本金1,582,425元及如附表所示之利息、違約金未清償；另王佳筠、陳文志為連帶保證人，自應就本件借款負連帶清償之責。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。三、被告答辯則以：　⑴被告捷利王公司及王佳筠：因為遇到颱風才遲繳，我會照之前的本息繳款，12月份有存款3萬元進去個人帳戶。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免假執行。　⑵陳文志：我們要還錢。但是因為家裡發生一些事情。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免假執行。四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第 1項及第250條第1項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條及第740條亦有明文。而保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272條第1項規定連帶債務之文義即明。經查，原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之授信約定書、連帶保證書、借據、逾期放款催收紀錄表、催告函及回執、放款相關貸放及保證資料查詢單、分行逾期放款催收記錄表等件為證（本院卷第11至36頁），經核對無訛。被告就原告主張之事實，已坦承確有遲延付款（訴卷第15 8頁），而原告則主張逾期還款視為全部到期，被告應該要將還款存入公司帳戶，而不是個人的帳戶。經核諸兩造授信約定書第11條約定，如主債務人未依約履行，被告當即負責，如數付清，並同意原告無須先就擔保物受償，得逕向連帶保證人求償，是原告之主張堪信為真實。為此，被告所辯，為無理由。從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，洵屬有據，應予准許。五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之；並依被告聲請宣告被告預供擔保後，得免為假執行。六、據上論結，本件原告之訴，為有理由，依民事訴訟法第78條、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 22　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　李昆南以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳綵蓁附表編號尚欠本金（新臺幣）利息違約金年利率起迄日逾期6個月以內部分按左列利率10％，逾期超過6個月部分按左列利率20％計付違約金 1 46,556元 2.295％自113年10日9日起至清償日止自113年11月10日起至清償日止 2 31,552元 2.295％自113年9日18日起至清償日止自113年10月19日起至清償日止 3 903,577元 2.295％自113年9日9日起至清償日止自113年10月10日起至清償日止 4 600,740元 2.295％自113年9日18日起至清償日止自113年10月19日起至清償日止

2025-01-22

KSDV-113-訴-1603-20250122-1

基小

臺灣基隆地方法院

給付借款

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第2212號原告元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育訴訟代理人許耀中被告蘇柏宣（原名蘇侯項、蘇柏亘）上列當事人間給付借款事件，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣1萬1,872元，及自民國99年4月22日起至民國104年8月31日止，按週年利率百分之20計算之利息，及自民國104年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。　　理由要領壹、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條之23、第43 6條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、原告起訴主張略以：　　被告前於民國94年8月24日，依據與聲請人簽訂之申請書，向原告借款新臺幣（下同）3萬元，借款利息於每月4日結算 1次；另定明如有1期未依約缴款，即喪失期限利益，並自99 年4月22日起至104年8月31日止，按週年利率百分之20計算之利息，及自104年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。詎料被告經多次催討仍未繳納，依約被告已喪失期隈利益，全部債務應視為到期，原告爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。參、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，惟被告於支付命令送達後提出聲明異議狀，並抗辯略以：原告所強制執行者應係被告之延壽郵局帳戶（帳號：000-0000000000000 ），該帳戶內之款項係社會局對身心障礙者每月固定提撥之補助款，因被告在監執行中並無收入，無法得知原告是否已從中取款，請本院體恤被告服刑期滿出監後，生活仍有所困難，讓被告於出監後再與原告協商等語。並聲明：原告之訴駁回。肆、本院之判斷：　　經查，原告主張之上開事實，業據提出與其主張相符之借款申請書、帳卡資料、金融監督管理委員會函文等件為證，且被告亦就其欠款事實不爭執，應堪信為真實。至被告雖辯稱原告所強制執行者應係其受領身心障礙補助款之郵局帳戶、盼於出監後再與原告協商，然係屬執行階段、應如何清償債務之問題，並非判斷本件原告請求有無理由所應考量之因素，故被告所辯，並非得拒絕給付之法律上理由，自難憑採。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第 1項所示，為有理由，應予准許。伍、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。陸、按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依民事訴訟法第78條之規定，確定本件訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　王翠芬以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　官佳潔

2025-01-22

KLDV-113-基小-2212-20250122-1

訴

臺灣桃園地方法院

清償債務

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度訴字第2279號原告吳俊緯訴訟代理人蔡采薇律師被告王奕舜訴訟代理人簡珣律師上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國107年5、6月間與伊見面聊天時，提及從事直銷及投資事業，鼓吹伊投資加入下線，並向伊借款，伊乃於同年6月5日將投資款、借款各100萬元（下分稱系爭投資款、系爭款項，合稱系爭200萬元）匯至被告帳戶。兩造進而於同年6月11日簽立代理資金操作委託保管條（下稱系爭保管條），約明原告如欲取回系爭款項，被告應於1 個月內歸還。原告交付系爭款項之原因如非借貸，則為將該款項交付被告保管。詎被告經催討仍不返還，爰依序依消費借貸、消費寄託之法律關係，求為命被告給付100萬元，並加計自支付命令送達翌日起算法定遲延利息之判決。且願供擔保，請准宣告假執行等語。　　二、被告則以：伊於訴外人康霖生活事業股份有限公司（下稱康霖公司）經營直銷加盟事業，訴外人黃至溱、邱健龍分別為伊上線及下線。黃至溱為追求業績目標，擬定遊說推廣方案。嗣伊經邱健龍介紹認識原告，原告有興趣瞭解上開方案，伊遂於107年6月11日前某日，邀約原告、黃至溱、同為康霖公司會員之訴外人何鋅翊聚會認識。原告決定出資系爭200 萬元，其中系爭投資款由伊協助投入康霖公司，成為伊下線，系爭款項則經伊轉交黃至溱作為代操資金，黃至溱按月給付原告利潤10萬元。伊收到系爭款項後，已如數交給黃至溱投資使用。兩造就系爭款項並無成立消費借貸及消費寄託關係等語，資為抗辯。答辯聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　　　　　　三、被告收受原告交付之系爭200萬元，為兩造所不爭執（見本院訴字卷第190頁）。原告主張系爭款項之交付原因為借貸或寄託，請求如數返還，則為被告所否認，且以前揭情詞置辯。茲論述如下：　　　㈠按當事人主張有金錢或其他代替物之消費借貸或消費寄託關係存在，須就其發生所須具備之特別要件即金錢或代替物之交付及借貸或寄託意思表示互相一致負舉證之責任，良以交付金錢或代替物之原因多端，或為買賣，或為贈與，或因其他之法律關係而為交付，非謂一有金錢或代替物之交付，即得推論授受金錢或代替物之雙方當然為消費借貸或消費寄託關係。倘僅證明有金錢或代替物之交付，未證明借貸或寄託意思表示互相一致者，自不能認為有金錢或代替物之消費借貸或消費寄託關係存在（最高法院98年度台上字第1219號判決意旨參照）。　　　　㈡兩造就系爭款項無成立消費借貸關係　　　⒈觀諸系爭保管條記載：原告（委託人）因資金調度需求，故將100萬元於107年6月5日委託交管於被告（受託人）保管，並約定原告欲取回時被告需於1個月內歸還等語（見司促字卷第3頁），文義上並無呈現借貸之意思，且所載交付原因為原告而非被告有資金調度需求，亦與一般借貸常情迥異。參以原告於聲請本件支付命令之初，主張交付原因為寄託，全未提及借貸（見司促字卷第2頁），自難憑該保管條認定兩造成立消費借貸關係。　⒉其次，揆之兩造之LINE通訊軟體對話紀錄，原告於110年7月1 9日稱：「我也是捧了200萬給你交給關關（指黃至溱，見訴字卷第53頁）啊」、「總之一起想辦法」等語（見訴字卷第 87頁）。原告於110年11月2日稱：「...我和家裡討論的共識結論是，需要你擬個比較明確的還款計畫，直到這事情處理落定。過程中當然如果有需要協助的，提供證據等，哥也很樂意。這錢可以慢慢還，但需要開始執行。這也是哥和家裡盡力協商的結果了已經。也希望你能體諒。」被告於翌日回稱：「...我知道了哥那我想想怎麼辦，我們找個時間約出來討論協議如何還款吧？」等語（見訴字卷第103頁）。原告於111年1月22日詢問：「你那裡進度目前如何」；被告於同日回覆：「我自己一個人一個人去遊說他們了目前大家的反應都是好的，大家都支持聯合提告」等語（見訴字卷第 71頁）。原告於111年5月2日稱：「所以就是我們直接告她們加重詐欺」、「讓案子曝光才有機會處理」等語（見訴字卷第89頁）。原告於112年5月23日稱：「我最近因為開咖啡廳需要一些錢，之前的事，還有欠款一百多萬的部分，我們約個時間看怎麼樣能有效處理！我還是很看重我們之間的關係，所以找個時問（間）看我們怎麼做會比較好」；被告於當日回稱：「好喔～～～看哥什麼時候有空？」等語（見司促字卷第4頁）。參互以觀，顯示原告明確認知被告僅負責轉交系爭200萬元，並非最終收受款項之人，但因不滿黃至溱處理投資情形，乃要求經手款項之被告出面協商。倘若被告為系爭款項之借用人，衡情原告無庸對其表示「一起想辦法」、「我們直接告她們加重詐欺」甚至「如果有需要協助的，提供證據等，哥也很樂意」等語。是故，上開對話內容亦不足以推認兩造成立消費借貸關係。　　⒊再者，證人何鋅翊證稱：原告交付被告之200萬元，其中100 萬元會進到康霖公司帳戶，另100萬元投入黃至溱之投資案，每月約有10%利息；黃至溱是伊與被告上線，為達成業績目標，就以投資案吸引更多民眾加入；原告匯款200萬元給被告後，被告將其中100萬元匯入康霖公司帳戶，伊有協助後續跑件流程，其餘100萬元由伊陪同被告提領現金，並看到被告交給黃至溱等語（見訴字卷第163至166頁）。而細繹兩造之LINE通訊軟體對話紀錄、原告帳戶往來明細、黃至溱帳號資料（見訴字卷第67至81頁），黃至溱以現金或轉帳方式，分別於107年7月16日、同年8月16日、同年9月21日、同年10月12日、同年11月16日、同年12月10日各存入原告帳戶 10萬元，且部分註記為分紅。核與何鋅翊所證：原告將100 萬元投入黃至溱之投資案，每月約有10%利息等情吻合。足見被告抗辯：系爭款項經伊轉交黃至溱作為代操資金，黃至溱按月給付原告利潤10萬元等節，應屬可信。　⒋原告雖主張上開各月10萬元款項為系爭投資款投資康霖公司所發放之獎金，與系爭款項無涉云云。然依康霖公司113年6 月17日函覆，所有會員均為獨立傳銷商，獎金發放方式為匯款至會員提供之帳戶；且依營運規章第3章第1點第20款，週獎金為業績結算後第6週之週五撥放，月獎金為業績結算後次月第4週發放，季獎金為每年3、6、9、12月之第4週撥放（見訴字卷第135至145頁）。可知康霖公司直接發放獎金予會員，不會經由上線發放，且發放之頻率、金額非採按月定額方式。何鋅翊亦證稱：康霖公司直接將獎金匯入會員帳戶，不會由上線發放給下線等語（見訴字卷第165頁）。原告主張上開各月10萬元款項為康霖公司發放之獎金云云，顯無足取。　⒌承上，被告受領原告交付系爭款項之原因，應為受託轉交黃至溱進行投資，要非被告向原告借款，兩造未成立消費借貸關係。至系爭保管條雖記載：系爭款項交由被告保管，原告欲取回時被告需於1個月內歸還等語（見司促字卷第3頁）。然系爭款項係用於黃至溱投資，並非交由被告保管，已如前述，則以此前提要件所約定被告應歸還保管款項之義務，自亦無從成立。故原告依消費借貸關係請求被告返還系爭款項，難謂有據。　㈢兩造就系爭款項無成立消費寄託關係　　被告受領原告交付系爭款項之原因，為受託轉交黃至溱進行投資，已如前述，被告既已將款項轉交黃至溱，黃至溱並按月給付原告紅利10萬元，如上⒊⒋所述，則被告已無保管系爭款項之義務。至系爭保管條雖使用「保管」之用語，然兩造於簽立系爭保管條之同日，併就系爭投資款之交付，簽立另紙代理資金操作委託保管條，記載：原告於107年6月5日將1 00萬元託付被告入康霖公司，並同意將此權利全權委託被告處理等語（見訴字卷第83頁），亦使用「保管」之用語。足悉「保管」之用語僅在表明被告確已收受原告交付款項，且須依原告之委託轉交康霖公司及黃至溱。從而，原告依消費寄託關係請求被告返還系爭款項，亦屬無據。　　四、綜上所述，原告依消費借貸、消費寄託之法律關係，請求被告給付100萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，均無理由，應予駁回。其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　六、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　譚德周正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳今巾

2025-01-22

TYDV-112-訴-2279-20250122-1

彰小

彰化簡易庭

清償借款

臺灣彰化地方法院民事小額判決 113年度彰小字第755號原告黃啓誠被告廖君銀上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣3萬元，及自民國113年12月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣3萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　理由要領一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依民事訴訟法第436條之23準用第 433條之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。二、原告主張：　　被告分別於民國113年8月9日及113年8月22日向原告借款新臺幣（下同）2萬5,000元及1萬5,000元，而被告僅於113年8 月18日清償1萬元後，即未再清償借款，尚積欠原告3萬元，原告依民法第478條規定，請求被告返還借款等語，並聲明：㈠被告應給付原告3萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場陳述意見，亦未提出其他書狀供本院審酌。四、本院之判斷：　㈠原告前揭主張，被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場表示意見並爭執，亦未提出書狀對於前揭事實加以否認，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第1及3項規定，視同自認，堪信原告前揭主張為真實。原告依民法第478條規定，請求被告給付3萬元，為有理由，應予准許。　㈡民法第478條後段規定，消費借貸未定返還期限者，貸與人得定一個月以上之相當期限，催告返還。所謂返還，係指「終止契約之意思表示」而言，即貸與人一經向借用人催告（或起訴），其消費借貸關係即行終止，惟法律為使借用人便於準備起見，特設「一個月以上相當期限」之恩惠期間，借用人須俟該期限屆滿，始負遲延責任，貸與人方有請求之權利。若貸與人未定一個月以上之期限向借用人催告，其請求權尚不能行使，消滅時效自無從進行。故須貸與人定一個月以上之相當期限，催告返還，於該催告所定期間屆滿後，其消滅時效始開始進行（最高法院99年度第7次民事庭會議參照）。本件原告對被告之消費借貸返還期限並無確定，自應經原告定一個月以上之相當期限之催告而未為給付，被告始負遲延責任。原告民事起訴狀繕本係於113年11月14日合法送達被告（見本院卷第27頁），惟被告迄至113年12月14日仍未給付，即應自催告期滿之翌日（即113年12月15日）起負遲延責任，故原告請求被告給付自113年12月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，核屬有據。逾此範圍部分之法定遲延利息，即屬無據。　㈢本件依民事訴訟法第436條之8第1項規定，應適用小額訴訟程序，本院既為被告部分敗訴之判決，此部分依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，原告就此部分所為宣告假執行之聲請，不過係促請法院注意應依職權宣告假執行之義務，爰不另為准駁之諭知；併依同法第436條之23、第436條第2項及第392條第2項規定，依職權宣告被告為原告預供如主文第4項後段所示之擔保金後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其所為假執行之聲請，即失其依據，自應駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官　林彥宇以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明：㈠原判決所違背之法令及具體內容；㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴；並向本院繳足上訴裁判費（如委任律師提起上訴，請注意民事訴訟法施行法第9條規定）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪光耀

2025-01-22

CHEV-113-彰小-755-20250122-1

訴

臺灣高雄地方法院

清償債務

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1579號原告李慶榮被告曾彥穎（現於法務部○○○○○○○○○執行中）上列當事人間請求清償債務事件，本院於中華民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣20萬元，及自民國99年4月20日起至民國1 10年7月19日止，按年息百分之20計算之利息，暨自民國110年7 月20日起至清償日止，按年息百分之16計算之利息。被告應給付原告新臺幣15萬元，及自民國99年6月1日起至民國11 0年7月19日止，按年息百分之20計算之利息，暨自民國110年7月 20日起至清償日止，按年息百分之16計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、本件被告經合法送達，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告分別於民國99年4月19日、99年5月31日，與訴外人鄭又升共同向原告借貸新臺幣（下同）20萬、15萬元，並共同簽立借據及簽發本票予原告。詎料被告事後逃逸無蹤，爰請求被告返還借款等語。並聲明：如主文第1、2項所示。被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第233條第1項定有明定。　㈡經查，原告前揭主張，業據其提出本票、借據、匯款單等件在卷為證（見審訴卷第11至19頁），且被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，自堪信原告上開主張為實在。從而，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　　官　韓靜宜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠廷

2025-01-22

KSDV-113-訴-1579-20250122-1

基簡

臺灣基隆地方法院

給付借款

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 113年度基簡字第1046號原告彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華訴訟代理人蔡學治被告陳子維（原名陳祉維）即金雨春餐飲商行上列當事人間給付借款事件，本院於民國113年12月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣19萬7,130元，及如附表所示之利息及違約金。訴訟費用新臺幣2,100元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序事項　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第436條第2項、第385條第 1項前段之規定，准原告到場之訴訟代理人聲請由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告起訴主張略以： (一)被告於民國110年6月24日與原告訂立「青年創業及啟動金貸款借款契約」並立具授信約定書2份、保證書1份交原告收執。被告嗣於110年6月25日向原告借款1筆款項，金額為新臺幣（下同）50萬元，另立具動撥申請書兼債權憑證1紙，依動撥申請書兼債權憑證第2條、第3條、第4條、第5條之約定，本件借款期間自110年6月25日起至115年6月25日止；本筆借款無寬限期之適用，於借款期間内，按月於每月25日平均攤還本息；借款利息依動撥申請書兼債權憑證第4條之約定；借款補貼利息（如有適用者）、遲延利息及違约金，悉依借款契約之約定辦理。 (二)詎被告僅繳款至113年7月25日，嗣後即未依約清償，原告依授信約定書約定第12條第1項第1款主張加速到期（加速到期日期：113年11月14日），所有授信額度即視為全部到期，並依青年創業及啟動金貸款借款契約第11條第1項第2款、第 3款及第11條第2項第1款規定主張遲延利息、違約金，故被告除部分清償外，尚積欠如訴之聲明所示之金額，被告依約應負清償責任，幾經催討，均未付款，爰依消費借貸法律關係，提起本件訴訟。 (三)基於上述，聲明：如主文第1項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。參、本院之判斷一、經查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之青年創業及啟動金貸款借款契约1份、授信约定書2份、保證書1份、動撥申請書兼債權憑證1紙、放款戶資料一覽表查詢1紙、催告函2紙、中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率歷史利率表1紙、彰化商業銀行臺幣歷史利率查詢1紙、債務人最新戶籍謄本1紙等件為證，核與其所述相符；而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，本院綜合上開證據調查結果，自堪信原告之主張為真實。二、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段及第233 條第1項分別定有明文。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。肆、本件係按民事訴訟法第427條第1項訴訟標的金額50萬元以下之財產權訴訟，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，本院自應依職權宣告假執行。伍、本件第一審裁判費為2,100元，此外核無其他費用之支出，爰依職權確定本件訴訟費用2,100元由敗訴之被告負擔。陸、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項、第78條、第87條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　王翠芬以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　官佳潔　　　　　　　　　附表：編號請求本金 (新臺幣) 年利率利息違約金 1 9,863元 2.295% 自113年7月25日起至113年11月13日止，按左開率計算。自113年8月25日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按左開利率百分之10，逾期超過6個月部分按左開利率百分之20計算。 6.81% 自113年11月14日起至清償日止，按左開率計算。 2 18萬7,267元 2.295% 自113年7月25日起至113年11月13日止，按左開率計算。 6.81% 自113年11月14日起至清償日止，按左開率計算。備註附表編號1、2共同一動撥申請書兼債權憑證（借款50萬）。

2025-01-22

KLDV-113-基簡-1046-20250122-1