Know99判決書

搜尋結果：涉外民事事件

共找到 187 筆結果（第 81-90 筆）

清償借款

臺灣新北地方法院民事判決 113年度重訴字第723號原告第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴訴訟代理人陳冠宏被告 HON FANG GARMENT INDUSTRIAL CORP. 兼法定代理人李永清被告蕭秋花上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告美金195,640.78元，及如附表所示之利息及違約金。二、訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按民事案件涉及外國人或構成案件事實中牽涉外國地者，即為涉外民事事件，應依涉外民事法律適用法定法域之管轄及法律之適用（最高法院98年度台上字第1695號判決意旨參照）。又一國法院對涉外民事法律事件，有無一般管轄權即審判權，悉依該法院地法之規定為據。原告既向我國法院提起訴訟，則關於一般管轄權之有無，即應按法庭地法即我國法律定之，惟我國涉外民事法律適用法未就國際管轄權加以明定，應類推適用民事訴訟法之規定（最高法院97年度台抗字第185號裁定、96年度台上字第582號判決意旨參照）。次按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，本件被告HON FANG GARMENT INDUS TRIAL CORP.（下稱HON FANG公司）係外國公司，於我國境內並無設立分公司或辦事處，有經濟部民國113年11月19日經授商字第11330203140號函文在卷可稽（見本院卷第59頁），具有涉外因素，屬涉外民事法律事件，且依兩造所簽立之保證書第7條及約定書第21條約定，均合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第21至30頁），原告係依上開契約之法律關係對被告提起本件訴訟，則依兩造前開合意管轄之約定，堪認本院就本件訴訟有管轄權。二、復按法律行為發生債之關係者，其成立及效力，依當事人意思定其應適用之法律；當事人無明示之意思或其明示之意思依所定應適用之法律無效時，依關係最切之法律；法律行為所生之債務中有足為該法律行為之特徵者，負擔該債務之當事人行為時之住所地法，推定為關係最切之法律，涉外民事法律適用法第20條第1項、第2項、第3項前段定有明文。查本件原告係依消費借貸及連帶保證之法律關係為請求，雖兩造並未於保證書、約定書及借據中就準據法為約定，惟本件被告HON FANG公司向原告借款時，其法定代理人與連帶保證人之住所均在我國境內，應認我國法為關係最切之法律，故本件自應以我國法為準據法。三、再按未經認許其成立之外國法人，雖不能認其為法人，然仍不失為非法人之團體，苟該非法人團體設有代表人或管理人者，依民事訴訟法第40條第3項規定，自有當事人能力（最高法院50年台上字第1898號判決意旨參照）。經查，本件被告HON FANG公司為外國公司，設有代表人即被告李永清，揆諸前開裁判意旨，縱被告HON FANG公司未經我國主管機關認許，但既設有代表人，自有當事人能力。四、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：被告HON FANG公司於112年8月17日邀同被告李永清、蕭秋花擔任連帶保證人，保證就現在（含過去所負現在尚未清償）及將來對原告所負之借款、票據、墊款、保證、損害賠償及其他債務，在本金新臺幣2,000萬元限額內願連帶負全部償付之責任，嗣被告HON FANG公司向原告借款 2筆金額共計美金265,112.70元，詎前開借款雖已屆期，被告HON FANG公司僅攤還本金美金69,471.92元，尚欠原告本金美金195,640.78元及如附表所示之利息、違約金等，迭經催討無效，依約定書第5條第1款約定，所有借款視為全部到期；另被告李永清、蕭秋花既為借款之連帶保證人，應就其擔保之債務負連帶清償責任，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係為請求，並聲明如主文所示等語。二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備　　書狀作何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還，民法第474條第1項、第478條分別定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀民法第272條第1項規定之文義甚明。　㈡經查，原告主張兩造間成立消費借貸及連帶保證之法律關係，被告未依約定清償債務等情，業據其提出與所述相符之借據、保證書、約定書、貸款逾期未繳通知函、中華郵政掛號郵件收件回執、授信餘額明細查詢等件影本為證，又被告均已於相當時期受合法通知未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第1項、第3項前段規定，視為自認，堪信原告上開主張為真實。　㈢從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告給付如主文所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114　年　　 1　　月　　17　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　陳宏璋以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114　年　　 1　　月　　20　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶安附表：種類本　金（美金元）最後付息日利　　息違　約　金備註計算標準起迄日逾期6個月以內按約定利率10%計算逾期超過6個月按約定利率20%計算短期放款 53,167.78 113年 5 月 17 日年　息 6.500% 自113年5月17日起至清償日止自113年6月17日起至113年12月17日止自113年12月18日起至清償日止借款金額美金122,639.41元，期間自113年1月10日起至113年5月6日止短期放款 142,473.00 年　息 6.460% 借款金額美金142,473.29元，期間自113年1月18日起至113年6月19日止合計 195,640.78

2025-01-17

PCDV-113-重訴-723-20250117-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第3355號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人林易許哲真被告度度股份有限公司兼法定代理人工藤榮一江修學上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣234萬2,299元，及自民國113年3月13 日起至清償日止，按週年利率3.375%計算之遲延利息，暨自民國 113年4月13日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率1 0%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計付違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按民事案件涉及外國人或構成案件事實中牽涉外國地者，即為涉外民事事件，應依涉外民事法律適用法定法域之管轄及法律之適用（最高法院98年度台上字第1695號判決意旨參照）；又一國法院對涉外民事法律事件，有無一般管轄權即審判權，悉依該法院地法之規定為據。原告既向我國法院提起訴訟，則關於一般管轄權之有無，即應按法庭地法即我國法律定之，惟我國涉外民事法律適用法未就國際管轄權加以明定，應類推適用民事訴訟法之規定（最高法院97年度台抗字第185號裁定意旨參照）。次按，當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件被告工藤榮一為日本國之自然人，故本件具有涉外因素，屬涉外民事事件。而依兩造所簽訂授信約定書第20條約定以本院為第一審管轄法院，依前揭規定與說明，本院就本件訴訟有管轄權，合先敘明。二、再按法律行為發生債之關係者，其成立及效力，依當事人意思定其應適用之法律，涉外民事法律適用法第20條第1項定有明文。本件具有涉外因素，且兩造係因消費借貸所生債之關係，依授信約定書第20條約定，被告工藤榮一對原告所負債務，其準據法為中華民國法律，是本件就原告與被告工藤榮一間消費借貸所生法律關係，應適用我國之法律。三、被告度度股份有限公司（下稱度度公司）、工藤榮一均未於言詞辯論期日到場，被告江修學未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告度度公司於民國111年12月9日邀同被告工藤榮一、江修學為連帶保證人，與原告簽立受嚴重特殊傳染性肺炎影響發生營運困難事業資金紓困振興貸款契約書，約定借款總額為新臺幣（下同）300萬元，借款期間自111年12月 13日起至116年12月13日止，利息依中華郵政2年期定期儲金機動利率加週年利率1.655%機動計息（現為週年利率3.375% ），自實際撥款日起，依年金法按月攤還本息，並約定逾期償還本金或利息時，按借款總餘額自應償還日起，逾期6個月以內部分，按約定利率10%，逾期超過6個月部分，按約定利率20%加付違約金。詎被告度度公司貸得前開款項後，自1 13年2月13日起未依約還款，依授信約定書第16條第1款約定全部債務視同到期，經原告依約於113年5月23日及同年月24 日抵銷被告於原告之存款後，被告度度公司尚欠本金234萬2 ,299元及自113年3月13日起算之利息、違約金尚未清償。又被告工藤榮一、江修學既為上開債務之連帶保證人，依約即應與被告度度公司負連帶清償之責。為此依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文所示。二、被告度度公司、工藤榮一經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、被告江修學未於最後言詞辯論期日到場，惟據其之前到庭之聲明陳述略以：對於度度公司有向原告借款，由被告與工藤榮一擔任連帶保證人，未依約清償等事實均無意見，但目前無力清償等語，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。四、經查，原告主張之事實，業據其提出受嚴重特殊傳染性肺炎影響發生營運困難事業資金紓困振興貸款契約書、同意書、放款利率歷史資料表、撥還款明細查詢單、授信約定書為證。被告度度公司、工藤榮一經相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同對原告主張之前述事實為自認；而被告江修學對於原告主張之前開事實，於113 年12月16日本院言詞辯論期日中表示不爭執，屬依民事訴訟法第279條第1項規定為自認，參酌原告所提證據資料，堪認原告主張之事實為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　林芳華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭家亘

2025-01-16

TPDV-113-訴-3355-20250116-1

民商訴

智慧財產及商業法院

排除侵害商標權行為等

智慧財產及商業法院民事判決 112年度民商訴字第46號原告聲寶股份有限公司法定代理人財團法人陳茂榜工商發展基金會上一人之代表人陳盛沺訴訟代理人謝佩玲律師（兼送達代收人) 被告韓商可萊爾股份有限公司Clair,Inc.(South Kore a) 兼法定代理人李禹憲 Woohun Lee 上二人共同訴訟代理人洪郁雅律師複代理人陳品鈞律師上列當事人間排除侵害商標權行為等事件，本院於民國113年12 月17日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序部分一、按民事事件涉及外國人或外國地者，為涉外民事事件，內國法院應先確定有國際管轄權，始得受理，次依內國法之規定或概念，就爭執之法律關係予以定性後，決定應適用之法律（即準據法），而涉外民事法律適用法並無明文規定國際管轄權，應類推適用民事訴訟法之規定（最高法院98年度台上字第2259號判決意旨參照）。本件被告韓商可萊爾股份有限公司（下稱被告公司）為依外國法設立之外國法人，被告李禹憲（與被告公司合稱為被告)係被告公司負責人，為韓國人，具有涉外因素，為涉外民事事件。原告主張被告公司在我國境內，侵害原告所有之註冊第01076607號「CLAIRE」商標權（下稱系爭商標），乃起訴請求賠償其損害等，是應定性為商標侵權事件，應類推民事訴訟法第15條因侵權行為涉訟之特別審判籍規定，以行為地之我國法院有國際管轄權。再者，依商標法所保護之智慧財產權益所生之第一、二審民事訴訟事件，智慧財產及商業法院有專屬管轄權，智慧財產及商業法院組織法第3條第1款、智慧財產案件審理法第9條第1項定有明文。是以本院對本件涉外民事事件具有管轄權，並適用涉外民事法律適用法以定本件涉外民事事件之準據法。二、準據法之選定：　　按以智慧財產為標的之權利，依該權利應受保護地之法律，涉外民事法律適用法第42條第1項定有明文。本件原告主張被告應賠償侵害系爭商標之損害，原告之系爭商標受我國商標法保護之商標權，且行為地在我國，故本件準據法應依中華民國法律。三、當事人能力：　　按公司法於民國107年8月1日修正、同年11月1日公布施行之第4 條規定：「本法所稱外國公司，謂以營利為目的，依照外國法律組織登記之公司。外國公司，於法令限制內，與中華民國公司有同一之權利能力。」，即廢除外國公司認許制度，尊重依外國法設立之外國公司於其本國取得法人人格之既存事實，而認與我國公司具有相同權利能力。又按有權利能力者，有當事人能力，民事訴訟法第40條第1項定有明文。本件被告公司為依外國法律設立之外國法人，與我國公司有同一之權利能力，有當事人能力，自得為本件被告。四、依112年2月15日修正公布、同年8月30日施行之現行智慧財產案件審理法第75條第1項前段規定：本法112年1月12日修正之條文施行前，已繫屬於法院之智慧財產民事事件，適用本法修正施行前之規定。本件係智慧財產案件審理法修正施行前之112年2月23日繫屬於本院(本院卷第11頁)，應適用修正前即110年12月10日修正施行之智慧財產案件審理法規定，合先敘明。貳、實體部分一、原告主張略以：　㈠原告公司成立於51年9月11日，銷售家用電器為主要營業項目，迄今近60年為國內家喻戶曉之知名家電品牌，經臺北高等行政法院90年度訴字第3019號判決認定原告及其商標為著名商標。原告另於92年間創立第二品牌「CLAIRE」，取其法文聰明如水、晶瑩剔透，以此品牌銷售冰箱、冷氣等白色家電。原告向經濟部智慧財產局（下稱智慧局）申請，取得系爭商標註冊，指定使用於第11類之電咖啡爐等商品，於92年12 月1日准予註冊，商標專用期間至112年11月30日。　㈡被告未經原告授權及同意，擅自於109年底使用類似於系爭商標之「Clair」商標於空氣淨化器等商品（下稱系爭商品），且於蝦皮購物網上銷售該等商品，被告並在網站上表示有將其商品進口至我國境內。被告之「Clair」商標係由五個藍色流線型英文字母所排列組成，亦未有特別設計，比對二商標之客觀整體圖樣外觀，被告之商標與系爭商標高度近似。被告商標所銷售商品多為第11類之空氣淨化器商品之相關商品，與原告之空氣淨化機為同一商品。原告以「claire空氣清淨器」在Google搜尋引擎之關鍵字及選擇圖片進行搜尋，除出現原告之系爭商標之商品外，亦出現被告在蝦皮購物網使用「Clair」商標所銷售商品，致消費者有混淆誤認兩商標為同一來源之虞。　㈢被告使用近似於原告之系爭商標於系爭商品，構成商標法第6 8條第3款之侵害商標權行為，被告在蝦皮購物網銷售系爭商品之銷售收入至少為新臺幣（下同）1,205,864元，為此原告依商標法第69條第1、2項、第71條第1項、第2項及公司法第23條第2項規定請求被告連帶賠償損害及請求排除與防止被告侵害系爭商標，及銷毀侵權物件。　㈣並聲明：　　⒈被告公司不得自行或使人使用相同或近似於原告系爭商標於指定商品或服務有關之物品或任何商業文書、廣告、數位影音、電子媒體、網路或其他媒介物，並應將已使用含有相同或近似於系爭商標圖樣之標識、廣告、陳列架及其他行銷物件除去並銷毀之。　　⒉被告公司應停止販售、廣告相同或近似於系爭商標之商品，且不得製造、販售、持有、陳列、輸出或輸入附有相同或近似於系爭商標所指定之同一或類似商品。　　⒊被告公司及被告李禹憲應連帶給付原告1,205,864元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　　⒋前項聲明，原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告答辯：　㈠原告之系爭商標指定使用於「冷氣機、除濕機、暖氣機、空氣淨化機、空氣調節機、冷暖氣機、中央系統型冷氣機」等部分商品，經智慧局作成廢止成立之處分而失效，原告對系爭商標已不具商標權，其未舉證證明其確有商標權存在，自無商標法第69條請求排除侵害商標權行為適用。　㈡被告公司於109年1月21日以「CLAIR」圖樣提出申請，經智慧局審查後核准為註冊第02304122號商標，指定使用於「空氣淨化機；空氣調節機；中央系統型冷氣機」等商品，即包含空氣淨化機等部分商品，被告以「CLAIR」商標於系爭商品並於蝦皮購物網站上銷售等行為，係本於商標權人行使商標權之行為，難謂有侵害系爭商標之情形。　㈢原告稱被告自109年底使用「CLAIR」商標於系爭商品，係未經授權使用近似商標，已侵害原告商標權，且侵害狀態繼續存在云云，惟原告未提出任何證據佐證被告自109年底有於臺灣市場使用「CLAIR」商標於系爭商品，被告雖為進入臺灣市場而於109年初委任代理人向智慧局申請商標註冊，惟該次申請併有廢止原告商標權一事，故109年底被告未進入臺灣市場，原告隨意稱被告進入臺灣市場時間為109年底，甚至明知系爭商標於空氣淨化機等部分商品不具有商標權，卻假稱被告仍有侵害行為，似有意誤導。　㈣原告之系爭商標未曾使用於生產及銷售「空氣淨化器等部分商品」，非相關事業或消費者所普遍認知之著名商標，故被告於蝦皮網站廣告及銷售「Clair空氣淨化機」之行為，無致相關消費者混淆誤認之虞。　㈤並聲明:原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷第470頁) 　㈠系爭商標為原告於92年12月1日註冊公告，被告於109年1月21 日申請廢止，經智慧局於110年9月27日作成就冷氣機、空氣淨化機等商品部分廢止處分。㈡原告於智慧局廢止處分後提起行政救濟，經本院111年度行商訴字第27號行政判決維持原處分確定。㈢被告於109年1月21日申請「CLAIR」商標，經智慧局於109年7 月8日認為與系爭商標僅差「E」字而先行核駁，但智慧局仍於112年7月1日核准被告之申請，而公告註冊第02304122號「CLAIR」商標。四、本件兩造所爭執之處，經協議簡化如下（見本院卷第470頁）：　㈠原告主張被告於112年1月23日之前25個月在蝦皮網站廣告及銷售「Clair」空氣淨化機，是否成立？㈡原告依據商標法第68條第3款、第69條第1、2 項請求排除及防止侵害系爭商標，有無理由？㈢原告依據商標法第68條第3款、第69條第3項請求損害賠償，有無理由？㈣被告如有侵害系爭商標，原告得請求之金額為何？五、得心證之理由：㈠按未經商標權人同意，於同一或類似商品或服務，使用近似於註冊商標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者，為侵害商標權，商標法第68條第3款定有明文。次按商標之使用，指為行銷之目的，而有下列情形之一，並足以使相關消費者認識其為商標：⒈將商標用於商品或其包裝容器。⒉持有、陳列、販賣、輸出或輸入前款之商品。⒊將商標用於與提供服務有關之物品。⒋將商標用於與商品或服務有關之商業文書或廣告；前項各款情形，以數位影音、電子媒體、網路或其他媒介物方式為之者，亦同，商標法第5條亦有明文。所稱「有致相關消費者混淆誤認之虞」，係指二商標因相同或構成近似，致使同一或類似商品或服務之相關消費者誤認二商標為同一商標，或雖不致誤認二商標為同一商標，但極有可能誤認二商標之商品或服務為同一來源之系列商品，或誤認二商標之使用人間存在關係企業、授權關係、加盟關係或其他類似關係而言。簡言之，商標有使相關消費者對其表彰之商品或服務之來源或產製主體，發生混淆誤認之虞而言。準此，判斷有無混淆誤認之虞可參酌：商標識別性之強弱、商標是否近似暨近似之程度、商品或服務是否類似暨類似之程度、先權利人多角化經營之情形、實際混淆誤認之情事、相關消費者對各商標熟悉之程度、被控侵權之商標使用人是否善意、其他混淆誤認之因素等相關因素，綜合認定是否已達有致相關消費者產生混淆誤認之虞。　㈡又按商標註冊後有下列情形之一，商標專責機關應依職權或據申請廢止其註冊：二、無正當事由迄未使用或繼續停止使用已滿三年者；但被授權人有使用者，不在此限，商標法第 63條第1項第2款定有明文。商標廢止係對於合法註冊取得之商標權，因嗣後違法使用、未使用等原因，而解消其註冊制度，使商標權消滅；至商標權之效力何時消滅，商標法並未如評定制度，於第60條明文規定之，惟參諸同法第65條第3 項規定「……原商標權人於廢止日後3年內，不得註冊、受讓或被授權使用與原註冊圖樣相同或近似之商標於同一或類似之商品或服務」，及行政程序法第125條本文規定「合法行政處分經廢止後，自廢止時或自廢止機關所指定較後之日時起，失其效力」，應認商標係從廢止之日起始解消其商標註冊效力，而非溯及失效（最高法院113年度台上字第275號民事判決意旨參照）。　㈢被告未侵害系爭商標　　⒈查系爭商標由「CLAIRE」6個英文字母排列組成，而被告網路上使用之「Clair」商標文字（見原證9至14，本院卷第 63至89頁），兩者僅差1個字母，被告使用「Clair」商標文字與系爭商標圖樣文字高度近似。被告在蝦皮購物網頁使用「Clair」商標銷售商品為第11類之空氣淨化器商品，與系爭商標指使用於空氣淨化機商品相同（見原證4，本院卷第39頁），是兩者銷售商品同一。　　⒉原告主張：被告自109年底使用類似於系爭商標「Clair」圖樣於空氣淨化器等商品，違反商標法第68條第3款規定，並於本件起訴後侵害行為仍繼續存在等語（見本院卷第 18頁），惟查：系爭商標經被告於109年1月21日申請廢止，嗣經智慧局認定原告就所指定使用於「冷氣機、除濕機、暖氣機、空氣淨化機、空氣調節機、冷暖氣機、中央系統型冷氣機」部分商品，未能提出於申請廢止日前3年內任何使用系爭商標之證據，亦未聲明有何未使用之正當事由，依商標法第63條第1項第2款規定廢止其註冊，有智慧局110年9月27日(110)智商20550字第11080605430號商標廢止處分書附卷可稽（見本院卷第377至383頁），原告不服提起訴願，經訴願機關駁回訴願，有經濟部111年1月27 日經訴字第11006311360號訴願決定書附卷可按（見本院卷384至391頁）。原告復就上開廢止處分提起行政救濟，亦經本院111年度行商訴字第27號行政判決維持原處分確定，為兩造所不爭執。依前揭實務見解，應認系爭商標係從智慧局廢止處分書作成日起即110年9月27日起解消其商標註冊效力，原告自斯時起即不得主張系爭商標指定於空氣淨化機等商品之商標權效力。　　⒊原告雖提出被告在蝦皮購物網站等使用「CLAIR」商標銷售系爭商品截圖，以證明被告自109年底使用高度近似於系爭商標銷售系爭商品之事實（見原證9至15，本院卷第63 至89頁）；惟被告於109年1月21日以「CLAIR」圖樣向智慧局申請商標註冊，經審查後於112年7月1日以註冊第023 04122號商標公告，有智慧局112年6月1日(112)智商00465 字第11290473160號商標核准審定書及商標註冊證可按（見本院卷第229、393至394頁）；被告另提出其自西元201 3年間陸續以「CLAIR」圖樣使用於空氣淨化機等商品，在韓國取得9件商標註冊簿為證（見被證6至14，本院卷第29 3至321頁），而原告未爭執該商標註冊簿起訖時間，故被告無論是否自110年9月27日起持續使用「CLAIR」商標字樣於系爭商品，並不構成商標法第68條第3款規定侵害系爭商標之行為。　　⒋至原告主張被告自109年底至110年9月26日期間侵害系爭商標部分，原告提出被告在蝦皮網頁刊載銷售其「CLAIR」關於空氣淨化器相關產品，未有明確起訖時間；經本院函查蝦皮公司，其回覆被告係跨境賣家，寄送方式為「蝦皮韓國」「宅配」，有蝦皮公司113年8月14日覆函可按（見本院卷第397至403頁）；被告公司於110年9月27日之前未存在向我國關務署報運進口之紀錄，有財政部關務署臺北關回覆本院之113年8月15日北普遞字第1131052174號函可證（見本院卷第395頁）；原告亦未提出其在臺灣實體銷售店面購買被告製造之系爭商品之證明，因之，此期間係消費者自網路下單向被告購買，再由被告寄出系爭商品至臺灣境內。由此而觀，消費者自蝦皮公司網站看到被告「 CLAIR」商標之系爭商品，透過網路直接向位於韓國境內之被告購買，消費者於購買時，已認知其係向韓國廠商購買，並不會誤認是向臺灣地區之原告購買，不至於對系爭商品來源或產製主體與原告系爭商標之商品產生混淆，與商標法第68條第3款侵害商標規定之要件亦不相符。六、綜上所述，被告於109年底至110年9月26日雖有銷售其自韓國取得註冊之「CLAIR」商標之系爭商品，然係消費者透過網路下單，向位於韓國境內之被告購買，不至於與原告系爭商標之商品產生混淆誤認之虞；而原告之系爭商標於110年9 月27日經智慧局就指定使用於空氣淨化機等商品部分為廢止成立之處分確定，原告自該日起即對被告不得主張系爭商標權利，是原告依商標法第68條第3款、第69條第1、2、3項規定請求排除及防止被告侵害系爭商標與賠償損害，並依同法第71條第3款計算損害賠償數額為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失其依據，併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不一一論列，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依修正前智慧財產案件審理法第1條，民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日智慧財產第二庭法官李維心以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　林佳蘋

2025-01-16

IPCV-112-民商訴-46-20250116-1

保險

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度保險字第82號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人凃志佶訴訟代理人黃智絹律師被告曉洋航運有限公司（BLUE OCEAN SHIPPING CO., LTD.）法定代理人林錦祥被告上海錦江航運（集團）股份有限公司（SHANGHAI JIN JIANG SHIPPING (GROUP) CO., LTD.）法定代理人庄曉晴共同訴訟代理人張慧婷律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾陸萬元，及自民國一一二年十一月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔四分之三，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣肆拾貳萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰貳拾陸萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分一、按法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止；第170條規定，於有訴訟代理人時不適用之；第170條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條、第173條前段、第17 5條第1項分別定有明文。查被告曉洋航運有限公司（BLUE 　　OCEAN SHIPPING CO., LTD.，下稱曉洋公司）法定代理人原為蔣華，嗣變更為林錦祥，並具狀聲明承受訴訟，有民事聲明承受訴訟狀、更改公司秘書及董事通知書、臺北經濟文化辦事處（香港）核驗之授權委託書（卷第207-228頁）為憑，核與前揭規定相符，應予准許。二、按因船舶碰撞或其他海上事故請求損害賠償而涉訟者，得由受損害之船舶最初到達地，或加害船舶被扣留地，或其船籍港之法院管轄，民事訴訟法第15條第2項定有明文。次按關於碰撞之訴訟，得向碰撞發生地之法院起訴，海商法第101 條第2款亦有明文。又按民事事件，涉及香港或澳門者，類推適用涉外民事法律適用法。涉外民事法律適用法未規定者，適用與民事法律關係最重要牽連關係地法律，香港澳門關係條例第38條定有明文。又按民事事件涉及外國人或外國地者，為涉外民事事件，內國法院應先確定有國際管轄權，始得受理，次依內國法之規定或概念，就爭執之法律關係予以定性後，決定應適用之法律（即準據法）（最高法院98年度臺上字第2259號判決意旨參照）。關於涉外事件之國際管轄權誰屬，涉外民事法律適用法固未明文規定，惟受訴法院尚非不得就具體情事，類推適用國內法之相關規定，以定其訴訟之管轄（最高法院95年度臺抗字第2號裁定意旨參照）。查被告曉洋公司為依香港地區法律設立登記之公司，而被告上海錦江航運(集團)股份有限公司（SHANGHAI JIN 　　JIANG SHIPPING (GROUP) CO.,LTD.，下稱錦江公司）為依大陸地區公司法律設立登記之公司，有被告曉洋公司登記資料（卷第45-47、209-215頁）、被告錦江公司營業執照（卷第181頁）為憑，堪認本件具涉外因素，屬涉外民事事件。原告主張其承保訴外人林美燕所有之我國籍漁船茂凱8號（下稱系爭漁船）前遭被告曉洋公司所屬、由被告錦江公司營運之Blue Ocean輪（下稱曉洋輪）碰撞致在新北市石門區外海沉沒，堪認碰撞發生地法院為我國，而被告均無異議而並應訴，揆諸前揭規定及說明，類推適用民事訴訟法，本院應有國際管轄權。三、按臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，除本條例另有規定外，適用臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第41條第1項定有明文。次按民事事件，涉及香港或澳門者，類推適用涉外民事法律適用法。涉外民事法律適用法未規定者，適用與民事法律關係最重要牽連關係地法律，香港澳門關係條例第38條定有明文。又按關於由侵權行為而生之債，依侵權行為地法。但另有關係最切之法律者，依該法律，涉外民事法律適用法第25條定有明文。原告主張系爭漁船與系爭船舶係於我國領海內之新北市石門區外海發生碰撞，有國家運輸安全調查委員會（下稱運安會）民國111 年11月17日TTSB-MOR-00-00-000重大運輸事故調查報告（下稱系爭調查報告）為憑（卷第247頁），揆諸前揭規定，本件應以我國法為準據法。貳、實體部分一、原告主張：系爭漁船於110年8月10日上午1時10分，在我國領海內北緯25度18分、東經121度39分遭曉洋輪碰撞，造成系爭漁船沉沒，經大統公證有限公司理算後，損失金額為新臺幣（下同）140萬元。因曉洋輪航行過失撞擊致系爭漁船沉沒，被告應對系爭漁船所有人林美燕負連帶賠償責任。原告已依船舶保險契約理賠林美燕140萬元，林美燕並將其因曉洋輪碰撞事故而對被告取得之損害賠償請求權於140萬元範圍內轉讓與原告。系爭漁船於本件碰撞事故發生前，位在曉洋輪右舷，系爭漁船係直行船，曉洋輪係讓路船，依1972 年國際海上避碰規則（Convention on the International Regulations for Preventing Collisions at Sea,1972，下稱海上避碰規則）第15條、第16條規定，曉洋輪應主動採取避碰措施，且應儘早採取必要措施遠離直行船，惟曉洋輪並未採取任何聲光音響、警示燈號等避碰措施，曉洋輪應對本件碰撞事故負最大責任。系爭漁船係以船價140萬元投保定值保險，爰依海商法第96條、民法第184條第1項前段、第 2項、第188條第1項、第185條第1項規定及保險代位、債權讓與規定請求被告賠償損害等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告140萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：曉洋輪未曾與系爭漁船發生碰撞，依華聯海事保險公證人有限公司調查碰撞事故之檢定報告書（下稱系爭檢定報告）記載未發現曉洋輪之船身有任何撞擊痕跡，依曉洋輪本身雷達及航行資料記錄器（VDR）之航跡電子資訊發現於原告所稱系爭漁船被撞當時前後3分鐘內，在曉洋輪近邊航行之船舶尚有Annita輪、Dilos Warrior輪，惟海巡署及運安會調查官均未對該二船進行阻截及查驗，率行認定系爭漁船係遭曉洋輪撞擊而沉沒。又依系爭漁船之高度、吃水、事故後照片、撞擊受損切口形態、船體受損程度綜合判斷，其切口應非如曉洋輪般大小之船舶碰撞所致。縱曉洋輪確為肇事船舶，然系爭漁船於航行時開啟甲板上之工作燈，產生干擾及光害致周圍船舶無法正確判斷其船況及航向，而難以採取應對措施，系爭漁船應負與有過失責任。另系爭漁船於事故當時船齡已有27年，原告應先證明系爭漁船於事故當時之市價，否則無以證明其請求賠償金額之合理性等語，資為答辯，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡願供擔保請准宣告免為假執行。　三、得心證之理由：　　查曉洋輪為被告曉洋公司所有、由被告錦江公司營運，有系爭船舶資料（卷第160頁）為憑，復為兩造均無爭執，堪認屬實。至於原告主張系爭漁船遭曉洋輪碰撞沉沒，原告得依保險代位請求損害賠償，則為被告所否認，並以前詞置辯，茲論述如下：　㈠按各船應經常運用視覺、聽覺及各種適合環境之所有方法，保持正確瞭望，以期完全瞭解其處境及碰撞危機（Every 　　vessel shall at all times maintain a proper look-out by sight and hearing as well as by all available 　　means appropriate in the prevailing circumstances 　　and conditions so as to make a full appraisal of the situation and of the risk of collision.）；當兩艘機動船交叉相遇致有構成碰撞危險時，有他船在本船右舷的船舶應給他船讓路，如當時環境許可，還應避免橫越他船的前方（When two power-driven vessels are crossing so as to involve risk of collision,the vessel which has 　　the other on her own starboard side shall keep out 　　of the way and shall,if the circumstancesof the case admit,avoid crossing ahead of the other vessel.）；須給他船讓路的船舶，應儘可能及早地採取大幅度的行動，寬裕地讓清他船（Every vessel which is directed to 　　keep out of the way of another vessel shall,so far 　　as posssible,take early and substantial action to 　　keep well clear.）；不論任何原因，應保持航向及航速之船舶，發現本船已逼近至僅賴讓路之單獨措施，不能避免碰撞時，應採取最有助於避免碰撞之措施（When,from any 　　cause,the vessel required to keep her course and 　　speed finds herself so close that collision cannot b e avoided by the action of the give-way vessel 　　alone,she shall take such action as will best aid to avoid collision.），海上避碰規則第5條、第15條、第16 條、第17條（卷第257-258、278-279頁）分別定有明文。查系爭調查報告結論其中與可能肇因有關之調查發現記載：⒈ 曉洋輪航行當值船員未有效應用自動雷達測繪裝置（ARPA 雷達）及船舶自動識別系統（AIS）電子航儀設備，未遵照國際海上避碰規則第5條之規定隨時保持正確瞭望規定，導致在海況及能見度良好情況下，最終發生海上碰撞事故。⒉ 碰撞前系爭漁船位於曉洋輪右舷方位，系爭漁船之紅色舷燈（及甲板照明燈光）應為曉洋輪駕駛員所目視，故曉洋輪依避碰規則為讓路船，系爭漁船為直行船，依規定曉洋輪應向右避讓。⒊系爭漁船航行中未從事漁撈作業，未發現曉洋輪逐漸接近，未依照國際避碰規則之規定，落實執行正確瞭望，導致海上碰撞事故之發生。⒋系爭漁船船長對全球定位系統（GPS）告警功能之錯誤依賴，而忽略正常航行當值之規定，導致未發現對方來船之海上碰撞事故。⒌系爭漁船航行中開啟甲板照明已成常態，未考慮周全駕駛室前方甲板照明燈光所產生之光暈現象（如同夜間開車時於駕駛座開啟較亮的燈光），導致妨礙系爭漁船夜間航行目視瞭望之視野範圍等語（卷第271頁）。堪認曉洋輪依海上避碰規則應向右避讓位於其右舷之系爭漁船，且曉洋輪航行船員未有效應用電子航儀設備保持正確瞭望，致碰撞系爭漁船。　㈡被告主張曉洋輪未與系爭漁船發生碰撞，本件船舶碰撞事故發生前後3分鐘，曉洋輪附近尚有其他船舶，主要係以系爭檢定報告（卷第113-176頁）為據，依系爭檢定報告結論固記載：綜合檢查發現及相關資訊，顯示系爭漁船是被曉洋輪撞到的可能性較低，而被相對小的漁船撞到的可能性較高，而系爭漁船的損壞情況亦較符合被小船撞到會造成的損壞（卷第157頁）。惟查，系爭檢定報告係經華聯海事保險公證人有限公司公證人承曉洋輪保險人（即中國人民財產保險股份有限公司）委託於110年8月10日履勘靠泊在臺中港32號碼頭的曉洋輪，就其被懷疑從基隆港駛往臺中港航行途中曾與系爭漁船發生碰撞之事故進行調查，華聯海事保險公證人有限公司於110年8月10日11時34分接受緊急委託，海事檢定師羅孟龍趕赴靠泊在臺中港32號碼頭的曉洋輪履勘現場見聞後，並於112年3月17日出具調查結果報告，而系爭檢定報告之製作名義人為華聯海事保險公證人有限公司海事保險公證人卓邦煌等情，有系爭檢定報告前言（卷第113頁）、製作名義簽章（卷第158頁）可參。足見系爭檢定報告製作人即華聯海事保險公證人有限公司海事保險公證人卓邦煌未親赴靠泊在臺中港32號碼頭的曉洋輪履勘現場，且華聯海事保險公證人有限公司係受曉洋輪之保險人委託而進行調查曉洋輪碰撞系爭漁船之事故，係受有報酬而應以善良管理人之注意義務為委任人處理事務。華聯海事保險公證人有限公司是否以排除曉洋輪遭指控碰撞系爭漁船之可能性為受任事務，尚非無疑，則系爭檢定報告結論已難遽信。又查系爭檢定報告關於對曉洋輪的檢視部分記載：1523時，看到航港局PSC檢查員陪同運安會調查官搭的小艇正由船艏向接近要來做左舷船殼檢查。PSC檢查員與運安會調查官由小艇碼頭返船要與留船的其他官員會合時，我司檢定師問搭小艇的其中一員，「承告知」未發現曉洋輪左舷船殼有擦碰痕跡或其他異常（卷第115頁），足見華聯海事保險公證人公司之海事檢定師未親自查看曉洋輪左舷船殼是否確有擦碰痕跡或其他異常，而僅係詢問陪同運安會調查官搭乘小艇進行曉洋輪左舷船殼檢查之不知名人士後，逕在系爭檢定報告記載「承告知未發現曉洋輪左舷船殼有異」等語，此益徵系爭檢定報告之結論是否基於海事檢定師現場履勘發生碰撞後之曉洋輪船身狀態，甚有疑義，足見系爭檢定報告之證據價值低落，實難遽信。況系爭檢定報告公證人意見係以系爭漁船受撞後現象及碰撞劇烈程度認定系爭漁船不像是與重噸曉洋輪相撞云云（卷第 158頁），此核與系爭調查報告關於船舶損害情形記載：依據調查小組執行碼頭及登輪勘查，曉洋輪左側船身發現多處刮痕，呈現灰白色及淡藍色，船體結構無變形；依據系爭漁船照片及海巡署現場資料，系爭漁船左船身有明顯的破洞，些許殘駭散落海面，隨後經友船拖帶系爭漁船回港途中，於基隆八斗子海域沉沒等語及曉洋輪、系爭漁船照片（卷第24 9-250頁）不符。參以系爭調查報告關於系爭漁船船長訪談摘要記載：事故前我船朝向十八王公廟往南航向約170度船速8到9節，載小管去基隆崁仔頂販賣；該商船撞到漁船左後方，船左舷後方被撞一個洞，商船左側船身應該有刮痕等語（卷第263頁）相符，核與海巡署岸際雷達航跡資料顯示於本件碰撞事故發生時，該區域僅標示有系爭漁船與曉洋輪，未有其他船舶經標示於事故地點航行（卷第153頁）等情相符，而曉洋輪船長定速交給值班二副後自8月10日0012時至8 月10日0105時，曉洋輪船速為12.8節，真航向　　264度，為船舶穩定航向保持船速之放洋航行模式，一般除必要之讓船及轉向或主機故障外，航向及船速均不會太大改變。依據曉洋輪S-VDR資料，自8月10日0107時至0110時（3 分鐘期間），曉洋輪之船速及真航向變化分別為0107時的　　11.9節、270度，0108時的11.3節、268度，0109時的11.8節、270度，至0110時的11.9節、269度；3分鐘期間船速由定速12.8節降至11.9節甚至11.3節之變化及航向暫時偏移等，在無任何原因及理由之情況，恰好和系爭漁船於0107：42時，傳送最後一筆船位資料相吻合。調查小組研判0107：42時應為兩船發生碰撞事故之時間點，有系爭調查報告分析（卷第263頁）為憑，堪認曉洋輪於110年8月10日1時7分許自左舷後方撞擊系爭漁船，而碰撞處曉洋輪左側船身亦留有刮痕。是被告主張曉洋輪未與系爭漁船發生碰撞云云，核與實情有違，殊難採憑。　㈢觀諸系爭漁船於發生碰撞事故現場之照片（卷第250頁），可見系爭漁船左船身有明顯破洞而已翻覆沉沒，應堪認系爭漁船已達無法繼續使用而為全損狀態。查系爭漁船總噸數為14 .98，船殼材質為玻璃纖維強化塑膠、110年船價為140萬元；109年曾由林美燕提供向新北市萬里區漁會設定最高限額抵押權168萬元，存續期間自109年1月20日至139年1月19日止，經動產擔保交易登記；前於110年1月11日完成定期檢查等情，有漁船船舶保險明細表（卷第381頁）、中華民國小船執照（卷第383頁）、動產擔保交易紀錄及檢查紀錄（卷第385頁）為憑，堪認系爭漁船船舶保險之被保險人即所有人林美燕因曉洋輪碰撞系爭漁船致沉沒全損而受有損害為系爭漁船船價140萬元。至被告雖主張系爭漁船實際損害額低於定值保單約定之價值云云，惟按定值保險契約，為契約上載明保險標的一定價值之保險契約；保險標的，以約定價值為保險金額者，發生全部損失或部份損失時，均按約定價值為標準計算賠償，保險法第50條第3項、第73條第2項分別定有明文。定值保險，乃為法律所許可之以保險契約訂定時，約定之價值代替保險事故發生時實際之保險價值，而為計算損害之標準。另按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。查系爭漁船於110年8月10日航行中被曉洋輪撞到，導致在北緯25度18分/東經121度39分沉沒（Maw Kae 　　NO.8 got hit by the container ship BLUE OCEAN during the voyage,resulting in sinking at Lat.25°18'N/Long .121°39'E on August 10,2021.）（卷第19、59頁）；公證人註記：1.從文件來看，事故發生時系爭漁船是處於適航狀態。2.從收集到的資訊和船員的陳述來看，本件事故發生原因可合理歸因於曉洋輪貨櫃船船長和值班船員的疏忽。3.兩名船員被友船漁山166號救起，無人員傷亡，隨後，系爭漁船沉入大海。在這種情況下，我們認為全損是肯定的（Surv eyor's Notes：Based on what we have found during our inter-view together with the information gathered,w e are the opinion without prejudice that:1.As far as the documents are concerned,Maw Kae NO.8 is seawort hy at the time of casualty.2.From the information 　　gathered and crewmen's statement,the cause of casual -ty is reasonably attributable to the negligence of 　　the Captain and duty crew of the container ship BLUE OCEAN.3.The two crewmembers were rescued without an y casualties by the allied vessel YU SHAN NO.166 and 　　later F/V. Maw Kae NO.8 was sunk into the sea.Thus 　　in our opinion,Total Loss is certain in this case.）（卷第25、65頁），有大統公證有限公司公證報告（CERYEF ICATE OF SURVEY）為憑，足見系爭漁船被曉洋輪撞擊沉沒後確已發生全部損失。揆諸前揭規定，則系爭漁船所有人林美燕因系爭漁船全部損失所受實際損害額即為船舶保險契約約定之船舶價值140萬元，而原告給付賠償金額140萬元與林美燕之情，有保險理賠匯款申請書暨賠款同意書（卷第41頁）、原告總公司電匯付款明細（卷第43頁）為憑，是原告依保險法第53條第1項規定於給付保險賠償金額與被保險人林美燕後，代位行使林美燕對被告之損失賠償請求權，洵屬有據。　㈣按碰撞之各船舶有共同過失時，各依其過失程度之比例負其責任，不能判定其過失之輕重時，各方平均負其責任，海商法第97條第1項定有明文。查曉洋輪未依海上避碰規則向右避讓位於其右舷之系爭漁船，且曉洋輪航行船員未有效應用電子航儀設備保持正確瞭望，致碰撞系爭漁船；而系爭漁船未依照國際避碰規則執行正確瞭望，未考慮周全駕駛室前方甲板照明燈光所產生之光暈現象妨礙系爭漁船夜間航行目視瞭望之視野範圍等情，業如前述，堪認本件碰撞事故發生之原因，系爭船舶與系爭漁船均有過失。查依據碰撞結果，系爭漁船左舷舯部遭撞擊後翻覆，以環境因素而言，即在穿越曉洋輪船艏時遭撞擊，由曉洋輪船艏油漆刮痕及系爭漁船殘骸撞擊點等事證確認事故之發生，事故當時系爭漁船由西北朝東南方向行駛，漁船未在漁撈作業視為航行中直行船關係，惟權利船避碰規則亦規定，為避免碰撞事故發生，單靠義務船無法避免碰撞時，權利船亦應採取避碰措施。碰撞前系爭漁船位於曉洋輪右舷方位，紅色舷燈（及甲板照明燈光）應為曉洋輪駕駛員所目視，依規定曉洋輪應採取向右轉向避讓，從系爭漁船船艉通過。曉洋輪為肇事船舶，事故時由東往西航行，事故前系爭漁船方位持續在曉洋輪右舷方向，依據避碰規則規定曉洋輪為讓路船，應採取向右轉向避讓從系爭漁船船艉通過，規則亦說明兩船距離愈來愈近，彼此方位不變，即是發生碰撞危機之前兆。綜上，本案兩船皆未發現對方來船，曉洋輪事故前未採取任何避讓措施，未作出任何聲光音響警示信號作為，碰撞後未發現事故繼續航行；系爭漁船航行中未從事漁撈作業，未發現曉洋輪逐漸接近，兩船皆未依照國際海上避碰規則之規定，落實航行當值執行瞭望，導致海上碰撞事故之發生等情，有系爭調查報告分析兩船碰撞原因（卷第266頁）為憑。本院審酌本件碰撞事故發生之原因力強弱、兩造過失程度，認曉洋輪應就系爭漁船因本件碰撞事故而全損承擔90％過失責任。復按民法係保險法之補充法，保險法無規定者，自應適用民法有關之規定。保險法第53條第1項所定之「保險人代位權」，固屬法律規定之債權移轉，無待乎被保險人另為移轉行為，惟其為「債之移轉」之性質究無不同，故保險人依該條項規定代位行使被保險人對於第三人之損害賠償請求權時，該第三人即得適用民法第299條第1項規定，援引其於受通知時所得對抗被保險人之事由，對抗保險人（最高法院89年度臺上字第1853號）。原告行使保險代位權係基於被保險人損害賠償請求權之法定債權移轉，揆諸前揭說明，原告僅得請求126萬元（計算式：140萬×90％＝126萬）。至逾此部分請求，則無理由，應予駁回。　㈤按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第18 8條第1項分別定有明文。次按碰撞係因於一船舶之過失所致者，由該船舶負損害賠償責任；船舶所有人對操作船舶所致財物毀損滅失之損害賠償所負之責任，以本次航行之船舶價值、運費及其他附屬費為限；前項所稱船舶所有人，包括船舶所有權人、船舶承租人、經理人及營運人，海商法第96條、第21條第1項第1款、第2項分別定有明文，是解釋海商法第96條規定之船舶碰撞責任主體，亦應包含船舶所有權人、船舶承租人、經理人及營運人在內。查被告錦江公司為曉洋輪之Ship Manager、被告曉洋公司則為曉洋輪之Regis-tere d Owner等情，有Equasis系統查詢資料（卷第13-14頁）為憑，復為被告無爭執，堪認被告錦江公司為曉洋輪之船舶經理人、被告曉洋公司則為曉洋輪之登記所有人。曉洋輪當值船員未依海上避碰規則第5條規定隨時保持正確瞭望致發生本件碰撞事故，揆諸前揭規定，被告錦江公司為曉洋輪之船舶經理人，應依民法第188條第1項負僱用人損害賠償責任；被告曉洋公司為曉洋輪之登記所有人，應依海商法第97條第 1項負損害賠償責任。從而，原告分別依民法第184條第1項前段、第188條第1項及保險法第53條第1項；海商法第97條第1項及保險法第53條第1項請求被告錦江公司、被告曉洋公司給付損害賠償126萬元部分，為有理由，應予准許。　㈥至原告雖主張被告應連帶負賠償責任云云。惟按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，無該項明示時，連帶債務之成立，以法律有規定者為限，民法第272條定有明文。是以連帶債務，必當事人間有明示或法律有規定，始能成立（最高法院86年度臺上字第386號判決意旨參照）。查被告錦江公司、被告曉洋公司係分別依民法第184條第1項前段、第188條第1項及保險法第53條第1 項；海商法第97條第1項及保險法第53條第1項對原告負損害賠償責任，而兩造間無明示且法律無規定被告應就本件船舶碰撞所生損害賠償成立連帶債務，揆諸前揭說明，原告此部分主張，洵屬無據。　　　㈦末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229 條第2項分別定有明文。從而，原告請求被告給付105萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年11月10日（卷第97頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。至逾此範圍請求，則無理由，應予駁回。　　四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第188條第1項、海商法第96條及保險代位法律關係請求被告給付105萬元及利息，為有理由，應予准許。逾此範圍請求，則無理由，應予駁回。五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，關於其勝訴部分，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依聲請為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。至原告敗訴部分，假執行聲請即失其附麗，應併予駁回。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不另論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　姚水文以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳華瑋

2025-01-16

TPDV-112-保險-82-20250116-1

重訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度重訴字第709號原告 NGUYEN TU TUY (中文名:阮秀翠) TRAN THI HUONG(中文名:陳氏香) 共同訴訟代理人阮金娥（NGUYEN KIM NGA）複代理人陳鴻琪律師原告阮金娥（NGUYEN KIM NGA）訴訟代理人陳鴻琪律師被告 LE QUANG TRUNG(中文名：黎光中) 訴訟代理人陳雨凡律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國113年1 2月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告甲○○ ○ ○ (中文名:阮秀翠)新臺幣17 6萬4075元，及自民國112年12月5日起至清償日止，按年息5 %計算之利息。二、被告應給付原告乙○ ○　○○○ (中文名:陳氏香)新臺幣1 74萬3001元，及自民國112年12月5日起至清償日止，按年息 5%計算之利息。三、被告應給付原告丙○○（NGUYEN KIM NGA）新臺幣10萬元，及自民國112年12月5日起至清償日止，按年息5%計算之利息。四、訴訟費用由被告負擔5/3，餘由原告甲○○ ○ ○ (中文名:阮秀翠)、乙○ ○　○○○ (中文名:陳氏香)負擔。五、本判決第一、二項於原告甲○○ ○ ○ (中文名:阮秀翠) 、乙○ ○　○○○ (中文名:陳氏香)各以新臺幣10萬元為被告供擔保後，得假執行。倘被告依序以新臺幣176萬4075 元、新臺幣174萬3001元為原告甲○○ ○ ○ (中文名:阮秀翠)、乙○ ○　○○○ (中文名:陳氏香)預供擔保後，得免為假執行。六、本判決第三項於原告丙○○（NGUYEN KIM NGA）以新臺幣3000 元為被告供擔保後，得假執行。倘被告以新臺幣10萬元為原告丙○○（NGUYEN KIM NGA）預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、程序方面：　　按民事案件涉及外國人或構成案件事實中牽涉外國地者，即為涉外民事事件，應依涉外民事法律適用法定法域之管轄及法律之適用（最高法院98年度台上字第1695號判決意旨參照）。本件原告甲○○ ○ ○ （中文譯名:阮秀翠，下稱阮秀翠）、乙○ ○　○○○ （中文譯名:陳氏香，下稱陳氏香）與被告（中文譯名：黎光中、暱稱「阿中」或「阿忠」 )均為越南籍人，是本件訴訟具有涉外因素。原告既主張被告於民國112年3月18日在其與NGUYEN TU PHUONG(越南籍、中文譯名：阮秀方、暱稱「阿方」，下稱阮秀方)等人同住○ ○市○○區○○街0巷0○0號2樓（下稱三峽居所）故意不法殺死阮秀方，致原告阮秀翠（即阮秀方之父）、陳氏香（即阮秀方之母）、丙○○（NGUYEN KIM NGA）受有損害，本於侵權行為法律關係請求被告對原告負損害賠償之責，自屬私法事件，故關於此一涉外民事私法事件，應依涉外民事法律適用法（下稱涉民法）擇定管轄法院及準據法。經查：　㈠關於管轄法院：按一國法院對涉外民事法律事件，有無一般管轄權即審判權，係依該法院地法之規定為據。原告既向我國法院提起本件訴訟，則關於一般管轄權之有無，即應按法院地之我國法律定之，惟我國涉外民事法律適用法並未就國際管轄權加以明定，應類推適用民事訴訟法之規定（最高法院97年度台抗字第185號、96年度台上字第582號裁判意旨可參）。本件原告請求既非專屬管轄事件，侵權行為地又在新北市三峽區，依前開說明及參照民事訴訟法第15條1項規定，我國法院就本件訴訟即有一般管轄權，本院亦有訴訟法上之管轄權（國內管轄權）。　㈡關於準據法：按關於由侵權行為而生之債，依侵權行為地法，涉民法第25條前段定有明文。查原告既本於侵權行為法律關係提起本訴，依涉民法第25條前規定，本件之準據法應適用侵權行為地即中華民國法律。二、原告主張：　㈠被告與阮秀方均係逃逸外勞，並與武光大(越南籍）、楊青俊 (越南籍）同住三峽居所，四人於112年3月18日19時至20時許，在三峽居所之客廳飲酒後，被告與阮秀方發生爭執，詎被告竟基於殺人犯意，自借住處之廚房拿到匕首1把（略為彎月形，長約43公分，單面刀、刀刃長28公分，最寬處3.7 公分，下稱匕首）朝阮秀方左胸口揮刺一下，造成阮秀方受有心因性休克、出血性休克、左心室破裂、右心室破裂及心室中膈缺損之傷勢，嗣被告將匕首丟棄在借住處浴室之洗衣機後面，即逃離現場，並電請友人江文華到場協助送醫，經江文華叫車將阮秀方送主恩診所，再轉送行天宮醫療志業醫療財團法人恩主公醫院（下稱恩主公醫院）、長庚醫療法人林口長庚紀念醫院（下稱林口長庚醫院）救治，阮秀方因左胸單一銳器穿刺傷、心臟左右心室破裂經手術修補，造成大量血胸，仍於112年3月20日上午10時19分許死亡。爰本於侵權行為法律關係提起本訴，請求被告就阮秀方死亡之結果，對原告負損害賠償之責。　㈡茲就原告請求金額分述於後：　　⑴喪葬費：原告丙○○因阮秀方死亡結果，為其支出喪葬費新臺幣（下同）10萬元，爰依民法第192條第1項規定請求賠償。　　⑵扶養費：原告阮秀翠、陳氏香共育有阮秀方、阮秀新、阮秀進、阮秀海4名子女，原告阮秀翠為00年0月00日生、陳氏香為00年0月0日生，依101年越南人民均餘命為73.62歲計，其等於阮秀方死亡時各尚有餘命24.89年、22.51年，以111年越南人民平均年所得7萬6353元計，依霍夫曼法扣除中間利息，原告阮秀翠、陳氏香各受有扶養費31萬4075 元、29萬3001元損害。　　⑷非財產精神損害：原告阮秀翠、陳氏香為夫妻關係，共同育有阮秀方等共4名子女，均未曾受有教育，夫妻2人名下共有1棟房屋（價值2000萬元越南盾，折合台幣2萬6000元）。原告阮秀翠因患有脊椎病無法工作，收入僅有政府每月補助54萬元越南盾（折合台幣702元），無法維生活。原告陳氏香則為農民，向政府承租耕地二分，栽種稻米、蔬菜，但入不敷出，需靠國家、親友救濟。參酌本件事故發生之經過、阮秀方遭殺害時年僅25歲等情，爰各請求30 0萬元慰撫金。　㈢併為聲明：　　⑴被告應給付原告阮秀翠331萬4075元，及自起訴狀繕本送達翌日（即112年12月5日）起至清償日止，按年息5%計算之利息。　　⑵被告應給付原告陳氏香329萬3001元，及自112年12月5日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　　⑶被告應給給付原告丙○○10萬元，及自112年12月5日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　　⑷如受有利判決原告願供擔保請准宣告假執行。三、被告抗辯：　㈠對於原告主張侵權行為事實；及原告阮秀翠、陳氏香因本件殺人事故，各受有31萬4075元、29萬3001元扶養費之損害；原告丙○○則因阮秀方死亡結果，為其支出喪葬費10萬元等情，被告均不爭執。本案發生後被告母親抵押在越南房產籌措約美金3200元作為賠償費用，此部分同意按原告主張，自被告應賠償原告阮秀翠、陳氏香損害金中，以各5萬元折抵。　　㈡被告於案發前為失聯移工，越南家中有父母、配偶及2名幼子，由於被告已入監服刑，並無收入，目前也無積蓄，縱服刑期滿也將遭驅逐出境，未來不可能再臺灣工作，回越南是否能找到工作也屬未定。又目前父母在越南自住房屋已抵押借款賠償原告阮秀翠、陳氏香，家中經濟全賴被告配偶在越南打、務農支應，無能力再協助被告賠償。被告對自己犯下錯誤懊悔萬分，也深感愧疚與抱歉，但被告實無能力可負擔高額慰撫金，請法院考量被告狀況後而為判決。　㈢併為聲明：原告之訴駁回。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。次按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，同法第192條第1、2項、第194條亦定有明文。　㈠原告主張：被告與阮秀方均係逃逸外勞，並與武光大(越南籍）、楊青俊(越南籍）同住三峽居所，四人於112年3月18日1 9時至20時許，在三峽居所之客廳飲酒後，被告與阮秀方發生爭執，詎被告竟基於殺人犯意，自借住處之廚房拿到匕首 1把（略為彎月形，長約43公分，單面刀、刀刃長28公分，最寬處3.7公分，下稱匕首）朝阮秀方左胸口揮刺一下，造成阮秀方受有心因性休克、出血性休克、左心室破裂、右心室破裂及心室中膈缺損之傷勢，嗣被告將匕首丟棄在借住處浴室之洗衣機後面，即逃離現場，並電請友人江文華到場協助送醫，經江文華叫車將阮秀方送主恩診所，再轉送恩主公醫院、林口長庚醫院救治，阮秀方因左胸單一銳器穿刺傷、心臟左右心室破裂經手術修補，造成大量血胸，仍於112年3 月20日上午10時19分許死亡等情，既為被告所未爭執。則原告本於侵權行為法律關係提起本訴，請求被告就阮秀方死亡之結果，對原告負損害賠償之責，於法自無不合。　㈡原告丙○○部分：原告丙○○主張，其因阮秀方死亡結果，為其支出喪葬費10萬元一節，業據提出與其所相符收據為佐（收據日期非支出日期，為嗣後補開立日期），且為被告所不爭執，可信屬實。則原告丙○○依民法第192條第1項規定提起本訴，請求被告應賠償其10萬元，及法定遲延利息，於法自無不合。　㈢原告阮秀翠、陳氏香部分：　　⑴原告阮秀翠、陳氏香主張：其等共育有阮秀方、阮秀新、阮秀進、阮秀海4名子女，其等均有受阮秀方扶養之必要，故各因阮秀方死亡結果受有扶養費31萬4075元、29萬30 01元損害一節，為被告所不爭執，其等前開請求，依民法第192條第2項規定，自均有理由。　　⑵原告阮秀翠、陳氏香主張：其等為阮秀方之父母，因阮秀方死亡結果，精神上所受痛苦至巨，爰各請求被告賠償非財產精神損害300萬元等語。被告則以：其目前入獄服刑中，並無收入，也無其他財產。事故發生後被告父母在越南自住房屋已抵押借款賠償原告阮秀翠、陳氏香，家中經濟全賴被告配偶在越南打、務農支應，故家庭成員均無能力再協助被告賠償。被告對自己犯下錯誤懊悔萬分，也深感愧疚與抱歉，但被告實無能力可負擔高額慰撫金，請法院考量被告狀況後予以酌減等語為辯。經本院審酌，原告阮秀翠、陳氏香為夫妻關係，共同育有阮秀方等共4名子女，均未曾受有教育，夫妻2人名下共有1棟房屋（價值20 00萬元越南盾，折合台幣2萬6000元）。原告阮秀翠因患有脊椎病無法工作，收入僅有政府每月補助54萬元越南盾（折合台幣702元），無法維生活。原告陳氏香則為農民，向政府承租耕地二分，栽種稻米、蔬菜，但入不敷出，需靠國家、親友救濟（以上為被告所未爭執）。被告學歷為高中畢業，案發前從事鐵工工程，北中南部都有跑，工作不固定，如果有工作日薪約1600元至1800元，已婚，育有2名未成年幼子。被告家屬在越南前去被害人家屬家中有談論賠償事宜之經過，也有附上他們簽署的一份書面，就簽署書面的部分，有先行賠償被害人家屬越南盾1億元（約美金3200元），被告之母親及太太也有到被害人越南家中向被害人父母致歉（以上為原告所未爭執）等。原告阮秀翠、陳氏香及被告之經濟能力、身分、地位及本件侵權行為發生之原因、侵權行為之樣態，暨原告阮秀翠、陳氏香精神上所遭受痛苦之程度等一切情狀，認原告阮秀翠、陳氏香各請求之非財產上損害賠償150萬元，為有理由，應准許之，逾此部分之請求，則屬過巨，應予駁回。　　⑶綜上，原告阮秀翠、陳氏香各得請被告賠償181萬4075元（ 31萬4075元+150萬元）、179萬3001元（29萬3001元+150 萬元），扣除被告家屬代其賠償美金3200元（拆合台幣10 萬元），由其等各扣抵5萬元（以上為兩造所不爭執）後，原告阮秀翠、陳氏香尚各得請被告賠償176萬4075元（1 81萬4075元-5萬元）、174萬3001元（179萬3001元-5萬元）及法定遲延利息。五、從而，原告本於侵權行為法律關係請求被告應給付原告原阮秀翠、陳氏香、丙○○各176萬4075元、174萬3001元、10萬元，及均自112年12月5日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。六、就原告勝訴部分，原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，應予准許；併依職權酌定相當擔保金額，准被告預供擔保後，得免為假執行。七、兩造其餘主張及攻擊防禦方法，與本件判決之結果無涉，爰不逐一論列說明。結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第1項、第390條第2項、第392條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　黃信滿以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲

2025-01-16

PCDV-113-重訴-709-20250116-2

家抗

臺灣高等法院臺南分院

否認子女

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 113年度家抗字第5號抗告人 ○○○○（○○○○）訴訟代理人陳廷瑋律師相對人乙○○ 兼法定代理人 ○○ ○ ○○（○○○）上列抗告人因與相對人乙○○等2人間請求否認子女事件，對於中華民國112年12月20日臺灣臺南地方法院112年度親字第48號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄，發回臺灣臺南地方法院。　　理　由一、抗告人主張其與相對人甲○○ ○ ○○ （○○○；下逕稱○○○ ）均為越南國人，伊等前為夫妻，伊雖在與○○○婚姻關係存續中，懷孕後產下相對人乙○○，但乙○○並非自○○○所受胎，向原審法院訴請判決確認乙○○非伊自○○○受胎所生之婚生子女，由原審以112年度親字第48號否認子女事件受理（下稱本案訴訟），嗣原審認○○○應訴顯有不便，我國就本案訴訟無管轄權存在，而裁定駁回抗告人之訴。二、抗告意旨略以：原審裁定雖以兩造均非我國國民，○○○住在越南國，在我國應訴顯有不便為由，適用家事事件法第69條第1項準用第53條第2項規定，認我國就本件無國際審判管轄權，而駁回抗告人之請求，然該條項規定非經被告提起抗辯，法院毋庸審酌，原審逕予適用該條項規定，駁回抗告人之請求，已有違誤。又乙○○係在我國出生，前經DNA鑑定結果，與我國人即關係人丙○○間具親子關係，我國自應給予乙○○ 必要之保護，原審裁定卻僅考量○○○居住在越南國，忽略乙○ ○在我國有辦理出生登記之急迫性，未審酌未成年子女之最佳利益，即逕適用上開規定，駁回抗告人之請求，亦屬違誤。抗告人現在我國有住居地，乙○○現居地亦在我國，依家事事件法第69條第1項準用第53條第1項第4款之結果，我國法院就本案訴訟應有國際審判管轄權，並應適用家事事件法第 61條第2項規定，由乙○○住所地即原審法院管轄，惟原審未予詳查，即裁定駁回伊所提之本案訴訟，顯有違誤。為此，提起抗告，求予廢棄原審裁定等語。三、按子女之身分，依出生時該子女、其母或其母之夫之本國法為婚生子女者，為婚生子女。但婚姻關係於子女出生前已消滅者，依出生時該子女之本國法、婚姻關係消滅時其母或其母之夫之本國法為婚生子女者，為婚生子女。涉外民事法律適用法第51條定有明文。查抗告人及○○○均為越南國人，前為夫妻關係，但已於民國112年2月17日協議離婚，乙○○則於 112年9月21日上午3時28分在臺南市吳峻賢婦產科診所出生，有其2人之離婚協議書、出生證明書、抗告人之中華民國居留證、越南國廣寧省東朝市社人民法院決定-承認雙方順情離婚及在法院參與調解的協議內容在卷可稽（見原審法院司家調卷第15至17、63、77至81頁），又越南國「婚姻家庭法」第2節確定父母與子女中，第88條第1項規定：「在婚姻關係期間出生的子女，或由妻子在婚姻期間懷孕所生的子女，是夫妻的共同子女。」（見本院卷第210頁），是依前揭規定，乙○○為抗告人與○○○之婚生子女，本件屬涉外民事事件。四㈠按親子關係事件當事人之一方於中華民國境內持續1 年以上　　有經常居所者，由中華民國法院審判管轄，但中華民國法院之裁判顯不為夫或妻所屬國之法律承認者，不在此限。家事事件法第69條第1項準用同法第53條第1項第4款定有明文。查抗告人於112年6月29日與丙○○結婚，並自112年7月6日入境來臺後迄無出境紀錄，有結婚證書、戶籍謄本及中外旅客個人歷次入出境資料在卷可考（見司家調卷第21至25、29頁，本院卷第45頁），又乙○○於112年9月21日上午3時28分在我國境內之臺南市吳峻賢婦產科診所出生，業據上述，且其迄無法辦理入籍登記，有臺南市歸仁戶政事務所112年11月1 6日南市歸仁戶字第1120085280號函在卷可稽（見本院卷第2 9頁），堪認乙○○在我國出生後，因無身分證明文件而無法出境，復參以丙○○於本院訊問程序中陳稱：乙○○從出生都在伊身邊等語（見本院卷第62、63頁），是抗告人與乙○○迄今均已持續在我國境內居住達1年以上，應可認定。又經本院向法務部詢問我國法院之裁判是否為越南國政府所承認，據復稱：「依據駐越南臺北經濟文化辦事處與駐臺北越南經濟文化辦事處關於民事司法互助協定（下稱臺越民事司法互助協定）第19條規定，締約一方應根據本協定所規定之條件，在其境內承認與執行在他方境內作出之裁判：㈠法院對家事事件所為之裁判，包括但不僅限於法院就勞工、婚姻、家事、商事和其他本協定所規範之裁判…復依同協定第20條規定，對於本協定第19條所定之法院裁判，符合下列情形者，始得承認與執行：㈠該裁判根據請求方法律係終局且有效，且根據作出裁判之一方之法律，該裁判係可執行；㈡由本協定規定之權責機關根據請求方法律所為之裁判；㈢請求方所為之裁判已生效，且並未違反受請求方之法律…」有法務部113 年3月20日法外決字第11300527530號書函附卷可參（見本院卷第107、108頁）；復依我國民法第1063條：「妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴。前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起二年內為之。但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後二年內為之。」對照越南國「婚姻家庭法」第2節確定父母與子女中，第88 條第2項規定：「如果父母不承認子女，則必須提供證據，並且由法院確定。」第89條第2項規定：「被認定為某人父母的人，可以要求法院確定該人不是自己的子女。」第101 條第2項規定：「法院有權處理確定父母與子女關係的事宜，當存在爭議情況下…。」（見本院卷第210、213頁），堪認我國民法上開規定，並未違反越南國之法律，我國法院對本案訴訟所為之裁判，應無顯不為越南國法律承認之情形。　㈡按被告在中華民國應訴顯有不便者，不適用前項之規定，家事事件法第53條第2項固有明定，然考其規定之立法目的，係在避免被告應訴困難，保障被告程序權而設，所謂「應訴顯有不便」，從制度及目的性考量，應不得單純以被告不在本國而主張應訴顯有不便，尚應參酌其他事由及證據。蓋倘不作此限縮解釋，將使本國法院無從取得國際審判管轄權，影響原告使用本國訴訟制度主張權利，反須花費龐大費用，至外國起訴及應訴。且家事事件法第53條第2項屬抗辯事項，被告是否應訴不便，非經被告提起抗辯，法院自無庸審酌有無同法第53條第2項所定情形（臺灣高等法院暨所屬法院1 01年法律座談會民事類提案第23號參照）。經查，本院將民事抗告狀、民事起訴狀等送達請○○○表示意見，迄今未據○○○ 為應訴不便之抗辯，有本院公示送達證書、公示送達公告、法務部113年11月19日法外決字第11300626910號書函等件在卷足憑（見本院卷第125至129頁、第143至151頁、第161至1 71頁），則本案訴訟既未經○○○為應訴不便之抗辯，依上開說明，原審本無庸審酌有無同法第53條第2項所定情形；況以我國、越南國雙方民間往來頻繁、交通無阻，亦難憑○○○ 現仍居住在越南國，即認○○○有來我國應訴顯有不便之情形。是本件應不適用家事事件法第53條第2項之規定。　㈢依上所述，我國法院就抗告人所提之本案訴訟，自有國際審判管轄權，原審尚非不能依法進行訴訟程序。五、綜上所述，本案訴訟我國法院有國際審判管轄權，原審認○○ ○應訴顯有不便，我國法院就該訴訟無國際審判管轄權，而駁回抗告人之起訴，容有違誤。抗告意旨求予廢棄，為有理由，爰將原審裁定廢棄，發回原審法院另為適法之處理。六、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　審判長法　官　張季芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雅苑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝濰仲上為正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新臺幣一千五百元。提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧建元【附註】民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2025-01-16

TNHV-113-家抗-5-20250116-1

金上更一

臺灣高等法院

解任董事

臺灣高等法院民事判決 113年度金上更一字第2號上訴人財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心法定代理人張心悌訴訟代理人古鎮華律師李致葳律師被上訴人群聯電子股份有限公司法定代理人顏暐駩訴訟代理人劉仁閔律師被上訴人潘健成（馬來西亞籍）訴訟代理人黃文昌律師上列當事人間請求解任董事事件，上訴人對於中華民國111年2月 18日臺灣新竹地方法院108年度金字第4號第一審判決提起上訴，經最高法院發回更審，本院於113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決廢棄。被上訴人潘健成擔任被上訴人群聯電子股份有限公司之董事職務，應予解任。第一、二審及發回前第三審訴訟費用均由被上訴人連帶負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按關於外國人或外國地涉訟之國際管轄權，我國涉外民事法律適用法並未規定，故就具體事件受訴法院是否有管轄權，應顧及當事人間實質上公平、裁判之正當妥適、程序之迅速經濟等訴訟管轄權法理，類推適用內國法之民事訴訟法有關規定（最高法院108年度台上字第819號判決意旨參照）。查被上訴人潘健成（下逕稱其名）為馬來西亞國籍，此為兩造所不爭，故本件具有涉外因素，屬涉外民事事件。又上訴人係依我國法律即證券投資人及期貨交易人保護法（下稱投保法）第7條設立之保護機構，被上訴人群聯電子股份有限公司（下稱群聯公司）係依我國公司法成立之法人，並經主管機關即財團法人中華民國證券櫃檯買賣中心核准股票得上櫃買賣，且潘健成已委任訴訟代理人代為訴訟行為，並未抗辯我國法院無管轄權而為本案之言詞辯論，是兩造在我國應訴最為便利，應類推適用民事訴訟法（下稱涉民法）第1條第1 項、第25條規定，認本院就本件訴訟有管轄權。二、依涉民法第1條規定：「涉外民事，本法未規定者，適用其他法律之規定；其他法律無規定者，依法理。」。本件上訴人主張潘健成擔任群聯公司之董事職務，有投保法第l0條之 1第1項第2款所定解任事由，對被上訴人提起解任訴訟，而涉民法就此類事件之準據法並未加以明定，且解任董事職務係使公司與董事間之委任關係歸於消滅，參酌涉民法第20條第2項規定之法理，應以關係最切之法律為準據法。又上訴人主張之原因事實，涉及在我國證券市場公開交易之上櫃公司及該公司之董事是否違反證券交易法（下稱證交法）財報不實相關規定，而有違反法令或章程之重大事項等情，應認我國法律為關係最切之法律；況兩造對於應適用我國法律亦不爭執（見本院更一卷三第14、15頁），本件自應適用我國法為準據法。貳、實體方面：一、上訴人主張：被上訴人潘健成自民國97年10月1日起，擔任已上櫃之群聯公司之董事長，負責編製、申報該公司98至10 3年財務報表，竟悖於忠實義務，隱匿該公司與由其擔任實際負責人之聯東電子股份有限公司（104年1月29日更名為曜成科技股份有限公司）、華威達科技股份有限公司、薩摩亞商永馳科技有限公司（下依序稱聯東公司、華威達公司、香港永馳公司，合稱為聯東等3公司）間之關係人交易及虛假、循環交易等事項，致群聯公司財報不實，違反證交法第20 條第2項、第171條第1項第1款規定，經法院判刑確定，其執行職務有違反法令之重大事項，難期克盡職守等情。爰依投保法第10條之1第1項第2款規定，求為解任潘健成擔任群聯公司之董事職務之判決。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡潘健成擔任群聯公司之董事職務應予解任。二、被上訴人則以：潘健成違反證交法之情節，早經媒體報導公開，上訴人至遲於106年8月底、9月初即知悉，卻遲至108年 10月25日始提起本訴，其請求解任之形成訴權，已逾109年6 月10日修正公布、同年8月11日施行之投保法（下稱修正後投保法）第10條之1第2項所定2年除斥期間而消滅。潘健成係為節省群聯公司稅金或規避權利金之支付而為虛偽循環交易，並未造成群聯公司實質財務損害，對群聯公司於98-103 年之合併營收及損益，影響並非重大，且其未揭露之財報資訊，屬非控制權益，亦未影響群聯公司之損益或股東權益及投資人對該公司之投資判斷，不符合投保法第10條之1第1項規定之重大性，上訴人不得請求解任潘健成之群聯公司董事職務等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。三、經查，潘健成自97年10月1日起擔任群聯公司之董事長，並為聯東等3公司之實際負責人，前述各公司乃為關係人。潘健成負責編制、申報群聯公司於98年至103年間之財務報表，卻隱匿未申報及公告該公司與關係人即聯東等3公司間之交易，及進行虛假（或循環）重大交易等事項，致群聯公司之財報有重大不實，群聯公司因此於105年8月間遭檢調搜索，嗣經臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官首次偵查後，認潘健成涉犯證交法第20條第2項、第171條第1項第1款之申報及公告不實等罪嫌，於106年8月17日以106年度偵字第175、178、1394號對其為緩起訴處分，經依職權送再議並經臺灣高等檢察署發回續行偵查後，該署檢察官於108 年7月25日以前述罪名對潘建成提起公訴（案號：106年度偵續字第157、158號），嗣本院於111年8月10日以111年度金上訴字第11號刑事判決判處潘健成有期徒刑1年10月，緩刑5 年確定。又潘健成已於110年11月18日辭任群聯公司之董事及董事長職務，現仍擔任該公司之執行長等情，為兩造所不爭，並有群聯公司變更登記表、公開資訊觀測站重大訊息公告、上開緩起訴處分書及起訴書、新竹地檢署記者會錄影光碟暨譯文、新聞稿、上開刑事判決、新聞報導網頁等在卷可稽（見原審卷一第23至26、29、31至81、321至336、453頁；原審卷二第31至49、243、255至259、271至272、276頁；本院前審卷一第481至637、677頁），是上開事實均堪認定。四、本院判斷：　㈠上訴人提起本件訴訟具有訴之利益。　⒈按「本法中華民國109年5月22日修正之條文施行前，已依第1 0條之1第1項規定提起之訴訟事件尚未終結者，適用修正施行後之規定」，修正後投保法第40條之1規定定有明文。而修正後投保法業經總統公布於109年8月1日施行，上訴人係於108年10月25日提起本件訴訟，此有民事起訴狀之收狀日期可稽（見原審卷一第9頁），核屬該條文施行前，已依投保法第10條之1第1項規定提起之訴訟事件尚未終結者，自應適用修正施行後之規定，先此敘明。　⒉次按保護機構辦理前條第1項業務，發現上市、上櫃或興櫃公司之董事或監察人，執行業務有重大損害公司之行為或違反法令或章程之重大事項，得訴請法院裁判解任公司之董事或監察人，不受公司法第200條及第227條準用第200條之限制，且解任事由不以起訴時任期內發生者為限，修正後投保法第10條之1第1項第2款定有明文。其立法理由略以：「…七、證券市場之上市、上櫃及興櫃公司規模龐大，股東人數眾多，公司是否誠正經營、市場是否穩定健全，除影響廣大投資人權益外，更牽動國家經濟發展及社會秩序之安定。審酌依第1項第2款被訴之董事或監察人，主要係有重大違反市場交易秩序及損及公司、股東權益等不誠信之情事，故為保障投資人權益及促進證券市場健全發展，其一旦經裁判解任確定後，即不應在一定期間內繼續擔任公司董事、監察人，以避免影響公司治理及危害公司之經營。又保護機構之裁判解任訴訟具有失格效力，董事或監察人於訴訟繫屬中，未擔任該職務時，該訴訟仍具訴之利益，保護機構自得繼續訴訟」等語，可知保護機構訴請裁判解任不適任之董事職務時，董事於訴訟繫屬中，縱已未擔任該職務，該訴訟仍具訴之利益，保護機構自得繼續訴訟。　⒊查潘健成於原審訴訟繫屬中，雖於110年11月18日辭任群聯公司之董事及董事長職務，已如前述，然保護機構之裁判解任訴訟具有失格效力，已如上述，則本件訴訟自具訴之利益，仍有繼續訴訟之必要。被上訴人雖以潘健成於原審言詞辯論終結前，已非群聯公司之董事，被上訴人間之委任關係已消滅，上訴人提起本件訴訟欠缺權利保護必要為由，主張上訴人起訴已無訴之利益等語。惟所謂訴訟上之權利保護必要，指原告就其訴訟有受法院判決之法律上利益。在形成之訴，於法有明文，其形成權存在，得提起形成訴訟時，即當然有保護之必要。本件上訴人依修正後投保法第10條之1第1項第 2款規定提起之解任潘健成擔任群聯公司董事訴訟，乃形成之訴，且依該條第7項規定，解任訴訟之判決具有「經法院裁判解任確定之董事，自裁判確定日起，3年內不得充任上市、上櫃或興櫃公司之董事、監察人及依公司法第27條第1 項規定受指定代表行使職務之自然人，已充任者並當然解任」之失格效力，則上訴人基於本件解任訴訟所欲得到之法律上利益，自不因潘健成於訴訟繫屬中已非群聯公司之董事，而影響其訴訟上權利保護必要。被上訴人抗辯本件訴訟欠缺訴之利益云云，尚非可採。　㈡本件有無修正後投保法第10條之1第2項所定除斥期間規定之適用部分：　　⒈按投保法為強化公司經營者之誠信，促進公司治理，以保護投資人，於修正後第10條之1條第1項，擴大保護機構提起解任訴訟之範圍，除明文將破壞證券期貨市場交易秩序之行為增訂列為解任事由外，解任對象並納入興櫃公司董事及監察人，且解任事由亦不以起訴時任期內發生者為限。該次修法雖增訂第10條之1第2項，規定保護機構訴請法院裁判解任董監事之解任訴權，自保護機構知有解任事由時起，2年間不行使，或自解任事由發生時起，經過10年而消滅。使原無行使期間規範之解任訴權，增加上開除斥期間之限制。並增訂第40條之1，規定修正前已依第10條之1第1項規定提起之訴訟事件，尚未終結者，適用修正後之規定。惟於修法前雖有修正後第10條之1第2項情形，但已於修法前依修正前投保法第10條之1第1項第2款規定，合法提起董監事解任訴訟者，於起訴時即已合法行使其解任訴權，並繫屬於法院。倘認該訴訟於投保法修正後尚未終結者，其解任訴權應受修正後第 10條之1第2項增訂除斥期間之限制而歸於消滅，將使信賴修正前解任訴權規定而依法起訴者，因無可歸責於己之事由無端失其起訴所據之解任訴權，而受敗訴之判決，自有侵害其對解任訴權法制之信賴，且與上述修正投保法所欲強化保護機構解任訴權之目的，背道而馳，當非立法之本意；況屬相同情形之事件，如法院在修正前終結訴訟，其解任訴權即不受上開修法限制，無異將解任訴權之消滅與否，繫諸法院審理之快慢，亦失公允。是解任訴權於投保法修正前已合法行使者，應不受修正後第10條之1第2項規定之影響。本件上訴人於投保法修正前之108年10月25日提起本訴，已合法行使其解任訴權，其解任訴權自不因修正後投保法第10條之1第2 項增訂除斥期間之規定而消滅。此為本次最高法院112年度台上字第841號判決廢棄本院111年度金上字第13號判決，所為廢棄理由之法律上判斷所明示，依民事訴訟法第478條第4 項規定，本院應以前揭法律上判斷為本件判決基礎。　⒉被上訴人固辯稱：依投保法第40條之1：「本法中華民國109 年5月22日修正之條文施行前，已依第10條之1第1項規定提起之訴訟事件尚未終結者，適用修正施行後之規定」，乃例外規範新法溯及既往，此為立法者依公共利益與法秩序安定性所做之權衡結果，司法機關應遵循立法決定，不得限縮適用範圍等語。然查，上訴人依投保法第10條之1第1項規定訴請法院裁判解任董監事，乃憲法第16條所保障之訴訟權，上訴人起訴（即108年10月25日）時既尚無投保法第10條之1第 2項除斥期間之規定，上訴人已合法行使解任訴權甚明，其業已取得之程序上既得權自不應受訴訟中所修正增訂第10條之1第2項除斥期間規定之限制，而任意加以剝奪，以免侵害其訴訟權。復觀諸第10條之1規定之立法理由載明為充分督促公司管理階層善盡忠實義務，以達保護證券投資人權益之目的、發揮保護機構之職能等語，足見該條款規定具有公益色彩，於解釋該條款意涵時，理應一併斟酌前開立法目的，以符立法意旨，故投保法第40條之1之適用範圍，基於目的性限縮解釋，應排除同法第10條之1第2項規定之適用，始符合立法者之真意及投保法保護證券投資人權益之立法目的。被上訴人抗辯：上訴人至遲於106年8月底、9月初即知悉潘健成違反證交法，卻遲至108年10月25日始提本訴，故其請求解任之形成訴權，已逾修正後投保法第10條之1第2項所定 2年除斥期間而消滅云云，洵不足採。　㈢潘健成擔任群聯公司董事，執行業務有違反法令之重大事項　　，應予裁判解任其董事職務：　⒈按保護機構辦理前條第1項業務，發現上市公司之董事，執行業務有重大損害公司之行為或違反法令或章程之重大事項，得訴請法院裁判解任公司之董事或監察人，不受公司法第20 0條及第227條準用第200條之限制，且解任事由不以起訴時任期內發生者為限，修正後投保法第10條之1第1項第2款定有明文。上開「重大損害公司之行為」或「違反法令或章程之重大事項」裁判解任事由，符合其一即為已足，不以同時兼具為必要，此觀法條之用語為「或」字即明。又衡以上市櫃公司資本龐大，其經營狀況之良窳，攸關眾多投資人利益及產業社會總體經濟之發展，自有加強監督之必要。投保法第10條之1第1項第2款規定既兼具維護股東權益及社會公益之保護，其裁判解任，應以董事或監察人損害公司之行為或違反法令或章程之事項，在客觀上已足使人認該董事或監察人繼續擔任其職務，將使股東權益或社會公益受有重大損害，而不適任其職務，即足當之（最高法院110年度台上字第5 87號判決意旨參照）。　　⒉依證券交易法（下稱證交法）第5條、第36條第1項第1款、第 4項、第5項分別規定，發行人為募集及發行有價證券之公司，或募集有價證券之發起；發行有價證券之公司，應於每會計年度終了後3個月內，公告並申報由董事長、經理人及會計主管簽名或蓋章，並經會計師查核簽證、董事會通過及監察人承認之年度財務報告，並向主管機關申報。並編製年報，於股東常會分送股東；應記載事項、編製原則及其他應遵行事項之準則，由主管機關定之；上開公告、申報事項及年報，有價證券已在證券交易所上市買賣者，應以抄本送證券交易所。按發行人（即募集及發行有價證券之公司）依證交法規定申報或公告之財務報告及財務業務文件，其內容不得有虛偽或隱匿之情事，證交法第20條第2項定有明文。依證交法發行有價證券之公司，其董事召開董事會為財務報告之編製、決議，自應遵守編製準則及會計原則，不得為虛偽隱匿。查群聯公司為依證交法公開發行有價證券之公司，自證交法第5條規定之發行人，依上開規定，負有於每營業年度終了，編造及決議財務報表之義務，且其內容不得有虛偽或隱匿情事。　⒊查潘健成自97年10月1日起擔任群聯公司之董事長兼執行長，負有執行編製、申報與公告財務報告之義務，為群聯公司之行為負責人，亦為聯東等3公司之實際負責人。潘健成明知群聯公司與聯東等3公司互為關係人，且群聯公司於98年至1 03年間，基於穩定群聯公司進貨成本之目的，由聯東公司透過台灣東芝電子零組件股份有限公司（下稱台灣東芝）向日本東芝株式會社（下稱日本東芝）購入快閃記憶體，並調整價格後出售予群聯公司，即由聯東公司負責吸收快閃記憶體進貨價格波動之成本；復基於銷售策略之目的，由群聯公司以水貨方式出貨予香港永馳公司或華威達公司，再由香港永馳公司或華威達公司出貨予客戶，以節省稅金或規避權利金之支付，使群聯公司取得銷售價格之優勢，而群聯公司於98 年至103年間與聯東等3公司所進行交易之進、銷貨金額或應收帳款金額已達新臺幣（下同）1億元或群聯公司實收資本額20％以上。又依證券發行人財務報告編製準則第15條第17 款、第17條第1項第1款第7目、第8目（100年7月7日修正前為第15條第1款第7目、第8目）、審計準則公報第6號（107 年7月1日起依第67號公報處理）、財務會計準則公報第6號等規定，群聯公司與聯東等3公司之上開交易，屬與關係人之重大交易事項，應揭露於群聯公司各該年度財務報告之「附註」欄位（含關係人名稱、與關係人之關係、進、銷貨金額或百分比、應收帳款之期末餘額或百分比等事項），潘健成基於申報及公告不實群聯公司財務報告之犯意，指示下屬在群聯公司每次交易之立帳傳票、帳冊上，故意就「關係人」之資訊不為記錄，致群聯公司財務報告之資產負債表上「應收帳款及票據」、「應付帳款及票據」關係人與非關係人欄位所載之金額不實。另潘健成於98年3月至103年10月間，基於處理華威達公司之存貨、資金靈活運用需求等目的，將群聯公司出貨予華威達公司，卻因價格變動或其他因素而無法銷售之記憶卡，透過聯東公司回售予群聯公司，並將資金移轉至香港永馳公司。且群聯公司之業務人員填製不實銷貨憑單、採購憑單後，由該公司之財會人員、華威達公司之財會人員開立各該公司內容不實之銷項發票，並收受相關內容不實之進項發票，將上開不實交易事項分別記入群聯公司、聯東公司、華威達公司之立帳傳票、帳冊、財務報表，致群聯公司（資產負債表、損益表所示金額不實）、聯東公司及華威達公司財務報表不實。潘健成之上開行為，業經本院111 年度金上訴字第11號刑事判決（下稱系爭刑案判決）認定犯證交法第171條第1項第1款之申報及公告不實罪確定，此有系爭刑案判決書在卷可稽（見本院前審卷一第481至637頁）；且潘健成對於刑案認定其犯虛偽交易之財報不實罪乙事，並不爭執（見本院更一卷三第14頁）。　⒋被上訴人固抗辯：潘健成係為節省群聯公司稅金或規避權利金之支付而為虛偽循環交易，並未造成群聯公司實質財務損害，對群聯公司於系爭期間之合併營收及損益，影響並非重大，且其未揭露之財報資訊，屬非控制權益，未影響群聯公司之損益或股東權益及投資人對該公司之投資判斷，不符合投保法第10條之1第1項規定之重大性等語。惟查：　　⑴按財務報告應充分揭露關係人交易之目的，在於避免關係人間利用非常規交易進行利益輸送，而使現行法對於提高財務報告於資訊透明度之及時性、真實性、公平性與完整性以建立成熟資本市場機能形同虛設。證交法第20條第2 項所禁止財報不實之違法性，係建立在是否影響理性投資人判斷之基礎，應以虛偽或隱匿之財務報告「內容」具備「重大性」為限。至於「重大性」之判斷標準，法院應綜合發行股票公司規模，市場因素等客觀情事，審酌關係人間交易金額對於公司淨利影響之程度、公司經營階層是否有舞弊、不法行為之主觀犯意，或該內容是否足以掩飾營收趨勢、影響履約或償債能力，及影響法規遵循等因素，綜合研判其整體資訊是否足以影響一般理性投資人之投資判斷（最高法院113年度台上字第346號判決意旨參照）。又「重大性」原則之判斷標準，雖法無明文，然我國邇來實務已漸次發展出演繹自現行法規命令之「量性指標」，例如財報編製準則第13條之1第1款第7目（即現行財報編製準則第17條第1項第1款第7目）所規定「與關係人進、銷貨之金額達1 億元或實收資本額20％以上者」；第8目（即現行財報編製準則第17條第1項第1款第8目）所規定「應收關係人款項達1億元或實收資本額20％以上」，及證券交易法施行細則第6條第1項第1款之「應重編財務報告」門檻（即更正稅後損益金額在1千萬元以上，且達原決算營業收入淨額1％或實收資本額5％者；現行已依個體或個別財務報告、合併財務報告，分設不同重編門檻）等量化規定。另參考美國證券交易委員會（Securities And Excha nge Commission，簡稱SEC）發布之「第99號幕僚會計公告」（Staff Accounting Bulletin No.99）所列舉之不實陳述是否掩飾收益或其他趨勢、使損失變成收益（或收益變成損失）、影響發行遵守法令之規範、貸款契約或其他契約上之要求、增加管理階層的薪酬、涉及隱藏不法交易等因素，而演繹出「質性指標」；而此「質性指標」並非單純以關係人間之「交易金額」若干為斷，尚含括公司經營階層是否有「舞弊」、「不法行為」的主觀犯意，或該內容是否足以「掩飾營收趨勢」、「影響履約或償債能力」及「影響法律遵循」等各項「質性因子」，加以綜合研判。換言之，證券交易法上「重大性」概念判斷的核心，在於不實資訊對一般理性投資人而言，可能具有顯著影響，在整體資訊考量下，仍然可能影響其投資決策，因此在判斷某項不實資訊是否符合證券交易法「重大性」要件時，必須根基於理性投資人可能實質改變其投資決策的核心概念下，藉由前述「量性指標」和「質性指標」進行全面性的綜合判斷，只要符合其中之一，即屬重大而應揭露，並不需要兩者兼具，俾發揮「質性指標」補漏網的功能，避免行為人利用「量性指標」、形式篩檢，而為實質脫法規避行為，以維護證券市場之誠信（最高法院108年台上字第1547號刑事判決參照）。　　⑵有關群聯公司與關係人聯東等3公司於98年至103年間之交易，各該年度之進、銷貨之金額均已達實收資本額20％以上（就103年度觀之，扣除年度已經揭露之聯東公司部分亦達百分之20以上），且金額分別達1億元以上（見系爭刑案判決附表四，本院前審卷一第564頁），依證券發行人財務報告編製準則第17條第1項第1款第7目規定，上開交易資訊乃群聯公司製作財務報告時，附註應揭露之資訊，卻未依法申報或公告，已符合「量性指標」之判斷標準，足認群聯公司之虛偽財務報告內容已具備「重大性」。又群聯公司之前任監察人王惠民於系爭刑案偵查中供稱：有關系爭刑案中群聯公司之異常交易，伊事後問過潘健成等人，他們說這些錢是變相要支付「沒辦法取得合法憑證」之費用，含中國市場開發費用、支付給東芝之費用、其他市場開發費用、專利紛爭費用；潘健成說97年因金融風暴，全世界只有大陸市場成長，但要打入大陸市場，會面對奇怪的事情，大陸的記憶體大部分是走私，沒有經過報關，且會向廠商收取回扣，還要幫東芝公司支付開發中國市場的費用，用貿易差價支付這種費用，伊有跟潘健成說這樣是錯誤的等語（見臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）108年度金字第5號民事卷八第477、478頁）；且依系爭刑案卷內資料觀之，群聯公司於98年至103年間所為財報不實行為，除為了節省稅金、規避授權金支付，進而取得銷售價格優勢之特殊目的，尚有基於處理華威達公司存貨、將資金移轉至海外（即香港永馳公司）等目的，而以循環、不實交易之方式為之，且確實有部分資金曾以此方式滯留香港永馳公司，群聯公司之負責人潘健成未於財務報告上揭露與關係人聯東等3公司循環虛偽交易之狀況，主觀上顯有掩飾隱匿不法行為之意，而故意不遵循法律，且聯東等3公司復為潘健成實質掌控之公司，亦已符合上揭「質性指標」之判斷基準，益徵群聯公司之虛偽財務報告內容具備「重大性」。　　⑶按公司負責人應忠實執行業務並盡善良管理人之注意義務，公司法第23條第1項前段定有明文，且股份有限公司之董事長乃公司之負責人，與公司之間成立委任關係，應依民法第544條規定，忠實執行業務並盡善良管理人之注意義務。本件群聯公司於98至103年間虛偽申報或公告財務報告，期間長達5年以上，是該公司負責人潘健成主觀上應有未遵循法律之惡意；又上開財務報告不實已符合重大性，業經本院認定如前，自足以影響一般理性投資人對於市場之正確判斷、決策，致有生損害於投資大眾之虞，顯有害證券投資市場之公平交易。而潘健成於執行群聯公司董事職務時，無視監察人反對意見，公司內控治理功能喪失殆盡；主導該公司董事會決議通過之虛偽不實財務報告，明知屬內容有重大不實之財務報表，對內影響公司內控治理、對外亦影響投資大眾，自違反董事應負之忠實執行業務及善良管理人注意義務。上訴人主張潘健成擔任群聯公司董事，執行業務有違反法令之重大事項，應解任其董事職務，當屬有據。　⒌被上訴人雖抗辯：新竹地檢署106年度偵續字第157、158號認定潘健成就群聯公司與關係人聯東等3公司交易之財報不實行為，並無圖利自己或損害群聯公司利益之意思，並就潘健成所涉背信罪嫌部分為不起訴處分；系爭刑案判決認定潘健成所為相關交易安排之動機及目的係為節省群聯公司之成本，未使群聯公司受有實質財務損害，並對諭知潘健成緩刑確定；另案上訴人代表證券市場投資人對被上訴人提起財報不實請求損害賠償事件，業經新竹地院108年度金字第5號民事判決認定群聯公司之財報重編後，對照重編前財報之股東權益數字，對股東權益無影響，並駁回上訴人之請求（下稱另案民事事件），故本件群聯公司財報不實未造成該公司股東之損害，亦未損及投資人之財產法益；又事發後潘健成已立即更正群聯公司之財務報告，並為強化法令遵循、公司治理等行為，使群聯公司在證基會之112年上櫃公司公司治理評鑑中名列前6-20％，況群聯公司之營收、每股盈餘及股價均持續上升，故本件應無解任潘健成之群聯公司董事職務之事由等語。然查，潘健成於98至103年擔任群聯公司之董事長期間，群聯公司長期虛偽製作財務報告，已違反證交法第17 1條第1項第1款申報及公告不實罪規定，業經系爭刑案判決處有期徒刑1年10月，緩刑5年確定，足見其執行業務確有違反法令之重大事項；而群聯公司之財報不實行為，縱未造成該公司之股東受有實質財務損害，但仍屬虛偽循環不實交易，故意不遵守法律，以隱匿掩飾其不法行為，而不正經營公司，危害交易市場穩定健全發展，進而影響一般理性投資人本於公司財務報告對於市場之正確判斷、決策，致生損害於投資大眾，顯有害證券投資市場之公平交易。被上訴人抗辯：潘健成係為群聯公司之利益，未有圖利其個人，群聯公司之獲利、股價迭創新高云云，尚不影響本件之判斷。又潘健成於98至103年擔任群聯公司之董事長期間，視公司內控制度、公司治理為無物，竟指示員工製作虛偽不實之財務報告，其未盡公司法第23條之公司負責人忠實及注意義務，嚴重影響群聯公司之正常運作，且上開違法情事經調查爆發後，讓外界知悉群聯公司內部控制有重大缺失，嚴重破壞群聯公司之商譽，要屬重大損害群聯公司之行為，自構成裁判解任其董事職務之事由。雖潘健成於原審審理期間之110年11月1 8日，已辭任群聯公司之董事及董事長職務，但其仍擔任群聯公司執行長，已如前述，且潘健成係群聯公司持股數第三大之股東，此有群聯公司官方網頁資料可參（見本院更一卷三第39頁），足見其對群聯公司具有相當程度之實質影響力。參酌投保法第10條之1第7項失權效之立法理由，潘健成既有重大違反市場交易秩序及損及公司商譽之不誠信情事，縱未造成公司或股東股票交易損失，為保障投資人權益及促進證券市場健全發展，不應使潘健成於3年內擔任群聯公司之董事、監察人及依公司法第27條第1項規定受指定代表行使職務之自然人，以避免影響公司誠正治理及危害公司之永續經營。從而上訴人主張潘健成執行群聯公司之董事業務有違反法令之重大事項，應裁判解任其董事職務，當屬可取。五、綜上所述，上訴人依投保法第10條之1第1項第2款規定，訴請解任潘健成擔任群聯公司董事之職務，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院將原判決廢棄，並改判如主文第二項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列。被上訴人固聲請傳訊證人即群聯公司之莊永丞教授，欲說明本件仍有投保法第10條之1第2項除斥期間規定之適用等語，惟被上訴人已提出莊永丞教授之法律意見書供參（見本院更一卷二第37至46頁），即無再傳訊其作證之必要。另被上訴人雖聲請傳訊證人即自109年6月3日起擔任群聯公司獨立董事之黃育綸教授，欲證明潘健成是否有違反法令之重大事項，是否適任群聯公司之董事職務等語，然上開爭點業經本院認定如前，即無調查之必要，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第8 5條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第十六庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　朱耀平　　　　　　　　　　　　　　法　官　湯千慧　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅立德正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉蕙心

2025-01-15

TPHV-113-金上更一-2-20250115-1

重訴

臺灣臺北地方法院

分配表異議之訴

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度重訴字第1088號原告賴姵庭訴訟代理人徐志明律師蔡崧翰律師戚本昕律師被告余加榮（YU WINFRED KA WING）訴訟代理人朱駿宏律師吳逸軒律師上一人複代理人黃品衞律師上列當事人間分配表異議之訴事件，本院於民國113年12月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣壹萬肆仟捌佰肆拾壹元，及自民國一百一十二年十一月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之四，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬肆仟捌佰肆拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面一、按民事事件，涉及香港或澳門者，類推適用涉外民事法律適用法；涉外民事法律適用法未規定者，適用與民事法律關係最重要牽連關係地法律；法律行為所生之債務中有足為該法律行為之特徵者，負擔該債務之當事人行為時之住所地法，推定為關係最切之法律；但就不動產所為之法律行為，其所在地法推定為關係最切之法律，香港澳門關係條例第38條、涉外民事法律適用法第20條第3項分別定有明文。查被告為香港籍，有中華人民共和國香港特別行政區護照在卷可稽（見本院卷一第53至57頁），揆諸前開規定，本件應類推適用涉外民事法律適用法而屬涉外民事事件。又兩造因門牌號碼臺北市○○區○○○路000巷00號11樓之1、11樓之2建物暨所坐落土地（下合稱系爭不動產）之分配表更正、借名關係、房貸及管理費負擔等事宜涉訟，茲審酌系爭不動產位於我國境內，應以關係最切之我國法為準據法，兩造對此復無意見（見本院卷一第161頁），是本件以我國法為準據法，先予敘明。二、又客觀的預備合併之訴，其本位聲明與備位聲明雖應為相互排斥而不能並存，惟訴的客觀合併，其目的既在使相同當事人間就私權紛爭，利用同一訴訟程序辯論、裁判，以節省當事人及法院勞費，並使相關連之訴訟事件，受同一裁判，避免發生矛盾，而達訴訟經濟及統一解決紛爭之目的；且民事訴訟法關於客觀的訴之合併，並未限制其型態及種類，則基於民事訴訟採處分權主義之原則，自應尊重當事人有關行使程序處分權之意思，對其所提起之訴的客觀合併型態、方式及內容，儘量予以承認，以符合現行民事訴訟法賦予訴訟當事人適時審判請求權之精神（最高法院108年度台抗字第911 號裁定要旨參照）。查原告提起本件客觀預備合併之訴，乃利用同一訴訟程序解決系爭不動產之紛爭，與民事訴訟法第 248條所定要件核無不合，應予准許。被告空言抗辯本件不符客觀預備合併之要件等語（見本院卷一第161頁、本院卷二第45至46、54頁），自不足採。貳、實體方面　　一、原告主張：被告與訴外人即原告之姊賴珮鈺共同購買系爭不動產，依出資比例各取得應有部分2分之1，賴珮鈺則將其應有部分登記於原告名下，嗣於民國103年間被告、賴珮鈺共同與原告成立借名貸款契約（下稱系爭借名契約），借用原告名義向訴外人上海商業儲蓄銀行股份有限公司（下稱上海商銀）申辦房貸借款（下稱系爭房貸），並以系爭不動產為擔保，設定擔保債權總金額為新臺幣（下同）1,152萬元之最高限額抵押權（下稱系爭抵押權）予上海商銀，且約定由被告及賴珮鈺共同依應有部分比例負擔系爭房貸。又原告向本院聲請就兩造共有之系爭不動產為拍賣，經民事執行處作成112年8月9日分配表（下稱系爭分配表），系爭分配表將系爭抵押權債權金額全數以原告應受分配金額抵充，致原告受分配金額短少，惟系爭抵押權債權及執行費應自兩造分得價金中平均取償，無民法第875條之1規定適用，是系爭分配表債權次序10、11所列金額應予更正。縱認有民法第875條之1規定適用，原告僅為出名債務人，應由被告負擔系爭房貸之2分之1，詎被告自109年11月起即未繳納系爭房貸，原告實際代償加計遭執行之金額合計為356萬5,479元；另被告未按應有部分比例分擔系爭不動產管理費，致原告代墊管理費1萬9,788元，被告應償還原告總計358萬5,267元（計算式：356萬5,479元＋1萬9,788元＝358萬5,267元）費用等情。為此，先位依強制執行法第41條第1項規定，備位依民法第179 條、同法第822條第2項、類推適用同法第546條第2項、第3 項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：　㈠先位聲明：本院111年度司執字第58677號分割共有物（變價）強制執行事件（下稱系爭執行事件）所製作之系爭分配表，其中債權次序10所載原告之「債權原本」、「共計」、「分配金額」欄金額均應更正為569萬155元，債權次序11所列被告之「債權原本」、「共計」、「分配金額」欄金額均更正為563萬7,325元。　㈡備位聲明：⒈被告應給付原告358萬5,267元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：原告為系爭房貸之債務人，被告僅為物上保證人，否認與原告、賴珮鈺間成立系爭借名契約，系爭分配表依民法第875條之1規定，將系爭抵押權債權金額自原告應受分配金額中優先取償，並無分配錯誤情形，且兩造間並無共同分擔系爭房貸之合意，被告毋庸繳納系爭房貸等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告先位之訴駁回。㈡原告備位之訴及假執行之聲請均駁回。㈢願供擔保請准宣告免為假執行。三、經查，系爭不動產於103年4月23日設定系爭抵押權予上海商銀，又原告於111年5月20日執本院109年度訴字第4802號請求分割共有物事件（下稱另案分割共有物事件）判決暨確定證明書，向本院聲請就兩造共有之系爭不動產為拍賣，並分配所得價金予兩造，經系爭執行事件受理，系爭不動產於11 2年5月17日拍定，本院民事執行處復製作系爭分配表，將系爭抵押權所擔保之債權列入分配，並定於112年10月2日實施分配等節，業據原告提出本院民事執行處112年8月21日北院忠111司執妙字第58677號函、系爭不動產買賣移轉契約書、系爭分配表、他項權利證明書、另案分割共有物事件判決等件為證（見本院卷一第35至42、45至51、63至76頁），並經本院依職權調取系爭執行事件卷宗核閱屬實，復為兩造所不爭執，應堪信為真實。四、本院之判斷　　　㈠原告先位依強制執行法第41條第1項請求更正系爭分配表，有無理由？　⒈按債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配金額有不同意者，應於分配期日一日前，向執行法院提出書狀，聲明異議；異議未終結者，為異議之債權人或債務人，得向執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分配表異議之訴；但異議人已依同一事由就有爭執之債權先行提起其他訴訟者，毋庸再行起訴，執行法院應依該確定判決實行分配；債務人對於有執行名義而參與分配之債權人為異議者，僅得以第14條規定之事由，提起分配表異議之訴，強制執行法第39條第1項、第41條第1項、第2項分別定有明文。再以分割共有物確定判決為執行名義，屬於強制執行法第4章「關於行為及不行為請求權之執行」，而「參與分配」因規定於強制執行法第2章「關於金錢請求權之執行」，僅有同屬金錢請求權執行者，始有其適用，變賣分割共有物之強制執行，與關於金錢請求權之執行，並不發生參與分配或併案執行問題，是債權人執行共有人變賣分割共有物所得案款，或執行之應有部分經裁判變賣分割者，係由「金錢請求權執行事件」扣押「變賣分割執行事件」之案款，本質上非屬參與分配或併案執行，當事人或利害關係人如有不服，應依強制執行法第12條規定對於執行法院價金分配為聲請或聲明異議，尚不得提起分配表異議之訴。　⒉經查，本院民事執行處就系爭執行事件，係以拍賣系爭不動產之方式，進行共有物變價分割，並就拍賣所得價金依另案分割共有物事件確定判決所載應有部分比例分配予兩造，承此，尚不生參與分配問題。又原告據以訴請更正系爭分配表之理由，係主張系爭不動產拍得金額應先扣除上海商銀之執行費用，及共同清償系爭抵押權債務後，所剩餘額再平分予兩造，惟執行處先將原告所應分配之款項充扣，致原告所得分配款短少等語，係對本院民事執行處就系爭分配表依民法第875條之1規定為分配順序不服，核屬對執行法院製作分配表之方式或應遵守之程序表示不服情形，依上說明，原告自應依強制執行法第12條規定為程序異議，非得提起分配表異議之訴。是原告先位依同法第41條第1項規定，請求更正系爭分配表，要非有據。　㈡原告備位請求被告給付358萬5,267元本息，有無理由﹖ 　⒈墊付房貸356萬5,479元部分　⑴按所謂借名登記契約，乃當事人約定，一方（借名者）經他方（出名者）同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以他方之名義，登記為所有人或其他權利人之契約，是出名者與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約，而主張借名登記者，應就該借名登記之利己事實，負舉證責任（最高法院107年度台上字第1166號判決要旨參照）。又主張與他方有借名關係存在之當事人一方，若不能舉證借名契約確已成立之事實，縱他方就其抗辯事實不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回該一方之請求。　⑵經查，原告主張被告、賴珮鈺於103年間與其成立系爭借名契約，渠等共同借用原告名義，以原告為出名債務人向上海商銀申辦系爭房貸，並以系爭不動產為擔保設定系爭抵押權，另約定被告應負擔系爭房貸之2分之1，嗣被告未依約繳納房貸致原告代其墊支，被告應返還原告墊付之系爭房貸356萬5 ,479元等情，既經被告否認，揆諸前開說明，即應由原告就系爭借名契約存在之事實負舉證責任。原告就所陳上開各節，固提出中國銀行匯款紀錄、匯款委託書、上海商銀存摺封面暨內頁明細、交易清單、放款帳卡明細等件為證（見本院卷一第77至127頁），但查，原告為系爭房貸借款人，並登記為系爭抵押權之債務人，被告則為物上保證人，有他項權利證明書、個人房貸借款契約書在卷可考（見本院卷一第63 頁、本院卷三第55至63頁），而基於契約自由原則，系爭房貸之借款名義人乃經上海商銀同意即可簽立借款契約，是縱原告與上海商銀締結前開借款契約，且以原告名義繳納系爭房貸，亦無從據此即認定被告與賴珮鈺有借用原告名義向上海商銀辦理系爭房貸之事實存在。又參原告據以主張被告曾將應負擔房貸數額匯入賴珮鈺帳戶所提之中國銀行匯款紀錄，其中「匯款用途/原因」欄顯示為「生活費」、「其他」，部分匯款紀錄則未記載匯款用途（見本院卷一第77至93頁），並未顯示與系爭房貸有何關聯性，尚難據以為有利於原告之認定。此外，原告復未再提出其他可資佐證兩造與賴珮鈺間確存有共同借用原告名義辦理系爭房貸，且被告依約應負擔系爭房貸2分之1之合意證據資料，是原告請求被告返還其代償之房貸356萬5,479元，自難採信。　⑶至原告雖另主張被告未具體答辯何以兩造為系爭不動產共有人，並各登記應有部分2分之1，原告卻須負擔系爭不動產全額買賣價金，且如系爭房貸應由原告獨自負擔，何以被告願無償提供其名下之系爭不動產為擔保，被告所辯系爭房貸應由原告全數負擔，有違經驗法則，可見系爭借名契約確實存在等語，惟查，依原告於另案分割共有物事件所陳：被告與賴珮鈺本為男女朋友，為投資而決定購買系爭不動產，賴珮鈺並邀集原告共同出資，且由原告擔任系爭不動產登記名義人等語（見本院卷一第67至68頁），可知購買系爭不動產與申辦系爭房貸之時，賴珮鈺與兩造關係密切，原告並為系爭不動產之投資人，則兩造與賴珮鈺之出資情形為何，與兩造間有無系爭借名契約存在，至為關切，然原告於本件乃係主張系爭不動產為被告與賴珮鈺共同出資購買，出資比例為各 2分之1等語（見本院卷二第115頁），與其於另案分割共有物事件中之前開主張不同，應認已違訴訟上誠信原則及禁反言原則，是原告以上揭質疑之詞主張系爭借名契約存在，要難憑採。　⑷基前，原告所舉證據既難認兩造與賴珮鈺間成立系爭借名契約，徵諸前述，縱被告舉證亦有疵累，仍應駁回原告以系爭借名契約存在，而類推適用民法第546條第2項、第3項，及依同法第179條規定所為請求，是原告主張被告應返還其墊付之房貸356萬5,479元本息，核屬無據。　　　⒉代墊管理費1萬9,788元部分　　⑴按共有物之管理費及其他負擔，除契約另有約定外，應由各共有人按其應有部分分擔之；共有人中之一人，就共有物之負擔為支付，而逾其所應分擔之部分者，對於其他共有人得按其各應分擔之部分，請求償還，民法第822條定有明文。　⑵原告主張兩造為系爭不動產共有人，應按應有部分比例共同負擔管理費，而自109年11月份起至110年10月份止，系爭不動產每月管理費為3,298元，均由原告支付，其得向被告請求所墊付管理費之2分之1等語。經查，原告自109年11月份起至110年7月份止，總計繳納管理費2萬9,682元（計算式： 3,298元×9月＝2萬9,682元），業據其提出繳款明細紀錄為證（見本院卷二第21至23頁），被告復表示就該明細紀錄之形式上真正性無意見（見本院卷二第99頁），又被告就原告所主張於此期間支付管理費之事實及數額，均未以書狀或於到庭時表示反對，屬消極不表示意見之不爭執，依民事訴訟法第280條第1項規定，視同自認，則原告依民法第822條第2項規定，請求被告按其應有部分比例2分之1負擔管理費1萬4,8 41元（計算式：2萬9,682元÷2＝1萬4,841元），自屬有據。至原告請求110年8月份起至同年10月份止所支付之管理費部分，業經原告自陳：該繳款明細紀錄顯示交易時間110年3月 11日繳納之款項，為110年5月至同年7月份之管理費等語（見本院卷二第57頁），且其並未提出110年8月份後繳納管理費之相關佐證資料，自無從認定原告實際上確有繳納110年8 月份起至同年10月份止之管理費，故原告依民法第822條第2 項、同法第179條規定，請求被告共同負擔該期間之管理費，應為無據。　㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第 203條分別定有明文。查原告備位請求被告應償還其代墊管理費1萬4,841元部分，核屬無確定期限之給付，被告應自受催告時起負遲延責任，是原告請求自起訴狀繕本送達被告翌日即112年11月14日（見本院卷一第145頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，要屬有據。五、綜上所述，原告先位依強制執行法第41條第1項，請求就系爭分配表債權次序10所列原告之「債權原本」、「共計」、「分配金額」欄金額均更正為569萬155元，債權次序11所列被告之「債權原本」、「共計」、「分配金額」欄金額均更正為563萬7,325元，為無理由，應予駁回。備位依民法第82 2條第2項規定，請求被告給付1萬4,841元，及自112年11月1 4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾上開範圍之備位聲明其餘請求，為無理由，應予駁回。六、兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，關於原告勝訴部分，本院所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，並依被告聲請酌定相當擔保金額，宣告被告得供擔保免為假執行。至於原告敗訴部分，其訴既經駁回，則其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回之。　　七、原告雖聲請傳喚證人賴珮鈺，待證事實為兩造與賴珮鈺間有成立系爭借名契約，由兩造共同借用原告名義向上海商銀辦理系爭房貸，並約定被告須負擔系爭房貸之2分之1等語（見本院卷二第17頁），然依原告於另案分割共有物事件所陳，證人賴珮鈺係與其共同投資系爭不動產，與原告於本件所主張系爭不動產為被告與賴珮鈺共同出資購買，出資比例各2 分之1乙節，主張內容前後不同，業如前述，又證人賴珮鈺為原告之胞姊，與原告關係緊密且有共同利害關係，自難期其證言具公正客觀性，尚無於多次通知到場而未到庭後，再予傳喚之必要。另本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　吳宛亭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品蓉

2025-01-15

TPDV-112-重訴-1088-20250115-1

店簡

新店簡易庭

分割共有物

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　　　　　　　　112年度店簡字第1036號原告一如永續股份有限公司法定代理人張泰昌訴訟代理人余家斌律師被告及訴訟代理人姓名、地址如附表第1、2欄所示上列當事人間請求分割共有物事件，於民國113年12月25日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告蘇涵婷應就被繼承人蘇廖梅所遺臺北市○○區○○段○○段000地號土地應有部分320分之1辦理繼承登記。被告孫雲芝應就被繼承人李繼堯所遺臺北市○○區○○段○○段000地號土地應有部分5040分之20辦理繼承登記。兩造共有臺北市○○區○○段○○段000地號土地應予變價分割，所得價金由兩造依原告應有部分5040分之10及附表第1欄所示被告依附表第3欄所示之比例分配。訴訟費用由兩造依原告為5040分之10及附表第1欄所示被告依附表第3欄所示之比例負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、按當事人死亡者，承受訴訟人於得為承受時，應即為承受之　　聲明，他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第175 　　條定有明文。查原告起訴後，被告李繼堯於民國112年12月4 日亡故，其繼承人未拋棄繼承，有除戶謄本、本院查詢表可據(本院卷一579頁，卷二131頁)。原告具狀聲明由被告李繼堯全體繼承人即妻孫雲芝，父李祖全、母唐再德承受訴訟( 本院卷一587頁、卷二236頁)。然依調查證據結果，李祖全、唐再德難認具有我國國籍，且其等國籍為何不明。而外國人在中華民國取得或設定土地權利，以依條約或其本國法律，中華民國人民得在該國享受同樣權利者為限。土地法第18 條定有明文，是依此規定揭櫫之非本國人在台取得土地權利所需遵循之平等互惠原則，無從認李祖全、唐再德可取得我國土地，則其等自無從繼承後述原告訴請分割為被告李繼堯所共有之臺北市○○區○○段○○段000地號土地(下稱系爭土地) 。是原告聲明由李祖全、唐再德承受被告李繼堯之訴訟部分，無由准許，並應由孫雲芝承受被告李繼堯之訴訟，前據本院於113年10月14日裁定且確定在案(本院卷○000-000頁)，合先敘明。二、按訴狀送達後，原告不得追加他訴，但請求之基礎事實同一；該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，均不在此限。民事訴訟法第255條第1項第 2、5款各有明文。查： (一)系爭土地共有人蘇廖梅在本件起訴前於93年7月13日已亡故，其第一順位繼承人即直系血親卑親屬中，子蘇文良及女楊蘇阿金均拋棄繼承，後順位之孫輩中，僅其子蘇文良之女蘇涵婷未拋棄繼承，其他均已拋棄繼承等情，有臺灣新北地方法院家事法庭113年1月30函(本院卷二93頁)可據，並經本院調取該院96年度繼字第683號、100年度司財管字第26號等卷 (內有蘇廖梅繼承系統表，本院卷二51-67頁)核實。又被告蘇涵婷於83年4月6日申請為喪失中華民國國籍之戶籍登記，經內政部核准喪失中華民國國籍，並已取得日本國籍等情，有內政部113年1月30日函送之喪失國籍戶籍登記申請書、內政部核准喪失中華民國國籍一覽表(本院卷二85、87、90-91 頁)可憑，而依涉外民事法律適用法第58條前段規定「繼承，依被繼承人死亡時之本國法」，是蘇廖梅之繼承人應依蘇廖梅亡故時之本國法即中華民國民法決之。而依民法第1138 條第1款、第1139條規定，於蘇廖梅亡故時，蘇涵婷仍為其繼承人。原告起訴後追加蘇涵婷為被告，核屬對於共有人必須合一確定之分割共有物訴訟，追加應為當事人之共有人為被告。 (二)原告增列聲明請求被告蘇涵婷、孫雲芝應分別就蘇廖梅、李繼堯所遺土地應有部分辦理繼承登記(本院卷二71、285頁) ，核屬本於請求分割後述共有土地之同一基礎事實所為訴之追加。 (三)原告前揭訴之追加，依上規定，均應准許。三、除被告廖貴連、陳佑銘、吳泯錡、鄭淑禎、張孫裕、吳斯茜、吳斯淳以外之被告均經合法通知，皆未於最後言詞辯論期日到場(本院卷○000-000頁)。其中未到場之被告張漢卿固具狀請假，陳稱其因輪值上班無法請假，僅每周三、六休假等語(本院卷三135頁)，惟經核非屬得不遵期到庭之正當事由，且本件最後言詞辯論期日(113年12月25日)適為星期三，難認其未到庭有正當理由。準此，前開未到庭之被告，均核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：原告及附表第1欄所示被告(下分稱時各述其名外，合述時均稱為被告)共有系爭土地，應有部分乃原告為504 0分之10；被告各如附表第3欄所示。兩造就系爭土地如何分割無法達成協議。又系爭土地面積雖有325平方公尺，但共有之兩造人數眾多，若依各共有人應有部分比例原物分割，面積顯然過小，有礙系爭土地之經濟利用，爰依民法第823 條第1項、第824條第2項第2款規定，請求將系爭土地予以變價分割。另系爭土地原共有人即蘇廖梅、李繼堯已亡故，其繼承人依序為被告蘇涵婷、孫雲芝，均未辦理繼承登記，並請求其2人各就蘇廖梅、李繼堯所遺系爭土地應有部分辦理繼承登記等語。並聲明：(一)被告蘇涵婷應就被繼承人蘇廖梅所遺系爭土地應有部分320分之1辦理繼承登記。(二)被告孫雲芝應就被繼承人李繼堯所遺系爭土地應有部分5040分之 20辦理繼承登記。(三)系爭土地應予變價分割，所得價金依兩造應有部分比例分配。二、被告答辯 (一)被告張漢卿　　系爭土地乃祖先遺留，希望維持原狀，不同意分割。 (二)被告張周錦真、張慧柔、吳斯淳、吳斯茜、張孝民、張燦耀、吳泯錡、顏廣礎、顏俊雄、顏德章、朱美英、鄭淑禎、張孫裕、張卉嫻、翁榮森、廖貴連、張佑銘(下合稱被告張周錦真等人)部分　　系爭土地已有建商來談都市更新，說是可以作為增加建物興建容積使用，所以希望系爭土地可以維持現狀以留供都市更新，不希望分割。 (三)其餘被告(貳、二、(一)及(二)以外之被告)未於最後言詞辯論期日到庭，亦未以書狀作何陳述。　　　　　　三、按民事事件涉及外國者，為涉外民事事件，應依涉外民事法律適用法定其應適用本國或外國之法律。所稱涉外，係指構成民事事件事實，包括當事人、法律行為地、事實發生地等連繫因素，與外國具有牽連關係者而言。查被告蘇涵婷乃日本籍人士(壹、二、(一))，依內政部發布之「外國人在我國取得或設定土地權利互惠國家一覽表」所載，日本乃完全平等互惠國家(本院卷○000-000頁)，依土地法第18條規定(壹、一)，被告蘇涵婷自得繼受取得蘇廖梅就系爭土地之應有部分。從而，原告訴請分割系爭土地，因被告蘇涵婷乃外國人，依上說明，屬涉外民事事件。而關於物權依物之所在地法，涉外民事法律適用法第38條第1項定有明文，故本件應適用系爭土地所在地法，即中華民國法律，合先敘明。四、按因繼承、強制執行、公用徵收或法院之判決，於登記前已取得不動產物權者，非經登記，不得處分其物權，民法第75 9條定有明文。次因分割共有物性質上為處分行為，故共有不動產之共有人中有已死亡者，依上規定，其繼承人非先經登記，不得訴請分割共有物。查蘇廖梅、李繼堯原為系爭土地共有人，其等亡故後，繼承人各為被告蘇涵婷、孫雲芝，前已敘及(壹、一及二、(一))，然其等迄未各就蘇廖梅、李繼堯所遺應有部分320分之1、5040分之20辦理繼承登記等情，亦有土地謄本(本院卷三15-16頁)可稽，依上說明，將致系爭土地無法分割，則原告請求分割系爭土地時，一併請求被告蘇涵婷、孫雲芝各就繼承之蘇廖梅、李繼堯前開應有部分辦理繼承登記，核屬有據，應予准許。五、查系爭土地為原告及被告所共有，原告應有部分為5040分之 10，被告應有部分則分別如附表第3欄所示。系爭土地之使用分區為第三種住宅區，地上無建物登記，亦無建築套繪管制，尚無不得分割、分割宗數或最小面積之限制等情，有臺北市政府產業發展局、都市發展局及地政局函；臺北市古亭地政事務所函可據(本院卷○000-000頁)。另系爭土地目前為空地，地上停放數輛車，尚可有搭建簡易車棚等情，有現場照片可憑(本院卷一525頁)。是系爭土地無依法令不能分割之情，又依目前事證，未見兩造間定有不分割之特約。六、按共有物分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824條第2項定有明文。再按定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人之利益等有關情狀，定一適當公平之方法以為分割，必於原物分配有困難者，始予變賣，以價金分配於各共有人。七、查系爭土地上無建物，目前只供停放車輛使用。雖被告張漢卿稱系爭土地乃先祖遺留，不希望分割等語，惟未見其說明有何長期使用系爭土地之事實，難謂其就系爭土地有何生活上或情感上密不可分之依存。另系爭土地共有人總計70人，然兩造中只原告及部分被告計18人(貳、二、(一)及(二))就系爭土地分割方案表示意見，足認兩造與系爭土地間之現實依附性及緊密連結度較低。次查，系爭土地面積325平方公尺，依各共有人之應有部分比例原物分割，將使系爭土地過於細分，顯不具社會經濟及現今都市發展效用，而難以利用，各共有人間復無法相互協議整合，原物分割顯有相當困難，並有害系爭土地整體開發利用及其他共有人之利益，自非適當公允。八、被告張周錦真等人雖稱系爭土地留供都市更新，可增其建物容積，故不同意分割等語，然系爭土地之登記內容迄未見都市更新事業計畫權利變換經主管機關核定通過之註記，復未見主管機關核定公告禁止系爭土地為土地之移轉、分割、設定負擔之相關註記，則被告張周錦真等人所舉有開發機構接洽以系爭土地納入都市更新基地一事，未能確定，自不宜以之逕謂系爭土地有不宜變價分割之情形。九、準此，本院審酌系爭土地之面積、共有人數、使用現況，再衡酌分割共有物之規定，旨在消滅物之共有狀態，以利融通與增進土地經濟效益，並考量全體共有人分割後所得之利用價值、前景，本件若採變價分割方式，兩造自得依其對系爭土地之利用情形暨評估自身之資力等各項，決定是否參與競標或行使優先承買之權利，以單獨取得系爭土地所有權，佐以系爭土地整筆經由市場公開競標，經良性公平競價結果，以較符合市場行情之價格予以變賣後，由各共有人按其應有部分比例分配取得變賣後之價金，更能維護系爭土地合理利用之經濟效益，並兼顧各共有人之經濟利益，而認系爭土地以變價分割為適當。十、綜上所述，原告依民法第823條第1項、第824條第2項第2款規定，訴請分割系爭土地，並請求蘇涵婷就繼承自蘇廖梅；孫雲芝就繼承自李繼堯之前揭應有部分辦理繼承登記，為有理由，應予准許。又本院審酌上開所述情狀，認系爭土地變價分割，所得價金分別按兩造應有部分比例予以分配為適當。基上，爰判決如主文第1至3項所示。十一、本件雖適用簡易程序為判決，然分割共有物之訴屬形成之訴，必待判決確定，此形成判決所形成之法律效果始發生，性質不適合為假執行之宣告，故不為假執行之宣告，附此敘明。　十二、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果不生影響，不再一一論述，附此敘明。十三、訴訟費用負擔：民事訴訟法第80條之1　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李陸華　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉　　　附表：欄位 1 2 3 4 編號被告訴訟代理人被告住址應有部分及訴訟費用分擔比例備註 1 謝章佳住○○市○○區○○路000○0號13樓 198/5040 2 廖貴連住○○市○○區○○街00巷00號3樓 47/5040 3 周簡月霞住○○市○○區○○街00巷00號4樓 45/5040 4 黃木火住○○市○○區○○街00巷00號4樓 37/5040 5 楊馬財住○○市○○區○○街00巷00號2樓 37/5040 6 蘇鄭善住○○市○○區○○街00巷00號3樓 37/5040 7 高銘壽住○○市○○區○○路○段000號 215/20160 8 盧定波住○○市○○區○○街0巷00號 41/5040 9 張素珍住○○市○○區○○路○段000號2樓 10/10080 10 廖美惠住○○市○○區○○路○段000號五樓居台北市○○區○○ 街0巷00號4樓 24/5040 11 陳福貴住○○市○○區○○街00巷00號3樓 45/5040 12 戴秀尾住○○市○○區○○街00巷00號4樓 44/5040 13 孫雲芝住○○市○○區○○街00巷00號3樓 20/5040 被告李繼堯之繼承人即承受訴訟人 (本院卷卷○000-000頁)，尚未辦理繼承登記 14 吳權港住○○市○○區○○路000巷0弄00號居苗栗縣○○鄉○○村○○00號 47/5040 15 盧瑞玲住○○市○○區○○街0巷00號 41/5040 16 張孝民住○○市○○區○○路○段000巷0○0號2樓居台北市○○區○○街0巷00號2樓 24/5040 17 黃榮芬住○○市○○區○○街00巷00號2樓 7/5040 18 陳麗雪住○○市○○區○○街0巷00號3樓住○○市○○區○○街0巷00號3樓 171/5040 19 程南洲住○○市○○區○○街00巷00號4樓 40/5040 20 陳秀真住○○市○○區○○街00巷00號2樓 605/151200 21 林本原住○○市○○區○○街00巷00號4樓 40/10080 22 黃有助住○○市○○區○○街00巷00號4樓 20/5040 23 蘇育葦住○○市○○區○○○路000號 1/140 24 洪茂崇住○○市○○區○○街0巷00號3樓 5/151200 25 張孫本住○○市○○區○○街00號 1/240 26 張燦耀住○○市○○區○○街00巷0弄0號2樓 1/240 27 阮珊玫住○○市○○區○○路○段000號2樓 10/10080 28 盧文祥住○○市○○區○○里0鄰○○0○0號居台北市○○區○○路000巷00號 69825/151200 29 李友寧住○○市○○區○○街0巷00號3樓 55/5040 30 高文勝住○○市○○區○○路00號 5/168 31 孫沛良住○○市○○區○○街0巷00號4樓 41/5040 32 陳佑銘訴訟代理人盧怡芬住○○市○○區○○路00號7樓住○○市○○區○○街00巷00號 188/10080 33 吳泯錡住宜蘭縣○○市○○路○段000巷0號指定送達址：台北市○○區○○○路○段00巷00○0號5樓 45/5040 34 劉鎮瑋住○○市○○區○○街00巷0弄0號2樓居台北市○○區○○路○段00號6樓 (現應受送達住所不明) 645/151200 35 黃小玲住○○市○○區○○路○段000巷00號13樓 40/5040 36 孫偉志住○○市○○區○○路000○0號15樓 19/2100 37 顏廣礎住○○市○○區○○街0巷00號4樓 45/30240 38 顏俊雄住○○市○○區○○街0巷00號4樓 45/30240 39 顏德章住○○市○○區○○街0巷00號4樓 45/30240 40 朱美英住○○市○○區○○路000巷0弄0號2樓居台北市○○區○○街00巷0號15樓 45/30240 41 顏德雯住○○市○○區○○街0巷00號4樓 45/30240 42 顏德力住○○市○○區○○街0巷00號4樓 45/30240 43 張琹仙住○○市○○區○○路○段000巷0弄00號3樓 126/20160 44 張水生住○○市○○區○○路00號 63/20160 45 張雪麗住○○市○○區○○路00號3樓 63/20160 46 鄭淑禎住○○市○○區○○街00號居台北市○○區○○路0段00號4樓指定送達址：臺北市○○區○○路0段00號4樓 1/504 47 徐志明住○○市○○區○○○路○段000號15樓之1 8543/100800 (登記次序48) 信託財產 (委託人翁光輝【本院卷一416頁】 301/20160 (登記次序55) 48 孫又文住○○市○○區○○街00巷00號4樓 7/5040 49 張周錦真訴訟代理人張慧柔　　住○○市○○區○○路○段000號居桃園市○○區○○路000巷00號住○○市○○區○○街00號 120/50400 50 張孫裕住○○市○○區○○路000巷0弄00號3樓 120/50400 51 張慧柔住○○市○○區○○路○段000號居桃園市○○區○○路000巷00號 240/50400 52 張卉嫻住○○市○○區○○路00巷0號 120/50400 53 張漢清住○○市○○區○○路000號13樓居桃園市○○區○○路0段000號 18/5040 54 李美玉住○○市○○區○○街00巷00號3樓 10/20160 55 何承祖住○○市○○區○○街00巷00號2樓 10/20160 (登記次序57) 1/2016 (登記次序60) 56 林東龍住花蓮縣○○市○○街000號 55/5040 57 翁榮森住○○市○○區○○路○段000巷0弄00號2樓 120/50400 58 鄭阿月住○○市○○區○○街0巷00號 24/5040 59 邱雅 住○○市○○區○○路○段00號3樓 90/10080 60 高也淇住○○市○○區○○街00巷00號2樓居台北市○○區○○街○段00號4樓 30/3780 61 張莊月娥住○○市○○區○○街0巷00號3樓 55/5040 62 何秉諺住○○市○○區○○街00巷00號4樓居台北市○○區○○街000○0號 1/126 63 吳斯茜共　　　同訴訟代理人吳木興住○○市○○區○○街00巷00號3樓住○○市○○區○○路00號 47/10080 64 吳斯淳住○○市○○區○○路00號 47/10080 65 何源斌住○○市○○區○○街00巷00號2樓 1/2016 66 王建台住○○市○○區○○路000號11樓 5/151200 67 康逸凡住○○市○○區○○街00巷00號3樓 7/5040 68 裴珊傑住○○市○○區○○街00巷00號4樓 47/5040 69 蘇涵婷住日本國東京都多摩市南野2-30-5サンクレスト202 (現應受送達住所不明) 1/320 蘇廖梅之繼承人，尚未辦理繼承登記

2025-01-15

STEV-112-店簡-1036-20250115-2

民聲

智慧財產及商業法院

保全證據

智慧財產及商業法院民事裁定 113年度民聲字第72號聲請人紐西蘭商佳沛集團公司（Zespri Group Limited） Maunganui South, New Zealand 法定代理人 Katherine Evans 代理人邵瓊慧律師趙國璇律師吳重玖律師相對人綠品國際生技股份有限公司兼上一人法定代理人江秉宸住同上上列當事人間請求保全證據事件，本院裁定如下：主文一、第三人財政部關務署高雄關應就相對人綠品國際生技股份有限公司進口報單第OOOOOOOOOOOOOOO號【FRESH KIWIFRUIT（奇異果）標有「SUNGOLD」】貨物予以清點數量及採樣，並就樣品本身及其貼紙、包裝盒外觀予以拍照後，將其數量資料及相關照片送至本院保全。二、相對人綠品國際生技股份有限公司應於收到本裁定後30日內　　，提出自民國111年9月1日以後與奇異果商品相關之進銷貨紀錄、會計憑證、發票、帳冊、進出口報單、庫存明細等資料至本院保全。　　理由一、聲請人紐西蘭商佳沛集團公司主張相對人綠品國際生技股份有限公司（下稱綠品公司）進口標有如附件1所示商標產品（下稱系爭產品）侵害其商標權，向本院提起民事訴訟（11 3年度民補字第264號，下稱本案訴訟）並聲請保全證據。本件具有涉外因素，為涉外民事事件，核屬專利侵權之民事事件，且其行為或結果發生地在我國，我國法院自有國際管轄權。又依商標法所生之第一、二審民事訴訟事件、保全證據之聲請，專屬智慧財產及商業法院管轄，智慧財產及商業法院組織法第3條第1款、智慧財產案件審理法第9條第1項、第 46條第1項、智慧財產案件審理細則第3條第3款定有明文，故本院就本件具有管轄權，先予敘明。二、聲請意旨略以： (一)聲請人為全球知名奇異果銷售商，已註冊取得如附表一所示商標（下稱系爭商標）並指定使用於新鮮水果（含奇異果）　　、蔬菜等產品，系爭商標經聲請人長期廣泛宣傳使用，已為我國家喻戶曉之著名商標，其中「SUNGOLD」商標更係特別使用於紐西蘭太陽黃金奇異果產品。聲請人於民國113年11 月14日頃獲財政部關務署高雄關（下稱高雄關）小港分關傳真電文，得知查獲一批進口標有與聲請人「SUNGOLD」商標相同，由相對人自中國大陸進口之奇異果商品（下稱系爭商品），系爭商品除標示與聲請人相同之「SUNGOLD」商標外　　，另有與系爭商標高度近似之商標圖樣（比對圖如附件1所示），已違反商標法第68條第1、3款及第70條第1項第1款規定，侵害聲請人系爭商標之商標權。 (二)相對人進口之系爭商品現雖由高雄關查扣在案，惟系爭商品為具有時效性之蔬果產品，有滅失之高度風險，聲請人迄今尚無親自檢視系爭商品之機會，且相對人如提出保證金則系爭商品恐將隨時被放行，放行後將迅速流入市面致使消費者誤信系爭商品為聲請人商品而購買，嚴重侵害聲請人商譽，倘讓系爭商品流入市場亦可能對我國消費者產生健康及安全上之危害，所造成損害將難以回復，若不即時保全，將有不及於訴訟中調查使用之危險，而有礙難使用之虞。又與系爭商品及侵權使用相關之進銷貨紀錄、會計憑證、發票、帳冊　　、進出口報單、庫存明細等營業帳冊、財務及業務等資料，乃判斷相對人侵權之具體事實、範圍、侵害程度及得請求損害賠償範圍與金額等關鍵事證，均由相對人所獨佔，有證據偏在之情事，相對人並非上市櫃公司，聲請人無接近確認現況之機會，為利當事人於訴訟前即得自行研判紛爭之實際狀況，而有確定現狀之法律上利益及保全之必要性，爰依民事訴訟法第368條規定提起本件聲請。 (三)聲請裁定事項：　⒈請准就相對人置於財政部關務署高雄關小港分關內（進口報單第OOOOOOOOOOOOOOO號）標示有「SUNGOLD」商標之「　　FRESH KIWIFRUIT」（奇異果）」貨物予以保管或以其他必要方式保全證據。　⒉請准命相對人提出該公司自111年9月1日核准設立後迄今，與奇異果商品相關之進銷貨紀錄、會計憑證、發票、帳冊、進出口報單、庫存明細等資料。三、按證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意者，得向法院聲請保全；就確定事、物之現狀有法律上利益並有必要時，亦得聲請為鑑定、勘驗或保全書證。前項證據保全，應適用本節有關調查證據方法之規定。民事訴訟法第368條定有明文。證據保全之事由，包含：㈠證據有滅失或礙難使用之虞　　；㈡經他造同意予以保全證據，及㈢就確定事、物之現狀有法律上利益且有必要者等三類，各該目的、要件及保全方式皆不相同。除第二類係基於兩造合意而為證據保全外，第一類旨在保全有滅失或礙難使用之虞的證據，以保全訴訟法上之權利，第三類則重在事證開示，以達到紛爭解決、預防訴訟、爭點整理與簡化、及審理集中化之目的。四、經查： (一)聲請人已釋明相對人有侵害系爭商標權之可能：　　依聲請人提出系爭商標登記資料、高雄關小港分關113年11 月14日高港驗字第0000000000號傳真影本、侵權產品照片、侵權鑑定證明、113年11月27日申請海關查扣涉嫌侵權物品申請書（節本）、申請海關提供涉嫌侵權物品相關資料申請書（節本）、高雄關113年12月10日高普港字第0000000000 號函、附件1之對照表等資料（本案卷第15、16、35至58頁　　），堪認聲請人已釋明其為系爭商標之商標權人，相對人進口系爭商品圖樣與系爭商標構成相同或近似，且均指定使用於同一種類商品（奇異果），恐致相關消費者產生混淆誤認之虞，而有侵害系爭商標之可能事實。 (二)本件有保全之必要性：　⒈聲請人請求保全相對人之系爭商品為易腐敗之農產品，目前雖經聲請人依商標法第72條第1項申請查扣中，然相對人於查扣後已於114年1月3日就系爭商品向高雄關表明自願放棄並銷毀貨物等情，此有高雄關114年1月8日高普港字第00000 00000號函附相對人申請書影本可稽（保全卷第69、71頁）　　，是系爭商品現雖經聲請人申請查扣在案，惟恐因高雄關依相對人請求執行銷毀，致有滅失或礙難使用之虞，故有保全之必要。又依聲請人主張系爭商品外包裝上、貼紙等文字、標識與系爭商標構成相同或近似，是為證明系爭商品有無侵害聲請人商標權，僅就系爭商品所使用外包裝上、貼紙等文字、圖樣或標識予以採樣拍照，並就系爭商品進口實際數量等資料陳報到院，即可達到保全之目的。再斟酌系爭商品進口數量龐大，倘全部予以保存，其保管所需花費及與本件保全證據所欲達到目的顯不相當，參酌商標法第75條第5項就涉嫌侵權商品海關得採取代表性樣品後予以放行之規定，認就系爭商品保全之方式，應命高雄關於清點數量後採取代表性樣品，並就系爭商品所使用外包裝、貼紙等文字、圖樣或標識予以拍照後，將相關資料及照片送交本院保存，即可達到保全證據之目的，尚無將整批系爭商品均予保管留存之必要。　⒉查相對人係於111年9月1日核准設立，聲請人請求保全相對人設立至今與奇異果商品相關之進銷貨紀錄、會計憑證、發票、帳冊、進出口報單、庫存明細等資料，係日後本案訴訟認定有無侵權及損害賠償之重要證據，且相對人非上市櫃公司，並無依法揭露或公告其營業及財務資訊，難有完整之會計帳冊，聲請人非透過保全證據程序，難以取得上開資料，為利兩造於訴訟前階段即得自行研判紛爭之實際狀況，達到預防訴訟、簡化爭點或審理集中化之目的，聲請人就上開資料之取得應有確定現狀之法律上利益並有必要，故應認聲請人請求保全相對人與奇異果商品相關之進銷貨紀錄、會計憑證、發票、帳冊、進出口報單、庫存明細等資料部分，已釋明保全證據之必要性。五、綜上所述，本件聲請人已釋明其所聲請保全證據有滅失或礙難使用之虞，或有確認事、物現況之法律上利益並有必要性　　，故其聲請保全證據，核與民事訴訟法第368條第1項之規定相符，應予准許。至於證據保全之方法乃屬法院之職權，聲請人所主張之保全方法僅供參考，本院不受拘束，附此敘明　　。六、依民事訴訟法第376條規定，保全證據程序之費用，除別有規定外，應作為訴訟費用之一部定其負擔，故本件無須為訴訟費用之諭知。七、結論：依智慧財產案件審理法第2條、民事訴訟法第371條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日智慧財產第一庭法官吳俊龍以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　不得聲明不服。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日書記官蔣淑君附錄民事訴訟法第376條之2規定：保全證據程序終結後逾三十日，本案尚未繫屬者，法院得依利害關係人之聲請，以裁定解除因保全證據所為文書、物件之留置或為其他適當之處置。前項期間內本案尚未繫屬者，法院得依利害關係人之聲請，命保全證據之聲請人負擔程序費用。前二項裁定得為抗告。附表一附件1

2025-01-15

IPCV-113-民聲-72-20250115-1