Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：無摺存款

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

金上訴
臺灣高等法院

證券交易法等

臺灣高等法院刑事判決 110年度金上訴字第27號 上 訴 人 即 被 告 張連生 選任辯護人 陳令軒律師 林俊儀律師 徐明瑋律師 上 訴 人 即 被 告 鄭正忠 選任辯護人 李國仁律師 陳泓霖律師 蕭奕弘律師 參 與 人 富達航太股份有限公司 代 表 人 張連生 參 與 人 代 理 人 曾威凱律師 上列上訴人即被告因違反證券交易法等案件，不服臺灣新北地方 法院107年度金訴字第81號，中華民國110年2月1日第一審判決（ 起訴案號：臺灣新北地方檢察署107年度偵字第2858、21014號） ，提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於張連生違反證券交易法及鄭正忠有罪部分，均撤銷。 張連生共同犯證券交易法第171條第1項第2款不合營業常規交易 罪，處有期徒刑3年6月，併科罰金新臺幣1,000萬元，罰金如易 服勞役，以罰金總額與1年之日數比例折算。 鄭正忠共同犯證券交易法第171條第1項第2款不合營業常規交易 罪，處有期徒刑3年2月。 其他上訴駁回。　　 　　事　實 一、張連生自民國91年4月至98年7月間擔任富驊企業股份有限公 司（下稱富驊企業公司，上櫃公司股票交易代號：5465）董 事長，於98年7月辭任，改擔任富驊企業公司董事，並指派 其子張永達（經原審判刑確定）自98年7月起擔任富驊企業 公司董事長（張永達105年6月辭任，同年6月間富驊企業公 司董事會全面改選，改由偉訓科技股份有限公司入主富驊企 業公司，惟張永達仍擔任該公司董事）。張永達自102年5 月13日起擔任富驊航太股份有限公司（下稱富驊航太公司， 原屬富驊企業公司子公司，105年5月間富驊企業公司將富驊 航太公司普通股交易予富驊生物股份有限公司及資豐投資股 份有限公司等投資公司，106年6月8日變更公司名稱為富達 航太股份有限公司）董事長（於105年8月辭任，現係該公司 董事），惟該等期間，富驊企業公司及富驊航太公司實際負 責人仍係張連生。張連生另自105年8月起，接任富驊航太公 司董事長迄今。於72年9月間，為因應政府自製經國號戰機 之政策，財團法人國防工業發展基金會（下稱國防基金會） 及民間共同出資設立全特技術工業股份有限公司（下稱全特 公司；107年1月30日與富達航太股份有限公司合併），其中 國防基金會持股20％，民間股東持股80％，張連生係於96年5 月起，接任全特公司董事長至107年1月公司合併止，全特公 司係屬富驊企業公司關係人。張永達另為富驊生物股份有限 公司（下稱富驊生物公司）董事長，惟富驊生物公司實際負 責人仍係張連生。宋碧雲係富驊企業公司前任財務長及富驊 航太公司前任財務主管；劉碧珠係富驊企業公司前任財務經 理及富驊航太公司前任監察人；鄭正忠係富驊企業公司財務 顧問，彼等於102年至103年間，均為富驊企業公司從事業務 之人。 二、70幾年間，國防基金會貸款約新臺幣（下同）3億6,000萬元 與全特公司，依國防基金會與全特公司於86年12月1日簽訂 之債款償還合約書，張連生等連帶保證人就全特公司應償還 債務之80％內負連帶清償責任，嗣因經國號戰機訂單大幅縮 減，全特公司遲至90幾年間仍無法歸還，經臺灣桃園地方法 院（下稱桃園地院）判決全特公司須償還國防基金會本金含 利息約7億餘元，並將連帶保證人張連生之不動產及存款強 制執行，以清償國防基金會約2億9,000餘萬元之欠款，嗣因 其後全特公司仍無法償還國防基金會欠款，國防基金會復以 全特公司積欠借款債務為由，向桃園地院聲請強制執行全特 公司所有之桃園市○○區○○段○○路0段000巷0號廠房及坐落土 地（下稱本件楊梅房地）。經桃園地院於102年1月2 日委託 江庭芳建築師事務所，就本件楊梅房地辦理鑑價，嗣於102 年2月8日經該事務所建築師江庭芳鑑定本件楊梅房地之價值 為3億6,965萬7,732元。後經桃園地院指定拍賣底價為4億67 6萬元，並於102年4月13日發函通知債權人國防基金會、鄭 正忠及債務人全特公司。 三、詎張連生、鄭正忠因知悉桃園地院就本件楊梅房地公開拍賣 底價定為4億676萬元，如依公開拍賣程序賣出，所得款項除 應扣除土地增值稅外，其餘款項將優先償還全特公司積欠國 防基金會之4億4,951萬餘元借款債務（下稱本案全特公司積 欠國防基金會之債務），張連生將無法收回全特公司積欠其 個人之2億餘元款項，張連生為解決自己投資之全特公司債 務及資金缺口，與鄭正忠竟違背職務，意圖為全特公司不法 之利益，共同基於使富驊企業公司為不合營業常規且不利益 交易及特別背信之犯意聯絡，由其2人共同籌劃先由富驊企 業公司新設子公司即富驊航太公司，再由富驊航太公司以顯 然高於拍賣底價之價格，向全特公司收購本件楊梅房地，使 張連生得以從全特公司向富驊航太公司所收取之買賣價金中 取償，而為下列行為： 　㈠張連生聽從鄭正忠之建議，先於102年5月8日主導富驊企業公 司召開第11屆第7次董事會，由張連生、不知情之張永達及 神達電腦股份有限公司（下稱神達公司）法人代表董事何繼 武、黃秀玲、廣運機械工程股份有公司（下稱廣運公司）法 人代表董事陳志興、監察人嚴文卿出席，及不知情之時任富 驊企業公司總經理連富雄、時任富驊企業公司稽核主管茆裕 盈、財務長宋碧雲、台灣工銀協理鍾昌杰列席，經張連生主 導後決議由富驊企業公司出資1.8億元，與富驊生物公司出 資1.2億元，共同設立富驊航太公司，並將上開3億元股本之 資金，作為購買廠房及土地以出租賺取租金收入之用。 　㈡惟張連生於富驊航太公司於102年5月13日設立前，且富驊企 業公司董事會尚未對是否收購本件楊梅房地及要以何等價格 收購本件楊梅房地決議前，即以全特公司之名義，於102年5 月10日發函向國防基金會陳情，以「業已引進外部資金擬予 全數清償所欠債務」為由，要求國防基金會聲請停止執行， 並旋於102年5月14日指示宋碧雲、劉碧珠，以富驊航太公司 之資金申請開立面額1億5,000萬元之臺灣銀行本行支票，作 為富驊航太公司向全特公司購買本件楊梅房地之訂金，再持 該張支票至國防基金會，欲清償部分欠款，惟因國防基金會 要求一次清償而拒收該支票。張連生隨即指示鄭正忠，由鄭 正忠以債權人名義於同年5月間，向桃園地院聲請延緩拍賣 本件楊梅房地。 　㈢102年5月間，桃園地院延緩拍賣本件楊梅房地後，劉碧珠即 依張連生指示，以富驊航太公司名義出具委託書，委託中華 徵信不動產估價師聯合事務所就本件楊梅房地鑑價，該事務 所估價師黃景昇即於102年6月5日簽證估價本件楊梅房地於1 02年5月23日之價值為5億118萬3,888元(下稱A估價報告)。 　㈣取得A估價報告後，張連生遂於102年7月26日主導召開富驊企 業公司第11屆第8次董事會，由張連生、張永達、鄭正忠 　　、何繼武、黃秀玲、嚴文卿及不知情之廣運公司法人代表董 　　事沈麗娟等人出席，由連富雄、茆裕盈、宋碧雲、鍾昌杰等 人列席。於富驊企業公司召開該次董事會前，張連生等人依 慣例先行就富驊企業公司經營相關事項召開會前會，並就富 驊航太公司購置本件楊梅房地事宜進行討論。張連生、鄭正 忠明知桃園地院對本件楊梅房地委請江庭芳鑑定價值僅3億6 ,965萬7,732元，桃園地院核定之拍賣底價為4億676萬元， 惟渠等為求得由富驊航太公司以高價向全特公司收購本件楊 梅房地，竟承前開犯意，刻意隱瞞江庭芳之鑑定結果，並有 意忽略該拍賣底價等重要資訊，僅以A 估價報告所估定之價 格作為會議資料。與會成員依A 估價報告估定之價格，原擬 由富驊航太公司以5億1,000萬元購置本件楊梅房地，惟張連 生、鄭正忠為提高富驊航太公司購置價格，因此由鄭正忠以 行政費用支出名義，向其他與會成員提議再行增加2,000萬 元之購置價格，其他與會成員遂應張連生及鄭正忠之要求， 達成以5億3,000萬元購置全特公司土地廠房之共識（下稱甲 共識），惟該共識因非該次董事會之議案而未於該次董事會 作成正式決議。 　㈤詎張連生、鄭正忠為免本件楊梅房地遭拍賣，竟承前開犯意 　　，未待富驊企業公司及富驊航太公司董事會就本件楊梅房地 購買價金作成正式董事會決議，即擅自於同日即102年7月26 日由張連生指示宋碧雲、劉碧珠以富驊航太公司之資金申請 開立面額4億4,951萬9,054元之臺灣銀行本行支票（發票日 為102年7月29日），再由劉碧珠、不知情之全特公司會計葉 玉皎及其委任律師於102年7月30日9時許，與國防基金會人 員相約在臺灣銀行桃園分行辦理還款，經國防基金會人員確 認金額後，將該支票以無摺存款之方式存入國防基金會於臺 灣銀行之帳號000000000000號帳戶。 　㈥雖前開富驊企業公司第11屆第8次董事會之會前會已達成富驊 航太公司以5億3,000萬元購置本件楊梅房地之甲共識，惟張 連生認5億3,000萬元仍不足以解決全特公司債務及資金缺口 ，且其將無法收回全特公司積欠其個人之2億餘元債務，為 求得由富驊航太公司以高價向全特公司收購本件楊梅房地 　　，竟又與鄭正忠承前開犯意，先向連富雄、宋碧雲諮詢再行 拉高上開交易價格所需遵守之法律規範，待張連生、鄭正忠 確認於不超過鑑價報告估定價格20％之範圍內，即無須經過 外部會計師之認證後，即再次以富驊航太公司名義委請中華 徵信不動產估價師聯合事務所就本件楊梅房地辦理鑑價，經 該事務所估價師黃景昇於102年7月29日簽證估價本件楊梅房 地於102年7月15日之價值為5億1,845萬138元（下稱B估價報 告）後，張連生即復於102年7月30日10時30分許，在全特公 司召開富驊企業公司第11屆第9次董事會，黃秀玲因臨時接 獲通知不及出席，而僅由張連生、張永達、沈麗娟、何繼武 （同時代理黃秀玲）出席，由連富雄、茆裕盈、宋碧雲等人 列席，並依慣例召開董事會會前會之討論。張連生及鄭正忠 於該次會前會中，即提出B估價報告所估定之價格，且再次 隱瞞桃園地院就本件楊梅房地辦理鑑價之鑑價結果為3億6,9 65萬7,732元及刻意忽略桃園地院對本件楊梅房地公開拍賣 底價僅為4億676萬元等重要資訊，並聯絡無犯意聯絡之仲介 徐浩芳到場向其餘董事說明本件楊梅房地之市價應高達8.8 億元，並泛稱有其他買家另出高價云云，營造B估價報告價 格偏低之表象，以此要求沈麗娟及何繼武同意將富驊航太公 司與全特公司之交易價格，自5億3,000萬元提高至6億1,000 萬元，致沈麗娟、何繼武誤認鑑價報告金額過低，而同意改 決議以不高於6億1,000萬元之金額，購買本件楊梅房地。獲 沈麗娟、何繼武同意後，張連生隨即召開富驊企業公司董事 會，並由宋碧雲直接於會中提出預先擬定之富驊航太公司以 不高於6億1,000萬元價格，購置本件楊梅房地之議案，張連 生、張永達則形式上暫時離席迴避，而於其餘董事未有任何 討論情況下無異議通過上開議案（下稱乙決議）。而富驊航 太公司隨後即承乙決議之結論，於當日即102年7月30日就本 件楊梅房地與全特公司簽訂買賣契約書(下稱本案買賣契約 　　書），約定買賣總價款為6億905萬6,000元，土地增值稅由 　　富驊航太公司負擔，第一期款4億4,951萬9,054元由富驊航 　　太公司為全特公司代償國防基金會之債務(下稱本案交易)。 　㈦富驊航太公司其後即於102年8月27日，續依約代全特公司繳 付土地增值稅5,872萬6,484元與桃園縣政府地方稅務局（現 改制為桃園市政府地方稅務局，下稱桃園市政府地方稅務局 ），並於102年11月4日，將尾款1億81萬462元匯入全特公司 設於大眾商銀桃園分行之帳號000000000000號帳戶，因而致 富驊企業公司遭受估計4,743萬3,600元之損害。 四、另張連生於乙決議通過後，因疏未就乙決議再及時召開富驊 航太公司董事會議進行討論，即自行與全特公司約定以6億9 05萬6,000元購買本件楊梅房地，其為符合公開發行公司取 得或處分資產處理準則之規定，明知富驊航太公司實際上並 未於102年7月30日上午11時許，在全特公司內召開董事會及 進行討論決議，遂與張永達、宋碧雲、連富雄、劉碧珠（宋 碧雲、連富雄、劉碧珠另經檢察官為緩起訴處分）共同基於 業務登載不實文書之犯意聯絡，由張連生指示宋碧雲製作不 實董事會議事錄及指示張永達、連富雄、劉碧珠配合在董事 會簽到簿上簽名之方式，在富驊航太公司董事會議事錄上不 實記載略為「該公司於102年7月30日上午11時許，在全特公 司內召開董事會，並由張連生、張永達及董事連富雄、監察 人宋碧雲出席，決議①訂定該公司『取得或處分資產處理程序 管理辦法』、②以6億905萬6,000元之價格向全特公司購買本 件楊梅房地、③購入本件楊梅房地後先出租予全特公司使用 」等事項（下稱偽造決議），以充作富驊航太公司就購買本 件楊梅房地之交易行為已作成上開決議，足生損害於主管機 關對於富驊企業公司及富驊航太公司財務管理之正確性。 　　理　由 甲、審理範圍說明 一、依刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑 　　、沒收或保安處分一部為之。本案上訴人即被告張連生就背 信罪部分(即原判決事實欄五)明示僅就量刑部分提起上訴( 本院卷㈣第119頁)，是本院就張連生所涉背信罪審理範圍僅 限於刑之部分，並以原判決認定張連生之犯罪事實及所犯法 條為審酌依據。 二、原判決諭知上訴人即被告鄭正忠無罪部分，未據檢察官上訴 ，該部分非本院審理範圍。　　 三、原審依刑事訴訟法第455條之12第2項前段規定，命第三人富 達航太股份有限公司(下稱富達航太公司)參與沒收程序(原 審卷㈢第174頁)，並於原判決諭知沒收富達航太公司取得之 犯罪所得，因張連生、鄭正忠對本案判決提起上訴，依同法 第455之27條第1項前段規定，其效力及於相關之沒收判決。 　　故本院就參與人即富達航太公司財產沒收部分，仍應併予審 　　理。　　　　　 乙、撤銷（即張連生、鄭正忠違反證券交易法）部分 壹、證據能力部分 一、證人宋碧雲、連富雄、劉碧珠、沈麗娟、黃秀玲於法務部調 查局北部地區機動組詢問（下稱調詢）時之陳述，屬被告以 外之人於審判外之陳述，經張連生、鄭正忠及渠等辯護人爭 執其證據能力，且查無其他符合傳聞例外之條件，依刑事訴 訟法第159條規定，無證據能力。又張連生、原審共同被告 張永達及證人何繼武、鍾昌杰於調詢時之陳述，據鄭正忠及 其辯護人爭執其證據能力，查無其他符合傳聞例外之條件， 此部分證據對鄭正忠無證據能力。 二、宋碧雲、連富雄、劉碧珠於偵查中「未經具結」之證述，據 張連生、鄭正忠及渠等辯護人爭執其證據能力，此部分陳述 亦不具備刑事訴訟法第159條之2或第159條之3之「特信性」 、「必要性」要件，無證據能力。又張連生、張永達於偵查 中「未經具結」之證述，據鄭正忠及其辯護人爭執其證 　　據能力，此部分陳述亦不具備「特信性」、「必要性」要件 　　，對鄭正忠亦無證據能力。 三、本判決所引用其餘被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、 鄭正忠及其辯護人均同意有證據能力（本院卷㈠第220-232頁 、第297頁），張連生及其辯護人則不爭執該等證據之證據 能力（本院卷㈠第305-319頁），且未於言詞辯論終結前聲明 異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當 及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當， 故認前揭證據資料均有證據能力。 貳、認定事實所憑證據及理由 一、張連生、鄭正忠就事實欄三部分： 　㈠訊據張連生、鄭正忠固不否認下述㈡不爭執事項所示之事實， 惟矢口否認有何違反證券交易法（下稱證交法）第171 條第 1項第2款之不合營業常規交易罪及同條項第3款之特別背信 罪之犯行，張連生辯稱：①本案交易之契約當事人均非公開 發行公司，故張連生之行為無證交法之適用。②富驊企業公 司於102年7月26日董事會並未作成以5.3億元購買本件楊梅 房地之決議，是張連生並無任意提高本件楊梅房地之買受價 格為6.1億元，而致富驊企業公司受有8,000萬元損害之行為 。③公司為不動產交易考量因素不應只評估該不動產之鑑價 報告，而須綜合考量所有可能影響價格之因素，本件富驊企 業公司董事於作成乙決議前，亦曾考量未經江庭芳建築師作 成之鑑定報告計算價值之全特公司熱鍛機設備對於富驊航太 公司發展航太產業之價值，方作出高於B估價報告鑑價結果 之決議，是不應僅認本件楊梅房地之交易價格高於鑑價報告 ，即認本件交易違法，況富驊企業公司嗣後亦因本件楊梅房 地之土地增值而受利益，自難認富驊企業公司因本案交易受 有損害。④本案應借鏡美國經營判斷法則，只要公司董事在 做成經驗判斷過程，並非不明智，而是綜合考量所有商業利 益之因素後，為合理及合法之決定而無裁量濫用之情形，即 應認為公司交易符合營業常規；本案富驊航太公司最終向全 特公司以6.1億元購買本件楊梅房地，並未超出B估價報告所 鑑定價格之20％，依公開發行公司取得或處分資產處理準則 第9條第1項第3款之規定，該價格係屬合理交易價格，是本 案公司董事作成交易時並無違法或不合理之裁量濫用情形， 應認本件交易符合營業常規。⑤富驊企業公司所作成之乙決 議內容，係由具董事身分之何繼武、沈麗娟本於忠實義務及 善良管理人注意義務，而參考本件楊梅房地之市價及契約雙 方之權益所自由作成，並未受張連生之大股東身分或曾參與 會前會而有所影響，且張連生於董事會中業已自動迴避，故 本案交易並無不合於交易常規之情事。⑥縱認富驊企業公司 因本案交易受有損害，然考量富驊企業公司持有富驊航太公 司之股份比例、張連生持有富驊企業公司之股份比例等因素 ，富驊企業公司因本案交易所遭受之損害並非8,000 萬元云 云。鄭正忠辯稱：①本案交易之契約當事人即全特公司及富 驊航太公司均非公開發行公司，且鄭正忠亦非全特公司及富 驊航太公司之內部人或受雇人，是本案並無證交法第171條 第1項第2、3款適用之餘地。②本案交易係經由何繼武、沈麗 娟本於渠等之專業判斷，包含考量富驊航太公司、富驊企業 公司未來航太發展、渠等自身對於本件楊梅房地市價之認知 及向全特公司購買本件楊梅房地有利於富驊航太公司及富驊 企業公司未來業務及營業等因素，而作成有利於富驊航太公 司及富驊企業公司之決議，並無違反交易常規之情形。③於 本案交易後，本件楊梅房地所鑑定之價格為6億3,585萬2,00 7元，可見本案交易價格並未偏離市價，反可認江庭芳建築 師作成鑑定報告之鑑定價格顯然低於市價而無從作為參考。 ④張連生、張永達於乙決議作成前，已依法踐行迴避程序， 是作成乙決議之程序並無瑕疵可指，且無從認定張連生、鄭 正忠有不法影響乙決議結果之情形云云。 　㈡不爭執事項： 　　⒈事實欄一所載張連生、張永達、宋碧雲、劉碧珠、鄭正忠 先後在富驊企業等公司擔任之職務及起訖時間等全部客觀 事實。 　　⒉國防基金會前以全特公司積欠借款債務為由，向桃園地院 聲請強制執行全特公司所有之本件楊梅房地。經桃園地院 於102年1月2日委託江庭芳建築師事務所，就本件楊梅房 地辦理鑑價，嗣於102年2月8日經該事務所建築師江庭芳 鑑定本件楊梅房地之價值為3億6,965萬7,732元。嗣經桃 園地院指定拍賣底價為4億676萬元，並於102年4月13日發 函通知國防基金會、鄭正忠及全特公司。 　　⒊富驊企業公司於102年5月8日召開第11屆第7次董事會，由 張永達、張連生及何繼武、黃秀玲、陳志興、嚴文卿出席 ，宋碧雲列席，會中經決議由富驊企業公司出資1.8億元 ，與富驊生物公司出資1.2億元，共同設立富驊航太公司 ，並以設立股本購買廠房及土地出租賺取租金收入。 　　⒋全特公司於102年5月10日發函向國防基金會陳情，以「業 已引進外部資金擬予全數清償」所欠債務為由，要求國防 基金會聲請停止執行。 　　⒌張連生於102年5月14日指示宋碧雲、劉碧珠，以富驊航太 　　　公司之資金申請開立面額1億5,000萬元之臺灣銀行本行票 　　　，作為富驊航太公司向全特公司購買本件楊梅房地之訂金 　　　，並持該支票至國防基金會欲清償部分欠款，惟國防基金 　　　會要求一次清償而拒收該支票。 　　⒍中華徵信不動產估價師聯合事務所受富驊航太公司委託就 本件楊梅房地辦理鑑價，經該事務所估價師黃景昇於102 年6月5日簽證估價本件楊梅房地於102年5月23日之價值為 5億118萬3,888元。嗣中華徵信不動產估價師聯合事務所 再次受富驊航太公司委託就本件楊梅房地辦理鑑價，經估 價師黃景昇於102年7月29日簽證估價本件楊梅房地於102 年7月15日之價值為5億1,845萬138元。 　　⒎富驊企業公司於102年7月26日上午召開第11屆第8次董事會 前，由張連生、張永達、鄭正忠、何繼武、黃秀玲、沈麗 娟、嚴文卿及宋碧雲進行會前會，會中參考A估價報告之 估價，再加計2,000萬元處理費用，曾提出擬由富驊航太 公司以5億3,000萬元價格購買本件楊梅房地之方案，惟並 未於董事會中作成正式決議。 　　⒏富驊企業公司於102年7月30日上午召開第11屆第9次董事會 前，由張永達、張連生、鄭正忠、何繼武（同時代理董事 黃秀玲）、沈麗娟及宋碧雲在全特公司內進行會前會，會 中曾參考B估價報告（辯護人爭執除Ｂ估價報告外，尚有參 考實價登錄及相關房仲資料），同意擬由富驊航太公司以 不高於6億1,000萬元之價格購買本件楊梅房地。正式召開 該次董事會時，於張永達、張連生因關係人迴避而暫時離 席後，董事會決議由富驊航太公司以不高於6億1,000萬元 之價格購買本件楊梅房地。 　　⒐富驊航太公司實際上並未於102年7月30日上午11時許，在 全特公司內召開董事會及進行討論決議，卻由張連生指示 宋碧雲以製作不實董事會議事錄及張永達、連富雄、劉碧 珠配合在董事會簽到簿上簽名之方式，在富驊航太公司董 事會議事錄上不實記載該公司於102年7月30日上午11時許 ，在全特公司內，召開董事會，由被告張連生、張永達及 董事連富雄、監察人宋碧雲出席，決議①訂定該公司「取 得或處分資產處理程序管理辦法」、②以6億905萬6,000元 之價格向全特公司購買本件楊梅房地、③購入本件楊梅房 地後先出租予全特公司使用等事項。 　　⒑張連生於102年7月26日，指示宋碧雲、劉碧珠以富驊航太 公司之資金申請開立面額4億4,951萬9,054元之臺灣銀行 本行支票（發票日為102年7月29日），再由劉碧珠、全特 公司會計葉玉皎及委任律師於102年7月30日上午9時許， 與國防基金會人員相約在臺灣銀行桃園分行辦理還款，經 國防基金會人員確認金額後，將該支票以無摺存款之方式 存入國防基金會於臺灣銀行之帳號000000000000號帳戶。 　　⒒富驊航太公司與全特公司於102年7月30日就本件楊梅房地 簽訂買賣契約書，約定買賣總價款為6億905萬6,000元， 土地增值稅由富驊航太公司負擔，第一期款4億4,951萬9, 054元由富驊航太公司為全特公司代償國防基金會之債務 。 　　⒓富驊航太公司於102年8月27日，代全特公司繳付土地增值 稅5,872萬6,484元予桃園市政府地方稅務局。 　　⒔富驊航太公司於102年11月4日，將尾款1億81萬462元匯入 全特公司大眾商銀帳戶。 　　⒕相關資金流向圖如附件所示。另全特公司於103年9月10日 ，自全特公司大眾商銀帳戶匯款185萬元至全特公司之彰 化銀行楊梅分行帳號0000000000000號帳戶，並於同日， 自上開大眾商銀帳戶匯款748萬5,000元至富驊生物公司臺 灣中小企業銀帳戶。 　　⒖以上各情，為張連生、鄭正忠所不爭執（原審卷㈡第10-13 頁，本院卷㈠第301、319頁），核與宋碧雲、連富雄、劉 碧珠、沈麗娟、黃秀玲、鍾昌杰、何繼武於偵查中之具結 證述、證人茆裕盈、賴欽溢於調詢及偵查中之陳述大致相 符（偵字第2858號卷㈠第565-574頁，卷㈡第4-20、96-109 、119-141、220-232、258-270、321-332、336-347、455 -469、477-493頁，卷㈢第315-318、325-330、343 -351、 355-360、365-367、402-410、443-445、450-459、519-5 21、603-613頁，卷㈣第111、345-347頁），並有102年富 驊企業公司第11屆第7至9次董事會議事錄及董事會簽到簿 、102年7月30日富驊航太公司董事會議事錄及簽到簿、10 2年6月5日中華徵信不動產估價師聯合事務所不動產估價 報告書、102年2月25日江庭芳建築師事務所不動產鑑定報 告書、102年7月29日中華徵信不動產估價師聯合事務所不 動產估價報告書、第一商業銀行桃園分行102年12月31日 不動產調查表、桃園地院民事執行處102年4月13日桃院晴 101司執天字第73747號通知、102年7月30日富驊航太公司 與全特公司不動產買賣契約書、全特公司102年5 月10日 陳情書、102年5月全特公司整合方案、102年7月富驊航太 公司預計取得不動產評估、富驊航太公司102年5 月14日 、102年7月29日、102年8月27日、102年11月4日會計傳票 暨102年5月14日富驊企業公司款項申請單、102年5 月14 日支票（號碼BA0000000號）、102年5月14日第一商業銀 行取款憑條、102年7月26日富驊航太公司款項申請單、10 2年7月29日支票（號碼BA0000000號）、102年7月30日臺 灣銀行無摺存入憑條存根、102年8月27日富驊航太應付憑 單（土地增值稅）、102年8月27日第一商業銀行代收款項 繳款人收執聯、102年9月6日富驊航太公司應付憑單、全 特公司設於大眾商業銀行及彰化商業銀行帳戶交易明細及 相關傳票、富驊生物公司設於臺灣中小企業銀行內壢分行 帳戶客戶基本資料、交易明細及相關傳票共9張、全特公 司股東債款彙總表及股東債款彙總表暫收款、103年7月15 日全特公司請款單暨現金傳票（償還88年股東借款債務） 、103年7月15日彰化銀行匯款申請書（收款人：富驊生物 公司）、103年7月15日彰化銀行匯款回條聯（收款人：富 驊生物公司）、103年9月10日全特公司請款單暨現金傳票 （富驊生物代償88年股東借款）、大眾銀行國內匯款申請 書暨取款憑條2紙、扣案之全特公司債務清償相關資料、 法務部調查局北機站製作之本案資金流向圖表、沈麗娟10 2年8月2日寄出予張連生等人之電子郵件暨附件、制度與 政策－取得或處分資產管理程序管理辦法－版次B、103年富 驊建設股份有限公司轉帳傳票、103年7月15日富驊建設公 司轉帳傳票（傳票第00000000000號）、103年7月17日富 驊建設公司轉帳傳票（傳票第00000000000號）、103年7 月17日富驊建設公司轉帳傳票（傳票第00000000000號） 、103年8月21日富驊建設公司轉帳傳票（傳票第00000000 000號）、103年8月21日富驊建設公司轉帳傳票（傳票第0 0000000000號）、103年12月31日富驊建設公司轉帳傳票 （傳票第00000000000號）、90年5月31日第8屆第1次董事 會暨第一次監事會聯席會議資料內容節錄、88年9月10日 國防工業基金會（八八）基金字第088號書函、102年5月1 4日國防工業基金會民事陳報狀（101司執字73747）、102 年7月30日清償證明書、扣案之沈麗娟所有隨身碟內之102 年7月29日營管中心報告檔案、桃園地院民事執行處102年 1月24日桃院晴101司執天字第73747號函、102年7月30日 中華徵信不動產估價師聯合事務所不動產估價報告書、委 託書、分辦單、104年1月9日金管會對富驊企業裁處書、1 02年8月5日營管中心報告、全特技術工業股份有限公司－ 公司及分公司基本資料查詢（明細） 　　　、經濟部107年1月30日經授商字第10701009550號函、富 達航太股份有限公司－公司及分公司基本資料查詢（明細 　　　）、102年5月13日富驊航太股份有限公司－股份有限公司 設立登記表、102年5月13日經濟部經授中字第1023349255 0號函、106月6月8日富達航太股份有限公司－股份有限公 司變更登記表、經濟部106年6月8日經授商字第106010735 60號函、107年1月30日富達航太股份有限公司－股份有限 公司變更登記表、經濟部107年1月30日經授商字第107010 06440號函、富達航太股份有限公司108年12月11日富達字 第108009號函暨全特技術工業股份有限公司中華民國102 年度股東臨時會記錄、簽到簿、委託書、指派書等件在卷 可稽（偵字第2858號卷㈠第39-58、81、93-97、111-113、 115-152、175-211、213、327-361、451-452、459、447 、493-496、499、629-633頁，卷㈡第357-361、439-440頁 ，卷㈢第28-37、277-286、465-477、475-477頁，卷㈣第65 -71、99、119-120、269頁；偵字第21014號卷第39、45、 149、151、197-203、267-294、321-342頁；原審卷㈠第13 5、137、149、151-153、163-164、179-182、187-192、2 01頁，卷㈢第15-23頁），是此部分事實，首堪 　　　認定。 　㈢本案富驊航太公司與全特公司間之交易，仍受證交法第171條 第1項第2款及第3款之規範： 　　⒈按證交法第171條第1項第2款非常規交易罪所指之「公司」 ，固指已依該法發行有價證券之公司而言。然依該罪之立 法、修法背景，著眼於多起公開發行公司負責人及內部相 關人員，利用職務為利益輸送、掏空公司資產，嚴重影響 企業經營，損害廣大投資人權益及證券市場安定。考量利 益輸送或掏空公司資產手法日新月異，於解釋該罪「以直 接或間接方式，使公司為不利益交易，且不合營業常規」 要件時，應重其實質內涵，不應拘泥於形式。又為增加上 市、上櫃公司財務資訊透明度，依證交法第36條、公司法 第369 條之12、證券發行人財務報告編製準則第7 條等規 定（本件行為時為第20條），上市、上櫃公司（控制公司 ）應將其子公司（從屬公司）納入其合併財務報告並依法 申報、公告，以利投資人了解其整體財務狀況及營運績效 。足見就投資人而言，上市、上櫃公司之從屬公司，其營 運及財務損益結果，與其上市櫃之控制公司，具實質一體 性。如控制公司對從屬公司之營運、財務等決策，具實質 控制權，且控制公司行為之負責人，故意使從屬公司為不 利益交易，以達利益輸送或掏空公司目的，因該從屬公司 獨立性薄弱，形同控制公司之內部單位，以從屬公司名義 所為不利益交易，實與控制公司以自己名義為不利益交易 者無異，應認構成證交法第171條第1項第2款以直接或間 接方式，不合營業常規交易罪，方足以保護廣大投資人權 益及健全證券市場交易秩序（最高法院105年度台上字第2 368號、109年度台上字第5865號判決意旨參照）。而證交 法於93年修法時，增訂第171條第1項第3款規定：「已依 本法發行有價證券公司之董事、監察人或經理人，意圖為 自己或第三人之利益，而為違背其職務之行為或侵占公司 資產。」之特別背信、特別侵占罪。再於101年1月4日修 正時，增列「致公司遭受損害達新臺幣五百萬元」之要件 ；同時增訂第3項規定：「有第一項第三款之行為，致公 司遭受損害未達新臺幣五百萬元者，依刑法第三百三十六 條及第三百四十二條規定處罰。」以符合處罰衡平性及侵 占、背信罪本質為實害結果之意涵，明揭第171條第1項第 3款為刑法侵占、背信罪之特別規定，參酌證交法之立法 目的，顯將原僅保護公司財產法益之侵占罪及背信罪轉為 重層性法益之罪，而使該罪亦兼及保護整體證券市場發展 、金融秩序及廣大不特定投資大眾之社會法益（最高法院 108年度台上大四字第2261號刑事裁定意旨可資參照）， 則依照上開保護廣大投資人權益及健全證券市場交易秩序 之相同法理，既控制公司對從屬公司具有控制力，且具有 實質一體性，為避免從屬公司之董事、監察人或經理人之 背信或侵占行為直接或間接損害控制公司之利益，導致廣 大投資人權益受損，危及證券市場交易秩序，在解釋證交 法第171條第1項第3款有關「依本法發行有價證券之公司 董事」及「違背『其職務』之行為」等構 　　　成要件時，亦應認證交法第171條第1項第3款所指之公司 　　　，包括上市、上櫃公司之從屬公司，方合於該條款之立法 目的。 　　⒉按公司持有他公司有表決權之股份或出資額，超過他公司 已發行有表決權之股份總數或資本總額半數者為控制公司 ，該他公司為從屬公司。除前項外，公司直接或間接控制 他公司之人事、財務或業務經營者亦為控制公司，該他公 司為從屬公司，公司法第369條之2定有明文。經查，富驊 航太公司係由富驊企業公司與富驊生物公司於102年5 月1 3日分別出資1.8億元及1.2億元共同設立一節，已如前述( 見上開不爭執事項⒊)，可知富驊企業公司出資額已超過富 驊航太公司之資本額之一半，且富驊企業公司與富驊航太 公司之董事長均為張永達，足悉富驊企業公司無論在出資 額或者人事及業務經營上，均對富驊航太公司有實質上之 控制權，此由富驊航太公司購置本件楊梅房地實際上係於 富驊企業公司董事會及其會前會討論、決議觀之益徵，堪 認富驊航太公司為富驊企業公司之從屬公司，殆無疑問。 則依上開⒈之說明，縱富驊航太公司非屬公開發行公司， 然其既屬富驊企業公司之從屬公司，為避免富驊企業公司 利用富驊航太公司為不利益交易，進而侵害富驊企業公司 之利益，以有效保護廣大投資人權益及健全證券市場交易 秩序，應認富驊航太公司為本案交易仍須適用證交法第17 1條第1項第2款及第3款之規定。是張連生及鄭正忠之辯護 人辯稱本案交易之契約當事人皆非公開發行公司，故無證 交法第171條第1項第2款及第3款規定之適用云云，無從憑 採。 　㈣張連生、鄭正忠上開行為，該當證交法第171條第1項第2款 　　之不合營業常規交易罪： 　　⒈按公司經營者應本於善良管理人注意義務及忠實義務，為 公司及股東謀取最大利益，然時有公司經營者或有決策權 之人，藉由形式上合法，實質上不法或不正當之手段，將 公司資產或利益移轉、輸送給特定人，或為損害公司利益 之交易行為，損害公司、股東、員工、債權人、一般投資 大眾之權益，甚至掏空公司資產，影響證券市場之穩定或 社會金融秩序。有鑑於此，證交法第171條第1項第2款所 定不合營業常規交易罪中之「營業常規」之意涵，即不能 拘泥於社會上已知之犯罪模式，或常見之利益輸送、掏空 公司資產等態樣。且該規範之目的既在保障已依法發行有 價證券公司之股東、債權人及社會金融秩序，則除有法令 依據外，舉凡公司交易之目的、價格、條件，或交易之發 生，交易之實質或形式，交易之處理程序等一切與交易有 關之事項，從客觀上觀察，倘與一般正常交易顯不相當、 顯欠合理、顯不符商業判斷者，即係不合營業常規，如因 而致公司發生損害或致生不利益，即與本罪之構成要件相 當（最高法院109年台上字第1257號判決意旨參照）。是 判斷本案交易是否合於營業常規，即應檢視富驊航太公司 及富驊企業公司就本案交易之目的、決策過程是否均符合 一般正常交易之處理程序，其所決定購買本件楊梅房地之 價格及條件，是否已參考所有可能影響交易與否及交易價 格之有利及不利因素，且決議作成過程中，藉以判斷該決 策結果是否合理且符合一般商業判斷，而得認有利於富驊 航太公司及富驊企業公司之利益，先予敘明。 　　⒉張連生指示富驊航太公司內部人員於未經董事會作成同意 購買本件楊梅房地及與全特公司簽訂本案買賣契約書前， 即給付買賣價金部分款項與全特公司之流程，已違反公開 發行公司取得或處分資產處理準則第14條第1項規定，而 不符合一般正常交易之處理程序： 　　⑴按公開發行公司向關係人取得或處分不動產，或與關係人 取得或處分不動產外之其他資產且交易金額達公司實收資 本額百分之二十、總資產百分之十或新臺幣三億元以上者 ，應將下列資料提交董事會通過及監察人承認後，始得簽 訂交易契約及支付款項：取得或處分資產之目的、必要 性及預計效益。選定關係人為交易對象之原因。向關係 人取得不動產，依第十五條及第十六條規定評估預定交易 條件合理性之相關資料。關係人原取得日期及價格、交 易對象及其與公司和關係人之關係等事項。預計訂約月 份開始之未來一年各月份現金收支預測表，並評估交易之 必要性及資金運用之合理性。依前條規定取得之專業估 價者出具之估價報告，或會計師意見。本次交易之限制 條件及其他重要約定事項，公開發行公司取得或處分資產 處理準則第14條第1項定有明文（按此為101 年2 月13日 修正後法律，嗣於107年11月26日、111年1月28日再次修 正，現規定於第15條）。次按，判斷交易對象是否為關係 人時，除注意其法律形式外，亦須考慮其實質關係。具有 下列情形之一者，除能證明不具控制、聯合控制或重大影 響者外，應視為實質關係人，須依照國際會計準則第二十 四號規定，於財務報告附註揭露有關資訊：公司法第六 章之一所稱之關係企業及其董事、監察人與經理人。與 發行人受同一總管理處管轄之公司或機構及其董事、監察 人與經理人。總管理處經理以上之人員。發行人對外發 布或刊印之資料中，列為關係企業之公司或機構。其他 公司或機構與發行人之董事長或總經理為同一人，或具有 配偶或二親等以內關係，證券發行人財務報告編製準則第 18條第2項亦有明定。經查，本案交易時，富驊企業公司 及富驊航太公司之董事長同為張永達，全特公司之董事長 為張連生，二人為父子，為一親等之直系血親關係，依上 開證券發行人財務報告編製準則第18條第2項第5 款規定 ，富驊航太公司與全特公司間之交易即屬關係人交易，而 本案交易之數額又高達6億餘元，是依公開發行公司取得 或處分資產處理準則第14條第1項之規定，富驊航太公司 如欲與全特公司達成本案交易，當應先於董事會將公開發 行公司取得或處分資產處理準則第14條第1項所定之資料 提交予董事會，並經董事會通過及監察人承認後，始得與 全特公司簽訂本案交易之契約及支付款項。 　　⑵經查，張連生與鄭正忠於召開富驊企業公司第11屆第9次之 董事會並作成乙決議前（按召開日期為102年7月30日10時 30分許），即已自行決定富驊航太公司應以6億905萬6,00 0元向全特公司購買本件楊梅房地，且令劉碧珠於102 年7 月30日前，先行作成本案買賣契約書（詳如後述⒊⑶），並 指示宋碧雲、劉碧珠先行於102年7月26日以富驊航太公司 之資金申請開立面額4億4,951萬9,054元之支票 　　　，再於102年7月30日9時許，將上開款項給付與國防基金 會以作為向全特公司給付本件楊梅房地價金（見上開不爭 執事項⒑⒒），渠等行為係於未經富驊企業公司董事會同意 及未簽訂本案買賣契約書之情形下，先行支付本案楊梅房 地之部分買賣價金與全特公司，違反公開發行公司取得或 處分資產處理準則第14條第1項之規定，此並為宋碧雲所 是認（本院卷㈢第75頁），顯不符合一般正常交易之處理 程序，至臻灼然。 　　⒊張連生及鄭正忠於富驊企業公司第11屆第9次董事會，隱 　　　瞞建築師江庭芳就本件楊梅房地之鑑價結果僅為3億6,965 萬7,732元，並刻意忽略桃園地院公告之拍賣底價為4億6 7 　　　6萬元等有利資訊，並邀熟識之仲介營造市場上有買家欲 高價購買之表象，致與會董事未能充分考量所有可能影響 交易成立及交易價格之有利及不利因素，錯估本件楊梅房 地之市價，而決議以不高於6億1,000萬元之價格購買本件 楊梅房地，渠等行為已致富驊企業公司為不利益交易且顯 不符營業常規： 　　⑴黃秀玲於偵查中具結證稱：當初富驊企業公司要成立富驊 航太公司，是因富驊企業公司經營策略希望轉投資航太領 域，最早鄭正忠有在董事會會前會作過相關簡報，有初估 本件楊梅房地之市價約4至5億元，我有於102年7月26日參 加富驊企業公司董事會會前會，當時鄭正忠及律師均有到 場，開會中並傳閱本件楊梅房地之鑑價報告金額約5.1億 元、5.2億元，律師並表示附近實價登錄價格超過6.5億元 ，但開會時何繼武、沈麗娟、鍾昌杰跟我均表示鑑價報告 僅5.1億元，認為不宜出價過高，但律師或鄭正忠又另外 提到買賣需要處理費用，估計是2,000萬元，所以後來何 繼武、沈麗娟、鍾昌杰跟我均認為可以5.1億元為基礎， 加計2,000萬元作為購買本件楊梅房地之價金，雖然後來 律師有表示價格太低，但我們沒有因此改變決定，張連生 當時未告知桃園地院所定之拍賣底價等語（偵字第28 　　　58號卷㈢第315-318頁），復於本院審理時證述：7月26日 董事會雖然沒有決議，但大家有個共識，同意以5.3億元 的價格購買本件楊梅房地（本院卷㈢第145頁）。而何繼武 於偵查中結稱：我有出席102年7月26日、102年7月30日富 驊企業公司董事會會前會，102年7月26日之會前會中有律 師在場，並提供本件楊梅房地之實價登錄資料，提到鑑價 報告之價格為5.1億元，另外還需要其他處理費用，所以 需要以5.3億元購買本件楊梅房地等語（偵字第2858號卷㈢ 第365-366頁），復於原審審理中證述：我不知道法 　　　院對本件楊梅房地之鑑定價格等語（原審卷㈡第423頁)。 又鍾昌杰於偵查中具結證述：我於102年7月26日出席富驊 企業公司董事會會前會討論時，鄭正忠曾經說明公司要以 多少錢向全特公司購買本件楊梅房地，並提供報告說明公 司未來發展規劃、營收及獲利等情形，當時公司有人提供 鑑價報告，鄭正忠也有提及要另外付一些處理費用，及有 其他人希望以6.7億元購買本件楊梅房地等資訊，當天張 連生及張永達均有在場等語，復於原審審理中證稱：我不 知悉法院拍賣底價等語（偵字第2858號卷㈢第350-351頁、 原審卷㈡第431頁）。上開黃秀玲、何繼武、鍾昌杰證述富 驊企業102年7月26日董事會會前會之討論過程、董事就本 件楊梅房地達成以5.3億元購買之共識，及達成該共識時 ，並不知悉桃園地院所訂之拍賣底價等事實，互核大致相 符，自堪採信。再參以沈麗娟於偵查中證述：富驊企業公 司於102年7月26日召開之董事會會前會，有作成以5.3億 元與全特公司進行本件楊梅房地交易之共識，但是張連生 不同意，希望以王志超律師所提及之6.7億元來進行交易 ，鄭正忠於前一日亦曾告訴我，富驊企業公司打算以6.7 億元來購買，但因為6.7億元超出當日鑑價報告所估定之2 成價格，所以6億元部分並未達成共識，我不清楚江庭芳 建築師就本件楊梅房地所為之鑑定價格為3.69億元，張連 生、鄭正忠等人於開董事會或會前會均未曾告知這件事等 語（偵字第2858號卷㈡第467-469頁、卷㈢第519-520頁）， 復於原審審理中證稱：我不知道法院拍賣的鑑定價格等語 （原審卷㈡第409頁），核與沈麗娟於該次開會後所作成之 備忘錄記載：「鑑價報告：中華徵信所5.01億（ 　　　5.7萬/坪），其中廠房8.6百萬」、「交易委任律師王志 　　　超律師，表示有人出6.7億元（7.6萬/坪）多買」、「富 　　　驊航太擬以5.3億，註：原5.1億元，EDY（按即鄭正忠） 提議加上一些處置2仟萬」等語相符（偵字第2858號卷㈡第 359頁），堪信沈麗娟上開證言非虛。末輔以宋碧雲於偵 查中具結證稱：在102年7月26日董事會會前會中，我有報 告鑑價公司鑑定本件楊梅房地市價之結果，及購買本件楊 梅房地之資金來源及收益狀況，鄭正忠於該會中有就不動 產行情部分說明，並提到實際交易價格可以高於鑑價報告 2,000萬元，就是5.1億元加上2,000萬元，當時王志超律 師亦有在場，後來董事就上開金額就達成共識等語，復於 原審審理中證稱：102年7月26日、102年7月30日沒有任何 人提到法院拍賣底價等語（偵字第2858號卷㈢第444頁、原 審卷㈡第327頁），復於本院審理時證稱：7月26日會議大 家已有5.3億元的共識，大家都同意這個價格等語（本院 卷㈢第60、75頁），均言及當時董事就購買本件楊梅房地 之金額有達成共識為5.3億元之事實。綜合上情，可知上 開證人就富驊企業公司於102年7月26日所證述召開董事會 會前會之開會經過，包含參與者、發言內容及董事就購買 本件楊梅房地形成之決議金額等重要事項，均大致相符， 自堪採信。綜合上開事證，可知富驊企業公司於102年7月 26日召開董事會會前會時，鄭正忠、張連生均有到場開會 ，且鄭正忠與張連生除提出A估價報告外（按即估定價格 為約5.1億元），僅委請律師王志超出席，並由該律師提 出「依實價登錄，本件楊梅房地應以6.7億元購買 　　　」之資訊，然會中該二人均未曾提供江庭芳建築師所出具 之鑑定價格或桃園地院所訂之拍賣價格供董事參考，足認 上開參與該次董事會會前會之董事，主要係參考A估價報 告之鑑定價格，並綜合鄭正忠等人提供之資訊，判斷應以 A估價報告所出具約5.1億元之市價為基礎，再加計買賣處 理費用約2,000萬元，而達成以5.3億元購買本件楊梅房地 之共識。此共識雖未作成正式之董事會決議，但仍屬董事 會所形成之多數意志，只待正式開會進行投票，即可成為 正式決議，對於本件楊梅房地之買賣條件已有極高之決定 力。 　　⑵宋碧雲於偵查中具結證稱略為：102年7月26日會後某日， 連富雄叫我去張連生辦公室，當日鄭正忠也在場，張連生 問我，如果要提高富驊航太公司之購買價格，會需要注意 什麼規定，我跟他們說，如果超過鑑定價格20％，依規定 需要另外請專家出具評估報告，也需要董事會核准，接著 張連生跟鄭正忠就針對本件楊梅房地大概抓一個可以提高 金額的方向，當時張連生已經決議希望以6億元購買本件 楊梅房地，並且打算要說服其他董事，我在現場有反問他 們，先前董事會決議要用5.3億元價格購買，為什麼又突 然要往上調，他們就表示這部分他們會處理，另外因為他 們當日有告訴我要用6億元左右之價格購買，所以我就以 他們所指之價格製作富驊航太公司預計取得不動產評估之 簡報資料，估定廠房金額為6至7億元，所以這份資料跟5 月份的版本（按即估定廠房價值為4至5億元）才會有所差 距等語（偵字第2858卷㈡第227-228頁）；核與卷附之102 年5月、102年7月全特公司整合方案（下分別稱102年5月 方案、102年7月方案）顯示：於102年5月方案係認定本件 楊梅房地之市價約為4至5億元，並建議以議價或法拍方式 買受本件楊梅房地，然於102年7月方案中，係認定本件楊 梅房地之市價約為6至7億元，且僅建議以議價方式向全特 公司購買本件楊梅房地等節相符（偵字第21014號卷第232 、292頁），參以宋碧雲為富驊企業公司及富驊航太公司 　　　主管，與張連生、鄭正忠甚有交情，衡情應無故為不利張 連生、鄭正忠之虛偽陳述，況鄭正忠於偵查中亦不否認有 宋碧雲所指之事，並供承：確實有發生過宋碧雲所指之上 開事實，當時張連生說市場交易價格應該是在6至7億元左 右，希望我能去溝通協調，將價格拉高以貼近市價等語（ 偵字第2858號卷㈢第177頁)，亦佐宋碧雲上開證言尚非 　　　虛妄，足認於102年7月26日董事會會前會後，張連生及鄭 正忠因認富驊企業公司董事所同意之購買價格（即甲共識 ）過低，而共同謀議於其後之董事相關會議上，說服其他 董事提高購買本件楊梅房地價金至6億元左右之事實為真 。 　　⑶劉碧珠於原審審理時證述：本案買賣契約書是我製作，我 製作的時間是在本案買賣契約書上所載日期102年7月30日 的前幾天，當時是由宋碧雲告知我本案買賣契約書上之總 價款，宋碧雲告知我的時間應該是102年7月30日前一、二 天，因為合約一定要在成交前一、二天前要做好等語（見 原審院卷㈡第310-311頁），且劉碧珠確曾於102年7月26日 以富驊航太公司之資金申請開立面額4億4,951萬9,054元 之臺灣銀行本行支票（發票日為102年7月29日）等情，為 張連生、鄭正忠所不爭執(見上開不爭執事項⒑)，並有富 驊航太公司款項申請單存卷可參（偵字第2858號卷㈠第190 頁），再酌以卷附本案買賣契約書上記載：本件楊梅房地 之買賣總價款為6億905萬6,000元整，第一次款為4 億4,9 51萬9,054元，且第一次款由富驊航太公司代全特公司清 償本案全特公司積欠國防基金會之債務等情（偵字第2858 號卷㈠第181頁），所載「第一次款為4億4,951萬9,054元 」與劉碧珠以上開富驊航太公司款項申請單開立之臺灣銀 行本行支票之金額相同，足見劉碧珠於102年7月26日以富 驊航太公司之資金申請開立面額4億4,951萬9,054元之臺 灣銀行本行支票，確係用以支付全特公司本件楊梅房地之 頭期買賣價款無疑。參以上開4億4,951萬9,054元之價金 ，係於102年7月30日9時許存入國防基金會設於臺灣銀行 之帳戶(見不爭執事項⒑)，早於富驊企業公司召開第11屆 第9次董事會作出乙決議之時間即同日10時30分許一節， 有富驊企業公司第11屆第9次董事會議事錄影本在卷可憑 （偵字第2858號卷㈠第115頁），堪認劉碧珠證稱其早於10 2年7月26日即知悉富驊航太公司會以6億905萬6,000元向 全特公司購買本件楊梅房地之事實為真，益證張連生與鄭 正忠於富驊企業公司召開102年7月30日董事會前，即以自 行決定富驊航太公司應以6億905萬6,000元向全特公司購 買本件楊梅房地。至宋碧雲於原審審理中證述：富驊企業 公司最後以6億905萬6,000元之價格向全特公司購買本件 楊梅房地，是由張連生在102年7月30日富驊企業公司召開 董事會後，要擬定確定合約時告知我的云云（原審卷㈡第3 30-331頁），不僅與劉碧珠上開證述明顯不符，且與富驊 航太公司開立給付全特公司本件楊梅房地之第一期款項即 4億4,951萬9,054元支票之時點（按即102年7月26日）相 互矛盾，顯見宋碧雲上開證述，係為迴護張連生所為之虛 偽陳述，自不足採。 　　⑷何繼武於偵查中結證稱：102年7月30日開董事會會前會時 ，富驊企業公司人員有展示相關資料，說明富驊航太公司 未來遠景，雖然B估價報告估定之價格僅為5億1,845萬380 元，但當時張連生等人表示希望我們支持，並說明桃園地 院拍賣時，有買家希望用6億多元價格購買本件楊梅房地 ，並提及鄰近土地交易價格都7億多元、期望售價高於6.1 億元，我印象中宋碧雲有以6.1億元之價格作相關財務分 析，即以6.1億元購買本件楊梅房地對富驊企業公司財務 影響及收益等情形，因此我們才會以高於B估價報告所鑑 定金額1億元之價格購買本件楊梅房地等語（偵字第2858 號卷㈡第330-331頁、偵字第2858號卷㈢第366頁），復於原 審審理中證稱：102年7月30日開董事會會前會時，我們有 參考鑑價報告及實價登錄，實價登錄之資訊顯示有其他人 用7億元之價格標售土地，所以根據這些資訊，我們才會 增加購買金額等語（原審卷㈡第420、425頁）；連富雄於 原審審理中證述：富驊企業公司於102年7月30日召開董事 會時，宋碧雲及鄭正忠提到應以6.1億元之價格購買本件 楊梅房地，因為全特公司參考附近土地交易價格，認為B 估價報告出具之價格過低，不願意賣，當日宋碧雲有提供 附近土地價格之資料，至於張連生提到的8億元純粹是口 頭上說明等語（原審卷㈡第389-390頁），與何繼武提到宋 碧雲曾以價金6.1億元計算買受本件楊梅房地對富驊企業 公司財務影響及收益之金額及當天張連生等人有提供附近 土地實價登錄價格資料等細節相符。再參以沈麗娟於偵查 中具結證稱：102年7月30日那次董事會會前會，張連生希 望以7.5億元來交易，房仲徐浩芳有發言，稱本件楊梅土 地如果以102年3月交易價格之每坪10萬元計算，應該價值 8.8億元，徐浩芳亦有提及有提他人要以6至7億元競標等 語（偵字第2858號卷㈢第520-521頁）。而證人徐浩芳於原 審及本院審理中均證稱：在102年7月30日董事會之前，張 連生找我去全特公司，我當時與張連生、鄭正忠、沈麗娟 、何繼武在辦公室聊天，我是以個人經驗跟他們提及「如 果以102年3月交易價格之每坪10萬元計算，應該價值8.8 億元，亦有提及有提他人要以6至7億元競標」這些話等語 （原審卷㈡第82、86-89頁，本院卷㈢第398頁），可證沈麗 娟上開證述為真。則依上開證述可知，張連生、鄭正忠、 宋碧雲等人不僅於富驊企業公司召開102年7月30日董事會 會前會時在場，並均曾向董事提出本件楊梅房地之價格應 顯然高於B估價報告所估定價格之意見，更找公司外部人 員徐浩芳以其房仲之買賣經驗，向董事說明本件楊梅房地 之市價遠高於B鑑定報告之資訊，藉以取信於董事後，再 由宋碧雲以高於張連生、鄭正忠等人先行擬定（按即6億9 05萬6,000元）之價格即6.1億元，計算此對富驊企業公司 財務影響及收益來說服與會董事提高買受本件楊梅房地之 價金，而以此方式，積極主導董事成員就本件楊梅房地之 購價決議，且於該次董事會會前會中，張連生、鄭正忠仍 均未曾提及江庭芳建築師所出具之鑑定價格及桃園地院所 訂拍賣價格之有利於富驊企業公司出價之資訊供董事參考 ，而終致其餘董事於該日董事會中，僅能參考高於B估價 報告及上開房仲意見等資訊，作成以不高於6.1億元之價 格購買本案楊梅房地之乙決議。 　　⑸依102年間所制定之公開發行公司取得或處分資產處理準則 第14條第1項之規定(按現行法第15條第1項，詳參下述 　　　），公開發行公司向關係人取得不動產，交易金額達三億 　　　元以上者，須取得之專業估價者出具之估價報告，或會計 師意見，此項規定之目的，係為強化公開發行公司對關係 人交易之管理，於交易金額達重大性標準時，課與公司提 供上開資料提交董事會及監察人承認之義務，以確保公司 不因關係人交易而受有損害，足見專業估價者所出具之估 價報告，確係使董事能正確評估不動產價格之重要參考資 料。而自不爭執事項⒉⒍可知，於全特公司及富驊航太公 　　　司完成本案交易前，即自102年2月起至同年 7月止，曾分 　　　別由桃園地院、富驊企業公司委託江庭芳建築師、黃景昇 估價師就本件楊梅房地進行鑑價之事實，為張連生、鄭正 忠所明知，依上開規定，該2人基於渠等對於富驊企業公 司所應負之善良管理人注意義務及忠實義務，就公司對於 買受本件楊梅房地價金之決定有重大影響之資訊，即上開 3份鑑定報告，均有提供與董事會參考之義務，以利董事 能對於買受本件楊梅房地之價金作出正確之評估。雖張連 生及鄭正忠之辯護人辯稱略為：江庭芳建築師出具之鑑價 報告因未充分考量全特公司熱鍛機設備之價值，且偏離市 價過多而無從作為購買本件楊梅房地之參考依據云云。然 此部分係屬張連生、鄭正忠對於該鑑價報告之單方面理解 　　　，而江庭芳建築師製作之鑑價報告，係法院委託鑑定，具 相當公信力，其出具日期為102年2月8日，仍足為本件楊 梅房地當（102）年度價格之評斷依據，非謂完全無參考 價值；況所示鑑價結果是否確有瑕疵可指或是否應作為認 定本件楊梅房地價值之參考，仍應待該2人將該鑑價報告 提供與董事會後，再由與會董事本於其智識及經驗加以討 論、判斷，而非得由張連生、鄭正忠自行決定是否須提供 與董事會參考，更遑論江庭芳建築師出具之鑑價報告之結 論，可能使富驊企業公司董事降低其等願意出價購買本件 楊梅房地之金額，而有降低富驊企業公司取得本件楊梅房 地之成本，以增加富驊企業公司從本案交易所獲取利益之 可能。然本件張連生、鄭正忠等人，不僅在富驊企業公司 於102年7月26日、102年7月30日召開董事會或會前會時， 未告知與會董事及得參與表決之人本件楊梅房地曾經法院 指定拍賣底價為4億676萬元之事實，更未提供江庭芳建築 師出具之鑑價報告一併供董事參考，反邀請熟識之仲介徐 浩芳到場泛稱具8.8億元之價值及有人欲高價購買等詞， 營造本件楊梅房地市價高於A、B估價報告之鑑價結果之表 象，致董事於董事會中未能接觸平衡資訊以作出合理判斷 ，顯見張連生及鄭正忠確有故意隱瞞或刻意忽略上開有利 於富驊企業公司之資訊，以利渠等引導與會董事作出有利 於己之決議。尤以張連生、鄭正忠均明知富驊企業公司於 102年7月26日董事會會前會中，已形成以5.3億元購買本 件楊梅房地之一致共識，卻仍執意提高購買價格，而想方 設法於102年7月30日董事會會前會中說服其餘董事提高買 價，亦有違一般買方無不期望儘可能以較低價格購買之交 易常識，顯不符營業常規。則綜合考量張連生、鄭正忠為 本件交易時，違反公開發行公司取得或處分資產處理準則 第14條第1項規定，而不符一般正常交易程序，且故意隱 瞞或刻意忽略足以影響富驊企業公司董事作成合理商業判 斷之桃園地院拍賣底價及江庭芳建築師出具鑑定報告之資 訊，並執意提高富驊航太公司購買價格等情形，堪認張連 生及鄭正忠之上開行為，確使公司為不利益交易且顯未符 合營業常規。 　　⑹張連生、鄭正忠之辯護人固舉宋碧雲、鍾昌杰、黃秀玲嗣 於本院審理之證詞（本院卷㈡第523-527頁、卷㈢第58-59、 67、142-143頁）及宋碧雲電腦內「董事會0000000」檔案 內容（本院卷㈡第333-345頁），主張於富驊企業公司102 年5月8日召開第11屆第7次董事會之際，宋碧雲報告時即 業以powerpoint檔案投影展示桃園地院執行處拍賣通知， 其上已記載拍賣底價，因認該拍賣底價於斯時已揭露與會 董事，無惡意隱瞞情事云云。然查，桃園地院拍賣通知縱 認經宋碧雲於該次董事會中以投影方式出示，然其上所載 拍拍賣底價並非顯明（本院卷㈡第342頁），且僅係當日宋 碧雲報告並投影資料之一，除非刻意提出或特予強調，衡 情難期出席董事或列席人員就該拍賣底價知悉並記憶；且 該通知或宋碧雲所製作之投影資料均無江庭芳之鑑價資料 ，尤難認張連生、鄭正忠以外之與會者知悉該鑑價結果， 此觀黃秀玲、何繼武、鍾昌杰上開於偵查或原審俱證稱不 知法院拍賣底價或鑑價結果益明。況宋碧雲、鍾昌杰、黃 秀玲於本院之證詞及宋碧雲電腦檔案內容，至多僅能證明 「宋碧雲於102年5月8日董事會曾出示法院拍賣通知」， 仍不足推翻本院前開認定「張連生、鄭正忠於102年7月26 日董事會及其會前會、同年月30日董事會及其會前會均未 告知張庭芳鑑價結果及法院拍賣底價」之事實。是縱宋碧 雲曾一度出示桃園地院拍賣通知而尚難認張連生、鄭正忠 有惡意隱瞞法院拍賣底價之情，然渠等始終未揭露江庭芳 之鑑價結果，且於102年7月26日、30日董事會及其會前會 針對購買本件楊梅房地價格討論時，未再告知或提醒董事 法院拍賣底價僅4億676萬元之事實，反刻意營造A、B估價 報告價格偏低之表象，渠等有惡意隱瞞張庭芳鑑價結果及 刻意忽略法院拍賣底價之事實，應可認定。從而，宋碧雲 曾出示法院拍賣通知一節，亦不足採為張連生 　　　、鄭正忠有利之認定。　 　　⑺張連生、鄭正忠之辯護人辯護稱：徐浩芳於102年7月30日 董事會之會前會時，係向與會人員說明其親身經歷其他買 家前來聯繫競購本件楊梅房地之資訊，自可供與會董事作 為評估本件楊梅房地價格之參考，且依其證述，亦足認B 估價報告鑑定價格低於市場行情等語。然查，宋碧雲於本 院審理時證稱：徐浩芳是張連生、鄭正忠的朋友，之前富 驊企業公司未曾與徐浩芳合作過，會議中徐浩芳並未提到 有誰要購買等語（本院卷㈢第62、78頁）；徐浩芳於本院 審理中則證稱：伊於95年認識張連生，102年7月30日於會 議中表示有人出價6至7億元購買本件楊梅房地，是指一位 替人代拍之莊小姐，莊小姐是打電話跟我講，應該是投資 客要買，伊沒有詢問很清楚，聽她講好像是6億多元去標 　　　等語（本院卷㈢第405-406頁）。依渠等證述，徐浩芳於10 2年7月30日董事會會前會所稱有人欲6至7億元購買本件楊 梅房地，僅係曾接獲「莊小姐」片面詢問，並無其他可靠 或具體資訊，僅止於市場傳聞，則所稱有人欲以6至7億元 競標，可信度為何？是否足以推翻專業之鑑價結果？殊堪 質疑。勾稽宋碧雲於偵查中證稱：102年7月26日開完董事 會後，張連生跟鄭正忠叫我及連富雄進他們辦公室，張連 生問我他們打算再提高富驊航太公司購買全特公司不動產 的價格，並問我往上調會有什麼影響，張連生與鄭正忠就 大概抓一個可以提高金額的方向，我在現場有反問他們， 先前董事會決議要用5.3億元價格購買，為什麼又突然要 往上調，他們就表示這部分他們會處理，當時張連生已經 決議希望以6億元購買本件楊梅房地，並且打算要說服其 他董事等語（偵字第2858號卷㈡第228頁），顯然張連生、 鄭正忠於甲共識做成後，即謀議再提高價格，並尋求「處 理」方式，嗣於102年7月30日董事會會前會，果聯絡舊識 徐浩芳到場以仲介身分泛謂市價達8.8億元、有人欲高價 競標云云，此舉無非意在營造B估價報告鑑定價格低於市 場行情之表象，以達說服其他董事以高價購買之目的。徐 浩芳所為證述內容，自不足為張連生、鄭正忠有利之認定 。　　　 　　⑻張連生、鄭正忠之辯護人另辯稱：本案應借鏡美國經營判 斷法則，只要公司董事在做成經驗判斷過程，並非不明智 ，而是綜合考量所有商業利益之因素後，為合理及合法之 決定而無裁量濫用之情形，即應認為公司交易符合營業常 規；本案富驊航太公司最終向全特公司以6.1億元購買本 件楊梅房地，並未超出B估價報告所鑑定價格之20％，依公 開發行公司取得或處分資產處理準則第9條第1項第3款之 規定，該價格係屬合理交易價格，是本案公司董事作成交 易時並無違法或不合理之裁量濫用情形，且該決議係由具 董事身分之何繼武、沈麗娟本於忠實義務及善良管理 　　　人注意義務，而參考本件楊梅房地之市價及契約雙方之權 益所自由作成，並未受張連生之大股東身分或曾參與會前 會而有所影響，況本件交易成立後，並無任何董事表達反 對之意等語。然公開發行公司取得或處分資產處理準則第 9條第1項第3款之所以特別針對公司發生交易金額與估價 報告差距達20％以上之交易為規定，是認為於該情形，因 交易金額與市價差異過大，應另透過公司外部會計師依財 團法人中華民國會計研究發展基金會所發布之審計準則公 報第20號規定辦理，並對差異原因及交易價格之允當性表 示具體意見，以該方式確保公司所為之該等交易具備合理 性，避免公司透過上開手法損害公司利益，可知立法者是 推定於交易金額差距估價結果達20％以上之情形時，該交 易較容易有不合理或不允當之情形發生，但是否確實有不 合理或不允當之情形，當須由會計師出具意見書加以判斷 ，非謂只要是交易金額差距估價結果達20％以上，均屬不 合理之交易；反之，即便交易金額差距估價結果20％以內 ，一僅係主管機關基於程序經濟、交易效率、管制成本之 考量，未強制公司必須再委請外部會計師製作意見書，非 謂公司可不問任何理由將交易金額率予提高至估價結果20 ％以內，均屬合理交易。該交易是否合理並符合營業常規 ，當仍應依前述標準為實質判斷。本案張連生及鄭正忠10 2年7月30日董事會及其會前會討論時，既未確實提示桃園 地院拍賣底價並告知江庭芳建築師出具鑑定報告之資訊供 與會董事綜合參考，反透過仲介營造A、B估價報告之鑑價 結果偏低之表象，自難認該董事作成乙決議時，確實已經 充分考量可能影響購買本件楊梅房地價格之所有資訊，而 可認該決議係本於董事之合理判斷所為。又參酌何繼武於 偵查中結證稱：「（既然經估價之不動產價值為5億1845 萬380元，為何董事會決議時，是決議用不高於6.1億元之 價額購買而有約1億元之落差？）我們有問，因為這個鑑 價報告應該不只需要一份，也應該有會計師的鑑定報告， 應該要出具這些報告，他們當時說他們會處理要我們支持 ，像我們法人股東希望公司運作正常，也不能提出質疑或 要求，基於這個立場我們相信他們決定。……法人董事基本 上是支持公司派的，不會直接跟公司派對立，只要他們說 出一定的道理，因為我們對土地不是專家，就用他們的報 告作為決定的依據」等語（偵字第2858號卷㈡第330、332 頁），足認董事原則上係基於信任經營團隊，倘經營團對 給予資訊係充分且正確，而未隱匿部分資訊或故為誤導， 董事基此所為之決定方可認為合於商業判斷。本案張連生 、鄭正忠於董事會決議前，既隱匿部分資訊並積極主導提 高購買金額，渠等所為實難謂無影響其餘董事之決定，而 各該董事依此不完整資訊及受張連生、鄭正忠刻意引導所 為之決定，自難認係出於各董事之專業獨立判斷， 　　　此觀黃秀玲證稱：如果知道張連生提高買賣價格並非因為 該房地價格高於鑑定價格，而只是單純想減少全特公司債 務負擔，我們當然不會同意提高價格等語（偵字第2858號 卷㈢第318頁）即明。是張連生、鄭正忠之辯護人此節所辯 ，自屬無據。 　　⑼鄭正忠之辯護人又辯稱：本案交易後之102年12月23日，本 件楊梅房地所鑑定之價格為6億3,585萬2,007元，可見本 案交易價格並未偏離市價，反可認江庭芳建築師作成鑑定 報告之鑑定價格顯然低於市價而無從作為參考等語。然究 竟江庭芳建築師作成鑑定報告是否具有參考性，應由與會 董事自行判斷，方能確保董事達成合理之商業判斷一節， 業經本院詳述如前，是縱江庭芳建築師作成鑑定報告之鑑 定價格因顯然低於市價而不具有參考價值，亦無解於張連 生及鄭正忠須將該等鑑定報告提出於董事會供董事參考之 忠實義務，是鄭正忠之辯護人上開所辯，亦不足為有利於 張連生及鄭正忠之認定。 　　⑽張連生及鄭正忠之辯護人均辯稱：張連生、張永達於乙決 議作成前，已依法踐行迴避程序，是作成乙決議之程序並 無瑕疵可指，且無從認定張連生、鄭正忠有不法影響乙決 議結果之情形等語。然張連生、鄭正忠在乙決議作成前之 會前會中，已積極引導、說服董事作出支持乙決議之內容 ，張連生僅於董事會投票過程形式上離席之行為，難認已 實質依法踐行利益迴避之程序。況且渠等既有上開違反營 業常規之行為，而經本院認定如前，張連生、張永達縱於 該次董事會已踐行迴避程序，亦無解於張連生、鄭正忠之 前開行為違反營業常規之事實。是張連生及鄭正忠之辯護 人上開辯稱，無從採擇。　　 　　⑾張連生另辯稱：伊同時為全特公司之董事長，如出售本件 楊梅房地價格過低，對全特公司恐有背信之虞云云。然正 因張連生同為富驊企業公司、全特公司實際負責人，並為 全特公司債權人，為免陷於父子騎驢之窘境，於主導此關 係人交易時，更應恪守相關規範，以公正、專業之第三方 鑑價為議價基準，並實質迴避相關討論，尊重其餘董事之 獨立判斷，始為正辦。而非如同本案所為，無視專業鑑價 結果，一昧調高富驊航太公司之買價，形式迴避卻實質主 導董事會之決議。此部分所辯，亦無可採。　　 　　⒋富驊企業公司因張連生、鄭正忠違反營業常規之行為，致 受有估計4,743萬3,600元之重大損害： 　　⑴按證交法第171條第1項第2款之不合營業常規交易罪，係刑 法詐欺及背信犯罪之特別立法，乃針對嚴重影響公司及投 資人權益之惡性重大不法交易，基於保護廣大投資大眾目 的，於93年4月28日修正時，將原致公司遭受「損害」之 規定，修正為致公司遭受「重大損害」為其結果要件，性 質上屬實害結果犯，倘公司所遭受「損害」程度未達重大 ，即無成立該罪之餘地；而損害是否「重大」之認定，應 以受損害之金額與該公司之規模（例如公司年營業額及公 司資產等）加以比較，以衡量其重大損害程度（例如造成 公司營業或財務發生困難、重整或減資等情形）（最高法 院109年台上字第1786號、第2792號判決意旨參照）。 　　　至受損金額應與公司何部分財務項目相比較，以及經比較 後之受損比例應達到如何程度，才能反應出該損害對公司 確實產生重大影響，實務上應可參考證交法施行細則第6 條第1項所規定之公司未依有關法令編制而應予更正並重 行公告財務報告之標準，蓋發行公司之財務報告為投資人 投資有價證券之主要參考依據，是財務報告本應就公司內 部實際之財務狀況、財務績效及現金流量據實公告，以防 止該財務報告產生誤導投資人判斷與決策之情形，而參酌 證券發行人財務報告編製準則第5條第2項之規定：「財務 報告有違反本準則或其他有關規定，經本會查核通知調整 者，應予調整更正。調整金額達本會規定標準時，並應將 更正後之財務報告重行公告；公告時應註明本會通知調整 理由、項目及金額。」可知當財務報告有違反證券發行人 財務報告編製準則或其他有關規定情形時，並非全部情形 皆須重行公告，而係當該調整之金額達主管機關規定之標 準時，才有重行公告之必要，換言之，當調整之金額達主 管機關認定之標準時，即表示該調整之金額已足以影響投 資人是否繼續投資該公司之決策及判斷，而具有對公司財 務影響之重大意義。是以上開標準作為本案張連生、鄭正 忠違反營業常規行為所造成損害是否重大之標準，應符合 商業實務之認定。 　　⑵證交法施行細則第6條第1項第1、2款規定：「依本法第36 條所公告並申報之財務報告，未依有關法令編製而應予更 正者，應照主管機關所定期限自行更正，並依下列規定辦 理：個體或個別財務報告有下列情事之一，應重編財務 報告，並重行公告：㈠更正綜合損益金額在新臺幣1,000 萬元以上，且達原決算營業收入淨額1％者。㈡更正資產負 債表個別項目（不含重分類）金額在新臺幣1,500萬元以 上，且達原決算總資產金額1.5％者。合併財務報告有下 列情事之一，應重編財務報告，並重行公告：㈠更正綜合 損益金額在新臺幣1,500萬元以上，且達原決算營業收入 淨額1.5％者。㈡更正資產負債表個別項目（不含重分類） 金額在新臺幣3,000萬元以上，且達原決算總資產金額3％ 者。」已就財務報告為個體/個別財務報告或為合併財務 報告區分所應更正之判斷標準。而本案既欲判斷張連生、 鄭正忠違反營業常規行為是否造成「富驊企業公司 　　　」（即母公司）重大損害，是無論就損害數額之認定或是 對公司是否造成重大影響，均應以「富驊企業公司」之財 務狀況為判斷主體。基此，本案即應適用上開條項第1款 所訂之個體或個別財務報告之更正標準，較為適當。而上 開施行細則第6條第1項第1款又基於所更正之類別為「綜 合損益金額」項或「資產負債表個別項目」項而分別定其 應更正之標準，考量張連生、鄭正忠違反營業常規行為造 成公司受有之損害，性質上係屬公司從事商業行為之損失 ，是本院認應以上開條款所定更正「綜合損益金額」類別 之標準作為認定本案張連生、鄭正忠違反營業常規行為所 造成損害是否重大之判斷標準，以期直接反應該損害對於 公司營運之影響。是依前開說明，本案張連生、鄭正忠違 反營業常規行為所造成損害是否重大，應以所造成損害金 額是否達 1,000萬元以上，且該損害是否達公司該年度 　　　之個體或個別財務報告所顯示個體綜合損益之原決算營業 收入淨額1％以上，作為認定之標準。 　　⑶經查，富驊企業公司之董事於102年7月26日曾達成以5.3 　　　億元購買本件楊梅土地之共識，然其後張連生、鄭正忠為 度提高本件楊梅土地之購買價格，而主導公司董事於102 年7月30日之董事會達成以不高於6.1億元購買本件楊梅土 地等事實，已經本院認定如前，應認公司董事願意購買本 件楊梅房地之價格為5.3億元。從而，富驊航太公司最終 以6億905萬6,000元之高於5.3億元之價格，向全特公司購 買本件楊梅房地，則富驊航太公司因張連生、鄭正忠違反 營業常規之行為，共溢付7,905萬6,000元（計算式：6億9 05萬6,000元－5.3億元＝7,905萬6,000元）之買賣價金，應 堪認定。 　　⑷富驊企業公司與富驊生物公司係分別投資1.8億元及1.2 億 元成立富驊航太公司(見前開不爭執事項⒊），可知富驊企 業公司就富驊航太公司之持股比例為60％，則依富驊企業 公司對富驊航太公司之持股比例計算富驊企業公司之損害 即為4,743萬3,600元（計算式：7,905萬6,000元×60 　　　％＝4,743萬3,600元），已達1,000萬元以上。再參以富 　　　驊企業公司102年度之個體財務報告暨會計師查核報告之 　　　個體綜合損益表顯示，富驊企業公司該年度之營業收入淨 利為150萬6,500元，加計營業外收入後之年度淨利為3,51 8萬1,000元，有富驊企業公司102年度個體綜合損益表在 卷可考（原審卷㈤第312頁），可知該損害不但顯超過富驊 企業公司營業收入淨額1％，更為該年度淨利1.35倍（計算 式：4,743萬3,600元÷3,518萬1,000元＝1.35，小數點二位 數以下四捨五入），足認上開損害對富驊企業公司而言係 屬重大。是張連生、鄭正忠違反營業常規行為，造成富驊 企業公司受有4,743萬3,600元損害之行為，該當證交法第 171條第1項第2款之不合營業常規交易罪，即堪認定。 　　⑸富驊航太公司購買本件楊梅房地，縱有助於富驊航太公司 或富驊企業公司日後航太業之發展，或因事後土地增值而 獲益，然張連生、鄭正忠以前開不合營業常規行為主導以 較高之價格購買，於買賣完成即已造成富驊企業公司上開 損害，無礙前揭罪名之成立。張連生、鄭正忠之辯護人屢 以本案交易有益富驊企業公司整體發展云云置辯，同非可 採。　　　 　㈤張連生、鄭正忠上開行為，同時違反證交法第171條第1項第 　　3款之特別背信罪： 　　⒈按同為具有控制從屬關係之關係企業，控制公司縱有直接 或間接使從屬公司為不合營業常規或其他不利益之經營， 或其他違反法令行為，未必均會造成控制公司受損或有害 於投資市場正常運作，倘若從屬公司之規模有限，其盈虧 情形對於控制公司之影響甚微，對於控制公司而言，因不 具相當之重要性，固難逕依證交法第171條第1項第3款論 　　　處。但如從屬公司本身具有相當規模，且其盈虧足以影響 控制公司之財務，而兼任此二公司董事之人復係以從屬公 司董事之身分為違背職務之行為，致控制公司依持股比例 受有500萬元以上之損害時，除已致控制公司（即全體股 　　　東）權益受損外，亦對投資市場之正常運作造成相當之危 害，仍應該當證交法第171條第1項第3款之構成要件。 　　⒉經查，張連生於上開行為時，為富驊企業公司董事，鄭正 忠則為富驊企業公司財務顧問一節，為張連生及鄭正忠所 坦認，渠等本應忠實執行其董事及財務顧問之業務，以公 司利益最大化之考量為公司擬定有利而合理之購地金額， 然渠等竟為謀求張連生個人對於全特公司取償最大化之利 益，而於富驊企業公司召開董事會會前會商議購買本件楊 梅房地之金額時，主導富驊企業公司其餘董事在資訊不對 等之情形下，作出以高於B估價報告所鑑定價格（按即5億 　　　1,845萬138元）約1億元之價格購買本件楊梅房地之乙決 　　　議，並且於交易過程違反公開發行公司取得或處分資產處 理準則第14條第1項之規定，使富驊企業公司最終以6億90 5萬6,000元之價格取得本件楊梅房地，而致富驊企業公司 依其對富驊航太公司之持股比例受有4,743萬3,600元之50 0萬元以上損害，業經本院詳述如前，是張連生、鄭正忠 之上開行為，同時構成證交法第171條第1項第3款之特別 背信罪，要無疑問。 　㈥全特公司確有積欠張連生債務，而102年11月4日富驊航太公 司將本案交易購地尾款1億81萬462元支付全特公司，嗣全特 公司於103年9月10日以減資退還股東款項名義，匯款3,999 萬9,750元至張連生臺灣中小企銀內壢分行帳戶，若富驊航 　　太公司未支付上開購地尾款，以全特公司財務不甚充裕之狀 況，不可能有能力還款與張連生等情，業據證人即全特公司 出納梁東環於偵查中結證無訛（偵字第2858號卷㈠第512頁 　　），參酌張連生坦承：我希望儘量抬高價格，就有比較多的 錢可以償還國防基金會的欠款等語（偵字第2858號卷㈢第194 頁，此部分僅作為張連生犯罪事實之認定），堪認張連生確 有前開違反證交法犯行之動機及主觀犯意。 　㈦鄭正忠擔任富驊企業公司之財務顧問，於富驊企業公司102年 5月8日、7月26日及30日董事會會前會均有參與，並報告或 提供意見，且於7月26日董事會後與張連生共同詢問宋碧雲 買賣金額超過鑑價報告20％之相關規範等情，均經在場相關 證人證述如前；且鍾昌杰於本院審理時證稱：開會的時候， 財務顧問鄭正忠有提到授權的金額比他在外面聽到的金額低 ，怕被買走，希望這個金額可以再高一點等語（本院卷㈡第5 24頁），宋碧雲於偵查中證稱：102年7月26日會前會，鄭正 忠有就不動產行情作說明，並提到希望實際交易價格能比鑑 價報告的金額多2,000萬元，102年7月30日董事會會前會， 張連生及鄭正忠有先說之前有人要以多少錢投標等語（偵字 第2858號卷㈢第444頁），在在足徵鄭正忠就本案不合營業常 規、特別背信，與張連生間，顯有犯意聯絡及行為分擔。鄭 正忠辯護人為其辯護稱：鄭正忠不具富驊公司內部人員之身 分，無任何決策或影響決策之能力，本案與之無關云云，要 無可採。　 　㈧至本案交易係由買受人富驊航太公司依買賣契約第2條約定 　　，向桃園市政府地方稅務局繳納土地增值稅5,872萬6,484元 　　（見不爭執事項⒓），固與土地法第182條規定土地增值稅 　　由出賣人繳納規定有間。但土地法該條文僅係規定土地增值 稅之課徵對象（即義務人），實際上由何人支付，並非所問 　　，苟第三人以原義務人之名義繳付，自為法之所許。即土地 移轉時，如約定由買受人負擔土地增值稅，並由其以出賣人 之名義代為繳付，不違背上開法條規定，且符合民事契約自 由原則（最高法院71年度台上字第108號民事判決參照）。 從而，本案富驊航太公司代全特公司繳納土地增值稅部分， 尚無違法可指，附此敘明。　　 　㈨綜合上情，張連生、鄭正忠違反渠等應忠實執行公司職務之 義務，未依公開發行公司取得或處分資產處理準則第14條第 1項之規定，於富驊企業公司召開102年7月30日董事會時， 　　提供江庭芳建築師出具之鑑價報告，及對本案交易價格之決 定有重大影響之法院指定拍賣價格，復明知富驊企業公司甫 於102年7月26日董事會會前會時達成以5.3億元購買本件楊 　　梅房地之共識，仍積極主導提高購買價格，使富驊航太公司 提出更加不利之交易條件，且於102年7月30日董事會作成乙 　　決議前，即先行指示富驊航太公司內部人員交付本案交易之 第一期款項與國防基金會以充作給付全特公司本案交易之價 金等行為均違反營業常規，而致富驊企業公司受有重大損害 　　，是張連生、鄭正忠之行為，構成證交法第171條第1項第2 款、第3款之罪，堪以認定。　　　　 二、張連生就事實欄四部分： 　　上開事實欄四之犯行迭據張連生坦承不諱（原審卷㈠第362頁 、卷㈢第234-235頁；本院卷㈣第117頁），核與宋碧雲、連富 雄、劉碧珠於偵查中證述情節相符（偵字第2858號卷㈡第18- 19、109-110、140-141頁，卷㈣第343-347、353-354頁）， 復有102年7月30日富驊航太公司董事會議事錄及簽到簿附卷 可參（偵字第2858號卷㈠第117-120頁），足認張連生上開任 意性自白與事實相符，堪以採信，此部分之犯罪事實堪以認 定。 三、綜上所述，本案事實欄三、四之事證明確，張連生、鄭正忠 　　揭所辯不足採信，犯行皆堪認定，均應依法論科。 參、論罪 一、核張連生、鄭正忠就事實欄三所為，均係犯證交法第171條 第1項第2款不合營業常規交易罪及同條項第3款特別背信罪 　　；張連生就事實欄四所為，係犯刑法第215條業務登載不實 文書罪。雖起訴書之起訴法條另記載張連生就事實欄四亦涉 刑法第216條之行使業務登載不實文書罪嫌，然依起訴書之 犯罪事實欄所示，並未記載張連生或共犯張永達係以何方法 行使富驊航太公司107年7月30日製作之偽造決議，本院亦查 無張連生有何行使該偽造決議之行為，是檢察官所記載張連 生涉犯刑法第216條、第215條之行使業務登載不實文書罪嫌 　　，應係誤載，本院自得予以更正。 二、張連生為富驊企業公司之董事，鄭正忠為富驊企業公司之受 　　僱人，兩人就事實欄三所示不合營業常規交易之犯行，有犯 意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。就事實欄三所示特別 背信罪部分，鄭正忠雖非富驊企業公司之董事、監察人或經 理人，但既就上開犯行與具備該等身份之張連生有犯意聯絡 及行為分擔，依刑法第31條第1項之規定，仍應論以共同正 犯。張連生就事實欄四之犯行，與張永達、宋碧雲、連富雄 　　、劉碧珠有犯意聯絡與行為分擔，均應論以共同正犯。　　 三、本案張連生、鄭正忠主要係透過事實欄三所示之不合營業常 規交易以達到張連生謀求己利之不法目的，並使富驊企業公 司因此受有高達4,743萬3,600元之損害，係以一行為同時觸 犯證交法第171條第1項第2款不合營業常規交易罪及同條項 第3款特別背信罪，應依刑法第55條之規定，從一情節較重 之證交法第171條第1項第2款不合營業常規交易罪論處（最 高法院108年度台上字第2261號判決參照）。又張連生所涉 不合營業常規交易罪中，其中偽造富驊航太公司董事會議事 錄之行為，係為達使富驊航太公司得以完成本案交易之同一 目的，而與宋碧雲、連富雄、張永達共同為偽造富驊航太公 司董事會議事錄之犯行，雖上開兩犯行之時地，在自然意義 上非完全一致，然仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般 社會通念，認應評價為一行為方符合刑罰公平原則，故張連 生以一行為，同時觸犯業務登載不實文書罪及不合營業常規 交易罪，為想像競合犯，應從較重之不合營業常規交易罪處 斷。另張連生就事實欄三及原判決事實欄五所犯之2罪，犯 意各別，行為互殊，應予分論併罰。 四、刑之減輕 　㈠按證交法第171條第5項前段規定：「犯第1項至第3項之罪， 在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑。」 採義務減輕主義，法院並無裁量權。此規定旨在鼓勵犯罪行 為人自白認罪，以啟自新，並期訴訟經濟以節約司法資源而 設。所謂自白，係指對於自己所為犯罪事實全部或主要部分 為肯定供述而言；且不論其動機為何，係自動或被動，簡單 或詳細，1次或2次以上，暨其自白後有無翻異，均屬之。至 若無犯罪所得者，因其本無所得，此時祗要在偵查中自白， 即應認有上開規定之適用。查張連生就本案違反證券交易法 犯行於偵查中已明確表示認罪(偵字第2858號卷㈣第362頁） 　　，且本案尚無從認定其個人有犯罪所得（本案因張連生、鄭 正忠違反證交法犯行而獲有犯罪所得者係全特公司【詳後述 】，至張連生因全特公司事後償還債務而受益，僅屬間接利 益，難認屬本案犯罪所得），尚不能以其嗣於原審及本院翻 異其詞，即否認其之前已成立自白之效力，自應依證交法第 171條第5項前段規定，減輕其刑。 　㈡按除有正當理由而無法避免者外，不得因不知法律而免除刑 　　事責任。但按其情節，得減輕其刑，刑法第16條定有明文。 　　又法律頒布，人民即有知法守法之義務，因此行為人對於行 　　為是否涉及不法有所懷疑時，負有諮詢之義務，不可擅自判 　　斷，任作主張，必要時尚須向能夠提供專業意見之個人或機 　　構查詢，而行為人主張依本條之規定據以免除其刑事責任， 　　自應就此阻卻責任事由之存在，指出其不知法律有正當理由 　　而無法避免之情形。經查，張連生為00年0月00日生，且自9 1年4月起，即陸續擔任富驊企業公司、全特公司、富驊生物 公司、富驊航太公司董事長，鄭正忠則為00年0月0日出生， 長期擔任公司之財務顧問等節，為渠等所不爭執，足見張連 生、鄭正忠對於公司經營具有相當之專業與智識，對於其等 應忠實執行公司業務，以公司利益為考量來擬訂公司決策， 而不得為不合營業常規或違背受託任務之行為，自不得諉為 不知，且其等所處生活環境，尋求專業人士之法律諮詢自非 困難，然其等並未提出就本案是否涉及不法有何諮詢或查證 之情事，主觀上難認有何無違法性之認識而自信為合法，在 客觀上亦難認有何正當之理由，或依其客觀情節，係無法避 免，而屬可避免之違法性錯誤，自無從依刑法第16條規定減 輕或免除其刑。　　 肆、撤銷原判決之理由及科刑審酌　　 一、原判決認張連生、鄭正忠違反證交法犯行罪證明確，予以論 罪科刑，固非無見。惟查：㈠本案尚無從認定張連生、鄭正 　　忠有刻意隱瞞桃園地院就本件楊梅房地拍賣底價為4億676萬 元之事實，原判決此部分事實認定，容有違誤。㈡原判決漏 未審酌張連生符合證交法第171條第5項前段之減刑事由，亦 有未當。張連生、鄭正忠上訴猶執前詞否認犯罪，雖無理由 ，經本院詳為指駁如前，然原判決此部分既有前揭違法之處 ，應由本院將原判決關於張連生違反證交法及鄭正忠有罪部 分，均撤銷改判。 二、爰以行為人之責任為基礎，分別審酌張連生為富驊企業公司 及富驊航太公司董事（均為實際負責人）、鄭正忠為富驊企 業公司財務顧問，不思以正當、合法方法執行職務，竟為使 張連生能解決遭全特公司積欠債務之問題，而由張連生與鄭 正忠共同為不合營業常規交易之犯行，造成富驊企業公司受 有4,743萬3,600元之重大損害，考量張連生身為富驊企業公 司之實際負責人，其犯罪情節較鄭正忠為重，且鄭正忠就想 像競合犯之輕罪（特別背信罪）有刑法第31條第1項但書之 減刑事由，渠等就不合營業常規交易之犯行部分，均矢口否 認，難認有悔意；再兼衡張連生自承國小肄業之智識程度、 目前為公司負責人、已婚、無須扶養任何人；鄭正忠自承大 學畢業之智識程度、目前為富驊企業公司顧問、離婚、須扶 養2名子女之家庭及生活狀況暨渠等犯罪之動機、目的等一 切情狀，分別量處如主文第2、3項所示之刑，並就張連生併 科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。 丙、上訴駁回（即張連生背信罪及參與人沒收）部分 壹、張連生背信罪之量刑部分 一、原判決就張連生所涉刑法第342條第1項背信罪（即原判決事 實欄）部分，業以行為人之責任為基礎，依刑法第57條之 規定，審酌張連生為全特公司董事長，本應忠實執行業務並 應善盡善良管理人注意義務，竟為圖其個人獨資之富驊生物 公司利益而損及全特公司利益，造成全特公司受有681萬1,1 06元之損害，犯罪情節並非輕微；然張連生於犯後能坦承大 部分客觀行為，且雖造成全特公司受有681萬1,106元之損害 ，然其於原審審理中業已全數返還（原審卷㈠第73、79頁） ，堪認犯後態度尚佳，兼衡其自承國小肄業之智識程度 　　、目前為公司負責人、已婚、無須扶養任何人之經濟狀況等 一切情事，量處有期徒刑6月，並說明考量張連生身為全特 公司董事長，為圖一己私利而為上開犯行，罔顧其董事長之 職責，應適度加重其易科罰金之折算標準，方能收刑罰警惕 之效，諭知如易科罰金以3,000元折算1日。所為論述與卷內 事證相符，量刑允當，應予維持。 二、張連生上訴意旨略以：原判決諭知刑度及易科罰金之折算標 準過重，請求給予酌減云云。惟查，原判決就張連生所犯刑 法第342條第1項背信罪，已綜合審酌刑法第57條科刑等一切 情狀，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，而為所示刑 之量定，核其量定之刑罰，已兼顧相關有利與不利之科刑資 料，就諭知易科罰金之折算標準，亦詳述其理由，客觀上並 未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認有濫用其裁 量權限之違法情形。張連生此部分之上訴，為無理由，應予 駁回。 貳、參與人犯罪所得沒收部分　　　 一、張連生、鄭正忠於行為後，證交法第171條第7項關於犯罪所 　　得沒收之規定，已於107年1月31日修正公布為「犯第1項至 　　第3項之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人、法 　　人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得者，除 　　應發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人外，沒收之」 　　，並自同年2月2日起生效，而上揭修正後之規定，係在刑法 　　修正沒收規定生效之後始修正施行，則依「特別法優於普通 　　法」原則，關於本件違反證交法案件犯罪所得之沒收，自應 　　優先適用修正後證交法第171條第7項之規定，至其餘關於刑 　　法沒收之範圍、方法及執行方式（刑法第38條之1第3、5項 　　、第38條之2第2項等規定）則仍有其適用。　　　 二、按公司法人及其負責人，在法律上為不同之權利、義務主體 　　，公司負責人以從事刑事違法行為作為其執行公司業務之內 容，若因而獲取不法利得，效果直接歸屬於該公司者，該公 司即屬刑法第38條之1第2項第3款規定所指之因犯罪行為人 　　實行違法行為，因而取得犯罪所得之他人（即第三人）。是 除非該犯罪所得更另移轉予他人，否則，於該負責人之刑事 本案訴訟中，關於犯罪所得之沒收，自應以獲取此利得之被 告以外第三人即該公司為沒收對象（最高法院108年度台上 字第3549號判決參照）。查富驊航太公司（按106年6月8日 更名為富達航太公司，有經濟部106年6月8日經授商字第106 01073560號函在卷可查，見原審卷㈠第187-188頁）因張連生 、鄭正忠不合營業常規交易罪之犯行，於102年間溢付7,905 萬6,000元款項與全特公司，已經本院認定如前。全特公司 自屬因張連生、鄭正忠為其所為違法行為而取得犯罪所得之 他人，依刑法第38條之1第2項第3款規定，本應向全特公司 沒收7,905萬6,000元，又全特公司嗣於107年1月30日經富達 航太公司合併為消滅公司，而申請合併解散登記一節，有經 濟部107年1月30日經授商字第10701009550號函附卷可佐 　　（原審卷㈠第149頁），是全特公司法律上之權利義務關係 　　即應由存續公司即富達航太公司承繼。則本案既查無刑法第 38條之2第2項過苛調節條款所定之情形，自應依證交法第17 　　1條第7項之規定，對富達航太公司諭知就犯罪所得7,905萬 　　6,000元，除應發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人 　　外，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 三、張連生之辯護人於原審辯稱：富驊航太公司於本案交易後， 業與全特公司合併，是富驊航太公司所受損害與全特公司所 受利益即發生混同之法律效果，而屬刑法第38條之1第5項規 範之範圍，即生犯罪所得實際發還被害人之效果，是本案自 不應再就全特公司因本案交易所獲之犯罪所得宣告沒收云云 。然張連生及鄭正忠所犯不合營業常規之交易行為，於行為 時實際導致富驊企業公司及富驊生物公司受損，是應認富驊 企業公司係屬本案之被害人，雖富達航太公司透過與全特公 司合併之商業行為，間接取得全特公司因張連生、鄭正忠之 上開違法行為所獲取之犯罪所得，然除非全特公司與富達航 太公司合併時，富達航太公司仍屬富驊企業公司之子公司， 否則縱或富達航太公司透過合併取得全特公司所獲取犯罪所 得，亦無從認為該犯罪所得已實際發還被害人。經原審依職 權查詢之結果，富驊企業公司業於105年5月間，將對富驊航 太公司之持股出售予富驊生物股份有限公司及資豐投資股份 有限公司等投資公司一節，有富驊企業公司及子公司合併財 務報告暨會計師查核報告民國105及104年度資料及富驊航太 公司股份有限公司變更登記表附卷可佐（原審卷㈣第121、14 3-146頁），可知富達航太公司與全特公司於107年間合併時 ，富達航太公司已非富驊企業公司之子公司，是富驊企業公 司因張連生、鄭正忠之上開違法行為所受損害，並未因富達 航太公司與全特公司合併而取回，是張連生原審辯護人上開 所辯，當屬誤會，無從採擇。 四、綜上，原判決諭知沒收參與人犯罪所得部分，核無違誤，應 　　予維持。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段、第455條之28，判決如主文。 本案經檢察官白忠志到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第二十四庭審判長法　官　宋松璟 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姜麗君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭昱仁 以上正本證明與原本無異。 張連生背信罪部分，不得上訴。 其餘部分，如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上 訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院 補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級 法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜雅 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 證券交易法第171條 有下列情事之一者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺 幣1千萬元以上2億元以下罰金： 一、違反第20條第1項、第2項、第155條第1項、第2項、第157條 之1第1項或第2項規定。 二、已依本法發行有價證券公司之董事、監察人、經理人或受僱 人，以直接或間接方式，使公司為不利益之交易，且不合營 業常規，致公司遭受重大損害。 三、已依本法發行有價證券公司之董事、監察人或經理人，意圖 為自己或第三人之利益，而為違背其職務之行為或侵占公司 資產，致公司遭受損害達新臺幣五百萬元。 犯前項之罪，其因犯罪獲取之財物或財產上利益金額達新臺幣一 億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2千5百萬元以 上5億元以下罰金。 有第1項第3款之行為，致公司遭受損害未達新臺幣五百萬元者， 依刑法第336條及第342條規定處罰。 犯前三項之罪，於犯罪後自首，如自動繳交全部犯罪所得者，減 輕或免除其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，免除其刑。 犯第1項至第3項之罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得 者，減輕其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，減輕其刑至二分 之一。 犯第1項或第2項之罪，其因犯罪獲取之財物或財產上利益超過罰 金最高額時，得於犯罪獲取之財物或財產上利益之範圍內加重罰 金；如損及證券市場穩定者，加重其刑至二分之一。 犯第1項至第3項之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人 、法人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得者，除 應發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人外，沒收之。 違反第165條之1或第165條之2準用第20條第1項、第2項、第155 條第1項、第2項、第157條之1第1項或第2項規定者，依第1項第1 款及第2項至前項規定處罰。 第1項第2款、第3款及第2項至第7項規定，於外國公司之董事、 監察人、經理人或受僱人適用之。 中華民國刑法第342條 （背信罪） 為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人 之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他 利益者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金 。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-20

TPHM-110-金上訴-27-20250220-1

原金訴
臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度原金訴字第72號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 田 皓 指定辯護人 許育齊律師 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第7661號）、移送併辦（113年度偵字第14395號），於準備 程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之 旨，並聽取當事人、辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法 官獨任進行簡式審判程序，並判決如下： 　　主　文 田皓幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處 有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 　　犯罪事實 一、田皓依其年紀、智識經驗，得預見將自己之金融機構帳戶提 供他人使用，將可能遭詐騙集團利用作為犯罪工具，竟仍不 違背其本意，基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意， 於民國112年12月某日，在址設新竹縣○○鄉○○村○○○000○0號 的7-ELEVEN尖石門市，將其名下臺灣中小企業銀行（下稱臺 灣中小企銀）帳號00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）相 關資料，寄出予某詐騙集團成員不詳成員（所屬詐騙集團下 稱本案詐騙集團）。與此同時，本案詐騙集團即意圖為自己 不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，施用如附表 所示之詐術，致使如附表所示之人陷於錯誤，因而分別於附 表所示之匯款時間，匯款如附表所示之金額（單位均為新臺 幣，下同），至本案帳戶，其中附表編號1、3、4所示款項 並陸續遭提領而出。本案詐騙集團成員即以此方式製造金流 斷點，隱匿上述詐欺犯罪所得與其來源。 二、案經如附表所示之人訴由新竹縣政府警察局橫山分局報告臺 灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 　　按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑 事訴訟法第273條之2定有明文。是本案被告田皓以外之人於 審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應咸 認具有證據能力。 貳、實體部分： 一、得心證之理由： 　㈠上揭犯罪事實業據被告於本院準備程序暨審理中坦承不諱（ 見本院卷第49頁、第53頁），並有以下證據附卷可佐，足認 被告任意性自白與事實相符，堪以認定： 　⒈如附表所示之各項證據（卷頁亦詳如附表所示）。 　⒉本案帳戶之申設資料、交易明細（見移歸卷第6頁、偵一卷第 8頁至第9頁）。 　㈡綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予 依法論科。 二、論罪： 　㈠新舊法比較： 　⒈按法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例 等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必 減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅 度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比 較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由 而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且 應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案 之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社 會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須 已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方 就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用 時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第272 0號、113年度台上字第2303號判決意旨參照）。 　⒉被告本案行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公 布，並於同年8月2日施行： 　　⑴洗錢行為之定義規定： 　　　修正前洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下 列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他 人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾 或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權 、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特 定犯罪所得」；修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列 行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或 危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或 追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、 使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。準此，提供 金融帳戶予詐騙集團使用之行為，因使詐騙集團得以利用 該帳戶受領並輕易轉移被害人遭詐欺犯行而交付之款項， 符合隱匿或掩飾特定犯罪所得及其來源、去向之要件，從 而不問修正前、後均屬洗錢防制法所定義之洗錢行為，合 先敘明。 　　⑵應適用之處罰規定： 　　　修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下 罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前2項情 形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項 ）」；修正後同法第19條則規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億 元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬 元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）」。 亦即，修正後洗錢防制法第19條已刪除修正前第14條第3 項關於科刑上限規定。 　　⑶偵審自白減刑規定： 　　　修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前四條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後同 法第23條第3項前段則規定：「犯前四條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑」。亦即，修正後之規定就減刑增加「如有 所得並自動繳交全部所得財物」之要件。 　⒊經查： 　　⑴本案被告幫助洗錢之財物未達1億元，而其幫助洗錢之前置 犯罪並無證據證明係加重詐欺罪，因此僅能認定為普通詐 欺罪。至被告本案偵查中並未自白（見偵一卷第18頁）， 是以其不論適用修正前、後之規定，均無從獲得減刑寬典 。 　　⑵據此，於暫不考慮幫助犯減刑規定的情況下，被告本案洗 錢犯行如適用修正前洗錢防制法，其處斷刑為有期徒刑2 月至7年，惟因修正前洗錢防制法第14條第3項規定之存在 ，其量刑範圍進一步限縮於有期徒刑2月至5年；另一方面 ，倘適用修正後洗錢防制法，處斷刑與量刑範圍則均為有 期徒刑6月至5年。 　⒋綜合以上，經整體比較適用修正前與後之洗錢防制法規定， 於本案中，參照刑法第35條第2項後段、第3項，以修正前之 規定較有利於被告。是依刑法第2條第1項規定，被告本案涉 犯幫助一般洗錢罪之部分，應以修正前之洗錢防制法論處。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項、刑法第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法 第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 　㈢裁判上一罪之說明： 　　被告以提供本案帳戶之一行為，幫助詐欺集團成員遂行前揭 各罪，為想像競合犯。是依刑法第55條前段規定，應從一重 即刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之罪處 斷。 　㈣減輕其刑之說明： 　　本案被告係以幫助之意思，參與實施犯罪構成要件以外之行 為，應論以幫助犯。爰依刑法第30條第2項，按正犯之刑減 輕之。 三、科刑： 　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌國內迭有詐騙集團利用人頭 帳戶收受不法所得，此情業經媒體廣為報導宣傳，被告依其 智識經驗，顯可預見自己本案行為將會幫助詐欺集團成員詐 騙他人之財產，進而幫助詐欺集團成員操作不明且不法之金 流，使犯罪追查趨於複雜，竟仍率爾將自己名下帳戶相關資 訊任意提供他人，使詐欺集團成員得以用於從事不法犯行， 不僅造成被害人之財物損失，且因而無從追回遭詐取之金錢 ，更助長犯罪集團惡行，危害金融秩序與社會治安，自應予 以責難；惟念及被告終能坦承之犯後態度，且與到庭參與調 解之告訴人黃燕輝、簡嘉進均達成和解（見本院卷末之調解 筆錄），其彌補作為尚稱懇切積極，至其餘告訴人經本院合 法通知並未到庭調解，因此最終未能達成和解之不利益不能 全然歸責於被告；復考量被告本案犯罪動機、犯罪手段與情 節、提供之帳戶數量與告訴人被騙金額等情；另兼衡被告自 述國中畢業之智識程度、目前正在服義務役、未婚不必扶養 他人、一般之家庭經濟狀況等一切情狀（見本院卷第50頁） ，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。 　㈡緩刑之宣告： 　　被告先前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見本院卷第13頁）。 其因一時失慮而觸犯刑事法律，嗣後坦承犯行，具有悔意； 且其已與部分告訴人達成和解，並於本院宣判前如數給付賠 償，至未能達成之部分，乃因該等告訴人經合法通知未到庭 ，客觀上未能洽談和解事宜，如此不利益不能全然苛責被告 ，此業據前述。是本院認被告經此偵審程序暨刑之宣告，當 已更加注意自身行為，而無再犯之虞，因認對其所處之刑以 暫不執行為適當。爰依刑法第74條第1項第1款規定，予以宣 告緩刑2年，以啟自新。 參、不予宣告沒收之說明： 一、被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，其中 舊法第18條規定，移列至新法第25條第1項並明定：犯第19 條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪 行為人與否，沒收之。此為洗錢犯罪沒收之特別規定，且沒 收乃刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果應適用裁判時 法，則依刑法第2條第2項規定及特別法優先於普通法之原則 ，本案就洗錢標的之沒收，即應適用修正後洗錢防制法第25 條第1項規定。至上開特別沒收規定所未規範之補充規定， 諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗 錢防制法並無明文，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之 必要。 二、經查：如附表所示之各開款項，為被告本案所幫助隱匿之洗 錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不 問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然審酌被告本案犯行僅 係提供金融帳戶之幫助犯，並非洗錢正犯，更非主謀者，且 上述贓款亦已遭詐騙集團成員提領，已無阻斷金流之可能， 亦未實際支配，如再予沒收，將有過苛之虞。爰依刑法第38 條之2第2項之規定，裁量不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。　 本案經檢察官邱志平提起公訴，檢察官黃振倫移送併辦，檢察官 黃品禎到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　翁禎翊 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人 數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭姿靜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 附錄本判決論罪法條： 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表：被害人匯款資訊 編號 被害人 （均提出告訴） 詐欺手法 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 相關證據出處 1 方榮基 本案詐騙集團於113年1月1日14時33分許，冒充方榮基之外甥周瑋澤，以通訊軟體LINE撥打語音通話向其佯稱：需借錢周轉云云。 113年1月2日 13時27分許 3萬元 本案帳戶 1.證人即告訴人方榮基於警詢之證述（見移歸卷第17頁） 2.告訴人方榮基與本案詐騙集團之LINE對話紀錄截圖（見移歸卷第25頁） 3.告訴人方榮基之無摺存款憑條（見移歸卷第23頁） 註：告訴人方榮基經合法通知未到庭調解 2 黃燕輝 本案詐騙集團本案詐騙集團於112年12月下旬某時，冒充黃燕輝前同事，以LINE向其佯稱：推薦期貨交易軟體，下載後按指示匯款投資即可獲利云云。 113年1月2日 17時29分許 5萬元 （經臺灣中小企銀圈存） 本案帳戶 1.證人即告訴人黃燕輝於警詢之證述（見移歸卷第31頁至第33頁） 2.告訴人黃燕輝與本案詐騙集團之LINE對話紀錄截圖（見移歸卷第55頁至第56頁） 3.告訴人黃燕輝之轉帳交易明細截圖（見移歸卷第42頁至第43頁） 註：已達成調解，賠償6,000元 3 蕭賢銘 本案詐騙集團以女性身分接觸蕭賢銘，並以LINE向其推薦網拍抽成獲利管道，佯稱：向指定商城下單進貨並另行上架，即可在家單純操作手機輕鬆獲利云云。 112年12月28日13時11分許 5萬元 本案帳戶 1.證人即告訴人蕭賢銘於警詢之證述（見偵二卷第19頁至第23頁） 2.告訴人蕭賢銘與本案詐騙集團之LINE對話紀錄（見偵二卷第38頁至第132頁） 3.告訴人蕭賢銘之匯款申請書回條聯（見偵二卷第35頁） 註：告訴人蕭賢銘經合法通知未到庭調解 4 簡嘉進 本案詐騙集團以女性身分接觸簡嘉進，並以LINE向其佯稱：一同參與普洱茶投資，穩賺不賠云云；復又佯稱：家人在雲南生命急需醫療花費云云。 112年12月28日11時16分許 5萬元 本案帳戶 1.證人即告訴人簡嘉進於警詢之證述（見偵二卷第138頁至第139頁） 2.告訴人簡嘉進之轉帳交易明細截圖（見偵二卷第142頁） 註：已達成調解，賠償1萬5,000元

2025-02-20

SCDM-113-原金訴-72-20250220-1

上訴
臺灣高等法院臺中分院

違反商業會計法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1262號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 蘇子瀛 選任辯護人 陳修仁律師（法扶律師） 上列上訴人因被告違反商業會計法等案件，不服臺灣臺中地方法 院112年度易字第3519號，中華民國113年8月29日第一審判決（ 起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第52289號），提起 上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、起訴書記載之起訴事實及罪名如下: 蘇子瀛可預見提供個人資料供他人辦理公司登記，掛名擔任公司之人頭負責人，可能使他人藉以利用該公司名義，用以幫助他人逃漏稅捐，竟仍基於縱令發生亦不違背其本意之幫助他人逃漏稅捐之不確定故意，於104年12月9日前之某日，提供個人資料予吳錡進用以辦理「普淨科技興業有限公司」（址設臺中市○區○○路0段00號00樓之0，統一編號：00000000號，下稱普淨公司）負責人變更登記，而於104年12月9日至105年6月28日間，擔任普淨公司之登記負責人。吳錡進則為普淨公司之實際負責人，進而基於幫助他人逃漏稅捐之犯意，於105年1月至105年2月間（共1期統一發票期別），明知無銷貨之事實，竟分別虛開如附表所示105年1月至同年2月期別之不實統一發票14紙，銷售額合計新臺幣（下同）403萬8612元，交付予聯鋮金屬有限公司（下稱聯鋮公司）充當進項憑證使用，聯鋮公司向稅捐機關全數提出申報扣抵銷項稅額，幫助聯鋮公司逃漏營業稅額共計20萬1931元。 被告蘇子瀛以幫助納稅義務人以詐術逃漏稅捐之意思，參與納稅義務人以詐術逃漏稅捐犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，核其所為，係犯刑法第30條第1項前段、110年12月17日修正公布前之稅捐稽徵法第43條第1項之幫助幫助納稅義務人以詐術逃漏稅捐罪嫌。 附表:　　 銷售人（開立者）:普淨科技興業有限公司 　　　　　　　　 統一編號00000000 編號 統一編號 買受人（營業人）名稱 開立 年月 發票字軌 銷售額 稅額 1 00000000 聯鋮金屬有限公司 10501 AU00000000 102,870 5,144 2 00000000 聯鋮金屬有限公司 10501 AU00000000 339,200 16,960 3 00000000 聯鋮金屬有限公司 10501 AU00000000 456,200 22,810 4 00000000 聯鋮金屬有限公司 10501 AU00000000 444,642 22,232 5 00000000 聯鋮金屬有限公司 10501 AU00000000 272,300 13,615 6 00000000 聯鋮金屬有限公司 10502 AU00000000 13,600 680 7 00000000 聯鋮金屬有限公司 10502 AU00000000 395,000 19,750 8 00000000 聯鋮金屬有限公司 10502 AU00000000 311,000 15,550 9 00000000 聯鋮金屬有限公司 10502 AU00000000 190,000 9,500 10 00000000 聯鋮金屬有限公司 10502 AU00000000 112,800 5,640 11 00000000 聯鋮金屬有限公司 10502 AU00000000 375,000 18,750 12 00000000 聯鋮金屬有限公司 10502 AU00000000 266,000 13,300 13 00000000 聯鋮金屬有限公司 10502 AU00000000 480,000 24,000 14 00000000 聯鋮金屬有限公司 10502 AU00000000 280,000 14,000 小計 4,038,612 201,931 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項定有明文。檢察官對於起訴之犯罪 事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之 證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法， 無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則 ，自應為被告無罪之判決(最高法院76年台上字第4986號、9 2年台上字第128號判決意旨參照)。　 三、法院不得就未經起訴之犯罪審判，否則即為未受請求之事項予以判決，其判決當然違背法令，刑事訴訟法第268條、第379條第12款分別定有明文。案件有無起訴，端視其是否在檢察官起訴書所載「犯罪事實」範圍之內而定；且認定事實、適用法律為法院之職權，法院在不妨害起訴「同一事實」之範圍內，得自由認定事實、適用法律，並不受檢察官起訴書所載法條或法律見解之拘束（最高法院103年度台上字第4474號刑事裁判）。 檢察官就實質上一罪或裁判上一罪之犯罪事實一部起訴者，依刑事訴訟法第267條規定，其效力固及於全部，但以起訴之事實成立犯罪者為限。倘檢察官起訴之事實，經法院審理結果認為不成立犯罪者，即與未經起訴之其他事實，不發生一部與全部之關係，未經起訴部分，依同法第268條規定，法院不得審判。（最高法院92年度台上字第10號刑事裁判、89年度台上字第5794號刑事裁判）。 四、訊據被告蘇子瀛否認犯罪，辯稱「我不承認幫助逃漏稅及填製不實會計憑證，這些都是別人做的不是我做的。我當時沒有去辦理登記，只有把證件交出去而已。我當董事長的代價一個月8千元，我拿了半年，吳錡進按月匯款到我的郵局戶頭。我是長期糖尿病沒有辦法工作，所以才去當這家公司的董事長。」（準備程序）。「我有當普淨公司的負責人，但公司在哪裡我不清楚，吳錡進缺人頭，所以我就同意當負責人，吳錡進有跟我說一個月8000元，他都用無摺存款的方式給我，我當人頭負責人的期間都有拿到錢。開假發票幫助逃漏稅的事情我不清楚」（審理期日）。 五、辯護人為被告辯護稱: 　㈠被告有身心障礙，被告不認識吳錡進，是透過他人介紹。普 淨公司位於臺中，被告住在台北，從來沒有到這個公司，被 告當時經朋友介紹當人頭負責人，每個月可以拿8000元。普 淨公司以被告當人頭目的是要做什麼，被告不清楚，也不知 道有虛開發票逃漏稅等情形。普淨公司虛開發票，收到的人 沒有去申報，沒有造成逃漏稅的結果，被告犯行不該當稅捐 稽徵罪第41條幫助逃漏稅」（審理期日）。 　㈡商業會計法第71條第1款是以明知而填製發票或憑證，本案當時是吳錡進找人來跟被告要證件，但要做什麼用，被告完全不知道，被告並無明知而填製發票或憑證的行為（準備程序）。商業會計法部分，被告不知道也沒有參與，不該當商業會計法第71條第1款填製不實會計憑證之規定，起訴書本來就沒有起訴被告違反商業會計法，僅起訴逃漏稅。而幫助逃漏稅也經原審判決無罪，起訴效力不及於違反商業會計法部分，不能擴張起訴範圍。公訴人上訴無理由，貴院若就擴張部分判決，有未受請求事項予以判決的違背法令（審理期日）。 六、被告於104年12月9日至105年6月28日止，為普淨公司之登記 負責人，為被告所不爭執，有營業稅稅籍資料查詢作業列印 在卷可稽(見偵4060號卷第52至55頁)，而普淨公司確有開立 如附表所示發票與聯鋮公司等情，復有普淨公司涉嫌開立不 實統一發票逐筆明細表、普淨公司專案申請調檔查核清單、 營業稅年度資料查詢(營業稅申報期別查詢)銷項去路明細、 普淨公司之營業人進銷項交易對象彙加明細表（銷項去路） 、聯鋮公司稅籍資料、聯鋮公司之營業人進銷項交易對象彙 加明細表（進項來源）(見偵4060號卷第33至34頁、第41頁 、第69頁、第323頁、第325至328頁、第339至342頁)在卷可 參，此部分事實首堪認定。 七、惟按稅捐稽徵法第43條之幫助以詐術逃漏稅捐罪，係結果犯，以發生逃漏稅捐結果為成立要件（最高法院85年度台上字第3908號判決意旨參照）；稅捐稽徵法第41條之規定係屬結果犯，除犯罪之目的在逃漏稅捐外，並須有逃漏應繳納之稅捐之結果事實，始足構成本法條之罪。而同法第43條所規定之幫助犯第41條之罪，當亦應以正犯之納稅義務人確有犯第41條之事實與結果者，方有幫助犯之罪責成立之可言（最高法院71年度台上字第7749號判決意旨參照）。經查，聯鋮公司涉嫌取得不實統一發票部分，聯鋮公司並未申報扣抵銷項稅額等情，此有財政部中區國稅局北斗稽徵所113年1月17日中區國稅北斗銷售字第1132850391號函1份存卷可參（見原審卷第129至131頁）。從而普淨公司填載而交付如附表所示之統一發票雖有不實，然聯鋮公司並未持普淨公司開立之統一發票向稅捐稽徵機關申報，實際上並未發生逃漏營業稅之結果，依前開判決意旨，仍無論以幫助他人逃漏稅捐之餘地。此部分幫助逃漏稅罪名經原審判決無罪後，檢察官提起上訴，也沒有提出任何新證據足以證明發生幫助逃漏稅之結果，故此部分檢察官上訴為無理由，應予駁回。 八、檢察官於起訴書上僅記載「蘇子瀛..基於縱令發生亦不違背其本意之幫助他人逃漏稅捐之不確定故意..擔任普淨公司之登記負責人。吳錡進則為普淨公司之實際負責人...明知無銷貨之事實，竟分別虛開如附表..統一發票14紙..交付予聯鋮金屬有限公司（下稱聯鋮公司）充當進項憑證使用，」係起訴吳錡進主觀上明知、客觀上有虛開統一發票之事實，但沒有起訴被告蘇子瀛虛開統一發票之事實，僅起訴蘇子瀛幫助他人逃漏稅捐罪。且起訴書中另記載一段:　　 告發意旨另以被告3人所為，另涉犯違反商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪嫌。惟按「按修正前商業會計法第4條規定『本法所稱商業負責人依公司法第8條、商業登記法第9條及其他法律有關之規定。』（95年5月24日修正為『本法所定商業負責人之範圍，依公司法、商業登記法及其他法律有關之規定。』），而公司法第8條規定之公司負責人並不包含所謂『實際負責人』在內。」（最高法院97年度台上字第2044號刑事判決理由參照），..又被告吳正隆、蘇子瀛2人雖為普淨公司之登記負責人，惟其2人僅提供個人資料以供擔任普淨公司之人頭負責人，並無證據足資證明其2人確有參與填製不實會計憑證之犯罪構成要件行為或參與普淨公司經營事務，似與商業會計法之以明知為不實之事項而填製會計憑證犯罪構成要件有間。 　　（即起訴書第4頁第5行以下），所以起訴書沒有記載被告蘇 子瀛虛開統一發票之行為，起訴罪名也清楚敘述，不包括違 反商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪名。 九、檢察官起訴之事實既然應該判決無罪，無罪即無不可分，也 不能擴張及於其他部分，檢察官上訴指稱「原審既認被告為 普淨公司之登記負責人，而普淨公司填載而交付如原審附表 所示之統一發票已有不實，雖聯鋮公司並未持普淨公司開立 之統一發票向稅捐稽徵機關申報，實際上並未發生逃漏營業 稅之結果， 難以幫助逃漏稅捐加以論罪，然被告與同案被 告吳錡進共同開立不實之統一發票違反商業會計法第七十一 條第一款之填製不實會計憑證罪，竟未加審究，難謂無違法 。」，檢察官上訴要求擴張審理範圍到被告蘇子瀛違反商業 會計法部分，此部分上訴意旨為無理由。 十、綜上所述，本案檢察官所舉證據及指出證明之方法，尚不足 以證明被告確有上開稅捐稽徵法第43條第1項幫助逃漏稅之 犯罪事實，既然不能證明被告犯罪，自應為無罪之諭知。原 審為無罪判決應屬正確。至於檢察官上訴要求審理範圍擴張 至違反商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪部分 ，然無罪即無不可分關係，不能擴張事實。被告是否有違反 商業會計法，並不是本院審理範圍，此部分上訴無理由，應 併駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官蔡仲雍提起公訴，檢察官蔣得龍提起上訴，檢察官 許萬相到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳慧珊 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松 以上正本證明與原本無異。 檢察官如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀 ，惟須受刑事妥速審判法第9條第1項限制，其未敘述上訴之理由 者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當 事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪宛渝　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日

2025-02-19

TCHM-113-上訴-1262-20250219-1

訴
臺灣宜蘭地方法院

詐欺等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第733號 公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 林晉逸 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第477 7號、113年度偵字第5644號、113年度偵字第5849號），因被告 於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之 旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進 行簡式審判程序，並判決如下： 　　主　文 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 　　犯罪事實及理由 一、程序部分 　　按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本案被告丙○○ 所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以 外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知 簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合 議庭爰依首揭規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序 。是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第 159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1、第16 4條至170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘 明。　 二、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一倒數第1至2行 應補充更正為「致丁○○陷於錯誤，自112年2月間至同年6月 中旬止，先後共交付2,056萬元予本案詐欺集團」、同欄第2 頁倒數第2、3行應補充更正為「將偽造之匯鋮公司專員工作 證出示予丁○○，並將載有匯鋮公司印文之收款收據交予丁○○ 而行使之」；暨證據部分應補充「被告丙○○於準備程序及審 理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件 ）。 三、論罪科刑 　㈠核被告丙○○所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪。 　㈡被告與同案被告戊○○等3人、李彥鵬、溫和勳、「張欣芯」、 「蔡建宗」等及其他身分不詳之本案詐欺集團成年成員間， 就上開犯行，互有犯意聯絡，並分工合作、互相利用他人行 為以達犯罪目的及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈢被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條於民國113年7月3 1日增訂公布施行，並於同年0月0日生效，詐欺犯罪危害防 制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均 自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑； 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或 查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或 免除其刑」。查被告於偵查及本院審理中就本件犯行始終坦 承不諱，堪認均已自白，復依被告於審理時所述及卷內事證 ，就被告個人部分尚查無何犯罪所得，應依詐欺犯罪危害防 制條例第47條前段之規定，減輕其刑。 　㈣爰審酌被告正值青壯，不思循正當管道賺取金錢，明知詐欺 集團對社會危害甚鉅，竟因受金錢誘惑，參與詐欺集團提供 帳戶擔任「出金」工作，與本案詐欺集團成員共同以如起訴 書犯罪事實欄所載分工方式及詐欺手法向他人詐取金錢，所 為業已危害社會治安，紊亂交易秩序，顯欠缺尊重他人財產 法益之觀念，實屬不該，惟念被告犯後坦承犯行，並就所涉 加重詐欺取財情節於偵審中均自白不諱，暨考量被告本案犯 罪之動機、手段、情節、擔任之犯罪角色及參與程度，兼衡 被告於本院審理時自陳其智識程度及生活狀況（本院卷二第 106、107頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。 四、沒收 　㈠被告自陳並無收到任何報酬等語(本院卷二第88頁)，且卷內 亦無其他事證可證明其確取得犯罪所得，爰不予宣告沒收或 追徵。 　㈡被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判 時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項「犯第19條、第2 0條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之。」之規定。查被告就本案係提供帳戶擔任出 金工作，而告訴人前遭本案詐欺集團詐得款項均非被告所經 手，復無證據證明其實際保有洗錢財物或利益，尚無從依洗 錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　 本案經檢察官林愷橙提起公訴及到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官 程明慧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（ 應附繕本），並應敘述具體理由。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖文瑜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 【附　件】 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4777號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5644號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5849號 　　被　　　告　戊○○　男　33歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000巷0弄0號 　　　　　　　　　　　　（在押） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　丙○○　男　36歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○街00號 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路0○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　乙○○　男　30歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000巷00弄00號 　　　　　　　　　　　　居新竹市○區○○路000巷0弄0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　甲○○　男　20歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號3樓之2 　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○執 　　　　　　　　　　　　行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、戊○○（所涉指揮犯罪組織罪嫌，業據臺灣新北地方檢察署【 下稱新北地檢署】檢察官提起公訴，現由臺灣新北地方法院 【下稱新北地院】審理中，不在本件起訴範圍）基於指揮犯 罪組織之犯意，於民國112年1月至4月間，在臺北市○○區○○○ 路0段000號錦新大樓內，指揮由戊○○、丙○○、乙○○、甲○○、 李彥鵬（另行發布通緝）、溫和勳（另行偵辦）、真實姓名 年籍不詳暱稱「張欣芯」、「蔡建宗」等人所組成之3人以 上以實施詐術為手段、成員間彼此分工詐欺犯罪階段行為， 所組成具有持續性、牟利性之有結構性之詐欺集團犯罪組織 （無證據證明有未滿18歲之人，下稱本案詐欺集團），負責 指揮該組織之運作、招募組織成員及人頭帳戶提供者、分配 及指示旗下成員前往匯款、彙整成員匯款狀況及提供匯款金 錢。丙○○（所涉參與犯罪組織罪嫌，業據新北地檢署檢察官 提起公訴，現由新北地院審理中，不在本件起訴範圍）、乙 ○○（所涉參與犯罪組織罪嫌，業據新北地檢署檢察官提起公 訴，現由新北地院審理中，不在本件起訴範圍）、甲○○於11 2年1月至4月間，均基於參與犯罪組織之犯意，參與本案詐 欺集團，其等之分工係丙○○、乙○○，依戊○○之指示，負責擔 任小額匯款予被害人（即俗稱出金）之工作，甲○○擔任向被 害人面交取款（即俗稱車手）之工作。丙○○、乙○○、甲○○加 入本案詐欺集團後，與戊○○、丙○○、乙○○、甲○○、李彥鵬、 溫和勳、「張欣芯」、「蔡建宗」等本案詐欺集團成員共同 意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財之犯 意聯絡，先由本案詐欺集團成員於112年2月9日前之某時， 在網路刊登投資股票之廣告，向丁○○佯稱投資股票，使丁○○ 陷於錯誤，而與本案詐欺集團成員約定於112年3月29日16時 15分許，在宜蘭縣○○市○○路0段00巷0弄00號前，面交新臺幣 （下同）70萬元，甲○○則依本案詐欺集團成員之指示，基於 行使偽造私文書之犯意，於112年3月29日16時15分許，在宜 蘭縣○○市○○路0段00巷0弄00號前，未經匯鋮投資股份有限公 司（下稱匯鋮公司）同意，將偽造載有匯鋮公司印文之收款 收據交予丁○○而行使之，並向丁○○收取70萬元得逞。本案詐 欺集團成員為取信於丁○○，由李哲誠（無證據證明其知情） 於112年3月30日以無摺存款方式，匯款10萬元、由真實姓名 年籍不詳之本案詐欺集團成員於112年4月19日、5月22日分 別出金15萬元、10萬元予丁○○，製造投資獲利之假象，致丁 ○○陷於錯誤，而先後交付2,056萬元予本案詐欺集團。 二、案經丁○○訴由宜蘭縣政府警察局移送偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告戊○○、丙○○、乙○○、甲○○於本署偵 查中坦承不諱，核與證人即告訴人丁○○於警詢及本署偵查中 、證人即共犯戊○○、丙○○、乙○○於警詢、本署偵查中、證人 李哲誠、陳威諭、曾衍富於警詢、本署偵查中證述之情節相 符，並有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、宜蘭縣政府 警察局宜蘭分局新民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式 表、告訴人與本案詐欺集團成員之對話紀錄、宜蘭縣政府警 察局刑事警察大隊扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收 據、匯鋮公司收款收據、中華郵政股份有限公司112年8月24 日儲字第1120995943號函暨所附無摺存款單影本、陽信商業 銀行股份有限公司112年8月28日陽信總業務字第1129929173 號函暨所附交易明細、玉山銀行集中管理部112年8月29日玉 山個(集)字第1120118504號函暨所附交易明細、112年9月20 日玉山個(集)字第1120128112號函暨所附匯款單等在卷可稽 ，足徵被告戊○○、丙○○、乙○○、甲○○之自白均與事實相符， 其等犯嫌應堪認定。 二、核被告戊○○、丙○○、乙○○所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款3人以上共同犯詐欺取財罪嫌；核被告甲○○所為，係 犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織、刑法第 216條、第210條行使偽造私文書、第339條之4第1項第2款3 人以上共同犯詐欺取財等罪嫌。被告甲○○偽造私文書之低度 行為，為此後出示及交付告訴人時行使之高度行為所吸收， 不另論罪。被告甲○○所犯參與犯罪組織、3人以上共同犯詐 欺取財、行使偽造私文書罪間，係以一行為觸犯數罪名，為 想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之3人以上共同 犯詐欺取財罪處斷。被告戊○○、丙○○、乙○○、甲○○與李彥鵬 、溫和勳、「張欣芯」、「蔡建宗」等本案詐欺集團成員間 ，有犯意聯絡與行為分擔，請均論以刑法第28條共同正犯。 三、扣案之匯鋮公司之收款收據，為被告甲○○所有、供其犯罪所 用之物，請依刑法第38條第2項宣告沒收之。至被告戊○○、 丙○○、乙○○、甲○○未據扣案之犯罪所得，倘於裁判前未能實 際合法發還告訴人，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告 沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條 第3項規定，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣宜蘭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　愷　橙 上正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　 月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉　怡　伶 附錄本案所犯法條： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第二項、前項第一款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-19

ILDM-113-訴-733-20250219-2

上易
臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決　 113年度上易字第646號 上 訴 人 即 被 告 林麗芬 　　　　　　　　　　 選任辯護人 劉博中律師 上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣臺北地方法院112年度 易字第778號，中華民國113年2月29日第一審判決（起訴案號： 臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第28824號、111年度偵緝字第2 517號、第2518號、第2519號、第2978號、第2979號；移送併辦 案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵緝字第3479號），提起上 訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、本案審理範圍 　㈠按刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事 人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權 人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴 之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪 併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併 罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不 及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審 審查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上 訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院 即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認 定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。 　㈡本件檢察官並未提起上訴，僅被告林麗芬提起第二審上訴， 被告於本院審理時供稱：我認罪，僅就有罪部分刑度、沒收 上訴，請求從輕量刑等語明確(本院卷第314頁)，而辯護人 同被告所述(本院卷第314頁)，足認被告及辯護人已明示僅 就原判決有罪部分之刑、沒收部分提起上訴。依前述說明， 本院僅就原審判決量刑、沒收妥適與否進行審理，至於未上 訴之原判決關於犯罪事實及罪名部分(如原判決書所載)非本 院審判範圍。 二、上訴駁回之理由 　㈠被告提起上訴，理由略以：我認罪，就告訴人閻曉雲部分， 有以現金存款至告訴人閻曉雲之華南銀行帳戶清償約新臺幣 (下同)2、300萬元；就告訴人簡秋美部分，有以現金或郵局 匯款清償約1、20萬元；就告訴人林莉華部分，有以現金清 償約14萬元。除已成立調解之閻曉雲部分，亦有與其他告訴 人和解之誠意，請給予從輕量刑之機會等語。辯護人則以被 告實際匯款給告訴人閻曉雲之款項已超過原審所認定告訴人 閻曉雲匯款予被告之367萬1,000元；就告訴人簡秋美部分， 被告除101年9月4日匯款1萬元至簡秋美之郵局帳戶外，印象 中另以無摺存款方式，於101年1月12日、同年3月15日、同 年4月16日各存入4,000元、101年6月22日、同年7月20日各 存入5萬元、101年7月2日存入20萬元、101年7月25日存入9 萬元、101年8月3日存入3萬元、101年9月6日存入10萬元、1 01年9月7日存入700元；就告訴人林莉華部分，被告有以現 金清償約14萬元，原審未及審酌被告已清償部分，作為量刑 及犯罪所得沒收之參考。又被告與告訴人閻曉雲成立調解後 ，因被告另案執行中，除每月勞作金外，確無財產可供清償 ，並非故意不履行調解筆錄，請求從輕量刑。被告另有詐欺 案件，經臺灣新北地方法院判決有罪，目前上訴中，原審就 被告判處不得易科罰金部分合併定應執行有期徒刑6年2月， 請求撤銷定應執行刑，待本案及另案均判決確定後，再由檢 察官聲請法院裁定應執行刑等語，為被告置辯。 　㈡依照刑事案件量刑及定執行刑參考要點(下稱量刑定刑要點) 第15點規定：「(第1項)審酌行為人犯罪後態度，宜考量是 否悔悟及有無盡力賠償被害人之損害。(第2項)審酌悔悟態 度，宜考量行為人是否自白、自白之時間點、為了修復損害 或與被害人和解所為之努力，並不得以被告緘默，作為認定 態度不良之依據。(第3項)審酌行為人有無盡力賠償被害人 之損害，宜綜合考量其與被害人溝通之過程、約定之賠償方 案及實際履行之狀況，不得僅以是否與被害人達成民事和解 之約定為唯一依據。」是被告是否自白、自白之時間點、被 告有無悔悟之意、被告有無與被害人達成和解、與被害人和 解所為之努力、雙方溝通過程、賠償方案、被告履行情形、 有無盡力賠償被害人之損害等節，均屬判斷被告犯後態度之 參考因素。 　㈢關於被告與被害人達成和解，得否評價為從輕量刑事由及從 輕量刑之幅度為何，本院認應審酌被告與被害人和解及履行 情形之不同，據以判斷是否從輕量刑，並為相應之從輕量刑 幅度。準此，倘被告已與被害人達成和解，並實際給付全額 賠償，其從輕量刑之幅度最大；倘被告已與被害人達成和解 ，惟僅實際給付部分賠償，即以其實際賠償被害人之金額與 和解全部金額之比例，決定從輕量刑之幅度，亦即，實際賠 償金額比例高者，其從輕量刑之幅度較大，實際賠償金額比 例低者，其從輕量刑之幅度較小；倘被告已與被害人達成和 解，惟和解後屆期仍未為任何賠償者，則可視其和解之緣由 (為求刑之寬典或真誠悔悟)、和解方案之內容(有具體履行 條件、時間、分期付款金額，或僅概括承諾賠償總金額而無 具體履行條件)、為籌措資金所為之努力(積極主動或消極應 對)等具體狀況，為適當程度之從輕量刑或不予從輕量刑； 倘被告未與被害人達成和解，亦可視其溝通過程中所為之努 力(有無積極與被害人聯絡及籌措資金)、未能和解之緣由( 被告無意願或被害人無意願、雙方差距過大)等具體情形， 為適當程度之從輕量刑或不予從輕量刑。質言之，倘不區分 被告與被害人和解及履行情形之不同，亦不問被告與被害人 和解是否出於真誠悔悟之動機，均一律評價為從輕量刑因子 ，並給予相同之從輕量刑幅度，易使被告產生僥倖之心，利 用和解手段獲取刑之寬典，縱使無能力賠償被害人，仍運用 司法資源達成和解，或於和解後不依照履行條件賠償，不僅 造成司法資源之無益耗費，對於被害人而言更是二度傷害。 　㈣被告雖於原審審理中與告訴人閻曉雲達成調解，然被告未依 約履行調解筆錄內容，迄今尚未給付分文乙節，業經被告、 告訴人閻曉雲於本院審理中陳述明確(本院卷第236頁)，並 有調解筆錄存卷可參(原審卷第159至160頁)，且被告當時已 入監服刑，明知其無法在外工作賺錢，並無足夠經濟能力給 付賠償，卻於原審審理中與告訴人閻曉雲達成調解，足見其 係為求刑之寬典而達成調解，且事後並無積極籌措資金以盡 力履行調解條件，難認有真誠悔悟之意；又被告明知其已無 能力賠償告訴人閻曉雲，卻仍於本院審理中表示有誠意與其 他告訴人和解(本院卷第236頁)，更可見其係利用和解手段 獲得減輕刑度之機會，並無彌補告訴人損害之真意，自不能 僅因被告曾與告訴人閻曉雲達成調解及表示有誠意與其他告 訴人和解乙節，即得以減輕其刑。且經本院詢問告訴人劉秋 霞、簡秋美、洪湘惠、林莉華有無調解意願，其等均表示沒 有調解意願，覺得原審判太輕等語(本院卷第236至238頁)。 從而，被告據此上訴請求從輕量刑，為無理由。 　㈤復查，告訴人閻曉雲之華南銀行帳戶於95年10月24日至99年9 月24日固有被告之永豐銀行帳號00000000000000、00000000 000000號帳戶匯入款項共計369萬9,750元，有華南商業銀行 南京東路分行113年7月31日華京東存字第113000101號函暨 閻曉雲帳戶之交易明細表存卷可參(本院卷第127至185頁)。 然證人即告訴人閻曉雲於偵查中證稱：我與被告是以前專科 同學，當時沒有預期被告會騙我，所以沒有記帳，直到98年 我突然覺得交錢給被告沒有憑證，被告就寫一張367萬元的 字據給我等語(他11775卷第28至29頁)，並提出被告於98年5 月21日簽立367萬元字據為證(他11775卷第5頁)，參以原判 決附表一關於告訴人閻曉雲遭詐騙匯款金額自95年10月17日 至98年5月15日合計僅199萬1,000元，可見被告與告訴人閻 曉雲於98年5月21日以前，除前述遭詐騙款項外，另有其他 金錢往來。又證人即告訴人閻曉雲於本院審理時證稱：被告 匯款至我的帳戶是利息錢，沒有償還過本金，被告常以先還 部分，再騙再借等語(本院卷第236至237頁)。從而，上開帳 戶交易明細僅得證明被告與告訴人閻曉雲間有金錢往來，並 無其他資料證明該款項給付之屬性或清償哪一筆債務，即無 任何證據可證明被告已償還告訴人閻曉雲遭詐騙款項，尚難 遽此為被告有利之認定。 　㈥被告另主張已清償告訴人簡秋美遭詐騙部分款項，然證人即 告訴人簡秋美於本院審理時證稱：被告曾以分紅名義給付不 到10萬元，但隔天又利用其他話術向我騙錢，沒有清償詐騙 款項等語明確(本院卷第238頁)，又告訴人簡秋美之郵局帳 戶於101年9月4日固有被告匯款1萬元，有中華郵政股份有限 公司113年5月28日儲字第1130034226號函暨簡秋美帳戶之歷 史交易清單(本院卷第111、115至116頁)存卷可憑，惟上開 帳戶交易明細僅得證明被告與告訴人簡秋美間有金錢往來， 並無其他資料證明該款項給付之屬性或清償哪一筆債務；被 告主張另有以無摺存款方式清償告訴人簡秋美，然因無摺存 款憑條資料已逾郵局法定保管期限，已屆期銷毀，故無法提 供乙節，有瑞芳金瓜石郵局函覆本院113年11月20日院高刑 宙113上易646字第1130111337號函(本院卷第257至262頁)， 亦無法以實其說。是被告辯稱已清償告訴人簡秋美部分款項 云云，洵無足採。 　㈦至被告主張就告訴人林莉華部分，有以現金清償約14萬元， 然此為告訴人林莉華所否認(本院卷第237頁)，而被告於本 院審理時自承：我沒有證據等語(本院卷第246頁)，是被告 空言辯稱已清償告訴人林莉華部分款項云云，不足採信。 　㈧按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得 依職權自由裁量之事項，故判斷量刑當否之準據，應就判決 為整體觀察及綜合考量，不可摭拾其中片段予以評斷，苟已 以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在 法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形 ，即不得任意指為違法(最高法院110年度台上字第6170號判 決意旨參照)。原審就被告所犯修正前刑法第339條第1項之 詐欺取財罪(共4罪)、刑法第339條第1項之詐欺取財罪(1罪) ，並審酌被告自述因自己及親友投資失利而以債養債，為調 取資金週轉而陸續向存在親誼等信賴關係之閻曉雲、劉秋霞 、簡秋美、洪湘惠、林莉華，施以詐術取得如原判決附表一 至五所示財物，就劉秋霞以分紅等名義還款至尚餘250萬餘 元(偵緝二卷第163頁)、就簡秋美亦以分紅名義發還未達10 萬元之數萬元(偵緝一卷第214頁)、就閻曉雲於原審達成調 解後尚未還款(原審卷第159、183頁)，避債多年後迄至原審 審理中終坦承犯行之犯罪動機、目的、所得、犯後態度及被 害人所受侵害程度，兼衡及其自述之智識程度、生活及家庭 經濟狀況等一切情狀，以為量刑；綜上各節，足認原審於量 刑時已以行為人之責任為基礎，詳予審酌刑法第57條各款而 為裁量權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權 限之情形。上訴理由所指各節，業經原審於量刑時予以審酌 ，原審考量之量刑基礎於本院審理時並無變動之情；是原審 考量刑法第57條各款所列情狀，分別量處有期徒刑2年6月、 2年2月、1年10月、6月、11月，並考量各次犯罪手段、方法 、過程、態樣亦相似，侵害法益之種類相同，及各罪責任非 難重複程度而對全體犯罪為整體評價，就不得易科罰金之有 期徒刑部分，定應執行有期徒刑6年2月，客觀上並無明顯濫 權或失之過重之情形，核無違法或不當之處。 　㈨另原審就沒收部分說明：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者， 沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所 得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第 38條之1第1項、第3項、第5項分別定有明文。經查，被告就 原判決事實一、(一)至(五)部分，分別取得如附表一至五所 示之犯罪所得，其中有部分已合法發還予劉秋霞、簡秋美， 復有關應沒收金額若有不明確者，應依有疑利於被告推定原 則，是被告分別就原判決事實一、(一)至(五)部分，未實際 發還予被害人之犯罪所得應各別為367萬1,000元、250萬元 、189萬元、43萬8,000元、81萬4,800元，均應依刑法第38 條之1第1項、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。經核亦無不當。被告上 訴雖稱犯罪所得沒收應扣除被告已清償告訴人閻曉雲、簡秋 美、林莉華部分云云，惟此部分均為告訴人閻曉雲、簡秋美 、林莉華所否認，且被告無證據可證明確已償還告訴人閻曉 雲、簡秋美、林莉華遭詐騙款項，業經本院說明如前，是被 告主張犯罪所得沒收應扣除已清償部分云云，應屬無稽。 　㈩綜上所述，原審之量刑與沒收之諭知，並無違法或不當之處 ，是本件被告提起上訴，為無理由，應予駁回。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官林婉儀提起公訴，檢察官林柏成移送併辦，檢察官 侯名皇到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　鄭水銓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈君玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫沅孝 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉心汝 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 附錄本案所犯法條： 修正前刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰 金。 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。

2025-02-19

TPHM-113-上易-646-20250219-1

簡上
臺灣新北地方法院

清償借款

臺灣新北地方法院民事判決 112年度簡上字第374號 上 訴 人 傅筠筑 被上訴人 昇利財務有限公司 法定代理人 黃偉宸 訴訟代理人 陳尚紘 上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於本院三重簡易庭11 2年度重簡字第288號第一審判決提起上訴，本院於民國114年1月 14日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴 訟以前當然停止；前揭法條所定之承受訴訟人，於得為承受 時，應即為承受之聲明；民事訴訟法第170條、第175條第1 項分別定有明文。查本件被上訴人之法定代理人原為丁一權 ，嗣於本院審理中變更為黃偉宸，有公司變更登記表在卷可 稽（見本院卷第70至75頁），被上訴人具狀聲明由黃偉宸承 受訴訟（見本院卷第68頁），與法並無不合，應予准許。 貳、實體方面： 一、被上訴人原審起訴及二審主張：上訴人前於民國111年7月31 日，向訴外人杜玉峰借款新臺幣（下同）30萬元（下稱系爭 借款），並簽立借貸契約書及本票作為擔保。嗣杜玉峰於11 1年12月11日將前開借款債權讓與被上訴人，並簽立債權讓 與契約書。上訴人雖否認收受現金30萬元，並辯稱其已清償 超過本金之金額云云，惟觀諸借貸契約書第3條約定，上訴 人既於其上親自簽名並蓋指印，足證上訴人有收受現金30萬 元。為此，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係，提起本件 訴訟，並於原審聲明：上訴人應給付被上訴人30萬元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利 息。 二、上訴人原審抗辯及二審主張：上訴人於111年7月31日向地下 錢莊人員借款10萬元，扣除1個月利息及手續費4萬元後，僅 拿到6萬元現金。嗣上訴人已於同年8月19日、同年月23日分 別轉帳2萬元、1萬9,000元，並於同年9月16日轉帳5萬元、4 萬元及無摺存款1萬元至對方帳戶，故本件債務應已清償完 畢。當初因為對方要求簽立本票及借據，否則無法拿到借款 ，上訴人才簽立本票及借據，但實際上並未拿到30萬元，應 該由被上訴人提出當初有交付30萬元予上訴人之證據等語， 資為抗辯。 三、原審為被上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即命上訴人應 給付16萬1,000元，及自112年1月17日起至清償日止，按週 年利率5％計算之利息，並駁回被上訴人其餘之訴（被上訴人 逾上開請求部分，經原審判決敗訴，未據聲明不服，不在本 院審理範圍，下不贅述）。嗣上訴人就其敗訴部分提起上訴 ，並聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分 ，被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴 駁回。 四、被上訴人主張上訴人於111年7月31日向杜玉峰借款30萬元， 杜玉峰並已交付30萬元借款予上訴人之事實，已據被上訴人 於原審提出系爭借據1紙及系爭本票1紙（見原審卷第21、23 頁）為憑，上訴人雖不否認系爭借貸契約書及系爭本票1紙 均為其所簽立，惟辯稱：被上訴人並未提出交付現金30萬元 之證據，無法證明上訴人確實有收受30萬元，且伊亦已清償 超過本金之金額云云。經查： 　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約，民法第474條第1項定有明文。當事人主張與他方有 消費借貸關係存在者，固應就借貸意思表示互相合致及借款 業已交付之事實負舉證責任，惟若貸與人提出由借用人出具 之文書已載明積欠借款之事實，或載明借款金額及親收足訖 無訛，或依所載明之事項足以推知貸與人已交付借用物者， 應解為貸與人就要物性之具備，已盡舉證責任（最高法院69 年台上字第3546號、86年度台上字第3880號判決要旨參照） 。查依上訴人所不爭執之系爭借貸契約書記載：「…二、⑴甲 方（即杜玉峰）願將金錢新台幣參拾萬元貸與乙方（即傅筠 筑）…三、甲方於本契約成立同時，並將第一條之金錢如數 交付乙方親收點訖。本人傅筠筑於三重區三和路四段233號 （萊爾富）親收點訖無誤。…」等文字，且上開「傅筠筑」3 字並係由上訴人所親簽。是以，自應推定系爭借貸契約書所 載之內容為真正，足認被上訴人業就其主張杜玉峰已將借款 30萬元交付上訴人等情，盡舉證之責。上訴人徒以被上訴人 未提出交付現金30萬元之證據為由，抗辯被上訴人未舉證證 明有交付借款云云，洵無足採。 　㈡又上訴人已於111年8月19日、同年月23日、同年9月16日共計 轉帳或無摺存款共計13萬9,000元（計算式：2萬元＋1萬9,00 0元＋5萬元＋4萬元＋1萬元＝13萬9,000元）予杜玉峰等情，此 為兩造所不爭執（見本院卷第105頁），被上訴人既係自杜 玉峰受讓上開債權，則被上訴人請求之金額自應扣除上開還 款金額，是被上訴人僅得請求上訴人給付16萬1,000元（計 算式：30萬元－13萬9,000元＝16萬1,000元）。 五、綜上所述，被上訴人依據消費借貸及債權讓與之法律關係， 請求上訴人給付被上訴人16萬1,000元及自112年1月17日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予 准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴 論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應 駁回上訴。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、攻擊或防禦方法及所 用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果 ，爰不逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　民事第七庭　　審判長法　官　陳映如 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝宜雯 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉明潔 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊鵬逸

2025-02-18

PCDV-112-簡上-374-20250218-1

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2331號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 李家玉 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第240 29號），本院判決如下： 　　主　文 李家玉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 　　事　實 一、李家玉（Telegram暱稱「咪咪」）依其智識程度及社會生活 經驗，雖已預見詐欺集團或其他不法人士經常利用第三人金 融帳戶作為犯罪使用，故任意提領不詳帳戶內之款項，常與 詐欺等財產犯罪密切相關，其所提領者極可能為詐欺犯罪所 得，仍於民國113年某日起，經不詳人士邀約從事提款、轉 交等工作，其亦預見陳柏均（Telegram暱稱「蘇星河」，所 涉本案詐欺集團案件業經本院以113年度金訴字第2029號、1 13年度金訴字第2663號判決）、楊景霖（Telegram暱稱「精 靈」，所涉本案詐欺集團案件另經偵辦中）、許袁彰（Tele gram暱稱「习維尼」，所涉本案詐欺集團案件另經偵辦中） ，及飛機暱稱「南霸天」、「中霸天」等人甚有可能係具相 當結構之詐騙集團組織，而其所提領之款項極可能為詐騙集 團行騙之詐欺犯罪所得，亦將因其提領、轉交之行為造成金 流斷點而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，猶不顧於 此，參與由陳柏均、楊景霖、許袁彰及其他不詳姓名年籍人 士所組成以實施詐術為手段、具有牟利性之有結構性詐騙集 團組織，負責提領不詳帳戶內之款項並轉交款項等工作。李 家玉遂同時與陳柏均、楊景霖、許袁彰及該詐騙集團其餘成 員基於3人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於民國113 年2月24日某時起，由本案不詳之詐欺集團成員以通訊軟體L INE暱稱「陳佩怡」，向許東映佯稱：可透過指定平台投資 股票獲利云云，致許東映陷於錯誤，依指示於113年5月21日 13時19分許，以無摺存款之方式將新臺幣（下同）21,000元 存入中華郵政000-00000000000000號之人頭帳戶內（人頭帳 戶部分業經本院以113年度金訴字第2531號判決），李家玉 旋依不詳人之指示，持上開帳戶之提款卡，於113年5月22日 0時2分至3分許，在址設臺南市○○區○○路000號之統一超商天 期門市，提領27,000元（內含其他不明款項）後旋將上開款 項轉交予「习維尼」，而藉此製造金流斷點，隱匿詐欺所得 之去向。 二、案經臺灣臺南地方檢察署檢察官指揮臺南市政府警察局第四 分局報告該署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、程序方面： 　㈠組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄 ，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊 問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告 以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑 事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是 證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕 對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。本案證人許東映 、楊景霖、蔡聖凱、許原彰、陳柏均等人之警詢筆錄，既非 在檢察官或法官面前作成，依上述規定，自不得作為認定被 告李家玉涉犯組織犯罪防制條例罪名之事證，是前揭證人等 之警詢筆錄於認定被告違反組織犯罪防制條例罪名時並無證 據能力。　 　㈡按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。 查被告李家玉就本判決所引用被告以外之人審判外之言詞或 書面陳述之證據能力表示沒有意見（本院卷第120頁），本 院於審理時提示上開審判外陳述之內容並告以要旨，且經檢 察官及被告到庭表示意見，均未於言詞辯論終結前對該等審 判外陳述之證據資格聲明異議，故本院審酌被告以外之人審 判外陳述作成時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未見 有何違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為 以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。 　㈢本判決下列所引用之其餘文書證據或證物，並無證據證明係 公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經 本院於審理期日提示予被告李家玉辨識而為合法調查，該等 證據自得作為本案裁判之資料。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠訊據被告李家玉矢口否認有本案參與犯罪組織、3人以上共同 詐欺取財、洗錢之犯行，辯稱：監視器畫面上提領之人非伊 本人云云。惟查： 　⒈告訴人許東映於犯罪事實欄所示時間，因遭詐欺集團成員以 犯罪事實欄所示方法詐欺，受騙後輾轉匯款至本案郵局帳戶 ，旋遭本案詐欺集團車手提領一空等情，經證人即告訴人許 東映於警詢證述綦詳（警卷第163至164頁），並有臺北市政 府警察局中正第一分局忠孝東路派出所受處理案件證明單、 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、郵局無摺存款單、郵局0000000-0000000帳 號之客戶歷史交易清單各1份（警卷第165至171、179至180 頁）在卷可稽，此部分事實首堪認定。 　⒉被告李家玉固以前詞置辯，惟證人楊景霖於偵訊具結證稱： 我是於113年5月初或5月中時加入，是「南霸天」招募我的 ，當時的模式是做ATM取款，工作內容是「蘇星河」會拿帳 戶提款卡及筆記型電腦給我，我負責使用電腦操作網路銀行 洗車及驗車，就是登入網銀查詢餘額、改提款卡密碼、操作 轉帳，以確認卡片是否可正常使用，然後再將網銀功能關閉 ，洗完車再將提款卡交給「蘇星河」，他再轉交給攻擊手， 就是1線車手，我知道的1線車手有「习维尼」及「咪咪」， 他們提領贓款後會交給「蘇星河」，「蘇星河」身上贓款達 到一定數量後會聯絡我去收錢，我收到錢後「南霸天」會再 請「中霸天」之人來新都路找我收……我跟「蘇星河」是因為 從事詐欺工作認識的，我原本不知道他的本名，直到他之前 被警方查獲當天，「咪咪」去他家察看狀況有發現他的拘票 並拍照，當天晚上「咪咪」有拿錢來给我並出示拘票照片给 我看，拘票上面記載的名字就是陳柏均……「咪咪」跟我說他 與陳柏均認識20幾年了，「咪咪」有他家的鑰匙。我聽陳柏 均說「咪咪」是他招募的，陳柏均跟我說他是「南霸天」招 募的……「咪咪」就是被告李家玉（偵卷第40、41、44頁）等 語；又於本院審理時具結證稱：被告李家玉在本案詐欺集團 負責拿提款卡去提領，其會將提款卡拿給被告李家玉，被告 李家玉提完款後有時交給陳柏均，有時交給其……其與被告李 家玉的聯絡方式是用Telegram（飛機），被告李家玉的暱稱 是「咪咪」……於113年5月22日0時2分至3分許，畫面中在址 設臺南市○○區○○路000號之統一超商天期門市提領之人為被 告李家玉（警卷第181至183頁），其與被告李家玉前無任何 之糾紛等語（本院卷第172至174頁），而證人楊景霖經檢察 官、本院當庭命以證人身分命具結，以偽證罪之刑罰擔保其 證述之真實性，前後證述一致，且證人楊景霖與被告李家玉 無糾紛與宿怨，若非確有此事，證人楊景霖實無故意誣陷被 告李家玉並自陷己罪（依證人楊景霖之證述其涉案更深）之 理，且證人楊景霖於本院審理時經交互詰問過程，未見有何 猶豫不決、態度反覆不一之情事，面對被告李家玉坦然為上 開證述，並無何心虛之情，況被告李家玉面對證人楊景霖之 證述，當下並無特別之反應，僅簡單表示證人楊景霖所述不 實，在在均顯示證人楊景霖在偵訊及本院審理時之證述，有 相當之可信性。 　⒊再者，證人蔡聖凱於警詢證稱：於113年5月22日0時2分至3分 許，監視器翻拍照片中，在臺南市○○區○○路000號（統一超 商天期門市）持中華郵政提款卡提領被害人遭詐騙款項的車 手我認識，是李家玉，認識十幾年了，之前我們是男女朋友 ，在一起約十年左右等語（警卷第131至132頁），而被告李 家玉自陳證人蔡聖凱確實為其前男友，是其最大債權人，除 了其積欠證人蔡聖凱金錢外，與證人蔡聖凱無任何之糾紛（ 本院卷第22頁），是證人蔡聖凱與被告李家玉相識多年，願 意借款予被告李家玉，迄今尚未歸還完畢，可證證人蔡聖凱 與被告李家玉有相當程度之交情，而誣指被告李家玉為本案 之詐欺集團車手，對證人蔡聖凱亦無任何之好處，況證人蔡 聖凱對被告李家玉之身形、長相應知之甚稔，誤認可能性較 低，是證人蔡聖凱稱於113年5月22日0時2分至3分許，在臺 南市○○區○○路000號（統一超商天期門市）提款監視器翻拍 照片之人為被告李家玉，應可信為真實，而得以與上述證人 楊景霖證述互為佐證。 　⒋至證人陳柏均雖於本院審理時證稱：被告李家玉並非「咪咪 」，提領照片中之女子其沒見過，被告李家玉亦無參與本案 詐欺集團等語（本院卷第171頁），然證人陳柏均於警詢確 認犯罪嫌疑人指認表編號12為被告李家玉（警卷第251頁） ，與證人楊景霖一致（警卷第125頁），可見證人楊景霖並 無認錯之情。又與證人陳柏均前往夢時代用餐之白衣女子（ 警卷第31頁）為被告李家玉，業經證人陳柏均於本院審理時 證述明確（本院卷第168頁），被告李家玉對此卻不願正面 確認該照片為其本人，僅空言其沒有白色衣服（本院卷第18 1頁），是被告李家玉於審理時之陳述顯屬為虛。經本院比 對被告李家玉與證人陳柏均外出用餐（警卷第31頁）、本案 提領畫面（警卷第181至183頁）、移審時（本院卷第27至33 頁）之照片，畫面中女子臉型、身形、體態均一致，為同一 人，而與在庭被告李家玉相符合，堪認被告李家玉確係本案 領款之車手無疑，被告李家玉雖於本院審理期日多次變換髮 型，又辯稱本院提款之人非其本人，均係當庭臨訟卸責之詞 及舉動，不足採信，而證人陳柏均上開對被告李家玉有利之 證述，顯係為掩護被告李家玉之犯行，無法作為有利被告李 家玉認定之依據。綜上各節，足證本案提領贓款車手，係被 告李家玉（「咪咪」）無訛，被告李家玉空言辯稱非其所為 等語，委無可採。　 　⒌又Telegram通訊軟體群組（金庸3.0作業群）對話紀錄翻拍照 片（警卷第59、61、63頁），與本案相關之內容，經證人楊 景霖於警供述如下：於5月22日0時4分「咪咪」說2706就是 帳戶後4碼，2.7安全就是他提領了27,000元，之後「咪咪」 （已交15餘0）將贓款交給「习維尼」（已收15餘15），「 习維尼」再交給「蘇星河」（已收18餘18），最後「蘇星河 」（後交18）再交給等語（警卷第113頁），佐以本案人頭 帳戶之後四碼確實為2706，並於113年5月22日0時2分、3分 ，分別經提領2萬元、7千元，共27,000元，此亦有郵局0000 000-0000000帳號之客戶歷史交易清單（警卷第180頁）、本 案提領畫面（警卷第181至183頁）在卷可佐，是被告李家玉 依不詳人之指示，持本案郵局帳戶之提款卡，於113年5月22 日0時2分至3分許，在址設臺南市○○區○○路000號之統一超商 天期門市，將上開款項提領後轉交予「习維尼」等情，亦堪 予認定。而詐欺集團實行詐欺取財犯行之最終目的，在於取 得被害人遭詐騙款項之實際占有之情形，出面領取被害人遭 詐騙款項之行為，因係該罪目的行為之一部，亦屬詐欺取財 罪之部分構成要件行為，苟有參與其事，即係分擔實行詐欺 取財之犯罪行為。況被害人遭詐騙後，雖已將款項匯入指定 帳戶，但相關款項在被提領前，該帳戶隨時有被查覺而遭凍 結之可能，故分擔出面提領詐騙款項之工作，更是詐欺集團 最終完成詐欺取財犯行之關鍵行為（最高法院107年度台上 字第1851號判決意旨參照）。故本案被告李家玉提領匯入本 案郵局帳戶內款項之行為，即屬參與分擔詐欺取財構成要件 之行為。 　⒍又詐欺集團利用電話、通訊軟體進行詐欺犯罪，並使用人頭 帳戶作為工具供被害者轉入款項，及指派俗稱「車手」之人 提領以取得犯罪所得，同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等 犯罪所得之去向及所在，藉此層層規避執法人員查緝等事例 ，已在平面、電子媒體經常報導，且經警察、金融、稅務機 關在各公共場所張貼防騙文宣廣為宣導，是上情應已為社會 大眾所共知。故如刻意委由他人以隱蔽方法代為提領及轉交 款項，顯係有意隱匿而不願自行出面提款，受託領款者就該 等款項可能係詐欺集團犯罪之不法所得，當亦有合理之預期 ；基此，苟見他人以不合社會經濟生活常態之方式要求代為 提領不明款項，衡情當知渠等係在從事詐欺等與財產有關之 犯罪，並藉此掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向及所在等節， 均為大眾週知之事實。查被告李家玉為智識程度正常之成年 人，具有一般之智識程度及相當之社會生活經驗，對於上開 各情自無不知之理，竟出面提領詐欺犯罪所得，因此造成金 流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向及所在，堪信被告 李家玉主觀上具有3人以上共同詐欺取財及洗錢之故意，其 所為即均係以自己犯罪之意思，共同參與上開犯行至明。 　⒎另以電話或通訊軟體進行詐騙之犯罪型態，自對被害人施行 詐術、由車手向被害人收取款項、取贓分贓等各階段，乃需 由多人縝密分工方能完成之犯罪型態，通常參與人數眾多， 分工亦甚為細密等事態，同為大眾所週知，且相關詐騙集團 犯罪遭查獲之案例，亦常見於新聞、媒體之報導；依前述被 告之智識程度、生活經驗，對上情當亦有充分之認識。而本 件犯行中除被告李家玉、陳柏均、楊景霖、許袁彰、「南霸 天」、「中霸天」外，尚有不詳之人透過LINE向告訴人施行 詐術之人等其他詐騙集團成員，客觀上該集團之人數自已達 3人以上，且係以實施詐術為手段、具有牟利性之有結構性 詐騙集團組織；被告李家玉所從事者復為集團中提款、轉交 之工作，其同時接觸者亦即有3人以上，被告李家玉顯可知 該詐騙集團分工細密，已具備3人以上之結構，其猶聽從不 詳之人之指示參與事實欄所示之提款行為，主觀上亦有參與 犯罪組織及3人以上共同詐欺取財之故意無疑。　　　　 　㈡綜上所述，本件事證明確，被告李家玉上開犯行洵堪認定， 應予依法論科。 三、論罪科刑：　　 　㈠按被告李家玉行為後，洗錢防制法之洗錢罪規定業經修正， 於113年7月31日公布（同年8月2日施行）。修正前洗錢防制 法第2條係規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖 掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而 移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之 本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，同法第14條 第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下 有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金」；修正 後洗錢防制法第2條係規定：「本法所稱洗錢，指下列行為 ：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國 家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三 、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之 特定犯罪所得與他人進行交易」，同法第19條第1項則規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科新臺幣5,000萬元以下罰金」。經比較新舊法，修正後洗 錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑 ，而屬得易科罰金之罪，依刑法第35條第2項規定，應認修 正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。是 依刑法第2條第1項但書規定，自應適用修正後洗錢防制法第 19條第1項後段規定予以論罪科刑。 　㈡又按行為人如意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定 犯罪所得直接消費處分，或移轉交予其他共同正犯予以隱匿 ，甚或交由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，依 新法（105年12月28日修正公布、000年0月00日生效施行之 洗錢防制法）規定，皆已侵害新法之保護法益，係屬新法第 2條第1或2款之洗錢行為，尚難單純以不罰之犯罪後處分贓 物行為視之。又倘能證明洗錢行為之對象，係屬前置之特定 犯罪所得，即應逕依一般洗錢罪論處，自無適用特殊洗錢罪 之餘地（最高法院110年度台上字第2080號刑事判決意旨參 照）。查陳柏均、楊景霖、許袁彰、「南霸天」、「中霸天 」等人所屬之詐騙集團，係3人以上以實施詐術為手段、具 有牟利性之有結構性詐欺犯罪組織，已如前述，且該詐騙集 團組織內不詳成員實際上係以事實欄所示之欺騙方式，使告 訴人陷於錯誤而依指示匯款，即屬詐欺之舉。被告李家玉受 不詳人士之邀擔任提款車手而參與上述詐騙集團組織，依不 詳之人之指示提領告訴人所匯之款項，顯已直接參與詐欺款 項之構成要件行為，自應以正犯論處。又告訴人遭詐騙部分 ，乃被告李家玉參與上開詐騙集團組織之犯行中最先經起訴 而繫屬於法院之案件，即屬被告李家玉參與犯罪組織之首次 詐欺取財犯行；被告為上開詐騙集團提款、轉交此等詐欺犯 罪所得之行為，復已造成金流斷點，亦該當掩飾、隱匿詐欺 犯罪所得之去向及所在之構成要件。故核被告李家玉所為， 係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗 錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 　㈢次按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔， 既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與 ；共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯 意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同 負責（最高法院109年度台上字第1603號刑事判決意旨參照 ）。共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限， 縱有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院109年度台上字 第2328號刑事判決意旨參照）。共同實行犯罪行為之人，在 合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人 之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果 共同負責；且共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時 有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀 為必要，即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院103年 度台上字第2335號刑事判決意旨參照）。被告李家玉違犯上 開犯行時，主觀上應已預見自己所為係與詐騙集團不詳成員 共同為詐騙集團提領犯罪所得，並隱匿詐欺所得之去向及所 在，有如前述，堪認被告與本案詐騙集團其餘成員之間，均 有3人以上共同詐欺取財、洗錢之直接或間接之犯意聯絡， 且均係以自己犯罪之意思參與本案，自應就其與前述詐騙集 團成員各自分工而共同違犯之上開犯行均共同負責；是被告 李家玉與前述詐騙集團成員就本案犯行，有犯意之聯絡及行 為之分擔，應論以共同正犯。　 　㈣又被告李家玉上開與其他詐騙集團成員共同詐欺告訴人及洗 錢之行為，係被告李家玉於參與犯罪組織之繼續行為中所為 犯行最先繫屬於法院者，且被告李家玉與前述詐騙集團成員 共同對告訴人所為之上開犯行，各係基於1個非法取財之意 思決定，以3人以上共同詐欺取財之手段，達成獲取上述告 訴人財物並掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在之目的，具有 行為不法之一部重疊關係，得評價為一行為。則被告李家玉 係以一行為同時觸犯參與犯罪組織罪、加重詐欺取財罪、洗 錢罪等罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重 之刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪處 斷。　 　㈤爰審酌被告李家玉不思循正當途徑獲取財物，竟為貪圖輕易 獲得金錢，無視近年來詐欺案件頻傳，行騙態樣繁多且分工 細膩，每每造成廣大民眾受騙，損失慘重，更嚴重損及我國 國際形象，仍為本次詐欺犯行，足見價值觀念嚴重偏差，並 造成被害人如事實欄所示之損害，所為實屬不該，況被告李 家玉於客觀犯行明確之際，矢口否認犯行，本不宜寬待，兼 衡被告李家玉於本案中之分工、涉案情節、對被害人造成之 損害情形、素行、陳明之智識程度及家庭生活、經濟狀況（ 本院卷第180頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示 懲儆。 四、沒收 　㈠被告李家玉自始否認曾因上開犯行獲取報酬，且尚無積極證 據足證被告於本案中已獲有款項、報酬或其他利得，不能逕 認被告有何犯罪所得，無從宣告沒收或追徵。 　㈡末按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律， 刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，113年7月31日制定 公布詐欺犯罪防制條例第48條定有沒收之規定，同日修正公 布之洗錢防制法第25條亦有沒收之相關規定，依上開條文， 有關沒收部分均適用上述制訂、修正後之規定。再者，修正 後洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之」，上開規定雖採義務沒收主義，且為關於沒收之特別規 定，應優先適用，惟參諸該條項之修正理由，係考量澈底阻 斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「 經查獲」之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因 非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，故為上開增 訂；另不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不 分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的 為原客體或追徵其替代價額，均仍有刑法第38條之2第2項過 苛條款之調節適用（最高法院109年度台上字第2512號刑事 判決意旨參照）。被告李家玉以上開犯行隱匿之詐騙所得（ 洗錢之財物）均未經查獲，復無證據足證被告曾實際坐享該 等財物，如對其宣告沒收，容有過苛之虞，故不予宣告沒收 ，併此指明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，組織犯罪防制條 例第3條第1項後段，113年7月31日修正後洗錢防制法第2條第1款 、第19條第1項後段，刑法第2條第1項但書、第11條前段、第28 條、第339條之4第1項第2款、第55條，刑法施行法第1條之1第1 項，判決如主文。 本案經檢察官蔡旻諺提起公訴，檢察官黃彥翔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　 刑事第五庭 審判長法　官　卓穎毓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳碧玉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹淳涵　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條（修正後）： 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條（修正後）： 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-18

TNDM-113-金訴-2331-20250218-1

金上訴
臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第829號 上 訴 人 即 被 告 蕭澺芯（原名陳澺芯） 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度金訴 字第487號中華民國113年8月19日第一審判決（起訴案號：臺灣 高雄地方檢察署112年度偵字第35656號），提起上訴，本院判決 如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、蕭澺芯（原名：陳澺芯；通訊軟體Telegram暱稱「小火馬」 ）於民國112年7月間，加入真實姓名不詳、通訊軟體Telegra m暱稱「小智」、「織田信長」、「大舌頭」、「約翰」、 「金魚」、「無限」、「黑豹」等人所組成之詐欺集團（下 稱本案詐欺集團；蕭澺芯所涉參與犯罪組織犯行部分，非本 案起訴及審理範圍），擔任面交車手工作，負責收取及轉交 詐欺贓款。而本案詐欺集團不詳成員先於112年4月17日某時 ，以通訊軟體LINE暱稱「李雅晴」、「同信VIP客服No.16」 聯繫黃麗華，佯以投資股票可獲利為由，致黃麗華陷於錯誤 ，因而與該詐欺集團成員相約於112年8月18日17時52分許， 在高雄市○○區○○○路000○0號統一超商內，面交現金新臺幣（ 下同）55萬元。蕭澺芯於加入本案詐欺集團後，與本案詐欺 集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐 欺取財、洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文書之犯意 聯絡，依本案詐欺集團成員「小智」之指示，事先列印由本 案詐欺集團製作之同信投資股份有限公司（下稱同信公司） 李靜宜員工識別證、現金收款收據後，於112年8月18日前往 上開超商，向黃麗華出示上開識別證，並持偽造之「李靜宜 」印章蓋印於上開現金收款收據經手人欄位，暨於其上偽簽 「李靜宜」之署名，以此方式假扮同信公司人員向黃麗華收 取55萬元得手，並當場交付上開偽造之同信公司現金收款收 據1張予黃麗華收執而行使之。其後蕭澺芯隨即將上開收取之 55萬元上交予本案詐欺集團第二線收水成員即Telegram暱稱 「大舌頭」之人，再由「大舌頭」將該款項轉交予本案詐欺 集團上游成員，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯 罪所得之去向及所在。嗣因黃麗華察覺有異後報警處理，始悉 上情。 二、案經黃麗華告訴暨高雄市政府警察局苓雅分局報告臺灣高雄 地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 　　上訴人即被告蕭澺芯（下稱被告）經合法傳喚，無正當理由 未到庭，此有本院送達證書（見本院卷第81頁）、法院前案 案件異動表（見本院卷第90-1、90-2頁）、戶役政資料查詢 個人戶籍資料結果（見本院卷第161頁）、刑事報到單（見 本院卷第101頁）在卷可參，爰依刑事訴訟法第371條之規定 ，不待其陳述逕行判決。 貳、證據能力 　　本判決所引用屬於傳聞證據部分，均已依法踐行調查證據程 序，且檢察官於本院均表示同意有證據能力（見本院卷第10 4頁），雖被告經合法通知無正當理由未到庭，惟就本判決 所引用各項傳聞證據，於原審及提起本件上訴均未爭執其證 據能力，且亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等 證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情 形，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定 ，均有證據能力。 參、實體部分 一、前揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、原審坦承不諱（見 警卷第5至12頁；偵卷第27至29、61至62頁；原審金訴卷第5 1至52、59、63頁），被告亦於刑事上訴理由狀表示坦承犯 行（見本院卷第17頁），核與證人即告訴人黃麗華於警詢及 偵訊中證述之情節相符（見警卷第17至19頁；偵卷第47至48 頁），並有監視錄影畫面截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專 線紀錄表、告訴人手機內同信公司現金收款收據及工作證照 片截圖、告訴人與暱稱「同信VIP客服No.16」、「李雅晴」 之LINE對話紀錄截圖、股票投資APP操作頁面截圖、同信公 司112年8月18日現金收款收據影本等件附卷可稽（見警卷第 27至29、35至43頁），足認被告之任意性自白與事實相符， 堪予採信，本案事證明確，被告前開犯行堪以認定。 二、論罪 ㈠、新舊法比較 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查： 　⒈被告行為後，洗錢防制法第14條洗錢罪之規定，業經修正變 更為同法第19條，並於113年7月31日經總統公布，於同年0 月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣500萬元以下罰金」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有 期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科新臺幣5,000萬元以下罰金」。經比較修正前、後之規 定，修正後洗錢防制法第19條第1項以洗錢之財物或財產上 利益是否達1億元以上作為情節輕重之標準，而區分不同刑 度，其中該項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達1億元 者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科 罰金之罪。本案被告收取及轉交詐欺贓款之犯行，於修正前 後均構成洗錢罪，且因被告本案洗錢之財物未達1億元，經 比較新舊法結果，自以修正後規定較有利於被告，是依刑法 第2條第1項但書規定，本案應適用修正後之洗錢防制法第19 條第1項後段規定論處。 　⒉又被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日制 定公布，並於同年0月0日生效施行，該條例第2條第1款規定 ：「詐欺犯罪，指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪 。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前2目有裁判上一罪關係 之其他犯罪」。查被告本案所犯刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪，屬詐欺犯罪危害防制條例第2 條第1款第1目所定之詐欺犯罪；其餘所犯之刑法第216條、 第212條之行使偽造特種文書罪、同法第216條、第210條之 行使偽造私文書罪，及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢 罪，則均與前揭刑法第339條之4第1項第2款之罪，有裁判上 一罪關係，而皆屬詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第3目 所定之詐欺犯罪。 ㈡、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書 罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及洗錢防制 法第19條第1項後段之洗錢罪。被告於同信公司現金收款收 據上偽造「李靜宜」之印文、署名等行為，均屬偽造私文書 之階段行為，且偽造後復由被告持以行使，則偽造私文書之 低度行為，應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。又本案 詐欺集團不詳成員偽造同信公司員工李靜宜之識別證後，由 被告列印並持以行使，是偽造特種文書之低度行為，亦為其 後行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告上開犯行，係以 一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應從一重之三 人以上共同詐欺取財罪處斷。再被告就上開犯行，與本案詐 欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 ㈢、刑之加重減輕 　⒈按累犯事實之有無，雖與被告是否有罪無關，然係攸關刑罰 加重且對被告不利之事項，自應由檢察官負主張及指出證明 方法之實質舉證責任。倘檢察官未主張或具體指出證明方法 時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延 長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之危 險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規 定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法（最高法院 110年度台上大字第5660號裁定、最高法院110年度台上字第 5660號判決意旨參照）。查被告前因公共危險案件，經臺灣 新北地方法院以109年度交簡字第839號判處有期徒刑4月確 定，於110年3月8日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可查（見本院卷第96至98頁），是被告係於上 開徒刑執行完畢，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪， 惟檢察官並未主張構成累犯之事實或應予加重其刑之必要（ 見本院卷第110頁），亦未主張或具體指出證明方法，揆諸 前揭說明，法院自毋庸為相關之調查及認定，更無從按累犯 規定審酌是否加重其等之刑，但仍得將其前科資料列為刑法 第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項。 　⒉次按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所 得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制 條例第47條前段定有明文。查被告於原審中供承其擔任第一 線面交車手之報酬為收取款項之2%，並稱本案詐欺集團均係 以無摺存款至其中國信託商業銀行帳戶之方式給付報酬，惟 表示本案於112年8月18日收款部分未獲得報酬，而提出該帳 戶之存款交易明細為憑（見原審之金訴卷第52、69至71頁） 。然被告所提出之存款交易明細並非被告為本件犯行後之完 整資料，此觀之該存款交易明細查詢起訖日為「2023/08/01 至2023/08/31」，頁次分別為「1/4」、「3/4、「2/4」， 而無「4/4」即明。嗣經檢察官於本院審理中提出該帳戶之 明細（見本院卷第116至119頁），除於112年8月19日有一跨 行轉帳10,000元之交易紀錄外，於112年8月28、30日、112 年9月1、5、9日亦分別有跨行轉帳或以存款機存款至該帳戶 之交易紀錄，是被告所辯是否屬實，已非無疑。而依上開交 易紀錄，112年8月18日之後雖無金額恰好為被告所領取之款 項55萬元之2%即11,000元存入或匯入，惟衡情被告取得報酬 之方式，並不限於以前開帳戶存提一途，且擔任詐欺車手為 從事犯罪行為，如非被告有利可圖，豈有可能無端甘冒被查 緝之風險從事此犯行，堪認被告應已實際取得其犯罪之報酬 11,000元。惟被告於犯後已與告訴人黃麗華以28萬元達成和 解，並自113年7月20日起至全部清償完畢止，每月1期、每 期給付5000元，且至114年1月9日止，除113年12月份之款項 有慢5天匯款外，其餘均有按調解內容履行，此有調解筆錄 及本院電話查詢紀錄單（見原審之金訴卷第45、46頁；本院 卷第89頁），是被告賠償之款項已逾以其收取款項2%計算之 犯罪所得（計算式：5000元×6期﹥55萬元×2%），是已等同自 動繳交犯罪所得完畢，而有詐欺犯罪危害防制條例第47條前 段之適用，應依該規定減輕其刑。 　⒊又按犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得 並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，洗錢防制法第23條 第3項前段亦有明文。而想像競合犯之處斷刑，本質上係「 刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評 價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評 價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合 犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述 ，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情 形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價 始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非 謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖 以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕 重時，仍應將輕罪合併評價在內。查被告於偵查及審判中均 自白刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第 216條、第210條之行使偽造私文書罪，及洗錢防制法第19條 第1項後段之洗錢罪犯行，且就本案已等同自動繳交犯罪所 得，是本院於後述量刑時，仍當一併衡酌此部分合於詐欺犯 罪危害防制條例第47條前段（行使偽造特種文書罪、行使偽 造私文書罪及洗錢罪部分）、洗錢防制法第23條第3項前段 （洗錢罪部分）減輕事由之情形。 三、上訴論斷 ㈠、原審認被告罪證明確，適用上開等規定，並以行為人之責任 為基礎，審酌被告正值青壯，不思循正當途徑獲取所需，竟 於現今詐騙案件盛行之情形下，仍加入詐欺集團，擔任面交 車手之工作，不僅缺乏法治觀念，更漠視他人財產權，損害 財產交易安全及社會經濟秩序，所為實不足取。惟念被告犯 後坦承全部犯行，有前述詐欺犯罪及洗錢自白之量刑有利因 子（已依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑部分則不重 複評價）；且被告已於原審審理中與告訴人達成調解，於原 審判決時已遵期給付第一期款項，其餘則分期給付中，復考 量被告在詐欺集團之分工屬於下層車手之角色，對於整體詐 欺犯行尚非居於計畫、主導之地位；兼衡被告自陳之犯罪動 機、目的、手段與所生之危害，及其如臺灣高等法院被告前 案紀錄表所示之前科素行，暨其自述之教育程度、工作及家 庭生活經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑1年3月。另就沒 收部分，說明：㈠另案扣押於臺灣臺中地方法院112年度金訴 字第2974號、113年度訴字第515號案件中之李靜宜之同信公 司員工識別證1張，為被告本案向告訴人取款時所出示之識 別證，屬供被告犯本案詐欺犯罪所用之物，應依詐欺犯罪危 害防制條例第48條第1項規定宣告沒收，被告用以蓋印於同 信公司現金收款收據上之「李靜宜」印章1個，及交付予告 訴人之同信公司現金收款收據1張，均屬供被告犯本案詐欺 犯罪所用之物，雖未扣案，仍應依詐欺犯罪危害防制條例第 48條第1項規定宣告沒收；前揭收據上所偽造之「李靜宜」 署名、印文各1枚，因已附隨於前揭收據一併沒收，無庸另 為沒收之諭知；㈡告訴人遭詐騙交付予被告之55萬元贓款， 業經被告上繳予本案詐欺集團第二線收水成員，是此部分款 項既經由上開轉交行為而隱匿該特定犯罪所得，就此不法所 得之全部進行洗錢，雖屬「洗錢行為客體」即洗錢之財物， 然此部分洗錢之財物均未經查獲，自無從宣告沒收；㈢卷內 並無積極證據足證被告為本案犯行已獲有款項、報酬或其他 利得，以被告所提之存款交易明細，不能認定被告有何犯罪 所得，尚無從為犯罪所得之沒收或追徵；其中就本件被告有 無犯罪所得之認定依據，雖與本院不同，然就本件毋庸為犯 罪所得沒收之結論，並無二致。經核其認事用法及沒收，均 無違誤，量刑亦屬妥適。 ㈡、被告上訴意旨略以：被告並非詐騙集團之上層，犯後亦覺不 妥，而向詐騙集團明確表示要離開組織，於本案所獲取之報 酬非多，且業與告訴人達成和解，經告訴人表示不予追究被 告之刑事責任，被告為初犯，犯後已坦承犯行並積極配合調 查，經此偵審程序，已無再犯之虞，如入監執行，勢必將暫 停工作而無收入，無法填補被害人之損失，原審量刑實有過 重，請求改判較輕之刑並宣告緩刑。惟刑之量定，係事實審 法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任 為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內， 酌量科刑，且無明顯違背公平、比例原則，即不得任意指為 違法或不當。查本件並未論及被告參與犯罪組織罪，是被告 於犯後有無表示欲脫離組織，與本案情節尚無直接關係；而 被告犯後坦承犯行、與告訴人和解並賠償及被告之前科素行 等節，均經原審量刑時詳加審酌，難認有何明顯違背公平、 比例原則之違法或不當。又被告前因公共危險案件，經臺灣 新北地方法院以109年度交簡字第839號判處有期徒刑4月確 定，於110年3月8日執行完畢等情，有法院前科紀錄表在卷 可憑（見本院卷第96至98頁），即與刑法第74條第1項第1、 2款之要件不符，被告請求宣告緩刑，亦屬無據。 ㈢、從而，被告上訴為無理由，應予駁回。　　 據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。 本案經檢察官張貽琮提起公訴，檢察官高碧霞到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瀚陞 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 中華民國刑法第216條　　 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 洗錢防制法第19條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。

2025-02-18

KSHM-113-金上訴-829-20250218-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2581號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 謝志驊 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第 2367號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知 簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁定改依簡 式審判程序進行，判決如下： 　　主　文 丁○○犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑。應 執行有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞 役，以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑貳年，並應依如附件本院 114年度司刑移調字第66、118號調解筆錄所示內容支付損害賠償 。 　　犯罪事實 一、丁○○於民國112年間透過網路結識真實姓名、年籍均不詳、 通訊軟體LINE暱稱「妞妞」之人，而依其智識程度、社會生 活經驗可預見，將自己申辦之金融帳戶交由他人使用並代為 提領不明來源之款項，極有可能係詐欺集團在外徵集金融帳 戶及提款車手，遂行詐欺取財及製造金流斷點、隱匿相關犯 罪所得去向，竟仍為圖一己私利，基於容任上開情節發生亦 不違背其本意之不確定故意，與「妞妞」共同意圖為自己不 法之所有，基於詐欺取財（無證據證明為未成年人，或詐欺 行為者為3人以上或知悉、容任有3人以上而共同犯之）及洗 錢之犯意聯絡，於112年9月間某時許，將其所申設之中華郵 政帳號(000)-00000000000000號帳戶（下稱本案郵政帳戶） 之帳號資料提供予「妞妞」等真實姓名、年籍均不詳之詐欺集 團（下稱本案詐欺集團）成員使用。嗣本案詐欺集團成員取 得本案郵政帳戶後，即以如附表所示之詐騙方式，詐騙如附 表所示之人，致如附表所示之人陷於錯誤，而分別於附表所 示之匯款或存入時間，匯款或存入如附表所示金額至本案郵 政帳戶。丁○○復依「妞妞」之指示，於附表所示提領或轉匯 時間，自本案郵政帳戶轉匯或提領如附表所示金額，以此方 法製造金流之斷點，掩飾、隱匿詐欺取財犯行去向、所在， 並妨礙國家之調查。嗣經如附表所示之人發覺有異，報警處 理，始循線查悉上情。 二、案經乙○○訴由新北市政府警察局樹林分局報告臺灣新北地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、本案被告丁○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上 有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其 於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審 判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，認無不得或不 宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1 第1項規定，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程 序。又簡式審判程序之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2 之規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之 3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。 二、上揭犯罪事實，業據被告本院審理中坦承不諱（見金訴卷第 26、28頁），核與證人即告訴人乙○○、被害人甲○○於警詢中 之證述大致相符（見偵卷第11至12、13至14頁），復有本案 郵政帳戶之開戶資料暨交易明細、告訴人所提出之郵政存簿 儲金無摺存款單、被害人所提出之匯款交易明細、中華郵政 股份有限公司113年5月17日儲字0000000000號函暨所檢附之 傳票影本等件在卷可佐（偵卷第14至16、17至18、20頁、偵 緝卷第36至40頁），足認被告之任意性自白與事實相符，堪 予採信。是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論 科。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又比較刑度之輕重，以主刑之比較為先， 其輕重則依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高 度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或 較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者 ，減輕其刑至二分之一，同法第66條前段規定甚明，而屬「 加減例」之一種。所謂減輕其刑至二分之一，係指減輕之最 大幅度而言，亦即至多僅能減其刑二分之一，至於應減輕若 干，委諸事實審法院依具體個案斟酌決定之，並非必須減至 二分之一（最高法院 113年度台上字第2531號判決可資參照 ）。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加 減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。刑法上之 「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑 之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量， 而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕 事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍 ，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該 個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易 服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使， 必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後 ，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之 適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院 113年度台上字 第2720號、 113年度台上字第2303號判決意旨可供參照）。 查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自 113年8月2日起生效施行，與本案有關之法律變更比較如下 ： 　⒈113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢 ，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或 使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩 飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權 、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定 犯罪所得」；修正後規定：「本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家 對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、 收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特 定犯罪所得與他人進行交易」。而參照該條立法理由，上開 修正係參照德國立法例，並審酌我國較為通用之法制用語進 行文字修正，並未縮減洗錢之定義，就本案而言並無有利或 不利之情形。 　⒉113年7月31日修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬 元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，該條第3項規定係105年 12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪 之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定 刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑 度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第 3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過 重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該條第3項規定之性質 ，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。本案被告所為 之修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法 行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪，其洗錢罪之法定本刑 雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項 法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律 變更有利與否比較適用之範圍。修正後則於第19條第1項規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有 期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科新臺幣5,000萬元以下罰金」。就本案一般洗錢之財物 或財產上利益未達1億元之情形，舊法之法定刑為5年以下有 期徒刑，新法則為6月以上5年以下有期徒刑，應認113年7月 31日修正前之規定較有利於被告。 　⒊有關自白減刑規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第16條 第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，減輕其刑」；113年7月31日修正後洗錢防制法則將該條 次變更為第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減 輕或免除其刑」。而被告於偵查中否認犯行（見偵緝卷第34 頁），是不論依修正前、修正後規定，被告就本案所犯之洗 錢罪，均不能減刑，故對被告而言此部分並無有利不利。 　⒋經上開整體綜合比較結果可知，被告本案所涉洗錢犯行，適 用113年7月31日修正前之洗錢防制法較有利於被告。從而， 依刑法第2條第1項規定，本案自應一體適用113年7月31日修 正前之洗錢防制法對被告論處。　　　　 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及113年7 月31日修正前之洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 　㈢被告多次自本案郵政帳戶提領本案告訴人、被害人遭詐欺之 款項，係基於單一犯意，於密接時間所為，且侵害同一告訴 人之財產法益，各行為之獨立性薄弱，依照一般社會健全觀 念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，以視為數 個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理， 皆屬接續犯。 　㈣被告本案分別對本案告訴人、被害人所為之詐欺取財、洗錢 犯行間，有實行行為局部同一之情形，均係以一行為同時觸 犯上開罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，各應從一 重論以113年7月31日修正前之洗錢防制法第14條第1項之一 般洗錢罪。 　㈤被告對本案告訴人、被害人所為之詐欺取財及洗錢犯行，與 「妞妞」互有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條之規定， 論以共同正犯。 　㈥被告對本案告訴人、被害人所為之上開犯行，犯意各別，行 為互殊，應予分論併罰。 　㈦被告於偵查中否認本案犯行，已如前述，自無從依113年7月3 1日修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑，附此敘明。 　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌近年我國治安飽受詐欺集團 威脅，民眾受騙案甚多，受騙者辛苦積累之積蓄於一夕之間 化為烏有，且詐欺贓款利用帳戶洗錢逃避追緝，使被害人難 以追回受騙款項，社會對詐騙犯罪極其痛惡，被告提供本案 郵政帳戶資料予不法份子，並提領匯入本案郵政帳戶之詐騙 贓款、製造金流斷點，遂行洗錢及詐欺取財犯行，非但使本 案告訴人、被害人財物受損，更造成一般民眾人心不安，危 害社會治安及金融交易秩序，所為實屬不該，應予非難。惟 念及被告犯後終能於本院審理時坦承犯行，並與本案告訴人 、被害人均達成調解，將分期償還本案告訴人、被害人於本 案遭詐騙之款項，且已依約將第一期款項給付予被害人，此 有調解筆錄2份、本院公務電話紀錄1份附卷可參（見金訴卷 第36-1至36-2、38-13至38-14、38-15頁），兼衡被告犯罪 之動機、目的、手段、參與程度，及其前科素行，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可考，暨斟酌被告於本院審理程 序中自陳高中畢業、現從事貨車司機及外送工作，月薪約新 臺幣4萬5,000元、需扶養1名未成年子女及母親、經濟狀況 勉持之智識程度及家庭經濟狀況（見金訴卷第29頁）等一切 具體情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，並就併科罰金 部分諭知易服勞役之折算標準。又斟酌被告本案犯行之不法 與罪責程度、各罪彼此間之在犯罪時間上之緊密度、各行為 所侵害法益之同一性、其所犯數罪對法益侵害之加重效應及 所反應之被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等 ，依罪責相當原則，定如主文所示之應執行刑，並諭知易服 勞役之折算標準。 　㈨緩刑之宣告： 　⒈按刑法第74條第1項規定得宣告緩刑者，以未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，或前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告為條件。經查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。被告因一時失慮，致罹刑典，所為固屬不當，惟審酌其犯後終能於本院審理時坦承全部犯行，並與本案告訴人、被害人均達成調解，並依約給付被害人第一期款項，本案告訴人、被害人並均表示同意給予被告自新或附條件緩刑之機會等語，有前揭證據即調解筆錄2份、本院公務電話紀錄附卷可參，足見被告已積極面對自己所為，並願盡力彌補告訴人蔡妃雅所受損害，堪認其確有悔悟之意，信其經此偵審程序及刑之宣告，當知所警惕，而無再犯之虞，本院綜合各情，認上開刑之宣告，均以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告被告緩刑2年。 　⒉另審酌被告與本案告訴人、被害人間之調解條件，為免被告 於受緩刑宣告後未能繼續依約履行，為督促被告確實賠償本 案告訴人、被害人所受損害，兼顧本案告訴人、被害人之權 益，爰併依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告應於緩刑 期內按期向本案告訴人、被害人履行如附件所示2份調解筆 錄所載內容之損害賠償。倘被告違反上開負擔情節重大，足 認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依 刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷上開緩刑之宣告 ，附此說明。　 四、沒收 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之 法律，無庸為新舊法之比較適用。 　㈡本案被告行為後，洗錢防制法關於沒收之規定，於113年7月3 1日修正公布，同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第2 5條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產 上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。揆諸前開說 明，本案依刑法第2條第2項規定，應直接適用裁判時之現行 法即洗錢防制法第25條第1項規定，毋庸為新舊法比較。而 上開規定之立法理由略以：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪 ，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或 財產上利益（即該等犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無 法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為 人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。又上開洗錢防制 法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先 適用，然若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追 徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制 法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必 要。而刑法第38條之2第2項所規定之過苛調節條款，係於宣 告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪所得 價值低微之情形，及考量義務沒收對於被沒收人之最低限度 生活產生影響，允由事實審法院就個案具體情形，依職權裁 量不予宣告或酌減，以調節沒收之嚴苛性（最高法院113年 台上字第2783號判決意旨參照）。經查，本案詐欺集團所詐 得如附表所示之款項，固為被告於本案所隱匿之洗錢財物， 本應全數依洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行 為人與否沒收之。然查上開款項業經被告交付本案其他詐欺 集團成員收受，非屬被告所有，復無證據證明被告就上開款 項具有事實上之管領處分權限，故難認被告終局保有洗錢標 的之利益，且所為與一般詐欺集團之核心、上層成員藉由洗 錢隱匿鉅額犯罪所得，進而坐享犯罪利益之情狀顯然有別， 是綜合本案情節，因認本案如仍對被告宣告沒收已移轉其他 共犯之財物，容有過苛之疑慮，爰依刑法第38條之2第2項規 定，就洗錢防制法第25條第1項規定之洗錢標的不對被告宣 告沒收或追徵。 　㈢另被告業於本院準備程序中供稱其於本案並未取得犯罪所得 等語（見金訴卷第20頁），綜觀全卷資料，又查無積極證據 足認被告有因本案犯行獲得任何財物或利益，是本案既無證 據證明被告有取得任何報酬，自無須宣告沒收犯罪所得，附 此說明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官朱秀晴到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官　呂子平 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳庭禮 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件：本院114年度司刑移調字第66、118號調解筆錄 附表： 編號 告訴人/ 被害人 詐騙手法 匯款/存款時間 匯款/存入金額 (新臺幣) 匯入/存入帳號 提領/轉匯時間 提領/轉匯金額 (新臺幣) 提款車手 主文欄 1 乙○○ (有提告) 不詳詐欺集團成員於112年9月初某時許起，以通訊軟體LINE暱稱「潘捷如」向乙○○佯稱：母親去世急需用錢等語 ，致其陷於錯誤而依指示匯款。 112年9月6日12時24分許 5萬元 本案郵政帳戶 112年9月7日13時21分許 3萬元 丁○○ 丁○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 112年9月7日13時56分許 14萬元 112年9月13日16時11分許 3萬元 本案郵政帳戶 112年9月14日11時30分許 3萬元 2 甲○○ 不詳詐欺集團成員於112年9月間某時許起，以通訊軟體LINE暱稱「蔡姵芸」向甲○○佯稱：家裡出事需要幫忙等語 ，致其陷於錯誤而依指示匯款。 112年9月15日18時32分許 3萬元 本案郵政帳戶 112年9月15日18時43分許 3,005元 丁○○ 丁○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 112年9月15日22時36分許 5,005元 112年9月16日8時49分許 5,000元 112年9月16日14時47分許 2,005元 112年9月16日16時38分許 2,005元 112年9月16日17時9分許 3,005元 112年9月16日18時4分許 3萬8,000元 112年9月16日18時25分許 1萬7,015元 112年9月16日18時29分許 1萬0,015元

2025-02-18

PCDM-113-金訴-2581-20250218-1

原金訴
臺灣花蓮地方法院

洗錢防制法等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原金訴字第164號 公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 巫宏仁 選任辯護人 林武順律師（法律扶助基金會指派） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第3742號），本院判決如下： 　　主　文 巫宏仁幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期 徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、巫宏仁依其智識經驗，明知金融機構帳戶係個人理財之重要 工具，關係個人財產、信用之表徵，且現今社會詐騙情形猖 獗，詐欺集團蒐購人頭帳戶作為其詐欺取財、掩飾犯罪所得 之工具等新聞層出不窮，如將金融機構帳戶交予他人使用， 極可能遭他人作為詐欺犯罪及掩飾犯罪所得去向之工具，竟 基於縱使所提供之帳戶作為詐欺取財及洗錢之用，亦不違背 其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定犯意，為取得每 個帳戶新臺幣（下同）4萬元之報酬，於民國112年9月4日某 時在新北市三重區，將其向中華郵政股份有限公司帳號000- 00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、臺灣土地銀行帳 號000-00000000000號帳戶（下稱土銀帳戶，與郵局帳戶合 稱本案帳戶）之提款卡及密碼（以下合稱本案帳戶資料）交 付予真實姓名年籍不詳、綽號「阿國」及「斯文」之人，供 「阿國」、「斯文」或其等所屬詐欺集團作為收取、提領詐 欺被害人匯入款項之用。「阿國」及「斯文」或其等所屬詐 欺集團成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之 所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間以 附表所示方式詐欺如附表所示之人，致如附表所示之人陷於 錯誤，而於附表所示時間，依指示將如附表所示金額匯款至 本案帳戶內，詐欺集團成員旋持巫宏仁所提供之本案帳戶資 料提領上開款項，致生金流斷點，無從追索查緝，以此方式 掩飾、隱匿上開犯罪所得之本質、來源及去向。 二、案經如附表所示之人訴由花蓮縣警察局新城分局報告臺灣花 蓮地方檢察署（下稱花蓮地檢）檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力 　　本案引用被告巫宏仁以外之人於審判外之陳述，業經檢察官 、被告、辯護人於審理程序同意其證據能力（見本院卷第15 4頁、第156頁至第159頁），本院審酌該等證據作成之情況 ，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認 為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規 定，均有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據， 查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定 反面解釋，亦具有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定事實之證據及理由： 　㈠上開事實，業據被告於偵查中、本院審理中坦承不諱（見花 蓮地檢113年度偵字第3742號卷〈下稱偵卷〉第59頁至第63頁 ，本院卷第153頁、第160頁），核與證人即告訴人劉夢涵（ 見新警刑字第1130007828號卷〈下稱警卷〉第23頁至第24頁） 、蔡文貴（見警卷第27頁至第29頁）、馮鈞（見警卷第33頁 至第35頁）、黃周心慧（見警卷第39頁至第47頁）於警詢中 之證述吻合，並有郵局帳戶之帳戶基本資料及交易明細（見 警卷第51頁至第53頁）、土銀帳戶之帳戶基本資料及交易明 細（見警卷第55頁至第57頁）、告訴人劉夢涵報案之高雄市 政府警察局楠梓分局翠屏派出所陳報單、内政部警政署反詐 騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金 融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理 案件證明單（見警卷第61頁至第64頁、第81頁至第83頁、第 93頁至第95頁）、告訴人劉夢涵提出之包裹單影本、LINE對 話紀錄擷圖、詐欺網站擷圖、郵政匯款單翻拍照片（見警卷 第65頁、第69頁至第79頁）、告訴人蔡文貴報案之内政部警 政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺東線警察局臺東分局豐里派 出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制 通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（見 警卷第101頁至第102頁、第105頁至第107頁、第151頁至第1 53頁）、告訴人蔡文貴提出之投資契約合作書影本、野村證 券投資信託股份有限公司收據影本、郵局無摺存款收執聯影 本、鑫源投顧邀請函、LINE對話紀錄擷圖（見警卷第119頁 至第137頁、第145頁至第149頁）、告訴人馮鈞報案之臺中 市政府警察局第二分局立人派出所陳報單、内政部警政署反 詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、 金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處） 理案件證明單（見警卷第157頁至第161頁、第167頁至第169 頁、第179頁至第181頁）、告訴人馮鈞提出之網路銀行交易 明細擷圖、臉書通訊軟體對話紀錄及貼文擷圖、LINE對話紀 錄擷圖（見警卷第171頁至第177頁）、告訴人黃周心慧報案 之彰化縣警察局員林分局員林派出所陳報單、内政部警政署 反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處 ）理案件證明單（見警卷第185頁、第191頁至第197頁、第2 23頁至第225頁）、告訴人黃周心慧提出之LINE對話紀錄擷 圖、第一銀行匯款申請書回條（見警卷第205頁至第219頁） 在卷可稽，核與被告之任意性自白相符，應堪採信。 　㈡綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法 論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按新洗錢法與舊洗錢法關於一般洗錢罪之法定本刑，於洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之情況下，其刑度之 上、下限有異，且新洗錢法刪除舊洗錢法第14條第3項關於 論以一般洗錢罪「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之 刑」之規定，法院審理結果，倘認不論依新、舊洗錢法均成 立一般洗錢罪，則依刑法第2條第1項「行為後法律有變更者 ，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適 用最有利於行為人之法律」之新舊法律選擇適用規定，關於 刑之減輕或科刑限制等事項在內之新舊法律相關規定，究應 綜合比較後整體適用法律，而不得任意割裂？抑或尚非不能 割裂適用，而可不受法律應整體適用原則之拘束？就如本案 前揭相同事實，所應據判決基礎之法律見解，本院不同庭別 之判決，已有複數紛爭之積極歧異，其中採肯定說略以：法 律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一 切情形，其中包括舊洗錢法第14條第3項之規定，綜其全部 罪刑之結果而為比較等旨；另則採否定說略以：法律變更之 比較，有關刑之減輕或科刑限制等規定，基於責任個別原則 ，並非不能割裂適用，尚無法律應整體而不得割裂適用可言 等旨。又上開法律見解對於判決結果之形成具有必要性，且 依據各該歧異之法律見解，將分別導出應依舊洗錢法與新洗 錢法所論以其等一般洗錢罪之不同結論，而應依刑事大法庭 徵詢程序解決此項法律爭議。本庭經評議後擬採肯定說之法 律見解，遂於113年10月23日向本院其他刑事庭提出徵詢， 嗣徵詢程序業已完成，受徵詢之各刑事庭均主張採取肯定說 之見解。是本案採為判決基礎之法律見解，經徵詢庭與受徵 詢庭既一致採上揭肯定說之見解，則已達大法庭統一法律見 解之功能，即無須提案予刑事大法庭裁判，而應依該見解就 本案逕為終局判決；行為後法律有變更者，適用行為時之法 律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人 之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應 就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷 刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體 適用法律。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為 ）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制 ，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取 財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本 刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐 欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典 型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡 相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響 舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。 再者，一般洗錢罪於舊洗錢法第14條第1項之規定為「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00萬元以下罰金」，新洗錢法第19條第1項後段則規定為「 （有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科 新臺幣5,000萬元以下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢法第1 4條第3項之科刑上限規定；若適用舊洗錢法論以舊一般洗錢 罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用 新洗錢法論以新一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6 月至5年，綜合比較結果，應認舊洗錢法之規定較有利於上 訴人（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。 本案被告犯幫助洗錢之財物並未達1億元，揆諸上開見解， 以修正前洗錢防制法第14條第1項規定對被告較為有利，依 刑法第2條第1項規定，應適用113年7月31日修正前洗錢防制 法第14條第1項之規定。 　⒉另就被告行為時法（即112年6月14日修正後第16條第2項）規 定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減 輕其刑。」，裁判時法（即113年7月31日修正後第23條3項 ）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者 ，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並 因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財 產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。 」，亦即依行為時規定，行為人需在偵查「及歷次」審判中 均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物 者，始符減刑規定。經比較之結果，裁判時之規定未較有利 於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即 112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項規定。 　⒊整體比較結果，以113年7月31日修正前之規定最有利於被告 ，應適用113年7月31日修正前之規定論處。公訴意旨認修正 後洗錢防制法第19條第1項規定較有利被告容有誤會，併此 敘明。　　 　㈡按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力 ，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院49年度台上字 第77號判決意旨參照）。本案被告基於不確定故意，將本案 帳戶資料提供予「阿國」、「斯文」使用，「阿國」、「斯 文」或其等所屬詐欺集團成員即對如附表所示之人施以詐術 ，致如附表所示之人陷於錯誤，於如附表所示時間，匯款如 附表所示款項至本案帳戶內，旋遭不詳詐欺集團成員持被告 提供之本案帳戶資料提領上開款項，以掩飾、隱匿特定犯罪 所得之來源、去向。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項 、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、 修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。又被告 以提供本案帳戶資料之一行為，幫助詐欺集團成員詐欺如附 表所示之人，同時掩飾、隱匿詐欺所得款項去向而觸犯上開 2罪名，應認係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依 刑法第55條前段規定，從一重之幫助犯洗錢防制法第14條第 1項之洗錢罪處斷。 　㈢被告基於幫助犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第30條 第2項規定，按正犯之刑減輕之。 　㈣按修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，本案被告於偵 查中、本院審理中就幫助洗錢罪自白不諱，應依113年7月31 日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，遞予減輕其刑。 　㈤爰審酌被告可預見將帳戶交付他人使用，可能因此幫助他人 遂行詐欺及洗錢犯行，為取得8萬元報酬，竟率爾將本案帳 戶資料提供予他人使用，致如附表所示之人受有損害，並使 犯罪追查趨於複雜，已影響社會正常交易安全及秩序；併參 被害人之人數4人及所受損失約60萬元，暨被告自始坦承犯 行，已與告訴人蔡文貴以15萬元達成和解，有本院和解筆錄 可稽（見本院卷第165頁至第166頁），惜因其他告訴人未到 庭而未達成和解之犯後態度；再被告於本院審理時自陳國小 畢業，已婚，育有2名子女，需扶養2名子女，現在監無業， 經濟狀況貧窮（見本院卷第162頁）及檢察官、被告、辯護 人、告訴人蔡文貴就科刑範圍之意見（見本院卷第160頁、 第163頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金 如易服勞役之折算標準，以資警惕。 　㈥沒收：　　 　⒈按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告 行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財 產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113 年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即 修正後之洗錢防制法第25條第1項之規定。 　⒉次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項前段定有明文。又因犯罪所得之物，自以實際所得者 為限，苟無所得或尚未取得者，自無從為沒收追繳之諭知（ 最高法院89年度台上字第3434號判決意旨參照）。而幫助犯 僅對犯罪構成要件以外之行為為加功，且無共同犯罪之意思 ，自不適用責任共同之原則，對於正犯所有供犯罪所用或因 犯罪所得之物，勿庸併為沒收之宣告（最高法院86年度台上 字第6278號判決意旨參照）。又洗錢防制法第25條第1項雖 規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益 ，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。惟按，同筆不法 所得，可能會同時或先後經多數洗錢共犯以移轉、變更、掩 飾、隱匿、收受、持有、使用等相異手法，就不法所得之全 部或一部進行洗錢，且因洗錢行為本身特有之偽裝性、流動 性，致難以明確特定、精密劃分各共犯成員曾經經手之洗錢 標的財產。此時，為求共犯間沒收之公平性，及避免過度或 重複沒收，關於洗錢行為標的財產之沒收，仍應以屬於行為 人所得管理、處分者為限，始得予以沒收（最高法院111年 度台上字第3197號判決意旨參照）。 　⒊查本案無證據足認被告因本案獲得報酬，且被告提供本案帳 戶資料予他人，而為幫助詐欺及幫助洗錢犯行，因無證據證 明被害人遭詐欺交付之財物係由被告親自收取或提領，亦無 證據證明被告就告訴人匯入本案帳戶並遭提領之款項，具有 事實上之管領處分權限，依上開規定及說明，無從就告訴人 匯入本案帳戶之款項，依洗錢防制法第25條第1項或刑法第3 8條之1第1項前段規定對被告宣告沒收。至郵局帳戶內固有 詐欺集團成員未及提領之245元（見警卷第53頁），然被告 既與告訴人蔡文貴以遭詐欺匯入款項全額15萬元達成和解， 如再就上開款項依修正後洗錢防制法第25條第1項規定沒收 ，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒 收。又本案帳戶雖係供犯罪所用之物，惟未經扣案，且該等 物品本身不具財產之交易價值，單獨存在亦不具刑法上之非 難性，沒收欠缺刑法上重要性，僅徒增開啟沒收程序之時間 費用，爰不予宣告沒收。公訴人聲請宣告沒收本案帳戶尚難 採憑，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官王柏淨提起公訴，檢察官吳聲彥到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　14 　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　鍾　晴 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師 法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協 助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示 之意思相反）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇寬瑀 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表 編號 告訴人 詐騙時間及方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 1 劉夢涵 詐欺集團成員於112年8月底以LINE邀請劉夢涵加入投資群組，向劉夢涵佯稱：可操作議價股及申請新股抽籤、出金需額外支付獲利的百分之二十云云，致劉夢涵陷於錯誤，而於右列時間依指示匯款右列金額至右列帳戶。 112年9月6日12時25分 21萬6000元 郵局帳戶 2 蔡文貴 詐欺集團成員於112年7月初以LINE將蔡文貴加入投資群組，並向蔡文貴佯稱：可匯款投資以獲利云云，致蔡文貴陷於錯誤，而於右列時間依指示匯款右列金額至右列帳戶。 112年9月6日14時19分 15萬元 郵局帳戶 3 馮鈞 詐欺集團成員於臉書社團張貼租屋資訊，嗣馮鈞瀏覽後留下LINE聯絡方式，詐欺集團成員即以LINE向馮鈞佯稱：看屋前須先付訂金，付訂後兩天可看屋云云，致馮鈞陷於錯誤，而於右列時間依指示匯款右列金額至右列帳戶。 112年9月7日19時54分 2萬6000元 土銀帳戶 4 黃周心慧 詐欺集團成員於112年8月28日18時許以LINE向黃周心慧佯稱：可透過其所屬公司於股市中聯合佈局投資賺錢，聯詠公司欲增資若參與抽籤成功購買後，一張賣掉可獲利20萬元云云，致黃周心慧陷於錯誤，而於右列時間依指示匯款右列金額至右列帳戶。 112年9月11日14時13分 21萬5000元 郵局帳戶

2025-02-14

HLDM-113-原金訴-164-20250214-1

1
8910
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.