Know99判決書

搜尋結果：無視法紀

共找到 205 筆結果（第 81-90 筆）

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第95號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告彭仁靚上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第33451號），本院判決如下：　　主　文彭仁靚犯尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、彭仁靚於民國113年7月1日晚間7時許，在其位於臺南市○○區 ○○路000巷0號之住處內，以將第二級毒品甲基安非他命放入玻璃球內點火燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次（所涉施用第二級毒品罪嫌部分，另案偵辦中）。詎其明知施用毒品後，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟仍基於施用毒品後駕車致交通公共危險之犯意，於1 13年7月2日凌晨2時20分前某時，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣因彭仁靚行駛至臺南市中西區忠義路2段與民族路2段交岔路口處時，其後座乘客見警後隨即跳車，員警遂於同日凌晨2時20分許，在臺南市○○區○○路000號前攔查，經員警詢問後，彭仁靚坦承攜帶毒品吸食器1組並交付員警，復經彭仁靚同意後採集尿液送驗，檢驗結果則呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，且安非他命、甲基安非他命濃度均大於4000ng/mL，始悉上情。　　二、案經臺南市政府警察局第五分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。　　理　由一、上揭犯罪事實，業據被告彭仁靚於警詢時坦承不諱，並有刑法第一百八十五條之三第一項第四款案件測試觀察紀錄表、臺南市政府警察局第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表/ 監管紀錄表（尿液檢體編號：OOOOOOO）、高雄市立凱旋醫院113年8月20日高市凱醫驗字第OOOOO號濫用藥品檢驗鑑定書、尿液初步檢驗報告單、查獲彭仁靚涉毒品案初步檢驗報告書、查獲施用(持有)毒品案件經過情形記錄表、車輛詳細資料報表、證號查詢機車駕駛資料各1份、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報告（檢體名稱：OOOOOOO）2份、刑案照片2張等（警卷第9-45頁）附卷可稽，足認被告上開任意性自白核與事證相符而足採信。從而，本案事證明確，被告犯行，洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之駕駛動力交通工具而尿液所含毒品及代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上之罪。三、爰審酌被告前有施用毒品之紀錄，有法院前案紀錄表在卷可參，其當已知悉施用毒品足以影響人之意識，並知悉施用毒品後不能駕車及施用毒品後駕車之危險性，竟仍漠視自己安危，罔顧法律禁止規範與公眾道路通行之安全，於施用毒品致尿液所含毒品及代謝物逾法定容許標準後，仍騎乘普通重型機車行駛於道路，對公眾交通往來造成潛在之高度危險，所為實無足取，亦顯見其無視法紀，更缺乏對其他用路人人身安全之尊重觀念，殊為不該，惟念被告犯後坦承犯行，兼衡其經鑑驗結果尿液中安非他命及甲基安非他命濃度均高於 4,000ng/mL，逾行政院公告之標準，暨其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，刑法第185條之3第1項第3款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本件經檢察官陳琨智聲請逕以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　黃俊偉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐　靖　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。

2025-01-09

TNDM-114-交簡-95-20250109-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第81號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告趙志成上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第34041號），本院判決如下：　　主　　　文趙志成駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、趙志成於民國113年11月10日15時30分至16時許，在位於臺南市東區中華東路附近某處之工地飲用保力達藥酒，致其吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上後，雖曾先搭車返回位於臺南市○○區○○路000巷00○0號之住處，但仍未待體內酒精成分充分退卻，即不顧大眾行車之公共安全，基於酒後駕車致交通公共危險之犯意，於同日18時10分許駕駛微型電動二輪車外出，而行駛於道路；嗣其因行車不穩，在臺南市○○ 區○○街000號前為警攔檢，經警發覺其身上有酒味，於同日1 8時41分許以呼氣酒精測試器測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.31毫克，乃查悉上情。案經臺南市政府警察局永康分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。二、前開犯罪事實，有下列證據足資證明：　㈠被告趙志成於警詢及偵查中之自白。　㈡酒精測定紀錄表。　㈢呼氣酒精測試器檢定合格證書。　㈣臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單。三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。爰審酌被告前曾於107年間兩度犯酒後駕車之公共危險案件，經臺灣高雄地方法院分別判處有期徒刑2月、併科罰金新臺幣（下同）5,000元及有期徒刑3月、併科罰金10,000元確定，並均已先執行完畢；其又於111年間再犯酒後駕車之公共危險案件，經臺灣橋頭地方法院以111年度交簡字第717號判決判處有期徒刑4月、併科罰金30,000元確定，於111年12月 26日執行完畢出監，有法院前案紀錄表附卷可參（依最高法院110年度臺上大字第5660號刑事裁定意旨列為量刑審酌事由），本件已係被告第4度因酒後駕車之違法情事為警查獲。且被告深明酒後不能駕車及酒醉駕車之危險性，竟毫不思警惕，猶漠視自己安危，罔顧法律禁止規範與公眾道路通行之安全，於酒後吐氣所含酒精濃度已逾法定容許標準後，又駕駛微型電動二輪車行駛於道路，對公眾交通往來造成潛在之高度危險，所為實無足取，亦顯見其無視法紀，未能自前案記取教訓，更缺乏對其他用路人人身安全之尊重觀念，殊為不該。惟念被告犯後坦承犯行不諱，兼衡其本次為警測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.31毫克，暨其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑及併科罰金刑部分分別諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以示懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第42條第3 項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　蔡盈貞以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜靜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附錄所犯法條：刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。

2025-01-09

TNDM-114-交簡-81-20250109-1

易緝

臺灣臺南地方法院

妨害自由等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易緝字第53號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃志銘上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第31890號），本院判決如下：　　主　文黃志銘共同犯強制罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、黃志銘於民國112年6月9日13時5分許，搭乘友人王膺傑（所涉強制等罪已由本院另行判決）駕駛之車號000-0000號租賃小客車（下稱Ａ車）行經臺南市永康區中山南路（下僅稱中山南路）時，因王膺傑將Ａ車臨時停放在中山南路208號前購買檳榔，適王祺茗駕駛車號000-0000號自用小客貨車（下稱Ｂ車）途經該處，見狀乃對Ａ車鳴按喇叭。詎黃志銘、王膺傑因而心生不滿，竟基於妨害他人行使權利、使人行無義務之事之單一強制犯意聯絡，及毀損他人物品之單一犯意聯絡，先由王膺傑駕駛Ａ車追趕王祺茗駕駛之Ｂ車，而於同日13時6 分許，乘王祺茗駕駛Ｂ車在位於中山南路428號之美吉加油站前停等紅燈之際，王膺傑遂將Ａ車停放於Ｂ車右前方後與黃志銘一同下車，推由王膺傑徒手拍打Ｂ車左側玻璃及腳踹Ｂ車左側車門，並要求王祺茗下車，然因王祺茗見前方號誌已變換為綠燈，乃駕駛Ｂ車駛離；王膺傑又駕駛Ａ車追趕，於同日13 時7分許，乘王祺茗駕駛Ｂ車因故在位於中山南路462號之中華電信門市前停車之機會，王膺傑復將Ａ車停下後與黃志銘一同下車，再由王膺傑徒手拍打Ｂ車左側車門、拉扯Ｂ車左側車門門把，及舉起路旁之金爐、盆栽砸向Ｂ車之前擋風玻璃，黃志銘則拉扯Ｂ車之左照後鏡、拉動Ｂ車車門門把，其2人復均要求王祺茗下車，黃志銘、王膺傑即共同接續以上開強暴方式要求王祺茗行下車之無義務之事而未果，但已短暫妨害王祺茗任意駕車離去之權利，同時致王祺茗所有之Ｂ車之前擋風玻璃破裂、左側車門凹陷、左照後鏡損壞，足以生損害於王祺茗。嗣王祺茗伺機駕駛Ｂ車離去並報警處理，始為警循線查悉上情。二、案經王祺茗訴由臺南市政府警察局永康分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官及被告黃志銘於本案言詞辯論終結前均未爭執證據能力，本院審酌該等證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力；又以下所引用非供述證據性質之證據資料，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦應有證據能力，合先敘明。二、認定本件犯罪事實之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告黃志銘於本院審理時坦承不諱，並經告訴人即被害人王祺茗於警詢及偵查中指述被害經過甚詳（警卷第15至19頁，偵卷第107至108頁），亦有共同被告王膺傑於警詢、偵查中之陳述可資佐證（警卷第3至7頁，偵卷第75至77頁，但王膺傑稱係伊獨自違犯全部犯行之陳述部分不予採用），且有行車紀錄器錄影畫面擷取照片及錄影影片光碟、Ｂ車車損情形照片、汽車車籍資料、臺南地方檢察署檢察官勘驗筆錄（含行車紀錄器錄影畫面擷取照片）在卷可稽（警卷第21至29頁、第31至33頁、第47頁、第67頁，偵卷第117至132頁，光碟片置於警卷第69頁之袋內），足認被告黃志銘任意性之自白確與事實相符，堪以採信，上開事實自堪認定。　㈡又被告黃志銘除於本院審理時坦承全部犯行外，其於警詢中即自承：其曾於112年6月9日13時7分許，在中山南路462號之中華電信門市前徒手拉住Ｂ車之左側照後鏡，因為告訴人王祺茗要將Ｂ車開走，其才會下意識拉住Ｂ車之左照後鏡等語（警卷第11至13頁），此與證人即告訴人王祺茗於警詢中指稱：Ａ車副駕駛座的嫌疑人（即被告黃志銘，下同）一直拉住Ｂ車之左照後鏡，造成左照後鏡受損等語（警卷第17頁），及於偵查中結證稱：Ａ車副駕駛座的人下車拍打伊之車門並叫伊下車，還將Ｂ車之左側照後鏡一直來回折，伊確定拉Ｂ車左照後鏡的人是Ａ車副駕駛座的人，Ａ車駕駛及副駕駛座的人於第2次攔車後都曾拉Ｂ車車門等語（偵卷第107至108頁），經核確可互為參照印證。且經檢察官勘驗Ｂ車之行車紀錄器錄影影片，被告黃志銘於上開地點確曾下車走向Ｂ車左側（畫面右側），並出現敲打聲，此際共同被告王膺傑係於畫面左側舉起盆栽乙情，有前引勘驗筆錄附卷可佐（偵卷第13 0頁），足徵告訴人王祺茗上開證述確屬有據，由此益證拉扯、損害Ｂ車左照後鏡之分工係推由被告黃志銘下手實施無疑。　㈢綜上所述，本件事證明確，被告黃志銘上開犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠按刑法第304條所稱之強暴、脅迫，以所用之強脅手段足以妨害他人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以被害人之自由完全受其壓制為必要，且所稱「強暴」者，乃以實力不法加諸他人之謂，且不以直接施諸於他人為必要，即間接施之於物體而影響於他人者，亦屬之（最高法院 109 年度臺上字第3082號刑事判決意旨參照）。查共同被告王膺傑在道路上乘Ｂ車停車之際，下車拍打Ｂ車左側玻璃、腳踹Ｂ車左側車門、拉扯Ｂ車左側車門門把，又舉起路旁之金爐及盆栽砸向Ｂ車之前擋風玻璃，被告黃志銘於共同被告王膺傑下車時均一同下車，除以人數優勢加深告訴人王祺茗之心理壓力外，被告黃志銘亦拉扯Ｂ車之左照後鏡及拉動Ｂ車車門門把要求告訴人王祺茗下車，係間接對物實施不法實力而影響於告訴人王祺茗，雖其等要求告訴人王祺茗行下車之無義務之事未果，但確已影響告訴人王祺茗之自由意思決定，使告訴人王祺茗於上開過程中無法任意駕車離去，被告黃志銘及共同被告王膺傑之舉動顯有相當之強度，即係以此強暴方法妨害告訴人王祺茗駕車自由離去之權利，同時致Ｂ車之前擋風玻璃破裂、左側車門凹陷、左照後鏡損壞，足以生損害於告訴人王祺茗，故核被告黃志銘所為，係犯刑法第304條第1 項之強制罪及刑法第354條之毀損他人物品罪。　㈡檢察官起訴意旨就上開強制部分之犯行僅論究被告黃志銘強制未遂罪，忽略被告黃志銘及共同被告王膺傑所為已達妨害告訴人王祺茗行使權利之程度，尚有未洽，然被告黃志銘此部分所為無論依審理結果或起訴法條均係犯強制罪，僅行為態樣有既遂、未遂之分，自無變更起訴法條之問題，本院復已於審理時向被告黃志銘告知上情（參本院卷㈡即本院113年度易緝字第53號卷第57頁），無礙於被告黃志銘之防禦，併此指明。　㈢被告黃志銘與共同被告王膺傑就上開犯行均有犯意之聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯。　㈣被告黃志銘與共同被告王膺傑違犯上開強制、毀損犯行之過程中，共同被告王膺傑固有前述數個施強暴之不同動作，被告黃志銘則均在場應和，然其等係於行車途中因故對告訴人王祺茗有所不滿而於密接之時間、地點為上開舉動，主觀上應係基於單一之強制及毀損犯意，客觀上所侵害者亦為同一被害人之自由及財產法益，各舉動之獨立性甚為薄弱，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，各僅論以一強制罪及毀損他人物品罪。又共同被告王膺傑係接續拍打Ｂ車左側玻璃、腳踹Ｂ車左側車門、拉扯Ｂ車左側車門門把、舉起路旁之金爐及盆栽砸向Ｂ車前擋風玻璃，被告黃志銘則拉扯Ｂ車左照後鏡及拉動Ｂ車車門門把而一同要求告訴人王祺茗下車，共同以此等強暴手法妨害告訴人王祺茗駕車自由離去之權利，同時致Ｂ車之前擋風玻璃破裂、左側車門凹陷、左照後鏡損壞，即係以一行為同時觸犯強制罪及毀損他人物品罪2個罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之強制罪處斷。　㈤爰審酌被告黃志銘前因數次犯毒品案件，經分別判處罪刑確定，並經本院以109年度聲字第1430號裁定應執行有期徒刑1 年9月確定，其入監執行另案毒品罪之殘刑1年3月24日，再接續執行上開應執行刑後，於111年10月23日執行完畢出監，有法院前案紀錄表存卷可參（依最高法院110年度臺上大字第5660號刑事裁定意旨列為量刑審酌事由），竟仍不知自制，且其不思循理性、合法之途徑表達訴求，僅因於行車過程中對告訴人王祺茗有所不滿，即於人、車往來之道路上恣意以強暴手法妨害告訴人王祺茗任意駕車離去之權利並毀損告訴人王祺茗之Ｂ車，所為使告訴人王祺茗感受心理上之壓力及精神上之不安，同時使告訴人王祺茗受有財產上之損害，亦破壞社會治安及善良秩序，實不足取，更顯見被告黃志銘無視法紀，漠視他人權利，未能自前案記取教訓之心態，惟念被告黃志銘犯後已坦承犯行不諱，本案實係因共同被告王膺傑駕車過程中衝動行事所引致，主要下手實施者亦係共同被告王膺傑，被告黃志銘參與之程度較為有限，兼衡被告黃志銘自陳學歷為國中畢業，從事工地臨時工之工作，須扶養母親（參本院卷㈡第63頁）之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第 304條第1項、第354條、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官陳琨智提起公訴，檢察官陳擁文到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　蔡盈貞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜靜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附錄所犯法條：刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。

2025-01-09

TNDM-113-易緝-53-20250109-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第56號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告 RAMIREZ KENNETH RAMIREZ 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第32680號），本院判決如下：　　主　　　文 RAMIREZ KENNETH RAMIREZ（肯尼）駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、RAMIREZ KENNETH RAMIREZ（肯尼）於民國113年10月27日22 時至22時20分許，在位於臺南市○○區○○路000號之統一超商奇勝門市飲用啤酒，致其吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上後，竟仍未待體內酒精成分充分退卻，即不顧大眾行車之公共安全，基於酒後駕車致交通公共危險之犯意，於同日23時許駕駛車號000-0000號機車自上開地點離開，而行駛於道路；嗣其因行車違規，在臺南市○○區○○路000號前為警攔查，經警於同日23時25分許以呼氣酒精測試器測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.31毫克，乃查悉上情。案經臺南市政府警察局歸仁分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。二、前開犯罪事實，有下列證據足資證明：　㈠被告RAMIREZ KENNETH RAMIREZ（肯尼）於警詢及偵查中之自白。　㈡酒精測定紀錄表。　㈢呼氣酒精測試器檢定合格證書。　㈣車輛詳細資料報表。三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。爰審酌被告應知悉酒後不能駕車及酒醉駕車之危險性，竟漠視自己安危，罔顧法律禁止規範與公眾道路通行之安全，於酒後吐氣所含酒精濃度逾法定容許標準後，仍駕駛機車行駛於道路，對公眾交通往來造成潛在之高度危險，所為實無足取，亦顯見其無視法紀，更缺乏對其他用路人人身安全之尊重觀念，殊為不該，惟念被告犯後坦承犯行不諱，且其為外國籍人士，在我國尚無刑事前案紀錄，兼衡其為警查獲時測得吐氣所含酒精濃度為每公升0.31毫克，暨其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　蔡盈貞以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜靜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日附錄所犯法條：刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。

2025-01-07

TNDM-114-交簡-56-20250107-1

訴

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第13號 113年度訴字第377號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃睿宏選任辯護人陳佳煒律師（113年度訴字第13號）沈煒傑律師（113年度訴字第13號）指定辯護人本院公設辯護人黃文德（113年度訴字第377號）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第31453號），及追加起訴（113年度偵字第11215號），本院合併審理，判決如下：　　主　文黃睿宏犯如附表三編號1至7「主文」欄所示之罪，各處如附表三編號1至7「主文」欄所示之刑及沒收。有期徒刑部分應執行有期徒刑陸年貳月。　　事　實一、黃睿宏明知海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所列之第一、二級毒品，依法不得持有、販賣，竟分別為下列犯行：　　　㈠意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，於附表一編號1至4、 6所示之時間、地點，以附表一編號1至4、6所示之方式，分別販賣第二級毒品甲基安非他命予賴鈞懋（4次）、凌晟育（1次）既遂；復與陳明雄（已歿）共同意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意聯絡，於附表一編號5所示之時間、地點，以附表一編號5所示之方式，販賣第二級毒品甲基安非他命予賴鈞懋既遂。　㈡基於持有第一級毒品海洛因之犯意，自其同居男友陳明雄於民國112年8月28日死亡後，取得陳明雄所遺留、如附表二編號3至6所示之第一級毒品海洛因共4包而持有之。嗣經警持本院核發之搜索票，於112年9月11日至黃睿宏位於高雄市○○ 區○○路000○0號居所執行搜索，當場扣得附表二各編號所示之物。二、案經高雄市政府警察局三民第一分局報請臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。　　理　由壹、證據能力一、查本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，當事人及辯護人於準備程序中均同意作為證據使用（見訴字卷第242頁；追加訴字卷第50頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭證據資料均有證據能力。二、至於本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均有證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由一、上開犯罪事實，業據被告黃睿宏於偵訊、本院準備程序及審理中均坦承不諱（見警卷第3至15頁；追加警卷第3至7頁；偵卷第15至22頁；訴字卷第239、265、275頁；追加訴字卷第48頁），核與證人賴鈞懋、凌晟育於警詢及偵訊中之證述相符（見警卷第35至47頁；追加警卷第13至18頁；偵卷第92 至93頁；追加偵卷第45至48頁），並有112年9月11日指認犯罪嫌疑人紀錄表、高雄市政府警察局三民第一分局指認犯罪嫌疑人紀錄表、偵查隊112年9月11日搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物品清單、查獲涉嫌毒品危害防制條例案毒品初步檢驗報告單、被告與證人賴鈞懋、凌晟育之LINE對話紀錄截圖、監視器錄影畫面翻拍照片、本院112年聲搜字1235號搜索票、扣案物照片、高雄市立凱旋醫院112年9月25日高市凱醫驗字第80327號濫用藥物成品檢驗鑑定書、法務部調查局112年12月4日調科壹字第11223925 140號濫用藥物實驗室鑑定書、本院扣押物品清單等件附卷可稽（見警卷第17至20、49至51、53至55、57至81、155、1 59至167、169至174頁；追加警卷第19至25頁；偵卷第77至7 9、99、101、103至105、119至129、137頁；訴字卷第41至4 7頁），及扣案如附表二編號1、3至6、13至15、18所示之物可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，堪予採信。二、按所謂販賣，僅須行為人主觀上有營利意圖，至實際上是否已經獲利，則非所問，且販賣者從各種「價差」、「量差」或「純度」謀取差額為利潤之方式，或有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，並無二致。且政府為杜絕毒品危害人民而再三宣導，查禁森嚴且重罰不予寬貸，對於毒品之禁絕，為民眾所熟悉，毒品更屬量微價高之物，依一般社會通念，販賣行為在通常情形下均係以牟利為其主要誘因及目的，當無可能甘冒遭查獲之重大風險，取得毒品後仍按同一價量轉售之理。查被告與賴鈞懋、凌晟育並非至親，亦無特殊情誼，倘非有利可圖，當無平白甘冒觸犯重罪之風險，耗費時間與其等聯繫本案毒品交易事宜，更親自或委由他人前往交付毒品之理，堪認被告本案如事實欄一、㈠所示販賣第二級毒品之犯行，主觀上均有營利之意圖甚明。　　三、從而，本案事證明確，被告上開犯行，均堪認定，應予依法論科。參、論罪科刑一、核被告就事實欄一、㈠即附表一編號1至6所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；就事實欄一、㈡所為，則係犯毒品危害防制條例第11條第1項之持有第一級毒品罪。其販賣前意圖販賣而持有第二級毒品之低度行為，應為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。二、被告與陳明雄就附表一編號5所示犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告所犯如事實欄一、㈠即附表一編號1至6所示6罪，及事實欄一、㈡所示之罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、查被告前因⒈施用第二級毒品案件，經本院以109年度簡字第 1039號判決判處有期徒刑2月確定；⒉販賣第二級毒品未遂案件，經本院以108年度訴字第610號判決判處有期徒刑1年9月，嗣經臺灣高等法院高雄分院以109年度上訴字第398號判決駁回上訴而確定；⒊施用第二級毒品案件，經本院以109年度簡字第3050號判決判處有期徒刑3月確定；⒋施用第二級毒品案件，經本院以109年度簡字第3477號判決判處有期徒刑3月（2罪）確定；上開⒈至⒋案件並經本院以110年度聲字第402 號裁定定應執行刑為有期徒刑2年4月確定（下稱前案），原定執行期滿日為112年1月31日。嗣因與另案接續執行，於11 1年11月23日縮短刑期假釋出監，於112年7月12日縮刑期滿等情，固為檢察官於本院審理中主張，並提出臺灣高雄地方檢察署執行指揮書電子檔紀錄、執行案件資料表為據，且為被告所不爭執（見訴字卷第275至276、295至301頁）。然因被告本案部分犯行係於前案假釋期間故意更犯罪，依刑法第 78條第1項、第3項之規定，其假釋恐有撤銷之虞，而應執行殘刑，難認其前案業已執行完畢，本案爰不論以累犯。四、刑之減輕事由　㈠被告於偵查、本院準備程序及審理時，就本案販賣第二級毒品之犯行均自白犯罪，爰就被告如事實欄一、㈠即附表一編號1至6所示犯行，均依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。　㈡至被告雖供述其如附表一編號6所示犯行中，所販賣予證人凌晟育之毒品來源為綽號「姊妹」之人，惟警方嗣並未因其供述查獲綽號「姊妹」乙節，有高雄市政府警察局三民第一分局113年9月23日高市警三一分偵字第11373056800號函可佐（見追加訴字卷第55頁）。足認偵查單位並未因被告之供述而查獲任何正犯或共犯，此部分自無毒品危害防制條例第17 條第1項規定之適用。　㈢又辯護人雖請求斟酌被告如附表一編號1至5所示犯行，其販售對象單一、對於社會治安危害較小、惡性較輕微等節，依刑法第59條規定減輕其刑。然按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，必其犯罪情狀確可憫恕，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。至於是否援引刑法第59條酌減其刑，屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，果其裁量權之行使未見有濫用情形，即不得任意指為違法（最高法院 108年度台上字第3884號判決意旨參照）。查被告正值青年，不思以正當途徑營生，明知毒品具有成癮性及危險性，戕害人體身心健康甚鉅，仍為貪圖不法利益而販售第二級毒品以營利，擴大毒品之流通範圍，對社會風氣及治安危害非輕，客觀上已難認有何情堪憫恕或特別之處。且毒品於國內流通日益氾濫，對社會危害之深且廣，此乃一般普遍大眾皆所週知，苟於法定刑度之外，動輒適用刑法第59條規定減輕其刑，更不符禁絕毒品來源，使國民遠離毒害之刑事政策。況被告本案犯行，經依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕刑度後，其處斷刑已大幅降低，而無情輕法重之憾，自無援引刑法第59條規定予以酌減其刑之餘地，是辯護人前揭主張，尚屬無據。　　五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品戕害施用者之身心健康，難以戒除，不僅影響施用者正常生活，且施用者為持續獲得毒品，往往不惜耗費鉅資以致散盡家財，甚或鋌而走險犯罪，危害社會治安，竟不思戒慎行事，因貪圖一己私利，即無視法紀，為事實欄一、㈠所示販賣、共同販賣第二級毒品犯行；復知悉國家對於查緝毒品相關犯罪禁令甚嚴，仍為事實欄一、㈡所示持有第一級毒品犯行，所為均值非難。惟念及被告犯後坦承犯行之態度，且其本案販賣第二級毒品之數量及所獲利益，終究與大盤出售數量龐大之毒品以牟取暴利之情形有別，所持有之第一級毒品數量亦甚微，足認其犯罪所生之危害尚非甚鉅。兼衡被告犯罪之動機、目的、手段，及其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行，暨其於本院審理中自述之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀（見訴字卷第277、279至293頁），分別量處如附表三編號1至7主文欄所示之刑，並就拘役部分諭知易科罰金之折算標準。六、又宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款定有明文。是數罪併罰定應執行刑之立法方式，係採限制加重原則，而非以累加方式定應執行刑。本院審酌被告本案所犯如附表三編號1至6所示之罪均為販賣或共同販賣第二級毒品罪，犯罪類型、侵害法益相同，販賣對象僅有2人；復考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度將超過其行為之不法內涵，而有違罪責原則。從而，本院就此部分判處被告之刑，依刑法第51條第5款之規定，合併定其應執行刑如主文所示。肆、沒收一、毒品危害防制條例第18條第1項前段規定　㈠扣案如附表二編號1所示之甲基安非他命共5包，經鑑定結果，檢出第二級毒品甲基安非他命成分，有前引高雄市立凱旋醫院112年9月25日高市凱醫驗字第80327號濫用藥物成品檢驗鑑定書足稽。被告復自陳有用於交易（見訴字卷第240頁）；參酌被告本案如附表一編號6所示犯行，係於112年9月9 日販賣第二級毒品甲基安非他命予證人凌晟育，嗣即於同年月11日遭查獲並扣得此部分毒品，應認附表二編號1所示之甲基安非他命共5包，係其附表一編號6所示販賣第二級毒品犯行所剩餘，而屬查獲之第二級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，於其所犯如附表三編號6所示罪刑項下宣告沒收銷燬。而此部分毒品之外包裝袋，因與其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，併予沒收銷燬之。至送驗耗損之毒品既已滅失，爰不另宣告沒收銷燬。　㈡扣案如附表二編號3至6所示之海洛因共4包，為被告如事實欄一、㈡所示犯行中查獲之第一級毒品，經鑑定結果，均檢出第一級毒品海洛因成分，且其中如附表二編號3所示之海洛因1包，經檢驗後檢體用罄，所餘殘渣袋仍有第一級毒品海洛因成分殘留等情，有前引高雄市立凱旋醫院112年9月25日高市凱醫驗字第80327號濫用藥物成品檢驗鑑定書、法務部調查局112年12月4日調科壹字第11223925140號濫用藥物實驗室鑑定書可參。是就附表二編號4至6所示之海洛因，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，於其所犯如附表三編號7所示罪刑項下宣告沒收銷燬。而附表二編號4至6所示之海洛因外包裝袋，及附表二編號3所示之海洛因鑑驗後之殘渣袋，因與其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，併予沒收銷燬之。至送驗耗損之毒品既已滅失，爰不另宣告沒收銷燬。二、毒品危害防制條例第19條第1項規定　　扣案如附表二編號13所示之夾鏈袋1批、附表二編號14至15 所示之電子磅秤共2台、附表二編號18所示之手機1支，均為被告所有，供其為本案販賣第二級毒品犯行使用乙節，業據被告供承明確（見訴字卷第240頁；追加訴字卷第49頁），爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於其所犯如附表三編號1至6所示罪刑項下宣告沒收。三、犯罪所得　㈠查被告如附表一編號2、3、4、5所示犯行，分別已取得新臺幣（下同）2,000元、3,000元、4,500元、2,500元之價金，業據其自承在卷（見訴字卷第240、275頁），核屬其前開犯行之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，分別於其所犯如附表三編號2、3、4、5所示罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡至被告如附表一編號1、6所示犯行，則尚未向賴鈞懋、凌晟育取得價金，業經本院認定如前，復無證據證明被告已因此部分犯行獲有犯罪所得，自無從為犯罪所得之沒收或追徵。四、至扣案如附表二編號2所示之安非他命殘渣袋1包、附表二編號16所示之玻璃球1個，固為被告所有，惟係供其自己施用毒品所用或所剩；扣案如附表二編號17所示之手機1支，雖為被告所有，然未用於交易毒品，皆據被告陳述明確（見訴字卷第240頁），均與其本案販賣第二級毒品、持有第一級毒品犯行無涉，自無從宣告沒收。而扣案如附表二編號7至1 2所示之物，雖經鑑驗含有第三級毒品成分，有高雄市立凱旋醫院112年9月25日、112年9月28日高市凱醫驗字第80327 號濫用藥物成品檢驗鑑定書可佐（見偵卷第77至83頁），然與被告本案販賣第二級毒品或持有第一級毒品犯行無關，亦無證據證明純質淨重已達5公克以上，自應由主管機關依毒品危害防制條例第18條第1項及其施行細則第11條之1之規定，依行政程序沒入銷燬之，無從於本案宣告沒收，均附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官簡婉如提起公訴及追加起訴，檢察官張媛舒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　吳佳頴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于心　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐莉喬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秋辰附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。毒品危害防制條例第11條第1項持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。附表一：編號交易時間交易地點交易經過 1 112年4月10日2時23分後不久高雄市○○區○○路00號「河畔文旅」前賴鈞懋於112年4月9日20時5分許，使用LINE與黃睿宏使用之暱稱「萬兔水」聯繫購毒事宜，約定以2,500元交易甲基安非他命1公克，黃睿宏嗣於左列時地，交付約定之甲基安非他命予賴鈞懋，賴鈞懋則賒帳。 2 112年4月16日19時41分後不久高雄市○○區○○街00號洗衣店前賴鈞懋於112年4月16日18時12分許，使用LINE與黃睿宏聯繫購毒事宜，約定交易甲基安非他命1.4公克，黃睿宏嗣於左列時地，交付約定之甲基安非他命予賴鈞懋，賴鈞懋則先交付2,000元予黃睿宏（另賒帳500元）。 3 112年4月19日1時14分後不久同上賴鈞懋於112年4月18日23時42分許，使用LINE與黃睿宏聯繫購毒事宜，約定以3,000元交易甲基安非他命1.4公克，黃睿宏嗣於左列時地，交付約定之甲基安非他命予賴鈞懋，賴鈞懋則交付3,000元予黃睿宏。 4 112年4月24日23時59分後不久高雄市○○區○○○路000號前賴鈞懋於112年4月24日22時38分許，使用LINE與黃睿宏聯繫購毒事宜，約定以4,500元交易甲基安非他命，黃睿宏嗣駕駛車牌號碼不詳之自用小客車，於左列時地，賴鈞懋上車後，黃睿宏即交付甲基安非他命1.75公克予賴鈞懋，賴鈞懋則交付4,500元予黃睿宏。 5 112年5月5日9時52分許高雄市三民區立志街上娃娃機店前賴鈞懋於112年5月5日7時19分許，使用LINE與黃睿宏聯繫購毒事宜，約定以2,500元交易甲基安非他命1.4公克，黃睿宏委託男友陳明雄（已歿）於左列時地，交付約定之甲基安非他命予賴鈞懋，賴鈞懋則交付2,500元予陳明雄，陳明雄再轉交給黃睿宏。 6 112年9月9日18時52分許高雄市○○區○○○路000巷00弄0號即凌晟育租屋處凌晟育於112年9月9日13時55分至同日18時50分間，使用LINE與黃睿宏聯繫購毒事宜，約定以1,500元交易甲基安非他命0.7公克，黃睿宏嗣於左列時地，交付約定之甲基安非他命予凌晟育，惟凌晟育僅償還先前積欠黃睿宏之1,000元，尚未給付本次交易之價金。附表二：編號扣案物品名稱數量 1 甲基安非他命 5包 2 安非他命殘渣袋 1包 3 海洛因 1包（檢驗前毛重0.295公克、檢驗前淨重0.006公克、檢驗後檢體用罄） 4 海洛因 1包（檢驗前毛重0.428公克、檢驗前淨重0.196公克、檢驗後淨重0.185公克） 5 海洛因 1包（檢驗前毛重0.326公克、檢驗前淨重0.056公克、檢驗後淨重0.045公克） 6 海洛因 1包（檢驗前毛重0.459公克、檢驗前淨重0.064公克、檢驗後淨重0.053公克） 7 愷他命 1包 8 愷他命 1瓶 9 愷他命 1支 10 G水 1罐 11 一粒眠 8顆 12 毒品咖啡包 4包 13 夾鏈袋 1批 14 電子磅秤（藍） 1台 15 電子磅秤（銀） 1台 16 玻璃球（內含安非他命殘渣） 1個 17 IPhone 8手機（IMEI：000000000000000；SIM卡：0000000000） 1支 18 IPhone 8手機（IMEI：000000000000000；SIM卡：0000000000） 1支附表三：編號犯罪事實主文 1 事實欄一、㈠附表一編號1 黃睿宏犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年參月。扣案如附表二編號13至15、18所示之物均沒收。 2 事實欄一、㈠附表一編號2 黃睿宏犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年參月。扣案如附表二編號13至15、18所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 事實欄一、㈠附表一編號3 黃睿宏犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年參月。扣案如附表二編號13至15、18所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 事實欄一、㈠附表一編號4 黃睿宏犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。扣案如附表二編號13至15、18所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 事實欄一、㈠附表一編號5 黃睿宏共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年參月。扣案如附表二編號13至15、18所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 事實欄一、㈠附表一編號6 黃睿宏犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表二編號1所示之物沒收銷燬。扣案如附表二編號13至15、18所示之物均沒收。 7 事實欄一、㈡黃睿宏犯持有第一級毒品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號3至6所示之物均沒收銷燬。　　　　　　　　　　　　　〈卷證索引〉本院113年度訴字第13號 1 高雄市政府警察局三民第一分局高市警三一分偵字第11272890300號刑案偵查卷宗警卷 2 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第31453號卷偵卷 3 本院113年度訴字第13號卷訴字卷本院113年度訴字第377號 4 高雄市政府警察局三民第一分局高市警三一分偵字第11370866700號刑案偵查卷宗追加警卷 5 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第11215號卷追加偵卷 6 本院113年度訴字第377號卷追加訴字卷

2025-01-06

KSDM-113-訴-377-20250106-1

訴

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第472號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告印均龍指定辯護人本院公設辯護人黃綺雯上列被告因違反品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第31455號），本院判決如下：　　主　　文印均龍共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪，處有期徒刑貳年貳月。扣案如附表編號1至4所示之毒品咖啡包、編號 5所示之第三級毒品愷他命、編號6所示之手機，均沒收之。　　犯罪事實一、印均龍雖明知經毒品危害防制條例第2條第2項第3款列為第三級毒品之愷他命、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮，不得非法持有、販賣，仍與通訊軟體微信（WeChat ）暱稱「台鹽海洋離子水（24h）」以及「皮卡丘」之年籍姓名不詳之人共同意圖營利，基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，先由「台鹽海洋離子水（24h）」於民國112年9月11日2 時12分，使用微信張貼「我們的愛情就像一個急煞你如此想念我，還不趕快來電話進口美妞在線陪伴葡萄美酒夜光杯一律5送1 一律10送2 量越多越有優惠」等販售毒品之文字，藉以對不特定人行銷，招攬毒品買家。適因高雄市政府警察局鳳山分局（下稱鳳山分局）員警於同日執行網路巡邏時，發現上述訊息，遂以暱稱「陳洋」喬裝買家向「台鹽海洋離子水（24h）」確認販售品項，經商定以新臺幣（下同）2,000元購買上有野狼圖案及Monkey Takers字樣之毒品咖啡包6包，及在高雄市○○區○○街000號前面交等事宜後，印均龍旋依暱稱「皮卡丘」之指示，於同日16時18分駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車並持有如附表所示之物抵達上揭約定面交地點，待印均龍於同日16時21分交付如附表編號1所示之毒品咖啡包6包予喬裝買家之員警後，員警即表明身分，而由在場埋伏之員警以現行犯逮捕印均龍，該次毒品交易因而未能完成，並因執行附帶搜索而扣得如附表所示之物。　二、案經鳳山分局報告臺灣高雄地方檢察署偵查起訴。　　理　　由一、檢察官、被告及辯護人於本院審理時，就本判決所引用其他審判外之言詞或書面陳述，均明示同意有證據能力（本院卷第48至49頁），本院審酌該具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵，與待證事實具有關聯性，證明力非明顯過低，以之作為證據係屬適當，故依刑事訴訟法第159條之5第 1項，認得為證據使用。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查中及本院審理時坦承不諱（警卷第19至35頁，偵卷第21至23頁，本院卷第43至44 、45頁），並有鳳山分局112年9月11日職務報告（警卷第9 頁）、現場照片（警卷第73至75頁）、暱稱「台灣海洋鹼性離子水（24h）」於通訊軟體微信刊登之廣告訊息（警卷第9 7頁）、警員與暱稱「台灣海洋鹼性離子水（24h）」之對話紀錄截圖（警卷第97至103頁）、對話紀錄譯文（警卷第105 至107頁）、查獲施用(持有)毒品案件經過情形紀錄表（警卷第111頁）、鳳山分局112年9月11日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（警卷第43至51頁）、扣案物照片（警卷第77至95頁）、車牌號碼00-0000號自用小客車車籍資料（本院卷第37頁）在卷可佐，並有如附表所示之扣案物在卷可稽。又扣案如附表編號1至4所示之毒品咖啡包78包經送鑑抽驗3包後，均內含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，推估4-甲基甲基卡西酮驗前總純質淨重為9.45公克，扣案如附表編號5所示之愷他命7包，經送鑑抽驗1包後，驗出三級毒品愷他命成分，分別有內政部警政署刑事警察局113年1月3日鑑定書（偵卷第84至85 頁）及高雄市立凱旋醫院112年9月26日高市凱醫驗字第8033 1號濫用藥物成品檢驗鑑定書（偵卷第86頁）附卷可查，足認被告前開任意性自白與事實相符，堪為認定本件犯罪事實之依據。　㈡查被告於本院審理時業已自承：除如附表編號1所示所示之毒品咖啡包6包為本案之交易標的外，其餘持有之毒品咖啡包及愷他命均以販賣意思而持有等語（本院卷第45頁），復核本案交易之犯罪模式為先由暱稱「台鹽海洋離子水（24h）」透過通訊軟體Telegram張貼販毒訊息，而對不特定多數人行銷，進行宣傳、廣告，以招攬毒品買家，並由其與有興趣之買家聯繫以商定價格及交貨事宜後，再由被告按暱稱「皮卡丘」之指示，前往交付毒品並收受對價等節，業經本院認定如前，由此足認被告、「台鹽海洋離子水（24h）」及「皮卡丘」等人係共同意圖營利，基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，而已著手實行販賣毒品之構成要件行為，惟因本案係員警實施誘捕偵查而佯為買家，警員實際上並無購買毒品之真意，被告於交付毒品咖啡包時亦為員警所逮捕，而未完成交易，故屬販賣毒品未遂。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠論罪部分　　核被告交付如附表編號1所示之毒品咖啡包6包予喬裝買家之員警之行為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第6 項、第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪。又毒品危害防制條例對於販賣罪與意圖販賣而持有罪，均設有罰則，是倘同時符合販賣毒品罪及意圖販賣而持有罪之構成要件時，自有法規競合之適用，故以營利為目的販入毒品，經販賣後，持有剩餘毒品被查獲者，則持有剩餘毒品之低度行為，應為販賣毒品之高度行為所吸收，不另論罪（最高法院102年度台上字第2021號判決、105年度台上字第2174號判決參照）。是以，被告雖意圖販賣而持有如附表編號2至4 所示之毒品咖啡包共72包、如附表編號5所示之愷他命7包，且持有之第三級毒品純質淨重已逾5公克，故成立毒品危害防制條例第5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品罪以及同條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪，然被告既以營利為目的而持有上揭毒品，而以一行為同時成立上揭各罪，故依前述，被告持有上揭第三級毒品之低度行為，應為前揭販賣毒品之未遂行為所吸收，而不另論罪。另被告與微信暱稱「台鹽海洋離子水（24h）」以及「皮卡丘」之人就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第 28條論以共同正犯。　　㈡刑罰加重、減輕事由部分　⒈被告共同販賣第三級毒品「而混合二種以上」之毒品未遂，應依毒品危害防制條例第9條第3項之規定，加重其刑。　⒉被告所犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品犯行，業已著手實行販賣行為，尚未達到販賣既遂之程度，而屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。　⒊毒品危害防制條例第9條第3項之規定，雖為同條例第4條第1 項至第4項之加重規定，而屬獨立犯罪類型，然其本質仍以販賣毒品罪之構成要件及法定刑為基礎，而僅因販賣之毒品混合二種以上，乃將刑法想像競合犯應從一重罪處罰之法律效果，予以明文化，故縱行為人就其販賣某一級別之毒品，若已自白，但對於其以同一行為所販賣者混合有同一級別但品項不同之毒品之事實未為自白，仍不因此排除同條例第17 條減刑事由之適用（最高法院111年度台上字第1154號判決參照）。是以，被告於偵查中業已坦承有著手販賣如附表編號1所示之毒品咖啡包之行為，復於本院審理時復自承如附表編號1所示之毒品咖啡包有4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N- 二甲基卡西酮等成分，而承認犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪，依照前揭判決意旨，被告既於偵查與審判時均自白有著手販賣毒品咖啡包之行為，自合於毒品危害防制條例第17條第1項減刑事由之適用。　⒋至辯護人雖主張被告坦承犯行，犯後態度良好，亦無毒品與其他前科，係因經營機車行受疫情影響而收入不佳，方鋌而走險，故請求依刑法第59條規定及參酌憲法法庭112年憲判字第13號判決對被告遞減輕其刑等語（本院卷第45、79頁及卷附辯護意旨書）。惟查：　⑴販賣第三級毒品而混合二種以上罪之法定本刑固為「7年1月以上有期徒刑」，然以毒品危害人體至深，且施用者猶有為獲毒品而另犯刑案之可能，造成社會治安之潛在危害等情觀之，即原可就實際販賣毒品之情節、數量、惡性及所生危害，於法定刑度內為適當調整，法定刑並無過重之處，本難認情輕法重，客觀上實無足以引起一般同情之情狀，而有情堪憫恕之情事；且毒品於國內流通日益氾濫而危害漸鉅，此乃一般普遍大眾皆所週知，苟於法定刑度之外，動輒適用刑法第59條規定減輕其刑，更不符禁絕毒品來源，使國民遠離毒害之刑事政策。況被告已可依刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項規定遞減輕其刑，則遞予減輕其刑後，更無情輕法重之情，故被告自無再適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地，辯護人此部主張即無可採。　⑵又按憲法法庭112年憲判字第13號判決之效力，僅限主文及其主要理由，並僅以宣告適用之違憲範圍為限，於此之外無從比附援引於其他販賣毒品罪，或單以該判決為據，置刑法第 59條所設要件於不顧，逕適用該條規定減刑（最高法院112 年度台上字第4683號判決）。準此，被告本案所為既屬販賣第三級毒品未遂犯行，並非憲法法庭該號判決解釋標的之販賣第一級毒品犯行，自無比附援引之餘地，況細譯憲法法庭該號判決，係以適用刑法第59條酌減其刑後，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當，方得適用該號判決再次對被告減輕其刑，而本案並無刑法第59條之適用，已如前述，是本案已與該號判決所揭示之減刑要件不合，自無適用該號判決逕對被告減刑之可能。　　　⒌從而，被告本案販賣第三級毒品未遂犯行，應先依毒品危害防制條例第9條第3項加重其刑，再依刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項，遞減輕其刑。　　　　㈢科刑部分　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖知悉毒品戕害施用者之身心健康，難以戒除，不僅影響施用者正常生活，且施用者為持續獲得毒品，往往不惜耗費鉅資以致散盡家財，甚或鋌而走險犯罪，危害社會治安，竟為一己私利，無視法紀，而為上揭犯行，所為實值非難。惟念被告於本案前並無任何刑案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（本院卷第81頁），尚非素行不佳之人，本案所販售如附表編號1 之毒品咖啡包，數量、金額尚非甚鉅，且因本案買家乃為員警所喬裝，故毒品尚未流入市面。兼衡被告自述之犯罪動機（因疫情導致所經營之機車行收入不佳），及其於本院審理時所自陳之智識程度、家庭與生活狀況（因涉及被告隱私，故不揭露，見本院卷第77頁)等一切情況，爰量處如主文所示之刑。至辯護人雖請求對被告為緩刑之宣告，然本案對被告所宣告之刑已逾2年以上有期徒刑，自與刑法第74條規定不符，所請難認有據，併此敘明。四、沒收部分　㈠毒品危害防制條例對於查獲販賣、意圖販賣而持有第三級毒品之沒收，並無特別規定，惟如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項規定沒收之。查扣案如附表編號1至5所示之第三級毒品成分均經鑑驗無訛，已如前述，自應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。又包裹上述毒品之外包裝袋，因與毒品難以完全析離，且無析離之實益與必要，應依首揭規定一併諭知沒收。至鑑驗消耗部分，既已滅失，自無庸再為沒收之諭知，併予敘明。　㈡扣案如附表編號6所示之黑色手機，乃為被告所有，並用以接收暱稱「皮卡丘」之人向其指示交易地點、對象、標的、金額等事項使用，係為被告所自承（本院卷第45頁），足認為供被告犯本案犯罪所用之物，故應依毒品危害防制條例第19 條第1項規定宣告沒收。　㈢扣案如附表編號7所示之白色手機暨未扣案之車牌號碼00-000 0號自用小客車，依被告所稱手機為其個人私用，該車並非專供販售毒品而係供日常生活使用等語（本院卷第45至46頁），卷內亦無其他證據可認上揭手機為供本案犯罪所用之物、上揭車輛為被告專供本案所使用之交通工具，故無從依毒品危害防制條例第19條第1項及第2項規定宣告沒收。至如附表編號8所示之現金12,200元，被告則稱：現金則為小孩學費等語（本院卷第45頁），且卷內亦無其他證據該現金取自其他違法行為所得，故無從依同條例第19條第3項宣告沒收。又扣案如附表編號9及10之電子秤及吸食用K盤，卷內則無證據證明與本案販賣第三級毒品未遂犯行間有何直接關聯，亦不予宣告沒收。　㈣被告雖稱扣除如附表編號1所示之毒品咖啡包6包成本1,500元後，本次交易可獲得差價500元之利潤等語（偵卷第21至23 頁），然查本案乃在交易過程中旋遭員警查獲，致被告根本無從獲取交易對價2,000元，是被告本案尚無應沒收之犯罪所得，亦予指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官趙期正提起公訴，檢察官葉容芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　詹尚晃　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳致勳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉容辰附錄本案所犯法條：《毒品危害防制條例第4條第3項、第6項》製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。前5項之未遂犯罰之。《毒品危害防制條例第9條第3項》犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。附表：編號扣案物名稱數量性質、用途或鑑定結果 1 野狼圖案及Monkey Takers字樣之毒品咖啡包 6包，為本案員警誘捕偵查之交易標的抽驗1包，內含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，推估4-甲基甲基卡西酮驗前總純質淨重為2.46公克 2 同上 19包 3 蝙蝠俠包裝之毒品咖啡包 26包抽驗1包，內含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，推估4-甲基甲基卡西酮驗前總純質淨重為3.21公克 4 懦夫救星字樣之毒品咖啡包 27包抽驗1包，內含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，推估4-甲基甲基卡西酮驗前總純質淨重為3.78公克 5 愷他命 7包毛重分別為2.0公克、3.0公克、2.0公克、1.0公克、5.0公克、0.9公克、0.8公克（共14.7公克）。抽驗1包，為第三級毒品愷他命，驗前淨重4.721公克。 6 黑色iPhone手機（IMEI：000000000000000） 1台 7 白色iPhone手機（IMEI：000000000000000） 1台 8 現金 12,200元 9 電子秤 1台 10 吸食用K盤 1組

2025-01-06

KSDM-113-訴-472-20250106-1

交易

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事判決　 113年度交易字第1310號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蔡永建上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 0788號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人意見後，本院裁定以簡式審判程序進行審理，判決如下：　　主　文蔡永建駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案被告蔡永建所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院依刑事訴訟法第 273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第 161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。二、本案除應於證據欄補充：「被告於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘之犯罪事實及證據均引用如附件起訴書之記載。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款前段之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。　㈡被告前因酒後駕車之公共危險案件，經本院以109年度交易字第364號判決判處有期徒刑6月、併科罰金新臺幣20,000元確定，有期徒刑部分於民國109年9月10日易科罰金執行完畢等情，業據檢察官主張明確，且提出判決及刑案資料查註紀錄表為證，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足參（見本院卷第9至11頁），被告亦未予爭執(見本院卷第30頁)，被告於上開有期徒刑執行完畢後5年內之113年10月8日故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯；衡酌被告曾因同罪質之公共危險案件經徒刑執行完畢後，理應產生警惕作用，往後能因此自我控管，不再觸犯有期徒刑以上之罪，然卻故意再犯本案同罪質之罪，可認其有特別惡性及對刑罰反應力薄弱，又觀諸被告本案犯罪情節，經依累犯規定加重其刑，並未使被告所受刑罰超過其所應負擔之罪責，即無司法院釋字第 775號解釋意旨所指應裁量不予加重最低本刑，否則將致過苛或罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。另本案被告所犯之罪雖有構成累犯加重其刑之適用，但基於精簡裁判之要求，尚無庸於主文為累犯之諭知（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。　　　㈢茲審酌被告明知酒後不能駕車及酒醉駕車之危險性，竟猶漠視自己安危，復罔顧法律禁止規範與公眾道路通行之安全，於酒後吐氣所含酒精濃度已逾法定容許標準後，仍騎乘機車行駛於道路，對公眾交通往來造成潛在之高度危險，所為實無足取，亦顯見其無視法紀，更缺乏對其他用路人人身安全之尊重觀念，殊為不該，復審酌其犯後坦承犯行不諱，且幸其酒後騎車未肇事即經警攔檢，兼衡被告前已多次因酒後駕車之違法情事為警查獲（構成累犯之前案紀錄，不重複審酌），有前引臺灣高等法院被告前案紀錄表可資查考、其普通重型機車駕駛執照於107年間已因酒駕吊銷，仍為本案犯行( 見警卷第37頁)、其騎乘車輛之時間(應屬較深夜、凌晨時分人車流量較多之時段)、地點、車輛種類及為警查獲時測得吐氣所含酒精濃度高達每公升0.82毫克(已逾法定標準一定程度，非僅高出些微而已)，暨其於本院審理時自述之智識程度、家庭生活狀況(見本院卷第30頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑及併科罰金刑部分，分別諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項本文、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官江孟芝提起公訴，檢察官黃齡慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　潘明彥以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇豐展中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。　　【附件】：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30788號　　被　　　告　蔡永建　男　51歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住臺南市七股區十份里6鄰十份76之1 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　犯罪事實一、蔡永建於民國113年10月8日8時許起至同日12時許止，在臺南市新市區某處飲用啤酒，後於同日17時許騎乘車牌號碼00 0─9172號普通重型機車上路。嗣於同日17時10分，騎乘上開車輛行經臺南市○○區○○里000000號電桿前時，因交通違規經警攔查，為警發現其身上散發酒氣，遂測試其呼氣酒精濃度，於同日17時28分測得每公升0.82毫克，因而知悉上情。二、案經臺南市政府警察局善化分局報告偵辦。　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告蔡永建於警詢、偵訊之供述。（二）呼氣酒精濃度測定紀錄單、呼氣酒精測試器檢定合格證書影本、臺南市○○○○○○○○○道路○○○○○○○○○○○○○號查詢機車駕駛人資料、車輛詳細資料報表、被告經查獲時之照片。二、所犯法條：刑法第185條之3第1項第1款。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　江　孟　芝本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張　書　銘附錄法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2025-01-06

TNDM-113-交易-1310-20250106-1

訴

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第13號 113年度訴字第377號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃睿宏選任辯護人陳佳煒律師（113年度訴字第13號）沈煒傑律師（113年度訴字第13號）指定辯護人本院公設辯護人黃文德（113年度訴字第377號）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第31453號），及追加起訴（113年度偵字第11215號），本院合併審理，判決如下：　　主　文黃睿宏犯如附表三編號1至7「主文」欄所示之罪，各處如附表三編號1至7「主文」欄所示之刑及沒收。有期徒刑部分應執行有期徒刑陸年貳月。　　事　實一、黃睿宏明知海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所列之第一、二級毒品，依法不得持有、販賣，竟分別為下列犯行：　　　㈠意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，於附表一編號1至4、 6所示之時間、地點，以附表一編號1至4、6所示之方式，分別販賣第二級毒品甲基安非他命予賴鈞懋（4次）、凌晟育（1次）既遂；復與陳明雄（已歿）共同意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意聯絡，於附表一編號5所示之時間、地點，以附表一編號5所示之方式，販賣第二級毒品甲基安非他命予賴鈞懋既遂。　㈡基於持有第一級毒品海洛因之犯意，自其同居男友陳明雄於民國112年8月28日死亡後，取得陳明雄所遺留、如附表二編號3至6所示之第一級毒品海洛因共4包而持有之。嗣經警持本院核發之搜索票，於112年9月11日至黃睿宏位於高雄市○○ 區○○路000○0號居所執行搜索，當場扣得附表二各編號所示之物。二、案經高雄市政府警察局三民第一分局報請臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。　　理　由壹、證據能力一、查本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，當事人及辯護人於準備程序中均同意作為證據使用（見訴字卷第242頁；追加訴字卷第50頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭證據資料均有證據能力。二、至於本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均有證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由一、上開犯罪事實，業據被告黃睿宏於偵訊、本院準備程序及審理中均坦承不諱（見警卷第3至15頁；追加警卷第3至7頁；偵卷第15至22頁；訴字卷第239、265、275頁；追加訴字卷第48頁），核與證人賴鈞懋、凌晟育於警詢及偵訊中之證述相符（見警卷第35至47頁；追加警卷第13至18頁；偵卷第92 至93頁；追加偵卷第45至48頁），並有112年9月11日指認犯罪嫌疑人紀錄表、高雄市政府警察局三民第一分局指認犯罪嫌疑人紀錄表、偵查隊112年9月11日搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物品清單、查獲涉嫌毒品危害防制條例案毒品初步檢驗報告單、被告與證人賴鈞懋、凌晟育之LINE對話紀錄截圖、監視器錄影畫面翻拍照片、本院112年聲搜字1235號搜索票、扣案物照片、高雄市立凱旋醫院112年9月25日高市凱醫驗字第80327號濫用藥物成品檢驗鑑定書、法務部調查局112年12月4日調科壹字第11223925 140號濫用藥物實驗室鑑定書、本院扣押物品清單等件附卷可稽（見警卷第17至20、49至51、53至55、57至81、155、1 59至167、169至174頁；追加警卷第19至25頁；偵卷第77至7 9、99、101、103至105、119至129、137頁；訴字卷第41至4 7頁），及扣案如附表二編號1、3至6、13至15、18所示之物可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，堪予採信。二、按所謂販賣，僅須行為人主觀上有營利意圖，至實際上是否已經獲利，則非所問，且販賣者從各種「價差」、「量差」或「純度」謀取差額為利潤之方式，或有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，並無二致。且政府為杜絕毒品危害人民而再三宣導，查禁森嚴且重罰不予寬貸，對於毒品之禁絕，為民眾所熟悉，毒品更屬量微價高之物，依一般社會通念，販賣行為在通常情形下均係以牟利為其主要誘因及目的，當無可能甘冒遭查獲之重大風險，取得毒品後仍按同一價量轉售之理。查被告與賴鈞懋、凌晟育並非至親，亦無特殊情誼，倘非有利可圖，當無平白甘冒觸犯重罪之風險，耗費時間與其等聯繫本案毒品交易事宜，更親自或委由他人前往交付毒品之理，堪認被告本案如事實欄一、㈠所示販賣第二級毒品之犯行，主觀上均有營利之意圖甚明。　　三、從而，本案事證明確，被告上開犯行，均堪認定，應予依法論科。參、論罪科刑一、核被告就事實欄一、㈠即附表一編號1至6所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；就事實欄一、㈡所為，則係犯毒品危害防制條例第11條第1項之持有第一級毒品罪。其販賣前意圖販賣而持有第二級毒品之低度行為，應為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。二、被告與陳明雄就附表一編號5所示犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告所犯如事實欄一、㈠即附表一編號1至6所示6罪，及事實欄一、㈡所示之罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、查被告前因⒈施用第二級毒品案件，經本院以109年度簡字第 1039號判決判處有期徒刑2月確定；⒉販賣第二級毒品未遂案件，經本院以108年度訴字第610號判決判處有期徒刑1年9月，嗣經臺灣高等法院高雄分院以109年度上訴字第398號判決駁回上訴而確定；⒊施用第二級毒品案件，經本院以109年度簡字第3050號判決判處有期徒刑3月確定；⒋施用第二級毒品案件，經本院以109年度簡字第3477號判決判處有期徒刑3月（2罪）確定；上開⒈至⒋案件並經本院以110年度聲字第402 號裁定定應執行刑為有期徒刑2年4月確定（下稱前案），原定執行期滿日為112年1月31日。嗣因與另案接續執行，於11 1年11月23日縮短刑期假釋出監，於112年7月12日縮刑期滿等情，固為檢察官於本院審理中主張，並提出臺灣高雄地方檢察署執行指揮書電子檔紀錄、執行案件資料表為據，且為被告所不爭執（見訴字卷第275至276、295至301頁）。然因被告本案部分犯行係於前案假釋期間故意更犯罪，依刑法第 78條第1項、第3項之規定，其假釋恐有撤銷之虞，而應執行殘刑，難認其前案業已執行完畢，本案爰不論以累犯。四、刑之減輕事由　㈠被告於偵查、本院準備程序及審理時，就本案販賣第二級毒品之犯行均自白犯罪，爰就被告如事實欄一、㈠即附表一編號1至6所示犯行，均依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。　㈡至被告雖供述其如附表一編號6所示犯行中，所販賣予證人凌晟育之毒品來源為綽號「姊妹」之人，惟警方嗣並未因其供述查獲綽號「姊妹」乙節，有高雄市政府警察局三民第一分局113年9月23日高市警三一分偵字第11373056800號函可佐（見追加訴字卷第55頁）。足認偵查單位並未因被告之供述而查獲任何正犯或共犯，此部分自無毒品危害防制條例第17 條第1項規定之適用。　㈢又辯護人雖請求斟酌被告如附表一編號1至5所示犯行，其販售對象單一、對於社會治安危害較小、惡性較輕微等節，依刑法第59條規定減輕其刑。然按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，必其犯罪情狀確可憫恕，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。至於是否援引刑法第59條酌減其刑，屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，果其裁量權之行使未見有濫用情形，即不得任意指為違法（最高法院 108年度台上字第3884號判決意旨參照）。查被告正值青年，不思以正當途徑營生，明知毒品具有成癮性及危險性，戕害人體身心健康甚鉅，仍為貪圖不法利益而販售第二級毒品以營利，擴大毒品之流通範圍，對社會風氣及治安危害非輕，客觀上已難認有何情堪憫恕或特別之處。且毒品於國內流通日益氾濫，對社會危害之深且廣，此乃一般普遍大眾皆所週知，苟於法定刑度之外，動輒適用刑法第59條規定減輕其刑，更不符禁絕毒品來源，使國民遠離毒害之刑事政策。況被告本案犯行，經依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕刑度後，其處斷刑已大幅降低，而無情輕法重之憾，自無援引刑法第59條規定予以酌減其刑之餘地，是辯護人前揭主張，尚屬無據。　　五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品戕害施用者之身心健康，難以戒除，不僅影響施用者正常生活，且施用者為持續獲得毒品，往往不惜耗費鉅資以致散盡家財，甚或鋌而走險犯罪，危害社會治安，竟不思戒慎行事，因貪圖一己私利，即無視法紀，為事實欄一、㈠所示販賣、共同販賣第二級毒品犯行；復知悉國家對於查緝毒品相關犯罪禁令甚嚴，仍為事實欄一、㈡所示持有第一級毒品犯行，所為均值非難。惟念及被告犯後坦承犯行之態度，且其本案販賣第二級毒品之數量及所獲利益，終究與大盤出售數量龐大之毒品以牟取暴利之情形有別，所持有之第一級毒品數量亦甚微，足認其犯罪所生之危害尚非甚鉅。兼衡被告犯罪之動機、目的、手段，及其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行，暨其於本院審理中自述之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀（見訴字卷第277、279至293頁），分別量處如附表三編號1至7主文欄所示之刑，並就拘役部分諭知易科罰金之折算標準。六、又宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款定有明文。是數罪併罰定應執行刑之立法方式，係採限制加重原則，而非以累加方式定應執行刑。本院審酌被告本案所犯如附表三編號1至6所示之罪均為販賣或共同販賣第二級毒品罪，犯罪類型、侵害法益相同，販賣對象僅有2人；復考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度將超過其行為之不法內涵，而有違罪責原則。從而，本院就此部分判處被告之刑，依刑法第51條第5款之規定，合併定其應執行刑如主文所示。肆、沒收一、毒品危害防制條例第18條第1項前段規定　㈠扣案如附表二編號1所示之甲基安非他命共5包，經鑑定結果，檢出第二級毒品甲基安非他命成分，有前引高雄市立凱旋醫院112年9月25日高市凱醫驗字第80327號濫用藥物成品檢驗鑑定書足稽。被告復自陳有用於交易（見訴字卷第240頁）；參酌被告本案如附表一編號6所示犯行，係於112年9月9 日販賣第二級毒品甲基安非他命予證人凌晟育，嗣即於同年月11日遭查獲並扣得此部分毒品，應認附表二編號1所示之甲基安非他命共5包，係其附表一編號6所示販賣第二級毒品犯行所剩餘，而屬查獲之第二級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，於其所犯如附表三編號6所示罪刑項下宣告沒收銷燬。而此部分毒品之外包裝袋，因與其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，併予沒收銷燬之。至送驗耗損之毒品既已滅失，爰不另宣告沒收銷燬。　㈡扣案如附表二編號3至6所示之海洛因共4包，為被告如事實欄一、㈡所示犯行中查獲之第一級毒品，經鑑定結果，均檢出第一級毒品海洛因成分，且其中如附表二編號3所示之海洛因1包，經檢驗後檢體用罄，所餘殘渣袋仍有第一級毒品海洛因成分殘留等情，有前引高雄市立凱旋醫院112年9月25日高市凱醫驗字第80327號濫用藥物成品檢驗鑑定書、法務部調查局112年12月4日調科壹字第11223925140號濫用藥物實驗室鑑定書可參。是就附表二編號4至6所示之海洛因，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，於其所犯如附表三編號7所示罪刑項下宣告沒收銷燬。而附表二編號4至6所示之海洛因外包裝袋，及附表二編號3所示之海洛因鑑驗後之殘渣袋，因與其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，併予沒收銷燬之。至送驗耗損之毒品既已滅失，爰不另宣告沒收銷燬。二、毒品危害防制條例第19條第1項規定　　扣案如附表二編號13所示之夾鏈袋1批、附表二編號14至15 所示之電子磅秤共2台、附表二編號18所示之手機1支，均為被告所有，供其為本案販賣第二級毒品犯行使用乙節，業據被告供承明確（見訴字卷第240頁；追加訴字卷第49頁），爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於其所犯如附表三編號1至6所示罪刑項下宣告沒收。三、犯罪所得　㈠查被告如附表一編號2、3、4、5所示犯行，分別已取得新臺幣（下同）2,000元、3,000元、4,500元、2,500元之價金，業據其自承在卷（見訴字卷第240、275頁），核屬其前開犯行之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，分別於其所犯如附表三編號2、3、4、5所示罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡至被告如附表一編號1、6所示犯行，則尚未向賴鈞懋、凌晟育取得價金，業經本院認定如前，復無證據證明被告已因此部分犯行獲有犯罪所得，自無從為犯罪所得之沒收或追徵。四、至扣案如附表二編號2所示之安非他命殘渣袋1包、附表二編號16所示之玻璃球1個，固為被告所有，惟係供其自己施用毒品所用或所剩；扣案如附表二編號17所示之手機1支，雖為被告所有，然未用於交易毒品，皆據被告陳述明確（見訴字卷第240頁），均與其本案販賣第二級毒品、持有第一級毒品犯行無涉，自無從宣告沒收。而扣案如附表二編號7至1 2所示之物，雖經鑑驗含有第三級毒品成分，有高雄市立凱旋醫院112年9月25日、112年9月28日高市凱醫驗字第80327 號濫用藥物成品檢驗鑑定書可佐（見偵卷第77至83頁），然與被告本案販賣第二級毒品或持有第一級毒品犯行無關，亦無證據證明純質淨重已達5公克以上，自應由主管機關依毒品危害防制條例第18條第1項及其施行細則第11條之1之規定，依行政程序沒入銷燬之，無從於本案宣告沒收，均附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官簡婉如提起公訴及追加起訴，檢察官張媛舒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　吳佳頴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于心　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐莉喬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秋辰附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。毒品危害防制條例第11條第1項持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。附表一：編號交易時間交易地點交易經過 1 112年4月10日2時23分後不久高雄市○○區○○路00號「河畔文旅」前賴鈞懋於112年4月9日20時5分許，使用LINE與黃睿宏使用之暱稱「萬兔水」聯繫購毒事宜，約定以2,500元交易甲基安非他命1公克，黃睿宏嗣於左列時地，交付約定之甲基安非他命予賴鈞懋，賴鈞懋則賒帳。 2 112年4月16日19時41分後不久高雄市○○區○○街00號洗衣店前賴鈞懋於112年4月16日18時12分許，使用LINE與黃睿宏聯繫購毒事宜，約定交易甲基安非他命1.4公克，黃睿宏嗣於左列時地，交付約定之甲基安非他命予賴鈞懋，賴鈞懋則先交付2,000元予黃睿宏（另賒帳500元）。 3 112年4月19日1時14分後不久同上賴鈞懋於112年4月18日23時42分許，使用LINE與黃睿宏聯繫購毒事宜，約定以3,000元交易甲基安非他命1.4公克，黃睿宏嗣於左列時地，交付約定之甲基安非他命予賴鈞懋，賴鈞懋則交付3,000元予黃睿宏。 4 112年4月24日23時59分後不久高雄市○○區○○○路000號前賴鈞懋於112年4月24日22時38分許，使用LINE與黃睿宏聯繫購毒事宜，約定以4,500元交易甲基安非他命，黃睿宏嗣駕駛車牌號碼不詳之自用小客車，於左列時地，賴鈞懋上車後，黃睿宏即交付甲基安非他命1.75公克予賴鈞懋，賴鈞懋則交付4,500元予黃睿宏。 5 112年5月5日9時52分許高雄市三民區立志街上娃娃機店前賴鈞懋於112年5月5日7時19分許，使用LINE與黃睿宏聯繫購毒事宜，約定以2,500元交易甲基安非他命1.4公克，黃睿宏委託男友陳明雄（已歿）於左列時地，交付約定之甲基安非他命予賴鈞懋，賴鈞懋則交付2,500元予陳明雄，陳明雄再轉交給黃睿宏。 6 112年9月9日18時52分許高雄市○○區○○○路000巷00弄0號即凌晟育租屋處凌晟育於112年9月9日13時55分至同日18時50分間，使用LINE與黃睿宏聯繫購毒事宜，約定以1,500元交易甲基安非他命0.7公克，黃睿宏嗣於左列時地，交付約定之甲基安非他命予凌晟育，惟凌晟育僅償還先前積欠黃睿宏之1,000元，尚未給付本次交易之價金。附表二：編號扣案物品名稱數量 1 甲基安非他命 5包 2 安非他命殘渣袋 1包 3 海洛因 1包（檢驗前毛重0.295公克、檢驗前淨重0.006公克、檢驗後檢體用罄） 4 海洛因 1包（檢驗前毛重0.428公克、檢驗前淨重0.196公克、檢驗後淨重0.185公克） 5 海洛因 1包（檢驗前毛重0.326公克、檢驗前淨重0.056公克、檢驗後淨重0.045公克） 6 海洛因 1包（檢驗前毛重0.459公克、檢驗前淨重0.064公克、檢驗後淨重0.053公克） 7 愷他命 1包 8 愷他命 1瓶 9 愷他命 1支 10 G水 1罐 11 一粒眠 8顆 12 毒品咖啡包 4包 13 夾鏈袋 1批 14 電子磅秤（藍） 1台 15 電子磅秤（銀） 1台 16 玻璃球（內含安非他命殘渣） 1個 17 IPhone 8手機（IMEI：000000000000000；SIM卡：0000000000） 1支 18 IPhone 8手機（IMEI：000000000000000；SIM卡：0000000000） 1支附表三：編號犯罪事實主文 1 事實欄一、㈠附表一編號1 黃睿宏犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年參月。扣案如附表二編號13至15、18所示之物均沒收。 2 事實欄一、㈠附表一編號2 黃睿宏犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年參月。扣案如附表二編號13至15、18所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 事實欄一、㈠附表一編號3 黃睿宏犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年參月。扣案如附表二編號13至15、18所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 事實欄一、㈠附表一編號4 黃睿宏犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。扣案如附表二編號13至15、18所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 事實欄一、㈠附表一編號5 黃睿宏共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年參月。扣案如附表二編號13至15、18所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 事實欄一、㈠附表一編號6 黃睿宏犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表二編號1所示之物沒收銷燬。扣案如附表二編號13至15、18所示之物均沒收。 7 事實欄一、㈡黃睿宏犯持有第一級毒品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號3至6所示之物均沒收銷燬。　　　　　　　　　　　　　〈卷證索引〉本院113年度訴字第13號 1 高雄市政府警察局三民第一分局高市警三一分偵字第11272890300號刑案偵查卷宗警卷 2 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第31453號卷偵卷 3 本院113年度訴字第13號卷訴字卷本院113年度訴字第377號 4 高雄市政府警察局三民第一分局高市警三一分偵字第11370866700號刑案偵查卷宗追加警卷 5 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第11215號卷追加偵卷 6 本院113年度訴字第377號卷追加訴字卷

2025-01-06

KSDM-113-訴-13-20250106-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第3176號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃立庭上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第34514號），本院判決如下：　　主　　　文黃立庭駕駛動力交通工具而尿液所含毒品及代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、黃立庭於民國113年10月8日20時許，在其位於臺南市○區○○ 路0段000號11樓之13之住處內施用第二級毒品甲基安非他命（所涉施用毒品罪嫌由檢察官另行偵辦），致其尿液所含毒品及代謝物逾行政院公告之標準（即甲基安非他命500ng/mL ，且代謝物安非他命濃度100ng/mL以上）後，竟未待體內毒品成分充分代謝，即不顧大眾行車之公共安全，基於施用毒品駕車致交通公共危險之犯意，於同日20時至22時53分前之某時駕駛車號000-000號機車外出，而行駛於道路；嗣黃立庭於同日22時53分許前往臺南市政府警察局第一分局東門派出所，在未被有偵查犯罪權限之公務員或機關知悉上開犯行前主動向員警坦承其施用毒品及騎車之行為而自首，復經警得其同意於翌（9）日0時30分許採尿送驗，發覺其尿液所含甲基安非他命濃度高達105,319ng/mL，代謝物安非他命濃度亦高達3,980ng/mL，乃確悉上情。案經臺南市政府警察局第一分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。二、前開犯罪事實，有下列證據足資證明：　㈠被告黃立庭於警詢中之自白。　㈡自願受採尿同意書、勘查採證同意書。　㈢臺南市政府警察局第一分局偵辦毒品危害防制條例案送驗尿液及年籍對照表。　㈣臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報告。　㈤監視器錄影畫面擷取照片。　㈥臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單。　㈦車輛詳細資料報表。　㈧113年11月1日法醫毒字第1136108426號法務部法醫研究所毒物化學鑑定書。　㈨行政院113年3月29日院臺法字第1135005739號函暨公告「中華民國刑法第185條之3第1項第3款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值」。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之駕駛動力交通工具而尿液所含毒品及代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上之罪。　㈡被告係於113年10月8日22時53分許前往臺南市政府警察局第一分局東門派出所主動向員警表明其施用、持有毒品欲自首，同時供承其係駕駛機車至派出所等情，有被告之警詢筆錄可供查佐（警卷第5頁），足認被告應係於員警尚未掌握確切根據可合理懷疑其施用毒品後駕車乙事前，即就未經發覺之罪向員警自首；參以被告自始坦承上開犯行，就犯罪情節供述明確，堪認其確出於悔悟而自首並願接受裁判，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈢茲審酌被告曾於107年間因酒後駕車之公共危險案件經本院判處有期徒刑2月確定，並已先執行完畢，又於111年間再犯酒後駕車之公共危險案件，經本院以111年度交簡字第3153號判決判處有期徒刑3月確定，於111年12月15日易科罰金執行完畢，有法院前案紀錄表附卷可參（依最高法院110年度臺上大字第5660號刑事裁定意旨列為量刑審酌事由），本件已係被告第3度因不能安全駕駛之違法情事為警查獲，且被告明知施用毒品後不能駕車及施用毒品後駕車之危險性，猶漠視自己安危，罔顧法律禁止規範與公眾道路通行之安全，於施用毒品致尿液所含毒品及代謝物逾法定容許標準後，仍駕駛機車行駛於道路，對公眾交通往來造成潛在之高度危險，所為實無足取，亦顯見其無視法紀，未能自前案記取教訓，更缺乏對其他用路人人身安全之尊重觀念，殊為不該，被告經鑑驗結果尿液中所含甲基安非他命、代謝物安非他命之濃度復已逾行政院公告之標準甚多，惟念被告犯後坦承犯行不諱，兼衡其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，刑法第185條之3第1項第3款、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　蔡盈貞以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜靜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附錄所犯法條：刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。

2024-12-31

TNDM-113-交簡-3176-20241231-1

訴

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第384號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告顏意庭選任辯護人郭俐文律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第11596號），本院判決如下：　　主　文顏意庭共同販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年陸月；又共同販賣第二級毒品，處有期徒刑陸年；又販賣第二級毒品，處有期徒刑陸年貳月。應執行有期徒刑陸年拾月。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬參仟玖佰元沒收，於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、顏意庭、蔡宇昇（業已判決，尚未確定）均明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，未經許可不得販賣，竟共同基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，為下列所示行為：　㈠於民國112年6月7日18時7分許，由蔡宇昇駕駛自小客車搭載　　顏意庭前往臺南市○○區○○路0段000號全家超商，以新臺　　幣（下同）1,900元之金額，將甲基安非他命1包販賣予蕭少　　棠牟利。　　　　　　　　　㈡於112年9月3日19時17分許，在臺南市○○區○○○○街000 　　號肯辛頓旅館，林永強先聯絡顏意庭其欲購買6,000元之甲基安非他命，將現金交付予顏意庭後，再由蔡宇昇於112年9 　　月4日1時許，將甲基安非他命1包交付予林永強牟利。二、顏意庭另基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，於112 年9月1日19時40分許，在臺南市○區○○路000號全家超商前，以6,000元之金額，將甲基安非他命1包販賣予林永強牟利。三、案經臺南市政府警察局第一分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　本案據以認定事實之供述證據，公訴人及被告、辯護人於本院言詞辯論終結前均表示對證據能力沒有意見（見本院卷第 125頁、第315頁），經審酌其作成並無違法、不當或顯不可信之情形，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自有證據能力；至其他非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序或經偽造、變造等須證據排除之情事所取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力，合先敘明。　　貳、實體部分　一、訊據被告顏意庭對上開共同販賣第二級毒品與證人蕭少棠、林永強及單獨販賣第二級毒品1次與證人林永強之犯行均坦承不諱（見警二卷第3-9頁〈同他二卷第27-30頁〉、他二卷第 54-56頁，本院卷第123-127頁、第143-149頁）。核與證人蕭少棠（見警一卷第3-6頁〈同警二卷第95-98頁〉，他一卷第 12-14頁）、證人林永強（見警一卷第17-23頁〈同警二卷第1 15-121頁〉，他一卷第22-25頁）之證述相符合。亦與共同被告蔡宇昇之供述（見警二卷第53-57頁〈同他一卷第27-29頁、他二卷第6-8頁〉、他一卷第39-41頁、警二卷第77-80頁〈同他一卷第44-45頁〉、他一卷第48-49頁，本院卷第第115-1 19頁、第151-154頁）相吻合，足證被告之自白屬實，堪予採信。此外，復有被告顏意庭與證人蕭少棠之Messenger對話紀錄13張（見警一卷第13-16頁〈同警二卷第17-20頁、第6 5-68頁、第105-108頁，他一卷第10-11頁、第34-35頁；他二卷第34-35頁〉)、被告顏意庭與證人林永強之通訊軟體lin e對話紀錄14張（見警一卷第29-34頁〈同警二卷第21-26頁、第69-74頁、第129-134頁，他一卷第18-21頁、第36-38頁；他二卷第36-38頁〉)、(MEL-3292) 車輛詳細資料報表1份（見警二卷第137頁）、(MEL-3292) 車牌辨識紀錄1份（見警二卷第139-141頁）、臺南市政府警察局第一分局偵辦毒品危害防制條例案偵查報告1份（見他一卷第2-4頁〈同他二卷第2-5頁〉)及被告顏意庭與警員之iMessage對話訊息截圖暨上游楊子儀之身分證正反面1份（見本院卷第159-165頁）可證。本件事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、另販賣安非他命毒品係違法行為，非可公然為之，政府為杜絕毒品之氾濫，對於查緝施用及販賣毒品之工作，無不嚴加執行，販賣毒品罪又係重罪，設若無利可圖，衡情一般持有毒品之人當無輕易將所持有之甲基安非他命轉售他人而甘冒於再次向他人購買時，而有被查獲移送法辦之危險之理，且不論是瓶裝或袋裝之甲基安非他命，均可任意分裝或增減其份量，而每次買賣之價量，亦隨時隨雙方關係之深淺、當時之資力、需要程度及對行情之認知等因素而為機動地調整，因之販賣之利得，除經坦承犯行，或帳冊價量均臻明確外，委難察得實情，職是之故，縱未確切查得販賣賺取之實際差價，但除別有事證，足認係按同一價格轉讓，確未牟利外，尚難執此即認非法販賣之事證有所不足。而被告業已供承「我留自己要吃的部分」等語（見本院卷第126頁），足見被告當有牟利之意圖，足可認定。三、論罪科刑：　㈠按甲基安非他命依成癮性、濫用性及對社會危害性之程度，已列為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，禁止非法持有、販賣。故核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。又被告販賣甲基安非他命前持有所販賣之甲基安非他命之低度行為，為販賣甲基安非他命之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告所為如犯罪事實一之㈠、㈡及犯罪事實二所示之販賣第二級毒品行為，時間不同，行為有異，應予分論併罰。又被告所為上開如犯罪事實一之㈠、㈡所示犯行，與共同被告蔡宇昇間有犯意聯絡，行為分擔，均為共同正犯。　㈢刑之減輕事由：　⒈毒品危害防制條例第17條第2項：　　被告對於上開犯罪事實，於偵查（見他二卷第55-56頁）及審判中（見本院卷第124頁、第315頁）均已自白該等犯行，合於毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑之要件，應依該條項之規定，就被告上開販賣毒品之犯行減輕其刑。　⒉至於被告有無供出毒品來源而查獲上游乙節，被告固主張已供出上游為蔡宇昇、楊子儀云云，惟經本院向臺南市政府警察局第一分局函查結果，被告並未供出上游毒販，所稱販賣之毒品多由共犯蔡宇昇購入，此復有該局113年8月5日南市警一偵字第1130497188號函1份可稽（見本院卷第141頁）。然同案被告蔡宇昇則供稱毒品來自被告顏意庭，顯見二人互相推諉，因此，並無其他積極證據足證有查獲本件毒品之上游，尚無毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑之適用，併予說明。　　㈣爰審酌被告本身亦有施用毒品行為，應深知甲基安非他命戕害人體身心健康之鉅，亦明知持有、販賣甲基安非他命為政府嚴厲查禁之行為，被告竟不思戒慎行事，即無視法紀，販賣甲基安非他命與他人牟利，所為實有害他人身體健康，危害社會治安和善良秩序，更顯見其漠視政府防制毒品之政策與決心，殊屬不該，且參酌被告前已有多次販毒前科，犯罪之動機、目的、手段、於本件犯行中係居於主導地位，又被告犯後已坦承犯行，且被告販賣毒品之量非屬大量，所得尚屬輕微，較之販賣毒品之「大盤」或「中盤」者，所造成之危害應仍較屬有限；兼衡被告自陳學歷為高職畢業，家裡有爸爸、妹妹，入監前係家管，沒有其他工作之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併定其應執行刑，以資懲儆。　四、沒收部分：　　　按犯罪所得沒收之目的在於消除行為人或第三人的不法獲利，具有類似不當得利之衡平措施性質，且任何人均不得坐享犯罪所得，犯罪行為人投入犯罪之成本不值得保護，故而販賣毒品所得無論成本若干或利潤多少，均應全部諭知沒收。另按金錢為代替物，重在兌換價值，而不在原物，無須拘泥於原物沒收。本件被告販賣毒品之犯罪所得共計13,900元，依證人蕭少棠、林永強所證購買毒品的錢係交付與被告顏意庭，故雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第2項，第17條第2項，刑法第11條、第28條、第38條之1 第1項前段、第3項、第51條第5款，判決如主文。本案經檢察官鄭愷昕提起公訴，檢察官陳擁文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　彭喜有　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪士傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡盈貞以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉寧中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條：　　　　　　　　　　製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2024-12-31

TNDM-113-訴-384-20241231-2