Know99判決書

搜尋結果：爭執事項

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第990號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第991號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第992號上訴人即被告陳薇婷選任辯護人張俊文律師上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣橋頭地方法院111年度訴字第170號、111年度訴字第171號、112年度訴字第23號，中華民國113年6月7日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署110年度偵字第14200號；追加起訴案號：同署111年度偵字第1 073號、111年度偵字第19529號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於有罪部分均撤銷。陳薇婷無罪。　　理　由一、起訴及追加起訴意旨略以：㈠被告陳薇婷於民國110年5月前某日，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財聯絡（參與犯罪組織部分，經原審為不另為無罪判決確定），先由該詐欺集團成員以如附表編號1所示之方式，施用詐術，致告訴人胡雅筑陷於錯誤，依指示於如附表編號 1所示之時間，匯款如附表編號1所示之金額至莊美幸（涉犯詐欺取財、洗錢部分，另經檢察官為不起訴處分）如附表編號1所示帳戶，復由被告依詐騙集團成員之指示，於如附表編號1所示之時間，由不知情之莊美幸提領如附表編號1所示之金額後，再將全數款項先交予被告，被告再轉匯給詐騙集團成員（即臺灣橋頭地方檢察署110年度偵字第14200號，臺灣橋頭地方法院111年度訴字第170號，本院113年度金上訴字第990號部分。不含移送併案審理即附表編號1-1、1-2部分）。㈡被告於110年9月前某日，加入真實年籍不詳綽號黃先生、周先生等人所屬之3人以上成年人組成之詐欺集團，擔任該詐欺集團取款者（俗稱「車手」），並約定提領款項部分作為報酬。其共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財聯絡，先由該詐欺集團成員以如附表編號 2所示之方式施用詐術，致告訴人李格英陷於錯誤，依指示於如附表編號2所示之時間，匯款如附表編號2所示之金額至被告所持用之如附表編號2所示帳戶，復由被告依詐騙集團成員之指示，於附表編號2所示之時間，提領如附表編號2所示之金額後，再轉匯給詐騙集團成員（即臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第1073號，臺灣橋頭地方法院111年度訴字第 171號，本院113年度金上訴字第991號部分）。㈢被告於110 年8月14日前某日，加入真實年籍不詳之人所屬之3人以上成年人組成之詐欺集團，擔任該詐欺集團取款者（俗稱「車手」），並約定提領款項部分作為報酬。其共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財罪之犯意聯絡，先由該詐欺集團成員以如附表編號3所示之方式施用詐術，致告訴人李建麟陷於錯誤，匯款如附表編號3所示之金額至龔雪芳（涉犯詐欺取財、洗錢部分，另經檢察官為不起訴處分）如附表編號3所示所示帳戶，復由龔雪芳依被告指示，於如附表編號3所示之時間，匯款如附表編號3所示之金額至被告如附表編號3所示帳戶，再由被告依詐騙集團成員之指示，於附表編號3所示之時間，轉匯給詐騙集團成員（即臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第19529號，臺灣橋頭地方法院 112年度訴字第23號，本院113年度金上訴字第992號部分）等情。因認被告均涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪嫌等語。二、犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經　　嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經　　合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院　　審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，刑事訴訟法第308 條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由，而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明。本件被告既經本院認定犯罪不能證明（詳下述），依上開說明，本判決就此部分即不再論述所援引證據之證據能力，合先敘明。三、被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條、第301條第1項分別定有明文。又依據刑事訴訟法第161 條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。四、檢察官認為被告陳薇婷涉犯3人以上共同詐欺取財犯行，係以被告於警詢、偵查中之陳述；同案被告莊美幸於警詢及偵查中之陳述；告訴人胡雅筑、李格英、李建麟於警詢之陳述；第一銀行南港分行存摺、匯款申請書回條、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表；彰化縣警察局北斗分局刑事照片、國泰世華銀行客戶基本資料查詢、對帳單及交易明細；合作金庫商業銀行匯出匯款申請書；被告入出境資訊連結作業；板橋商業銀行匯款申請書、匯款申請書回條、新北市政府警察局板橋分局照片；圓動力國際有限公司（下稱圓動力公司）交易明細；匯款申請書、訊息對話紀錄截圖；龔雪芳兆豐銀行帳戶交易明細表、高雄銀行前金分行110年8月17日匯出匯款賣匯水單等證據，作為論罪依據。訊據被告堅決否認有何上開犯行，辯稱：於 88年在美國讀書時認識「Alfred Huang」（下稱黃先生），黃先生是加拿大籍，我們沒有結婚。黃先生說因為疫情，臺灣建材運不過去泰國，他希望我的公司能幫忙他工程處需要的一些建材，然後跟泰國建材商合作，送到工程處去。所謂工程處是黃先生所標案件之工程處，黃先生是老闆，他標到泰國案件。黃先生他們有很多合作夥伴，共同投資；他們投資者會匯錢到我的公司，再由我的公司向泰國作訂單。我沒有與泰國建商接洽過，需要多少建材是由黃先生跟我說，我一定要收到訂單才會給貨款。訂單是黃先生給我的，收到後會了解該訂單，先收款，因當時金融帳戶被扣，所以先拜託朋友收款。沒有跟泰國建商訂貨，從頭到尾都是黃先生訂貨。「Building　Materials Purchasing Service Contract 」是因我跟黃先生說要接這個案件需要契約。訂單是黃先生、「Chris Wallace」下的，現在看起來這些訂單是騙人的，我當初不知道，以為是在幫他們做訂單生意。我一直認為我在經營生意，一開始就明確表示必須要有收據報稅，他們都配合，所以每次都有訂單，訂單來後他們匯款。告訴人胡雅筑部分，告訴人第2次匯款新臺幣（下同）30萬元部分（即附表編號1-1部分），因根本完全沒有收到訂單，我就問黃先生為什麼沒有訂單，黃先生說沒有訂單就退回，所以我就退回，並打電話給胡雅筑，說我們是正當做生意，不要隨便匯款。胡雅筑第3次匯款（即附表編號1-2部分），我也不敢再匯出去，打電話聯絡不到胡雅筑，延了一個多星期後才匯款，係因為確認訂單。我都是正當做生意，也被騙600多萬元，沒有詐欺，洗錢更不可能等語。經查：　㈠被告先後將其如附表「匯入帳戶」欄所示帳戶資料提供予黃先生之詐欺集團成員使用，嗣黃先生於取得上開帳戶資料後，該詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，由該詐欺集團之不詳成員於附表所示之時間及方式，對告訴人胡雅筑、李格英及李建麟施用詐術，使其等陷於錯誤，而於附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至如附表所示之帳戶，嗣由被告以其個人或圓動力公司名義，以如附表「金流流向」欄所示之方式，將如附表「金流流向」欄所示之金額轉匯至國外帳戶等情。業據被告於本院準備程序中自承在卷（詳本院上訴990卷一第176頁之爭執即不爭執事項）。並經業據證人即告訴人胡雅筑、李格英、李建麟；證人莊美幸、丁玉盞、龔雪芳於警詢或偵查中陳述在卷（警一卷第7頁以下、第17頁以下；偵一卷第21頁以下；併辦警卷第11頁以下；警二卷第11頁以下、第17頁以下；警三卷第35頁以下；屏偵一卷第15頁以下）；復有如附表證據出處欄所示之證據在卷可參。　　　　㈡關於被告將如附表「金流流向」欄所示之金額轉匯至國外帳戶之前後經過情形：　①109年9月25日，被告以圓動力公司負責人名義與Chawin Pann arus the Agency（由「Chris Wallace」用印）簽立「Buil ding　Materials Purchasing Service Contract」（建築材料採購服務合約）。契約內容為：「The engineering of fice is located in a project in the commercial distr ict of Thailand, It will be completed from October 0 000 to December 2021」（工程辦公室位於泰國商業區中，預計將於2020年10月至2021年12月完工）；「For the qual ity of building materials and the progress of the pr oject,we have signed a purchase service agreement wi th Taiwanese company- One Force Global Co.,Ltd.」（為了確保建築材料的品質和工程的進度，我們與臺灣公司簽訂了購買服務協議-圓動力公司）；「The company coordin ate and contacted Taiwan and Thailand bulling materi als agents. To facilitate the smooth progress of the project.」（該公司配合聯絡臺灣及泰國建築材料代理商，以促進專案的順利進行）等語之事實，有該建築材料採購服務合約可參（偵一卷第29頁）。　　②被告與黃先生自109年11月13日至同年月23日之LINE通訊軟體對話紀錄（原審170卷一第389頁以下）：　　　被告係以「MY KING」、「HONEY」稱呼黃先生；黃先生則以「HONEY」稱呼被告。被告於此過程中，曾分別向黃先生表示：「我一直思考如何協助你在亞洲市場能有新發展」（同上卷第391頁）、「HONEY 這二位女性匯款應該是臺灣人，R IGHT？她們與你公司有業務往來嗎？」（同上卷第400頁）、「HONEY 我擔心公司的進帳與出帳，都必須有發票證明，否則會有稅務問題，因為台灣稅務單位十分嚴格」（同上卷第402頁）、「HONEY 我告訴女兒，現階段公司正起步，需要一些資金，經濟上無法支援她‧‧」（同上卷第433頁）、「HONEY 我要與你討論我們女兒的工作問題」（同上卷第47 5頁）、「‧‧我希望我們的住家環境，我能為它增加浪漫氣氛」、「‧‧我想問你，你來臺灣最想經營的事業是什麼」（同上卷第477頁）、「辛苦了，我的老公，我愛你，我想你‧ ‧我也要抱抱你」（同上卷第491頁）、「Darling This is the purchace price. Right？The company must get an i nvoice（發票）.You must pay attention.okay？」（同上卷第522頁。黃先生回稱：「Alright honey等語」）、「Da rling.他們一群臺灣的建築團隊，有機會希望能與我們合作」（同上卷第536頁）等語。　③被告與黃先生自109年11月28日至同年12月12日後數日之LINE 通訊軟體對話紀錄（原審170卷二第62頁以下）：　　　被告於此過程中，曾分別向黃先生表示：「‧‧有關車子問題等你來臺灣再討論好嗎？我們先支援女兒才是重點‧‧」（同上卷第67頁）、「女兒會開始關心你的工作狀況，她說你很棒！以後要多與你學習有關房產界的知識」（同上卷第69頁）、「她知道你是如此關心她，感受到爸爸的愛‧‧」（同上卷第71頁）、「我已經有告訴銀行我們公司有經營建築，匯款都是貨款項目」（同上卷第154頁）、「銀行經理說可能周一才能查證原因」、「但是我真的很沮喪，為什麼會這樣」、「我昨晚自己在房間哭泣呢！」（同上卷第164頁）、「Honey ‧‧你認識她（指張惠宇）嗎？」（同上卷第173頁）。黃先生回稱：「Yes she is the wife of my business partner」等語）、「‧‧銀行經理已經查出了，是你的夥伴匯款後去臺北報案舉發我的帳戶，她的名字是張慧（惠）宇」、「‧‧你先瞭解狀況，我會與警方聯絡與瞭解」、「她匯入85,000NT進入我的帳戶」（同上卷第174頁）等語。　④被告與黃先生自110年1月1日至同年月12日後數日之LINE通訊軟體對話紀錄（原審170卷二第559頁以下）：　　　被告於此過程中，曾分別向黃先生表示：「當你到達泰國發生資金不足的問題，我用盡方法想幫助你渡過難關‧‧」、「我用心經營我們的情感，你知道嗎？」（同上卷第559頁）、「但是資金凍結，讓我難以運作一切，但合約已完成」、「我一切為你規劃，難道我不應與你見面討論嗎？我當然理解疫情影響我們見面，我不責怪你的」、「當我沮喪時，姊姊鼓勵我用心去愛你，支持你，共創美滿家庭」（同上卷第 560頁）、「我在與你談事業的決策與變動」（同上卷第562 頁）、「我們先處理公司帳戶開立發票，你能瞭解嗎」（同上卷第564頁）、「My king .如果我們買新車，會影響你的工程款嗎？」（同上卷第565頁）、「姐姐說你的工程款需要資金，不要買價位太貴的」（同上卷第568頁）、「Honey 我當你是我的老公，願意協助你，一起‧‧」（同上卷第571 頁）、「這女人以詐欺罪控告我們，而且說我們利用這帳戶洗錢」、「是她告我讓你使用我的帳戶一起詐騙案」、「警方說要我們提出證明文件及照片，以證明我們的資金」（同上卷第574頁）、「我們必須整理出資金進出的發票文件與警方的訊問內容一致性」（同上卷第575頁）、「這是我們所有的資金匯入與匯出的實際情況，請儘快整理出資金項目用途與公司發票‧‧」、「真正資金有問題的是那女人匯入的 85,800NT」、「你先將匯入的名稱及金額寫下來，我們再核對確認，再處理發票‧‧」（同上卷第576頁、第577頁）、「個人帳戶是被認為有問題的，所以要整理清楚書寫下來，以備給警方訊問與查證使用」、「整理好所有資金來源與商業項目用途是重要的證據」、「對這個女人的行為，我會反告她的，讓我名譽受損，公司運作停頓，真讓我生氣了」、「其實，我也不喜歡你的商業夥伴有老婆，為何去惹別的女人，才會造成麻煩事」（同上卷第579頁）、「你可以選擇不回答或欺騙，我就不再理會你的一切」、「最近讓我渡日如年，生活如此不便，我真的很傷心的」（同上卷第580頁、第581頁）、「儘快完成公司需要的發票給會計師」（同上卷第582頁）、「今天已是5號，營業稅申報只到下星期五，再麻煩儘快提供」、「會計師事務所在催促了」、「公司的帳戶先製作」（同上卷第586頁）、「我告訴她（指被告女兒），我們是應用公司在運作，是有公司發票的，為何不與我討論，而相信別人所說呢」、「我們必須先處理那女人提告之問題，才能解決所有問題，但是你必須思考你的做法是否有錯誤」、「如果繼續拖延下去，警方我也無法讓他們相信我所說」（同上卷第588頁、第589頁）、「警方安排1∕14 訊問，我們先處理所有資金匯入與匯出，然後再一起討論與警方說明內容」、「讓我們一起去解決問題，我會支持你的」、「我的心很痛，我真的希望你處理好工程後，儘快來臺灣」、「我永遠相信你的，如果這是考驗，我們必須攜手合作打造未來」（同上卷第590頁、第591頁）、「‧‧我們會一起渡過困境，必須更堅強與勇敢面對，我的老公是最棒的」、「記得拍當初泰國的邀請函及工程進度照片，讓我保留，證實我的老公是商業性夥伴資金轉匯」（同上卷第593頁）、「其他在個人帳戶的資金流向，匯入與匯出之用途必須清楚，尤其是85,800NT的款項與用途」、「你要儘快完成個人帳戶匯入與匯出的資金狀況，我必須整理給警方的訊問資料證明」（同上卷第595頁、第596頁）、「‧‧昨天你mail只有公司的帳戶發票，並沒有個人帳戶資料說明」（同上卷第59 8頁）、「我們必須保留工程圖片，還有泰國的邀請函」、「我們一起準備好所有資料」、「我們先準備資料，我先保留，視需要再說明」、「你的工程圖片及泰國邀請函，都是我保留」（同上卷第600頁）、「我一直在臺灣為你的建築事業做準備，你在泰國有關資金問題，一定要特別注意合法性」（同上卷第603頁）等語。又黃先生曾提供名稱為泰國外交部「CONTRACT APPROVAL LETTER」（契約核准信）、工程現場相片予被告之事實，亦有該相片及契約核准信在卷可參（偵一卷第31頁、第33頁）。　⑤LINE通訊軟體暱稱「Kim Hun」之人向另案被害人張惠宇佯稱：係巴基斯坦之無國界醫生，目前要退休，需向無國界醫生聯盟繳交保護費等語，致使另案被害人張惠宇陷於錯誤，於 109年10月26日，臨櫃匯款85,800元至被告所開立之合作金庫銀行小港分行帳戶。嗣另案被害人張惠宇於109年12月4日報案後，被告於110年1月14日至高雄市政府警察局左營分局製作筆錄時，辯稱：下訂客戶是黃先生，現在人在泰國從事建築工作，我有問他為何這筆款項由張惠宇匯進來，他說是請合作夥伴匯款，可能是合作夥伴老婆匯的，所以公司就認定是貨款，隔天我就把款項轉出去購買建材。公司有開立發票，因聯絡不上匯款人，所以發票無法寄出；黃先生說如果確定匯款人匯錯，可以把錢還回去等語。並提出訂單、發票。之後該案經臺灣橋頭地方檢察署檢察官於110年5月24日以 110年度偵字第5045號處分書為不起訴處分等情。業據被告、另案被害人張惠宇於另案警詢中陳述在卷（調警卷第1頁以下、第24頁以下），並有上開訂單、發票（金額85,800元。含已註記作廢）及上開不起訴處分書在卷可參（調警卷第 29頁、第30頁；調偵卷第23頁以下）。　　⑥關於附表編號1所示告訴人胡雅筑匯款60萬元部分：被告提出之Order Form（訂單）記載：Hu Yazhu（胡雅筑） 2021年5 月27日；牆板毛皮天花板系統、石膏板隔斷系統、牆板合計 206,330包等語（日期：2021年2月2日；其上蓋有「Chawin Pannarus the Agency」、「Chris Wallace」之印文）。被告提出之PROFORMA INVOICE（形式發票）記載：牆板毛皮天花板系統、石膏板隔斷系統、牆板合計206,330包，共60萬元（NT）等語（日期：2021年5月27日；其上蓋有「Chawin Pannarus the Agency」、「Chris Wallace」之印文）等事實。有上開訂單、形式發票（含中譯本）可參（偵一卷第33 頁以下、第39頁以下）。關於附表編號1-1所示告訴人胡雅筑匯款30萬元部分：被告將該款項匯還告訴人胡雅筑（如附表編號1-1所示）等情，業如前述。關於附表編號1-2所示告訴人胡雅筑匯款637,000元部分：被告提出之Order Form（訂單）記載：Hu Yazhu（胡雅筑） 2021年9月2日；牆板毛皮天花板系統、石膏板隔斷系統、牆板合計206,330包等語（日期：2021年8月26日；其上蓋有「Chawin Pannarus the Agency」、「Chris Wallace」之印文）。被告提出之PROF ORMA INVOICE（形式發票）記載：牆板毛皮天花板系統、石膏板隔斷系統、牆板合計206,330包，共60萬元（美金20,49 1元）等語（日期：2021年9月2日、2021年9月9日；其上均蓋有「Chawin Pannarus the Agency」、「Chris Wallace 」之印文）。被告提出之圓動力公司發票記載：服務費68,0 35元等語【即60萬元與美金20,491元（568,965元）之差額。日期：110年9月2日】等事實。有上開訂單、形式發票、發票可參（併案警卷第53頁、第55頁、第56頁、第59頁）。　　⑦關於附表編號2所示告訴人李格英匯款15萬元（以丁玉盞名義匯款）部分：被告提出之Order Form（訂單）記載：Ding y uzhan（丁玉盞） 2021年9月3日；GYPSUM CEILING TILE 、 FURRING CEILING SYSTEM合計8,000包等語（未記載日期；其上蓋有「Chawin Pannarus the Agency」、「Chris Wall ace」之印文）。被告提出之PROFORMA INVOICE（形式發票）記載：GYPSUM CEILING TILE 、FURRING CEILING SYSTEM 合計8,000包，共15萬元等語（日期：2021年9月3日；該張未蓋有「Chawin Pannarus the Agency」、「Chris Wallac e」之印文，但與其他貨物金額合計美金15,700元，蓋有上開印文）。被告提出之圓動力公司發票記載：服務費33,019 元（阿拉伯數字誤載33,017元，但大寫金額正確）等語【連同上開15萬元及其他人匯款合計468,600元與美金15,700元（435,581元）之差額。日期：110年9月3日】等事實。有上開訂單、形式發票、發票可參（警二卷第75頁、第77頁、第 79頁、第85頁）。關於附表編號3所示告訴人李建麟匯款146 ,396元部分：被告提出之Order Form（訂單）記載：Li jia nlin（李建麟） 2021年8月13日；GYPSUM CEILING TILE 、 FURRING CEILING SYSTEM合計8,000包等語（日期：2021年8 月5日，其上蓋有「Chawin Pannarus the Agency」、「Chr is Wallace」之印文）。被告提出之PROFORMA INVOICE（形式發票）記載：GYPSUM CEILING TILE 、FURRING CEILING SYSTEM合計8,000包，共146,350元等語（日期：2021年8月1 3日；其上蓋有「Chawin Pannarus the Agency」、「Chris Wallace」之印文）。被告提出之圓動力公司發票記載：服務費7,930元等語【連同上開146,350元及其他人匯款合計32 3,350元與美金11,306.53元（315,420元）之差額。日期：1 10年9月7日】等事實。有上開訂單、形式發票、發票可參（屏偵一卷第41頁、第43頁、第47頁、第51頁）。　⑧告訴人胡雅筑匯款如附表編號1-2所示637,000元後，被告因告訴人胡雅筑透過手機對其傳送：「您這個邪惡又虛假的女人，謊話連篇！利用您的好朋友莊美幸小姐，矢口否認您與 James M Anderson之間的代理人關係，厚顏無恥至極！要求您返還我的款項，您卻要把事情鬧大！沒關係，如果您今天中午以前沒有把那筆款項返還給我，那麼我手上握有的決定性證據，將會讓您的帳戶凍結，讓您成為詐騙案的加害人！您要法院見，我奉陪！」等語，而於110年9月12日至高雄市政府警察局左營分局文自派出所報案，並對告訴人胡雅筑提起恐嚇危害安全告訴。嗣該案件經臺灣士林地方檢察署檢察官於111年1月13日以111年度偵字第17號處分書為不起訴處分等情。有受理案件證明單及上開不起訴處分書在卷可參（本院上訴990卷一第59頁）。　　　⑨被告與黃先生自110年11月23日至111年6月15日之LINE通訊軟體對話紀錄（原審170卷一第89頁以下）：　　　被告於此過程中，曾分別向黃先生表示：「‧‧我當然希望儘快取得佣金，讓你完成最後工程」（同上卷第89頁）、「我在警局與法院總是被質疑與羞辱，讓我疲於解說一切」（同上卷第91頁）、「你的臺灣夥伴也讓我們忙於法院的詐騙案，傷害你家人的名譽，真的很痛心，很可惡」（同上卷第92 頁）、「胡小姐提告詐騙案，又要審查，你的夥伴無法阻止他的老婆嗎？」（同上卷第93頁、第94頁）、「我知道你是負責的男人，也是有道德原則的建商，也是孩子們的好爸爸，我們不能讓事情惡化」、「我們絕對會完成最後工程‧‧」（同上卷第95頁）、「我已經告訴你，只要匯款到臺灣，我們會解決你的最後工程，但是你對法院問題卻毫不關心」（同上卷第96頁）、「我希望能讓你完成最後工程，如果這是假的，真的很可惡」、「你到底不足多少錢，才能完成最後工程？我上次匯出71,000usd，這次需要25,000usd？」（同上卷第99頁）、「當我獲得資金，我會立刻匯款給你」、「我是如此的信任你，一直為你在籌款，請儘快聯絡」（同上卷第104頁、第105頁）、「謝小姐（指謝碧玉）已經幫助我們很多，我特別請她為我們向銀行借款‧‧」、「我會陪伴你走過這困境，不要再難過、沮喪」、「剛謝小姐說你上次說只要50,000usd就完成所有工程款，後來又匯21,000usd，如果再拖延，會耽誤她購車的資金」、「我剛剛與謝小姐溝通，希望她儘快能幫助我們，完成最後工程」（同上卷第107 頁、第108頁、第109頁）、「我們想辦法獲得25,000，讓你儘快完成最後工程」（同上卷第112頁）、「我擔心你工程款，無法快速取得，我們就完蛋了」（同上卷第121頁）、「謝小姐前夫剛剛還她錢，我們準備先去匯款，請儘快給我泰國帳戶，她希望你儘快完工」（同上卷第127頁）、「你已經完工財務部能為你支付這手術費嗎？」（同上卷第136 頁）、「你一定要清醒，要堅強，我剛已經匯款15,000usd ，請Check it」、「你清醒了嗎？手術了嗎？我真的很擔心」（同上卷第142頁、第143頁）、「醫院手術有錯誤，應由醫院賠償，為何需要你再一次付款‧‧」、「有關謝小姐的借款，我會統計給你，請你直接匯款還給謝小姐‧‧」（同上卷第156頁。經統計後為144,000usd）、「請自己想辦法去領工程款500萬usd，儘快還款給謝小姐、莊小姐及妹妹」（同上卷第158頁）、「姐姐與謝小姐、莊小姐已經幫助我們超過400萬臺幣，你知道他們已經盡力了，協助完成這工程款與第一次手術費用，你要感恩與滿足了」（同上卷第163頁）、「我已經向朋友借款400萬，不夠嗎？‧‧」（同上卷第1 71頁）、「我們借到15,000usd，但保單借款昨天申請，必須今天下午才能審查通過撥款」、「保單借款已匯入謝小姐帳戶，我準備與她去銀行匯款」（同上卷第183頁、第184頁）等語。　⑩被告友人謝碧玉於110年10月20日，匯款美金35,000元至MISS SUTHADA SENAPAK帳戶；被告友人謝碧玉於110年10月28日，匯款美金11,000元至MS.SUKANYA CUMPAI帳戶；被告友人謝碧玉於110年11月4日，匯款美金10,000元至MS.SUKANYA C UMPAI帳戶；被告於111年1月27日，匯款美金25,000元（695 ,500元）至MS.SUKANYA CUMPAI帳戶；被告於111年2月間，匯款美金1萬元（278,300元）至MS.SUKANYA CUMPAI帳戶；被告於111年2月18日，匯款美金15,000元（418,275元）至M S.SUKANYA CUMPAI帳戶；被告友人謝碧玉於111年4月13日，匯款美金15,000元（435,375元）至MS.SUKANYA CUMPAI帳戶；被告於111年某月，匯款美金8,000元（224,480元）至MS. SUKANYA CUMPAI帳戶；被告友人謝碧玉匯款美金15,000元至 MISS SUTHADA SENAPAK帳戶（日期不清）等情，有高雄銀行匯出匯款賣匯水單、合作金庫商業銀行匯出匯款申請書、元大銀行匯出匯款申請書在卷可參（原審訴170卷二第179頁以下）。上開金額合計美金144,000元（被告友人謝碧玉為860 ,000元；被告為58,000元），核與前開⑨對話紀錄之144,000 元美金相符（原審170卷一第156頁）：且均匯入MISS SUTHA DA SENAPAK、MS.SUKANYA CUMPAI之泰國帳戶（即附表金流流向欄所示帳戶）。　　㈢刑法上之故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意或未必故意）。行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生，而其發生並不違背其本意者，為間接故意。至於間接故意，與有認識的過失（又稱疏虞過失），二者對於構成犯罪之事實雖均預見其能發生，但前者對其發生，並不違背其本意，即雖然預見其行為會招致構成要件的實現，但仍容忍或聽任其發生；後者則確信其不發生，竟疏失而發生，即信賴結果根本不會發生。因此，縱使受詐騙而交付帳戶資料，並依指示提領或轉匯該帳戶內款項，如於行為時預見其行為會招致構成要件的實現，但仍容忍或聽任其發生，仍應認為有詐欺之不確定故意。反之，縱雖可預見其行為會招致構成要件的實現，但信賴結果根本不會發生，則難認為有詐欺之不確定故意。　①本件關於被告與黃先生是否曾結婚，彼此關係為何；被告與黃先生如何合作經營建材買賣等交易重大事項，被告前後所述並不一致。又本件關於「Building　Materials Purchasi ng Service Contract」（建築材料採購服務合約）部分，並未記載具體內容、分潤等重要事項。且黃先生既在泰國承攬建築工程，自可直接向泰國建材商洽談合約、支付貨款，實無須大費周章委由在臺且無相關經驗之被告代收、轉匯款項，並額外支付佣金、稅金及匯差予圓動力公司而增加營運成本。另因證人陳文娟於原審審理中證稱：我們是會計事務所，處理作帳、計帳及申報；原則上圓動力公司是1人公司；我是從110年1、2月開始，111年2月是最後一次幫圓動力公司報稅；圓動力公司營業額才8萬多元，幾乎沒什麼營業額等語（原審訴170卷二第459頁、第461頁、第463頁、第46 4頁）。則圓動力公司是否實際經營，尚有可疑。再者，告訴人胡雅筑匯款60萬元（如附表編號1）後，被告曾向告訴人表示該筆款項係被告先生要給被告之生活費，並非貨款等情，亦經告訴人胡雅筑於原審審理中證述在卷（原審訴170 卷二第456頁）。此外，如附表所示之告訴人匯款前，被告因提供帳戶涉嫌詐欺犯行，經另案告訴人張惠宇於109年12 月4日報案後，被告於110年1月14日至高雄市政府警察局左營分局製作筆錄等情，復經本院認定如前。惟被告是否有詐欺之直接或不確定故意，仍應參酌前開說明而為認定，尚難因被告前後所述不一致，與告訴人胡雅筑證述不符；圓動力公司並未實際經營；本件交易行為有違商業交易常規或不符常情，即認被告有詐欺犯行。　②另案告訴人張惠宇於109年12月4日報案，被告得知另案告訴人張惠宇已報案之前，關於被告與黃先生之LINE通訊軟體對話紀錄。被告係以「MY KING」、「HONEY」、老公稱呼黃先生；黃先生則以「HONEY」稱呼被告，被告並向黃先生表示「我們女兒」、「我們的住家環境」等語，可知被告係將黃先生視為情人，欲共同成立家庭，共同打造居家環境，其與黃先生具有情人之親密及信賴關係。又因被告表示：「如何協助你在亞洲市場能有新發展」、「現階段公司正起步，需要一些資金」、「你來臺灣最想經營的事業是什麼」、「他們一群臺灣的建築團隊，有機會希望能與我們合作」等語。且一再提醒黃先生須注意發票證明及稅務問題。亦可知被告有意經營圓動力公司，欲與黃先生共同合法經營事業，並開立發票以便進行報稅。因此，被告基於其與黃先生具有情人之親密及信賴關係，相信黃先生之說詞，認為「Building　 Materials Purchasing Service Contract」（建築材料採購服務合約）係屬真正，願以圓動力公司名義，配合聯絡臺灣及泰國建築材料代理商，以促進專案的順利進行。故並未質疑黃先生既在泰國承攬建築工程，為何不直接向泰國建材商洽談合約、支付貨款。　③被告得知另案告訴人張惠宇已報案，並得知其帳戶經列為警示帳戶後，關於被告與黃先生之LINE通訊軟體對話紀錄。被告除感覺沮喪，並要黃先生瞭解狀況外。被告復表示：「發生資金不足的問題，我用盡方法想幫助你渡過難關」、「當我沮喪時，姊姊鼓勵我用心去愛你，支持你，共創美滿家庭」、「我們先處理公司帳戶開立發票」、「如果我們買新車，會影響你的工程款嗎？」、「我當你是我的老公，願意協助你，一起‧‧」、「整理好所有資金來源與商業項目用途是重要的證據」、「對這個女人的行為，我會反告她的，讓我名譽受損，公司運作停頓，真讓我生氣了」、「讓我們一起去解決問題，我會支持你的」、「我的心很痛，我真的希望你處理好工程後，儘快來臺灣」、「我永遠相信你的，如果這是考驗，我們必須攜手合作打造未來」、「‧‧我們會一起渡過困境，必須更堅強與勇敢面對，我的老公是最棒的」、「記得拍當初泰國的邀請函及工程進度照片，讓我保留，證實我的老公是商業性夥伴資金轉匯」、「我一直在臺灣為你的建築事業做準備，你在泰國有關資金問題，一定要特別注意合法性」等語。可知被告仍以黃先生確實在泰國從事建築工程為前提，要求被告提供泰國政府邀請函（應為核准信函）、工程現場照片、資金來源證明，以解決問題。被告並在該工程確實存在之前提下，除仍相信黃先生說詞，願意陪同並支持、協助黃先生渡過難關外，亦認為另案告訴人張惠宇報案使其名譽受損，有意對另案告訴人張惠宇提出告訴。如被告經由另案告訴人張惠宇報案後，得知黃先生並未在泰國從事建築工程，其係提供帳戶資料供被害人匯款後，再轉匯至黃先生指定之帳戶，衡情應不至於表示欲對另案告訴人張惠宇提出告訴。因此，被告得知另案告訴人張惠宇已報案後，應仍相信黃先生確實在泰國從事建築工程，願再繼續配合該工程順利進行。　④告訴人胡雅筑將如附表編號1所示之60萬元匯至被告提供之莊美幸帳戶後，告訴人胡雅筑曾於110年6月13日至臺北市政府警察局內湖分局東湖派出所報案之事實，有該派出所陳報單、受理各類案件紀錄表及受理案件證明單可參（警一卷第51 頁以下）。且被告於110年6月中旬，曾撥打電話詢問告訴人胡雅筑為何對莊美幸提出詐欺告訴等情，亦經被告於警詢中自承在卷（警一卷第14頁）。則被告於110年6月中旬之後，是否知悉黃先生並未在泰國從事建築工程，仍提供帳戶資料供被害人匯款後，再轉匯至黃先生指定之帳戶，尚有疑問。本院審酌：關於告訴人胡雅筑將如附表編號1所示之60萬元匯至被告提供之莊美幸帳戶部分，因黃先生確實向被告提出訂單、形式發票等物（詳前述㈡之⑥。偵一卷第33頁以下、第 39頁以下），以取信被告，故被告始轉匯至黃先生指定之帳戶。至於告訴人胡雅筑將如附表編號1-1所示之30萬元匯至被告提供之圓動力公司帳戶後，因黃先生未向被告提出訂單、形式發票等物，故被告將該款項匯還告訴人胡雅筑等情，業如前述。另告訴人胡雅筑將如附表編號1-2所示之637,000 元匯至被告花旗銀行帳戶後，黃先生確實向被告提出訂單、形式發票等物（詳前述㈡之⑥。併案警卷第55頁、第56頁、第 59頁），以取信被告，故被告始轉匯至黃先生指定之帳戶，並以圓動力公司名義製作發票（併案警卷第53頁）。惟告訴人胡雅筑匯款637,000元後，要求被告返還，被告認為遭受恐嚇，遂於110年9月12日至高雄市政府警察局左營分局文自派出所報案，並對告訴人胡雅筑提起恐嚇危害安全告訴等情，亦經本院認定如前。如被告於110年6月中旬之後，已知悉黃先生並未在泰國從事建築工程，且黃先生向其提出訂單、形式發票等物係屬虛偽。被告若有意與黃先生共同實施詐欺行為，衡情當告訴人胡雅筑將如附表編號1-1所示之30萬元匯至其提供之圓動力公司帳戶後，不至於因黃先生未向其提出訂單、形式發票等物，即將該款項匯還告訴人胡雅筑。如被告認為黃先生並未在泰國從事建築工程，衡情告訴人胡雅筑將如附表編號1-2所示之637,000元匯至其花旗銀行帳戶後，被告亦不至於因告訴人胡雅筑向其請求還款，即對告訴人胡雅筑提起恐嚇告訴，徒增犯行被發覺而遭追訴之風險。因此，被告於110年6月中旬得知告訴人胡雅筑已報案後，應仍相信黃先生確實在泰國從事建築工程，並將黃先生提供之訂單、形式發票作為依據，以圓動力公司名義製作發票，願再繼續配合該工程順利進行。且從被告以圓動力公司名義製作發票之過程，可知被告欲實際經營圓動力公司，故要求黃先生提供之訂單、形式發票，以便圓動力公司能合法開立發票，依規定進行報稅。尚難僅因圓動力公司營業額不多，即認圓動力公司未實際經營。　⑤關於附表編號2所示告訴人李格英匯款15萬元（以丁玉盞名義匯款）及附表編號3所示告訴人李建麟匯款146,396元部分，因黃先生確實向被告提出訂單、形式發票、發票等物（詳前述㈡之⑦。警二卷第75頁、第77頁、第79頁；屏偵一卷第41頁、第43頁、第47頁），以取信被告，故被告始轉匯至黃先生指定之帳戶，並均以圓動力公司名義製作發票（警二卷第85 頁；屏偵一卷第51頁）。因此，被告應仍相信黃先生確實在泰國從事建築工程，故持續將黃先生提供之訂單、形式發票作為依據，以圓動力公司名義製作發票，願再繼續配合該工程順利進行　⑥再者，參以本件如附表所示之告訴人匯款後，依被告與黃先生自110年11月23日至111年6月15日之LINE通訊軟體對話紀錄，被告仍向黃先生表示：「我知道你是負責的男人，也是有道德原則的建商，也是孩子們的好爸爸，我們不能讓事情惡化」、「我們絕對會完成最後工程‧‧」、「你到底不足多少錢，才能完成最後工程」、「當我獲得資金，我會立刻匯款給你」、「我是如此的信任你，一直為你在籌款，請儘快聯絡」、「我剛剛與謝小姐溝通，希望她儘快能幫助我們，完成最後工程」、「我們想辦法獲得25,000，讓你儘快完成最後工程」、「謝小姐前夫剛剛還她錢，我們準備先去匯款，請儘快給我泰國帳戶，她希望你儘快完工」、「你已經完工財務部能為你支付這手術費嗎？」、「你一定要清醒，要堅強，我剛已經匯款15,000usd，請Check it」、「有關謝小姐的借款，我會統計給你，請你直接匯款還給謝小姐‧‧」（經統計後為144,000usd）、「姐姐與謝小姐、莊小姐已經幫助我們超過400萬臺幣，你知道他們已經盡力了，協助完成這工程款與第一次手術費用，你要感恩與滿足了」（同上卷第163頁）、「我已經向朋友借款400萬，不夠嗎？‧‧」等語。暨被告及其友人謝碧玉自110年10月20日起，陸續匯款美金合計144,000元（被告友人謝碧玉為860,000元；被告為 58,000元），至黃先生指定之MISS SUTHADA SENAPAK、MS.S UKANYA CUMPAI泰國帳戶（與附表金流流向欄所示帳戶相同）等情，復經本院認定如前。如被告已知悉黃先生並未在泰國從事建築工程，衡情應不至於再關心上開泰國工程，或理會黃先生，縱有理會，亦應會黃先生有所指責。但被告仍自己或透過友人謝碧玉將美金144,000元之款項匯至黃先生指定之帳戶，供黃先生處理工程款及醫療費用。顯見被告對於黃先生所述之詐騙事由，始終深信係屬真實，否則應不至於在知悉遭詐騙之下，仍再次匯款。　⑦雖本件關於「Building　Materials Purchasing Service Co ntract」（建築材料採購服務合約）部分，並未記載具體內容、分潤等重要事項；且本件交易模式確有違商業交易常規或不符常情之處。惟本件觀之如附表所示告訴人遭受詐騙之經過，行為人施用詐術之說詞，同樣存有眾多不合理之處，但如附表所示告訴人仍然相信該施用詐術之人之說詞，並受騙而匯款。則被告係將黃先生視為情人，欲與黃先生共同成立家庭，共同打造居家環境，被告基於情人間之親密及信賴關係，相信黃先生之說詞，認為黃先生確實在泰國從事建築工程，故願持續配合黃先生使該工程順利進行，並非完全悖於常情。綜上，因被告始終相信黃先生之詐欺話術，認為黃先生實際在泰國從事建築工程，故提供帳戶資料予黃先生，嗣認為匯入上開帳戶之款項應係欲購買建材之款項，故再轉匯至黃先生指定之帳戶。被告主觀上應無詐欺之直接故意；或預見其發生亦不違背本意之詐欺不確定故意。被告前開所辯，尚非無據。　五、本件未確定部分，檢察官所提出之證據，尚不能證明被告確有起訴書、追加起訴書所載之3人以上共同犯詐欺取財犯行。此外，本院依卷內現存全部證據資料，復查無其他證據足資認定被告確有檢察官所起訴或追加起訴之上開加重詐欺犯行，被告此部分犯罪即屬不能證明。又不能證明被告有加重詐欺犯行，則一般洗錢部分與上開加重詐欺犯行部分，應無裁判上一罪關係；移送併案審理部分（臺灣橋頭地方檢察署 111年度偵字第6646號，即附表編號1-1、1-2部分）與上開加重詐欺犯行部分，應無實質上一罪關係，均非起訴效力所及。六、本件未確定部分，不能證明被告有加重詐欺犯行，業如前述。原審認為此部分被告加重詐欺犯行事證明確，且認為一般洗錢部分及上開移送併案審理部分，與上開加重詐欺犯行部分，分別具有裁判上一罪關係、實質上一罪關係，均為起訴效力所及，而併予審判，並均為被告有罪之判決，尚有未洽。被告以否認犯罪為由，提起上訴，指摘原判決未確定部分不當，為有理由，自應由本院將原判決未確定部分均撤銷改判，並就起訴及追加起訴未確定部分均為被告無罪判決之諭知。　　七、移送併案審理部分（臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第664 6號，即附表編號1-1、1-2部分），因與本案加重詐欺部分，並無實質上一罪關係，非起訴效力所及，應退由檢察官另行偵處。又本件關於附表編號1-1、1-2部分之論述，僅係以該部分之卷證，說明被告並無本案加重詐欺犯行之理由，並非將之列為本案審理範圍。八、被告參與犯罪組織部分，經原審為不另為無罪判決確定，爰不再論列。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項，判決如主文。本案經檢察官周韋志提起公訴、追加起訴，檢察官嚴維德追加起訴，檢察官李靜文到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正以上正本證明與原本無異。被告不得上訴。檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林心念附表：編號告訴人詐欺方式匯款時間匯款金額匯入帳戶提款或匯款時間提款或匯款金額提領或匯款人金流流向證據出處 1 1-1 1-2 胡雅筑詐欺集團成員於109年11月起，陸續以LINE聯繫胡雅筑，佯稱需其代為支付律師費、稅金等語，使胡雅筑陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶 110年5月28日上午10時46分（起訴部分） 60萬元莊美幸國泰世華商業銀行000000000000號帳戶 110年5月28日12時56分 30萬元莊美幸莊美幸將左列款項全數提領後，留下自身之5,000元，將餘款60萬元轉交陳薇婷，陳薇婷於110年5月31日，扣除必要手續費共350元後，以個人名義將美金20,656.53元（即新臺幣572,000元）匯至MISS SUTHADA SENAPAK泰國帳戶。 ⒈莊美幸左列帳戶客戶基本資料查詢、交易明細（警一卷第21頁、第27頁） ⒉胡雅筑第一銀行存簿內頁（警一卷第71頁） ⒊匯款申請書回條（警一卷第75頁） ⒋詐欺集團成員寄送之電子郵件暨附件（警一卷第77頁至第101頁） ⒌國泰世華商業銀行新興分行監視器畫面（警一卷第29頁至第31頁） ⒍合作金庫商業銀行匯出匯款申請書、外匯收支或交易申報書（結購外匯專用）（偵一卷第39頁至第41頁） 110年5月30日12時12分 15,000元 110年5月31日12時9分 29萬元 110年8月18日13時20分許（應為同日13時28分）（移送併案審理部分） 30萬元（併辦意旨書誤載為300,030元，應予更正）圓動力國際有限公司（下稱原動力公司）合作金庫商業銀行0000000000000號帳戶陳薇婷於110年8月20日15時許，使用圓動力公司合作金庫商業銀行帳戶，將30萬元匯至胡雅筑郵局帳戶（帳號詳卷） ⒈郵政跨行匯款申請書（併辦警卷第17頁） ⒉圓動力公司左列帳戶新開戶建檔登錄單、交易明細（併辦警卷第22頁至第24頁） ⒊詐欺集團成員寄送之電子郵件暨附件（併辦警卷第28頁至第35頁） ⒋合作金庫商業銀行新興分行112年2月20日合庫新興存字第1120000538號函、匯款申請書代收入傳票（原審訴170卷一第351頁至第353頁） 110年9月2日13時41分許（移送併案審理部分） 637,000元（併辦意旨書誤載為637,030元，應予更正）陳薇婷花旗商業銀行0000000000號帳戶 110年9月3日上午11時31分許（併辦意旨誤載為8月3日） 60萬元陳薇婷陳薇婷於110年9月3日上午11時31分先匯款60萬元至陳薇婷高雄銀行000000000000號帳戶，復於110年9月9日將568,965元轉匯至圓動力公司高雄銀行000000000000號帳戶，再於扣除必要手續費共442元後，以圓動力公司名義，將美金20,491元（即新臺幣568,523元）匯至MS.SUKANYA CUMPAI國外帳戶。 ⒈郵政跨行匯款申請書（併辦警卷第18頁） ⒉陳薇婷花旗帳戶客戶基本資料、交易明細（併辦警卷第26頁至第27頁） ⒊詐欺集團成員寄送之電子郵件暨附件（併辦警卷第36頁以下） ⒋花旗(台灣)銀行跨匯款申請書（併辦警卷第62頁） ⒌陳薇婷花旗商業銀行帳戶存摺內頁（併辦警卷第63頁） ⒍陳薇婷高雄銀行帳戶存摺交易明細表（原審訴170卷一第359頁） ⒎高雄銀行匯出匯款賣匯水單（併辦警卷第60頁） ⒏圓動力公司名下高雄銀行000000000000號帳戶交易明細（併辦警卷第64頁） 2 李格英詐欺集團成員於110年8月22日起，陸續以臉書、微信等聯繫李格英，佯稱須其代為支付維修費等費用等語，使其陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 110年9月3日中午12時13分（應為同日中午12時29分）（追加起訴部分） 15萬元圓動力公司合作金庫商業銀行0000000000000號帳戶 110年9月9日中午12時56分（應為同日中午12時8分） 435,931元陳薇婷陳薇婷於110年9月9日使用圓動力公司合作金庫商業銀行帳戶，連同其他不詳來源之款項一併轉出435,931元，於扣除必要手續費共350元後，以圓動力公司名義，將美金15,700元（即新臺幣435,581元）匯至MISS SUTHADA SENAPAK泰國帳戶 ⒈丁玉盞板信銀行存摺、內頁（警二卷第23頁至第25頁） ⒉板信商業銀行匯款申請書（警二卷第27頁） ⒊臉書、微信對話紀錄（警二卷第43頁以下） ⒋圓動力公司合作金庫帳戶交易明細（警二卷第71頁） ⒌合作金庫商業銀行匯出匯款申請書（警二卷第73頁） 3 李建麟詐欺集團成員於110年8月4日起，陸續以臉書、LINE聯繫李建麟，佯稱需其代為支付包裹通關費等語，使李建麟陷於錯誤，依指示匯款 110年8月13日13時50分（追加起訴部分） 146,396元龔雪芳兆豐國際商業銀行銀行00000000000號帳戶 110年8月14日凌晨5時40分 5萬元（追加起訴書誤載為50,015元）龔雪芳龔雪芳將左列款項全數匯至陳薇婷高雄銀行000000000000號帳戶，陳薇婷復於110年8月17日使用高雄銀行帳戶，連同不詳來源之款項，以其名義將美金11,306.53元（即新臺幣315,000元）匯至MS.SUKANYA CUMPAI泰國帳戶。 ⒈臺灣土地銀行匯款申請書（警三卷第61頁） ⒉臉書、LINE對話紀錄（警三卷第65頁以下） ⒊龔雪芳左列帳戶客戶基本資料表、客戶存款往來交易明細表（警三卷第149頁、第153至第154頁） ⒋陳薇婷左列帳戶高雄銀行匯出匯款賣匯水單（屏偵一卷第39頁） 110年8月14日凌晨5時42分 46,350元（追加起訴書誤載為46,365元） 110年8月16日17時23分（追加起訴書誤載為同日凌晨5時47分） 5萬元（追加起訴書誤載為50,015元）

2025-03-26

KSHM-113-金上訴-992-20250326-1

重家上

臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決 111年度重家上字第25號上訴人周建智周建昌兼上1 人訴訟代理人周哲昌被上訴人周振昌周建成共同訴訟代理人邱芬凌律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國111年11 月1日臺灣屏東地方法院111年度家繼訴字第23號第一審判決提起上訴，並為訴之變更、追加，本院於114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用負擔之裁判均廢棄。二、被上訴人周振昌應給付新臺幣（下同）325萬元，及自民國1 11年10月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息予周昭啟之全體繼承人。三、被上訴人周建成應給付75萬元，及自111年4月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息予周昭啟之全體繼承人。四、被上訴人周建成應再給付10萬元，及自113年1月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息予周昭啟之全體繼承人。五、其餘上訴、追加之訴駁回。六、第一、二審訴訟費用由被上訴人周振昌負擔54%，被上訴人周建成負擔13%，餘由上訴人連帶負擔。追加之訴訴訟費用由被上訴人周建成負擔20%，餘由上訴人連帶負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、上訴人周建智未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6條各款所列情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2、3 款分別定有明文。上訴人於原審原依繼承及侵權行為之法律關係分別請求被上訴人周振昌、周建成給付525萬元、75萬元，及均自民事擴張訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息予周昭啟之全體繼承人（原審卷第375頁），於本院第二審程序先就周建成之利息部分擴張為自起訴狀繕本送達翌日起算（本院卷㈠第116頁），又以訴外人顏○容於如附表一編號1、2所示時間擅自從周昭啟華南商業銀行屏東分行帳戶（下稱系爭帳戶）為如該表所示之金額轉帳，且被上訴人周振昌擅自將已存入系爭帳戶內如附表二編號7所示支票撤回，並將之存入周建成帳戶內，追加依繼承及侵權行為之法律關係，分別請求周振昌、周建成應再給付20萬元、30萬元本息（本院卷㈢第387頁），再就周建成部分及周振昌上開追加部分，變更為依繼承及不當得利之法律關係請求（本院卷㈣第411頁、卷㈤第31頁），經核前述利息部分屬擴張應受判決事項之聲明，而上開追加、變更之訴與原訴請求之基礎事實同一，均為系爭帳戶遭擅自提領、匯款、撤回支票一事，與法並無不合，應予准許。三、按當事人於第二審不得提出新攻擊或防禦方法，但對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充，不在此限，民事訴訟法第447條第1項第3款定有明文。上訴人於原審判決後，在本院另以周昭啟生前告知周振昌拒不返還並予觀看系爭帳戶存摺，且其外勞稱周昭啟於108年1月15日早晨已不知人事為由，主張周振昌提領、轉匯系爭帳戶存款係擅自為之，並提出108年2月22、25日周哲昌、周建智、周昭啟及外勞之錄音光碟暨譯文為證。核上訴人於第一審即已主張系爭帳戶存摺、印章（下合稱系爭帳戶資料）為周振昌保管，周昭啟於10 8年1月15日因病重昏迷等節（原審卷第129頁），應認屬對於在第一審已提出之攻擊方法為補充，而應予准許。貳、實體方面一、上訴人主張：周昭啟為兩造之父，於108年1月15日昏迷而至寶建醫療社團法人寶建醫院（下稱寶建醫院）急救，隨即入住加護病房，直至同年2月2日方才出院，周振昌竟於其入院翌日，擅自持系爭帳戶資料提領現金42萬元，直至兩造於同年3月15日召開家庭會議（下稱系爭會議）方因畏懼事跡敗露而存回，可知周振昌趁周昭啟意識不清或病痛纏身之際，已取得系爭帳戶資料。又周振昌取得系爭帳戶資料後，擅自於如附表一編號3至9所示時間持以匯款、提領如該表所示之金額。又於109年11月24日擅自持系爭帳戶資料撤回已存入該帳戶內之如附表二所示支票（下稱系爭支票），將其中編號1至6所示支票存入自己獨資經營商號帳戶內。則周振昌就如附表一編號3至6、8、9所示提領、匯款以及撤回如附表二編號1至6所示支票部分，周建成就如附表一編號7所示之匯款，分別已不法侵害周昭啟之財產525萬元、75萬元，致周昭啟受有損害，周昭啟應得請求其等賠償之，然周昭啟業於 109年12月8日死亡，兩造為其繼承人，伊等自得請求周振昌、周建成分別給付525萬元、75萬元予全體繼承人，為此爰依侵權行為、不當得利及繼承之法律關係提起本件訴訟，聲明：㈠周振昌應給付525萬元，及自民事擴張訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息予周昭啟之全體繼承人。㈡周建成應給付75萬元，及自民事擴張訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息予周昭啟之全體繼承人。㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被上訴人則以：周昭啟生前都自己保管系爭帳戶資料，如需領款、匯款才交由周振昌、顏○容代為處理，並於辦畢後檢視帳戶，伊等不可能盜領周昭啟存款。周昭啟係因：㈠同居之許○○元已無力繼續照顧，而要求其子女自行接回，周振昌為此向他人借款以購置屏東市○○路房屋（下稱系爭房屋）供周昭啟作為安養處所，而同意借款42萬元以減輕周振昌負擔，方將系爭帳戶資料交付周振昌由其自行領款，並因其原承諾於每名子女購屋時補助200萬元，且就系爭房屋裝修、設備費用出資45萬元，而交付系爭帳戶資料囑周振昌自行於如附表一編號3、4所示時間匯款如該表所示金額。㈡於108年5 月15日委由前來探視之友人購買龜鹿二仙膠、藥酒等物品，合計花費約85,000元，周振昌已先從自己帳戶中提領10萬元支應，乃於如附表一編號5所示時間交付系爭帳戶資料囑周振昌自行匯款10萬元。㈢為補足補助周振昌購屋補助款不足之55萬元及照顧長期生病、無謀生能力之周建成，而於如附表一編號6、7所示時間交付系爭帳戶資料囑周振昌為如該表所示之匯款，並告知多匯予周振昌之20萬元應用於清償其積欠許○○元之欠款。㈣為贈與乾女兒羅○美，而於如附表一編號 8、9所示時間交付系爭帳戶資料囑周振昌提領如該表所示之金額。是周振昌均係依周昭啟之指示提領、匯款，並未侵害周昭啟之財產。其次，周昭啟於107年前曾向許○○元借款200 萬元，清償60萬元後又於107年間借款110萬元，合計積欠許 ○○元250萬元（下稱系爭借款），而其前以周建昌、周建智及周建成為保險受益人之美金保險契約已到期，本欲以該等保險契約之保險金清償許○○元，然周建昌、周建智未將存放該等美金保險金之存摺歸還，周啟昭因而於109年9月26日召集訴外人顏○長、許○○元等人協商，同意將顏○長為借款而交付之系爭支票部分轉存周建成作為醫療生活補助，部分轉存周振昌以於兌現後清償系爭借款，如有餘款則予周振昌，周振昌方於同年11月24日持周昭啟交付之系爭帳戶資料按指示撤回系爭支票，而分別存入自己及周建成帳戶內，伊等並無侵害周昭啟之財產等語，資為抗辯。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，並為前述訴之擴張、追加及變更，聲明：㈠原判決廢棄。㈡周振昌應給付525萬元，及自民事擴張訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息予周昭啟之全體繼承人。㈢周建成應給付75萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息予周昭啟之全體繼承人。㈣周振昌應再給付20萬元，及自113年1月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息予周昭啟之全體繼承人。㈤周建成應再給付30萬元，及自113年1月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息予周昭啟之全體繼承人。被上訴人答辯聲明：上訴及擴張之訴駁回。四、兩造不爭執事項：　㈠周昭啟於109年12月8日死亡，繼承人為其子女即兩造。　㈡顏○容於如附表一編號1、2所示時間執系爭帳戶資料將如該表所示之金額匯入如該表所示之帳戶內。　㈢周振昌於如附表一編號3至9所示時間執系爭帳戶資料提領現金或匯款如該表所示之金額至如該表所示之帳戶內。五、茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：　　　㈠上訴人得否依侵權行為、繼承之法律關係請求周振昌給付525 萬元予周昭啟之全體繼承人？　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。經查：　⒈上訴人主張周振昌趁周昭啟意識不清或病痛纏身之際，取得系爭帳戶資料，如附表一編號3至5所示之匯款乃為周振昌擅自執系爭帳戶資料為之云云，被上訴人則以前揭情詞置辯。而查：　⑴周昭啟於108年1月15日17時31分因抽搐、發燒、高血糖、意識程度改變而急診入寶建醫院，同日轉加護病房，同月25日轉一般病房，同年2月2日出院，住院期間時有意識不清、意識混亂之情，有寶建醫院病歷可查（見原審病歷資料卷），惟據病歷資料所示（原審病歷卷第106至108頁），其出院當日已無意識混亂或嗜說情形，足見其雖因意識不清入院，但出院時意識狀況已恢復正常。又周昭啟於108年3月15日系爭會議中質疑子女未討論及其等對自己義務問題，後又表明房租自己要收，並跟周建成多次討要存摺，有上訴人所不爭執之錄音譯文可按（本院卷㈠第283至285頁），衡情周昭啟於斯時既得與子女爭執其等忽略對自己扶養義務，並要求自己收取房租、討要存摺，其意識狀態顯未異於常人，且對自己之財產權益甚為重視至明。　⑵周昭啟前於切結契約書（下稱系爭切結書）上簽名，上載明：「本人周昭啟於108年3月28日宣布。㈠名下之不動產分配給予眾兒子繼承並將土地和房屋權狀親自交由兒子們自領自行自費辦理登記完成繼承手續，房屋及地號以代筆遺書內容為準。㈡本人名下之動產為本人所有，如何花用和隱私，不准眾兒子過問及干預。備註：剩周建昌及周建智之美金存款需歸還家父所有。」等語，有該切結書可按（原審卷第199 頁），且為上訴人所不爭執（本院卷㈠第121頁）。又周昭啟於系爭會議中曾向周建成討要存摺，經周建成同意後，表示：「現在是我的東西，通通都要還我。振昌拿印章跟簿子，帶來還我。現在剩你跟阿智」，周振昌則稱：「不是他啦，周建昌啦，不是他啦」等語，有上訴人不爭執之錄音譯文可稽（本院卷㈠第283至285頁）。則周昭啟於簽訂系爭切結書同意子女分配其不動產時，強調動產為其自己所有、使用，其應係自行保有系爭帳戶資料，且經互核系爭切結書所載，周昭啟於系爭會議向子女討要者應為美金存摺，而非系爭帳戶存摺。　⑶證人許○○元於原審證稱其與周昭啟同居30餘年，周昭啟將其存摺及印章放在自己房間內，只有外勞知悉周昭啟存放位置，如需用錢，周昭啟會叫外勞請顏○長女兒幫忙領錢，嗣並會核對金額是否正確等語（原審卷第238至240頁）；證人顏 ○長則證稱：周昭啟是自行保管存摺、印章，如要使用會請外勞取出交由其前往提領，並會在其提領後經過核對，再由外勞歸位等語（原審卷第253頁）；證人即顏○長之女顏○容於本院證陳：顏○長向周昭啟借款時，會由其拿周昭啟之存摺、印章匯款予顏○長，再將存摺、印章歸還周昭啟，周昭啟確認沒有問題後，其方會離開等語（原審卷第318頁），核上開證人證述內容一致，並參諸周昭啟於系爭會議中在周振昌問及錢是否夠用後表示要看存摺，並因存摺未經歸還，要求周振昌撥打電話請對方歸還，周振昌乃以擴音方式撥打電話，經對方表示：存摺尚未歸還，其父親原要前往歸還，但因有事會由其稍後前往歸還等語，有上訴人不爭執之錄音譯文內容可按（本院卷㈠第283至285頁）。則周昭啟欲察看自己資力時，非要求周振昌交付存摺，而是要求其撥打電話請他人歸還，不同於其同時是直接要求周建成歸還美金存摺，其顯是自己保管系爭帳戶資料，並由系爭帳戶資料斯時係在其所得掌控之人手中，其應確有使他人代為提領款項，方有此情，足徵上開證人就該部分證述之內容應可採信，是周昭啟應係自行保管系爭帳戶資料，且其委由他人代為提領後會確實核對金額。　⑷周昭啟於108年2月22日在周哲昌稱：周建成詢問周昭啟戶頭還有500萬元，為何子女要負擔周昭啟生活費用時，表示存摺在周振昌處，且周振昌都不歸還亦不予其觀看存摺，又於同月25日再一次跟周建智表示周振昌都不讓其觀看存摺，外勞亦稱周昭啟之證件等均在周振昌處，固有錄音譯文及光碟可證（本院卷㈠第235至265、304-1頁），惟周昭啟在子女質疑其既具資力為何須子女負擔扶養費用時，非無可能因此不願如實告知自己之財產狀況，並推說存摺未在自己身上，且依諸其嗣於系爭會議時上開表現，難認周昭啟斯時未自行保管系爭帳戶資料，是上訴人以此為由主張系爭帳戶資料自10 8年1月15日起為周振昌所管控云云，尚非可採。至上訴人另主張周昭啟於108年4月1、26日曾多次表示周振昌未歸還存摺一節，並未舉證證明，應難採信。　⑸周昭啟既是自己保管系爭帳戶資料，並會於使用後核對提領內容是否正確，他人應係得其同意方可取得系爭帳戶資料，且若逾越周昭啟授權提領範圍，周昭啟應會有所發現，而以其乃會核對存摺內容是否正確，若系爭帳戶存摺於斯時即有缺頁，周啟昭應會有所對應以為確認，並衡情周昭啟於其子女未歸還其認應屬自己所有之美金存摺時，乃多次討要，且其於108年1月15日至2月2日期間雖因病住院，期間曾失去意識或意識混亂，但其出院後意識已恢復正常而得管理系爭帳戶，其既於恢復意識後未曾反應周振昌擅自領取如附表一編號3至5所示金額，即難認該等款項非經周昭啟授權或係逾越授權而為，是上訴人上開主張，尚非可採。　⑹至被上訴人雖聲請函詢寶建醫院：周昭啟於108年1月28、29 日是否處於無辨識能力狀態等，以證明周振昌非未得周昭啟同意而為匯款，惟如前述已足認定周振昌於前述日期之匯款係得周昭啟之同意，是本院自無調查上開證據之必要，附此敘明。　⒉周振昌固抗辯其係因前開事由經周啟昭同意而為如附表一編號6、8、9所示之提領、匯款云云，然此為上訴人否認之。而查：　⑴周昭啟於109年8月17日、9月14、28日、10月5、12日、11月9 日、12月7日至寶建醫院內分泌科就診，均經診斷患有失智症，且寶建醫院雖曾函覆本院周昭啟無失智症，但嗣已說明此係因本院已多次因不同事項對周昭啟之病情去函，該院僅能就各次事項分次提請醫師說明後回覆，然每位醫師專業領域均有不同，且周昭啟就醫期間病況亦不相同所致，周昭啟於診斷上註記有「失智症，未伴有行為障礙」，是據其當時就診期間外顯狀況之判斷，惟該類病症之外顯常伴隨著身體各因素不定而影響醫師判斷，有寶建醫院病歷記錄、112年3 月1日寶建醫字第1120301098號、113年10月25日寶建醫字第 1131025526號函可憑（原審病歷資料卷第362、365至368、3 70、372頁、本院卷㈠第303頁、卷㈣第401頁），而內分泌科醫師雖非診治失智症之專科醫師，但其既具備醫師證照而具醫療專業，應得以辨識失智症之外顯病徵，其對周昭啟所為之前述診斷，應可採信，足認周昭啟自109年8月7日起已具失智症之外顯狀況，則其於該時起是否仍具備足夠之判斷能力管理系爭帳戶，即非無疑。又周振昌為周昭啟遷出許○○元家中後之主要照顧者，為兩造所不爭執（本院卷㈠第118頁），且其自承周昭啟會交付系爭帳戶資料委託其處理提領等事宜（原審卷第145頁），其非無可能擅自或於周昭啟交辦提領事宜時取得系爭帳戶資料，而未經同意使用系爭帳戶資料。另周昭啟於109年11月8日因頭痛及腹痛、急性中樞中度疼痛急診；同月17日因吞嚥困難急診；同月20日因厭食急診；同月22至28日因肢體無力急診住院；同年12月4日因醫療裝置問題急診，嗣於同月8日急診到院時已無呼吸心跳，而於該日死亡，有寶建醫院病歷可查（原審病歷資料卷）。則周昭啟自109年11月8日起即頻頻急診，期間曾住院一週，更在約1個月左右即為死亡，其在此種情況下恐難注意及系爭帳戶有無遭被上訴人盜領，並反應予上訴人或其他信任之人，尚難以周昭啟於生前未曾反應如附表一編號6至9所示匯款、提領為他人盜領，即認該等款項係經其同意為之。　⑵證人羅○美雖於本院到庭證稱其曾到醫院探視過周昭啟1次，當時周昭啟是昏迷的，且其亦經常至○○路探視周昭啟，一個月有4、5次，周昭啟精神狀況都很正常，可以吃飯，還會幫其夾菜，但周昭啟過世前1個月其因在花蓮而未探視，是外勞打電話告知周昭啟已經出院，但不能進食，其才知道周昭啟已經生病，後來周昭啟就過世等語（本院卷㈡第325至327 頁），惟羅○美只是偶爾探視周昭啟，且在周昭啟過世前1個月均未與之見面，自難以其證述內容，認周昭啟自109年11 月9日起精神狀況無礙於其管理系爭帳戶。又證人許○○元於原審證述周昭啟往生前沒有神智不清，只有昏迷過2日，意識都很清楚等語（原審卷第240頁）；證人顏○長證稱其於周昭啟生病住院前往探視時，周昭啟都是清醒的，死前意識都很清楚，其不認為周昭啟有失智等語（原審卷第252頁、本院卷㈣第55至57頁），惟許○○元及顏○長與本件均有密切之利害關係，其等之證述內容本有迴護自己利益之可能，應有其他佐證始足採信，然其等證述內容與前開病歷資料不符，又無其他佐證，自難採信。至被上訴人雖另提出外勞之錄音光碟暨其譯文，以證明周昭啟生前均是自己保管系爭帳戶資料，取回時都會核對一節，然上訴人否認該錄音內容之真正，被上訴人就此未能舉證，自難採信。　⑶周振昌雖以如附表一編號6所示匯款為周昭啟指示匯款，用以補助周振昌之購屋款55萬元，其餘20萬元則用於清償許○○元云云。惟依前所述固足認如附表一編號3至5所示金額應非周振昌擅自為之，然尚無從據此逕認周啟昭同意周振昌提領該等金額之原因乃如周振昌所辯，並進而認周啟昭確有同意補助周振昌購屋款。又證人許○○元雖於原審證述周昭啟於其詢問周振昌購買系爭房屋是否有所補助時，為肯定之答覆，並表示會給付裝潢費用等語（原審卷第242頁），惟如前述許○ ○元之證述需有其他佐證始足採信，然上訴人雖不否認周昭啟補助子女購屋款各200萬元一事，但在周振昌未能就如附表一編號4所示款項為周昭啟同意出資裝潢一事提出其他佐證，亦未證明周昭啟同意如附表一編號1所示匯款之原因前，實難認周昭啟同意該等匯款原因如周振昌所辯，且如附表一編號1、3、4所示匯款金額已超過200萬元，縱認周昭啟確有同意補助購屋款200萬元，較諸上開匯款時間，如附表一編號6所示匯款時隔購屋已久，難認係購屋補助款，並衡情周昭啟若要還款予許○○元，其不逕自要求周振昌直接將款項匯還許○○元，反要求其匯款75萬元予自己，再代其清償許○○ 元20萬元，實與常情不符，是周振昌上開抗辯，應難採信。　⑷周振昌復以如附表一編號8、9所示提領，為周啟昭指示用以贈與乾女兒羅○美云云。惟證人羅○美於本院審理中證述周昭啟在其4年前至美國時，曾表示要贈與美金並打電話予華南銀行理專，但因為沒有找到理專，所以周昭啟沒有交付金錢予其，除此事外，周昭啟未曾交付其金錢等語（本院卷㈡第3 26頁），則周昭啟顯未於生前交付金錢予羅○美。此外，周振昌就其主張係經周昭啟指示而為上開提領一節並無其他舉證以實其說，自難採信。　⑸綜上所述，周昭啟自109年8月17日起已有失智症外顯症狀，同年11月8日起又頻頻進出醫院，無從認其於該期間仍得掌握、管理系爭帳戶，被上訴人就周振昌如附表一編號6、8、 9所為匯款、提領又不能證明係經周昭啟授權，足認周振昌該等行為未經周昭啟之同意，周振昌上開抗辯非可採信。　⒊被上訴人復抗辯周昭啟為清償對許○○元之借款，並補助周建成，而召開會議同意撤回已存入系爭帳戶中之系爭支票，將之存入被上訴人帳戶內云云，為上訴人否認。而查：　⑴系爭支票為周振昌於109年11月24日持系爭帳戶資料向華南商業銀行撤回代收票據之申請，有代收票據撤回申請書可稽（原審卷第203至205頁），且為被上訴人所不爭執（本院卷㈣第455頁），自堪認定。惟如前述，周昭啟斯時已有失智症之外顯病症，且頻繁急診甚而住院，尚難以周振昌得以取得系爭帳戶資料，且周昭啟生前未曾爭執，即認周振昌係經周昭啟同意而撤回系爭支票。　⑵被上訴人所提出之109年9月26日周氏家族會議紀錄表（下稱系爭會議紀錄）記載：周昭啟陳述欲將顏○長所開立支票部分轉存周建成作為日後醫療生活補助，部分轉存周振昌，兌現後歸還多年前和107年間向許○○元借款合計250萬元，如有餘款作為周振昌多年照料之工本福利金等語，文末則為被上訴人、顏○長及許○○元之簽名，有該紀錄可證（原審卷第201 頁），則該紀錄表乃欠缺周昭啟之簽名，即難以之逕認上載內容確經其同意，況周昭啟之系爭帳戶於109年9月間餘額逾 200萬元，其不以現金還款，卻以顏○長簽發之系爭支票還款予許○○元，更不直接將支票轉讓予許○○元，而以此迂迴之方式為之，亦與常情有違。　⑶證人許○○元於原審證稱周昭啟於20幾年前標工程需要押金而向其借款200萬元，後來周昭啟有還80幾萬元，再借110萬元，合計積欠250萬元，周昭啟乃要求周振昌將顏○長之支票領出後再整筆處理、清償等語（原審卷第237至249頁）；證人顏○長則證述：系爭會議紀錄上之簽名為其所簽，會簽立該會議紀錄是因為許○○元有借錢予周昭啟，要還款給許○○元，但周昭啟因手抖方未簽名其上，而周昭啟向許○○元借款是要借給綽號「阿德」之人，結果被阿德倒債等語（原審卷第25 1頁、本院卷㈣第54至55頁），惟許○○元、顏○長與本件有密切之利害關係，其等上開證述本有廻護自己利益之可能，自需一致且有其他佐證始足採信，然其等上開證述有不一致之處，且許○○元於108年2月24日曾於電話中向周建智表示：「臺幣現金是沒剩多少，因為我有匯110萬還他」等語，有錄音光碟及譯文可查（原審卷第293、311頁），以許○○元應無必要於電話中向周昭啟之子女謊稱其匯款予周昭啟係為還款而非借款，並參諸許○○元於107年4月20日匯款110萬元至系爭帳戶後，系爭帳戶餘額為2,116,285元，該帳戶餘額除在1 0月31日、12月28日為1,576,065元、1,782,200元，自許○○ 元匯入款項後迄至108年1月14日餘額均高於190萬元，多數時間均高於200萬元，有存款往來明細表暨對帳單可按（本院卷㈡第33至36頁），周昭啟於許○○元匯款之際顯無資金缺口而無必要借款，益徵被上訴人抗辯許○○元上開匯款係借款而非匯款一節，非可採信。再衡情周昭啟若於107年前曾向許○○元借款未清償，許○○元豈會積欠周昭啟款項並需於107 年匯款110萬元還款，足見許○○元、顏○長上開證述內容與實情不符，而難採信。　⑷至兩造雖聲請訊問證人許○○元，以證明周昭啟是否有向許○○ 元借款一事，惟許○○元業於原審到庭證述此事，是本院自無調查此項證據之必要，附此敘明。　⑸綜上，被上訴人上開所舉證據均不能證明周振昌確經周昭啟同意而將系爭支票撤回，並存入被上訴人之帳戶中，此外，被上訴人就此又無其他舉證以實其說，自足認周振昌該等行為未經周昭啟之同意，被上訴人上開抗辯非可採信。　⒋周振昌既未經周昭啟同意而為如附表一編號6、8、9所示匯款、提領，以及如附表二編號1至6所示支票之撤回，已致周昭啟存款減少125萬元，且無從行使前述面額合計200萬元支票權利，受有損害合計325萬元，上訴人為周昭啟之繼承人，自得請求其賠償予周昭啟之全體繼承人。　⒌至被上訴人雖抗辯上訴人於周昭啟死亡時即已知悉周振昌擅自提領系爭帳戶存款一事，上訴人之侵權行為請求權已罹於時效而消滅云云。惟上訴人自陳係於109年12月10日查閱周昭啟系爭帳戶交易往來明細，方知悉周振昌擅自提領、轉匯系爭帳戶款項，而於111年2月18日向顏家要求提供系爭支票後，方知悉周振昌擅自撤回系爭支票，並提出存款往來明細表暨對帳單上製表日期、提回歷史票據影像報表上列印日期為證（原審卷第41、63、65頁），而被上訴人抗辯上訴人於周昭啟死亡時即知悉上開侵權行為事實一節，並未舉證證明，自應認上訴人知悉侵權行為事實之時點如其等上開所述，則上訴人於111年3月14日就關於附表一編號6、8、9以及附表二編號2、4起訴（原審卷第11頁），並於111年10月18日就如附表二編號1、3、5、6所示部分追加（原審卷第375頁），依繼承及侵權行為之法律關係請求周振昌賠償，顯未罹於侵權行為損害賠償請求權之2年時效，被上訴人上開抗辯，仍非可採。　⒍綜上，上訴人應得請求周振昌給付325萬元予周昭啟之全體繼承人。　㈡上訴人得否依不當得利、繼承之法律關係請求周振昌給付20 萬元予周昭啟之全體繼承人？　　上訴人固主張如附表一編號1所示之匯款乃顏○容擅自為之，周振昌因此受有不當得利云云。惟如前述，周昭啟斯時係自己保管系爭帳戶資料，並會於使用後核對提領內容是否正確，其既未曾爭執如附表一編號1所示之匯款，足見該匯款係經周昭啟同意為之，上訴人又未舉證證明周昭啟該給付欠缺法律上之原因，其上開主張，自非可採。　㈢上訴人得否依不當得利、繼承之法律關係請求周建成給付105 萬元予周昭啟之全體繼承人？　　按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；受領人於受領時，知無法律上之原因或其後知之者，應將受領時所得之利益，或知無法律上之原因時所現存之利益，附加利息，一併償還；如有損害，並應賠償，民法第179 條前段、第182條第2項分別定有明文。經查：　⒈上訴人固主張如附表一編號2所示之匯款乃顏○容擅自為之，周建成因此受有不當得利云云。惟如前述，周昭啟斯時係自己保管系爭帳戶資料，並會於使用後核對提領內容是否正確，其既未曾爭執如附表一編號2所示之匯款，足見該等匯款係經周昭啟同意為之，上訴人又未舉證證明周昭啟該給付欠缺法律上之原因，其上開主張，自非可採。　⒉周建成雖抗辯周振昌係經周昭啟同意而執系爭帳戶資料為如附表一編號7所示之匯款，並將如附表二編號7所示支票自系爭帳戶中撤回，存入其帳戶內，以補助其醫療生活費用云云。惟109年11月間已無從認周昭啟仍得掌握、管理系爭帳戶，周建成又未舉證證明周振昌如附表一編號7所示匯款係經周昭啟授權，自難認該匯款係經周昭啟同意。又周振昌撤回系爭支票代收票據之申請未經周昭啟同意等節，已如前述，而周振昌將前述支票撤回後係存入周建成帳戶內，並經兌現，有臺灣中小企業銀行屏東分行113年6月7日屏東字第11380 03531號函可按（本院卷㈣第219頁），且為周建成所不爭執（本院卷㈣第455頁），則周建成既未經周昭啟同意，其受有前述匯款、票據合計85萬元之利益，即無法律上之原因，且已致周昭啟受有損害，上訴人為周昭啟之繼承人，自得請求其返還之。且以周建成至遲於上訴人提起本件訴訟及就如附表二編號7所示支票追加之際，即已知悉其受有該等利益係無法律上之原因，上訴人請求周建成分別就如附表一編號7 、附表二編號7所示部分，給付自起訴狀繕本送達翌日起、追加後第一次準備期日翌日即113年1月27日（本院卷㈢第439 頁）起按週年利率5%計算之利息，亦屬有據。六、綜上，上訴人依侵權行為及繼承之法律關係請求周振昌給付 325萬元，及民事擴張訴之聲明狀繕本送達翌日即111年10月 19日（原審卷第375頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息予周昭啟之全體繼承人，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。原審就上開應給付部分，為上訴人敗訴之判決，並駁回其等假執行之聲請，尚有未洽，上訴人上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第2項所示。至原審就周振昌請求超過上開應准許本息部分，為其等敗訴之判決，並無不合，上訴意旨就此部分，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又上訴人於本院變更請求依不當得利及繼承之法律關係請求周建成給付75萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年4月29日（原審卷第75頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息予周昭啟之全體繼承人，為有理由，應予准許。另上訴人於本院追加請求周建成應再給付10萬元，及自113年1月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息予周昭啟之全體繼承人，為有理由，應予准許，至其等逾此範圍之追加，則無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴及追加之訴為一部有理由，一部無理由，變更之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官黃宏欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳宛榆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊淑儀以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪以珊附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。附表一編號時間行為人金額流向 1 108年1月15日顏○容 20萬元匯入周振昌帳戶 2 108年1月15日顏○容 20萬元匯入周建成帳戶 3 108年1月28日周振昌 145萬元匯入周振昌帳戶 4 108年1月29日周振昌 45萬元匯入周振昌帳戶 5 108年5月17日周振昌 10萬元匯入周振昌帳戶 6 109年11月9日周振昌 75萬元匯入周振昌帳戶 7 109年11月9日周振昌 75萬元匯入周建成帳戶 8 109年11月23日周振昌 30萬元領現 9 109年11月26日周振昌 20萬元領現附表二編號發票人票面金額發票日票據號碼付款銀行帳號 1 龍卯企業社顏○容 40萬元 109年11月30日 JU0000000 台北富邦銀行屏東分行 00000000000000 2 同上 30萬元 110年1月15日 JU0000000 同上同上 3 同上 30萬元 109年11月30日 JU0000000 同上同上 4 同上 30萬元 109年12月15日 JU0000000 同上同上 5 同上 40萬元 109年12月31日 JU0000000 同上同上 6 同上 30萬元 109年12月31日 JU0000000 同上同上 7 家菖室內裝修工程有限公司陳○雄 10萬元 109年11月30日 AF0000000 台灣中小企業銀行屏東分行 03881-9

2025-03-26

KSHV-111-重家上-25-20250326-1

簡上

臺灣南投地方法院

確認通行權存在

臺灣南投地方法院民事判決 112年度簡上字第60號上訴人林亭均林亭妤林明章共同訴訟代理人蔡本勇律師被上訴人財政部國有財產署法定代理人曾國基訴訟代理人林琦勝律師黃曉薇律師上列當事人間確認通行權存在事件，上訴人對於民國112年6月30 日本院南投簡易庭111年度投簡字第146號第一審民事簡易判決提起上訴，本院於114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原判決關於駁回上訴人林明章後開第二、三項之訴部分及訴訟費用之裁判均廢棄。二、確認上訴人林明章就被上訴人所管理坐落南投縣○○鎮○○段00 0地號土地上如附圖一所示編號B部分，面積22.61平方公尺之土地有通行權及管線安設權存在。三、被上訴人應容忍上訴人林明章於前項土地開設道路、鋪設柏油、設置水電、瓦斯管線及通行前項土地，且不得設置障礙物或為其他妨礙上訴人林明章通行及安設管線之行為。四、上訴人林亭均、林亭妤之上訴駁回。五、第一、二審訴訟費用由上訴人林明章負擔百分之九十八，餘由上訴人林亭均、林亭妤負擔。　　事實及理由一、上訴人主張略以：南投縣○○鎮○○段000○000○000地號土地為上訴人林明章（下逕稱林明章）所有；同段252、257-1地號土地為上訴人林亭均、林亭妤（下逕稱林亭均、林亭妤）所共有（下分別稱250、251、256、252、257-1地號土地，合稱系爭土地）；同段249地號土地（下稱249地號土地）為被上訴人所管理之國有土地。系爭土地皆未面臨道路係屬袋地，257-1地號土地北側之枋坪巷須經他人社區之私設道路，該道路面寬2.79公尺至3.26公尺，無法提供建築房屋之建築線，且道路所有權人高達數十人，長度接近1公里，與上訴人主張通行位置相比，無法達成上訴人所有系爭土地建築房屋及通行之必要。附圖一即南投縣竹山地政事務所（下稱竹山地政）複丈日期民國111年8月12日、8月19日複丈成果圖方案一編號A部分坐落土地即同段248地號土地（下稱248地號土地），及附圖一編號C部分坐落土地即同段243-4地號土地（下稱243-4地號土地），於訴訟中均由林明章買賣取得，然附圖一編號A、C部分通行最小寬度僅為2.3公尺，仍無法達成上訴人土地建築房屋及通行之必要，故對於249地號土地，上訴人仍須有通行權存在，方可於上訴人所有土地建築房屋，爰依民法第787條、第786條第1項、第788條第1項之規定提起本件訴訟，請求確認上訴人就249地號土地有通行權及管線安設權、道路開設權存在。二、被上訴人則以：系爭土地是否與公路無適宜之連絡，不能為通常之使用而屬袋地，應依現在使用之方法判斷，上訴人就此有利於己之事實，應負舉證之責。其中257-1地號土地北側有一現有道路為枋坪巷如附圖二即竹山地政複丈成果圖複丈日期111年8月12日、8月19日複丈成果圖所示編號A至G部分，252、256地號土地分別緊鄰257-1地號土地需使用他人土地即可由257-1地號土地連接枋坪巷對外通行，且該通道並無任何阻擋之情形。又林明章已購買附圖一編號A、C部分土地，系爭土地中之250地號土地即可利用附圖一編號A、C 對外通行。退步言之，如認上訴人所有之土地為袋地，則上訴人所主張之通行方法是否屬對於鄰地損害最少之處所，亦應由上訴人舉證證明之。至設置管線部分，上訴人未證明有何符合管線設置權法律要件之具體事實。三、原審斟酌兩造之攻擊、防禦方法後，為上訴人全部敗訴之判決。上訴人不服提起上訴，並聲明：㈠如主文第1、2、3項所示。㈡原判決駁回林亭均、林亭妤之訴部分亦應廢棄，確認林亭均、林亭妤對249地號土地如附圖一編號B，面積22.61 平方公尺土地有通行權及管線安設權存在。㈢被上訴人應容忍林亭均、林亭妤於前項土地開設道路、鋪設柏油、設置水電、瓦斯管線及通行前項土地，且不得設置障礙物或為其他妨礙通行及安設管線之行為。被上訴人則聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：　㈠南投縣○○鎮○○段000○000○000○000○00000地號土地為林明章所有；同段252、257-1、257地號土地為林亭均、林亭妤共有。249地號土地為被上訴人所管理之國有土地。　㈡257-1地號土地分割自257地號土地。　㈢257-1地號土地之北側部分有一現有通道即枋坪巷即如附圖二編號A至G土地。　㈣248地號土地南臨大禮路。　㈤林明章為林亭均、林亭妤祖父之親兄弟，林亭均、林亭妤為姊妹。五、兩造爭執事項：　㈠系爭土地是否為袋地？　㈡承㈠，如為袋地，上訴人依民法第787條、第786條第1項、第7 88條第1項規定，請求確認就被上訴人所管理如附圖一編號B 土地有通行權，被上訴人應容忍上訴人開設道路、鋪設柏油、水電、瓦斯管線及通行且不得設置障礙物或為妨礙通行之行為，是否有據？六、本院之判斷：　㈠按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路。民法第787條第1項定有明文。又是否得為通常使用，除須斟酌土地之位置、地勢及面積外，尚應考量其用途，而一般通行必要範圍，係以周圍地損害最少之處所及方法，應依社會通常觀念，就附近地理狀況、相關公路位置、與通行必要土地之位置、範圍、距離、相鄰土地利用人之利害得失以及其他各種情事，按具體事例斟酌判斷之。另參考民法第789條第1項之立法理由在於土地所有人不能因自己之任意行為，致增加他人之負擔，因此如數筆土地同屬一人所有，而得因之與公路為適宜之聯絡者（即得藉由其中一筆或數筆與公路相通聯），其中之一筆或數筆土地非藉助該通聯之土地即不能單獨對外通聯時，該同屬一人所有之土地，亦不能自己捨通聯之土地，而反藉由其他鄰地主張其通行權存在。是以在土地未讓與或分割情況下，更應以自有土地與公路通聯。　㈡林亭均、林亭妤部分：　⒈252、257-1及257地號土地均為林亭均、林亭妤所共有，257 地號土地南側與257-1地號土地相鄰，257-1地號土地西南側一隅與252地號土地相鄰，257-1地號土地乃分割自257地號土地等情，為兩造所不爭執，且有地籍圖謄本、土地登記謄本、土地建物查詢資料在卷可佐（見原審卷第23頁、第31頁、第35頁；本院卷第89頁）。而257-1地號土地北側有一現有道路為枋坪巷，最靠近枋坪巷6號側，其路寬為3.9公尺，此有原審勘驗筆錄、照片、附圖二可佐（見原審卷第379頁至第386頁、第403頁），復經本院履勘現場再次確認前開枋坪巷之通行狀況，自南天宮旁之柏油小路進入（據竹山地政人員表示位置約為150或157地號土地），整段路面均為新鋪設柏油道路，寬度經上訴人測量約為3.35公尺、2.57公尺、 2.96公尺、3.07公尺，途經南投縣○○鎮○○巷0號建物，可至南投縣○○鎮○○巷0號三合院，尚未至南投縣○○鎮○○巷0號三合院前之柏油路面南臨257地號土地，水泥小路西南臨257、25 6地號土地之邊界，257、257-1、256地號土地現況為雜草自然生長，256地號土地部分為竹子自然生長等情，有本院勘驗筆錄、照片及附圖三即竹山地政複丈日期113年3月1日、3 月11日複丈成果圖所示（見本院卷第181頁至第201頁）。　⒉由上可知，枋坪巷所臨接之私設道路如附圖三所示，呈C字形，途經同段261、263、264、286、265、260、267、257、25 5、254、257-1地號土地，而257-1地號土地確實臨接枋坪巷。又該道路路面有部分為水泥路面，部分為柏油路面，此有勘驗照片可佐。而該水泥路面時日久遠，於80年間即已存在且有通行可能，新鋪設柏油路面由南投縣竹山鎮公所於112 年鋪設，鋪設範圍對應附圖三所示編號E至O之土地及編號D 部分土地鋪設約25平方公尺等情，此有南投縣○○鎮○○000○00 ○00○○鎮○○○0000000000號函暨所附照片、航照圖、113年5月 7日竹鎮工字第1130010449號函暨所附航照圖、竹山鎮公所1 12年鯉魚竹圍桂林下坪四里野溪清淤、道路及排水溝改善工程圖面可佐（見本院卷第67頁至第71頁、第209頁至第215頁）。堪認枋坪巷之道路確可為257-1地號土地提供聯繫對外之通行道路，且道路存在已久，復經鋪設柏油路面，顯已有長久供公眾通行之事實。而252、257-1地號土地面積分別為面積7.40平方公尺及85.93平方公尺（見前開土地登記謄本），252地號土地為三角形，257-1地號土地則為梯形，257- 1地號土地北臨附圖三所示枋坪巷所臨接之C字形私設道路之道路寬度3.9平方公尺，附圖三所示C字形道路現況之寛度多超過3公尺，部分路段甚至有4公尺、5公尺寛，僅一小部寬度為2.57平方公尺，則依252、257-1地號土地面積、地形，經由枋坪巷之私設通路對外交通，應足可為通常之使用，則 252、257-1地號土地即非袋地。　⒊再者，257-1地號土地自257地號土地分割出來，而依附圖三所示，257地號土地之北側地籍線及東北側、東南側部分臨枋坪巷道路，復有部分編號A、面積5.57平方公尺及編號C、面積8.18平方公尺以及編號E、面積1.68平方公尺之現況道路範圍坐落於257地號土地上，堪認257地號土地顯非袋地，而257-1地號土地既自257地號土地出割，縱分割後為袋地，依民法第789條規定，林亭均、林亭妤共有之257-1地號土地亦僅得藉由257地號土地對外通行，不得對其他周圍地主張通行權；另252地號土地既同為林亭均、林亭妤共有，依上開說明，林亭均、林亭妤亦不能捨自己所有得通聯之257-1 、257地號土地，而反藉由其他鄰地主張其通行權存在。　⒋基上，252、257-1地號土地非屬袋地，縱為袋地，林亭均、林亭妤得經由自己所有之257地號土地臨枋枋坪巷道路對外通聯時，亦不得對其他周圍鄰地主張通行權。　㈢林明章部分：　　⒈所謂袋地係指與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用之土地，其情形不以土地絕對不通公路為限，即土地雖非絕對不通公路，因其通行困難致不能為通常之使用時（即學說上所稱之準袋地），亦應准其通行周圍地以至公路，但應擇其周圍地損害最少之處所及方法為之。又是否為通常使用所必要，除須斟酌土地之位置、地勢及面積外，尚應考量其用途，而一般通行必要範圍，係以周圍地損害最少之處所及方法，應依社會通常觀念，就附近地理狀況、相關公路位置、與通行必要土地之位置、範圍、距離、相鄰土地利用人之利害得失以及其他各種情事，按具體事例斟酌判斷之，已如上述。　⒉250、251、256地號土地，為都市計劃區內之住宅區用地，均為林明章所有；248地號土地業已於111年10月24日由林明章買賣取得，243-5地號土地則自243-4地號土地中分割出來，由林明章因調解移轉為登記原因取得所有權等情，且為兩造所不爭，復有使用分區證明書、土地登記謄本、地籍圖謄本在卷可稽（見原審卷第25頁、第27頁、第29頁、第33頁、本院卷第61頁至第65頁），堪認為真實。又250、251、256地號土地相鄰，其與如附圖二、三所示之枋坪巷並無接壤，尚須透過周圍道路始得通行至枋坪巷，業經原審及本院會同竹山地政測量人員履勘現場屬實，有勘驗筆錄、現場照片，及竹山地政人員繪製之複丈成果圖在卷可稽。是林明章所有之 250、251、256地號土地與前開附圖三所示之道路並無適宜之聯絡，應可認定。　⒊被上訴人雖抗辯林明章已買受如附圖一編號A、C部分之所有權，已可利用該部分土地通行對外道路，250地號土地應非袋地等語。然而，250地號土地面積3,371.18平方公尺，251 地號土地面積469.30平方公尺，256地號土地面積841.31平方公尺（見前開土地登記謄本），則250、251、256地號土地三筆土地合計高達4,681.79平方公尺（3,371.18平方公尺＋469.30平方公尺＋841.31平方公尺＝4681.79平方公尺），地形尚屬方形，屬都市計劃區內之住宅區用地，依其地形、面積、用途，日後可用以興建住宅之面積、戶數應不少，依道路交通安全規則第38條規定，消防車全寬不得超過2.6公尺，是依社會通常觀念，上開土地之位置、地勢、面積及用途，所謂「通常使用」，應係指一般人、車，包含消防車、一般家用車輛得以進出而聯絡通路至公路之情形，故通行路寬應至少將近3公尺始為適合通常使用。惟觀諸如附圖一編號A 、C部分所示之243-5地號土地與248地號土地聯合所形成之形狀，呈不規則形，土地由南往北寬度漸窄，至最北側與25 0、243-4地號土地相交成銳角形。是倘欲藉243-5、248地號土地通行至南側之大禮路，其車輛通行恐有障礙，自非適宜之通行道路。被上訴人所抗辯之通行方案恐不足供林明章上開土地之一般汽車通行而為通常使用，更遑論緊急事故時，消防車、救護車亦難以出入救援，是250、251、256地號土地，依其地形、寬度、用途等因素，一般車輛不適合僅由附圖一編號A、C部分所示之243-5地號土地與248地號土地連結至公路，自屬於準袋地。　　⒋按袋地所有人對於鄰地有通行權，應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787條第2項前段定有明文。而考量通行之必要範圍並選擇周圍地損害最少之處所及方法，本即為利益衡量，應依實際情形，考量通行與否之利弊得失，以決定通行道路是否確為周圍地損害最少之處所及方法。經查：林明章主張之通行方案如附圖一所示，除部分利用243-5、248地號土地即附圖一編號A、C部分所示土地外，另通行249地號土地如附圖一編號B部分土地，面積僅22.61平方公尺，而249地號土地面積243.77平方公尺，有土地建物查詢資料可佐（見原審卷第281頁），是如附圖一編號B部分占249地號土地面積僅約9％（計算式：22.61 平方公尺/243.77平方公尺＝9％），該通行方案僅占用249地號土地22.61平方公尺之土地，然可提供250、251、256地號土地三筆土地合計4,681.79平方公尺之通行利益。又附圖一編號B部分現況為空地，有原審及本院勘驗筆錄、照片可佐，應屬250、251、256地號土地對外通行之必要使用範圍，且損害較少之通行方案，林明章確認對附圖一編號B部分所示面積22.61平方公尺之土地通行權存在，洵屬有據。　⒌按民法物權編關於土地相鄰關係之規定，重在圖謀相鄰不動產之適法調和利用。鄰地通行權之性質，為土地所有權人所有權之擴張，與鄰地所有權人所有權之限制，是以土地所有權人或使用權人，如確有通行鄰地之必要，鄰地所有權人或使用權人，即有容忍其通行之義務，此為法律上之物的負擔（最高法院70年度台上字第3334號判決意旨參照）。經查：本件林明章對於被上訴人所管理之249地號土地如附圖一編號B部分所示面積22.61平方公尺之土地，既有通行權存在，依上開說明，林明章訴請判命被上訴人於上開土地通行範圍內，不得設置障礙物或為其他妨礙林明章通行之行為，即屬有據。　⒍按土地所有人非通過他人之土地，不能設置電線、水管、瓦斯管或其他管線，或雖能設置而需費過鉅者，得通過他人土地之上下而設置之。有通行權人於必要時，得開設道路，民法第786條第1項、第788條第1項本文分別定有明文。又管線安設權及開路權之目的，在於提昇環境品質，促進土地合理利用，確保通行安全，及調和土地相鄰關係之利害關係，故賦予土地所有人得請求通過他人土地以設置必要之管線設施，及必要時得開設道路。經查：審酌250、251、256土地為都市計劃內之住宅區，依現代生活之需要，足認林明章主張水電、瓦斯管線，及開設道路之需要，為可採信。從而，林明章依前揭規定，請求被上訴人容忍其於250、251、256地號土地如附圖一編號B部分土地內，開設道路、鋪設柏油設置水電瓦斯管線，且不得有妨害通行及設置管線之行為，亦屬有據。七、綜上所述，林亭均、林亭妤所有252、257-1地號土地非屬袋地，縱為袋地亦不得對其他鄰地主張袋地通行權，是其等請求確認就249地號土地有通行權、管線安設權，並容忍渠等開設道路、安設管線及不得為妨害通行及安設管線之行為，均無理由，尚難准許；至林明章所有250、251、256地號土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用，而通行如附圖一編號B部分土地，為對周圍地損害最少之處所及方法。是林明章依民法第786條、第787條、第788條第1項規定，請求確認就249地號土地如附圖一編號B部分，面積22.61平方公尺土地，有通行權及管線安設權存在，及請求被上訴人應容忍林明章於上開通行範圍內開設道路、鋪設柏油、設置水電瓦斯管線及通行前開土地，且不得有妨害之行為，為有理由，應予准許。從而，原判決就林明章部分為敗訴判決，自有未洽，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二、三項所示。就林亭均、林亭妤上訴部分，原判決為其等敗訴之判決，洵屬正當，上訴意旨求予廢棄改判，為無理由，應駁回其等上訴。八、按敗訴人之行為，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利所必要者，則所生之費用，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部，民事訴訟法第81條第2款定有明文。經查：林明章欲通行被上訴人所管理之國有土地，被上訴人為防衛其管理之國有土地財產權而不同意林明章之請求，所為訴訟行為應在防衛其權利所必要之範圍內，若令提供土地讓林明章通行之被上訴人，再行負擔訴訟費用，恐非事理所平，爰依上開規定，命勝訴之林明章亦負擔訴訟費用。　　九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證　　據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不　　逐一論列，附此敘明。十、據上論結，本件林明章之上訴為有理由，林亭均、林亭妤之上訴則無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第463條、第79條、第81條第2款、第85條第 1項本文，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二庭審判長法　官　徐奇川　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡仲威　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡貞以上正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　書記官　王冠涵

2025-03-26

NTDV-112-簡上-60-20250326-1

訴

臺灣桃園地方法院

兒童及少年性剝削防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第1269號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告賴彥伯選任辯護人吳灌憲律師上列被告因兒童及少年性剝削防制條例案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第36990號），本院判決如下：　　主　　文丙○○犯脅迫使兒童自行拍攝性影像罪，處有期徒刑玖年陸月。未扣案如附表4編號1所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；未扣案如附表4編號2、3所示之物，均沒收。　　犯罪事實一、丙○○於民國111年4月20日透過社群軟體「Instagram」(下稱 IG)以暱稱「安柏」（IG帳號ID：amber_1123）結識代號AE0 00-Z000000000之兒童（民國○○年生，真實姓名年籍詳不公開偵查卷，下稱A女），明知A女為未滿12歲之兒童，竟基於引誘使兒童自行拍攝性影像之犯意，於111年4月20日某時許，在○○市○○區○○路000巷00弄00號住處(下稱○○路住處)，以行動終端裝置連接網路登入社群軟體IG，並以暱稱「安柏」與A女連繫，引誘A女傳送自行拍攝之裸露上半身之性影像照片，致A女在其位於○○市住處（地址詳卷）使用手機拍攝裸露上半身之性影像照片4張傳送予丙○○供其觀覽。復丙○○食髓知味，於翌（21）日再度要求A女拍攝裸照遭拒而遭A女封鎖其「安柏」之IG帳號，竟將犯意層升為基於脅迫使兒童自行拍攝性影像之犯意，另以社群軟體IG暱稱「是個彥彥」（ IG帳號ID：iamyanyan4011）聯繫A女，要求A女解開對「安柏」之封鎖後，隨後又以暱稱「安柏」傳送內容為「在嗎」、「不然要鬧大了喔」、「我照片要給出去了喔」、「回不回一句話」、「完蛋了」、「我照片要出去了喔」、「我照片要外流了喔給你們學校」、「抱歉啦」、「給你機會了」、「其實我打算放過你了欸」、「要鬧大還是我現在刪照片處理掉」、「哪一個」(下合稱本案脅迫訊息)等內容脅迫A 女，致A女心生畏懼，再次自行拍攝裸露胸部及性器官之性影像照片2張傳送供丙○○觀覽。二、案經A女及A女之母即代號AE000-Z000000000A（真實年籍詳卷，下稱B女）訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告臺灣桃園地方檢察署(下稱桃園地檢署)檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序部分：　　本案據以認定被告丙○○犯罪之供述證據，其中屬於傳聞證據之部分，檢察官及被告在本院審理時均未爭執其證據能力，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，非供述證據亦查無公務員違背法定程序而取得之情事，揆諸刑事訴訟法第158條之4反面解釋、第159條至第159條之5之規定，均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有於111年4月20日待在○○路住處之事實，惟矢口否認有何引誘或脅迫方法使兒童或少年自行拍攝性影像罪之犯行，辯稱：從未申設暱稱為「安柏」、「是個彥彥」的IG帳號，也無傳送任何訊息給A女，更沒有使用電腦或手機連上家裡網路登入「安柏」、「是個彥彥」的IG帳號，○○ 路住處是一樓是工廠、二樓及三樓是住家，家裡WIFI密碼的設定幾乎所有人都知道，如果客戶來家裡拜訪，我爸媽也會告知WIFI密碼，有可能因此遭人使用，我大約於111年4月21 下午3、4時去「發明開關私塾班」教授學生數學及自然科，當時有許多學生在現場，根本沒有時間可以使用IG等語。辯護人則為被告辯護稱：登入暱稱為「安柏」、「是個彥彥」 IG帳號之時間點，絕大多數的時間均係被告上課時間，當時被告並無使用IG聊天之機會，檢察官單憑IP位置即推測上開兩個IG帳號皆為被告使用非無違誤，蓋IP位置有遭他人盜用之可能，況檢警調取之通聯調閱查詢單所示IP位置尚有兩個並非被告所使用之IP位置等語。經查： (一)A女於111年4月間係未滿12歲之兒童，其於同年月20日某時許，傳送自行拍攝裸露上半身之性影像照片4張予IG暱稱「安柏」之人，於翌(21)日因不願再傳送性影像照片而將IG暱稱「安柏」之人予以封鎖，嗣IG暱稱「是個彥彥」之人隨即聯繫A女，要求A女解開對「安柏」之封鎖後，IG暱稱「安柏」之人即傳送內容為「在嗎」、「回嗎」、「不然要鬧大了喔」、「在嗎」、「很急欸」、「貝？」、「要不要解決啊」、「到底」、「我照片要給出去了喔」、「回不回一句話」、「完蛋了」、「我照片要出去了喔」、「我照片要外流了喔給你們學校」、「抱歉啦」、「給你機會了」、「其實我打算放過你了欸」、「要鬧大還是我現在刪照片處理掉」、「哪一個」等內容脅迫A女，致A女心生畏懼，再次自行拍攝裸露胸部及性器官部位之性影像照片2張傳送供IG暱稱「安柏」之人觀覽等情，業經證人A女於警詢及偵查中證述(見偵字第36990號卷一第21至22頁、第57至60頁)、B女於偵查中證述(見偵字第36990號卷一第59頁)明確，並有IG暱稱「安柏」及「是個彥彥」之個人資料頁面截圖、IG對話紀錄截圖(見偵字第36990號卷一第25至26頁、第85至105頁)等件在卷可查，此部分事實，已堪認定。　　　 (二)關於被告是否即為IG暱稱「安柏」、「是個彥彥」之申登人，經查： 1、被告於警詢及偵查中供稱：我的IG帳號暱稱是「賴胖」，帳號ID是Laipan0112，大約自104年開始使用，但使用頻率較少，比較常使用臉書等語(見偵字第36990號卷一第10頁、第 76頁)。又被告即為IG帳號ID為Laipan0112之申登人，復經本院於113年7月10日準備程序時列為不爭執事項第1點(見本院訴字卷第124頁)，足徵IG帳號暱稱「賴胖」(ID：Laipan0 112)確實為被告所申登使用。 2、觀諸中華電信個人家庭分公司客戶服務處112年1月31日個服一客警字第1120104000631號函文(下稱中華電信客服處函文 )略以：「...二、通聯調閱查詢單之『公網 IP』，係指本公司行動網路『當時配發』予行動終端裝置 (例如電腦、手機、網路設備等) 使用之『全球唯一獨立 IP 位址』，用以在互聯網 (Internet) 進行數據通信。...」等文字，有上開函文在卷可稽(見偵字第36990號卷二第7頁)，可徵通聯調閱查詢單之公網IP屬全球唯一之獨立IP位址，即同一時間僅有單一連網裝置能使用中華電信行動網路「當時配發」之IP位址以連接網際網路。換言之，若行動終端裝置曾進行網路切換( 如從WiFi切換至行動網路，或從一個基地台覆蓋範圍移動到另一個基地台)或裝置重新開機等情形，則該裝置將使用網路提供業者「當時配發」之新IP位址，則IP位址即有可能發生變動。 3、本院依公訴人之聲請向美商Meta Platforms,Inc.(下稱Meta 公司)調取IG暱稱「賴胖」於111年4月20日、21日之上網歷程IP位置及時間標記，可知被告之IG暱稱「賴胖」帳號，分別有於111年4月21日下午1時37分37秒、下午1時38分19秒登入使用，登入IP位置均為「2001:b400:e438:d572:2874:4c6 f:c698:c7e0」(如附表3所示)，有Meta公司回覆本院之查詢結果在卷可稽(見本院訴字卷第137頁)。經細繹IG暱稱「賴胖」、「安柏」(如附表1所示)、「是個彥彥」(如附表2所示)於111年4月20日、21日之上網歷程IP位置及時間標記，可知彼此間存在高度關聯性如下： (1)IG暱稱「是個彥彥」於111年4月20日上午9時52分14秒有使用IP位址「2001:b011:8012:596b:b0cd:fc8c:1200:86cc」( 如附表2編號6)登入，而IG暱稱「安柏」隨即於同日上午9時 53分20秒使用同一IP位址(如附表1編號6)登入。另IG暱稱「安柏」於111年4月20日上午2時6分25秒使用IP位址「2001:b 400:e438:d572:fdef:817b:db20:96f3」（如附表1編號7）登入，而IG暱稱「是個彥彥」隨即於同日上午2時7分14秒使用同一IP位址(如附表2編號7)登入，衡以上開登入紀錄之IP 位址完全相同及前後登入時間相距不到1分鐘等情，佐以上開業經本院認定公網IP屬全球唯一之獨立IP位址，同一時間僅有單一連網裝置能使用之事實，可知IG暱稱「安柏」與「是個彥彥」兩帳號為同一人以相同行動終端裝置登入使用之可能性極高。 (2)IG暱稱「賴胖」、「安柏」、「是個彥彥」於111年4月21日均多次使用同一IP位址「2001:b400:e438:d572:2874:4c6f: c698:c7e0」連接網際網路登入IG使用(如附表1編號1、3、4 ；附表2編號1至4；附表3編號1、2所示)，顯見IG暱稱「賴胖」、「安柏」、「是個彥彥」於上開使用同一IP位址連網時，係以同一行動終端裝置，持續且未曾中斷與網際網路連接情形下(包含網路切換或裝置重開機等)，接續登入IG暱稱「賴胖」、「安柏」、「是個彥彥」帳號，則上開3個IG帳號均為同一人以相同行動終端裝置登入使用之可能性甚高。又IG暱稱「安柏」、「是個彥彥」分別有於111年4月21日上午2時50分24秒、上午2時46分28秒，使用設置於永豐路住處之IP位址「111.252.69.247」連接網際網路登入IG，有通聯調閱查詢單在卷可佐(見偵字第36990號卷一第33頁)，亦可徵使用IG暱稱「安柏」、「是個彥彥」帳號登入之人，其使用網際網路之習慣與○○路住處間具備密切關聯性。 4、再觀諸通聯調閱查詢單中，查詢條件公網IP位置為「2001:b 400:e438:d572:2874:4c6f:c698:c7e0」區段時間為111年4 月21日上午5時至晚間9時6分59秒間，以及公網IP位置為「2 001:b400:e438:d572:fdef:817b:db20:96f3」區段時間為11 1年4月20日上午10時7分至上午10時8分59秒間之個人資料中，均顯示係被告以中華電信5G行動網路(門號0000000000號) 獲配之上開IP位址進行網路網路連接，有上開通聯調閱查詢單在卷可查(見偵字第36990號卷一第35至40頁)，堪認被告於111年4月20日、21日間確實有以行動終端裝置使用中華電信5G行動網路之上開IP位址連結網際網路使用。 5、綜合上開事證，審酌IG暱稱「賴胖」、「安柏」、「是個彥彥」帳號登入時使用之IP位址高度重疊、登入時間相近，及被告有使用中華電信5G行動網路所獲配如附表1編號1、3、4 、7及附表2編號1至4、7所示之IP位址連網，復佐以IG暱稱「安柏」、「是個彥彥」帳號登入之人，其使用網際網路之習慣與永豐路住處間具備密切關聯性等事實，堪認被告即為 IG暱稱「安柏」、「是個彥彥」之申登使用人。 (三)辯護人固辯護稱：IP位置有遭他人盜用之可能，況檢警調取之通聯調閱查詢單所示之IP位址「2001:b011:8012:596b:b0 cd:fc8c:f2c0:86ee」(如附表1編號6、附表2編號6所示)並非被告所使用，檢警亦未從被告手機或電腦中查有本案相關瀏覽及對話紀錄等語(見本院訴字卷第57頁)。再查： 1、觀諸中華電信客服處函文略以：「...三、本公司行動網路需要使用本公司 SIM 卡並輸入四位數 PIN 密碼始能使用，其他終端裝置沒有 SIM 卡或密碼無法盜用本公司行動網路。」等文字，有上開函文在卷可查(見偵字第36990號卷二第 7頁)，可知若欲使用中華電信之行動網路，必須持有該公司之SIM卡並輸入正確PIN碼，始能連線。 2、本案中，IP位址「2001:b400:e438:d572:2874:4c6f:c698:c 7e0」(如附表1編號1、3、4；附表2編號1至4；附表3編號1 、2所示)及「2001:b400:e438:d572:fdef:817b:db20:96f3 」(如附表1編號7、附表2編號7所示)經查證係由被告以中華電信5G行動網路使用，有通聯調閱查詢單在卷可證（見偵字第36990號卷一第35至40頁）。又使用上開IP位址期間橫跨1 11年4月20日、21日，被告亦自承其於111年4月20日位於永豐路家中、翌(21)日前往「發明開關私塾班」上課，更能排除其餘不明人士擅自使用被告行動終端裝置上網登入之可能。況IG暱稱「安柏」及「是個彥彥」帳號，除使用上開被告以中華電信5G行動網路使用之IP位址外，另有使用永豐路住處之固定IP位址「111.252.69.247」(如附表1編號5、附表2 編號5)登入，益徵「安柏」及「是個彥彥」帳號為被告所使用，且無遭他人盜用之情形。至IP位址「2001:b011:8012:5 96b:b0cd:fc8c:f2c0:86ee」(登入IG時間標記如附表1編號7 、附表2編號7所示)之通聯調閱查詢紀錄顯示「查詢狀態：失敗」之原因，該通聯調閱查詢紀錄表之備註欄亦載明：「非emome ip請洽中華電信網路部門」等文字，並無顯示上開 IP位址非被告所使用，是認辯護人上開辯護，尚有誤會，難謂可採。 3、又本院函詢中華電信股份有限公司有關IP位址「2001:b011: 8012:596b:b0cd:fc8c:f2c0:86ee」之使用者資料，經該公司函覆表示因已逾資料保存年限而無法調取，有中華電信公司通聯記錄查詢系統查詢結果(見本院訴字卷第205頁)在卷可參，附此敘明。 (四)被告再辯稱：我大約於111年4月21下午3、4時去「發明開關私塾班」教授學生數學及自然科，當時有許多學生在現場，根本沒有時間可以使用IG等語，並提出證人乙○○於本院之證詞為證(見本院訴字卷第155至161頁)。查，證人乙○○固於本院證稱：我於111年4月21日有跟被告在同一間教室上課，上課途中是無法使用手機聊天，因為一對一教學方式學生會一直輪轉，中間不太可能使用手機等語(見本院訴字卷第157至 158頁)。然亦證稱：我們在補習班上課，補習班並沒有要求上課要統一保管我們的手機，補習班有工作群組，如果群組有事情交代，例如學生生病或家裡有事情，我仍然讀的到訊息並且回覆，但傳送完訊息就會繼續上課，沒有辦法一直回覆家長訊息等語(見本院訴字卷第158至159頁)，可知被告於「發明開關私塾班」之上課途中，仍有使用手機連網讀取訊息或回覆訊息之機會，復衡以本案脅迫訊息之內容多以簡短之文字訊息呈現，尚難排除被告仍可利用教學空檔使用手機進行本案脅迫訊息之繕打與傳送，證人乙○○之證詞，難作為被告有利之認定，此部分所辯，即難可採。 (五)被告另辯稱：○○路住處是一樓是工廠、二樓及三樓是住家，家裡WIFI密碼的設定幾乎所有人都知道，如果客戶來家裡拜訪，我爸媽也會告知WIFI密碼，有可能因此遭人使用等語( 見本院訴字卷第46頁)。再查，由附表1、附表2內容可知，I G暱稱「安柏」及「是個彥彥」帳號除使用○○路住處之固定I P位址「111.252.69.247」連網外，亦多次使用IP位址「200 1:b400:e438:d572:2874:4c6f:c698:c7e0」、「2001:b011: 8012:596b:b0cd:fc8c:1200:86cc」及「2001:b400:e438:d5 72:fdef:817b:db20:96f3」等IP位址登入使用。若如被告所辯，IP位址「111.252.69.247」可能遭他人盜用，則其餘IP 位址均遭同一人盜用之可能性微乎其微，此部分所辯，委難有據。 (六)綜上所述，被告所辯均係卸責之詞，不足採信。從而，本案事證明確，被告之犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑： (一)新舊法比較　　被告行為後，刑法第10條第8項於112年2月8日增定公布、同年月00日生效施行；兒童及少年性剝削防制條例第2條第1項第3款、第36條第3項規定則於同年月15日修正公布、同年月 00日生效施行，而上開規定均屬現行實務見解之明文或文字修正（詳上開法條規定），並未實質擴大構成犯罪之行為態樣，亦未提高或降低法定刑度，不生有利或不利於行為人之情形，非屬法律變更，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法即修正後之兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項規定。 (二)罪名： 1、本案告訴人Ａ女自行拍攝之裸露胸部及性器官之照片，顯屬性影像無訛，而被告先以引誘、繼而轉念以脅迫使告訴人A 女自行拍攝性影像照片，因該等行為相互貫通，所侵害之法益本質相同，僅係犯意之轉念層升，故其以引誘使告訴人A 女自行拍攝性影像照片之行為，已為以脅迫使A女自行拍攝性影像照片之行為所吸收，而不論罪，應僅構成脅迫使告訴人A女自行拍攝性影像照片罪。 2、核被告所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項以脅迫方法使兒童自行拍攝性影像罪。又起訴意旨誤載A女為滿12歲、未滿18歲之少年，由本院逕予更正，復經本院當庭告知被告此部分罪名(見本院訴字卷第153頁)，無礙於被告防禦權之行使，附此敘明。 (三)罪數：　　被告多次以脅迫要求Ａ女自行拍攝性影像之行為，係基於同一目的，於密切接近之時、地，接續傳送脅迫等訊息，所侵害者為同一被害人之相同法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續犯行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，是僅論以接續犯之一罪。　　　 (四)量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為滿足自己私慾，無視 A女為未滿12歲之兒童，心智發展未臻成熟，尚無完全成熟之性自主、性隱私之自我判斷力與保護能力，即以上開方式脅迫Ａ女自行拍攝及傳送性影像，損及Ａ女身心發展及日後對於兩性關係之認知，恐對A女身心發展恐造成不可抹滅之影響。兼衡被告從事「發明開關私塾班」之教育工作，其工作內容與兒童及青少年之身心發展密切相關，仍於網路上隨機鎖定兒童為本案犯行，應受嚴厲譴責。又被告否認犯行，迄今仍未與告訴人A女、B女達成和解或賠償其等損害，未見絲毫悔意，犯後態度顯然不佳。另參酌被告之前科素行(見法院前案紀錄表所示)，暨被告於審理時自述之大學畢業教育程度、從事補習班教書、家庭經濟狀況普通（見本院訴自卷第178頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲戒。三、沒收： (一)按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；但有特別規定者，依其規定，刑法第38 條第2項定有明文。再按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項、第7項於112年2月15日經總統以華總一義字第11200010181號令修正公布，並於同月17日生效施行。該條項修正後為「第一項至第四項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」、「拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。」，此乃針對兒童及少年性剝削防制條例之性影像等物品沒收所為之特別規定，是依刑法第38條第2項但書規定，應優先適用兒童及少年性剝削防制條例第36條第6、7項規定，依上開「沒收適用裁判時法律」規定，此部分尚無新舊法律比較問題而應一律適用新法相關規定，先予敘明。 (二)被告係利用行動終端裝置(含門號0000000000號之SIM卡1張) ，透過IG訊息傳遞引誘、脅迫使告訴人A女自行拍攝性影像照片等情，業經本院認定如前。該行動終端裝置即屬製造兒童性影像之工具或設備，不論是否屬於被告所有，應依上開規定宣告沒收。另門號0000000000號之SIM卡1張，固與兒童及少年性剝削防制條例第36條第7項本文所稱之「拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備」尚屬有別，而不得依據該條項沒收，然為被告所有、供犯罪所用之物，雖未經扣案，爰依刑法第38條第2、4項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (三)附表4編號2、3所示之性影像雖未扣案，惟依兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項規定，屬於絕對義務沒收之物。又鑑於性影像得以輕易傳播，存檔於電子產品上，甚且以現今科技之技術，刪除後亦有方法可以還原，故基於法條規定及保護被害人立場，就本案所有性影像(即附表4編號2、3所示之物)，仍應依兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收之。 (四)另本案性影像均係由告訴人A女自行拍攝，是拍攝性影像之工具，屬於被害人所有，依兒童及少年性剝削防制條例第36 條第7項但書規定，不宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官王俊蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　吳軍良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林莆晉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝長志以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾巧俞　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：兒童及少年性剝削防制條例第36條拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。前四項之未遂犯罰之。第一項至第四項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。附表1：IG暱稱「安柏」於111年4月20日、21日登入IP位置及時　　　間標記(見偵字第36990號卷一第29頁) 編號 IG暱稱登入IG之IP位置 (IP Address) 登入IG之時間標記 (民國) 1 安柏 2001:b400:e438:d572:2874:4c6f:c698:c7e0 111年4月21日下午1時5分8秒 2 安柏 2001:b011:8013:9dbb:917:6d7d:acc5:398e 111年4月21日上午10時36分21秒 3 安柏 2001:b400:e438:d572:2874:4c6f:c698:c7e0 111年4月21日上午10時16分32秒 4 安柏 2001:b400:e438:d572:2874:4c6f:c698:c7e0 111年4月21日上午8時52分55秒 5 安柏 111.252.69.247 111年4月21日上午2時50分24秒 6 安柏 2001:b011:8012:596b:b0cd:fc8c:f2c0:86ee 111年4月20日上午9時53分20秒 7 安柏 2001:b400:e438:d572:fdef:817b:db20:96f3 111年4月20日上午2時6分25秒附表2：IG暱稱「是個彥彥」於111年4月20日、21日登入IP位置　　　及時間標記(見偵字第36990號卷一第31頁) 編號 IG暱稱登入IG之IP位置 (IP Address) 登入IG之時間標記 (民國) 1 彥彥 2001:b400:e438:d572:2874:4c6f:c698:c7e0 111年4月21日上午10時28分58秒 2 彥彥 2001:b400:e438:d572:2874:4c6f:c698:c7e0 111年4月21日上午10時19分50秒 3 彥彥 2001:b400:e438:d572:2874:4c6f:c698:c7e0 111年4月21日上午10時16分58秒 4 彥彥 2001:b400:e438:d572:2874:4c6f:c698:c7e0 111年4月21日上午8時53分25秒 5 彥彥 111.252.69.247 111年4月21日上午2時46分28秒 6 彥彥 2001:b011:8012:596b:b0cd:fc8c:f2c0:86ee 111年4月20日上午9時52分14秒 7 彥彥 2001:b400:e438:d572:fdef:817b:db20:96f3 111年4月20日上午2時7分14秒附表3：IG暱稱「賴胖」於111年4月20日、21日登入IP位置及時　　　間標記(見本院訴字卷第137頁) 編號 IG暱稱登入IG之IP位置 (IP Address) 登入IG之時間標記 (民國) 1 賴胖 2001:b400:e438:d572:2874:4c6f:c698:c7e0 111年4月21日下午1時38分19秒 2 賴胖 2001:b400:e438:d572:2874:4c6f:c698:c7e0 111年4月21日下午1時37分37秒附表4：編號物品名稱、數量 1 未扣案丙○○所有之行動終端裝置壹部(含門號0000000000號之SIM卡壹張)。 2 未扣案之A女自行拍攝裸露上半身之性影像照片肆張。 3 未扣案之A女自行拍攝裸露胸部、性器官之性影像照片參張(照片截圖置於不公開偵查卷)

2025-03-26

TYDM-112-訴-1269-20250326-1

板小

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 114年度板小字第247號原告范財德被告王秉志上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度審附民字第261號），本院於民國114年3月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣41,500元，及自民國113年2月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、本判決第一項得假執行。四、原告其餘假執行之聲請駁回。　理由要領一、原告主張：訴外人王少康與被告為父子，於民國112年5月4 日1時50分許，在王少康擔任保全、位於新北市○○區○○路000 號之好旺來社區前，與原告因垃圾丟棄問題發生口角糾紛，竟共同基於傷害之犯意聯絡，共同徒手毆打原告，致原告受有頭部鈍傷、左肩、左手肘及左大指挫傷等傷害(下稱本件傷害)。為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，向被告請求賠償醫療費用新臺幣（下同）1,500元、不能工作損失3 0,000元及精神慰撫金18,500元，共計50,000元。並聲明：被告應給付原告50,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：對於刑事判決認定之事實無意見，就原告請求醫療費用1,500元及工作損失30,000元部分均同意給付，但目前沒有工作無法賠償等語置辯。三、兩造不爭執事項(本院卷第60頁)：㈠、本件的原因事實、所受傷害，均如本院112年度審易字第3923 號刑事判決所載，被告的行為在民法上屬於侵權行為，應對原告負損害賠償責任。㈡、對於原告主張之醫療費用、不能工作損失部分，被告不予爭執，同意給付。四、原告請求之非財產上損害賠償(精神慰撫金)數額以10,000元為適當: 　　按被害人因身體、健康受侵害，致受有非財產上之損害者，雖亦得請求賠償，惟酌定精神慰撫金之多寡時，應斟酌被害人及加害人雙方之身份、資力、經濟狀況、加害程度、被害人所受痛苦及其他各種情形，以核定相當之數額。本件原告因被告之傷害行為致其身體受有本件傷害，已造成其生活起居之不便，精神、身體、健康及生活品質應均受有一定程度之痛苦及影響，其依民法第195條第1項前段規定請求被告賠償非財產上之損害，核屬有據。本院審酌原告、被告目前的身分、資力、經濟狀況(因涉及隱私資料，不予揭露；詳見本院卷第60頁、不公開卷)，且原告因被告之傷害行為致受有本件傷害，已經影響到原告的日常生活及精神，並考量其他一切情狀，認原告請求之精神慰撫金以10,000元為適當，逾此數額之主張，則無理由。五、原告總計得請求之金額為41,500元(醫療費用1,500元+不能工作損失30,000元+精神慰撫金10,000元)；又被告雖以目前無業，故無能力清償等語置辯（見本院卷第43頁），然按有無資力償還，乃執行之問題，不得據為不負履行義務之抗辯，附此說明。六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告41,500元，及自113年2月18日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。七、本判決主文第1項部分係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，本院依職權宣告假執行。又原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依憑，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。九、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故本件不予諭知訴訟費用之負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　沈　易以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本庭（新北市○○區○○路○段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由（應表明一、原判決違背法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），未依上揭期間補提合法上訴理由者，法院得逕以裁定駁回上訴。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　書記官　吳婕歆

2025-03-25

PCEV-114-板小-247-20250325-1

板小

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 114年度板小字第235號原告龍炳峯被告汪政偉上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第1862號），本院於民國114年3月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣30,000元，及自民國112年10月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。本判決得假執行。　　理由要領一、兩造不爭執事項(被告對於原告主張之以下事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，視同自認)：　　本件的原因事實、所受損害，均如本院112年度金訴字第136 5號刑事判決所載，被告的行為係對於詐欺集團提供助力，為共同侵權行為人，應對原告負損害賠償責任。二、被告的行為在法律上屬於幫助詐欺集團詐欺取財、洗錢，且其行為係導致原告受損害的原因之一，其幫助詐欺集團造成原告損害，應屬共同侵權行為人，原告所受之損害與被告之行為間，有相當因果關係，是被告自應對原告所受之財產損害即新臺幣30,000元負損害賠償責任。三、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故本件不予諭知訴訟費用之負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　沈　易以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本庭（新北市○○區○○路○段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由（應表明一、原判決違背法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），未依上揭期間補提合法上訴理由者，法院得逕以裁定駁回上訴。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　書記官　吳婕歆

2025-03-25

PCEV-114-板小-235-20250325-1

板小

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 114年度板小字第280號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人黃律皓呂嘉寧被告林漢城上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國114年3月11日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣42,681元，及自民國113年11月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。本判決得假執行。　　理由要領一、兩造不爭執事項(本院卷第94頁): ㈠、被告在民國113年9月13日11時16分許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小貨車，行經桃園市○○區○○○路000號處時，因開啟車門不當、違規停車之過失，致與原告承保由訴外人方若婷所有並由訴外人黃彥迪駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車 (下稱本件汽車)發生碰撞，致使本件汽車受損(下稱本件車禍)。㈡、原告因本件汽車受損而支出修車費用新臺幣(下同)42,681元( 工資26,806元及零件15,875元)。二、兩造爭執事項(本院卷第94頁): 　　原告得請求多少損害賠償? 三、本院之判斷: ㈠、原告得請求本件汽車修理費用為42,681元: １、車輛受損害之人，選擇其所信任的車廠或原廠進行修復，依我國社會常情，並非過分、不合理之要求，本件汽車之所有人有權利自由選擇其所信任的專業車廠(例如原廠)進行修復，合先說明。２、本件汽車交由與兩造無明顯利害關係之現代汽車思源服務廠( 下稱現代公司)維修、估價(本院卷第22-25頁)，另考量現代公司所列出的維修項目與本件汽車受碰撞處可能受損之狀況大致相符，項目亦無不合理之處，堪認該估價單之修理項目均具有修復之必要性。基此，本件原告原可請求之賠償費用總額為42,681元(即維修估價單所載之金額)，而原告在此範圍內向被告請求42,681元，應屬有理由。四、附帶說明的是，如被告認原告將因修車而有獲利，應予扣減賠償金額，或有其他得酌減賠償金額的事由時，被告就此事實負有主張及舉證的責任，而不得由法官主動依職權蒐集證據或審酌，始符辯論主義基本原理，否則等同於法官主動去幫一造進行攻擊、防禦，有違法官之中立性。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　沈　易以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本庭（新北市○○區○○路○段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由（應表明一、原判決違背法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），未依上揭期間補提合法上訴理由者，法院得逕以裁定駁回上訴。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　書記官　吳婕歆

2025-03-25

PCEV-114-板小-280-20250325-1

勞訴

臺灣高雄地方法院

給付資遣費

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度勞訴字第125號原告張簡壬承訴訟代理人劉思龍律師張雨萱律師被告泰宇網通股份有限公司法定代理人吳金泉訴訟代理人蔡尚宏律師上列當事人間請求給付資遣費事件，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款、第7款定有明文。經查，原告原起訴請求被告給付資遣費新台幣(下同)914,400元，嗣於民國113年10月29日本院言詞辯論期日當庭減縮請求金額為913,765元(參本院卷第277頁)，經核原告上開所為，係屬減縮應受判決事項之聲明，且無礙於被告之防禦及訴訟之終結，是原告所為上開減縮變更合於前揭規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告起訴主張： (一)原告自民國101年4月17日任職被告公司擔任總經理，工作地點為被告公司設立於高雄市○○區○○路00號5樓之辦公室(下稱新光路辦公室)，月薪152,400元(計算式：底薪123,000元+ 伙食費2,400元+主管津貼 25,000元+電話補助2,000元=152, 400元）。被告公司於113年4月19日董事會決議撤換掉原告總經理之職務，並於113年5月6日公告調動原告職務為總部董事長特助，上班地點變更為高雄市○○區○○○路00號(下稱仁武辦公室)。調職前原告住處距離上班地點為3.7公里，單程車程僅需14分鐘；調動後之工作地點距離住原告住處7.7公里，單程車程需花費約25分鐘，原告需多花費近一倍之時間通勤，且上下班時間交通壅塞，增加原告通勤成本及交通費，對原告生活造成重大之不便利性，且被告於113年4月27日核發4月份薪資時，亦因職務變動扣減原告主管津貼，僅核發職務調動前之19天主管津貼15,833元，顯然上開調動屬對原告勞動條件之不利變更，且董事長特助與總經理之職務不同，非原告可勝任，且原告亦未同意調動。又被告所為調動，係因被告之董事長片面臆測原告有違反職務之行為，故撤換原告總經理職務，甚於公司群組内公告要對原告提告並請同仁提供證據，足證被告對原告所為之調動，係出於不當之動機及目的。 (三)被告嗣於113年5月7日寄發存證信函於原告，限原告於此存證信函送達日起3日内若仍未至指定地點上班，即以曠職論。就被告上開所為之違法調動，原告於113年5月8日以E-mai l通知被告董事長吳金泉，依勞動基準法(下稱勞基法)第1項第6款規定終止兩造間之勞動契約，則被告自應依勞工退休金條例(下稱勞退條例)第12條第1、2項等規定給付原告資遣費913,765元(原告之實際年資為11年11月27日，平均工資為 152,400元，資遣費計算式：152,400元x1/2x｛11+〔(11+27/3 0)÷12〕｝=913,765元)。為此，爰依勞基法第14條第1項第6款、勞退條例第12條第1、2項等規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告913,765元，及自113年6月8日起至清償日止，依週年利率5%計算之利息。二、被告則以： (一)被告公司於101年3月間由原告與訴外人晉泰科技股份有限公司(下稱晉泰公司)分別出資1,000,000元及9,000,000元共同發起設立，其後原告股份雖有增減，惟自始至終均為股東，是原告最初於被告服務即非勞雇關係，而是立於雇主的身份。又原告於101年3月21日起至104年3月20日間擔任被告公司第一屆董事、於105年6月16日至108年6月15日擔任第二屆董事、於109年7月23日補選擔任第三屆董事至111年6月26日、於109年9月28日至112年9月27日擔任第四屆董事，並再於11 2年6月30日由晉泰公司指派擔任第五屆法人代表董事，是依上開時間歷程，原告於被告均擔任董事，管理並經營被告公司，並非單純提供勞務獲致工資，兩造間難謂為勞雇關係。 (二)原告於101年4月17日開始於被告公司擔任總經理工作，綜理被告公司之管理及經營決策等領導性工作。原告受任經理人，係因其為被告股東之一，被告之股東有三，包括：原告、訴外人晉泰公司及興泰實業股份有限公司(下稱興泰公司)。原告因身為自然人股東，因此經被告之母公司晉泰公司董事會委任後，由其出任被告經理人以綜理被告之經營管理。以是之故，兩造並無簽訂勞動契約，且原告出勤及上班時間自由，並不需要如員工規制的打卡，被告亦無規範週一至週五出勤，實則原告何時出勤、是否出勤，被告並未管考，是被告僅能提出原告以門禁卡刷卡進出辦公室之進出紀錄，並無原告之出勤打卡紀錄。原告如未到班並不需要如一般員工請假，如原告於113年3月26日至同年3月31日未出勤(除3月30 日、3月31日為週六、日外，仍有3月26日至29日未出勤)，原告並未辦理請假；至原告雖曾於113年4月12日至同年5月3 日遞出假單，然此乃因原告去歐洲旅行未到公司之時間較長而無法處理委任事務，方進行系統上登錄。另被告雖為原告辦理勞保，然因公司運作均為原告自決，且辦理勞保並非勞雇關係判斷之必定要素，兩造間並無法以勞保遽認為僱傭關係。 (三)縱認兩造間為僱傭關係，被告所為之調動應屬合法：　1.被告公司舊址於新光路辦公室，是舊的辦公大樓，汽機車難以停車，員工要自費花錢在停車場停車，且每月租金62,600 元，對被告負擔沉重，而新址仁武辦公室處所位於左營區華夏路與民族路交叉會合處，交通方便，廠區非常大，自有辦公大樓大廣場停車方便，且為股東即訴外人興泰公司所有，無償借用未支付租金，基於經營成本考量，被告於113年3月 26日向高雄市政府經濟發展局辦理變更公司處所遷址至仁武辦公室等登記。而新址距離原告住家僅7.7公里，並無過遠，距原告計算，通勤時間僅增加約10分鐘，應屬可接受範圍，且原告早已知悉被告將搬遷，原告以遷址過遠為由主張勞基法第14條第1項第6款規定，已逾勞基法第14條第2項所規定30天除斥期間。　2.原告主張其113年4月薪資減少應有誤會，係因被告董事會於 4月19日通過解任總經理，故4月份主管津貼發給原告19天15 ,833元(計算式：250,000元÷30×19=15,833元)。然5月時原告薪資均與3月相同，係以8天之比例計給，並未取消或調降任何薪資報酬。且董事長特助與總經理二者均是協助公司推動業務，並無重大差異，而董事長特助可銜董事長之命辦理業務，公司編制上改任特助實為調升，勞動條件並無不利變更。　3.被告原董事長為林永振，原告為總經理，因被告公司過去經常將業務發包給員工的家屬，容有利益迴避問題，股東公司知悉後，原欲進行了解情況，因此乃有原證8之對話紀錄。又董事長與總經理為被告公司體制運作之雙首長，原董事長林永振既已辭任，然考量時任總經理之原告對公司業務嫻熟，因此特將原告升職轉任為董事長特助，協助董事長快速熟悉公司詳細情況，以利各項管理事務決策順利，並隨時偕同推廣公司業務，被告之調動並無不當動機，且被告並無意終止與原告間之法律關係，亦歡迎原告回公司任職，因此曾於 113年8月24日以存證信函告知原告，被告尚未對原告為終止契約等。 (四)兩造間應為委任關係，退步言之，倘鈞院認為兩造間係僱傭關係，因原告係於101年4月17日到職擔任經理人，在108年6 月28日自請離職，復於108年7月25日回任，如以原告主張終止契約日期計算，年資應扣除中斷的27天，原告年資總計為 11年又24日。又原告所領之電話補助費應為補助性質，非屬工資，經扣除電話補助費後月薪為150,400元（計算式：152 ,400元-2,000元＝150,400元)，則原告主張之資遣費金額應為832,213元(計算式：150,400元/2x〔11+24/30/12〕=832,21 3元，元以下四捨五入)等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項： (一)原告自101年4月17日起於被告公司擔任總經理，工作地點為　　被告公司設於新光路辦公室，其報酬如原證10所示(參本院卷第149頁至第161頁)；被告公司於113年3月26日向高雄市政府經濟發展局辦理變更公司處所遷至仁武辦公室，復於11 3年4月19日董事會決議將原告之總經理職務撤換，並於113 年5月6日公告調動原告職務為總部董事長特助，工作地點為仁武辦公室。 (二)原告並未同意上開調動，被告於113 年5 月7 日寄發存證信　　函予原告，告知原告如自收受存證信函3日內仍未至被告指定之工作地點工作，將以曠職論等語，原告復於113年5月8 日以電子郵件通知被告董事長吳金泉終止兩造間之契約。四、得心證之理由： (一)兩造間為僱傭關係或委任關係？ 1、按「稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約」，民法第482條定有明文。次按「經理人在公司章程或契約規定授權範圍內，有為公司管理事務及簽名之權」，公司法第31條第2項定有明文。復按勞動契約與委任契約固均約定以勞動力之提供作為契約當事人給付之標的，惟勞動契約係當事人之一方，對於他方在從屬關係下提供其職業上之勞動力，而他方給付報酬之契約，與委任契約之受任人處理委任事務時，並非基於從屬關係不同。是勞動契約與以提供勞務為手段之委任契約之主要區別，在於提供勞務者與企業主間，其於人格上、經濟上及組織上從屬性之有無；提供勞務者與企業主間契約關係之性質，應本於雙方實質上權利義務內容、從屬性之有無等為判斷（最高法院97年度台上字第1510號、106年度台上字第2907號、110年度台上字第572號判決要旨參照）。凡在人格上、經濟上及組織上完全從屬於雇主，對雇主之指示具有規範性質之服從，為勞動契約。反之，如受託處理一定之事務，得在委任人所授權限範圍內，自行裁量決定處理一定事務之方法，以完成委任之目的，則屬於委任契約（最高法院 97年度台上字第1542號判決意旨參照）。又所謂人格從屬性，可自是否接受雇主之人事監督、管理、懲戒，並親自提供勞務觀察；經濟從屬性，可從是否為雇主而非為自己之營業目的而提供勞務觀察；組織從屬性，則以是否納入雇方生產組織體系之一環而非獨立作業觀察。職是，公司經理人於事務之處理，縱或有接受公司董事會之指示，倘純屬為公司利益之考量而服從，其仍可運用指揮性、計畫性或創作性，對自己所處理之事務加以影響者，亦與勞動契約之受僱人，在人格上及經濟上完全從屬於雇主，對雇主之指示具有規範性質之服從，迥然不同（最高法院97年度台上字第1510號判決意旨參照）。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證責任，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。本件兩造間並未簽立勞動契約，是兩造間是否具有勞僱關係，抑或僅為委任關係，尚須探究客觀相關事證。 2、經查，原告為被告公司於101年4月16日設立時之初始股東( 出資額為100萬元，佔公司股份10％，被告公司之另一股東為晉泰公司)，且經全體發起人選任為董事，嗣於105年5月19 日因任期將屆經被告公司股東常會選任為董事、於108年6月 27日因任期屆滿再經被告公司股東常會選任為董事、於109 年7月23日因董事有缺額而經被告公司股東臨時會補選原告為董事、於109年9月28日因董監事辭任而再改選原告為董事、於112年6月30日經晉泰公司指派擔任法人代表董事，任期至115年6月29日，復於112年9月27日因原告卸任法人代表董事而經晉泰公司改派訴外人鄭依佳擔任法人代表董事等情，有被告公司登記案卷所附被告之發起人會議事錄、105年及1 08年股東常會議事錄、109年股東臨時會議事錄2份、112年股東常會議事錄、法人代表改派書等可稽，堪以認定。而原告係於101年4月17日起於被告公司擔任總經理，業經兩造不爭執如前(參上開不爭執事項㈠)，是原告身為被告公司初始股東暨董事，於被告公司設立時即擔任總經理職務。 3、又勞動契約及委任契約之區別應依契約之實質關係為斷，不得以公司員工職務之名稱逕予推認，或有無勞保投保、提繳勞退金為判斷準則，且是否係經董事會所決議選任之經理人抑或係由母公司即晉泰公司所指派為經理人，亦非判斷實質關係之唯一準則，原告以被告有為其投保勞保、提繳勞退金及經晉泰公司派任為經理人等，均無法據此認定原告必屬於被告公司聘僱之勞工。經查，被告於101年4月17日為原告投保勞工保險，於113年5 月9日將原告退保，此段期間並有以原告為「適用勞基法之勞工」此強制提繳對象身分而為其提繳勞退金等事實，有原告所提出之勞保及勞退資料可稽（參本院卷第19頁、第239頁），而勞保投保資料固為認定僱傭關係是否存在之事證之一，然衡酌現今社會現況，並不乏實際上無任職事實，然為享勞、健保相關福利，而虛以投保之情形，且關於提繳勞退金之身分，亦僅係被告據以為原告提繳勞退金之行政作業程序，是尚不得僅憑此遽認被保險人與投保單位間即存在勞務契約關係。又原告雖主張其係經晉泰公司派任為總經理，足見非屬委任關係云云(參本院卷第289 頁)，惟此僅為原告係如何擔任總經理職務之過程，仍應探究雙方是否具有上開人格、經濟、組織上之從屬性，自難依此論斷雙方具有勞僱關係。 4、原告任職被告公司總經理期間，執掌公司之業務處、數位轉型服務處、技術服務處，其上級僅有董事長一人，有被告公司之組織圖可佐(參本院卷第213頁至第215頁)，堪認原告屬於被告公司最高階管理層級之一。復依晉泰公司對子公司監督及管理控制作業辦法第2條第2、3款規定：「2、管理部門：各子公司之總經理，一律由子公司董事會派任之。3、部門劃分：部門之設置依業務、管理二大功能而設，各設置主管一人，直接向各子公司之總經理報告，職稱依工作性質、重要性決定，最高為部門經理或協理。」(參本院卷第259頁 )，堪認被告公司總經理為管理階層，且被告公司轄下部門之主管均應直接向總經理報告，是總經理職務具有管理決策權而綜理公司事務，其他員工既均聽命原告指揮行事，原告自亦與其他員工不存有分工合作之組織上從屬性。原告雖主張自113年4月1日起，被告公司增設「工程服務處」而由董事長直接管理，原告對該部門並無管理權限，可見被告公司非均由原告所綜理云云(參本院卷第200頁)，然觀於113年4 月1日前，被告公司所轄部門均係由原告管理(參本院卷第21 5頁)，自113年4月1日後被告公司雖增設「工程服務處」而直接由董事長管理，惟該部門與原告間並無上下隸屬關係，且其餘部門亦均維持由原告管理，自難僅以該部門之增設遽認為原告已無獨立之管理權限。再者，依被告公司之員工教育訓練申請單，原告係該申請單上最高簽核單位(參本院卷第265頁)，益徵原告擔任總經理職位時確屬綜理被告公司相關行政事務之最高階層主管，而可自由為准駁之決定；原告就此雖主張此僅係因原告為主管職而進行層核云云(參本院卷第273頁)，然觀該申請單已無須再經由被告公司董事長審核，足認原告可自行決定而不受被告公司董事長之干涉，具有相當之自主性及裁量性，並無服從於雇主權威等情事，要難認原告在人格上及組織上從屬於被告公司。 5、原告雖主張其受被告公司所制訂之「工作時間管理辦法」、「工作規則」之拘束，且上下班須打卡，故具有從屬性云云 (參本院卷第199頁、第201頁)，然此為被告所否認，並以前揭情詞置辯。而依被告所提出之門禁進出刷卡紀錄，乃係根據原告之門禁卡刷卡進出辦公室之紀錄(參本院卷第251頁至第256頁)，並非打卡紀錄，則被告是否有依此管控原告出勤狀況，已非無疑，且觀被告公司之「工作時間管理辦法」、「工作規則」，適用對象均為被告公司之「員工」，且「工作規則」第2條亦明確記載：「凡受本公司僱用從事工作獲致工資之員工均適用之」(參本院卷第207頁、第218頁)，則原告是否為被告公司之「員工」而須受上開規定之約束，亦屬有疑，揆諸前揭說明，自應由原告就該等有利於己之事實負舉證責任。經查，依上開「工作時間管理辦法」第4-2條規定，員工之每日上班時間為8點半，下班時間為下午5點半 (參本院卷第207頁)，然觀被告所提出之原告門禁進出刷卡紀錄(參本院卷第251頁至第256頁)，原告之每天上班時間並不固定，常有9點、10點、11點或12點再進辦公室之情形(如 113年1月2日、113年1月12日、113年2月2日、113年3月13日、113年3月14日等)，下班時間亦非固定，多有中午離開之情形(如113年1月2日、113年1月8日等)，縱依原告所述此乃係因其業務所需而外出之故(參本院卷第288頁)，惟被告公司亦未因此管考原告須出示因業務而外出之證明，或因而對原告為任何不利之懲處行為，尚難認被告公司有對原告之出勤狀況予以管制或約束。又原告雖主張其若未上班須請假，且須經逐層簽准方可完成請假手續，故具有從屬性云云，並提出原告之請假申請單為證(參本院卷第287頁至第288頁、第209頁至第211頁、第293頁)，惟觀該請假申請單之簽核單位，係經由職務代理人同意代理後，實則僅須經主管即被告之法定代理人批核，其餘均僅為相關單位之確認(參本院卷第211頁)，而之所以須經被告法定代理人批核，係基於組織架構上原告之上級為被告法定代理人所必然，況依原告之門禁進出刷卡紀錄，其於113年3月26日至同年3月31日均未出勤(參本院卷第255頁)，且未有請假之紀錄，復未見其有因未出勤而遭扣薪或懲處之情形，尚難認原告不出勤務須依規請假否則將蒙受不利益，足見被告對原告之出勤狀況、請假與否並未進行管控，是原告對於工作時間之安排有相當大程度自主決定權限，其職務並未具有人格上、經濟上之從屬性甚明。另原告雖曾於113年5月5日以line傳訊被告之法定代理人稱：「...以上向吳董報告說明。明天早上因家裡有事請半天假，請問吳董明天是否在公司也當面向您報告。」等語，惟被告法定代理人僅回覆：「您的說明我收到了。」，並未有任何對原告請假一節為准否之回應(參本院卷第35頁) ，則原告顯僅係告知將請假之事實，並無徵得他人同意之意思，堪認原告應係基於職務分工或代理考量而告知請假，並非須徵得被告法定代理人同意或須呈送請假申請單方可請假之情事。此外，原告迄未能舉證被告公司有管考其差勤、若未依規出勤請假將遭受懲處或不利益等事實，自難僅以原告曾為請假之申請且假單送由被告法定代理人批核、曾口頭告知被告法定代理人請假等節，即遽認為兩造間必屬僱傭關係。 6、原告雖主張其平時會口頭向被告公司董事長報告工作之執行進度，每季會議亦須向母公司即晉泰公司報告工作執行情況及成果，且於採購事項上，原告提出簽呈後須由母公司即晉泰公司批准並執行採購，是兩造間具有從屬性云云(參本院卷第201頁)，惟按，受任人應將委任事務進行之狀況，報告委任人，民法第540條前段載有明文，是委任人對於委任事務本得為一定之審查與節制，縱認原告須向被告公司或晉泰公司報告工作執行狀況，且晉泰公司有簽核原告之決策事項或有部分程度之指示，仍無礙於兩造間成立委任關係之本質，自難據此逕認定為僱傭關係。 7、原告固主張被告公司對業務部門(含原告)設有業績目標，原告之業績目標係於每年年初由董事長親自核定，如達成業績目標，被告公司即會核發業績獎金予原告，足見被告係以雇主之身分管理原告之工作執行與達成，且設有獎勵云云，並提出被告公司112年業績目標表為證(參本院卷第202頁、第2 37頁)。然參以原告前曾擔任被告之發起人、董事，且仍為被告之股東，而股份有限公司之董事，本屬公司負責人(公司法第8條第1項規定參照)，並觀諸被告公司章程第19條規定：「本公司年度如有獲利...得以上開獲利數額，由董事會決議提撥不高於3％為董監酬勞。」，及被告公司112年股東常會議事錄報告案三所載：「本公司民國111年度獲利，彌補以前年度累積虧損後，擬按公司法及公司章程之規定，建議分派董監酬勞新台幣386,000元...。」等語(參被告公司登記案卷內所附被告公司章程及112年股東常會議事錄)，且被告公司之股東亦可按盈餘狀況分紅(參被告公司登記案卷之112年第4次董事會議事錄、112年股東常會議事錄)，則原告從事公司事務之經營，隨著公司營利好壞領有業績獎金、董事酬勞及股東分紅，與勞工並不是為自己之營業勞動而僅是從屬於他人，僅單純提供勞務即可獲致固定之薪酬，為該他人之目的而勞動不同，況原告縱未達成被告公司所定之年度業績目標，亦無相關證據足資證明原告將因此而遭受懲處，難認被告對於原告達標與否係施以強制力之控管，是兩造間並不具有經濟從屬性，原告依此主張兩造間為僱傭關係，並非有據。 8、原告另主張被告扣減其113年4月份之主管津貼，足見兩造間為僱傭關係云云(參本院卷第164頁)。而按，當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第549條第1項定有明文。查被告已於113年4月19日召開董事會而將原告之總經理職務更換由訴外人高崇賢擔任，有被告公司113年第3次董事會議事錄可佐(參本院卷第263頁)，則被告公司因此僅核給原告該月份19天之主管津貼，於委任關係之本質並無扞格，尚難執此遽認兩造為勞雇關係。 (二)原告請求被告給付資遣費，有無理由？　　依上所述，原告既擔任被告總經理，對於公司事務具有管理經營權限，其執行職務、付出勞力，尚有基於公司董事、股東而取得酬勞及分紅，益證兩造間不具有人格、經濟及組織上之從屬性；且原告就被告如何對其為指揮監督、是否受工作規則拘束、懲處約定等情，均未再舉證說明，尚難逕認兩造間具有人格、經濟、組織之從屬性而為僱傭關係，是原告基於僱傭關係而請求被告給付資簽費，即非有據。參、綜上所述，原告就兩造僱傭關係存在乙節，舉證尚有不足，則原告主張依據勞基法第14條第1項第6款、勞退條例第12條第1、2項等規定，請求被告給付資遣費913,765元暨法定遲延利息，為無理由，應予駁回。肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官呂佩珊以上正本係照原本作成。　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　解景惠

2025-03-25

KSDV-113-勞訴-125-20250325-1

勞訴

臺灣桃園地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣桃園地方法院民事判決 114年度勞訴字第8號原告高世璁訴訟代理人魏釷沛律師被告東玖不動產開發有限公司法定代理人陳永光訴訟代理人許梵智上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院於民國114年3 月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、確認兩造間僱傭關係存在。二、被告應給付原告新臺幣3,678元，並自民國113年10月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；及自民國113 年11月1日起至原告復職日止，按月於次月10日給付原告新臺幣38,000元，暨自各期應給付日之翌日即次月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告負擔。五、本判決主文第二項前段所命給付得假執行。但如被告以新臺幣3,678元為原告預供擔保後，得免為假執行六、本判決主文第二項後段所命各期給付已到期部分各得假執行。但被告就按月給付已到期部分如各以每期金額全額為原告預供擔保，得免為假執行。七、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：原告自民國113年3月18日起受僱於被告，擔任人事經理，約定每月薪資新臺幣（下同）36,000元、全勤獎金 2,000元，並於次月10日給付。詎被告訴訟代理人許梵智於同年10月18日以通訊軟體LINE傳送原告「依公司章程，今日 113年10月18日請你離開本職務」（下稱系爭解僱訊息）內容，終止兩造勞動契約，並於10日後將原告退出勞保。被告以系爭解僱訊息之籠統理由解僱原告，違反解僱最後手段性而不合法，不生終止效力。嗣原告發函要求被告提供勞務，並主張被告終止意思表示不合法，故兩造勞動契約仍未終止，僱傭關係仍繼續存在，惟被告仍認兩造勞動契約已終止，並拒絕受領原告勞務，是原告有確認利益，自得提起確認之訴請求確認。為此，爰依兩造間勞動契約、勞動基準法（下稱勞基法）第22條第2項等規定，提起訴訟。並聲明：㈠確認兩造間僱傭關係存在。㈡被告應自113年10月29日起至原告復職之日止，按月給付原告38,000元，及自各期次月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢就第㈡項聲明，願供擔保，請准予宣告假執行。二、被告則以：兩造間勞動契約係被告以系爭解僱訊息傳送原告，而於113年10月28日終止，因原告先前於同年月17日，在電話中以三字經辱罵訴外人即被告所屬會計李佳珊，被告遂依行政規章【拾肆】職場規範（下稱系爭規範）第7條規定，以言詞辱罵太難聽遂請原告自己離職，隔天原告就沒有來上班，因後來原告有向李佳珊道歉，但李佳珊說無法接受，因為罵太難聽了，被告就協調請原告離職，並請李佳珊不要提出相關告訴等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（本院卷170頁）：　㈠原告自113年3月18日起受僱於被告，擔任人事經理，約定每月工資為38,000元（每月36,000元加上全勤獎金2,000 元），最後工作日為同年10月28日。　㈡原告於113年10月15日與會計間就員工薪資計算問題發生爭議。　㈢被告曾於113年10月28日匯款49,484元至原告薪資帳戶。　㈣原告曾以蘆竹光明郵局存證號碼000381號存證信函向被告表示恢復原職，被告於113年11月4日收受送達。　㈤原告於113年10月28日向桃園市政府申請勞資爭議調解，經該市府於同年12月4日召開調解會議（下稱系爭行政調解），但雙方無共識而調解不成立。　㈥被告有於系爭行政調解時表示原告徵人效果不佳，且無法執行員工教育訓練而不能勝任工作。四、茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂有即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年台上字第1031號、52年台上字第1240號民事判決先例意旨同此見解）。查，原告主張被告違法解僱，其解僱無效，兩造間僱傭關係仍應存在，此為被告否認，則兩造間是否存有僱傭關係即屬不明確，致使原告在法律上之地位及權利有不安之狀態存在，而此種狀態得以確認判決予以除去，揆諸前揭說明，原告提起確認僱傭關係存在之訴，即有受確認判決之法律上利益。　㈡被告以系爭解僱訊息終止兩造勞動契約，是否合法？　　按勞工對於雇主、雇主家屬、雇主代理人或其他共同工作之勞工，實施暴行或有重大侮辱之行為，雇主得不經預告終止契約，勞基法第12條第1項第2款定有明文。該條款所稱之「重大侮辱」，固應就具體事件，衡量受侮辱者所受侵害之嚴重性，並斟酌勞工及受侮辱者雙方之職業、教育程度、社會地位、行為時所受之刺激、行為時之客觀環境及平時使用語言之習慣等一切情事為綜合之判斷，惟端視該勞工之侮辱行為是否已達嚴重影響勞動契約之繼續存在以為斷（最高法院 92年度台上字第1631號判決意旨參照）。是以，雇主於勞工具有勞基法第12條第1項第2款規定之事由時，固得不經預告終止契約，其立法精神即表明雇主終止契約即解僱之基準，達此基準者即可解僱。因此，雇主之解僱，雖為契約自由原則之一種表現，惟因勞工既有工作將行消失，當屬憲法工作權保障之核心範圍，在可期待雇主之範圍內，捨棄解僱而採用對勞工權益影響較輕之措施，始係符合憲法保障工作權之價值判斷。換言之，解僱應為雇主終極、無法避免，不得已之手段，即「解僱最後手段性原則」。又該款所謂之「重大侮辱行為」，其中「重大」二字，固為不確定法律概念，然應指因該事由而導致勞動關係進行受到干擾，而有賦予雇主立即終結勞動關係權利之必要，並且亦無法期待雇主於解僱後給付資遣費為限。若某事由之發生，並不導致勞動關係進行受到干擾或有所障礙，則雇主即無據以解僱之正當利益。自解僱最後手段性原則言，侮辱之情節，應就前述具體事件予以衡量，若依社會通念並非重大，而參照個案具體狀況，為其他懲戒處分如警告、申誡、記過、扣發獎金等即可達到維護工作場所之紀律，防止類似事件再度發生時，即可期待雇主僅為其他較輕微之處分，而非可逕行解僱勞工，是苟勞工對於雇主、雇主家屬、雇主代理人或其他共同工作之勞工未實施暴行或雖有侮辱但未至重大程度，雇主企業秩序未受嚴重侵害時，雇主自不得解僱勞工。查：　⒈有關原告與李佳珊爭執經過，業據證人李佳珊證稱：113年10 月14日當時我和原告在通訊軟體LINE通話中，原告請我幫他查當年5月份薪資是否有誤，對話中他用三字經飆罵我，通話過程本來都很正常沒有爭吵，我們在對資料，我有告知原告薪資發完有問題要在5日內查詢，我告訴他現在已經10月，但是我還是在翻5月的案件資料，原告就開始用三字經連續罵我，我還詢問原告是在罵我嗎，原告說對、罵我剛好，後來原告就將電話掛斷等語（本院卷190頁），可見原告確有與證人李佳珊通話時，出言對其辱罵三字經之行為。惟有關原告辱罵證人李佳珊之緣由，證人李佳珊復證稱：我不清楚原告辱罵我三字經的原因是因為我質疑他為何沒有5日內提出薪資查詢，還是他發現應該要補的薪水我沒有做到或是其他原因才罵我三字經等語（本院卷193頁），綜上觀之，證人李佳珊聽聞原告辱罵三字經後，先詢問原告是對何人辱罵，可知原告行為之始並不具針對性，況證人李佳珊未能明確證述原告辱罵三字經之關鍵及原因，佐以被告陳稱：原告想要查舊的帳，會計要管理公司全部資料，溝通當中可能情緒來了就講到三字經，實際原因沒有印象了等語（本院卷19 4頁），可認原告應係在向證人李佳珊查詢資訊過程中，因係某環節雙方發生齟齬有所不悅，而單純抒發情緒、表達不滿，尚與純粹以攻詰證人李佳珊為唯一目的所為毫無意義的辱罵有別，再原告當時之用語，縱使有欠妥適考慮，令證人李佳珊心理上有感受難堪、不快或委屈，究屬原告個人修為問題，況當時原告係在通訊軟體LINE通話中辱罵，並非公開之言論，即非公然減損證人李佳珊之聲譽、人格及社會評價，尚難認有重大侮辱之情事。　⒉況原告自113年3月18日起即受僱於被告〔兩造不爭執事項㈠〕，被告並未舉證證明原告前有多次類似行為而未改善。另依系爭規範第9條規定對員工行政議處尚有：警告、小過（1次罰金1,000元）、大過（1次罰金3,000元）等（本院卷152頁），可見被告就原告前開初次行為，非不得先行以告誡或相關行政議處方式，以督促原告改善或避免再犯，並達到維護工作場所紀律，防止類似事件再度發生之目的，惟被告自陳當時僅要求原告向證人李佳珊道歉並請原告自請離職等語（本院卷170-171頁），足見被告未先對原告為相關議處，則其逕以原告違反系爭規範第7條為由所為之懲戒性解僱，自不符合解僱最後手段性原則。　⒊是就該具體事件，衡量證人李佳珊受辱情節，斟酌原告行為時之爭執過程等客觀環境等一切情事為綜合判斷，乃因原告當天臨時查詢薪資帳目發生口角之突發特別情事，原告一時反應過當行為，並未損及被告企業經營及秩序維護，尚未達嚴重影響兩造勞動契約繼續存在之程度，且被告亦可對原告採取相關懲處措施而未採取，依前揭說明，被告抗辯依勞基法第12條第1項第2款規定終止兩造勞動契約，於法不合。　⒋被告固辯稱其係依系爭規範第7條規定，終止兩造勞動契約等語（本院卷170-171頁）。惟查，依系爭規範第7條內容略以：嚴禁對上級有言語辱罵、當面頂撞之行為。情事嚴重者開除論（本院卷152頁）。而依兩造不爭執之被告人員編制表（本院卷126、195頁），被告董事長陳永光下轄3個平行部門，分別為：一號店（店長呂永興）、資產管理部（店長許梵智）、行政秘書，而被告自承：我們有2間店，原告屬於許梵智的部門，並一直坐在許梵智隔壁，被告人事人員只有原告1位等語（本院卷171、194頁），參以證人李佳珊在被告組織上係列於行政秘書部門最末，可證資產管理部及行秘書係兩部門而業務不同且互不隸屬，已難認證人李佳珊與原告有上下級關係，應無系爭規範第7條之適用。況原告辱罵三字經之情節未達系爭規範第7條所稱「情事嚴重」之程度，業如前述，則被告此部分所辯，難執為有利於其之認定。　⒌被告復辯稱：公司希望原告能夠徵人及教育訓練，公司認為應徵進來的人很快就離職，許梵智有向被告反映剛開始接這個職務不會篩選人很正常，後來許梵智有跟原告說教育訓練要著手去執行，後來原告沒有做到教育訓練，他忙著徵人，公司認為原告沒有做到教育訓練，徵人的速度也變慢，跟一開始很快速徵人的速度不一樣，發現原告的效率沒了，還在斟酌是否要解僱原告時就發生辱罵事件，故請原告道歉並離職，亦請會計不要另外提訴訟，後來改用資遣方式等語（本院卷194頁），並有桃園市政府勞資爭議調解紀錄在卷可查（本院卷95-96頁），惟按勞基法第11條、第12條分別規定雇主之法定解僱事由，為使勞工適當地知悉其所可能面臨之法律關係的變動，雇主基於誠信原則應有告知勞工其被解僱事由之義務，基於保護勞工之意旨，雇主不得隨意改列其解僱事由，始符解僱最後手段性原則（最高法院101年度台上字第366號、95年度台上字第2720號判決意旨可參）。查，審酌被告傳送之系爭解僱訊息係以「依公司章程」，且原告係因辱罵證人李佳珊之事而遭被告終止勞動契約，已如前述，可認被告解僱原告之依據為勞基法第12條第1項第2款，故被告後於113年12月4日兩造在桃園市政府勞資爭議調解過程中，另主張其解僱尚因原告為人事經理，徵人效果不佳又不做員工教育訓練而工作顯不能勝任等勞基法第11條第5款之情，即難論為合法解僱事由。　⒍綜前，被告依勞基法第12條第1項第2款規定，終止兩造間之勞動契約關係，難認合法，則兩造間僱傭契約自仍屬有效存在，原告請求確認兩造間僱傭關係存在，應屬有據。　㈢兩造間僱傭關係仍存在，原告各項請求是否有理由及若干部分：　⒈按報酬應依約定之期限給付之。僱用人受領勞務遲延者，受僱人無補服勞務之義務，仍得請求報酬。債務人非依債務本旨實行提出給付者，不生提出之效力。但債權人預示拒絕受領之意思，或給付兼需債權人之行為者，債務人得以準備給付之事情，通知債權人，以代提出。債權人對於已提出之給付，拒絕受領或不能受領者，自提出時起，負遲延責任。民法第486條前段、第487條本文、第235條、第234條分別定有明文。次按債權人於受領遲延後，需再表示受領之意，或為受領給付作必要之協力，催告債務人給付時，其受領遲延之狀態始得認為終了。在此之前，債務人無須補服勞務之義務，仍得請求報酬（最高法院92年度台上字第1979號民事判決意旨參照）。查，被告自始即認兩造間之僱傭契約業經其於113年10月28日終止，自難期待被告再與原告續為僱傭關係，佐以原告於同年10月28日向桃園市政府申請勞資爭議調解，請求恢復僱傭關係，兩造於同年12月4日進行調解，調解不成立〔兩造不爭執事項㈤〕，堪認原告已提出勞務給付之準備，惟被告自終止兩造間之僱傭契約後，即拒絕受領原告繼續提供勞務，而有受領勞務遲延之情事，揆諸上開說明，原告並無補服勞務之義務，其自得請求被告自終止勞動契約後之113年10月29日起按月給付之薪資。　⒉原告主張其遭被告解僱前之月薪36,000元、全勤獎金2,000元，為被告所不爭執〔兩造不爭執事項㈠〕，而全勤獎金之目的，係雇主為經常性、穩定性地獲取勞動力數量，提升營運效率，亦為勞工能完整提供勞動力之對價，核屬勞工因工作而獲得之報酬，為原告提供勞務之僱傭關係存續期間經常性之給付，具勞務之對價性及給與之經常性，屬工資之一部分。又兩造僱傭關係既繼續存在，被告自有按月給付原告其原領薪資及全勤獎金合計38,000元之義務。　⒊按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％；又以日、星期、月或年定期間者，其始日不算入，民法第229條第1項、第233條第1 項前段、第203條及第120條第2項分別定有明文。查，依原告所提出而被告不爭執之原告113年3月至10月薪資單（本院卷19-28、195頁），可明除同年6月10日為端午節、同年8月 10日為週六、同年10月10日為國慶日，被告遇國定例休假日時，有提前發放薪資之情形外（本院卷21、23、25頁），被告發薪日期多為每月10日，即原告薪資債權約為每月10日發放，為定有期限之給付，則原告主張被告應自各期薪資應給付日之次日（即次月11日）起給付5％法定遲延利息，於法自無不合，至原告請求自各期應給付日即次月10日起算之利息（本院卷7頁），則屬無據。　⒋被告業已給付原告113年10月1日至28日之工資32,516元、全勤獎金1,806元（本院卷28頁），尚應給付該月薪資3,678元（38,000元－32,516元－1,806元）。　⒌從而，原告依兩造間勞動契約，請求被告給付3,678元，並自 113年10月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；及自113年11月1日起至原告復職日止，按月於次月10日給付 38,000元，暨自各期應給付日之翌日即次月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息部分，於法自無不合，應予准許。逾此範圍之利息請求，為無理由。　　五、綜上所述，原告依兩造間勞動契約之法律關係，請求確認兩造間僱傭契約存在，並依兩造勞動契約約定、勞基法第22條第2項等規定，請求被告應給付原告3,678元，並自113年10 月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；及自113 年11月1日起至原告復職日止，按月於次月10日給付38,000 元，暨自各期應給付日之翌日即次月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；至逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。另就主文第2項命被告給付金錢已到期部分，依勞動事件法第44條第1項依職權宣告假執行，並依同條第2項宣告被告得供擔保免為假執行。再本院前開依職權宣告假執行部分，原告雖陳明願供擔保後聲請宣告假執行，惟此乃促請法院職權發動而已，本院自無庸就其聲請而為准駁之裁判；至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回，附此敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：勞動事件法第15條、民事訴訟法第79 條。審酌原告請求雖一部無理由，然其敗訴部分之金額及所占應負擔訴訟費用之比例甚微，故本院認訴訟費用仍以命被告一造負擔為適當，併此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　謝志偉正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱淑利中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-25

TYDV-114-勞訴-8-20250325-1

上國

臺灣高等法院高雄分院

國家賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上國字第3號上訴人林文智林文泉共同訴訟代理人呂郁斌律師被上訴人高雄市政府水利局法定代理人蔡長展訴訟代理人洪國欽律師張志堅律師上列當事人間請求國家賠償事件，上訴人對於中華民國113年8月 27日臺灣高雄地方法院109年度國字第4號第一審判決提起上訴，本院於114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：被上訴人為坐落高雄市○○區○○段00地號土地之公共排水溝渠（即大遼排水，下稱系爭溝渠）管理單位，長期疏於管理維護該溝渠之護岸，適因民國107年6至8月間連日豪大雨（下稱107年6至8月間豪雨）沖刷土石，造成緊鄰豪勝實業股份有限公司（下稱豪勝公司）廠房（下稱系爭廠房）基地一側之護岸（下稱系爭護岸）傾斜倒塌，廠房如原判決附圖所示「受損部分」因地基流失而傾斜損壞。豪勝公司委託訴外人建銓工程有限公司（下稱建銓公司）及浩揚企業有限公司（下稱浩揚公司）進行地層掏空之補強及廠房損壞修繕，受有支出新臺幣（下同）93萬5,900元、103萬元，合計196萬5,900元之損害。上訴人受讓豪勝公司對被上訴人之損害賠償債權後，依國家賠償法第3條第1項規定向被上訴人求償。聲明：㈠被上訴人應給付上訴人196萬5,900元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被上訴人則以：被上訴人對轄內河川、排水溝渠等水利構造物，每年均與廠商訂有水利災害及緊急搶修工程開口契約以利及時修復，被上訴人管理系爭護岸並無欠缺。況系爭廠房受損部分為違章建物，廠房地基係以廢棄物回填，結構不穩固，復無任何排水措施，導致土壤含水量過高，與廠房違建部分均對護岸產生側向應力，107年6至8月豪雨後，造成土壤流失沉陷，故廠房損害與被上訴人對護岸管理之當否無關，上訴人不得請求被上訴人賠償等語置辯。三、原審判決駁回上訴人之訴及其假執行聲請。上訴人不服，上　　訴請求廢棄原判決，判命如前揭聲明所示；被上訴人則請求　　駁回上訴。四、不爭執事項：　㈠系爭廠房包含：A部分即「辦公室」面積143.32平方公尺、B 部分即「廠房」面積2,108平方公尺、C部分即「違建廠房」面積5,427.37平方公尺。C部分因地基掏空而造成後方鐵皮建物傾斜（即原判決附圖「受損部分」），豪勝公司委請浩揚公司作地基支出103萬元，另委請建銓公司修復廠房支出9 3萬5,900元，共計支出196萬5,900元。豪勝公司已將其對被上訴人之損害賠償債權讓與上訴人。　㈡系爭護岸於被上訴人107年2月11日辦理巡查時尚無異狀。　㈢107年6至8月豪雨後，系爭護岸出現傾斜，被上訴人於同年8 月30日使用鋼板樁做安全擋土支撐；後續並委由安利土木包工業有限公司進行「阿蓮區田厝排水玉庫000-00號附近及燕巢區大遼排水高鐵橋下游右側000地號旁等2處護岸災害復建工程」（由三采工程顧問有限公司負責監造），以修復系爭護岸。五、本院判斷：　　　㈠按國家賠償法第3條第1項規定，公有公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體或財產受損害者，國家應負損害賠償責任。所謂公共設施之管理有欠缺，係指公共設施建造後未妥善保管或因其他情事發生瑕疵，而於瑕疵發生後怠於適時修護而言；又人民依上開規定請求國家賠償時，尚須人民之生命、身體或財產所受之損害，與公有公共設施管理之欠缺，具有相當因果關係，始足當之。亦即在公有公共設施管理有欠缺之情況下，依客觀之觀察，通常會發生損害者，即為有因果關係，如必不生該等損害或通常亦不生該等損害者，則不具有因果關係。經查：　⒈興辦水利事業人經辦之防水、引水、蓄水、洩水之水利建造物及其附屬建造物，應維護管理、歲休養護、定期整理或改造，並應定期及不定期辦理檢查及安全評估，水利法第49條定有明文。被上訴人主張其係委託工程顧問公司依水利署頒佈之表單項目，每年定期檢查系爭溝渠，並不定期於轄區執行區域排水巡查（原審卷二第389頁），為上訴人所不爭執（原審卷二第404頁），並有高雄市政府107年水利建造物定期檢查表可考（原審卷一第89-91頁），堪認被上訴人有依前揭規定辦理該溝渠護岸定期、不定期檢查。又高雄市政府 106年3月10日執行106年水利構造物檢查，結果顯示系爭護岸正常、對岸則有局部損壞（按：兩造暨鑑定機構對於訟爭崩塌之護岸究為「左」或「右」岸，雖互有不同陳述，惟指陳之標的均相同），故隔年即編列經費修整該局部損壞之護岸，有社團法人台灣省水利技師公會（下稱水利技師公會）鑑定報告及106年水利建造物定期檢查表可憑（報告書第18 頁；報告附件15第3頁背面、附件17第3頁背面施工設計平面圖），可見被上訴人除依法執行護岸等水利設施檢查外，亦有進行安全評估，並對出現異常或損壞現象之水岸設施進行修整。此外，被上訴人就所轄區域溝渠護岸崩塌搶修等工程，與均悅營造有限公司訂有開口契約，有107年度水利災害及緊急搶修工程施工補充說明書可查（原審卷一第93-97頁）；系爭護岸於107年8月下旬傾壞後，被上訴人即於同年月 30日由廠商使用鋼板樁作安全擋土支撐，後續並進行復建工程等情，為兩造所不爭執，足見被上訴人除平時之巡檢及安全評估外，亦設有護岸毀損之緊急搶修機制。佐以原審就被上訴人管理溝渠護岸有無欠缺乙節，經囑託水利技師公會鑑定，結論謂：「依據該河段所屬97年規劃報告及101年治理計畫，系爭溝渠護岸位置範圍並無治理需求。且高雄市政府水利局已依水利法及相關法規進行相關規定之水利建造物檢查；經民眾反映豪雨後，安排會勘評估系爭護岸情形，因現況護岸壁體並沒有明顯變位及破壞情形，也無法判斷基礎是否掏空損害，提報納入該局年度天然災害復建工程計畫項內辦理，待核定後再請專業技術服務機構評估規劃辦理後續相關改善措施，亦屬合理判斷。107年8月底（8月23日起）高雄發生連續性豪雨，發現系爭護岸傾斜，即於107年8月31日進行搶修工程，以鋼板樁穩定地盤。高雄市政府水利局針對系爭護岸已有種種維護管理作為，難謂其對系爭溝渠護岸之管理有欠缺」（報告書第1-2頁），該報告係水利專業人員依兩造所提資料、實地勘查等程序，釐清相關事證後，所為鑑定所得，客觀可信。足認被上訴人主張其對上該水利設施已盡管理維護之責，堪可採信。　⒉被上訴人於106年3月10日執行106年水利構造物檢查結果，僅發現系爭溝渠之另側護岸有局部損壞，而系爭護岸則屬正常，已如前述，且被上訴人107年2月11日辦理巡查時，系爭護岸並無異狀，亦為兩造所不爭執。再據鄰近訟爭護岸之另家公司員工高金定證稱：豪勝公司廠房就在我們廠房的左邊；這次發生崩塌前，系爭護岸未曾有龜裂或破損之情形；我有看到護岸崩塌，應該是豪大雨造成（原審卷一第380-381頁），足證被上訴人主張系爭護岸於107年6至8月豪雨前，未有龜裂或破損情事，堪可採信。另依系爭廠房C部分承租人俊宇興業有限公司（下稱俊宇公司）員工黃偉吉所證：一開始下大雨時水流湍急，是靠近護岸的土壤先凹陷下沉，當時護岸仍是正常，後來土壤繼續凹陷下沉，系爭護岸才有破損崩塌等語（原審卷一第386頁），核與上訴人107年6月20日申請書記載：「私有土地從底部陸續流失下洩，雨季來臨加速沖刷土地，以致出現大洞，圍牆（按：即系爭護岸）亦裂痕倒塌情況」（原審審國訴卷第27頁），可見在發生時序上係先「地坪坍陷下沉」，繼之為「系爭護岸傾斜」。此該情形，即難認系爭廠房地基掏空乙事，係因系爭護岸傾斜損壞所致，此參鑑定意見稱：「107年6月中旬高雄豪雨（高雄氣象站當日日雨量超過100mm有4天）已造成系爭廠房後方與大遼排水護岸（按：即系爭護岸）之地坪有坍陷現象。由高雄市政府水利局107年7月10日現地會勘結論為：『一、案經現場勘查結果，陳情人廠房（按：即系爭廠房）後方與大遼排水護岸之地坪有塌陷現象，經查視現況護岸壁體並沒有明顯變位及破壞情形...』推論...廠房後方與大遼排水護岸之地坪土壤流失掏空而有塌陷現象，而此時護岸壁體並沒有明顯變位及破壞情形，如果是河道沖刷導致護岸損壞，則其損壞歷程應是護岸先損壞破裂，然後變形位移，最後才是堤後地基因護岸損壞位移而沈陷」（報告書第14-15頁），益徵明確。佐以負責監造之工程師陳華興證述：我於107年9月應被上訴人要求前往現場進行災害工程調查；當時被上訴人已經用鋼板樁作安全擋土支撐，鋼板樁確實有效阻止土壤滑動，後續於12月進行復建工程時，未再發現有土壤滑動的情形（原審卷一第486、488頁），上訴人對被上訴人107年8月30日施作鋼板樁後，已有效阻止土壤滑動，而未再擴大受損情形乙節亦不爭執（原審卷二第403頁），足徵系爭廠房地基土壤之滑動，係與該處地坪本身結構有關，並非護岸傾斜崩塌後所造成。　⒊繼以，系爭廠房受損位置係以廢棄物回填作為地基，有現場照片、現況測量成果圖可考（原審卷一第197頁；卷二第253 頁）。另據陳華興證稱：我於107年9月前往現場進行調查時，系爭廠房並沒有任何排水設施（原審卷一第487頁），核與高雄市政府工務局111年3月15日函載：「...（系爭廠房）使用執照卷內資料，無涉雨、污水排放逕流設施相關申請及圖說」（原審卷二第99-100頁），顯示該廠房未曾申請設置排放雨、污水逕流設施乙節相符，堪可採信。至上訴人所舉數幀水溝照片（原審卷二第211-215頁），因無法辨視該水溝座落位置、排水去向，故該照片顯示之水溝是否作為系爭廠房附近地坪排水之用不明，自非能為有利上訴人主張之依憑。而據陳華興證稱：工程經驗上，如果沒有適當的排水設施，水份直接排到土壤裡面，會增加土壤的含水量，並增加護岸的土壓力，含水量過多亦會從護岸底部掏空夾帶泥沙而流到溝渠；且系爭屋損位置之建物沒有合適地樑或其他基礎，地坪也沒有綁鋼筋，若遇到土方流失的情形，廠房本身結構無法正常維持等語（原審卷一第487、489頁），則被上訴人主張：系爭違章廠房未設置地基，本身即可能因地質不穩而發生廠房損壞，復容任雨水、廢水流入護岸背側覆土內，造成地質軟弱並增加土壤側向壓力（原審卷二第18、186 、232頁），堪可採信。復參以鑑定報告謂：「...案址無合法設置之排水設施。而本公會技師112年10月13日現地勘查也發現，系爭廠房東西兩側各有一條排水溝（兩條排水溝皆有開口排入大遼排水），但廠房與系爭護岸間沒有側溝系統銜接，導致地表逕流無法排入大排而產生漫地流，然後大量入滲土壤...堤防後方的排水不良及地基中含有大量廢棄物，又遇到豪雨逕流沖刷降低護岸對滲流的抵抗力，進而造成土壤流失、地盤不均勻下陷，且地基含大量廢棄物，細顆粒被帶走後，增加背填土含水量，使護岸堤後被動土壓力大增，導致系爭溝渠護岸傾斜。而上游舊有護岸位於河道凹岸沖刷處，並沒有因此次豪雨沖刷損壞，推論舊有護岸如無其他因素，應可抵擋這波豪雨沖刷」（報告書第14-15頁），佐以前述系爭護岸於107年6至8月豪雨前，未有龜裂或破損之情，足認被上訴人主張系爭護岸之傾毀，乃因上該廠房以廢棄物回填作為地基且未設合法排水設施所致，而非該護岸本身存有瑕疵造成，洵屬有據而可信。上訴人主張因被上訴人對系爭護岸之管理維護有欠缺，造成豪雨時溝渠水流沖毀堤岸，造成廠房地基流而傾損云云，則非可採。　⒋至上訴人主張：被上訴人既於107年編列預算整修系爭溝渠護岸，可認該處護岸功能上已呈現瑕疵而亟待修繕，然被上訴人僅對溝渠另側堤防進行整修，廠房基地所緊鄰之系爭護岸卻未同步修繕，被上訴人管理維護有欠缺云云（原審卷二第 269頁）。惟被上訴人係因106年3月10日執行檢查時，發現系爭溝渠僅有一側護岸有損壞，故而針對損壞之另該側堤岸為修繕，已如前述。是上訴人徒以上情臆指系爭護岸亦有損壞云云，自非可採；上訴人另聲請向水利技師公會函詢上該堤岸於107年間曾做過何程度之修復暨修復項目成因為何（本院卷第95-96頁），核與攸關系爭護岸之管理維護有無欠缺暨系爭廠房地基流失原因等節之應證事實無涉，自無贅為無益調查之必要。六、綜上所述，上訴人主張上情，請求被上訴人賠償其廠房之損害，核屬無據，不應准許。原審駁回其請求及假執行聲請，並無違誤。上訴意旨猶執詞指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回上訴。本件攸關爭點之事實已明，兩造其餘所為攻擊防禦方法及所提資料，均無礙判決結果，不予一一贅敘，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官許明進　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官周佳佩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔣志宗以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　駱青樺附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-03-25

KSHV-113-上國-3-20250325-1