Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：物流業

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

上訴
臺灣高等法院臺中分院

妨害自由

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1292號 上 訴 人 即 被 告 張詠舜 選任辯護人 郭承泰律師 上 訴 人 即 被 告 任志祥 住○○市○○區○○路00號0樓之0 上列上訴人即被告因妨害自由案件，不服臺灣臺中地方法院112年度訴字第1150號中華民國113年8月13日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第12745、16069號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於刑及沒收部分，均撤銷。 張詠舜所犯之共同剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑伍月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒 拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 任志祥所犯之共同剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑陸月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹 佰參拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 　　理　由 一、審判範圍：刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅 就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」本案上訴人即被 告（下稱被告）張詠舜、任志祥對第一審判決提起上訴，並 於本院審判期日明示上訴範圍僅限於原判決之刑、沒收部分 ，對於原判決認定之犯罪事實、論斷罪名均未上訴（見本院 卷第136至137頁）。故依前揭規定，本院應僅就原判決量刑 、沒收妥適與否進行審理，其他部分則非本院之審判範圍。 至於本案之犯罪事實、認定犯罪事實所憑之證據及理由、所 犯罪名，詳如第一審判決書之記載。 二、原審以被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟被 告2人於本院審理期間，與告訴人翁添貴調解成立，各賠償 新臺幣（下同）10萬元，被告張詠舜已並給付完畢，被告任 志祥部分則約定分兩期給付，告訴人並同意法院對被告從輕 量刑等情，有本院113年度刑上移調字第659號調解筆錄1份 在卷可憑，則原審法院未及審酌被告2人業已與告訴人達成 調解之犯罪後態度，及在已調解之情況下再宣告沒收犯罪所 得，有過苛之虞，則原審對被告所量處刑罰及宣告沒收犯罪 所得之部分，即難認適當。被告2人上訴執此指摘原判決量 刑及沒收之諭知不當，即為有理由，應由本院將原判決之刑 及沒收部分予以撤銷改判。　　　 三、本院以行為人之責任為基礎，審酌被告2人竟不思以理性、 和平之方式解決債務糾紛，於公共場合以將告訴人強拉下車 再推入同車後座、再將之載往南投山區之方式，控制告訴人 之人身自由，除影響社會秩序外，亦損及告訴人之人格尊嚴 ，所為應予非難；考量被告2人犯後雖於偵查、原審均否認 犯行，但已於本院審理中坦承犯行，且與告訴人成立和解等 情，兼衡被告2人於本案之分工及涉案情節，及被告張詠舜 前有侵占、偽造有價證券之前科，被告任志祥前有恐嚇取財 、偽造印文、毒品等案件之前科，有被告2人之臺灣高等法 院前案紀錄表各1份在卷可憑（見本院卷第49至71頁），是 其2人素行不佳，暨被告張詠舜自陳高中畢業、從事仲介業 、需扶養親屬、家庭經濟狀況小康，被告任志祥自陳高中肄 業、從事物流業、需扶養配偶、家庭經濟狀況勉持等情（見 原審卷第49至57、256頁、本院卷第141頁），再衡酌被告2 人犯罪之動機、目的、手段及犯罪後態度等一切情狀，分別 量處如主文第2、3項所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算 標準，以資懲儆。 四、沒收： 　㈠按刑法第38條之1第1項前段有關犯罪所得沒收之規定，以「 屬於犯罪行為人者」，為沒收要件，則於數人共同犯罪時， 因共同正犯皆為犯罪行為人，所得屬全體共同正犯，應對各 共同正犯諭知沒收，然因犯罪所得之沒收，在於避免被告因 犯罪而坐享利得，基於有所得始有沒收之公平原則，故如犯 罪所得已經分配，自應僅就各共同正犯分得部分，各別諭知 沒收。至共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於 沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事 實有無之認定，並不適用嚴格證明法則，只須綜合卷證資料 ，依自由證明程序釋明其合理之依據即足（最高法院107年 度台上字第2542號判決意旨參照）。 　㈡被告2人以剝奪告訴人人身自由之手段，由其配偶陳麗嬌協助 籌措300萬元款項返還被告張詠舜，被告張詠舜取得其中80 萬元後，將剩餘220萬元交付予被告任志祥，再由被告任志 祥及「阿明」等人各分得140萬元、80萬元等情，業經證人 即被告任志祥於原審審理中證述明確（見原審卷第244頁） ，被告張詠舜與告訴人間固然存有本案債務糾紛，惟被告2 人仍不得以危害告訴人身體及自由之方式，作為迫使告訴人 清償債務之手段（最高法院109年度台上字第5285號判決意 旨參照），是被告2人分別於本案各自分得之80萬元、140萬 元，仍屬被告2人於本案之犯罪所得。被告2人上訴主張被告 張詠舜與告訴人之間仍有合法債權債務關係，是被告2人收 受告訴人給付之金額，非屬不法所得，應無庸宣告沒收等語 ，顯與上開說明不符，自難憑採。又被告2人上訴後，已與 告訴人調解成立，各給付10萬元，已如前述，是被告2人此 部分之犯罪所得，形式上等同由告訴人取回。本院參照刑法 刑法第38條之1第5項規範意旨，若再諭知沒收及追徵，將使 被告除依調解內容給付款項外，又須將其犯罪所得提出供沒 收執行或依法追徵其價額，將使其面臨重複追償之不利益， 被告2人履行和解內容，實足以達剝奪其犯罪利得之立法目 的，故被告2人此部分犯罪所得若再予以宣告沒收及追徵， 將有過苛之虞，於是依刑法第38條之2第2項規定，就被告2 人在調解範圍內金額不予宣告沒收及追徵。至於逾上開調解 金額之部分，仍屬被告2人之犯罪所得，且未扣案，亦無發 還告訴人，且金錢並無不宜執行沒收之情事，應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項之規定，於被告2人之犯行項下宣告 沒收，並於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官何宗霖提起公訴，檢察官蔣志祥到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張　意　聰 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇　品　樺 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　瑞　芬 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　華　鵲　云 　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第302條第1項： 　私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以 下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-02-12

TCHM-113-上訴-1292-20250212-1

審訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審訴字第1480號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 葉駿騰 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第14 892 號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳 述，經告知簡式審判程序意旨，且聽取當事人之意見後，本院裁 定改依簡式審判程序審理，並判決如下： 　　主　文 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除更正證據清單編號3 及附表編號 1 匯入帳戶之台新銀行帳號為「00000000000000」；證據部 分補充「被告丙○○於本院之自白」外，均引用如附件起訴書 之記載。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2 條第1 項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第 2 條第1 項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就 罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、 連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減 原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之 結果而為比較，予以整體適用。本件被告行為後，洗錢防制 法於113 年7 月31日經修正公布，自113 年8 月2 日起生效 施行。經查： 　⒈有關洗錢行為之處罰規定：修正前洗錢防制法第14條規定： 「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併 科新臺幣500 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2 項情 形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後 則變更條次為第19條，並規定：「有第2 條各款所列洗錢行 為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科1 億元以下罰金 　　。其洗錢之財物或財產上利益未達1 億元者，處6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科5,000 萬元以下罰金。前項之未遂 犯罰之」。是依修正後之規定，洗錢之財物或財產上利益未 達1 億元者，法定刑為「6 月以上5 年以下有期徒刑，併科 5,000 萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7 年以下有期 徒刑，併科500 萬元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上限 較新法為重。 　⒉有關自白減刑之規定：修正前第16條第2 項之規定為：「犯 前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」 　　，修正後第23條第3 項則規定為：「犯前4 條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減 輕或免除其刑」。是依修正前之規定，若行為人於偵查及歷 次審判中均自白，即應減刑，然修正後則尚需自動繳交全部 所得財物，始符減刑規定。 　⒊綜上，修正後洗錢防制法第19條第1 項後段有關行為人洗錢 之財物或財產上利益未達1 億元之部分，法定刑之有期徒刑 上限雖較修正前之規定為輕，然因依修正後第23條第3 項規 定，行為人除須於偵查及歷次審判中均自白外，尚須自動繳 交全部犯罪所得，始符減刑規定，顯較修正前規定嚴苛，經 綜合比較之結果，修正後之規定對於被告並無較有利之情形 　　，依刑法第2 條第1 項前段規定，應適用被告行為時即修正 前洗錢防制法第14條、第16條第2 項規定。 　㈡核被告丙○○所為，係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三 人以上共同詐欺取財罪，及修正前洗錢防制法第14條第 1 項之洗錢罪。又其等共同詐欺同一被害人後數次匯款及提領 款項之行為，主觀上係基於單一犯罪目的及決意，侵害相同 法益，時間又屬密接，應評價為包括一行為之接續犯。 　㈢被告與暱稱「Benson Lin」及其餘集團成員間就上開犯行， 有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈣又按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目 的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義 之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要 件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與 行為間之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。 如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同 一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合 犯論擬（最高法院105 年度臺非字第66號判決意旨參照）， 是被告所為三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行，旨在詐得 告訴人乙○○之款項，係在同一犯罪決意及預定計畫下所為階 段行為，因果歷程並未中斷，具有行為局部之同一性，得認 屬同一行為，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依 刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷 　　。　 　㈤復按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂 從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科 刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑 　　，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成 立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪 名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列， 量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑 法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置 而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法 定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合 併評價在內（最高法院108 年度台上字第4405、4408號判決 意旨可參）。本案被告於偵查、本院業已自白洗錢犯行，依 修正前洗錢防制法第16條第2 項規定，原應減輕其刑，惟被 告所犯一般洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪，故就其此部 分想像競合輕罪得減刑部分，依上開說明，由本院於後述依 刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。 　㈥爰審酌現今詐騙集團之詐騙事件層出不窮、手法日益翻新， 政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更 屢屢報導民眾因被騙受損，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相 關新聞，而被告正值壯年，竟不思以正當途徑獲取財物，反 加入詐騙集團共同參與詐欺犯行以圖謀不法所得，侵害告訴 人之財產法益，且其所為掩飾犯罪所得之去向，致使執法人 員難以追查正犯之真實身分，其犯罪所生之危害非輕，所為 實屬不該，惟念及被告合於前開輕罪之自白減輕其刑事由， 　　而得作為量刑之有利因子，及犯後坦認犯行之態度，且與詐 欺集團成員間之分工，非屬對全盤詐欺行為掌有指揮監督權 力之核心人物，併兼衡被告自陳高中畢業、已婚、有一名未 成年子女（就讀高三，目前由被告配偶照顧）及一名成年子 女（就讀大四）、入監前從事物流業司機，月收入約新臺幣 60,000元之智識程度、家庭生活與經濟狀況，暨本案所生危 害輕重、犯後未與告訴人達成調解或為賠償等一切情狀，量 處如主文所示之刑。 三、沒收部分： 　㈠被告因本案詐欺行為共獲得600 元之報酬，業據被告供承在 卷，屬其犯罪所得，且未扣案，應依刑法第38條之1 第1 項 　　、第3 項之規定，宣告沒收，且如全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡依現有證據，無法證明被告仍得支配或處分其所提領之款項 　　，是若仍依修正後洗錢防制法第25條第1 項之規定諭知沒收 　　，實屬過苛，爰不併為沒收之宣告。 四、依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、 第310 條之2 、第454 條（依刑事裁判精簡原則，僅記載程 序法條文），判決如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。 本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官謝榮林到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官 蘇昌澤 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林承翰 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　11　　日 附錄本案論罪科刑依據之法條： 修正前洗錢防制法第14條 有第2 條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺 幣5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339 條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有 期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第14892號 　　被　　　告　丙○○　男　49歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路000號4樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實、證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、丙○○與真實姓名年籍不詳通訊軟體TELEGRAM暱稱「Benson Lin 」等人，基於三人以上共同犯詐欺取財及隱匿犯罪所得去向 之洗錢之犯意聯絡，先由所屬不詳詐欺集團成員於附表所示時 間，以附表所示之詐騙方式，詐騙乙○○，致其陷於錯誤，於 附表所示之匯款時間，將如附表所示之款項匯入附表所示之 帳戶內，再由該詐欺集團成員將附表所示帳戶之提款卡交與 丙○○，丙○○即依真實姓名年籍不詳、通訊軟體TELEGRAM 暱稱 「Benson Lin」之人之指示，於附表所示之時、地，提領附 表所示之金額，再將提領之金額交付予該詐騙集團之其他成員 ，以此方法製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向 ，而隱匿該犯罪所得。丙○○因而從中獲利新臺幣（下同）600 元。嗣經乙○○發覺有異，報警處理，而查獲上情。 二、案經乙○○訴由臺北市政府警察局大同分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單 編號 證據名稱 待證事實 0 被告丙○○於警詢中及偵訊中之自白 證明被告於附表所示時間，在附表所示之地點依照詐欺集團之指示提領附表所示之金錢。 0 告訴人即證人於警詢中之證述及指訴 證明告訴人遭到詐騙而受有財產損害等事實。 0 監視器畫面暨其截圖畫面6張 證明被告於監視器畫面所示時間，至監視器畫面所示之地點提領詐欺之款項。 0 台新國際商業銀行000-00000000000000號帳戶之交易明細 證明被告於附表所示時間、地點，自該帳戶提領附表所示之款項。 0 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、告訴人提供之對話紀錄 證明告訴人告訴人遭到詐騙而分別匯款如附表所示之金錢至上開台新銀行帳戶，因此受有財產損害。 二、按被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布 ，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第 1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有 期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防 制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比 較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降 低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後 之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法 第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第 1項後段規定。次按被告行為後，洗錢防制法第16條先於112 年6月14日修正公布，同年月00日生效，又於113年7月31日 經修正公布為洗錢防制法第23條，自113年8月2日施行，112 年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前 2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；於112年6 月14日修正後之洗錢防制法第16條第2項規定則為：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，於11 3年8月2日修正後之洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前 4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動 繳交全部所得財物者，減輕其刑」，於112年6月14日修正後 之規定以偵查及歷次審判均自白始能減刑，於113年8月2日 修正後之規定復以自動繳交全部所得財物始能減刑，是上開 2次修正後之要件較為嚴格，經新舊法比較結果，上開2次修 正後之規定並未較有利於被告，均應適用112年6月14日修正 前之規定。 三、核被告丙○○所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同犯詐欺取財及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗 錢罪嫌。被告與真實姓名年籍不詳通訊軟體LINE暱稱「王專員 」、真實姓名年籍不詳通訊軟體TELEGRAM 暱稱「Benson Lin 」之人就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯 。被告以一行為觸犯上開2罪，為想像競合犯，請依刑法第55 條前段規定，從一重之洗錢罪處斷。又被告於偵查中自白犯 行，請依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。 至被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣 告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察 官　 甲○○ 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記 官　 陳雅琳 所犯法條：中華民國刑法第339條之4、洗錢防制法第19條 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 提領地點 提領時間 提領金額 0 乙○○ 透過臉書貸款廣告吸引告訴人加入真實姓名年籍不詳通訊軟體LINE 暱稱「王專員」之好友，誆稱告訴人得貸款50萬元，需要告訴人匯款作為財力證明等語，告訴人依其指示匯款至其指示之帳戶。 112年11月3日9時48分許 5萬元 台新銀行000-00000000000000 臺北市○○區○○街00號萊爾富超市北市圓捷店門市內ATM 112年11月3日9時55分許至同日9時58分許 提領3次，各2萬元，計6萬元 112年11月3日9時49分許 5萬元

2025-02-11

SLDM-113-審訴-1480-20250211-1

訴緝
臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴緝字第41號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴緝字第42號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴緝字第43號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 施逸峰 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第6209號）、追加起訴（112年度偵字第10806號、 第11893號、第12113號）及移送併辦（112年度偵字第12113號） ，本院合併審理並判決如下： 　　主　文 施逸峰犯如附表一各編號「主文」欄所示之罪，各處如附表一各 編號「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年捌月。 　　犯罪事實 一、施逸峰依其智識程度及一般社會生活經驗，應可預見他人要 求其代為領收不詳包裹，該等包裹內容物極有可能成為他人 遂行詐欺取財而向他人收集之金融機構帳戶提款卡，與財產 犯罪密切相關，可能遭用以遂行詐欺取財及隱匿、掩飾犯罪 所得去向，此項行為極可能係為詐騙集團之「取簿手」，然 施逸峰因在網路上結識通訊軟體IPAIR暱稱「瞳」之人，為 圖得與其見面之機會，仍不違背其本意，基於參與犯罪組織 之不確定故意，先於民國112年3月3日前之某日加入真實姓 名、年籍不詳之詐欺集團成年成員、通訊軟體IPAIR暱稱「 瞳」、通訊軟體LINE暱稱「琳」、「雲」（LINE ID：00000 0）及「黃文莉」等人所屬3人以上組成具有持續性及牟利性 之有結構性詐騙集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），再分 別為下列犯行： （一）施逸峰與暱稱「瞳」、「琳」、「雲」（LINE ID：00000 0）及「黃文莉」等人及本案詐欺集團之其他成年成員間 均共同意圖為自己不法所有，基於3人以上共同詐欺取財 之不確定故意，並與本案詐欺集團成員形成犯意聯絡，由 本案詐欺集團之不詳成員先於附表二所示時間，以附表二 所示詐欺方式，分別對附表二所示被害人施用詐術，致附 表二編號1、3所示之人陷於錯誤，而附表二編號2所示之 人則未陷於錯誤；嗣附表二所示被害人均依指示各於附表 二所示時間、方式，將附表二「詐取物品」欄所示之金融 機構帳戶提款卡寄送至附表二所示統一超商門市，並告知 各該提款卡密碼。其後施逸峰則依「瞳」之指示，於附表 二所示時間分別前往如附表二所示統一超商門市領取裝有 上開提款卡之包裹，再於領取後之同日前往臺中市某公園 ，將該等包裹置於指定地點後，旋即由本案詐欺集團之不 詳成員至該處取走。 （二）待本案詐欺集團之不詳成員於取得上開金融機構帳戶之提 款卡及密碼後，施逸峰即與暱稱「瞳」、「琳」、「雲」 （LINE ID：000000）及「黃文莉」等人及本案詐欺集團 之其他成年成員間共同意圖為自己不法所有，基於3人以 上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意，並與本案詐欺集團 成員形成犯意聯絡，由該集團之不詳成員於附表三所示時 間，以附表三所示詐欺方式，分別對附表三所示被害人施 用詐術，致其等陷於錯誤，並於附表三所示匯款時間，將 如附表三「匯款金額」欄所示款項各匯至如附表三「受款 帳戶」內，前開款項旋為本案詐欺集團之不詳成員持施逸 峰交付之如附表三所示帳戶之提款卡予以提領一空，製造 金流斷點而掩飾詐欺犯罪所得之去向。　　 二、案經附表二及附表三編號1至6、10所示之人各訴由彰化縣警 察局鹿港分局、臺中市政府警察局烏日分局報請臺灣彰化地 方檢察署檢察官偵查起訴、追加起訴及移送併辦。 　　理　由 甲、有罪部分： 壹、證據能力之說明： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文。 惟按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第15 9條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異 議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第2項亦有明文 。本案判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，經本院於審 判期日依法踐行調查證據程序，檢察官及被告於言詞辯論終 結前，均未聲明異議，本院審酌結果，認上開證據資料製作 時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為 以之作為證據應屬適當，除下列關於參與犯罪組織部分外， 依上開規定，應認有證據能力。另按組織犯罪防制條例第12 條第1項中段明定「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面 前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限， 始得採為證據」，被告以外之人於警詢所為之陳述，依前揭 規定，於違反組織犯罪防制條例之罪名，即絕對不具證據能 力，不得採為判決基礎。故本判決下述關於被告參與犯罪組 織部分所引用之證據，並不包括被告以外之人於警詢及偵訊 時未經具結之證述。 二、至於本院所引之非供述證據部分，經查並非違法取得，復無 依法應排除其證據能力之情形，且經本院於審理期日提示予 被告辨認而為合法調查，亦有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、訊據被告施逸峰雖坦認於附表二所示時間分別前往如附表二 所示統一超商門市領取裝有如附表二「詐取物品」欄所示提 款卡之包裹，再於領取後之同日前往臺中市某公園，將該等 包裹置於指定地點等情，惟矢口否認有何參與犯罪組織、加 重詐欺取財及洗錢等犯行，辯稱：我透過交友軟體IPAIR認 識暱稱「瞳」之友人，其委託我至附表二所示之統一超商門 市領取包裹，並要求我將包裹放至臺中市西屯區新光三越百 貨附近之某公園椅子上即可離去，我為了想與「瞳」見面而 答應其上開請求，但「瞳」事後卻藉故拒絕與我見面，我不 知道包裹內裝有何物，且並未參與任何本案詐欺集團之犯行 等語。 二、經查： （一）本案詐欺集團之不詳成員於附表二所示時間、以附表二所 示詐欺方式，分別對附表二所示被害人施用詐術，使其等 各依指示於附表二所示時間、方式，將附表二「詐取物品 」欄所示之金融機構帳戶提款卡寄送至附表二所示統一超 商門市，並告知提款卡密碼，再由被告依「瞳」之指示， 分別於附表二所示時間前往附表二所示統一超商門市領取 裝有上開物品之包裹，並以上開方式交予他人，其後本案 詐欺集團之不詳成員即以如附表三所示時間，以附表三所 示詐欺方式，分別對附表三所示被害人施用詐術，致其等 於附表三所示匯款時間，將如附表三「匯款金額」欄所示 款項各匯至如附表三「受款帳戶」內，上開款項立即為本 案詐欺集團不詳成員持提款卡提領一空等情，業據附表二 、三所示被害人指述在案（見附表二、三「證據出處」欄 ），亦有附表二、三「證據出處」欄所示證據附卷可參， 且為被告所不爭執（見K卷第118-119頁），此部分事實， 堪以認定。另檢察官起訴書雖就附表三編號2所示匯款金 額，認定被害人黃雅雄於112年3月4日凌晨0時2分許另有 匯款新臺幣（下同）10,000元至劉佳宏之國泰世華商業銀 行帳戶（見K卷第10-11頁），惟此部分匯款紀錄未見於上 開帳戶之交易明細資料內（見C卷第53頁），是起訴書前 揭記載內容即有誤載，應予更正而不另為無罪諭知，附此 敘明。 （二）被告雖否認有何參與詐欺取財及洗錢之不確定故意，並以 上情置辯，惟查： 　　⒈現今詐欺集團猖獗，詐欺犯罪者為求可順利取得贓款且避 免遭查獲，均利用人頭帳戶作為被害人匯入款項之工具， 同時先指示俗稱「取簿手」之人代領並迂迴轉交有提款卡 或存摺之包裹，再交由俗稱「車手」之人持該人頭帳戶提 款卡、密碼等資料提領詐欺贓款，層層轉交並製造金流斷 點，此等犯罪手法及模式，多年來均經政府機關、大眾傳 播媒體廣為報導、宣導，倘若有人特意要求他人依指示於 特定時間前往指定地點代為領取包裹，再將之交寄指定地 點，對該領包裹之人而言，應可以預見該包裹內之物品， 可能係詐欺集團成員以詐騙方式取得之金融帳戶提款卡等 與詐欺取財犯行相關物品，且所領取之上開包裹一旦轉交 予他人，他人即可持之作為詐欺犯罪工具以取信於被害人 。又衡酌一般社會大眾之生活經驗，若有寄送、領取包裹 之需求，均得輕易利用便利商店或諸如郵寄、提供貨運、 快遞服務之物流業等管道，且各該快遞服務均有寄送單據 為憑，確保運送雙方之權益，甚至可全程隨時查詢包裹運 送狀況、所在位置及是否已領取或退回，是依前述郵局、 民間快遞公司等之服務安全性、可信賴性、方便性及收費 價格，衡情應係考量便利超商之寄送服務係對己最為方便 、最有效率之方式，若非所欲領取之包裹內含物品涉及不 法，或有意隱瞞收件人身分及相關識別資料以規避查緝， 衡情應無要求他人先將包裹寄出後，再指示被告以此等迂 迴之方式收領包裹後旋即轉交出去，此舉顯有意掩人耳目 及製造包裹流動軌跡斷點。且考量被告為00年次生之人， 復於本院審理過程中未見其有何識別能力顯然低於一般常 人之情形，應有相當之智識及社會經驗，對於上情當無不 知之理。 　　⒉被告係依「瞳」之指示，分別於附表二所示時間前往附表 二所示統一超商門市領取包裹後，再於同日前往臺中市某 公園將該等包裹置於指定地點等情，雖據被告供承在卷， 並提出其與「瞳」間之通訊軟體對話紀錄為憑（見A卷第2 1-23頁，對話內容詳如附件所示）；惟依上所述，現今社 會大眾如有領取包裹之需要，均會利用便利商店所提供之 物流服務管道為之，因此如「瞳」需領取他人寄送之包裹 ，大可直接利用自己便於抵達之便利商店即可，根本無需 多此一舉指示他人先將包裹寄送至位於彰化縣之統一超商 ，復委託被告前往該處代為領取包裹後，再將包裹攜至臺 中市某公園處放置，此舉不僅徒增包裏遺失或遭被告侵吞 之風險，亦增加包裹運送之時間成本，顯與通常經驗法則 相違，因此若非從事不法行為而為掩人耳目，無庸採用上 開迂迴方式進行包裹運送。再參酌被告供稱其不知悉「瞳 」之真實姓名及聯絡方式，當時因為沖昏頭，沒想這麼多 ，所以才協助攜帶包裹等情（見K卷第117-118頁），可見 被告對於前揭收取包裹乙事已違反社會常情，其包裹內所 裝物品已遭他人為不法利用之可能性甚高，並非無從查覺 ，但其仍為圖得與「瞳」見面之機會，進而前往領取包裹 後再為轉交，顯係處於不在乎包裹內是否裝有提款卡或與 詐欺取財犯行相關物品之心態，甚為明確。準此，被告對 於其所為已涉及詐欺取財之犯行既有所預見，且即使已涉 及不法行為亦在所不惜，雖非有意使其發生，然此項結果 之發生，顯不違背被告之本意，其容認之心態，即屬不確 定故意甚明。故被告辯稱其並無參與詐欺取財及洗錢之不 確定故意，乃事後卸責之詞，並不可採。　　　 （三）被告與本案詐欺集團成員成立共同正犯，且知悉共犯人數 為3人以上： 　　⒈按共同正犯間，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為 ，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔 犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責。 且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即 有間接之聯絡者，亦包括在內，也不限於事前有所協議， 於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者 ，亦無礙於共同正犯之成立。是以多數人依其角色分配共 同協力參與犯罪構成要件之實現，其中部分行為人雖未參 與犯罪構成要件行為之實行，但其所為構成要件以外行為 ，對於實現犯罪目的具有不可或缺之地位，仍可成立共同 正犯。而詐欺集團為實行詐術騙取款項，並蒐羅、使用人 頭帳戶以躲避追緝，各犯罪階段緊湊相連，仰賴多人縝密 分工，相互為用，方能完成之集團性犯罪，雖各共同正犯 僅分擔實行其中部分行為，仍應就全部犯罪事實共同負責 。是以，部分詐欺集團成員縱未直接對被害人施以詐術， 如有接收人頭帳戶金融卡供為實行詐騙所用，或配合提領 款項，均係該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，尤 其是分擔接收人頭帳戶之「取簿手」及配合提領贓款之「 車手」，當被害人遭詐欺集團成員詐騙後，雖已將款項匯 入詐欺集團指定之人頭帳戶，但上開款項在詐欺集團成員 實際提領前，該帳戶隨時有被查覺而遭凍結之可能，是配 合接收人頭帳戶金融卡，以供其他詐欺集團成員提領贓款 ，更是詐欺集團實現犯罪目的之關鍵行為，此應為參與成 員主觀上所知悉之範圍，猶各自分擔犯罪行為之一部，而 相互利用其他詐欺集團成員之部分行為以遂行犯罪之目的 ，即應就其所參與並有犯意聯絡之犯罪事實同負全責（最 高法院111年度台上字第3973號刑事判決意旨參照）。依 上所述，被告既係擔任本案詐欺集團之「取簿手」工作， 負責領取內有人頭帳戶提款卡之包裹，並將包裹放至指定 地點，由該集團之其他成員前往拿取包裹，再以包裹內之 提款卡提領詐欺被害人因遭詐騙所匯款項後上繳詐欺集團 成員，以確保詐欺集團取得詐欺款項及躲避查緝，顯已分 工實行其中部分行為，且屬詐欺集團犯罪計畫不可或缺之 重要環節，與集團成員間利用彼此行為，達成詐欺犯罪之 結果，足認被告與本案詐欺集團其他成員間，互有犯意聯 絡及行為分擔，縱被告未實際參與詐術之施行或詐欺贓款 之提領或上繳，仍無礙其與所屬集團成員成立共同正犯之 認定，被告自應就全部犯罪事實共同負責。 　　⒉被告於警詢時供稱其係依「瞳」之指示前往便利商店領取 包裹，並將包裹置於臺中市之某處公園等語（見A卷第7-8 頁），復依被告所提其與「瞳」間之通訊軟體對話紀錄所 示，「瞳」於112年3月17日曾向被告傳送簡訊文字略以： 「上次拜託你幫我東西來公園給我那個姐姐啊」等語（見 A卷第21頁），足見被告所知悉與其領取包裹事務有關之 人，除包含指示其前往統一超商受領包裹之「瞳」外，亦 知另有他人負責領取其置放在指定位置之包裹，堪認被告 於行為時，知悉本案詐欺集團成員至少有「瞳」、領取包 裹之人及被告自己，而有3人以上無誤。 （四）按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以 實實施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年 有期徒刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組 織；而所稱有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意 組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續 參與或分工明確為必要，同條例第2條第1項、第2項分別 定有明文。依本案被告供述內容，以及本案詐欺集團不詳 成員對附表二、三所示被害人施用詐術致其等陷於錯誤或 未陷於錯誤，因而分別交付如附表二「詐取物品」欄所示 之金融機構帳戶提款卡，以及匯出如附表三「匯款金額」 欄所示款項等情節，可知被告所屬之本案詐欺集團成員， 係以詐騙他人金錢、獲取不法所得為目的，並各依分工詐 取金錢、上下聯繫、轉匯贓款並提領詐欺款項等詐欺、洗 錢環節，堪認本案詐欺集團係透過縝密之計畫與分工，成 員彼此相互配合，而由至少3人以上所組成，於一定期間 內存續，以實施詐欺為手段而牟利之具有完善結構之組織 ，核屬3人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性 、牟利性之有結構性組織，該當於組織犯罪防制條例第2 條第1項所規範之犯罪組織。從而，被告所為，該當於參 與犯罪組織之構成要件無誤，此部分之犯行，亦堪認定。 三、綜上所述，本案事證明確，被告之辯解為卸責之詞，不足採 信。被告犯行堪以認定，應依法論科。　　 參、論罪科刑： 一、新舊法比較之說明： （一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有 關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之 一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法 律（最高法院113年度台上字第2303號刑事判決意旨參照 ）。 （二）關於組織犯罪防制條例部分： 　　　被告行為後，組織犯罪防制條例第3條、第8條於112年5月 24日修正公布，於同年月26日生效施行。修正後之組織犯 罪防制條例第3條未修正法定刑度，然刪除強制工作之規 定，並刪除加重處罰規定，移列至組織犯罪防制條例第6 條之1，並將項次及文字修正。修正前組織犯罪防制條例 第8條第1項後段規定：「偵查及審判中均自白者，減輕其 刑」，修正後則規定：「偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑」，其修正後將該條項減刑之規定限縮於偵查及歷 次審判中均自白始得適用，經比較結果，修正後之規定並 未較為有利於行為人，自應適用行為時即修正前之規定論 處。至於強制工作部分，業經司法院大法官宣告違憲失效 ，是修法僅就失效部分明文刪除，無新舊法比較問題，附 此敘明。 （三）關於詐欺犯罪危害防制條例部分：　　 　　 被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日經 制定公布，於同年8月2日起生效施行。該條例第2條第1款 第1目明定犯刑法第339條之4之罪者，為該條例所稱詐欺 犯罪；又按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如 有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，該條例 第47條前段規定已有明文。被告於偵查及本院審理時均否 認詐欺犯罪，故本案無從適用詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段規定減輕其刑之餘地。 （四）關於洗錢防制法部分： 　　⒈被告於行為後，洗錢防制法先於112年6月14日修正公布， 並於112年6月16日生效施行，再於113年7月31日修正公布 ，並於同年8月2日生效施行。依修正前洗錢防制法第14條 第1項、第3項，該罪之法定刑係「7年以下有期徒刑，併 科新臺幣5百萬元以下罰金」，且不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑，修正後洗錢防制法第19條第1項前 段、後段則以洗錢之財物或財產上利益是否達1億元區別 ，後者之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺 幣5千萬元以下罰金」，前者之法定刑提高為「3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金」，且刪除 一般洗錢罪之宣告刑不得超過其特定犯罪之刑所定最重本 刑之限制。 　　⒉本案被告所犯係洗錢之財物或財產上利益並未達1億元之一 般洗錢罪，其前置特定犯罪為刑法第339條之4第1項第2款 之3人以上共同犯詐欺取財罪，復於偵查及本院審理時均 否認犯行，無論依行為時法（即112年6月14日修正前洗錢 防制法第16條第2項）、中間時法（即112年6月14日修正 公布洗錢防制法第16條第2項）或裁判時法（即113年7月3 1日修正公布洗錢防制法第23條第3項規定），均無從減輕 其刑。準此，若適用修正前洗錢防制法第14條第1項，並 依修正前洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特 定犯罪即刑法第339條之4第1項第2款所定最重本刑時，其 有期徒刑處斷刑之範圍為2月以上、7年以下；若適用修正 後洗錢防制法第19條第1項後段時，其有期徒刑處斷刑範 圍為6月以上5年以下。經比較新舊法之結果，以最高度刑 之較長或較多者為重，是依刑法第2條第1項後段規定，應 適用最有利於被告之修正後洗錢防制法第19條第1項後段 之規定。　　　 二、論罪： （一）加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以 被害人數、被害次數多寡，決定其犯罪之罪數；核與參與 犯罪組織罪之侵害社會法益，因應以行為人所侵害之社會 全體利益為準據，認定係成立一個犯罪行為，有所不同。 是以倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺 數人財物，因行為人僅為一發起、指揮或參與組織行為， 侵害一社會法益，應僅就該案中與發起指揮或參與犯罪組 織罪較為密切之首次加重詐欺犯行認以想像競合犯，其後 之加重詐欺犯行，僅單獨論罪科刑即可，而所謂「首次」 之加重詐欺犯行，原則上係以事實上是否為首次所犯為判 斷標準，例外於行為人如於同時期發起、指揮或參與同一 詐欺集團之數次加重詐欺行為，卻因部分犯行發覺在後或 偵查階段之先後不同，而分別起訴由不同之法官審理時， 為裨益法院審理範圍之明確性，以維護審判之安定性，並 兼顧評價之適切性與被告之訴訟防禦權，應以數案中最先 繫屬之案件為準，以該案中之「首次」加重詐欺犯行與發 起、指揮或參與犯罪組織罪論以想像競合，該首次犯行縱 非事實上之首次犯行，然發起、指揮或參與犯罪組織之繼 續行為，既為該案中之首次犯行所包攝，即可認對其發起 、指揮或參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複 於他次犯行論罪科刑，免於過度評價及悖於一事不再理原 則（最高法院109年度台上字第4852號刑事判決意旨參照) 。準此，被告自112年3月3日前某日起加入具有持續性、 牟利性之有結構性組織之本案詐欺集團，且於參與犯罪組 織行為繼續中，本案詐欺集團成員先後詐欺如附表二、三 所示被害人之財物，再參以被告前未曾因參與詐欺集團組 織之案件繫屬於法院乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表附卷可參，則依上述說明，被告應就首次參與之詐欺取 財犯行（即如附表二編號1部分），論以參與犯罪組織罪 ；其餘犯行（即附表二編號2、3及附表三編號1至10部分 ）則基於前述禁止雙重評價原則，均應僅各論以加重詐欺 一罪（含未遂）即為已足。 （二）按詐欺取財罪只要行為人意圖為自己或第三人不法所有而 著手於以詐欺為目的之行為，即可構成本罪未遂犯。至於 他人是否因行為人之詐術行為而陷於錯誤，則與未遂犯之 成立無關（最高法院106年度台上字第1095號刑事判決意 旨及臺灣高等法院暨所屬法院111年法律座談會刑事類提 案第11號研討結果參照）。經查，被害人邱冠豪因提供如 附表二編號2所示帳戶提款卡及密碼予他人，致附表三編 號6所示被害人將受騙款項匯入該帳戶並旋遭提領，嗣經 臺灣宜蘭地方法院以112年度訴字第359號刑事判決認定其 構成幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，復 經臺灣高等法院113年度上訴字第193號駁回其上訴等情， 有上開刑事判決附卷可參（見K卷第155-167頁），可見被 害人邱冠豪並非因陷於錯誤而交付帳戶資料。因此本案詐 欺集團之不詳成員雖已著手對被害人邱冠豪施以詐術，再 由被告依指示領取上開帳戶之提款卡，惟被害人邱冠豪未 因此陷於錯誤，則依前述說明，被告就附表二編號2所為 ，應僅構成未遂犯。 （三）核被告就附表二編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條 第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款之3人以上共同詐欺取財罪；就附表二編號2所為，係犯 刑法第339條之4第2項、第1項第2款之3人以上共同詐欺取 財未遂罪；就附表二編號3所為，係犯刑法第339條之4第1 項第2款之3人以上共同詐欺取財罪；就附表三編號1至10 部分，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同 詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般 洗錢罪。檢察官追加起訴書就被告所犯附表二編號2認應 構成刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財 既遂罪，容有誤會，惟因起訴罪名相同，僅行為態樣有既 未遂之分，無庸變更起訴法條。　　　　 三、共犯關係： 　　被告就所犯加重詐欺及洗錢罪部分，與「瞳」、「琳」、「 雲」、「黃文莉」及所屬本案詐欺集團其他成員間，具犯意 聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 四、罪數： （一）被告就附表二編號1及附表三編號1至10所為，各係以一行 為同時犯2罪名，均應依刑法第55條規定，從一重論以3人 以上共同詐欺取財罪。 （二）被告就附表二編號1至3、附表三編號1至10所為，係侵害 不同被害人之財產法益，其犯意各別、行為互殊，應予分 論併罰。 （三）此外，臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第12113號移送併 辦部分（即附表二編號3所示），與該署112年度偵字第10 806號、第11893號追加起訴之犯罪事實同一，即為起訴效 力所及，本院應併予審究，附此敘明。 五、刑之加重及減輕： （一）被告前因幫助詐欺案件，經本院判決有罪並定應執行刑有 期徒刑6月確定，於111年6月16日易科罰金執行完畢等情 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，是被告於受 有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑 以上之各罪，均為累犯；再參酌司法院大法官會議釋字第 775號解釋意旨，本院考量被告於上開構成累犯之徒刑部 分經執行完畢後，理應生警惕作用，卻於執行完畢後未逾 1年即故意再犯相同罪名之本案，足認被告仍欠缺對法律 之尊重，對於刑罰反應力薄弱，如加重其法定刑度，尚不 至於使行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責，因認被告 所犯本案各罪有加重其刑之正當理由，是經裁量後，爰依 刑法第47條第1項規定，均加重其刑（依刑事判決精簡原 則，主文欄不記載累犯）。 （二）被告就附表二編號2所示犯行，係著手於加重詐欺取財之 實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按 既遂犯之刑減輕之，並依法先加後減。 六、科刑：　　 （一）爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值壯年，竟參與本案 詐欺集團成員分工而負責代為領收含有金融機構帳戶資料 之包裹，助長詐欺、洗錢犯罪橫行，破壞社會治安及金融 秩序，且增加司法單位追緝困難，並造成附表二編號1、3 及附表三所示被害人之損害，所為實有不該；復審酌被告 犯後矢口否認上揭犯行，且未與被害人達成和解或調解之 犯後態度；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、參與詐欺 集團之分工、犯罪所造成之損失，及於本院自陳之智識程 度、家庭生活經濟狀況（因涉及個人隱私，故不予以揭露 ，見K卷第153頁）等一切情狀，分別量處如附表一主文欄 所示之刑。至被告所犯如附表三編號1至10所示各罪中， 經想像競合所犯輕罪即一般洗錢罪部分，雖均有「應併科 罰金」之規定，惟本院審酌被告從重罪之3人以上共同詐 欺取財罪處斷後，其刑度非輕，爰裁量不再併科輕罪之罰 金刑，以符罪刑相當原則，附此敘明。　　　 （二）此外，衡酌被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之 加重效應及時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定 應執行刑如主文所示。 　　 肆、關於是否沒收： 一、被告自始否認犯行，且卷內事證，亦無法得悉如何計算其應 獲取之犯罪所得，復無從認定是否業已取得犯罪所得，自無 從依刑法第38條之1規定宣告沒收、追徵。 二、被告就附表二編號1至3所示部分，雖有經手被害人劉欣怡、 邱冠豪及楊添富遭詐欺後所交付之金融機構帳戶提款卡，惟 本院審酌上開提款卡具有個人身分、金融信用之專屬性，衡 情一旦失竊，為避免遭盜用，被害人均會申請掛失並補發， 一旦經掛失則上開提款卡即失去提款功用，且該卡片實體物 價值低微，如對之宣告沒收或追徵，實欠缺刑法上之重要性 ，爰依刑法第38條之2第2項之規定，均不予宣告沒收、追徵 。 三、被告行為後，洗錢防制法第25條第1項已修正並規定為：「 犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之。」，此部分固屬刑法關於沒收 之特別規定，原應優先適用；至若上開特別沒收規定所未規 範之補充規定，例如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或 追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用 刑法總則相關規定之必要。經查，被告雖將附表二所示金融 機構帳戶提款卡交付他人，然卷內並無證據顯示其有提領款 項或經手詐欺贓款，而附表三編號1至10所示被害人遭詐而 匯入之贓款應屬洗錢標的，不問屬於犯罪行為人與否，本應 予沒收之，然參以被告所為僅係下層之取簿手，與此與居於 核心之本案詐欺集團不詳成員、藉由洗錢隱匿犯罪所得，進 而實際坐享犯罪利益之情狀顯然有別，且並無事證可認被告 尚持有洗錢標的，是綜合本案情節，本院認本案如對被告宣 告沒收，顯有過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣 告沒收、追徵。 伍、至公訴意旨雖認被告就附表二編號1至3所為，亦同時涉犯修 正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌等語。惟被告 就此部分所為僅係與本案詐欺集團成員共同詐欺取得他人之 金融機構帳戶提款卡，其犯罪所得即為該帳戶提款卡本身， 尚與洗錢防制法第2條所定之洗錢構成要件不符，自不構成 前揭洗錢罪嫌之餘地，是公訴意旨容有誤會，且此部分如成 立犯罪，因與共同詐欺取財有罪部分有想像競合犯之裁判上 一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳皓偉提起公訴、追加起訴並移送併辦，檢察官陳 立興追加起訴，檢察官黃智炫到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　吳芙如 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡鈺昕 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃英豪 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭蕉杏 附錄本案論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 【附表一】 編號 項目 主文 1 附表二編號1 施逸峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 2 附表二編號2 施逸峰犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 3 附表二編號3 施逸峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 4 附表三編號1 施逸峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 5 附表三編號2 施逸峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 6 附表三編號3 施逸峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 7 附表三編號4 施逸峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 8 附表三編號5 施逸峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 9 附表三編號6 施逸峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 10 附表三編號7 施逸峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 11 附表三編號8 施逸峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 12 附表三編號9 施逸峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 13 附表三編號10 施逸峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 【附表二】 編號 被害人 詐欺時間及方式 詐取物品 被告收取金融帳戶之時間及地點 證據出處 備註 1 劉欣怡 本案詐欺集團之不詳成員自112年2月22日某時許起，以暱稱「琳」透過通訊軟體LINE與劉欣怡聯繫，佯稱可在家從事代工，但需先寄送帳戶提款卡至指定地點云云，致劉欣怡因而陷於錯誤，並於112年3月1日下午5時45分許，以統一超商店對店方式，將右列帳戶提款卡寄送至右列地點，並提供該提款卡之密碼。 劉欣怡之父親劉佳宏所申辦之國泰世華商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000）之提款卡 112年3月3日下午2時29分許、位於彰化縣○○鄉○○路0段00號之統一超商管嶼門市 ⒈證人即被害人劉欣怡於警詢之證述(A卷第31-33頁)。 ⒉監視器畫面翻拍照片(被告於3月5日前往統一超商管嶼門市取貨)(A卷第17-19頁)。 ⒊統一超商貨態查詢系統資料(A卷第37頁)。 ⒋被害人劉欣怡提出之電子發票證明聯及代收款專用繳款證明(A卷第39頁)。 ⒌被害人劉欣怡與暱稱「琳」之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖(C卷第35-40頁)。 即112年度偵字第6209號起訴書 2 邱冠豪 本案詐欺集團之不詳成員於於112年3月3日晚間8時許，在FACEBOOK網路社群軟體求職社團之公開頁面上，以徵求打工人員為由與邱冠豪聯繫，佯稱需要配合將其帳戶之提款卡寄送交付，以證明材料為其購買云云，惟邱冠豪未因此陷於錯誤，反而基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於112年3月2日晚間9時42分許，以統一超商店對店方式，將右列帳戶提款卡寄送至右列地點，並提供該提款卡之密碼。 邱冠豪設於臺灣中小企業銀行帳戶（帳號：000-00000000000）之提款卡 112年3月5日下午1時56分許、位於彰化縣○○鄉○○路00號之統一超商龍舟門市 ⒈證人即被害人邱冠豪警詢之證述(B卷第4-5頁)。 ⒉被害人邱冠豪提出之資料及報案資料： 　⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、宜蘭縣政府警察局羅東分局公正派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表(B卷第8頁正反面、16-17頁)。 　⑵被害人與詐欺集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、ibon寄件畫面翻拍照片(B卷第9-14頁)。 　⑶臺灣企銀存摺封面影本(B卷第15頁)。 ⒊統一超商貨態查詢系統資料(B卷第18頁)。 ⒋監視器畫面翻拍照片(被告於3月5日前往統一超商龍舟門市取貨)(B卷第23-24頁反面)。 即112年度偵字第12113號追加起訴書 3 楊添富 本案詐欺集團之不詳成員自112年2月下旬某日起，透過通訊軟體LINE與楊添富聯繫，佯稱係除毛膏廠商，因將楊添富誤設為批發商，需寄送提款卡及密碼領出款項後始能解除云云，致楊添富陷於錯誤，並於112年3月12日下午4時50分許，以統一超商店對店方式，將右列帳戶提款卡寄送至右列地點，並提供該提款卡之密碼。 ①楊添富設於中華郵政股份有限公司台東大同路郵局帳戶（帳號：000-00000000000000）之提款卡 ②楊添富設於國泰世華商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000）之提款卡 112年3月15日上午10時29分許、位於彰化縣○○鄉○○路0段000號0樓之統一超商日新門市 ⒈證人即被害人楊添富於警詢之證述(B卷第6-7頁)。 ⒉統一超商貨態查詢系統資料(E卷第155頁)。 ⒊監視器畫面翻拍照片(被告於3月15日前往統一超商日新門市取貨)(E卷第155-159頁)。 即112年度偵字第10806號、第11893號追加起訴書、112年度偵字第12113號併辦意旨書 【附表三】　　 編號 被害人 詐欺時間及方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 受款帳戶 證據出處 備註 1 吳宜庭 本案詐欺集團成員於112年3月3日晚間10時35分許、3月4日凌晨0時23分許，各以自稱旋轉拍賣網站買家（LINE暱稱「雲」【LINE ID：000000】）及富邦銀行客服人員，向吳宜庭謊稱帳號異常，須解除交易權限授權云云，致吳宜庭因而陷於錯誤，並於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 ①112年3月4日凌晨1時16分許 ②112年3月4日凌晨1時20分許 ①50,000元 ②27,090元 劉佳宏之國泰世華商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000） ⒈證人即被害人吳宜庭於警詢之證述（C卷第55-57頁）。 ⒉國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年6月2日國世存匯作業字第1120094641號函及附件劉佳宏帳戶之客戶基本資料查詢、交易明細(C卷第49-54頁)。 ⒊被害人吳宜庭提出之資料： 　⑴被害人與暱稱「雲」、「Carousell TW」之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（C卷第59-68頁）。 　⑵轉帳交易明細（C卷第63、64頁）。 即112年度偵字第6209號起訴書附表編號1 2 黃雅雄 本案詐欺集團成員於112年3月3日21時54分許起，分別佯為IG客服人員、郵局客服人員，向黃雅雄謊稱訂單錯誤，如欲刪除訂單須提供銀行帳號云云，致黃雅雄因而陷於錯誤，提供自己設於中華郵政及第一銀行之金融機構帳戶、密碼予詐欺集團成員，詐欺集團成員再分別於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 ①112年3月4日凌晨0時7分許 ②112年3月4日凌晨0時18分許 ③112年3月4日凌晨0時19分許 ①10,000元 ②10,000元 ③10,000元 劉佳宏之國泰世華商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000） ⒈證人即被害人黃雅雄於警詢之證述（C卷第69-72頁）。 ⒉國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年6月2日國世存匯作業字第1120094641號函及附件劉佳宏帳戶之客戶基本資料查詢、交易明細(C卷第49-54頁)。 ⒊被害人黃雅雄提出之資料： ⑴轉帳交易明細擷圖(C卷第73頁)。 ⑵手機通話紀錄、訂單明細、暱稱「張凱翔」之通訊軟體LINE個人首頁擷圖(C卷第73-75頁)。 即112年度偵字第6209號起訴書附表編號2 3 陳詠雯 本案詐欺集團之不詳成員於112年3月4日凌晨1時10分許，各佯以旋轉拍賣網站買家（LINE暱稱「黃文莉」）及中國信託銀行客服人員，向陳詠雯謊稱帳號異常，須解除交易權限授權云云，致陳詠雯陷於錯誤，並於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年3月4日凌晨1時52分許 19,123元 劉佳宏之國泰世華商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000） ⒈證人即被害人陳詠雯於警詢之證述（C卷第77-79頁）。 ⒉國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年6月2日國世存匯作業字第1120094641號函及附件劉佳宏帳戶之客戶基本資料查詢、交易明細(C卷第49-54頁)。 ⒊被害人陳詠雯提出之資料： ⑴臺幣活存明細擷圖(C卷第81頁)。 ⑵被害人與暱稱「黃文莉」、「Carousell TW」之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（C卷第82-86頁）。 即112年度偵字第6209號起訴書附表編號3 4 王枳媛 本案詐欺集團之不詳成員於112年3月3日下午3時47分許、下午4時7分許，各佯以東森購物網及新光銀行客服人員，向王枳媛謊稱駭客入侵，帳號異常，須取消東森購物之扣款云云，致王枳媛因而陷於錯誤，並於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 ①112年3月3日下午4時37分許 ②112年3月3日下午4時39分許 ③112年3月3日下午4時40分許 ①49,985元 ②49,985元 ③39,985元 劉佳宏之國泰世華商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000） ⒈證人即被害人王枳媛於警詢之證述（C卷第87-89頁）。 ⒉國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年6月2日國世存匯作業字第1120094641號函及附件劉佳宏帳戶之客戶基本資料查詢、交易明細(C卷第49-54頁)。 ⒊被害人王枳媛提出之資料： 　⑴臺幣單筆轉帳交易資訊、非約定帳戶轉帳擷圖(C卷第92-94頁)。 　⑵被害人與暱稱「張志傑」、「林冠宇」之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（C卷第105-108頁）。 即112年度偵字第6209號起訴書附表編號4 5 黃琳宸 本案詐欺集團之不詳成員於112年3月2日某時許，佯為新光銀行客服人員，向黃琳宸謊稱購物個資外洩，須匯款確認帳戶資訊云云，致黃琳宸陷於錯誤，並於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年3月4日晚間8時28分許 70,015元 劉佳宏之國泰世華商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000） ⒈證人即被害人黃琳宸於警詢之證述（C卷第113-115、117-118頁）。 ⒉國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年6月2日國世存匯作業字第1120094641號函及附件劉佳宏帳戶之客戶基本資料查詢、交易明細(C卷第49-54頁)。 ⒊被害人提出之台北富邦銀行對帳單(C卷第127頁)。 即112年度偵字第6209號起訴書附表編號5 6 吳文得 本案詐欺集團之不詳成員自112年3月5日上午8時15分許，分別佯為網路拍賣之買家及玉山銀行客服人員，向吳文得謊稱需透過簽署蝦皮拍賣金流服務方可進行買賣云云，致吳文得陷於錯誤，並於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 ①112年3月5日下午2時28分許 ②112年3月5日下午2時31分許 ①49,985元 ②49,983元 邱冠豪設於臺灣中小企業銀行帳戶（帳號：000-00000000000） ⒈證人即被害人吳文得於警詢之證述（G卷第53-55頁）。 ⒉被害人邱冠豪之臺灣企銀帳戶申登人資料及交易明細(G卷第41-45頁)。 ⒊被害人吳文得提出之資料及報案資料： 　⑴臺北市政府警察局萬華分局莒光派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(G卷第59-60頁)。 　⑵被害人與暱稱「陳曉芳」、「客服中心」之通訊軟體Messenger、LINE對話紀錄擷圖(G卷第61-66頁)。 　⑶網路銀行轉帳明細、通話紀錄擷圖(G卷第66-67頁)。 　⑷被害人之玉山銀行帳戶交易明細、存摺封面影本(G卷第71-73頁)。 即112年度偵字第12113號追加起訴書 7 游志雄 本案詐欺集團之不詳成員自112年3月17日下午5時34分許起，各佯以全家福客服人員、中國信託風險管理師，向游志雄謊稱購物訂單操作錯誤，須匯款解除錯誤云云，致游志雄陷於錯誤，並於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年3月17日 晚間7時12分許 14,001元 楊添富設於中華郵政股份有限公司台東大同路郵局帳戶（帳號：000-00000000000000） ⒈證人即被害人游志雄於警詢之證述（D卷第128-129頁）。 ⒉被害人楊添富之台東大同路郵局帳戶客戶歷史交易清單。 ⒊被害人游志雄提出之資料及報案資料： 　⑴苗栗縣警察局頭份分局頭份派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(D卷第136頁)。 　⑵手機通話紀錄翻拍照片(D卷第140-141頁)。 　⑶臺幣活存明細擷圖(D卷第142頁)。 即112年度偵字第10806號、第11893號追加起訴書附表編號1 8 楊尚豪 本案詐欺集團之不詳成員於112年3月17日下午5時21分許，佯以全家福客服人員，向楊尚豪謊稱購物訂單設定錯誤，須匯款解除錯誤云云，致楊尚豪陷於錯誤，並於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年3月17日下午6時45分許 5,123元 楊添富設於中華郵政股份有限公司台東大同路郵局帳戶（帳號：000-00000000000000） ⒈證人即被害人楊尚豪於警詢之證述（D卷第146-147頁）。 ⒉被害人楊添富之台東大同路郵局帳戶客戶歷史交易清單。 ⒊被害人楊尚豪提出之資料及報案資料： 　⑴南投縣警察局集集分局集集派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(D卷第151頁)。 　⑵合作金庫銀行存摺封面及內頁交易明細影本(D卷第153-154頁)。 　⑶手機通話紀錄、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖(D卷第155-158頁)。 即112年度偵字第10806號、第11893號追加起訴書附表編號2 9 李佳螢 本案詐欺集團之不詳成員於112年3月17日下午5時46分許起，各佯為誠品、玉山銀行客服人員，向李佳螢謊稱會員設定錯誤，須匯款解除錯誤云云，致李佳螢陷於錯誤，並於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年3月17日下午6時57分許 33,123元 楊添富設於中華郵政股份有限公司台東大同路郵局帳戶（帳號：000-00000000000000） ⒈證人即被害人李佳螢於警詢之證述（D卷第162-163頁）。 ⒉被害人楊添富之台東大同路郵局帳戶客戶歷史交易清單。 ⒊被害人李佳螢提出之資料及報案資料： 　⑴新北市政府警察局中和分局安平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(D卷第166頁)。 　⑵通訊軟體LINE對話紀錄、手機通話紀錄擷圖(D卷第169-170頁)。 即112年度偵字第10806號、第11893號追加起訴書附表編號3 10 何政霖 本案詐欺集團之不詳成員於112年3月17日17時13分許起，各佯為全家福、玉山銀行客服人員，向何政霖謊稱訂單設定錯誤，須匯款解除錯誤云云，致何政霖因而陷於錯誤，並於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 ①112年3月17日晚間7時3分許 ②112年3月17日晚間7時5分許 ①49,989元 ②49,989元 楊添富設於中華郵政股份有限公司台東大同路郵局帳戶（帳號：000-00000000000000） ⒈證人即被害人何政霖於警詢之證述（D卷第179-180頁）。 ⒉被害人楊添富之台東大同路郵局帳戶客戶歷史交易清單。 ⒊被害人何政霖提出之資料及報案資料： 　⑴新北市政府警察局土城分局金城派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(D卷第176-177頁)。 　⑵網路銀行轉帳明細、通話紀錄擷圖(D卷第181頁)。 即112年度偵字第10806號、第11893號追加起訴書附表編號4 【附表四】偵查卷宗簡稱對照表 簡稱 全稱 A卷 彰化縣警察局鹿港分局解送人犯報告書 B卷 彰化縣警察局鹿港分局鹿警分偵字第1120008597號卷 C卷 臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第6209號偵查卷 D卷 臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第10806號偵查卷 E卷 臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第26739號偵查卷 F卷 臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第11893號偵查卷 G卷 臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第12113號偵查卷 H卷 本院112年度訴字第665號卷 I卷 本院112年度訴字第881號卷 J卷 本院112年度訴字第893號卷 K卷 本院113年度訴緝字第41號卷 L卷 本院113年度訴緝字第42號卷 M卷 本院113年度訴緝字第43號卷 【附件】

2025-02-10

CHDM-113-訴緝-43-20250210-1

訴緝
臺灣彰化地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴緝字第41號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴緝字第42號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴緝字第43號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 施逸峰 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第6209號）、追加起訴（112年度偵字第10806號、 第11893號、第12113號）及移送併辦（112年度偵字第12113號） ，本院合併審理並判決如下： 　　主　文 施逸峰犯如附表一各編號「主文」欄所示之罪，各處如附表一各 編號「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年捌月。 　　犯罪事實 一、施逸峰依其智識程度及一般社會生活經驗，應可預見他人要 求其代為領收不詳包裹，該等包裹內容物極有可能成為他人 遂行詐欺取財而向他人收集之金融機構帳戶提款卡，與財產 犯罪密切相關，可能遭用以遂行詐欺取財及隱匿、掩飾犯罪 所得去向，此項行為極可能係為詐騙集團之「取簿手」，然 施逸峰因在網路上結識通訊軟體IPAIR暱稱「瞳」之人，為 圖得與其見面之機會，仍不違背其本意，基於參與犯罪組織 之不確定故意，先於民國112年3月3日前之某日加入真實姓 名、年籍不詳之詐欺集團成年成員、通訊軟體IPAIR暱稱「 瞳」、通訊軟體LINE暱稱「琳」、「雲」（LINE ID：00000 0）及「黃文莉」等人所屬3人以上組成具有持續性及牟利性 之有結構性詐騙集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），再分 別為下列犯行： （一）施逸峰與暱稱「瞳」、「琳」、「雲」（LINE ID：00000 0）及「黃文莉」等人及本案詐欺集團之其他成年成員間 均共同意圖為自己不法所有，基於3人以上共同詐欺取財 之不確定故意，並與本案詐欺集團成員形成犯意聯絡，由 本案詐欺集團之不詳成員先於附表二所示時間，以附表二 所示詐欺方式，分別對附表二所示被害人施用詐術，致附 表二編號1、3所示之人陷於錯誤，而附表二編號2所示之 人則未陷於錯誤；嗣附表二所示被害人均依指示各於附表 二所示時間、方式，將附表二「詐取物品」欄所示之金融 機構帳戶提款卡寄送至附表二所示統一超商門市，並告知 各該提款卡密碼。其後施逸峰則依「瞳」之指示，於附表 二所示時間分別前往如附表二所示統一超商門市領取裝有 上開提款卡之包裹，再於領取後之同日前往臺中市某公園 ，將該等包裹置於指定地點後，旋即由本案詐欺集團之不 詳成員至該處取走。 （二）待本案詐欺集團之不詳成員於取得上開金融機構帳戶之提 款卡及密碼後，施逸峰即與暱稱「瞳」、「琳」、「雲」 （LINE ID：000000）及「黃文莉」等人及本案詐欺集團 之其他成年成員間共同意圖為自己不法所有，基於3人以 上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意，並與本案詐欺集團 成員形成犯意聯絡，由該集團之不詳成員於附表三所示時 間，以附表三所示詐欺方式，分別對附表三所示被害人施 用詐術，致其等陷於錯誤，並於附表三所示匯款時間，將 如附表三「匯款金額」欄所示款項各匯至如附表三「受款 帳戶」內，前開款項旋為本案詐欺集團之不詳成員持施逸 峰交付之如附表三所示帳戶之提款卡予以提領一空，製造 金流斷點而掩飾詐欺犯罪所得之去向。　　 二、案經附表二及附表三編號1至6、10所示之人各訴由彰化縣警 察局鹿港分局、臺中市政府警察局烏日分局報請臺灣彰化地 方檢察署檢察官偵查起訴、追加起訴及移送併辦。 　　理　由 甲、有罪部分： 壹、證據能力之說明： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文。 惟按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第15 9條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異 議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第2項亦有明文 。本案判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，經本院於審 判期日依法踐行調查證據程序，檢察官及被告於言詞辯論終 結前，均未聲明異議，本院審酌結果，認上開證據資料製作 時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為 以之作為證據應屬適當，除下列關於參與犯罪組織部分外， 依上開規定，應認有證據能力。另按組織犯罪防制條例第12 條第1項中段明定「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面 前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限， 始得採為證據」，被告以外之人於警詢所為之陳述，依前揭 規定，於違反組織犯罪防制條例之罪名，即絕對不具證據能 力，不得採為判決基礎。故本判決下述關於被告參與犯罪組 織部分所引用之證據，並不包括被告以外之人於警詢及偵訊 時未經具結之證述。 二、至於本院所引之非供述證據部分，經查並非違法取得，復無 依法應排除其證據能力之情形，且經本院於審理期日提示予 被告辨認而為合法調查，亦有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、訊據被告施逸峰雖坦認於附表二所示時間分別前往如附表二 所示統一超商門市領取裝有如附表二「詐取物品」欄所示提 款卡之包裹，再於領取後之同日前往臺中市某公園，將該等 包裹置於指定地點等情，惟矢口否認有何參與犯罪組織、加 重詐欺取財及洗錢等犯行，辯稱：我透過交友軟體IPAIR認 識暱稱「瞳」之友人，其委託我至附表二所示之統一超商門 市領取包裹，並要求我將包裹放至臺中市西屯區新光三越百 貨附近之某公園椅子上即可離去，我為了想與「瞳」見面而 答應其上開請求，但「瞳」事後卻藉故拒絕與我見面，我不 知道包裹內裝有何物，且並未參與任何本案詐欺集團之犯行 等語。 二、經查： （一）本案詐欺集團之不詳成員於附表二所示時間、以附表二所 示詐欺方式，分別對附表二所示被害人施用詐術，使其等 各依指示於附表二所示時間、方式，將附表二「詐取物品 」欄所示之金融機構帳戶提款卡寄送至附表二所示統一超 商門市，並告知提款卡密碼，再由被告依「瞳」之指示， 分別於附表二所示時間前往附表二所示統一超商門市領取 裝有上開物品之包裹，並以上開方式交予他人，其後本案 詐欺集團之不詳成員即以如附表三所示時間，以附表三所 示詐欺方式，分別對附表三所示被害人施用詐術，致其等 於附表三所示匯款時間，將如附表三「匯款金額」欄所示 款項各匯至如附表三「受款帳戶」內，上開款項立即為本 案詐欺集團不詳成員持提款卡提領一空等情，業據附表二 、三所示被害人指述在案（見附表二、三「證據出處」欄 ），亦有附表二、三「證據出處」欄所示證據附卷可參， 且為被告所不爭執（見K卷第118-119頁），此部分事實， 堪以認定。另檢察官起訴書雖就附表三編號2所示匯款金 額，認定被害人黃雅雄於112年3月4日凌晨0時2分許另有 匯款新臺幣（下同）10,000元至劉佳宏之國泰世華商業銀 行帳戶（見K卷第10-11頁），惟此部分匯款紀錄未見於上 開帳戶之交易明細資料內（見C卷第53頁），是起訴書前 揭記載內容即有誤載，應予更正而不另為無罪諭知，附此 敘明。 （二）被告雖否認有何參與詐欺取財及洗錢之不確定故意，並以 上情置辯，惟查： 　　⒈現今詐欺集團猖獗，詐欺犯罪者為求可順利取得贓款且避 免遭查獲，均利用人頭帳戶作為被害人匯入款項之工具， 同時先指示俗稱「取簿手」之人代領並迂迴轉交有提款卡 或存摺之包裹，再交由俗稱「車手」之人持該人頭帳戶提 款卡、密碼等資料提領詐欺贓款，層層轉交並製造金流斷 點，此等犯罪手法及模式，多年來均經政府機關、大眾傳 播媒體廣為報導、宣導，倘若有人特意要求他人依指示於 特定時間前往指定地點代為領取包裹，再將之交寄指定地 點，對該領包裹之人而言，應可以預見該包裹內之物品， 可能係詐欺集團成員以詐騙方式取得之金融帳戶提款卡等 與詐欺取財犯行相關物品，且所領取之上開包裹一旦轉交 予他人，他人即可持之作為詐欺犯罪工具以取信於被害人 。又衡酌一般社會大眾之生活經驗，若有寄送、領取包裹 之需求，均得輕易利用便利商店或諸如郵寄、提供貨運、 快遞服務之物流業等管道，且各該快遞服務均有寄送單據 為憑，確保運送雙方之權益，甚至可全程隨時查詢包裹運 送狀況、所在位置及是否已領取或退回，是依前述郵局、 民間快遞公司等之服務安全性、可信賴性、方便性及收費 價格，衡情應係考量便利超商之寄送服務係對己最為方便 、最有效率之方式，若非所欲領取之包裹內含物品涉及不 法，或有意隱瞞收件人身分及相關識別資料以規避查緝， 衡情應無要求他人先將包裹寄出後，再指示被告以此等迂 迴之方式收領包裹後旋即轉交出去，此舉顯有意掩人耳目 及製造包裹流動軌跡斷點。且考量被告為00年次生之人， 復於本院審理過程中未見其有何識別能力顯然低於一般常 人之情形，應有相當之智識及社會經驗，對於上情當無不 知之理。 　　⒉被告係依「瞳」之指示，分別於附表二所示時間前往附表 二所示統一超商門市領取包裹後，再於同日前往臺中市某 公園將該等包裹置於指定地點等情，雖據被告供承在卷， 並提出其與「瞳」間之通訊軟體對話紀錄為憑（見A卷第2 1-23頁，對話內容詳如附件所示）；惟依上所述，現今社 會大眾如有領取包裹之需要，均會利用便利商店所提供之 物流服務管道為之，因此如「瞳」需領取他人寄送之包裹 ，大可直接利用自己便於抵達之便利商店即可，根本無需 多此一舉指示他人先將包裹寄送至位於彰化縣之統一超商 ，復委託被告前往該處代為領取包裹後，再將包裹攜至臺 中市某公園處放置，此舉不僅徒增包裏遺失或遭被告侵吞 之風險，亦增加包裹運送之時間成本，顯與通常經驗法則 相違，因此若非從事不法行為而為掩人耳目，無庸採用上 開迂迴方式進行包裹運送。再參酌被告供稱其不知悉「瞳 」之真實姓名及聯絡方式，當時因為沖昏頭，沒想這麼多 ，所以才協助攜帶包裹等情（見K卷第117-118頁），可見 被告對於前揭收取包裹乙事已違反社會常情，其包裹內所 裝物品已遭他人為不法利用之可能性甚高，並非無從查覺 ，但其仍為圖得與「瞳」見面之機會，進而前往領取包裹 後再為轉交，顯係處於不在乎包裹內是否裝有提款卡或與 詐欺取財犯行相關物品之心態，甚為明確。準此，被告對 於其所為已涉及詐欺取財之犯行既有所預見，且即使已涉 及不法行為亦在所不惜，雖非有意使其發生，然此項結果 之發生，顯不違背被告之本意，其容認之心態，即屬不確 定故意甚明。故被告辯稱其並無參與詐欺取財及洗錢之不 確定故意，乃事後卸責之詞，並不可採。　　　 （三）被告與本案詐欺集團成員成立共同正犯，且知悉共犯人數 為3人以上： 　　⒈按共同正犯間，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為 ，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔 犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責。 且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即 有間接之聯絡者，亦包括在內，也不限於事前有所協議， 於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者 ，亦無礙於共同正犯之成立。是以多數人依其角色分配共 同協力參與犯罪構成要件之實現，其中部分行為人雖未參 與犯罪構成要件行為之實行，但其所為構成要件以外行為 ，對於實現犯罪目的具有不可或缺之地位，仍可成立共同 正犯。而詐欺集團為實行詐術騙取款項，並蒐羅、使用人 頭帳戶以躲避追緝，各犯罪階段緊湊相連，仰賴多人縝密 分工，相互為用，方能完成之集團性犯罪，雖各共同正犯 僅分擔實行其中部分行為，仍應就全部犯罪事實共同負責 。是以，部分詐欺集團成員縱未直接對被害人施以詐術， 如有接收人頭帳戶金融卡供為實行詐騙所用，或配合提領 款項，均係該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，尤 其是分擔接收人頭帳戶之「取簿手」及配合提領贓款之「 車手」，當被害人遭詐欺集團成員詐騙後，雖已將款項匯 入詐欺集團指定之人頭帳戶，但上開款項在詐欺集團成員 實際提領前，該帳戶隨時有被查覺而遭凍結之可能，是配 合接收人頭帳戶金融卡，以供其他詐欺集團成員提領贓款 ，更是詐欺集團實現犯罪目的之關鍵行為，此應為參與成 員主觀上所知悉之範圍，猶各自分擔犯罪行為之一部，而 相互利用其他詐欺集團成員之部分行為以遂行犯罪之目的 ，即應就其所參與並有犯意聯絡之犯罪事實同負全責（最 高法院111年度台上字第3973號刑事判決意旨參照）。依 上所述，被告既係擔任本案詐欺集團之「取簿手」工作， 負責領取內有人頭帳戶提款卡之包裹，並將包裹放至指定 地點，由該集團之其他成員前往拿取包裹，再以包裹內之 提款卡提領詐欺被害人因遭詐騙所匯款項後上繳詐欺集團 成員，以確保詐欺集團取得詐欺款項及躲避查緝，顯已分 工實行其中部分行為，且屬詐欺集團犯罪計畫不可或缺之 重要環節，與集團成員間利用彼此行為，達成詐欺犯罪之 結果，足認被告與本案詐欺集團其他成員間，互有犯意聯 絡及行為分擔，縱被告未實際參與詐術之施行或詐欺贓款 之提領或上繳，仍無礙其與所屬集團成員成立共同正犯之 認定，被告自應就全部犯罪事實共同負責。 　　⒉被告於警詢時供稱其係依「瞳」之指示前往便利商店領取 包裹，並將包裹置於臺中市之某處公園等語（見A卷第7-8 頁），復依被告所提其與「瞳」間之通訊軟體對話紀錄所 示，「瞳」於112年3月17日曾向被告傳送簡訊文字略以： 「上次拜託你幫我東西來公園給我那個姐姐啊」等語（見 A卷第21頁），足見被告所知悉與其領取包裹事務有關之 人，除包含指示其前往統一超商受領包裹之「瞳」外，亦 知另有他人負責領取其置放在指定位置之包裹，堪認被告 於行為時，知悉本案詐欺集團成員至少有「瞳」、領取包 裹之人及被告自己，而有3人以上無誤。 （四）按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以 實實施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年 有期徒刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組 織；而所稱有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意 組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續 參與或分工明確為必要，同條例第2條第1項、第2項分別 定有明文。依本案被告供述內容，以及本案詐欺集團不詳 成員對附表二、三所示被害人施用詐術致其等陷於錯誤或 未陷於錯誤，因而分別交付如附表二「詐取物品」欄所示 之金融機構帳戶提款卡，以及匯出如附表三「匯款金額」 欄所示款項等情節，可知被告所屬之本案詐欺集團成員， 係以詐騙他人金錢、獲取不法所得為目的，並各依分工詐 取金錢、上下聯繫、轉匯贓款並提領詐欺款項等詐欺、洗 錢環節，堪認本案詐欺集團係透過縝密之計畫與分工，成 員彼此相互配合，而由至少3人以上所組成，於一定期間 內存續，以實施詐欺為手段而牟利之具有完善結構之組織 ，核屬3人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性 、牟利性之有結構性組織，該當於組織犯罪防制條例第2 條第1項所規範之犯罪組織。從而，被告所為，該當於參 與犯罪組織之構成要件無誤，此部分之犯行，亦堪認定。 三、綜上所述，本案事證明確，被告之辯解為卸責之詞，不足採 信。被告犯行堪以認定，應依法論科。　　 參、論罪科刑： 一、新舊法比較之說明： （一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有 關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之 一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法 律（最高法院113年度台上字第2303號刑事判決意旨參照 ）。 （二）關於組織犯罪防制條例部分： 　　　被告行為後，組織犯罪防制條例第3條、第8條於112年5月 24日修正公布，於同年月26日生效施行。修正後之組織犯 罪防制條例第3條未修正法定刑度，然刪除強制工作之規 定，並刪除加重處罰規定，移列至組織犯罪防制條例第6 條之1，並將項次及文字修正。修正前組織犯罪防制條例 第8條第1項後段規定：「偵查及審判中均自白者，減輕其 刑」，修正後則規定：「偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑」，其修正後將該條項減刑之規定限縮於偵查及歷 次審判中均自白始得適用，經比較結果，修正後之規定並 未較為有利於行為人，自應適用行為時即修正前之規定論 處。至於強制工作部分，業經司法院大法官宣告違憲失效 ，是修法僅就失效部分明文刪除，無新舊法比較問題，附 此敘明。 （三）關於詐欺犯罪危害防制條例部分：　　 　　 被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日經 制定公布，於同年8月2日起生效施行。該條例第2條第1款 第1目明定犯刑法第339條之4之罪者，為該條例所稱詐欺 犯罪；又按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如 有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，該條例 第47條前段規定已有明文。被告於偵查及本院審理時均否 認詐欺犯罪，故本案無從適用詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段規定減輕其刑之餘地。 （四）關於洗錢防制法部分： 　　⒈被告於行為後，洗錢防制法先於112年6月14日修正公布， 並於112年6月16日生效施行，再於113年7月31日修正公布 ，並於同年8月2日生效施行。依修正前洗錢防制法第14條 第1項、第3項，該罪之法定刑係「7年以下有期徒刑，併 科新臺幣5百萬元以下罰金」，且不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑，修正後洗錢防制法第19條第1項前 段、後段則以洗錢之財物或財產上利益是否達1億元區別 ，後者之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺 幣5千萬元以下罰金」，前者之法定刑提高為「3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金」，且刪除 一般洗錢罪之宣告刑不得超過其特定犯罪之刑所定最重本 刑之限制。 　　⒉本案被告所犯係洗錢之財物或財產上利益並未達1億元之一 般洗錢罪，其前置特定犯罪為刑法第339條之4第1項第2款 之3人以上共同犯詐欺取財罪，復於偵查及本院審理時均 否認犯行，無論依行為時法（即112年6月14日修正前洗錢 防制法第16條第2項）、中間時法（即112年6月14日修正 公布洗錢防制法第16條第2項）或裁判時法（即113年7月3 1日修正公布洗錢防制法第23條第3項規定），均無從減輕 其刑。準此，若適用修正前洗錢防制法第14條第1項，並 依修正前洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特 定犯罪即刑法第339條之4第1項第2款所定最重本刑時，其 有期徒刑處斷刑之範圍為2月以上、7年以下；若適用修正 後洗錢防制法第19條第1項後段時，其有期徒刑處斷刑範 圍為6月以上5年以下。經比較新舊法之結果，以最高度刑 之較長或較多者為重，是依刑法第2條第1項後段規定，應 適用最有利於被告之修正後洗錢防制法第19條第1項後段 之規定。　　　 二、論罪： （一）加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以 被害人數、被害次數多寡，決定其犯罪之罪數；核與參與 犯罪組織罪之侵害社會法益，因應以行為人所侵害之社會 全體利益為準據，認定係成立一個犯罪行為，有所不同。 是以倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺 數人財物，因行為人僅為一發起、指揮或參與組織行為， 侵害一社會法益，應僅就該案中與發起指揮或參與犯罪組 織罪較為密切之首次加重詐欺犯行認以想像競合犯，其後 之加重詐欺犯行，僅單獨論罪科刑即可，而所謂「首次」 之加重詐欺犯行，原則上係以事實上是否為首次所犯為判 斷標準，例外於行為人如於同時期發起、指揮或參與同一 詐欺集團之數次加重詐欺行為，卻因部分犯行發覺在後或 偵查階段之先後不同，而分別起訴由不同之法官審理時， 為裨益法院審理範圍之明確性，以維護審判之安定性，並 兼顧評價之適切性與被告之訴訟防禦權，應以數案中最先 繫屬之案件為準，以該案中之「首次」加重詐欺犯行與發 起、指揮或參與犯罪組織罪論以想像競合，該首次犯行縱 非事實上之首次犯行，然發起、指揮或參與犯罪組織之繼 續行為，既為該案中之首次犯行所包攝，即可認對其發起 、指揮或參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複 於他次犯行論罪科刑，免於過度評價及悖於一事不再理原 則（最高法院109年度台上字第4852號刑事判決意旨參照) 。準此，被告自112年3月3日前某日起加入具有持續性、 牟利性之有結構性組織之本案詐欺集團，且於參與犯罪組 織行為繼續中，本案詐欺集團成員先後詐欺如附表二、三 所示被害人之財物，再參以被告前未曾因參與詐欺集團組 織之案件繫屬於法院乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表附卷可參，則依上述說明，被告應就首次參與之詐欺取 財犯行（即如附表二編號1部分），論以參與犯罪組織罪 ；其餘犯行（即附表二編號2、3及附表三編號1至10部分 ）則基於前述禁止雙重評價原則，均應僅各論以加重詐欺 一罪（含未遂）即為已足。 （二）按詐欺取財罪只要行為人意圖為自己或第三人不法所有而 著手於以詐欺為目的之行為，即可構成本罪未遂犯。至於 他人是否因行為人之詐術行為而陷於錯誤，則與未遂犯之 成立無關（最高法院106年度台上字第1095號刑事判決意 旨及臺灣高等法院暨所屬法院111年法律座談會刑事類提 案第11號研討結果參照）。經查，被害人邱冠豪因提供如 附表二編號2所示帳戶提款卡及密碼予他人，致附表三編 號6所示被害人將受騙款項匯入該帳戶並旋遭提領，嗣經 臺灣宜蘭地方法院以112年度訴字第359號刑事判決認定其 構成幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，復 經臺灣高等法院113年度上訴字第193號駁回其上訴等情， 有上開刑事判決附卷可參（見K卷第155-167頁），可見被 害人邱冠豪並非因陷於錯誤而交付帳戶資料。因此本案詐 欺集團之不詳成員雖已著手對被害人邱冠豪施以詐術，再 由被告依指示領取上開帳戶之提款卡，惟被害人邱冠豪未 因此陷於錯誤，則依前述說明，被告就附表二編號2所為 ，應僅構成未遂犯。 （三）核被告就附表二編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條 第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款之3人以上共同詐欺取財罪；就附表二編號2所為，係犯 刑法第339條之4第2項、第1項第2款之3人以上共同詐欺取 財未遂罪；就附表二編號3所為，係犯刑法第339條之4第1 項第2款之3人以上共同詐欺取財罪；就附表三編號1至10 部分，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同 詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般 洗錢罪。檢察官追加起訴書就被告所犯附表二編號2認應 構成刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財 既遂罪，容有誤會，惟因起訴罪名相同，僅行為態樣有既 未遂之分，無庸變更起訴法條。　　　　 三、共犯關係： 　　被告就所犯加重詐欺及洗錢罪部分，與「瞳」、「琳」、「 雲」、「黃文莉」及所屬本案詐欺集團其他成員間，具犯意 聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 四、罪數： （一）被告就附表二編號1及附表三編號1至10所為，各係以一行 為同時犯2罪名，均應依刑法第55條規定，從一重論以3人 以上共同詐欺取財罪。 （二）被告就附表二編號1至3、附表三編號1至10所為，係侵害 不同被害人之財產法益，其犯意各別、行為互殊，應予分 論併罰。 （三）此外，臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第12113號移送併 辦部分（即附表二編號3所示），與該署112年度偵字第10 806號、第11893號追加起訴之犯罪事實同一，即為起訴效 力所及，本院應併予審究，附此敘明。 五、刑之加重及減輕： （一）被告前因幫助詐欺案件，經本院判決有罪並定應執行刑有 期徒刑6月確定，於111年6月16日易科罰金執行完畢等情 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，是被告於受 有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑 以上之各罪，均為累犯；再參酌司法院大法官會議釋字第 775號解釋意旨，本院考量被告於上開構成累犯之徒刑部 分經執行完畢後，理應生警惕作用，卻於執行完畢後未逾 1年即故意再犯相同罪名之本案，足認被告仍欠缺對法律 之尊重，對於刑罰反應力薄弱，如加重其法定刑度，尚不 至於使行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責，因認被告 所犯本案各罪有加重其刑之正當理由，是經裁量後，爰依 刑法第47條第1項規定，均加重其刑（依刑事判決精簡原 則，主文欄不記載累犯）。 （二）被告就附表二編號2所示犯行，係著手於加重詐欺取財之 實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按 既遂犯之刑減輕之，並依法先加後減。 六、科刑：　　 （一）爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值壯年，竟參與本案 詐欺集團成員分工而負責代為領收含有金融機構帳戶資料 之包裹，助長詐欺、洗錢犯罪橫行，破壞社會治安及金融 秩序，且增加司法單位追緝困難，並造成附表二編號1、3 及附表三所示被害人之損害，所為實有不該；復審酌被告 犯後矢口否認上揭犯行，且未與被害人達成和解或調解之 犯後態度；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、參與詐欺 集團之分工、犯罪所造成之損失，及於本院自陳之智識程 度、家庭生活經濟狀況（因涉及個人隱私，故不予以揭露 ，見K卷第153頁）等一切情狀，分別量處如附表一主文欄 所示之刑。至被告所犯如附表三編號1至10所示各罪中， 經想像競合所犯輕罪即一般洗錢罪部分，雖均有「應併科 罰金」之規定，惟本院審酌被告從重罪之3人以上共同詐 欺取財罪處斷後，其刑度非輕，爰裁量不再併科輕罪之罰 金刑，以符罪刑相當原則，附此敘明。　　　 （二）此外，衡酌被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之 加重效應及時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定 應執行刑如主文所示。 　　 肆、關於是否沒收： 一、被告自始否認犯行，且卷內事證，亦無法得悉如何計算其應 獲取之犯罪所得，復無從認定是否業已取得犯罪所得，自無 從依刑法第38條之1規定宣告沒收、追徵。 二、被告就附表二編號1至3所示部分，雖有經手被害人劉欣怡、 邱冠豪及楊添富遭詐欺後所交付之金融機構帳戶提款卡，惟 本院審酌上開提款卡具有個人身分、金融信用之專屬性，衡 情一旦失竊，為避免遭盜用，被害人均會申請掛失並補發， 一旦經掛失則上開提款卡即失去提款功用，且該卡片實體物 價值低微，如對之宣告沒收或追徵，實欠缺刑法上之重要性 ，爰依刑法第38條之2第2項之規定，均不予宣告沒收、追徵 。 三、被告行為後，洗錢防制法第25條第1項已修正並規定為：「 犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之。」，此部分固屬刑法關於沒收 之特別規定，原應優先適用；至若上開特別沒收規定所未規 範之補充規定，例如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或 追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用 刑法總則相關規定之必要。經查，被告雖將附表二所示金融 機構帳戶提款卡交付他人，然卷內並無證據顯示其有提領款 項或經手詐欺贓款，而附表三編號1至10所示被害人遭詐而 匯入之贓款應屬洗錢標的，不問屬於犯罪行為人與否，本應 予沒收之，然參以被告所為僅係下層之取簿手，與此與居於 核心之本案詐欺集團不詳成員、藉由洗錢隱匿犯罪所得，進 而實際坐享犯罪利益之情狀顯然有別，且並無事證可認被告 尚持有洗錢標的，是綜合本案情節，本院認本案如對被告宣 告沒收，顯有過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣 告沒收、追徵。 伍、至公訴意旨雖認被告就附表二編號1至3所為，亦同時涉犯修 正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌等語。惟被告 就此部分所為僅係與本案詐欺集團成員共同詐欺取得他人之 金融機構帳戶提款卡，其犯罪所得即為該帳戶提款卡本身， 尚與洗錢防制法第2條所定之洗錢構成要件不符，自不構成 前揭洗錢罪嫌之餘地，是公訴意旨容有誤會，且此部分如成 立犯罪，因與共同詐欺取財有罪部分有想像競合犯之裁判上 一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳皓偉提起公訴、追加起訴並移送併辦，檢察官陳 立興追加起訴，檢察官黃智炫到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　吳芙如 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡鈺昕 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃英豪 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭蕉杏 附錄本案論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 【附表一】 編號 項目 主文 1 附表二編號1 施逸峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 2 附表二編號2 施逸峰犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 3 附表二編號3 施逸峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 4 附表三編號1 施逸峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 5 附表三編號2 施逸峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 6 附表三編號3 施逸峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 7 附表三編號4 施逸峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 8 附表三編號5 施逸峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 9 附表三編號6 施逸峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 10 附表三編號7 施逸峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 11 附表三編號8 施逸峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 12 附表三編號9 施逸峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 13 附表三編號10 施逸峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 【附表二】 編號 被害人 詐欺時間及方式 詐取物品 被告收取金融帳戶之時間及地點 證據出處 備註 1 劉欣怡 本案詐欺集團之不詳成員自112年2月22日某時許起，以暱稱「琳」透過通訊軟體LINE與劉欣怡聯繫，佯稱可在家從事代工，但需先寄送帳戶提款卡至指定地點云云，致劉欣怡因而陷於錯誤，並於112年3月1日下午5時45分許，以統一超商店對店方式，將右列帳戶提款卡寄送至右列地點，並提供該提款卡之密碼。 劉欣怡之父親劉佳宏所申辦之國泰世華商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000）之提款卡 112年3月3日下午2時29分許、位於彰化縣○○鄉○○路0段00號之統一超商管嶼門市 ⒈證人即被害人劉欣怡於警詢之證述(A卷第31-33頁)。 ⒉監視器畫面翻拍照片(被告於3月5日前往統一超商管嶼門市取貨)(A卷第17-19頁)。 ⒊統一超商貨態查詢系統資料(A卷第37頁)。 ⒋被害人劉欣怡提出之電子發票證明聯及代收款專用繳款證明(A卷第39頁)。 ⒌被害人劉欣怡與暱稱「琳」之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖(C卷第35-40頁)。 即112年度偵字第6209號起訴書 2 邱冠豪 本案詐欺集團之不詳成員於於112年3月3日晚間8時許，在FACEBOOK網路社群軟體求職社團之公開頁面上，以徵求打工人員為由與邱冠豪聯繫，佯稱需要配合將其帳戶之提款卡寄送交付，以證明材料為其購買云云，惟邱冠豪未因此陷於錯誤，反而基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於112年3月2日晚間9時42分許，以統一超商店對店方式，將右列帳戶提款卡寄送至右列地點，並提供該提款卡之密碼。 邱冠豪設於臺灣中小企業銀行帳戶（帳號：000-00000000000）之提款卡 112年3月5日下午1時56分許、位於彰化縣○○鄉○○路00號之統一超商龍舟門市 ⒈證人即被害人邱冠豪警詢之證述(B卷第4-5頁)。 ⒉被害人邱冠豪提出之資料及報案資料： 　⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、宜蘭縣政府警察局羅東分局公正派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表(B卷第8頁正反面、16-17頁)。 　⑵被害人與詐欺集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、ibon寄件畫面翻拍照片(B卷第9-14頁)。 　⑶臺灣企銀存摺封面影本(B卷第15頁)。 ⒊統一超商貨態查詢系統資料(B卷第18頁)。 ⒋監視器畫面翻拍照片(被告於3月5日前往統一超商龍舟門市取貨)(B卷第23-24頁反面)。 即112年度偵字第12113號追加起訴書 3 楊添富 本案詐欺集團之不詳成員自112年2月下旬某日起，透過通訊軟體LINE與楊添富聯繫，佯稱係除毛膏廠商，因將楊添富誤設為批發商，需寄送提款卡及密碼領出款項後始能解除云云，致楊添富陷於錯誤，並於112年3月12日下午4時50分許，以統一超商店對店方式，將右列帳戶提款卡寄送至右列地點，並提供該提款卡之密碼。 ①楊添富設於中華郵政股份有限公司台東大同路郵局帳戶（帳號：000-00000000000000）之提款卡 ②楊添富設於國泰世華商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000）之提款卡 112年3月15日上午10時29分許、位於彰化縣○○鄉○○路0段000號0樓之統一超商日新門市 ⒈證人即被害人楊添富於警詢之證述(B卷第6-7頁)。 ⒉統一超商貨態查詢系統資料(E卷第155頁)。 ⒊監視器畫面翻拍照片(被告於3月15日前往統一超商日新門市取貨)(E卷第155-159頁)。 即112年度偵字第10806號、第11893號追加起訴書、112年度偵字第12113號併辦意旨書 【附表三】　　 編號 被害人 詐欺時間及方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 受款帳戶 證據出處 備註 1 吳宜庭 本案詐欺集團成員於112年3月3日晚間10時35分許、3月4日凌晨0時23分許，各以自稱旋轉拍賣網站買家（LINE暱稱「雲」【LINE ID：000000】）及富邦銀行客服人員，向吳宜庭謊稱帳號異常，須解除交易權限授權云云，致吳宜庭因而陷於錯誤，並於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 ①112年3月4日凌晨1時16分許 ②112年3月4日凌晨1時20分許 ①50,000元 ②27,090元 劉佳宏之國泰世華商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000） ⒈證人即被害人吳宜庭於警詢之證述（C卷第55-57頁）。 ⒉國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年6月2日國世存匯作業字第1120094641號函及附件劉佳宏帳戶之客戶基本資料查詢、交易明細(C卷第49-54頁)。 ⒊被害人吳宜庭提出之資料： 　⑴被害人與暱稱「雲」、「Carousell TW」之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（C卷第59-68頁）。 　⑵轉帳交易明細（C卷第63、64頁）。 即112年度偵字第6209號起訴書附表編號1 2 黃雅雄 本案詐欺集團成員於112年3月3日21時54分許起，分別佯為IG客服人員、郵局客服人員，向黃雅雄謊稱訂單錯誤，如欲刪除訂單須提供銀行帳號云云，致黃雅雄因而陷於錯誤，提供自己設於中華郵政及第一銀行之金融機構帳戶、密碼予詐欺集團成員，詐欺集團成員再分別於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 ①112年3月4日凌晨0時7分許 ②112年3月4日凌晨0時18分許 ③112年3月4日凌晨0時19分許 ①10,000元 ②10,000元 ③10,000元 劉佳宏之國泰世華商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000） ⒈證人即被害人黃雅雄於警詢之證述（C卷第69-72頁）。 ⒉國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年6月2日國世存匯作業字第1120094641號函及附件劉佳宏帳戶之客戶基本資料查詢、交易明細(C卷第49-54頁)。 ⒊被害人黃雅雄提出之資料： ⑴轉帳交易明細擷圖(C卷第73頁)。 ⑵手機通話紀錄、訂單明細、暱稱「張凱翔」之通訊軟體LINE個人首頁擷圖(C卷第73-75頁)。 即112年度偵字第6209號起訴書附表編號2 3 陳詠雯 本案詐欺集團之不詳成員於112年3月4日凌晨1時10分許，各佯以旋轉拍賣網站買家（LINE暱稱「黃文莉」）及中國信託銀行客服人員，向陳詠雯謊稱帳號異常，須解除交易權限授權云云，致陳詠雯陷於錯誤，並於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年3月4日凌晨1時52分許 19,123元 劉佳宏之國泰世華商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000） ⒈證人即被害人陳詠雯於警詢之證述（C卷第77-79頁）。 ⒉國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年6月2日國世存匯作業字第1120094641號函及附件劉佳宏帳戶之客戶基本資料查詢、交易明細(C卷第49-54頁)。 ⒊被害人陳詠雯提出之資料： ⑴臺幣活存明細擷圖(C卷第81頁)。 ⑵被害人與暱稱「黃文莉」、「Carousell TW」之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（C卷第82-86頁）。 即112年度偵字第6209號起訴書附表編號3 4 王枳媛 本案詐欺集團之不詳成員於112年3月3日下午3時47分許、下午4時7分許，各佯以東森購物網及新光銀行客服人員，向王枳媛謊稱駭客入侵，帳號異常，須取消東森購物之扣款云云，致王枳媛因而陷於錯誤，並於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 ①112年3月3日下午4時37分許 ②112年3月3日下午4時39分許 ③112年3月3日下午4時40分許 ①49,985元 ②49,985元 ③39,985元 劉佳宏之國泰世華商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000） ⒈證人即被害人王枳媛於警詢之證述（C卷第87-89頁）。 ⒉國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年6月2日國世存匯作業字第1120094641號函及附件劉佳宏帳戶之客戶基本資料查詢、交易明細(C卷第49-54頁)。 ⒊被害人王枳媛提出之資料： 　⑴臺幣單筆轉帳交易資訊、非約定帳戶轉帳擷圖(C卷第92-94頁)。 　⑵被害人與暱稱「張志傑」、「林冠宇」之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（C卷第105-108頁）。 即112年度偵字第6209號起訴書附表編號4 5 黃琳宸 本案詐欺集團之不詳成員於112年3月2日某時許，佯為新光銀行客服人員，向黃琳宸謊稱購物個資外洩，須匯款確認帳戶資訊云云，致黃琳宸陷於錯誤，並於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年3月4日晚間8時28分許 70,015元 劉佳宏之國泰世華商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000） ⒈證人即被害人黃琳宸於警詢之證述（C卷第113-115、117-118頁）。 ⒉國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年6月2日國世存匯作業字第1120094641號函及附件劉佳宏帳戶之客戶基本資料查詢、交易明細(C卷第49-54頁)。 ⒊被害人提出之台北富邦銀行對帳單(C卷第127頁)。 即112年度偵字第6209號起訴書附表編號5 6 吳文得 本案詐欺集團之不詳成員自112年3月5日上午8時15分許，分別佯為網路拍賣之買家及玉山銀行客服人員，向吳文得謊稱需透過簽署蝦皮拍賣金流服務方可進行買賣云云，致吳文得陷於錯誤，並於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 ①112年3月5日下午2時28分許 ②112年3月5日下午2時31分許 ①49,985元 ②49,983元 邱冠豪設於臺灣中小企業銀行帳戶（帳號：000-00000000000） ⒈證人即被害人吳文得於警詢之證述（G卷第53-55頁）。 ⒉被害人邱冠豪之臺灣企銀帳戶申登人資料及交易明細(G卷第41-45頁)。 ⒊被害人吳文得提出之資料及報案資料： 　⑴臺北市政府警察局萬華分局莒光派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(G卷第59-60頁)。 　⑵被害人與暱稱「陳曉芳」、「客服中心」之通訊軟體Messenger、LINE對話紀錄擷圖(G卷第61-66頁)。 　⑶網路銀行轉帳明細、通話紀錄擷圖(G卷第66-67頁)。 　⑷被害人之玉山銀行帳戶交易明細、存摺封面影本(G卷第71-73頁)。 即112年度偵字第12113號追加起訴書 7 游志雄 本案詐欺集團之不詳成員自112年3月17日下午5時34分許起，各佯以全家福客服人員、中國信託風險管理師，向游志雄謊稱購物訂單操作錯誤，須匯款解除錯誤云云，致游志雄陷於錯誤，並於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年3月17日 晚間7時12分許 14,001元 楊添富設於中華郵政股份有限公司台東大同路郵局帳戶（帳號：000-00000000000000） ⒈證人即被害人游志雄於警詢之證述（D卷第128-129頁）。 ⒉被害人楊添富之台東大同路郵局帳戶客戶歷史交易清單。 ⒊被害人游志雄提出之資料及報案資料： 　⑴苗栗縣警察局頭份分局頭份派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(D卷第136頁)。 　⑵手機通話紀錄翻拍照片(D卷第140-141頁)。 　⑶臺幣活存明細擷圖(D卷第142頁)。 即112年度偵字第10806號、第11893號追加起訴書附表編號1 8 楊尚豪 本案詐欺集團之不詳成員於112年3月17日下午5時21分許，佯以全家福客服人員，向楊尚豪謊稱購物訂單設定錯誤，須匯款解除錯誤云云，致楊尚豪陷於錯誤，並於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年3月17日下午6時45分許 5,123元 楊添富設於中華郵政股份有限公司台東大同路郵局帳戶（帳號：000-00000000000000） ⒈證人即被害人楊尚豪於警詢之證述（D卷第146-147頁）。 ⒉被害人楊添富之台東大同路郵局帳戶客戶歷史交易清單。 ⒊被害人楊尚豪提出之資料及報案資料： 　⑴南投縣警察局集集分局集集派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(D卷第151頁)。 　⑵合作金庫銀行存摺封面及內頁交易明細影本(D卷第153-154頁)。 　⑶手機通話紀錄、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖(D卷第155-158頁)。 即112年度偵字第10806號、第11893號追加起訴書附表編號2 9 李佳螢 本案詐欺集團之不詳成員於112年3月17日下午5時46分許起，各佯為誠品、玉山銀行客服人員，向李佳螢謊稱會員設定錯誤，須匯款解除錯誤云云，致李佳螢陷於錯誤，並於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年3月17日下午6時57分許 33,123元 楊添富設於中華郵政股份有限公司台東大同路郵局帳戶（帳號：000-00000000000000） ⒈證人即被害人李佳螢於警詢之證述（D卷第162-163頁）。 ⒉被害人楊添富之台東大同路郵局帳戶客戶歷史交易清單。 ⒊被害人李佳螢提出之資料及報案資料： 　⑴新北市政府警察局中和分局安平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(D卷第166頁)。 　⑵通訊軟體LINE對話紀錄、手機通話紀錄擷圖(D卷第169-170頁)。 即112年度偵字第10806號、第11893號追加起訴書附表編號3 10 何政霖 本案詐欺集團之不詳成員於112年3月17日17時13分許起，各佯為全家福、玉山銀行客服人員，向何政霖謊稱訂單設定錯誤，須匯款解除錯誤云云，致何政霖因而陷於錯誤，並於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 ①112年3月17日晚間7時3分許 ②112年3月17日晚間7時5分許 ①49,989元 ②49,989元 楊添富設於中華郵政股份有限公司台東大同路郵局帳戶（帳號：000-00000000000000） ⒈證人即被害人何政霖於警詢之證述（D卷第179-180頁）。 ⒉被害人楊添富之台東大同路郵局帳戶客戶歷史交易清單。 ⒊被害人何政霖提出之資料及報案資料： 　⑴新北市政府警察局土城分局金城派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(D卷第176-177頁)。 　⑵網路銀行轉帳明細、通話紀錄擷圖(D卷第181頁)。 即112年度偵字第10806號、第11893號追加起訴書附表編號4 【附表四】偵查卷宗簡稱對照表 簡稱 全稱 A卷 彰化縣警察局鹿港分局解送人犯報告書 B卷 彰化縣警察局鹿港分局鹿警分偵字第1120008597號卷 C卷 臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第6209號偵查卷 D卷 臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第10806號偵查卷 E卷 臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第26739號偵查卷 F卷 臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第11893號偵查卷 G卷 臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第12113號偵查卷 H卷 本院112年度訴字第665號卷 I卷 本院112年度訴字第881號卷 J卷 本院112年度訴字第893號卷 K卷 本院113年度訴緝字第41號卷 L卷 本院113年度訴緝字第42號卷 M卷 本院113年度訴緝字第43號卷 【附件】

2025-02-10

CHDM-113-訴緝-41-20250210-1

訴緝
臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴緝字第41號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴緝字第42號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴緝字第43號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 施逸峰 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第6209號）、追加起訴（112年度偵字第10806號、 第11893號、第12113號）及移送併辦（112年度偵字第12113號） ，本院合併審理並判決如下： 　　主　文 施逸峰犯如附表一各編號「主文」欄所示之罪，各處如附表一各 編號「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年捌月。 　　犯罪事實 一、施逸峰依其智識程度及一般社會生活經驗，應可預見他人要 求其代為領收不詳包裹，該等包裹內容物極有可能成為他人 遂行詐欺取財而向他人收集之金融機構帳戶提款卡，與財產 犯罪密切相關，可能遭用以遂行詐欺取財及隱匿、掩飾犯罪 所得去向，此項行為極可能係為詐騙集團之「取簿手」，然 施逸峰因在網路上結識通訊軟體IPAIR暱稱「瞳」之人，為 圖得與其見面之機會，仍不違背其本意，基於參與犯罪組織 之不確定故意，先於民國112年3月3日前之某日加入真實姓 名、年籍不詳之詐欺集團成年成員、通訊軟體IPAIR暱稱「 瞳」、通訊軟體LINE暱稱「琳」、「雲」（LINE ID：00000 0）及「黃文莉」等人所屬3人以上組成具有持續性及牟利性 之有結構性詐騙集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），再分 別為下列犯行： （一）施逸峰與暱稱「瞳」、「琳」、「雲」（LINE ID：00000 0）及「黃文莉」等人及本案詐欺集團之其他成年成員間 均共同意圖為自己不法所有，基於3人以上共同詐欺取財 之不確定故意，並與本案詐欺集團成員形成犯意聯絡，由 本案詐欺集團之不詳成員先於附表二所示時間，以附表二 所示詐欺方式，分別對附表二所示被害人施用詐術，致附 表二編號1、3所示之人陷於錯誤，而附表二編號2所示之 人則未陷於錯誤；嗣附表二所示被害人均依指示各於附表 二所示時間、方式，將附表二「詐取物品」欄所示之金融 機構帳戶提款卡寄送至附表二所示統一超商門市，並告知 各該提款卡密碼。其後施逸峰則依「瞳」之指示，於附表 二所示時間分別前往如附表二所示統一超商門市領取裝有 上開提款卡之包裹，再於領取後之同日前往臺中市某公園 ，將該等包裹置於指定地點後，旋即由本案詐欺集團之不 詳成員至該處取走。 （二）待本案詐欺集團之不詳成員於取得上開金融機構帳戶之提 款卡及密碼後，施逸峰即與暱稱「瞳」、「琳」、「雲」 （LINE ID：000000）及「黃文莉」等人及本案詐欺集團 之其他成年成員間共同意圖為自己不法所有，基於3人以 上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意，並與本案詐欺集團 成員形成犯意聯絡，由該集團之不詳成員於附表三所示時 間，以附表三所示詐欺方式，分別對附表三所示被害人施 用詐術，致其等陷於錯誤，並於附表三所示匯款時間，將 如附表三「匯款金額」欄所示款項各匯至如附表三「受款 帳戶」內，前開款項旋為本案詐欺集團之不詳成員持施逸 峰交付之如附表三所示帳戶之提款卡予以提領一空，製造 金流斷點而掩飾詐欺犯罪所得之去向。　　 二、案經附表二及附表三編號1至6、10所示之人各訴由彰化縣警 察局鹿港分局、臺中市政府警察局烏日分局報請臺灣彰化地 方檢察署檢察官偵查起訴、追加起訴及移送併辦。 　　理　由 甲、有罪部分： 壹、證據能力之說明： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文。 惟按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第15 9條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異 議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第2項亦有明文 。本案判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，經本院於審 判期日依法踐行調查證據程序，檢察官及被告於言詞辯論終 結前，均未聲明異議，本院審酌結果，認上開證據資料製作 時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為 以之作為證據應屬適當，除下列關於參與犯罪組織部分外， 依上開規定，應認有證據能力。另按組織犯罪防制條例第12 條第1項中段明定「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面 前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限， 始得採為證據」，被告以外之人於警詢所為之陳述，依前揭 規定，於違反組織犯罪防制條例之罪名，即絕對不具證據能 力，不得採為判決基礎。故本判決下述關於被告參與犯罪組 織部分所引用之證據，並不包括被告以外之人於警詢及偵訊 時未經具結之證述。 二、至於本院所引之非供述證據部分，經查並非違法取得，復無 依法應排除其證據能力之情形，且經本院於審理期日提示予 被告辨認而為合法調查，亦有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、訊據被告施逸峰雖坦認於附表二所示時間分別前往如附表二 所示統一超商門市領取裝有如附表二「詐取物品」欄所示提 款卡之包裹，再於領取後之同日前往臺中市某公園，將該等 包裹置於指定地點等情，惟矢口否認有何參與犯罪組織、加 重詐欺取財及洗錢等犯行，辯稱：我透過交友軟體IPAIR認 識暱稱「瞳」之友人，其委託我至附表二所示之統一超商門 市領取包裹，並要求我將包裹放至臺中市西屯區新光三越百 貨附近之某公園椅子上即可離去，我為了想與「瞳」見面而 答應其上開請求，但「瞳」事後卻藉故拒絕與我見面，我不 知道包裹內裝有何物，且並未參與任何本案詐欺集團之犯行 等語。 二、經查： （一）本案詐欺集團之不詳成員於附表二所示時間、以附表二所 示詐欺方式，分別對附表二所示被害人施用詐術，使其等 各依指示於附表二所示時間、方式，將附表二「詐取物品 」欄所示之金融機構帳戶提款卡寄送至附表二所示統一超 商門市，並告知提款卡密碼，再由被告依「瞳」之指示， 分別於附表二所示時間前往附表二所示統一超商門市領取 裝有上開物品之包裹，並以上開方式交予他人，其後本案 詐欺集團之不詳成員即以如附表三所示時間，以附表三所 示詐欺方式，分別對附表三所示被害人施用詐術，致其等 於附表三所示匯款時間，將如附表三「匯款金額」欄所示 款項各匯至如附表三「受款帳戶」內，上開款項立即為本 案詐欺集團不詳成員持提款卡提領一空等情，業據附表二 、三所示被害人指述在案（見附表二、三「證據出處」欄 ），亦有附表二、三「證據出處」欄所示證據附卷可參， 且為被告所不爭執（見K卷第118-119頁），此部分事實， 堪以認定。另檢察官起訴書雖就附表三編號2所示匯款金 額，認定被害人黃雅雄於112年3月4日凌晨0時2分許另有 匯款新臺幣（下同）10,000元至劉佳宏之國泰世華商業銀 行帳戶（見K卷第10-11頁），惟此部分匯款紀錄未見於上 開帳戶之交易明細資料內（見C卷第53頁），是起訴書前 揭記載內容即有誤載，應予更正而不另為無罪諭知，附此 敘明。 （二）被告雖否認有何參與詐欺取財及洗錢之不確定故意，並以 上情置辯，惟查： 　　⒈現今詐欺集團猖獗，詐欺犯罪者為求可順利取得贓款且避 免遭查獲，均利用人頭帳戶作為被害人匯入款項之工具， 同時先指示俗稱「取簿手」之人代領並迂迴轉交有提款卡 或存摺之包裹，再交由俗稱「車手」之人持該人頭帳戶提 款卡、密碼等資料提領詐欺贓款，層層轉交並製造金流斷 點，此等犯罪手法及模式，多年來均經政府機關、大眾傳 播媒體廣為報導、宣導，倘若有人特意要求他人依指示於 特定時間前往指定地點代為領取包裹，再將之交寄指定地 點，對該領包裹之人而言，應可以預見該包裹內之物品， 可能係詐欺集團成員以詐騙方式取得之金融帳戶提款卡等 與詐欺取財犯行相關物品，且所領取之上開包裹一旦轉交 予他人，他人即可持之作為詐欺犯罪工具以取信於被害人 。又衡酌一般社會大眾之生活經驗，若有寄送、領取包裹 之需求，均得輕易利用便利商店或諸如郵寄、提供貨運、 快遞服務之物流業等管道，且各該快遞服務均有寄送單據 為憑，確保運送雙方之權益，甚至可全程隨時查詢包裹運 送狀況、所在位置及是否已領取或退回，是依前述郵局、 民間快遞公司等之服務安全性、可信賴性、方便性及收費 價格，衡情應係考量便利超商之寄送服務係對己最為方便 、最有效率之方式，若非所欲領取之包裹內含物品涉及不 法，或有意隱瞞收件人身分及相關識別資料以規避查緝， 衡情應無要求他人先將包裹寄出後，再指示被告以此等迂 迴之方式收領包裹後旋即轉交出去，此舉顯有意掩人耳目 及製造包裹流動軌跡斷點。且考量被告為00年次生之人， 復於本院審理過程中未見其有何識別能力顯然低於一般常 人之情形，應有相當之智識及社會經驗，對於上情當無不 知之理。 　　⒉被告係依「瞳」之指示，分別於附表二所示時間前往附表 二所示統一超商門市領取包裹後，再於同日前往臺中市某 公園將該等包裹置於指定地點等情，雖據被告供承在卷， 並提出其與「瞳」間之通訊軟體對話紀錄為憑（見A卷第2 1-23頁，對話內容詳如附件所示）；惟依上所述，現今社 會大眾如有領取包裹之需要，均會利用便利商店所提供之 物流服務管道為之，因此如「瞳」需領取他人寄送之包裹 ，大可直接利用自己便於抵達之便利商店即可，根本無需 多此一舉指示他人先將包裹寄送至位於彰化縣之統一超商 ，復委託被告前往該處代為領取包裹後，再將包裹攜至臺 中市某公園處放置，此舉不僅徒增包裏遺失或遭被告侵吞 之風險，亦增加包裹運送之時間成本，顯與通常經驗法則 相違，因此若非從事不法行為而為掩人耳目，無庸採用上 開迂迴方式進行包裹運送。再參酌被告供稱其不知悉「瞳 」之真實姓名及聯絡方式，當時因為沖昏頭，沒想這麼多 ，所以才協助攜帶包裹等情（見K卷第117-118頁），可見 被告對於前揭收取包裹乙事已違反社會常情，其包裹內所 裝物品已遭他人為不法利用之可能性甚高，並非無從查覺 ，但其仍為圖得與「瞳」見面之機會，進而前往領取包裹 後再為轉交，顯係處於不在乎包裹內是否裝有提款卡或與 詐欺取財犯行相關物品之心態，甚為明確。準此，被告對 於其所為已涉及詐欺取財之犯行既有所預見，且即使已涉 及不法行為亦在所不惜，雖非有意使其發生，然此項結果 之發生，顯不違背被告之本意，其容認之心態，即屬不確 定故意甚明。故被告辯稱其並無參與詐欺取財及洗錢之不 確定故意，乃事後卸責之詞，並不可採。　　　 （三）被告與本案詐欺集團成員成立共同正犯，且知悉共犯人數 為3人以上： 　　⒈按共同正犯間，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為 ，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔 犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責。 且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即 有間接之聯絡者，亦包括在內，也不限於事前有所協議， 於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者 ，亦無礙於共同正犯之成立。是以多數人依其角色分配共 同協力參與犯罪構成要件之實現，其中部分行為人雖未參 與犯罪構成要件行為之實行，但其所為構成要件以外行為 ，對於實現犯罪目的具有不可或缺之地位，仍可成立共同 正犯。而詐欺集團為實行詐術騙取款項，並蒐羅、使用人 頭帳戶以躲避追緝，各犯罪階段緊湊相連，仰賴多人縝密 分工，相互為用，方能完成之集團性犯罪，雖各共同正犯 僅分擔實行其中部分行為，仍應就全部犯罪事實共同負責 。是以，部分詐欺集團成員縱未直接對被害人施以詐術， 如有接收人頭帳戶金融卡供為實行詐騙所用，或配合提領 款項，均係該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，尤 其是分擔接收人頭帳戶之「取簿手」及配合提領贓款之「 車手」，當被害人遭詐欺集團成員詐騙後，雖已將款項匯 入詐欺集團指定之人頭帳戶，但上開款項在詐欺集團成員 實際提領前，該帳戶隨時有被查覺而遭凍結之可能，是配 合接收人頭帳戶金融卡，以供其他詐欺集團成員提領贓款 ，更是詐欺集團實現犯罪目的之關鍵行為，此應為參與成 員主觀上所知悉之範圍，猶各自分擔犯罪行為之一部，而 相互利用其他詐欺集團成員之部分行為以遂行犯罪之目的 ，即應就其所參與並有犯意聯絡之犯罪事實同負全責（最 高法院111年度台上字第3973號刑事判決意旨參照）。依 上所述，被告既係擔任本案詐欺集團之「取簿手」工作， 負責領取內有人頭帳戶提款卡之包裹，並將包裹放至指定 地點，由該集團之其他成員前往拿取包裹，再以包裹內之 提款卡提領詐欺被害人因遭詐騙所匯款項後上繳詐欺集團 成員，以確保詐欺集團取得詐欺款項及躲避查緝，顯已分 工實行其中部分行為，且屬詐欺集團犯罪計畫不可或缺之 重要環節，與集團成員間利用彼此行為，達成詐欺犯罪之 結果，足認被告與本案詐欺集團其他成員間，互有犯意聯 絡及行為分擔，縱被告未實際參與詐術之施行或詐欺贓款 之提領或上繳，仍無礙其與所屬集團成員成立共同正犯之 認定，被告自應就全部犯罪事實共同負責。 　　⒉被告於警詢時供稱其係依「瞳」之指示前往便利商店領取 包裹，並將包裹置於臺中市之某處公園等語（見A卷第7-8 頁），復依被告所提其與「瞳」間之通訊軟體對話紀錄所 示，「瞳」於112年3月17日曾向被告傳送簡訊文字略以： 「上次拜託你幫我東西來公園給我那個姐姐啊」等語（見 A卷第21頁），足見被告所知悉與其領取包裹事務有關之 人，除包含指示其前往統一超商受領包裹之「瞳」外，亦 知另有他人負責領取其置放在指定位置之包裹，堪認被告 於行為時，知悉本案詐欺集團成員至少有「瞳」、領取包 裹之人及被告自己，而有3人以上無誤。 （四）按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以 實實施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年 有期徒刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組 織；而所稱有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意 組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續 參與或分工明確為必要，同條例第2條第1項、第2項分別 定有明文。依本案被告供述內容，以及本案詐欺集團不詳 成員對附表二、三所示被害人施用詐術致其等陷於錯誤或 未陷於錯誤，因而分別交付如附表二「詐取物品」欄所示 之金融機構帳戶提款卡，以及匯出如附表三「匯款金額」 欄所示款項等情節，可知被告所屬之本案詐欺集團成員， 係以詐騙他人金錢、獲取不法所得為目的，並各依分工詐 取金錢、上下聯繫、轉匯贓款並提領詐欺款項等詐欺、洗 錢環節，堪認本案詐欺集團係透過縝密之計畫與分工，成 員彼此相互配合，而由至少3人以上所組成，於一定期間 內存續，以實施詐欺為手段而牟利之具有完善結構之組織 ，核屬3人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性 、牟利性之有結構性組織，該當於組織犯罪防制條例第2 條第1項所規範之犯罪組織。從而，被告所為，該當於參 與犯罪組織之構成要件無誤，此部分之犯行，亦堪認定。 三、綜上所述，本案事證明確，被告之辯解為卸責之詞，不足採 信。被告犯行堪以認定，應依法論科。　　 參、論罪科刑： 一、新舊法比較之說明： （一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有 關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之 一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法 律（最高法院113年度台上字第2303號刑事判決意旨參照 ）。 （二）關於組織犯罪防制條例部分： 　　　被告行為後，組織犯罪防制條例第3條、第8條於112年5月 24日修正公布，於同年月26日生效施行。修正後之組織犯 罪防制條例第3條未修正法定刑度，然刪除強制工作之規 定，並刪除加重處罰規定，移列至組織犯罪防制條例第6 條之1，並將項次及文字修正。修正前組織犯罪防制條例 第8條第1項後段規定：「偵查及審判中均自白者，減輕其 刑」，修正後則規定：「偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑」，其修正後將該條項減刑之規定限縮於偵查及歷 次審判中均自白始得適用，經比較結果，修正後之規定並 未較為有利於行為人，自應適用行為時即修正前之規定論 處。至於強制工作部分，業經司法院大法官宣告違憲失效 ，是修法僅就失效部分明文刪除，無新舊法比較問題，附 此敘明。 （三）關於詐欺犯罪危害防制條例部分：　　 　　 被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日經 制定公布，於同年8月2日起生效施行。該條例第2條第1款 第1目明定犯刑法第339條之4之罪者，為該條例所稱詐欺 犯罪；又按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如 有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，該條例 第47條前段規定已有明文。被告於偵查及本院審理時均否 認詐欺犯罪，故本案無從適用詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段規定減輕其刑之餘地。 （四）關於洗錢防制法部分： 　　⒈被告於行為後，洗錢防制法先於112年6月14日修正公布， 並於112年6月16日生效施行，再於113年7月31日修正公布 ，並於同年8月2日生效施行。依修正前洗錢防制法第14條 第1項、第3項，該罪之法定刑係「7年以下有期徒刑，併 科新臺幣5百萬元以下罰金」，且不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑，修正後洗錢防制法第19條第1項前 段、後段則以洗錢之財物或財產上利益是否達1億元區別 ，後者之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺 幣5千萬元以下罰金」，前者之法定刑提高為「3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金」，且刪除 一般洗錢罪之宣告刑不得超過其特定犯罪之刑所定最重本 刑之限制。 　　⒉本案被告所犯係洗錢之財物或財產上利益並未達1億元之一 般洗錢罪，其前置特定犯罪為刑法第339條之4第1項第2款 之3人以上共同犯詐欺取財罪，復於偵查及本院審理時均 否認犯行，無論依行為時法（即112年6月14日修正前洗錢 防制法第16條第2項）、中間時法（即112年6月14日修正 公布洗錢防制法第16條第2項）或裁判時法（即113年7月3 1日修正公布洗錢防制法第23條第3項規定），均無從減輕 其刑。準此，若適用修正前洗錢防制法第14條第1項，並 依修正前洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特 定犯罪即刑法第339條之4第1項第2款所定最重本刑時，其 有期徒刑處斷刑之範圍為2月以上、7年以下；若適用修正 後洗錢防制法第19條第1項後段時，其有期徒刑處斷刑範 圍為6月以上5年以下。經比較新舊法之結果，以最高度刑 之較長或較多者為重，是依刑法第2條第1項後段規定，應 適用最有利於被告之修正後洗錢防制法第19條第1項後段 之規定。　　　 二、論罪： （一）加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以 被害人數、被害次數多寡，決定其犯罪之罪數；核與參與 犯罪組織罪之侵害社會法益，因應以行為人所侵害之社會 全體利益為準據，認定係成立一個犯罪行為，有所不同。 是以倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺 數人財物，因行為人僅為一發起、指揮或參與組織行為， 侵害一社會法益，應僅就該案中與發起指揮或參與犯罪組 織罪較為密切之首次加重詐欺犯行認以想像競合犯，其後 之加重詐欺犯行，僅單獨論罪科刑即可，而所謂「首次」 之加重詐欺犯行，原則上係以事實上是否為首次所犯為判 斷標準，例外於行為人如於同時期發起、指揮或參與同一 詐欺集團之數次加重詐欺行為，卻因部分犯行發覺在後或 偵查階段之先後不同，而分別起訴由不同之法官審理時， 為裨益法院審理範圍之明確性，以維護審判之安定性，並 兼顧評價之適切性與被告之訴訟防禦權，應以數案中最先 繫屬之案件為準，以該案中之「首次」加重詐欺犯行與發 起、指揮或參與犯罪組織罪論以想像競合，該首次犯行縱 非事實上之首次犯行，然發起、指揮或參與犯罪組織之繼 續行為，既為該案中之首次犯行所包攝，即可認對其發起 、指揮或參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複 於他次犯行論罪科刑，免於過度評價及悖於一事不再理原 則（最高法院109年度台上字第4852號刑事判決意旨參照) 。準此，被告自112年3月3日前某日起加入具有持續性、 牟利性之有結構性組織之本案詐欺集團，且於參與犯罪組 織行為繼續中，本案詐欺集團成員先後詐欺如附表二、三 所示被害人之財物，再參以被告前未曾因參與詐欺集團組 織之案件繫屬於法院乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表附卷可參，則依上述說明，被告應就首次參與之詐欺取 財犯行（即如附表二編號1部分），論以參與犯罪組織罪 ；其餘犯行（即附表二編號2、3及附表三編號1至10部分 ）則基於前述禁止雙重評價原則，均應僅各論以加重詐欺 一罪（含未遂）即為已足。 （二）按詐欺取財罪只要行為人意圖為自己或第三人不法所有而 著手於以詐欺為目的之行為，即可構成本罪未遂犯。至於 他人是否因行為人之詐術行為而陷於錯誤，則與未遂犯之 成立無關（最高法院106年度台上字第1095號刑事判決意 旨及臺灣高等法院暨所屬法院111年法律座談會刑事類提 案第11號研討結果參照）。經查，被害人邱冠豪因提供如 附表二編號2所示帳戶提款卡及密碼予他人，致附表三編 號6所示被害人將受騙款項匯入該帳戶並旋遭提領，嗣經 臺灣宜蘭地方法院以112年度訴字第359號刑事判決認定其 構成幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，復 經臺灣高等法院113年度上訴字第193號駁回其上訴等情， 有上開刑事判決附卷可參（見K卷第155-167頁），可見被 害人邱冠豪並非因陷於錯誤而交付帳戶資料。因此本案詐 欺集團之不詳成員雖已著手對被害人邱冠豪施以詐術，再 由被告依指示領取上開帳戶之提款卡，惟被害人邱冠豪未 因此陷於錯誤，則依前述說明，被告就附表二編號2所為 ，應僅構成未遂犯。 （三）核被告就附表二編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條 第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款之3人以上共同詐欺取財罪；就附表二編號2所為，係犯 刑法第339條之4第2項、第1項第2款之3人以上共同詐欺取 財未遂罪；就附表二編號3所為，係犯刑法第339條之4第1 項第2款之3人以上共同詐欺取財罪；就附表三編號1至10 部分，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同 詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般 洗錢罪。檢察官追加起訴書就被告所犯附表二編號2認應 構成刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財 既遂罪，容有誤會，惟因起訴罪名相同，僅行為態樣有既 未遂之分，無庸變更起訴法條。　　　　 三、共犯關係： 　　被告就所犯加重詐欺及洗錢罪部分，與「瞳」、「琳」、「 雲」、「黃文莉」及所屬本案詐欺集團其他成員間，具犯意 聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 四、罪數： （一）被告就附表二編號1及附表三編號1至10所為，各係以一行 為同時犯2罪名，均應依刑法第55條規定，從一重論以3人 以上共同詐欺取財罪。 （二）被告就附表二編號1至3、附表三編號1至10所為，係侵害 不同被害人之財產法益，其犯意各別、行為互殊，應予分 論併罰。 （三）此外，臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第12113號移送併 辦部分（即附表二編號3所示），與該署112年度偵字第10 806號、第11893號追加起訴之犯罪事實同一，即為起訴效 力所及，本院應併予審究，附此敘明。 五、刑之加重及減輕： （一）被告前因幫助詐欺案件，經本院判決有罪並定應執行刑有 期徒刑6月確定，於111年6月16日易科罰金執行完畢等情 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，是被告於受 有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑 以上之各罪，均為累犯；再參酌司法院大法官會議釋字第 775號解釋意旨，本院考量被告於上開構成累犯之徒刑部 分經執行完畢後，理應生警惕作用，卻於執行完畢後未逾 1年即故意再犯相同罪名之本案，足認被告仍欠缺對法律 之尊重，對於刑罰反應力薄弱，如加重其法定刑度，尚不 至於使行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責，因認被告 所犯本案各罪有加重其刑之正當理由，是經裁量後，爰依 刑法第47條第1項規定，均加重其刑（依刑事判決精簡原 則，主文欄不記載累犯）。 （二）被告就附表二編號2所示犯行，係著手於加重詐欺取財之 實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按 既遂犯之刑減輕之，並依法先加後減。 六、科刑：　　 （一）爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值壯年，竟參與本案 詐欺集團成員分工而負責代為領收含有金融機構帳戶資料 之包裹，助長詐欺、洗錢犯罪橫行，破壞社會治安及金融 秩序，且增加司法單位追緝困難，並造成附表二編號1、3 及附表三所示被害人之損害，所為實有不該；復審酌被告 犯後矢口否認上揭犯行，且未與被害人達成和解或調解之 犯後態度；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、參與詐欺 集團之分工、犯罪所造成之損失，及於本院自陳之智識程 度、家庭生活經濟狀況（因涉及個人隱私，故不予以揭露 ，見K卷第153頁）等一切情狀，分別量處如附表一主文欄 所示之刑。至被告所犯如附表三編號1至10所示各罪中， 經想像競合所犯輕罪即一般洗錢罪部分，雖均有「應併科 罰金」之規定，惟本院審酌被告從重罪之3人以上共同詐 欺取財罪處斷後，其刑度非輕，爰裁量不再併科輕罪之罰 金刑，以符罪刑相當原則，附此敘明。　　　 （二）此外，衡酌被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之 加重效應及時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定 應執行刑如主文所示。 　　 肆、關於是否沒收： 一、被告自始否認犯行，且卷內事證，亦無法得悉如何計算其應 獲取之犯罪所得，復無從認定是否業已取得犯罪所得，自無 從依刑法第38條之1規定宣告沒收、追徵。 二、被告就附表二編號1至3所示部分，雖有經手被害人劉欣怡、 邱冠豪及楊添富遭詐欺後所交付之金融機構帳戶提款卡，惟 本院審酌上開提款卡具有個人身分、金融信用之專屬性，衡 情一旦失竊，為避免遭盜用，被害人均會申請掛失並補發， 一旦經掛失則上開提款卡即失去提款功用，且該卡片實體物 價值低微，如對之宣告沒收或追徵，實欠缺刑法上之重要性 ，爰依刑法第38條之2第2項之規定，均不予宣告沒收、追徵 。 三、被告行為後，洗錢防制法第25條第1項已修正並規定為：「 犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之。」，此部分固屬刑法關於沒收 之特別規定，原應優先適用；至若上開特別沒收規定所未規 範之補充規定，例如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或 追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用 刑法總則相關規定之必要。經查，被告雖將附表二所示金融 機構帳戶提款卡交付他人，然卷內並無證據顯示其有提領款 項或經手詐欺贓款，而附表三編號1至10所示被害人遭詐而 匯入之贓款應屬洗錢標的，不問屬於犯罪行為人與否，本應 予沒收之，然參以被告所為僅係下層之取簿手，與此與居於 核心之本案詐欺集團不詳成員、藉由洗錢隱匿犯罪所得，進 而實際坐享犯罪利益之情狀顯然有別，且並無事證可認被告 尚持有洗錢標的，是綜合本案情節，本院認本案如對被告宣 告沒收，顯有過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣 告沒收、追徵。 伍、至公訴意旨雖認被告就附表二編號1至3所為，亦同時涉犯修 正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌等語。惟被告 就此部分所為僅係與本案詐欺集團成員共同詐欺取得他人之 金融機構帳戶提款卡，其犯罪所得即為該帳戶提款卡本身， 尚與洗錢防制法第2條所定之洗錢構成要件不符，自不構成 前揭洗錢罪嫌之餘地，是公訴意旨容有誤會，且此部分如成 立犯罪，因與共同詐欺取財有罪部分有想像競合犯之裁判上 一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳皓偉提起公訴、追加起訴並移送併辦，檢察官陳 立興追加起訴，檢察官黃智炫到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　吳芙如 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡鈺昕 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃英豪 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭蕉杏 附錄本案論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 【附表一】 編號 項目 主文 1 附表二編號1 施逸峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 2 附表二編號2 施逸峰犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 3 附表二編號3 施逸峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 4 附表三編號1 施逸峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 5 附表三編號2 施逸峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 6 附表三編號3 施逸峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 7 附表三編號4 施逸峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 8 附表三編號5 施逸峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 9 附表三編號6 施逸峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 10 附表三編號7 施逸峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 11 附表三編號8 施逸峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 12 附表三編號9 施逸峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 13 附表三編號10 施逸峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 【附表二】 編號 被害人 詐欺時間及方式 詐取物品 被告收取金融帳戶之時間及地點 證據出處 備註 1 劉欣怡 本案詐欺集團之不詳成員自112年2月22日某時許起，以暱稱「琳」透過通訊軟體LINE與劉欣怡聯繫，佯稱可在家從事代工，但需先寄送帳戶提款卡至指定地點云云，致劉欣怡因而陷於錯誤，並於112年3月1日下午5時45分許，以統一超商店對店方式，將右列帳戶提款卡寄送至右列地點，並提供該提款卡之密碼。 劉欣怡之父親劉佳宏所申辦之國泰世華商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000）之提款卡 112年3月3日下午2時29分許、位於彰化縣○○鄉○○路0段00號之統一超商管嶼門市 ⒈證人即被害人劉欣怡於警詢之證述(A卷第31-33頁)。 ⒉監視器畫面翻拍照片(被告於3月5日前往統一超商管嶼門市取貨)(A卷第17-19頁)。 ⒊統一超商貨態查詢系統資料(A卷第37頁)。 ⒋被害人劉欣怡提出之電子發票證明聯及代收款專用繳款證明(A卷第39頁)。 ⒌被害人劉欣怡與暱稱「琳」之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖(C卷第35-40頁)。 即112年度偵字第6209號起訴書 2 邱冠豪 本案詐欺集團之不詳成員於於112年3月3日晚間8時許，在FACEBOOK網路社群軟體求職社團之公開頁面上，以徵求打工人員為由與邱冠豪聯繫，佯稱需要配合將其帳戶之提款卡寄送交付，以證明材料為其購買云云，惟邱冠豪未因此陷於錯誤，反而基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於112年3月2日晚間9時42分許，以統一超商店對店方式，將右列帳戶提款卡寄送至右列地點，並提供該提款卡之密碼。 邱冠豪設於臺灣中小企業銀行帳戶（帳號：000-00000000000）之提款卡 112年3月5日下午1時56分許、位於彰化縣○○鄉○○路00號之統一超商龍舟門市 ⒈證人即被害人邱冠豪警詢之證述(B卷第4-5頁)。 ⒉被害人邱冠豪提出之資料及報案資料： 　⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、宜蘭縣政府警察局羅東分局公正派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表(B卷第8頁正反面、16-17頁)。 　⑵被害人與詐欺集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、ibon寄件畫面翻拍照片(B卷第9-14頁)。 　⑶臺灣企銀存摺封面影本(B卷第15頁)。 ⒊統一超商貨態查詢系統資料(B卷第18頁)。 ⒋監視器畫面翻拍照片(被告於3月5日前往統一超商龍舟門市取貨)(B卷第23-24頁反面)。 即112年度偵字第12113號追加起訴書 3 楊添富 本案詐欺集團之不詳成員自112年2月下旬某日起，透過通訊軟體LINE與楊添富聯繫，佯稱係除毛膏廠商，因將楊添富誤設為批發商，需寄送提款卡及密碼領出款項後始能解除云云，致楊添富陷於錯誤，並於112年3月12日下午4時50分許，以統一超商店對店方式，將右列帳戶提款卡寄送至右列地點，並提供該提款卡之密碼。 ①楊添富設於中華郵政股份有限公司台東大同路郵局帳戶（帳號：000-00000000000000）之提款卡 ②楊添富設於國泰世華商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000）之提款卡 112年3月15日上午10時29分許、位於彰化縣○○鄉○○路0段000號0樓之統一超商日新門市 ⒈證人即被害人楊添富於警詢之證述(B卷第6-7頁)。 ⒉統一超商貨態查詢系統資料(E卷第155頁)。 ⒊監視器畫面翻拍照片(被告於3月15日前往統一超商日新門市取貨)(E卷第155-159頁)。 即112年度偵字第10806號、第11893號追加起訴書、112年度偵字第12113號併辦意旨書 【附表三】　　 編號 被害人 詐欺時間及方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 受款帳戶 證據出處 備註 1 吳宜庭 本案詐欺集團成員於112年3月3日晚間10時35分許、3月4日凌晨0時23分許，各以自稱旋轉拍賣網站買家（LINE暱稱「雲」【LINE ID：000000】）及富邦銀行客服人員，向吳宜庭謊稱帳號異常，須解除交易權限授權云云，致吳宜庭因而陷於錯誤，並於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 ①112年3月4日凌晨1時16分許 ②112年3月4日凌晨1時20分許 ①50,000元 ②27,090元 劉佳宏之國泰世華商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000） ⒈證人即被害人吳宜庭於警詢之證述（C卷第55-57頁）。 ⒉國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年6月2日國世存匯作業字第1120094641號函及附件劉佳宏帳戶之客戶基本資料查詢、交易明細(C卷第49-54頁)。 ⒊被害人吳宜庭提出之資料： 　⑴被害人與暱稱「雲」、「Carousell TW」之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（C卷第59-68頁）。 　⑵轉帳交易明細（C卷第63、64頁）。 即112年度偵字第6209號起訴書附表編號1 2 黃雅雄 本案詐欺集團成員於112年3月3日21時54分許起，分別佯為IG客服人員、郵局客服人員，向黃雅雄謊稱訂單錯誤，如欲刪除訂單須提供銀行帳號云云，致黃雅雄因而陷於錯誤，提供自己設於中華郵政及第一銀行之金融機構帳戶、密碼予詐欺集團成員，詐欺集團成員再分別於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 ①112年3月4日凌晨0時7分許 ②112年3月4日凌晨0時18分許 ③112年3月4日凌晨0時19分許 ①10,000元 ②10,000元 ③10,000元 劉佳宏之國泰世華商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000） ⒈證人即被害人黃雅雄於警詢之證述（C卷第69-72頁）。 ⒉國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年6月2日國世存匯作業字第1120094641號函及附件劉佳宏帳戶之客戶基本資料查詢、交易明細(C卷第49-54頁)。 ⒊被害人黃雅雄提出之資料： ⑴轉帳交易明細擷圖(C卷第73頁)。 ⑵手機通話紀錄、訂單明細、暱稱「張凱翔」之通訊軟體LINE個人首頁擷圖(C卷第73-75頁)。 即112年度偵字第6209號起訴書附表編號2 3 陳詠雯 本案詐欺集團之不詳成員於112年3月4日凌晨1時10分許，各佯以旋轉拍賣網站買家（LINE暱稱「黃文莉」）及中國信託銀行客服人員，向陳詠雯謊稱帳號異常，須解除交易權限授權云云，致陳詠雯陷於錯誤，並於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年3月4日凌晨1時52分許 19,123元 劉佳宏之國泰世華商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000） ⒈證人即被害人陳詠雯於警詢之證述（C卷第77-79頁）。 ⒉國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年6月2日國世存匯作業字第1120094641號函及附件劉佳宏帳戶之客戶基本資料查詢、交易明細(C卷第49-54頁)。 ⒊被害人陳詠雯提出之資料： ⑴臺幣活存明細擷圖(C卷第81頁)。 ⑵被害人與暱稱「黃文莉」、「Carousell TW」之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（C卷第82-86頁）。 即112年度偵字第6209號起訴書附表編號3 4 王枳媛 本案詐欺集團之不詳成員於112年3月3日下午3時47分許、下午4時7分許，各佯以東森購物網及新光銀行客服人員，向王枳媛謊稱駭客入侵，帳號異常，須取消東森購物之扣款云云，致王枳媛因而陷於錯誤，並於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 ①112年3月3日下午4時37分許 ②112年3月3日下午4時39分許 ③112年3月3日下午4時40分許 ①49,985元 ②49,985元 ③39,985元 劉佳宏之國泰世華商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000） ⒈證人即被害人王枳媛於警詢之證述（C卷第87-89頁）。 ⒉國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年6月2日國世存匯作業字第1120094641號函及附件劉佳宏帳戶之客戶基本資料查詢、交易明細(C卷第49-54頁)。 ⒊被害人王枳媛提出之資料： 　⑴臺幣單筆轉帳交易資訊、非約定帳戶轉帳擷圖(C卷第92-94頁)。 　⑵被害人與暱稱「張志傑」、「林冠宇」之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（C卷第105-108頁）。 即112年度偵字第6209號起訴書附表編號4 5 黃琳宸 本案詐欺集團之不詳成員於112年3月2日某時許，佯為新光銀行客服人員，向黃琳宸謊稱購物個資外洩，須匯款確認帳戶資訊云云，致黃琳宸陷於錯誤，並於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年3月4日晚間8時28分許 70,015元 劉佳宏之國泰世華商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000） ⒈證人即被害人黃琳宸於警詢之證述（C卷第113-115、117-118頁）。 ⒉國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年6月2日國世存匯作業字第1120094641號函及附件劉佳宏帳戶之客戶基本資料查詢、交易明細(C卷第49-54頁)。 ⒊被害人提出之台北富邦銀行對帳單(C卷第127頁)。 即112年度偵字第6209號起訴書附表編號5 6 吳文得 本案詐欺集團之不詳成員自112年3月5日上午8時15分許，分別佯為網路拍賣之買家及玉山銀行客服人員，向吳文得謊稱需透過簽署蝦皮拍賣金流服務方可進行買賣云云，致吳文得陷於錯誤，並於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 ①112年3月5日下午2時28分許 ②112年3月5日下午2時31分許 ①49,985元 ②49,983元 邱冠豪設於臺灣中小企業銀行帳戶（帳號：000-00000000000） ⒈證人即被害人吳文得於警詢之證述（G卷第53-55頁）。 ⒉被害人邱冠豪之臺灣企銀帳戶申登人資料及交易明細(G卷第41-45頁)。 ⒊被害人吳文得提出之資料及報案資料： 　⑴臺北市政府警察局萬華分局莒光派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(G卷第59-60頁)。 　⑵被害人與暱稱「陳曉芳」、「客服中心」之通訊軟體Messenger、LINE對話紀錄擷圖(G卷第61-66頁)。 　⑶網路銀行轉帳明細、通話紀錄擷圖(G卷第66-67頁)。 　⑷被害人之玉山銀行帳戶交易明細、存摺封面影本(G卷第71-73頁)。 即112年度偵字第12113號追加起訴書 7 游志雄 本案詐欺集團之不詳成員自112年3月17日下午5時34分許起，各佯以全家福客服人員、中國信託風險管理師，向游志雄謊稱購物訂單操作錯誤，須匯款解除錯誤云云，致游志雄陷於錯誤，並於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年3月17日 晚間7時12分許 14,001元 楊添富設於中華郵政股份有限公司台東大同路郵局帳戶（帳號：000-00000000000000） ⒈證人即被害人游志雄於警詢之證述（D卷第128-129頁）。 ⒉被害人楊添富之台東大同路郵局帳戶客戶歷史交易清單。 ⒊被害人游志雄提出之資料及報案資料： 　⑴苗栗縣警察局頭份分局頭份派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(D卷第136頁)。 　⑵手機通話紀錄翻拍照片(D卷第140-141頁)。 　⑶臺幣活存明細擷圖(D卷第142頁)。 即112年度偵字第10806號、第11893號追加起訴書附表編號1 8 楊尚豪 本案詐欺集團之不詳成員於112年3月17日下午5時21分許，佯以全家福客服人員，向楊尚豪謊稱購物訂單設定錯誤，須匯款解除錯誤云云，致楊尚豪陷於錯誤，並於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年3月17日下午6時45分許 5,123元 楊添富設於中華郵政股份有限公司台東大同路郵局帳戶（帳號：000-00000000000000） ⒈證人即被害人楊尚豪於警詢之證述（D卷第146-147頁）。 ⒉被害人楊添富之台東大同路郵局帳戶客戶歷史交易清單。 ⒊被害人楊尚豪提出之資料及報案資料： 　⑴南投縣警察局集集分局集集派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(D卷第151頁)。 　⑵合作金庫銀行存摺封面及內頁交易明細影本(D卷第153-154頁)。 　⑶手機通話紀錄、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖(D卷第155-158頁)。 即112年度偵字第10806號、第11893號追加起訴書附表編號2 9 李佳螢 本案詐欺集團之不詳成員於112年3月17日下午5時46分許起，各佯為誠品、玉山銀行客服人員，向李佳螢謊稱會員設定錯誤，須匯款解除錯誤云云，致李佳螢陷於錯誤，並於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年3月17日下午6時57分許 33,123元 楊添富設於中華郵政股份有限公司台東大同路郵局帳戶（帳號：000-00000000000000） ⒈證人即被害人李佳螢於警詢之證述（D卷第162-163頁）。 ⒉被害人楊添富之台東大同路郵局帳戶客戶歷史交易清單。 ⒊被害人李佳螢提出之資料及報案資料： 　⑴新北市政府警察局中和分局安平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(D卷第166頁)。 　⑵通訊軟體LINE對話紀錄、手機通話紀錄擷圖(D卷第169-170頁)。 即112年度偵字第10806號、第11893號追加起訴書附表編號3 10 何政霖 本案詐欺集團之不詳成員於112年3月17日17時13分許起，各佯為全家福、玉山銀行客服人員，向何政霖謊稱訂單設定錯誤，須匯款解除錯誤云云，致何政霖因而陷於錯誤，並於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 ①112年3月17日晚間7時3分許 ②112年3月17日晚間7時5分許 ①49,989元 ②49,989元 楊添富設於中華郵政股份有限公司台東大同路郵局帳戶（帳號：000-00000000000000） ⒈證人即被害人何政霖於警詢之證述（D卷第179-180頁）。 ⒉被害人楊添富之台東大同路郵局帳戶客戶歷史交易清單。 ⒊被害人何政霖提出之資料及報案資料： 　⑴新北市政府警察局土城分局金城派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(D卷第176-177頁)。 　⑵網路銀行轉帳明細、通話紀錄擷圖(D卷第181頁)。 即112年度偵字第10806號、第11893號追加起訴書附表編號4 【附表四】偵查卷宗簡稱對照表 簡稱 全稱 A卷 彰化縣警察局鹿港分局解送人犯報告書 B卷 彰化縣警察局鹿港分局鹿警分偵字第1120008597號卷 C卷 臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第6209號偵查卷 D卷 臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第10806號偵查卷 E卷 臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第26739號偵查卷 F卷 臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第11893號偵查卷 G卷 臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第12113號偵查卷 H卷 本院112年度訴字第665號卷 I卷 本院112年度訴字第881號卷 J卷 本院112年度訴字第893號卷 K卷 本院113年度訴緝字第41號卷 L卷 本院113年度訴緝字第42號卷 M卷 本院113年度訴緝字第43號卷 【附件】

2025-02-10

CHDM-113-訴緝-42-20250210-1

訴
臺灣士林地方法院

違反商業會計法等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第1107號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 林育民 選任辯護人 林盛煌律師 參 與 人 全盟有限公司 代 表 人 林育民 上列被告因違反商業會計法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第2941號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳 述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院 合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 林育民犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪， 處有期徒刑捌月；又犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實 會計憑證罪，處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑壹年。緩刑伍年 ，並應於緩刑期間內，依附件所示臺灣高等法院一一三年度上移 調字第二七二號調解筆錄之內容給付。 參與人全盟有限公司取得之未扣案犯罪所得新臺幣肆佰玖拾伍萬 元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 　　事　實 一、林育民自民國105年12月1日起任職士盟國際通運股份有限公 司（址設臺北市○○區○○路0段000號2樓；下稱士盟公司）及 士盟公司之關係企業洋盟海運承攬運送股份有限公司（址同 士盟公司；下稱洋盟公司）之市場開發部經理，負責辦理士 盟公司所承攬之外交部、中油公司等標案業務及洋盟公司所 承攬之標案業務，為從事業務之人；其嗣於107年9月4日另 設立全盟有限公司（下稱全盟公司），並自107年12月7日（ 起訴書誤載為「5日」）起任該公司之負責人，為商業會計 法第4條所稱之商業負責人。林育民竟意圖為全盟公司不法 之所有，分别為下列犯行： 　㈠其明知全盟公司並未實際為士盟公司支出如附表一所示托運 服務費用，竟基於填製不實會計憑證、行使業務登載不實文 書、詐欺取財之接續犯意，先後於如附表一「發票日期」欄 所示時間，開立如附表一所示不實會計憑證即統一發票（發 票號碼、品名或項目、金額如附表一所示），並利用不知情 之士盟公司員工將全盟公司為士盟公司履行標案而支出如該 等統一發票所示金額之不實事項登載於其業務上作成之士盟 公司支款單後，持以向士盟公司請款，致士盟公司陷於錯誤 ，核給如附表一所示面額之支票（支票票載發票日、號碼、 金額詳如附表一所示）予全盟公司，而使全盟公司詐得如附 表一「支票金額」欄所示之款項【共計新臺幣（下同）516 萬8,216元，起訴書誤載為「587萬9,011元」】，足生損害 於士盟公司。 　㈡其明知全盟公司並未受洋盟公司委任處理如附表二所示標案 之業務，竟基於填製不實會計憑證、行使業務登載不實文書 、詐欺取財之接續犯意，浮報不實金額，先後於如附表二「 發票/收據日期」欄所示時間，開立如附表二所示不實會計 憑證即統一發票或其業務上作成之收據（發票/收據號碼、 品名或項目、金額詳如附表二所示）後，並利用不知情之洋 盟公司員工將全盟公司為洋盟公司履行標案而支出如該等統 一發票或收據所示金額之不實事項登載於其業務上作成之洋 盟公司支款單後，持以向洋盟公司請款，致洋盟公司陷於錯 誤，核給如附表二所示面額之支票（支票票載發票日、號碼 、金額詳如附表二所示）予全盟公司，使全盟公司詐得如附 表二「詐欺金額」欄所示之款項【共計552萬8,973元（起訴 書誤載為「552萬8,974元」）】，足生損害於洋盟公司。 二、案經士盟公司、洋盟公司訴由臺灣士林地方檢察署檢察官偵 查起訴。 　　理　由 一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本件被告林育 民所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以 外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官 告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告、辯護人之意 見後，本院爰依首揭規定，合議裁定由受命法官獨任進行簡 式審判程序。是本案之證據調查，依同法第273條之2規定， 不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163 條之1，及第164條至170條所規定證據能力認定及調查方式 之限制，合先敘明。 二、上開事實，業據被告於偵查及本院準備程序、審理時坦承不 　　諱【臺灣士林地方檢察署112年度偵字第2941號卷（下稱偵卷）一第377至379頁、本院113年度訴字第1107號卷（下稱本院卷）第74、91頁】，且有證人葛光華、李祝美、周宜蓁、劉晏君、曹亞筑、劉立心、卓俊源於偵訊所為證述可稽，並有告訴人士盟公司、洋盟公司提出之如附表一所示全盟公司統一發票、告訴人士盟公司不實支領單、轉帳傳票及付款支票影本、支款單、被告之勞保投保資料、調職/離職交接清單、被告名片、會議錄音檔案及譯文、被告全國財產稅總歸戶財產查詢清單及108年度綜所稅各類所得資料清單、如附表二所示洋盟公司案件之轉帳傳票、全盟請款資料、提單及損益表、士盟集團部門工作職掌表、洋盟公司用印申請單、106年1月19日洋字第106010002號函、被告與政府單位人員間之電子郵件、提單號碼TWN0000000、TWN0000000、TWN0000000之損益表、中華民國外交部MOFA108004CE「108年援增海地3輛垃圾車及尼加拉瓜1輛垃圾車及2輛消防車之汰舊車輛海運委外案」契約影本、台灣中油股份有限公司AGC0000000「108亞澳洲線進（出）口器材海運運輸勞務工作」契約影本、中華民國外交部MOFA108020CE「108年援贈拉美地區友邦食米乙批海運委案外案」契約影本、中華民國外交部MOFA108131CE「108年援贈拉美地區友邦食米乙批海運委案外案」契約影本、台灣中油股份有限公司AGC0000000「108年歐洲線進（出）口器材海運運輸勞務工作」契約影本、外交部標案契約書影本及相關決標公告、如附表一所示士盟公司案件之轉帳傳票、全盟請款資料、出貨單及損益表、全盟有限公司設立、歷次變更登記表、被告與士盟公司間定期勞動契約書、與士盟公司、洋盟公司間保密協議在卷可查，足見被告前開出於任意性之自白，與事實相符，洵堪採信。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。 三、論罪科刑 　㈠按商業會計法第71條第1款之商業負責人，以明知為不實之事 項而填製會計憑證、記入帳冊，原含有業務上登載不實之本 質，與刑法第215條之從事業務之人明知為不實之事項而登 載於業務上文書罪，皆規範處罰同一之登載不實行為，應屬 法規競合。且前者為後者之特別規定，依特別法優於普通法 之原則，自應優先適用商業會計法第71條第1款填製不實罪 及同條款之記入不實罪論處。又發票乃證明事項之經過，造 具記帳憑證所根據之憑證，自屬商業會計法第15條第1款所 稱商業會計憑證中原始憑證之一種。凡商業負責人、主辦及 經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員，明知 為不實事項而填製會計憑證者，即該當商業會計法第71條第 1款之填製不實會計憑證罪。至如附表二編號4、8、10、12 、15、18、20、22、25、27、29、31、33、35、37、39、41 、43、45、47、49、51、53所示之不實收據，乃被告業務上 作成之文書，並非商業會計法所定會計憑證，是其將不實事 項登載於其上，僅係犯刑法第215條之業務上登載不實文書 罪。 　㈡又刑法上之背信罪，為一般的違背任務之犯罪，若為他人處 理事務，意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使他人交 付財物，或將處理他人事務之持有物，侵占入己，即應從詐 欺或侵占罪處斷，不能以背信罪相繩（最高法院63年台上字 第292號判例、85年度台上字第6239號判決意旨參照）。是 本案被告於受士盟公司、洋盟公司委託處理事務之期間，以 事實欄㈠、㈡所載手段向士盟公司、洋盟公司詐取金錢，應 僅論以詐欺取財罪。 　㈢核被告如事實欄㈠所為，係犯刑法第216條、第215條之行使 業務登載不實文書罪（行使不實支款單部分）、同法第339 條第1項之詐欺取財及商業會計法第71條第1款（起訴書誤載 為第71條第1項第1款）之填製不實會計憑證罪；如事實欄㈡ 所為，係犯刑法第216條、第215條之行使業務登載不實文書 罪（行使不實收據、支款單部分）、同法第339條第1項之詐 欺取財及商業會計法第71條第1款（起訴書誤載為第71條第1 項第1款）之填製不實會計憑證罪；公訴意旨認被告均另涉 犯背信罪，容有誤會。又被告業務上登載不實文書之犯行， 為行使之高度行為所吸收，不另論罪。 ㈣被告如事實欄㈠、㈡所示行使業務上登載不實文書（支款單） 之犯行，乃分別利用不知情之士盟公司、洋盟公司員工犯罪 ，為間接正犯。 ㈤被告如事實欄㈠、㈡所為多次行使業務登載不實文書、詐欺取 財及填製不實會計憑證行為，各係出於為全盟公司向士盟公 司、洋盟公司詐取款項之同一目的，且各係於密切接近之時 地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一 般社會健全觀念，在時間差距上，均難以強行分開，在刑法 評價上，皆以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為 予以評價，較為合理，應認均屬接續犯，而各僅論以一罪。 ㈥又刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在 於避免對於同一不法要素予以過度評價，其所謂「同一行為 」係指所實行者為完全或局部同一之行為而言（最高法院97 年度台上字第3494號判決要旨可參）。被告如事實欄㈠所示 犯行，係填製不實統一發票後，利用不知情之士盟公司員工 製作支款單，持向士盟公司詐取款項，而其如事實欄㈡所示 犯行，則係填製不實統一發票或不實收據後，利用不知情之 洋盟公司員工製作支款單，持向洋盟公司詐取款項，是其填 製不實統一發票、收據、支款單之際，實際上已開始籌備詐 欺取財之資料，是被告之行為在自然意義上雖非完全一致， 然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念， 認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，如予數罪併罰，反有 過度評價之疑，與人民法律感情亦未契合，是就被告本案事 實欄㈠、㈡所示犯行，均屬以一行為觸犯前開數罪名之想像 競合犯，皆應依刑法第55條規定，從一重之商業會計法第71 條第1款之填製不實會計憑證罪處斷。至起訴意旨就被告如 事實欄㈡所示填製不實收據及支款單並持以行使之行使業務 上登載不實文書犯行，固未起訴，然因與已起訴之填製不實 會計憑證等罪間，具想像競合之裁判上一罪關係，當為起訴 效力所及，本院復已當庭告知此罪名（本院卷第80頁），自 應併予審理。 ㈦又被告如事實欄㈠、㈡所示填製不實會計憑證犯行，犯意個別 ，行為互殊，應予分論併罰。 ㈧辯護人雖請求依刑法第59條規定減輕其刑等語（本院卷第74 頁），然按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減 輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時 應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減 其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項 ），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無 特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告 法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95 年度台上字第6157號刑事判決參照）。尤以此項酌減之規定 ，係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為 司法之特權，適用上自應謹慎，未可為常態，是其所具之特 殊事由，應使一般人一望即知顯有可憫恕之處，非可恣意為 之（最高法院106年度台上字第384號刑事判決參照）。經查 ，被告本案所為填製不實會計憑證犯行，犯罪期間甚長，所 詐領之款項金額甚鉅，犯罪情狀並非輕微，相較於被告所犯 商業會計法第71條第1款填製不實會計憑證罪之法定最低度 刑，難認有何過重之情形，本案並無情輕法重、情堪憫恕之 處，自無刑法第59條適用之餘地，併予說明。 ㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身為告訴人士盟公司及 洋盟公司之市場開發部經理，其為告訴人處理前開事務時， 本應盡忠誠義務，竟為圖其設立之全盟公司之不法利益，明 知全盟公司並未實際替告訴人士盟公司、洋盟公司支出如附 表一、二所示金額，竟開立如附表一、二所示不實統一發票 、收據，並填製不實支款單，持以向告訴人士盟公司、洋盟 公司詐取金錢，所為除破壞商業會計制度，並使告訴人士盟 公司、洋盟公司受有鉅額財產損失，殊值非難，惟念其於偵 查及本院審理時均坦承犯行，深具悔意，且已與告訴人士盟 公司、洋盟公司調解成立，願以附件臺灣高等法院113年度 上移調字第272號調解筆錄所載條件賠償950萬元，現已依約 給付455萬4,000元，有該調解筆錄、連帶保證契約書在卷為 憑（本院113年度審訴字第1108號卷第39至43、83至85頁） ，堪認其犯後已積極彌補告訴人所受損害，犯後態度尚佳， 又其無前科，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可按，暨考量其犯罪動機、手段、情節、所獲利益，及自 陳大學畢業之教育智識程度、目前從事物流業、已婚、需扶 養1名子女之家庭生活與經濟狀況（本院卷第92頁）等一切 情狀，量處如主文欄所示之刑。 ㈩次查被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，業如 前述，其因一時失慮，而罹刑典，犯後始終坦承犯行，並與 告訴人士盟公司、洋盟公司調解成立，並已依約賠償，此如 前述，堪認其經此偵審程序及刑之宣告後，應已知所警惕， 而告訴人士盟公司、洋盟公司亦同意給予被告附條件緩刑之 宣告，有前引調解筆錄可參，本院因認前開對被告所宣告之 刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭 知緩刑5年，以啟自新；另為使被告能謹記本次教訓且填補 其行為所造成之損害，以發揮附條件緩刑制度之立意，期符 合本案緩刑目的，爰併依同法第74條第2項第3款規定，命其 於緩刑期間內依附件調解筆錄之內容給付。又以上為緩刑宣 告附帶之條件，依刑法第75條之1第1項第4款規定，違反上 開之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而 有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。　 四、沒收部分 　㈠對參與人全盟公司宣告沒收部分： 　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪行為人為犯 罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體實行違法行為， 該他人因而取得犯罪所得者，亦同；前2項之沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38 條之1第1項前段、第2項第3款及第3項分別定有明文。又為 兼顧該第三人財產權之保障，刑事訴訟法第455條之12第1項 、第3項乃分別明定，財產可能被沒收之第三人得於本案最 後事實審言詞辯論終結前，向該管法院聲請參與沒收程序； 第三人未為聲請，法院認有必要時，應依職權裁定命該第三 人參與沒收程序。本案被告係為參與人全盟公司實行違法行 為，參與人全盟公司並因此取得犯罪所得，本院乃於113年1 2月16日依前開規定裁定第三人即參與人全盟公司參與本案 沒收程序，並經法定代理人即被告於審理程序到庭，先予敘 明。 　⒉又按宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重 要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必 要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文， 本條項之立法理由為：「為符合比例原則，兼顧訴訟經濟， 爰參考德國刑法第七十三c條及德國刑事訴訟法第四百三十 條第一項之規定，增訂過苛調節條款，於宣告沒收或追徵於 個案運用有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價值 低微之情形，得不予宣告沒收或追徵，以節省法院不必要之 勞費，並調節沒收之嚴苛性」。查被告與參與人全盟公司已 與告訴人士盟公司、洋盟公司以賠償950萬元成立調解，已 如前述，審酌渠等應賠償之金額與參與人全盟公司本案犯罪 所得相去非遠，參酌犯罪所得沒收之規定旨在保障被害人因 犯罪所生之求償權（參刑法第38條之1第5項之立法理由）， 是告訴人士盟公司、洋盟公司對參與人全盟公司之求償權因 前揭調解筆錄應已獲得滿足，若再就差額部分宣告沒收，容 有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，就本案應沒收 之參與人全盟公司犯罪所得酌減至950萬元。 　⒊次按刑法第38條之1第5項明定「犯罪所得已實際合法發還被 害人者，不予宣告沒收或追徵。」所謂實際合法發還，是指 因犯罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行之情形而言 ，不以發還扣押物予原權利人為限，其他如財產犯罪，行為 人已依和解條件履行賠償損害之情形，亦屬之。申言之，犯 罪所得一旦已實際發還或賠償被害人者，法院自無再予宣告 沒收或追徵之必要；倘若行為人雖與被害人達成民事賠償和 解，惟實際上並未將民事賠償和解金額給付被害人，或犯罪 所得高於民事賠償和解金額者，法院對於未給付之和解金額 或犯罪所得扣除和解金額之差額部分等未實際賠償之犯罪所 得，自仍應諭知沒收或追徵（最高法院109年度台上字第531 號判決參照）。查本案應沒收之參與人全盟公司犯罪所得為 950萬元，業如前述，且其迄今已依約給付455萬4,000元， 其餘495萬元仍在分期履行中，有前引調解筆錄可參，就已 給付部分，雖非屬刑法第38條之1第5項所定之將犯罪所得合 法發還被害人而無庸諭知沒收之情形，惟此與將犯罪所得發 還被害人之結果相當，已達沒收制度剝奪被告犯罪所得之立 法目的，如仍對參與人全盟公司為犯罪所得之沒收諭知，有 過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收， 然就尚未履行實際賠償部分，因無犯罪所得已實際合法發還 被害人之情形，故就此部分之犯罪所得，仍應依刑法第38條 之1第1項前段、第3項規定，對參與人全盟公司諭知沒收， 且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 至如參與人全盟公司嗣後確有依前開調解筆錄內容給付告訴 人士盟公司、洋盟公司，則就告訴人已取償之金額，於執行 程序中可向執行檢察官主張扣除（最高法院106年度台上字 第261號判決意旨參照），而不得再重複沒收，併此敘明。 　　 　㈡起訴意旨雖聲請依刑法第219條規定宣告沒收被告如事實欄㈠ 所示犯行行使之不實支款單云云。然刑法第219條係規定「 偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之。」 本案起訴書就告訴人所指訴之被告盜刻葛光華之印章，在歷 次支款單上偽造葛光華印文之部分，已認其犯罪嫌疑不足而 不另為不起訴處分在案，有起訴書為憑，而本案亦無其他證 據足認被告就不實支款單部分，有偽造他人之印章、印文或 署押之行為，自無從依刑法第219條規定沒收，又該等支款 單固為被告本案犯罪所生及所用之物，然業經被告交付告訴 人士盟公司行使，均已非被告所有之物，自亦無從依刑法第 38條第2項規定宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官蔡景聖提起公訴，檢察官馬凱蕙到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　7　　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭 法　官 陳秀慧　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭盈君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　7　　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第215條 從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文 書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第342條 為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人 之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他 利益者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金 。 前項之未遂犯罰之。 商業會計法第71條 商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事 務之人員有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣60萬元以下罰金： 一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。 二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。 三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。 四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果 。 五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之 結果。 附表一 編號 買受人 發票日期 發票號碼 發票金額 （單位：元） 品名或項目 支票票載 發票日 支票號碼 支票金額 （單位：元） 傳票號碼 1 士盟公司 109年4月13日 YZ00000000 74,088 托運服務費用 109年6月30日 JE0000000 228,942 Z000000000000 2 士盟公司 109年4月20日 YZ00000000 139,104 托運服務費用 3 士盟公司 109年4月17日 YZ00000000 15,750 托運服務費用 4 士盟公司 109年5月29日 AU00000000 486,948 托運服務費用 109年7月31日 JE0000000 1,399,542 Z000000000000 5 士盟公司 109年5月27日 AU00000000 413,438 托運服務費用 6 士盟公司 109年5月28日 AU00000000 132,706 托運服務費用 7 士盟公司 109年5月7日 AU00000000 77,490 托運服務費用 8 士盟公司 109年5月8日 AU00000000 136,710 托運服務費用 9 士盟公司 109年5月8日 AU00000000 152,250 托運服務費用 10 士盟公司 109年6月19日 AU00000000 827,442 托運服務費用 109年8月31日 JE0000000 1,370,649 Z000000000000 11 士盟公司 109年6月23日 AU00000000 302,337 托運服務費用 12 士盟公司 109年6月5日 AU00000000 240,870 托運服務費用 13 士盟公司 109年7月3日 CP00000000 315,000 托運服務費用 109年9月30日 JE0000000 315,000 Z000000000000 14 士盟公司 109年8月6日 CP00000000 97,835 托運服務費用 109年10月31日 JE0000000 352,986 Z000000000000 15 士盟公司 109年8月24日 CP00000000 18,428 托運服務費用 16 士盟公司 109年8月24日 CP00000000 6,720 托運服務費用 17 士盟公司 109年8月31日 CP00000000 12,600 托運服務費用 18 士盟公司 109年8月31日 CP00000000 18,900 托運服務費用 19 士盟公司 109年8月31日 CP00000000 146,160 托運服務費用 20 士盟公司 109年8月31日（起訴書誤載為「109年9月1日」） CP00000000 12,600 托運服務費用 21 士盟公司 109年8月31日 CP00000000 14,175 托運服務費用 22 士盟公司 109年8月31日 CP00000000 7,718 托運服務費用 23 士盟公司 109年8月31日 CP00000000 3,150 托運服務費用 24 士盟公司 109年8月31日 CP00000000 14,700 托運服務費用 25 士盟公司 109年9月28日 EJ00000000 305,551 托運服務費用 109年11月30日 JE0000000 844,195 Z000000000000 26 士盟公司 109年9月21日 EJ00000000 41,843 托運服務費用 27 士盟公司 109年9月14日 EJ00000000 330,691 托運服務費用 28 士盟公司 109年9月1日 EJ00000000 71,715 托運服務費用 29 士盟公司 109年9月7日 EJ00000000 94,395 托運服務費用 30 士盟公司 109年10月26日 EJ00000000 187,457 托運服務費用 109年12月31日 PA0000000 656,902 Z000000000000 31 士盟公司 109年10月20日 EJ00000000 93,587 托運服務費用 32 士盟公司 109年10月5日 EJ00000000 247,800 托運服務費用 33 士盟公司 109年10月12日 EJ00000000 128,058 托運服務費用 附表二 編號 起訴編號 買受人 標案名稱 發票/收據日期 發票/收據 號碼 發票金額 （單位：元） 品名或項目 支票票載 發票日 支票號碼 支票金額 （單位：元） 詐欺金額 （單位：元） 傳票號碼 1 1 洋盟公司 外交部「108年援贈（起訴書誤載為「增」）海地3輛垃圾車及尼加拉瓜1輛垃圾車及2輛消防車之汱舊車輛海運委外案」 108年3月25日 MV00000000 （發票） 419,895 運費 108年5月31日 JE0000000（證8） 482,896 392,896 Z000000000000（證8-1） 2 2 洋盟公司 108年4月11日 MV00000000（發票） 63,000 運費 3 3 洋盟公司 中油「108亞澳洲線進（出）口器材海運運輸勞務工作」 108年7月23日 RP00000000（發票） 3,465 文件費用 108年7月24日 JE0000000（證9） 418,469 287,794 Z000000000000（證9-1） 4 4 洋盟公司 108年7月23日（起訴書誤載為「108年7月24日」） AZ000000000 （收據） 415,004 海運及附加費用 5 5 洋盟公司 外交部「108年援贈拉美地區友邦食米乙批海運委案外案」 108年6月21日 PS00000000（發票） 1,032,990 運費 108年8月15日 JE0000000（證10） 1,048,740 1,048,740 Z000000000000（證10-1） 6 6 洋盟公司 108年7月11日 RP00000000（發票） 15,750 運費 7 7 洋盟公司 中油「108亞澳洲線進（出）口器材海運運輸勞務工作」 108年9月12日 TL00000000（發票） 2,310 文件費用 108年9月16日 JE0000000（證11） 27,022 13,811 Z000000000000（證11-1） 8 8 洋盟公司 108年9月12日 AZ000000000 （收據） 24,648 海運及附加費用 9 11 洋盟公司 中油「108亞澳洲線進（出）口器材海運運輸勞務工作」 108年9月30日 TL00000000（發票） 3,465 文件費用 108年10月1日 JE0000000（證13） 418,091 287,449 Z000000000000（證13-1） 10 12 洋盟公司 108年9月30日 AZ000000000 （收據） 414,626 海運及附加費用 11 13 洋盟公司 中油「108亞澳洲線進（出）口器材海運運輸勞務工作」 108年9月30日 TL00000000（發票） 2,310 文件費用 108年10月1日 JE0000000（證14） 29,455 13,008 Z000000000000（證14-1） 12 14 洋盟公司 108年9月30日 AZ000000000 （收據） 27,145 海運及附加費用 13 15 洋盟公司 無標案 108年9月20日 TL00000000（發票） 60,270 裝箱運送及驗貨費用 108年11月30日 JE0000000（證15） 60,270 60,270 Z000000000000（證15-1） 14 16 洋盟公司 中油「108亞澳洲線進（出）口器材海運運輸勞務工作」 108年11月4日 VH00000000（發票） 4,200 文件費 108年11月5日 JE0000000（證16） 86,364 53,357 Z000000000000（證16-1） 15 17 洋盟公司 108年11月4日 AZ000000000 （收據） 82,164 海運及附加費用 16 18 洋盟公司 外交部「108年援贈拉美地區友邦食米乙批海運委案外案」 108年11月22日 VH00000000（發票） 1,892,520 運費 108年12月20日 JE0000000（證17） 1,892,521 1,892,520 Z000000000000（證17-1） 17 19 洋盟公司 中油「108亞澳洲線進（出）口器材海運運輸勞務工作」 108年12月16日 VH00000000（發票） 3,570 文件費 108年12月16日 JE0000000（證18） 321,441 47,954 Z000000000000（證18-1） 18 20 洋盟公司 108年12月16日 AZ000000000 （收據） 317,871 海運及附加費用 19 21 洋盟公司 中油「108亞澳洲線進（出）口器材海運運輸勞務工作」 108年12月25日 VH00000000（發票） 3,465 文件費 108年12月26日 JE0000000（證19） 76,317 33,706 Z000000000000（證19-1） 20 22 洋盟公司 108年12月25日 AZ000000000 （收據） 72,936 海運及附加費用 21 23 洋盟公司 中油「108亞澳洲線進（出）口器材海運運輸勞務工作」 109年2月14日 XE00000000（發票） 3,465 文件費用 109年2月17日 JE0000000（證20） 216,090 78,540 Z000000000000（證20-1） 22 24 洋盟公司 109年2月14日 AZ000000000 （收據） 212,625 海運及附加費用 23 25 洋盟公司 中油「108亞澳洲線進（出）口器材海運運輸勞務工作」 109年3月4日 YZ00000000（發票） 18,060 碼頭服務費用 109年3月4日 JE0000000（證21） 18,060 18,060 Z000000000000（證21-1） 24 26 洋盟公司 中油「108亞澳洲線進（出）口器材海運運輸勞務工作」 109年3月30日 YZ00000000（發票） 3,570 文件費用 109年3月31日 QD0000000（證22） 238,576 17,926 Z000000000000（證22-1） 25 27 洋盟公司 109年3月30日 AZ000000000 （收據） 235,006 海運及附加費用 26 28 洋盟公司 中油「108歐洲線進（出）口器材海運運輸勞務工作」（起訴書誤載為「108亞澳洲線進（出）口器材海運運輸勞務工作」） 109年4月10日 YZ00000000（發票） 4,410 文件費用 109年4月14日 QD0000000（證23） 168,080 71,817 Z000000000000（證23-1） 27 29 洋盟公司 109年4月10日 AZ000000000 （收據） 163,670 海運及附加費用 28 30 洋盟公司 中油「108亞澳洲線進（出）口器材海運運輸勞務工作」 109年4月23日（起訴書誤載為「109年11月23日」） GD00000000（發票） 3,465 文件費用 109年4月24日 JE0000000（證24） 91,783 46,825 Z000000000000（證24-1） 29 31 洋盟公司 109年4月23日 AZ000000000 （收據） 88,318 海運及附加費用 30 32 洋盟公司 中油「108亞澳洲線進（出）口器材海運運輸勞務工作」 109年5月4日 AU00000000（發票） 3,465 文件費用 109年5月6日 JE0000000（證25） 318,421 160,567 Z000000000000（證25-1） 31 33 洋盟公司 109年5月4日 AZ000000000 （收據） 313,870 海運及附加費用 32 34 洋盟公司 中油「108亞澳洲線進（出）口器材海運運輸勞務工作」 109年5月4日 AU00000000（發票） 3,465 文件費用 109年5月6日 JE0000000（證26） 50,717 28,506 Z000000000000（證26-1） 33 35 洋盟公司 109年5月4日 AZ000000000 （收據） 47,252 海運及附加費用 34 36 洋盟公司 中油「108亞澳洲線進（出）口器材海運運輸勞務工作」 109年5月18日 AU00000000（發票） 3,465 文件費用 109年5月20日 JE0000000（證27） 65,333 36,330 Z000000000000（證27-1） 35 37 洋盟公司 109年5月18日 AZ000000000 （收據） 62,954 海運及附加費用 36 38 洋盟公司 中油「108歐洲線進（出）口器材海運運輸勞務工作」（起訴書誤載為「108亞澳洲線進（出）口器材海運運輸勞務工作」） 109年6月5日 AU00000000（發票） 4,410 文件費用 109年6月5日 JE0000000（證28） 48,154 29,541 Z000000000000（證28-1） 37 39 洋盟公司 109年6月4日 AZ000000000 （收據） 43,744 海運及附加費用 38 40 洋盟公司 中油「108亞澳洲線進（出）口器材海運運輸勞務工作」 109年11月23日 GD00000000（發票） 5,775 文件費用 109年7月2日 JE0000000（證29） 1,015,946 356,638 Z000000000000（證29-1） 39 41 洋盟公司 109年7月1日 AZ000000000 （收據） 1,010,171 海運及附加費用 40 42 洋盟公司 中油「108亞澳洲線進（出）口器材海運運輸勞務工作」 109年6月22日 AU00000000（發票） 3,465 文件費用 109年7月2日 JE0000000（證30） 21,950 10,929 Z000000000000（證30-1） 41 43 洋盟公司 109年6月22日 AZ000000000 （收據） 18,485 海運及附加費用 42 44 洋盟公司 中油「108亞澳洲線進（出）口器材海運運輸勞務工作」 109年7月31日 CP00000000（發票） 3,990 文件費用 109年8月3日 JE0000000（證31） 142,175 93,585 Z000000000000（證31-1） 43 45 洋盟公司 109年7月31日 AZ000000000（收據） 138,185 海運及附加費用 44 46 洋盟公司 中油「108歐洲線進（出）口器材海運運輸勞務工作」（起訴書誤載為「108亞澳洲線進（出）口器材海運運輸勞務工作」） 109年8月26日 CP00000000（發票） 4,410 文件費用 109年8月28日 JE0000000（證32） 768,732 129,647 Z000000000000（證32-1） 45 47 洋盟公司 109年8月26日 AZ000000000 （收據） 764,322 海運及附加費用 46 48 洋盟公司 中油「108亞澳洲線進（出）口器材海運運輸勞務工作」 109年10月8日 EJ00000000（發票） 4,410 文件費用 109年10月12日 JE0000000（證33） 265,422 157,367 Z000000000000（證33-1） 47 49 洋盟公司 109年10月8日 AZ000000000 （收據） 261,012 海運及附加費用 48 50 洋盟公司 中油「108亞澳洲線進（出）口器材海運運輸勞務工作」 109年10月20日 EJ00000000（發票） 3,570 文件費用 109年10月30日 JE0000000（證34） 207,378 82,935 Z000000000000（證34-1） 49 51 洋盟公司 109年10月20日 AZ000000000 （收據） 203,809 海運及附加費用 50 56 洋盟公司 中油「108亞澳洲線進（出）口器材海運運輸勞務工作」 109年11月6日 GD00000000（發票） 3,570 文件費用 109年11月17日 JE0000000（證37） 48,780 22,646 Z000000000000（證37-1） 51 57 洋盟公司 109年11月6日 AZ000000000 （收據） 45,210 海運及附加費用 52 58 洋盟公司 中油「108亞澳洲線進（出）口器材海運運輸勞務工作」 109年11月16日 GD00000000（發票） 3,570 文件費用 109年11月17日 JE0000000（證38） 111,290 55,609 Z000000000000（證38-1） 53 59 洋盟公司 109年11月16日 AZ000000000（收據） 107,720 海運及附加費用

2025-02-07

SLDM-113-訴-1107-20250207-2

訴緝
臺灣高雄地方法院

偽造文書

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴緝字第48號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 謝吉安 上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字第1 267號），本院判決如下： 　　主　文 謝吉安犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之「伯力昇實業有限公司」、「 陳志銓」署名及印文各壹枚均沒收。 　　犯罪事實 一、謝吉安係大陸地區經營進出口貿易業務之大榮公司的從業人 員，而大陸地區真實姓名年籍不詳、綽號「藍先生」之成年 男子則係大榮公司之經理。謝吉安及「藍先生」於民國96年 11月4日，在大陸地區向不詳姓名之貨主招攬總重840公斤之 花盆1,680個（完稅價格共計新臺幣【下同】2萬7,325元） 、總重165公斤之黏扣帶150個（完稅價格共計7,319元）裝 櫃後，以散裝貨櫃載運之方式，自大陸地區運送上開物品經 由香港進口至我國，上開物品並於96年11月8日運抵高雄港 。謝吉安為使貨櫃得以順利報關進口，竟基於行使偽造私文 書之犯意，於96年11月初某日，在不詳處所，未經伯力昇實 業有限公司（下稱伯力昇公司）及其負責人陳志銓之同意或 授權，而利用不知情之刻印業者偽造「伯力昇實業有限公司 」及「陳志銓」之印章各1枚，將上開偽刻之印章蓋用於「 個案委任書」上並署名，而冒用伯力昇公司及陳志銓之名義 偽造「個案委任書」1紙，並由友人陳俊利（已歿，另經本 院以113年度審訴緝字第28號為公訴不受理之判決）負責將 「個案委任書」連同所取得之裝貨單（Packing List）及商 業發票（Invoice）一併交付予不知情之遠達報關有限公司 （下稱遠達公司）報關人員盧正文而行使之，使盧正文在其 所製作之BD/96/S648/8010號進口報單上，填載進口貨物為 大陸產製花盆、黏扣帶各1批，而於96年11月9日向財政部高 雄關稅局（下稱高雄關稅局）投單報關進口輸入，足以生損 害於伯力昇公司、陳志銓及高雄國稅局對進口廠商管理之正 確性。嗣因高雄關稅局人員於96年12月3日14時許，拆驗於9 6年11月30日運至高雄港、進口報單BD/96/SB96/8027號之另 1只貨櫃，查獲謝吉安進口違反懲治走私條例之乾花菇及違 反商標法及著作權法之盜版光碟等物（謝吉安此部分違反懲 治走私條例、行使偽造私文書犯行，已另由智慧財產法院以 99年度刑智上訴字第36號判決判處謝吉安應執行有期徒刑8 月，並經最高法院以100年度台上字第2649號判決駁回上訴 確定，下稱前案），而循線查悉上情。 二、案經臺灣高等檢察署智慧財產分署函請臺灣高雄地方檢察署 檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條第1項及第159條之5分別定有明文。查本判決所引用 具傳聞性質之言詞或書面證據，檢察官及被告謝吉安（下稱 被告）均表示同意其等作為本案證據之證據能力（訴緝卷第 32頁、第74-75頁），於辯論終結前亦未對該等證據之證據 力聲明異議，本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法 取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案有關被告以 外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依上開法條 意旨，自均得採為認定事實之依據。至於卷內所存經本院引 用為證據之非供述證據部分，與本件待證事實間均具有關連 性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴 訟法第158條之4反面解釋，自有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑證據及理由 　　訊據被告矢口否認有何行使偽造私文書之犯行，辯稱：這一 件是陳俊利盜用印章，盜用之後才告訴我，這些都是陳俊利 個人所為，跟我無關；貨是陳俊利拉到（大榮）公司給「藍 先生」等語。經查： 一、大陸地區大榮公司係經營進出口貿易業務，大陸地區真實姓 名年籍不詳、綽號「藍先生」之成年男子則係大榮公司經理 。「藍先生」於96年11月4日，在大陸地區向不詳姓名之貨 主招攬總重840公斤之花盆1,680個（完稅價格共計2萬7,325 元）、總重165公斤之黏扣帶150個（完稅價格共計7,319元 ）裝櫃後，以散裝貨櫃載運之方式，自大陸地區運送上開物 品經由香港進口至我國，上開物品並於96年11月8日運抵高 雄港。不詳之人未經伯力昇公司及其負責人陳志銓之同意或 授權，利用不知情之刻印業者偽造「伯力昇實業有限公司」 及「陳志銓」之印章各1枚，將上開偽刻之印章蓋用於「個 案委任書」上並署名，而冒用伯力昇公司及陳志銓之名義偽 造「個案委任書」1紙，嗣由陳俊利負責將「個案委任書」 連同裝貨單（PackingList）及商業發票（Invoice）一併交 付予不知情之遠達公司報關人員盧正文而行使之，使盧正文 在其所製作之BD/96/S648/8010號進口報單上，填載進口貨 物為大陸產製花盆、黏扣帶各1批，而於96年11月9日向高雄 關稅局投單報關進口輸入等事實，為被告所不爭執（訴緝卷 第88-89頁），核與證人陳志銓（他卷第60反頁-66頁、第11 6-118反頁）、盧正文（他卷第45頁、第58-60正頁、第80反 頁、第126-129頁、訴緝卷第76-80頁）於警詢、偵訊、前案 法院或本院審理中之證述情節相符，並有高雄關稅局BD/96/ S648/8010號進口報單（他卷第37頁）、查驗辦理紀錄（他 卷第38頁）、個案委任書（他卷第39頁）、貨物圖片（他卷 第39反頁）、裝貨單（他卷第40頁）、商業發票（他卷第40 反頁）、海運進口貨物電腦放行通知（他卷第51反頁）、貨 櫃（物）運送單（兼出進站放行單）（他卷第52頁）、提貨 單（他卷第52反頁）、經濟部商業司-公司資料查詢（遠達 公司）（他卷第33頁）、經濟部商業司-公司資料查詢（伯 力昇公司）（他卷第34頁）等件在卷可稽，故此部分事實， 首堪認定。 二、證人陳志銓於警詢時證稱：伯力昇公司的實際負責人是我本 人。（96年9月間）公司成立後，我為了自大陸進口玻璃纖 維人牌（人體模特兒），曾於96年9-10月間赴大陸東莞采購 ，經由路上店家廣告刊板看到「大陸到臺灣散貨併櫃」，我 就進入裡面去詢問，並認識同為臺灣人之被告，被告為該店 家之老闆。當時被告告訴我可代為辦理自大陸進口貨物到臺 灣，我即將伯力昇公司的名稱、聯絡電話及地址等資料告訴 被告，之後在貨物進口到臺灣的前一天（96年11月15日）， 有一位自稱東陞實業行的阮小姐來電通知我，會派人到伯力 昇公司加蓋公司大小章，並安排委託基隆市豐吉報關有限公 司，自中國大陸進口玻璃纖維人牌（人體模特兒）貨物乙批 ，這也是伯力昇公司成立迄今唯一進口的乙批貨物等語（他 卷第60-66頁）。於偵訊時證稱：我不認識陳俊利，我在大 陸東莞看到看板廣告，有進口回臺灣的字樣，我進去問，才 認識被告。我10月認識被告，說我要進口一批，但數量不多 ，被告說可以找散裝櫃，把其他貨集成一批，比較便宜，我 想說先進一批回來試試，所以把相關資料給被告，請他幫我 處理進口回台灣的事宜，我把相關資料都給他，11月20日貨 就到基隆報關，我只有進口這一批。12月初有海關打電話給 我，問我是否為伯力昇公司負責人，問我有無進口花盆等， 我說我沒有，覺得納悶，我有打電話去大陸問被告，他沒有 回答，只說查一下資料，就急著掛電話，我後來打電話給被 告，被告給我0982（125005）電話，說有一位陳先生會回台 灣處理，說是朋友寄放的東西，不會有事情，要我放心，但 後來陳先生沒有來找我，但我有用被告給的電話跟陳俊利聯 繫，陳先生說他隔三天回來，我等了10天才聯絡到陳先生等 語（他卷第79反-82反頁）。復於前案法院審理時證稱：96 年12月初我收到高雄關務局通知伯力昇公司進口走私花菇及 仿冒光碟片，我有打電話給被告，因為我曾經請被告從基隆 進口一批（貨），當時我的公司剛成立，只有被告掌握我公 司的資料。我直接問他我從基隆進櫃，怎麼會有高雄進櫃的 事情，被告就說他會把事情處理好，也提供陳俊利的電話給 我，我才開始與陳俊利連繫。我沒有見過陳俊利，直到高雄 地檢署開庭才見過（陳俊利），我只有委託被告一筆（貨） ，只有被告有我公司的資料等語（他卷第116-118頁）。由 證人陳志銓上開所述，足認被告確為大陸地區大榮公司之從 業人員，而陳志銓於案發前並不認識陳俊利，亦僅曾將案發 時甫成立之伯力昇公司資料提供予被告一人而已，顯見本案 「個案委任書」雖嗣是由陳俊利交付予盧正文，然該「個案 委任書」上填載之伯力昇公司資訊係由被告所提供，否則與 陳志銓素昧平生之陳俊利，實無從知悉恰好可使用甫成立之 伯力昇公司名義填載報關所需之「個案委任書」。 三、觀諸卷附被告與陳俊利之入出境資訊連結作業查詢結果（訴 緝卷第67-69頁），本案大榮公司攬貨裝櫃至該貨櫃運抵高 雄港即96年11月4日至96年11月8日之期間，陳俊利人在我國 境內，反係被告已出境國外，人在我國境內之陳俊利，尚難 將貨品拉至大榮公司交付「藍先生」；兼以證人陳志銓前揭 證稱：被告說可以找散裝櫃，把其他貨集成一批，比較便宜 等語（他卷第81頁），被告於前案審理時亦稱：我是中國大 陸攬貨，我在中國大陸從事的是物流業，就是進行相關貨物 的承攬，我只是代理貨物而已等語（他卷第103頁、第115反 頁），故被告辯稱本案貨品是由陳俊利拉至大榮公司再交給 「藍先生」，其完全不知情，顯與常情有違而洵不足採，本 案應係被告與「藍先生」向大陸地區不詳貨主攬貨無訛。 四、被告於前案偵訊時已稱：因為陳志銓第一次要進口人體模特兒，找我，陳志銓就把公司牌直接給我使用等語（他卷第87頁）。於前案法院審理時再稱：個案委任書是我們公司的小姐處理，我用傳真的方式把個案委任書提供給報關行的小姐，上面的印章是我委託報關行的小姐幫我刻的，大部分的事情都是小姐幫我處理的，很多細節我不清楚；伯力昇公司的牌照本來就是我在用，因為他們的人體模特兒都是委託我進口，我是有請陳俊利告訴伯力昇公司的負責人，請他不要緊張，所有的事情我會處理等語（他卷第92反頁、第104反頁）。被告前既已自承是自己在使用伯力昇公司之牌照，甚至稱伯力昇公司之印章是其委託他人刻印，益徵未經伯力昇公司及陳志銓授權之本案「個案委任書」，實係由被告授意，為求本案貨品順利報關進口，始在不詳處所利用不知情之刻印業者偽造「伯力昇實業有限公司」、「陳志銓」之印章各1枚，將上開偽刻之印章蓋用於「個案委任書」上並署名，而冒用伯力昇公司及陳志銓之名義偽造「個案委任書」1紙，並由陳俊利持以向盧正文行使。 五、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。 參、論罪科刑及沒收 一、論罪部分 　　核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 罪。其偽造印章、印文或署名之行為，係偽造私文書之部分 行為；而偽造私文書之低度行為則被行使偽造私文書之高度 行為所吸收，均不另論罪。被告利用不知情之刻印業者偽刻 「伯力昇實業有限公司」、「陳志銓」印章，及使不知情之 遠達公司職員盧正文向高雄關稅局申報進口扣案物品之行為 ，均係間接正犯。 二、科刑部分 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未經伯力昇公司及陳志 銓之同意或授權，即擅自偽造伯力昇公司及陳志銓之印章、 印文及署名，並偽造本案個案委任書，進而向報關人員行使 之，使報關人員持以製作進口報單，足生損害於伯力昇公司 、陳志銓及高雄國稅局對進口廠商管理之正確性，所為實不 足取。考量被告否認犯行之犯後態度，及其犯罪動機、手段 與情節、犯罪所生損害程度，於本院審理中自陳之智識程度 、家庭經濟與生活狀況（訴緝卷第91頁），如臺灣高等法院 被告前案紀錄表所示之素行等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。 三、沒收部分 ㈠、按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之， 刑法第219條定有明文。未扣案「個案委任書」上「伯力昇 實業有限公司」、「陳志銓」之署名、印文各1枚，查無證 據足證該署名、印文均已滅失，爰均依刑法第219條之規定 宣告沒收。 ㈡、未扣案之「個案委任書」，因已向報關人員行使，不在被告 實力支配之下，非屬被告所有之物，故不予宣告沒收。另偽 造之「伯力昇實業有限公司」及「陳志銓」印章雖未據扣案 ，亦查無證據足證該物品均已滅失，然該2枚印章業經前案 法院宣告沒收，故本院不再為重複之沒收諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官李賜隆提起公訴，檢察官伍振文到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　 年　　2　　月　　 7　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　陳川傑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俊宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁瑄禮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　 年　　2　　月　　 7　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉琪　　 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 【卷宗簡稱對照表】 編號 簡稱 卷宗名稱 1 他卷 臺灣高雄地方檢查署100年度他字第1302號 2 偵卷 臺灣高雄地方檢察署101年度偵字第1267號 3 審訴卷 臺灣高雄地方法院101年度審訴字第1510號 4 審訴緝卷 臺灣高雄地方法院113年度審訴緝字第23號 5 訴緝卷 臺灣高雄地方法院113年度訴緝字第48號

2025-02-07

KSDM-113-訴緝-48-20250207-1

易
臺灣臺中地方法院

侵占

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第4300號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 湯韋傑 上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第48462 號），本院判決如下： 　　主　　文 湯韋傑犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、湯韋傑於民國113年8月30日下午3時許，在臺中市南區樹德 公園旁河堤某處，拾得黃柏淵所有並失竊之車牌號碼000-00 00號車牌1面（此面車牌於108年9月27日凌晨2時26分許，在 臺中市○○區○○○街00號失竊），竟意圖為自己不法之所有， 基於侵占遺失物之犯意，將該面車牌侵占入己，並懸掛在其 所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車車尾。嗣於113年9 月2日凌晨0時40分許，為警在臺中市○區○○路0段000號統一 超商前，發現湯韋傑騎乘之該機車停放在該處且鑰匙未拔取 ，員警即進入超商詢問湯韋傑，並要求其出示身分證件，為 湯韋傑所拒，經警查詢後，發現所懸掛之車牌號碼已經報失 竊，經詢問湯韋傑後，始查悉上情，並扣得該面車牌（已發 還）。 二、案經臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、證據能力方面 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項雖定有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦有明文。本判決 所引用被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然檢 察官及被告湯韋傑於本院審理時均同意該等證據之證據能力 （見本院卷第33頁），本院審酌上開被告以外之人於審判外 陳述作成時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未有違法 、不當或其他瑕疵，且與待證事實具有關連性，以之作為證 據應屬適當，認均有證據能力。 二、其餘本判決所引之非供述證據，並無證據證明係公務員違背 法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且均經本院依刑 事訴訟法第164條、第165條踐行調查證據程序，檢察官、被 告對此部分之證據能力亦均不爭執（見本院卷第33頁至第34 頁），應認均有證據能力。 貳、實體方面 一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢及本院審理時坦承不諱，核 與被害人黃柏淵於警詢所為證述情節大致相符，並有113年9 月3日員警職務報告書、失車-案件基本資料畫面報表、臺中 市政府警察局第三分局勤工派出所扣押筆錄、扣押物品目錄 表、車號000-0000號、NDP-2162號車輛詳細資料報表、本院 109年度訴字第2417號刑事判決、臺中市政府警察局舉發違 反道路交通管理事件通知單、查獲現場照片、現場地圖等件 在卷可稽（見偵卷第17頁、第27頁至第35頁、第43頁至第57 頁、第89頁至第95頁），足徵被告自白與事實相符，堪以信 採。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。 二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。爰審酌被 告前因酒後駕車遭吊扣牌照，遂於拾得被害人之車牌號碼00 0-0000號車牌1面，未交送警局或其他合適之機關處理，反 將之侵占入己，懸掛於自身機車上，可見其法治觀念顯有不 足，所為應予非難；惟念及被告犯後始終坦認犯行之犯後態 度；兼衡被告自陳高中畢業之智識程度，從事物流業，月收 入約新臺幣2萬元，需扶養父親，貧困之家庭經濟狀況（見 本院卷第36頁），暨其犯罪之動機、目的、手段、所侵占財 物之價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞 役之折算標準。 三、按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵 ，刑法第38條之1第5項定有明文。本案被告所竊之被害人之 車牌號碼000-0000號車牌1面，為其本案之犯罪所得，然業 已發還被害人，有贓物認領保管單存卷可查（見偵卷第41頁 ），應認被告犯罪所得已實際合法發還，依刑法第38條之1 第5項規定，自不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第337條、第4 2條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官謝志遠提起公訴，檢察官葉芳如到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　吳逸儒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林桓陞 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第337條 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他 離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。

2025-02-05

TCDM-113-易-4300-20250205-1

原金簡上
臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度原金簡上字第5號 上 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 林鑫倫 指定辯護人 劉威宏律師 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院113年度苗 原金簡字第8號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵緝字 第701、702、703、704、705、706號、113年度偵字第901號；移 送併辦案號：113年度偵字第1670、4207號），提起上訴並移送 併辦（113年度偵字第5772號、臺灣臺中地方檢察署113年度偵字 第45359號、臺灣新北地方檢察署113年度偵字第36167號），本 院管轄之第二審合議庭改依通常程序審理後，自為第一審判決如 下： 　　主　文 原判決撤銷。 林鑫倫幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣肆萬伍仟元，罰金如易服勞役 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、林鑫倫知悉一般人蒐取他人金融機構帳戶之行徑，常係為遂 　　行詐欺取財犯罪之需要，以便利收受並提領贓款，俾於提領 　　後遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰，而預見提供自 　　己存摺、金融卡、網路銀行帳號、密碼供他人使用，他人有 將之用於詐欺取財及洗錢犯罪之可能。竟仍不違背其本意， 基於幫助詐欺取財及隱匿犯罪所得去向之不確定故意，於民 國112年4月24日某時，在位於臺中市○○區○○○道○○○○○號貨運 站，將其向合作金庫商業銀行所申設之帳號：000-00000000 00000號金融帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、金融卡及網路 銀行帳號、密碼，寄交予真實姓名、年籍不詳之詐騙犯罪者 ，而任令本案帳戶流入不詳詐騙犯罪者之管理、支配下。嗣 該詐騙犯罪者取得本案帳戶後，隨即意圖為自己不法之所有 ，基於詐欺取財及隱匿犯罪所得去向之犯意，以附表所示時 間及方式，向附表所示之人施用詐術致渠等均陷於錯誤，因 而分別依詐騙犯罪者之指示，於如附表所示時間，匯款如附 表所示金額至本案帳戶中，嗣旋遭詐騙犯罪者轉匯至其他人 頭帳戶內，據以隱匿犯罪所得之去向。 二、案經臺中市政府警察局清水分局、新竹縣政府警察局竹北分 局、新北市政府警察局三峽分局報告，及如附表編號1至4、 編號6、編號11所示之人分別訴由新北市政府警察局海山分 局、桃園市政府警察局桃園分局、新北市政府警察局北投分 局、臺中市政府警察局第五分局、高雄市政府警察局鳳山分 局、臺北市政府警察局中山分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢 察官，暨告訴人吳佩甄告訴臺灣新北地方檢察署檢察官、臺 灣高雄地方檢察署檢察官陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺 灣臺中地方檢察署檢察官偵查後分別提起公訴及移送併辦。 　　理　由 一、證據能力： 　㈠本判決下述所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、 　　被告林鑫倫及其辯護人於本院審理時對於該等證據能力均不 爭執，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開 證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之 瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條 之5規定，均有證據能力。 　㈡本判決下述所引用之非供述證據，與本案均具有關聯性，且 　　均係依法定程序合法取得，而查無依法應排除其證據能力之 　　情形，復經本院依法踐行證據調查程序，自均得作為本院認 　　事用法之依據。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　上揭犯罪事實，業據被告審理中坦承不諱（見本院原金簡上 卷第170頁），並有本案帳戶基本資料、交易明細各1份，暨 如附表「證據」欄所載人證及書、物證可資佐證（見偵1188 5卷第23至30頁，餘如附表「證據」欄所示卷證出處），足 認被告上開任意性自白與事實相符。從而，本案事證明確， 被告犯行洵堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑及上訴之論斷： 　㈠新舊法比較： 　⒈被告行為後洗錢防制法迭經修正，最近一次係於民國113年7 月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，故本院自應 就罪刑有關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較，依刑法第2條第1項「從舊、從輕」適用法律原則 ，適用有利於行為人之法律處斷，不得一部割裂分別適用不 同之新、舊法（最高法院113年度台上字第3112號判決意旨 參照）。另就有關刑之減輕事由部分，應以刑法上之必減， 以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，得減則以原刑 最高度至減輕最低度為刑量，作為比較之依據（最高法院11 3年度台上字第2720號判決意旨參照）。 　⒉而因被告本案所涉洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下 同）1億元，是如依行為時法即112年6月14日修正公布前洗 錢防制法第14條第1項規定論罪，並依同法第16條第2項規定 減輕其刑，及依刑法第30條第2項規定得減輕其刑之狀況下 ，其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下，且其宣告 刑依行為時之修正前洗錢防制法第14條第3項規定，不得逾 刑法第339條第1項所定之最重本刑有期徒刑5年；如依中間 時法即112年6月14日修正公布後、113年7月31日修正公布前 之洗錢防制法規定論處，則其論罪法條與前述並無二致，然 無從依該法第16條第2項規定減輕其刑，蓋被告於偵查中並 未自白，而難認其較行為時法更有利於被告；如依現行法即 113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論罪 ，且依刑法第30條第2項規定得減輕其刑之狀況下，其處斷 刑範圍則為有期徒刑3月以上5年以下。據此，既然依行為時 法及現行法論處時，其宣告刑上限俱為5年，然依行為時法 論處時，其處斷刑下限較諸依現行法論處時為低，則依刑法 第2條第1項、第35條等規定，應認行為時法之112年6月14日 修正公布前洗錢防制法規定較有利於被告，而宜一體適用該 規定加以論處。 　㈡論罪及移送併辦： 　　卷內並無充分證據，足以證明被告於提供名下帳戶時，已明 知或可預見該不詳詐騙犯罪者，具體將以網際網路對公眾散 布之方式實施詐欺取財犯行，自難令其負擔刑法第30條第1 項前段、第339條之4第1項第3款之罪責。是核被告所為，係 犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之 幫助一般洗錢罪，暨刑法第30條第1項前段、第339條第1項 之幫助詐欺取財罪。移送併辦部分雖未經檢察官提起公訴， 但因該部分與檢察官已起訴部分，具有後述想像競合犯之裁 判上一罪關係，基於審判不可分原則，應為起訴效力所及， 是本院自得一併審究。 　㈢罪數關係： 　　被告以提供本案帳戶之一行為，使不詳詐騙犯罪者對如附表 所示之人實施詐欺取財犯行，而分別侵害其等之財產法益， 並同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規 定，從一重以幫助一般洗錢罪處斷。 　㈣刑之加重或減輕事由： 　　被告所犯為幫助犯，其並未實際參與詐欺取財及一般洗錢犯 行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定減輕 其刑。又因被告於本院第二審審理中已自白幫助犯一般洗錢 犯行，是本院自應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減 輕其刑，並與前述依刑法第30條第2項規定減輕其刑部分， 依法遞減之。 　㈤上訴理由之論斷： 　　原審以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟原審判 　　決後，檢察官始就被告同一次提供本案帳戶，使附表編號10 至11所示之人遭詐欺後匯入金錢至本案帳戶之犯罪事實暨卷 證移送併辦，並以此為由提起上訴，故原審未及審酌判決後 始移送併辦之犯罪事實，尚有未洽。而原判決既有上開未及 審酌之處，自無可維持，應由本院撤銷改判之。至原判決雖 未及為新舊法之比較適用，但原判決適用112年6月14日修正 前洗錢防制法規定論處之結論並無不當，對於判決本旨不生 影響，併此敘明。　　 　㈥量刑： 　　爰審酌被告雖未實際參與詐欺取財及一般洗錢犯行，但其提 　　供本案帳戶之存摺、金融卡、網路銀行帳號、密碼供不詳詐 騙犯罪者使用，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴 重危害社會治安，助長詐欺取財犯罪之實施，更使詐騙犯罪 者得以製造金流斷點，破壞金流秩序之透明穩定，因而造成 如附表所示之人求償上之困難，所為實屬不該。復考量如附 表所示之人遭詐騙後匯入本案帳戶之金額，合計高達213萬1 ,500元，可見被告提供帳戶並容任風險之行為，間接釀生之 危害非輕。惟念被告並無前科，素行良好，又其犯後於審理 中坦承犯行，但迄今尚未與如附表所示之人達成和解並賠償 所受損害，犯後態度尚可。兼衡被告於審理中自陳學歷為高 中畢業，現從事物流業，家中尚有懷孕中之太太及1個小孩 需扶養等語（見本院原金簡上卷第170至171頁）之智識程度 、家庭與生活狀況，暨部分告訴人於審理過程中向本院表達 之刑度意見等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就 所處罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準，以資警惕。 四、沒收部分： 　　本案並無充分證據，足資證明被告交付本案帳戶後已實際取 　　得任何對價，或因而獲取犯罪所得，是以，本院自無庸對其 犯罪所得諭知沒收。此外，被告於本案雖幫助隱匿如附表所 示之人遭騙所匯款項之去向，而足認該等款項應屬洗錢行為 之標的，似本應依刑法第2條第2項、修正後洗錢防制法第25 條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，予以沒收。然因 該等款項均已遭詐騙犯罪者移轉一空，且被告並非實際上操 作移轉款項之人，與特定犯罪所得間並無物理上之接觸關係 ，是如對被告宣告沒收該等款項，實有過苛之虞。職此，經 本院依刑法第11條前段規定，據以適用刑法第38條之2第2項 調節條款加以裁量後，認前開洗錢行為標的尚無庸對被告宣 告沒收，併予敘明。 五、末按簡易判決處刑之案件，經法院認為有第451條之1第4項 但書之情形，即法院認定之犯罪事實顯然與檢察官據以求處 罪刑之事實不符，或於審判中發現其他裁判上一罪之犯罪事 實，足認檢察官之求刑顯不適當者，應適用通常程序審判之 。刑事訴訟法第451條之1第4項但書第2款、第452條分別定 有明文。經查，本件經本院第二審合議庭審理後，認檢察官 上訴後移送併辦意旨所示被告犯行，與原起訴犯行有想像競 合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，業如前述。而本 院第二審合議庭於審判中，既認定有前述其他裁判上一罪之 犯罪事實，則揆諸前揭規定及臺灣高等法院暨所屬法院113 年法律座談會刑事類提案第23號研討結果，即非得以簡易判 決處刑，應由本院合議庭適用通常程序自為第一審判決，附 此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452條 、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主 文。 本案經檢察官蕭慶賢提起公訴，檢察官莊佳瑋、林佳慧、郭明嵐 移送併辦，檢察官陳昭銘提起上訴，檢察官蔡明峰到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　114　　年　　2 　　月　　5　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　魏宏安 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王瀅婷 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱俊瑋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由 請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之 日期為準。　 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 吳秉翰　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　 【附表】 編 號 被害人 詐騙時間及手法 匯款時間 匯款金額 證據卷頁 1 劉榮男 (提告) 112年3月中旬，瀏覽詐騙犯罪者在YOUTUBE所刊登不實投資廣告後，循指示加入通訊軟體LINE投資群組，因而陷於錯誤依指示匯款。 112年5月4日 13時31分 20萬元 苗檢112偵10429卷 ⑴112.05.12警詢（告訴人劉榮男，p.21-23） ⑵内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（p.25） ⑶新北市政府警察局海山分局新海派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（p.47-48） ⑷告訴人劉榮男匯款紀錄一覽表（p.51） ⑸告訴人劉榮男提供之匯款紀錄及與詐騙集團成員通訊軟體對話內容翻拍照片（p.53-61） 2 黃麗珠 (提告) 112年4月間某日，加入詐騙犯罪者通訊軟體LINE投資群組後，循指示下載假投資APP，因而陷於錯誤依指示匯款。 112年5月2日 9時46分 12萬元 苗檢112偵10545卷 ⑴内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（p.41） ⑵112.05.31警詢（告訴人黃麗珠，p.43-46） ⑶桃園市政府警察局桃園分局中路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（p.47） ⑷告訴人黃麗珠之金融帳戶存摺封面、匯款資料及與詐騙集團成員通訊軟體對話內容擷圖（p.51-61） ⑸桃園市政府警察局桃園分局中路派出所受(處)理案件證明單（p.63） 112年5月5日 11時9分 11萬元 3 鄭素真 (提告) 112年3月16日，加入詐騙犯罪者通訊軟體LINE後，詐稱可以代為操盤投資股票，需依指示下載APP云云，因而陷於錯誤依指示匯款。 112年5月5日 11時39分 5萬元 苗檢112偵11441卷 ⑴112.06.06警詢（告訴人鄭素真，p.17-19） ⑵臺北市政府警察局北投分局石牌派出所陳報單（p.35） ⑶臺北市政府警察局北投分局石牌派出所受理各類案件紀錄表（p.39） ⑷臺北市政府警察局北投分局石牌派出所受(處)理案件證明單（p.41） ⑸内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（p.43） ⑹臺北市政府警察局北投分局石牌派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（p.49） ⑺告訴人鄭素真之匯款資料及與詐騙集團成員通訊軟體對話內容擷圖（p.53-65） 4 林憲聲 (提告) 112年3月16日，加入詐騙犯罪者通訊軟體LINE後，詐稱可以代為操盤投資股票，需依指示至假投資網站申請帳號云云，因而陷於錯誤依指示匯款。 112年5月5日 11時39分 5萬元 苗檢112偵11885卷 ⑴112.06.08警詢（告訴人林憲聲，p.17-21） ⑵内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（p.39） ⑶臺中市政府警察局第五分局松安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（p.55） ⑷告訴人林憲聲之匯款資料及與詐騙集團成員通訊軟體對話內容擷圖（p.99-107） ⑸臺中市政府警察局第五分局松安派出所受(處)理案件證明單（p.109） ⑹臺中市政府警察局第五分局松安派出所受理各類案件紀錄表（p.111） 5 洪得倉 (未提告) 112年3月17日，瀏覽詐騙犯罪者在YOUTUBE所刊登不實投資廣告後，循指示加入通訊軟體LINE投資群組及下載假投資APP，因而陷於錯誤依指示匯款。 112年5月2日 9時53分 50萬1,500元 苗檢112偵12007卷 ⑴臺中市政府清水分局清水派出所陳報單（p.29） ⑵112.06.10警詢（被害人洪得倉，p.35-37） ⑶被害人洪得倉之匯款資料及與詐騙集團成員通訊軟體對話內容擷圖（p.41-75） ⑷臺中市政府警察局清水分局清水派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（p.95） ⑸内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（p.101） ⑹臺中市政府清水分局清水派出所受理各類案件紀錄表（p.103） ⑺臺中市政府清水分局清水派出所受(處)理案件證明單（p.105） 6 陳芝榛 (提告) 112年4月間，瀏覽詐騙犯罪者在YOUTUBE所刊登不實投資廣告後，循指示加入通訊軟體LINE投資群組及下載假投資APP，因而陷於錯誤依指示匯款。 112年5月2日 11時55分 10萬元 苗檢112偵12139卷 ⑴112.06.13警詢（告訴人陳芝榛，p.13-14） ⑵告訴人陳芝榛之匯款資料及與詐騙集團成員通訊軟體對話內容擷圖（p.15-25） ⑶内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（p.27） ⑷高雄市警察局鳳山分局五甲派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（p.29） 7 李建興 (未提告) 112年3月間，瀏覽詐騙犯罪者所刊登不實投資廣告後，循指示加入通訊軟體LINE投資群組，因而陷於錯誤依指示匯款。 112年5月3日 14時56分 40萬元 苗檢113偵901卷 ⑴112.05.15警詢（被害人李建興，p.15-17） ⑵内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（p.43） ⑶桃園市政府警察局桃園分局武陵派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（p.55） ⑷被害人李建興之金融帳戶交易明細及匯款資料（p.71-72、81） ⑸被害人李建興提供與詐騙集團成員之通訊軟體對話內容翻拍照片（p.83-110） ⑹桃園市政府警察局桃園分局武陵派出所受(處)理案件證明單（p.113） ⑺桃園市政府警察局桃園分局武陵派出所受理各類案件紀錄表（p.115） 8 蘇映吟 (未提告) 112年3月20日，加入詐騙犯罪者通訊軟體LINE投資群組後，循指示下載假投資APP，因而陷於錯誤依指示匯款。 112年5月3日 9時1分 30萬元 苗檢113偵1670卷 ⑴内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（p.29） ⑵112.06.12警詢（被害人蘇映吟，p.31-33） ⑶112.06.18警詢（被害人蘇映吟，p.35-36） ⑷被害人蘇映吟提供之出金紀錄、匯款資料及與詐騙集團成員之通訊軟體對話內容擷圖（p.37、44-84） ⑸新竹縣政府警察局竹北分局三民派出所受(處)理案件證明單（p.39） ⑹新竹縣政府警察局竹北分局三民派出所受理各類案件紀錄表（p.40） ⑺新竹縣政府警察局竹北分局三民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（p.41） 9 陳湘婷 (未提告) 112年4月25日前某日，加入詐騙犯罪者通訊軟體LINE投資群組後，循指示下載假投資APP，因而陷於錯誤依指示匯款。 112年5月2日 9時38分 5萬元 苗檢113偵4207卷 ⑴112.06.15警詢（被害人陳湘婷，p.39-41） ⑵桃園市政府警察局龜山分局龜山派出所受(處)理案件證明單（p.43） ⑶内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（p.45） ⑷桃園市政府警察局龜山分局龜山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（p.55） ⑸被害人陳湘婷提供之匯款資料（p.57、63-64） 10 吳珮甄 (提告) 112年5月中某日，瀏覽詐騙犯罪者所刊登不實投資廣告後，循指示加入通訊軟體LINE投資群組，因而陷於錯誤依指示匯款。 112年5月5日 9時38分 15萬元 雄檢113他3420卷 ⑴告訴人吳珮甄之告訴狀及狀附文件（113.05.27提出，p.5-39） 　①告證1：與詐騙集團成員對話內容擷圖及匯款資料 新北檢113他2137卷　 ⑴告訴人吳珮甄之告訴狀及狀附文件（113.02.05提出，p.2-20） 　①告證1：與詐騙集團成員對話內容擷圖及匯款資料　 11 郭宛玢 (提告) 112年2月25日，瀏覽詐騙犯罪者所刊登不實投資廣告後，循指示加入通訊軟體LINE及下載假投資APP，因而陷於錯誤依指示匯款。 112年5月5日 10時2分 5萬元 苗檢113偵5772卷 ⑴臺北市政府警察局中山分局民權一派出所陳報單（p.35） ⑵臺北市政府警察局中山分局民權一派出所受(處)理案件證明單（p.39） ⑶臺北市政府警察局中山分局民權一派出所受理各類案件紀錄表（p.41） ⑷112.06.06警詢（告訴人郭宛玢，p.45-55） ⑸内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（p.57） ⑹臺北市政府警察局中山分局民權一派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（p.65） ⑺告訴人郭宛玢提供與詐騙集團成員之通訊軟體對話內容擷圖及匯款資料（p.77-85） 112年5月5日 10時4分 5萬元

2025-02-05

MLDM-113-原金簡上-5-20250205-1

審金訴
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2146號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 簡詩融 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第25803號），本院判決如下： 　　主　文 丁○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期 徒刑肆年捌月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、丁○○能預見任意將所有之金融機構帳戶、提款卡（含密碼） 及網路銀行帳號密碼交付予不熟識之他人，足供他人用為詐 欺等犯罪後收受匯款，以遂其掩飾或隱匿犯罪所得財物目的 之工具，竟基於上開結果之發生，亦不違反其本意之幫助詐 欺及幫助洗錢犯意，先於民國112年9月25日前某日，依某真 實姓名年籍均不詳之詐欺集團成員（無證據顯示丁○○知悉或 可得而知該詐欺集團成員達3人以上或其中含有少年成員， 下稱本案詐欺集團）指示，向桃園市政府登記成立「雯苓實 業行(統一編號:00000000、負責人:丁○○)」，再於112年9月 5日親赴合作金庫商業銀行股份有限公司(下稱合庫)，欺騙 合庫行員其年收入/年營業額達100萬元以上～300萬元，並以 「雯苓實業行」之名義申請開立第000-0000000000000號帳 戶（下稱本案帳戶），並申請FXML企業憑證、憑證載具(當 場核發小型讀卡機1台)、網路銀行、開通SSL轉帳密碼，再 申請企業網路銀行之使用載具憑證轉帳非約定轉帳及使用SS L密碼約定轉帳限額調整至單筆3,000,000元、單日累積達15 ,000,000元。嗣於112年10月16日10時46分前某時，以不詳 方式將本案帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密 碼、企業憑證載具、小型讀卡機(下稱本案帳戶資料)均交付 與某真實姓名年籍均不詳之詐欺集團成員作為收受贓款及洗 錢使用。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶之上開資料後，即 共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡 ，分別於如附表所示之時間、方式，詐騙乙○○、丙○○、甲○○ 等3人，致渠等陷於錯誤，而分別於附表所示之時間，匯款 如附表所示之金額至本案帳戶內，旋遭以網銀轉匯一空，以 此方式掩飾詐欺犯罪所得之所在與去向。嗣經乙○○、丙○○、 甲○○察覺有異而報警處理，始循線查悉上情。 二、案經乙○○、丙○○、甲○○分別訴由其等居住地之警察機關，再 統交桃園市政府警察局八德分局移送臺灣桃園地方檢察署偵 查起訴。 　　理　由 壹、證據能力： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法159條第1 項、第159條之5分別定有明文。查證人即如附表所示之人於 警詢之陳述，固係審判外之陳述而屬傳聞證據，惟被告就上 開審判外之陳述，於本院審理中，知有該項證據，未曾於言 詞辯論終結前聲明異議，而本院審酌該等證人陳述作成時之 情況，並無違法取證及證明力過低之瑕疵，亦認以之作為證 據為適當，依前揭規定說明，自有證據能力。 二、次按「除前三條之情形外，下列文書亦得為證據：一、除顯 有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文 書。二、除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或 通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書。三、除前二 款之情形外，其他於可信之特別情況下所製作之文書。」刑 事訴訟法159條之4亦定有明文。卷附之本案帳戶之基本資料 及交易明細、附表所示之人提出之匯款申請書、交易明細、 存摺內頁影本、合庫桃園分行113年12月18日合金桃園字000 0000000函之附件、被告稅務資料，為各銀行人員於日常業 務所製作、公務員職務上製作之證明文書及紀錄文書，復無 顯有不可信之情況，依上開規定，自有證據能力。 三、卷附如附表所示之人提出之受詐騙LINE對話紀錄截圖、「澤 晟資產投資有限公司」現金儲值收據，均係以機械方式呈現 拍照之畫面，或所列印之影像，並非供述證據，且亦無剪接 變造之嫌，自有證據能力。另本件認定事實所引用之卷內其 餘卷證資料，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得， 被告於審判程序中復未於言詞辯論終結前表示異議，且卷內 之文書證據，亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有不可信之情 況與不得作為證據之情形，則依刑事訴訟法第159條之5之規 定，本件認定事實所引用之所有文書證據，均有證據能力， 合先敘明。 貳、實體部分： 一、訊據被告丁○○矢口否認犯行，辯稱：伊承認伊當時是被他洗 腦辦了這個，因為他跟伊講說辦出來之後可以把地下錢莊的 錢還掉，伊後來伊才跟著詐騙集團胖胖的成員到國稅局去辦 理，都是旁邊的詐騙集團的成員教伊講的，不然伊也不知道 可以去辦理這個(即虛設行號)，詐騙集團跟(合庫)行員講說 他是伊姪子，要做網路購物，一直沒有出現的那個(與伊在L INE對話之)詐騙集團(成員)在銀行的時候一直跟伊聯絡，那 些資料伊都有複製在證據裡面，所有的資料伊都有完整附上 去（按即偵卷其中一本)，伊當時真的是因為被地下錢莊逼 的沒有辦法，當時他聯絡伊，跟伊說可以辦青年創業貸款， 從這裡開始就洗伊腦，伊因為欠地下錢莊，地下錢莊一直來 鬧，伊知道伊被騙的時候是他最後一句跟伊講恭喜你債務還 清；伊是真的被地下錢莊逼到真的不行才跟著去辦理，伊報 警之後才知道已經很多被害者，伊也因為這樣得了躁鬱症， 伊真的不知道伊只是因為想貸款結果害了別人，伊真的不知 道會這樣云云。惟查： 　㈠證人即如附表所示之人之被害情節及匯款經過，業據其等於 警詢證述明確，有卷附之本案帳戶之基本資料及交易明細、 附表所示之人提出之匯款申請書、交易明細、合庫桃園分行 113年12月18日合金桃園字0000000000函之附件，復有附表 所示之人提出之受詐騙LINE對話紀錄截圖、存摺內頁影本、 「澤晟資產投資有限公司」現金儲值收據，是附表所示之人 遭詐欺集團欺騙後，匯款至本案帳戶內，再遭詐欺集團成員 陸續轉匯一空之事實，首堪認定。 　㈡被告雖以前詞置辯，然依卷附之被告個人之112年度所得資料 ，其該年度所得為0元，且依其所提其與詐欺集團之LINE對 話截圖，其顯然另尚積欠地下錢莊高利貸，又其急於借貸金 錢以繳付其毆打其姊而遭台灣基隆地方法院判處拘役50日( 有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑)之5萬元易科罰金，其 且向詐欺集團成員稱若無法馬上借到該5萬元，其就要去坐 牢，是被告經濟之困窘可見一般。再依被告所提其與詐欺集 團之LINE對話截圖，「雯苓實業行」顯然係被告為圖向銀行 詐貸款項而臨時串通詐欺集團所虛設之行號，被告根本無任 何經營之實績，該「雯苓實業行」係一空殼行號。非惟如此 ，依被告所提其與詐欺集團之LINE對話截圖，詐欺集團甚且 擺明向被告稱要以美化其財力之方式向合庫辦理本案企業帳 戶，以加大詐貸之額度，又教唆被告另辦一預付卡，以該預 付卡與詐欺集團成員聯繫，於合庫行員詢問被告相關事項時 ，接受詐欺集團成員話術之指導。被告明知詐欺集團成員欲 與其聯手詐騙合庫行員開立本案企業帳戶，竟仍配合辦理， 而於112年9月5日親赴合庫，欺騙合庫行員其年收入/年營業 額達100萬元以上～300萬元，並以「雯苓實業行」之名義申 請開立本案帳戶，並申請FXML企業憑證、憑證載具(當場核 發小型讀卡機1台)、網路銀行、開通SSL轉帳密碼，再申請 企業網路銀行之使用載具憑證轉帳非約定轉帳及使用SSL密 碼約定轉帳限額調整至單筆3,000,000元、單日累積達15,00 0,000元，此復有合庫桃園分行113年12月18日合金桃園字00 00000000函之附件在卷可稽。是以，被告顯然知悉其所接觸 之對象並非正派借貸代辦業者，然竟聯手對方先虛設行號， 再以誇大、美化自己之資力之不正方式，而向合庫辦理本案 帳戶，且於辦理帳戶時，復故將單筆及單日之轉帳額度分別 開到3,000,000元、15,000,000元，迨辦理完成復將本案帳 戶全部資料交付對方，其於本件實無對方係將己之帳戶資料 用於正當用途之正當合理之信賴可言。是以，即使詐騙集團 利用被告之帳戶進行其他任何方式之詐騙，本亦為被告所得 預見，且並未違背其本意，是被告上開辯詞即使皆為真，亦 不得圖以卸責。 　㈢循上開論述，被告既已知對方係透過上開諸詐偽之方式開立 本案帳戶，而依所提其與詐欺集團之LINE對話截圖，詐欺集 團成員又要以本案帳戶為被告美化帳戶、製造假金流等方式 ，虛胖被告信用，使銀行或民間貸款之金主就被告信用徵信 陷於錯誤之方式以向之詐貸，而仍應允之並積極配合之，則 其於本件實係欲聯合不明之對方向銀行或民間貸款之金主實 施詐欺，事成後除分予對方所謂「代辦費」，而被告則取得 大半之貸款金額，據此分贓，可見被告自始即具不法意識， 其將帳戶資料交予不明之對方，實具供對方任意使用之不確 定詐欺以上之主觀犯意明甚，此初不因不明之對方最後係向 社會大眾實施詐欺而非向銀行或民間貸款之金主實施詐欺， 而有所差異，且被告之主觀惡意尤較幫助詐欺之一般類型案 件(如為應徵工作而交付帳戶資料)為高，而與直接出賣或出 借帳戶之類型案件之主觀惡性等量齊觀，甚屬顯然。 　㈣再申而言之，按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意 ）與不確定故意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意 ，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並 不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。又按刑法第3 0條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫 助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對 於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯 之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成 要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法 構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特 定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具 體內容，此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。而依金融 帳戶係個人資金流通之交易工具，事關帳戶申請人個人之財 產權益，進出款項亦將影響其個人社會信用評價，極具專屬 性，且金融機構開立帳戶多無特殊限制，一般民眾皆得以存 入最低開戶金額之方式申請之，一般人可在不同之金融機構 申請多數之存款帳戶使用，此乃眾所周知之事實，如非供作 不法用途，任何人大可以自己名義申請開戶，實無需使用他 人帳戶，且金融帳戶與提款卡、密碼及現今因應FinTech而 開放之網銀功能相互結合，尤具專有性，若落入不明人士手 中，更極易被利用為取贓之犯罪工具。又詐欺集團經常利用 各種方式蒐集取得他人帳戶，藉此隱匿其財產犯罪之不法行 徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因自己犯罪所得之 財物，類此在社會上層出不窮之案件，已廣為新聞傳播媒體 所報導，政府有關單位亦致力宣導民眾多加注意防範，是避 免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為犯罪工具，當為 一般人在社會生活中所應有之認識。被告行為時已滿45歲， 警詢自述為高中肄業、從事物流業，其顯然具有普通人之一 般智識，遑論依被告所提其與詐欺集團之LINE對話截圖，其 前顯然另涉帳戶之詐欺、洗錢案件，徵諸實際，其確因將其 中華郵政帳戶綁定其申辦之MaiCoin帳戶，且將MaiCoin帳戶 交付詐欺集團而獲罪，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、 該案起訴書、被告該案警、偵訊筆錄可憑，而被告亦於該案 自稱係為辦理貸款而有該件犯行，是被告其前已因尋求貸款 而為不法行為，遭判處罪刑，其已有此等特殊經歷，其之上 開智識及體會自較諸一般常人為深刻。是被告對於交付其本 案帳戶資料予他人，顯已無法控管該帳戶如何使用，一旦被 用作不法用途，其亦無從防阻，其對於本案帳戶嗣後被詐欺 集團利用作為收受及轉匯詐欺犯罪所得之工具，自已有預見 ，猶仍將該帳戶資料提供予他人，容任該帳戶可能遭他人持 以作為詐騙他人所用之風險發生，其主觀上顯具有縱有人利 用上開帳戶實施詐欺取財犯罪之用，亦容任其發生之不確定 故意甚明。再一般金融帳戶結合提款卡、網銀可作為匯入、 轉出、提領款項等用途，此乃眾所周知之事，則被告將其本 案帳戶資料提供予他人使用，其主觀上自已認識到上開帳戶 可能作為對方收受、轉出款項使用甚明。是被告對於其上開 帳戶後續資金流向實有無法追索之可能性，對於匯入該帳戶 內之資金如經持有提款卡及密碼、網銀帳密之人加以提領或 轉匯，已無從查得，形成金流斷點，將會產生遮斷金流以逃 避國家追訴、處罰之效果，主觀上顯有認識。是以，被告對 於其提供本案帳戶資料，使詐欺集團成員得以利用該帳戶收 受詐欺所得款項，並加以提領、轉匯，而形成資金追查斷點 之洗錢行為既有預見，猶提供該帳戶資料予對方使用，其主 觀上顯有縱有人利用其上開帳戶作為洗錢之用，亦容任其發 生之幫助洗錢之不確定故意，亦堪認定。被告否認本件幫助 詐欺取財及幫助洗錢之犯行，自非可採。 　㈤綜上，被告前揭所辯，要屬卸責之詞，不足採信，本件事證 極為明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠洗錢防制法之新舊法比較之說明： 　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日（下稱現行法）修 正公布，修正前之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金。」，第3項規定：「前2項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後之現行法第19 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」。 　⒉依被告行為時法，本件被告之特定犯罪係普通詐欺罪，是依 修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，修正前洗錢防制法 第14條第1項之宣告刑之上限為有期徒刑5年，此與現行法第 19條第1項後段規定之宣告刑之上限為有期徒刑5年相同，再 依刑法第35條第2項，同種之刑，最高度相等者，以最低度 之較長或較多者為重，因現行法第19條第1項後段規定之有 期徒刑最低度為六月，而依修正前第14條第3項之規定，修 正前洗錢防制法第14條第1項之宣告刑之有期徒刑最低度為 二月，是以，修正後之現行法第19條第1項後段規定對被告 並無較為有利之情形，顯然本件應適用行為時即修正前洗錢 防制法第14條第1項處罰之。 　⒊實務上就上開新舊法之比較，有引用最高法院110年度台上字 第1489號判決意旨者即「關於新舊法之比較，應適用刑法第 2條第1項之規定，為『從舊從輕』之比較。而比較時，應就罪 刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連 續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原 因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結 果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態 樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影 響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整 體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍 內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合 考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之 各相關罪刑規定，具有適用上之『依附及相互關聯』之特性， 自須同其新舊法之適用。而『法律有變更』為因，再經適用準 據法相互比較新舊法之規定，始有『對被告有利或不利』之結 果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆。」等語，然該 判決意旨實係針對94年2月2日修正公布，自95年7月1日施行 之刑法總則各條文之新舊法之比較適用而發，此觀上開判決 意旨之後接「原判決就刑法第28條、第31條第1項、第33條 第5款、第55條及第56條，修正前、後綜合比較，認適用修 正前之刑法，對上訴人較為有利，應整體適用上訴人行為時 即修正前刑法相關規定。於法並無違誤。」等文字即可知之 ，而本案中，僅刑法分則性質之特別刑法即行為時法之修正 前洗錢防制法第14條第1項與現行法之洗錢防制法第19條第1 項後段之重輕比較適用，殊無比附援引上開判決意旨之餘地 與必要，應回歸刑法總則第35條以定行為時法與現行法之重 輕，並此指明。 　㈡按刑法上之幫助犯係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫 助之意思，於正犯實行犯罪之前或犯罪之際，為犯罪構成要 件以外之行為，而予以助力，使之易於實行或完成犯罪行為 之謂。所謂以幫助之意思而參與者，指其參與之原因，僅在 助成正犯犯罪之實現者而言，又所謂參與犯罪構成要件以外 之行為者，指其所參與者非直接構成某種犯罪事實之內容， 而僅係助成其犯罪事實實現之行為者（最高法院88年度台上 字第1270號、97年度台上字第1911號判決意旨參照）。次按 金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無 任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用， 是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶， 反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款 卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能 作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生 遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意 ，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立 一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年台上大字第3101號裁 定意旨參照）。經查，被告依本案詐騙集團指示開立本案帳 戶後，任意提供本案帳戶資料予本案詐欺集團，嗣不詳詐欺 集團成員再對附表所示之人施以詐術，令其等均陷於錯誤， 而依指示陸續匯款至本案帳戶後，旋遭不詳詐欺集團成員陸 續轉匯一空，以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿上開詐 欺取財犯罪所得之所在及去向，是被告提供本案帳戶資料， 係對他人遂行詐欺取財及洗錢之犯行資以助力而實施犯罪構 成要件以外之行為，且在無積極證據證明被告係以正犯之犯 意參與犯罪行為之情形下，揆諸前開判決意旨，應認被告所 為應僅成立幫助犯，而非論以正犯。 　㈢次按幫助犯係從屬於正犯而成立，並無獨立性，故幫助犯須 對正犯之犯罪事實，具有共同認識而加以助力，始能成立， 其所應負責任，亦以與正犯有同一認識之事實為限，若正犯 所犯之事實，超過其共同認識之範圍時，則幫助者事前既不 知情，自不負責（最高法院75年度台上字第1509號判決意旨 參照）。茲查，被告雖可預見交付本案帳戶資料，足以幫助 詐欺集團施以詐術後取得贓款，主觀上有幫助詐欺之不確定 故意，惟尚不能據此即認被告亦已知悉本案詐欺集團成員之 人數有3人以上而詐欺取財，復無證據證明被告對於本案詐 欺集團對附表所示之人之詐騙手法及分工均有所認識及知悉 ，依「所犯重於所知，從其所知」之法理，此部分尚無從遽 以論斷被告成立幫助三人以上共同犯詐欺取財罪嫌。 　㈣洗錢防制法部分： 　　按洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得，洗錢防制法第2條定有明 文。復按現行洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，祇須 有同法第2條各款所示行為之一，而以同法第3條規定之特定 犯罪作為聯結即為已足；倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪 所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他 共同正犯，或由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動 ，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成新法第2條 第1或2款之洗錢行為（最高法院109年度台上字第57號、第4 36號判決參照）。查被告任意將本案帳戶資料交予他人，顯 藉此製造金流斷點，使偵查機關難以追查帳戶金流，以達掩 飾、隱匿詐欺犯罪所得之所在及去向，揆之前開判決要旨， 被告所為係對他人遂行一般洗錢之犯行資以助力而實施犯罪 構成要件以外之行為，已該當刑法第30條、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助一般洗錢罪之構成要件。 　㈤核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助犯詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助洗錢罪。 　㈥想像競合犯： 　⒈被告以一交付金融帳戶資料之幫助詐欺行為，同時侵害附表 所示之人之財產法益，為同種想像競合犯。 　⒉被告以上開一提供金融機構帳戶資料之行為同時犯幫助詐欺 取財及幫助一般洗錢罪2罪，為異種想像競合犯，應依刑法 第55條規定，從較重之幫助犯一般洗錢罪處斷。　 　㈦刑之減輕： 　　本件被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之 行為，為幫助犯，衡諸其犯罪情節，爰依刑法第30條第2項 之規定，按正犯之刑減輕之。 　㈧爰審酌被告為貪圖詐貸之利益，竟依詐騙集團成員指示虛設 本案帳戶，又將本案帳戶之之存摺、提款卡及密碼、網路銀 行帳號及密碼等資料全交予他人處置，使本案詐欺集團成員 得以持本案帳戶作為詐欺取財及洗錢工具使用，破壞社會治 安及金融交易秩序，使從事詐欺犯罪之人藉此輕易於詐騙後 取得財物，並製造金流斷點，導致檢警難以追查，增加附表 所示之人尋求救濟之困難，所為實不足取，並衡酌被告濫用 FinTech致附表所示之人於本案遭詐騙所受損失之金額共計 高達新臺幣8,800,000元而無從彌補、並兼衡被告犯後未能 坦認犯行，難認其已知所悔悟，其亦未與如附表所示之人和 解賠償損害之犯後態度、被告前已有一次交付虛擬貨幣帳戶 予詐欺集團之犯行，竟仍於約僅半年後再為本件犯行，實欠 缺反省能力而亟待他律矯正，不應從輕判處等一切情狀。量 處如主文所示之刑，並就所科罰金刑部分諭知易服勞役之折 算標準。 三、不宣告沒收之說明： 　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按修正 洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第二十條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之。」，然此條項並未指幫助犯犯第十九條、第二十 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，亦須義務沒收，而本件 附表所示之人所匯入本案帳戶之款項，係在其他詐欺集團成 員控制下，經詐欺集團成員轉出，已非屬被告所持有之洗錢 行為標的之財產，自亦毋庸依修正洗錢防制法第25條第1項 規定宣告沒收，並此敘明。此外，本案並無證據證明被告因 本件幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行已實際獲有犯罪所得，亦 無依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵之餘 地。 參、依義務告發犯罪 　　依卷附本案帳戶之交易明細，本件告訴人匯入本案帳戶之鉅 款，復遭本案詐欺集團成員透過網銀轉帳之方式，洗出至第 二層帳戶即帳號000-0000000000000000、000-000000000000 0000帳戶，是該二帳戶之持有人涉詐欺犯罪、洗錢罪之正犯 或幫助犯，均應由檢察官另案偵辦，以彰正義。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正前洗錢防制 法第14條第1項，刑法第11條前段、第2條第1項前段、第30條第1 項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第3項，刑法施 行法第1條之1第1項，判決如主文。　　 本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。　　 附表： 編號 告訴人 詐騙時間、方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 1 乙○○ 詐欺集團某成員於112年10月8日之某時許起，陸續使用通訊軟體LINE暱稱「黃玉婷」等帳號，對告訴人乙○○施以假投資之詐術，致告訴人乙○○陷於錯誤，而依指示匯款。 112年10月18日上午11時59分許 600萬元 2 丙○○ 詐欺集團某成員於112年6月26日之某時許起，陸續使用通訊軟體LINE暱稱「葉心蕾」等帳號，對告訴人丙○○施以假投資之詐術，致告訴人丙○○陷於錯誤，而依指示匯款。 112年10月18日中午12時19分許 200萬元 3 甲○○ 詐欺集團某成員於112年6月上旬之某日起，陸續使用通訊軟體LINE暱稱「婉霜」等帳號，對告訴人甲○○施以假投資之詐術，致告訴人甲○○陷於錯誤，而依指示匯款。 112年10月16日上午11時4分許 8萬元 112年10月16日下午3時20分許 72萬元

2025-02-04

TYDM-113-審金訴-2146-20250204-1

1
8910
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.