Know99判決書

訴

臺灣臺北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度訴字第843號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度聲字第333號　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度聲字第334號 114年度聲字第360號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告即聲請人杜秉澄（原名：杜澄柏）指定辯護人即聲請人李育碩律師（義務辯護律師）被告劉向婕（現在法務部○○○○○○○○○○羈押中）選任辯護人即聲請人楊尚訓律師上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，因羈押期間將屆，並經被告杜秉澄及其辯護人聲請具保停止羈押，被告劉向婕之辯護人聲請具保停止羈押及解除禁止接見、通信，本院裁定如下：　　主　文杜秉澄、劉向婕均自民國壹佰壹拾肆年貳月拾柒日起羈押期間延長貳月，並繼續禁止接見、通信。杜秉澄具保停止羈押之聲請，劉向婕具保停止羈押及解除禁止接見、通信之聲請，均駁回。　　理　由一、聲請人即被告杜秉澄（下逕稱姓名）之聲請意旨略以：伊就本案所知均已詳述，且本案係伊先前遭幫派成員控制、使用伊帳戶、逼簽本票等情之延續，先前均未深入調查此部分內容，導致還未能查出真正之詐欺集團，請法院審酌上情，使伊重回社會，伊家中情況很差，伊父並無可居住之處所，爰具保聲請停止羈押等語。聲請人即杜秉澄指定辯護人之聲請意旨略以：本案第一審判決已詳實交代案情，而無勾串、湮滅之羈押原因，且杜秉澄之家人願提供經濟資助，使杜秉澄於停止羈押後得以繼續經營稀土事業及協助經營63年之家族事業，杜秉澄並無反覆實行同一犯罪之虞，亦可藉由限制住居及電子監控設備預防杜秉澄再犯，並無羈押之必要，爰為杜秉澄具保聲請停止羈押等語。二、聲請人即被告劉向婕（下逕稱姓名）選任辯護人之聲請意旨略以：本案客觀證據調查完整，所有通訊紀錄在卷可佐，相關證人均交互詰問完畢，第一審法院已為判決，且本案手機均遭查扣，劉向婕已失去與境外共犯聯繫方式，劉向婕斷無勾串可能，本案既經媒體報導，眾所周知，詐欺集團豈敢甘冒自身風險，再與劉向婕等人聯繫，本案事實上無再犯之虞，且劉向婕願受電子監控、定期至警察單位簽到，爰為劉向婕具保聲請停止羈押及解除禁止接見、通信或使劉向婕得以接見一定親等內至親等語。三、按羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限；被告得自備飲食及日用必需物品，並與外人接見、通信、受授書籍及其他物件。但押所得監視或檢閱之；法院認被告為前項之接見、通信及受授物件有足致其脫逃或湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，得依檢察官之聲請或依職權命禁止或扣押之，刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第105條第2 項、第3項前段分別定有明文。四、次按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又羈押之被告，有下列情形之一者，如經具保聲請停止羈押，不得駁回：一、所犯最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪者。但累犯、有犯罪之習慣、假釋中更犯罪或依第101條之1第1項羈押者，不在此限。二、懷胎5月以上或生產後2月未滿者。三、現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，亦為刑事訴訟法第114條所明定。五、經查：　㈠被告杜秉澄、劉向婕（下合稱被告2人）前經本院羈押並禁止接見、通信：　　被告2人因違反組織犯罪防制條例等案件，前經本院於民國1 13年7月17日訊問後，認被告2人均有刑事訴訟法第101條第1 項第2款、第101條之1第1項第7款之羈押原因，且有羈押及禁止接見、通信之必要，爰自同日起執行羈押3月，並禁止接見、通信，自113年10月17日起，羈押期間延長2月，繼續禁止接見、通信，復自113年12月17日起，羈押期間延長2月，並繼續禁止接見、通信在案。　㈡被告2人犯罪嫌疑重大：　　本案業於114年1月20日判決杜秉澄犯組織犯罪防制條例第3 條第l項本文前段之操縱、指揮犯罪組織罪、刑法第339條之 4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪及組織犯罪防制條例第4條第 1項之招募他人加入犯罪組織罪，應執行有期徒刑15年，劉向婕犯組織犯罪防制條例第3條第l項本文前段之指揮犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪及組織犯罪防制條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪，應執行有期徒刑10年，足認被告2人涉犯上開犯罪之犯罪嫌疑重大。　㈢被告2人有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第7款之羈押原因：　⒈被告2人仍有勾串共犯或證人之虞：　⑴被告2人既經本院判處上開罪刑，參酌本案偵查中，劉向婕之父母藉由為共犯林于倫委任辯護人之方式，企圖勾串共犯林于倫，本院審判中，杜秉澄偵查中之選任辯護人游光德律師，亦假旁聽之名，不當接觸證人莊鎭華，意圖勾串證人等情，衡諸本案尚有Telegram暱稱「小老虎🐱」之人、Telegram 暱稱「الذهب」之人等共犯未到案，被告2人與其他共犯於謀議、實行本案犯行時，多使用人頭門號、工作機，以LINE、 Telegram聯繫，定時刪除訊息，分設多重通訊群組，以暗語聯繫等節，均徵被告2人自謀議、實行本案犯行時起，即有勾串共犯或證人之舉，且歷經偵查、本院審判程序，仍有透過家屬、辯護人嘗試勾串之情，本案於此訴訟階段既未確定，尚有因上訴，隨訴訟進行而提出新證據方法或聲請調查其他證據之浮動情形，足見被告2人仍有勾串共犯或證人，進而影響上訴審就被告2人所涉前述罪名、犯罪事實認定之高度可能性，確有刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押原因。　⑵聲請意旨分別以前詞謂因已有扣案證物，並經判決，而再無勾串可能云云。既無視被告2人與其他共犯自本案行為之時迄本案第一審辯論終結前所為前述滅證、勾串之舉，且本案雖經偵查機關以數位鑑識還原被告2人與其他共犯間之通訊紀錄，但僅查得片段、部分之通訊內容，被告2人仍有藉由勾串共犯或證人，及提出其他新證據，使本案案情再次陷於晦暗不明之高度蓋然性，故聲請意旨所指，經核均無可採。　⒉被告2人有反覆實行同一犯罪之虞：　⑴杜秉澄操縱、指揮本案詐欺集團後端水房，並招募他人加入犯罪組織，劉向婕澄指揮本案詐欺集團後端水房，被告2人進而於本案與其他共犯共同實行3人以上共同詐欺取財犯行共53次，所牽涉之被害人眾多，短時間內共同實行3人以上共同詐欺取財犯行之頻率極高，觀諸被告2人自開始參與本案詐欺集團後端水房起，至共同實行本案3人以上共同詐欺取財犯行時止，已歷經半年以上，亦徵被告2人係長期參與詐欺集團之運作，所為3人以上共同詐欺取財犯行具有持續性及結構性，足認被告2人有反覆以類同手法實行3人以上共同詐欺取財罪之虞，確有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因。　⑵聲請意旨分別以前詞謂被告2人無再犯可能云云。全然不顧被告2人開始參與本案詐欺集團之運作，直至共同為本案犯行時，所間隔之時長，及卷附通訊內容所示，被告2人於為本案犯行前後，多次更替通訊軟體暱稱、聯繫方式，先後創設多重群組，此等規避遭檢、警查緝之作為，亦顯現被告2人反覆、持續從事詐欺集團相關犯行之主觀惡性及客觀行為模式，凡此均徵聲請意旨所執理由，要無可取。　㈣被告2人有羈押及禁止接見、通信之必要：　⑴本院衡酌若被告2人勾串共犯或證人，致影響後續可能之上訴審審判程序之順利進行，及反覆實行3人以上共同詐欺取財犯行，致其他被害人因而再受有財產損害，此等為確保國家刑事司法權之有效行使、預防被告2人再犯以保護全體國民財產法益及維護社會金融秩序之公共利益，與被告2人因羈押及禁止接見、通信而人身自由及防禦權受限制程度之私益，兩相比較權衡，認若命被告2人以具保、責付、限制住居、限制出境、出海、其他應遵守事項及特殊強制處分等替代羈押之侵害較小手段，均不足以確保後續可能之上訴審審判程序之順利進行及預防被告2人再犯，故對被告2人仍有繼續羈押及禁止接見、通信之必要。　⑵劉向婕之父母藉由為共犯林于倫委任辯護人之方式，企圖勾串共犯林于倫，業如前述，於此情形下，劉向婕禁止接見、通信之對象，自難排除其至親，而有全部禁止接見、通信之必要，故聲請意旨請求准予劉向婕接見一定親等之親屬，即難准許。　㈤被告2人並無刑事訴訟法第114條所定各款不得駁回具保聲請停止羈押之情形：　⒈杜秉澄雖於本院訊問時供稱：伊一直反覆無法呼吸，多次出入診間，於宣判後嚴重到送急診，伊覺得伊身體狀況在臺北看守所內非常危險，伊有腸胃及肺部疾病云云。惟本院前曾函詢法務部○○○○○○○○杜秉澄現有無罹患疾病之情，經法務部 ○○○○○○○○113年9月30日北所衛字第11300364870號函覆本院暨檢附杜秉澄自113年3月27日起至同年9月27日止在該所之就醫紀錄及戒護外醫明細表（見本院113年度訴字第843號卷【下稱本院卷】二第143至155頁），及114年1月8日以傳真陳報之法務部○○○○○○○○禁見被告護送醫院通報表、病歷紀錄單（見本院卷五第307至309頁）顯示，杜秉澄曾罹疾病於該所內接受健保門診診療及藥物治療，另因急症於113年8月26 日、114年1月8日護送至衛生福利部臺北醫院急診治療而各於同日返所等情，加以杜秉澄於113年11月29日本院審判中亦供稱：伊一直有在吃抗生素，咳嗽晚上無法睡著，先前有急診外醫過，有服用精神科藥物等語（見本院卷五第156頁），足見杜秉澄所罹疾病，除因急症分別於113年8月26日、 114年1月8日戒護外醫而均於同日返所外，於法務部○○○○○○○ ○內已能受適當診療，依此實難認杜秉澄有何非保外治療顯難痊癒之情，並未符合刑事訴訟法第114條第3款所定不得駁回具保聲請停止羈押之情形。　⒉另劉向婕亦無刑事訴訟法第114條所定各款不得駁回具保聲請停止羈押之情。六、綜上所述，本件被告2人均有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第7款之羈押原因，且有繼續羈押及禁止接見、通信之必要，爰裁定被告2人均自114年2月17日起羈押期間延長2月，並繼續禁止接見、通信。至杜秉澄及其辯護人具保停止羈押之聲請，劉向婕之辯護人聲保停止羈押及解除禁止接見、通信之聲請，經核皆無理由，尚難准許，均應予以駁回。七、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第105條第3項前段、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　曾名阜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡宗儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏嘉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡國治中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日

2025-02-13

TPDM-113-訴-843-20250213-6

聲

臺灣臺北地方法院

聲請具保停止羈押等

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度訴字第843號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度聲字第333號　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度聲字第334號 114年度聲字第360號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告即聲請人杜秉澄（原名：杜澄柏）指定辯護人即聲請人李育碩律師（義務辯護律師）被告劉向婕（現在法務部○○○○○○○○○○羈押中）選任辯護人即聲請人楊尚訓律師上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，因羈押期間將屆，並經被告杜秉澄及其辯護人聲請具保停止羈押，被告劉向婕之辯護人聲請具保停止羈押及解除禁止接見、通信，本院裁定如下：　　主　文杜秉澄、劉向婕均自民國壹佰壹拾肆年貳月拾柒日起羈押期間延長貳月，並繼續禁止接見、通信。杜秉澄具保停止羈押之聲請，劉向婕具保停止羈押及解除禁止接見、通信之聲請，均駁回。　　理　由一、聲請人即被告杜秉澄（下逕稱姓名）之聲請意旨略以：伊就本案所知均已詳述，且本案係伊先前遭幫派成員控制、使用伊帳戶、逼簽本票等情之延續，先前均未深入調查此部分內容，導致還未能查出真正之詐欺集團，請法院審酌上情，使伊重回社會，伊家中情況很差，伊父並無可居住之處所，爰具保聲請停止羈押等語。聲請人即杜秉澄指定辯護人之聲請意旨略以：本案第一審判決已詳實交代案情，而無勾串、湮滅之羈押原因，且杜秉澄之家人願提供經濟資助，使杜秉澄於停止羈押後得以繼續經營稀土事業及協助經營63年之家族事業，杜秉澄並無反覆實行同一犯罪之虞，亦可藉由限制住居及電子監控設備預防杜秉澄再犯，並無羈押之必要，爰為杜秉澄具保聲請停止羈押等語。二、聲請人即被告劉向婕（下逕稱姓名）選任辯護人之聲請意旨略以：本案客觀證據調查完整，所有通訊紀錄在卷可佐，相關證人均交互詰問完畢，第一審法院已為判決，且本案手機均遭查扣，劉向婕已失去與境外共犯聯繫方式，劉向婕斷無勾串可能，本案既經媒體報導，眾所周知，詐欺集團豈敢甘冒自身風險，再與劉向婕等人聯繫，本案事實上無再犯之虞，且劉向婕願受電子監控、定期至警察單位簽到，爰為劉向婕具保聲請停止羈押及解除禁止接見、通信或使劉向婕得以接見一定親等內至親等語。三、按羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限；被告得自備飲食及日用必需物品，並與外人接見、通信、受授書籍及其他物件。但押所得監視或檢閱之；法院認被告為前項之接見、通信及受授物件有足致其脫逃或湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，得依檢察官之聲請或依職權命禁止或扣押之，刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第105條第2 項、第3項前段分別定有明文。四、次按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又羈押之被告，有下列情形之一者，如經具保聲請停止羈押，不得駁回：一、所犯最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪者。但累犯、有犯罪之習慣、假釋中更犯罪或依第101條之1第1項羈押者，不在此限。二、懷胎5月以上或生產後2月未滿者。三、現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，亦為刑事訴訟法第114條所明定。五、經查：　㈠被告杜秉澄、劉向婕（下合稱被告2人）前經本院羈押並禁止接見、通信：　　被告2人因違反組織犯罪防制條例等案件，前經本院於民國1 13年7月17日訊問後，認被告2人均有刑事訴訟法第101條第1 項第2款、第101條之1第1項第7款之羈押原因，且有羈押及禁止接見、通信之必要，爰自同日起執行羈押3月，並禁止接見、通信，自113年10月17日起，羈押期間延長2月，繼續禁止接見、通信，復自113年12月17日起，羈押期間延長2月，並繼續禁止接見、通信在案。　㈡被告2人犯罪嫌疑重大：　　本案業於114年1月20日判決杜秉澄犯組織犯罪防制條例第3 條第l項本文前段之操縱、指揮犯罪組織罪、刑法第339條之 4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪及組織犯罪防制條例第4條第 1項之招募他人加入犯罪組織罪，應執行有期徒刑15年，劉向婕犯組織犯罪防制條例第3條第l項本文前段之指揮犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪及組織犯罪防制條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪，應執行有期徒刑10年，足認被告2人涉犯上開犯罪之犯罪嫌疑重大。　㈢被告2人有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第7款之羈押原因：　⒈被告2人仍有勾串共犯或證人之虞：　⑴被告2人既經本院判處上開罪刑，參酌本案偵查中，劉向婕之父母藉由為共犯林于倫委任辯護人之方式，企圖勾串共犯林于倫，本院審判中，杜秉澄偵查中之選任辯護人游光德律師，亦假旁聽之名，不當接觸證人莊鎭華，意圖勾串證人等情，衡諸本案尚有Telegram暱稱「小老虎🐱」之人、Telegram 暱稱「الذهب」之人等共犯未到案，被告2人與其他共犯於謀議、實行本案犯行時，多使用人頭門號、工作機，以LINE、 Telegram聯繫，定時刪除訊息，分設多重通訊群組，以暗語聯繫等節，均徵被告2人自謀議、實行本案犯行時起，即有勾串共犯或證人之舉，且歷經偵查、本院審判程序，仍有透過家屬、辯護人嘗試勾串之情，本案於此訴訟階段既未確定，尚有因上訴，隨訴訟進行而提出新證據方法或聲請調查其他證據之浮動情形，足見被告2人仍有勾串共犯或證人，進而影響上訴審就被告2人所涉前述罪名、犯罪事實認定之高度可能性，確有刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押原因。　⑵聲請意旨分別以前詞謂因已有扣案證物，並經判決，而再無勾串可能云云。既無視被告2人與其他共犯自本案行為之時迄本案第一審辯論終結前所為前述滅證、勾串之舉，且本案雖經偵查機關以數位鑑識還原被告2人與其他共犯間之通訊紀錄，但僅查得片段、部分之通訊內容，被告2人仍有藉由勾串共犯或證人，及提出其他新證據，使本案案情再次陷於晦暗不明之高度蓋然性，故聲請意旨所指，經核均無可採。　⒉被告2人有反覆實行同一犯罪之虞：　⑴杜秉澄操縱、指揮本案詐欺集團後端水房，並招募他人加入犯罪組織，劉向婕澄指揮本案詐欺集團後端水房，被告2人進而於本案與其他共犯共同實行3人以上共同詐欺取財犯行共53次，所牽涉之被害人眾多，短時間內共同實行3人以上共同詐欺取財犯行之頻率極高，觀諸被告2人自開始參與本案詐欺集團後端水房起，至共同實行本案3人以上共同詐欺取財犯行時止，已歷經半年以上，亦徵被告2人係長期參與詐欺集團之運作，所為3人以上共同詐欺取財犯行具有持續性及結構性，足認被告2人有反覆以類同手法實行3人以上共同詐欺取財罪之虞，確有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因。　⑵聲請意旨分別以前詞謂被告2人無再犯可能云云。全然不顧被告2人開始參與本案詐欺集團之運作，直至共同為本案犯行時，所間隔之時長，及卷附通訊內容所示，被告2人於為本案犯行前後，多次更替通訊軟體暱稱、聯繫方式，先後創設多重群組，此等規避遭檢、警查緝之作為，亦顯現被告2人反覆、持續從事詐欺集團相關犯行之主觀惡性及客觀行為模式，凡此均徵聲請意旨所執理由，要無可取。　㈣被告2人有羈押及禁止接見、通信之必要：　⑴本院衡酌若被告2人勾串共犯或證人，致影響後續可能之上訴審審判程序之順利進行，及反覆實行3人以上共同詐欺取財犯行，致其他被害人因而再受有財產損害，此等為確保國家刑事司法權之有效行使、預防被告2人再犯以保護全體國民財產法益及維護社會金融秩序之公共利益，與被告2人因羈押及禁止接見、通信而人身自由及防禦權受限制程度之私益，兩相比較權衡，認若命被告2人以具保、責付、限制住居、限制出境、出海、其他應遵守事項及特殊強制處分等替代羈押之侵害較小手段，均不足以確保後續可能之上訴審審判程序之順利進行及預防被告2人再犯，故對被告2人仍有繼續羈押及禁止接見、通信之必要。　⑵劉向婕之父母藉由為共犯林于倫委任辯護人之方式，企圖勾串共犯林于倫，業如前述，於此情形下，劉向婕禁止接見、通信之對象，自難排除其至親，而有全部禁止接見、通信之必要，故聲請意旨請求准予劉向婕接見一定親等之親屬，即難准許。　㈤被告2人並無刑事訴訟法第114條所定各款不得駁回具保聲請停止羈押之情形：　⒈杜秉澄雖於本院訊問時供稱：伊一直反覆無法呼吸，多次出入診間，於宣判後嚴重到送急診，伊覺得伊身體狀況在臺北看守所內非常危險，伊有腸胃及肺部疾病云云。惟本院前曾函詢法務部○○○○○○○○杜秉澄現有無罹患疾病之情，經法務部 ○○○○○○○○113年9月30日北所衛字第11300364870號函覆本院暨檢附杜秉澄自113年3月27日起至同年9月27日止在該所之就醫紀錄及戒護外醫明細表（見本院113年度訴字第843號卷【下稱本院卷】二第143至155頁），及114年1月8日以傳真陳報之法務部○○○○○○○○禁見被告護送醫院通報表、病歷紀錄單（見本院卷五第307至309頁）顯示，杜秉澄曾罹疾病於該所內接受健保門診診療及藥物治療，另因急症於113年8月26 日、114年1月8日護送至衛生福利部臺北醫院急診治療而各於同日返所等情，加以杜秉澄於113年11月29日本院審判中亦供稱：伊一直有在吃抗生素，咳嗽晚上無法睡著，先前有急診外醫過，有服用精神科藥物等語（見本院卷五第156頁），足見杜秉澄所罹疾病，除因急症分別於113年8月26日、 114年1月8日戒護外醫而均於同日返所外，於法務部○○○○○○○ ○內已能受適當診療，依此實難認杜秉澄有何非保外治療顯難痊癒之情，並未符合刑事訴訟法第114條第3款所定不得駁回具保聲請停止羈押之情形。　⒉另劉向婕亦無刑事訴訟法第114條所定各款不得駁回具保聲請停止羈押之情。六、綜上所述，本件被告2人均有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第7款之羈押原因，且有繼續羈押及禁止接見、通信之必要，爰裁定被告2人均自114年2月17日起羈押期間延長2月，並繼續禁止接見、通信。至杜秉澄及其辯護人具保停止羈押之聲請，劉向婕之辯護人聲保停止羈押及解除禁止接見、通信之聲請，經核皆無理由，尚難准許，均應予以駁回。七、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第105條第3項前段、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　曾名阜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡宗儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏嘉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡國治中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日

2025-02-13

TPDM-114-聲-360-20250213-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度訴字第843號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度聲字第333號　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度聲字第334號 114年度聲字第360號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告即聲請人杜秉澄（原名：杜澄柏）指定辯護人即聲請人李育碩律師（義務辯護律師）被告劉向婕（現在法務部○○○○○○○○○○羈押中）選任辯護人即聲請人楊尚訓律師上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，因羈押期間將屆，並經被告杜秉澄及其辯護人聲請具保停止羈押，被告劉向婕之辯護人聲請具保停止羈押及解除禁止接見、通信，本院裁定如下：　　主　文杜秉澄、劉向婕均自民國壹佰壹拾肆年貳月拾柒日起羈押期間延長貳月，並繼續禁止接見、通信。杜秉澄具保停止羈押之聲請，劉向婕具保停止羈押及解除禁止接見、通信之聲請，均駁回。　　理　由一、聲請人即被告杜秉澄（下逕稱姓名）之聲請意旨略以：伊就本案所知均已詳述，且本案係伊先前遭幫派成員控制、使用伊帳戶、逼簽本票等情之延續，先前均未深入調查此部分內容，導致還未能查出真正之詐欺集團，請法院審酌上情，使伊重回社會，伊家中情況很差，伊父並無可居住之處所，爰具保聲請停止羈押等語。聲請人即杜秉澄指定辯護人之聲請意旨略以：本案第一審判決已詳實交代案情，而無勾串、湮滅之羈押原因，且杜秉澄之家人願提供經濟資助，使杜秉澄於停止羈押後得以繼續經營稀土事業及協助經營63年之家族事業，杜秉澄並無反覆實行同一犯罪之虞，亦可藉由限制住居及電子監控設備預防杜秉澄再犯，並無羈押之必要，爰為杜秉澄具保聲請停止羈押等語。二、聲請人即被告劉向婕（下逕稱姓名）選任辯護人之聲請意旨略以：本案客觀證據調查完整，所有通訊紀錄在卷可佐，相關證人均交互詰問完畢，第一審法院已為判決，且本案手機均遭查扣，劉向婕已失去與境外共犯聯繫方式，劉向婕斷無勾串可能，本案既經媒體報導，眾所周知，詐欺集團豈敢甘冒自身風險，再與劉向婕等人聯繫，本案事實上無再犯之虞，且劉向婕願受電子監控、定期至警察單位簽到，爰為劉向婕具保聲請停止羈押及解除禁止接見、通信或使劉向婕得以接見一定親等內至親等語。三、按羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限；被告得自備飲食及日用必需物品，並與外人接見、通信、受授書籍及其他物件。但押所得監視或檢閱之；法院認被告為前項之接見、通信及受授物件有足致其脫逃或湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，得依檢察官之聲請或依職權命禁止或扣押之，刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第105條第2 項、第3項前段分別定有明文。四、次按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又羈押之被告，有下列情形之一者，如經具保聲請停止羈押，不得駁回：一、所犯最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪者。但累犯、有犯罪之習慣、假釋中更犯罪或依第101條之1第1項羈押者，不在此限。二、懷胎5月以上或生產後2月未滿者。三、現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，亦為刑事訴訟法第114條所明定。五、經查：　㈠被告杜秉澄、劉向婕（下合稱被告2人）前經本院羈押並禁止接見、通信：　　被告2人因違反組織犯罪防制條例等案件，前經本院於民國1 13年7月17日訊問後，認被告2人均有刑事訴訟法第101條第1 項第2款、第101條之1第1項第7款之羈押原因，且有羈押及禁止接見、通信之必要，爰自同日起執行羈押3月，並禁止接見、通信，自113年10月17日起，羈押期間延長2月，繼續禁止接見、通信，復自113年12月17日起，羈押期間延長2月，並繼續禁止接見、通信在案。　㈡被告2人犯罪嫌疑重大：　　本案業於114年1月20日判決杜秉澄犯組織犯罪防制條例第3 條第l項本文前段之操縱、指揮犯罪組織罪、刑法第339條之 4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪及組織犯罪防制條例第4條第 1項之招募他人加入犯罪組織罪，應執行有期徒刑15年，劉向婕犯組織犯罪防制條例第3條第l項本文前段之指揮犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪及組織犯罪防制條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪，應執行有期徒刑10年，足認被告2人涉犯上開犯罪之犯罪嫌疑重大。　㈢被告2人有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第7款之羈押原因：　⒈被告2人仍有勾串共犯或證人之虞：　⑴被告2人既經本院判處上開罪刑，參酌本案偵查中，劉向婕之父母藉由為共犯林于倫委任辯護人之方式，企圖勾串共犯林于倫，本院審判中，杜秉澄偵查中之選任辯護人游光德律師，亦假旁聽之名，不當接觸證人莊鎭華，意圖勾串證人等情，衡諸本案尚有Telegram暱稱「小老虎🐱」之人、Telegram 暱稱「الذهب」之人等共犯未到案，被告2人與其他共犯於謀議、實行本案犯行時，多使用人頭門號、工作機，以LINE、 Telegram聯繫，定時刪除訊息，分設多重通訊群組，以暗語聯繫等節，均徵被告2人自謀議、實行本案犯行時起，即有勾串共犯或證人之舉，且歷經偵查、本院審判程序，仍有透過家屬、辯護人嘗試勾串之情，本案於此訴訟階段既未確定，尚有因上訴，隨訴訟進行而提出新證據方法或聲請調查其他證據之浮動情形，足見被告2人仍有勾串共犯或證人，進而影響上訴審就被告2人所涉前述罪名、犯罪事實認定之高度可能性，確有刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押原因。　⑵聲請意旨分別以前詞謂因已有扣案證物，並經判決，而再無勾串可能云云。既無視被告2人與其他共犯自本案行為之時迄本案第一審辯論終結前所為前述滅證、勾串之舉，且本案雖經偵查機關以數位鑑識還原被告2人與其他共犯間之通訊紀錄，但僅查得片段、部分之通訊內容，被告2人仍有藉由勾串共犯或證人，及提出其他新證據，使本案案情再次陷於晦暗不明之高度蓋然性，故聲請意旨所指，經核均無可採。　⒉被告2人有反覆實行同一犯罪之虞：　⑴杜秉澄操縱、指揮本案詐欺集團後端水房，並招募他人加入犯罪組織，劉向婕澄指揮本案詐欺集團後端水房，被告2人進而於本案與其他共犯共同實行3人以上共同詐欺取財犯行共53次，所牽涉之被害人眾多，短時間內共同實行3人以上共同詐欺取財犯行之頻率極高，觀諸被告2人自開始參與本案詐欺集團後端水房起，至共同實行本案3人以上共同詐欺取財犯行時止，已歷經半年以上，亦徵被告2人係長期參與詐欺集團之運作，所為3人以上共同詐欺取財犯行具有持續性及結構性，足認被告2人有反覆以類同手法實行3人以上共同詐欺取財罪之虞，確有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因。　⑵聲請意旨分別以前詞謂被告2人無再犯可能云云。全然不顧被告2人開始參與本案詐欺集團之運作，直至共同為本案犯行時，所間隔之時長，及卷附通訊內容所示，被告2人於為本案犯行前後，多次更替通訊軟體暱稱、聯繫方式，先後創設多重群組，此等規避遭檢、警查緝之作為，亦顯現被告2人反覆、持續從事詐欺集團相關犯行之主觀惡性及客觀行為模式，凡此均徵聲請意旨所執理由，要無可取。　㈣被告2人有羈押及禁止接見、通信之必要：　⑴本院衡酌若被告2人勾串共犯或證人，致影響後續可能之上訴審審判程序之順利進行，及反覆實行3人以上共同詐欺取財犯行，致其他被害人因而再受有財產損害，此等為確保國家刑事司法權之有效行使、預防被告2人再犯以保護全體國民財產法益及維護社會金融秩序之公共利益，與被告2人因羈押及禁止接見、通信而人身自由及防禦權受限制程度之私益，兩相比較權衡，認若命被告2人以具保、責付、限制住居、限制出境、出海、其他應遵守事項及特殊強制處分等替代羈押之侵害較小手段，均不足以確保後續可能之上訴審審判程序之順利進行及預防被告2人再犯，故對被告2人仍有繼續羈押及禁止接見、通信之必要。　⑵劉向婕之父母藉由為共犯林于倫委任辯護人之方式，企圖勾串共犯林于倫，業如前述，於此情形下，劉向婕禁止接見、通信之對象，自難排除其至親，而有全部禁止接見、通信之必要，故聲請意旨請求准予劉向婕接見一定親等之親屬，即難准許。　㈤被告2人並無刑事訴訟法第114條所定各款不得駁回具保聲請停止羈押之情形：　⒈杜秉澄雖於本院訊問時供稱：伊一直反覆無法呼吸，多次出入診間，於宣判後嚴重到送急診，伊覺得伊身體狀況在臺北看守所內非常危險，伊有腸胃及肺部疾病云云。惟本院前曾函詢法務部○○○○○○○○杜秉澄現有無罹患疾病之情，經法務部 ○○○○○○○○113年9月30日北所衛字第11300364870號函覆本院暨檢附杜秉澄自113年3月27日起至同年9月27日止在該所之就醫紀錄及戒護外醫明細表（見本院113年度訴字第843號卷【下稱本院卷】二第143至155頁），及114年1月8日以傳真陳報之法務部○○○○○○○○禁見被告護送醫院通報表、病歷紀錄單（見本院卷五第307至309頁）顯示，杜秉澄曾罹疾病於該所內接受健保門診診療及藥物治療，另因急症於113年8月26 日、114年1月8日護送至衛生福利部臺北醫院急診治療而各於同日返所等情，加以杜秉澄於113年11月29日本院審判中亦供稱：伊一直有在吃抗生素，咳嗽晚上無法睡著，先前有急診外醫過，有服用精神科藥物等語（見本院卷五第156頁），足見杜秉澄所罹疾病，除因急症分別於113年8月26日、 114年1月8日戒護外醫而均於同日返所外，於法務部○○○○○○○ ○內已能受適當診療，依此實難認杜秉澄有何非保外治療顯難痊癒之情，並未符合刑事訴訟法第114條第3款所定不得駁回具保聲請停止羈押之情形。　⒉另劉向婕亦無刑事訴訟法第114條所定各款不得駁回具保聲請停止羈押之情。六、綜上所述，本件被告2人均有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第7款之羈押原因，且有繼續羈押及禁止接見、通信之必要，爰裁定被告2人均自114年2月17日起羈押期間延長2月，並繼續禁止接見、通信。至杜秉澄及其辯護人具保停止羈押之聲請，劉向婕之辯護人聲保停止羈押及解除禁止接見、通信之聲請，經核皆無理由，尚難准許，均應予以駁回。七、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第105條第3項前段、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　曾名阜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡宗儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏嘉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡國治中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日

2025-02-13

TPDM-114-聲-333-20250213-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1285號上訴人即被告黃鉦壹上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院11 3年度訴緝字第88、164號中華民國113年9月10日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第28531、36280號；移送併辦案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第41862號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。上訴人即被告黃鉦壹（下稱被告）於本院準備程序明示僅對原判決關於量刑部分上訴（見本院卷第52 頁），其未表明上訴之犯罪事實認定、論罪及沒收部分，不在本院之審判範圍。二、被告上訴意旨略以：被告當初因缺錢迷失自我走向偏途，母親也在今年過世，入監執行無人探望，目前在人力公司上班從事日領工作，希望從輕量刑等語。三、刑之減輕事由　㈠被告與本案詐欺集團成員雖已共同著手於加重詐欺取財行為而不遂，所生危害較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑，減輕其刑。　㈡被告前於108年間，因違反毒品危害防制條例案件，經原審法院以108年度訴字第2132號判決處有期徒刑1年10月，經本院以109年度上訴字第797號判決上訴駁回確定，於112年1月2 日縮短刑期執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，惟最高法院刑事大法庭於111年4月27日以110年度台上大字第5660號裁定主文欄宣示：「被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎」、理由欄三則記載：「㈠、法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及具體指出證明方法之責。倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之危險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法」。查本案起訴書並未記載被告構成累犯之事實，未就構成累犯之前階段事實有所主張，且未於原審及本院審判期日檢察官陳述起訴要旨時以言詞或書面主張，復未依刑事訴訟法第161條第1項及司法院釋字第775號解釋意旨，就此項構成累犯之事實負舉證責任及指出證明之方法，依前揭大法庭裁定意旨，本案不論以累犯。惟有關被告之各項前案紀錄與素行，仍屬刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」事項，而得由本院於科刑時列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由予以評價，附此敘明。　㈢按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。經查，被告犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，在偵查、原審及本院歷次審判中均自白（見偵卷二第98頁，原審卷二第58、115 頁，本院卷第53頁），且無證據證明被告獲有犯罪所得，應依前開規定減輕其刑，併與前開未遂減輕其刑之規定，依法遞減輕其刑。　㈣按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決意旨參照）。按犯第3條之罪，偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項後段定有明文。查，被告就其所犯參與犯罪組織犯行，於偵查、原審及本院審判中均自白不諱，是就其所犯參與犯罪組織罪部分，原應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑，然被告所犯參與犯罪組織罪，業經適用想像競合犯規定，從一較重之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪處斷，自無從再適用組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑，惟此屬於想像競合犯中輕罪部分之與刑有關事由，應於量刑時併予審酌。又按參與犯罪組織，其參與情節輕微者，得減輕或免除其刑，組織犯罪防制條例第3條第1項但書固有明文。惟被告加入本案詐欺集團，已實際在機房內從事一線機手工作達相當時間，因參與組織所為分工情節非輕，客觀上無何情節輕微之情，自無減輕或免除其刑之餘地。　㈤按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。本條酌量減輕其刑之規定，係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特權，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之。查，被告為圖己利而為本案犯行，嚴重影響社會治安，且刑法第339條之4第1項第2款、第 3款規定之法定本刑為「一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金」，經依刑法第25條第2項及詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定遞減輕其刑後，依一般社會通念難認有何特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情或予以宣告法定最低度刑猶嫌過重之情形存在，自無刑法第 59條規定之適用。四、按刑之量定，係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例原則及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法或不當。原審以被告犯行事證明確，因予科刑，併以行為人之責任為基礎，審酌被告之前案紀錄（原判決僅記載參臺灣高等法院被告前案紀錄表，而漏未載明被告前於108年間，因違反毒品危害防制條例案件，經原審法院以108年度訴字第2132號判決處有期徒刑1年10月，經本院以109年度上訴字第797號判決上訴駁回確定，於112年1月2日縮短刑期執行完畢之品行資料，由本院予以補充），竟仍不思以正當方式工作賺取所需，為取得報酬而加入本案詐欺集團，擔任詐欺集團之一線機手，及其參與時間，本案並未實際查獲被害人，犯後坦承犯行（併同審酌符合想像競合犯中之輕罪即組織犯罪防制條例第8條第1項後段量刑事由，原審未予記載，應由本院予以補充），兼衡其於原審自述高中肄業之教育智識程度，目前在做板模、未婚之生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑1年4月。原判決量定之刑客觀上並未逾越法定刑度或範圍，亦無輕重失衡或偏執一端情形，無違比例原則、平等原則，與罪刑相當原則無悖，難認有濫用其裁量權限之違法或不當情形，應予維持。被告上訴意旨以前揭情詞請求從輕量刑，經核非有理由，應予駁回。五、被告經本院合法傳喚，且未在監押，有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可參，於審理期日無正當理由不到庭，依刑事訴訟法第371條規定，不待其陳述，逕行判決。據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官翁嘉隆提起公訴及移送併辦，檢察官蔣志祥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　張　靜　琪　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃　小　琴　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯　志　民以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　雅　玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第二項、前項第一款之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-02-13

TCHM-113-上訴-1285-20250213-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1449號上訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告吳佳勲上列上訴人因被告加重詐欺等案件，不服臺灣南投地方法院113 年度金訴字第202號，中華民國113年8月26日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署112年度偵字第6387號），提起上訴，本院判決如下：　　　　主　　文原判決關於「刑」之部分撤銷。上開撤銷部分，吳佳勲處有期徒刑壹年捌月。　　　事實及理由壹、本院審理範圍　　依刑事訴訟法第348條第3項之規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件僅檢察官對原判決提起上訴；且檢察官於本院審理時明示僅就「刑」之部分上訴，另就上訴書所載原判決未諭知強制工作為不當之部分，檢察官於本院審理時明示撤回對於「保安處分」部分之上訴（本院卷第96頁）。是本院審理範圍僅限於「刑」之部分，並以原判決認定之犯罪事實、所犯法條為審酌依據。貳、檢察官上訴意旨　　被告吳佳勲（下稱被告）犯後態度不佳，毫無悔意，復未與告訴人傅建成達成和解，賠償損害，原審僅判處被告有期徒刑1年4月，顯屬輕縱，自有未洽。告訴人傅建成據此聲請檢察官提起上訴，核其所請，尚非顯無理由。原判決認事用法，既有上述之不當，難認妥適，請予撤銷另為適當之判決。參、本院之判斷：一、本件原判決就刑之部分，依次說明：①洗錢防制法業於民國1 13年7月31日修正公布，自000年0月0日生效施行，經比較新舊法，適用較有利於被告之規定，應分別適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段、修正前洗錢防制法第16條第2項規定；及②詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，並自同年0月0日生效施行，該條例第2條第1款第1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第339條之4之罪，原審以被告已於偵查中及原審審理時自白所犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，且查無犯罪所得須自動繳交，認應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑等情，固非無見。惟就應否適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段一節，本院認：　㈠詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」其前段規定之立法說明：為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時」使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路。是行為人須自白犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交犯罪所得，且所繳交之犯罪所得，須同時全額滿足被害人所受財產上之損害，始符合上開法條前段所定之減刑條件。另參照同條例第43條規定，詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元者，量處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金。其立法說明，就犯罪所得之計算係以①同一被害人單筆或接續詐欺金額，達500萬元、1億元以上，或②同一詐騙行為造成數被害人被詐騙，詐騙總金額合計500萬元、1億元以上為構成要件。益見就本條例而言，「犯罪所得」係指被害人受詐騙之金額，同條例第47條前段所規定，如有「犯罪所得」自應作此解釋。再以現今詐欺集團之運作模式，詐欺犯罪行為之既遂，係詐欺機房之各線機手、水房之洗錢人員、收取人頭金融帳戶資料之取簿手、領取被害人受騙款項之「車手」、收取「車手」所交付款項之「收水」人員等人協力之結果，因其等之參與犯罪始能完成詐欺犯行，其等之參與行為乃完成犯罪所不可或缺之分工。法院科刑時固應就各個共犯參與情節分別量刑，並依刑法沒收規定就其犯罪所得為沒收、追徵之諭知，惟就本條例而言，只要行為人因其所參與之本條例所定詐欺犯罪行為發生被害人交付財物之結果，行為人即有因其行為而生犯罪所得之情形，依民法第185條共同侵權行為損害賠償之規定，本應由行為人對被害人之損害負連帶賠償責任，從而行為人所須自動繳交之犯罪所得，應為被害人所交付之受詐騙金額。否則，若將其解為行為人繳交其個人實際獲得之犯罪報酬，則行為人僅須自白犯罪，並主張其無所得或繳交與被害人所受損害顯不相當之金錢，即符合減刑條件，顯與本條立法說明，及本條例第1條所揭示「防制及打擊詐騙危害，預防與遏止不當利用金融、電信及網路從事詐欺犯罪並保護被害人，保障人民權益」之立法目的不符，亦與憲法保障人民（被害人）財產權之本旨相違，自難採取。又此為行為人獲得減刑之條件，與依刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所得之精神，宣告沒收其實際犯罪所得，並無齟齬，且係行為人為獲減刑寬典，所為之自動繳交行為（況其依上開民法規定，本即應對被害人之損害負連帶賠償責任），與憲法保障人民（行為人）財產權之本旨亦無違背。是以，詐欺犯罪危害防制條例第47條之「犯罪所得」應解為被害人所交付之受詐騙金額（最高法院113年度台上字第3589號判決意旨參照）。　㈡本案被告就所犯加重詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白擔任收水的車手，雖於偵查中自稱「沒有拿到什麼好處」云云（112年度偵字第6387號卷第172頁）。但被告坦承車手吳峰銘繳交贓款時有拿到薪水（同上筆錄），且經原判決引用起訴書犯罪事實認定被告收水後，有交付報酬予車手吳峰銘、陳宥余等人。則衡以被告下線車手均有拿到報酬，被告辯稱其本身反而沒有拿到任何報酬，實有可疑，未可遽信之。再者，被告就本案告訴人傅建成所受損害25萬元之詐騙金額，亦未繳回全部犯罪所得。基上說明，被告所犯本案加重詐欺罪，應無從適用上開條例第47條前段之規定減輕其刑。　㈢從而，原審就被告科刑引用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定而減輕其刑，容有未洽，檢察官上訴意旨雖未論述及此，然指摘原判決量刑過輕而有不當，仍屬有理由，本院自應予撤銷改判。　二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告圖謀非法所得，加入詐騙集團，此等犯罪嚴重影響金融秩序，破壞社會互信基礎，被害人尋求救濟困難，本應嚴予非難，而被告擔任「收水」工作，遭查獲的風險較第一線車手為低，在詐欺集團內參與犯罪角色雖非最高層，可責性仍高於底層車手，於量刑上宜有所區別。再審酌被告於111年6月間已因擔任車手，出面向被害人取款而遭查獲、起訴，有臺灣彰化地方檢察署檢察官 112年度偵字第14973號起訴書可參（112年度偵字第6387號卷第163至166頁），又其另有施用毒品等其他犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表，顯見被告素行不佳，未思悔悟，且未賠償告訴人所受損害，本不宜輕恕。惟被告於偵查、原審及本院審判程序中，對於其所犯各罪均坦承不諱，暨衡酌被告於原審審理中自陳國中畢業之智識程度、曾從事菜市場工作、家庭經濟狀況勉持、家中有母親及姐姐、妹妹、左眼看不見而領有殘障手冊之生活情況（見原審卷第14 1頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文本案經檢察官張姿倩提起公訴，檢察官吳宣憲提起上訴，檢察官吳宗達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠妤中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：㈠刑法第339條之4 　犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：　一、冒用政府機關或公務員名義犯之。　二、三人以上共同犯之。　三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。　四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　前項之未遂犯罰之。㈡修正後洗錢防制法第19條第1項　有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。㈢組織犯罪防制條例第3條第1項　發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。

2025-02-13

TCHM-113-金上訴-1449-20250213-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1125號上訴人即被告龔翊鈞上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院11 3年度訴字第265號中華民國113年6月6日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第7148號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分，撤銷。上開撤銷部分，處有期徒刑陸月。　　理　由一、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。上訴人即被告龔翊鈞（下稱被告）於本院審理時明示僅對原判決關於量刑部分上訴（見本院卷第123 頁），其未表明上訴之犯罪事實認定、論罪及沒收部分，不在本院之審判範圍。二、被告上訴意旨略以：被告目前從事服務業，每月薪資新臺幣（下同）3萬2000元、未婚、有1子、與父母及妹妹同住，考量被告年紀尚輕就出來工作，經濟壓力沉重，若無緩刑或易科罰金、易服社會勞動服務，勢必入監，無法工作，經濟重擔，恐更加雪上加霜，實屬堪憐，請依刑法第59條規定酌減輕其刑。又被告犯後已與告訴人盧○芸和解，獲得告訴人原諒，並已全數給付調解金5萬元，請從輕量刑等語。三、刑之減輕事由　㈠被告與本案詐欺集團成員雖已共同著手於加重詐欺取財行為，然於陳○元向告訴人收取120萬元時，為在場埋伏之員警當場循線逮捕而未遂，其未實際詐得財物，所生危害較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑，減輕其刑。　　　㈡按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。經查，被告犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，在偵查、原審及本院歷次審判中均自白（見偵卷第162頁，原審卷第86頁，本院卷第123頁），且無證據證明被告獲有犯罪所得，應依前開規定減輕其刑，併與前開未遂減輕其刑之規定，依法遞減輕其刑。另按所謂「自白」，係指犯罪嫌疑人或被告對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯認供述之意。至其動機或目的如何，為被動抑自動，簡單或詳盡，一次或數次，自白後有無翻異，皆非所問（最高法院 112年度台上字第2336號判決意旨參照），雖被告於本院準備程序時曾翻異前詞，改辯稱其所為應僅構成幫助犯云云（見本院卷第98、99頁），然被告既於本院審理時終能坦承犯行，仍與歷次審判中均自白之要件相符，併此說明。　㈢按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決意旨參照）。查：　⒈按犯第3條之罪，偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項後段定有明文。查，被告就其所犯參與犯罪組織犯行，於偵查、原審及本院審理時均自白不諱，是就其所犯參與犯罪組織罪部分，原應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑，然被告所犯參與犯罪組織罪，業經適用想像競合犯規定，從一較重之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪處斷，自無從再適用組織犯罪防制條例第 8條第1項後段規定減輕其刑，惟此屬於想像競合犯中輕罪部分之與刑有關事由，應於量刑時併予審酌。又按參與犯罪組織，其參與情節輕微者，得減輕或免除其刑，組織犯罪防制條例第3條第1項但書固有明文。惟被告參與組織所為分工情節非輕，客觀上無何情節輕微之情，自無減輕或免除其刑之餘地。　⒉被告及其所屬詐欺集團係於113年1月18日對告訴人為詐欺取財犯行，而被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於113年7 月31日修正公布變更條次為第23條第3項，並自同年8月2日起生效。行為時（即112年6月14日修正後至113年7月31日修正前）洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，裁判時（即113年7 月31日修正後）洗錢防制法第23條3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，因依行為時法規定及裁判時法規定，行為人須於偵查及歷次審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。經比較結果，裁判時法之規定未較有利於行為人。依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時（即112年6月14日修正後至113年7月31日修正前）洗錢防制法第16條第2項規定，是被告於偵查、原審及本院歷次審理中均自白犯罪，原應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，然被告前揭所犯一般洗錢罪，業經原判決依法適用想像競合犯規定，從一較重之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪處斷，自無從再適用修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，惟此屬於想像競合犯中輕罪部分之與刑有關事由，應於量刑時併予審酌。　㈣按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。本條酌量減輕其刑之規定，係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特權，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之。查，被告為圖己利而為本案犯行，嚴重影響社會治安，且刑法第339條之4第1項第2款規定之法定本刑為「一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金」，依刑法第25條第2項及詐欺犯罪危害防制條例第47條前段等規定遞減輕其刑後，依一般社會通念難認有何特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情或予以宣告法定最低度刑猶嫌過重之情形存在，自無刑法第59條規定之適用。四、撤銷改判部分　㈠原審以被告犯行罪證明確，予以科刑，固非無見。惟查，⒈原審判決後，詐欺犯罪危害防制條例經制定公布，被告所為符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，應依法減輕其刑，原審未及適用前開減刑事由，難謂允洽。⒉被告於原審審理中與告訴人達成調解，原審未及審酌被告於原審判決後依調解條件履行之犯後態度，容有未合。被告上訴意旨請求從輕量刑，為有理由，應由本院將原判決關於刑之部分予以撤銷改判。　　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思循正當途徑獲取所需，為牟取一己私利，參與本案詐欺集團共同行使偽造私文書、行使偽造特種文書而著手向告訴人詐取120 萬元及洗錢未遂，貪圖輕而易舉之不法利益，價值觀念偏差，造成社會信任感危機，使實施詐欺取財犯行之人或詐欺集團其他成員得以隱匿真實身分，致執法機關不易查緝，助長詐欺取財罪之風氣，擾亂金融交易秩序，所為非是，及其參與情節與本案詐欺集團核心成員有別，犯後坦承全部犯行（併同審酌符合想像競合犯中之輕罪即修正前洗錢防制法第16 條第2項及組織犯罪防制條例第8條第1項後段等量刑事由；另被告雖符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑之規定，惟本院於具體量刑時，考量被告係因新增前揭減刑事由而符合減刑規定，且告訴人所受財產損害狀態並未完全回復，故於具體量刑時，僅酌量減輕，不予過度減讓，併此說明），與告訴人以5萬元成立調解，並於本院審理期間將5萬元匯入告訴人指定之帳戶等情，有原審法院113年度中司刑移調字第935號調解筆錄、本院公務電話紀錄及臺幣帳戶明細列印等件（見原審卷第93至95頁，本院卷第113、127至13 3頁），兼衡其於原審及本院審理時自陳之教育智識程度、工作、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。又本院整體觀察被告所為侵害法益之類型、程度、經濟狀況、犯罪所得等節，經充分評價行為之不法及罪責內涵後，認無必要併予宣告輕罪即一般洗錢罪之併科罰金刑。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官翁嘉隆提起公訴，檢察官蔣志祥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　張　靜　琪　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃　小　琴　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯　志　民以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　雅　玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-02-13

TCHM-113-金上訴-1125-20250213-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第857號上訴人林文隆上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年10月31日第二審判決（113年度上訴字第3761號，起訴案號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第1899、7310號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須依據卷內訴訟資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當。第一審判決認定上訴人林文隆有如其事實欄即其附表編號1、2所載，販賣第一級毒品海洛因共2次之犯行，經論處販賣第一級毒品共2罪刑，並諭知相關之沒收暨追徵。上訴人明示僅就上開判決之量刑部分提起第二審上訴，原審乃以第一審判決所認定之犯罪事實及論罪作為審查之基礎，認為其量刑並無違法或不當，因而予以維持，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳敘其理由。二、上訴人上訴意旨略以：原審並未傳喚證人出庭作證，復未提示卷附通訊監察錄音譯文予伊閱覽，徒憑伊所為之相關供述，認定伊有販毒之犯行，殊有違誤。又伊販毒於扣除成本後之利潤無多，原審遽維持第一審判決論罪之科刑，亦有不當。此外，原審未予上訴人最後陳述之機會，所進行之訴訟程序不合法云云。三、惟依刑事訴訟法第348條第3項「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」之規定，當事人明示僅就第一審判決關於量刑部分提起第二審上訴，而對於其餘犯罪事實認定、論罪及沒收等部分未有不服者，則上訴審法院原則上僅應就當事人前開明示上訴之範圍加以審理，對於當事人未請求上訴審審查之部分，尚無須贅為審查。卷查上訴人明示僅就第一審判決關於量刑部分提起第二審上訴，並未主張或爭執第一審判決有如上訴意旨所指證據調查程序、事實認定及論斷罪名違誤等瑕疵，則原審依前開量刑一部上訴之規定，就當事人俱未表明不服之部分未贅予審查，於法尚無不合。上訴人上訴意旨對於不在原審審查範圍內之事項，迨第三審程序始為實體上之爭辯，並執以指摘原判決違誤，揆諸上揭規定及說明，顯非適法之第三審上訴理由。復次，原判決已說明第一審判決之量刑，係以上訴人之責任為基礎，並依刑法第57條各款所列事項審酌相關情狀，所為之量刑尚稱妥適，乃予維持等旨甚詳。核原判決之論斷，並未逾越法律授權之界限與範圍，亦無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則之情形，自不能任意指摘為違法。又卷查原審於審判期日已依刑事訴訟法第290條之規定，踐行於宣示辯論終結前，最後詢問上訴人有無陳述之程序，經上訴人陳明請求輕判等語，有原審審判筆錄可稽。上訴意旨謂原審未予上訴人最後陳述之機會，有訴訟程序違法云云，要非依據卷內訴訟資料執為指摘之適法第三審上訴理由。綜上，上訴人上訴意旨並非依據卷內資料具體指摘原判決究有如何違背法令之情形，徒執前揭情詞，任意指摘，顯不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式。揆諸首揭規定及說明，本件上訴均為違背法律上之程式，應併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官吳冠霆法　官許辰舟法　官蔡憲德本件正本證明與原本無異書記官石于倩中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日

2025-02-13

TPSM-114-台上-857-20250213-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第121號上訴人陳明華劉志遠黃祺瑋上一人選任辯護人楊博勛律師上列上訴人等因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年9月4日第二審判決（113年度上訴字第388號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第21670 號、112年度偵字第4611、4657號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由壹、黃祺瑋及劉志遠部分：一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、原判決以第一審判決所認定上訴人黃祺瑋、劉志遠有如第一審判決事實（含其附表〈下稱附表〉）及理由欄所載犯行，以及所犯罪名，因而維持第一審關於黃祺瑋所處之刑、劉志遠所處之刑及諭知附表編號8所示之物沒收部分之判決，駁回黃祺瑋明示僅就量刑一部與劉志遠明示僅就量刑及附表編號 8所示之物沒收一部在第二審之上訴，已詳細敘述第一審判決此部分之量刑及沒收，並無違誤，應予維持之理由。三、上訴意旨略以：㈠黃祺瑋部分：　　黃祺瑋於偵查及第一審審理時，曾為「可能」知悉包裹內為違法物品之陳述，以及對包裹內物品經化驗後成分為第三級毒品愷他命並無意見。其雖未「正面肯認」所犯係運輸第三級毒品之罪，惟已承認有未必故意，應符合「自白」之規定。原判決逕認黃祺瑋無毒品危害防制條例第17條第2項自白減輕其刑規定之適用，有理由欠備及矛盾之違法。㈡劉志遠部分：　⒈劉志遠於民國111年7月19日為警拘提到案後，就其另與「大哥」共同運輸愷他命（混入水晶貓砂包裝袋中，重約6公斤）犯行，自首而受裁判（下稱另案）。本件與另案運輸愷他命之具體情狀，殊有不同，並無直接關聯。然原判決逕以劉志遠就另案所為供述，臆測劉志遠參與本件犯行情節，而為事實認定，有調查職責未盡之違法。　⒉依卷內證據資料，劉志遠坦承犯行，配合調查，深具悔意，足認犯後態度良好。原判決遽認劉志遠無刑法第59條酌量減輕其刑規定之適用，有適用法則不當之違法。　⒊原判決以劉志遠在本件之後再犯運輸毒品罪為由，予以從重量刑，有適用法則不當之違法。㬐四、經查：　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定，容許上訴權人僅針對判決之刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之犯罪事實認定、論罪部分，原則上不在上訴審之審查範圍。因此，若以就第二審設定上訴攻防範圍以外之部分，據為提起第三審上訴之理由，即與當事人自行設定攻防範圍之旨有違，亦與審級制度之目的不合，自非適法之第三審上訴理由。　原判決說明：劉志遠明示僅就第一審判決關於對其所處之刑及附表編號8所示之物沒收之一部，提起上訴，均不包括第一審判決所認定之犯罪事實、所犯罪名，依刑事訴訟法第34 8條第3項規定，應僅就劉志遠第一審判決之量刑及附表編號 8所示之物沒收部分，進行審理，其他部分則非審理範圍之旨。劉志遠此部分上訴意旨，猶任意指摘：原判決僅憑臆測，而為本件事實認定，有調查職責未盡之違法云云，並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決僅就量刑及附表編號8所示之物沒收部分為審理，有何違背法令之情形，與法律所規定得合法上訴第三審之理由，不相適合。　㈡毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」旨在鼓勵是類案件被告自白犯行，認罪悔過，並期訴訟經濟及節省司法資源，被告須於偵查及審判中皆行自白，始有適用。此所謂自白，係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定之供述。　　原判決已詳細說明：黃祺瑋於第一審審理中，就是否明知或可得而知其所參與運輸之包裹內容為愷他命一節，雖有多次機會得以澄清、辨明，但黃祺瑋始終未據實陳述，而辯稱：包裹內為「雪茄跟菸草」云云，可見其於第一審審判中未曾自白犯行，不符毒品危害防制條例第17條第2項規定歷次審判中均自白之要件等旨。又黃祺瑋於第一審審理時，否認其於偵查中曾陳稱「包裹中可能會有違法物品」，並證稱：「我問被告劉志遠包裹是什麼東西，他也不說」、「我不知道違法的東西是什麼東西」；黃祺瑋對包裹內物品成分為愷他命一節，表示無意見，係對鑑定結果無意見，與自白犯行，顯然不同，均難逕為黃祺瑋有利之認定。黃祺瑋上訴意旨任意指摘：原判決未依毒品危害防制條例第17條第2項規定予以減輕其刑，有理由欠備及矛盾之違法云云，自非合法之第三審上訴理由。𪣦　㈢刑法第59條規定犯罪情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，為法院得依職權裁量之事項。然並非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般人同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用；是為此項裁量減輕時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否足以引起社會上一般人之同情而可憫恕之情形。原判決已說明：本件並無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般人同情而顯然可憫，難認即使科以所犯之罪最低度刑仍嫌過重之情形，並無刑法第59條酌量減輕其刑規定之適用等旨。此屬原審量刑裁量權行使之事項，不得任意指為違法。劉志遠此部分上訴意旨，泛言指摘：原判決未適用刑法第59條規定酌減其刑違法云云，洵非適法之第三審上訴理由。　㈣刑之量定，屬事實審法院得依職權裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條所列各款事項，並未逾越法定範圍或未濫用其職權，即不容任意指為違法。　　原判決審酌劉志遠之素行、犯罪情節、所生危害及犯後態度等一切情狀，因而維持第一審之量刑。尚無逾越法律所規定之範圍，或明顯違反比例原則及罪刑相當原則之情事。至於第一審判決於考量是否依刑法第59條規定酌量減輕其刑時，提及「劉志遠先前即有運輸毒品而經法院判決之紀錄」等語，而未予酌量減輕其刑，並未因此從重量刑。劉志遠此部分上訴意旨，猶泛言指摘：原判決量刑有適用法則不當之違法云云，並非上訴第三審之合法理由。五、綜上，本件黃祺瑋、劉志遠之上訴意旨，均係置原判決所為明白論斷於不顧，仍持已為原判決指駁之陳詞，再事爭辯，或對於事實審法院量刑裁量職權之適法行使，徒以自己之說詞，任意指為違法，核與法律規定得為上訴第三審理由之違法情形，不相適合。本件黃祺瑋、劉志遠之上訴，均為違背法律上之程式，應予駁回。　　貳、陳明華部分：一、按第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後20日內補提理由書於原審法院；未補提者，毋庸命其補提。其已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之。刑事訴訟法第382條第1項、第395條後段規定甚明。又第三審上訴書狀僅敘述不服判決，而未指摘判決違背法令，不得認為已敘述理由。二、本件上訴人陳明華因違反毒品危害防制條例案件，不服原判決，於113年9月25日具狀提起上訴，僅載稱：上訴人不服原判決，理由後補等語（見本院卷第45、47頁），難認已敘述理由。且所稱理由後補，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出。依首揭說明，本件陳明華之上訴為不合法，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 13 日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官洪于智法　官林婷立法　官蘇素娥本件正本證明與原本無異書記官林君憲中　　華　　民　　國 114 年 2 月 17 日

2025-02-13

TPSM-114-台上-121-20250213-1

台上

最高法院

妨害性自主

最高法院刑事判決 114年度台上字第852號上訴人朱家駿上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣高等法院中華民國113 年10月3日第二審判決（113年度侵上訴字第177號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第57726號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須依據卷內訴訟資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當。第一審判決認定上訴人朱家駿為成年人，有如其事實欄所載，強行以手指插入未滿18歲少年Ａ女（姓名詳卷）陰道而性交得逞之犯行，經論處成年人故意對少年犯強制性交罪刑。上訴人明示僅就上開判決之量刑部分提起第二審上訴，原審乃以第一審判決所認定之犯罪事實及論罪作為審查之基礎，認為其量刑並無違法或不當，因而予以維持，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳敘其理由。二、上訴人上訴意旨略以：第一審判決於未在Ａ女身上查驗得伊之生物跡證，且卷附閉路監視器攝錄畫面亦缺乏伊影像等情況下，徒憑伊供承對Ａ女強制性交之自白，遽認伊有被訴妨害性自主之犯行，殊有違誤，原判決據以維持第一審論罪所處科刑之判決，自屬不當云云。三、惟依刑事訴訟法第348條第3項「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」之規定，當事人明示僅就第一審判決關於量刑部分提起第二審上訴，而對於其餘犯罪事實認定、論罪及沒收等部分未有不服者，則上訴審法院原則上僅應就當事人前開明示上訴之範圍加以審理，對於當事人未請求上訴審審查之部分，尚無須贅為審查。卷查上訴人明示僅就第一審判決關於量刑部分提起第二審上訴，並未主張或爭執第一審判決有如上訴意旨所指採證認事違誤之瑕疵，則原審依前開量刑一部上訴之規定，就當事人未表明不服之部分未贅予審查，於法尚無不合。上訴人上訴意旨對於不在原審審查範圍內之事項，迨第三審程序始為實體上之爭辯，並執以任意指摘，顯不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式。揆諸首揭規定及說明，本件上訴為違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官吳冠霆法　官許辰舟法　官蔡憲德本件正本證明與原本無異書記官石于倩中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日

2025-02-13

TPSM-114-台上-852-20250213-1

侵簡上

臺灣桃園地方法院

妨害性自主罪

臺灣桃園地方法院刑事判決　 112年度侵簡上字第7號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告簡逸華選任辯護人王世豪律師（法律扶助律師）訴訟參與人 AE000-A111106（真實姓名、年籍及地址均詳卷）代理人黃懷瑩律師上列上訴人因被告犯妨害性自主罪案件，不服本院於中華民國11 2年4月28日所為112年度審侵簡字第4號第一審刑事簡易判決（偵查案號：111年度偵字第14732號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。甲○○緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供肆拾小時之義務勞務。　　事實及理由一、程序部分：　　按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1款、第15條第3項分別定有明文。查本案被告甲○○所涉犯之罪名，核屬性侵害犯罪防治法規定之性侵害犯罪，本院所製作之本案判決係屬必須公示之文書，揆諸上開規定，本案判決自不得揭露足資識別訴訟參與人即被害人A女，及其家屬即A女之父、母之姓名、年籍資料、住居所及其他足資識別其身分之資訊，均使用代稱或隱匿全名之方式，先予敘明。二、本案審判之範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，此規定於對簡易判決上訴時，準用之，刑事訴訟法第348條第3 項、第455條之1第3項分別定有明文。所謂明示，係指上訴人以書狀或言詞直接將其上訴範圍之效果意思表示於外而言。如上訴人之上訴書狀或程序進行中之言詞陳述（最高法院 111年度台上字第4378號刑事判決參照），而未表明上訴之犯罪事實認定、論罪及沒收部分，原則上不在上訴審之審查範圍。是若當事人明示僅就第一審判決關於刑、沒收或保安處分部分提起上訴，甚且對於犯罪事實、論罪及沒收部分表明並未不服或不予爭執者，則上訴審法院原則上僅應就當事人明示上訴之範圍加以審理（最高法院112年度台上字第 42 61號刑事判決參照）。經查，本案被告未提起上訴，而依檢察官上訴書所載，及檢察官於本院準備程序時均明示僅就原判決刑之部分提起上訴（112年度侵簡上字第7號【下稱本院卷】第127頁至第128頁），是檢察官上訴效力及範圍自不及於原審所認定之事實、所犯法條（罪名）部分，本院之審理範圍僅為原判決關於刑之部分，故除證據部分補充被告於本院準備程序、審理程序之自白（本院卷第86頁至第87頁、第 128頁、第180頁、第290頁）外，其餘均引用第一審刑事簡易判決（如附件）之記載。三、檢察官上訴意旨略以：被告明知A女為14歲以上未滿16歲之少女，卻仍以手、陰莖進入A女陰道內，以此方式對A女為性交行為1次，足徵被告性意識偏差、守法意識及衝動控制能力不足，且被告犯後未與A女或其家屬即A女之父、母達成調解，亦未賠償渠等所受損害，原審僅量處被告有期徒刑2月，實屬過輕，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。四、按法官於有罪判決如何量處罪刑，為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內量處被告罪刑，除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，並不得任意指摘其量刑違法（最高法院80年台非字第473 號、75年台上字第 7033號、72年台上字第6696號、72年台上字第3647號判例均可資參照）；又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號裁判意旨可資參酌）。準此，第一審法院所為量刑，如非有上揭明顯違法之情事，尚難得以擅加指摘其違法或不當至明。經查：　　㈠原審審酌被告竟為滿足一己私欲，與14歲以上未滿16歲之A女為性交，法治觀念淡薄，影響A女身心健全發展，實屬可議；惟念其犯後坦承犯行，已知悔悟，態度良好，兼衡被告之犯罪動機、情節及所生危害暨其經濟狀況、素行、年紀、智識程度等一切情狀，而被告雖有意願調解，惟經原審詢問後，因A女之父無意願參與調解而未果，有原審辦理刑事案件電話查詢紀錄表在卷可參（111年度審侵訴字第74號第61頁），據以量處前揭之刑，係於法定範圍內為刑之量定，並未濫用量刑權限，亦無判決理由不備，或其他輕重相差懸殊等量刑違法或失當之處，自應維持。況且被告於本院審理時業與A女及A女之父、母達成調解並已履行部分金額，此有本院 112年度桃簡移調字第40號調解筆錄、被告提出之自動櫃員機轉帳單據影本、辯護人與A女之父間之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、被告賠償明細一覽表在卷可佐（本院卷第95頁、第120-5頁至第120-7頁、第203頁至第207頁、第225頁至第2 27頁、第267頁至第272頁、本院不公開卷第95頁至第103頁、第107頁至第111頁），益足以說明被告犯後確有以積極之行動彌補其造成之損害。從而，檢察官以原審量刑過輕指摘原判決不當而提起上訴，並無理由，應予駁回。　㈡惟本院考量被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（本院卷第23頁），其因一時失慮，致罹刑典，犯後已坦承犯行，並已與A女及A女之父、母調解，賠償A女及A女之父、母之部分損害，而A女及A女之父、母亦表示同意給予被告緩刑，有上開調解筆錄在卷可憑（本院卷第95頁），本院綜合上情，認被告經此偵審程序之進行及罪刑宣告之教訓後，當知警惕，信無再犯之虞，認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1項第1款規定，併予宣告緩刑3年，以勵自新，又被告為滿足一己性慾，竟與14歲以上未滿16歲女子為性交，顯示其守法觀念不足，為使被告於緩刑期間內，能知所戒惕，並導正其行為，爰依刑法第74條第2項第5款之規定，命被告應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時之義務勞務，併依刑法第93 條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，俾使被告培養正確法治觀念。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第348條第3項、第368條，刑法第74條第1項第1款、第2項第5款、第93條第1項第2款，判決如主文。本案經檢察官塗又臻提起公訴，經檢察官賴怡伶提起上訴，並經檢察官凌于琇、李頎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　劉淑玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇品蓁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳勳以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金湘雲中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第227條第3項。中華民國刑法第227條（與幼年男女性交或猥褻罪）對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。第1項、第3項之未遂犯罰之。附件：本院112年度審侵簡字第4號刑事簡易判決。

2025-02-13

TYDM-112-侵簡上-7-20250213-2

搜尋結果：犯罪事實認定

組織犯罪防制條例等

聲請具保停止羈押等

聲請具保停止羈押

加重詐欺等

加重詐欺等

加重詐欺等

違反毒品危害防制條例等罪

違反毒品危害防制條例等罪

妨害性自主

妨害性自主罪