Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：犯罪意圖

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

金訴
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴字第26號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 鄭柏瑋 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第18186號），本院判決如下： 　　主　文 鄭柏瑋幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　 犯罪事實 一、鄭柏瑋依其成年人之智識程度及社會生活經驗，可知金融帳 戶為個人信用、財產之重要表徵，而國內社會層出不窮之犯 罪集團為掩飾不法行徑，避免執法人員查緝及處罰，經常利 用他人之金融帳戶掩人耳目，應可預見任意將金融機構帳戶 資料交付他人，常與詐欺等財產犯罪密切相關，極有可能遭 詐欺正犯利用作為人頭帳戶，便利詐欺正犯用以向他人詐騙 款項匯入後再行提款，因而幫助詐欺正犯從事財產犯罪，且 受詐騙之人匯入款項遭提領後，即可產生遮斷資金流動軌跡 而逃避國家追訴、處罰之洗錢效果，竟仍基於縱若有人取得 其金融機構帳戶資料之人，自行或轉交他人供作被害人匯入 遭詐騙款項之用，藉以掩飾、隱匿犯罪所得去向及所在，仍 不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意 ，於民國113年4月15日17時許，在不詳地點之統一超商，將 申辦之京城商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱京 城銀行帳戶）之提款卡，寄交予真實姓名年籍不詳暱稱「郭 東雲」之人，並將密碼以通訊軟體LINE告知對方，以此方式 將上開帳戶之帳戶資料交付予不詳詐欺集團成員使用。嗣上 開詐騙集團之成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取 財及洗錢之犯意聯絡，向如附表編號1至3所示之人施以詐術 ，致渠等陷於錯誤受騙分別將款項匯入鄭柏瑋之京城銀行帳 戶，旋遭詐騙集團成員提領或轉帳領取殆盡（各次詐騙方式 、匯款時間、金額，均詳如附表所示）。嗣附表編號1至3所 示被害人察覺受騙，報警處理而查獲上情。 二、案經附表編號1至3所示被害人訴由臺南市政府警察局歸仁分 局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。 　 理　 由 一、證據能力部分： 　　以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官、被告鄭 柏瑋於本案言詞辯論終結前均未爭執證據能力，本院審酌前 開證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事， 且無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具 有證據能力；又以下所引用卷內非供述證據性質之證據資料 ，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條 之4規定之反面解釋，亦應有證據能力。 二、實體部分： 　　訊據被告固坦承曾於前揭時、地將其申辦之京城銀行帳戶提 款卡及密碼提供與LINE自稱「郭東雲」的人等情，惟矢口否 認涉有幫助詐欺取財或幫助洗錢之犯行，辯稱：我在臉書看 到貸款的廣告，之後以LINE加入好友與「郭東雲」聯絡，對 方說要幫我美化金流可以比較好借到錢，我因為相信才將提 款卡寄給對方並告知密碼，等到被警察通知才知道變人頭帳 戶，我也是被騙云云。經查： ㈠、詐欺集團成員以附表編號1至3所示之詐騙方式詐騙附表編號1 至3所示被害人，致被害人等陷於錯誤，分別匯款附表編號1 至3所示之金額至被告之京城銀行帳戶，旋遭人領取殆盡， 此為被告所不爭執，核與被害人即告訴人伍德龍、戴義隆、 張祈恩於警詢時之指述之情節相符，並有渠等提供之網路對 話截圖、匯款紀錄與轉帳明細、內政部警政署反詐騙諮詢專 線紀錄表、新北市政府警察局海山分局文聖派出所、新竹縣 政府警察局竹北分局竹北派出所、臺中市政府警察局清水分 局高美派出所詐騙帳戶通報警示簡便格式表及京城銀行帳戶 之開戶資料、交易明細等資料在卷可稽，是被告所有京城銀 行帳戶，確遭詐欺集團用以作為詐騙如附表編號1至3所示之 人之人頭帳戶，藉此隱匿詐欺集團詐欺犯罪所得之所在及去 向之事實，應堪認定。 ㈡、被告交付其所申辦之京城銀行帳戶提款卡及密碼時，有無預 見該帳戶會淪為詐騙集團之工具，且掩飾、隱匿他人詐欺所 得之去向，及有無縱成為詐騙工具並掩飾、隱匿他人詐欺所 得之去向，亦無所謂、不在乎、不違背其本意，即被告有無 幫助詐欺、掩飾、隱匿他人詐欺所得之去向之不確定故意。 而該不確定故意，必須存在於行為時，即交付、提供帳戶資 料時，始能成立犯罪。是否具有故意，應以行為人是否「預 見」犯罪事實構成要件的實現，至於究竟有無預見，必須經 由推論的過程才能得出結論，依據已存在的事實及證據，來 推論行為人對於事實的發生是否預見。而判斷是否預見，更 須依據行為人的智識、經驗，例如行為人的社會年齡、生活 經驗、教育程度，特別是對於社會新聞的吸收，以及行為時 的精神狀態等，綜合判斷推論行為人是否預見。依據被告行 為當時各項情狀，即其社會年齡、生活經驗、教育程度，對 於社會新聞的吸收，以及行為時的精神狀態，綜合判斷推論 其交付帳戶資料始末之主、客觀情狀合理與否，本院仍認被 告於本案具有幫助詐欺及幫助掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之真 正去向之未必故意。茲理由述之如下： 　⒈於金融機構開設帳戶，請領存摺及提款卡，係針對個人身分 社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性，而金融帳戶 為個人理財工具，且金融存摺、提款卡亦事關個人財產權益 保障，其專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者得使用 該帳戶，他人難認有何理由可使用該帳戶，因之一般人均會 妥為保管及防止金融帳戶遭人盜用之認識，縱使特殊情況偶 需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性始予提供，且 該等專有物品，如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用 途，極易被利用為與財產有關犯罪工具，亦為吾人依一般生 活認知所易體察之常識。而有犯罪意圖者非有正當理由，竟 徵求他人提供帳戶，客觀上可預見其目的係供為某筆資金存 入後再行領出之用，且該筆資金存入及提領過程係有意隱瞞 其流程及行為人身分曝光用意，常人本於一般認知能力均易 瞭解。被告於行為時為成年人，已有多年之工作經驗，自述 高中肄業之智識程度，自非毫無社會歷練之人，堪認被告之 智能對於金融帳戶資料提供予非正常合理使用者極易被利用 為與財產有關之犯罪有預見，又具有注意、判斷及防止法益 被侵害之能力，即對於帳戶之正常使用方式及無正當理由提 供他人使用帳戶所可能造成財產上犯罪不僅有所預見，並有 能力防止結果之發生。　　 　⒉民間企業或私人，是否同意借貸款項，端視申請人或借用人 之信用是否良好而定，則其欲向他人借款，衡情應提供有關 證明自己信用或資力之資料，或提出可信賴之擔保物品，斷 無僅提供金融機構之提款卡即可輕易獲取借款之可能，是被 告所辯，顯與常情相違。又被告僅透過廣告以LINE與「郭東 雲」聯繫，如被告未能依約將分期償還款項匯入京城銀行帳 戶，「郭東雲」既不知被告之實際年籍資料與住所，被告事 前又無提供任何擔保品或本票等憑證，則「郭東雲」嗣後如 何要求被告還款，從而被告所述難以憑信。可見被告知悉該 提款卡密碼交予對方後，對方即可任意收取提領帳戶內款項 ，其並無可有效控管該帳戶如何使用之方法。況且，其對於 交付帳戶資料之對象亦一無所知，完全陌生，則所提供之帳 戶資料被用作不法用途，亦無從防阻、追索，卻仍執意交付 ，而被告在LINE內容中亦曾以『這個應該安全不會有什麼問 題吧』（警卷第30頁）對「郭東雲」提出質疑，是被告對其 提供帳戶資料可能遭受不法使用並非無法預測，足認被告與 「郭東雲」之聯繫並非意在借款，益徵被告對於提供帳戶之 用處為何極度漠視，對於所提供之帳戶可能淪為他人作為不 法使用亦毫不在意，完全容任本案帳戶可能遭他人持以作為 詐騙他人使用之風險發生。上開各節異常情形著實啟人疑竇 而與常情有違，足認被告前開所辯實有可疑，益證其主觀上 已有縱有人利用其本案帳戶實施詐欺取財犯罪之用亦無所謂 、不在乎，容任其發生之幫助詐欺取財之不確定故意甚明。 　⒊又如提供金融帳戶之行為人主觀上認識該帳戶可能作為對方 收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流 以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，提供該 帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢之實行，應論以一般洗錢罪 之幫助犯（最高法院108年度台上字第3101號判決意旨參照 ）。本案被告交付京城銀行帳戶提款卡及密碼，其主觀上應 有將該帳戶交由他人入、領款使用之認知，且其交出上開帳 戶資料後，除非將帳戶提款卡辦理掛失，否則其已喪失實際 控制權，無從追索帳戶內資金去向，被告主觀上對帳戶後續 資金流向，有無法追索之可能性，且匯入帳戶內資金如經持 有之人提領後，無從查得去向，形成金流斷點，將會產生遮 斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，應有預見之可能。是 被告就提供本案帳戶資料之行為，對詐欺集團成員利用上開 帳戶資料存、匯入詐欺所得款項，進而加以提領，而形成資 金追查斷點之洗錢行為提供助力，既已有預見之可能，仍毫 不在意而提供並容任該帳戶提款卡供對方使用，則其有幫助 洗錢之不確定故意，亦堪認定。　 　⒋互參上情，被告提供其所申辦之本案帳戶提款卡及密碼，嗣 經他人用於詐欺取財、掩飾特定犯罪所得去向之不法用途， 即屬被告所預見。而被告提供金融機構帳戶在先，縱已得悉 可能作為上開犯罪用途，卻又容任該項犯罪行為之繼續實現 ，毫無積極取回前揭物品或其他主觀上認為不致發生該項犯 罪結果之確信，足徵前揭犯罪行為自仍不違其本意，被告應 具有幫助他人詐欺取財、掩飾特定犯罪所得去向等犯罪之間 接故意，殆無疑義。 ㈢、綜上所述，被告前揭所為辯詞，顯係事後卸責之詞，不足憑 採。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科　 三、論罪科刑： ㈠、新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本項關於行為後法律有變更之新舊法比 較，於比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想 像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首 減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情 形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各 該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加 、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪 刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處 斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單 一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得 。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依 附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用（最高法院 110年度台上字第1489號判決意旨參照）。 　⒈查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除該 法第6條、第11條之施行日期由行政院另定外，其餘條文均 自公布日施行，於000年0月0日生效。修正前洗錢防制法第1 4條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年 以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第2項）前 項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特 定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後該條規定移列為第19 條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年 以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年 以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前 項之未遂犯罰之。」。 　⒉足見洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且行為人所犯洗錢 之特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪者，依修正前 洗錢防制法第14條第1項規定，法定刑為「7年以下（2月以 上）有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，復依修正 前洗錢防制法第14條第3項規定，宣告刑受特定犯罪之刑法 第339條第1項詐欺取財罪所定最重本刑之限制，為「5年以 下（2月以上）有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」， 依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，法定刑及宣告 刑均為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金」。 　⒊故依上開說明，以洗錢防制法前述法定刑及宣告刑限制之修 正情形而為整體比較，參酌刑法第35條第2項、第3項前段規 定意旨，足見修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定， 其宣告刑範圍最高度與修正後洗錢防制法第19條第1項後段 規定相等，最低度為「2月以上有期徒刑」，則較修正後洗 錢防制法第19條第1項後段規定「6月以上有期徒刑」為輕， 至依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，受6月以下有 期徒刑之宣告者，得依刑法第41條第1項前段規定易科罰金 ，而依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，受6月以下有期 徒刑之宣告者，雖不得易科罰金，仍得依刑法第41條第3項 規定易服社會勞動，而易科罰金及易服社會勞動同屬易刑處 分之一種，尚無比較上何者較有利或不利可言。 　⒋另洗錢防制法第16條第2項規定業於112年6月14日修正公布施 行，並於000年0月00日生效。修正前該項規定：「犯前2條 之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，修正後則規 定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑。」（下簡稱行為時法），該規定復於113年7月31日修 正公布施行，並於000年0月0日生效，修正後移列條號為同 法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑」（下簡稱現行法）。依上開行為時法、現行法，均需 行為人於「偵查及歷次審判中」均自白，且現行法再增列「 如有所得並自動繳交全部所得財物」，始得減輕其刑。 　⒌揆諸前揭說明，綜合比較新、舊法主刑輕重、自白減刑之要 件等相關規定後，認修正前之洗錢防制法規定最有利於被告 ，爰一體適用修正前之洗錢防制法規定。 ㈡、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 ㈢、被告以一提供上開帳戶之金融帳戶資料之行為，同時觸犯幫 助詐欺取財及幫助一般洗錢之罪名，依刑法第55條規定，為 想像競合犯，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 ㈣、刑之減輕：　　 　⒈被告係基於幫助之犯意而為一般洗錢罪及詐欺取財罪，而未 實際參與詐欺及洗錢之犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑 法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　 　⒉被告於偵查、本院審理時都否認犯行，並無洗錢防制法關於 自白減輕其刑規定之適用。　 ㈤、量刑： 　　爰審酌被告雖未實際參與詐欺取財及洗錢之犯行，然提供金 融帳戶資料供不法犯罪集團使用，不僅造成執法機關不易查 緝犯罪行為人，嚴重危害社會治安，助長社會犯罪風氣，亦 使被害人求償上之困難，所為實屬不該，然念及被告未直接 參與詐欺取財、一般洗錢等犯行，其惡性及犯罪情節較正犯 輕微，兼衡被告事後否認犯行未見悔意、本案遭詐騙之人數 及受騙之金額多寡、被告迄今未與被害人等達成和解獲取諒 解，暨其自述高中肄業之智識程度及家庭經濟狀況等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標 準，以資懲儆。 ㈥、沒收： 　⒈原行為時洗錢防制法第18條規定，經移列為現行法第25條， 依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處 分適用裁判時之法律。」不生新舊法比較問題，應適用現行 有效之裁判時法。裁判時之洗錢防制法第25條第1項固規定 ：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然其修正理由為：「考 量徹底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理 ，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體 ）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，是尚 須洗錢之財物或財產上利益「經查獲」，始得依上開規定加 以沒收。 　⒉經查，附表編號1至3所示之人所匯入本案帳戶之款項，係在 其他詐欺集團成員控制下，且業經他人提領一空，被告並非 實際提款或得款之人，況依卷內證據所示，被告亦未有支配 或處分該財物或財產上利益等行為，故被告於本案並無經查 獲之洗錢之財物或財產上利益，自亦毋庸依洗錢防制法第25 條第1項規定宣告沒收。　 　⒊綜觀卷內並無證據證明被告實際上有因本案犯行而獲得任何 利益，故尚難認被告有何實際獲取之犯罪所得，自無從宣告 沒收，併此敘明。　　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段判決如主文。 本案經檢察官劉修言提起公訴，檢察官饒倬亞到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　 　　　　　　 刑事第九庭　　法　官　陳本良 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李如茵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑所犯法條 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 　　 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表：（民國/新臺幣） 編號 告訴人 詐騙過程 匯款時間 匯款金額 1 伍德龍 於113年3月6日某時，透過交友軟體結識告訴人伍德龍，向其佯稱可以投資獲利云云，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款。 113年4月19日11時53分許 16萬元 2 戴義隆 於113年2月初某時，透過通訊軟體LINE結識告訴人戴義隆，向其佯稱可以投資獲利云云，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款。 113年4月23日10時12分許 1萬元 3 張祈恩 於113年4月23日10時許，透過通訊軟體LINE結識告訴人張祈恩，向其佯稱可以把玩博弈網站賺錢云云，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款。 113年4月23日10時13分許 1萬元

2025-02-27

TNDM-114-金訴-26-20250227-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3051號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 何志龍 選任辯護人 張耀宇律師 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院112年度 金訴字第707號，中華民國113年2月22日第一審判決（起訴案號 ：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第59646號，移送併辦案號： 112年度偵字第28391號），提起上訴，本院裁定進行簡式審判程 序，判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 何志龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。緩刑 參年。 　　事實及理由 一、犯罪事實： 　　何志龍依其智識及社會生活經驗，知悉金融機構帳戶為個人 信用、財產之重要表徵，具有一身專屬性質，不得任意提供 予他人使用，並預見若將所申辦金融機構帳戶工具任意交付 他人使用，可能成為不法集團於詐欺被害人財物時，供匯交 、提領款項所用，且一旦將被害人遭詐騙所匯入帳戶款項予 以提領再轉交他人，將形成資金斷點，進而掩飾、隱匿犯罪 所得真正去向以逃避檢警之追緝。何志龍經友人李明泰之介 紹而結識洪華鍾，與洪華鍾間並無任何身分上之密切關係， 竟與洪華鍾暨所屬本件詐欺集團成員共同意圖為自己不法之 所有，基於詐欺取財及洗錢之不確定故意犯意聯絡，於民國 111年1月間某日，將其所申辦國泰世華商業銀行（下稱國泰 世華銀行）帳號000000000000號帳戶(下稱本案帳戶）之帳 號，提供予洪華鍾及所屬本件詐欺集團。嗣洪華鍾所屬本件 詐欺集團成員佯稱為翔富投顧公司之投顧老師（LINE暱稱「 王威元」），與許沛薰聯繫，並訛稱可加入「TOPIATO-MT5 量化交易平台」以投資獲利，致許沛薰因而陷入錯誤，於同 年月20日下午1時54分許，匯款新臺幣（下同）100萬元至本 案帳戶，洪華鍾再通知何志龍前往領取，何志龍即於該日下 午3時0分許，前往國泰世華銀行思源分行而臨櫃自本案帳戶 提領105萬元（含何志龍自己所有之款項5萬元），何志龍復 依指示將所提領款項攜至位於新北市○○區○○路00號之遠東百 貨大遠百美食街，將100萬元交付予真實姓名年籍不詳之本 件詐欺集團成員，以掩飾此等詐欺取財犯罪所得之去向。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　上揭犯罪事實，業據被告何志龍於本院審理中坦承不諱（參 本院卷第115頁），核與告訴人許沛薰及證人李明泰所為證 述相符（參偵59646卷第25至29、163至165頁、原審金訴卷 第226至232頁），且有對話紀錄擷圖、公司登記資料、證券 投資顧問委任契約、「TOPIATO-MT5量化交易平台」網址及 聯絡資訊、出金審核結果電子郵件、交易明細、匯款紀錄、 匯款申請書、國泰世華銀行存匯作業管理部111年3月24日國 世存匯作業字第1110045993號函暨所附本案帳戶開戶資料、 客戶資料查詢、歷史交易明細、IP位置、帳戶交易明細查詢 、通聯調閱查詢單、及113年8月13日國世存匯作業字第1130 124625號函暨所附取款憑條等附卷可佐（參偵59646卷第21 至23、31至37、39至43、45、47、49至51、53至69、71至95 、97、99、115至127、129頁、偵28391卷第45至53頁、本院 卷第43至45頁），足認被告前揭具任意性之自白核與事實相 符，可以採信。又衡諸金融存摺事關個人財產權益之保障， 倘有不明之金錢來源，甚且攸關個人法律上之責任，其專有 性甚高，除非本人或與本人親密、信賴關係者，難認有何理 由可自由流通使用該存摺，一般人均有妥為保管及防止他人 任意使用之認識，縱特殊情況偶需交付他人使用，亦必深入 瞭解用途及合理性，始予提供，且該等專有物品如落入不明 人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有 關之犯罪工具，此為吾人依一般生活認知所易於體察之常識 。而有犯罪意圖者，非有正當理由，竟徵求他人提供帳戶， 客觀上可預見其目的應係供為某筆資金之存入，後再行領出 之用，且該筆資金之存入及提領過程係有意隱瞞其流程及行 為人身分曝光之用意，一般人本於一般認知能力均易於瞭解 。查被告為高職畢業之智識程度，先前從事旅遊業而擔任領 隊多年，非毫無社會歷練之人，被告對於帳戶此攸關個人財 產、身分之物品，倘任意提供予不具密切關係之他人，又未 能明確說明匯入款項之來源及性質，顯可能係遭利用作為與 財產有關之犯罪工具等情，自無不知之理，竟猶將本案帳戶 之帳號提供予洪華鍾，並依指示提領款項後交付不詳他人， 顯然對於該帳戶將作為不法使用，所匯入款項亦可能為不法 所得，且交付他人將掩飾、隱匿犯罪所得去向，致難以追查 詐欺犯罪所得之去向等節，予以容任，則其主觀上當有詐欺 取財及洗錢之不確定故意，至屬灼然。從而，本件被告犯行 事證明確，堪予認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠洗錢防制法之比較新舊法： 　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。查被告於為本件犯行後，洗錢防制法已修 正並於民國113年7月31日公布，除該法第6條、第11條規定 之施行日期由行政院另定外，其餘條文均自同年8月2日生效 。修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元 以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑。」而修正後洗錢防制法第19 條則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年 以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」本件被告洗錢之財物 皆未達1億元，所犯洗錢罪之法定刑原為「7年以下有期徒刑 （最低法定本刑為有期徒刑2月），併科5百萬元以下罰金」 ，修正則為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下 罰金」，固以新法之法定刑較有利於被告。惟被告於行為時 ，洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前2條之罪，在偵查或 審判中自白者，減輕其刑。」於112年6月14日修正公布，並 於同年月16日施行之洗錢防制法第16條第2項，則規定「犯 前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」 嗣洗錢防制法再度於113年7月31日修正公布，自同年8月2日 生效，將上開規定移列為第23條第3項，並規定：「犯前4條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑。」可見洗錢防制法關於自白減 輕其刑之適用範圍，係由「偵查或審判中自白」修正為「偵 查及歷次審判中均自白」，再進一步修正為「偵查及歷次審 判中均自白」，且「如有所得並自動繳交全部所得財物」， 顯係將減輕其刑之規定嚴格化，限縮其適用之範圍，應以被 告行為時即112年6月16日修正前之洗錢防制法第16條第2項 規定較為有利。經比較新舊法之結果，適用行為時即修正前 之洗錢防制法規定對被告較為有利。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。 被告係以一行為同時觸犯上開各罪，為想像競合犯，應依刑 法第55條規定，從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈢被告預見其所為係整體詐欺取財犯行分工之一環，縱未親自 參與全部之詐欺取財及洗錢工作，亦未必知悉本件詐欺集團 成員對告訴人施以詐術之實際情況及內容，然其所為係為達 成詐欺取財及洗錢犯行目的，分工參與本件詐欺集團犯罪計 劃之一部，堪認被告係在合同意思範圍內，分擔犯罪行為之 一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，應就本件 詐欺集團成員實行之行為共同負責。被告與洪華鍾及其他本 件詐欺集團成員間，就本件犯行有犯意聯絡及行為分擔，應 論以共同正犯。 　㈣公民與政治權利國際公約（下稱公政公約）第15條第1項規定 ：「任何人之行為或不行為，於發生當時依內國法及國際法 均不成罪者，不為罪。刑罰不得重於犯罪時法律所規定。犯 罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。」其 第1句及第2句各規定罪刑法定原則與不利刑罰溯及適用禁止 原則，第3句則揭櫫行為後有較輕刑罰與減免其刑規定之溯 及適用原則。又犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白， 如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而 使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發 起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其 刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條定有明文。而依該條例第 2條第1項規定，所指詐欺犯罪本包括刑法第339條之4之加重 詐欺罪，於該條例增定後，係新增法律原所無之減輕刑責規 定，依公政公約第15條第1項第3句之規定，本應適用修正後 之上開規定。然被告於偵查及原審就所犯三人以上詐欺取財 罪均予否認，直至本院審理中始坦承詐欺取財犯行，自無依 詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑之餘地。 　㈤被告於本院審理中自白洗錢犯行，應依112年6月16日修正前 洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，雖被告所為本件犯 行均應從重以三人以上共同詐欺取財罪處斷，但仍應於量刑 時一併考量之。 　㈥臺灣新北地方檢察署以112年度偵字第28391號併案審理，與 已起訴並經本院判決有罪之部分具有事實上一罪關係，為同 一案件，均為起訴效力所及，本院應併予審理。　 四、撤銷原判決之理由： 　　原審未予詳查，遽認被告主觀上無詐欺取財及洗錢之故意， 而為被告無罪之諭知，顯然未當。檢察官上訴認被告應成立 三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，指摘原判決不當，為有 理由，原判決即屬無可維持，應由本院予以撤銷改判。 五、量刑： 　㈠爰審酌被告明知現今社會詐欺集團橫行，對被害人之財產及 社會秩序產生重大侵害，且預見若任意將所申辦金融機構帳 戶工具交予他人使用，可能遭用於詐欺被害人財物時，供匯 交、提領款項所用，倘將被害人遭詐騙所匯入帳戶款項予以 提領再轉交他人，將形成資金斷點以掩飾、隱匿犯罪所得去 向，竟仍基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意， 於提供本案帳戶後，再依指示提領告訴人匯入款項，復轉交 本件詐欺集團成員以隱匿、掩飾犯罪所得之去向，而參與詐 欺取財及洗錢犯行，造成告訴人財產損害非微，所為自應非 難，惟念及其非屬該詐欺集團之主謀或主要獲利者，亦非處 於核心或主導地位，犯後於本院審理中終知坦認犯行，業與 告訴人以10萬元達成調解，而取得告訴人之諒解，有調解筆 錄在卷可徵（參原審金訴卷第217至220頁），足認其犯後態 度非差，復考量被告符合修正前洗錢防制法規關於自白減刑 之規定，兼衡酌被告自陳高職畢業之智識程度，現從事旅遊 業擔任領隊人員，與太太、2名就讀大學之子女同住，住在 父母親家附近等家庭生活暨經濟狀況之一切情狀，量處主文 所示之刑。另被告所犯洗錢罪部分，審酌被告從重罪之三人 以上共同詐欺取財罪處斷後，最低已需量處有期徒刑1年之 刑度，爰裁量不再併科輕罪之罰金刑，以符罪刑相當原則。 　㈡又被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，符合刑法第74條第1項 第1款之要件，堪認其素行、品行非差，審酌被告於上訴後 坦認犯行，業與告訴人達成調解，告訴人已表示願予被告自 新機會（參原審卷第241頁），足見被告知所悔悟，並盡其 所能補償告訴人所受損害，犯後態度堪認良好。被告因一時 思慮不周，致罹刑章，現有正當工作，經此偵查、審理，信 應無再犯之虞，本院因認對於被告宣告之刑以暫不執行為適 當，爰併予宣告緩刑如主文所示，以勵自新。　　 六、沒收： 　㈠犯罪所得之沒收： 　　依卷內事證，尚難認被告有因參與本件犯行而獲取報酬，當 毋庸沒收其犯罪所得。 　㈡洗錢財物或財產上利益之沒收： 　⒈於被告於為本件犯行後，洗錢防制法修正公布，並於113年8 月2日生效施行，將該法第18條關於沒收之規定，修正內容 並移列為第25條，本件被告所為洗錢犯行之沒收，應適用裁 判時法即修正後洗錢防制法規定為依據。修正後洗錢防制法 第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或 財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」其立法 理由略以：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪 行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（ 即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合 理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將 所定行為修正為『洗錢』。現行第2項『以集團性或常習性方式 犯第14條或第15條之罪』，係參酌德國2017年刑法修正前之 第261條第7項第2句規定而來，將洗錢犯罪擴大利得沒收之 範圍限定在『以集團性或常習性方式違犯特定洗錢犯罪規定』 之行為人所得支配之源自其他犯罪所得之財產標的，後因無 法澈底剝奪犯罪利得，德國為填補此項法律漏洞，已於2017 年依歐盟沒收指令修正其刑法第261條規定，刪除『以集團性 或常習性之方式』違犯洗錢犯罪之文字，進一步擴大利得沒 收制度之適用範圍，爰參照德國上開刑法，及貫徹我國刑法 沒收新制『任何人均不得擁有不法利得』之立法精神，修正第 2項。」上述修正後規定，依刑法第11條、第38條之1第1項 但書之規定，應優先刑法適用，即洗錢之財物或財產上利益 ，亦即洗錢之標的，無論屬被告所有與否，均應予沒收；其 他部分，再回歸適用刑法沒收規定。衡以基於「任何人不得 保有不法行為之獲利」原則，對於因犯罪造成之財產不法流 動，應藉由「沒收犯罪利得」法制，透過類似不當得利之衡 平措施，使之回歸犯罪發生前的合法財產秩序狀態。從而， 若被害人因犯罪受害所形成之民事請求權實際上已獲全額滿 足，行為人亦不再享有因犯罪取得之財產利益，則犯罪利得 沒收之規範目的已經實現，自無庸宣告犯罪利得沒收、追徵 。惟若行為人並未就受害數額賠償被害人，該犯罪前之合法 財產秩序狀態顯未回復，行為人犯罪利得復未全數澈底剝奪 ，則法院自應就洗錢之標的全部諭知沒收、追徵，使被害人 有得依刑事訴訟法第473條規定聲請發還之機會，方為衡平 。 　⒉告訴人遭詐欺後匯入之金額100萬元，經被告提領後交予洪華 鍾所指定不詳之人，再層轉本件詐欺集團其他成員，該等詐 欺所得金額固屬洗錢之財物。惟被告係因一時失慮，未明白 相關刑罰及沒收規定之嚴重性，僅因臨時受洪華鍾所託，即 依指示提供本案帳戶帳號，再提領告訴人匯入款項後予以轉 交，該等詐欺所得款項應全在洪華鍾處，被告並未從中取得 分文，且被告業與告訴人以10萬元達成調解，賠償告訴人之 部分損失，若仍對被告諭知沒收前揭洗錢財物，顯有過苛之 虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。 七、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第273條之1、 第299條第1項前段，作成本判決。 八、本案經檢察官朱柏璋提起公訴，檢察官陳冠穎提起上訴，檢 察官詹常輝於本院實行公訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴尚君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-02-26

TPHM-113-上訴-3051-20250226-1

金訴
臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度金訴字第470號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 林祖耀 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第11492號、113年度偵字第2778號），本院判決如下： 　　主　文 林祖耀共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，共叁 罪，各處有期徒刑參月，均併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服 勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，併科 罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日 。 　　事　實 一、林祖耀為成年人，依其智識程度及社會經驗，知悉金融機構 帳戶為個人信用之表徵，而屬個人理財之重要工具，一般人 皆可輕易至金融機構開立存款帳戶及申請金融卡，更可預見 若將自己所有之金融帳戶資料提供他人使用，並依對方指示 提領、匯出款項，將可能使不詳詐欺者以此方式獲取詐欺所 得，並製造不法款項之金流斷點，進而掩飾及隱匿不法款項 之去向及所在，竟認縱以此方式與他人共同實施詐欺犯罪並 掩飾或隱匿犯罪所得之來源、去向，亦不違背其本意之不確 定故意，而與真實姓名年籍不詳之成年人暨其所屬詐欺集團 成員共同意圖為自己不法之所有（無證據證明林祖耀知悉達 3人以上），基於詐欺取財、掩飾、隱匿特定犯罪所得之來 源、去向、所在之犯意聯絡，在112年7月13日前某日，將其 在第一商業銀行所申設之000-00000000000號金融帳戶（下 稱本案帳戶）之帳號告知不詳姓名成年人，嗣該不詳成年人 暨所屬詐欺集團成員取得本案帳戶帳號後，即於附表編號1 至3所示時間，以附表編號1至3「詐騙方式欄」所示方式， 對洪儀珊、韓嘉麗及BG000B112021(真實姓名年籍詳卷；下 稱「甲女」)施以詐術，致渠等均陷於錯誤，依詐欺集團成 員之指示，於附表編號1至3「匯款時間欄」所示時間，將各 編號項下「匯款金額欄」所示款項，匯款至本案帳戶內，林 祖耀再依不詳成年人之指示，於「提領時間及金額欄」所示 時間，提領洪儀珊、韓嘉麗及甲女所匯入之款項，並交付予 不詳成年人，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之來源、去向。 嗣因洪儀珊、韓嘉麗及甲女察覺有異，報警處理，始悉上情 。 二、案經洪儀珊、韓嘉麗及甲女訴由金門縣警察局金城分局報告 福建金門地方檢察署檢官簽陳最高檢察署檢察長令轉臺灣基 隆地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力： 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟 法第159條之5定有明文。經查，本判決以下所引用被告林祖 耀以外之人於審判外之言詞或書面陳述，對被告而言，性質 上均屬傳聞證據，被告於本院準備程序中雖表示：不認識證 人即告訴人洪儀珊、韓嘉麗及甲女，她們把錢匯到本案帳戶 ，就變成伊的事，提告也沒出庭；同時稱：不必找告訴人來 說洺，伊也不要找他們來等語（本院卷第116頁），再經本 院於審理期日詢問被告是否請求告訴人洪儀珊、韓嘉麗及甲 女到庭對質詰問？被告亦表示：不用（本院卷第145頁）， 觀之被告上開所陳，被告並未對證人洪儀珊、韓嘉麗及甲女 所證遭詐騙證述之證據能力表示爭執，僅係表示不認識證人 （即告訴人），於言詞辯論終結前亦未對證據能力聲明異議 ，僅表示證人洪儀珊、韓嘉麗及甲女所述，為沒意義的資料 ，建議刪除（本院卷第147-148頁），本院審酌上開證據作 成時之情況，尚無違法取證或不當之情形，復與本案之待證 事實間具有相當之關聯性，以之作為證據應屬適當，揆諸上 開規定，應認有證據能力。 二、本件認定犯罪事實所引用之其他證據，皆無證據證明係公務 員違背法定程序所取得。而檢察官、被告於本院準備及審判 程序時，並未爭執證據能力，被告僅謂：伊不知道誰把資料 登記成這樣等語（本院卷第115頁），經審酌該等證據作成 之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯 性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4 反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。 貳、實體事項： 一、訊據被告矢口否認有何詐欺、洗錢犯行，辯稱：伊有申辦過 第一銀行的帳戶，但未將帳戶交給別人使用，也沒有將提款 卡、存摺、密碼及印章交給別人，帳戶都是伊自己保管使用 ，帳戶的錢也都是伊自己去領的，伊不認識本案的3位被害 人，否認有錢進到伊所申辦的本案帳戶云云，經查： ㈠、第一商業銀行帳號00000000000號之金融帳戶為被告所申辦乙 節，為被告所不爭執，且有第一商業銀行營業部113年1月8 日一營字第000004號函暨所附開戶、交易明細（福建金門地 方檢察署113年度偵字第208號卷第9-13頁）、第一商業銀行 光復分行113年9月13日一光復字第000049號函暨所附開戶資 料及歷史交易明細各1份在卷可稽（本院卷第27-51頁），堪 以認定。又告訴人洪儀珊、韓嘉麗及甲女遭詐欺集團成員以 附表所示之方式詐騙後，於附表所示時間，將附表「匯款金 額欄」所示之金額匯入本案帳戶後，即遭被告以現金提款或 金融卡提款提領等節，據告訴人洪儀珊、甲女於警詢、告訴 人韓嘉麗於警詢、本院準備程序中指訴綦詳（福建金門地方 檢察署113年度偵字第208號卷第22-26頁：福建金門地方檢 察署112年度偵字第1144號卷第23-26、69-70頁；本院卷第7 7-78頁），且有告訴人洪儀珊所提出之存款單（福建金門地 方檢察署113年度偵字第208號卷第37頁）、告訴人甲女所提 出之轉帳交易明細及LINE對話紀錄截圖（福建金門地方檢察 署112年度偵字第1144號卷第37頁、彌封卷第39-57頁）、告 訴人韓嘉麗所提出郵局存摺暨內頁明細（本院卷第83-86頁 ）、第一商業銀行營業部113年12月18日一營字第000209號 暨所附被告於112年7月13日之臨櫃提款單據（本院卷第127- 139頁）可稽，是被告申設之本案帳戶確遭詐欺集團利用作 為詐欺取財之犯罪工具使用，所匯入款項，亦遭被告提領， 而產生遮斷資金流動軌跡，致偵查機關無從追查該等犯罪所 得之去向，此部分事實，堪以認定。 ㈡、又詐欺集團成員既有意利用他人帳戶作為詐騙之工具以逃避 追查，應不致選擇一來路不明、匯入款項隨時可能遭原帳戶 持有人領取，無法控制之帳戶，則附表所示告訴人洪儀珊等 人遭詐騙匯款至本案帳戶後，該等款項旋被告提領，已如前 述，詐欺集團會如此有把握使用上開帳戶，必為其所能控制 之帳戶，輔以現今社會上，確實存有為數不少為貪圖小利而 出售自己帳戶供他人使用之人，是以詐欺正犯僅需支付少許 金錢，即可取得完全操控而無虞遭掛失風險之他人帳戶以供 犯罪之用。否則，若在其行騙後，無法取得贓款，豈非無法 確保詐欺所得而遂其犯罪之最終目的，致其等精心策劃、大 費周章從事詐欺犯罪之成果落空。由此觀之，詐欺正犯絕無 可能將其犯罪成功與否，及可否順利取得贓款之關鍵置於不 確定風險之中。換言之，詐欺正犯為確保犯罪成功，及順利 取得贓款，其所使用之金融帳戶必須為已取得帳戶所有人之 承諾和確保供渠使用之帳戶，佐以被告自陳：其與本案告訴 人洪儀珊等人均不認識等語（本院卷第77頁），是以，告訴 人洪儀珊、韓嘉麗及甲女斷無可能無端將金錢匯入被告上開 帳戶內，而被告為一具有智識經驗之成年人，對此當無不知 ，卻對帳戶在短期內無來由有多筆進帳未生疑義，且於告訴 人洪儀珊、韓嘉麗及甲女將附表所示款項匯入本案帳戶後之 當日或隔日，即能迅至銀行臨櫃提領或持金融卡提領一空， 互核上情，堪認被告應係將本案帳戶之帳號交予他人使用， 並依他人之指示提領款項無訛。 ㈢、按刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確 定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發 生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生 而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又間接故意與有 認識的過失區別，在於二者對構成犯罪事實，雖均預見其能 發生，但前者對其發生，並不違背其本意，後者則確信其不 發生。又於金融機構開設帳戶，請領存摺及金融卡，係針對 個人身分社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性，而 金融帳戶為個人理財工具，且金融存摺、金融卡亦事關個人 財產權益保障，其專有性甚高，除非本人或與本人親密關係 者得使用該帳戶，他人難認有何理由可使用該帳戶，因之一 般人均會妥為保管及防止金融帳戶遭人盜用之認識，縱使特 殊情況偶須交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性始予 提供，且該等專有物品，如落入不明人士手中，而未加以闡 明正常用途，極易被利用為與財產有關犯罪工具，亦為吾人 依一般生活認知所易體察之常識。而有犯罪意圖者非有正當 理由，竟徵求他人提供帳戶，客觀上可預見其目的係供為某 筆資金存入後再行領出之用，且該筆資金存入及提領過程係 有意隱瞞其流程及行為人身分曝光，以此方式製造犯罪所得 之金流斷點，使警方無從追查，而掩飾、隱匿該犯罪所得之 用意，常人本於一般認知能力均易瞭解。從而如非為詐欺取 財、恐嚇取財或洗錢等不法目的，衡情應無使用他人帳戶之 理。查被告林祖耀於行為時已為79歲，碩士畢業（參本院卷 第15頁個人戶籍資料），自述曾從事軍職，退役後在大學教 書（本院卷第149頁），亦有使用金融帳戶之經驗，堪認被 告之學識、社會經驗豐富，並非年幼無知或毫無使用金融帳 戶經驗之人，且近來網路詐騙、電話詐騙等詐欺取財犯罪類 型，層出不窮，該等犯罪多係利用他人帳戶，作為詐欺取財 所得財物出入帳戶，此經媒體廣為報導，政府亦多方政令宣 導防止發生，是被告提供本案帳戶之帳號予他人使用，可能 遭詐欺集團使用作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具等節，自應 有所預見，竟仍交出上開帳戶資料予他人使用，且依他人指 示領取本案告訴人所匯入款項，自具有詐欺取財、洗錢之不 確定故意甚明，已非僅以幫助他人犯罪之意思而參與，而係 為自己之利益而以自己犯罪之意思而參與本件犯行，並非幫 助犯，而係共同正犯，亦堪認定。 二、綜上所述，被告上開所辯尚難採認，不足採信，本案事證明 確，被告上開詐欺取財、洗錢之犯行，均堪認定，應依法論 科。 叁、論罪科刑： 一、刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時 之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行 為人之法律。」是關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1 項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有 關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯 、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（ 如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而 為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、 階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及 法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適 用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為 一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量 整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相 關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自 須同其新舊法之適用。而「法律有變更」為因，再經適用準 據法相互比較新舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之 結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆（參照最高法 院110年度台上字第1489號判決意旨）。查被告行為後，洗 錢防制法業於113年7月31日修正公布，於000年0月0日生效 施行。茲就與本案相關之修正情形說明如下： 　㈠修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為 ：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑 事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定 犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其 他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」 修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特 定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯 罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有 或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得 與他人進行交易。」本件實行詐欺之人，係利用被告提供之 本案帳戶收取被害人匯入之款項，再由被告提領後移轉使用 ，藉此隱匿詐欺犯罪所得，無論依修正前或修正後之洗錢防 制法第2條規定，均構成洗錢，並無有利或不利之影響，尚 不生新舊法比較之問題。 　㈡修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金。」修正前同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後同法第19條第1 項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年 以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期 徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同條 第3項之規定。又修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯 前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」 修正後同法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者 ，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕 或免除其刑。」本件被告於警詢、偵查及本院審理中均否認 犯罪，均不符合修正前洗錢防制法第16條第2項規定或修正 後同法第23條第3項之減刑規定。又本件洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元，準此，本件被告如適用修正前洗 錢防制法第14條第1項、第3項規定，其宣告刑之上下限為有 期徒刑2月以上5年以下（宣告刑不得超過刑法第339條第1項 普通詐欺取財罪之最重本刑），如適用修正後洗錢防制法第 19條第1項後段規定，其宣告刑之上下限為有期徒刑6月以上 5年以下。是修正前之洗錢防制法第14條第1項規定較有利於 被告（依刑法第35條第2項規定，同種之刑，以最高度之較 長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者 為重）。 　㈢綜上全部罪刑之新舊法比較結果，以適用修正前之洗錢防制 法較有利於被告。依刑法第2條第1項前段規定，本件應依修 正前之洗錢防制法處斷。 二、核被告就附表編號1至3所為，均係犯刑法第339條第1項之詐 欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪（ 共3罪）。公訴意旨認本件構成刑法第30條第1項、第339條 第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項、洗錢防制法第 14條第1項之幫助一般洗錢罪，容有誤會，已如前述，惟幫 助犯與共犯，其基本犯罪事實並無不同，尚不生變更起訴法 條之問題，並當庭諭知，無礙被告防禦權之行使，且非罪名 之變更，僅為行為態樣之分，無庸變更起訴法條，附此敘明 。　 三、被告與真實姓名年籍不詳成年人，就上開犯行，均具有犯意 聯絡及行為分擔，為共同正犯。　　　　 四、被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告具有相當智識，卻將本 案帳戶帳號交予不詳成年人使用，且依指示提領款項，使詐 欺集團成員得以詐取本案告訴人之財產，致告訴人受有財產 上損害，而詐欺集團成員得以隱匿真實身分，使犯罪偵查追 訴、被害人求償困難，危害社會治安及交易秩序，所為可議 ，應予非難；兼衡被告犯後始終否認犯行，未與本案告訴人 和解，賠償所受損害，難認犯後態度為佳；並衡酌被告年事 已高、並無相類前科（參本院卷附臺灣高等法院被告前案紀 錄表）、碩士畢業之智識程度（本院卷第15頁個人戶籍資料 ）、本件犯罪動機、目的、手段，本件犯行參與、分工程度 ，及被告所陳已退役、小孩均已成年（本院卷第149頁）之 家庭經濟、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑 ，並諭知罰金易服勞役之折算標準，暨衡酌被告所犯上揭3 罪之不法與罪責程度、犯罪類型、行為態樣及侵害法益之類 型均相似；暨犯罪之危害情況、各別刑罰規範之目的、實現 刑罰經濟的功能及數罪對法益侵害並無特別加重之必要等總 體情狀，爰定其應執行之刑如主文所示，並諭知罰金如易服 勞役之折算標準，以資儆懲。 六、沒收： ㈠、按沒收，非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。 查本件告訴人洪儀珊等人所匯入 本案帳戶之款項，雖經被告提領，然無證據證明仍在被告持 有中，參以本案係由詐欺集團成員對告訴人洪儀珊等人實行 詐騙，詐騙所得由實行詐騙之人取得較屬合理，應認被告依 指示領取本案帳戶內款項後，已轉交詐欺集團成員，非屬被 告所持有之洗錢行為標的之財產，倘對被告予以沒收，有過 苛之虞，故無從就本件洗錢之財物，對被告諭知沒收。 ㈡、被告雖將本案帳戶之帳號提供給詐欺集團成員使用，惟本案 帳號已於112年8月2日結清銷戶，已無法再為存、提款使用 ，已不具刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不 予宣告沒收及追徵。　 ㈢、被告否認犯行，而卷內並無證據證明被告因前述犯行已實際 獲有犯罪所得，自無依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣 告沒收或追徵之必要，附此敘明。　 肆、不另為無罪諭知： 一、公訴意旨另認：詐欺集團成員以附表編號3「詐騙方式欄」 所示方式對甲女施以詐術後，甲女陷於錯誤，依其指示於11 2年7月30日上午7時19分匯款5萬元至被告所申辦本案帳戶內 （此部分論罪科刑已如上開貳、所述），詐欺集團成員要求 甲女續行匯款，於甲女遲疑是否要再匯款之際，對方以散播 甲女之前所傳送予對方之不雅影像恐嚇甲女匯款，惟因甲女 驚覺受騙未再匯款，認此部分被告另涉刑法第30第1項、第3 46條第3項、第1項之幫助恐嚇取財未遂罪等語。 二、公訴意旨認被告涉犯上揭幫助恐嚇取財未遂罪嫌，無非以甲 女之指訴及所提之對話紀錄為據，然告訴人甲女於警詢中稱 ：伊和對方是112年7月18日在FB上認識，對方使用名稱為「 Wang Lu Xiang」，「Wang Lu Xiang」私訊伊，跟伊說平常 都是使用LINE聊天，伊告知LINE ID，「Wang Lu Xiang」就 加伊LINE，使用名稱為「Dr.Wang」，「Dr.Wang」說他是醫 生，目前在國外受訓，聊天期間有視訊，伊有傳送私密照片 、影片給對方，後來「Dr.Wang」說要繳他兒子學費，學費3 個月10萬元，伊就在7月30日匯款5萬元至本案帳戶，「Dr.W ang」說剩下的錢可以用比特幣支付，伊在網路上找到比特 幣之實體服務商店，櫃員詢問這筆錢用途後，告知可能是詐 騙，伊就開始起疑，「Dr.Wang」後來一直催這筆錢，說會 將伊所傳送私密照片發布在網路上，逼伊繳剩下的5萬元等 語（福建金門地方檢察署112年度偵字第1144號卷23-26頁） ，再佐以告訴人甲女所提出之LINE對話紀錄（福建金門地方 檢察署112年度偵字第1144號彌封卷第39-63頁）可知，「Dr .Wang」初始係以感情詐騙之方式騙取甲女匯款至本案帳戶 內，其餘5萬元則要求甲女以比特幣方式給付，甲女遲未給 付比特幣後，改以恐嚇方式要求支付餘款，詐欺集團成員要 求以「比特幣」給付之方式，與被告所提供之本案帳戶顯然 無涉，而「Dr.Wang」於前揭FB或LINE中與甲女之對話，亦 無證據證明係被告所為或被告曾提供助力，難認被告有何幫 助恐嚇取財之行為，從而，公訴意旨認被告所涉幫助恐嚇取 財未遂犯行所憑之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所 懷疑，而得確信其為真實之程度，致無從形成被告此部分有 罪之確信，惟此部分暨經起訴意旨認與附表編號3所示經本 院論罪科刑部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不 另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林秋田提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　刑事第四庭審判長法　官　吳佳齡 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭虹 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周霙蘭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許育彤　　 附錄論罪法條：　 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條（修正前） 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 【附表】 編號 告訴人 　　 詐騙方式 　匯款時間 匯款金額 提領時間及金額 1 洪儀珊 （提告） 111年6月間某日，不詳成年人以IG暱稱「Aksel Eirik」加洪儀珊為好友，並向洪儀珊佯稱：其有一價值物件遭扣在海關，需要金錢疏通云云，致洪儀珊不疑有他，陷於錯誤，依其指示，自111年7月21日起陸續匯款至對方指定之帳戶（前揭詐欺犯行與林祖耀無涉），再於取得林祖耀本案帳戶後，續以上開理由，要求洪儀珊匯款至本案帳戶內，洪儀珊乃將右列款項存入本案帳戶內。 112年7月13日9時24分 3萬元 ⑴112年7月13日下午1時12分臨櫃提領3萬元。 ⑵112年7月13日下午1時14分臨櫃提領2000元。 ⑶112年7月下午1時54分臨櫃提領2000元　 2 韓嘉麗 詐欺集團成員於112年7月5日以電子郵件冒用波蘭快遞公司名義通知韓嘉麗，向韓嘉麗佯稱：其有一包裹，但因關務問題無法送達，需匯款始能取得包裹云云，致韓嘉麗不疑有他，陷於錯誤，依其指示，以郵局虛擬行動帳戶000-0000000000000號帳戶，將右列款項匯款至本案帳戶內。 112年7月15日下午2時38分 3萬元 112年7月15日下午4時2分以提款卡提款3萬元 3 BG000B112021(真實姓名年籍詳卷；下稱「甲女」) 112年7月間，詐欺集團成員以「Dr.Wang」名義，透過LINE通訊軟體與甲女互加好友後聊天，並向甲女佯稱：自己為醫師，目前在國外受訓，因要繳納兒子學費，希望甲女幫忙10萬元云云，致甲女陷於錯誤，不疑有他，依其指示將右列款項匯至本案帳戶內。 113年7月30日7時19分 5萬元 112年7月31日中午12時41分臨櫃提款5萬元

2025-02-26

KLDM-113-金訴-470-20250226-1

埔金簡
臺灣南投地方法院

洗錢防制法

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度埔金簡字第67號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 許清暖 上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第5180號），因被告自白犯罪（原案號：113年度金訴字第416號 ），本院合議庭裁定改以簡易判決處刑如下： 　　主　文 許清暖幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處 有期徒刑3月，併科罰金新臺幣2,000元，罰金如易服勞役，以新 臺幣1,000元折算1日。緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應向 執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他 符合公益目的之機構或團體，提供40小時之義務勞務。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告許清暖於本院 準備程序時之自白」外，其餘都引用如附件起訴書的記載。 二、論罪科刑： 　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於 民國113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正 前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金 。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬 元以下罰金。」且修正後洗錢防制法並刪除原第14條第3項 之科刑上限規定。核本案前置特定不法行為係刑法第339條 第1項普通詐欺取財罪，是修正前一般洗錢罪之宣告刑上限 ，即受原第14條第3項科刑限制，而不得逾普通詐欺取財罪 最重本刑5年以下有期徒刑，就此形式上固與典型變動原法 定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此 等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般 洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。從而， 本案被告所涉一般洗錢之財物既未達新臺幣1億元，揆諸前 揭加減原因與加減例之說明，若適用修正前洗錢防制法之量 刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用修正後即 現行洗錢防制法論罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年 ，經綜合比較結果，應認修正前洗錢防制法之相關規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，即仍應適用修正前 洗錢防制法第14條第1項（最高法院113年度台上字第2303號 判決意旨參照）。 　㈡核被告所為，是犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項 之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防 制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 　㈢本案詐欺集團成員，向告訴人孫子雅施行詐術，使其接續轉 帳至本案帳戶，是於密切接近之時間、地點，向同一人實施 犯罪，係出於同一目的、侵害同一人之財產法益，各行為之 獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應 視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較 為合理，應論以接續犯之一罪。 　㈣被告以一提供帳戶之行為，幫助他人詐欺告訴人2人之財物並 隱匿犯罪所得，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯， 從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 　㈤被告幫助他人犯一般洗錢罪，為幫助犯，依照刑法第30條第2 項規定按正犯之刑減輕。被告在偵查中並未自白幫助一般洗 錢犯罪，無從依照修正前洗錢防制法第16條第2項的規定減 輕其刑。 　㈥本院審酌被告前無犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可證，素行良好；本案未經查證即恣意將帳戶資料提 供予不熟識之人，助長詐欺集團行騙，侵害他人財產安全； 告訴人2人受騙之金額共新臺幣（下同）18萬餘元；被告終 能於本院準備程序坦承犯行，且已與告訴人孫子雅成立調解 並賠償完畢，有調解成立筆錄、本院電話紀錄表在卷可證（ 本院卷第69-70、73、81頁），被告雖有意願與告訴人林邱 純美調解，惟告訴人林邱純美無調解意願而無法成立調解， 有本院電話紀錄表在卷可證（本院卷第67、79頁）；被告於 本院準備程序時自述高中畢業之教育程度、在餐廳工作、經 濟及家庭生活狀況（本院卷第42頁）等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。 　㈦被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可證。此次因一時失慮而為本 案犯行，惟犯後坦承犯行，且已與告訴人孫子雅成立調解並 賠償完畢。雖被告尚未與告訴人林邱純美成立調解，惟告訴 人林邱純美表示自己年紀已大，受騙金額不多，錢財是身外 之物而無調解意願（本院卷第79頁），本院認被告經此科刑 教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，認對其所宣告之刑，以 暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款規定併予宣告緩 刑2年。此外，本院斟酌情形，因被告無法與告訴人林邱純 美達成調解，認有課予被告其他緩刑負擔資為警惕之必要， 依刑法第74條第2項第5款、第93條第1項第2款規定，命被告 應於緩刑期間內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行 政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小 時之義務勞務，並諭知於緩刑期間付保護管束。倘被告未遵 循本院諭知之緩刑期間所定負擔而情節重大者，檢察官得依 刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲 請撤銷本案緩刑宣告。　　 三、沒收部分： 　㈠犯罪所得部分： 　　被告雖為本案犯行，惟自陳未收到所約定之4萬5,000元等語 （警卷第17頁、偵卷第14頁），且卷內並無積極證據證明被 告獲有報酬，自難認被告有何犯罪所得，即無從依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收或追徵犯罪所得。 　㈡告訴人2人被詐騙金額部分： 　⒈沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行 為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產 上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年 7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修 正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。 　⒉洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 。」惟告訴人2人所匯入本案帳戶之款項，已由詐欺集團成 員提領一空，已非屬被告所持有之洗錢行為標的之財產，倘 若僅針對被告宣告沒收，有過苛之虞，依刑法第38條之2第2 項規定，不宣告沒收或追徵。 　㈢本案帳戶資料部分： 　　被告提供之本案帳戶雖係供本案犯罪之用，但該帳戶業經警 示，已無從再供犯罪之用，欠缺刑法上重要性，依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收。　 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，以簡易判決處 刑如主文。 五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。 本案改行簡易程序前由檢察官賴政安提起公訴，檢察官廖秀晏到 庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　26　　日 　　　　　　　　　埔里簡易庭　法　官　廖允聖 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須 按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柏名 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　 113年度偵字第5180號 　　被　　　告　許清暖　 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、許清暖明知金融機構之帳戶為個人信用之重要表徵，任何人 皆可自行前往金融機構申請開立帳戶，並無特別之窒礙，且 可預見將自己之提款卡及密碼等資料提供他人使用，可能因 此幫助他人從事詐欺行為而用以處理詐騙之犯罪所得，致使 被害人及警方追查無門，竟不違背其本意，仍基於幫助他人 詐欺取財及幫助掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向之不確定 故意，在真實姓名、年籍不詳，通訊軟體LINE(下稱LINE)暱 稱「許穎瑄」（現已顯示「沒有成員」）之人利用社群軟體 臉書（下稱臉書）張貼招工訊息以及留有LINE ID，後續互 加LINE好友，並利用LINE傳送訊息告以許清暖欲以新臺幣（ 下同）4萬5,000元之代價租、借用其金融帳戶後，許清暖為 賺取上開利益，即依「許穎瑄」指示，於民國113年5月7日18 時57分許，在位於南投縣○○鎮○○街0000號之7-11育溪門市， 將其申辦之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下 稱本案帳戶）之提款卡（含密碼）及存摺，以交貨便之方式 寄送予「許穎瑄」，而容任其本案帳戶做為詐欺集團犯罪所 得存提、轉帳及匯款使用（尚無積極證據足認該詐欺集團成 員達3人以上）。嗣「許穎瑄」所屬或輾轉取得本案帳戶之 提款卡（含密碼）及存摺之詐欺集團成員，即共同意圖為自 己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以假買賣、 假交友之方式，詐騙附表所示之人，使渠等均陷於錯誤，而 依指示分別於附表所示轉帳、匯款時間，將附表所示金額， 轉、匯至附表所示帳戶內，旋遭提領一空，藉此製造金流斷 點，以掩飾、隱匿上開款項之去向。嗣附表所示之人發覺受 騙，報警處理，始查悉上情。 二、案經孫子雅、林邱純美訴由南投縣政府警察局埔里分局報告 偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告許清暖於警詢時及本署檢察事務官詢問時之供述 坦承於前揭時間、地點，以前揭方式，將本案帳戶之提款卡（含密碼）及存摺提供予「許穎瑄」之事實，惟辯稱：伊是在113年5月3日在臉書上看到應徵工作的貼文，伊加入對方的LINE ID，對方暱稱「許穎瑄」跟伊說提供一本金融帳戶即可獲得4萬5,000元，伊就將本案帳戶之提款卡（含密碼）及存摺寄出，伊不知道對方會做這樣的事情，伊是被騙的，伊也沒有獲得實際報酬云云。 ㈡ 證人即告訴人孫子雅於警詢時之證述 證明告訴人孫子雅遭本案詐欺集團詐騙，而於附表編號1所示轉帳、匯款時間，轉、匯如附表編號1所示金額至本案帳戶之事實。 網路銀行轉帳紀錄截圖、臉書對話紀錄截圖、手機來電紀錄截圖 ㈢ 證人即告訴人林邱純美於警詢時之證述 證明告訴人林邱純美遭本案詐欺集團詐騙，而於附表編號2所示轉帳、匯款時間，轉、匯如附表編號2所示金額至本案帳戶之事實。 銀行匯出匯款憑證 ㈣ 被告與暱稱「許穎瑄」（現已顯示「沒有成員」）間之LINE對話紀錄 證明被告與「許穎瑄」聯繫後，將本案帳戶之提款卡（含密碼）及存摺提供予「許穎瑄」之事實。 ㈤ 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、各司法警察機關受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單 證明附表所示之人因遭本案詐欺集團詐騙而報警之事實。 ㈥ 被告本案帳戶之客戶基本資料及交易往來明細 ⑴證明本案帳戶為被告申用之事實。 ⑵證明附表所示之人遭本案詐欺集團詐騙，而於附表所示轉帳、匯款時間，轉、匯如附表所示金額至被告申辦之本案帳戶，旋遭提領一空之事實。 二、被告許清暖固以前詞置辯，惟查： 　㈠按刑法上之不法故意有「直接故意」及「間接故意（又稱未 必故意）」之分。所謂「直接故意」，係指「行為人對於構 成犯罪之事實，明知並有意使其發生者」稱之；所謂「間接 故意」，則指「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而 其發生並不違背其本意者」稱之，此觀刑法第13條規定甚明 。簡言之，行為人主觀上雖非有意藉由自己行為直接促成某 犯罪結果，然亦已預見自己行為將「可能」導致某犯罪結果 發生，且該犯罪結果縱使發生，亦與自己本意無違，此時該 行為人主觀上即有犯罪之「間接故意」。例如行為人將自己 帳戶使用權交付他人之時，主觀上已預見到此舉將甚可能使 自己帳戶使用權落入犯罪集團之手，進而成為犯罪集團遂行 犯罪之工具，值此情形猶仍同意將之交付他人，則在法律評 價上其主觀心態即與默認犯罪結果之發生無異，而屬「間接 故意」。行為人可能因為各種理由，例如輕信他人商借帳戶 之託詞，或因落入詐欺集團抓準其謀職或申辦貸款殷切之心 理所設下之陷阱，故而輕率地將自己帳戶使用權交給陌生第 三人，就此而言，交付帳戶之行為人固具「被害人」之性質 ，然只要行為人在交付帳戶之時，主觀上已預見該帳戶甚有 可能成為犯罪集團之行騙工具，猶仍漠不在乎且輕率地將之 交付他人使用，自能彰顯其具有「縱成為行騙工具亦與本意 無違」之心態，在此情形下，並不會因行為人係落入詐欺集 團所設陷阱之「被害人」，即阻卻其交付當時即有幫助詐欺 「間接故意」之成立。換言之，判斷行為人主觀上是否具有 「間接故意」之重點，並非在於該行為人是否因「被騙」方 交出自己帳戶使用權，而係在行為人交付當時之主觀心態， 是否已預見自己帳戶使用權將可能落入詐欺集團之手進而供 行騙之用。行為人主觀上有無幫助詐欺之未必故意，與其是 否因「被騙」而交付帳戶使用權，二者並非互斥，更不容混 淆。 　㈡查目前金融機構對於申請開設帳戶並無特殊資格、門檻限制 ，一般信用健全之民眾皆能自由申辦，縱因工作內容有收取 現金、帳款之情形，公司大可提供自己或公司可信賴之人之 帳戶供客戶存入款項或供自己匯集資金之用，信非難事，如 捨此簡便方式不為，反以隱藏自身真實身分，復迂迴巧立如 借用、購買或租賃帳戶等各種名目向他人取得金融帳戶（俗 稱人頭戶）時，就此等異常行徑，客觀上顯然已可預見該人 之犯罪意圖，係為供某筆資金之存入、提領，且寓有隱瞞該 筆資金存入暨提領過程之意；且金融帳戶事關個人財產權益 之保障，有高度專有性，其與存戶印鑑章、提款卡結合，專 屬性、私密性更形提高，非本人或與本人甚為親密者，實難 認有何得以「自由流通使用（即任意有對價或無對價交付不 熟識者使用）」之理，一般人亦應有妥為保管及防止他人任 意使用之認識，縱有特殊情況偶有將提款卡交付他人之需， 亦必深入瞭解其用途後始行提供使用，實乃吾人日常生活經 驗與事理；且存摺、提款卡等有關個人財產、身分之物品， 其本身並無任何交易之價值，且倘若淪落不明人士手中，更 極易被利用為與財產犯罪有關之犯罪工具；況近年來從事詐 騙之人，利用人頭帳戶實行詐欺取財之犯罪案件層出不窮， 迭經平面或電子媒體頻繁報導，加以政府亦一再多方宣導反 詐騙政策，提醒一般民眾，尤以現今各地金融機構所設自動 提款機莫不設定轉帳之警示畫面，或張貼警示標語，促請使 用大眾注意，故對於將個人金融帳戶之重要資料，交付與毫 無親戚或朋友關係之陌生人使用，恐成為協助他人犯罪之工 具之情，難認非屬一般人所得預見之事。 　㈢被告不僅未查明向其租、借用帳戶公司是否實際存在、所經 營之業務是否合法、甚至對於與其聯絡索取帳戶者之真實姓 名、聯絡方法均毫無所悉，復無面談擬定借用、使用細節， 卻僅藉由通訊軟體與對方聯繫後，即貿然將帳戶資料交付與 素未謀面之人，等同將其帳戶之使用權，置於自己之支配範 疇外，而容任該他人恣意使用。且依被告所述，其僅需提供 帳戶即可獲得高達4萬5,000萬元之報酬，不必提供任何勞務 或實際工作，此對照現今社會上辛勤付出以求低薪糊口者所 佔甚多，被告顯有所賺利潤與付出勞力不成比例之異常情形 ，亦即被告於提供本案帳戶之提款卡（含密碼）、存摺時， 目的僅在取得對價，被告縱使主觀上尚無必然引發該人持以 實施詐欺犯罪之確信，然衡諸於「一般人對於提供帳戶給他 人使用，可能足以使該他人及與之有犯意聯絡者持以實施詐 欺犯罪一事，有所預見」之常情，亦難謂被告主觀上無此一 認識，殊不因被告託稱因誤信對方為合法而提供帳戶資料云 云即得解免，其犯嫌堪予認定。 三、被告將其申辦之本案帳戶之提款卡（含密碼）、存摺提供予 姓名、年籍不詳之詐欺集團成員，嗣本案詐欺集團不詳成員 對如附表所示之人施以詐術，致渠等均陷於錯誤，因而依指 示轉帳至本案帳戶，是被告所為固未直接實行詐欺取財、掩 飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在之構成要件行為，惟其交 付帳戶資料之行為，確對本案詐欺集團成員遂行詐欺取財、 掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在資以助力，有利詐欺取 財及洗錢之實行，在無積極證據足證被告係以正犯而非以幫 助犯之犯意參與犯罪之情形下，應認其所為係幫助犯而非正 犯行為。查洗錢防制法於112年6月14日修正公布，並於同年 月16日施行，其中增訂第15條之2（於113年7月31日修正公 布，於同年0月0日生效施行改列為第22條）關於無正當理由 而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制予處罰規定，並 於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提 供合計3個以上帳戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形， 科以刑事處罰。揆諸立法理由所載敘：「有鑑於洗錢係由數 個金流斷點組合而成，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務 之事業以及第三方支付服務業，依本法均負有對客戶踐行盡 職客戶審查之法定義務，任何人將上開機構、事業完成客戶 審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行 本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖 以其他犯罪之論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法 之信賴，故有立法予以截堵之必要」等旨，可見本條之增訂 ，針對司法實務上關於提供人頭帳戶行為之案件，常因行為 人主觀犯意不易證明，致使無法論以幫助洗錢罪或幫助詐欺 罪之情形，以立法方式管制規避洗錢防制措施之脫法行為， 截堵處罰漏洞。易言之，洗錢防制法第15條之2第3項（於11 3年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行改列為第22條 第3項）刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取 財、幫助洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以該等罪名論處， 依上述修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處 罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定，最高法院112 年度台上字第3769號判決可資參照。本案被告行為後，洗錢 防制法第14條第1項於113年7月31日修正公布，於同年0月0 日生效施行改列為第19條第1項，該條後段就金額未達1億元 者，處6月以上5年以下有期徒刑，是本案修正後新法有利於 被告，經比較新舊法之結果，應依刑法第2條第1項後段規定 ，適用修正後之上開規定。核被告所為，係犯刑法第30條第 1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項 前段、洗錢防制法第2條第1款、洗錢防制法第19條第1項後 段之幫助隱匿、掩飾特定犯罪所得去向、所在之幫助洗錢等 罪嫌。被告以一提供本案帳戶之幫助行為，同時觸犯幫助詐 欺取財及幫助洗錢等罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前 段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告係基於幫助之犯 意而為之，請依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之 。末本案並無積極證據足認被告因交付本案帳戶資料有獲取 任何對價，爰不予聲請宣告沒收，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣南投地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　賴政安 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳秀玲 附錄所犯法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 附表： 編號 被害人 (是否告訴) 轉帳、匯款時間 轉帳、匯款金額(新臺幣) 轉、匯入帳戶 1 　　　 孫子雅 (是) ①113年5月11日16時47分許 ②113年5月11日16時51分許 ①4萬9,102元 ②3萬1,066元 本案帳戶 2 　　　林邱純美 　　　　(是) 113年5月10日11時7分許 10萬元

2025-02-26

NTDM-113-埔金簡-67-20250226-1

金訴
臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度金訴字第752號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 林柏成 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第7313號），本院判決如下： 　　主　文 林柏成幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹拾萬元，罰金如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、林柏成依一般社會生活通常經驗，應知悉任何人均可自行至金 融機構開立帳戶，而無特別之窒礙，並知悉金融機構帳戶係個 人理財之重要工具，為攸關個人財產、信用之表徵，若將金融 帳戶相關物件提供予不法集團成員，將可能遭不法集團作為詐 欺被害人匯入款項之人頭帳戶之用，再將該犯罪所得提取轉 出，製造金流斷點，以掩飾犯罪所得去向而逃避檢警之追緝， 竟基於縱使帳戶被用以收受詐欺贓款、製造金流斷點，亦不違 背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於113年 4月7日前某日，在不詳地點，以不詳方式，將其申設之國泰 世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案國泰 帳戶）、中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（ 下稱本案中信帳戶）之提款卡暨密碼，提供予真實姓名年籍 不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得本案國泰 帳戶、本案中信帳戶提款卡及密碼後，即共同意圖為自己不 法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表編號1 至8所示之詐騙時間，以各編號項下所示之方式，向附表所 示徐榮芳等8人施用詐術，致附表編號1至5、7至8所示之徐 榮芳、郭雅玲、賴家縈、李吟芳、邱維霆、顏澤宇、林竫岭 等均陷於錯誤，而分別依指示於附表所示之匯款時間，匯款 如附表編號1至5、7至8所示之金額至附表所示之帳戶內，旋 遭提領一空，以隱匿、掩飾上開犯罪所得之去向；而附表編 號6所示之黃嫡萁則已發覺應為詐欺集團成員所實施之詐術 ，雖未陷於錯誤，為使上開帳戶能遭警示凍結，避免成為詐 欺集團繼續詐騙其他被害人之人頭帳戶使用，仍於113年4月 8日凌晨0時26分，故意轉帳1元至本案國泰帳戶而未遂。嗣 徐榮芳等8人察覺受騙，報警循線查悉上情。 二、案經徐榮芳、郭雅玲、賴家縈、李吟芳、黃嫡萁、顏澤宇、 林竫岭訴由基隆市警察局第四分局分別報告臺灣基隆地方檢 察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條 之1 至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法 第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之 反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反 對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據 ；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞 證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理 念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開 傳聞證據亦均具有證據能力。查本件下列所引用之被告以外 之人於審判外之陳述，因檢察官、被告林柏成均不爭執其證 據能力，復本院認其作成之情形並無不當情形，經審酌後認 為適當，故前開審判外之陳述得為證據，併此敘明。 二、另本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關 聯性，且核屬書證性質，又查無事證足認有違背法定程序或 經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴 訟法第165條踐行書證之調查程序，況檢察官、被告對此部 分之證據能力亦均不爭執，是堪認均有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、訊據被告固坦承本案國泰及中信帳戶為其所申設之事實，惟 否認有何幫助詐欺、幫助洗錢之犯行，辯稱：伊的國泰帳戶 是伊自己開戶，剛申辦不久，密碼為伊的生日，中信帳戶則 是父親幫伊申辦的，父親將提款卡變更密碼後，伊有將密碼 寫在紙上，一起放在卡套內；伊將國泰、中信的提款卡放在 包包側邊放水壺的袋內，該處沒有拉鍊，身分證和現金則是 放在錢包內，錢包放在包包內，未與提款卡放在一起；伊只 有遺失這2張提款卡，現金跟身分證等證件都沒有遺失等語 （本院卷第79、88-89頁），經查： ㈠、本案國泰帳戶、中信帳戶為被告所申設，而詐欺集團成員以 不詳方式取得上開帳戶資料後，對附表所示之告訴人徐榮芳 、郭雅玲、賴家縈、李吟芳、黃嫡萁、顏澤宇、林竫岭及被 害人邱維霆施以附表「詐騙時間及方式欄」所示之詐術，致 渠等分別陷於錯誤，於附表「匯款時間欄」所示之時間，將 附表「匯款金額欄」所示之金額匯入「匯入帳戶欄」所示之 本案帳戶內，該等款項旋遭該詐欺集團不詳成員提領或轉匯 等情，為被告所不爭執（參本院卷第89頁），且據證人即告 訴人徐榮芳、郭雅玲、賴家縈、李吟芳、黃嫡萁、顏澤宇、 林竫岭於警詢中、證人即被害人邱維霆於警詢中證述綦詳（ 113年度偵字第7313號卷㈠第43-44、75-79、113 -117、119- 122、173-176、193-195頁；卷㈡第63-65、91-93、129-131 頁），並有告訴人徐榮芳提供之網銀轉帳交易明細截圖及對 話紀錄截圖（113 年度偵字第7313號卷㈠第65-68頁）、告訴 人郭雅玲提供之臉書貼文截圖、網銀轉帳交易明細截圖及LI NE對話紀錄截圖（113年度偵字第7313號卷㈠第97-101頁）、 告訴人賴家縈提供之網銀轉帳交易明細截圖、MESSENGER及L INE 對話紀錄截圖（113年度偵字第7313號卷㈠第161- 165頁 ）、告訴人李吟芳提供之TOMN授權網路服務遊戲交易平臺對 話紀錄截圖、LINE對話紀錄截圖、網銀轉帳交易紀錄截圖及 對話紀錄翻拍照片（113 年度偵字第7313號卷㈠第183-189頁 ）、被害人邱維霆提供之網銀轉帳交易明細截圖、臉書個人 資料截圖、MESSENGER 及LINE 對話紀錄截圖、通話紀錄截 圖及中華職棒運動票翻拍照片（113 年度偵字第7313號卷㈠ 第213-238頁；卷㈡第3-45頁）、告訴人黃嫡萁提供之ATM匯 款收據影本及LINE對話紀錄截圖（113年度偵字第7313號卷㈡ 第77-83頁）、告訴人顏澤宇提供之MESSENGER、LINE對話紀 錄截圖及網銀轉帳交易明細截圖（113年度偵字第7313號卷㈡ 第105- 119頁）、告訴人林竫岭提供之MESSENGER 、LINE對 話紀錄截圖及網銀轉帳交易明細截圖（113年度偵字第7313 號卷㈡第157-163頁）、國泰世華商業銀行帳戶（戶名：林柏 成；帳號：000-000000000000）開戶資料、交易明細表等（ 113 年度偵字第7313號卷㈠第17-22頁）、中國信託商業銀行 帳戶（戶名：林柏成；帳號：000-000000000000）開戶資料 及交易明細表等（113年度偵字第7313號卷㈠第23-28頁）、 國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年12月6日國世存匯作 業字第1130193137號函暨所附帳戶（戶名：林柏成；帳號： 000-000000000000）開戶資料、交易明細表及約定帳號變更 紀錄資料（本院卷第33-43頁）、中國信託商業銀行股份有 限公司113年12月3日中信銀字第113224839524264號函暨所 附帳戶（戶名：林柏成；帳號：000-000000000000）開戶資 料、交易明細表及掛失補發等資料（本院卷第47-73頁）在 卷可稽，此部分事實堪信屬實，被告所有之本案國泰、中信 帳戶確遭不詳詐欺集團成員，用作詐騙附表所示之人及洗錢 之工具。 ㈡、被告雖以前詞置辯，惟查金融帳戶之提款卡及密碼，事關存 戶個人財產權益之保障，一般人均妥為保管，避免遺失、遭 竊等風險，惟被告於本院審理中卻稱：本案提款卡係放在包 包旁邊放水壺，沒有拉鍊的小袋子內，身分證和現金則是放 在錢包內，錢包放在包包內，未與提款卡放在一起等語（本 院卷第79頁），此情已與常理有悖；再者，被告又稱：本案 國泰帳戶的密碼是伊的生日即「870224」，伊沒有將密碼寫 在紙條上，而身分證等其他證件都沒有遺失，只有遺失提款 卡；中信帳戶的密碼則是寫在字條上與提款卡同放在卡套內 等語（本院卷第79、89頁），是以本案國泰帳戶提款卡之密 碼，只有被告知悉，縱提款卡如被告所述係為遺失，因遺失 物僅有提款卡，並無被告相關證件，拾得人亦無從猜測提款 卡之密碼，而順利提款，且觀之本案中信帳戶歷史交易明細 （本院卷第51-72頁），被告自107年9月起至113年4月7日前 ，持續有不定時使用本案中信提款卡提款（一有匯款，不久 旋即領出）之紀錄，足徵被告非鮮少使用本案中信帳戶，從 而，被告大可將本案中信帳戶提款卡之密碼變更容易記憶之 密碼，以便使用，而被告卻將密碼註記於字條上並與提款卡 同放於卡套內，又置於無防護措施之包包無拉鍊側袋內，增 加遺失且遭盜用之風險，所為亦未符常理，是被告上開所辯 ，難以採信。又詐欺集團成員既有意利用他人帳戶作為詐騙 之工具以逃避追查，應不致選擇一來路不明、隨時可能遭原 帳戶持有人申請掛失或註銷之帳戶，以免使用不易且詐得金 額因帳戶遭凍結而無法提領，詐欺集團會如此有把握使用上 開帳戶，必為其所能控制之帳戶，輔以現今社會上，確實存 有為數不少為貪圖小利而出售自己帳戶供他人使用之人，是 以詐欺正犯僅需支付少許金錢，即可取得完全操控而無虞遭 掛失風險之他人帳戶以供犯罪之用。否則，若在其行騙後未 及提領贓款前，該帳戶即遭掛失，豈非無法確保詐欺所得而 遂其犯罪之最終目的，致其等精心策劃、大費周章從事詐欺 犯罪之成果落空。由此觀之，詐欺正犯絕無可能將其犯罪成 功與否，及可否順利取得贓款之關鍵置於不確定風險之中。 換言之，詐欺正犯為確保犯罪成功，及順利取得贓款，其所 使用之金融帳戶必須為已取得帳戶所有人之承諾和確保供渠 使用之帳戶，而本案國泰帳戶、中信帳戶於附表所示告訴人 、被害人匯款前之餘額甚微（參本院卷第39、68頁），被告 亦自承：提款卡內只要有錢，伊就會領出來等語（本院卷第 88頁），亦與交付金融帳戶資訊供詐欺集團做為人頭帳戶使 用之行為人，為免自身財產受損及減少日後無法取回帳戶所 生之損害，多係提供幾近無存款之金融帳戶，或係將其欲交 付金融帳戶內之款項提領，轉帳或使用殆盡後，再交予詐欺 集團成員之犯罪型態並無二致，是本案國泰、中信帳戶之提 款卡及密碼，係經被告交予他人之情，應堪認定。 ㈢、按刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確 定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發 生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生 而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又間接故意與有 認識的過失區別，在於二者對構成犯罪事實，雖均預見其能 發生，但前者對其發生，並不違背其本意，後者則確信其不 發生。且幫助犯成立，以行為人主觀上認識被幫助者，正欲 從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂可能，而其行 為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以 行為人確知被幫助者，係犯何罪名為必要。又於金融機構開 設帳戶，請領存摺及金融卡，係針對個人身分社會信用而予 以資金流通，具有強烈之屬人性，而金融帳戶為個人理財工 具，且金融存摺、金融卡亦事關個人財產權益保障，其專有 性甚高，除非本人或與本人親密關係者得使用該帳戶，他人 難認有何理由可使用該帳戶，因之一般人均會妥為保管及防 止金融帳戶遭人盜用之認識，縱使特殊情況偶須交付他人使 用，亦必深入瞭解用途及合理性始予提供，且該等專有物品 ，如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利 用為與財產有關犯罪工具，亦為吾人依一般生活認知所易體 察之常識。而有犯罪意圖者非有正當理由，竟徵求他人提供 帳戶，客觀上可預見其目的係供為某筆資金存入後再行領出 之用，且該筆資金存入及提領過程係有意隱瞞其流程及行為 人身分曝光，以此方式製造犯罪所得之金流斷點，使警方無 從追查，而掩飾、隱匿該犯罪所得之用意，常人本於一般認 知能力均易瞭解。從而如非為詐欺取財、恐嚇取財或洗錢等 不法目的，衡情應無使用他人帳戶存摺、金融卡之理。本案 被告於行為時為成年人，高職肄業（參本院卷第17頁個人戶 籍資料），有工作及使用金融帳戶之經驗，足認其具一般智 識程度，非年幼無知或毫無使用金融帳戶經驗之人，且近來 網路詐騙、電話詐騙等詐欺取財犯罪類型，層出不窮，該等 犯罪多係利用他人帳戶，作為詐欺取財所得財物出入帳戶， 此經媒體廣為報導，政府亦多方政令宣導防止發生，是其提 供本案帳戶提款卡予他人使用，可能遭詐欺集團使用作為詐 欺取財及洗錢之犯罪工具等節，自應有所預見，竟仍交出上 開帳戶資料予他人使用，堪認被告於行為時具縱有人以其申 設之本案國泰、中信帳戶作為詐欺取財、洗錢之犯罪工具， 亦與其本意不相違背而確有幫助他人詐欺取財、幫助洗錢之 不確定故意甚明。 二、綜上所述，被告上開所辯尚難採認，不足採信，本案事證明 確，被告前開幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之犯行，堪以認 定，應依法論科。 參、論罪科刑： 一、刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時 之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行 為人之法律。」是關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1 項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有 關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯 、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（ 如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而 為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、 階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及 法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適 用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為 一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量 整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相 關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自 須同其新舊法之適用。而「法律有變更」為因，再經適用準 據法相互比較新舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之 結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆（參照最高法 院110年度台上字第1489號判決意旨）。查被告行為後，洗 錢防制法業於113年7月31日修正公布，於000年0月0日生效 施行。茲就與本案相關之修正情形說明如下： 　㈠修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為 ：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑 事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定 犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其 他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」 修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特 定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯 罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有 或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得 與他人進行交易。」本件實行詐欺之人，係利用被告提供之 本案國泰、中信帳戶收取告訴人、被害人匯入之款項再提領 移轉使用，藉此隱匿詐欺犯罪所得，無論依修正前或修正後 之洗錢防制法第2條規定，均構成洗錢，並無有利或不利之 影響，尚不生新舊法比較之問題。 　㈡修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金。」修正前同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後同法第19條第1 項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年 以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期 徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同條 第3項之規定。又修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯 前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」 修正後同法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者 ，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕 或免除其刑。」本件被告於警詢、偵查及本院審理中均否認 犯罪，均不符合修正前洗錢防制法第16條第2項規定或修正 後同法第23條第3項之減刑規定。又本件正犯洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元，準此，本件被告如適用修正 前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，其宣告刑之上下限 為有期徒刑2月以上5年以下（宣告刑不得超過刑法第339條 第1項普通詐欺取財罪之最重本刑），如適用修正後洗錢防 制法第19條第1項後段規定，其宣告刑之上下限為有期徒刑6 月以上5年以下。是修正前之洗錢防制法第14條第1項規定較 有利於被告（依刑法第35條第2項規定，同種之刑，以最高 度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或 較多者為重）。 　㈢綜上全部罪刑之新舊法比較結果，以適用修正前之洗錢防制 法較有利於被告。依刑法第2條第1項前段規定，本件應依修 正前之洗錢防制法處斷。 二、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件 之行為者而言。查被告將本案國泰、中信帳戶之提款卡及密 碼等資料交予不詳之詐欺集團成年成員，供其所屬詐欺集團 用以作為收受詐欺所得財物及洗錢之犯罪工具，過程中並無 證據證明被告有直接參與詐欺取財及洗錢之構成要件行為， 充其量僅足認定係詐欺取財及一般洗錢罪構成要件以外之幫 助行為，尚難遽認與實行詐欺取財及洗錢之詐欺集團成員間 有犯意聯絡，而有參與或分擔詐欺取財及洗錢之犯行，是其 係以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為。 三、核被告關於附表編號1至5、7至8所示部分，係犯刑法第30條 第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪及 刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪； 就附表編號6所示部分，係犯刑法第30條第1項前段、修正前 洗錢防制法第14條第2項、第1項之幫助洗錢未遂罪及刑法第 30條第1項前段、第339條第3項、第1項之幫助詐欺取財未遂 罪。詐欺集團成員就附表編號6之告訴人黃嫡萁部分，已為 著手施行詐術行為，惟黃嫡萁未陷於錯誤判斷，僅轉帳1元 ，然因被告已著手提供帳戶供匯款之用，縱未致生掩飾、隱 匿或切斷特定犯罪所得與特定犯罪間之關聯性之金流斷點， 其所為仍應符合修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項及刑 法第339條第3項、第1項之未遂要件，此部分僅行為態樣有 既未遂之分，即無庸引用刑事訴訟法第300條規定變更起訴 法條，另公訴意旨認本件構成刑法第30條第1項、修正後洗 錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪，容有誤會， 附此敘明。　　 四、被告以一提供本案國泰、中信帳戶之幫助行為，使詐欺集團 成員得對附表所示告訴人徐榮芳、郭雅玲、賴家縈、李吟芳 、黃嫡萁、顏澤宇、林竫岭及被害人邱維霆施用詐術，並指 示其等匯款至本案國泰或中信帳戶，而遂行各該詐欺取財之 犯行，並於匯款後即遭提領，達到掩飾犯罪所得去向之目的 ，是被告係以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪、幫助一般洗 錢罪、幫助詐欺取財未遂罪及幫助一般洗錢未遂罪，為想像 競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助一般洗 錢罪處斷。 五、被告係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為 幫助犯，依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾將本案國泰、中信 帳戶資料提供予他人使用，造成附表所示之告訴人、被害人 受有財產上損害，助長社會上人頭帳戶文化之歪風，並導致 詐欺及洗錢犯罪追查不易，形成查緝死角，對交易秩序、社 會治安均造成危害，所為實屬不該，應值非難；兼衡酌被告 犯後否認犯行，迄今未賠償告訴人所受損害之犯後態度，暨 斟酌被告為本件犯行之手段及其高職肄業之智識程度（參本 院卷第17頁個人戶籍資料）、自述目前在賣小吃、未婚、需 負擔中風父親費用（本院卷第96頁）及並無相類素行（ 　　參本院卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準，以資 儆懲。 七、沒收：　　 ㈠、附表所示告訴人、被害人所匯入本案國泰、中信帳戶之款項 ，係在其他詐欺集團成員控制下，且經他人提領，並遭警示 ，已非屬被告所持有之洗錢行為標的之財產，倘對被告予以 沒收，有過苛之虞，故無從就本件洗錢之財物，對被告諭知 沒收。 ㈡、被告將本案國泰、中信帳戶之金融卡、密碼，提供給詐欺集 團成員使用，失去對自己帳戶之實際管領權限，而金融卡僅 係屬金融帳戶提款工具，本身價值低微，復可隨時向金融機 關申請補發，況該帳戶既經列為警示帳戶，在解除警示帳戶 前，均無法供提款使用，已不具刑法上重要性，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。　 ㈢、被告否認獲有報酬，且本件並無證據證明被告因前述犯行已 實際獲有犯罪所得，自無依刑法第38條之1第1項、第3項規 定宣告沒收或追徵之必要，附此敘明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官唐先恆提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官 周霙蘭　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許育彤 附錄論罪法條：　　　　　　 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條（修正前） 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表（本表金額均為新臺幣元） 編號 告訴人/被害人 詐騙時間及方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 1 徐榮芳 （提告） 詐欺集團於113年4月7日18時37分許，盜用告訴人友人之LINE帳號並與告訴人聯繫，佯稱急需用錢借款，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款。 113年4月8日0時55分 5萬元 本案國泰帳戶（國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號） 113年4月8日0時56分 5萬元 2 郭雅玲 （提告） 詐欺集團於113年4月7日20時30分許，在臉書平台，佯以購買演唱會門票為由，向告訴人施用詐術，誆稱告訴人賣場須進行驗證始可交易，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款。 113年4月7日22時34分 4萬9,949元 113年4月7日22時35分 4萬9,948元 113年4月7日22時37分 2萬123元 3 賴家縈 （提告） 詐欺集團於113年4月7日22時30分許，在臉書平台 ，佯以假買家向告訴人購買商品，誆稱告訴人之賣貨便賣場須進行驗證，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款。 113年4月7日22時36分 3萬9,999元 113年4月7日22時48分 3萬9,999元 4 李吟芳 （提告） 詐欺集團於113年4月7日22時50分許，在遊戲軟體「長安養城記」與告訴人聯繫，佯稱要購買告訴人之遊戲帳號，並以客服人員對告訴人誆稱需充資擔保金始能解除鎖定，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款。 113年4月8日0時4分 2萬3,000元 5 邱維霆 詐欺集團於113年4月5日19時2分許，在臉書平台，佯以假買家向告訴人購買棒球比賽門票，並以客服人員對告訴人誆稱賣貨便賣場須設定金流協議始能進行交易，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款。 113年4月8日0時2分 2萬22元 6 黃嫡萁 （提告） 詐欺集團於113年4月7日21時52分許，盜用告訴人友人LINE帳號，並與告訴人聯 繫，佯以借錢為由對告訴人施用詐術，惟告訴人未陷於錯誤。 113年4月8日0時26分 1元 7 顏澤宇 （提告） 詐欺集團於113年4月7日21時許，在臉書社團，佯以假買家向告訴人購買商品，並指示告訴人操作交貨便賣場，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款。 113年4月7日22時41分 4萬9,985元 本案中信帳戶（中國信託商業銀行帳號000-000000000000號） 113年4月7日23時1分（起訴書誤繕為113年4月7日23日1分） 3萬4,150元 113年4月7日23時2分（起訴書誤繕為113年4月7日23日2分） 9,999元 113年4月7日23時7分（起訴書誤繕為113年4月7日0時23分） 2萬9,156元 8 林竫岭 （提告） 詐欺集團於113年4月7日15時29分許，在臉書社團，以暱稱「顏榳澬」假冒買家向告訴人購買商品，誆稱賣貨便帳號須進行帳戶驗證始能交易，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款。 113年4月8日0時23分 （起訴書誤繕為23時7分） 4萬9,988元 113年4月8日0時19分 （起訴書誤繕為113年4月7日） 4萬9,987元 113年4月8日0時45分 （起訴書誤繕為113年4月7日） 1萬3,985元

2025-02-25

KLDM-113-金訴-752-20250225-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決　 113年度金訴字第2099號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 林騫慧 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第24809 號），本院判決如下： 　　主　文 林騫慧幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、林騫慧可預見若任意將金融帳戶或虛擬貨幣帳戶出售、出租 、出借或提供予他人使用，可能遭不法詐欺集團作為詐欺他 人財物之工具使用，及掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財 物之用，仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助掩飾詐 欺犯罪所得俾利他人洗錢之不確定故意，於民國110年12月19 日，依真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「online ser vice」、「認證專員」之詐欺集團成員指示，提供自己身分 證件之照片，並以自己名下第一商業銀行帳號00000000000 號帳戶綁定申辦幣託帳戶（下稱本案幣託帳戶），再將本案 幣託帳戶提供予「認證專員」作為詐欺收款帳戶使用。「認 證專員」取得本案幣託帳戶後，即由「online service」與 真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「游經理 借錢不求人」之詐 欺集團成員，共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財與洗 錢之犯意聯絡，自110年12月21日18時許起，透過LINE傳送 訊息予黃立群，佯稱：可透過在平台註冊以申辦貸款，然因 註冊輸入資訊有誤，須依指示繳費始能將平台解凍等語，致 黃立群陷於錯誤，於110年12月21日22時5分許，在桃園市○○ 區○○路00○0號之統一超商汶興門市內，依指示以條碼繳款新 臺幣（下同）5,000元至本案幣託帳戶內，該款項旋由不詳 詐欺集團成員轉出，以掩飾隱匿詐欺犯罪所得去向。嗣經黃 立群發覺受騙報警處理，始悉上情。 二、案經桃園市政府警察局龜山分局報告臺灣新北地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查 本判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳 聞證據，惟檢察官及被告林騫慧於本院審判程序中就上開證 據之證據能力均表示同意有證據能力（見本院卷第57頁）， 本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明 顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第 159條之5第1項規定，應具有證據能力。 二、本判決下列所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關 連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事 訴訟法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固不否認其有於起訴書所載時、地交付本案幣託帳 戶予詐欺集團成員即LINE暱稱「認證專員」之人，而前開帳 戶後續經詐欺集團使用，被害人黃立群因陷於錯誤而將5,00 0元匯入該帳戶，然否認有何幫助洗錢或幫助詐欺之犯行， 辯稱：伊是因為急於辦貸款才會把本案幣託帳戶交出去，且 伊也有被騙錢等語（見本院卷第33頁）。經查： 　㈠被告於犯罪事實欄所載時、地交付本案幣託帳戶予詐欺集團成員即LINE暱稱「認證專員」之人，而前開帳戶後續經詐欺集團使用，被害人因陷於錯誤而將5,000元匯入該帳戶等情，為被告所不否認，核與被害人警詢時之陳述（見臺灣新北地方檢察署113年度偵字第24809號卷，下稱偵卷第23至25頁）相符，並有被害人之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第29至31頁）、I-BON款費紀錄（見偵卷第33頁）、桃園市政府警察局龜山分局大林派出所陳報單（見偵卷第83頁）、受理各類案件紀錄表（見偵卷第87頁）、受（處）理案件證明單（見偵卷第89頁）、桃園市政府警察局龜山分局大林所照片紀錄表（見偵卷第35至43頁）、被告提供與暱稱「認證專員」、「online service」之LINE對話紀錄及暱稱「online service」與「認證專員」之LINE頁面截圖（見偵卷第45至55頁）、本案幣託帳戶基本資料及交易明細（見偵卷第57至70頁）等件在卷可稽，是此部分事實，首堪認定。 　㈡被告具有不確定故意之認定： 　⒈按刑法之故意，分為直接故意與不確定故意，不確定故意係 指行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背 其本意，刑法第13條第2項定有明文。又幫助犯之成立，以 行為人主觀上認識被幫助者，正欲從事犯罪或係正在從事犯 罪，且該犯罪有既遂可能，而其行為足以幫助他人實現構成 要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者，係 犯何罪名為必要。再幣託公司帳戶，具有強烈屬人性，除非 本人或與本人親密關係者，難認有何理由，可自由流通使用 該帳戶，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用的認識， 縱使特殊情況，偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合 理性，始予提供，且該等專有物品，如落入不明人士手中， 而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產犯罪有關之工 具，此為吾人依一般生活認知，所易體察之常識。而有犯罪 意圖者，非有正當理由，竟徵求他人提供帳戶資料，客觀上 可預見其目的，係使用帳戶供為資金或虛擬貨幣存入後，再 行領出、轉出之用，且有意隱瞞其流程及行為人身分曝光之 用意，常人本於一般認知能力，均易瞭解。從而，如非為詐 騙財物或洗錢等不法目的，衡情應無收受帳戶之理，是此等 行為客觀上，顯屬可疑，而有為隱瞞某種作為流程及行為人 身分曝光等不法意圖，應屬可見。 　⒉查被告為本案行為時為成年人，自陳為高職畢業，目前為家 管，有1個2歲多的小孩，先前有聽同事說過Bitopro，也有 貸款經驗等語（見偵卷第105至107頁、本院卷第33頁），可 見被告具有一定之智識程度及社會歷練，並非離群索居之人 ，且無任何接觸相關媒體資訊之困難，對於上情實難諉為不 知。被告辯稱係因誤信「online service」、「認證專員」 稱其用以轉入貸款款項之虛擬帳戶被凍結，需要另辦本案幣 託帳戶以解凍前開虛擬帳戶，其才會依詐欺集團之指示申辦 本案幣託帳戶，並以LINE將帳戶密碼提供予對方，固據其提 出其與「online service」、「認證專員」之對話內容（見 偵卷第45至55頁）為憑，惟被告既有申辦貸款經驗，則被告 對辦理貸款應提供何種文件、金融機構或民間業者如何審查 貸款條件等，應具備基本認知，是被告對所謂之入款之虛擬 帳戶為何會遭凍結，遭凍結後卻又不必經過官方程序處理， 僅需另辦一毫不相關之幣託帳號並提供該帳號之帳號密碼， 即可藉此解凍原先之虛擬帳戶，焉有不心生疑義之理？何況 本案詐欺集團原係要求被告匯款1萬元以解凍其貸款帳戶， 以補齊詐欺集團成員所稱之「信用分」，然因被告無法繳納 ，詐欺集團成員即提出以申辦並提供本案幣託帳戶之方式以 補齊「信用分」之情，有被告與暱稱「認證專員」、「onli ne service」之LINE對話紀錄附卷足證（見偵卷第45至55頁 ），然申辦幣託帳戶，根本不足為財力之證明，更毫無增加 信用之意義，被告所辯顯與正常貸款情形有違，已難採信。 　⒊況本案被告與「online service」、「認證專員」均僅有透 過LINE對話，欠缺任何信賴基礎，並無法追蹤、確保本案幣 託帳戶之後續去向及用途之情況，殊無徒憑「online servi ce」、「認證專員」之空泛說詞，即確信該等不詳之人不會 透過其提供之幣託帳戶來收受詐欺所得款項之理，被告就其 所預見之「他人可能透過其提供之幣託帳戶來收受詐欺所得 款項」一事，既無合理事證可資確信不會發生，卻仍在該主 觀預見下，因將獲得貸款款項作為優先考量而率然提供幣託 帳戶，使該帳戶置於自己支配範疇之外，況被告於提供本案 幣託帳戶而始終未獲得貸款後，亦未報警處理等情，為被告 所自承（見本院卷第33頁），其漠視帳戶將被供作非法使用 之容任心態，可見一斑，被告主觀上應有縱使用本案幣託帳 戶之人以該帳戶實施詐欺取財及一般洗錢等犯行，亦不違背 其本意之不確定幫助故意，亦堪以認定。 　㈢被告所辯不可採： 　　被告另辯稱其亦有被騙取金錢，並提出前開與「online service」、「認證專員」之LINE對話紀錄為佐證，然按詐騙集團以各種手段獲取他人之金融帳號，即俗稱之人頭帳戶，又可分為「非自行交付型」及「自行交付型」兩種取得方式。前者，如遭冒用申辦帳戶、帳戶被盜用等；後者，又因交付之意思表示有無瑕疵，再可分為無瑕疵之租、借用、出售帳戶，或有瑕疵之因虛假徵才、借貸、交易、退稅（費）、交友、徵婚而交付帳戶等各種型態。關於提供「人頭帳戶」之人，或可能為單純被害人，或可能為詐欺集團之幫助犯或共犯，亦或可能原本為被害人，但被集團吸收提昇為詐欺、洗錢犯罪之正犯或共犯，或原本為詐欺集團之正犯或共犯，但淪為其他犯罪之被害人（如被囚禁、毆打、性侵、殺害、棄屍等），甚或確係詐欺集團利用詐騙手法獲取之「人頭帳戶」，即對於詐欺集團而言，為被害人，但提供「人頭帳戶」資料之行為人，雖已預見被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，惟仍心存僥倖認為可能不會發生，甚而妄想確可獲得相當報酬、貸得款項或求得愛情等，縱屬被騙亦僅為所提供「人頭帳戶」之存摺、金融卡，不至有過多損失，將自己利益、情感之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，即存有同時兼具被害人身分及幫助犯詐欺取財、洗錢等不確定故意行為等可能性，各種情況不一而足（最高法院111年度台上字第3197號判決參照）。是本案被告於交付金錢方面是否亦為受「online service」、「認證專員」所騙之被害人，與其於本案中是否有提供帳戶之幫助詐欺及幫助洗錢之犯行，二者並不相衝突而可以並存，是被告所辯，尚無可採。 　㈣綜上，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論 科。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。再按法律變更之比較，應就罪刑有關之 法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而 為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後 最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減 輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故 除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之 處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體 個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結 果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服 務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為 得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易 刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列 入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布 ，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係10 5年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢 犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之 法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重 之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯 罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得 超過重大犯罪罪名之法定最重本刑」，是該項規定之性質， 乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防 制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339 條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以 下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本 刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與 否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112年6 月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯 前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，112 年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第16條第2項 則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑。」，113年7月31日修正後，則移列為同法第23條 第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」，歷 次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件 變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時 比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參 照）。 　2.被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，除第 6條、第11條之施行日期由行政院另定之外，其餘修正條文 均於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項 規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒 刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後則移列為同 法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處 三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以 上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」， 並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。查 本案被告所為幫助洗錢犯行，其所涉洗錢之財物未達1億元 ，是修正後洗錢防制法第19條第1項後段所規定之法定最高 本刑（有期徒刑5年）較修正前洗錢防制法第14條第1項規定 之法定最高本刑（有期徒刑7年）為輕，然本案洗錢行為之 前置重大不法行為係刑法339條第1項之詐欺取財罪，依修正 前洗錢防制法第14條第3項規定，其宣告刑即不得超過前揭 詐欺取財罪之最重本刑5年。 　3.被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布第16條規 定，自同年月16日起生效施行；復於113年7月31日經修正公 布變更條次為第23條，自同年8月2日起生效施行。行為時法 （即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項）規定： 「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中 間時法（即112年6月14日修正後第16條第2項）規定：「犯 前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。 」裁判時法（即113年7月31日修正後第23條3項）規定：「 犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得 並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警 察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或 查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」因依行為時 規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其 刑；惟依中間時規定及裁判時規定，行為人均須於偵查「及 歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交 全部所得財物者，始符減刑規定。被告本案中於全部偵審階 段均未自白，經比較之結果，無論適用修正前或修正後之法 律對被告均無有利或不利可言。 　4.揆諸前揭說明，被告應依刑法第30條第2項之規定，幫助犯 為「得」減輕其刑，經綜合比較上述各條文修正前、後之規 定，自整體以觀，依修正前洗錢防制法之處斷刑範圍為「1 月以上5年以下」，依修正後洗錢防制法之處斷刑範圍為「3 月以上5年以下」，觀諸兩者處斷刑之最高度刑及最低度刑 ，係修正前之洗錢防制法對被告較為有利，故本案應依刑法 第2條第1項但書，適用修正前洗錢防制法之相關規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法 第14條第1項之幫助洗錢罪。被告以一提供帳戶資料之幫助 行為，同時觸犯上開數罪名，應依刑法第55條想像競合犯之 規定，從一重幫助洗錢罪處斷。 　㈢被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告可預見任意提供個人專 屬性極高之金融帳戶資料予他人，將間接助長詐騙集團詐騙 他人財產犯罪，造成如被害人受有金錢損失，並幫助掩飾、 隱匿詐欺犯罪所得之去向，增加追查幕後正犯之困難，對社 會治安及金融交易秩序均造成相當危害，竟漠視該危害發生 之可能性，率然提供其所有之本案幣託帳戶之帳戶資料予他 人，危害交易秩序與社會治安，所為實有不該，應予非難。 並考量被告之犯後態度，未與被害人達成調解或和解之情， 暨其自陳：高職畢業，已婚，目前沒有工作，經濟狀況貧寒 ，有1個2歲多之小孩之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀 （見本院卷第60頁），量處如主文所示之刑，及就併科罰金 部分，諭知易服勞役之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳佳伶偵查起訴，檢察官詹啟章到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　許博然 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻婷 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭芝宜 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 洪怡芳　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-02-25

PCDM-113-金訴-2099-20250225-1

訴
臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第1564號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 賴鵬宇 輔 佐 人 賴宏銘 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵 字第30776號、112年度偵緝字第1743號），本院判決如下： 　　主　文 賴鵬宇幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、賴鵬宇可預見將金融帳戶提供與他人，可能因此幫助他人從 事詐欺行為而用以處理詐騙之犯罪所得，致使難以追查犯罪 所得去向，竟仍基於幫助他人詐欺取財及基於幫助掩飾、隱 匿詐欺取財犯罪所得去向之不確定故意，於民國111年5月24 日前某時，將自己所有之台新國際商業銀行(下稱台新銀行) 帳號00000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)存摺、印章及提 款卡(包含密碼），當面交與真實姓名年籍不詳之詐欺集團 成員；該詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，旋意圖為自己 不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先後於附表 所示之時間，對附表所示之鄭美瑜及嚴心雅，以附表所示方 式施用詐術，致渠等均陷於錯誤，而於附表所示之匯款時間 ，將如附表所示金額匯至本案帳戶，並旋遭轉帳至其他帳戶 後提領一空，該詐欺集團不詳成員以此方式隱匿詐欺犯罪所 得之去向。嗣經鄭美瑜、嚴心雅等人發覺受騙後報警處理， 始為警循線查悉上情。 二、案經鄭美瑜、嚴心雅訴由高雄市政府警察局岡山分局及林園 分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、本案以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，被告賴鵬宇及 檢察官均同意有證據能力，且本院審酌前開證據作成時之情 況及證據取得過程等節，並無非出於任意性、不正取供或其 他違法不當情事，且客觀上亦無顯不可信之情況，復經本院 於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，是依刑事訴訟 法第159條之5規定，均有證據能力。又本案以下所引用具非 供述證據性質之證據資料，均無違反法定程序取得之情形， 依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，均應有證據能力 。 二、訊據被告固坦承有提供前開資料等情事，惟矢口否認有何本案犯行，並於本院審理時辯稱：被告本身是迷糊的，連生活也一團亂，是前雇主積欠薪資才會有借貸的動機，交付提款卡是為了做薪資流水等語。經查： (一)上開客觀事實經過，為被告所不爭執，且有告訴人鄭美瑜匯 款單據1張、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐 騙帳戶通報警示簡便格式表(偵字第30776 號卷第68、13、2 2頁)、告訴人嚴心雅匯款單據1張、投資相關資料及與詐欺 集團成員LINE對話紀錄截圖相片、内政部警政署反詐騙諮詢 專線紀錄表、陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件 紀錄表(偵字第6320號卷第39、45至73、21、23、79、80頁) 、被告緝獲之現場照片(偵字第21657號卷第37、73、107頁) 、113.06.17林口街監視錄影翻拍照片(偵字第21657號卷第7 5-77頁)、台新國際商業銀行00000000000000號帳戶開戶資 料及交易明細(偵字第30776號卷第81頁至第83頁)、台新國 際商業銀行股份有限公司111年9月6日台新總作文字第11100 23945號函及檢附00000000000000號帳戶開戶業務申請書(含 申請網銀資料)及自111年3月1日(或開戶日)起至111年8月2 日(函到日)止之交易明細、網路銀行IP位址(偵字第6320號 卷第81頁至第89頁)等在卷可稽。是上開事實，首堪認定。 (二)按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故 意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意，係指行為人 對於構成犯罪之事實，預見其有發生之可能，因該犯罪事實 之發生不違背其本意，乃予容認而任其發生者而言。行為人 究有無容認發生之意欲，係存在於其內心之事實，法院於審 判時，自應參酌行為人客觀、外在的行為表現暨其他相關情 況證據資料，本諸社會常情及經驗、論理法則剖析認定。而 基於申辦貸款、應徵工作等之意思提供金融帳戶之存摺、提 款卡及密碼給對方時，是否同時具有詐欺取財、一般洗錢之 不確定故意，並非絕對對立、不能併存之事，縱使係因申辦 貸款、應徵工作等原因而與對方聯繫接觸，但於提供帳戶存 摺、提款卡及密碼與對方時，依行為人本身之智識能力、社 會經驗及與對方互動之過程等情狀，如行為人對於其所提供 之帳戶資料，已預見有供作詐欺取財及洗錢等犯罪行為之工 具使用可能性甚高，但仍心存僥倖、抱持在所不惜或聽任該 結果發生之心態，而將帳戶資料交付他人，可認其對於自己 利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，無論其交付 之動機為何，均不妨礙其成立詐欺取財及一般洗錢之不確定 故意（最高法院112年度台上字第5152號判決意旨參照）。 (三)被告雖以前詞置辯，然查： 　1.被告若對於他人可能以其所交付之金融機構帳戶，進行詐欺 取財及洗錢之犯罪行為，已預見其發生而其發生並不違反其 本意，自仍應負相關之罪責。因此，如行為人對於他人極可 能將其所交付之金融機構帳戶之存摺、提款卡、密碼、網銀 帳號、密碼等資料，供作詐欺取財及洗錢等犯罪行為之工具 使用一事，已有所預見，但仍抱持在所不惜或聽任該結果發 生之心態，而將帳戶資料交付他人，無論其交付之動機為何 ，均不妨礙其成立幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故 意。次按衡諸一般常情，任何人均可辦理金融帳戶存摺使用 ，如無正當理由，實無借用他人存摺使用之理，而金融存摺 亦事關個人財產權益之保障，其專有性甚高，除非本人或與 本人親密關係者，難認有何理由可自由流通使用該存摺，一 般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱特殊情況 偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性，始予提供 ，且該等專有物品如落入不明人士手中，而未加以闡明正常 用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此為吾人依一 般生活認知所易於體察之常識，而有犯罪意圖者，非有正當 理由，竟徵求他人提供帳戶，客觀上可預見其目的，係供為 某筆資金之存入，後再行領出之用，且該筆資金之存入及提 領過程係有意隱瞞其流程及行為人身分曝光之用意，一般人 本於一般認知能力均易於瞭解；而金融帳戶乃個人理財工具 ，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不 同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念， 若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金 融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金 融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定 犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴 、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡 及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最 高法院93年度台上字第31號、108年度台上字第3101號判決 參照）。是以金融帳戶具有強烈之屬人及專屬性，應以本人 使用為原則，衡諸常情，若非與本人有密切關係或特殊信賴 關係，實無任意供他人使用之理，縱有交付個人帳戶供他人 使用之特殊情形，亦必會先行了解他人使用帳戶之目的始行 提供，並儘速要求返還。又詐欺集團經常利用收購、租用之 方式取得他人帳戶，亦可能以應徵工作、薪資轉帳、質押借 款、辦理貸款等不同名目誘使他人交付帳戶，藉此隱匿其財 產犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因 自己犯罪所得之財物，類此在社會上層出不窮之案件，已廣 為新聞傳播媒體所報導，政府有關單位亦致力宣導民眾多加 注意防範，是避免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為 犯罪工具，當為具有正常智識者在一般社會生活中所應有之 認識。 　2.詐欺集團為獲取他人帳戶，所運用之說詞、手段不一，即便 直接出價向他人購買帳戶資料使用，通常亦不會對提供帳戶 者承認將利用該帳戶資料作為詐騙他人之工具，是無論不詳 之詐欺集團成員直接價購或藉辦理貸款等名目吸引他人提供 帳戶，差別僅在於係提供現實之對價或將來之利益吸引他人 交付帳戶，惟該等行為均係以預擬之不實說詞，利用他人僥 倖心理巧取帳戶資料。是以提供者是否涉及詐欺取財、洗錢 之犯嫌，應以其主觀上是否預見該帳戶資料有被作為詐欺、 洗錢使用，而仍輕率交付他人，就個案具體情節為斷，並非 只要認定不詳之詐欺集團成員是以貸款等其他名目騙取帳戶 ，該提供帳戶者即當然不成立犯罪。而依現今一般金融機構 或民間貸款之作業程序，無論自行或委請他人代為申辦貸款 ，其核貸過程係要求借款人提出相關身分證明文件以簽訂借 貸契約，並要求借款人提出在職證明、財力證明，並簽立本 票或提供抵押物、保證人以資擔保，並經徵信後確認申貸者 之信用狀況以確認可否正常繳息還款，作為核貸與否及貸款 金額高低之基準，又放款業者如欲確認貸款者是否另向他家 銀行貸款，本可透過聯徵方式進行，且此無從持用銀行帳戶 金融卡及密碼探知，亦為一般人所知曉。而本院審酌被告行 為時已成年，自承智識程度為大專肄業，曾從事餐飲及機車 修理學徒之工作（見偵緝字卷第34頁，訴字卷2第84頁）， 並非毫無社會、工作經驗之人，其對於詐騙犯罪者利用人頭 帳戶之犯罪型態，及應避免自身金融帳戶供作詐財工具之常 識，應有所體認，實尚難任意諉為不知。又被告自陳其係透 過網路與對方聯繫，從未曾見過對方，難認雙方有何信任基 礎可言，是被告將本案帳戶資料交予不詳身分之人，其主觀 上已預見有極高可能致生詐欺集團用以犯罪之結果之未必故 意甚明。 　3.況被告於偵訊時亦供陳:我也知道新聞宣導的不要把帳戶交 給別人，但當時真的太缺錢了，我也不知道對方的姓名、地 址及電話等等(見偵緝字卷第33至36頁)。而不甚在意甚且容 任無特別信賴關係或毫不相識之第三人對本案帳戶之金融資 料為支配使用，只為取得其貸款之利益，其主觀上存有幫助 詐欺、幫助洗錢之不確定故意，已至為灼然。至被告辯稱其 於交付存提款卡及密碼後，有於111年5月23日掛失並變更該 帳戶之印鑑，並從印鑑變更為簽名之方式，再於111年6月2 日掛失該帳戶之金融卡等語，核與台新國際商業銀行股份有 限公司於111年9月6日之函文相符(見偵字第6320號卷第81至 85頁)。但被告業已將存摺、印章及提款卡(包含密碼）交付 姓名及年籍均不詳之詐欺集團成員，供其使用，業如前述， 雖然再以掛失印鑑及變更印鑑之方式，詐欺集團仍可在該帳 戶未被停止使用之情況下，持續在如附表匯款時間欄所示之 時間，即111年5月24日及111年5月26日，使用被告該帳戶之 網路銀行系統、存摺或提款卡及其密碼等資料，持續使用該 帳戶，顯不能中止被告所犯幫助詐欺之犯行；被告又於111 年6月2日掛失該帳戶之金融卡，亦係於詐欺集團詐騙如附表 所示之被害人後，最終仍造成被害人之損害，被告顯有幫助 詐欺集團順利使用其帳戶之未必故意，並造成被害人等之實 際損害，故被告此部分之所辯，均屬無據。　　 (四)綜上，被告所辯無足憑取，本案事證明確，其犯行堪以認定 ，應予依法論科。 三、論罪科刑： (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行，修正前 洗錢防制法第14條第1項、第3項係規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以 下罰金。」、「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」。本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達 1億元，且被告否認犯行，均不符合新舊法有關自白減刑之 規定，依修正前規定之處斷刑範圍為有期徒刑2月以上5年以 下，修正後規定之處斷刑範圍為6月以上5年以下，經綜合比 較結果，應認修正前規定較有利於被告，依刑法第2條第1項 前段規定，應適用修正前洗錢防制法之規定。 (二)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢 防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以同一提供前 開資料之行為，幫助詐騙集團成員對如附表所示被害人為詐 欺取財犯行，同時觸犯上開各罪，係以一行為觸犯數罪名， 為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助一般 洗錢罪。又被告為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法 第30條第2項規定減輕之。 (三)爰審酌被告提供上開資料之犯罪情節，如附表所示被害人所 受之財產損失，被告否認犯行之犯後態度 ，及被告自陳之 智識程度、生活狀況（見訴字卷2第84頁）等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並就併科罰金刑部分諭知易服勞役之折 算標準。 四、末按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查 被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物 或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法 第25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁 判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按 洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪 ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之。」，惟刑法第11條明定：「本法總則於其他法律有刑 罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特 別規定者，不在此限。」是以，除上述修正後洗錢防制法第 25條第1項所定洗錢之財物或財產上利益沒收之特別規定外 ，其餘刑法第38條之2第2項等沒收相關規定，於本案亦有其 適用。本件被告係提供金融帳戶相關資料幫助他人犯洗錢罪 ，並非實際提款或得款之人，未有支配或處分該財物或財產 上利益等行為，尚非居於犯罪主導地位，亦無證據證明其有 所得，倘對被告宣告沒收其洗錢之財物，實屬過苛，爰依刑 法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。另依卷內證據資料 ，尚無證據證明被告已因本案犯行獲得報酬，即無從依刑法 第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵其犯罪所得， 附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官林達提起公訴，檢察官陳慧玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　許凱傑 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳福華 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人 詐欺時間及方式 匯款時間 金額 　 (新臺幣) 1 鄭美瑜 於111年3月22日後某日，真實年籍姓名不詳之詐欺集團成員以LINE暱稱「Vera」與告訴人鄭美瑜取得聯繫，佯稱可透過其網站平台投資獲利，致告訴人陷於錯誤，依其指示臨櫃匯款至本案帳戶。 111年5月24日15時15分許 116萬元 2 嚴心雅 於111年4月中旬起，真實年籍姓名不詳之詐欺集團成員以LINE暱稱「毅宏老師」與告訴人嚴心雅取得聯繫，佯稱可透過「富誠」APP投資獲利云云，致告訴人嚴心雅陷於錯誤，依其指示臨櫃匯款至本案帳戶。 111年5月26日10時40分許 100萬元

2025-02-25

TPDM-112-訴-1564-20250225-1

訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決　 113年度訴字第1173號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 郭庭瑋 選任辯護人 袁義昕律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第182 16號），本院判決如下： 　　主　　文 郭庭瑋犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月，緩刑 貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內， 接受法治教育課程貳場次。扣案附表編號1至3所示之物、現金新 臺幣陸仟貳佰元均沒收。 　　犯罪事實 一、郭庭瑋基於參與犯罪組織之犯意，於民國113年8月間某日， 加入由真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram（下稱TG）暱 稱「達芬」、「欣欣向上」、「欣安」即自稱陳柏翰之成年 人（下稱陳柏翰）、TG暱稱「蜘蛛俠」之成年人（下稱「蜘 蛛俠」）、真實姓名年籍不詳等成年人所組成，使用TG群組 「安，財和蜘蛛俠」聯絡，向被害人實施詐術、獲取財物為 犯罪手段，具有牟利性之結構性組織之詐欺集團（下稱本案 詐欺集團），負責向被害人取得財物後，再將之交付指定之 人（為俗稱車手之工作內容），郭庭瑋即與上開成員基於三 人以上共同犯詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文 書、隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺 集團成年成員即俗稱之機房（下稱機房）先於社群網站Face book使用暱稱「李蜀芳」刊登股票教學廣告貼文，供不特定 民眾瀏覽（無證據證明郭庭瑋知悉本案詐欺集團成年成員係 以網際網路對公眾散布之手段，遂行詐欺取財之目的），經 臺北市政府警察局士林分局（下稱士林分局）蘭雅派出所警 員於113年7月間瀏覽到該貼文並點擊連結網址，機房即以網 路通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「李蜀芳」、「鄭萱萱」 等帳號，加入警員為好友，並透過LINE群組「K1步步高升」 向其佯稱：註冊「JFTZ」APP可在上買賣股票可獲利云云， 並需與LINE暱稱「經豐投資」聯絡儲值投資款，員警即與之 約定於113年8月27日12時30分，在臺北市士林區蘭雅公園面 交新臺幣（下同）50萬元，嗣郭庭瑋依陳柏翰之指示於113 年8月27日自統一便利超商ibon系統列印本案詐欺集團成年 成員偽造之含有「經豐投資股份有限公司」、「施信行」等 印文各1枚之經豐投資股份有限公司收據1張，及偽造上載有 姓名「陳家洋」之「經豐投資」工作證1紙（如附表編號1、 2所示），再於前開收據上填載日期、金額等內容及偽造之 「陳家洋」之署押1枚（下稱本案收據），復於12時30分前 往上址取款，而向警員出示前開工作證，復將本案收據交付 警員而行使之，表彰郭庭瑋為「經豐投資股份有限公司」之 員工及於同日欲收受之投資款50萬元，足生損害於該公司、 「施信行」、「陳家洋」，而為警當場逮捕，並扣得附表所 示之物，因此未能取得詐欺款項暨掩飾、隱匿犯罪所得去向 、所在，致詐欺取財及洗錢行為未遂。 二、案經士林分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、程序部分 一、按組織犯罪防制條例第12條第1項明定「訊問證人之筆錄， 以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問 證人之程序者為限，始得採為證據。」，本件證人即警員洪 信誠之職務報告，依上述規定，自不得作為認定被告郭庭瑋 涉犯組織犯罪防制條例罪名之事證。至於被告本人之供述， 乃認定自身犯行之法定證據方法，且不在組織犯罪防制條例 第12條第1項規範排除之列，自可在有補強證據足認與事實 相符之情況下，作為證明自己犯罪之證據。復按前開組織犯 罪防制條例第12條第1項中段規定，係以犯罪組織成員犯該 條例之罪為限，至於犯該條例以外之罪，被告以外之人所為 陳述，自仍應依刑事訴訟法相關規定，定其得否為證據。 二、其餘認定犯罪事實所引用之卷證資料，就被告以外之人於審 判外之陳述，經當事人於本院審理程序表示同意作為證據， 本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明 力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依刑 事訴訟法第159條之5第1項規定，認有證據能力；非供述證 據部分，亦查無證據證明有公務員違背法定程序取得之情形 ，且經本院於審理期日提示與被告辨識而為合法調查，亦有 證據能力。 貳、實體部分 一、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（本院卷第 28頁至第29頁、第56頁至第59頁），並有警員洪信誠職務報 告、Facebook截圖、LINE對話紀錄截圖、假APP截圖、LINE 群組對話紀錄截圖、士林分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄 表、扣案物照片（含手機對話紀錄、通話記錄、相簿照片） 存卷可稽（偵卷第27頁至第28頁、第29頁至第37頁、第39頁 至第41頁、第45頁、第51頁至第74頁），復有附表所示之物 扣案可佐，足認被告任意性自白與事實相符，堪予採信。 二、辯護人雖為被告辯稱：依卷內資料僅能證明本案具有眾多帳 號施行詐欺，至於各帳號是否真為不同人而該當三人以上共 犯之要件，抑或僅為一人操作全部帳號，尚非無疑等情，然 查： (一)按共同正犯，是指共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍 內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達 其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之 行為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要 ，倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯 之責。且客觀上行為人所實施者，並不以犯罪構成要件實行 行為為限，縱屬犯罪構成要件以外之行為，倘是以自己共同 犯罪之意思而參與，均得成立共同正犯，此即所謂共謀共同 正犯。又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為 限，即有間接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀乙、丙犯 罪，雖乙、丙彼此無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之 成立。而現今電信、網路詐騙犯罪，分工細緻，包含電信詐 欺機房、被害人個資提供商、網路系統商或領款車手集團及 水商集團等，各成員在整體詐欺犯罪集團中，或負責撥打詐 騙電話，或負責招攬車手、收取帳戶，或負責提領款項及轉 帳匯款等，雖有不同分工，然不論何角色，均為串聯整體犯 罪之重要節點，屬詐欺集團犯罪計畫不可或缺之重要環節， 凡參加詐欺集團所實行各階段之犯罪行為者，應均為共同正 犯。被告自承係由陳柏翰即「達芬」、「欣欣向上」命其從 事領錢工作，當日另兩單的錢交給陳柏翰以外之人（下稱某 甲），「蜘蛛俠」曾與其通話，渠非陳柏翰等語（本院卷第 57頁至第59頁），且觀被告持有之附表編號3所示工作機之 對話記錄「欣欣向上」、「欣安」均向被告表示為「我翰」 ；另群組對話，「欣安」先標註「cck24869」即被告，再於 「蜘蛛俠」標註被告後，稱「我是這裡的控盤頭」、「方便 聊一下」，「欣安」另標註「gooakdm」稱「哥 麻煩你跟他 說一下」，再標註被告稱「好好聽哥怎麼說」等情（偵卷第 65頁、第69頁、第71頁），則陳柏翰確實為「欣欣向上」、 「欣安」，並與控盤頭「蜘蛛俠」為不同人。從而，被告受 陳柏翰指示欲向員警收受詐騙款項，並預計將所收取之贓款 交付某甲，所參與者係詐欺取財構成要件之取財階段行為， 被告雖非確知機房向員警詐騙之經過，然其參與取得詐欺犯 罪之財物犯罪計劃之一部，與陳柏翰、「蜘蛛俠」、某甲相 互利用分工，共同達成不法所有之犯罪目的，自應就所參與 並有犯意聯絡之犯罪事實，同負全責。又被告本件犯行，參 與人員除被告外，就其所實際接觸之人，至少尚有陳柏翰、 「蜘蛛俠」、某甲，足認上開犯行有三人以上共同實行詐騙 ，辯護人前開所辯，無從採信。 (二)按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指三人以上以實施 強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑 之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；而所稱 有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具 有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確 為必要，同條例第2條第1項、第2項分別定有明文。查被告 所屬之本案詐欺集團除其外尚有陳柏翰、「蜘蛛俠」、某甲 ，顯有3人以上之成員參與運作，又觀卷附之對話記錄，被 告與前開成員最早聯繫時間為113年8月25日（參偵卷第69頁 、第71頁），至被告於同年月27日為警查獲，被告自承曾完 成2次取款工作（參本院卷第28頁），又該詐欺集團之運作 方式係由機房向被害人實施詐術，再由被告依陳柏翰指示偽 造之附表編號1、2所示文書、前往收受款項，準備將所收款 項交付某甲之運作模式，所犯亦為最重本刑逾5年有期徒刑 之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪、洗錢未遂罪。觀之其等 工作方式及內容，本案詐欺集團之組織縝密，分工精細，須 投入相當成本及時間始能為之，顯非隨意組成之聚合犯罪類 型，而為具有一定時間上之持續性、牟利性及結構性，核屬 「3人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性或牟利 性之有結構性組織」，自為組織犯罪防制條例第2條規定之 「犯罪組織」。故被告對於其以上揭方式所參與者，係屬三 人以上，以實施詐術為手段，具持續性及牟利性之有結構性 組織，顯非為立即實施犯罪而隨意組成之團體，當有所認識 ，被告仍於113年8月間執意加入，足見被告確有參與犯罪組 織之犯意無疑。從而，本件事證明確，被告上開犯行堪以認 定，應予依法論科。 三、論罪科刑之理由 (一)查被告受陳柏翰指示列印、偽造附表編號1、2所示文書，再 由機房對員警施用詐術，約定取款時間，復由被告依指示前 往收取，被告以如此轉交之迂迴層轉方式，刻意避免該詐欺 集團各階層人員接觸，遂行移轉犯罪所得予詐欺集團上游之 用意，係在製造犯罪所得金流斷點，使犯罪偵查者難以溯源 追查犯罪所得之實質流向與後續持有者，達到隱匿犯罪所得 之效果，自合於洗錢防制法第2條第2款「隱匿特定犯罪所得 或掩飾其來源」之洗錢行為，又本件洗錢之財物或財產上利 益未達1億元，而構成同條例第19條第1項後段之一般洗錢罪 。 (二)核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪，刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪、同 法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第339條 之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪、 洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。被 告與本案詐欺集團成年成員在本案收據上偽造「經豐投資股 份有限公司」、「施信行」印文、「陳家洋」之署押係為偽 造私文書之部分行為，其偽造特種文書、私文書後持以行使 ，其偽造之低度行為，為行使偽造特種文書、私文書之高度 行為所吸收，均不另論罪。 (三)起訴書雖未詳述被告與本案詐欺集團成年成員以何手法偽造 前開文書，惟已載明「郭庭瑋於113年8月27日中午12時45分 許，至臺北市士林區蘭雅公園欲向員警取款時，遭員警當場 逮捕並扣得詐騙使用之工作證3張、『經豐投資股份有限公司 』收據乙紙」等情，又此部分與前揭經起訴而論罪科刑之行 為有裁判上一罪關係，為起訴效力所及，應由本院補充敘明 而併予審理。 (四)至公訴意旨雖認被告另涉犯刑法第339條之4第2項、第1項第 3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪嫌，然依 被告供述之情節，其依陳柏翰之指示偽造私文書及特種文書 、向員警拿取被詐騙之款項，本案詐欺集團與員警聯繫、施 以詐術之具體情節，依檢察官所舉證據資料，尚難逕認被告 知悉本案詐欺集團成年成員係以網際網路對公眾散布之手段 ，遂行詐欺取財之目的，而就此有何犯意聯絡及行為分擔， 參以現今詐欺集團詐欺手法甚多，舉凡冒用公務員名義、網 路、電話詐欺等等，非僅有本件以網際網路對公眾散布為詐 欺手段，則被告是否知悉機房係以網際網路對公眾散布之方 式為本案詐欺犯行，顯有疑義，自難認其亦該當於刑法第33 9條之4第1項第3款之加重要件，公訴意旨上開所認，容有未 洽，惟此僅係被告上開有罪部分之加重要件行為之一，自無 庸另為有罪與否之認定。另綜觀本案卷證，俱無法證明有上 揭偽造「經豐投資股份有限公司」、「施信行」印文之印章 存在，亦無事證足認被告及本案詐欺集團成年成員確實持有 上開偽造印文之實體印章，因而偽造印文。依現今科技設備 而論，單以電腦繪圖軟體、剪貼複印方式與輸出設備，即得 製作出含有各式印文或圖樣之偽造文書，非必然於現實上須 偽造實體印章，再持以蓋用而偽造印文之必要。依罪疑有利 被告認定之原則，無從認定被告與本案詐欺集團成年成員有 何偽造前開印章之犯行，附此敘明。 (五)被告與陳柏翰、「蜘蛛俠」、某甲、機房及本案詐欺集團其 他成年成員有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條，為共同 正犯。 (六)被告自加入本案詐欺集團犯罪組織，直至為警查獲時止，既 未經自首或有其他積極事實，足以證明確已解散或脫離該組 織，其參與犯罪組織行為仍繼續存在，即為行為之繼續，屬 單純一罪，應論以一罪。而被告參與本案詐欺集團目的均係 為詐取被害人財物，復於本案起訴繫屬前，尚未見有已經檢 察官提起公訴而繫屬於法院之情形，本案即為其犯行中最先 繫屬於法院之案件，此有其臺灣高等法院被告前案紀錄表附 卷可按（本院卷第11頁），依上說明，被告所犯參與犯罪組 織罪與「首次」之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪、洗錢未 遂罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪，屬想像競 合犯，應依刑法第55條前段規定從一重論以三人以上共同犯 詐欺取財未遂罪。 (七)刑之減輕 1、被告已著手詐欺及洗錢犯行，而未得手財物，為未遂犯，經 本院審酌全案情節，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯 之刑減輕之。 2、辯護人雖為被告辯護稱：依最高法院103年度台上字第127號 、103年度台上字第3091號、104年度台上字第536號，可見 自白著重在使過去之犯罪事實再現，與該事實應受如何之法 律評價，係屬二事，被告僅需陳述自己主要或全部犯罪之事 實，及該當自白之要件，且於偵查及審判中，一次的自白即 該當「偵查及歷次審判中均自白」，尚無須每次訊問皆為自 白。被告於警詢中稱「按照對方的指示來這邊跟被害人收錢 ，收什麼錢我就不清楚」、於準備程序中稱：「是上手聯繫 好我就去取錢，中間又叫我去印東西，印假證件及文件，那 一看就是假的，但是對方叫我這樣做我就這樣做，當下沒想 那麼多」，足見被告於偵查及審判中自白，且無犯罪所得， 故請依洗錢防制法第23條第3項前段、詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段、組織犯罪防制條例第8條第1項後段之規定減 輕其刑等情。惟按所謂「自白」，乃對自己犯罪事實之全部 或主要部分為肯定供述之意。亦即自白之內容，應包含主觀 意圖與客觀事實之基本犯罪構成要件，若根本否認有該犯罪 構成要件之事實，或否認主觀上之意圖，抑或所陳述之事實 與該罪構成要件無關，不能認其已經自白。倘認為承認有該 犯罪構成要件之客觀事實，卻否認有主觀犯罪意圖者，仍有 自白減刑規定之適用，無異一面企求無罪判決，同時要求依 上開規定減刑，顯有矛盾，尚難認其已符合自白減刑之要件 （最高法院113年度台上字第4173號判決意旨參照）。查被 告於警詢及偵查中僅供陳本件客觀事實之經過，就主觀犯意 部分，始終否認並辯稱：「按照對方的指示來到這邊跟被害 人收錢，收什麼錢我就不清楚」、「（你是否知道此行為是 詐騙的行為）不知道」、「我不知道這是要去騙人的，我也 不知道拿這些錢的意義，我只知道我這樣去做，會有錢而已 」等語（偵卷第15頁至第16頁、第91頁），並於羈押程序中 稱：「我不認罪，因為我不知道錢的去向」等情（偵卷第10 0頁），未見被告有承認或有預見本案犯罪構成要件事實之 表示，與自白之要件不符；而詐欺犯罪危害防制條例第47條 前段、洗錢防制法第23條第3項前段、組織犯罪防制條例第8 條第1項後段之減輕其刑規定，均以被告在偵查及歷次審判 中均自白犯罪為其要件，既被告並未於偵查中自白，自難依 相關規定減輕其刑。 3、辯護人另請求依刑法第59條規定，酌減被告之刑，惟刑法第 59條規定，必須被告犯罪另有特殊之原因或環境，在客觀上 足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低刑期，尤嫌過重 者，始有其適用。茲查，被告雖非犯罪主導者，但仍有配合 本案詐欺集團成年成員之指示，共同實施詐騙他人之犯行， 其所為客觀上似仍不足以引起普遍同情，況本件被告所犯業 經本院依刑法第25條第2項減輕其刑，更無科處最輕刑度猶 嫌過重之情形，縱使被告犯後非常後悔及羞愧，及辯護人其 餘所舉之事由，本院認僅得作為法定刑內從輕量刑之依據， 仍無解於行為時之惡性，即無適用刑法第59條規定酌減其刑 之餘地，辯護人此部分所辯，尚難遽採。 (八)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，竟不思以正 當方法獲取所需，與本案詐欺集團成年成員共同以犯罪事實 欄所載分工方式，且透過行使偽造私文書、行使偽造特種文 書等手法欲向他人詐取金錢，並著手隱匿詐欺贓款之所在與 去向，所為業已危害社會治安，紊亂交易秩序，顯欠缺尊重 他人財產法益之觀念，更生損害於特種文書及私文書之名義 人及該等文書之公共信用，實屬不該，惟考量其犯罪後已知 坦認犯行，且其犯行止於未遂，尚未造成實害，兼衡被告無 前科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（本 院卷第11頁），犯罪之動機、目的、手段及於本案詐欺集團 擔任之角色，被告及辯護人陳述被告具有高中肄業之教育程 度、未婚、從事太陽能工程，需扶養待業之母親、患病之胞 弟及中風之外公，家境貧困之生活狀況、自身之身體狀況（ 本院卷第60頁、第107頁至第109頁），並有相關報導、被告 外公之身心障礙證明存卷可參（本院卷第113頁至第125頁、 第131頁），量處如主文所示之刑。 (九)被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，已如前述，其因一時失 慮，致罹刑章，然其經此偵、審程序及科刑之教訓，當能知 所警惕，而無再犯之虞，本院因認所宣告之刑，以暫不執行 為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2 年，以啟自新。復為促使被告警惕及強化其法治觀念，爰依 刑法第74條第2項第8款之規定，命其應於本判決確定之日起 1年內，接受法治教育課程2場次，藉此確切明瞭其行為所造 成之危害，以預防再犯，並依刑法第93條第1項第2款之規定 諭知於緩刑期間交付保護管束，以觀後效。又前開緩刑宣告 附帶之條件，如有違反而情節重大者，依刑法第75條之1第1 項第4款規定，得為撤銷緩刑宣告之事由，併予敘明。 四、沒收 (一)扣案附表編號6所示現金，其中6,200元為陳柏翰提供被告之 車馬費，經被告陳述明確（本院卷第54頁），應認屬被告本 件之犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收。 (二)附表編號1、2所示之文書為陳柏翰命被告列印用以行使，附 表編號3所示之物則為陳柏翰交付被告作為聯絡之用，業據 被告陳明在卷（本院卷第54頁），均屬被告犯本件之罪所用 之物，依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不問屬 於犯罪行為人與否，均宣告沒收。至本案收據上偽造之印文 、署押，則毋庸重為諭知。 (三)其餘扣案物均無證據顯示與本案有關，自不予宣告沒收。 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官高玉奇提起公訴，檢察官呂永魁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長　法　官 雷雯華 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 葉伊馨 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 李欣潔 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品妤 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 附表 編號 扣押物品名稱 1 經豐投資股份有限公司收據1張 2 陳家洋之經豐投資工作證1張 3 iPhone行動電話1支（門號+00000000000號、IMEI：000000000000000） 4 iPhone行動電話1支（門號0000000000號、IMEI：000000000000000） 5 工作證2張 6 新臺幣7,700元

2025-02-25

SLDM-113-訴-1173-20250225-1

上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6839號 上　訴　人　 即　被　告　何任傑　 輔 佐 人 何建德 選任辯護人　黃泓勝律師（法扶律師）　　　　　 上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法院113年 度金訴字第416號，中華民國113年9月24日第一審判決（起訴案 號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第28922號，移送併辦案號 ：同署112年度偵字第35365、58990號），提起上訴，本院判決 如下： 主 文 上訴駁回。 事實及理由 一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告何任傑幫助犯修 正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，判處有期徒刑3 月，併科罰金新臺幣（下同）4萬元，罰金如易服勞役，以1 千元折算1日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引 用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。 二、被告上訴意旨略以： ㈠依原審囑託亞東醫院鑑定被告案發時之精神狀態，鑑定結果 認：依其過往病史、鑑定會談內容、心理衡鑑結果與本案卷 宗綜合判斷，推定被告於行為時，因其所罹患之輕度智能不 足，致其辨識行為違法與依其辨識而行為之能力有所減損， 已達顯著減低之程度，符合刑法第19條第2項規定，而原審 認定被告已成年，且有正當工作，此係以「一般人」標準判 斷被告應瞭解交付帳戶容易涉及洗錢、詐欺等情，卻未考量 上開鑑定報告書所載，即稱被告有所謂主觀故意，實有所誤 。被告僅係單純依友人指示交付帳戶之友誼行為，尚應符合 其智能不足狀態下之「合理用途」範疇，實未能預知其帳戶 會遭不法使用，於交付帳戶時未取得任何對價，亦未從中獲 利或分得詐騙所得，主觀上自始實無幫助詐欺取財及洗錢之 不確定故意，懇請給予無罪判決。 ㈡縱認被告主觀上仍有幫助詐欺取財或洗錢之不確定故意，然 其係因輕度智能不足，致其辨識行為違法與依其辨識而行為 之能力有所減損，已達顯著減低之程度。被告現又因車禍無 業，且家境清寒，原審量刑實屬過重，足引起社會一般人同 情而有可憫恕之餘地，懇請適用有利行為人之法，酌減其刑 。 三、本院查: 　㈠被告行為時乃20歲之成年人，領有中度身心障礙證明，且有 輕度智能不足一事，此有被告提出之身心障礙證明影本及診 斷證明書照相截圖在卷可稽（見偵28922卷第46、47頁）， 惟依其甫於偵查中應訊情況，於民國112年5月22日偵查時或 供稱忘記有無將中國信託帳戶交予他人，且未告知他人提款 及網銀密碼，半年前發現提款卡遺失，復不知何人將其網銀 內匯入款項轉出云云；後改稱曾以飛機軟體與朋友之朋友聯 絡後，在土城家樂福置物櫃將網銀帳密交付，不記得朋友及 朋友的朋友名字，否認涉犯幫助詐欺、洗錢罪云云(見28922 號偵卷第40至41頁)；另於同年7月14日偵查中供稱：朋友的 朋友以足球世界盃要玩運彩沒有帳戶，跟伊借用提款卡、密 碼及網路銀行密碼，不知朋友及其友人之姓名，伊沒有獲利 ，亦未幫忙提領、轉帳或設定約定轉帳，不知道這樣會構成 詐欺、洗錢犯罪等語(偵35365卷第64、65頁)，從上述應訊 內容，被告就有無交付網銀密碼、交付地點、交付對象及緣 由，或為前後歧異或為避重就輕之辯解，進而否認犯罪；又 其智能不足表現為長期狀態，無所謂發作與否問題，亦有醫 療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院113年7月9 日亞精神字第1130709005號函暨精神鑑定報告書在卷可查（ 見原審卷第97頁)，足認被告雖有輕度智能障礙，但案發當 時對於任意借用帳戶涉及不法行為之認知、推理進而預見能 力，並非完全欠缺。 　㈡被告雖經前述亞東紀念醫院鑑定「推定本案被告何員於行為 時，因其所罹患之輕度智能不足（精神障礙或心智缺陷）， 致何員辨識行為違法與依其辨識而行為之能力有所減損，已 達顯著減低之程度，符合刑法19條第2項之規定」（原審卷 第97頁精神鑑定報告書）。但「從旁觀察未見何員於互動間 有明顯情緒起伏，亦未有妄想、偏離邏輯之思考內容或幻覺 行為等精神病症狀。針對囑託鑑定之犯行，何員之陳述與其 於地檢署偵查庭之說詞大同小異：何員表示，當時朋友說要 去做博奕，需要放錢在帳戶，問自己可不可以借他帳戶，自 己就說好，『就這樣！』，在鑑定醫師的詢問下，何員另補充 ，自己是把提款卡交給對方，而帳戶密碼是寫在提款卡後面 。對於鑑定醫師詢問出借帳戶的朋友是何人時，何員回應， 『我也忘了！』，只能片斷提到，認識3、4個月，朋友介紹的 ，鑑定醫師再面質何員交付帳戶時沒有擔心可能被對方拿去 做壞事，何員回答，『那時沒想那麼多』，因為對方是朋友， 自己想幫對方，鑑定醫師再問以後會再借別人帳戶時，何員 則回應，『現在不會借了』，現在自己也怕會進去關。何員對 案情過程的陳述，未見受到幻覺或妄想等精神病症狀之影響 。」（同上卷第95頁精神鑑定報告書），足認被告雖有輕度 智能障礙致辨識之能力減低，惟無精神病症，鑑定時仍能與 偵查所為供述相當之陳述，記憶亦無較正常人為弱。參以鑑 定書記載：被告離開校園後，先到工業區擔任碟片機台操作 員3 年，每日工時8 小時，月薪約3萬多元，後至鐵工廠做 學徒，工作為製作鐵門，經常每一個步驟都被師傳碎念，因 覺得很煩，故工作不到半年即自行離職；被告有3200 元零 用錢，平時在家看電視、玩電腦遊戲居多，先前靠工作存下 的薪水 ，自行購入售價7 、8 萬元機車（見原審卷第85、9 3頁之精神鑑定報告書）。被告曾工作賺取酬勞，亦有相當 之社會及交易經驗，對自己不滿意之事亦會選擇離去，且有 簡單自理生活能力。衡以其鑑定所稱「那時沒想那麼多」， 即是即使幫助詐欺及洗錢亦不以為意之心態，所言「現在不 會借了」，可見其對於違法性亦非無認識。況且「何員具有 簡單職業功能及自理能力，建議鼓勵其持續累積工作技能， 對於能勝任之任務多給予肯定，維持生活穩定度及自我效能 感，以利後續生活適應」(同上卷第99頁精神鑑定報告書)， 可認被告仍有一定之社會生活智能。承上交互以觀，被告雖 有輕度智能不知，然其認知能力及智識程度尚非喪失，應能 理解辨識社會之基本生活秩序，是於本案交付系爭帳戶資料 前，仍有能力並可預見對不知姓名、並非熟識朋友之朋友索 求其金融帳戶之相關密碼，可能欲持以不法詐騙他人，令他 人匯入金錢而為違法詐欺及洗錢犯罪之用，其就幫助他人而 交付其帳戶密碼為不法使用亦不以為意之容任心態，應可認 定，並無其辯護人所辯不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識 而預見行為不法之能力。 　㈢參以被告所交付之帳戶，於本案首位被害人曾家莉於111年11 月22日匯入款項新臺幣（下同）29,985元前，被告帳戶僅有 餘額10元一事，亦有存款交易明細(存入後餘額為29,995元) 在卷足佐(見偵58990卷第19頁)，尤見被告於交付帳戶前餘 款極低，即使交付他人而為詐欺、洗錢不法使用，亦有趨吉 避凶、不致使自己受損之容任心態，其心智狀態並非毫無幫 助犯罪之認知預見，更堪認其主觀有間接故意。被告雖未參 與詐欺正犯詐欺取財罪及洗錢之構成要件行為，然其顯係以 幫助他人為詐欺取財、幫助他人洗錢之間接故意，實施詐欺 取財及洗錢之犯罪構成要件以外之行為，而為幫助詐欺取財 、幫助洗錢之犯行。 ㈣按刑之量定，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟 其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所 列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平 、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入 情形，自不得指為違法。是上訴法院僅能於量刑法院所為基 於錯誤之事實、牴觸法律所許可之量刑目的或違反罪刑相當 而畸輕畸重時始能介入；原審就刑法第57條量刑情況擇定與 衡酌有其裁量空間，在合理限度內，自不能任意否定。原判 決業已說明被告應依幫助犯及刑法第19條第2項規定減輕其 刑，且審酌被告將金融帳戶交予他人供詐欺犯罪使用，應予 非難，本案被害人4人所受損失，及被告否認犯行之犯後態 度、迄未賠償告訴人等，為量刑之基礎，並無偏執一端，致 明顯失出失入情形。亦於法定刑內量處，而無違法或不當之 處。 　㈤再依鑑定報告記載：被告之智能不足表現乃為長期狀態，無 所謂發作與否問題之問題，亦無藥物治療可改善，因此若以 一般監護處分常見的進入精神科病房全日住院型態對處理被 告之問題行為，恐無法通過比例原則之檢驗。針對被告理想 的保安處分應是心理衛生工作者與被告建立良好治療關係， 在門診治療的情境下，反覆討論何員所面對的真實社交情境 ，以加強對平日所為及行為後果之連結，並與被告討論個人 行為底線所在等情(見原審卷第98、99頁精神鑑定報告)。是 被告固有刑法第19條第2項之原因，然核其情狀難認有當然 再犯或有危害公共安全之虞，自不另依刑法第87條第2項施 以監護。 　㈥綜上所述，被告上訴否認犯罪及其辯護人以其輕度智能障礙 而難以判斷欠缺預見之間接故意，且量刑過重云云，認均無 理由，應予駁回。 四、被告經合法傳喚，雖其辯護人具狀陳稱被告因交通意外，無 法於審理期日到庭，惟審酌辯護人所提診斷證明書，被告事 故日期113年11月21日距本院114年2月14日審理期日已接近3 個月，參以該診斷證明書之內容，被告已於同年11月30日出 院，術後宜修養及他人照顧3個月，其後係追蹤觀察，爰認 被告無正當理由不到庭，且經輔佐人及辯護人到庭答辯、辯 護，爰不待其陳述逕行判決。 據上論結，應依刑事訴訟法第371、368、373條，判決如主文。 本案經檢察官黃鈺斐提起公訴，檢察官陳旭華移送併辦，檢察官 莊俊仁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 刑事第二十庭 審判長法　官 吳淑惠 法　官 張明道 法　官 吳定亞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 黃芝凌 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2項之未遂犯罰之。 附件：　　 　　 臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第416號 公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官 被　　　告　何任傑　 選任辯護人　黃泓勝律師(法扶律師) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第28922號），及移送併辦（112年度偵字第35365、58990 號），本院判決如下： 主 文 何任傑幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處 有期徒刑3月，併科罰金新臺幣4萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣1千元折算1日。 犯罪事實 何任傑依一般社會生活之通常經驗可知悉金融機構帳戶為個人信 用、財產之重要表徵，具有一身專屬性質，申設金融機構帳戶亦 無特殊條件限制，任何人得同時在不同金融機構申設多數帳戶供 己使用，一般人無故取得他人金融帳戶使用之行徑常與財產犯罪 密切相關，而可預見不自行申辦帳戶使用反而四處蒐集他人帳戶 資料者，通常係為遂行不法所有意圖詐騙他人，供取得及掩飾詐 得金錢所用，若提供帳戶予該人使用，即可能幫助犯罪份子作為 不法收取款項之用，並供該人將犯罪所得款項匯入，而藉此掩飾 犯罪所得之真正去向，惟仍基於容任該結果發生亦不違背其本意 之幫助詐欺取財與幫助掩飾詐欺所得本質及實際去向之洗錢之不 確定故意，於民國111年11月22日前某不詳時間，依其不詳友人 指示，將其申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶( 下稱本案帳戶)之提款卡，放置在新北市土城區之土城家樂福置 物櫃內，復以通訊軟體Telegram（俗稱飛機）將該提款卡之密碼 及網路銀行帳號、密碼傳送予該不詳友人及所屬詐欺集團成員。 嗣該詐欺集團成員即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及 洗錢之犯意聯絡，先後以如附表所示之詐欺方式，對如附表所示 之曾佳莉、紀依辰、白佳惠、黃盈禎等4人（下簡稱曾佳莉等4人 ）施以詐術，致曾佳莉等4人陷於錯誤，而分別於如附表所示之 匯款時間，分別匯款如附表所示之金額至本案帳戶，而對渠4人 實施詐騙得手，嗣再將上揭詐騙款項提領一空，而以此方式掩飾 上開詐欺犯罪所得款項之本質及實際去向。 理 由 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告何任傑固坦承有於上開時、地，將本案帳戶提款卡 放在土城家樂福置物櫃，及將該提款卡之密碼及網路銀行帳 號、密碼，以飛機傳送予其友人等事實，惟矢口否認有何幫 助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，於偵查中辯稱：我只有在11 1年11月20日領了最後一筆新臺幣（下同）200元，其餘款項 都不是我領的云云；其辯護人辯以：被告交付帳戶時未取得 對價，之後也未從中獲利或分得詐騙所得，其只是單純依友 人指示交付帳戶，無從預知其帳戶會遭不法使用，惟如認其 有罪，因被告持有身心障礙手冊，請依精神鑑定報告予以減 輕其刑。經查: 　㈠本案帳戶為被告申辦，被告有將本案帳戶之提款卡、密碼及 網路銀行帳號、密碼提供予其不詳友人，嗣如附表所示之告 訴人曾佳莉、白佳惠、黃盈禎及被害人紀依辰，遭該詐欺集 團成員以如附表所示方式施以詐術，致渠4人陷於錯誤，而 於如附表各編號所示時間，轉帳如附表各編號所示金額至本 案帳戶內，該款項隨即遭提領一空等情，業據被告供承在卷 （偵28922號卷第41頁)，並有如附表「卷證出處」欄所示各 項證據在卷可憑，是此部分事實，首堪認定。　　 　㈡被告主觀上具幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意: 　⒈按刑法上之故意，非僅指直接故意，尚包含間接故意（即不 確定故意、未必故意），所謂間接故意係指行為人對於構成 犯罪事實，預見其發生而其發生並不違反其本意者而言，刑 法第13條第2項定有明文。又按衡諸一般常情，任何人均可 辦理金融帳戶使用，如無正當理由，實無借用或以任何理由 取得他人帳戶資料使用之理，而金融帳戶亦事關個人財產權 益之保障，其專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者， 難認有何理由可自由流通使用該存摺及相關帳戶資料，一般 人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱特殊情況偶 需交付他人使用，亦必深入暸解用途及合理性，始予提供， 且該等專有物品如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用 途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此為吾人依一般 生活認知所易於體察之常識，而有犯罪意圖者，非有正當理 由，竟徵求他人提供帳戶資料，客觀上可預見其目的，係供 為某筆資金之存入，後再行轉出、領出之用，且該筆資金之 存入及轉出、提領過程係有意隱瞞其流程及行為人身分曝光 之用意，一般人本於一般認知能力均易於瞭解（最高法院93 年度台上字第31號判決意旨參照）。 　⒉經查，被告雖輕度智能不足（詳後述），然其於提供本案帳 戶資料時已成年，且有正當工作。依被告智識程度，應可合 理推斷其金融帳戶資料如落入不明人士手中，而未加以闡明 正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具。再被告友 人如有正當事由需借用帳戶，理應當面向被告借用，並讓被 告知悉伊真實姓名、住址、聯絡電話等資訊，使被告於帳戶 遭不法使用時，得報警追查之，然該人捨此不為，竟違反常 理指示其將提款卡置放於家樂福置物櫃內，並另指示其以飛 機傳送該提款卡之密碼及網路銀行帳號、密碼，據此，可徵 該人隱匿真實身分欲以被告帳戶資料為不法使用之意圖昭然 若揭。綜合上情，堪認被告主觀上應可預見該人蒐集其帳戶 資料，將可能供詐欺等財產犯罪使用，及將有款項自該帳戶 出入，竟仍交付之，以致其所交付之本案帳戶為施行詐術之 人完全掌控使用，縱無證據證明被告明知施行詐術之人之犯 罪態樣，然被告主觀上應有容任他人取得上開金融帳戶後， 自行或轉交他人持以實施詐欺財產犯罪，亦不違背其本意之 幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意甚明。 　㈢綜上所述，被告及其辯護人前揭所辯，均不足採信。本案事 證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠被告行為後，洗錢防制法業於113年8月2日修正施行生效，修 正前洗錢防制法第14條第1、3項規定：「（第1項）有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百 萬元以下罰金。…（第3項）前2項情形，不得科以超過其特 定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1 項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年 以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期 徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除原第3項規定 。本案被告幫助之「特定犯罪」為刑法第339條第1項之詐欺 取財罪（最重本刑為有期徒刑5年），且其幫助洗錢之財物 或財產上利益（即附表所示詐欺所得總額）為12萬732元， 未達1億元。如依行為時法，其得宣告之最高度刑為有期徒 刑5年（按即上開特定犯罪之最重本刑），最低度刑為有期 徒刑2月；依裁判時法，則分別為有期徒刑5年及6月；兩者 之最高度刑相同，但前者之最低度刑較低，依刑法第2條第1 項前段規定，應適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定。 是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項 之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢 防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 　㈡被告以一提供帳戶資料之行為犯幫助一般洗錢及幫助詐欺取 財二罪，及幫助本案詐欺集團詐騙如附表所示之告訴（被害 ）人財物並同時幫助洗錢，俱為想像競合犯，應依刑法第55 條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 　㈢被告係以幫助之意思為上開構成要件以外之行為，為幫助犯 ，應依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。另按 行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依 其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19 條第2項定有明文。經查，本案經囑託醫療財團法人徐元智 先生醫藥基金會亞東紀念醫院鑑定被告案發時之精神狀態， 鑑定結果認：依其過往病史、鑑定會談內容、心理衡鑑結果 與本案卷宗綜合判斷，推定被告何員於行為時，因其所罹患 之輕度智能不足，致其辨識行為違法與依其辯識而行為之能 力有所減損，已達顯著減低之程度，符合刑法第19條第2項 之規定等情，此有該院鑑定報告書在卷可考（金訴卷第79-1 01頁），是依上開鑑定結果，足認被告為本案犯行時，確有 因輕度智能不足，致其辨識行為違法及依其辨識而行為之能 力均較一般人顯著降低之情形，爰依刑法第19條第2項規定 ，減輕其刑，並遞減輕之。 　㈣臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第35365、58990號移 送併辦之犯罪事實，與本案檢察官起訴之幫助一般洗錢及幫 助詐欺取財犯罪事實間，有想像競合犯之裁判上一罪關係， 依刑事訴訟法第267條之規定，為起訴效力所及，本院自應 併予審理，附此敘明。 　㈤審酌被告將金融帳戶交予他人供詐欺犯罪使用，並使不法之 徒藉此輕易於詐騙後取得財物，並製造金流斷點，致檢警難 以追緝，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，嚴重危害財產交易安全 與社會經濟秩序，自應予非難，兼衡本案被害人共4人，受 有附表各編號所示之損失，及被告否認犯行之犯後態度，迄 今仍未賠償告訴人、被害人所受損失，暨被告前有臺灣高等 法院被告前案紀錄表所示前案紀錄（審金訴卷第13至19頁） ，及其自陳之個人科刑資料（為避免過度揭露個人資料，詳 見金訴卷第132頁)，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部 分諭知易服勞役之折算標準。 三、不予宣告沒收之說明： ㈠按沒收適用裁判時法，刑法第2條第2項定有明文。查被告行 為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產 上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，自應適 用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項「犯第十 九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於 犯罪行為人與否，沒收之。」之規定，該條立法理由係以： 考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心 理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客 體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象。是上 開條文乃採義務沒收主義，考量洗錢行為輾轉由第三人為之 者，所在多有，實務上常見使用他人帳戶實現隱匿或掩飾特 定犯罪所得之情形，倘若洗錢標的限於行為人所有，始得宣 告沒收，除增加司法實務上查證之困難，亦難達到洗錢防制 之目的，是就洗錢之財物或財產上利益宣告沒收，應以行為 人對之得以管領、支配具事實上處分權為已足，不以行為人 所有為必要，至洗錢行為本身之「犯罪所得」或「犯罪工具 之沒收」，以及發還被害人及善意第三人之保障等，應適用 刑法沒收專章之規定。因此，洗錢防制法第25條第1項所規 範者係洗錢之標的，至於犯罪所得之沒收，仍應回歸刑法之 規定。又新修正之規定係考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪， 為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財 產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象， 而增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，惟既未規定對於替代 物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵， 因此，僅得適用於原物沒收。由上可知有關洗錢犯罪客體之 沒收，依修正後之洗錢防制法第25條第1項規定，雖已不限 於屬於犯罪行為人所有始得沒收，然仍應以業經查獲之洗錢 之財物或財產上利益為限，倘洗錢之財物或財產上利益實際 上並未經查獲，自無從宣告沒收。又查本件詐欺正犯藉由被 告提供本案帳戶資料而幫助該正犯隱匿詐騙贓款之去向，其 贓款為被告於本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行 洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒 收之。然本案告訴（被害）人遭詐騙匯入被告本案帳戶之款 項，最終由詐欺集團提領一空取得，非屬被告所有，亦非在 被告經手或實際掌控中，是被告並非洗錢之財物或財產上利 益之所有權人或具事實上處分權人，自無從對被告宣告沒收 。 ㈡被告提供之本案帳戶提款卡等資料，雖係被告所有，並為被 告幫助犯罪所用之物，惟既非違禁物，且該帳戶已遭通報為 警示帳戶凍結，有上開受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表等 在卷可按，上開帳戶資料已無再供犯罪所用之危險，予以宣 告沒收無法有效預防犯罪，欠缺刑法上之重要性，依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 ㈢被告固將本案帳戶資料交付他人，幫助他人遂行詐欺取財， 惟卷查無積極事證，足證被告因交付本案帳戶資料而取得任 何不法利益，不生利得剝奪之問題，自無庸依刑法第38條之 1等規定宣告沒收或追徵。　 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃鈺斐偵查起訴，檢察官陳旭華移送併辦，檢察官 黃明絹到庭執行職務。　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　24　　日 刑事第十二庭 法　官 簡方毅 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 書記官 黃馨德 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。　 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 附表： 編號 告訴人/被害人 詐欺時間、方式 相關卷證出處 1 曾佳莉 該詐欺集團成員於111年11月22日18時8分，假冒網路購物客服、銀行人員等身分，致電曾佳莉佯稱：因設定錯誤導致其成為永久經銷商，需依指示解除設定云云，致曾佳莉陷於錯誤，而依指示於111年11月22日18時46分轉帳新臺幣（下同）2萬9,985元至本案帳戶內。 ①告訴人曾佳莉之警詢證述（112偵28922卷/p4-5） ②中國信託商業銀行股份有限公司112年1月9日中信銀字第112224839007042號函、客戶地址條列印、本案帳戶之交易明細、自動化交易LOG資料（同上卷/p8-13） ③内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局田中分局社頭分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處） 理案件證明單、金融機聯防機制通報單（同上卷/p14-18） ④詐欺集團成員來電記錄擷取照片3張、曾佳莉之台灣中小企業銀行存摺封面、內頁影本1份（同上卷/p19-23） 2 紀依辰 該詐欺集團成員於111年11月22日某時許，假冒誠品電商業者客服、銀行人員等身分，致電紀依辰佯稱：因資料設定錯誤，需依指示解除設定云云，致紀依辰陷於錯誤，而依指示於111年11月22日19時35分轉帳2萬3,505元（起訴書附表編號2萬3,505元，應予更正）至本案帳戶。 ①被害人紀依辰之警詢證述（112偵28922卷/p6-6反面） ②内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局霧峰分局内新派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單(同上卷/p25-29) ③紀依辰之台中銀行存摺封面、內頁影本1份(同上卷/p30-31) 3 白佳惠（即新北地檢署檢察官1112年度偵字第35365號併辦部分） 該詐欺集團成員於111年11月22日19時20分假冒網路購物客服、銀行人員等身分致電白佳惠佯稱：因購物刷卡遭重複扣款，需依指示解除設定云云，致白佳惠陷於錯誤，而依指示於111年11月22日19時31分轉帳3萬1,099元至本案帳戶。 ①告訴人白佳惠之警詢證述（112偵35365卷/p7-9） ②内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第三分局勤工派出所受理詐編帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單（同上卷/p23-29、35-37） ③中信商銀臺幣活存明細截圖（同上卷/p41） 4 黃盈禎（即新北地檢署檢察官1112年度偵字第58990號併辦部分） 該詐欺集團成員於111年11月22日某時許假冒旋轉拍賣平台客服、銀行人員等身分致電黃盈禎佯稱：因其旋轉拍賣帳號被停權，需依指示解除云云，致黃盈禎陷於錯誤，而依指示於111年11月22日19時19分轉帳3萬6,128元至本案帳戶。 ①告訴人黃盈禎之警詢證述（112偵58990卷/p11-13） ②内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、新北市政府警察局板橋分局板橋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（同上卷/p23、27、31、93-95） ③詐騙集團成員來電紀錄、遠東商銀交易帳號銀行查詢、遠東商銀存款查詢明細、詐騙集團對話紀錄截圖（同上卷/p33-36、43-44、63-83） 註：上開附表告訴（被害）人之匯款時間、金額（倘有匯款手續 均略之）均以向銀行函調之交易明細為準，逕予更正。

2025-02-25

TPHM-113-上訴-6839-20250225-1

金訴
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決　 113年度金訴字第2891號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 陳玉珊 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第29123號），本院審理後判決如下： 　　主　文 陳玉珊幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、陳玉珊明知國內社會層出不窮之詐騙集團或不法份子為掩飾 其不法行徑，避免執法人員之追究及處罰，經常利用他人之 帳戶掩人耳目，在客觀上雖已預見一般取得他人帳戶使用之 行徑，常與行財產犯罪有密切關連，竟以縱有人持其帳戶作 為詐騙、洗錢之犯罪工具，亦不違其本意之幫助詐欺及幫助 洗錢之犯意，於民國113年7月4日某時，在臺南市○○區○○街0 0號之統一超商逢安門市，將其不知情之配偶吳忠民所申設 ，並交予其保管使用之中華郵政股份有限公司帳號000-0000 00000000號帳戶(下稱：郵局帳戶)提款卡（含密碼）寄交予 不詳之人，以此方式幫助該人所屬之詐欺集團掩飾渠等因詐 欺犯罪所得之財物。嗣該詐騙集團成員取得上開郵局帳戶資 料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般 洗錢之犯意聯絡，隨即於附表所示時間，以附表所示方式詐 騙如附表所示之被害人，使附表所示被害人於附表所示時間 匯款如附表所示之金額至前揭郵局帳戶內（遭詐騙之被害人 及其等匯款時間、金額等事項，均詳如附表所載），詐騙集 團成員旋即提領一空，藉此製造金流斷點而掩飾詐欺犯罪所 得之去向。 二、案經林晏秷、王雪娥、林千媞訴由臺南市政府警察局第三分 局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力之判斷： 一、按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定 有明文。查被告陳玉珊於本院審理時對證人林晏秷、王雪娥 、林千媞等人於警詢時所為筆錄之證據能力均不爭執，且本 院依卷內資料審酌該警詢筆錄作成時之情況，亦認為並未有 何違背法律或其他相關規定之情事，而應認為適當，是依刑 事訴訟法第159條之5第1項之規定，上開證人等於警詢所作 之筆錄，為傳聞法則之例外而具有證據能力，本院自得引為 判決參考之依據，先予敘明。 二、本案其餘認定有罪事實所引用之證據，檢察官、被告均未曾 就證據能力表示異議，而各該證據依刑事訴訟法規定，經核 亦無不具證據能力之情事，故均得作為認定被告犯罪事實之 依據，合先敘明。 貳、犯罪事實之認定： 一、被告於審理時固坦承將其配偶吳忠民之郵局帳戶之提款卡（ 含密碼）等資料交付予他人，惟否認有何幫助詐欺、洗錢等 犯行，辯稱：係因欲辦理貸款，對方聲稱可為之辦理，然需 其交付提款卡及密碼等資料，其遂將其配偶吳忠民名下之郵 局帳戶資料交付給對方，其不知對方為詐騙集團，並無幫助 詐騙集團詐欺取財、洗錢之故意云云。 二、經查： 　㈠被告於113年7月4日某時，在臺南市○○區○○街00號之統一超商 逢安門市，將其配偶吳忠民申設之郵局帳戶之提款卡（含密 碼）寄交予不詳之人等情，業經被告於偵查及本院時自承不 諱，並有被告提出之與詐騙集團成員LINE對話紀錄在卷，此 部分事實應堪認定。又詐欺集團成員意圖為自己不法之所有 ，基於詐欺取財之犯意，於附表所示時間，以附表所示方式 詐騙如附表所示之被害人，使附表所示被害人於附表所示時 間匯款如附表所示之金額至前揭郵局帳戶內等情，亦經證人 即附表所示被害人林晏秷、王雪娥、林千媞等人於警詢中證 述明確，並有吳忠民中華郵局帳戶(帳號：000-00000000000 0)之開戶基本資料及交易明細資料各件、報案人林晏秷之高 雄市政府警察局鼓山分局龍華派出所內政部警政署反詐騙諮 詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人 林晏秷提出之網路交易轉帳截圖、告訴人林晏秷提出之與詐 騙集團成員LINE對話紀錄、報案人王雪娥之新竹市警察局第 三分局南門派出所內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受 理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 、告訴人王雪娥提出之網路交易轉帳截圖、告訴人王雪娥提 出之與詐騙集團成員LINE對話紀錄、報案人林千媞之桃園市 政府警察局八德分局八德派出所內政部警政署反詐騙諮詢專 線紀錄表、告訴人林千媞提出之網路交易轉帳截圖、告訴人 林千媞提出之與詐騙集團成員LINE對話紀錄附卷可參，此部 分事實亦堪認定。 　㈡訊據被告於偵查及本院審理時雖均辯稱：係因欲辦理貸款， 網路上有人告知可為其辦理貸款，但因係外國銀行有換匯之 必要，而需提供金融帳戶資料，其因而於前揭時地提供其配 偶申辦之郵局帳戶資料云云。惟訊據被告於本院審理時自承 ：「（問： 之前是否有向銀行辦理貸款之經驗？是否有要 求你提供提款卡及密碼？）答：有向融資銀行辦理過貸款， 對方只有要求提供撥款帳號而已，沒有要求提款卡及密碼。 」、「（問：是否知道將銀行帳戶給別人，可能會被詐騙集 團拿去使用？）答：知道。」（參見本院卷第37頁）。依此 ，被告於本案前已有申辦貸款之經驗，且其前次辦理貸款時 ，銀行並未向其索取提款卡及密碼，是被告於本案中，對方 承諾為其辦理貸款，卻向其索取提款卡及密碼時，衡情被告 當無不生懷疑之理。佐以被告與詐騙集團對話紀錄中，被告 一開始與對方通話後，即表示「因為要寄卡片給貴公司，有 點怕怕的，怕變成車手」、「所以暫是（應係時之筆誤）不 考慮」（參見警卷第103頁），顯見被告確實知悉不應將金 融帳戶提款卡及密碼交付給他人，否則不無淪為詐騙集團詐 騙工具之虞。被告於本院審理時雖辯稱：係因對方提出其他 人申辦貸款資料成功之資料，使其誤信對方並非不法而提供 其配偶之郵局提款卡及密碼等資料，並無幫助詐欺、洗錢之 意云云。惟被告於本院審理時亦自承，其並未確認對方提供 申辦貸款成功資料之真假（參見本院卷第44頁）。而網路上 之資料、照片常屬偽造變造所生，此乃眾所周知之事，被告 僅因對方傳送資料照片，即相信對方所言屬實，顯與常理相 違。綜此，被告曾有申辦貸款之經驗，知悉申辦貸款無需提 供提款卡及密碼等資料，且其亦知隨意提供提款卡及密碼等 帳戶資料給他人，可能使帳戶淪為詐騙集團工具，是依被告 之智識、經驗，應可注意到對方可能並非合法正當之公司或 個人，然為求獲得貸款，全然無視其中風險，竟仍將前揭郵 局帳戶提款卡、密碼等帳戶資料交付給年籍不詳之人，使該 郵局帳戶淪為詐騙集團作為詐欺取財及一般洗錢之出入帳戶 使用，此當為被告所能預見，且該結果之發生並不違反被告 本意。 　㈢按任何人均可辦理金融、郵局帳戶存摺使用，除欲隱瞞實際 使用者身分，實無使用他人帳戶之存摺影本、提款卡及密碼 等物之理；而金融帳戶之提款卡及密碼等物亦事關個人財產 權益之保障，其專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者 ，難認有何理由可自由流通使用該存摺影本、提款卡及密碼 等物，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱 特殊情況偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性， 始予提供，且該等專有物品如落入不明人士手中，而未加以 闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，而有 犯罪意圖者，非有正當理由，竟徵求他人提供帳戶，客觀上 可預見其目的，係供為某筆資金之存入後再行領出之用，且 該筆資金之存入及提領過程係有意隱瞞其流程及行為人身份 曝光之用意，一般人本於一般認知能力均易於瞭解，報章媒 體復一再披露詐騙集團為規避查緝，故使用他人帳戶以遂行 詐欺之不法犯罪態樣。甚而銀行等金融機構於申辦帳戶之際 ，均反覆以口頭、書面、標語等方式提醒申辦、使用帳戶者 ，不得將帳戶交付給他人，此乃眾所周知之事，然被告卻將 其配偶申辦之郵局帳戶交付給其並不熟識，無從確認使用目 的、無法聯絡、取回其提款卡之人，使取得其帳戶者，得以 隱蔽渠真實身分而進行詐欺取財及掩飾詐欺所得之流向，衡 情被告當可預見其中可能存在不法之情事。被告辯稱其不知 對方藉此實施詐欺取財，並無幫助實施詐欺取財犯行及洗錢 之犯意云云，當無可採。 　㈣綜上所述，被告於偵查及審理時所辯各節，均非足採。本案 事證明確，被告幫助詐欺、洗錢之犯行堪以認定，應依法論 科。 參、論罪科刑： 一、另按被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布生效 ，修正前洗錢洗錢防制法第2條條文為「本法所稱洗錢，指 下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他 人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或 隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處 分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪 所得」。修正後洗錢洗錢防制法第2條條文為「本法所稱洗 錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二 、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、 沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。修正前洗 錢洗錢防制法第14條條文為「有第二條各款所列洗錢行為者 ，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前 項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之刑」，修正後洗錢防制法第19條條文為「有第 二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新 臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」，被告行為後 法律有變更，經比較法定刑結果，被告本案幫助洗錢之財物 未達一億元，適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法 定最高本刑有期徒刑5年低於修正前洗錢防制法第14條第1項 之法定最高本刑有期徒刑7年，應認以修正後洗錢防制法第1 9條第1項有利被告。 二、故核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法第1 9條第1項之幫助洗錢罪。又被告以一提供帳戶之行為，幫助 詐騙集團成員詐欺附表所示被害人林晏秷、王雪娥、林千媞 ，及幫助掩飾、隱匿如附表所示犯罪所得之去向及所在，為 想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢 罪論處。被告於本案中所為係幫助犯，犯罪情節較正犯輕微 ，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。 三、爰審酌我國詐欺事件頻傳，嚴重損及社會治安及國際形象， 而偵查機關因人頭帳戶氾濫，導致查緝不易，受害人則求償 無門，成為犯罪偵查之死角，相關權責機關無不透過各種方 式極力呼籲及提醒，而被告對於重要之金融交易工具未能重 視，亦未正視交付帳戶可能導致之嚴重後果，而將帳戶之金 融卡及密碼交付他人，容任他人以該帳戶作為犯罪之工具， 本件並造成附表所示被害人受有附表所載之經濟損失，實有 不該，另斟酌被告於犯罪後，始終否認犯行、尚未賠償或填 補本案被害人之實際損失，另斟酌被告之品行、智識程度、 家庭、經濟狀況（均詳卷）等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役之折算標 準。 肆、沒收： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分 別定有明文。另按犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢 之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之， 洗錢防制法第25條第1項定有明文。所稱財物或財產上利益 ，乃指特定犯罪之犯罪所得而言，至於洗錢者本身之犯罪所 得，則應適用刑法規定沒收，此有該條修正理由可參。本件 被告僅構成幫助洗錢罪，並非洗錢罪之正犯，並未實際參與 移轉、變更、掩飾或隱匿之洗錢正犯行為，或取得財物或財 產上利益，是本件關於事實欄所示詐騙犯罪所得經移轉、變 更、隱匿後，應於洗錢或詐欺正犯部分沒收，並非在被告所 為本件犯行中沒收。另依本院卷內資料所示，並無證據可資 證明被告業已因本案提供帳戶獲得報酬或得朋分本案犯罪所 得，爰不予宣告沒收其犯罪所得，併此敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃銘瑩提起公訴，檢察官黃彥翔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　卓穎毓 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧昱蓁 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 附錄本判決論罪法條 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　　 附表： 附表：（民國/新臺幣） 編號 被害人 詐騙手法 匯款時間及金額 1 林晏秷 詐欺集團成員於113年7月6日間，透過社群網站IG向告訴人佯稱已中獎，惟需驗證身份始可領獎云云，致告訴人因而陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 113年7月6日15時24分、27分分別匯款9萬1780元、5萬8390元 2 王雪娥 詐欺集團成員於113年7月6日間，透過社群網站IG向告訴人佯稱已中獎，惟需驗證身份始可領獎云云，致告訴人因而陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 113年7月7日0時10分、12分分別匯款3萬4508元、2萬3605元 3 林千媞 詐欺集團成員於113年7月6日間，透過社群網站IG向告訴人佯稱已中獎，惟需驗證身份始可領獎云云，致告訴人因而陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 113年7月7日0時5分、6分，分別匯款4萬9985元、2萬9985元

2025-02-24

TNDM-113-金訴-2891-20250224-1

1
8910
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.