Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：王俊彥

共找到 233 筆結果（第 81-90 筆）

聲
臺灣高等法院高雄分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲字第995號 聲 請 人 臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官 受 刑 人 陳韋方 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（113年度執聲字第600號），本院裁定如下： 　　主　文 陳韋方犯如附表所示之罪，分別處如附表所示之刑，應執行有期 徒刑貳年貳月。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人陳韋方（下稱受刑人）因詐欺等數罪 ，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款 規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請 定其應執行之刑等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第 1項前段、第53條分別定有明文。又依刑法第53條及第54條 應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者， 由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定 之，刑事訴訟法第477條第1項亦有規定。 三、查受刑人因犯如附表所示數罪，經法院先後判處如附表所示 之刑，均經分別確定在案，且附表編號2至3所示之罪均為附 表編號1所示之罪判決確定前所犯，本院為犯罪事實最後判 決之法院，有各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄 表附卷可憑，合於刑法第50條第1項前段之規定，且無同項 但書各款情形，並由臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官就 附表所示之罪聲請合併定應執行刑，程序上核無不合，應予 准許。　 四、審酌受刑人所犯如附表所示之罪，共5罪，全部宣告刑度總 計為有期徒刑5年9月；附表編號2至3曾定應執行刑為有期徒 刑1年8月，內部界限合計為有期徒刑6年10月。受刑人所犯 上開數罪之犯罪類型，均為加重詐欺取財，附表編號1與附 表編號2至3為不同之詐騙集團，被告均為擔任詐騙機房成員 ，犯罪模式相似，附表編號1之犯罪時間則與附表編號2至3 間隔約2年半，考量各加重詐欺取財犯罪間之獨立性之強弱 ，及各犯行對法益造成侵害程度（詳各該判決書）、受刑人 依各該具體犯罪事實所呈現整體犯行之應罰適當性與矯正必 要性等總體情狀，並考量刑罰之邊際效應、刑法第51條第5 款採限制加重原則，及受刑人對本件定應執行刑未表示意見 （見本院卷第213頁），爰就附表所示數罪，定其應執行刑 如主文所示。 據上論結，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條 第1項前段、第51條第5款，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憲修

2025-01-17

KSHM-113-聲-995-20250117-1

聲
臺灣高等法院高雄分院

聲明異議

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲字第1046號 聲明異議人 即 受刑人 劉清宏 上列聲明異議人即受刑人因聲請合併定應執行刑案件，對臺灣高 等檢察署高雄檢察分署檢察官於中華民國113年11月21日之執行 指揮（高分檢丑113執聲他248字第1139021192號函），聲明異議 ，本院裁定如下： 　　主　文 臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官於民國113年11月21日高分 檢丑113執聲他284字第1139021192號函之執行指揮，應予撤銷。 　　理　由 一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人劉清宏（下稱受刑 人）依本院113年度聲字第659號刑事裁定，依法向臺灣高等 檢察署高雄檢察分署（下稱高雄高分檢）請求檢察官將本院 113年度聲字第659號裁定附表一編號4至6之罪（曾經臺灣高 雄地方法院《下稱高雄地院》111年度訴緝字第44號判決定應 執行有期徒刑6年，下稱B案）與附表二編號1至4之罪（曾經 本院113年度聲字第88號裁定定應執行有期徒刑8年，下稱C 案）合併重新向本院聲請定應執行之刑。卻遭高雄高分檢檢 察官於113年11月21日以113執聲他248字第1139021192號函 覆，所請礙難准許。㈠本件附表一編號1至3之罪（曾經高雄 地院111年度聲字第1728號裁定應執行有期徒刑10月確定， 下稱A案）原與附表一編號4至6之罪，經高雄地院以113年度 聲字第992號裁定應執行有期徒刑6年6月，受刑人不服，依 法提起抗告及再抗告，案經最高法院以113年度台抗字第174 6號刑事裁定，撤銷本院裁定，發回本院更為裁定，由本院1 13年度抗更一號第1號審理。㈡本件C案定刑裁定雖已生實質 確定力，然A案及B案定刑之裁定已經最高法院撤銷發回本院 重審，理應已無實質確定力，受刑人主張全案定刑群組確存 有責罰顯不相當之特殊例外情形，為維護極為重要之公共利 益（法益），認有重新以B案與C案為組合搭配成群組定其應 執行刑之必要，實屬例外之情況，高雄高分檢檢察官於上開 函覆並未詳為就二裁定（C案確定；A、B案並未確定）之執 行是否符合罪責（刑）相當原則，對受刑人是否定刑程序過 苛等事項，再予以重新審視為實質說明，亦未循受刑人所陳 主張向法院聲請為其定應執行刑，不准許受刑人之請求，其 執行之指揮函顯然有悖離於恤刑之本旨，自難謂允當適法， 依刑事訴訟法第484條規定，提起本件聲明異議，請求將高 雄高分檢113執聲他248字第1139021192號函所為之執行指揮 予以撤銷，另為適當之處分等語。 二、程序方面： 　　受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法 院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。而此所稱「檢 察官執行之指揮不當」，係指就刑之執行或其方法違背法令 ，或處置失當，致侵害受刑人權益而言。又凡以國家權力強 制實現刑事裁判內容，均屬刑事執行程序之一環，原則上依 檢察官之指揮為之，以檢察官為執行機關。檢察官就確定裁 判之執行，雖應以裁判為據，實現其內容之意旨，然倘裁判 本身所生法定原因，致已不應依原先之裁判而為執行時，即 須另謀因應。合於刑法第51條併罰規定之數罪，卻未經法院 以裁判依法定其應執行刑，因量刑之權，屬於法院，為維護 數罪併罰採限制加重主義原則下受刑人之權益，檢察官基於 執行機關之地位，自應本其職權，依刑事訴訟法第477條第1 項規定，聲請法院定其應執行之刑。倘指揮執行之檢察官未 此為之，受刑人自得循序先依同條第2項規定促請檢察官聲 請，於遭拒時並得對檢察官之執行聲明異議（最高法院111 年度台抗字第1268號裁定參照）。本件受刑人就其所犯如附 表一、二所示之罪，分別經A案、B案、C案定應執行刑確定 ，受刑人具狀向檢察官請求將B、C兩案合併重新定應執行刑 ，經高雄高分檢檢察官於113年11月21日以高分檢丑113執聲 他248字第1139021192號函否准其請求，有該署上開函文在 卷可稽。就形式上而言，該函文之意旨已經明確表示拒絕受 刑人關於重新聲請定應執行刑之請求，依據前開說明，受刑 人以此向本院聲明異議，其聲明異議之程序尚無不合。 三、刑法第50條第1 項前段所定裁判確定前犯數罪者，併合處罰 之案件，而應依同法第51條第5 款至第7 款之規定，定其應 執行之刑者，係由該案犯罪事實最後判決法院之檢察官，聲 請該法院裁定，刑事訴訟法第477 條第1 項固有明文。數罪 併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於併合處 罰之其他犯罪，或原定應執行之數罪中有部分犯罪，因非常 上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致 原定執行刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當 之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑 之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，並確 保裁判之終局性。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外 情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑， 前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一 行為遭受雙重處罰之危險，均屬違反一事不再理原則，而不 得就已確定裁判並定應執行刑之數罪，就其全部或一部再行 定其應執行之刑。是檢察官對於受刑人就原確定裁判所示之 數罪，重行向法院聲請定應執行刑之請求，應就受刑人之聲 請事項有無上揭例外情形加以審查，以定有無依其請求另定 應執行刑之必要，若未就受刑人之請求而為上開審查，亦未 就其否准賦予處分之理由，逕不予准許，受刑人指摘檢察官 執行之指揮為違法或其執行方法不當，自難謂無理由（最高 法院112年度台抗字第989 號刑事裁定要旨參照）。 四、經查： 　㈠本件受刑人前犯如附表一、附表二所示之罪，先後經法院判 決有罪確定，再由A案、B案、C案分別定應執行有期徒刑10 月、6年、8年確定；嗣受刑人具狀向高雄高分檢聲請就B案 、C案合併重新定應執行刑，經該署113年11月21日高分檢丑 113執聲他248字第1139021192號函覆否准其請求等情，有上 開裁判、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，復經本院 調閱高雄高分檢113年度執聲他字第248號卷宗核閱屬實，此 部分事實首堪認定。 　㈡受刑人所犯如附表一、附表二所示各罪，分別經法院以A案、 B案、C案定應執行刑確定。A案有得易科罰金之罪與不得易 科罰金之罪，B案則均為不得易科罰金之罪，檢察官雖曾依 受刑人請求，向高雄地院聲請就A案與B案合併定應執行刑， 經該院以113年度聲字第992號裁定應執行有期徒刑6年6月， 並經本院113年度抗字第289號裁定駁回異議人之抗告，然經 受刑人提起再抗告，業經最高法院113年度台抗字第1746號 裁定，將本院113年度抗字第289號裁定撤銷，發回更為裁定 後，再經本院於113年12月11日以113年度抗更一字第1號裁 定將高雄地院113年度聲字第992號裁定撤銷，並駁回檢察官 之聲請，有上開裁定在卷為憑，則高雄地院113年度聲字第9 92號裁定業經本院撤銷而不復存在。 　㈢如附表一編號4至6所示B案及附表二所示C案之各罪，最先判 決確定之罪為B案之各罪均於112年2月9日確定，附表二所示 C案各罪之犯罪時間均在B案判決確定日之前，堪認B案及C案 符合刑法第50條所定「裁判確定前犯數罪」之要件。B案及C 案未曾經法院裁定合併定應執行刑，而其中附表二編號1至2 為得易科罰金之罪，B案之數罪及附表二編號3、4之罪均為 不得易科罰金之罪，受刑人依刑法第50條第2項規定，請求 檢察官聲請定應執行刑，並非無據。 　㈣從而，因高雄地院113年度聲字第992號裁定就A案及B案合併 定應執行刑之裁定，業經本院於113年12月11日以113年度抗 更一字第1號裁定撤銷，B案及C案符合刑法第50條定執行刑 之要件，則受刑人請求檢察官向法院聲請就B案及C案合併定 應執行刑，從形式觀之，尚未違反一事不再理原則。高雄高 分檢檢察官未及審酌上情，以113年11月21日高分檢丑113執 聲他248字第1139021192號函以違反一事不再理原則，拒絕 受刑人聲請就B案及C案合併定應執行刑之請求，所為之指揮 執行，難謂允當。是本件聲明異議為有理由，應由本院將主 文所示檢察官之執行指揮，予以撤銷，另由檢察官更為適法 之處理。 據上論結，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憲修 附表一： 編號 罪名 宣告刑 犯罪日期 （民國） 最後事實審 確定判決 法院、案號 判決日期 法院、案號 確定日期 1 攜帶兇器竊盜 有期徒刑7月 （不得易科） 110年4月9日 高雄地院110年度審訴字第624號 110年11月25日 同左 110年12月29日 2 行使偽造私文書 有期徒刑4月 （得易科） 同上 3 同上 有期徒刑3月 （得易科） 同上 4 販賣第二級毒品 有期徒刑5年4月 （不得易科） 109年12月11日 高雄地院111年度訴緝字第44號 111年12月7日 同左 112年2月9日 5 同上 有期徒刑5年3月 （不得易科） 110年3月22日 6 同上 有期徒刑5年2月 （不得易科） 109年12月11日 一、編號1至3所示之罪曾經高雄地院111年度聲字第1728號裁定定應執行有期徒刑10月確定（即A案）。 二、編號4至6所示之罪曾經高雄地院111年度訴緝字第44號判決定應執行有期徒刑6年確定（即B案）。 三、編號1至6所示之罪再經高雄地院於113年6月25日以113年度聲字第992號裁定應執行有期徒刑6年6月，並經本院113年度抗字第289號裁定駁回異議人之抗告，惟經最高法院113年度台抗字第1746號裁定撤銷發回，已由本院113年度抗更一字第1號裁定將原裁定撤銷，駁回檢察官之聲請。　　 附表二： 編號 罪名 宣告刑 犯罪日期（年月日） 最後事實審 確定判決 法院案號 判決日期 法院案號 確定日期 1 非法由自動付款設備取財 有期徒刑3月 110年12月17日 高雄地院112年度簡字第881號 112年5月8日 同左 112年6月14日 2 非法由自動付款設備取財未遂 有期徒刑2月 111年3月24日 3 侵入住宅竊盜 有期徒刑8月 111年3月23日 高雄地院111年度審易字第1443號 112年5月25日 同左 112年6月28日 4 販賣第二級毒品 有期徒刑7年6月 111年1月21日 本院112年度上訴字第392號 112年10月17日 同左 112年11月14日 一、編號1至2所示之罪曾經高雄地院112年度簡字第881號判決定應執行有期徒刑4月確定。 二、編號1至4所示之罪曾經本院113年度聲字第88號裁定定應執行有期徒刑8年，並經最高法院113年度台抗字第516號裁定駁回抗告確定（即C案）。

2025-01-17

KSHM-113-聲-1046-20250117-1

聲
臺灣高等法院高雄分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲字第1112號 聲 請 人 臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官 受 刑 人 錢緯 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（113年度執聲字第666號），本院裁定如下： 　　主　文 錢緯犯如附表所示之罪，分別處如附表所示之刑，應執行有期徒 刑參年拾壹月。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人錢緯（下稱受刑人）因毒品危害防制 條例等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第 51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條 第1項聲請定其應執行之刑等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者 ，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二 、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社 會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪 與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察 官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條定有 明文。刑法第53條規定，數罪併罰，有二裁判以上者，依第 51條之規定，定其應執行之刑。又依刑法第53條及第54條應 依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由 該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之 ，刑事訴訟法第477條第1項亦有明文。 三、查受刑人因犯如附表所示之罪，經法院判處如附表所示之刑 ，均經確定在案，且附表編號2至3所示之罪均為附表編號1 所示之罪判決確定前所犯，本院為犯罪事實最後判決之法院 ，有各該刑事判決書附卷可憑。其中受刑人所犯如附表編號 1所示之罪所處之刑得易科罰金，附表編號2、3所示之罪所 處之刑則不得易科罰金，原不得合併定應執行刑。然查受刑 人業已請求檢察官就附表各編號所示之罪合併聲請定應執行 刑，此有受刑人聲請書在卷可稽（見本院卷第9頁），合於 刑法第50條第2項之規定，並由本院對應之檢察署檢察官就 附表所示之罪聲請合併定應執行刑，程序上核無不合，應予 准許。 四、審酌受刑人所犯如附表所示數罪，各刑中之最長期為附表編 號2之有期徒刑3年7月，全部宣告刑合併之刑期為有期徒刑5 年8月；附表編號2、3所示之罪曾定應執行有期徒刑3年10月 ，內部界限合計為有期徒刑4年。所犯上開3罪，附表編號1 為賭博罪，附表編號2為販賣第三級毒品罪，附表編號3為販 賣第三級毒品未遂罪，犯罪類型及罪質不盡相同；再斟酌受 刑人所犯前開3罪之各罪行為模式與時間關連性，各罪間之 獨立性、對法益造成侵害程度（詳各該判決書所載）、受刑 人依各該具體犯罪事實所呈現整體犯行之應罰適當性與矯正 必要性等總體情狀，並考量刑罰之邊際效應及受刑人對本件 定應執行刑表示無意見（本院卷第85頁）等一切情狀，爰就 附表所示之罪，定其應執行刑如主文所示。至已執行完畢之 部分，應由檢察官於執行時予以折抵，附此敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條 第2項、第51條第5款，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憲修

2025-01-17

KSHM-113-聲-1112-20250117-1

上易
臺灣高等法院高雄分院

傷害

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第429號 上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 謝書民 選任辯護人 包喬凡律師 上列上訴人因被告犯傷害案件，不服臺灣高雄地方法院113年度 易字第320號，中華民國113年8月2日第一審判決（起訴案號：臺 灣高雄地方檢察署112年度偵字第7799、39576號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、經本院審理結果，認原審判決對被告謝書民（下稱被告）為 無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用原審判決書記載 之證據及理由（如附件）。 二、檢察官上訴意旨略以：被告雖遭告訴人林Ｏ任（已歿）壓制 在地，然被告於自行起身後，趁勢以手朝告訴人後頸部揮擊 並對之踢踹，此部分並非正當防衛，益徵被告主觀上有傷害 故意。再者，告訴人於案發後即前往高雄市立鳳山醫院驗傷 ，足認被告之攻擊行為確實有造成告訴人之傷勢。為此提起 上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。 三、上訴之論斷： 　㈠本案衝突過程，係由同案被告林Ｏ昌先衝向被告並以右手朝被 告頭部攻擊，並再以左腳踢踹被告，被告則伸手阻擋林Ｏ昌 之攻擊，雙方並互相拉扯對峙，告訴人見狀乃自後拉住環抱 被告，林Ｏ昌則趁機以手朝被告揮拳攻擊數下，而被告於掙 脫告訴人之環抱後，亦朝林Ｏ昌揮拳，告訴人見狀後再嘗試 拉住被告，此後被告與告訴人雙雙倒地，被告並遭告訴人壓 制在地，林Ｏ昌則以微蹲站姿與告訴人一同壓制被告，被告 持續在地揮動四肢嘗試掙脫，嗣因林Ｏ昌重心不穩倒地，被 告乃趁勢起身並以手朝告訴人後頸部揮擊1下並對之踢踹1腳 掙扎，然踢腳時告訴人即快步向後退而似未遭踢擊，此後被 告、林Ｏ昌、告訴人等均分開，被告並經在旁勸架民眾扶起 ，漸漸朝自家住處走去而結束肢體衝突等情，業經原審勘驗 現場監視器光碟在案，有勘驗筆錄及其附圖在卷可佐（見原 審易字卷第37至39頁、第57至69頁），可見被告於衝突過程 中，處於以一敵二之弱勢地位，被告針對告訴人所為之行為 僅有於倒臥在地欲起身時「以手朝告訴人後頸部揮擊1下並 對之踢踹1腳」而已，且踢踹部分亦經告訴人快步向後退而 似未遭踢擊。故被告是否有傷害之犯意及造成告訴人受有上 開傷勢，已非無疑。 　㈡告訴人於案發當日前往高雄市立鳳山醫院急診求診，並經診 斷受有「雙手擦挫傷、頭部鈍傷」之傷勢，固有診斷證明書 附卷可考（見警卷第33頁）。而告訴人於偵查中亦指稱：當 時因為林Ｏ昌和被告開始互毆，我過去勸架，卻遭被告壓在 地上打我臉、身體、頭部等語（見偵一卷第35至38頁）。然 告訴人所指述之內容，與上開勘驗案發現場監視器畫面所見 「被告遭告訴人、林Ｏ昌合力壓制在地」之客觀情形不符， 且其診斷證明書所載「雙手、頭部」受傷位置，亦與其指稱 「臉部、身體、頭部」均遭被告攻擊之情，有所出入，參之 告訴人於衝突過程中，多有積極以環抱、拉扯被告及將之壓 制在地等舉措，似難排除其所受「雙手擦挫傷」傷勢是於此 等自身積極加入紛爭之勸架行為時所造成。且告訴人所受「 頭部鈍傷」傷勢，與被告上開以手朝告訴人「後頸部」揮擊 1下之行為，於傷勢位置上似亦存有相當差距，而卷內復乏 其他類如告訴人傷勢照片等客觀資料得具體特定其頭部鈍傷 所受傷勢之確切位置。故告訴人於案發當日所受「雙手擦挫 傷、頭部鈍傷」等傷勢是否為被告揮擊其後頸部1下或踢踹1 腳等行為所致，即屬可疑，本於「無罪推定、罪疑唯輕」等 刑事訴訟基本法理，自應為被告有利之認定。故檢察官之上 訴意旨，已非可採。 　㈢又本案已有現場監視器光碟等證據在卷可考，且經原審勘驗 在案，均如前述，相較於人的記憶、知覺、視野等易受主觀 感受影響而有所誤差，當以客觀之監視器畫面較能還原案發 當時之真實樣貌，故檢察官請求傳喚同案被告林Ｏ昌之妻女 盧素玲、林心凱以釐清案發過程，即無調查之必要，附此敘 明。 　㈣綜上所述，本案依檢察官所舉之證據，尚未達於通常一般之 人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度；此外，本院 依卷內現存資料，復查無其他證據足資認定被告確有檢察官 所指之傷害犯行，即屬不能證明被告犯罪，揆諸前開說明， 自應為被告無罪之諭知。原審以不能證明被告犯罪，而為被 告無罪之諭知，核無違誤；檢察官循告訴人之具狀請求上訴 ，指摘原審判決不當，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368、373條，判決如主文。 本案經檢察官楊景婷提起公訴，檢察官杜妍慧提起上訴，檢察官 劉宗慶到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭蘭蕙 附件： 臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第320號 公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官 被　　　告　林Ｏ昌　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　謝書民　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 選任辯護人　包喬凡律師 上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7799 號、第39576號），本院判決如下： 　　主　文 林Ｏ昌公訴不受理。 謝書民被訴傷害林Ｏ任部分無罪，被訴傷害林Ｏ昌部分公訴不受理 。 　　理　由 壹、公訴意旨略以：被告林Ｏ昌為告訴人林Ｏ任（下稱告訴人，業 於民國112年7月24日死亡，被訴重傷害等罪嫌業經檢察官為 不起訴處分）之父，渠等與被告謝書民同為居住在高雄市大 寮區大寮路000巷00弄之鄰居，前有停車糾紛。詎被告林Ｏ昌 基於傷害他人身體之犯意，於111年10月23日17時35分許， 在高雄市○○區○○路000巷00弄00號前，以右手握拳揮向被告 謝書民頭部，再舉起左腳踹向被告謝書民身體後，被告謝書 民亦基於傷害他人身體之犯意，舉起右手揮向被告林Ｏ昌。 再被告林Ｏ昌與告訴人共同基於傷害他人身體之犯意聯絡， 由告訴人自被告謝書民身後將被告謝書民拉倒在地，並由被 告林Ｏ昌舉起右手揮向倒地之被告謝書民，被告謝書民起身 後，被告謝書民接續先前之傷害犯意，舉起右手揮向被告林 Ｏ昌，被告林Ｏ昌與告訴人則接續共同傷害他人身體之犯意聯 絡，由告訴人推倒被告謝書民，隨後上開三人扭打在一起， 致告訴人受有雙手擦挫傷、頭部挫傷等傷害，被告林Ｏ昌受 有雙側手肘及手部擦挫傷、雙側膝蓋擦挫傷、臉部挫傷、腰 部扭傷、頭部鈍傷等傷害，被告謝書民則因而受有顏面挫擦 傷、鼻挫傷併出血、鼻骨粉碎性骨折、腦震盪、頸部挫擦傷 6×5公分、右背部挫傷4×3公分、右肘擦傷8×5公分、右手擦 傷0.5×0.5公分、右足擦傷1×1公分、左肘擦傷2×1公分、右 膝擦傷9×5公分、左膝擦傷8×6公分、左足擦傷0.5×0.5公分 、前胸部後背部挫擦傷等多處擦傷、頭部及左肩鈍傷、左耳 骨膜破裂及左耳聽力損傷等傷害，因認被告林Ｏ昌、謝書民 （下稱被告2人）所為，均涉犯刑法第277條第1項之傷害罪 嫌等語。 貳、無罪部分（即被告謝書民被訴傷害告訴人部分）： 一、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，為裁判之基礎。且認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定；又刑事訴訟法上所 謂認定犯罪事實之積極證據，是指適合於被告犯罪事實之認 定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括 在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於 通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者 ，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有 合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應 由法院諭知被告無罪之判決。 二、公訴意旨認被告謝書民對告訴人涉有傷害罪嫌，乃以被告謝 書民於警詢及偵查中所為之供述、告訴人於警詢及偵查中之 指述、臺灣高雄地方檢察署檢察事務官112年7月22日勘驗報 告1份暨光碟4片、告訴人之高雄市立鳳山醫院111年10月23 日診斷證明書1份等為主要論據。 三、而訊據被告謝書民固不否認有於公訴意旨所指時地與被告林 Ｏ昌、告訴人發生肢體衝突，然堅詞否認有何傷害犯行，辯 稱：我在整個肢體衝突的過程中都是被告訴人及被告林Ｏ昌 圍毆的人，我沒有攻擊任何人，我只有防禦並努力掙脫而已 等語（見警卷第23至25頁、他卷第167至172頁、審易卷第10 3至106頁、易卷第47至48頁）。經查： （一）前提事實（即被告謝書民不爭執部分）： 　　　被告謝書民於公訴意旨所載時間、地點因停車問題與告訴 人及被告林Ｏ昌發生口角，被告林Ｏ昌先衝向被告謝書民並 以右手朝被告謝書民頭部攻擊，並再以左腳踢踹被告謝書 民，被告謝書民則伸手阻擋被告林Ｏ昌之攻擊，雙方並互 相拉扯對峙，告訴人見狀乃自被告謝書民身後拉住環抱被 告謝書民，被告林Ｏ昌則趁機以手朝被告謝書民揮拳攻擊 數下，而被告謝書民於掙脫告訴人之環抱後，亦朝被告林 Ｏ昌揮拳，告訴人見狀後再嘗試拉住被告謝書民，此後被 告謝書民與告訴人雙雙倒地，被告謝書民並遭告訴人壓制 在地，被告林Ｏ昌則以微蹲站姿與告訴人一同壓制被告謝 書民，被告謝書民持續在地揮動四肢嘗試掙脫，嗣因被告 林Ｏ昌重心不穩倒地，被告謝書民乃趁勢起身並以手朝告 訴人後頸部揮擊1下並對之踢踹1腳掙扎，然踢腳時告訴人 即快步向後退而似未遭踢擊，此後被告2人、告訴人均分 開，被告謝書民並經在旁勸架民眾扶起，漸漸朝自家住處 走去而結束肢體衝突等情，業經本院於113年7月16日當庭 勘驗案發現場監視器檔案詳實，而有勘驗筆錄及其附圖1 份在卷可佐（見易卷第37至39頁、第57至69頁），且為被 告謝書民所不爭執（見易卷第39至40頁），此部分事實首 堪認定。 （二）告訴人所受傷勢是否為被告謝書民前述揮擊與踢踹行為所 致，容屬有疑： 　　1.告訴人於111年10月23日18時42分許前往高雄市立鳳山醫 院急診求診，並經診斷受有「雙手擦挫傷、頭部鈍傷」之 傷勢，此情固有其當日診斷證明書1份附卷為證（見警卷 第33頁）。告訴人並據此於偵查中指稱：當時因為被告林 Ｏ昌和被告謝書民開始互毆，我過去勸架，卻被被告謝書 民壓在地上打我臉、身體、頭部等語（見偵一卷第35至38 頁）。然告訴人所指述之內容，誠與上開勘驗案發現場監 視器畫面所見「被告謝書民遭告訴人及被告林Ｏ昌合力壓 制在地」之客觀情景不符，且其診斷證明書所載「雙手、 頭部」受傷位置，亦與其指稱「臉部、身體、頭部」均遭 被告謝書民攻擊之情，有所出入，則告訴人所為上開指述 內容可否盡信，已屬有疑。 　　2.而依上開勘驗結果可見，被告謝書民針對告訴人所為反擊 行為僅有於倒臥在地欲起身時「以手朝告訴人後頸部揮擊 1下並對之踢踹1腳」而已，且踢踹部分亦經告訴人快步向 後退而似未遭踢擊。此外，告訴人於衝突過程中，多有積 極以環抱、拉扯被告謝書民及將之壓制在地等舉措，似難 排除其所受「雙手擦挫傷」傷勢是於此等自身積極加入紛 爭之勸架行為中所造成。另就告訴人所受「頭部鈍傷」傷 勢，其與告訴人上開以手朝告訴人「後頸部」揮擊1下之 反擊行為，於傷勢位置上似亦存有相當差距，且卷內復乏 其他類如告訴人傷勢照片等客觀資料得具體特定其頭部鈍 傷所受傷勢之確切位置。則告訴人於案發當日所受「雙手 擦挫傷、頭部鈍傷」傷勢是否為被告謝書民揮擊其後頸部 1下或踢踹1腳等行為所致，容屬有疑。 　　3.此外，證人即被告林Ｏ昌固於本院審理中證稱：案發的當 下很混亂，我並沒有注意到被告謝書民有沒有攻擊告訴人 ，但告訴人事後告訴我說被告謝書民有打他，而且我前幾 天要開庭前，在家看了監視器畫面好幾遍，我有發現我們 在地上纏鬥時，被告謝書民有用手揮打告訴人的後腦勺， 並用手打到告訴人的額頭，後來還有用腳踢踹告訴人的腹 部等語（見易卷第42至44頁）。然依被告林Ｏ昌所述，可 知其於案發當下並未親自見聞被告謝書民有何攻擊告訴人 之具體行為，而是於事後聽聞告訴人轉述，再自行針對監 視器畫面內容進行解讀，自難據其上開證詞作為告訴人前 揭指述之補強。 　　4.從而，公訴意旨固據告訴人之指述、診斷證明書及監視器 錄影畫面等證據，而主張被告謝書民有對告訴人為傷害行 為並致傷，然告訴人指述自身遭被告謝書民傷害之經過， 容與客觀監視器畫面勘驗結果有所落差，且診斷證明書所 載傷勢位置，亦與勘驗結果所得被告謝書民針對告訴人之 反擊部位有所差距，再參以告訴人於整體肢體衝突中多有 積極介入拉扯及壓制被告謝書民之舉措，亦無法排除其傷 勢乃導因於此之可能，此外，被告林Ｏ昌上開於本院審理 中所為證詞，亦屬事後聽聞告訴人轉述之傳聞以及其對監 視器畫面之主觀解讀，同無足以作為告訴人指述之補強證 據。是以，本件被告謝書民對告訴人有何傷害行為、其傷 害行為與告訴人所受傷害間有無因果關係等傷害罪成立之 構成要件，均容屬有疑。 （三）被告謝書民於為上開揮擊與踢踹行為時，是否具有傷害告 訴人之主觀犯意，同屬有疑： 　　　觀上開監視器錄影檔案勘驗結果可知，被告謝書民於肢體 衝突之整體過程中，乃遭告訴人自後方環抱限制身體活動 自由以及遭被告林Ｏ昌毆打居多。且於與告訴人雙雙倒地 時，被告謝書民亦是遭告訴人及被告林Ｏ昌合力壓制在下 方而處於弱勢者，並於過程中僅持續在地揮動四肢嘗試掙 脫束縛。再者，被告謝書民針對告訴人所為反擊行為僅有 於倒臥在地而欲趁被告林Ｏ昌重心不穩之際起身時，以手 朝告訴人後頸部揮擊1下並對之踢踹1腳而已。而待被告謝 書民經在旁勸架民眾從地板上扶起站立順利脫身後，其亦 未再有任何朝告訴人攻擊之行為，即自現場離去返家。則 被告謝書民辯稱：我只是在防禦並努力掙脫而已等語，尚 無明顯與上開客觀事證相悖之處。綜觀以上各情，被告謝 書民上開在地朝告訴人揮擊與踢踹各1下之行為，尚不能 排除僅是其遭告訴人壓制在地而欲掙脫束縛時之自然肢體 反應，甚或基於防衛意思所為合理防衛行為之可能，自難 逕予認定被告謝書民確有傷害告訴人之故意。 四、綜上所述，本件公訴意旨所指被告謝書民對告訴人涉犯傷害 罪嫌，於被告謝書民有何積極傷害行為、告訴人所受傷勢是 否可歸責於該行為及其主觀上是否具有傷害之故意等方面， 檢察官所為訴訟上之證明，尚未達到通常一般人均不致有所 懷疑而得確信其為真實之程度，無從說服本院形成有罪之心 證。依據前揭說明，此部分即屬不能證明被告謝書民犯罪， 自應為如主文第二項前段之無罪諭知。 參、公訴不受理部分（即被告2人被訴相互傷害部分）： 一、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經 言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、 第307條分別定有明文。 二、本件被告2人因相互傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告2 人均涉犯刑法第277條第1項之傷害罪，依同法第287條前段 之規定，須告訴乃論。茲因被告2人針對彼此間相互傷害部 分業已達成調解，且均具狀請求撤回對彼此之刑事告訴，此 有被告2人113年4月1日聲請撤回告訴狀、本院113年度雄司 附民移調字第508號調解筆錄各1份在卷可佐（見審易卷第83 至87頁），依據前開說明，爰不經言詞辯論，就被告林Ｏ昌 被訴傷害被告謝書民、被告謝書民被訴傷害被告林Ｏ昌部分 均逕為不受理判決如主文第一項、第二項後段所示。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段、第303條第3款、 第307條，判決如主文。 本案經檢察官楊景婷提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　 2　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　 法　官　張瀞文 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　張惠雯 附表：卷宗簡稱對照表 簡稱 卷宗名稱 警卷 高雄市政府警察局林園分局高市警林分偵字第11270014300號卷宗 他卷 高雄地檢署111年度他字第9673號卷宗 偵一卷 高雄地檢署112年度偵字第7799號卷宗 偵二卷 高雄地檢署112年度偵字第39576號卷宗 審易卷 本院112年度審易字第1867號卷宗 易卷 本院113年度易字第320號卷宗

2025-01-16

KSHM-113-上易-429-20250116-1

金上訴
臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第793號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第794號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第795號 上 訴 人 即 被 告 李首辰 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院112年 度金訴字第579、753、806號，中華民國113年4月18日第一審判 決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第5643、12876 、21682號，追加起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第 29527號，移送併辦案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第25 681號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意。刑事訴訟法第159條之5定有明文。本判決後 述所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序 ，而上訴人即被告李首辰（下稱被告）經本院合法傳喚，無 正當理由未到庭，有送達證書、本院報到單在卷可稽（參本 院卷第91、93、110頁），就本判決所引用各項傳聞證據均 未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時情 況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為 證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能 力。 二、本案經本院審理結果，認原審判決核無不當，應予維持，並 引用原審判決書之記載（如附件）。 三、被告上訴意旨略以：被告固有收取涂Ｏ如、陳Ｏ瀅之帳戶（下 稱本案帳戶）交付予同案被告陳彥霖，然此僅係幫助詐欺取 財之客觀行為，依卷內證據並無法顯現被告認知其所交付之 帳戶，將作為三人以上共同詐欺取財犯罪之用，被告亦無共 同犯罪之意，自無犯意聯絡、行為負擔之可言，原審論以三 人以上共同犯詐欺取財罪之共同正犯，顯有違誤，請撤銷原 判決，改論以幫助犯云云。 四、上訴駁回之論斷： 　㈠按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與， 若共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯 罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的， 其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要件；參 與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共同犯罪 之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪 之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者， 亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負 其責任；另共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者 為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內。又詐欺集團為實行 詐術騙取款項，並蒐羅、使用人頭帳戶以躲避追緝，各犯罪 階段緊湊相連，係需多人縝密分工，相互為用，方能完成之 集團性犯罪，雖各共同正犯僅分擔實行其中部分行為，仍應 就全部犯罪事實共同負責；是以部分詐欺集團成員縱未直接 對被害人施以詐術，如有接收人頭帳戶金融卡、測試、回報 供為其他成員實行詐騙所用，或配合提領款項，從中獲取利 得，餘款交付其他成員等行為，所為均係該詐欺集團犯罪歷 程不可或缺之重要環節。 　㈡被告上訴固主張：只有受同案被告陳彥霖之指示，交付本案 帳戶等客觀之幫助行為，無共同犯罪之犯意云云。然被告前 曾多次將本案以外之其餘帳戶等資料交付予陳彥霖，並分別 經法院判決成立幫助詐欺罪及幫助洗錢罪等情，有臺灣高雄 地方法院112年度金簡上字第83號、112年度金簡字第751號 判決書在卷可參，顯見被告多次依同案被告陳彥霖之指示， 交付他人或自己所有之金融帳戶資料。參諸同案被告陳彥霖 供稱：我的高中學長莊詠豪說他在玩虛擬貨幣，需要很多的 銀行帳戶來做交易，他問我身邊的朋友中，有沒有缺錢的人 ，或是手上有多的沒在使用的銀行帳戶可以租給他，剛好被 告缺錢，於是被告把他名下的帳戶租給莊詠豪，一本帳戶多 少錢是由莊詠豪跟被告去談的等語（見原審金訴579號之偵 一卷第65頁、原審金訴806號之警卷第30至31頁），且被告 亦供稱：陳彥霖說他在做虚擬貨幣資金生意，需要用到銀行 帳戶，所以他請我詢問周遭的人是否有要出租銀行帳戶，於 是我就詢問涂Ｏ如有沒有想要出租銀行帳戶，涂Ｏ如說他想要 出租帳戶，於是我就介紹涂Ｏ如與陳彥霖認識，讓他們2個人 自己談，他們談好之後，由涂Ｏ如將他的銀行帳戶交給我， 由我轉交給陳彥霖使用；我知道涂Ｏ如有拿到錢，但我不知 道他拿到多少錢等語（見原審金訴806號之警卷第20至21頁 ），顯見被告知悉出租帳戶是可以獲利的，此情與同案被告 陳彥霖上開所述吻合，足見同案被告陳彥霖之證述可信度甚 高，且無設詞誣陷被告之動機，所述應值採信。從而，被告 雖未參與詐欺取財、洗錢行為之全程，且與其他成員間亦未 必有直接之犯意聯絡，然其收取並轉交本案帳戶資料，以供 詐欺集團成員用以詐騙被害人匯款至本案帳戶，藉此掩飾、 隱匿詐欺犯罪所得之去向，此為詐欺集團詐取被害人財物、 取得贓款之全部犯罪計畫中之重要行為，又被告主觀上有交 付帳戶以營利之意思，且其已預見交付本案帳戶之行為，有 使詐欺集團收取贓款並躲避查緝之可能，竟仍決意依指示收 取涂Ｏ如、陳Ｏ瀅之本案帳戶，並轉交給同案被告陳彥霖，使 本案之詐欺集團得以順利完成詐欺、洗錢之犯罪計畫，足徵 其係基於自己犯罪之意思參與該詐欺集團之分工，自應與本 件詐欺集團其他成員論以共同正犯，而就各該成員之犯行共 同負責。且被告就收受本案帳戶事宜，有與同案被告陳彥霖 、莊詠豪實際聯繫接觸，業如前述，顯見就被告之認知，除 了自己之外，至少有同案共犯莊詠豪、陳彥霖等2人參與該 詐欺取財、洗錢之犯行，故其所認知之參與分工人員人數至 少已達3人，而合於刑法第339條之4第1項第2款三人以上共 同詐欺取財之加重要件。故被告上訴辯稱：只有幫助犯意， 無共同犯三人以上詐欺取財之犯行云云，即無理由。 　㈢原審認為被告罪證明確，並審酌被告以上開方式實施詐欺犯 行、製造金流斷點，使詐欺所得之去向與所在難以追查，價 值觀念顯有偏差，不僅侵害被害人（告訴人）之財產利益， 更影響社會秩序、破壞人際間信賴關係，所為實屬不該。復 審酌被告僅坦承幫助洗錢之罪名，惟否認其餘犯行之犯後態 度，且迄今尚未與被害人達成和解，犯罪所生損害未獲填補 。另衡酌被告自承其智識程度、工作、收入、生活情狀等節 、刑法第57條之各款事由等一切情狀，分別量處有期徒刑1 年10月、1年10月、1年6月、1年6月，並定應執行刑2年2月 ，及說明不予宣告沒收之理由。經核原審判決認事用法，核 無不合，量刑亦屬允當。被告上訴意旨猶執前詞否認共同犯 罪，指摘原審判決不當，為無理由，應予駁回。 五、又被告行為後，洗錢防制法於113年8月2日修正施行，經比 較新舊法後，固以新法（洗錢防制法第19條第1項）之規定 ，有利於被告。惟被告所犯之罪，依想像競合犯之規定，而 從一重之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取 財罪處斷，該罪之法定刑下限亦未輕於新法洗錢罪之法定刑 下限，無輕罪封鎖作用可言，是原審判決雖未及比較新舊法 ，逕論處加重詐欺取財罪刑，顯於判決結果並無影響，自不 構成撤銷改判之事由，附此敘明。 六、被告經本院合法傳喚，無正當理由未到庭，已如前述，爰依 刑事訴訟法第371條之規定，不待其陳述，逕行判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368、371、373條，判決如主文。 本案經檢察官李賜隆、陳永章提起公訴、檢察官鄭博仁追加起訴 、檢察官劉俊良移送併辦，檢察官劉宗慶到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭蘭蕙 附件： 臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度金訴字第579號 112年度金訴字第753號 112年度金訴字第806號 公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官 被　　　告　李首辰　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 選任辯護人　矯恆毅律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第564 3號、第12876號、第21682號）、追加起訴（112年度偵字第2952 7號），及移送併辦（112年度偵字第25681號），本院合併審理 ，判決如下： 　　主　文 李首辰犯如附表三編號1至4主文欄所示之各罪，各處如附表三編 號1至4主文欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年貳月。 　　事　實 一、李首辰已預見詐欺集團係利用他人提供之金融機構帳戶作為 遂行詐欺取財犯行及掩飾、隱匿他人犯罪所得之去向與所在 之工具，仍基於縱使該結果發生亦不違背其本意之不確定故 意，與陳彥霖（通緝中，待到案後另行審結）、莊詠豪（檢 察官另案偵辦中）及詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法 之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由 李首辰於附表一所示之時間、地點，向附表一所示之人收取 附表一所示之金融帳戶資料後，分別於附表一所示之時間、 地點交付予陳彥霖。而詐欺集團不詳成員於如附表二所示之 時間，以附表二所示方式詐騙附表二所示之人，致其等均陷 於錯誤，因而依指示於附表二所示之時間，分別將如附表二 所示之款項匯至附表二所示之第一層帳戶，並遭詐欺集團成 員轉出至附表二所示之第二層帳戶（即李首辰所收取之附表 一所示之金融帳戶），再轉出至其他帳戶，而生掩飾、隱匿 詐欺犯罪所得之去向、所在之結果。 二、案經郭Ｏ綺訴由臺北市政府警察局刑事警察大隊、楊Ｏ文訴由 桃園市政府警察局中壢分局、劉Ｏ卿訴由臺中市政府警察局 第四分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴、追加起 訴及移送併辦。 　　理　由 壹、證據能力： 一、被告李首辰之辯護人爭執證人即同案被告陳彥霖於本院112 年度金訴字第579號【下稱金訴579號】偵查中未經具結之證 述、本院112年度金訴字第806號【下稱金訴806號】警詢時 之證述，認為均係被告以外之人於審判外之陳述，無證據能 力（見金訴579號之院卷第94頁、金訴806號之院卷第53至54 頁），惟查： （一）按被告以外之人於審判中所在不明而無法傳喚或傳喚不到 者，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為 之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實 之存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之3第3 款定有明文。次按被害人、共同被告、共同正犯等被告以 外之人，在偵查中未經具結之陳述，依通常情形，其信用 性仍遠高於在警詢等所為之陳述，衡諸其等於警詢等所為 之陳述，均無須具結，卻於具有「特信性」、「必要性」 時，即得為證據，則若謂該偵查中未經具結之陳述，一概 無證據能力，無異反而不如警詢等之陳述，顯然失衡。因 此，被告以外之人於偵查中未經具結所為之陳述，如與警 詢等陳述同具有「特信性」、「必要性」時，依「舉輕以 明重」原則，本於刑事訴訟法第159條之2、第159條之3之 同一法理，例外認為有證據能力，以彌補法律規定之不足 ，俾應實務需要，方符立法本旨（最高法院102年度第13 次刑事庭會議意旨參照）。 （二）經查，證人陳彥霖於本院審理中經合法傳喚未到庭，且業 經本院發布通緝等情，有本院通緝書、送達證書、113年3 月7日刑事報到單、臺灣高等法院通緝紀錄表在卷可稽（ 金訴579號之院卷第53至55頁、147頁、161頁、217至219 頁），已難期待證人陳彥霖有到庭作證之可能，足認其目 前所在不明，客觀上不能受詰問。又證人陳彥霖於警詢及 偵查中所為之陳述內容，係其向被告收取附表一所示金融 帳戶資料之事實經過，均為證明犯罪事實存否所必要。本 院審酌上開證人於警詢及偵查之證述，依筆錄記載內容， 係採取一問一答方式，且陳述時點距離案發時間較近，記 憶較為清晰，並於接受詢問後簽名確認筆錄記載內容無訛 ，復無證據證明於警詢及偵訊過程中有何遭受強暴、脅迫 、利誘、詐欺等外力干擾情形，足認上開證人警詢及偵查 中之陳述，客觀上具有可信之特別情況，且係有發見真實 之需求並有重要關係，而為證明被告犯罪事實之存否所必 要，依前開規定及說明，應認上開證人前揭警詢及偵查中 之證述，均具有證據能力。 二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4於審判外之陳述，但經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟 法第159條第1項、第159條之5第1項定有明文。查本判決所 引用之被告以外之人於審判外之陳述，除有爭執之上開部分 外，均經本院審理時予以提示並告以要旨，當事人均表示同 意有證據能力（見金訴579號之院卷第94頁、本院112年度金 訴字第753號【下稱金訴753號】之院卷第47至48頁、金訴80 6號之院卷第53至54頁），本院審酌上開證據作成時之情況 ，並無違法取證或其他瑕疵，認以之作為證據為適當，揆諸 前開規定，應具有證據能力。 三、本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有 關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取 得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均有證據能力。 貳、實體部分：　　 　　訊據被告否認有何三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，辯稱 ：我認為我只是幫助詐欺跟幫助洗錢等語（見金訴579號之 院卷第167頁、金訴753號之院卷第103頁、金訴806號之院卷 第111頁）；辯護人另為被告辯護稱：①被告於本院112年度 金簡上字第108號案件中，係於民國111年1月15、16日間向 友人張詠竣收取金融帳戶資料後，前往臺中交付給陳彥霖， 而陳Ｏ瀅所有之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 之帳戶資料，亦係於該次一併交付予陳彥霖，為同一提供帳 戶之單一幫助行為，故金訴579號部分應為本院112年度金簡 上字第108號判決之確定判決效力所及，而應為免訴判決；② 被告於本院112年度金簡字第751號案件中，將自己所有之中 國信託商業銀行、兆豐商業銀行、國泰世華商業銀行之金融 帳戶金融卡及密碼，前往臺中交付給陳彥霖，而涂Ｏ如所有 之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶、中國信託商 業銀行帳號000000000000號帳戶之存摺、金融卡、網路銀行 帳號及密碼，亦係於該次一併交付予陳彥霖，兩者為裁判上 一罪之同一案件，故金訴806號部分應為本院112年度金簡字 第751號判決之確定判決效力所及，而應為免訴判決；③金訴 806號部分係被告向涂Ｏ如收取國泰世華商業銀行帳號000000 000000號帳戶、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 之帳戶資料再交付給陳彥霖，而金訴753號部分則為被告向 涂Ｏ如收取國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶之帳 戶資料再交付給陳彥霖，兩者具裁判上一罪關係，而金訴80 6號部分係112年10月30日繫屬於本院，金訴753號部分則係1 12年12月6日方係屬於本院，則金訴753號部分應為不受理判 決等語（見金訴579號之院卷第97至101頁、金訴806號之院 卷第57至62頁、金訴753號之院卷第51至54頁）。經查： 一、被告有向附表一所示之人收取附表一所示之金融帳戶資料， 並轉交給陳彥霖（惟被告及其辯護人爭執附表一編號2所示 交付金融帳戶資料予陳彥霖之地點，詳後述）。又詐欺集團 成員以附表二所示之時間、方式，詐騙如附表二所示之人， 致其等陷於錯誤，於附表二所示時間，將附表二所示之金額 ，分別匯至附表二所示之第一層帳戶，並遭詐欺集團成員轉 出至附表二所示之第二層帳戶，再轉出至其他帳戶等情，為 被告所不爭執（見金訴579號之院卷第91至92頁、金訴753號 之院卷第43至44頁、金訴806號之院卷第49至51頁），且有 證人即同案被告陳彥霖於警詢及偵查中之證述（見金訴579 號之偵一卷第63至79頁、金訴806號之警卷第29至33頁）、 證人陳Ｏ瀅於警詢及偵查中之證述（見金訴579號之警卷第13 至19頁、偵二卷第13至17頁、併案偵卷第15至19頁）、證人 涂Ｏ如於警詢及偵查中之證述（見金訴753號之警卷第29至34 頁、偵一卷第25至27頁、49至50頁、77至78頁、金訴806號 之警卷第5至9頁、偵卷第107至109頁）、附表「證據出處」 欄所示之證據在卷可佐，是此部分之事實，應堪認定。 二、按金融帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶並無任何 特殊之限制，一般民眾皆可以自由申請開戶，並得同時在不 同金融機構申請多數帳戶使用，乃眾所週知之事實，除非係 從事不法行為規避責任者，應無使用他人之帳戶從事金融往 來之必要；尤以詐欺集團犯罪頻傳，該等犯罪多數均係利用 他人帳戶作為詐欺所得財物之出入帳戶，業經媒體廣為披載 ，政府機構亦多方宣導，提醒民眾勿輕易提供金融帳戶予他 人，或任意受託提領、轉匯款項，以免成為協助或與他人共 同犯罪之工具，是依一般人通常之知識、智能及經驗，當可 認知若見某人不以自己名義申請開戶，反而借用他人之金融 帳戶，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，應能合理懷疑可 能與詐欺集團犯罪相關，進而對於該等帳戶將可能用以收受 不法所得後，製造金流斷點，致無從追查不法款項之去向， 當有合理之預見。而被告於收取並轉交附表一所示之金融帳 戶資料時，已為年滿29歲之成年人，又自述學歷為大學肄業 ，本案發生前曾從事保全、計程車、加工區等工作（見金訴 579號之院卷第90頁、193頁），可知被告為具有一定學識、 社會經驗之人，對於上情，已難偽稱不知。又被告於偵查中 供稱：（問：你們交帳戶給陳彥霖，陳彥霖有給你們什麼好 處嗎？）沒有，當時我有問他說，這個沒有什麼風險或損失 嗎？他跟我說如果因為帳戶出問題，他一個人賠償新臺幣（ 下同）50萬，但是也沒有；（問：你交帳戶給陳彥霖，有無 想到陳彥霖會拿你的帳戶作不法使用？）我有問他，他也回 我說不會怎樣放心啦，結果真的怎樣了等語（見金訴753號 之偵一卷第78頁），可知被告對於陳彥霖可能會將金融帳戶 資料用作不法使用初始即有所懷疑，足徵被告對於所收取並 轉交予陳彥霖之金融帳戶可能成為他人實施詐欺取財及洗錢 犯罪之工具，理應有所預見。 三、被告及其辯護人固辯稱被告之本案行為僅成立幫助犯等語， 惟查：　　 （一）按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為 當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無 礙於共同正犯之成立；又按共同正犯之成立，祇須具有犯 意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不 必每一階段犯行，均須參與，若共同實施犯罪行為之人， 在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用 他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與 實施犯罪構成要件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行 為者，固為共同正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪 構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同 謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者，亦均應認為共 同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負其責任；另 共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若 有間接之聯絡者，亦包括在內。又詐欺集團為實行詐術騙 取款項，並蒐羅、使用人頭帳戶以躲避追緝，各犯罪階段 緊湊相連，係需多人縝密分工，相互為用，方能完成之集 團性犯罪，雖各共同正犯僅分擔實行其中部分行為，仍應 就全部犯罪事實共同負責；是以部分詐欺集團成員縱未直 接對被害人施以詐術，如有接收人頭帳戶金融卡、測試、 回報供為其他成員實行詐騙所用，或配合提領款項，從中 獲取利得，餘款交付其他成員等行為，所為均係該詐欺集 團犯罪歷程不可或缺之重要環節。 （二）被告供稱其係因陳彥霖之指示，方收取附表一所示之金融 帳戶資料等語（見金訴579號之警卷第7至8頁、金訴806號 之警卷第20至21頁），又被告曾於111年10月6日至同年10 月29日間，將其所有之玉山銀行帳號0000000000000號帳 戶之存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼以「 空軍一號客運」寄送給陳彥霖，以及於110年10月28日14 時54分前某時許，將其所有之中國信託商業銀行帳號0000 00000000號、兆豐商業銀行帳號00000000000號、國泰世 華商業銀行帳號000000000000號帳戶之金融卡（含密碼） 交付予陳彥霖，並分別經本院以112年度金簡上字第83號 、112年度金簡字第751號判決成立幫助詐欺罪及幫助洗錢 罪等情，有各該判決書可參，顯見被告係多次依陳彥霖之 指示，將他人或自己所有之金融帳戶資料交付給陳彥霖。 又陳彥霖供稱：我的高中學長莊詠豪說他在玩虛擬貨幣， 需要很多的銀行帳戶來做交易，他問我身邊的朋友中，有 沒有缺錢的人，或是手上有多的沒在使用的銀行帳戶可以 租給他，剛好被告缺錢，於是被告把他名下的玉山銀行帳 戶存摺、提款卡及網路銀行帳號、密碼租給了莊詠豪；收 一本帳戶多少錢是由莊詠豪跟被告去談的等語（見金訴57 9號之偵一卷第65頁、金訴806號之警卷第30至31頁），參 以被告供稱：陳彥霖說他在做虚擬貨幣資金生意，需要用 到銀行帳戶，所以他請我詢問周遭的人是否有要出租銀行 帳戶，於是我就詢問涂Ｏ如有沒有想要出租銀行帳戶，涂Ｏ 如說他想要出租帳戶，於是我就介紹涂Ｏ如與陳彥霖認識 ，讓他們2個人自己談，他們談好之後，由涂Ｏ如將他的國 泰世華銀行、中國信託銀行帳戶的存摺、提款卡及網路銀 行帳戶、密碼交給我，由我轉交給陳彥霖使用；我知道涂 Ｏ如有拿到錢，但我不知道他拿到多少錢等語（見金訴806 號之警卷第20至21頁），可知被告知悉出租帳戶是可以獲 利的，而此情與陳彥霖上開所述吻合，足見陳彥霖之證述 可信度甚高。另被告雖稱其不認識莊詠豪（見金訴753號 之院卷第43頁），然衡以陳彥霖業已於本案中坦承犯行（ 見金訴579號之偵一卷第65至67頁），應無設詞誣陷被告 之動機，其所述應值採信。從而，被告雖未參與詐欺取財 、洗錢行為之全程，且與其他成員間亦未必有直接之犯意 聯絡，然其收取並轉交金融帳戶資料，以供詐欺集團成員 用以詐騙被害人匯款至上揭金融帳戶，藉此掩飾、隱匿詐 欺犯罪所得之去向，此為詐欺集團詐取被害人財物、取得 贓款之全部犯罪計畫中之重要行為，又被告主觀上有交付 金融帳戶資料以營利之意思，且其已預見交付金融帳戶之 行為，有使詐欺集團收取贓款並躲避查緝之可能，竟仍決 意依指示收取附表一所示帳戶資料，並轉交給陳彥霖，使 本案之詐欺集團得以順利完成詐欺、洗錢之犯罪計畫，足 徵其係基於自己犯罪之意思參與該詐欺集團之分工，自應 與本件詐欺集團其他成員論以共同正犯，而就各該成員之 犯行共同負責。 四、再者，現今詐欺集團為實行詐術騙取款項，蒐羅、使用人頭 帳戶以躲避追緝，詐得贓款後亦層層轉遞，各犯罪階段緊湊 相連，而仰賴多人縝密分工，相互為用，方能完成集團性犯 罪，而難以僅1、2人完成犯罪。本案被告就收受帳戶事宜， 有與陳彥霖、莊詠豪實際聯繫接觸，業如前述，顯見就被告 之認知，除了自己之外，至少有莊詠豪、陳彥霖等2人參與 該詐欺取財、洗錢之犯行，故其所認知之參與分工人員人數 至少已達3人，而合於刑法第339條之4第1項第2款三人以上 共同詐欺取財之加重要件。　　 五、辯護人復稱本案有應為免訴及不受理判決之情形等語，然查 ： （一）按案件有左列情形之一者，應諭知免訴之判決：一、曾經 判決確定者，刑事訴訟法第302條第1款定有明文。此係指 同一案件已經法院為實體上之確定判決，該被告應否受刑 事制裁，即因前次判決而確定，不能更為其他有罪或無罪 之實體上裁判。次按案件有下列情形之一者，應諭知不受 理之判決：二、已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院 重行起訴，刑事訴訟法第303條第2款亦有明文。至於所謂 同一案件，係指被告相同，犯罪事實亦相同者，包括事實 上一罪、法律上一罪之實質上一罪（如接續犯、繼續犯、 集合犯、結合犯、吸收犯、加重結果犯等屬之）及裁判上 一罪（如想像競合犯）。又刑法處罰之加重詐欺取財罪係 侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般社會通念 ，應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。 （二）觀諸本院112年度金簡上字108號判決之犯罪事實（見金訴 579號之院卷第109至116頁），該案之被害人為陳Ｏ德，與 金訴579號部分之被害人郭Ｏ美、郭Ｏ綺已不相同，並非侵 害同一個人財產法益。況該案中被害人陳Ｏ德受騙而匯款 之時間係111年2月23日，至金訴579號部分之被害人郭Ｏ美 、郭Ｏ綺，則係分別於111年2月8日、111年2月11日，兩者 已間隔相當之時間。又被告於本院112年度金簡上字108號 案件中，係於111年1月15日、16日間，在高雄市○鎮區○○○ 路0000號，向張詠竣收取其所有之中國信託商業銀行帳號 000000000000號帳戶之提款卡（含密碼）、網路銀行帳號 及密碼等資料，並於同年2月23日前之某日，在臺中市○區 ○○○街000巷0號，將該帳戶資料交付予陳彥霖。至本案之 金訴579號部分，被告係於111年1月底某日，在高雄市三 民區某處向陳Ｏ瀅收取向收取如附表一編號2所示之帳戶資 料。就此，被告於本院審理時固稱：交付帳戶資料的地點 是臺中工學二路等語，辯護人復為被告辯護稱：被告當時 是將陳Ｏ瀅及張詠竣的存摺一起交給陳彥霖等語（見金訴5 79號之院卷第88頁），然查，關於將陳Ｏ瀅所有帳戶資料 交付予陳彥霖之經過，被告於金訴579號中首次之警詢時 供稱：我是在今年（按：即111年）1月底，當時我前往高 雄左營高鐵站載陳彥霖，並於陳彥霖搭上車後，我便將陳 Ｏ瀅的中國信託帳戶之存摺、提款卡、網路銀行帳號及密 碼交給陳彥霖等語（見金訴579號之警卷第8頁），衡諸此 等供述係被告在到案之初、較無時間衡量利害關係之情況 下所為，應值採信，且亦與陳彥霖於偵查中證稱：（問： 李首辰說去年1月間你從臺中來高雄找他，他開車去高鐵 站載你，他在車上把陳Ｏ瀅中信帳戶存摺、提款卡及網銀 密碼交給你有無意見？）我沒有意見，他交給我後，我再 轉交給莊詠豪等語（見金訴579號之偵一卷第65頁），互 核相符，堪認被告向陳Ｏ瀅收取帳戶資料後，係於高雄左 營高鐵站交付予陳彥霖，被告嗣後改稱係與張詠竣之帳戶 資料一同於臺中交付予陳彥霖，顯不可採。綜合上述，金 訴579號部分之犯罪事實既與本院112年度金簡上字108號 有前述相異之處，尚難認與本院112年度金簡上字108號屬 同一案件，此部分是自不受該案判決效力所及，而無從為 免訴之判決。 （三）觀諸本院112年度金簡字751號判決之犯罪事實（金訴806 號之院卷第75至79頁），該案之被害人為周Ｏ瑋，與金訴8 06號部分之被害人劉Ｏ卿已不相同，並非侵害同一個人財 產法益。況該案之被害人周Ｏ瑋受騙而匯款之時間係110年 10月28日，而金訴579號部分之被害人劉Ｏ卿，則係於110 年11月10日，兩者已間隔相當之時間。又於本院112年度 金簡字751號案件中，被告於110年10月28日14時54分前某 時許，將其所有之中國信託商業銀行帳號000000000000號 、兆豐商業銀行帳號00000000000號、國泰世華商業銀行 帳號000000000000號帳戶之金融卡（含密碼）交付予陳彥 霖；而本案之金訴806號部分，被告係110年10月間，在高 雄市○○區○○路000號之不老松按摩店向涂Ｏ如收取附表一編 號1所示之帳戶資料後，前往臺中轉交給陳彥霖，就此陳 彥霖稱：被告缺錢，於是他也將帳戶資料租給了莊詠豪， 「之後隔了一陣子」，莊詠豪又問我說我這邊周遭的人還 有沒有銀行帳戶可以租給他，我有把這件事跟被告說，「 後來」被告就跟我說他有一個女性朋友涂Ｏ如有興趣出租 銀行帳戶，於是我就叫被告先去跟涂Ｏ如拿銀行帳戶存摺 、提款卡及網路銀行帳號、密碼，剛好過沒兩天，被告上 來臺中找我，被告就順便把涂Ｏ如兩家銀行帳戶資料拿給 我，之後莊詠豪是到我工作的地方來跟我拿涂Ｏ如的東西 等語等語（金訴806號之警卷第31頁），此與被告自承： 我的帳戶跟涂Ｏ如的帳戶是不同時地交給陳彥霖等語（金 訴753號之偵一卷第78頁），互核相符，顯見被告交付自 己所有帳戶資料給陳彥霖，與交付涂Ｏ如之帳戶資料給陳 彥霖，係於不同時間先後為之。綜合上述，金訴806號部 分之犯罪事實既與本院112年度金簡字751號有前述相異之 處，尚難認與本院112年度金簡字751號屬同一案件，此部 分是自不受該案判決效力所及，而無從為免訴之判決。 （四）金訴806號部分係於112年10月30日繫屬於本院，而金訴75 3號部分則於112年12月6日繫屬於本院等情，固有臺灣高 等法院被告前案紀錄表可查，然金訴806號部分之被害人 為劉Ｏ卿，而金訴753號部分之被害人則為楊Ｏ文，兩者並 非侵害同一個人財產法益。又告訴人劉Ｏ卿受騙而匯款之 時間為110年11月10日及110年11月12日，與告訴人楊Ｏ文 受騙而匯款之時間即110年11月3日有所落差。從而，尚難 認金訴753號部分與金訴806號部分為同一案件，而無從就 金訴753號部分為不受理之判決。 六、從而，被告已預見詐欺集團係利用他人提供之金融機構帳戶 作為遂行詐欺取財犯行及掩飾、隱匿他人犯罪所得之去向與 所在之工具，卻仍依陳彥霖、莊詠豪之指示收取附表一所示 之帳戶資料並予以轉交，被告為上開行為時，確實已預見其 行為將導致詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之洗錢 犯罪發生，但仍容任其發生，被告主觀上具有三人以上共同 詐欺取財、洗錢之不確定故意至明。 七、至起訴書、追加起訴書雖認為被告主觀上具有詐欺取財、洗 錢之「直接故意」，然均未能提出積極證據令本院形成被告 主觀上確實係屬「明知」之確切心證，尚無法遽認被告主觀 上係出於「直接故意」，併予敘明。 八、綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論 科。　　　 參、論罪科刑： 一、被告行為後，刑法第339條之4第1項規定於112年5月31日修 正公布，並自同年0月0日生效施行。然此次修正僅增訂第4 款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲 音或電磁紀錄之方法犯之」之加重事由，就該條項第1款至 第3款之規定及法定刑均未修正，故前揭修正就被告所涉三 人以上共同詐欺取財之犯行並無影響，即無有利或不利之情 形，不生新舊法比較之問題，依一般法律適用原則，逕行適 用現行法之規定。又被告行為後，洗錢防制法增訂第15條之 1、第15條之2無故收集、提供金融帳戶罪，於112年6月14日 公布，並於同年月00日生效施行。洗錢防制法第15條之1、 第15條之2之構成要件與三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪 顯然不同，故其性質並非優先適用之特別規定。又三人以上 共同詐欺取財罪之保護法益包含個人財產法益，尚非洗錢防 制法保護法益所能取代，是被告行為時既尚未有洗錢防制法 第15條之1、第15條之2無故收集、提供金融帳戶罪之明文， 本件即無刑法第2條第1項所謂行為後法律有變更，而需比較 新舊法之情形。 二、核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪、洗錢防制法第2條第2款、同法第14條第1 項之洗錢罪。112年度偵字第21682號起訴書固則認被告所為 係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，然本案被告所為，應 論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪 ，業如前述，惟二者之基本犯罪事實同一，且經本院當庭諭 知被告此部分罪名（見金訴806號之院卷第111頁），保障當 事人之訴訟權利，爰依刑事訴訟法第300條之規定變更起訴 法條。而併辦意旨書認被告所為係犯刑法第30條第1項前段 、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第 1項前段、洗錢防制法第2條第2款、同法第14條第1項之幫助 洗錢罪，亦屬誤會，併此敘明。 三、被告與陳彥霖、莊詠豪及其等所屬詐欺集團成員，就前揭三 人以上共同詐欺取財犯行及洗錢犯行，有犯意聯絡及行為分 擔，應論以共同正犯。被告就附表二編號1至4所為，均係以 一行為，同時觸犯三人以上共同詐欺取財及洗錢罪，應依想 像競合犯規定，均從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 被告就附表二編號1至4所示之犯行，係侵害不同被害人之財 產法益，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。 四、至檢察官移送併辦部分（即臺灣高雄地方檢察署112年度偵 字第25681號），指告訴人郭Ｏ美另有遭詐騙並匯款「10萬元 」、「10萬元」、「20萬元」之部分，則為本案（附表二編 號1）起訴效力所及，本院自得併予審理。 五、按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論 。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑， 做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價 在內。被告行為後，洗錢防制法第16條第2項業於112年6月1 4日經總統修正公布，並自同年月00日生效。修正前原規定 「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」， 修正後之條文則為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，減輕其刑。」，經比較修正前後之法律，修正前不 需偵查及審判中均自白，且不需歷次審判中均自白，而依新 法必須偵查及審判中均自白，且必須歷次審判中均自白，始 符合減刑之要件，新法對於減刑要件較為嚴格，應以被告行 為時之法律即修正前洗錢防制法第16條第2項之規定對其較 為有利，應適用修正前之洗錢防制法第16條第2項規定。查 被告於本院審理時坦承幫助洗錢之犯行（見金訴579號之院 卷第167頁、金訴753號之院卷第103頁、金訴806號之院卷第 111頁），原得減輕其刑，惟依前揭說明，被告上開犯行， 係從一重論處三人以上共同詐欺取財罪，就被告此部分想像 競合輕罪得減刑部分，本院於後述量刑時，將併予審酌。 六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告以上開方式實施詐欺犯 行、製造金流斷點，使詐欺所得之去向與所在難以追查，價 值觀念顯有偏差，不僅侵害附表二所示之人之財產利益，更 影響社會秩序、破壞人際間信賴關係，所為實屬不該。復審 酌被告僅坦承幫助洗錢之罪名，惟否認其餘犯行之犯後態度 ，且迄今尚未與附表二所示之人達成和解，犯罪所生損害未 獲填補。另衡酌被告自承其智識程度、工作、收入、生活情 狀等節（因涉及個人隱私，故不予揭露）、刑法第57條之各 款事由等一切情狀，分別量處如附表三主文欄所示之刑，並 定其應執行之刑如主文所示。 肆、沒收部分： 一、卷內尚無證據證明被告有因本案犯行而獲取報酬，自無犯罪 所得宣告沒收或追徵之問題。 二、另按犯洗錢防制法第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱 匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之 ，同法第18條第1項前段固定有明文，而其立法理由係為沒 收洗錢行為標的之財物或財產上利益，惟該條文並未規定「 不論屬於犯罪行為人與否」均沒收之，自仍以屬於被告實際 管領者為限，始應予以沒收。經查，附表二所示之詐欺、洗 錢款項，均已遭轉出至其他帳戶，已非在被告實際管領之中 ，揆諸前揭說明，自無由依洗錢防制法第18條第1項前段規 定諭知沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官李賜隆、陳永章提起公訴、檢察官鄭博仁追加起訴 、檢察官劉俊良移送併辦，檢察官劉河山到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　4　 　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　胡慧滿　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡有亮 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴筌宇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李方云 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一： 編號 金融帳戶資料提供者 提供之金融帳戶資料 被告收取及交付金融帳戶資料之時間及地點 1 涂Ｏ如 1.國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶之存摺、金融卡、網路銀行帳號及密碼 2.中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶之存摺、金融卡、網路銀行帳號及密碼 110年10月間，在高雄市○○區○○路000號之不老松按摩店向涂Ｏ如收取後，前往臺中轉交給陳彥霖。 2 陳Ｏ瀅 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶之存摺、金融卡、網路銀行帳號及密碼 111年1月底某日，在高雄市三民區某處向陳Ｏ瀅收取，幾日後於高雄左營高鐵站轉交給陳彥霖。 附表二： 編號 告訴人/被害人 詐騙方式 第一層帳戶 匯入第一層帳戶之時間及金額 第二層帳戶 匯入第二層帳戶之時間及金額 證據出處 備註 1 被害人 郭Ｏ美 不詳詐欺集團成員於110年09月16日22時39分許，以通訊軟體LINE暱稱「張張」、「張馨瑜」向郭Ｏ美佯稱：註冊OTC網站投資股票可以獲利云云，致郭Ｏ美陷於錯誤，而依指示匯款。 謝淳凱所有之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶 111年2月8日11時41分，10萬元 陳Ｏ瀅所有之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 111年2月8日14時40分，100萬元 1.被害人郭Ｏ美於警詢時之指訴（金訴579號之警卷第21至25頁） 2.被害人郭Ｏ美與本案詐欺集團成員對話紀錄截圖照片、匯款紀錄、報案紀錄（金訴579號之警卷第87頁、第102至114頁） 3.合作金庫商業銀行草屯分行函暨附0000000000000號帳戶之開戶基本資料及交易明細（金訴579號之警卷第115至117頁） 4.陳Ｏ瀅名下中國信託銀行000000000000號帳戶之客戶基本資料及交易明細（金訴579號之警卷第118至124頁） 臺灣高雄地方檢察署檢察官（下稱雄檢）112年度偵字第5643、12876號起訴書、雄檢112年度偵字第25681號併辦意旨書 同上 111年2月8日11時42分，10萬元 同上 111年2月8日11時47分，20萬元 同上 111年2月8日12時43分，130萬元 2 告訴人 郭Ｏ綺 不詳詐欺集團成員於110年12月間，透過通訊軟體臉書與郭Ｏ綺聯繫後，改以通訊軟體LINE暱稱「林正盛」向郭Ｏ綺佯稱：可加入「Bit-C」、「Bit-C MY」等APP，以投資虛擬貨幣獲利云云，致郭Ｏ綺陷於錯誤，而依指示匯款。 黃泓容所有之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶 111年2月11日15時28分，141萬元 陳Ｏ瀅所有之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 111年2月11日15時36分，45萬元 1.告訴人郭Ｏ綺於警詢時之指訴（金訴579號之偵二卷第61至62頁） 2.告訴人郭子绮與本案詐欺集團成員對話紀錄截圖照片、匯款紀錄、報案紀錄（金訴579號之偵二卷第63頁、第65至71頁、第77至79頁） 3.黃泓容名下合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶之開戶基本資料及交易明細（金訴579號之偵二卷第35至38頁） 4.陳Ｏ瀅名下中國信託銀行000000000000號帳戶之客戶基本資料及交易明細（金訴579號之偵二卷第39至46頁） 雄檢112年度偵字第5643、12876號起訴書 111年2月11日15時41分，50萬元 3 告訴人 楊Ｏ文 不詳詐欺集團成員於110年10月初某時許，以臉書暱稱「賴靜靈」與楊Ｏ文聯絡，之後以LINE暱稱「sally」向楊Ｏ文佯稱：在「BANVEMY」交易所投資虛擬貨幣保證獲利云云，致楊Ｏ文陷於錯誤，而依指示匯款。 廖彥凱所有之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶 110年11月3日11時20分，10萬元 涂Ｏ如所有之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 110年11月3日11時35分，19萬8,799元 1.告訴人楊Ｏ文於警詢時之指訴（金訴753號之警卷第55至59頁） 2.告訴人楊Ｏ文與本案詐欺集團成員對話紀錄截圖照片、匯款紀錄、報案紀錄（金訴753號之警卷第53、61、69至72、99至100頁、第82至84頁、第89至98頁） 3.合作金庫商業銀行雲林分行111年2月15日合金雲林字第1110000409號函暨廖彥凱帳戶基本資料、歷史交易明細查詢結果（金訴753號之警卷第101至116頁） 4.國泰世華商業銀行存匯作業管理部111年3月1日國世存匯作業字第1110026181號函暨涂Ｏ如帳戶基本資料、交易明細（金訴753號之警卷第117至121頁） 5.國泰世華商業銀行存匯作業管理部111年6月23日國世存匯作業字第1110108229號函暨涂Ｏ如帳戶基本資料、交易明細（金訴753號之偵一卷第11至14頁） 雄檢112年度偵字第29527號追加起訴書 4 告訴人 劉Ｏ卿 不詳詐欺集團成員於110年10月25日17時許，以LINE暱稱「蔡曉玲」向劉Ｏ卿佯稱：在臺灣銀行上班，有内部消息，可介紹投資比特幣獲利云云，致劉Ｏ卿陷於錯誤，而依指示匯款。 董耀聰所有之臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶 110年11月10日18時31分，2萬8,000元 涂Ｏ如所有之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 110月11月10日19時19分，14萬2,000元 1.告訴人劉Ｏ卿於警詢時之指訴（金訴806號之警卷第57至60頁） 2.臺灣土地銀行集中作業中心111年01月21日總集作查字第1111000599號函暨董耀聰帳戶基本資料、交易明細（金訴806號之警卷第63至84頁） 3.中國信託商業銀行股份有限公司111年4月21日中信銀字第111224839120447號函暨涂Ｏ如帳戶基本資料、交易明細（金訴806號之警卷第85至95頁） 4.告訴人劉Ｏ卿與本案詐欺集團成員對話紀錄截圖照片、報案紀錄（金訴806號之警卷第99至109頁） 雄檢112年度偵字第21682號起訴書 同上 110年11月12日12時58分，6萬5,000元 同上 110年11月12日13時39分，86萬6,000元 附表三： 編號 主文 備註 1（即附表二編號1） 李首辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 112年度金訴字第579號部分 2（即附表二編號2） 李首辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 112年度金訴字第579號部分 3（即附表二編號3） 李首辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 112年度金訴字第753號部分 4（即附表二編號4） 李首辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 112年度金訴字第806號部分

2025-01-16

KSHM-113-金上訴-793-20250116-1

金上訴
臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第793號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第794號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第795號 上 訴 人 即 被 告 李首辰 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院112年 度金訴字第579、753、806號，中華民國113年4月18日第一審判 決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第5643、12876 、21682號，追加起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第 29527號，移送併辦案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第25 681號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意。刑事訴訟法第159條之5定有明文。本判決後 述所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序 ，而上訴人即被告李首辰（下稱被告）經本院合法傳喚，無 正當理由未到庭，有送達證書、本院報到單在卷可稽（參本 院卷第91、93、110頁），就本判決所引用各項傳聞證據均 未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時情 況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為 證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能 力。 二、本案經本院審理結果，認原審判決核無不當，應予維持，並 引用原審判決書之記載（如附件）。 三、被告上訴意旨略以：被告固有收取涂Ｏ如、陳Ｏ瀅之帳戶（下 稱本案帳戶）交付予同案被告陳彥霖，然此僅係幫助詐欺取 財之客觀行為，依卷內證據並無法顯現被告認知其所交付之 帳戶，將作為三人以上共同詐欺取財犯罪之用，被告亦無共 同犯罪之意，自無犯意聯絡、行為負擔之可言，原審論以三 人以上共同犯詐欺取財罪之共同正犯，顯有違誤，請撤銷原 判決，改論以幫助犯云云。 四、上訴駁回之論斷： 　㈠按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與， 若共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯 罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的， 其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要件；參 與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共同犯罪 之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪 之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者， 亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負 其責任；另共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者 為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內。又詐欺集團為實行 詐術騙取款項，並蒐羅、使用人頭帳戶以躲避追緝，各犯罪 階段緊湊相連，係需多人縝密分工，相互為用，方能完成之 集團性犯罪，雖各共同正犯僅分擔實行其中部分行為，仍應 就全部犯罪事實共同負責；是以部分詐欺集團成員縱未直接 對被害人施以詐術，如有接收人頭帳戶金融卡、測試、回報 供為其他成員實行詐騙所用，或配合提領款項，從中獲取利 得，餘款交付其他成員等行為，所為均係該詐欺集團犯罪歷 程不可或缺之重要環節。 　㈡被告上訴固主張：只有受同案被告陳彥霖之指示，交付本案 帳戶等客觀之幫助行為，無共同犯罪之犯意云云。然被告前 曾多次將本案以外之其餘帳戶等資料交付予陳彥霖，並分別 經法院判決成立幫助詐欺罪及幫助洗錢罪等情，有臺灣高雄 地方法院112年度金簡上字第83號、112年度金簡字第751號 判決書在卷可參，顯見被告多次依同案被告陳彥霖之指示， 交付他人或自己所有之金融帳戶資料。參諸同案被告陳彥霖 供稱：我的高中學長莊詠豪說他在玩虛擬貨幣，需要很多的 銀行帳戶來做交易，他問我身邊的朋友中，有沒有缺錢的人 ，或是手上有多的沒在使用的銀行帳戶可以租給他，剛好被 告缺錢，於是被告把他名下的帳戶租給莊詠豪，一本帳戶多 少錢是由莊詠豪跟被告去談的等語（見原審金訴579號之偵 一卷第65頁、原審金訴806號之警卷第30至31頁），且被告 亦供稱：陳彥霖說他在做虚擬貨幣資金生意，需要用到銀行 帳戶，所以他請我詢問周遭的人是否有要出租銀行帳戶，於 是我就詢問涂Ｏ如有沒有想要出租銀行帳戶，涂Ｏ如說他想要 出租帳戶，於是我就介紹涂Ｏ如與陳彥霖認識，讓他們2個人 自己談，他們談好之後，由涂Ｏ如將他的銀行帳戶交給我， 由我轉交給陳彥霖使用；我知道涂Ｏ如有拿到錢，但我不知 道他拿到多少錢等語（見原審金訴806號之警卷第20至21頁 ），顯見被告知悉出租帳戶是可以獲利的，此情與同案被告 陳彥霖上開所述吻合，足見同案被告陳彥霖之證述可信度甚 高，且無設詞誣陷被告之動機，所述應值採信。從而，被告 雖未參與詐欺取財、洗錢行為之全程，且與其他成員間亦未 必有直接之犯意聯絡，然其收取並轉交本案帳戶資料，以供 詐欺集團成員用以詐騙被害人匯款至本案帳戶，藉此掩飾、 隱匿詐欺犯罪所得之去向，此為詐欺集團詐取被害人財物、 取得贓款之全部犯罪計畫中之重要行為，又被告主觀上有交 付帳戶以營利之意思，且其已預見交付本案帳戶之行為，有 使詐欺集團收取贓款並躲避查緝之可能，竟仍決意依指示收 取涂Ｏ如、陳Ｏ瀅之本案帳戶，並轉交給同案被告陳彥霖，使 本案之詐欺集團得以順利完成詐欺、洗錢之犯罪計畫，足徵 其係基於自己犯罪之意思參與該詐欺集團之分工，自應與本 件詐欺集團其他成員論以共同正犯，而就各該成員之犯行共 同負責。且被告就收受本案帳戶事宜，有與同案被告陳彥霖 、莊詠豪實際聯繫接觸，業如前述，顯見就被告之認知，除 了自己之外，至少有同案共犯莊詠豪、陳彥霖等2人參與該 詐欺取財、洗錢之犯行，故其所認知之參與分工人員人數至 少已達3人，而合於刑法第339條之4第1項第2款三人以上共 同詐欺取財之加重要件。故被告上訴辯稱：只有幫助犯意， 無共同犯三人以上詐欺取財之犯行云云，即無理由。 　㈢原審認為被告罪證明確，並審酌被告以上開方式實施詐欺犯 行、製造金流斷點，使詐欺所得之去向與所在難以追查，價 值觀念顯有偏差，不僅侵害被害人（告訴人）之財產利益， 更影響社會秩序、破壞人際間信賴關係，所為實屬不該。復 審酌被告僅坦承幫助洗錢之罪名，惟否認其餘犯行之犯後態 度，且迄今尚未與被害人達成和解，犯罪所生損害未獲填補 。另衡酌被告自承其智識程度、工作、收入、生活情狀等節 、刑法第57條之各款事由等一切情狀，分別量處有期徒刑1 年10月、1年10月、1年6月、1年6月，並定應執行刑2年2月 ，及說明不予宣告沒收之理由。經核原審判決認事用法，核 無不合，量刑亦屬允當。被告上訴意旨猶執前詞否認共同犯 罪，指摘原審判決不當，為無理由，應予駁回。 五、又被告行為後，洗錢防制法於113年8月2日修正施行，經比 較新舊法後，固以新法（洗錢防制法第19條第1項）之規定 ，有利於被告。惟被告所犯之罪，依想像競合犯之規定，而 從一重之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取 財罪處斷，該罪之法定刑下限亦未輕於新法洗錢罪之法定刑 下限，無輕罪封鎖作用可言，是原審判決雖未及比較新舊法 ，逕論處加重詐欺取財罪刑，顯於判決結果並無影響，自不 構成撤銷改判之事由，附此敘明。 六、被告經本院合法傳喚，無正當理由未到庭，已如前述，爰依 刑事訴訟法第371條之規定，不待其陳述，逕行判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368、371、373條，判決如主文。 本案經檢察官李賜隆、陳永章提起公訴、檢察官鄭博仁追加起訴 、檢察官劉俊良移送併辦，檢察官劉宗慶到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭蘭蕙 附件： 臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度金訴字第579號 112年度金訴字第753號 112年度金訴字第806號 公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官 被　　　告　李首辰　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 選任辯護人　矯恆毅律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第564 3號、第12876號、第21682號）、追加起訴（112年度偵字第2952 7號），及移送併辦（112年度偵字第25681號），本院合併審理 ，判決如下： 　　主　文 李首辰犯如附表三編號1至4主文欄所示之各罪，各處如附表三編 號1至4主文欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年貳月。 　　事　實 一、李首辰已預見詐欺集團係利用他人提供之金融機構帳戶作為 遂行詐欺取財犯行及掩飾、隱匿他人犯罪所得之去向與所在 之工具，仍基於縱使該結果發生亦不違背其本意之不確定故 意，與陳彥霖（通緝中，待到案後另行審結）、莊詠豪（檢 察官另案偵辦中）及詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法 之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由 李首辰於附表一所示之時間、地點，向附表一所示之人收取 附表一所示之金融帳戶資料後，分別於附表一所示之時間、 地點交付予陳彥霖。而詐欺集團不詳成員於如附表二所示之 時間，以附表二所示方式詐騙附表二所示之人，致其等均陷 於錯誤，因而依指示於附表二所示之時間，分別將如附表二 所示之款項匯至附表二所示之第一層帳戶，並遭詐欺集團成 員轉出至附表二所示之第二層帳戶（即李首辰所收取之附表 一所示之金融帳戶），再轉出至其他帳戶，而生掩飾、隱匿 詐欺犯罪所得之去向、所在之結果。 二、案經郭Ｏ綺訴由臺北市政府警察局刑事警察大隊、楊Ｏ文訴由 桃園市政府警察局中壢分局、劉Ｏ卿訴由臺中市政府警察局 第四分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴、追加起 訴及移送併辦。 　　理　由 壹、證據能力： 一、被告李首辰之辯護人爭執證人即同案被告陳彥霖於本院112 年度金訴字第579號【下稱金訴579號】偵查中未經具結之證 述、本院112年度金訴字第806號【下稱金訴806號】警詢時 之證述，認為均係被告以外之人於審判外之陳述，無證據能 力（見金訴579號之院卷第94頁、金訴806號之院卷第53至54 頁），惟查： （一）按被告以外之人於審判中所在不明而無法傳喚或傳喚不到 者，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為 之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實 之存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之3第3 款定有明文。次按被害人、共同被告、共同正犯等被告以 外之人，在偵查中未經具結之陳述，依通常情形，其信用 性仍遠高於在警詢等所為之陳述，衡諸其等於警詢等所為 之陳述，均無須具結，卻於具有「特信性」、「必要性」 時，即得為證據，則若謂該偵查中未經具結之陳述，一概 無證據能力，無異反而不如警詢等之陳述，顯然失衡。因 此，被告以外之人於偵查中未經具結所為之陳述，如與警 詢等陳述同具有「特信性」、「必要性」時，依「舉輕以 明重」原則，本於刑事訴訟法第159條之2、第159條之3之 同一法理，例外認為有證據能力，以彌補法律規定之不足 ，俾應實務需要，方符立法本旨（最高法院102年度第13 次刑事庭會議意旨參照）。 （二）經查，證人陳彥霖於本院審理中經合法傳喚未到庭，且業 經本院發布通緝等情，有本院通緝書、送達證書、113年3 月7日刑事報到單、臺灣高等法院通緝紀錄表在卷可稽（ 金訴579號之院卷第53至55頁、147頁、161頁、217至219 頁），已難期待證人陳彥霖有到庭作證之可能，足認其目 前所在不明，客觀上不能受詰問。又證人陳彥霖於警詢及 偵查中所為之陳述內容，係其向被告收取附表一所示金融 帳戶資料之事實經過，均為證明犯罪事實存否所必要。本 院審酌上開證人於警詢及偵查之證述，依筆錄記載內容， 係採取一問一答方式，且陳述時點距離案發時間較近，記 憶較為清晰，並於接受詢問後簽名確認筆錄記載內容無訛 ，復無證據證明於警詢及偵訊過程中有何遭受強暴、脅迫 、利誘、詐欺等外力干擾情形，足認上開證人警詢及偵查 中之陳述，客觀上具有可信之特別情況，且係有發見真實 之需求並有重要關係，而為證明被告犯罪事實之存否所必 要，依前開規定及說明，應認上開證人前揭警詢及偵查中 之證述，均具有證據能力。 二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4於審判外之陳述，但經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟 法第159條第1項、第159條之5第1項定有明文。查本判決所 引用之被告以外之人於審判外之陳述，除有爭執之上開部分 外，均經本院審理時予以提示並告以要旨，當事人均表示同 意有證據能力（見金訴579號之院卷第94頁、本院112年度金 訴字第753號【下稱金訴753號】之院卷第47至48頁、金訴80 6號之院卷第53至54頁），本院審酌上開證據作成時之情況 ，並無違法取證或其他瑕疵，認以之作為證據為適當，揆諸 前開規定，應具有證據能力。 三、本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有 關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取 得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均有證據能力。 貳、實體部分：　　 　　訊據被告否認有何三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，辯稱 ：我認為我只是幫助詐欺跟幫助洗錢等語（見金訴579號之 院卷第167頁、金訴753號之院卷第103頁、金訴806號之院卷 第111頁）；辯護人另為被告辯護稱：①被告於本院112年度 金簡上字第108號案件中，係於民國111年1月15、16日間向 友人張詠竣收取金融帳戶資料後，前往臺中交付給陳彥霖， 而陳Ｏ瀅所有之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 之帳戶資料，亦係於該次一併交付予陳彥霖，為同一提供帳 戶之單一幫助行為，故金訴579號部分應為本院112年度金簡 上字第108號判決之確定判決效力所及，而應為免訴判決；② 被告於本院112年度金簡字第751號案件中，將自己所有之中 國信託商業銀行、兆豐商業銀行、國泰世華商業銀行之金融 帳戶金融卡及密碼，前往臺中交付給陳彥霖，而涂Ｏ如所有 之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶、中國信託商 業銀行帳號000000000000號帳戶之存摺、金融卡、網路銀行 帳號及密碼，亦係於該次一併交付予陳彥霖，兩者為裁判上 一罪之同一案件，故金訴806號部分應為本院112年度金簡字 第751號判決之確定判決效力所及，而應為免訴判決；③金訴 806號部分係被告向涂Ｏ如收取國泰世華商業銀行帳號000000 000000號帳戶、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 之帳戶資料再交付給陳彥霖，而金訴753號部分則為被告向 涂Ｏ如收取國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶之帳 戶資料再交付給陳彥霖，兩者具裁判上一罪關係，而金訴80 6號部分係112年10月30日繫屬於本院，金訴753號部分則係1 12年12月6日方係屬於本院，則金訴753號部分應為不受理判 決等語（見金訴579號之院卷第97至101頁、金訴806號之院 卷第57至62頁、金訴753號之院卷第51至54頁）。經查： 一、被告有向附表一所示之人收取附表一所示之金融帳戶資料， 並轉交給陳彥霖（惟被告及其辯護人爭執附表一編號2所示 交付金融帳戶資料予陳彥霖之地點，詳後述）。又詐欺集團 成員以附表二所示之時間、方式，詐騙如附表二所示之人， 致其等陷於錯誤，於附表二所示時間，將附表二所示之金額 ，分別匯至附表二所示之第一層帳戶，並遭詐欺集團成員轉 出至附表二所示之第二層帳戶，再轉出至其他帳戶等情，為 被告所不爭執（見金訴579號之院卷第91至92頁、金訴753號 之院卷第43至44頁、金訴806號之院卷第49至51頁），且有 證人即同案被告陳彥霖於警詢及偵查中之證述（見金訴579 號之偵一卷第63至79頁、金訴806號之警卷第29至33頁）、 證人陳Ｏ瀅於警詢及偵查中之證述（見金訴579號之警卷第13 至19頁、偵二卷第13至17頁、併案偵卷第15至19頁）、證人 涂Ｏ如於警詢及偵查中之證述（見金訴753號之警卷第29至34 頁、偵一卷第25至27頁、49至50頁、77至78頁、金訴806號 之警卷第5至9頁、偵卷第107至109頁）、附表「證據出處」 欄所示之證據在卷可佐，是此部分之事實，應堪認定。 二、按金融帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶並無任何 特殊之限制，一般民眾皆可以自由申請開戶，並得同時在不 同金融機構申請多數帳戶使用，乃眾所週知之事實，除非係 從事不法行為規避責任者，應無使用他人之帳戶從事金融往 來之必要；尤以詐欺集團犯罪頻傳，該等犯罪多數均係利用 他人帳戶作為詐欺所得財物之出入帳戶，業經媒體廣為披載 ，政府機構亦多方宣導，提醒民眾勿輕易提供金融帳戶予他 人，或任意受託提領、轉匯款項，以免成為協助或與他人共 同犯罪之工具，是依一般人通常之知識、智能及經驗，當可 認知若見某人不以自己名義申請開戶，反而借用他人之金融 帳戶，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，應能合理懷疑可 能與詐欺集團犯罪相關，進而對於該等帳戶將可能用以收受 不法所得後，製造金流斷點，致無從追查不法款項之去向， 當有合理之預見。而被告於收取並轉交附表一所示之金融帳 戶資料時，已為年滿29歲之成年人，又自述學歷為大學肄業 ，本案發生前曾從事保全、計程車、加工區等工作（見金訴 579號之院卷第90頁、193頁），可知被告為具有一定學識、 社會經驗之人，對於上情，已難偽稱不知。又被告於偵查中 供稱：（問：你們交帳戶給陳彥霖，陳彥霖有給你們什麼好 處嗎？）沒有，當時我有問他說，這個沒有什麼風險或損失 嗎？他跟我說如果因為帳戶出問題，他一個人賠償新臺幣（ 下同）50萬，但是也沒有；（問：你交帳戶給陳彥霖，有無 想到陳彥霖會拿你的帳戶作不法使用？）我有問他，他也回 我說不會怎樣放心啦，結果真的怎樣了等語（見金訴753號 之偵一卷第78頁），可知被告對於陳彥霖可能會將金融帳戶 資料用作不法使用初始即有所懷疑，足徵被告對於所收取並 轉交予陳彥霖之金融帳戶可能成為他人實施詐欺取財及洗錢 犯罪之工具，理應有所預見。 三、被告及其辯護人固辯稱被告之本案行為僅成立幫助犯等語， 惟查：　　 （一）按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為 當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無 礙於共同正犯之成立；又按共同正犯之成立，祇須具有犯 意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不 必每一階段犯行，均須參與，若共同實施犯罪行為之人， 在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用 他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與 實施犯罪構成要件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行 為者，固為共同正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪 構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同 謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者，亦均應認為共 同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負其責任；另 共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若 有間接之聯絡者，亦包括在內。又詐欺集團為實行詐術騙 取款項，並蒐羅、使用人頭帳戶以躲避追緝，各犯罪階段 緊湊相連，係需多人縝密分工，相互為用，方能完成之集 團性犯罪，雖各共同正犯僅分擔實行其中部分行為，仍應 就全部犯罪事實共同負責；是以部分詐欺集團成員縱未直 接對被害人施以詐術，如有接收人頭帳戶金融卡、測試、 回報供為其他成員實行詐騙所用，或配合提領款項，從中 獲取利得，餘款交付其他成員等行為，所為均係該詐欺集 團犯罪歷程不可或缺之重要環節。 （二）被告供稱其係因陳彥霖之指示，方收取附表一所示之金融 帳戶資料等語（見金訴579號之警卷第7至8頁、金訴806號 之警卷第20至21頁），又被告曾於111年10月6日至同年10 月29日間，將其所有之玉山銀行帳號0000000000000號帳 戶之存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼以「 空軍一號客運」寄送給陳彥霖，以及於110年10月28日14 時54分前某時許，將其所有之中國信託商業銀行帳號0000 00000000號、兆豐商業銀行帳號00000000000號、國泰世 華商業銀行帳號000000000000號帳戶之金融卡（含密碼） 交付予陳彥霖，並分別經本院以112年度金簡上字第83號 、112年度金簡字第751號判決成立幫助詐欺罪及幫助洗錢 罪等情，有各該判決書可參，顯見被告係多次依陳彥霖之 指示，將他人或自己所有之金融帳戶資料交付給陳彥霖。 又陳彥霖供稱：我的高中學長莊詠豪說他在玩虛擬貨幣， 需要很多的銀行帳戶來做交易，他問我身邊的朋友中，有 沒有缺錢的人，或是手上有多的沒在使用的銀行帳戶可以 租給他，剛好被告缺錢，於是被告把他名下的玉山銀行帳 戶存摺、提款卡及網路銀行帳號、密碼租給了莊詠豪；收 一本帳戶多少錢是由莊詠豪跟被告去談的等語（見金訴57 9號之偵一卷第65頁、金訴806號之警卷第30至31頁），參 以被告供稱：陳彥霖說他在做虚擬貨幣資金生意，需要用 到銀行帳戶，所以他請我詢問周遭的人是否有要出租銀行 帳戶，於是我就詢問涂Ｏ如有沒有想要出租銀行帳戶，涂Ｏ 如說他想要出租帳戶，於是我就介紹涂Ｏ如與陳彥霖認識 ，讓他們2個人自己談，他們談好之後，由涂Ｏ如將他的國 泰世華銀行、中國信託銀行帳戶的存摺、提款卡及網路銀 行帳戶、密碼交給我，由我轉交給陳彥霖使用；我知道涂 Ｏ如有拿到錢，但我不知道他拿到多少錢等語（見金訴806 號之警卷第20至21頁），可知被告知悉出租帳戶是可以獲 利的，而此情與陳彥霖上開所述吻合，足見陳彥霖之證述 可信度甚高。另被告雖稱其不認識莊詠豪（見金訴753號 之院卷第43頁），然衡以陳彥霖業已於本案中坦承犯行（ 見金訴579號之偵一卷第65至67頁），應無設詞誣陷被告 之動機，其所述應值採信。從而，被告雖未參與詐欺取財 、洗錢行為之全程，且與其他成員間亦未必有直接之犯意 聯絡，然其收取並轉交金融帳戶資料，以供詐欺集團成員 用以詐騙被害人匯款至上揭金融帳戶，藉此掩飾、隱匿詐 欺犯罪所得之去向，此為詐欺集團詐取被害人財物、取得 贓款之全部犯罪計畫中之重要行為，又被告主觀上有交付 金融帳戶資料以營利之意思，且其已預見交付金融帳戶之 行為，有使詐欺集團收取贓款並躲避查緝之可能，竟仍決 意依指示收取附表一所示帳戶資料，並轉交給陳彥霖，使 本案之詐欺集團得以順利完成詐欺、洗錢之犯罪計畫，足 徵其係基於自己犯罪之意思參與該詐欺集團之分工，自應 與本件詐欺集團其他成員論以共同正犯，而就各該成員之 犯行共同負責。 四、再者，現今詐欺集團為實行詐術騙取款項，蒐羅、使用人頭 帳戶以躲避追緝，詐得贓款後亦層層轉遞，各犯罪階段緊湊 相連，而仰賴多人縝密分工，相互為用，方能完成集團性犯 罪，而難以僅1、2人完成犯罪。本案被告就收受帳戶事宜， 有與陳彥霖、莊詠豪實際聯繫接觸，業如前述，顯見就被告 之認知，除了自己之外，至少有莊詠豪、陳彥霖等2人參與 該詐欺取財、洗錢之犯行，故其所認知之參與分工人員人數 至少已達3人，而合於刑法第339條之4第1項第2款三人以上 共同詐欺取財之加重要件。　　 五、辯護人復稱本案有應為免訴及不受理判決之情形等語，然查 ： （一）按案件有左列情形之一者，應諭知免訴之判決：一、曾經 判決確定者，刑事訴訟法第302條第1款定有明文。此係指 同一案件已經法院為實體上之確定判決，該被告應否受刑 事制裁，即因前次判決而確定，不能更為其他有罪或無罪 之實體上裁判。次按案件有下列情形之一者，應諭知不受 理之判決：二、已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院 重行起訴，刑事訴訟法第303條第2款亦有明文。至於所謂 同一案件，係指被告相同，犯罪事實亦相同者，包括事實 上一罪、法律上一罪之實質上一罪（如接續犯、繼續犯、 集合犯、結合犯、吸收犯、加重結果犯等屬之）及裁判上 一罪（如想像競合犯）。又刑法處罰之加重詐欺取財罪係 侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般社會通念 ，應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。 （二）觀諸本院112年度金簡上字108號判決之犯罪事實（見金訴 579號之院卷第109至116頁），該案之被害人為陳Ｏ德，與 金訴579號部分之被害人郭Ｏ美、郭Ｏ綺已不相同，並非侵 害同一個人財產法益。況該案中被害人陳Ｏ德受騙而匯款 之時間係111年2月23日，至金訴579號部分之被害人郭Ｏ美 、郭Ｏ綺，則係分別於111年2月8日、111年2月11日，兩者 已間隔相當之時間。又被告於本院112年度金簡上字108號 案件中，係於111年1月15日、16日間，在高雄市○鎮區○○○ 路0000號，向張詠竣收取其所有之中國信託商業銀行帳號 000000000000號帳戶之提款卡（含密碼）、網路銀行帳號 及密碼等資料，並於同年2月23日前之某日，在臺中市○區 ○○○街000巷0號，將該帳戶資料交付予陳彥霖。至本案之 金訴579號部分，被告係於111年1月底某日，在高雄市三 民區某處向陳Ｏ瀅收取向收取如附表一編號2所示之帳戶資 料。就此，被告於本院審理時固稱：交付帳戶資料的地點 是臺中工學二路等語，辯護人復為被告辯護稱：被告當時 是將陳Ｏ瀅及張詠竣的存摺一起交給陳彥霖等語（見金訴5 79號之院卷第88頁），然查，關於將陳Ｏ瀅所有帳戶資料 交付予陳彥霖之經過，被告於金訴579號中首次之警詢時 供稱：我是在今年（按：即111年）1月底，當時我前往高 雄左營高鐵站載陳彥霖，並於陳彥霖搭上車後，我便將陳 Ｏ瀅的中國信託帳戶之存摺、提款卡、網路銀行帳號及密 碼交給陳彥霖等語（見金訴579號之警卷第8頁），衡諸此 等供述係被告在到案之初、較無時間衡量利害關係之情況 下所為，應值採信，且亦與陳彥霖於偵查中證稱：（問： 李首辰說去年1月間你從臺中來高雄找他，他開車去高鐵 站載你，他在車上把陳Ｏ瀅中信帳戶存摺、提款卡及網銀 密碼交給你有無意見？）我沒有意見，他交給我後，我再 轉交給莊詠豪等語（見金訴579號之偵一卷第65頁），互 核相符，堪認被告向陳Ｏ瀅收取帳戶資料後，係於高雄左 營高鐵站交付予陳彥霖，被告嗣後改稱係與張詠竣之帳戶 資料一同於臺中交付予陳彥霖，顯不可採。綜合上述，金 訴579號部分之犯罪事實既與本院112年度金簡上字108號 有前述相異之處，尚難認與本院112年度金簡上字108號屬 同一案件，此部分是自不受該案判決效力所及，而無從為 免訴之判決。 （三）觀諸本院112年度金簡字751號判決之犯罪事實（金訴806 號之院卷第75至79頁），該案之被害人為周Ｏ瑋，與金訴8 06號部分之被害人劉Ｏ卿已不相同，並非侵害同一個人財 產法益。況該案之被害人周Ｏ瑋受騙而匯款之時間係110年 10月28日，而金訴579號部分之被害人劉Ｏ卿，則係於110 年11月10日，兩者已間隔相當之時間。又於本院112年度 金簡字751號案件中，被告於110年10月28日14時54分前某 時許，將其所有之中國信託商業銀行帳號000000000000號 、兆豐商業銀行帳號00000000000號、國泰世華商業銀行 帳號000000000000號帳戶之金融卡（含密碼）交付予陳彥 霖；而本案之金訴806號部分，被告係110年10月間，在高 雄市○○區○○路000號之不老松按摩店向涂Ｏ如收取附表一編 號1所示之帳戶資料後，前往臺中轉交給陳彥霖，就此陳 彥霖稱：被告缺錢，於是他也將帳戶資料租給了莊詠豪， 「之後隔了一陣子」，莊詠豪又問我說我這邊周遭的人還 有沒有銀行帳戶可以租給他，我有把這件事跟被告說，「 後來」被告就跟我說他有一個女性朋友涂Ｏ如有興趣出租 銀行帳戶，於是我就叫被告先去跟涂Ｏ如拿銀行帳戶存摺 、提款卡及網路銀行帳號、密碼，剛好過沒兩天，被告上 來臺中找我，被告就順便把涂Ｏ如兩家銀行帳戶資料拿給 我，之後莊詠豪是到我工作的地方來跟我拿涂Ｏ如的東西 等語等語（金訴806號之警卷第31頁），此與被告自承： 我的帳戶跟涂Ｏ如的帳戶是不同時地交給陳彥霖等語（金 訴753號之偵一卷第78頁），互核相符，顯見被告交付自 己所有帳戶資料給陳彥霖，與交付涂Ｏ如之帳戶資料給陳 彥霖，係於不同時間先後為之。綜合上述，金訴806號部 分之犯罪事實既與本院112年度金簡字751號有前述相異之 處，尚難認與本院112年度金簡字751號屬同一案件，此部 分是自不受該案判決效力所及，而無從為免訴之判決。 （四）金訴806號部分係於112年10月30日繫屬於本院，而金訴75 3號部分則於112年12月6日繫屬於本院等情，固有臺灣高 等法院被告前案紀錄表可查，然金訴806號部分之被害人 為劉Ｏ卿，而金訴753號部分之被害人則為楊Ｏ文，兩者並 非侵害同一個人財產法益。又告訴人劉Ｏ卿受騙而匯款之 時間為110年11月10日及110年11月12日，與告訴人楊Ｏ文 受騙而匯款之時間即110年11月3日有所落差。從而，尚難 認金訴753號部分與金訴806號部分為同一案件，而無從就 金訴753號部分為不受理之判決。 六、從而，被告已預見詐欺集團係利用他人提供之金融機構帳戶 作為遂行詐欺取財犯行及掩飾、隱匿他人犯罪所得之去向與 所在之工具，卻仍依陳彥霖、莊詠豪之指示收取附表一所示 之帳戶資料並予以轉交，被告為上開行為時，確實已預見其 行為將導致詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之洗錢 犯罪發生，但仍容任其發生，被告主觀上具有三人以上共同 詐欺取財、洗錢之不確定故意至明。 七、至起訴書、追加起訴書雖認為被告主觀上具有詐欺取財、洗 錢之「直接故意」，然均未能提出積極證據令本院形成被告 主觀上確實係屬「明知」之確切心證，尚無法遽認被告主觀 上係出於「直接故意」，併予敘明。 八、綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論 科。　　　 參、論罪科刑： 一、被告行為後，刑法第339條之4第1項規定於112年5月31日修 正公布，並自同年0月0日生效施行。然此次修正僅增訂第4 款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲 音或電磁紀錄之方法犯之」之加重事由，就該條項第1款至 第3款之規定及法定刑均未修正，故前揭修正就被告所涉三 人以上共同詐欺取財之犯行並無影響，即無有利或不利之情 形，不生新舊法比較之問題，依一般法律適用原則，逕行適 用現行法之規定。又被告行為後，洗錢防制法增訂第15條之 1、第15條之2無故收集、提供金融帳戶罪，於112年6月14日 公布，並於同年月00日生效施行。洗錢防制法第15條之1、 第15條之2之構成要件與三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪 顯然不同，故其性質並非優先適用之特別規定。又三人以上 共同詐欺取財罪之保護法益包含個人財產法益，尚非洗錢防 制法保護法益所能取代，是被告行為時既尚未有洗錢防制法 第15條之1、第15條之2無故收集、提供金融帳戶罪之明文， 本件即無刑法第2條第1項所謂行為後法律有變更，而需比較 新舊法之情形。 二、核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪、洗錢防制法第2條第2款、同法第14條第1 項之洗錢罪。112年度偵字第21682號起訴書固則認被告所為 係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，然本案被告所為，應 論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪 ，業如前述，惟二者之基本犯罪事實同一，且經本院當庭諭 知被告此部分罪名（見金訴806號之院卷第111頁），保障當 事人之訴訟權利，爰依刑事訴訟法第300條之規定變更起訴 法條。而併辦意旨書認被告所為係犯刑法第30條第1項前段 、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第 1項前段、洗錢防制法第2條第2款、同法第14條第1項之幫助 洗錢罪，亦屬誤會，併此敘明。 三、被告與陳彥霖、莊詠豪及其等所屬詐欺集團成員，就前揭三 人以上共同詐欺取財犯行及洗錢犯行，有犯意聯絡及行為分 擔，應論以共同正犯。被告就附表二編號1至4所為，均係以 一行為，同時觸犯三人以上共同詐欺取財及洗錢罪，應依想 像競合犯規定，均從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 被告就附表二編號1至4所示之犯行，係侵害不同被害人之財 產法益，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。 四、至檢察官移送併辦部分（即臺灣高雄地方檢察署112年度偵 字第25681號），指告訴人郭Ｏ美另有遭詐騙並匯款「10萬元 」、「10萬元」、「20萬元」之部分，則為本案（附表二編 號1）起訴效力所及，本院自得併予審理。 五、按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論 。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑， 做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價 在內。被告行為後，洗錢防制法第16條第2項業於112年6月1 4日經總統修正公布，並自同年月00日生效。修正前原規定 「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」， 修正後之條文則為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，減輕其刑。」，經比較修正前後之法律，修正前不 需偵查及審判中均自白，且不需歷次審判中均自白，而依新 法必須偵查及審判中均自白，且必須歷次審判中均自白，始 符合減刑之要件，新法對於減刑要件較為嚴格，應以被告行 為時之法律即修正前洗錢防制法第16條第2項之規定對其較 為有利，應適用修正前之洗錢防制法第16條第2項規定。查 被告於本院審理時坦承幫助洗錢之犯行（見金訴579號之院 卷第167頁、金訴753號之院卷第103頁、金訴806號之院卷第 111頁），原得減輕其刑，惟依前揭說明，被告上開犯行， 係從一重論處三人以上共同詐欺取財罪，就被告此部分想像 競合輕罪得減刑部分，本院於後述量刑時，將併予審酌。 六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告以上開方式實施詐欺犯 行、製造金流斷點，使詐欺所得之去向與所在難以追查，價 值觀念顯有偏差，不僅侵害附表二所示之人之財產利益，更 影響社會秩序、破壞人際間信賴關係，所為實屬不該。復審 酌被告僅坦承幫助洗錢之罪名，惟否認其餘犯行之犯後態度 ，且迄今尚未與附表二所示之人達成和解，犯罪所生損害未 獲填補。另衡酌被告自承其智識程度、工作、收入、生活情 狀等節（因涉及個人隱私，故不予揭露）、刑法第57條之各 款事由等一切情狀，分別量處如附表三主文欄所示之刑，並 定其應執行之刑如主文所示。 肆、沒收部分： 一、卷內尚無證據證明被告有因本案犯行而獲取報酬，自無犯罪 所得宣告沒收或追徵之問題。 二、另按犯洗錢防制法第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱 匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之 ，同法第18條第1項前段固定有明文，而其立法理由係為沒 收洗錢行為標的之財物或財產上利益，惟該條文並未規定「 不論屬於犯罪行為人與否」均沒收之，自仍以屬於被告實際 管領者為限，始應予以沒收。經查，附表二所示之詐欺、洗 錢款項，均已遭轉出至其他帳戶，已非在被告實際管領之中 ，揆諸前揭說明，自無由依洗錢防制法第18條第1項前段規 定諭知沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官李賜隆、陳永章提起公訴、檢察官鄭博仁追加起訴 、檢察官劉俊良移送併辦，檢察官劉河山到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　4　 　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　胡慧滿　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡有亮 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴筌宇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李方云 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一： 編號 金融帳戶資料提供者 提供之金融帳戶資料 被告收取及交付金融帳戶資料之時間及地點 1 涂Ｏ如 1.國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶之存摺、金融卡、網路銀行帳號及密碼 2.中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶之存摺、金融卡、網路銀行帳號及密碼 110年10月間，在高雄市○○區○○路000號之不老松按摩店向涂Ｏ如收取後，前往臺中轉交給陳彥霖。 2 陳Ｏ瀅 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶之存摺、金融卡、網路銀行帳號及密碼 111年1月底某日，在高雄市三民區某處向陳Ｏ瀅收取，幾日後於高雄左營高鐵站轉交給陳彥霖。 附表二： 編號 告訴人/被害人 詐騙方式 第一層帳戶 匯入第一層帳戶之時間及金額 第二層帳戶 匯入第二層帳戶之時間及金額 證據出處 備註 1 被害人 郭Ｏ美 不詳詐欺集團成員於110年09月16日22時39分許，以通訊軟體LINE暱稱「張張」、「張馨瑜」向郭Ｏ美佯稱：註冊OTC網站投資股票可以獲利云云，致郭Ｏ美陷於錯誤，而依指示匯款。 謝淳凱所有之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶 111年2月8日11時41分，10萬元 陳Ｏ瀅所有之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 111年2月8日14時40分，100萬元 1.被害人郭Ｏ美於警詢時之指訴（金訴579號之警卷第21至25頁） 2.被害人郭Ｏ美與本案詐欺集團成員對話紀錄截圖照片、匯款紀錄、報案紀錄（金訴579號之警卷第87頁、第102至114頁） 3.合作金庫商業銀行草屯分行函暨附0000000000000號帳戶之開戶基本資料及交易明細（金訴579號之警卷第115至117頁） 4.陳Ｏ瀅名下中國信託銀行000000000000號帳戶之客戶基本資料及交易明細（金訴579號之警卷第118至124頁） 臺灣高雄地方檢察署檢察官（下稱雄檢）112年度偵字第5643、12876號起訴書、雄檢112年度偵字第25681號併辦意旨書 同上 111年2月8日11時42分，10萬元 同上 111年2月8日11時47分，20萬元 同上 111年2月8日12時43分，130萬元 2 告訴人 郭Ｏ綺 不詳詐欺集團成員於110年12月間，透過通訊軟體臉書與郭Ｏ綺聯繫後，改以通訊軟體LINE暱稱「林正盛」向郭Ｏ綺佯稱：可加入「Bit-C」、「Bit-C MY」等APP，以投資虛擬貨幣獲利云云，致郭Ｏ綺陷於錯誤，而依指示匯款。 黃泓容所有之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶 111年2月11日15時28分，141萬元 陳Ｏ瀅所有之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 111年2月11日15時36分，45萬元 1.告訴人郭Ｏ綺於警詢時之指訴（金訴579號之偵二卷第61至62頁） 2.告訴人郭子绮與本案詐欺集團成員對話紀錄截圖照片、匯款紀錄、報案紀錄（金訴579號之偵二卷第63頁、第65至71頁、第77至79頁） 3.黃泓容名下合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶之開戶基本資料及交易明細（金訴579號之偵二卷第35至38頁） 4.陳Ｏ瀅名下中國信託銀行000000000000號帳戶之客戶基本資料及交易明細（金訴579號之偵二卷第39至46頁） 雄檢112年度偵字第5643、12876號起訴書 111年2月11日15時41分，50萬元 3 告訴人 楊Ｏ文 不詳詐欺集團成員於110年10月初某時許，以臉書暱稱「賴靜靈」與楊Ｏ文聯絡，之後以LINE暱稱「sally」向楊Ｏ文佯稱：在「BANVEMY」交易所投資虛擬貨幣保證獲利云云，致楊Ｏ文陷於錯誤，而依指示匯款。 廖彥凱所有之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶 110年11月3日11時20分，10萬元 涂Ｏ如所有之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 110年11月3日11時35分，19萬8,799元 1.告訴人楊Ｏ文於警詢時之指訴（金訴753號之警卷第55至59頁） 2.告訴人楊Ｏ文與本案詐欺集團成員對話紀錄截圖照片、匯款紀錄、報案紀錄（金訴753號之警卷第53、61、69至72、99至100頁、第82至84頁、第89至98頁） 3.合作金庫商業銀行雲林分行111年2月15日合金雲林字第1110000409號函暨廖彥凱帳戶基本資料、歷史交易明細查詢結果（金訴753號之警卷第101至116頁） 4.國泰世華商業銀行存匯作業管理部111年3月1日國世存匯作業字第1110026181號函暨涂Ｏ如帳戶基本資料、交易明細（金訴753號之警卷第117至121頁） 5.國泰世華商業銀行存匯作業管理部111年6月23日國世存匯作業字第1110108229號函暨涂Ｏ如帳戶基本資料、交易明細（金訴753號之偵一卷第11至14頁） 雄檢112年度偵字第29527號追加起訴書 4 告訴人 劉Ｏ卿 不詳詐欺集團成員於110年10月25日17時許，以LINE暱稱「蔡曉玲」向劉Ｏ卿佯稱：在臺灣銀行上班，有内部消息，可介紹投資比特幣獲利云云，致劉Ｏ卿陷於錯誤，而依指示匯款。 董耀聰所有之臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶 110年11月10日18時31分，2萬8,000元 涂Ｏ如所有之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 110月11月10日19時19分，14萬2,000元 1.告訴人劉Ｏ卿於警詢時之指訴（金訴806號之警卷第57至60頁） 2.臺灣土地銀行集中作業中心111年01月21日總集作查字第1111000599號函暨董耀聰帳戶基本資料、交易明細（金訴806號之警卷第63至84頁） 3.中國信託商業銀行股份有限公司111年4月21日中信銀字第111224839120447號函暨涂Ｏ如帳戶基本資料、交易明細（金訴806號之警卷第85至95頁） 4.告訴人劉Ｏ卿與本案詐欺集團成員對話紀錄截圖照片、報案紀錄（金訴806號之警卷第99至109頁） 雄檢112年度偵字第21682號起訴書 同上 110年11月12日12時58分，6萬5,000元 同上 110年11月12日13時39分，86萬6,000元 附表三： 編號 主文 備註 1（即附表二編號1） 李首辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 112年度金訴字第579號部分 2（即附表二編號2） 李首辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 112年度金訴字第579號部分 3（即附表二編號3） 李首辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 112年度金訴字第753號部分 4（即附表二編號4） 李首辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 112年度金訴字第806號部分

2025-01-16

KSHM-113-金上訴-795-20250116-1

上易
臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第455號 上 訴 人 即 被 告 張秋龍 指定辯護人 本院公設辯護人陳信凱 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣橋頭 地方法院113年度審易字第128號，中華民國113年8月12日第一審 判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度毒偵字第1561號 ），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、張秋龍基於施用第一級毒品之犯意，於民國112年6月12日20 時15分為警採尿時起回溯72小時內某時（不包含公權力監督 期間在內），在不詳處所，以不詳方式，施用第一級毒品海 洛因1次。嗣因其為毒品調驗人口，經警通知於112年6月12 日20時15分許到場採尿送驗，檢驗結果呈嗎啡陽性反應，而 查悉上情。 二、案經高雄市政府警察局岡山分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據， 原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法 第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本判決 所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序， 且檢察官、上訴人即被告張秋龍（下稱被告）、辯護人於本 院審理時，均明示同意有證據能力（見本院卷第81頁），基 於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈 有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並 無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應 屬適當，自均有證據能力。 二、認定被告有罪所憑之證據及理由： 　　訊據被告矢口否認有何施用第一級海洛因之犯行，並辯稱： 其於111年初，前往高雄市立聯合醫院（下稱聯合醫院）接 受腰椎開刀手術，而服用TRAMACET之藥物，醫生有說這是鴉 片類止痛劑，因其尿液中嗎啡之濃度不高，故其尿液呈嗎啡 陽性反應，不排除是服用上開藥物所致云云，經查： 　㈠被告於112年6月12日20時15分許為警採尿送驗，經正修科技 大學超微量研究科技中心以酵素免疫分析法（EIA）初步檢 驗，再以液相層析串聯式質譜法（LC/MS/MS）確認檢驗結果 ，確呈嗎啡之陽性反應等情，有應受尿液採驗人尿液檢體採 集送驗紀錄表（檢體編號：VZ00000000000）、正修科技大 學超微量研究科技中心112年6月27日報告編號R00-0000-000 號尿液檢驗報告在卷可參（見警卷第23至25頁），是被告之 尿液檢體中，確含嗎啡之陽性反應一情，應可認定。 　㈡依毒品檢驗學上之常規，尿液中含毒品成分反應所使用之檢 驗方法，對於受檢驗者是否確有施用毒品行為之判斷，恆有 絕對之影響，以酵素免疫分析為初步篩檢者，因具有相當程 度偽陽性之可能，如另以氣（液）相層析、質譜分析等較具 公信力之儀器為交叉確認，因出現偽陽性反應之機率極低。 再依行政院衛生署公告之「濫用藥物尿液檢驗作業準則」第 18條規定，可待因閾值為300ng/mL，嗎啡閾值為300ng/mL者 ，應判定為陽性，施用海洛因毒品後，尿液可能同時檢出嗎 啡及可待因成分，而施用海洛因後，可從尿液中檢出上開成 分之時限為1至3天，惟毒品可檢出之時間，與服用劑量、服 用頻率、尿液採集時間點、個人體質與代謝情況等因素有關 ，因個案而異等情，有衛生福利部108年1月31日FDA管字第1 080000957號函在卷可參（見原審審易卷第110至111頁）。 查被告上開尿液鑑驗結果，已經酵素免疫分析法（EIA）、 液相層析串聯式質譜法（LC/MS/MS）進行交叉確認，揆諸前 揭說明，應可排除偽陽性之可能，且被告尿液中的嗎啡濃度 為920ng/mL，亦已高於「濫用藥物尿液檢驗作業準則」第18 條規定之閾值濃度（即≧300ng/mL）甚多，足認被告於採尿 時起回溯72小時內之某時許，應有施用第一級毒品海洛因之 行為甚明。 　㈢被告固辯稱其係於驗尿前服用TRAMACET藥物，致尿液呈嗎啡 陽性反應，並無施用海洛因云云；查被告因頭部外傷併頭皮 撕裂傷及腰椎相關傷勢至聯合醫院就診，且於112年2月2日 至同年12月14日之就醫期間有使用TRAMACET藥物，此有聯合 醫院113年2月1日診斷證明書、113年3月25日高市聯醫醫務 字第11370293500號函在卷可佐（見原審審易卷第41、47頁 ），又聯合醫院診斷證明書雖記載TRAMACET藥物會影響藥物 及毒品（嗎啡類）濃度檢測（見原審審易卷第41頁），然臺 灣橋頭地方檢察署發函詢問聯合醫院被告於112年1月至6月 就醫期間所服用之藥物是否會導致其尿液產生嗎啡陽性反應 ，經該醫院函覆：被告該段期間於神經外科、外科及心臟內 科就診所開立之藥物均無morphine-like或含嗎啡成份之藥 物（見偵卷第37頁），故上開診斷證明書核與前揭函文已有 矛盾之處；另法務部法醫研究所113年5月6日法醫毒字第113 00208540號函亦表示未發現服用TRAMACET藥物後尿液呈可待 因或嗎啡陽性反應之成分，因此服用後其尿液以液相層析串 聯式質譜法檢驗，亦不會產生嗎啡陽性反應等語（見原審審 易卷第53頁），而原審法院再執上開法務部法醫研究所函文 函詢聯合醫院確認被告所服用之TRAMACET藥物是否會導致排 放尿液檢驗呈嗎啡陽性反應結果，經聯合醫院以113年6月21 日高市聯醫醫務字第11370621800號函表示：若TRAMACET藥 物不會產生morphine檢測，則無其餘藥物或醫療上所產生之 可能，被告之morphine濃度應與藥物無關等語（見原審審易 卷第81頁），故以聯合醫院函文內容可知其對上開法務部法 醫研究所函覆內容並不爭執，且表示被告排放尿液所呈嗎啡 陽性反應與所開立之藥物無關，足認被告服用聯合醫院所開 立之TRAMACET藥物應不會導致其排放尿液呈嗎啡陽性反應之 結果甚明。 　㈣又本院為求慎重，又再次函詢衛生福利部食品藥物管理署（ 下稱食藥署）、以及製造該藥物之廠商五洲製藥股份有限公 司（下稱五洲公司），有關TRAMACET藥物是否含嗎啡、可待 因等成分一節，經食藥署、五洲公司均覆以：旨揭藥物成分 未含嗎啡、可待因，服用後，體內不會驗出嗎啡及可待因成 分等語，有食藥署113年12月3日函、五洲公司113年11月26 日函在卷可稽（參本院卷第67、69頁），足徵TRAMACET藥物 並不含嗎啡、可待因等成分，故被告排放之尿液會呈嗎啡陽 性反應，應係其於採尿前回溯72小時內之某時許，有施用第 一級毒品海洛因之行為所致，故被告上開所辯，均不足採。 其有事實欄一所示施用第一級毒品犯行，已可認定。 　㈤又觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯同條例 第10條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23 條第2項定有明文。本案被告前因施用毒品案件，經依法院 裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於112年4 月28日執行完畢釋放出所等情，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可查，故被告於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後3 年內，再犯本案施用第一級毒品犯行，揆諸前開說明，自應 逕予依法追訴處罰。 　㈥綜上所述，本案事證明確，被告所辯，均不足採，被告涉犯 施用第一級毒品犯行，應可確認。　　 三、論罪： 　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級 毒品罪。被告施用第一級毒品前持有該毒品之低度行為，為 施用之高度行為所吸收，不另論罪。 　㈡又被告雖以其自107年間開始因多處肋骨骨折及椎間盤突出之 宿疾，須長期使用頸圈及背架且中樞神經系統機能遺有顯著 障礙，無法久站、久坐及負重，可見病情嚴重且長期飽受疼 痛之苦，又本件案發後被告旋即至高醫住院手術，堪信當時 上開疾患已達疼痛難忍之程度，始會再藉毒品以舒緩，確屬 情有可原，請求依刑法第59條規定酌減其刑云云。然按犯罪 之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，固得依據刑 法第59條規定酌量減輕其刑，惟條文所謂犯罪情狀，必須有 特殊之環境及原因，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為 縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重；而所謂犯罪情狀顯可憫恕 ，係指裁判者審酌刑法第57條各款所列事項以行為人之責任 為基礎之一切情狀，予以全盤考量後，認其程度已達顯可憫 恕之程度，始有其適用。本院審酌被告所罹患之疾患縱有疼 痛難耐之不適，然仍可藉由合法之醫療行為減輕症狀，尚未 見其有何等不得已而施用毒品之動機，犯罪動機並非出於何 種特殊原因與環境，故依其犯罪情節以觀，在客觀上實無可 引起一般同情而認有顯可憫恕之處，是以，被告請求依刑法 第59條之規定酌減其刑，並非可採。 四、上訴之論斷： 　　原審認被告罪證明確，並審酌被告明知海洛因屬毒品危害防 制條例所定之第一級毒品，竟無視政府宣導並嚴格查緝之禁 毒政策，仍為本案施用第一級毒品之犯行，而被告前經觀察 勒戒、強制戒治後，猶未能戒除毒癮，另再施用毒品，顯見 其自制力不足，然念其所犯施用毒品係自戕行為，尚未對他 人造成實害；另考量被告否認犯行之犯後態度，兼衡以被告 自陳國中肄業之智識程度、目前無業無收入之經濟狀況，以 及身體狀況無法走路等一切情狀，量處有期徒刑8月。經核 原審判決認事用法，核無不合，量刑亦屬允當。被告上訴意 旨否認犯罪及請求依刑法第59條之規定酌減其刑云云，均無 理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官蘇恒毅提起公訴，檢察官劉宗慶到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭蘭蕙 附錄本判決論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2025-01-16

KSHM-113-上易-455-20250116-1

金上訴
臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第793號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第794號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第795號 上 訴 人 即 被 告 李首辰 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院112年 度金訴字第579、753、806號，中華民國113年4月18日第一審判 決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第5643、12876 、21682號，追加起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第 29527號，移送併辦案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第25 681號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意。刑事訴訟法第159條之5定有明文。本判決後 述所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序 ，而上訴人即被告李首辰（下稱被告）經本院合法傳喚，無 正當理由未到庭，有送達證書、本院報到單在卷可稽（參本 院卷第91、93、110頁），就本判決所引用各項傳聞證據均 未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時情 況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為 證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能 力。 二、本案經本院審理結果，認原審判決核無不當，應予維持，並 引用原審判決書之記載（如附件）。 三、被告上訴意旨略以：被告固有收取涂Ｏ如、陳Ｏ瀅之帳戶（下 稱本案帳戶）交付予同案被告陳彥霖，然此僅係幫助詐欺取 財之客觀行為，依卷內證據並無法顯現被告認知其所交付之 帳戶，將作為三人以上共同詐欺取財犯罪之用，被告亦無共 同犯罪之意，自無犯意聯絡、行為負擔之可言，原審論以三 人以上共同犯詐欺取財罪之共同正犯，顯有違誤，請撤銷原 判決，改論以幫助犯云云。 四、上訴駁回之論斷： 　㈠按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與， 若共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯 罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的， 其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要件；參 與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共同犯罪 之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪 之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者， 亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負 其責任；另共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者 為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內。又詐欺集團為實行 詐術騙取款項，並蒐羅、使用人頭帳戶以躲避追緝，各犯罪 階段緊湊相連，係需多人縝密分工，相互為用，方能完成之 集團性犯罪，雖各共同正犯僅分擔實行其中部分行為，仍應 就全部犯罪事實共同負責；是以部分詐欺集團成員縱未直接 對被害人施以詐術，如有接收人頭帳戶金融卡、測試、回報 供為其他成員實行詐騙所用，或配合提領款項，從中獲取利 得，餘款交付其他成員等行為，所為均係該詐欺集團犯罪歷 程不可或缺之重要環節。 　㈡被告上訴固主張：只有受同案被告陳彥霖之指示，交付本案 帳戶等客觀之幫助行為，無共同犯罪之犯意云云。然被告前 曾多次將本案以外之其餘帳戶等資料交付予陳彥霖，並分別 經法院判決成立幫助詐欺罪及幫助洗錢罪等情，有臺灣高雄 地方法院112年度金簡上字第83號、112年度金簡字第751號 判決書在卷可參，顯見被告多次依同案被告陳彥霖之指示， 交付他人或自己所有之金融帳戶資料。參諸同案被告陳彥霖 供稱：我的高中學長莊詠豪說他在玩虛擬貨幣，需要很多的 銀行帳戶來做交易，他問我身邊的朋友中，有沒有缺錢的人 ，或是手上有多的沒在使用的銀行帳戶可以租給他，剛好被 告缺錢，於是被告把他名下的帳戶租給莊詠豪，一本帳戶多 少錢是由莊詠豪跟被告去談的等語（見原審金訴579號之偵 一卷第65頁、原審金訴806號之警卷第30至31頁），且被告 亦供稱：陳彥霖說他在做虚擬貨幣資金生意，需要用到銀行 帳戶，所以他請我詢問周遭的人是否有要出租銀行帳戶，於 是我就詢問涂Ｏ如有沒有想要出租銀行帳戶，涂Ｏ如說他想要 出租帳戶，於是我就介紹涂Ｏ如與陳彥霖認識，讓他們2個人 自己談，他們談好之後，由涂Ｏ如將他的銀行帳戶交給我， 由我轉交給陳彥霖使用；我知道涂Ｏ如有拿到錢，但我不知 道他拿到多少錢等語（見原審金訴806號之警卷第20至21頁 ），顯見被告知悉出租帳戶是可以獲利的，此情與同案被告 陳彥霖上開所述吻合，足見同案被告陳彥霖之證述可信度甚 高，且無設詞誣陷被告之動機，所述應值採信。從而，被告 雖未參與詐欺取財、洗錢行為之全程，且與其他成員間亦未 必有直接之犯意聯絡，然其收取並轉交本案帳戶資料，以供 詐欺集團成員用以詐騙被害人匯款至本案帳戶，藉此掩飾、 隱匿詐欺犯罪所得之去向，此為詐欺集團詐取被害人財物、 取得贓款之全部犯罪計畫中之重要行為，又被告主觀上有交 付帳戶以營利之意思，且其已預見交付本案帳戶之行為，有 使詐欺集團收取贓款並躲避查緝之可能，竟仍決意依指示收 取涂Ｏ如、陳Ｏ瀅之本案帳戶，並轉交給同案被告陳彥霖，使 本案之詐欺集團得以順利完成詐欺、洗錢之犯罪計畫，足徵 其係基於自己犯罪之意思參與該詐欺集團之分工，自應與本 件詐欺集團其他成員論以共同正犯，而就各該成員之犯行共 同負責。且被告就收受本案帳戶事宜，有與同案被告陳彥霖 、莊詠豪實際聯繫接觸，業如前述，顯見就被告之認知，除 了自己之外，至少有同案共犯莊詠豪、陳彥霖等2人參與該 詐欺取財、洗錢之犯行，故其所認知之參與分工人員人數至 少已達3人，而合於刑法第339條之4第1項第2款三人以上共 同詐欺取財之加重要件。故被告上訴辯稱：只有幫助犯意， 無共同犯三人以上詐欺取財之犯行云云，即無理由。 　㈢原審認為被告罪證明確，並審酌被告以上開方式實施詐欺犯 行、製造金流斷點，使詐欺所得之去向與所在難以追查，價 值觀念顯有偏差，不僅侵害被害人（告訴人）之財產利益， 更影響社會秩序、破壞人際間信賴關係，所為實屬不該。復 審酌被告僅坦承幫助洗錢之罪名，惟否認其餘犯行之犯後態 度，且迄今尚未與被害人達成和解，犯罪所生損害未獲填補 。另衡酌被告自承其智識程度、工作、收入、生活情狀等節 、刑法第57條之各款事由等一切情狀，分別量處有期徒刑1 年10月、1年10月、1年6月、1年6月，並定應執行刑2年2月 ，及說明不予宣告沒收之理由。經核原審判決認事用法，核 無不合，量刑亦屬允當。被告上訴意旨猶執前詞否認共同犯 罪，指摘原審判決不當，為無理由，應予駁回。 五、又被告行為後，洗錢防制法於113年8月2日修正施行，經比 較新舊法後，固以新法（洗錢防制法第19條第1項）之規定 ，有利於被告。惟被告所犯之罪，依想像競合犯之規定，而 從一重之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取 財罪處斷，該罪之法定刑下限亦未輕於新法洗錢罪之法定刑 下限，無輕罪封鎖作用可言，是原審判決雖未及比較新舊法 ，逕論處加重詐欺取財罪刑，顯於判決結果並無影響，自不 構成撤銷改判之事由，附此敘明。 六、被告經本院合法傳喚，無正當理由未到庭，已如前述，爰依 刑事訴訟法第371條之規定，不待其陳述，逕行判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368、371、373條，判決如主文。 本案經檢察官李賜隆、陳永章提起公訴、檢察官鄭博仁追加起訴 、檢察官劉俊良移送併辦，檢察官劉宗慶到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭蘭蕙 附件： 臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度金訴字第579號 112年度金訴字第753號 112年度金訴字第806號 公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官 被　　　告　李首辰　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 選任辯護人　矯恆毅律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第564 3號、第12876號、第21682號）、追加起訴（112年度偵字第2952 7號），及移送併辦（112年度偵字第25681號），本院合併審理 ，判決如下： 　　主　文 李首辰犯如附表三編號1至4主文欄所示之各罪，各處如附表三編 號1至4主文欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年貳月。 　　事　實 一、李首辰已預見詐欺集團係利用他人提供之金融機構帳戶作為 遂行詐欺取財犯行及掩飾、隱匿他人犯罪所得之去向與所在 之工具，仍基於縱使該結果發生亦不違背其本意之不確定故 意，與陳彥霖（通緝中，待到案後另行審結）、莊詠豪（檢 察官另案偵辦中）及詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法 之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由 李首辰於附表一所示之時間、地點，向附表一所示之人收取 附表一所示之金融帳戶資料後，分別於附表一所示之時間、 地點交付予陳彥霖。而詐欺集團不詳成員於如附表二所示之 時間，以附表二所示方式詐騙附表二所示之人，致其等均陷 於錯誤，因而依指示於附表二所示之時間，分別將如附表二 所示之款項匯至附表二所示之第一層帳戶，並遭詐欺集團成 員轉出至附表二所示之第二層帳戶（即李首辰所收取之附表 一所示之金融帳戶），再轉出至其他帳戶，而生掩飾、隱匿 詐欺犯罪所得之去向、所在之結果。 二、案經郭Ｏ綺訴由臺北市政府警察局刑事警察大隊、楊Ｏ文訴由 桃園市政府警察局中壢分局、劉Ｏ卿訴由臺中市政府警察局 第四分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴、追加起 訴及移送併辦。 　　理　由 壹、證據能力： 一、被告李首辰之辯護人爭執證人即同案被告陳彥霖於本院112 年度金訴字第579號【下稱金訴579號】偵查中未經具結之證 述、本院112年度金訴字第806號【下稱金訴806號】警詢時 之證述，認為均係被告以外之人於審判外之陳述，無證據能 力（見金訴579號之院卷第94頁、金訴806號之院卷第53至54 頁），惟查： （一）按被告以外之人於審判中所在不明而無法傳喚或傳喚不到 者，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為 之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實 之存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之3第3 款定有明文。次按被害人、共同被告、共同正犯等被告以 外之人，在偵查中未經具結之陳述，依通常情形，其信用 性仍遠高於在警詢等所為之陳述，衡諸其等於警詢等所為 之陳述，均無須具結，卻於具有「特信性」、「必要性」 時，即得為證據，則若謂該偵查中未經具結之陳述，一概 無證據能力，無異反而不如警詢等之陳述，顯然失衡。因 此，被告以外之人於偵查中未經具結所為之陳述，如與警 詢等陳述同具有「特信性」、「必要性」時，依「舉輕以 明重」原則，本於刑事訴訟法第159條之2、第159條之3之 同一法理，例外認為有證據能力，以彌補法律規定之不足 ，俾應實務需要，方符立法本旨（最高法院102年度第13 次刑事庭會議意旨參照）。 （二）經查，證人陳彥霖於本院審理中經合法傳喚未到庭，且業 經本院發布通緝等情，有本院通緝書、送達證書、113年3 月7日刑事報到單、臺灣高等法院通緝紀錄表在卷可稽（ 金訴579號之院卷第53至55頁、147頁、161頁、217至219 頁），已難期待證人陳彥霖有到庭作證之可能，足認其目 前所在不明，客觀上不能受詰問。又證人陳彥霖於警詢及 偵查中所為之陳述內容，係其向被告收取附表一所示金融 帳戶資料之事實經過，均為證明犯罪事實存否所必要。本 院審酌上開證人於警詢及偵查之證述，依筆錄記載內容， 係採取一問一答方式，且陳述時點距離案發時間較近，記 憶較為清晰，並於接受詢問後簽名確認筆錄記載內容無訛 ，復無證據證明於警詢及偵訊過程中有何遭受強暴、脅迫 、利誘、詐欺等外力干擾情形，足認上開證人警詢及偵查 中之陳述，客觀上具有可信之特別情況，且係有發見真實 之需求並有重要關係，而為證明被告犯罪事實之存否所必 要，依前開規定及說明，應認上開證人前揭警詢及偵查中 之證述，均具有證據能力。 二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4於審判外之陳述，但經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟 法第159條第1項、第159條之5第1項定有明文。查本判決所 引用之被告以外之人於審判外之陳述，除有爭執之上開部分 外，均經本院審理時予以提示並告以要旨，當事人均表示同 意有證據能力（見金訴579號之院卷第94頁、本院112年度金 訴字第753號【下稱金訴753號】之院卷第47至48頁、金訴80 6號之院卷第53至54頁），本院審酌上開證據作成時之情況 ，並無違法取證或其他瑕疵，認以之作為證據為適當，揆諸 前開規定，應具有證據能力。 三、本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有 關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取 得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均有證據能力。 貳、實體部分：　　 　　訊據被告否認有何三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，辯稱 ：我認為我只是幫助詐欺跟幫助洗錢等語（見金訴579號之 院卷第167頁、金訴753號之院卷第103頁、金訴806號之院卷 第111頁）；辯護人另為被告辯護稱：①被告於本院112年度 金簡上字第108號案件中，係於民國111年1月15、16日間向 友人張詠竣收取金融帳戶資料後，前往臺中交付給陳彥霖， 而陳Ｏ瀅所有之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 之帳戶資料，亦係於該次一併交付予陳彥霖，為同一提供帳 戶之單一幫助行為，故金訴579號部分應為本院112年度金簡 上字第108號判決之確定判決效力所及，而應為免訴判決；② 被告於本院112年度金簡字第751號案件中，將自己所有之中 國信託商業銀行、兆豐商業銀行、國泰世華商業銀行之金融 帳戶金融卡及密碼，前往臺中交付給陳彥霖，而涂Ｏ如所有 之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶、中國信託商 業銀行帳號000000000000號帳戶之存摺、金融卡、網路銀行 帳號及密碼，亦係於該次一併交付予陳彥霖，兩者為裁判上 一罪之同一案件，故金訴806號部分應為本院112年度金簡字 第751號判決之確定判決效力所及，而應為免訴判決；③金訴 806號部分係被告向涂Ｏ如收取國泰世華商業銀行帳號000000 000000號帳戶、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 之帳戶資料再交付給陳彥霖，而金訴753號部分則為被告向 涂Ｏ如收取國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶之帳 戶資料再交付給陳彥霖，兩者具裁判上一罪關係，而金訴80 6號部分係112年10月30日繫屬於本院，金訴753號部分則係1 12年12月6日方係屬於本院，則金訴753號部分應為不受理判 決等語（見金訴579號之院卷第97至101頁、金訴806號之院 卷第57至62頁、金訴753號之院卷第51至54頁）。經查： 一、被告有向附表一所示之人收取附表一所示之金融帳戶資料， 並轉交給陳彥霖（惟被告及其辯護人爭執附表一編號2所示 交付金融帳戶資料予陳彥霖之地點，詳後述）。又詐欺集團 成員以附表二所示之時間、方式，詐騙如附表二所示之人， 致其等陷於錯誤，於附表二所示時間，將附表二所示之金額 ，分別匯至附表二所示之第一層帳戶，並遭詐欺集團成員轉 出至附表二所示之第二層帳戶，再轉出至其他帳戶等情，為 被告所不爭執（見金訴579號之院卷第91至92頁、金訴753號 之院卷第43至44頁、金訴806號之院卷第49至51頁），且有 證人即同案被告陳彥霖於警詢及偵查中之證述（見金訴579 號之偵一卷第63至79頁、金訴806號之警卷第29至33頁）、 證人陳Ｏ瀅於警詢及偵查中之證述（見金訴579號之警卷第13 至19頁、偵二卷第13至17頁、併案偵卷第15至19頁）、證人 涂Ｏ如於警詢及偵查中之證述（見金訴753號之警卷第29至34 頁、偵一卷第25至27頁、49至50頁、77至78頁、金訴806號 之警卷第5至9頁、偵卷第107至109頁）、附表「證據出處」 欄所示之證據在卷可佐，是此部分之事實，應堪認定。 二、按金融帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶並無任何 特殊之限制，一般民眾皆可以自由申請開戶，並得同時在不 同金融機構申請多數帳戶使用，乃眾所週知之事實，除非係 從事不法行為規避責任者，應無使用他人之帳戶從事金融往 來之必要；尤以詐欺集團犯罪頻傳，該等犯罪多數均係利用 他人帳戶作為詐欺所得財物之出入帳戶，業經媒體廣為披載 ，政府機構亦多方宣導，提醒民眾勿輕易提供金融帳戶予他 人，或任意受託提領、轉匯款項，以免成為協助或與他人共 同犯罪之工具，是依一般人通常之知識、智能及經驗，當可 認知若見某人不以自己名義申請開戶，反而借用他人之金融 帳戶，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，應能合理懷疑可 能與詐欺集團犯罪相關，進而對於該等帳戶將可能用以收受 不法所得後，製造金流斷點，致無從追查不法款項之去向， 當有合理之預見。而被告於收取並轉交附表一所示之金融帳 戶資料時，已為年滿29歲之成年人，又自述學歷為大學肄業 ，本案發生前曾從事保全、計程車、加工區等工作（見金訴 579號之院卷第90頁、193頁），可知被告為具有一定學識、 社會經驗之人，對於上情，已難偽稱不知。又被告於偵查中 供稱：（問：你們交帳戶給陳彥霖，陳彥霖有給你們什麼好 處嗎？）沒有，當時我有問他說，這個沒有什麼風險或損失 嗎？他跟我說如果因為帳戶出問題，他一個人賠償新臺幣（ 下同）50萬，但是也沒有；（問：你交帳戶給陳彥霖，有無 想到陳彥霖會拿你的帳戶作不法使用？）我有問他，他也回 我說不會怎樣放心啦，結果真的怎樣了等語（見金訴753號 之偵一卷第78頁），可知被告對於陳彥霖可能會將金融帳戶 資料用作不法使用初始即有所懷疑，足徵被告對於所收取並 轉交予陳彥霖之金融帳戶可能成為他人實施詐欺取財及洗錢 犯罪之工具，理應有所預見。 三、被告及其辯護人固辯稱被告之本案行為僅成立幫助犯等語， 惟查：　　 （一）按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為 當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無 礙於共同正犯之成立；又按共同正犯之成立，祇須具有犯 意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不 必每一階段犯行，均須參與，若共同實施犯罪行為之人， 在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用 他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與 實施犯罪構成要件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行 為者，固為共同正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪 構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同 謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者，亦均應認為共 同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負其責任；另 共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若 有間接之聯絡者，亦包括在內。又詐欺集團為實行詐術騙 取款項，並蒐羅、使用人頭帳戶以躲避追緝，各犯罪階段 緊湊相連，係需多人縝密分工，相互為用，方能完成之集 團性犯罪，雖各共同正犯僅分擔實行其中部分行為，仍應 就全部犯罪事實共同負責；是以部分詐欺集團成員縱未直 接對被害人施以詐術，如有接收人頭帳戶金融卡、測試、 回報供為其他成員實行詐騙所用，或配合提領款項，從中 獲取利得，餘款交付其他成員等行為，所為均係該詐欺集 團犯罪歷程不可或缺之重要環節。 （二）被告供稱其係因陳彥霖之指示，方收取附表一所示之金融 帳戶資料等語（見金訴579號之警卷第7至8頁、金訴806號 之警卷第20至21頁），又被告曾於111年10月6日至同年10 月29日間，將其所有之玉山銀行帳號0000000000000號帳 戶之存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼以「 空軍一號客運」寄送給陳彥霖，以及於110年10月28日14 時54分前某時許，將其所有之中國信託商業銀行帳號0000 00000000號、兆豐商業銀行帳號00000000000號、國泰世 華商業銀行帳號000000000000號帳戶之金融卡（含密碼） 交付予陳彥霖，並分別經本院以112年度金簡上字第83號 、112年度金簡字第751號判決成立幫助詐欺罪及幫助洗錢 罪等情，有各該判決書可參，顯見被告係多次依陳彥霖之 指示，將他人或自己所有之金融帳戶資料交付給陳彥霖。 又陳彥霖供稱：我的高中學長莊詠豪說他在玩虛擬貨幣， 需要很多的銀行帳戶來做交易，他問我身邊的朋友中，有 沒有缺錢的人，或是手上有多的沒在使用的銀行帳戶可以 租給他，剛好被告缺錢，於是被告把他名下的玉山銀行帳 戶存摺、提款卡及網路銀行帳號、密碼租給了莊詠豪；收 一本帳戶多少錢是由莊詠豪跟被告去談的等語（見金訴57 9號之偵一卷第65頁、金訴806號之警卷第30至31頁），參 以被告供稱：陳彥霖說他在做虚擬貨幣資金生意，需要用 到銀行帳戶，所以他請我詢問周遭的人是否有要出租銀行 帳戶，於是我就詢問涂Ｏ如有沒有想要出租銀行帳戶，涂Ｏ 如說他想要出租帳戶，於是我就介紹涂Ｏ如與陳彥霖認識 ，讓他們2個人自己談，他們談好之後，由涂Ｏ如將他的國 泰世華銀行、中國信託銀行帳戶的存摺、提款卡及網路銀 行帳戶、密碼交給我，由我轉交給陳彥霖使用；我知道涂 Ｏ如有拿到錢，但我不知道他拿到多少錢等語（見金訴806 號之警卷第20至21頁），可知被告知悉出租帳戶是可以獲 利的，而此情與陳彥霖上開所述吻合，足見陳彥霖之證述 可信度甚高。另被告雖稱其不認識莊詠豪（見金訴753號 之院卷第43頁），然衡以陳彥霖業已於本案中坦承犯行（ 見金訴579號之偵一卷第65至67頁），應無設詞誣陷被告 之動機，其所述應值採信。從而，被告雖未參與詐欺取財 、洗錢行為之全程，且與其他成員間亦未必有直接之犯意 聯絡，然其收取並轉交金融帳戶資料，以供詐欺集團成員 用以詐騙被害人匯款至上揭金融帳戶，藉此掩飾、隱匿詐 欺犯罪所得之去向，此為詐欺集團詐取被害人財物、取得 贓款之全部犯罪計畫中之重要行為，又被告主觀上有交付 金融帳戶資料以營利之意思，且其已預見交付金融帳戶之 行為，有使詐欺集團收取贓款並躲避查緝之可能，竟仍決 意依指示收取附表一所示帳戶資料，並轉交給陳彥霖，使 本案之詐欺集團得以順利完成詐欺、洗錢之犯罪計畫，足 徵其係基於自己犯罪之意思參與該詐欺集團之分工，自應 與本件詐欺集團其他成員論以共同正犯，而就各該成員之 犯行共同負責。 四、再者，現今詐欺集團為實行詐術騙取款項，蒐羅、使用人頭 帳戶以躲避追緝，詐得贓款後亦層層轉遞，各犯罪階段緊湊 相連，而仰賴多人縝密分工，相互為用，方能完成集團性犯 罪，而難以僅1、2人完成犯罪。本案被告就收受帳戶事宜， 有與陳彥霖、莊詠豪實際聯繫接觸，業如前述，顯見就被告 之認知，除了自己之外，至少有莊詠豪、陳彥霖等2人參與 該詐欺取財、洗錢之犯行，故其所認知之參與分工人員人數 至少已達3人，而合於刑法第339條之4第1項第2款三人以上 共同詐欺取財之加重要件。　　 五、辯護人復稱本案有應為免訴及不受理判決之情形等語，然查 ： （一）按案件有左列情形之一者，應諭知免訴之判決：一、曾經 判決確定者，刑事訴訟法第302條第1款定有明文。此係指 同一案件已經法院為實體上之確定判決，該被告應否受刑 事制裁，即因前次判決而確定，不能更為其他有罪或無罪 之實體上裁判。次按案件有下列情形之一者，應諭知不受 理之判決：二、已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院 重行起訴，刑事訴訟法第303條第2款亦有明文。至於所謂 同一案件，係指被告相同，犯罪事實亦相同者，包括事實 上一罪、法律上一罪之實質上一罪（如接續犯、繼續犯、 集合犯、結合犯、吸收犯、加重結果犯等屬之）及裁判上 一罪（如想像競合犯）。又刑法處罰之加重詐欺取財罪係 侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般社會通念 ，應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。 （二）觀諸本院112年度金簡上字108號判決之犯罪事實（見金訴 579號之院卷第109至116頁），該案之被害人為陳Ｏ德，與 金訴579號部分之被害人郭Ｏ美、郭Ｏ綺已不相同，並非侵 害同一個人財產法益。況該案中被害人陳Ｏ德受騙而匯款 之時間係111年2月23日，至金訴579號部分之被害人郭Ｏ美 、郭Ｏ綺，則係分別於111年2月8日、111年2月11日，兩者 已間隔相當之時間。又被告於本院112年度金簡上字108號 案件中，係於111年1月15日、16日間，在高雄市○鎮區○○○ 路0000號，向張詠竣收取其所有之中國信託商業銀行帳號 000000000000號帳戶之提款卡（含密碼）、網路銀行帳號 及密碼等資料，並於同年2月23日前之某日，在臺中市○區 ○○○街000巷0號，將該帳戶資料交付予陳彥霖。至本案之 金訴579號部分，被告係於111年1月底某日，在高雄市三 民區某處向陳Ｏ瀅收取向收取如附表一編號2所示之帳戶資 料。就此，被告於本院審理時固稱：交付帳戶資料的地點 是臺中工學二路等語，辯護人復為被告辯護稱：被告當時 是將陳Ｏ瀅及張詠竣的存摺一起交給陳彥霖等語（見金訴5 79號之院卷第88頁），然查，關於將陳Ｏ瀅所有帳戶資料 交付予陳彥霖之經過，被告於金訴579號中首次之警詢時 供稱：我是在今年（按：即111年）1月底，當時我前往高 雄左營高鐵站載陳彥霖，並於陳彥霖搭上車後，我便將陳 Ｏ瀅的中國信託帳戶之存摺、提款卡、網路銀行帳號及密 碼交給陳彥霖等語（見金訴579號之警卷第8頁），衡諸此 等供述係被告在到案之初、較無時間衡量利害關係之情況 下所為，應值採信，且亦與陳彥霖於偵查中證稱：（問： 李首辰說去年1月間你從臺中來高雄找他，他開車去高鐵 站載你，他在車上把陳Ｏ瀅中信帳戶存摺、提款卡及網銀 密碼交給你有無意見？）我沒有意見，他交給我後，我再 轉交給莊詠豪等語（見金訴579號之偵一卷第65頁），互 核相符，堪認被告向陳Ｏ瀅收取帳戶資料後，係於高雄左 營高鐵站交付予陳彥霖，被告嗣後改稱係與張詠竣之帳戶 資料一同於臺中交付予陳彥霖，顯不可採。綜合上述，金 訴579號部分之犯罪事實既與本院112年度金簡上字108號 有前述相異之處，尚難認與本院112年度金簡上字108號屬 同一案件，此部分是自不受該案判決效力所及，而無從為 免訴之判決。 （三）觀諸本院112年度金簡字751號判決之犯罪事實（金訴806 號之院卷第75至79頁），該案之被害人為周Ｏ瑋，與金訴8 06號部分之被害人劉Ｏ卿已不相同，並非侵害同一個人財 產法益。況該案之被害人周Ｏ瑋受騙而匯款之時間係110年 10月28日，而金訴579號部分之被害人劉Ｏ卿，則係於110 年11月10日，兩者已間隔相當之時間。又於本院112年度 金簡字751號案件中，被告於110年10月28日14時54分前某 時許，將其所有之中國信託商業銀行帳號000000000000號 、兆豐商業銀行帳號00000000000號、國泰世華商業銀行 帳號000000000000號帳戶之金融卡（含密碼）交付予陳彥 霖；而本案之金訴806號部分，被告係110年10月間，在高 雄市○○區○○路000號之不老松按摩店向涂Ｏ如收取附表一編 號1所示之帳戶資料後，前往臺中轉交給陳彥霖，就此陳 彥霖稱：被告缺錢，於是他也將帳戶資料租給了莊詠豪， 「之後隔了一陣子」，莊詠豪又問我說我這邊周遭的人還 有沒有銀行帳戶可以租給他，我有把這件事跟被告說，「 後來」被告就跟我說他有一個女性朋友涂Ｏ如有興趣出租 銀行帳戶，於是我就叫被告先去跟涂Ｏ如拿銀行帳戶存摺 、提款卡及網路銀行帳號、密碼，剛好過沒兩天，被告上 來臺中找我，被告就順便把涂Ｏ如兩家銀行帳戶資料拿給 我，之後莊詠豪是到我工作的地方來跟我拿涂Ｏ如的東西 等語等語（金訴806號之警卷第31頁），此與被告自承： 我的帳戶跟涂Ｏ如的帳戶是不同時地交給陳彥霖等語（金 訴753號之偵一卷第78頁），互核相符，顯見被告交付自 己所有帳戶資料給陳彥霖，與交付涂Ｏ如之帳戶資料給陳 彥霖，係於不同時間先後為之。綜合上述，金訴806號部 分之犯罪事實既與本院112年度金簡字751號有前述相異之 處，尚難認與本院112年度金簡字751號屬同一案件，此部 分是自不受該案判決效力所及，而無從為免訴之判決。 （四）金訴806號部分係於112年10月30日繫屬於本院，而金訴75 3號部分則於112年12月6日繫屬於本院等情，固有臺灣高 等法院被告前案紀錄表可查，然金訴806號部分之被害人 為劉Ｏ卿，而金訴753號部分之被害人則為楊Ｏ文，兩者並 非侵害同一個人財產法益。又告訴人劉Ｏ卿受騙而匯款之 時間為110年11月10日及110年11月12日，與告訴人楊Ｏ文 受騙而匯款之時間即110年11月3日有所落差。從而，尚難 認金訴753號部分與金訴806號部分為同一案件，而無從就 金訴753號部分為不受理之判決。 六、從而，被告已預見詐欺集團係利用他人提供之金融機構帳戶 作為遂行詐欺取財犯行及掩飾、隱匿他人犯罪所得之去向與 所在之工具，卻仍依陳彥霖、莊詠豪之指示收取附表一所示 之帳戶資料並予以轉交，被告為上開行為時，確實已預見其 行為將導致詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之洗錢 犯罪發生，但仍容任其發生，被告主觀上具有三人以上共同 詐欺取財、洗錢之不確定故意至明。 七、至起訴書、追加起訴書雖認為被告主觀上具有詐欺取財、洗 錢之「直接故意」，然均未能提出積極證據令本院形成被告 主觀上確實係屬「明知」之確切心證，尚無法遽認被告主觀 上係出於「直接故意」，併予敘明。 八、綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論 科。　　　 參、論罪科刑： 一、被告行為後，刑法第339條之4第1項規定於112年5月31日修 正公布，並自同年0月0日生效施行。然此次修正僅增訂第4 款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲 音或電磁紀錄之方法犯之」之加重事由，就該條項第1款至 第3款之規定及法定刑均未修正，故前揭修正就被告所涉三 人以上共同詐欺取財之犯行並無影響，即無有利或不利之情 形，不生新舊法比較之問題，依一般法律適用原則，逕行適 用現行法之規定。又被告行為後，洗錢防制法增訂第15條之 1、第15條之2無故收集、提供金融帳戶罪，於112年6月14日 公布，並於同年月00日生效施行。洗錢防制法第15條之1、 第15條之2之構成要件與三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪 顯然不同，故其性質並非優先適用之特別規定。又三人以上 共同詐欺取財罪之保護法益包含個人財產法益，尚非洗錢防 制法保護法益所能取代，是被告行為時既尚未有洗錢防制法 第15條之1、第15條之2無故收集、提供金融帳戶罪之明文， 本件即無刑法第2條第1項所謂行為後法律有變更，而需比較 新舊法之情形。 二、核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪、洗錢防制法第2條第2款、同法第14條第1 項之洗錢罪。112年度偵字第21682號起訴書固則認被告所為 係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，然本案被告所為，應 論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪 ，業如前述，惟二者之基本犯罪事實同一，且經本院當庭諭 知被告此部分罪名（見金訴806號之院卷第111頁），保障當 事人之訴訟權利，爰依刑事訴訟法第300條之規定變更起訴 法條。而併辦意旨書認被告所為係犯刑法第30條第1項前段 、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第 1項前段、洗錢防制法第2條第2款、同法第14條第1項之幫助 洗錢罪，亦屬誤會，併此敘明。 三、被告與陳彥霖、莊詠豪及其等所屬詐欺集團成員，就前揭三 人以上共同詐欺取財犯行及洗錢犯行，有犯意聯絡及行為分 擔，應論以共同正犯。被告就附表二編號1至4所為，均係以 一行為，同時觸犯三人以上共同詐欺取財及洗錢罪，應依想 像競合犯規定，均從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 被告就附表二編號1至4所示之犯行，係侵害不同被害人之財 產法益，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。 四、至檢察官移送併辦部分（即臺灣高雄地方檢察署112年度偵 字第25681號），指告訴人郭Ｏ美另有遭詐騙並匯款「10萬元 」、「10萬元」、「20萬元」之部分，則為本案（附表二編 號1）起訴效力所及，本院自得併予審理。 五、按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論 。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑， 做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價 在內。被告行為後，洗錢防制法第16條第2項業於112年6月1 4日經總統修正公布，並自同年月00日生效。修正前原規定 「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」， 修正後之條文則為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，減輕其刑。」，經比較修正前後之法律，修正前不 需偵查及審判中均自白，且不需歷次審判中均自白，而依新 法必須偵查及審判中均自白，且必須歷次審判中均自白，始 符合減刑之要件，新法對於減刑要件較為嚴格，應以被告行 為時之法律即修正前洗錢防制法第16條第2項之規定對其較 為有利，應適用修正前之洗錢防制法第16條第2項規定。查 被告於本院審理時坦承幫助洗錢之犯行（見金訴579號之院 卷第167頁、金訴753號之院卷第103頁、金訴806號之院卷第 111頁），原得減輕其刑，惟依前揭說明，被告上開犯行， 係從一重論處三人以上共同詐欺取財罪，就被告此部分想像 競合輕罪得減刑部分，本院於後述量刑時，將併予審酌。 六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告以上開方式實施詐欺犯 行、製造金流斷點，使詐欺所得之去向與所在難以追查，價 值觀念顯有偏差，不僅侵害附表二所示之人之財產利益，更 影響社會秩序、破壞人際間信賴關係，所為實屬不該。復審 酌被告僅坦承幫助洗錢之罪名，惟否認其餘犯行之犯後態度 ，且迄今尚未與附表二所示之人達成和解，犯罪所生損害未 獲填補。另衡酌被告自承其智識程度、工作、收入、生活情 狀等節（因涉及個人隱私，故不予揭露）、刑法第57條之各 款事由等一切情狀，分別量處如附表三主文欄所示之刑，並 定其應執行之刑如主文所示。 肆、沒收部分： 一、卷內尚無證據證明被告有因本案犯行而獲取報酬，自無犯罪 所得宣告沒收或追徵之問題。 二、另按犯洗錢防制法第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱 匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之 ，同法第18條第1項前段固定有明文，而其立法理由係為沒 收洗錢行為標的之財物或財產上利益，惟該條文並未規定「 不論屬於犯罪行為人與否」均沒收之，自仍以屬於被告實際 管領者為限，始應予以沒收。經查，附表二所示之詐欺、洗 錢款項，均已遭轉出至其他帳戶，已非在被告實際管領之中 ，揆諸前揭說明，自無由依洗錢防制法第18條第1項前段規 定諭知沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官李賜隆、陳永章提起公訴、檢察官鄭博仁追加起訴 、檢察官劉俊良移送併辦，檢察官劉河山到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　4　 　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　胡慧滿　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡有亮 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴筌宇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李方云 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一： 編號 金融帳戶資料提供者 提供之金融帳戶資料 被告收取及交付金融帳戶資料之時間及地點 1 涂Ｏ如 1.國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶之存摺、金融卡、網路銀行帳號及密碼 2.中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶之存摺、金融卡、網路銀行帳號及密碼 110年10月間，在高雄市○○區○○路000號之不老松按摩店向涂Ｏ如收取後，前往臺中轉交給陳彥霖。 2 陳Ｏ瀅 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶之存摺、金融卡、網路銀行帳號及密碼 111年1月底某日，在高雄市三民區某處向陳Ｏ瀅收取，幾日後於高雄左營高鐵站轉交給陳彥霖。 附表二： 編號 告訴人/被害人 詐騙方式 第一層帳戶 匯入第一層帳戶之時間及金額 第二層帳戶 匯入第二層帳戶之時間及金額 證據出處 備註 1 被害人 郭Ｏ美 不詳詐欺集團成員於110年09月16日22時39分許，以通訊軟體LINE暱稱「張張」、「張馨瑜」向郭Ｏ美佯稱：註冊OTC網站投資股票可以獲利云云，致郭Ｏ美陷於錯誤，而依指示匯款。 謝淳凱所有之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶 111年2月8日11時41分，10萬元 陳Ｏ瀅所有之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 111年2月8日14時40分，100萬元 1.被害人郭Ｏ美於警詢時之指訴（金訴579號之警卷第21至25頁） 2.被害人郭Ｏ美與本案詐欺集團成員對話紀錄截圖照片、匯款紀錄、報案紀錄（金訴579號之警卷第87頁、第102至114頁） 3.合作金庫商業銀行草屯分行函暨附0000000000000號帳戶之開戶基本資料及交易明細（金訴579號之警卷第115至117頁） 4.陳Ｏ瀅名下中國信託銀行000000000000號帳戶之客戶基本資料及交易明細（金訴579號之警卷第118至124頁） 臺灣高雄地方檢察署檢察官（下稱雄檢）112年度偵字第5643、12876號起訴書、雄檢112年度偵字第25681號併辦意旨書 同上 111年2月8日11時42分，10萬元 同上 111年2月8日11時47分，20萬元 同上 111年2月8日12時43分，130萬元 2 告訴人 郭Ｏ綺 不詳詐欺集團成員於110年12月間，透過通訊軟體臉書與郭Ｏ綺聯繫後，改以通訊軟體LINE暱稱「林正盛」向郭Ｏ綺佯稱：可加入「Bit-C」、「Bit-C MY」等APP，以投資虛擬貨幣獲利云云，致郭Ｏ綺陷於錯誤，而依指示匯款。 黃泓容所有之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶 111年2月11日15時28分，141萬元 陳Ｏ瀅所有之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 111年2月11日15時36分，45萬元 1.告訴人郭Ｏ綺於警詢時之指訴（金訴579號之偵二卷第61至62頁） 2.告訴人郭子绮與本案詐欺集團成員對話紀錄截圖照片、匯款紀錄、報案紀錄（金訴579號之偵二卷第63頁、第65至71頁、第77至79頁） 3.黃泓容名下合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶之開戶基本資料及交易明細（金訴579號之偵二卷第35至38頁） 4.陳Ｏ瀅名下中國信託銀行000000000000號帳戶之客戶基本資料及交易明細（金訴579號之偵二卷第39至46頁） 雄檢112年度偵字第5643、12876號起訴書 111年2月11日15時41分，50萬元 3 告訴人 楊Ｏ文 不詳詐欺集團成員於110年10月初某時許，以臉書暱稱「賴靜靈」與楊Ｏ文聯絡，之後以LINE暱稱「sally」向楊Ｏ文佯稱：在「BANVEMY」交易所投資虛擬貨幣保證獲利云云，致楊Ｏ文陷於錯誤，而依指示匯款。 廖彥凱所有之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶 110年11月3日11時20分，10萬元 涂Ｏ如所有之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 110年11月3日11時35分，19萬8,799元 1.告訴人楊Ｏ文於警詢時之指訴（金訴753號之警卷第55至59頁） 2.告訴人楊Ｏ文與本案詐欺集團成員對話紀錄截圖照片、匯款紀錄、報案紀錄（金訴753號之警卷第53、61、69至72、99至100頁、第82至84頁、第89至98頁） 3.合作金庫商業銀行雲林分行111年2月15日合金雲林字第1110000409號函暨廖彥凱帳戶基本資料、歷史交易明細查詢結果（金訴753號之警卷第101至116頁） 4.國泰世華商業銀行存匯作業管理部111年3月1日國世存匯作業字第1110026181號函暨涂Ｏ如帳戶基本資料、交易明細（金訴753號之警卷第117至121頁） 5.國泰世華商業銀行存匯作業管理部111年6月23日國世存匯作業字第1110108229號函暨涂Ｏ如帳戶基本資料、交易明細（金訴753號之偵一卷第11至14頁） 雄檢112年度偵字第29527號追加起訴書 4 告訴人 劉Ｏ卿 不詳詐欺集團成員於110年10月25日17時許，以LINE暱稱「蔡曉玲」向劉Ｏ卿佯稱：在臺灣銀行上班，有内部消息，可介紹投資比特幣獲利云云，致劉Ｏ卿陷於錯誤，而依指示匯款。 董耀聰所有之臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶 110年11月10日18時31分，2萬8,000元 涂Ｏ如所有之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 110月11月10日19時19分，14萬2,000元 1.告訴人劉Ｏ卿於警詢時之指訴（金訴806號之警卷第57至60頁） 2.臺灣土地銀行集中作業中心111年01月21日總集作查字第1111000599號函暨董耀聰帳戶基本資料、交易明細（金訴806號之警卷第63至84頁） 3.中國信託商業銀行股份有限公司111年4月21日中信銀字第111224839120447號函暨涂Ｏ如帳戶基本資料、交易明細（金訴806號之警卷第85至95頁） 4.告訴人劉Ｏ卿與本案詐欺集團成員對話紀錄截圖照片、報案紀錄（金訴806號之警卷第99至109頁） 雄檢112年度偵字第21682號起訴書 同上 110年11月12日12時58分，6萬5,000元 同上 110年11月12日13時39分，86萬6,000元 附表三： 編號 主文 備註 1（即附表二編號1） 李首辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 112年度金訴字第579號部分 2（即附表二編號2） 李首辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 112年度金訴字第579號部分 3（即附表二編號3） 李首辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 112年度金訴字第753號部分 4（即附表二編號4） 李首辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 112年度金訴字第806號部分

2025-01-16

KSHM-113-金上訴-794-20250116-1

上易
臺灣高等法院高雄分院

家庭暴力之傷害

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第487號 上 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 李雅芳 李石金 上列上訴人因被告犯家庭暴力之傷害案件，不服臺灣屏東地方法 院113年度易字第134號，中華民國113年9月24日第一審判決（起 訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第8134號），提起上 訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、證據能力： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據， 原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法 第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本判決 所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序， 且檢察官、被告乙○○於本院審理時，均明示同意有證據能力 （見本院卷第78頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分 權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌 該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信 之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。至被告 甲○○既經原審及本院均維持無罪（詳後述），自無庸論述其 證據能力。 二、經本院審理結果，認原審判決對被告乙○○為論罪科刑之判決 ，以及對被告甲○○為無罪之諭知等節，均核無不當，應予維 持，並引用原審判決書記載之證據及理由（如附件）。 三、檢察官上訴意旨略以： 　㈠本案被告乙○○於本案中持剪刀攻擊告訴人丙○○，並導致告訴 人丙○○受有左前胸穿刺傷（1×0.3公分）、左第三及四指溝 撕裂傷（1×0.5公分）及右大腿穿刺傷（1.6×0.5公分、1.5× 0.3公分）等傷勢，堪認被告乙○○持銳器向告訴人不同部位 持續戳刺，方會造成告訴人四肢均受有穿刺傷，可見其手段 激烈，且告訴人所受傷勢亦屬嚴重，又被告李雅方犯後雖坦 承犯行，然始終未與告訴人達成和解，未賠償告訴人所受之 損害，難認其犯後態度良好，而原審僅判處被告乙○○有期徒刑 3月，並諭知以每日新臺幣（下同）1,000元折算1日之法定 最低標準以易科罰金，相較於被告乙○○惡行所造成之危害及 未賠償之犯後態度，原審判決對於本案被告乙○○所判處之刑 期容有過輕之嫌，請撤銷原判決，改論以被告乙○○較重之刑 等語。 　㈡又告訴人丙○○之診斷證明書中，除被告乙○○持剪刀戳刺所致 「左前胸穿刺傷、左第三及四指溝撕裂傷及右大腿穿刺傷」 之傷勢，尚有「前額血腫4.5×2公分」，而如此大範圍面積 之血腫，絕非單憑被告乙○○剪刀戳刺所致傷勢，並衡以被告 乙○○始終供稱衝突始末都係以剪刀，並未持其餘鈍器攻擊告 訴人乙節，亦與告訴人所稱之受攻擊方式一致，更可認定告 訴人所受之「前額血腫4.5×2公分」，應為被告甲○○趁亂擊 打告訴人所造成，本案並非僅有告訴人丙○○單一指述，尚有 被告甲○○、乙○○之供述、證人李Ｏ廷之證述、恆基醫療財團 法人恆春基督教醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書、診斷證 明書、急診病歷、急診護理記錄各1份及告訴人丙○○傷勢照 片4張等作為補強證據，堪認告訴人丙○○之指述與客觀事證 相符，被告甲○○對告訴人丙○○確有傷害行為並導致告訴人丙 ○○成傷，請撤銷原審關於被告甲○○無罪之判決，更為適法之 判決等語。 四、上訴駁回之論斷： 　㈠被告乙○○有罪部分： 　⒈按刑之量定，係實體法上賦予法院得依職權裁量之事項，苟 已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀 ，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入 情形，即不得任意指摘為違法。本案原審判決認被告乙○○傷 害犯行明確，並審酌被告乙○○因細故與告訴人發生爭執，竟 以徒手毆打、持剪刀戳刺等方式傷害告訴人，使其受有前揭 傷勢，所為非是；惟念及其犯後終能坦承犯行，然未能與告 訴人達成調解或和解，態度普通；並考量被告乙○○並無前科 ，素行尚可，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受 傷勢非鉅，以及告訴人之科刑意見，暨被告乙○○自陳之智識 程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑3月 ，並諭知以1000元折算1日之易科罰金折算標準。經核原審 判決所量定之刑罰，已兼顧被告相關有利與不利之科刑資料 ，客觀上並未逾越法定刑度，又非濫用其裁量權限，核屬事 實審法院量刑職權之適法行使，並不違背比例原則、公平原 則及罪刑相當原則。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加 重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之 不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上 應予尊重。 　⒉至檢察官上訴意旨雖指摘原審量刑不當。然有關被告之行為 方式、告訴人所受傷勢、未和解或賠償等情，均經原審綜合 審酌刑法第57條所列各款事由後予以科刑，已如上述，且原 審判決所處之刑，並非最輕之刑，已無失之過輕等情節，所 選之易科罰金折算標準亦與實務上常見之處斷相當，並無偏 執一端，致明顯失出失入情形，本院即不得任意指摘為違法 。從而，檢察官以被告乙○○量刑過輕等為由提起上訴，為無 理由，應予駁回。 　㈡被告甲○○無罪部分： 　⒈按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述 是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。亦即須有補 強證據資以擔保其陳述之真實性，自不得僅以告訴人之陳述 作為有罪判決之唯一證據。所謂補強證據，係指除該陳述本 身之外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證 據而言，且該必要之補強證據，須與構成犯罪事實具有關聯 性之證據，非僅增強告訴人指訴內容之憑信性。 　⒉檢察官雖以前詞指摘原審判決被告甲○○無罪不當。然查，本 案告訴人固指稱被告甲○○有持掃把擊打其頭部等語（參偵卷 第32至33頁，原審院卷第130至132頁）；然告訴人於離案發 最近之警詢時，卻僅證稱：甲○○當時有拿東西攻擊我頭部， 但我不清楚是何物等語（見警卷第21頁），是告訴人就被告 甲○○於案發時係持何種物品、以何種方式攻擊其頭部乙節， 證述前後並不一致。而警詢時離案發最近，衡情證人對於案 件之記憶應最清晰，然告訴人卻於警詢中無法清楚描述被告 甲○○對其傷害之方式，反於嗣後偵、審程序才明確指證被告 李時金係持掃把攻擊其頭部，則告訴人之證詞已非無瑕疵可 言。 　⒊再者，被告甲○○否認有持掃把毆打告訴人頭部等情，而證人 李Ｏ廷於偵查中證稱：告訴人與被告乙○○互打在一起，我從 中間要把他們拉開，當時很混亂，我沒看到甲○○有拿掃把等 語（見偵卷第50頁），證人即同案被告乙○○於偵查中證稱： 沒有看到被告甲○○持掃把打告訴人頭部等語（見偵卷第33頁 ），是本案並無被告、證人之供述證據足以補強告訴人之上 開指述；至檢察官上訴意旨固認為告訴人所受之「前額血腫 4.5×2公分」之傷害，非同案被告乙○○持剪刀所為，因而推 論係被告甲○○持掃把擊打所致；然上開傷勢造成之原因並非 只有持掃把擊打一端，一般拳腳毆打亦非無造成前揭傷勢之 可能，本案告訴人、證人李Ｏ廷均證稱：當時場面混亂，被 告與證人乙○○有扭打在一起等語，而證人乙○○亦陳稱：我看 到告訴人拿掃把進來，接著就手持掃把攻擊我，我用手去阻 擋，之後就扭打在一起，也有互相拉扯頭髮等語（見警卷第 10至11頁、原審院卷第55頁），可見被告乙○○除持剪刀戳刺 告訴人外，尚有徒手毆打並與告訴人互相拉扯頭髮之情，而 額頭與頭髮、頭皮均相鄰，衡情證人乙○○於拉扯、毆打過程 中，確有可能導致告訴人受有前額血腫之傷害，自不能排除 告訴人上開傷勢係同案被告乙○○所為；本於「罪證有疑，利 歸被告」之刑事訴訟法理，自不能以推測或擬制之方式，即 認為被告甲○○涉有上開傷害犯行。 　⒋此外，告訴人之診斷證明、就診紀錄等，均只能證明告訴人 於案發當日確有驗得上開傷勢，尚不能以此推論該傷勢為被 告甲○○所為。從而，檢察官所舉之事證，均無法使本院就被 告甲○○被訴犯嫌，形成毫無合理懷疑之有罪心證，而得確信 其為真實之程度，即屬不能證明被告犯罪，睽諸前揭說明， 原審為被告無罪之諭知，並無不當，檢察官上訴意旨猶執前 詞，指摘原審判決被告甲○○無罪不當，為無理由，應予駁回 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368、373條，判決如主文。 本案經檢察官余彬誠、林宗毅提起公訴，檢察官黃莉紜提起上訴 ，檢察官劉宗慶到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭蘭蕙 附件： 臺灣屏東地方法院刑事判決 　　　 113年度易字第134號 公　訴　人　臺灣屏東地方檢察署檢察官 被　　　告　乙○○　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　甲○○　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 共　　　同 選任辯護人　林福容律師 上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8134 號），本院判決如下： 　　主　文 乙○○犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。扣案剪刀壹把沒收。 甲○○無罪。 　　事　實 一、乙○○係丙○○之小姑，其等間具有家庭暴力防治法第3條第5款 所定之家庭成員關係。乙○○於民國111年12月16日14時許， 在其址設屏東縣○○鎮○○路000號之住處內，因細故與丙○○發 生口角，竟基於傷害之犯意，奪取丙○○手持之掃把1支後， 徒手毆打丙○○，並持剪刀1把戳刺丙○○，致丙○○受有前額血 腫、左前胸穿刺傷、左第三及四指溝撕裂傷及右大腿穿刺傷 等傷害。嗣經丙○○報警處理，並扣得上開剪刀及掃把，始悉 上情。 二、案經丙○○訴由屏東縣政府警察局恆春分局報告臺灣屏東地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、有罪部分： 一、證據能力部分 　　本判決引用被告乙○○以外之人於審判外之陳述，檢察官、被 告乙○○及其辯護人於本院準備程序及審理時均同意有證據能 力（見本院卷第58頁、第127頁）。本院審酌上開證據資料 之作成之情況，並無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具 有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159 條之5第1項規定，均有證據能力。又所引非供述證據，與本 案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟 法第158條之4反面解釋，亦有證據能力。 二、實體部分 　㈠認定事實所憑之證據及理由： 　⒈上揭事實，業據被告乙○○於本院準備程序及審理時均坦承不 諱(見本院卷第54頁、第126頁、第145頁)，核與證人即告訴 人丙○○於警詢、偵查及本院審理中之證述(見警卷第19頁至 第22頁、偵卷第19頁至第21頁、第31頁至第34頁、本院卷第 128頁至第137頁)、證人即同案被告甲○○於偵查中之證述(見 偵卷第19頁至第21頁、第31頁至第34頁)、證人李Ｏ廷於偵查 中之證述(見偵卷第49頁至第50頁)大致相符，並有告訴人之 恆基醫療財團法人恆春基督教醫院受理家庭暴力事件驗傷診 斷書及診斷證明書(見警卷第25頁至第27頁)、告訴人之恆基 醫療財團法人恆春基督教醫院急診病歷、急診護理紀錄(見 警卷第29頁至第36頁)、枋寮醫療社團法人枋寮醫院診斷書( 見警卷第37頁)、告訴人之傷勢照片(見警卷第41頁至第43頁 )、屏東縣政府警察局恆春分局扣押筆錄、扣押物品目錄表( 見警卷第49頁至第53頁、第57頁至第61頁)等件在卷可稽， 足認被告前揭任意性之自白與事實相符，堪以採信。 　⒉又公訴意旨雖主張被告乙○○僅有持剪刀戳刺告訴人，且致告 訴人受有左前胸穿刺傷、左第三及四指溝撕裂傷及右大腿穿 刺傷等傷害。然被告乙○○於警詢及本院準備程序中已自承： 111年12月16日那天下午14時，我看到告訴人拿掃把進來， 接著就手持掃把攻擊我，我用手去阻擋，之後就扭打在一起 ，也有互相拉扯頭髮等語(見警卷第10頁至第11頁、本院卷 第55頁)，核與證人李Ｏ廷於偵查中證稱：當時乙○○手上拿剪 刀在剪東西，告訴人拿掃把進去，告訴人就對乙○○動手要打 ，他們2人就扭打在一起等語(見偵卷第50頁)，以及證人甲○ ○於偵查中證稱：當時我去上廁所看到乙○○手上拿剪刀在剪 東西，我聽到聲音出去時，看到乙○○與告訴人在扭打等語( 見偵卷第34頁)相符，可見被告乙○○除持剪刀戳刺告訴人外 ，尚有徒手毆打並與告訴人互相拉扯頭髮之情，而額頭與頭 髮、頭皮均相鄰，衡情自有高度可能於拉扯、毆打過程中導 致告訴人受有前額血腫之傷害。又告訴人始終證稱其傷勢為 他人所造成，且本案因無從認定被告乙○○與被告甲○○有犯意 聯絡及行為分擔(詳後述)，可見僅有被告乙○○1人需對告訴 人本案所受傷勢負責，是告訴人前額血腫之傷害亦為被告乙 ○○所造成，應可認定。公訴意旨容有誤會，然此部分屬犯罪 事實之一部擴張，且與本院前揭論罪科刑部分為單純一罪關 係，應併予審理，附此敘明。　 　⒊綜上，本案事證明確，被告乙○○犯行堪以認定，應依法論科 。 　㈡論罪科刑： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又行為後法律有變更者，始有刑法第2條 第1項之從舊從輕主義規定之適用，而所謂行為後法律有變 更者，係包括構成要件之變更而有擴張或限縮，或法定刑度 之變更。行為後法律有無變更，端視所適用處罰之成罪或科 刑條件之實質內容，修正前後法律所定要件有無不同而斷。 若新、舊法之條文內容雖有所修正，然其修正係無關乎要件 內容之不同或處罰之輕重，而僅為文字、文義之修正或原有 實務見解、法理之明文化，或僅條次之移列等無關有利或不 利於行為人，則非屬該條所指之法律有變更，自不生新舊法 比較之問題，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法（最 高法院100年度台上字第1616號判決意旨參照）。查被告乙○ ○行為後，家庭暴力防治法第3條固於112年12月6日修正公布 ，於同年月0日生效施行，然此次修正，係為保障適用司法 院釋字第748號解釋施行法之同性婚姻當事人與其一方親屬 之權益，使其等之間發生家庭暴力時受本法相關規定規範， 參照民法第969條有關姻親之規定，將該條文所定家庭成員 有關姻親之範圍，移列為該條第5至7款予以明定，又該條文 並無罰則規定，實質上並無行為可罰性範圍及法律效果之變 更，其修正結果不生有利或不利於行為人之情形，尚非屬法 律變更，並無新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則 ，逕行適用修正後家庭暴力防治法第3條之規定，合先敘明 。 　⒉次按家庭暴力防治法所稱之「家庭暴力」者，係指家庭成員 間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法 侵害之行為；所稱之「家庭暴力罪」者，係指家庭成員間故 意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴 力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查被告乙○○為 告訴人之小姑，已如前述，是被告乙○○與告訴人間有家庭暴 力防治法第3條第5款所定之家庭成員關係，而被告乙○○對告 訴人所為之傷害犯行，既屬對家庭成員實施身體上之不法侵 害行為，自應該當於家庭暴力罪，惟家庭暴力防治法就此並 無罰則規定，故仍應回歸刑法之規定論處。是核被告乙○○所 為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 　⒊爰以行為人之責任為基礎，審酌被告乙○○因細故與告訴人發 生爭執，竟以徒手毆打、持剪刀戳刺等方式傷害告訴人，使 其受有前揭傷勢，所為非是；惟念及其犯後終能坦承犯行， 然未能與告訴人達成調解或和解，態度普通；並考量被告乙 ○○並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，素行尚 可，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受傷勢非鉅 等情節，以及告訴人之科刑意見(見本院卷第153頁)，暨被 告乙○○於本院自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切 情狀(見本院卷第149頁)，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準，以資懲儆。　　 　㈢沒收部分： 　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。查扣案剪 刀1把，為被告乙○○所有，且為被告乙○○供本案犯行所用之 物，已如前述，自應依上開規定宣告沒收。至扣案掃把1支 ，依卷內事證，無從證明為被告乙○○或同案被告甲○○之犯罪 工具(詳後述)，自與本案無關，而不予宣告沒收，附此敘明 。 貳、無罪部分： 一、公訴意旨略以：被告甲○○為告訴人之公公，竟與被告乙○○基 於傷害之犯意聯絡，於111年12月16日14時許，在其等址設 屏東縣○○鎮○○路000號之住處內，持掃把擊打告訴人之頭部 ，致告訴人受有前額血腫之傷害。因認被告甲○○亦涉犯刑法 第277條第1項之傷害罪嫌等語(共同正犯部分，業據公訴檢 察官當庭補充，見本院卷第54頁)。 二、按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足 為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定（最高 法院30年上字第816號判決意旨參照）。又事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實，所憑之 證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論 直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均 不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為 有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑 之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院40年台上字第86 號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。而現行刑事訴訟 法並無禁止被害人於公訴程序為證人之規定，自應認被害人 在公訴程序中具有證人適格，然被害人與一般證人不同，其 與被告處於絕對相反之立場，其陳述之目的，在使被告受刑 事訴追處罰，內容未必完全真實，證明力自較一般證人之陳 述薄弱。故被害人縱立於證人地位而為指證及陳述，且其指 證、陳述無瑕疵可指，仍不得作為有罪判決之唯一依據，應 調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據 以擔保其指證、陳述之真實性，始得採為斷罪之依據（最高 法院94年度台上字第3326號判決意旨參照）。　　　 三、公訴意旨認被告甲○○涉有上開罪嫌，無非係以告訴人之指訴 、被告甲○○之供述、告訴人之恆春基督教醫院診斷證明書等 證據，為其主要論據。 四、訊據被告甲○○堅詞否認有何上開犯行，辯稱：我沒有拿掃把 打告訴人，告訴人所受傷勢都是乙○○所造成，當時我只是幫 忙勸架等語(見本院卷第55頁至第56頁)；其辯護人則辯護稱 ：本案除告訴人指訴外沒有其他補強證據，且告訴人歷次證 述前後矛盾也有不合理之處，請對被告甲○○為無罪諭知等語 (見本院卷第149頁至第151頁)。經查，被告甲○○為告訴人之 公公，而同案被告乙○○於前揭時、地有與告訴人發生口角， 且分別以徒手、持剪刀傷害告訴人等方式致告訴人受有前揭 傷勢，業經本院認定如前。從而，本件就被告甲○○所應審究 者為：被告甲○○有無持掃把毆打告訴人，而與被告乙○○有犯 意聯絡及行為分擔？下分述之： 　㈠證人即告訴人固指證被告甲○○有持掃把攻擊其頭部等情歷歷( 見偵卷第32頁至第33頁、本院卷第130頁至第132頁)，然證 人即同案被告乙○○及證人李Ｏ廷於偵查中均證稱沒有看到被 告甲○○持掃把打告訴人頭部等語(見偵卷第33頁至第50頁)， 且據被告甲○○否認此情，已如前述，揆諸上開最高法院判決 意旨，自無從僅以告訴人單一指訴，認定被告甲○○有上開傷 害行為，或與被告乙○○有共犯之行為分擔。　 　㈡又證人即告訴人於警詢時先證稱：當時小姑(乙○○)把我的掃 把搶走，並拿剪刀攻擊我，我先生就衝過來要阻止我們，我 公公(甲○○)在我跟乙○○扭打的過程中，有拿東西攻擊我的頭 部；甲○○當時有拿東西，但我不清楚是何物等語(見警卷第2 1頁)，並未指稱被告甲○○係以何種方式對其傷害；嗣於偵查 及本院審理時始證稱：當天我的掃把被乙○○搶走後，乙○○就 用剪刀刺傷我，後來我被李Ｏ廷壓制，甲○○就拿掃把打我的 頭等語(見偵卷第32頁至第33頁、本院卷第130頁至第132頁) ，明確表示被告甲○○係以掃把擊打頭部之方式傷害，可見告 訴人就被告甲○○於案發時係持何種物品、以何種方式攻擊其 頭部乙節，證述前後不一致。而警詢時離案發最近，衡情證 人對於案件之記憶應最清晰，然告訴人卻於警詢中無法清楚 描述被告甲○○對其傷害之方式，反於嗣後偵、審程序才明確 指證被告李時金係持掃把攻擊其頭部，則其於偵查及本院審 理中之證詞是否可信，已有可疑。　　　　 　㈢再者，證人李Ｏ廷於偵查中證稱：告訴人與被告乙○○互打在一 起，我從中間要把他們拉開，當時很混亂，我沒看到甲○○有 拿掃把等語(見偵卷第50頁)，核與被告甲○○於本院準備程序 供稱：當時我是要把告訴人和乙○○拉開，我兒子李Ｏ廷也在 那邊幫忙拉開他們，但我們兩個人都拉不開等語(見本院卷 第56頁)相符，足見衝突發生當下，場面相當混亂，除告訴 人與被告乙○○互相扭打在一起外，被告甲○○、證人李Ｏ廷亦 均為勸架而與告訴人、被告乙○○拉扯，是並無法排除被告甲 ○○係單純基於勸架(而非共犯)之意而加入。又證人即告訴人 於本院審理時證稱：當天我先拿掃把攻擊被告乙○○，後續被 告乙○○就把掃把搶走，我不知道她是把掃把丟了還是拿在手 上，後來我被李Ｏ廷壓制在飲水機，我沒有看到被告甲○○撿 起掃把的那一幕，也不知道被告甲○○如何取得掃把，我只有 看到他拿那支掃把打我的頭等語(見本院卷第135頁至第137 頁)，可見告訴人所持掃把為被告乙○○搶走之後，告訴人對 於掃把之去向並不知悉，也不知道嗣後被何人撿拾，然告訴 人卻可於自身為證人李Ｏ廷壓制、場面相當混亂之際，明確 指稱係被告甲○○持掃把攻擊其頭部，亦與常情有違，而難盡 信。況本院已認定告訴人前額血腫之傷勢為被告乙○○造成， 業如前述，則公訴意旨所舉證據，既無從證明被告甲○○於本 案有何犯意聯絡及行為分擔，亦無從證明告訴人所受傷勢與 被告甲○○之行為間有何因果關係，自難遽認被告甲○○於本案 與被告乙○○共犯傷害行為。 五、綜上所述，本案依卷內現存事證，尚無法使本院就被告甲○○ 被訴犯嫌，形成毫無合理懷疑之有罪心證，檢察官復未能提 出其他足以嚴格證明被告甲○○與被告乙○○有犯意聯絡或行為 分擔之積極證據，揆諸前揭說明，本案自屬不能證明被告甲 ○○犯罪，而應為被告甲○○無罪之諭知。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官余彬誠、林宗毅提起公訴，檢察官黃莉紜到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　吳昭億 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 （有罪部分均得上訴，無罪部分僅檢察官得上訴） 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭秀蓉 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-01-16

KSHM-113-上易-487-20250116-1

侵上訴
臺灣高等法院高雄分院

妨害性自主

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度侵上訴字第90號 上 訴 人 即 被 告 AV000-A112288B 選任辯護人 謝勝合律師 岳忠樺律師 蘇怡慈律師 上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣高雄地方法院113年度 侵訴字第16號，中華民國113年7月29日第一審判決（起訴案號： 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第26602號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 AV000-A112288B 緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於本判 決確定之日起貳年內向公庫支付新臺幣拾萬元，及向檢察官指定 之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之 機構或團體提供貳佰小時之義務勞務，及接受法治教育課程伍場 次，並禁止對被害人AV000-A112288為妨害性自主之行為，及禁 止對被害人AV000-A112288及其法定代理人以任何直接或間接方 式（含網際網路）接觸、聯繫、騷擾、通話及通信。 　　事實及理由 一、本院審理範圍： 　㈠按「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」 ，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。準此，上訴權人如僅 對量刑部分提起上訴，其效力不及於原審所認定之犯罪事實 ，犯罪事實即不在上訴審審查範圍，而應以原審法院所認定 之犯罪事實，作為審認原審之宣告刑妥適與否是否正確之判 斷基礎。 　㈡查上訴人即被告代號AV000-A112288B（下稱被告）經原審判 處罪刑後提起上訴，檢察官則未提起上訴。被告於本院審理 時表明僅就原判決量刑部分提起上訴，對原審認定的犯罪事 實、罪名部分，均沒有上訴等語（本院卷第107、185頁）， 並有部分撤回上訴聲請書1紙在卷（本院卷第115頁）。故被 告是依刑事訴訟法第348條第3項規定，明示就原判決之量刑 部分提起上訴，而為本院審理範圍；至於原判決認定之犯罪 事實及罪名部分，則產生程序內部之一部拘束力，不在本院 審判範圍，先予敘明。 二、被告上訴意旨略以：被告於第二審已坦承犯行，其為量刑因 子之犯罪後態度已有良好機轉，並已與告訴人調解成立及將 調解金額新臺幣（下同）20萬元給付完畢，並答應不再與被 害人代號AV000-A112288（真實姓名年籍詳卷，下稱A女）聯 絡，請求考量①被告與A女係師生關係，因長久相處產生情愫 ，被告疏未謹守師生之分際以致有本件之行為，自始並無不 法之動機及目的；②本件係因雙方長久相處而自然發生，並 未受有任何刺激；③被告與A女平日相處融洽，本件並非以強 制或脅迫等手段為之；④被告本身係國中老師，從事教職多 年，工作認真；妻目前於台南工作，育有2子，生活單純， 家境小康；⑤被告平日教學認真，在此之前並無任何刑事前 科，素行良好；⑥被告係大學畢業之教育程度；⑦被告與A女 係師生關係；⑧被告一時不察而為本件行為，在此之前並無 類此情形，其法的敵對性並不高；⑨被告目前已遭高雄市政 府教育局解聘，終身不得再任教師，並因此遭高雄市政府社 會局裁處新臺幣（下同）12萬元，精神倍受打擊而痛苦不堪 ，無力再行就業而使生活陷入困頓，所幸A女並未受到其他 具體實質之損害，亦未因此轉班轉學而仍得正常活動學習， 所受損害尚非鉅大；⑩被告自始均承認係因未嚴守師生之分 際，致A女受到傷害，事後對自己不當之行為悔恨不已，目 前雙方已在本院調解成立，被告應允不得再與A女連絡，並 願意賠償20萬元；被害人則願意宥恕被告，並請求法院給予 被告從輕量刑及緩刑之宣告，被告並已依旨給付完畢，堪認 被告犯後之態度良好等情，撤銷原判決，量處較原審為輕之 刑，並給予被告緩刑2年之諭知云云。 三、上訴論斷的理由： 　㈠本件原審認定被告犯刑法第227條第2項之對未滿十四歲之女 子為猥褻罪，共12罪。因被告明示僅就原判決之量刑部分提 起第二審上訴，本院應依據第一審判決所認定之犯罪事實及 論罪（如附件）作為審查原審量刑妥適與否之基礎，合先敘 明。 　㈡刑之量定，係實體法上賦予法院得依職權裁量之事項，苟已 以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀， 在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情 形，即不得任意指摘為違法。原判決已說明被告所犯上開刑 法第227第2項之罪，已就被害人年齡所設之特別處罰規定， 毋庸另依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規 定加重其刑，並說明審酌：㈠被告本件犯行之手段、方式， 與所生法益損害之程度；㈡被告於原審自陳之學識程度，是 為經受教育、智識健全之人，理應能知悉並理解其本件所為 是法所不許，惟仍罔顧其中學教師之專業倫理，在A女身心 發展及性觀念意識均未臻健全成熟之情形下，為逞己慾，即 未違反A女意願而任對之為猥褻行為，對A女之身心健康及人 格發展均有不良影響，犯後並否認犯行，毫無悔意，所為應 予非難；㈢另兼衡被告原審檢證自陳之經濟與身心、生活狀 況，並考量被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前無其 他經法院判決有罪科刑確定之前科素行等一切情狀，分別量 處如原判決附表主文欄所示之刑。另考量其本件數罪犯行之 罪質、手段及因此顯露之法敵對意識程度，刑罰之邊際效益 及適應於本件之具體情形等情，定其應執行之刑為有期徒刑 1年9月。業已妥為考量刑法第57條各款情形，原判決並未逾 越法定刑度及刑法第51條第5款規定範圍，又刑法第227條第 2項之對於未滿十四歲之男女為猥褻罪，法定刑度為「6月以 上5年以下有期徒刑」，原審因個案具體情節不同，分別量 處有期徒刑7月至10月之刑度，已從法定最低刑度從輕量刑 ，且原審就原判決附表所示12罪之宣告刑合計刑期為8年1月 ，原審合併定應執行刑為有期徒刑1年9月，亦給予刑期大幅 折讓之恤刑利益，並未違背公平正義、平等原則、比例原則 、罪刑相當原則，原審量刑尚稱妥適，無任何偏重不當，致 明顯失出失入之情形或違法之處，並無違法或濫用刑罰裁量 權之情事。 ㈢上訴意旨雖以被告於本院審理時已坦承犯行，並與告訴人及A 女調解成立，並已賠償20萬元；被告之教職已被終身剝奪， 亦遭高雄市政府社會局予以裁處等情，請求從輕量刑云云。 惟審酌被告為大學畢業、智識健全之人，行為時在國中擔任 教師，為A女之導師，其自身亦有配偶及2名未成年子女，被 告竟仍違背教師之專業倫理，在A女身心發育尚未成熟及對 性行為之自主判斷能力未臻成熟之際，主動要求A女與其交 往成為男女朋友（見原審侵訴卷第81頁A女證詞），並為滿 足自己性慾，利用A女懵懂不解人事，可以聽任擺佈之機而 對A女為本案猥褻犯行，其行為實應非難，犯後於學校行政 調查程序中，不顧A女及其家長之意願，在A女封鎖被告帳號 後，被告仍創新帳號設法聯繫A女，造成A女心理壓力（原審 侵訴卷第118至119頁A女之陳述、第147頁A女就讀學校調查 報告書、第149至163頁被告以不同帳號多次傳訊與A女之截 圖），且於偵查及原審避重就輕，否認犯行，至原審判處罪 刑後，被告上訴至本院審理時，與A女及其法定代理人調解 成立後，始承認犯行，綜觀被告於本案案發後至第二審之行 為表現，實難認犯後態度良好，尚難僅以被告於本院審理時 坦承犯行一節，為更有利被告之量刑。而被告之教職被剝奪 、受高雄市政府社會局裁處罰鍰，乃因其自身行為所致，應 非屬其本案犯罪所生之危險或損害，不能作為有利被告之量 刑因子。本院綜合審酌上情，認原審所為量刑及定應執行刑 已屬從輕，應予維持。至被告雖已於本院審理時與A女及其 法定代理人調解成立，並賠償A女及其法定代理人共20萬元 ，此有本院113年度刑上移調字第137號調解筆錄影本1份， 及匯款憑證在卷可證（見本院卷第101至102、127頁），然 上開和解及賠償之情事，係於原審判決後所生事由，本院審 酌後自得於下述緩刑諭知部分予以考量，原審就此部分未及 審酌並無違誤。故被告上訴請求從輕量刑云云，為無理由， 應予駁回。 四、緩刑之宣告： 　㈠查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前 案紀錄表1份在卷為憑，審酌被告因為滿足一己性慾，以原 判決附表所認定之方式對A女為猥褻行為致罹刑章，然如前 所述，被告已於本院審理時為認罪之供述，並與被害人A女 及其法定代理人達成和解並賠償損害，尚具悔意，且其已遭 高雄市政府教育局解聘，終身不得聘任為教師（原審侵訴卷 第125頁高雄市政府教育局113年3月21日高市密教特字第113 3221240A號函），被害人A女及其法定代理人均表示願宥恕 被告，並請求給予被告緩刑或附條件緩刑，有上開調解筆錄 （本院卷第102頁）在卷可參，而刑罰制裁之積極目的，亦 在預防犯人之再犯，對於惡性未深、天良未泯者，若因觸法 即置諸刑獄，實非刑罰之目的，本院綜合上情，認被告經此 偵、審程序及罪刑之宣告，應已知所警惕而無再犯之虞；再 審酌檢察官於本院審理時就被告是否為緩刑宣告並無反對意 見，是認被告犯本件各罪所受刑之宣告以暫不執行為適當， 爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑5年，以啟自 新。 　㈡又為促使被告日後確能深切記取教訓，尊重法治觀念，並導 正行為之偏差，以避免再犯，本院認除前開緩刑之宣告外， 尚有另賦予一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第4、5 款規定，命被告應於本判決確定之日起2年內，向公庫支付1 0萬元，及向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區 或其他符合公益目的之機構或團體，提供200小時之義務勞 務，及接受法治教育5場次，使其記取教訓，並培養正確之 法治觀念。再者，兒童及少年福利與權益保障法第112條之1 第1項、第2項規定「成年人故意對兒童及少年犯兒童及少年 性剝削防制條例、刑法妨害性自主罪章、殺人罪章及傷害罪 章之罪而受緩刑宣告者，在緩刑期內應付保護管束。法院為 前項宣告時，得委託專業人員、團體、機構評估，除顯無必 要者外，應命被告於付保護管束期間內，遵守下列一款或數 款事項：一、禁止對兒童及少年實施特定不法侵害之行為。 二、完成加害人處遇計畫。三、其他保護被害人之事項」。 因被告係成年人故意對少年犯刑法妨害性自主罪章之罪而受 緩刑宣告，審酌被告之犯罪動機及情節，為保護被害人A女 之安全及預防被告再犯，爰依兒童及少年福利與權益保障法 第112條之1第2項第1款、第3款規定，並審酌上開調解筆錄 之內容，命令被告禁止對被害人A女實施妨害性自主之行為 ，並禁止對被害人A女及其法定代理人以任何直接或間接方 式（含網際網路）接觸、聯繫、騷擾、通話及通信。 　㈢復併依刑法第93條第1項第1款、第2款，及兒童及少年福利與 權益保障法第112條之1第1項之規定，於緩刑期間付保護管 束。 　㈣倘被告於緩刑期間違反上述負擔情節重大，足認原宣告之緩 刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得依刑法第75 條之1第1項第4款規定，及兒童及少年福利與權益保障法第1 12條之1第6項規定，撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。　 據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，刑法第74條第1 項第1款、第2項第5款、第8款、第93條第1項第1款、第2款，兒 童及少年福利與權益保障法第112條之1第1項、第2項第1款、第3 款，判決如主文。 本案經檢察官王朝弘提起公訴，檢察官鍾岳璁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憲修 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第227條第2項 對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期 徒刑。 附件： 臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度侵訴字第16號 公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官 被　　　告　AV000-A112288B　真實姓名年籍詳卷 選任辯護人　陳明富律師 上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（112年度偵 字第26602號），本院判決如下： 　　主　文 AV000-A112288B犯對未滿十四歲之女子為猥褻罪共拾貳罪，各處 如附表主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年玖月。 　　事　實 一、成年之代號AV000-A112288B號男子、民國00年0月生之代號A V000-A112288號女子，分為址設高雄市鳳山區之高雄市立○○ 高級中學國中部之教師、學生（上開真實姓名及校名均詳卷 ，下稱B男、A女），B男並為A女之導師，雙方於112年4月26 日交往成為男女朋友。B男明知A女未滿14歲，仍於同年5月1 2日至6月27日間之如附表所示時間，在該校某班級教室內， 分別基於對未滿14歲之女子為猥褻行為之犯意，對A女為如 附表所示之猥褻行為共12次。 二、案經AV000-A112288A（即A女之母）訴由高雄市政府警察局 鳳山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分 　　本案認定事實所引用之卷內被告以外之人於審判外之陳述， 檢察官、被告B男及其辯護人於本院審理時均同意其作為本 案證據之證據能力，且於辯論終結前亦未對該等證據之證據 能力聲明異議，本院復審酌前揭陳述作成時之情況，依卷內 資料並查無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是 本案有關被告以外之人於審判外之陳述等供述證據，依刑事 訴訟法第159條之5規定，自均得為證據。其餘認定本案犯罪 事實之非供述證據，依卷內資料亦查無何違反法定程序取得 之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦應有證據 能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、訊據被告固不諱言其為上開學校之教師、A女之導師，雙方 於上開時間交往成為男女朋友，並有於附表所示之時間，在 上開地點，對A女為如附表所示貼身擁抱、親吻之行為等情 ，惟矢口否認有何對未滿14歲女子為猥褻行為之犯行，辯稱 ：我只有擁抱跟親吻，我是擁抱的時候不小心碰到A女的胸 部云云。辯護人則以：接吻跟擁抱為愛意的展現，依社會通 念不會引起嫌惡感，不能解釋為色慾的動作等語，為被告置 辯（分見：侵訴卷第38、117頁）。 二、上揭被告不諱言部分之事實，核與證人A女之證述大致相符 ，並有：A女之個人戶籍資料查詢結果、被告及A女之真實姓 名與代號對照表、被告及A女間之通訊軟體對話紀錄等件在 卷得資相佐，是此部分之事實首堪認定。 三、被告雖辯稱如上，惟查： （一）A女於審判中證稱：被告從112年5月至同年6月間在學校班 級教室，對我有擁抱、親吻，還有撫摸胸部的行為，是根 據我與被告的聊天紀錄確認的。（112年）5月23日被告有 由正面隔著衣物撫摸我的胸部，是有意的；同年6月26日 這天，被告用手伸進我的上衣，隔著內衣撫摸我胸部，是 故意的，然後他有拉我的手隔著他的褲子撫摸他的生殖器 ；同年月27日被告也有用手伸進我的內衣，直接撫摸我的 胸部，是有意的；（112年）5月23日、6月26、27日3次被 告摸我的胸部，有持續一段時間，不是摸了手就離開，被 告稱不小心摸到與事實不相符等語（見：侵訴卷第83至87 、97至98頁）。 （二）A女上開證言，衡諸：⒈其乃對被告確有如附表編號3、11 、12所載，撫摸其胸部之行為過程與細節證述綦詳，核並 與其警詢中之陳述大致相符（見：警卷第4頁），且於事 理無明顯矛盾，如非其親身經歷，尚難憑空杜撰至此；⒉ 被告亦自承其客觀上有碰觸及於A女之胸部如前述；⒊觀之 被告與A女之通訊軟體聊天紀錄：⑴於112年5月23日，略有 以：「（被告：）今天…真的好甜蜜…妳感覺到我顫抖跟聲 音嗎？一波一波的湧上來…跟前幾天一樣的酸軟跟不行…但 今天有妳抱著吻著…很愛的感覺才釋放出去…妳真的好美， …那個…嗯…很可愛🖤…也好香…妳是第一個能讓我這麼主動 的…這樣讓我情不自禁…超害羞啦…我好像弄痛妳，…對不起 ！」等語（見：警卷第43頁）；⑵於同年6月26日，略有以 ：「（A女：）會故意一直碰你是因為想跟你沒有距離， 很想要你，還有你的聲音，超可愛的，真的真的好喜歡， 硬硬的燙燙的，真的好可愛，好想用手去碰，但是我怕我 碰一個就直接…（中略）被你碰上面的時候，我也是一樣 的感覺喔，很有感覺，很興奮，再碰下去就真的會不行了 啦，感覺下面濕濕的，不知道是月月還是…？前戲都做足 了，什麼時候才可以往後發展呢」、「（被告：）嗯…妳 今天一直碰…真的快不行…我會…很矛盾…想被碰…又怕自己 會忍不住」等語（見：警卷第81至82頁）；⑶於同年6月27 日略有以：「（A女：）很喜歡碰到你的身體，會一直不 自覺的靠近你，想要你，今天…我…真的很想要…好害羞…碰 到了…好喜歡🖤…但是我…還想要更多更多…一直蹭你貼近你 ，是因為真的好想要，硬硬的，好喜歡，好想要，第一次 摸到…還想要…（中略）喜歡被你碰，也喜歡碰你，到現在 還是忘不了，硬硬的燙燙的，真的好喜歡，雖然是摸到了 ，但卻不知道自己在摸哪裡」（見：警卷第85至86頁）， 堪認被告、A女於上開期間，身體接觸應有相當之親密程 度，且上開對話所言及「碰上面」，依雙方對話脈絡，應 可認為係指涉撫摸胸部，被告及其辯護人具狀辯稱該等部 分語意不明確云云（見：審侵訴卷第57頁），應不能採； ⒋被告於審判中陳稱：其自A女國一時起即擔任A女之導師 ，以其見聞並未發現A女有說謊成習的習慣等語（見：侵 訴卷第39頁），綜應堪採信。被告應確有如附表編號3、1 1、12所載撫摸A女胸部之行為，且係故意為之，被告上辯 應不可採。 （三）辯護人雖以前詞為被告置辯，惟： 　　1.按所謂猥褻，係指姦淫以外，足以興奮或滿足性慾之一切 色情行為而言（最高法院107年度台上字第4864號判決意 旨參照）。經查，A女於審判中證稱：擁抱有從正面也有 從背面，都用雙手，有坐也有站著，也有坐在腿上，一邊 抱一邊親吻臉跟脖子；正面擁抱會是面對面的抱，抱的很 緊貼，整個身體的正面都貼在一起，背面的情況也是緊貼 ，我身體的背面與被告身體的正面緊貼在一起等語（見： 侵訴卷第84至85頁、第95至97頁），被告亦承稱：擁抱剛 開始沒有緊貼，後來進入熱戀期時有緊貼，A女講的貼身 擁抱有時候是正面、有時候是背面、有時候是讓她坐在我 大腿上這幾個態樣確實是有，但她也會從後面抱我，（11 2年）6月26日那次她坐在我腿上要跟我接吻；起訴書所載 親吻就是我親她嘴巴及脖子等語（見：侵訴卷第111至113 頁）。互核堪認被告本案擁抱、親吻A女，已非僅止於短 暫碰觸，以簡單表示愛慕或友好，毋寧係有性慾之表示， 達於追求滿足之程度，本案被告貼身擁抱、親吻A女之行 為，該當刑法第227條第2項所定「猥褻」之行為概念無訛 。 　　2.又按刑法第227條對於與未滿14歲或14歲以上未滿16歲之 男女為性交或猥褻之行為，定有處罰之規定。立法意旨係 以該等年齡之男女尚屬稚幼，心智與身體發育均尚未完全 ，對於性交或猥褻行為欠缺完全之自主判斷能力，而無同 意與他人為性交或猥褻行為之能力，遂立法特予保護。因 此，行為人縱得未滿14歲男女之同意，對之為猥褻行為， 仍應構成刑法第227條第2項之猥褻罪。而實務上所指足以 引起被害人性嫌惡感之猥褻行為，係針對違反被害人意願 而為之猥褻行為而言，並非指刑法第227條第2項及第4項 之猥褻罪除「客觀上足以誘起他人性慾」及「主觀上足以 滿足自己性慾」兩要件外，尚須符合「足以引起對方性嫌 惡感」，方足以評價為刑法上之猥褻行為（最高法院106 年度台上字第2843號判決意旨參照）。是本案A女就被告 所為上開行為，是否有「性嫌惡感」，應與被告所為是否 當該猥褻行為無涉，附此敘明。 　　3.綜上，是辯護人上辯情詞，亦不能採。 四、又被告雖另有辯稱：我認為A女雖然未滿14歲，但性自主能 力及身體自主判斷能力已經成熟了云云（見：侵訴卷第39頁 ），惟此顯與社會一般觀念不符，且與刑法第227條之立法 目的係在保護未滿14歲男女身心健全發展之意旨有違，自亦 不能採。 五、公訴意旨認被告係利用權勢，對A女為上開猥褻行為等旨， 固非無見，惟查： 　　A女於審理中證稱：擁抱、親吻、摸胸部等這些情況，是我 自己意願，與被告是否擔任我的導師，或數學老師的身分無 關等語（見：侵訴卷第95頁），堪認A女應非陷入一定的利 害關係所形成之精神壓力之下，因而隱忍並曲意順從被告（ 最高法院103年度台上字第2228號判決參考），是公訴意旨 應有誤會。　　　 六、綜上，本案被告犯行均堪認定，悉應依法論科。 參、論罪科刑 一、論罪部分 （一）核被告所為，均係犯刑法第227條第2項之對未滿十四歲之 女子為猥褻罪。被告各次犯行，犯意各別，行為分殊，應 予分論併罰（共12罪）。 （二）公訴意旨以被告係利用權勢，對A女為上開猥褻行為，因 認被告所為，係犯刑法第228條第2項之利用權勢猥褻罪等 旨，固有未洽如前述，惟此於社會基本事實尚屬同一，並 經本院當庭告知上揭論罪科刑法條之旨（見：侵訴卷第11 1頁），可認無礙於被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法 第300條規定，變更檢察官起訴所引應適用之法條而為判 決；又本件被告所犯上揭之罪，已係就被害人年齡所設之 特別處罰規定，自應毋庸另依兒童及少年福利與權益保障 法第112條第1項前段規定加重其刑，均附此敘明。 二、科刑部分 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌：㈠被告本件犯行之手段、 方式，與所生法益損害之程度；㈡被告審理中自陳之學識程 度，是為經受教育、智識健全之人，理應能知悉並理解其本 件所為是法所不許，惟仍罔顧其中學教師之專業倫理，在A 女身心發展及性觀念意識均未臻健全成熟之情形下，為逞己 慾，即未違反A女意願而任對之為猥褻行為，對A女之身心健 康及人格發展均有不良影響，犯後並否認犯行，毫無悔意， 所為應予非難；㈢另兼衡被告審理中檢證自陳之經濟與身心 、生活狀況，並考量被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所 示前無其他經法院判決有罪科刑確定之前科素行等一切情狀 ，分別量處如附表主文欄所示之刑。另考量其本件數罪犯行 之罪質、手段及因此顯露之法敵對意識程度，刑罰之邊際效 益及適應於本件之具體情形等情，定其應執行之刑如主文。 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如 主文。 本案經檢察官王朝弘提起公訴，檢察官郭武義到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　吳書嫺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳永盛 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林軒鋒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李偲琦 附表： 編號 日期 行為態樣 主文 1 112年5月12日某時 貼身擁抱 AV000-A112288B犯對未滿十四歲之女子為猥褻罪，處有期徒刑柒月。 2 112年5月17日某時 貼身擁抱 AV000-A112288B犯對未滿十四歲之女子為猥褻罪，處有期徒刑柒月。 3 112年5月23日某時 貼身擁抱、親吻、由正面隔著衣物撫摸A女胸部 AV000-A112288B犯對未滿十四歲之女子為猥褻罪，處有期徒刑拾月。 4 112年5月24日某時 貼身擁抱 AV000-A112288B犯對未滿十四歲之女子為猥褻罪，處有期徒刑柒月。 5 112年5月25日某時 貼身擁抱、親吻 AV000-A112288B犯對未滿十四歲之女子為猥褻罪，處有期徒刑捌月。 6 112年5月30日某時 貼身擁抱 AV000-A112288B犯對未滿十四歲之女子為猥褻罪，處有期徒刑柒月。 7 112年5月31日某時 貼身擁抱 AV000-A112288B犯對未滿十四歲之女子為猥褻罪，處有期徒刑柒月。 8 112年6月2日某時 貼身擁抱、親吻 AV000-A112288B犯對未滿十四歲之女子為猥褻罪，處有期徒刑捌月。 9 112年6月12日某時 貼身擁抱、親吻 AV000-A112288B犯對未滿十四歲之女子為猥褻罪，處有期徒刑捌月。 10 112年6月20日某時 貼身擁抱、親吻 AV000-A112288B犯對未滿十四歲之女子為猥褻罪，處有期徒刑捌月。 11 112年6月26日某時 貼身擁抱、親吻、將手伸進A女上衣內，隔著內衣撫摸A女胸部 AV000-A112288B犯對未滿十四歲之女子為猥褻罪，處有期徒刑拾月。 12 112年6月27日某時 貼身擁抱、親吻、將手伸進A女內衣內，直接撫摸A女胸部 AV000-A112288B犯對未滿十四歲之女子為猥褻罪，處有期徒刑拾月。 附錄：本判決論罪科刑法條 《刑法第227條第2項》 對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處六月以上五年以下有 期徒刑。

2025-01-15

KSHM-113-侵上訴-90-20250115-1

1
8910
24
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.