Know99判決書

花原交簡

臺灣花蓮地方法院

公共危險

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度花原交簡字第248號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告謝志德上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度撤緩速偵字第26號），本院判決如下：主文謝志德駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告謝志德所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之公共危險罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前無故意犯罪之前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可考，足徵其素行良好；又被告正值壯年，有相當社會歷練，且酒後駕車之危害及酒後不應駕車之觀念，已透過政令宣導及各類媒體長期廣為宣達週知，被告對於酒後不能駕車及酒醉駕車之危險性，應已具有相當程度之違法性意識，卻仍酒後猶心存僥倖，騎乘普通重型機車上路，其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克，已逾越標準值，對自身及一般往來公眾之生命、身體、財產所產生之危險性高；惟其犯後坦承犯行，態度良好，且本次幸未造成災害；兼衡其於警詢中自述國中畢業之智識程度，從事工、家庭經濟為勉持之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官王凱玲聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　花蓮簡易庭法　官　韓茂山上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　書記官林怡玉附錄本判決論罪之法律條文：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣花蓮地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度撤緩速偵字第26號　　被　　　告　謝志德　年籍地址詳卷上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，前經本署檢察官為緩起訴處分，經依法撤銷後認為宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝志德於民國112年6月29日上午9時許，在花蓮縣花蓮市林森路上某工地飲用啤酒1罐後，於同日下午5時許，基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，自花蓮縣花蓮市林森路與林榮街口，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路，欲返回花蓮縣○○鄉○○街00號居處。嗣於同日下午5時27分許，行經花蓮縣新城鄉嘉南路與嘉南一街口，因違規闖紅燈遭警攔查，復因身上酒味濃厚，經警於同日下午5時29分許，對其施以吐氣所含酒精濃度測試，結果達每公升0.25毫克。二、案經花蓮縣警察局新城分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告謝志德於警詢及偵訊時均坦承不諱，並有花蓮縣警察局新城分局處理公共危險酒精測定紀錄表、花蓮縣警察局新城分局嘉里派出所職務報告、花蓮縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、呼氣酒精測試器檢定合格證書、車輛詳細資料報表、駕籍詳細資料報表各1份附卷可佐，足徵被告自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官王凱玲

2024-10-14

HLDM-113-花原交簡-248-20241014-1

原易

臺灣臺東地方法院

傷害等

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度原易字第31號 113年度原易字第45號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告周宇豪施建丞共同指定辯護人本院公設辯護人丁經岳上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第485 1號）及追加起訴(113年度偵緝字第99號)，本院判決如下：主文周宇豪、施建丞被訴傷害部分，公訴不受理。理由一、公訴意旨略以：被告周宇豪於民國111年10月1日0時許，在址設臺東縣○○鄉○○村○○000號之彌鹿酒吧前，與被告施建丞見告訴人李崇宇、李欣益、案外人蔡毓玟、黃孟禾等人欲離去該酒吧，共同基於傷害之犯意聯絡，以徒手方式傷害李崇宇、李欣益，並復共同接續基於傷害之犯意聯絡，由施建丞掐住李崇宇之頸部，將李崇宇自機車上拽下，再由周宇豪架住李崇宇之身體及喊：「打他啦」等語，周宇豪、施建丞並以徒手方式毆打李崇宇，李欣益見狀後向施建丞下跪求情，然施建丞則再掐住李欣益之頸部，周宇豪、施建丞並接續以徒手方式毆打李崇宇、李欣益，致李崇宇因而受有左側額頭挫傷、左側頸部挫傷、左側髖部擦挫傷等傷害，李欣益則因而受有右側頭部挫傷、右側頸部擦傷、雙側前臂擦傷等傷害。因認被告2人均涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴乃論之罪，對於共犯之一人告訴或撤回告訴者，其效力及於其他共犯；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第239 條第1項前段、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、經查，本件告訴人2人告訴被告2人傷害案件，起訴書認被告 2人均觸犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。再告訴人2人對被告施建丞撤回傷害告訴，有為請求撤回告訴狀2紙在卷可佐（見113年度原易字第45號院卷第115、117頁）。又被告2人係基於傷害之犯意聯絡，分工對告訴人2人為傷害行為，而為共同正犯，雖告訴人2人未對被告周宇豪撤回傷害告訴，然依刑事訴訟法第239條第1項前段規定，撤回告訴之效力仍應及於被告周宇豪。總此，依上開法律規定，被告2人被訴傷害部分爰不經言詞辯論，逕為不受理之諭知。至本件調解未履行完畢，即告訴人李欣益一節，其仍得另循民事法律途徑處理，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官馮興儒提起公訴，檢察官王凱玲、許莉涵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日刑事第一庭法官陳昱維以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官趙雨柔中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日

2024-10-14

TTDM-113-原易-45-20241014-1

原簡

臺灣臺東地方法院

妨害自由

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第78號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告周宇豪指定辯護人本院公設辯護人丁經岳上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第485 1號），被告於本院審理中自白犯罪（113年度原易字第31號），本院裁定就被告被訴妨害自由部分改行簡易程序，並判決如下：主文周宇豪共同犯強制罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官起訴書關於強制部分之記載，並補充如下： (一)犯罪事實欄一第6、12列之「傷害」，均補充為「強制及傷害」。 (二)增列證據：被告周宇豪於本院民國113年9月25日準備程序中所為之自白(見本院卷第13頁)。二、論罪科刑 (一)刑法上所謂犯罪行為之高度行為吸收低度行為、後行為吸收前行為或實害行為吸收危險行為等吸收關係，而不另就低度行為、前行為或危險行為論罪，係以高度行為、後行為或實害行為等經論罪為前提，倘高度行為、後行為或實害行為等因欠缺訴追條件或不能證明被告犯罪而未予論罪，自不生吸收關係，仍應就被告被訴之所謂低度行為、前行為或危險行為等予以裁判(最高法院107年度台上字第4799號判決意旨同此)。 (二)核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。 (三)被告與同案被告施建丞間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (四)被告就本案犯行，係以1次接續之強制行為，同時侵害告訴人李崇宇、李欣益之法益，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條本文規定，從一重之強制罪處斷。 (五)爰審酌被告僅因細故，即以起訴書所載方式，使告訴人2人行無義務之事，所為實有不該。復考量被告犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生危害，兼衡其犯後坦承犯行，雖與告訴人2人達成調解，惟未依調解內容履行之態度，及其前有不能安全駕駛之公共危險前科，暨其於審理中自陳高職畢業之教育程度，以工地臨時工為業，每月收入約新臺幣1萬元至1 萬5,000元，無須扶養他人，沒有身體健康狀況之生活狀況等一切情狀，以被告責任為基礎，本於罪刑相當原則及比例原則，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。本案經檢察官馮興儒提起公訴，檢察官王凱玲、許莉涵到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日刑事第一庭法官陳昱維以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官趙雨柔中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書 111年度偵字第4851號　　被　　　告　周宇豪　男　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○鄉○○村○○000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、周宇豪於民國111年10月1日0時許，在址設臺東縣○○鄉○○村○ ○000號之彌鹿酒吧前，與施建丞（涉犯傷害罪嫌，另行通緝中）見李崇宇、李欣益、蔡毓玟、黃孟禾等人欲離去該酒吧，遂上前向蔡毓玟等人叫囂：「要不要做愛」、「婊子」、「破麻」、「給他們幹」等語（涉犯妨害名譽部分未據告訴），並共同基於傷害之犯意聯絡，以徒手方式傷害李崇宇、李欣益，周宇豪見李崇宇、李欣益等人欲騎乘普通重型機車離開現場，則再出手將李崇宇、李欣益自所騎乘之機車拽下，李崇宇、李欣益掙脫後隨即騎乘普通重型機車逃離上址，周宇豪、施建丞見狀，竟再行騎乘普通重型機車追趕李崇宇、李欣益至臺東縣蘭嶼鄉東80線32.8公里處，並復共同接續基於傷害之犯意聯絡，由施建丞掐住李崇宇之頸部，將李崇宇自機車上拽下，再由周宇豪架住李崇宇之身體及喊：「打他啦」等語，周宇豪、施建丞並以徒手方式毆打李崇宇，李欣益見狀後向施建丞下跪求情，然施建丞則再掐住李欣益之頸部，周宇豪、施建丞並接續以徒手方式毆打李崇宇、李欣益，致李崇宇因而受有左側額頭挫傷、左側頸部挫傷、左側髖部擦挫傷等傷害，李欣益則因而受有右側頭部挫傷、右側頸部擦傷、雙側前臂擦傷等傷害。嗣經蔡毓玟、黃孟禾報警處理，循線而悉上情。二、案經李崇宇、李欣益訴由臺東縣警察局臺東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告周宇豪於警詢及偵查中之供述證明其有於案發之時間、地點在場，及有將遊客拉下機車等事實。 2 同案被告即證人施建丞於警詢中之證述證明被告有於案發之時間、地點在場之事實。 3 證人即告訴人李崇宇於警詢中之證述證明其與告訴人李欣益有遭被告及同案被告傷害之事實。 4 證人即告訴人李欣益於警詢中之證述證明其與告訴人李崇宇有遭被告及同案被告傷害之事實。 5 證人蔡毓玟於警詢及偵查中之證述證明告訴人李崇宇、李欣益遭被告及同案被告傷害之事實。 6 證人黃孟禾於警詢及偵查中之證述證明告訴人李崇宇、李欣益遭被告及同案被告傷害之事實。 7 證人吳禧龍於警詢中之證述證明告訴人等離開臺東縣○○鄉○○村○○000號後，被告仍追趕告訴人等至臺東縣蘭嶼鄉東80線32.8公里處，被告於同案被告毆打告訴人2人時亦在場起鬨等事實。 8 台東縣蘭嶼衛生所診斷證明書1份證明告訴人李崇宇、李欣益分別受有上開傷勢之事實。 9 刑案現場測繪圖、現場手機錄影畫面光碟各1份及刑案現場照片共24張證明被告及同案被告有為本案傷害犯行之事實。二、核被告所為，係犯刑法277條第1項之傷害罪嫌。又被告與同案被告施建丞間有犯意聯絡及行為分擔，請以共同正犯論處。末請審酌被告與同案被告與告訴人2人素不相識且無仇怨，竟無任何原因而恣意對告訴人2人施以暴行，且見毫無還手之告訴人2人逃離現場後，竟仍追趕並持續毆打告訴人2人，並致告訴人2人頭部多處受傷，顯見其等目無法紀，且被告於犯後矢口否認犯行，並猶推託其詞而狡詞掩飾，更消極不願與告訴人2人調解，顯見其惡性非輕，且於犯後未見絲毫之悔意，犯後態度實屬惡劣，是請依被告犯罪之動機、目的、犯罪時所受之刺激、犯罪之手段、犯罪所生之危險或損害、犯罪後之態度等情建請從重量處有期徒刑7個月以上之刑，並不予為緩刑之宣告，以為警懲。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　1　　日　　　　　　檢察官馮興儒本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　21　　日書記官廖承志附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-10-14

TTDM-113-原簡-78-20241014-1

原易

臺灣臺東地方法院

傷害等

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度原易字第31號 113年度原易字第45號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告周宇豪施建丞共同指定辯護人本院公設辯護人丁經岳上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第485 1號）及追加起訴(113年度偵緝字第99號)，本院判決如下：主文周宇豪、施建丞被訴傷害部分，公訴不受理。理由一、公訴意旨略以：被告周宇豪於民國111年10月1日0時許，在址設臺東縣○○鄉○○村○○000號之彌鹿酒吧前，與被告施建丞見告訴人李崇宇、李欣益、案外人蔡毓玟、黃孟禾等人欲離去該酒吧，共同基於傷害之犯意聯絡，以徒手方式傷害李崇宇、李欣益，並復共同接續基於傷害之犯意聯絡，由施建丞掐住李崇宇之頸部，將李崇宇自機車上拽下，再由周宇豪架住李崇宇之身體及喊：「打他啦」等語，周宇豪、施建丞並以徒手方式毆打李崇宇，李欣益見狀後向施建丞下跪求情，然施建丞則再掐住李欣益之頸部，周宇豪、施建丞並接續以徒手方式毆打李崇宇、李欣益，致李崇宇因而受有左側額頭挫傷、左側頸部挫傷、左側髖部擦挫傷等傷害，李欣益則因而受有右側頭部挫傷、右側頸部擦傷、雙側前臂擦傷等傷害。因認被告2人均涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴乃論之罪，對於共犯之一人告訴或撤回告訴者，其效力及於其他共犯；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第239 條第1項前段、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、經查，本件告訴人2人告訴被告2人傷害案件，起訴書認被告 2人均觸犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。再告訴人2人對被告施建丞撤回傷害告訴，有為請求撤回告訴狀2紙在卷可佐（見113年度原易字第45號院卷第115、117頁）。又被告2人係基於傷害之犯意聯絡，分工對告訴人2人為傷害行為，而為共同正犯，雖告訴人2人未對被告周宇豪撤回傷害告訴，然依刑事訴訟法第239條第1項前段規定，撤回告訴之效力仍應及於被告周宇豪。總此，依上開法律規定，被告2人被訴傷害部分爰不經言詞辯論，逕為不受理之諭知。至本件調解未履行完畢，即告訴人李欣益一節，其仍得另循民事法律途徑處理，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官馮興儒提起公訴，檢察官王凱玲、許莉涵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日刑事第一庭法官陳昱維以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官趙雨柔中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日

2024-10-14

TTDM-113-原易-31-20241014-1

原交訴

臺灣臺東地方法院

肇事逃逸

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度原交訴字第9號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告顏光明指定辯護人本院公設辯護人丁經岳上列被告因肇事逃逸案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8 50號），而被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：主文顏光明駕駛動力交通工具肇事，致人受傷而逃逸，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、適用簡式審判程序之有罪判決書之製作，準用第454條之規定，刑事訴訟法第310條之2定有明文。本件犯罪事實及證據，除證據部分補充被告顏光明於本院準備程序及審理中之自白及陳述者外，其餘均引用附件起訴書之記載。二、論罪科刑 (一)核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之肇事致人傷害逃逸罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告本次駕車肇事，未對告訴人黃焌豈、蔡睿珊施予必要的救護或留在現場等候員警前來處理，即行離去，雖有不該，惟被告犯後坦承犯行，並與告訴人等達成調解，告訴人等並已具狀撤回其告訴，有調解書及聲請撤回告訴狀各1紙在卷可佐(偵卷第323至325頁) ，並考量被告於審判中自陳國中肄業之智識程度、家中尚有父母親待其扶養、職業為打零工、日薪約新臺幣2,000元至2 ,300元、家庭經濟狀況貧窮等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　　本案經檢察官莊琇棋提起公訴、檢察官王凱玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日刑事第一庭法官蔡政晏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　13　　日書記官莊渝晏附錄論罪科刑法條刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。　附件：臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第850號　　被　　　告　顏光明　男　51歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○路0段000巷00弄 00號　　　　　　　　　　　　居臺東縣○○市○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因肇事逃逸案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、顏光明（涉嫌過失傷害罪嫌部分，另為不起訴處分）於民國 112年11月17日19時32分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺東縣臺東市豐谷北路由西往東方向行駛，行至該路段與臺東縣臺東市太原路2段交岔路口，本應注意行經閃光紅燈號誌之交岔路口時，應注意幹線道來車動態，且支線道車應暫停讓幹線道車先行，而依當時天候晴、有照明且開啟、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然直行，適黃焌豈騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載蔡睿珊，沿臺東縣臺東市太原路2段由南往北方向行駛至該處，兩車因而發生碰撞，致黃焌豈受有左側小腿、左側手肘、右側手部、右側膝部擦傷等傷害；蔡睿珊受有左側膝部、右側膝部、右側手部、左側手部擦傷等傷害。詎顏光明明知駕駛人駕駛車輛肇事致人受傷，應即採取救護或其他必要措施，並向警察機關報告，不得駛離現場，竟基於肇事逃逸之犯意，並未報警處理或召救護車前來救助，即逕行駕駛前開車輛離去。嗣經警據報至現場處理，始循線查悉上情。二、案經黃焌豈、蔡睿珊訴由臺東縣警察局臺東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告顏光明於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人黃焌豈、蔡睿珊於警詢及偵查中之證述情節大致相符，並有刑案現場測繪圖、警員職務報告、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故現場圖、臺東縣警察局臺東分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、監視器分布圖各1份、臺東馬偕紀念醫院乙種診斷證明書、臺東縣警察局臺東分局永樂派出所受（處）理案件證明單各 2份、刑案現場照片46張附卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段駕駛動力交通工具肇事致人傷而逃逸罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　莊琇棋本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　 9　　日書　記　官許翠婷附錄本案所犯法條全文　　中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2024-10-11

TTDM-113-原交訴-9-20241011-2

搜尋結果：王凱玲

公共危險

傷害等

妨害自由

傷害等

肇事逃逸