Know99判決書

搜尋結果：王愉婷

共找到 93 筆結果（第 81-90 筆）

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第1787號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人蔡永泰上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1662號），本院裁定如下：主文蔡永泰犯如附表所示之貳罪，所處如附表所示之刑，應執行罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。理由一、聲請意旨略以：受刑人蔡永泰（下稱受刑人）因犯如附表所示之罪，先後判決確定如附表所示之刑，應依刑法第50條、第53條及第51條第7款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，而數罪併罰有二以上裁判者，應定其應執行之刑，其宣告多數罰金者，於各刑中最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第50條、第51條第5款、第7款、第53條分別定有明文。又按二裁判以上數罪，縱其中一部分已執行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢，因與刑法第54條，及司法院院字第1304號解釋所謂僅餘一罪之情形有別，自仍應依刑法第53條之規定，定其應執行之刑；不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回，至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院111年度台抗字第904號裁定意旨參照）。三、經查，受刑人所犯如附表所示之罪，業經本院先後判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，如附表編號1所示之罰金新臺幣（下同）5000元業已於民國113年5 月1日執行完畢等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、各該刑事判決在卷可稽。本院審酌受刑人如附表所示之罪，係於如附表編號1所示之最初判決確定日即113年1月24日前所犯，核與首揭規定相符，如附表編號1所示之罰金5000元雖已執行完畢，惟依上揭說明，仍應依法定其應執行刑，並由檢察官於執行時扣除已執行部分，故認檢察官聲請為正當，應予准許。復依前開說明，因如附表所示之罰金刑總和為罰金1萬元，又如附表所示之各罰金刑之最多額為罰金5000元，是以，本件應以罰金5000元至1萬元間為定應執行刑之範圍。本院衡酌受刑人所犯如附表所示之罪為侵占離本人持有物及竊盜罪，犯罪期間相隔約2個月餘，爰就受刑人所犯上開各罪之行為時間、罪質類型、所犯數罪反應出之人格特性、加重效益、整體犯罪非難評價暨矯正效益等情綜合判斷，爰就受刑人如附表所犯各罪，定其應執行之刑如主文所示，依照刑法第42條第3項前段規定，諭知罰金如易服勞役之折算標準。另本院以函詢之方式徵詢受刑人對於本件定應執行刑量刑意見，並請其於期限內具狀表示意見，然未獲回覆等情，亦有本院函文、送達證書、收狀、收文資料查詢清單在卷可佐，故受刑人之權益已受保障，尚與刑事訴訟法第477 條第3項之規定無違，附帶說明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日刑事第十六庭法　官李宜穎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官王愉婷附表：編號罪名宣告刑犯罪日期 (民國) 最後事實審確定判決備註法院、案號判決日期法院、案號確定日期 1 侵占離本人持有物罪（聲請書略載為侵占，應予補充）罰金新臺幣5000元 112年5月5日本院112年度簡字第3769號 112年12月26日同左 113年1月24日 1.高雄地檢113年罰執字第110號 2.已於113年5月1日易服勞役執行完畢。 2 竊盜罰金新臺幣5000元 112年7月21日本院113年度簡字第955號 113年5月31日同左 113年7月18日高雄地檢113年罰執字第503號

2024-10-28

KSDM-113-聲-1787-20241028-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第1800號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告劉姵彤上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1579號），本院裁定如下：　　主文劉姵彤犯如附表所示之肆罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。理　由一、聲請意旨略以：受刑人劉姵彤（下稱受刑人）因犯如附表所示之罪，先後判決確定如附表所示之刑，應依刑法第50條、第53條及第51條第5款定應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。次按，犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金；於數罪併罰之數罪均得易科罰金，其應執行之刑逾六月者，亦適用之，刑法第41條第1項前段、第8項規定甚明。三、本件受刑人所犯如附表所示之罪，業經本院先後判處如附表所示之刑，並於如附表所載之日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決書各1份在卷可稽，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認為正當。本院審核受刑人所犯如附表所示各罪，均係於附表編號1所示之判決確定日（即民國113年1月10日）以前所犯，衡酌受刑人所犯前述4罪，均為施用第二級毒品罪，全係對自身健康之戕害行為，侵害法益相同，且犯罪時間集中在112年2月至11月間，就受刑人所犯如附表所示4罪，乃定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。另經本院詢問受刑人就本件定執行刑之意見，受刑人表示尚有販賣之案件繫屬等語，惟未就如何定刑表示具體意見，有本院寄送之定其應執行刑案件意見陳述書1份存卷可佐，故受刑人之權益已獲保障，尚與刑事訴訟法第477條第3項規定無違，附此說明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日刑事第十六庭法　官李宜穎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官王愉婷附表：編號罪名宣告刑犯罪日期 (民國) 最後事實審確定判決備註法院、案號判決日期法院、案號確定日期 1 施用第二級毒品罪（聲請書略載為毒品危害防制條例，應予補充，下同）有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日 112年3月17日本院112年度簡字第3324號 112年12月6日同左 113年1月10日高雄地檢113年度執字第830號 2 施用第二級毒品罪有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日 112年4月18日本院113年度簡字第110號 113年1月5日同左 113年2月16日高雄地檢113年度執字第2002號 3 施用第二級毒品罪有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日 112年7月20日15時36分許為警採尿時起回溯72小時內本院113年度簡字第71號 113年3月26日同左 113年7月5日高雄地檢113年度執字第6433號 4 施用第二級毒品罪有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日 112年11月8日本院113年度簡字第1661號 113年6月25日同左 113年7月31日高雄地檢113年度執字第6928號

2024-10-28

KSDM-113-聲-1800-20241028-1

金訴緝

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴緝字第35號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林裙樺上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8495、8498、14205號）及移送併辦（112年度偵字第14 266、17466、17494號、112年度偵字第27885號、112年度偵字第 3391、6730號、112年度偵字第32842號、113年度偵字第17156號），本院判決如下：主文丙○○幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。事實丙○○依其社會經驗，已預見任意提供金融帳戶之帳號、密碼等資料予無信賴關係之人使用，可能幫助他人遂行詐欺取財犯行及掩飾、隱匿犯罪所得去向，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國000年0月間，在社群網站「臉書」瀏覽租用帳戶之廣告後，與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員（無證據證明成員未成年）聯繫，雙方約定以新臺幣（下同）5萬元之代價租用帳戶，丙○○遂於111年9月27日在兆豐銀行辦理其名下兆豐商業銀行港都分行帳號00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之網路銀行約定帳戶，並於同日某時許，將本案帳戶之網路銀行帳號、密碼以LINE傳送給不詳之詐欺集團成員，以此方式將本案帳戶提供予不詳之詐欺集團成員（起訴書誤載為111年9月29上午某時許，將帳戶之存摺、提款卡、提款卡密碼及網路銀行帳號、密碼放在高雄車站附近置物箱乙節，應予更正）。嗣詐欺集團成員取得本案帳戶之網路銀行帳號、密碼後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以如附表所示時間、方式，分別詐欺如附表編號1至16所示之人，致渠等均陷於錯誤，於附表所示匯款時間將附表所示匯款金額匯入之本案帳戶內，旋遭轉匯一空，而製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得，丙○○因而幫助遂行如附表編號1至16所示詐欺取財及洗錢犯行。理由一、認定事實所憑之證據及理由　　上開事實，業經被告丙○○於本院審理時坦承在卷（見本院11 3年度金訴緝字第35號卷【下稱金訴緝卷】第165至166頁），核與證人即附表編號1至16所示告訴人、被害人之警詢證述相符，復有附表「相關證據」欄所示證據、兆豐國際商業銀行股份有限公司112年6月21日兆銀總集中字第1120034190 號函暨函附開戶申請書、網路銀行申請書、櫃台交易設簿登記查詢、金融卡異動情形、存款往來交易明細表、兆豐國際商業銀行股份有限公司112年5月24日兆銀總集中字第112002 8292號函暨函附開戶申請書、個人網路銀行業務申請書、金融卡掛失止扣清單、客戶存款往來交易明細表、被告準備程序當庭手寫之姓名、台灣大哥大股份有限公司112年5月23日書函暨函附門號基本資料查詢、台灣大哥大資料查詢、高雄市政府警察局鹽埕分局112年5月10日高市警鹽分偵字第1127 0645900號函等件附卷可憑，足認被告之自白與事實相符，堪以採信。綜上，本件事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」者，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1 項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本院 27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，近來審判實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理；但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受最高法院刑事庭大法庭109年度台上大字第4 243號裁定拘束之最高法院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解。　⒉被告行為後，洗錢防制法先於112年6月16日修正生效（下稱中間時法），及於113年8月2日修正全文生效施行（下稱現行法）。本案被告之犯行原構成修正前洗錢防制法第2條第2 款、同法第14條第1項之洗錢罪，其法定刑為7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金（行為時法及中間時法）；於修正後則構成洗錢防制法第2條第1款、同法第19條第1項後段之洗錢罪，其法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金（下稱現行法）。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項前段定有明文。是前揭洗錢罪之法定最高刑度於113年8月2日後已降低，則上揭現行法之規定較有利被告，依刑法第2條第1項後段規定，應適用現行法即000年0月0日生效施行之洗錢防制法第1 9條第1項後段之規定。　⒊被告行為後，洗錢防制法關於偵查、審判中自白減輕其刑之規定，亦於112年6月16日修正生效，及於113年8月2日修正全文生效施行。112年6月16日修正生效前洗錢防制法第16 條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」(行為時法)，112年6月16日修正生效後規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」(中間時法)，現行洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」(現行法)，經綜合比較上開行為時法、中間法、現行法可知，立法者持續現縮自白減輕其刑之適用規定，中間時法及現行法都必須要行為人於「偵查及歷次審判中」均自白，且現行法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之條件，始符減刑規定，相較於行為時法均為嚴格，是中間時法及現行法之規定，均未較有利於被告，揆諸前開說明，此部分刑之減輕規定得割裂適用，則依刑法第2條第1項前段規定，自應適用行為時法即112 年6月16日修正生效前之洗錢防制法第16條第2項之規定。　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。被告單純提供本案帳戶予詐欺集團成員使用，由該詐欺集團成員向他人詐取財物，並掩飾不法所得去向，尚難逕與向被害人施以欺罔之詐術行為、施詐後之洗錢行為等視，亦未見被告有參與提領或經手被害人因受騙而交付之款項，應認被告係基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，而為構成要件以外之行為，僅該當於詐欺取財罪及洗錢罪之幫助犯。　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一提供本案帳戶資料之行為，幫助詐欺集團成員詐騙如附表所示被害人，侵害其財產法益，同時掩飾、隱匿詐騙所得款項去向而觸犯上開罪名，應認係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重之幫助犯一般洗錢罪處斷。　㈣檢察官移送併辦部分（即附表編號4至16），與起訴部分（即附表編號1至3）為想像競合犯之裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，本院自得併予審理。　㈤刑之加重減輕　⒈刑之加重：被告前因竊盜案件，經本院以105年度簡字第5299 號判決判處有期徒刑2月確定，於106年10月8日徒刑執行完畢，業經公訴檢察官於本院審理中主張，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表、執行指揮書、本院105年度簡字第5299號判決書等件在卷可證，且為被告所不爭執（金訴緝卷第182 頁），足認檢察官對被告構成累犯之事實已有所主張並具體指出證明方法。是被告於前案有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。檢察官並就應加重其刑之事項乙節，於本院審理時稱：竊盜與詐欺、洗錢都是財產上犯罪，原本被告涉犯竊盜罪還需要下手實施，但洗錢、詐欺不用施力，只要把帳戶交給他人使用就可以獲利，又要檢警相當的偵查作為，調取相關金融資料才能查獲，顯然惡性更重，應該要以累犯加重其刑等語，堪認檢察官就被告之特別惡性及對刑罰反應力薄弱之事項亦已盡主張及說明之責任。本院審酌被告前已因上開案件執行完畢，仍不知悔改，再犯本案幫助洗錢犯行，顯未因前案刑罰之教訓知所警惕，足認其對刑罰之反應力薄弱，復無司法院釋字第775號解釋意旨所指個案應量處最低法定刑，又無法適用刑法第59 條減輕其刑，而應依該解釋意旨裁量不予加重最低本刑之情形，爰依刑法第47條第1項之規定，加重其刑（為精簡裁判，本案判決主文不為累犯之諭知）。　⒉刑之減輕：被告係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。又被告於本院審理中坦承所涉犯行，應依行為時洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑。　⒊被告有上開上開加重及減輕事由，依刑法第70條、第71條規定先加後遞減其刑。　㈥量刑審酌　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在知悉國內現今詐騙案件盛行之情形下，竟仍輕率提供帳戶供詐欺集團詐騙財物，助長詐騙財產犯罪之風氣，且因其提供個人帳戶，致使執法人員難以追查該詐騙集團成員之真實身分，增加被害人尋求救濟之困難，並擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，所為非是；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可；復審酌被告交付帳戶數量僅1個，但被害人受騙匯入本案帳戶如附表所示金額非少；兼衡被告於本院審理時自述之學經歷、收入與家庭生活狀況（事涉個人隱私不予揭露，詳見金訴緝卷第181頁），及被告除了構成累犯以外其他如卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑如易科罰金、併科罰金如易服勞役，依刑法第41條第1項前段、第42條第3項前段規定，均諭知如主文所示之折算標準。三、不予沒收之說明　㈠本案詐欺集團成員雖有向附表所示被害人詐得款項，然被告自承未拿到報酬等語（金訴緝卷第181頁），且卷內尚乏證據證明被告有因本案獲有犯罪利益或所得，自無犯罪所得沒收或追徵之問題。　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。原洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，修正後移列為同法第25條第1項規定「犯第19條、第2 0條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，根據修法理由說明，係「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為所有而無法沒收之不合理現象」而改採義務沒收主義。惟查，本案並無證據證明被告實際取得或朋分被害人匯入其所提供帳戶而遭提領之款項，被告對於洗錢標的之款項並無事實上處分權限，參酌前開修正說明，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且倘若仍對被告予以沒收實屬過苛，難認符合比例原則，故依刑法第38條之2第2項之規定，爰不就此洗錢標的款項宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官癸○○提起公訴，檢察官吳協展、董秀菁、陳彥竹、陳筱茜移送併辦，檢察官辰○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日刑事第十六庭法　官李宜穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官王愉婷附錄本判決論罪科刑法條：刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。　　洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　編號被害人匯款時間匯款金額（新臺幣，不含手續費）相關證據（卷證出處）備註詐欺方式 1 壬○○ 111年9月29日12時37分許 3萬元 ①壬○○警詢之證述（警一卷第5至7頁） ②壬○○手寫匯款明細影本（警一卷第13頁） ③存摺封面影本、轉帳交易紀錄擷圖（警一卷第61至93頁） ④詐騙平臺網頁、LINE對話紀錄擷圖（警一卷第95至106頁）起訴書附表編號1 詐欺集團成員於000年0月間某時許，透過通訊軟體MESSENGER暱稱「陳雅雯」向壬○○佯稱：可在「NCTEX-Trend」註冊會員，並依投顧老師之指示購入虛擬貨幣投資獲利云云，致壬○○陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至本案帳戶。 2 甲○○ (提告) 111年9月28日11時44分許 296萬元 ①甲○○警詢之證述（警二卷第55至60、61至63頁） ②匯款單（警二卷第66頁） ③詐騙平臺網頁、LINE對話紀錄擷圖（警二卷第71至169頁）起訴書附表編號2 詐欺集團成員於000年0月間某時許，透過通訊軟體LINE暱稱「劉明凱」、「客服林宏遠」、「陳雅雯」向甲○○佯稱：可在「NCTES」平臺投資虛擬貨幣獲利云云，致甲○○陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至本案帳戶。 111年10月5日9時47分許 494萬元 3 丁○○ (提告) 111年9月30日13時13分許 5萬元 ①丁○○警詢之證述（警三卷第49至63頁） ②存摺封面及內頁影本（警三卷第69至73、77頁） ③轉帳交易紀錄、LINE對話紀錄擷圖（警三卷第76、81至104頁）起訴書附表編號3 詐欺集團成員於111年7月17日16時30分許，透過通訊軟體LINE暱稱「劉明凱」、「楊佳茹」向丁○○佯稱：可依指示在「NCTEX」平臺儲值美元，投資比特幣獲利云云，致丁○○陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至本案帳戶 111年9月30日13時15分許 5萬元 111年9月30日13時17分許 5萬元 111年9月30日13時22分許 9,700元 111年10月3日12時59分許 5萬元 111年10月3日13時1分許 5萬元 111年10月3日13時3分許 5萬元 111年10月3日13時4分許 2萬5,670元 4 子○○ (提告) 111年10月7日10時23分許 40萬元 ①子○○警詢之證述（併警一卷第79至85頁） ②轉帳交易紀錄擷圖（併警一卷第87至119頁） ③LINE對話紀錄文字檔（併警一卷第121至165頁）高雄地檢112年度偵字第14266、17466、17494號（併辦）詐欺集團成員於000年0月間某時許，透過通訊軟體LINE暱稱「萱萱」向子○○佯稱：可加入復華投信網站會員，入金至指定帳戶投資股票獲利云云，致子○○陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至本案帳戶。 111年10月7日11時3分許 40萬6,420元 111年10月7日11時39分許 40萬元 111年10月7日14時38分許 50萬元 5 申○○ (提告) 111年9月29日15時9分許 5萬元 ①申○○警詢之證述（併警二卷第53至58頁） ②轉帳交易憑證、LINE對話紀錄擷圖（併警二卷第63、71至78頁）高雄地檢112年度偵字第14266、17466、17494號（併辦）詐欺集團成員於000年0月間某時許，透過通訊軟體LINE暱稱「劉明凱老師」向申○○佯稱：可在「NCTEX」網站申辦帳號，入金至指定帳戶投資虛擬貨幣獲利云云，致申○○陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至本案帳戶。 6 未○○ (提告) 111年10月6日13時31分許 5萬元 ①未○○警詢之證述（併警三卷第1至4頁） ②電子錢包地址、轉帳交易紀錄擷圖（併警三卷第5至9頁） ③LINE對話紀錄、詐騙平臺網頁擷圖（併警三卷第10至12頁）高雄地檢112年度偵字第14266、17466、17494號（併辦）詐欺集團成員於111年8月初某時許，透過通訊軟體LINE暱稱「劉明凱」、「陳雅雯」、「Lucky」向未○○佯稱：可在「NCTEX」網站申辦帳號，入金至指定帳戶投資虛擬貨幣獲利云云，致未○○陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至本案帳戶。 7 戊○○ (提告) 111年10月6日15時43分許 5萬元 ①戊○○警詢之證述（併偵四卷第6至17頁） ②匯款單（併偵四卷第33頁） ③詐騙平臺網頁、對話紀錄擷圖（併偵四卷第35至41頁）高雄地檢112年度偵字第27885號（併辦）詐欺集團成員於111年9月28日前某時許，透過通訊軟體LINE暱稱「客服-蔡浩東」、「劉明凱」向戊○○佯稱：可在「NCTEX」網站申辦帳號，入金投資虛擬貨幣獲利云云，致戊○○陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至本案帳戶。 8 卯○○ (提告) 111年10月7日12時33分許 40萬元 ①卯○○警詢之證述（併警四卷第3至6頁） ②匯款單（併警四卷第7頁） ③LINE對話紀錄翻拍照片（併警四卷第21至33頁）高雄地檢112年度偵字第3391、6730號（併辦）詐欺集團成員於111年9月5日某時許，透過通訊軟體LINE暱稱「復華投信劉專員」向卯○○佯稱：可下載「復華投信」APP，並至平臺儲值投資獲利云云，致卯○○陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至本案帳戶。 9 丑○○ (提告) 111年10月7日11時37分許 41萬6,800元 ①丑○○警詢之證述（併警五卷第1至3頁） ②匯款單翻拍照片、LINE對話紀錄擷圖（併警五卷第29至59頁）高雄地檢111年度偵字第30292號（併辦）詐欺集團成員於111年7月15日某時許，透過通訊軟體LINE暱稱「janey」、「復華投信劉專員」向丑○○佯稱：可下載「復華投信」APP，並至平臺儲值投資獲利云云，致丑○○陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至本案帳戶。 10 巳○○ (提告) 111年10月3日14時46分許（併辦意旨書誤載為13時53分許，應予更正） 45萬元 ①巳○○警詢之證述（併警六卷第237至242頁） ②臺灣銀行匯款申請書、LINE對話紀錄翻拍照片（併警六卷第275、281至301頁）高雄地檢112年度偵字第32842號（併辦）詐欺集團成員於111年9月某日某時許，透過通訊軟體LINE暱稱「陳雅雯」、「劉明凱」向巳○○佯稱：可下載「NCTEX」APP，並匯款換取虛擬貨幣投資云云，致巳○○陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至本案帳戶。 11 午○○ (提告) 111年9月29日16時15分許（併辦意旨書誤載為15時38分許，應予更正） 60萬元 ①午○○警詢之證述（併警六卷第41至45頁） ②午○○製作之台股學習班互換商匯款紀錄（併警六卷第69至121頁）高雄地檢112年度偵字第32842號（併辦）詐欺集團成員於111年8月某日某時許，透過通訊軟體LINE暱稱「劉明凱」、「陳雅雯」向午○○佯稱：可於「NCTEX Limited」交易所投資比特幣獲利云云，致午○○陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至本案帳戶。 12 庚○○ (提告) 111年10月4日16時08分許（併辦意旨書誤載為12時52分許，應予更正） 50萬元 ①庚○○警詢之證述（併警六卷第307至311頁） ②郵政跨行匯款申請書、LINE對話紀錄截圖（併警六卷第333、337至348頁）高雄地檢112年度偵字第32842號（併辦）詐欺集團成員於111年8月某日某時許，透過通訊軟體LINE暱稱「劉明凱」、「陳雅雯」向庚○○佯稱：可於「NCTEX」交易所投資比特幣獲利云云，致庚○○陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至本案帳戶 13 乙○○ (提告) 111年10月6日15時43分許 6萬8,000元 ①乙○○警詢之證述（併警六卷第125至127頁） ②LINE對話紀錄、NCTEX APP註冊頁面截圖、淡水信用合作社匯款申請書（併警六卷第149至173、183頁）高雄地檢112年度偵字第32842號（併辦）詐欺集團成員於111年8月11日19時許，透過通訊軟體LINE暱稱「劉明凱」向乙○○佯稱：可於「NCTEX-TREND」、「NCTEXTREND5」APP投資比特幣獲利云云，致乙○○陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至本案帳戶。 14 寅○○ (提告) 111年9月29日13時48分許（併辦意旨書誤載為12時27分許，應予更正） 15萬元 ①寅○○警詢之證述（併警七卷第5至10頁） ②LINE對話紀錄截圖、合作金庫商業銀行匯款申請書（併警七卷第65至71、78頁）高雄地檢113年度偵字第17156號（併辦）詐欺集團成員於111年8月30日某時許，透過通訊軟體LINE暱稱「劉明凱」向寅○○佯稱：可於「NCTEX」APP投資比特幣獲利云云，致寅○○陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至本案帳戶。 15 辛○○ 111年10月6日14時9分許 5萬元 ①辛○○警詢之證述（併警七卷第15至17頁）高雄地檢113年度偵字第17156號（併辦）詐欺集團成員於111年7月20日15時許，透過通訊軟體LINE暱稱「劉明凱」向辛○○佯稱：可於「NCTEX」網站投資虛擬貨幣獲利云云，致辛○○陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至本案帳戶。 16 己○○ (提告) 111年9月30日14時40分許（併辦意旨書誤載為13時59分許） 20萬元 ①己○○警詢之證述（併警七卷第23至26頁）高雄地檢113年度偵字第17156號（併辦）詐欺集團成員於111年9月20日14時41分許，透過通訊軟體LINE以暱稱「劉明凱」向己○○佯稱：可於「NCTEX」網站投資虛擬貨幣，穩賺不賠云云，致己○○陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至本案帳戶。

2024-10-17

KSDM-113-金訴緝-35-20241017-2

附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1193號原告留采瑩被告林裙樺上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院113年度金訴緝字第35 號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 17 日刑事第十六庭審判長法官詹尚晃法官施君蓉法官李宜穎以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 10 月 17 日書記官王愉婷

2024-10-17

KSDM-113-附民-1193-20241017-1

附民緝

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民緝字第31號原告郭粹螢被告林裙樺上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院113年度金訴緝字第35 號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 17 日刑事第十六庭審判長法官詹尚晃法官施君蓉法官李宜穎以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 10 月 17 日書記官王愉婷

2024-10-17

KSDM-113-附民緝-31-20241017-1

附民緝

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民緝字第33號原告彭耀慶被告林裙樺上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院113年度金訴緝字第35 號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 17 日刑事第十六庭審判長法官詹尚晃法官施君蓉法官李宜穎以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 10 月 17 日書記官王愉婷

2024-10-17

KSDM-113-附民緝-33-20241017-1

附民緝

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民緝字第32號原告劉宜鑫被告林裙樺上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院113年度金訴緝字第35 號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 17 日刑事第十六庭審判長法官詹尚晃法官施君蓉法官李宜穎以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 10 月 17 日書記官王愉婷

2024-10-17

KSDM-113-附民緝-32-20241017-1

附民緝

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民緝字第30號原告王秋蓮被告林裙樺上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院113年度金訴緝字第35 號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 17 日刑事第十六庭審判長法官詹尚晃法官施君蓉法官李宜穎以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 10 月 17 日書記官王愉婷

2024-10-17

KSDM-113-附民緝-30-20241017-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

偽造文書

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第535號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張東振選任辯護人林鴻駿律師（法扶律師）上列上訴人等因被告偽造文書案件，不服臺灣高雄地方法院112 年度訴字第734號，中華民國113年5月24日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第17392號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、經本院審理結果，認第一審判決對被告張東振為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：本案被告張東振於民國000年0月間以其母親張○○玉名義向法院提出聲明異議當時，並未取得監護宣告裁定，事實上並非其母張○○玉之法定監護人，其明知道母親張○○玉當時因失智合併精神症狀，事實上已無法明確表達自己之意思，亦無可能明確表達是否授權同意他人代簽其名、代蓋其印文之意思，竟擅自在聲明異議狀之「聲明異議人」欄位簽署「張○○玉」之署名，蓋上「張○○玉」之印文，持向法院以行使，被告行為時對於此事實有所認識、有所意欲，即已符合刑法直接故意之定義。至於被告是否因欠缺法律常識，誤以為自己是實際上照顧母親之人就是所謂的「監護人」，進而誤以為自己有權在聲明異議狀之「聲明異議人」欄位書寫「張○○玉」署名、蓋「張○○玉」印文，應屬刑法第16條「有責性」之問題，不應與同法第13條「故意」之「構成要件該當性」相混淆。原判決以「被告循向來由其出面處理張○○玉相關事務之往例，及其主觀上認為自己為張○○玉之監護人，而在未能確定張○○玉是否理解並授權其為本案聲明異議狀之情形下，誤認自己就本案聲明異議狀為有製作權之人，而向本院提出本案聲明異議狀，被告實屬對於『自己無製作權之事實』欠缺認識之構成要件錯誤，得阻卻犯罪之故意」，實已混淆構成要件該當性與有責性之概念。被告之行為客觀上符合刑法第216條、第210條第1項之構成要件，且被告主觀上對於自己的行為有所認識、有所意欲，即該當於該罪之主、客觀構成要件，至於被告是否因欠缺法律常識而不知其行為違法？是否具有正當理由？應屬刑法第16條罪責層次之問題，原判決未審酌本件是否有刑法第16條之適用，而認被告主觀上不具犯罪之故意，其法律見解容有誤會，而有判決違背法令之情形云云。三、上訴論斷的理由：　㈠刑法第13條之「故意」及同法第16條所謂「違法性錯誤（或稱禁止錯誤）」之核心內容「不法意識」，同屬行為人主觀認知。因其心理狀態之強弱形成光譜之兩端，由最極端之確定有不法意識時應論以故意犯（刑法第13條第1項），至欠缺不法意識而無法避免時，阻卻罪責不成立犯罪（即刑法第 16條前段），其中間地帶則有欠缺不法意識而可避免禁止錯誤減輕其刑之法律效果（即刑法第16條但書），皆委由法官視行為人之社會地位、能力及智識程度等情形，依個案為適當之裁量，以免造成罪責不相當之結果（最高法院、111年度台上字第1451號刑事判決參照）。而刑法構成要件可區分為描述性構成要件及規範性構成要件，前者僅單純描述，無須價值判斷；後者則須憑藉法律、文化或社會評價予以補充，如刑法上偽造、變造有價證券或文書罪，所稱之偽造或變造，為規範性構成要件，係指無製作權而擅自製（改）作而言（最高法院112年度台上字第5385號刑事判決參照）。刑法上所謂的「偽造私文書」，是以無權製作之人冒用他人名義而製作，為其構成要件之一；如基於本人的授權，或因其他原因有權製作私文書者，與無權製作的偽造行為不同，不成立偽造私文書罪。倘行為人誤認其有獲授權代為處理事務，而以本人名義製作文書（即誤認有製作權），屬得排除故意之構成要件錯誤，不成立該罪。如行為人知悉其已無製作權，但誤認以本人名義製作不違法，則屬禁止錯誤，僅得依刑法第16條規定，視其有否無法避免之正當理由而免除其刑事責任，或按情節減輕其刑。至於行為人已知悉無製作權限仍執意而為或已逾越授權者，自成立該條之罪，乃屬當然。上開四種情形各有其判斷標準，適用互異。　㈡我國已邁入高齡化社會，父母隨著年老體衰，逐漸難以或無法自理生活，委由陪伴照料之子女陪同或代為處理日常生活或法律相關事務，甚為常見。查：　⒈本件111年7月19日原審法院111年度司促字第12311號支付命令（下稱本案支付命令），係以被告之母張○○玉為債務人，依該支付命令之記載：債務人（張○○玉）應於繼承案外人張 ○忍之遺產範圍内向債權人（許○景）給付新臺幣（下同）97 0萬元，及自該支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息，並賠償程序費用500元，否則應於該命令送達後20日之不變期間内，向原審法院提出異議；債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行，有上開支付命令影本在卷為憑（警卷第37頁），由本案支付命令之記載，可知若債務人張 ○○玉未於收受該支付命令送達後之20日之不變期間內聲明異議，將使該支付命令因而確定，張○○玉會因繼承而承受970 萬元之債務，可見於法定不變期間內向法院聲明異議，攸關張○○玉之權益甚鉅。　⒉張○○玉（00年0月生）於000年0月間之身心狀況為「因失智合併精神症狀，無法正確表達意思，宜申請輔助宣告或監護宣告」、「111年7月只能回答簡單問句如妳叫什麼名字，妳有幾個小孩，完全需人照顧，生活個人衛生無法自理。」有高雄市立民生醫院111年7月7日診斷證明書、112年6月16日高市民醫病字第OOOOOOOOOOO號函檢附之病歷摘要回覆單（偵卷第49、81至83頁）在卷為憑，依上開診斷證明書及病歷摘要回覆單之記載，可知張○○玉於000年0月間雖生活個人衛生無法自理，但能與人對話，回答簡單問句，非全無意思能力之人，能否認為張○○玉不可能授權同意被告代其在111年7月 25日民事支付命令聲明異議狀（下稱本案聲明異議狀）上蓋其印文，非無疑問。況且，被告為張○○玉之日常照護者，張 ○○玉於000年0月間既已生活個人衛生無法自理，其將日常生活及法律相關事務委由被告處理，實屬人之常情，且被告確有於110年8月16日、111年3月31日因不動產登記、繼承等事宜陪同張○○玉申辦印鑑證明，有高雄○○○○○○○○○113年2月7日高市鼓戶字第OOOOOOOOOOO號函及原審法院電話紀錄附卷可參（原審訴字卷第85、89、91、93頁），本案支付命令命張 ○○玉應在繼承張○忍之遺產範圍內給付許○景970萬元，實難想像張○○玉不會對本案支付命令聲明異議，則被告於警詢辯稱：我沒有冒名，我合法代理母親張○○玉填寫的等語（警卷第5頁），於原審供稱：我在書寫111年7月25日的民事支付命令聲明異議狀及蓋章前都有先跟我母告知此事等語（原審訴字卷第36頁），非不可採。　⒊本案檢察官並未舉證證明張○○玉確實未授權被告製作本案聲明異議狀，縱認依張○○玉於000年0月間之心智狀況可能不能理解並明確表達授權被告在本案聲明異議狀代其蓋用印文之意思，但被告依其為張○○玉處理日常事務之經驗及為張○○玉管理事務之意思，誤認自己已獲授權而為張○○玉製作本案聲明異議狀並向原審法院提出，並非無據，則被告辯稱其無偽造私文書之犯意，應屬可採。　㈢從而，本案檢察官所提出之證據，尚不能證明被告知悉自己無製作權而製作本案聲明異議狀，即不能證明被告有公訴意旨所指之行使偽造私文書犯行，原審判決對被告為無罪之諭知，難認有判決違背法令之情形。檢察官上訴雖主張本件應屬刑法第16條罪責層次之問題云云，惟如前所述，須行為人知悉其已無製作權，但誤認以本人名義製作文書不違法，始屬禁止錯誤，而有刑法第16條之適用。本案既不能證明被告知悉自己無製作權，已與刑法第216條、第210條之主觀構成要件不符，而不能構成犯罪，自無刑法第16條之適用。檢察官上訴指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官余彬誠提起公訴，檢察官朱婉綺提起上訴，檢察官黃彩秀、鍾岳璁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日刑事第五庭審判長法官簡志瑩法官王俊彥法官曾鈴媖以上正本證明與原本無異。被告不得上訴。檢察官如不服本判決，如認有刑事妥速審判法第9條之理由，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未敘述理由者並應於提出上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。附錄刑事妥速審判法第9 條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377 條至第379 條、第393 條第1 款規定，於前項案件之審理，不適用之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪以珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度訴字第734號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張東振選任辯護人林鴻駿律師（法扶律師）上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 7392號），本院判決如下：主文張東振無罪。理由一、公訴意旨略以：被告張東振及張○忍為張○○玉兒子，告訴人許○景與張○忍有債務糾紛，告訴人持有張○忍簽寫新臺幣（下同）320萬、650萬元本票（簽發日期均為民國109年12月2 8日；下合稱本案本票），張○忍於110年6月19日過世，由張 ○○玉繼承其所有高雄市○○區○○街000巷00弄00號及高雄市○○ 區○○○街00號等房地遺產，並繼承張○忍之債務。後張○○玉患有失智合併精神症狀，於111年7月起，病情僅能回答簡單的問句，例如「你叫什麼名字、有幾個小孩」，生活完全需要他人照顧且無法自理。告訴人於111年6月23日，具狀檢附本案本票向本院聲請民事支付命令，本院於111年7月19日，以 111年度司促字第12311號向張○○玉寄送支付命令，被告於得知後，明知張○○玉有上開病情狀況，已無法表達，未將病況據實回覆法院，即在未得張○○玉同意，基於偽造文書之犯意，於111年7月25日假冒張○○玉向法院表示聲明異議，書寫張 ○○玉簽名於「聲明異議人（即債務人）」欄位，並盜刻張○○ 玉印章及蓋印於「具狀人」欄位，表意對111年度司促字第1 2311號支付命令聲明異議（下稱本案聲明異議狀），再寄回本院而行使之，致生損害於張○○玉、告訴人及該案審理正確性。因認被告涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。再按，刑法上偽造文書之偽造係指無製作權而擅自製作而言，是製作人必有無製作權之認識，始克與擅自製作相當，否則行為人因欠缺偽造之故意，即難以該罪相繩（最高法院111年度台上字第2839號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告之供述、告訴人之證述、本案聲明異議狀、高雄市立民生醫院（下稱民生醫院）112年6月16日高市民醫病字第OOOOOOOOOOO號函暨所附病歷及病歷摘要回覆單等為主要論據。四、訊據被告固坦承為公訴意旨所指之客觀犯行，惟堅詞否認有何行使偽造私文書犯行，辯稱：我沒有行使偽造文書的犯意等語；辯護人則以：被告平日為張○○玉張羅大小事，才會在收到支付命令後，基於無因管理而為本案聲明異議狀，是無行使偽造文書之犯意等語為被告辯護。經查：㈠被告及張○忍為張○○玉兒子，告訴人與張○忍有債務糾紛，且持有張○忍簽寫之本案本票；張○忍於110年6月19日過世，由張○○玉繼承其所有高雄市○○區○○街000巷00弄00號及高雄市○ ○區○○○街00號等房地遺產，並繼承張○忍之債務；張○○玉患有失智合併精神症狀，於111年7月起，病情僅能回答簡單的問句，例如「你叫什麼名字、有幾個小孩」，生活完全需要他人照顧且無法自理；告訴人於111年6月23日，具狀檢附本案本票向本院聲請民事支付命令，本院於111年7月19日，以 111年度司促字第12311號向張○○玉寄送支付命令，被告於11 1年7月25日以張○○玉之名義向法院表示聲明異議，書寫張○○ 玉簽名於「聲明異議人（即債務人）」欄位，並刻張○○玉印章及蓋印於「具狀人」欄位，表意對111年度司促字第12311 號支付命令聲明異議，再寄回本院而行使之等情，業據被告坦承在卷（見訴卷第38頁），核與告訴人證述之內容大致相符（見警卷第9至10頁），並有本案聲明異議狀（見警卷第1 1頁）、告訴人之民事聲請支付命令狀（見警卷第13至15頁）、本案本票（見警卷第17至19頁）、張○忍之戶籍謄本（除戶全部）（見警卷第29頁）、本院111年度司促字第12311 號支付命令（見警卷第37頁）、張○○玉之中華民國身心障礙證明（見警卷第61至62頁）、民生醫院診斷證明書（見偵卷第49、67頁）、112年6月16日高市民醫病字第OOOOOOOOOOO 號函暨所附張○○玉病歷及病歷摘要回覆單（見偵卷第81至92 頁）、繼承系統表（見偵卷第115頁）、張○○玉戶籍謄本（現戶全戶）（見偵卷第123頁）等附卷可稽，是此部分事實，固堪認定。㈡被告主觀上並無行使偽造私文書之犯意： ⒈按刑事法上之犯罪，以行為人主觀上有實現特定犯罪構成事實之決意（或認識），且客觀上有實行此項犯罪構成事實之行為，始稱相當；若行為人主觀上欠缺此項實行犯罪構成事實之意思（認識），縱外觀上有此一實行之行為者，仍不能謂其已該當於該特定之犯罪構成要件，而予以非難，令負刑責。 ⒉觀張○○玉歷次之身心障礙者鑑定表：張○○玉於88年間接受身心障礙之初次鑑定，鑑定結果為因患有重度慢性精神病，而認達重度之身心障礙等級，即職業功能、社交功能退化，需施以長期精神復健治療，以維持其日常生活最基本自我照顧能力，並需他人監護（見訴卷第101至107頁）；於95、96年間，因診斷有精神分裂症，鑑定結果達中度之身心障礙等級，即職業功能、社交功能退化，經長期精神復健治療，可在庇護性工作場所發展出部分工作能力，亦可在他人部分監護，維持日常生活自我照顧能力（見訴卷第109至122頁）；於 105年間，因慢性精神病轉換及肌肉力量功能（上肢、下肢）方面之障礙，鑑定結果達重度之身心障礙等級（見訴卷第 123至159頁）；於110年間，因慢性精神病轉換、高階認知功能及肌肉力量功能（下肢）方面之障礙，鑑定結果達重度之身心障礙等級（見訴卷第165至208頁）。復觀張○○玉於10 9年1月至000年0月間，經診斷有血管性失智症、抗精神病藥導致之帕金森症、混亂型思覺失調症等疾病，而每2至3月定期至民生醫院回診一情，有民生醫院門診病歷紀錄單在卷可考（見訴卷第213至298頁）。且民生醫院醫師於110年7月7 日之診斷證明書上記載：張○○玉因失智合併精神症狀，無法正確表達意思，宜申請輔助宣告或監護宣告等語（見偵卷第 49頁）；於病歷摘要回覆單上記載：111年7月只能回答簡單問句，如：妳叫什麼名字、妳有幾個小孩，完全需人照顧、生活個人衛生無法自理等語（見偵卷第83頁）；於112年6月 14日之診斷證明書上記載：該病患因失智合併精神症狀，無法正確表達意思，吞嚥困難以鼻胃管餵食，行動困難以輪椅移動，宜申請輔助宣告等語（見偵卷第67頁）。足認張○○玉自88年起，即因罹患精神疾病而領有身心障礙證明，且迄至 113年1月，仍因精神疾病而定期回診，並至遲於000年0月間即經醫師認定有無法表達自我意思、生活需人照顧之情。 ⒊張○○玉之子女有被告、張○梅、張○忍，且張○梅、張○忍分別於9 6年5月17日、110年6月19日過世等節，有張○○玉之親等關聯（二等親）資料附卷可參（見訴卷第43至46頁）；又張○○玉歷次之身心障礙者鑑定表上，關於「監護人（聯絡人）」欄分別曾為張○梅（見訴卷第101頁）、被告（見訴卷第109頁）、張○忍（見訴卷第117、123、165頁），可認張○○玉之日常照護者，顯可能為其子女被告、張○梅、張○忍。復觀被告於警詢中供稱：因為張○○玉已經中風，且領有中華民國重度之身心障礙證明，現在無法言語，也無法正常表達自身想法，目前在療養院插鼻胃管，我是她的監護人，並居住在同一戶籍，所以我才會收到法院的支付命令後，代理張○○玉寫本案聲明異議狀等語（見警卷第4至6頁），核與張○○玉戶籍謄本（現戶全戶）顯示其與被告、被告之妻何○娥、被告之子張○舜同一戶籍相符（見偵卷第123頁）；且張○○玉於110年8月16日、111年3月31日分別因不動產登記、繼承之需求，申請印鑑證明時，均因張○○玉無法簽名，而由陪同人即被告在申請書上簽名註記，證明申請書確實有交給張○○玉等情，亦有印鑑證明申請書（見訴卷第89、91 頁）、本院電話紀錄（見訴卷第93頁）在卷可佐。堪認於張○ 梅、張○忍去世後，被告為張○○玉之日常照護者，並會陪同處理如不動產登記、繼承等法律行為之相關事務。 ⒋被告及其辯護人於本院準備程序中表示：被告於000年0月間向法院聲請對張○○玉為監護宣告之原因，可能是被告於本案發生後有進行法律諮詢，經相關人員建議應就張○○玉之情形聲請監護宣告為宜等語（見訴卷第37頁），可認在此之前，因張○梅、張○忍均已去世，被告為張○○玉唯一之日常照護者，並會陪同處理法律行為之相關事務，則當其收到本院111 年度司促字第12311號支付命令，其上記載：張○○玉應在繼承張○忍之遺產範圍內，向告訴人給付970萬元、利息及程序費用，否則應於該命令送達後20日內提出異議等語時，被告循向來由其出面處理張○○玉相關事務之往例，及其主觀上認為自己為張○○玉之監護人，而在未能確定張○○玉是否理解並授權其為本案聲明異議狀之情形下，誤認自己就本案聲明異議狀為有製作權之人，而向本院提出本案聲明異議狀，被告實屬對於「自己無製作權之事實」欠缺認識之構成要件錯誤，得阻卻犯罪之故意，而無從以行使偽造私文書罪相繩。　㈢刑法在「偽造文書印文罪章」中，於將非難重心自「實際發生損害之結果」大幅前置至「行為」之際，同時建置「足以生損害於公眾或他人」此一要件，對容或包山包海之「行為」本身俾予限縮，以免打擊面失諸過廣，則執法者自應根據規範目的，妥適裁量特定行為是否確已滿足發動刑罰權之條件，此本即「刑法之最後手段性（即刑法謙抑）」所當然。審酌被告所為係就告訴人聲請之支付命令提出聲明異議，依民事訴訟法第519條第1項之規定，該聲明異議之效力為告訴人之支付命令於異議範圍內失其效力，並以告訴人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解，亦即被告本案所為，僅使告訴人開啟訴訟程序，由法院認定告訴人之本案本票請求是否有理由，或讓張○○玉、告訴人進行調解程序，此情形究否屬「足以生損害於公眾或他人」而務須以最嚴厲之刑罰相繩不可？同屬有疑，併予說明。五、綜上所述，公訴意旨所舉之各項證據，均無法使本院達到被告有該當刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪之確信心證，是依照前揭法條規定及判決意旨，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官余彬誠提起公訴，檢察官朱婉綺到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　24　　日刑事第十六庭審判長法官詹尚晃法官孫沅孝法　官　王雪君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　24　　日書記官王愉婷

2024-10-16

KSHM-113-上訴-535-20241016-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第1880號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人方凱（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1656號），本院裁定如下：　　主文方凱犯如附表所示之柒罪，所處各如附表所示之刑，應執行有期徒刑貳年陸月。理　由一、聲請意旨略以：受刑人方凱因犯附表所示之罪，先後經法院判決確定如附表，應依刑法第50條第1項前段、第53條、第5 1條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53 條、第51條第5款分別定有明文。次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限，法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。三、經查：　㈠本件受刑人因犯如附表所示之7罪，業經臺灣臺中地方法院及本院先後判決如附表所示之刑，而於如附表所載之日期分別確定在案，並皆在如附表編號1所示判決確定前所犯；且其中附表編號2至7所示之罪，曾經本院112年度審金訴字第963 、1065號判決定應執行刑為有期徒刑1年10月，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、附表所列各該刑事判決各1份在卷可稽，本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，是檢察官聲請定其應執行刑，經核符合規定，應予准許。　㈡復依前開說明，本院就附表所示案件，再為定應執行之裁定時，自應受前開裁判所為定應執行刑內部界限之拘束，即不得重於附表編號2至7所定應執行刑與附表編號1所示之刑之總和（計算式：1年6月＋1年10月＝3年4月），是依受刑人所犯如附表所示之7罪，在7罪宣告刑有期徒刑最長期（1年6月）以上，有期徒刑合併之刑期（9年9月）以下之外部性限制，並受附表編號3、4部分曾經定應執行刑及未經定應執行刑之宣告刑總和（3年4月）之限制。再審酌受刑人所犯各罪均為三人以上共同詐欺取財罪，均屬侵害他人財產法益之犯罪，犯罪時間接近，犯罪態樣皆為加入詐欺集團後，負責擔任吸收領款車手或提領及轉交贓款之工作，各罪行為屬本質上有關連之同種犯行，責任非難之重複性較高；兼衡各罪係侵害不同被害人之法益、對於社會整體之危害程度，並考量受刑人日後復歸社會之可能性、刑罰之邊際效益遞減，及受刑人在聲請狀內表示希望法院從輕定執行刑之意見等總體情狀，爰定其應執行之刑如主文所示。據上論斷，依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日刑事第十六庭法　官李宜穎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官王愉婷附表：編號罪名宣告刑犯罪日期（民國）最後事實審確定判決法院、案號判決日期（民國）法院、案號確定日期（民國） 1 三人以上共同犯詐欺取財罪（聲請意旨略載為詐欺，應予補充，以下同）有期徒刑1年6月 111年8月3日臺灣臺中地方法院112年度金訴字第1362號 112年9月21日同左 112年11月6日 2 三人以上共同犯詐欺取財罪有期徒刑1年6月 111年8月2日至111年8月3日本院112年度審金訴字第963、1065號 113年6月12日同左 113年7月17日 3 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年5月 111年8月2日本院112年度審金訴字第963、1065號 113年6月12日同左 113年7月17日 4 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年4月 111年8月2日本院112年度審金訴字第963、1065號 113年6月12日同左 113年7月17日 5 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年4月 111年8月2日本院112年度審金訴字第963、1065號 113年6月12日同左 113年7月17日 6 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年4月 111年8月2日本院112年度審金訴字第963、1065號 113年6月12日同左 113年7月17日 7 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年4月 111年8月1日至111年8月11日本院112年度審金訴字第963、1065號 113年6月12日同左 113年7月17日備註：編號2至7部分曾經本院112年度審金訴字第0000000號定應執行刑為有期徒刑1年10月。

2024-10-16

KSDM-113-聲-1880-20241016-1