Know99判決書

搜尋結果：王祥豪

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

竊佔

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第856號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告蘇銘源上列被告因竊佔案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第1342號），本院逕以簡易判決處刑如下：　　主　文蘇銘源犯竊佔罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：蘇銘源意圖為自己不法之所有，基於竊佔之犯意，於民國112年2月間，未先申請取得農業部農田水利署彰化管理處（下稱彰化農田水利署）之同意，即僱用不知情之工人，在彰化農田水利署所經管之彰化縣埔心鄉八堡一圳主給 14灌溉渠道上加蓋水泥橋，而竊佔如附圖所示彰化農田水利署所管理之灌溉渠道經過之A、B、C、D、E、F土地。二、證據名稱：被告蘇銘源之自白、告訴代理人林岳宏、姚百郡之指訴、彰化農田水利署函（偵卷第21頁）、土地登記謄本 (彰化縣埔心鄉油車段000-00、000-00、000-00、000、000 、000-00地號土地，竊佔範圍為附圖所示A、B、C、D、E、F ）、地籍圖、現場照片、本院勘驗筆錄（含現場照片）、彰化縣溪湖地政事務所土地複丈成果圖（本院卷第101頁）、彰化縣政府及財政部國有財產署中區分署彰化辦事處函（本院卷第107-111頁）。三、應適用之法條：刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項，刑法第320條第2項、第41條第1項前段、第38條之2 第2項，刑法施行法第1條之1第1項。四、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　本案經檢察官廖梅君聲請簡易判決處刑，檢察官李秀玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　王祥豪以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁永慶附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-04

CHDM-113-簡-856-20250204-1

交易

臺灣彰化地方法院

過失傷害

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度交易字第408號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告許鈞政上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第361號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告許鈞政於民國112年7月5日16時42分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿彰化縣彰化市彰鹿路000巷由南往北方向行駛，行經彰鹿路120巷南北向與東西向交岔路口（彰鹿路000巷000號之0房屋旁）時，本應注意車輛行經無號誌交岔路口，轉彎車應暫停讓直行車先行，當時亦無不能注意之情事，竟疏未注意及此而逕行左轉東西向之彰鹿路000巷。適告訴人NGUYEN VAN DONG（越南籍，下稱其中文名：阮文同）騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿彰鹿路000巷由西往東方向行駛至上開交岔路口，亦疏未注意車輛行經無號誌交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，仍貿然前行，兩車因而碰撞，告訴人阮文同人車因撞擊失控，復往前碰撞由鍾東宏（未據告訴）所駕駛，沿彰鹿路000巷由東往西方向行駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，告訴人阮文同遂人車倒地，受有右小腿撕裂傷併肌肉斷裂、左手第三指壓砸傷（共4公分）併伸肌腱部分斷裂、左上肢及雙下肢擦傷等傷害。因認被告許鈞政涉犯刑法第 284條前段之過失傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條各定有明文。三、經查公訴意旨認被告許鈞政所涉刑法第284條前段過失傷害罪嫌，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。茲告訴人阮文同具狀撤回告訴在卷可稽，依上揭法條規定，爰不經言詞辯論，諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官吳曉婷提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　王祥豪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁永慶

2025-02-03

CHDM-113-交易-408-20250203-1

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第155號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告 NGUYEN TONG VIET（下稱其中文姓名：阮宗越）居留地址：彰化縣○○市○○路0段000巷00弄00號上列被告因公共危險等案件，檢察官提起公訴（113年度偵字第1 0741號），本院依通常程序審理（113年度交訴字第196號），因被告自白犯罪，認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文阮宗越犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年，並應於本判決確定之日起陸個月內，向公庫支付新臺幣捌仟元。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分補充被告阮宗越於本院訊問之自白外，餘均認與檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。二、應適用之法條：刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第185條之4第1項前段、第41條第1項前段、第7 4條第1項第1款、第2項第4款。三、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。本案經檢察官許景睿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　王祥豪以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁永慶附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第185條之4第1項駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10741號　　被　　　告　NGUYEN TONG VIET　　　　　　　　　　　　　（中文姓名：阮宗越，越南籍）　　　　　　　　　　　　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：彰化縣○○市○○路0段000巷00弄00號　　　　　　　　　　　　護照號碼：M00000000號　　　　　　　　　　　　外來人口統一證號：Z000000000號上列被告因肇事逃逸案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、NGUYEN TONG VIET（所涉過失傷害罪嫌，另為不起訴處分）於民國113年5月18日19時50分許，騎乘微型電動二輪車，於彰化縣○○市○○○0段000號前，欲右轉進入浮圳路1段時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，且依當時客觀情狀並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適有黃芷諭騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿浮圳路1段由西往東方向行駛至此，見狀閃避不及而摔車，致黃芷諭受有右手腕及右足踝擦傷、左膝及右足踝挫傷等傷害（詳如診斷書所載）。詎NGUYEN TONG VIET肇事後，明知黃芷諭摔車倒地，竟未及時採取必要之救護措施，又未停留在現場等候警方前來處理，以釐清肇事責任，即基於肇事逃逸之犯意，逕行騎乘上開微型電動二輪車離開現場。嗣經警據報前往處理而循線查悉上情。二、案經彰化縣警察局員林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告NGUYEN TONG VIET於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人黃芷諭於警詢及偵查中之證述情節相符，並有彰化基督教醫療財團法人員林基督教醫院診斷書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場照片、監視器錄影截圖照片等附卷可稽。足見被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之肇事逃逸罪嫌。請審酌被告與被害人黃芷諭已達成民事和解，量處適當之刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　　月　 2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳怡盈本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　　月　 25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蘇惠菁

2025-02-03

CHDM-114-交簡-155-20250203-1

原金簡

臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度原金簡字第1號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告丙○ 指定辯護人本院公設辯護人陳志忠上列被告因違反洗錢防制法等案件，檢察官提起公訴（113年度偵字第17510號），本院依通常程序審理（113年度原金訴字第9 號），因被告自白犯罪，認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文丙○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，累犯，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分補充被告丙○於審判中之自白、其中華郵政帳號000-00000000000000 號帳戶（即附件所稱之郵局帳戶）之基本資料和交易明細、財金資訊股份有限公司提供之郵局帳戶跨行交易明細、郵局營業據點查詢資料，犯罪事實和應適用之法條（新舊法比較）部份則補充、更正如後外，餘均認與檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。二、附件犯罪事實欄二「…於111年9月間某日…」之記載，更正為「…於112年9月間某日…」。三、新舊法比較之說明：　㈠被告丙○本案犯行終了後（即112年10月24日被害人丁○○匯款時），洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除第6條、第1 1條外，其餘修正條文均於同年8月2日生效。　㈡修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，同條第3項規定「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。　㈢至於犯一般洗錢罪之減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2 項及修正後洗錢防制法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。　㈣本件被告洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，僅於審判中自白犯行，故不論修正前後，俱無從適用洗錢防制法減刑規定，且屬幫助犯，僅得減輕其刑，非必減刑。經綜合觀察全部罪刑比較之結果，修正前洗錢防制法處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下（修正前洗錢防制法第14條第3項宣告刑之限制，應列入比較範圍），修正後洗錢防制法之處斷刑範圍為有期徒刑3月以上5年以下，兩者處斷刑上限相同（幫助犯為得減輕其刑，故處斷刑上限同法定刑上限，不生變動），但修正前的處斷刑下限比修正後更低，故修正前洗錢防制法較有利於被告，自應適用之（最高法院113年度台上字第4610號判決案例事實與本案類似，可資參照）。起訴書認應適用修正後之規定，容有誤會。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告丙○是智識程度健全之成年人，卻不顧後果，提供帳戶給非屬至親好友、不具備特殊信賴關係之他人使用，助長詐欺、洗錢犯罪，實屬可責，暨斟酌被告於偵查時否認犯行，於審判中始坦認犯行，惟未能賠償諸被害人之損失，犯後態度普通，復衡量其家庭經濟生活狀況、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。五、應適用之法條：刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，修正前洗錢防制法第14條第1項前段，刑法第2條第1 項、第11條、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第 47條第1項、第55條、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項。六、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。本案經檢察官李秀玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　王祥豪以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁永慶附錄本案論罪科刑法條全文：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17510號　　被　　　告　丙○　　男　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○鄉○○村00鄰○○街00號　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○市○○路0段000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　(另案於法務部○○○○○○執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丙○前因妨害性自主案件，經法院判決處有期徒刑6月確　　定，於民國112年4月11日執行完畢出監。二、丙○可預見申辦金融機構帳戶使用乃個人理財之行為，無正當理由徵求他人提供金融機構帳戶者，極易利用該等帳戶為與財產有關之犯罪工具，且可能掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用，或將金融機構帳戶提供他人使用而有幫助他人實施詐欺犯罪之虞，竟仍基於縱有人以其金融機構帳戶實施詐欺犯罪或掩飾特定犯罪所得之去向亦不違背其本意之不確定故意，於111年9月間某日，將其所申設之郵局帳號000-00000000000000號帳戶(下稱郵局帳戶)之存摺、提款卡、密碼在桃園市國際路某處，將上開郵局帳戶資料交付給真實年籍不詳之詐騙集團成員暱稱「張理銨」之人。嗣「張理銨」及其所屬之詐騙集團成員取得上開郵局帳戶資料後，即共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示方式詐欺附表所示之乙○○等5人，致乙○○等5人均陷於錯誤，而於附表所示之時間，分別匯款至丙○所有上開郵局帳戶內，並遭該集團某成員提領一空。嗣乙○○發現受騙報警處理始查悉上情。二、案經乙○○、己○○、甲○○、戊○○、丁○○訴由臺東縣警察局成功分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告丙○於偵訊時之供述被告否認有提領告訴人乙○○等人匯款之款項，惟辯稱：伊是把郵局帳戶借給「張理銨」，因為他那時說他在打娛樂城遊戲，因為他自己帳戶被凍結，所以伊就將郵局帳戶借給他，他說那是博奕遊戲，贏的話會有一筆錢可以領出，伊僅知道「張理銨」之戶籍地掛在桃園○○○○○○○○，伊跟他那時住一起，一起打九州，沒有對話紀錄可以提供等語。 2 告訴人乙○○、己○○、甲○○、戊○○、丁○○於警詢時之指訴佐證告訴人乙○○等5人如犯罪事實欄所示，遭詐騙集團成員詐騙而匯款之事實 3 被告所申設上開郵局帳戶之交易明細、臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第49330號起訴書、臺灣彰化地方檢察署檢察官112年度偵字第22297號起訴書 1.佐證告訴人乙○○等5人因受騙而匯入被告郵局帳戶內，並旋遭該集團成員提領一空之事實。 2.佐證被告前因擔任詐騙集團面交車手，分別於112年7月10日18時10分許、112年12月8日15時50分許，為警當場逮捕之事實。 4 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人乙○○提供之對話紀錄截圖、網路銀行截圖、告訴人己○○提供之手機畫面截圖、網路銀行截圖、對話紀錄截圖、告訴人甲○○提供之網路銀行截圖、對話紀錄資料、告訴人戊○○提供之對話紀錄資料、網路銀行截圖、告訴人丁○○提供之網路銀行截圖、ATM交易明細證明告訴人乙○○5人受騙匯款至被告之郵局帳戶之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布施行，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文自同年8月2日起生效。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第1 9條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。故核被告丙○所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第 2條第2款、第19條第1項後段之幫助洗錢及刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。被告以一行為觸犯上開數罪名，致告訴人等受害，為想像競合犯，請依刑法第 55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告曾受如犯罪事實欄所述之有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，被告對刑罰之反應力薄弱，請依刑法第47條第1項之規定酌情加重其刑。被告為幫助犯，請依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　16 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳詠薇本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林于雁所犯法條中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒　　收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表編號被害人/ 告訴人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額【新臺幣（下同）/單位】匯入丙○之郵局帳戶 1 乙○○ (提告) 112年9月1日 112年9月1日瀏覽臉書看一則投資股票即加入LINE通訊軟體，以假投資真詐騙之手法，指示操作匯款後，始知遭詐騙。 112年10月 4日10時44分許、45分許匯款5萬元、3萬7,000元郵局帳號000-00000000000000號帳戶 2 己○○ (提告) 112年10月17日 112年10月17日瀏覽臉書看一則投資股票即加入LINE通訊軟體，以假投資真詐騙之手法，指示操作匯款後，始知遭詐騙。 112年10月17日10時41分許、42分許匯款10萬元、4萬元郵局帳號000-00000000000000號帳戶 3 甲○○ (提告) 112年7月13日 112年7月13日瀏覽臉書看一則投資股票即加入LINE通訊軟體，以假投資真詐騙之手法，指示操作匯款後，始知遭詐騙。 112年10月23日13時27分匯款5萬元郵局帳號000-00000000000000號帳戶 4 戊○○ (提告) 112年7月間 112年7月間瀏覽臉書看一則投資股票即加入LINE通訊軟體，以假投資真詐騙之手法，指示操作匯款後，始知遭詐騙。 112年10月23日13時35分許匯款3萬元郵局帳號000-00000000000000號帳戶 5 丁○○ (提告) 112年7月25日 112年7月25日瀏覽臉書看一則投資股票即加入LINE通訊軟體，以假投資真詐騙之手法，指示操作匯款後，始知遭詐騙。 112年10月 24日9時35分許、9時41分許、9時50分許匯款3萬元、5萬元29989元郵局帳號000-00000000000000號帳戶

2025-02-03

CHDM-114-原金簡-1-20250203-1

訴

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 112年度訴字第977號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告張又元上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第15037號），被告於準備程序就被訴事實均為有罪之陳述，經本院裁定由受命法官獨任以簡式程序審理，判決如下：　　主　文張又元犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：張又元於民國111年12月20日前加入成員至少包含：通訊軟體TELEGRAM匿稱「齊天大聖」（姓名年籍不詳）、不詳來電之人（和「齊天大聖」共同以電話遙控車手同步行動）、不詳收水之人（負責向車手收取詐欺贓款）、不詳機房成員（負責對呂金施詐）等人，以實施詐欺犯罪為目的，具有常習性、牟利性之結構性犯罪組織（張又元參與本案犯罪組織部分，前經臺灣士林地方法院以112年審金訴字第2 91號判決確定，非本案起訴範圍），擔任取款車手，並按取款金額約3%比例，計算報酬。張又元遂與「齊天大聖」、不詳來電之人、不詳收水之人、不詳機房成員等詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由不詳機房成員於111年12月28日上午9時至 10時許，佯為檢察官（無證據證明張又元知悉機房成員假冒公務員名義施詐）致電向呂金誆稱因涉嫌販賣毒品、金融案件，需凍結帳戶云云，呂金因而陷於錯誤，備妥現金及黃金等待交出，此時張又元奉「齊天大聖」、不詳來電之人之指示，赴高鐵臺中站搭乘計程車至彰化縣芬園鄉待命，於同日下午3時許，抵達彰化縣○○鄉○○村○○路00巷0號即呂金之居處，向呂金收取新臺幣（下同）35萬元及3兩黃金。張又元離去後，隨即至不詳當舖將3兩黃金變現，再將35萬元及變現現金，在高鐵臺中站附近，交給不詳收水之人層轉其他上游集團成員，詐欺贓款因而不知去向，張又元並因此領得報酬 3千元。二、證據名稱：　㈠被告張又元於偵查（警詢）及審判中之自白。　㈡告訴人呂金於警詢之指訴、證人即計程車司機吳千丞於警詢之證述。　㈢監視器錄影擷圖、通訊軟體LINE群組通報擷圖及照片。　㈣告訴人呂金之中華郵政帳戶存摺影本、車牌號碼000-00號營業小客車之車輛詳細資料報表。三、論罪科刑　㈠新舊法比較：被告本件犯行後（111年12月28日），洗錢防制法歷經兩次修正，計有三版本：　　1.被告行為時之洗錢防制法第14條第1項規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」、第3項規定「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；同法第16條第 2項規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」　　2.於112年6月14日修正公布（同日施行，於同年6月16日生效）洗錢防制法第16條第2項「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，自白減刑要件趨嚴，但同法第14條之洗錢罪則未修正。　　3.於113年7月31日修正公布（同日施行，於同年8月2日生效）洗錢防制法第19條第1項「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」，條次變更，按客觀情節區分法定刑度，且刑度與前置犯罪脫鉤，刪除「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定；該次修正公布之第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，除條次變更外，自白減刑再增加繳回犯罪所得之要件，再趨嚴格。　　4.被告在本案另涉加重詐欺財取罪（最重本刑為7年有期徒刑），洗錢之財物或財產上利益未達1億元，於偵查及審判中均自白犯行，有犯罪所得但未繳回。因此，本案倘適用版本1.之規定，有期徒刑處斷範圍為「1月以上6年11月以下」；適用版本2.之規定，有期徒刑處斷範圍為「1月以上6年11月」；倘適用版本3.之規定，有期徒刑處斷範圍為「6月以上5年以下」。　　5.以刑法第33條、第35條規定作為衡量罪刑輕重之基準（即首先以主刑有期徒刑之上限作為比較基準，如不能決定時再比較下限），版本3.之洗錢防制法，有期徒刑上限為5 年，為三版本中最低者，最有利於被告，自應適用之。以下為行文簡便，稱以現行洗錢防制法。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及現行洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告和「齊天大聖」、不詳來電之人、不詳收水之人、不詳機房成員，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告以一行為觸犯上揭兩罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌　　1.被告高職肄業、未婚、入監前從事餐飲業，月薪約3萬元，和父母、二姊、大姊之子女同住，後來在外租屋居住等情，業據被告於審理供述甚明，並有其個人戶籍資料可佐，顯見其為智識程度健全之成年人，而且年紀甚輕，循正當途徑賺取所需應非難事。　　2.被告貪圖不法利益，參與詐欺犯罪集團之詐欺取財及洗錢等犯行，向被害人呂金收取之現金35萬元、3兩黃金等鉅額財物，交予所屬詐欺集團成員，製造金流斷點，隱匿詐欺所得去向，使詐欺集團坐領不法利益，助長歪風，侵害他人財產法益，危害社會金融秩序，而且其所為同時構成兩項罪名，罪質不輕，已無量處最低刑度之餘地。　　3.被告於偵查及審判中坦承犯行不諱，惟被告經兩度通緝始到案審結，對於節省司法資源助益不大，而且未賠償被害人之損失，犯罪所得3千元迄未繳回，犯後態度普通。　　4.被告在本案以前，除參與同詐欺集團而衍生前述臺灣士林地方法院科刑案件（緩刑宣告已經撤銷，現入監執行該案有期徒刑）外，並無其他相類犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷為據，但應該是被告犯案時年齡尚輕之故，無法據此評斷素行是否良好。　　5.暨斟酌被告所參與者為末端之收取轉交詐欺贓款之行為，非集團之核心成員，皆無另依想像競合中輕罪之規定酌予併科罰金之必要等一切情狀，量處如附表所示之刑。㈣沒收：被告擔任取款車手，轉交詐得之財物，在本案獲得3千元之報酬，已花用完畢等情，業經其於警詢及審理時供認甚明，該報酬3千元核屬其所有之犯罪所得，雖未扣案亦未繳回，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、應適用之法條：刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第1項，現行洗錢防制法第19 條第1項後段，刑法第2條第1項、第11條、第28條、第339條之4第1項第2款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項。五、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。本案經檢察官廖偉志提起公訴，檢察官許景睿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　王祥豪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁永慶附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。現行洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-01-24

CHDM-112-訴-977-20250124-1

交簡附民

臺灣彰化地方法院

請求損害賠償

臺灣彰化地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度交簡附民字第13號原告吳陳玉勤被告陳三妹上列被告因本院113年度交易字第764號（嗣改為簡易判決處刑，案號為：114年度交簡字第125號)過失傷害案件，經原告提起附帶民事訴訟，查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第505條第1項、第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 24 日刑事第二庭審判長法官廖健男法官王祥豪法官簡仲頤以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 114 年 1 月 24 日書記官林曉汾

2025-01-24

CHDM-114-交簡附民-13-20250124-1

交簡附民

臺灣彰化地方法院

請求損害賠償

臺灣彰化地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度交簡附民字第9號原告林雅玲被告賴司緯上列被告因本院113年度交易字第822號（嗣改為簡易判決處刑，案號為：114年度交簡字第116號)過失傷害案件，經原告提起附帶民事訴訟，查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第505條第1項、第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 24 日刑事第二庭審判長法官廖健男法官王祥豪法官簡仲頤以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 114 年 1 月 24 日書記官林曉汾

2025-01-24

CHDM-114-交簡附民-9-20250124-1

訴緝

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴緝字第56號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告王豪誌指定辯護人本院約聘辯護人黃梓翔上列被告因違反毒品危害防制條例，經檢察官提起公訴（110年度偵字第6330號），本院判決如下：　　主　　文王豪誌犯如附表所示各罪，分別處如附表「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑參年拾月。　　　　犯罪事實一、王豪誌明知「4-甲基甲基卡西酮」、「甲基-N,N-二甲基卡西酮」、「芬納西泮」均屬毒品危害防制條例第2條第2項第 3款所列管之第三級毒品，不得非法販賣，竟意圖營利，基於販賣第三級毒品之犯意，持其所有之IPhone手機1支（含門號0000000000號SIM卡1枚、IMEI：000000000000000號）作為聯繫工具，分別於如附表所示時間，在如附表所示地點，以如附表所示方式及對價，販賣如附表所示第三級毒品予顏志陽。嗣王豪誌因另案涉嫌販賣毒品（所涉違反毒品危害防制條例案件，另經檢察官為不起訴處分），於民國110年3 月30日，為警持本院核發之110年聲搜字第268號搜索票，搜索扣押其所有並用以聯繫販賣第三級毒品所用之上揭手機，發現其內有王豪誌與顏志陽交易毒品對話訊息，進而查獲。二、案經彰化縣警察局彰化分局報告彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力部分一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1、159條之2、159條之3、159條之4等規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，得為證據。查本判決下列所引用被告以外之人於審判外所為陳述之供述證據，性質上屬傳聞證據，惟檢察官、被告王豪誌及其辯護人均同意作為證據（見本院卷第112、172頁），本院審酌該言詞陳述作成時之情況，並查無其他不法之情狀，復與本案待證事實具有關聯性，足認為得為本案之證據，依刑事訴訟法第159條之5之規定，有證據能力，合先說明。二、本判決下列所引用之非供述證據，查無有何違反法定程序取得之情形，再審酌各該證據並非非法取得，亦無證明力明顯過低之情形，且經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之程序權即已受保障，故各該非供述證據，均得採為證據。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、被告對於本件犯罪事實均坦承不諱，核與以下所列證據相符而可採：　㈠證人即購毒者顏志陽於警詢及偵訊時之證述（見偵卷一第55 至64、387至390頁、偵卷二第5至10、61至63、81至84頁）。　㈡證人郭力誠（所涉與被告王豪誌共同販賣毒品予顏志陽案件另為不起訴處分）於警詢及偵訊時之證述（見偵卷二第99至 100、129至137、124至128頁）。　㈢包裝袋為「藍紫紅粉色放射線底、紅色惡魔頭」圖案之毒品照片及成分表（見偵卷二第143頁）。　㈣指認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵卷一第27至33、35至41、43至4 9、65至71、315頁、偵卷二第11至17、85至91）。　㈤本院搜索票、彰化縣警察局彰化分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（見偵卷一第119至121、127至133 頁）、扣押物品清單及扣案物品照片（見偵卷二第107至109 頁）。　㈥同意書（見偵卷一第123至125頁）　㈦臺灣彰化地方檢察署鑑定許可書、去氧核醣核酸條例以外案件接受尿液採樣同意書、彰化縣警察局分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單（見偵卷一第135、137、139頁）　㈧被告持用門號0000-000000號手機翻拍截圖相片及警方說明（見偵卷一第143至185頁)、基地台比對圖（見偵卷一第193至 195頁）、雙向通聯資料（見偵卷一第197至223頁）。　㈨車牌號碼000-000、000-0000號普通重型機車車行紀錄表（見偵卷一第189、191頁）、車輛詳細資料表（見偵卷一第225 、231頁）。　㈩扣押物品清單及贓證物款收據（證人郭力誠自動繳回之被告販賣第三級毒品予證人顏志陽之犯罪所得新臺幣【下同】50 0元）（見偵卷二第146至147頁）　衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1090900345、1090900346 號鑑驗書（見偵卷二第150、151頁）　臺中市政府警察局第六分局西屯派出所查獲王豪誌涉嫌毒品危害防制條例案毒品初驗報告（見偵卷二第175頁）　二、按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且其法定刑責甚高，如販賣者無利可圖，絕無甘冒被供出來源或被檢警查緝法辦之風險，以相當或低於購入成本之價格販賣毒品予他人之理。又販賣毒品之行為，本無固定價格，且毒品可任意分裝或增減其分量，其各次交易之價格，或隨供需雙方之資力、關係深淺、需求數量、貨源充裕與否、販賣者對資金之需求殷切與否，及政府之查緝態度，進而為各種不同之風險評估，為機動調整，非一成不變。且販賣者或可從各種「價差」、「量差」或「純度」謀取利潤，然其為圖非法利益之行為目的，則屬相同。是以，毒品之非法交易，常有從中牟利之意圖及事實，較符合社會通常經驗之合理判斷。經查，被告於本院審理中自陳：本案販賣毒品的利益是獲得不多的價差等語（見本院卷第175頁），衡以被告與證人顏志陽非親非故，亦無特別深厚感情，被告倘無利益可圖，應不至於甘冒罹犯重典之風險，無端平白交付毒品，足見被告上開供詞核與經驗法則相符，堪可採信，被告販賣毒品行為有營利之意圖，應甚明確。三、綜上，本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應予依法論科。　　參、論罪　　一、「4-甲基甲基卡西酮」、「甲基-N,N-二甲基卡西酮」、「芬納西泮」均屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，不得非法販賣。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪（共2罪）。二、被告所為如附表所示2次犯行，時間區隔明顯，顯屬各別犯意而為，應予分論併罰。　　三、犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，同條例第17條第2項定有明文。查被告就所犯販賣第三級毒品之2次犯行，於偵查及本院審理中均已自白犯罪，已如前述，爰均依毒品危害防制條例第17條第2項規定，分別減輕其刑。四、不適用刑法第59條之理由　　犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。次按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。查被告之辯護人雖請求對被告依刑法第59條減輕其刑等語（見本院卷第127至128頁），然本案被告所犯販賣第三級毒品犯行，對社會安全秩序維護及國民健康危害至鉅，嚴重影響社會治安，實為國法所不容而懸為厲禁，應予譴責，依其犯罪情節，客觀上尚難認足以引起一般人同情，況被告本案犯行，均經本院依毒品危害防制條例第17條第2 項規定減輕其刑後，已無宣告法定低度刑仍嫌過重之情，並無再依刑法第59條規定酌減其刑之必要。肆、科刑　　爰以被告之行為責任為基礎，審酌其：一、明知毒品對社會秩序及國民健康危害至深且鉅，又嚴重影響社會治安，且施用毒品者容易上癮而戒除不易，竟無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，竟為圖自己利益，販售第三級毒品，其行為對社會具有相當之危害性。二、惟考量被告犯後均坦承犯行，已如前述，犯罪後態度尚可。三、及衡被告販賣第三級毒品之動機、目的、販賣之次數2次、對象均為同1人、各次交易之毒品咖啡包數量分別為1包、6 包，所獲對價非鉅，販賣之利益為不多之價差等情，以此作為主要量刑框架。　四、兼衡其於本院審理中自述：為國中畢業，入監前從事印刷業務，月薪約3萬元，家中有太太、1個4歲之子女、阿公，及太太之外公外婆，他們年紀8、90歲了等語（見本院卷第177 頁）之家庭經濟狀況，並向本院表示因其也有施用毒品，自身也有受到毒品的危害，也覺得對販賣毒品的對象有歉意、害到對方，後來也曾戒毒，並與有刑事案件之朋友都已斷絕關係了，想要重新回歸家庭過正常生活等語（見第177至178 頁）等一切情狀，分別量處如附表「主文」欄所示之刑。五、斟酌被告如附表所示之2次販賣第三級毒品犯行，衡量該2罪間之罪質類同，且係於109年7月至8月間為之，犯罪時間相隔不長，販賣對象均為同一人，並自整體犯罪過程之各罪關係、所侵害法益之同一性、數罪對法益侵害之加重效應及罪數所反應行為人人格及犯罪傾向等情狀，予以綜合判斷，就其所犯如附表所示之罪，從輕定其應執行之刑如主文所示。　伍、沒收　　一、扣案之IPhone手機1支（含門號0000000000號SIM卡1枚、IME I：000000000000000號），為被告所有供本案犯罪所用之物，有被告持用此手機內與證人顏志陽對話紀錄擷圖（見偵卷一第143至185頁）及採證同意書（見本院卷第125頁）附卷可參。雖被告於本院中供稱：是以扣案之玫瑰金色之手機來聯繫購毒者，另一支與本案沒有關係等語（見本院卷第172 頁），然依上開對話紀錄擷圖及採證同意書，足證被告所述不足為信，其於本案用以聯繫購毒者即證人顏志陽所用之手機，是為扣案之IPhone手機（含門號0000000000號SIM卡1枚、IMEI：000000000000000號），爰依毒品危害防制條例第1 9條第1項，宣告沒收。二、被告如附表所示各次販賣毒品之犯罪所得，均應依刑法第38 條之1第1項前段規定宣告沒收之（附表編號1部分之犯罪所得業經證人郭力誠繳回扣案，並經被告表示作為販售毒品的代價，見本院卷第172頁），附表編號2部分未扣案之犯罪所得於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王元郁提起公訴，檢察官鄭安宇、簡泰宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法官　廖健男　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　王祥豪　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　簡仲頤中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施秀青附表：（民國／新臺幣）編號時間地點交易過程及毒品名稱主　　文 1 109年7月30日凌晨0時17分許彰化縣○○市○○街00號建成汽車材料行前被告將包裝袋為「藍紫紅粉色放射線底、紅色惡魔頭」圖案，内容物為粉末狀第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」、「甲基-N,N-二甲基卡西酮」、「芬納西泮」1包，交給不知情朋友郭力誠（另經檢察官為不起訴處分），委由其跑腿到場代為交付顏志陽，並向顏志陽收取500元對價，而販賣第三級毒品予顏志陽（郭力誠收取前開對價後納為己有，抵償被告先前欠款，於偵查中自動繳回）。王豪誌販賣第三級毒品，處有期徒刑參年柒月。扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元，及IPhone手機壹支（含門號0000000000號SIM卡壹枚、IMEI：000000000000000號）壹支均沒收。 2 109年8月2日凌晨0時許彰化縣○○市○○路000號85度C彰化彰基店被告親自到場，以2400元對價，販賣包裝袋為「藍紫紅粉色放射線底、紅色惡魔頭」圆案，内容物為粉末狀第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」、「甲基-N,N-二甲基卡西酮」、「芬納西泮」6包予顏志陽，並向顏志陽收取2400元現金。王豪誌販賣第三級毒品，處有期徒刑參年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案之IPhone手機壹支（含門號0000000000號SIM卡壹枚、IMEI：000000000000000號）沒收。【附錄論罪科刑法條】毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-01-23

CHDM-113-訴緝-56-20250123-1

侵訴

臺灣彰化地方法院

妨害性自主

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度侵訴字第53號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告曹智凱選任辯護人許富雄律師(財團法人法律扶助基金會) 上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14438號）及移送併辦（113年度偵字第15091號），本院判決如下：　　主　文曹智凱對於未滿十四歲之女子為性交，共貳罪，各處有期徒刑壹年陸月，應執行有期徒刑貳年，緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應依附件所示之調解筆錄支付損害賠償。　　犯罪事實曹智凱（社群軟體Instagram，下稱IG，匿稱：Qnaa Yaqm）於民國113年4月間至5月初，透過IG結識A女（代號BJ000-A113148號，00年0月生，姓名年籍詳卷），在與A女交談過程中及經A女之父（代號BJ000-A113148A，姓名年籍詳卷）告誡，已知悉A女未滿14歲，竟基於對未滿14歲女子為性交之犯意，於113年5月11日凌晨2時許、同年6月19日凌晨2時許，均在其彰化縣○○市○○路000 巷00號4樓之居所，經A女同意後，以陰莖插入A女陰道，對A女為性交行為各1次。　　理　由一、證據能力之說明：本院據以認定犯罪事實之被告以外之人於審判外之陳述，除法律另有規定原則上有證據能力者外，檢察官、被告曹智凱、辯護人均同意有證據能力，本院審酌各項證據作成時之狀況，認為並無不可信或不適當之情事，依刑事訴訟法第159條之5規定，皆有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：被告曹智凱坦承上述犯罪事實不諱，核與證人即被害人A女、A女之父於警詢、偵訊之證述相符，且有車牌號碼000-0000號普通重型機車之車行紀錄、道路監視器錄影擷圖、被告IG帳號首頁翻拍照片、被告和A女之父之對話紀錄擷圖、A女之父提供其行動電話裡被告和A女合照翻拍照片在卷可佐，足認被告自白核與事實相符，甚以採認。其犯行均事證明確，可以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告曹智凱所為，各係犯刑法第227條第1項對於未滿14歲之女子為性交罪。被告於不同時間對A女性交，行為外觀明顯可分，應是犯意各別之數行為，應分論併罰。檢察官移送併辦意旨書移送併辦之犯罪事實，和起訴書相同，為同一案件，本院應併予審究。　㈡按刑法第59條所謂「犯罪之情狀」與同法第57條所謂「一切情狀」，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，本應就犯罪一切情狀，包括該第57條所列舉之事項，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷，故適用第 59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌（最高法院100年度台上字第3301號、100年度台上字第28 55號判決意旨可參）。查被告前無犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，素行良好，亦無證據顯示其對稚齡者有固著犯案偏好而具有高度危險性，於案發時甫滿20歲，智識程度及社會經驗均未臻深厚，雖知悉A女未滿1 4歲（A女只差2、3個月滿14歲），被告和A女交往時，A女之父知悉，A女之父曾告誡被告A女年紀尚小，單純在一起可以，千萬別衝動等語，但仍無法妥善疏導或克制情慾，鑄成本件犯行。而對未滿14歲之女子為性交者，其原因動機不一，情節未必相同，刑法概科以3年以上10年以下有期徒刑，刑責至重，被告所為與隨機尋找一夜情、濫用權勢、或以虛構巧言、利誘使未滿14歲之女子進行性交行為之情形有別，而且坦承犯行，並和A女、A女之單獨法定代理人即A女之父成立調解，尚待分期履行，A女、A女之父均不欲追究被告刑責，此有調解書在卷可稽（本院卷第61-62頁）。被告本件犯行雖屬不該，固應依法處斷，然客觀上犯罪情狀顯可憫恕，本院認縱科以法定最低刑度即有期徒刑3年，猶嫌過重，確有情輕法重之憾，爰依刑法第59條規定，各酌減其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前無犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，並非素行不良之人，然其不顧被害人A女年紀尚輕思慮未周，與之合意性交，妨害被害人身心健全發展，頗值責難；惟衡酌被告甫滿20歲不久，國中畢業，自始坦承犯不諱，且與被害人A女、A女之父成立調解，彌補犯罪所造成的損害，犯後態度尚稱良好，暨斟酌其家庭經濟生活狀況、犯罪之動機與目的等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。復審酌被告所犯本案兩罪，其犯罪情節、所侵害法益及罪質具同質性，如形式加總定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而有違罪責原則等事項，定其應執行刑如主文所示。　㈣查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，究非犯罪常習之人，其因一時失慮，致罹刑章，犯後坦承犯行，且與被害人A女及A 女之父調解成立，尚待分期給付，已如前述，如酌附適當條件，督促其確實履行給付，經此偵審教訓後，當知所警惕，信無再犯之虞，因認上開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款、第2項第3款、第93條第1項第1 款規定，諭知緩刑5年，緩刑期間內付保護管束，並應依附件所示之調解筆錄支付損害賠償。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項，刑法第227條第1項、第59條、第51條第5款、第74條第1項第1款、第2項第3款、第93 條第1項第1款，判決如主文。本案經檢察官朱健福提起公訴及移送併辦，檢察官許景睿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法官　廖健男　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　簡仲頤　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　王祥豪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　梁永慶附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　刑法第227條第1項對於未滿十四歲之男女為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑。

2025-01-23

CHDM-113-侵訴-53-20250123-1

簡上

臺灣彰化地方法院

竊盜等

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度簡上字第114號上訴人即被告張騰鈞居桃園市○○區○○○街000巷0號0樓之000室上列被告因竊盜案件，本院於民國113年12月10日所為之判決之原本及其正本，茲發現有誤，應裁定更正如下：　　主　文原判決之原本及其正本主文欄一關於「原判決所定之應執行刑及所諭知如附表編號1、2之沒收，均撤銷」之記載，均應更正為「原判決所定之應執行刑及所諭知如附表編號2、3之沒收，均撤銷」。　　理　由一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第277條之1定有明文。二、本件原判決之原本及其正本主文欄一記載「原判決所定之應執行刑及所諭知如附表編號1、2之沒收，均撤銷」，顯然有誤，惟不影響全案情節與判決之本旨，爰裁定更正如主文。三、爰依刑事訴訟法第220條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法官　廖健男　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡仲頤　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王祥豪以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁永慶

2025-01-23

CHDM-113-簡上-114-20250123-3