Know99判決書

搜尋結果：王翠芬

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

給付借款

臺灣基隆地方法院民事裁定 109年度基小字第145號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷住○○市○○區○○○路0段00號0樓之0 被告倪立 倪國琳上列當事人間請求給付借款事件，本院於民國109年2月19日所為之判決，其原本、正本應更正如下：　　主　文原判決原本、正本中附表違約金期間欄位中「自108年11月37日起至108年11月30日止」之記載，應更正為「自108年11月27日起至108年11月30日止」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開之判決原本、正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　王翠芬以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　官佳潔

2025-02-19

KLDV-109-基小-145-20250219-2

執事聲

臺灣基隆地方法院

聲明異議

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度執事聲字第22號異議人陳勁翰本件債權人富邦資產管理管理股份有限公司與債務人林悟弘間清償債務強制執行事件，異議人對於民國113年12月11日本院民事執行處司法事務官所為113年度司執字第5328號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。聲明異議程序費用新臺幣1,000元由異議人負擔。　　理　由一、異議意旨略以：異議人為基隆市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）之所有人（權利範圍：30分之1），先前曾向本院執行處聲明對債務人林悟弘所有之基隆市○○區○○段0000 ○0000○號建物（下稱系爭建物）行使優先承買權，竟遭裁定駁回未獲准許。而就原裁定駁回之理由，係引用最高法院49 年度台上字第1546號判決先例意旨，認相對人係屬「無權占有」狀態，然此與相對人自有產權狀況不符，故應引用更多適宜異議人優先承買之判例佐參，爰依法提出異議等語。二、按「基地出賣時，地上權人、典權人或承租人有依同樣條件優先購買之權。房屋出賣時，基地所有權人有依同樣條件優先購買之權。」、又「按租用基地建築房屋，出租人出賣基地時，承租人有依同樣條件優先承買之權。承租人出賣房屋時，基地所有人有依同樣條件優先承買之權。」，土地法第 104條第1項、民法第426條之2第1項規定甚明。是依前開規定，當房屋座落之基地與房屋分屬不同人所有，且房屋所有權人對於該土地並有地上權、典權或租賃關係存在，於座落其上之房屋出賣時，基地所有人對該房屋始具有優先承買權。又按對拍定之不動產有無優先承購權，係屬實體上之問題，就此問題倘有爭執，即應另行提起確認優先承購權存否之訴，要非聲明異議所得解決，是優先購買權存在與否，非執行法院所得審究（最高法院78年度台抗字第40號、77年度台抗字第10號裁判意旨參照）。是強制執行程序中對於執行標的物主張有優先承買權者，執行法院僅得就形式上予以審查其優先承買權是否確實存在，並無實體審認之權。三、經查，本件債權人富邦資產管理股份有限公司持本院103年度司執字第17035號債權憑證，聲請執行債務人所有之系爭建物，並於113年10月29日經拍定人顏福榮拍定在案；而本院於113年11月15日以寄存送達前開出賣通知予異議人，異議人嗣於113年11月22日向本院執行處具狀聲明優先承買系爭建物等情，經本院核閱113年度司執字第5328號卷宗無訛。異議人雖有於時限內向本院聲明優先承買，惟其僅提出系爭土地之113年地價稅繳款書、土地所有權狀及土地登記第一類謄本等件，上開事證至多僅能證明其為系爭建物之基地所有人，仍未足以釋明兩造間對於系爭土地有何地上權、典權或租賃關係存在。異議人雖主張債務人具有占有系爭土地之正當權源，非屬無權占有，然系爭建物占用該土地之原因多端，本院僅憑異議人之陳述，無從依形式外觀判斷異議人是否確有土地法第104條或民法第426之2第1項規定之適用，而得為適格之優先承買權人。從而，原裁定駁回異議人優先承買之聲請，核無不合，異議意旨猶執前詞指謫原裁定不當，為無理由，應予駁回。四、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第240條之4第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官王翠芬以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官官佳潔

2025-02-19

KLDV-114-執事聲-22-20250219-1

基小

臺灣基隆地方法院

給付借款

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第2090號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人蘇芷萱被告黃淑菁上列當事人間給付借款事件，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣8萬4,954元，及其中新臺幣6萬8,539元自民國113年11月18日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 18　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官王翠芬以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　官佳潔

2025-02-18

KLDV-113-基小-2090-20250218-1

基小

臺灣基隆地方法院

給付分期付款買賣價金

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 114年度基小字第78號原告創鉅有限合夥法定代理人迪和股份有限公司上一人法定代理人陳鳳龍訴訟代理人吳寅銓被告蔡雅婷上列當事人間給付分期付款買賣價金事件，本院於民國114年2月 11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣3萬9,270元，及民國113年6月1日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息。被告應給付原告新臺幣3萬5,680元，及民國113年5月15日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 18　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　王翠芬以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　官佳潔

2025-02-18

KLDV-114-基小-78-20250218-1

小上

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度小上字第2號上訴人陳靖薇被上訴人幸琮政訴訟代理人何孟臨律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年11月14 日本院基隆簡易庭113年度基小字第1854號小額民事判決提起上訴，本院第二審合議庭裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。　　理　由一、按對於小額程序第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令　　為理由，不得為之。又上訴狀內應記載上訴理由，表明：㈠　　、原判決所違背之法令及其具體內容。㈡、依訴訟資料可認　　為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24 　　第2項、第436條之25分別定有明文。又所謂判決有違背法令　　，乃指判決不適用法規或適用不當，亦為同法第468條所明　　定，此亦為小額事件之上訴程序所準用（民事訴訟法第436 　　條之32第2項參照）。再以判決有不適用法規或適用不當為　　上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該　　法規之條項或內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則　　之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判　　解之字號或其內容，如依民事訴訟法第469條所列第1款至第　　5款理由提起上訴時，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款　　之事實。另因小額事件之上訴程序，依民事訴訟法第436之3 2條第2項規定，並未準用民事訴訟法第469條第6款之規定，是判決不備理由或理由矛盾，並非當然違背法令，如上訴人就小額事件之判決提起上訴，其訴狀僅以原審認定事實、取捨證據不當為由，泛指原判決不備理由或理由矛盾，並未具體指出原審判決因而有何不適用法規或適用不當之情形，其上訴即非合法。又上訴狀或理由書未依上述方式表明上訴理由者，上訴不合法，第二審法院毋庸命其補正，逕以裁定駁回之，此觀同法第436條之32第2項準用第471條第1項、第44 4條第1項規定自明。二、本件上訴人係對小額訴訟之原審判決提起上訴，其上訴意旨　　略以： (一)被上訴人所為言論確實侵害上訴人名譽，原判決已有適用民法第184條第1項前段不當之違法：　　依上訴人在原審提出之訪問錄音檔譯文(下稱系爭譯文)，被上訴人所為「就是他跟其他老師的關係不是很好」、被上訴人稱「我覺得這個老師需要休息，他應該要離開教育現場， …這個老師需要離開教育，因為我覺得他有一些些的受傷在他的心裡面…」、「然後另外一個就是可能他跟他現在同事之間的關係，因為教學本來就是需要一個團隊合作的情形，如果他一直孤立自己其實是沒有辦法，…特別是現在的教學越來越需要這個協同教學的這些，所以他需要跟同事有好的關係」、「我覺得他沒有辦法在第一線做教學的工作」、「我會真的希望他先這個離開教育線，第一線的教育現場，因為我覺得他真的不適合再做教學的部分」等言論(下稱系爭言論)，並非其親見或實際經歷，而係出自在幼兒園內之家長會聽聞其他家長轉述，自行臆測而發表，足以令他人認上訴人係不適任之教師，已侵害上訴人名譽；又系爭譯文通篇並無被上訴人敘明誹謗上訴人任何「具體事實」之內容，被上訴人於原審抗辯「被告因系爭專審會之調查約詢，方始陳述眼見耳聞之己身」，為其臨訟卸責之詞，被上訴人侵害上訴人名譽甚為明確，故原判決有適用民法第184條第1項前段法令不當之違法。 (二)原審未調閱系爭譯文之錄音檔，已有民事訴訟法第468條、同法第286條規定應調查證據未調查之違法，及民事訴訟法第469條第1項第6款規定判決理由不備之違法：　　被上訴人於原審抗辯「被告因系爭專審會之調查約詢，方始陳述眼見耳聞之己身」，與系爭譯文記載被上訴人係「於幼兒園內之家長會聽聞其他家長所聲稱」不同；且上訴人已於原審爭執系爭譯文與錄音檔究否相符，原審自應調閱當時被上訴人陳述內容之錄音檔，故原審未調閱系爭譯文之錄音檔，已有應調查證據未調查及理由不備之違法。 (三)並聲明：1.原判決廢棄。2.上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人新臺幣(下同)10萬元，及其中1元自上訴人原審起訴狀送達翌日起至清償日止、99,999元自聲明上訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。3.第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　三、被上訴人答辯略以：本件上訴人對小額訴訟之第一審判決提起上訴，其上訴理由均係再次提出其於原審已提出並經審酌之事實，及爭執系爭譯文內容與其認知之事實不符，而係事實審法院之證據取捨與評價，並非對原判決違背法令之具體内容有所表明，或具體指摘原判決有何不適用法規或適用不當之情形，難認已於上訴狀内依法表明原判決如何具體違背法令，故上訴人提起本件上訴，未具上訴之合法程式，其上訴自非合法。四、經查： (一)上訴人雖於提起本件上訴時，為訴之追加，惟按小額訴訟程序之當事人於第二審程序不得為訴之變更、追加或提起反訴，民事訴訟法第436條之27定有明文。查上訴人於原審起訴時，其訴之聲明為：被上訴人應給付上訴人1元，嗣經原判決駁回上訴人之訴，上訴人就敗訴之1元提起上訴外，另擴張請求前揭1元部分自原審起訴狀送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，及99,999元本金暨自聲明上訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，核其擴張請求部分均屬聲明之擴張，揆諸前揭規定，上訴人所為訴之追加，於法自有未合，不應准許。 (二)上訴人所執上訴意旨，形式上雖揭示民法第184條、民事訴訟法第468條、第286條、第469條第6款規定，然其真意無非係就系爭被上訴人所為系爭言論是否為自行臆測、被上訴人於原審所為抗辯與系爭譯文內容是否相符等事實，及系爭譯文之證據力、證明力為爭執，核屬對原審所為事實認定及證據斟酌、取捨之職權行使，指摘其為不當，難認上訴人已具體指出原審判決有何違反法令之內容，及依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，而合於不適用法規之情形；至民事訴訟法第469條第6款規定則未為小額程序所準用。是上訴人前揭主張，自均非對於小額訴訟一審判決適法之上訴理由。揆諸首揭規定及說明，應認上訴人提起本件上訴，未具備上訴之合法程式，本院即毋庸命其補正，爰逕以裁定駁回其上訴。五、末按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之3 2第1項定有明文。本件第二審訴訟費用經確定為1,500元，應由上訴人負擔，爰併為裁定如主文第2項所示。六、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第444條第1項前段、第436條之19第1項、第 95條、第78條，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　周裕暐　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王翠芬　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚貴美以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林煜庭

2025-02-12

KLDV-114-小上-2-20250212-1

基小

臺灣基隆地方法院

清償債務

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第2318號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人黃照峯律師被告余明昌上列當事人間清償債務事件，本院於民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣1萬3,475元，及自民國113年2月29日起至清償日止，按週年利率百分之1.845計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 11　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官王翠芬以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　官佳潔

2025-02-11

KLDV-113-基小-2318-20250211-1

基小聲

臺灣基隆地方法院

聲請迴避

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度基小聲字第1號聲請人洪鈺敏上列聲請人聲請迴避事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定正本送達後五日內，補繳裁判費新臺幣伍佰元，逾期未補正，即駁回其聲請。　　理　由一、按聲請迴避，應徵收裁判費新臺幣（下同）500元，民事訴訟法第77條之19第2項第1款定有明文。二、經查，聲請人聲請本院113年度基勞小字第22號給付工資等事件之承審法官迴避，依前開規定，應徵收裁判費500元，惟未據聲請人繳納。茲限聲請人於本裁定送達後5日內，向本院如數補繳，如逾期未補正，即駁回其聲請，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　民事第一庭審判長法　官周裕暐　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王翠芬　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚貴美以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏培容

2025-02-11

KLDV-114-基小聲-1-20250211-1

基小

臺灣基隆地方法院

清償債務

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第2299號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人戴振文被告劉仲平（原名劉岳鑫）上列當事人間清償債務事件，本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣6萬6,920元，及其中新臺幣6萬6,407元自民國113年10月4日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 11　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　王翠芬以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　官佳潔

2025-02-11

KLDV-113-基小-2299-20250211-1

基小

臺灣基隆地方法院

給付借款

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 113年度基小字第2283號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人游豐維被告葉溫美麗上列當事人間給付借款事件，本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應於繼承被繼承人葉秋萍遺產範圍內給付原告新臺幣6萬7,3 29元，及自民國110年7月27日起至清償日止，按週年利率百分之 10.39計算之利息，暨自民國110年7月27日起至民國110年8月20 日止，按上開利率之百分之10，自民國110年8月21日起至民國11 0年11月20日止，按上開利率之百分之20，計算之違約金。訴訟費用新臺幣1,000元於被告繼承被繼承人葉秋萍遺產範圍內由其負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 11　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　王翠芬以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　官佳潔

2025-02-11

KLDV-113-基小-2283-20250211-1

基小

臺灣基隆地方法院

給付借款

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第2245號原告凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞訴訟代理人蘇智亮被告楊家進上列當事人間給付借款事件，本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣4萬7,485元，及其中新臺幣4萬6,950元自民國113年6月12日起至民國114年3月8日止，按週年利率百分之1 6計算，民國114年3月9日起至清償日止，按週年利率百分之15.9 9計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 11　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　王翠芬以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　官佳潔

2025-02-11

KLDV-113-基小-2245-20250211-1