Know99判決書

搜尋結果：異議之訴

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

債務人異議之訴

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 114年度板簡字第445號原告黃金柱被告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智上列當事人間債務人異議之訴事件，本院不經言詞辯論，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2 項第2款定有明文。又執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之，強制執行法第14條定有明文。二、本件原告主張被告執本院94年執月字第3759號債權憑證，向本院聲請強制執行，經本院114年度司執字第26013號執行事件受理在案，而上開債權憑證，又係基於本院92年度板簡字第499號判決（下稱本案判決）及確定證明書而來等情，業經本院調取該執行案卷審閱無訛，堪認屬實。惟原告提起本件異議之訴，就其主張之事實及理由，於起訴狀係稱：伊對本案判決全然不知、未曾收受本案判決開庭傳票等語，準此，本件原告主張之異議事由，顯係在確定判決之執行名義成立前已存在，又或為在確定判決言詞辯論終結前即已發生之情形，核與前開強制執行法第14條所規定之要件不符，是以，原告所提債務人異議之訴，在法律上顯無理由，且又無從補正，自應予以駁回。　　三、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第249條第2項第2款、第78條規定，不經言詞辯論，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官陳彥吉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　 24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉怡君

2025-03-24

PCEV-114-板簡-445-20250324-1

訴

臺灣臺南地方法院

債務人異議之訴

臺灣臺南地方法院民事判決 114年度訴字第568號原告盧建霖被告張嘉玲訴訟代理人鄭植元律師王又真律師上列當事人間債務人異議之訴事件，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告以本院111年度訴字第1522號民事判決為執行名義(下稱系爭執行名義)，聲請對原告強制執行，經本院 113年度司執字第142169號(下稱系爭執行事件)受理，惟系爭執行名義對於兩造新臺幣850,000元之出資額及其目的未於判決理由中陳述，爰提起債務人異議之訴等語。並聲明：㈠被告不得根據系爭執行名義及系爭執行事件對原告之財產為強制執行。㈡執行名義應根據系爭執行事件，並非根據系爭執行名義。　　二、原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2項定有明文。又強制執行法第14條第1項規定，執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。是債務人異議之訴，係以排除執行名義之執行力為目的，應限於強制執行程序終結前提起，始得為之，如強制執行程序業已終結，已無阻止強制執行之實益，自不得提起此項訴訟。三、經查，系爭執行事件因原告自動履行完畢，經被告於民國11 4年2月24日撤回執行而終結，業據本院調閱上開執行事件卷宗審認無誤。是系爭執行程序既已終結，原告即無阻止強制執行之實益，則其提起異議之訴，顯已欠缺訴之利益，是依其所訴之事實，在法律上顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回其訴。四、依民事訴訟法第249條第2項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　施介元以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾怡嘉

2025-03-24

TNDV-114-訴-568-20250324-1

訴

臺灣桃園地方法院

債務人異議之訴

臺灣桃園地方法院民事判決 114年度訴字第434號原告黃文德訴訟代理人黃智謙律師蔡閔涵律師被告財政部國有財產署北區分署法定代理人郭曉蓉上列當事人間請求債務人異議之訴事件，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告所有建物客觀上固占用中華民國所有，由被告管理之土地，然該建物僅部分越界至水土保留地，倘予以全部拆除，顯然過苛，尚非不得依國有非公用不動產被占用處理要點第5點第1項及第2項規定，以出租等方式代替拆除，故本件應有阻卻債權人請求權之事項，為此依強制執行法第14條第1項規定提起債務人異議之訴，並聲明：㈠鈞院112 年度司執字第57761號拆屋還地強制執行事件之強制執行程序應予撤銷。㈡確認原告所有建物對被告所有土地為有權占有。二、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2 項第2款定有明文。所謂在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言，亦即原告之訴不符一貫性審查要件（合理主張）（民國110年1月20日民事訴訟法第249條第2項修正理由第二點參照）。所謂一貫性審查，係指法院就原告起訴所表明之應受判決事項之聲明（訴之聲明）及訴訟標的法律關係均予特定後，應以其依同法第266條第1項第1款規定所主張之「請求所依據之事實及理由」為據，審查其訴訟上之請求是否具備一貫性。即法院於行證據調查前，先暫認原告主張之事實係真實，輔以其主張之訴訟標的法律關係，依實體法予以法律要件評價，倘其所主張之事實足以導出其權利主張，始具備事實主張之一貫性，繼而再依實體法予以法律效果評價，倘足以導出其訴之聲明，始具備權利主張之一貫性（最高法院108年度台上字第2246號判決意旨參照）。三、查本件原告於起訴狀所載之異議事由，其並不爭執其所有建物無權占用被告所管理之土地，原告既為無權占有人，實不足以推導出實體法上消滅或妨礙債權人(即被告)請求之事由發生，故其請求之法律構成要件即屬不備，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決，且性質上無從補正。揆諸上揭說明，本件原告之請求在法律上顯無理由，不應准許。四、綜上所述，原告提起本件訴訟，依其所訴之事實，在法律上顯無理由，爰依民事訴訟法第249條第2項規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　李麗珍正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張凱銘

2025-03-24

TYDV-114-訴-434-20250324-2

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

債務人異議之訴

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度嘉簡字第209號原告徐婭榳被告新光行銷股份有限公司法定代理人楊智能上列當事人間債務人異議之訴事件，原告起訴未繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。民事訴訟法第77條之1第1、2項定有明文。又債務人異議之訴之訴訟標的為該債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之價額，應以該債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益為準。債務人排除強制執行所得受之利益，原則上為債權人主張之執行債權額，若執行標的物之價值顯然低於執行債權額，始以執行標的物之價值定之(最高法院113年度台抗字第460號裁定意旨參照)。本件被告主張之執行債權額，依其民事強制執行聲請狀所示為新臺幣(下同)285,388元(計算式如附表)；又被告聲請原告對第三人處之保單價值解約金等債權為強制執行，經第三人保險公司陳報現有保單解約金為51,685元，顯然低於債權額，因此核定本件訴訟標的價額為51,685元，應徵第一審裁判費1,50 0元。本院依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本庭補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 24 日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭法官吳芙蓉以上為正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 114 年 3 月 24 日書記官江芳耀附表： ⒈本金：72,997元。 ⒉計算至本件起訴前一日之利息：212,391元。 1+2＝285,388元。

2025-03-24

CYEV-114-嘉簡-209-20250324-1

訴

臺灣苗栗地方法院

債務人異議之訴

臺灣苗栗地方法院民事裁定 114年度訴字第65號原告賴泓銘被告合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍上列當事人間債務人異議之訴事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式。又原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1 項第6款定有明文。二、本件原告起訴債務人異議之訴事件，未繳納裁判費，經本院於民國114年2月21日以114年度訴字第65號裁定，命原告於收受裁定後5日內補正，該裁定已於114年2月26日送達原告，有本院送達證書在卷可憑。原告逾期迄未補正，有本院多元化案件繳費狀況查詢清單、答詢表在卷可證，其訴顯難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鄭子文以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周煒婷

2025-03-24

MLDV-114-訴-65-20250324-2

訴

臺灣桃園地方法院

分配表異議之訴

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度訴字第813號原告羅文發上列原告與被告饒麗華間請求分配表異議之訴事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式或不備其他要件者，其情形可以補正，審判期間命其補正，逾期仍未補正，法院應以裁定駁回之。同法第249條第1項第6款亦定明文。二、本件原告起訴僅繳納部分裁判費，經本院於114年2月19日裁定限期命其於送達原告時起10日內補正，此項裁定已於114 年2月25日送達原告。此有本院送達證書在卷可稽。三、原告逾期迄今仍未補正，其訴不能認為合法，應予駁回。四、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　徐培元正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　石幸子

2025-03-24

TYDV-114-訴-813-20250324-1

訴

臺灣桃園地方法院

債務人異議之訴

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度訴字第940號上訴人即原告江旆瓊訴訟代理人周秀勤被上訴人即被告劉怡妏上列當事人間請求債務人異議之訴事件，上訴人對於本院民國11 3年12月26日判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達後五日內補正上訴聲明，並依上訴聲明繳納第二審裁判費，逾期不補正，即駁回上訴。　　理　由一、按提起上訴，應以上訴狀表明對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，提出於原第一審法院為之，民事訴訟法第441條第1項第3款定有明文。又提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16規定繳納第二審裁判費，此為必須具備之程式。再按上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項亦有明定。二、經查，本件上訴人於民國114年1月24日提出「再議抗告狀」，然未敘明上訴聲明，亦未據繳納第二審裁判費。茲依首揭規定，限上訴人於收受本裁定5日內補正上訴聲明（即對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明），並按補正後之上訴聲明，依民事訴訟法第77條之16規定，補繳第二審裁判費，逾期即駁回其上訴。如上訴人係就敗訴部分全部提起上訴，其訴訟標的價額即上訴利益為新臺幣（下同）5,443,068元，應徵第二審裁判費97,897元，如非全部上訴，請自行依聲明不服之程度核算並繳納第二審裁判費。三、依民事訴訟法第442條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　江碧珊正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠諭

2025-03-24

TYDV-113-訴-940-20250324-3

重上

臺灣高等法院高雄分院

債務人異議之訴

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度重上字第43號上訴人曾鴻章上列上訴人與被上訴人天守實業股份有限公司間債務人異議之訴事件，上訴人對於中華民國114年2月19日本院第二審判決提起上訴，核定其上訴利益為新臺幣（下同）10,440,548元，應徵第三審裁判費183,690元，未據上訴人繳納。又依民事訴訟法第466條之1第1項規定，對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人或釋明有同條第1項但書及第2項所示情形，而上訴人未委任律師為訴訟代理人或為釋明。茲依民事訴訟法第481條、第442 條第2項前段、第466條之1第4項規定，限上訴人於收受本裁定正本5日內，補正裁判費及訴訟代理人之欠缺，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 21 日民事第六庭審判長法官郭宜芳法官徐彩芳法官李怡諄以上正本證明與原本無異。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。其餘部分不得抗告。中華民國 114 年 3 月 21 日書記官梁雅華

2025-03-21

KSHV-113-重上-43-20250321-2

屏簡

屏東簡易庭

執行異議之訴

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度屏簡字第25號原告郭進龍一、上列原告執行異議之訴事件，茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定後8日內，請原告持本裁定向戶政機關申請被繼承人郭開山及其之繼承人之戶籍謄本（記事欄勿省略），如有再轉繼承人或代位繼承人，其繼承系統表及最新戶籍謄本（記事欄勿省略），及該等繼承人有無向管轄法院為拋棄繼承、陳報遺產清冊、大陸地區人民聲請繼承或有利害關係人聲請選任遺產管理人之證明文件，進而製作完整之繼承系統表（請依民法第1138條至第1140條之規定製作完整之繼承系統表），並補正全部被告之姓名及住所，逾期未補正，即駁回原告之訴。二、特此裁定。中華民國 114 年 3 月 21 日屏東簡易庭法官廖鈞霖正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 21 日書記官洪甄廷

2025-03-21

PTEV-114-屏簡-25-20250321-1

訴

臺灣桃園地方法院

第三人異議之訴

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度訴字第484號原告黃秋訴訟代理人黃世華被告兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人董瑞斌上列當事人間第三人異議之訴事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1、2項、第77 條之2第2項定有明文。按第三人異議之訴之訴訟標的為該第三人之異議權，法院核定此訴訟標的之價額，應以該第三人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益為準（最高法院102年度台抗字第410號裁定參照）。惟執行標的物之價值若低於執行名義所載債權額時，其就訴訟標的所有之利益，僅為執行標的物不受強制執行，故訴訟標的之價額，應以執行標的物之價值為準（最高法院91年第5次民事庭決議參照）。經查，原告起訴請求本院113年度司執字第150182號強制執行程序（下稱系爭執行程序）應予撤銷。而被告於系爭執行程序中聲請強制執行之債權額為新臺幣（下同）982,469元（計算式如附表一），系爭執行程序之執行標的則為黃世華即黃傳宗於臺銀人壽保險股份有限公司、南山人壽保險股份有限公司、元大人壽保險股份有限公司之保單，其價額共3,075,652元（計算式如附表二），是執行債權額顯然低於執行標的物之價值，揆諸上開說明，本件訴訟標的價額應核定為982,469元，應徵第一審裁判費10,790元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 21 日民事第二庭法官李思緯正本係照原本作成。本裁定關於訴訟標的價額核定之部分如有不服，得於裁定送達後 10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元；命補裁判費之部分，不得抗告。中華民國 114 年 3 月 21 日書記官林慧安附表一：請求項目編號類別計算本金起算日終止日年息給付總額項目1 (請求金額20萬7,948元) 1 利息 19萬9,724元 95年4月28日 104年8月31日 19.44% 36萬2,803.56元 2 利息 19萬9,724元 104年9月1日 113年12月10日 15% 27萬7,917.31元 3 手續費按月加600元 95年4月28日 113年12月10日共223月 13萬3,800元小計 77萬4,520.87元合計（四捨五入） 98萬2,469元附表二：編號保單號碼試算解約金額 1. 0000000000 45,608元 2. Z000000000 1,396,605元 3. Z000000000 1,365,102元 4. LVAA004327 268,337元共3,075,652元

2025-03-21

TYDV-114-訴-484-20250321-1