Know99判決書

搜尋結果：疫情影響

共找到 242 筆結果（第 81-90 筆）

清算合夥財產

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第100號原告蔡建生被告王彥文莊維健上列當事人間請求清算合夥財產事件，本院於民國114 年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應協同原告辦理清算兩造於民國一０六年十月三日共同出資經營南寧廷首貿易有限公司之合夥事業財產。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行。　　事實及理由壹、程序事項：一、本件為涉外事件，我國法院有國際管轄權，本院有管轄權：　㈠按民事事件涉及外國者，為涉外民事事件，所稱涉外，係指　　構成民事事件事實，包括當事人、法律行為地、事實發生地　　等連繫因素，與外國具有牽連關係者而言（最高法院105 年度台上字第1956號判決意旨參照）。又關於涉外事件之國際管轄誰屬，涉外民事法律適用法未有明文規定，惟除有違反當事人間之公平、裁判之適當與迅速等特別情事外，受訴法院非不得依具體情形，類推適用國內法之相關規定，以定其訴訟之管轄（最高法院111年度台抗字第326號裁定意旨參照）。本件原告主張其與被告於民國106年10月3日簽立合夥同意書（下稱系爭合夥契約），約定以新臺幣（以下如未註明幣別者，皆同）200萬元共同經營位於中華人民共和國之南寧廷首貿易有限公司（下稱廷首公司），並議定原告、被告王彥文、莊維健之股權比例分別為30％、40％、30%，嗣原告依詐欺侵權行為及解除契約回復原狀等法律關係，訴請被告賠償或返還投資款（下稱系爭前案），並於系爭前案審理中即111年5月20日聲明退夥，因而得依中華人民共和國合夥企業法（以下簡稱合夥企業法）第51條或我國民法（以下簡稱民法）第692條、第694條第1項，提起本件訴訟，請求被告協同原告辦理清算廷首公司之合夥事業財產。本件兩造均為我國國民，住所均在我國高雄市，業經原告以起訴狀陳明在卷〔見112年度雄司調字第1027號卷（下稱雄司調卷）第7頁〕，並有被告之戶籍資料在卷可按（見雄司調卷第35、37頁），但原告所涉請求原因事實涉及大陸地區，故本件為涉外民事事件。考量兩造均為我國國民，住所亦在我國，在我國法院應訴應無違反當事人間公平、裁判之適當與迅速等情事，爰類推適用我國民事訴訟法第1條前段規定，認被告住所地之法院即我國法院具有國際審判管轄權。　㈡次按共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權，但依第4條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄，民事訴訟法第20條定有明文。本件被告王彥文住所在本院轄區之高雄市前金區，被告莊維健之住所則在高雄市大樹區，有戶籍資料可證（見雄司調卷第35、37頁），依民事訴訟法第20條前段，本院自有管轄權。　　　二、本件準據法為大陸地區法律：　　按國家統一前，為確保臺灣地區安全與民眾福祉，規範臺灣地區與大陸地區人民之往來，並處理衍生之法律事件，特制定本條例；本條例未規定者，適用其他有關法令之規定；臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，除本條例另有規定外，適用臺灣地區之法律；大陸地區人民相互間及其與外國人間之民事事件，除本條例另有規定外，適用大陸地區之規定，臺灣地區與大陸地區人民關係條例（下稱兩岸人民關係條例）第1 條、第41條第1 項、第2 項分別定有明文。是依兩岸人民關係條例第1 條之立法目的及第41條第1 項、第 2 項之規範對象觀之，該條例關於準據法之規定，僅於臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，或大陸地區人民相互間及其與外國人間之民事事件，始有適用。本件兩造均為臺灣地區人民，且原告所主張系爭合夥契約之法律關係，乃直接存在兩造之間，自無須依臺灣地區與大陸地區人民關係條例定準據法，而應依涉外民事法律適用法定準據法。而法律行為發生債之關係者，其成立及效力，依當事人意思定其應適用之法律，涉外民事法律適用法第20條第1項定有明文。本件兩造係因系爭合夥契約所生債務涉訟，依上開規定，應依當事人意思定其應適用之法律，茲審酌兩造共同簽訂之系爭合夥契約第5條明訂：「雙方在平等、自願、協商一致的基礎上，根據《中華人民共和國國民法通則》、《中華人民共和國合同法》、《中華人民共和國商標法》，及相關法律、法規之規定。......」（見雄司調卷第11頁），復參酌廷首公司為大陸地區法人，已在中華人民共和國設立登記，系爭合夥契約係兩造在大陸地區廣西省南寧所簽立等情，業經兩造間系爭前案之確定判決認定明確，有臺灣高等法院高雄分院111年度上易字第214號判決在卷可稽（見雄司調卷第13-1 8頁），堪認兩造當初成立系爭合夥契約時，已約定適用大陸地區法律，是本件準據法應為大陸地區法律。三、原告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無　　民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依被告聲請，由其一　　造辯論而為判決。貳、實體方面：　　　　一、原告主張：兩造於106年10月3日共同簽立系爭合夥契約，約定以200萬元共同經營位於中華人民共和國之廷首公司，並議定原告、王彥文、莊維健之股權比例分別為30％、40％、30 %，原告因而分別交付王彥文、莊維健合夥出資款各40萬元、20萬元。原告前依詐欺侵權行為及解除契約回復原狀等法律關係，提起系爭前案訴訟，請求被告賠償或返還投資款，業經臺灣高等法院高雄分院111年度上易字第214號確定判決認定兩造之合夥事業應適用合夥企業法，且原告於系爭前案所為解除系爭合夥契約之意思表示，即為聲明退夥之表示，而根據合夥企業法第51條規定，以「合夥人退夥，須先了結退夥時未了結之合夥企業事務後，再與其他合夥人按照退夥時之合夥企業財產狀況進行結算，始能請求退還其財產份額」為由，判決原告敗訴確定。原告為此曾寄存證信函請被告提供廷首公司之財產狀況以進行結算，然未獲置理。爰再以起訴狀繕本及原告112年11月29日民事陳報狀繕本之送達，作為重申退夥之通知，原告既已聲明退夥，自得請求被告協同原告辦理清算廷首公司之合夥事業財產，為此依合夥企業法第51條、我國民法（下稱民法）第692條第3款、第694條第1項規定，提起本訴，請求擇一為原告勝訴之判決，並聲明︰被告應協同原告辦理清算兩造於106年10月3日共同出資經營廷首公司之合夥事業財產。二、被告之答辯：　㈠王彥文辯以：同意與原告清算廷首公司之合夥事業財產，當初原告退夥時，未與伊及莊維健協商就返臺提起系爭前案訴訟，兩造三方因而迄未會同清算。廷首公司之營運受疫情影響而虧損，原告退夥時，廷首公司財產餘額是虧損人民幣9 萬2134元等語。　㈡莊維健則以：同意與原告清算廷首公司之合夥事業財產，兩造至今尚未協同清算，因為原告直接提起系爭前案訴訟。惟伊於107年年中即返台，此後廷首公司經營都交由原告及王彥文處理，伊對廷首公司後續營運、財產狀況不清楚等語置辯。　三、得心證之理由：　㈠按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。被告對於原告依訴之聲明所為關於某法律關係之請求，於法院行言詞辯論時為承認者，即生訴訟法上認諾之效力，法院應不待調查原告請求之訴訟標的之法律關係果否存在，逕以認諾為該被告敗訴判決之基礎（最高法院85年度台上字第153號判決意旨參照）。　㈡查原告依合夥企業法第51條，請求被告協同原告辦理清算廷首公司之合夥事業財產，業據被告2人於本院行言詞辯論時表示同意與原告清算廷首公司之合夥事業財產〔見本院113年度訴字第100號卷（下稱訴字卷）第42、101頁〕，依前開說明，即係就該訴訟標的為認諾，本院即不應調查原告所主張此部分為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，逕依民事訴訟法第384條規定，本於該項認諾為被告敗訴之判決。四、綜上所述，原告依合夥企業法第51條，請求被告協同原告辦理清算廷首公司之合夥事業財產，為有理由，應予准許。又原告係依合夥企業法第51條、民法第692條、第694條第1項，請求法院擇一為原告勝訴之判決，本院既已依合夥企業法第51條判決原告勝訴在案，自無庸再就民法第692條、第694 條第1項等訴訟標的為裁判，附此敘明。　　　五、按本於被告認諾所為之判決，法院應依職權宣告假執行，為民事訴訟法第389條第1項第1款所明定。本判決係本於被告認諾所為之判決，應依上開規定，依職權宣告假執行。　　六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條　　第1 項前段、第78條、第85條第1項前段、第389條第1項第1 款，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　陳筱雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何秀玲

2025-01-23

KSDV-113-訴-100-20250123-1

重訴

臺灣臺北地方法院

給付貨款

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度重訴字第571號原告厚生玻璃工業股份有限公司法定代理人徐正青訴訟代理人陳國華律師呂函諭律師被告臺灣菸酒股份有限公司法定代理人湯期安訴訟代理人張鈐洋律師盧凱軍律師陳俊嘉律師上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國113年12月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；前開承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條、第175條第1項分別定有明文。經查，被告之法定代理人原為丁彥哲，於訴訟繫屬中變更為湯期安，此有財政部民國113年8月19日台財人字第11 300639260號函、經濟部商工登記公示資料查詢服務在卷可考（見本院卷三第677至679頁），並據其具狀聲明承受訴訟（見本院卷三第673至674頁），核無不合，應予准許。二、次按訴狀送達後，原按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。經查，原告起訴時，原以如附表一「契約名稱/採購編號」欄所示之契約（下分稱系爭契約一至九，合稱系爭契約）為請求權基礎，聲明請求：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）882萬6, 352元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷ㄧ第9 頁）。嗣追加民法第179條、第184條第1項前段為請求權基礎，並變更上開聲明第㈠項為：被告應給付原告927萬8,062 元，及其中882萬6,352元自起訴狀繕本送達翌日起，其中45 萬1,710元自民事追加訴之聲明暨準備㈢狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息（見本院卷三第195頁、第322頁、527至528頁）。經核原告上開所為追加，係基於主張原告因不可歸責於已之事由而逾期履行系爭契約，被告不得向其收取逾期違約金及沒收履約保證金之同一基礎事實；所為聲明之變更則係擴張應受判決事項之聲明，均應予准許。　貳、實體事項一、原告主張：　㈠伊與被告及其分支機構隆田酒廠、花蓮酒廠、埔里酒廠（隆田、花蓮、埔里酒廠下合稱為系爭分支機構），自106年起陸續簽署系爭契約，由被告向伊採購如附表一「採購標的」欄所示標的（下合稱系爭採購標的），並約定伊依被告及其分支機構通知之期限及數量分批交貨進行履約。因國內並未生產製作玻璃瓶所需之純鹼，伊對純鹼之需用量大，僅訴外人AMERICAN NATURAL SODA ASH CORPORATION（下稱ANSAC公司）之規模較大、交易量穩定且願配合以散裝方式進口，伊僅得與ANSAC公司交易進口純鹼，然ANSAC公司於109年3月23日來信告知因合船運送之其他靠港國家對新冠肺炎之邊境管制而遲延運抵我國，致伊遲延取得製作系爭採購標的所需之純鹼。又製作玻璃瓶所需之矽砂生產地主要為越南，伊係透過訴外人金松化工材料股份有限公司（下稱金松公司）採購自越南進口之矽砂，惟金松公司於110年6月24日函告伊因該公司主要供應商之出口執照於109年12月31日到期後，受新冠肺炎疫情影響，延宕取得外銷許可，故自110年起停止供應矽砂予國外客戶等語，金松公司至111年5月7日始重新供應越南矽砂予伊，伊因而無法取得製作系爭採購標的所需之矽砂。再者，系爭採購標的之生產仰賴大量外籍移工，而伊透過仲介機構聘用之移工多為越南籍，因我國自110年5月18日至111年2月15日暫停受理越南移工簽證，致使伊聘任之移工於契約到期後返國，無法新聘移工，人力大幅缺少，且伊為配合政府防疫，進行員工分流上班及確診隔離措施。此外，伊之苗栗工廠用以製造玻璃瓶之自動化製瓶生產機台之剪瓶機、分配機、吹瓶機（下稱系爭製瓶機）係向訴外人瑞士商Emhart Glass SA公司採購，然系爭製瓶機於109年9月21日因電腦同步系統故障導致無法運作，而負責維護保養系爭製瓶機之訴外人BUCHER Emhart Glass Pte Ltd.（下稱BUCHER公司）因新冠肺炎疫情旅遊限制，於111年4月20日拒絕派遣維修人員前來修繕，伊雖向國內電子機械廠商尋求協助，惟未能完全修復，系爭製瓶機仍頻繁故障。另伊之苗栗工廠窯爐於111年6月14日13時35分發生破裂、玻璃膏流出，導致生產線損壞，需停工維修。上開情事嚴重影響伊之生產量能，導致系爭採購標的生產延期，依政府採購法第63條第1項規定、行政院公共工程委員會109年3月6日工程企字第1090100202號函，此屬廠商得延長採購契約履約期限及免除契約責任之不可抗力或不可歸責於廠商之事由。　㈡伊就系爭採購已分別於如附表一「實際交期」欄所示之日如數交付，並經被告及系爭分支機構驗收完畢，被告即應依約給付貨款，詎伊於111年7月4日向被告及系爭分支機構申請免除逾期違約金，及就尚未交貨之系爭採購標的終止契約遭拒，被告逕自於應給付予伊之貨款中扣減逾期違約金共843 萬1,784元（各契約扣罰金額詳如附表一「被告扣罰之逾期違約金金額」欄所示）及沒收系爭契約一之履約保證金39萬 4,568元（被告就系爭契約一扣罰之逾期違約金及沒收之履約保證金嗣逕自如附表一編號10所示部分之應付貨款中扣除）。系爭採購標的因上開原因遲延交付，屬不可抗力且不可歸責於伊之事由所致，依系爭契約一、二第14條第5項第5、 11、12款，系爭契約三、四、六至九第13條第5項第5、11、 12款，系爭契約五第12條第5項第5、11、12款約定，及民法第230條規定，伊無須負遲延責任，被告不得對伊主張遲延責任，被告終止系爭契約一、沒收系爭契約一之履約保證金及就系爭契約分別收取逾期違約金已違反誠信原則且屬權利濫用，伊得依系爭契約二、四至九第3條第2項、系爭契約三第3條第3項約定，請求被告給付短付之貨款共530萬3,432元（各契約金額詳如附表一編號2至22「被告扣罰之逾期違約金金額」欄所示），並依民法第179條前段規定，請求被告給付就如系爭契約一扣罰之逾期違約金312萬8,352元及沒收之履約保證金39萬4,568元。　㈢縱認伊係因可歸責於己之事由而遲延交付系爭採購標的，惟依系爭契約一、二第14條第5項第5、11、12款，系爭契約三、四、六至九第13條第5項第5、11、12款，及系爭契約五第 12條第5項第5、11、12款約定，逾期違約金應以逾期交貨數量部分之價金總額20％為上限，被告所扣罰如附表一編號1、 4、7、8、21「被告扣罰之逾期違約金金額」欄所示數額已逾前揭上限，應屬無效，被告應依民法第179條規定、系爭契約三第3條第3項、系爭契約四、九第3條第2項約定給付伊超收之432萬5,861元。且被告已取得伊交付之系爭採購標的，應未因遲延給付受有任何損害，系爭契約約定之逾期違約金金額顯屬過高，應酌減為每日按逾期交貨數量總價金0.5‰ 計算之違約金共162萬4,112元（各契約酌減後之金額詳如附表一「原告主張酌減後之違約金金額」欄所示），是故，扣除伊應給付之逾期違約金後，被告仍應再給付伊貨款720萬2 ,240元。　㈣又被告既已取得損害賠償額預定性質之逾期違約金，即不得再就系爭契約一沒收履約保證金39萬4,568元，否則即使被告就相同損害重複受償。縱認被告得另外沒收履約保證金，然系爭契約一第11條所定履約保證金擔保之債務範圍係該契約第5條第3項所定之逾期違約金等債務，被告既已取得逾期違約金，被告沒收之履約保證金已超過擔保之債務範圍而屬違約金，被告收取逾期違約金後，另行沒收履約保證金之數額顯屬過高，應依民法第252條規定酌減至零，是被告就系爭契約一沒收之履約保證金39萬4,568元並無法律上原因，伊得依民法第179條前段規定，請求被告返還。　㈤另伊依約交付系爭契約一第7批採購標的予隆田酒廠後，經隆田酒廠故意主張不合格而退貨，嗣隆田酒廠因新冠疫情所需，請求伊交付上開遭退貨之相同採購標的以履行兩造間另簽立之0.3公升金黃色螺口圓瓶500萬支（採購案號000-0000-0-000號，決標日109年4月16日）採購契約（下稱另案採購契約），並經隆田酒廠驗收通過，被告前開行為，致伊反覆運送該採購標的而受有45萬1,710元之運費損害，伊得依民法第184條第1項前段規定請求被告賠償。　㈥並聲明：⒈被告應給付原告927萬8,062元，及其中882萬6,352 元自起訴狀繕本送達翌日起，其中45萬1,710元自民事追加訴之聲明暨準備㈢狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠系爭契約中僅系爭契約一、二、九係於109年前決標，其餘契約均係於原告主張新冠肺炎疫情爆發後方才決標，系爭契約六、八更係以限制性招標方式與原告直接議約，顯見原告於投標已衡量履約意願、能力等主、客觀因素，確認具有履約能力後方投標。且除系爭契約外，原告自108年11月至110年 9月間，仍多次投標包含伊公司在內之政府標案共計26件，得標13件，決標應履行交付之玻璃瓶數量為37萬至400萬支間，益徵原告於上開期間具有充足履約能力，是原告主張遲延給付系爭採購標的係因新冠肺炎疫情所致，應屬無據。又原告如確因新冠肺炎疫情而欲申請展延履約期限，應於事故發生或消失後7日內檢附事證以書面向伊申請，經伊書面同意後方能展延履約期限，惟原告於系爭契約之履約期間均未為之，自不得於各契約均履約完成後方主張免計逾期違約金。再者，原告所有之窯爐係由其所設置、管理，應由原告舉證窯爐破裂係因不可抗力或不可歸責原告之事由所致，以免將原告管理不佳或其他可歸責原因之過失轉嫁由伊負擔，然原告就窯爐破裂之原因並未舉證。何況上開窯爐破裂之時間為111年6月14日，已在原告就系爭契約各自所定之交貨時間後，該事故自與原告之遲延給付無關。另原告縱無法聘僱越南籍移工，仍可尋求他國籍移工，此亦非屬不可歸責於原告之事由，伊自得就原告遲延給付收取逾期違約金（就各契約收取之逾期違約金計算方式詳如附表二所示）。　㈡系爭契約就逾期違約金之計算並非均以逾期交貨價額作為基準，系爭契約一、二第14條第1項第1款係以契約價金總額計算，系爭契約三、四、六至八第13條第1項第1款、系爭契約五第12條第1項係以逾期交貨價額或未完成履約部分之契約價金計算。且系爭契約就逾期違約金之上限均明確使用「以契約價金總額20％」之文字，及在契約條文編排上並非與逾期違約金之計算方式約定在同一款次，足見系爭契約所定逾期違約金之上限係以契約價金總額為計算。另系爭契約雖採分批交貨之方式履約，然無論採購標的係分幾次給付，原告仍須於契約期間內給付足額之貨物方能謂履約完成，是逾期違約金之總額上限自應以各該契約之總價金之20％為上限，而非以逾期交貨數量之價金總額為計算基礎，伊所收取之逾期違約金並無超過約定上限。　㈢因系爭採購標的為酒類產品之必要包材，如製造廠商遲延履約，勢必影響伊之生產排程，並引發斷貨風險，且伊受政府採購法限制而無法自由採購替代商品，倘製造廠商交貨時間越長，則伊所受之損害越大，伊方就系爭契約設計「階梯式扣款」之逾期違約金計罰方式，此非但符合行政院公共工程委員會公告政府採購契約範本所定之條款，伊就此亦定有契約總價金20％之上限以資平衡。且原告於109年間資本額高達 1億9,500萬元，為具規模之公司，於投標前未對系爭契約條款提出釋疑，足證原告知悉各契約之逾期違約金計罰方式，並衡酌自身履約能力及意願方參與投標，自應受契約約定拘束。另伊因原告遲延給付，就如附表一編號1所示之採購標的，須以單支成本高出3.211元之價格另行採購，而支出2,3 11萬9,200元；就如附表一編號3、4所示之採購標的，除向南投酒廠調度酒瓶使用外，另行以單支12.8元之價格採購，包含調度運費，共支出243萬7,500元，伊所受損失顯已高於對原告收取之逾期違約金，是系爭契約所定逾期違約金並無依民法第252條規定酌減之必要。　㈣依系爭契約一第11條第4項第4款約定，因可歸責於廠商之事由致部分終止契約者，依該部分所占契約金額比率計算之保證金不予發還，而隆田酒廠於108年11月29日函告原告於108 年12月27日前交付系爭契約一第7批採購標的120萬支，原告雖於108年12月25日交付119萬9,660支，經該廠於109年1月2 日函告原告驗收不合格，整批退貨調換，應於109年1月17日前交貨辦理複驗，原告遂於109年1月7日向隆田酒廠陳情，該廠於109年1月15日函告同意由原告在酒廠內挑除不合格品後再驗，然經該廠於109年1月21日驗收後仍判定不合格，該廠即發函要求原告應於109年3月31日前交貨。惟原告於109 年3月31日僅交付8萬5,120支，其後再分6次共交付42萬5,60 0支（詳如附表一編號1「交貨批次、時間與數量」欄所示）後即不再履約，經隆田酒廠於109年10月16日函告原告應於1 09年11月30日前補足尚未交貨之68萬8,940支後，均未獲回應，且原告重新交付之標的中仍有51萬0,720支驗收不合格，伊遂於110年3月18日依系爭契約一第17條第1項第5、9款約定終止契約，並依該契約第11條第4項第4款約定，就此批次數量所占契約金額比率計算之履約保證金39萬4,568元【計算式：(1,199,660/10,000,000)支×3,289,000元＝394,568 元】不予發還，自非無法律上原因。況原告業於110年4月23 日函覆同意就該批次之逾期違約金及履約保證金，由上開契約或其他採購契約中扣除，足見兩造就被告沒收前揭履約保證金已達成合意，原告自應受拘束，而不得請求返還。另依系爭契約一第11條第1、3項約定，於約定返還期限屆至，或契約因解除或終止而失效後，且無原告負擔保責任之事由發生時，原告始得請求返還履約保證金，且於該契約保證金章節中，並無關於原告未依約履行時，得將履約保證金轉作違約金之約定，又系爭契約係將履約保證金與逾期違約金分別約定於第11條、第14條，顯見履約保證金並不具有違約金之性質，原告不得主張應適用民法第252條予以酌減。縱認履約保證金具有違約金之性質，伊不予發還之履約保證金加計逾期違約金之金額，亦遠低於伊所受增加成本之損失，並無違約金過高或就相同損害重複受償之情。　㈤至原告於110年5月27日交付之0.3公升金黃色螺口圓瓶係為履行另案採購契約，與系爭契約一無關，伊並未要求原告以未經驗收通過之系爭契約一第7批次採購標的履行另案採購契約，且於原告交付系爭契約一第7批次採購標的時，伊無從得知另案採購契約將於109年4月16日由原告得標，更無從要求原告於該批採購標的遭退貨1年後之110年4月16日交付以履行另案採購契約，原告主張嚴重悖於常理，顯無可採等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉ 如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷三第189至190頁、第229、325、 517頁）：　㈠兩造有簽訂如附表一「契約名稱/契約編號」欄所示契約，契約總價金分別如附表一「契約總價金」欄所示。（見本院卷一第31至61頁、第71至106頁、第146至171頁、第227至257 頁、第316至340頁、第365至382頁、第402至419頁、第435 至452頁、第466至488頁）　㈡系爭契約採購標的各批次之約定交付期限、數量、原告實際交付時間、數量分別如附表ㄧ「交貨批次、時間與數量」欄所示，被告就系爭契約分別扣罰之逾期違約金金額如附表一「被告扣罰之逾期違約金金額」欄所示，被告另就系爭契約一沒收履約保證金39萬4,568元。（見本院卷二第113至122 頁、第127至134頁、第169至172頁、第173至194頁、第195 至212頁、第213至217頁、第223至226頁、第227至238頁、第239至249頁、第251至267頁、第269至294頁）四、本院之判斷：　　原告主張其就系爭採購標的遲延給付係因不可歸責於己之事由所致，被告不得向其收取逾期違約金及沒收履約保證金；縱認其就遲延給付可歸責，被告收取之逾期違約金超過系爭契約所定上限，且系爭契約所定逾期違約金金額過高，應予酌減，另原告就系爭契約一沒收之履約保證金屬違約金性質，數額過高，亦應予酌減，故被告就不得收取之逾期違約金及沒收之履約保證金，應分別依系爭契約約定及民法第179 條規定返還；又被告就系爭契約一之第7批採購標的故意退貨，嗣後要求其交付遭退貨之標的履行另案採購契約，致其受有運費45萬1,710元之損害，應依民法第184條第1項前段規定負賠償責任等節，為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。依系爭契約一、二、六至八第3條第2項、系爭契約三第3條第3項前段、系爭契約四、五、九第3條第2 項前段約定：「契約價金之給付，依實際供應之項目及數量結算，以契約中所列履約標的項目及單價，依完成履約實際供應之項目及數量給付。」（見本院卷一第34、74、317、3 66、403、436、467頁），被告於原告交付系爭契約之採購標的後，應依約定單價及原告實際交付數量支付價金。然依系爭契約一、二第14條第1項第1款約定：「逾期違約金，以日為單位，按逾期日曆天數，每逾1日依契約價金總額2‰計算逾期違約金，逾期超過10日，自第11日起依契約價金總額 4‰計算逾期違約金，逾期超過20日以上，自第21日起依契約價金總額6‰計算逾期違約金。若逾期超過20日，視為違約情節重大，本公司（即被告）並得依契約書第17條第1款辦理。因可歸責於廠商之事由，致終止或解除契約者，逾期違約金應計算至終止或解除契約之日止。⒈廠商（即原告）如未依照契約所定交貨期限完成履約標的之供應，自該期限之次日起算逾期日數，但未完成履約之部分不影響其他已完成部分之使用者，按未完成履約部分之契約價金計算逾期違約金。」（見本院卷一第46至47頁、第86頁）；系爭契約三、四第13條第1項第1款、系爭契約五第12條第1項約定：「逾期違約金計算：⒈以日為單位，按逾期日曆天數，每逾期1日（自交貨期日翌日起算，星期例假日、國定假日或其他休息日均應計入）按逾期交貨價額之千分之二扣處逾期違約金，超過10日以上自第11日起，日罰千分之四，逾期超過20日以上，自第21日起，每逾期1日，日罰千分之六計算逾期違約金。若逾期超過20日，視為違約情節重大，機關得依本契約書第16條『契約終止解除及暫停執行』第1款辦理。因可歸責於廠商之事由，致終止或解除契約者，逾期違約金應計算至終止或解除契約之日止。」（見本院卷一第161、243、329頁）；系爭契約六至八第13條第1項第1款約定：「逾期違約金，以日為單位，按逾期日曆天數計算逾期違約金。因可歸責於廠商之事由，致終止或解除契約者，逾期違約金應計算至終止或解除契約之日止。⒈廠商如未依照契約所定履約期限完成履約標的之供應，自該期限之次日起算逾期日數。但未完成履約之部分不影響其他已完成部分之使用者（不以機關已有使用事實為限），按未完成履約部分之契約價金，每逾 1日依其2‰計算逾期違約金，逾期超過10日，自第11日起依逾期數量之契約價金4‰計算逾期違約金，逾期超過20日以上，自第21日起依逾期數量之契約價金6‰計算逾期違約金。若逾期超過20日，機關並得依契約書第16條第1款第5目辦理。」（見本院卷一第375、412、445頁）；系爭契約九第13條第1項第1款約定：「逾期違約金，以日為單位，按逾期日曆天數，計算逾期違約金。因可歸責於廠商之事由，致終止或解除契約者，逾期違約金應計算至終止或解除契約之日止。 ⒈廠商如未依約所定交貨期限完成履約標的之供應，自該期限之次日起算逾期日數，每逾1日依逾期數量之契約價金2‰ 計算逾期違約金，逾期超過10日，自第11日起依逾期數量之契約價金4‰計算逾期違約金，逾期超過20日以上，自第21日起依逾期數量之契約金6‰計算逾期違約金。若逾期超過20日，本廠並得依契約書第16條第1款辦理。」（見本院卷一第4 79頁）；系爭契約一、二第14條第3項約定：「逾期違約金之支付，本公司（收料酒廠）得自應付價金中扣抵；其有不足者，得通知廠商繳納或自保證金扣抵。」（見本院卷一第 47、87頁）；系爭契約三、四、六至九第13條第3項、系爭契約五第12條第3項約定：「逾期違約金之支付，機關得自應付價金中扣抵；其有不足者，得通知廠商繳納或自保證金扣抵。」（見本院卷一第162、242、330、375、412、446、 480頁），原告如未依期交付採購標的，應支付被告逾期違約金，且被告得自應付價金中扣抵。　㈡另按因不可歸責於債務人之事由，致未為給付者，債務人不負遲延責任，民法第230條亦有明定。又系爭契約一、二第1 4條第5項第5、11、12款、系爭契約三、四、六至九第13條第5項第5、11、12款約定：「因下列天災或事變等不可抗力或不可歸責於契約當事人之事由，致未能依時履約者，廠商（即原告）得依第7條第4款規定，申請延長履約期限；不能履約者，得免除契約責任：⒌毒氣、瘟疫、火災或爆炸。⒒政府法令之新增或變更。⒓我國或外國政府之行為。」（見本院卷一第47、87、162、243、245、376頁、第412至413頁、第446、480頁）；系爭契約五第12條第5項第5、11、12款約定：「因下列天災或事變等不可抗力或不可歸責於契約當事人之事由，致未能依時履約者，廠商（即原告）得依第7條第6款規定，申請延長履約期限；不能履約者，得免除契約責任：⒌毒氣、瘟疫、火災或爆炸。⒒政府法令之新增或變更。⒓我國或外國政府之行為。」（見本院卷一第330頁）。而債權人已證明有債之關係存在，並因債務人不履行債務而受有損害，即得請求債務人負債務不履行責任。倘債務人抗辯損害之發生為不可歸責於債務人之事由所致，自應由其負舉證責任，如未能舉證證明，即不能免責（最高法院111年度台上字第318號判決意旨參照）。　㈢經查，原告就系爭契約各批次採購標的分別於如附表一「實際交期」欄所示之日交付如附表一「實際交貨數量」欄所示數量乙節，固經認定如前（見兩造不爭執事項㈡）。然原告就系爭契約一第7批採購標的經隆田酒廠於109年1月2日通知驗收不合格，並要求應於109年3月31日前交貨重驗，原告於 109年8月26日後即未再履約，尚餘68萬8,940支標的未驗收通過等情，業據被告提出隆田酒廠108年11月29日臺菸酒隆酒物字第1080003894號、109年1月2日臺菸酒隆酒物字第109 0000031號、109年1月15日臺菸酒隆酒物字第1090000200號、109年2月10日臺菸酒隆酒物字第1090000436號、109年10 月16日臺菸酒隆酒物字第1090003465號函為證（見本院卷二第113至122頁），是依系爭契約一第17條第1項第5、9款約定：「廠商履約有下列情形之一者，本公司得以書面通知廠商終止契約或解除契約之部分或全部，且不補償廠商因此所生之損失：⒌因可歸責於廠商之事由，致延誤履約期限，情節重大者。⒐查驗或驗收不合格，且未於通知期限內依規定辦理者。」（見本院卷一第50頁），被告自得終止契約。而被告以110年3月18日臺菸酒酒字第1100003099號函通知原告終止契約，經原告於110年3月22日收受等情，有前揭函暨中華郵政掛號郵件收件回執存卷可考（見本院卷二第123至126 頁），堪認系爭契約一於000年0月00日生終止效力。且原告既就如附表一所示各批次採購標的均逾原定交付期限後方履行，被告自得依系爭契約一、二第14條第1項第1款、系爭契約三、四、六至九第13條第1項第1款、系爭契約五第12條第 1項約定計算逾期違約金，並自應給付予原告之價金中扣抵，原告若主張其遲延給付係因不可歸責於己之事由所致，而無需負遲延責任，即應由其負舉證之責。　㈣原告就系爭契約採購標的之給付遲延是否係因不可抗力或不可歸責之事由所致？　⒈原告主張其係因ANSAC公司受新冠肺炎邊境管制影響，遲延運抵製作系爭採購標的所需之純鹼而給付遲延等語，並提出AN SAC公司於109年3月23日寄送予原告之電子郵件、ANSAC公司之發票、國耀船務代理股份有限公司之裝卸準備就緒通知書、ANSAC公司網站簡介、裝船通知及書面工作時間報告等為證（見本院卷一第524至526頁；卷三第33至52頁、第447至4 88頁）。然上開電子郵件僅表明ANSAC公司因應新冠肺炎疫情所採取之措施，並請求原告協助提供可能影響原料供應鏈之資訊等旨，尚未敘明該公司因他國邊境管制所受之影響為何。又ANSAC公司之發票、裝船通知及書面工作時間報告及國耀船務代理股份有限公司之裝卸準備就緒通知書，固得證明ANSAC公司就純鹼之運送係採合船運送，於運抵台中港前會停留他國港口，於109至111年間有晚於預計運抵日方運送到港之情，然此尚無法證明ANSAC公司遲延運抵之原因為何。此外，ANSAC公司就原定於109年6月16日至18日、110年6 月16日至18日、110年9月3日至6日、111年2月12日至16日、 111年4月18日至20日運抵之純鹼，分別係於109年6月20日、 110年6月21日、110年9月7日、111年2月20日、111年4月21 日運抵台中港（見本院卷三第33至34頁、第39至42頁、第45 至46頁、第49至50頁），各批純鹼遲延之日數僅1至3日，原告復未舉證其原有純鹼庫存、製作系爭契約各批採購標的之純鹼需用量、原定製程與ANSAC遲延運抵之各批純鹼量間之關聯，自難逕認原告係因ANSAC公司遲延運抵純鹼而給付遲延。況原料取得本為原告為履行系爭契約所應自負之責，原告自應盱衡供貨數量、價格、運送期間、供貨狀況等成本及風險因素擇定適宜之進貨途徑，參以原告自陳係因ANSAC公司規模較大、交易量穩定且願意配合以散裝方式進口而與該公司交易進口純鹼等語（見本院卷三第326至327頁），可見該公司乃原告出於商業考量擇定之交易對象，尚非唯一取得純鹼之途逕，原告既非不得經由其他途徑取得純鹼以履行系爭契約採購標的之製作，原告縱係因ANSAC公司未如期將純鹼運抵致生產延滯而遲延交付，仍難認屬不可抗力或不可歸責。　⒉原告另主張其係因金松公司之供應商受新冠肺炎疫情影響，延宕取得外銷許可，故自110年起停止供應製作系爭採購標的所需之矽砂，而給付遲延等語，並提出金松公司110年6月 24日信件、原告苗栗工廠檢收單、金松公司報價單、電子發票證明聯、金松公司網站簡介為證（見本院卷一第528頁；卷三第53至59頁、第489至490頁）。上開證據固得證明原告有於110年3月、111年5月向金松公司採購矽砂，及金松公司供應商之出口執照於109年12月31日到期後，受新冠肺炎影響申請審查延宕，未能取得外銷許可，故自110年起暫停供應矽砂予外國客戶之事實，然原告並未舉證其原有矽砂庫存、製作系爭契約各批採購標的之矽砂需用量、原定製程與金松公司未能繼續供應矽砂予原告期間之關聯，已難逕認原告係因金松公司於110年3月至111年5月間未繼續供應矽砂而給付遲延。且原告於110年3月間仍向金松公司採購取得共計6 萬9,540公斤之矽砂，然原告就如附表一編號1至3、5、12、 19至20所示採購標的之交付期限及實際交付日均早於110年3 月，此部分之遲延給付顯難認與金松公司就矽砂之供應有何關聯。另參以系爭契約履約所需生產原料之取得乃原告應自負之責，原告自陳矽砂主要產地為越南，金松公司為我國從事工業原物料進口規模較大之公司等語（見本院卷三第328 頁），可見矽砂之產地非僅越南，我國從事矽砂進口之公司亦非僅金松公司，是原告出於商業考量原擇定之交易對象，尚非取得矽砂之唯一途逕，原告既非不得經由其他途徑取得矽砂以履行系爭契約採購標的之製作，原告於110年3月至11 1年5月間縱未能向原交易對象金松公司採購矽砂，仍難認屬不可抗力或不可歸責於原告之事由。　⒊原告再主張我國自110年5月18日至111年2月15日因新冠肺炎疫情暫停受理越南移工簽證，致其聘任之移工於契約到期後返國，無法新聘移工，且其為配合防疫，進行員工分流上班及確診隔離措施，致人力大幅缺少而遲延給付等語。觀諸11 0年5月15之新聞稿、駐越南台北經濟文化辦事處暫停受理各類簽證申請公告、勞動部104年6月1日勞動發事字第1040791 946號、107年3月8日勞動發事字第1071380805號、107年3月 21日勞動發事字第1071419818號、107年10月16日勞動發事字第1072295755號、107年10月25日勞動發事字第107229594 5號函暨所附外國人聘僱許可名冊（見本院卷一第532至533 頁；卷三第61至64頁、第297至306頁），固可知我國駐越南辦事處自110年5月18日起至111年2月14日間因配合中央疫情指揮中心對新冠肺炎之防疫政策而暫停受理越南籍移工簽證申請，致原告原聘僱之越南籍移工其中3名於110年5月20日、10名於110年10月10日因許可聘僱期滿而無法續聘等情。然衡以原告自陳苗栗工廠共有44名製瓶人員，先後聘期屆滿之越南籍移工4名屬生產組、1名屬於生管組、4名屬包裝組、4名屬瓶屑組等語（見本院卷四第111頁），則前揭移工之工作內容、負擔比例與系爭契約採購標的遲延之關聯為何未見原告舉證，且關於系爭契約採購標的之製作人力並無非越南籍移工不可之情形，原告復未舉證受新冠肺炎之影響而無法另行聘僱替代人力接替聘僱期滿之移工，則上開移工期滿無法續聘所生之人力短缺，仍為原告應自行承擔解決之問題，尚難認屬不可抗力或不可歸責之事由。再依原告提出之11 0年5月19日新聞稿、嚴重特殊傳染性肺炎個案接觸者居家（個別）隔離通知書、原告苗栗工廠製瓶人員名卡（見本院卷一第534頁；卷三第65至69頁、第205至210頁），雖可認原告苗栗工廠如附表三所示之員工有因新冠肺炎於如附表三所示之期間進行居家隔離等情為真，然前揭員工所屬部門及隔離期間並非全然同一，各部門既仍有其他員工，又即便於如附表三編號2、3或編號4、5所示員工同時進行居家隔離期間，缺少之製瓶人力佔原告苗栗工廠製瓶人員之比例約僅為5％，前揭員工進行居家隔離期間對原告製作系爭契約採購標的所生之影響為何即有未明，況除如附表一編號18所示採購標的外，其餘採購標的之履約期限均早於上開員工之居家隔離期間，實難認該等員工因新冠肺炎居家隔離與原告之遲延給付有何關聯。　⒋原告復主張系爭製瓶機於109年9月21日因電腦同步系統故障導致無法運作，而負責維護保養系爭製瓶機之BUCHER公司因新冠肺炎疫情旅遊限制，於111年4月20日拒絕派遣維修人員前來修繕，致系爭製瓶機無法完全修復、頻繁故障，因而影響其生產量能，其應不可歸責等語。查BUCHER公司於111年4 月20日寄發電子郵件表示因新冠肺炎旅遊限制而無法派維修工程師來臺，原告於109年9月至111年3月間曾先後委請訴外人旭京科技股份有限公司（下稱旭京公司）、紳華科技有限公司（下稱紳華公司）進行設備維修等情，有BUCHER公司之電子郵件、旭京、紳華公司之報價單、發票、客戶簽收單在卷可憑（見本院卷一第544至546頁；卷三第71至90頁），固堪認定。然原告就其所設置、管理、使用之系爭製瓶機本應盡維護之責，而系爭製瓶機故障之原因容有多端，未必為不可抗力，徒憑上開單據尚無從得知系爭製瓶機故障之原因、程度、修繕之內容、對製瓶製程造成之影響為何，自難逕因系爭製瓶機故障後BUCHER公司維修技師無法即時抵台即認原告之遲延給付係不可抗力或不可歸責。此外，觀諸證人葉富源即原告苗栗工廠廠長於另案證稱：我於109年9月故障時就有通知總公司，原告於109年9月至111年4月期間有無聯絡BU CHER公司請求維修，因BUCHER公司係由臺北總公司負責聯絡，苗栗廠或我本人無法確定等語（見本院卷四第47頁），自系爭製瓶機於109年9月21日故障時起至BUCHER公司於111年4 月20日答覆無法派員前來維修間已隔1年7月餘，於此期間原告是否持續聯繫BUCHER公司請求維修服務而遭拒絕，亦屬未明，倘若原告於系爭製瓶機故障後係先選擇委請國內廠商進行修繕未果後方尋求BUCHER公司派員維修，於此期間系爭製瓶機未能修繕之結果即應由原告自行承擔，尚難認屬不可抗力或不可歸責。　⒌原告又主張苗栗工廠窯爐於111年6月14日13時35分發生破裂、玻璃膏流出，導致生產線損壞，需停工維修等語。然依原告提出之照片（見本院卷一第560至562頁），僅得證明原告工廠窯爐有於上開時間破裂之事實，惟系爭契約採購標的之履約期限均早於上開事故發生之時，原告於上開事故發生前顯已陷於給付遲延，又原告於上開事故發生後之2日內仍得以交付如附表一編號18所示之採購標的共計11萬9,700支，則原告之遲延給付與上開事故有無因果關係顯非無疑。況原告工廠窯爐為其所設置、管理、使用，其本應盡維護之責，又窯爐破裂之原因容有多端，未必為不可抗力，徒憑上開照片尚無法證明窯爐破裂之原因。至原告雖提出其窯爐顧問吳嘉權之人事調查表、打卡紀錄（見本院卷三第91頁、第211 至216頁），及證人葉富源於另案證稱：吳嘉權在原告苗栗工廠擔任窯爐修補工作，每週來一天做窯爐檢修工作等語（見本院卷四第48頁），仍無從證明窯爐破裂之原因，尚難逕認原告苗栗工廠窯爐破裂即屬不可抗力或不可歸責於原告之事由。　⒍是以，原告既未能舉證其就系爭契約如附表一所示採購標的之遲延給付係因不可抗力或不可歸責於己之事由所致，被告依系爭契約一第17條第1項第5、9款約定終止契約，另依系爭契約一、二第14條第1項第1款、系爭契約三、四、六至九第13條第1項第1款、系爭契約五第12條第1項約定向原告收取如附表一「被告扣罰之逾期違約金金額」欄所示之逾期違約金（計算式詳如附表二所載），均屬有據。　㈤被告收取如附表一編號1、4、7、8、21「被告扣罰之逾期違約金金額」欄所示逾期違約金是否逾越上限？　　原告雖主張系爭契約一、三、四、九所定逾期違約金應以逾期交貨數量部分之價金總額20％為上限等語。然系爭契約一、三、四、九第13條第4項約定就逾期違約金總額均明定以「契約價金總額」之20％為上限，對照系爭契約一第14條第1 項關於逾期違約金之計算方式亦以「契約價金總額」為基準，另就限縮計算基準時約明「按未完成履約部分之契約價金計算逾期違約金」，及系爭契約三、四、九第13條第1項約定就逾期違約金分別以「逾期交貨價額」、「逾期數量之契約價金」為計算基準之文義（見本院卷一第47頁、第161至1 62頁、第243頁、第479至480頁），已就契約總價金及未履約部分之價金區別約定記載方式，顯見系爭契約一、三、四、九第13條第4項約定所載之「契約價金總額」即為各該契約之總價金，尚非指逾期交貨數量部分之價金總額甚明。是系爭契約一、三、四、九所定之逾期違約金上限應如附表二編號1、4、7、8、21「逾期違約金上限」欄所示，被告就前揭編號收取之逾期違約金分別如附表二編號1、4、7、8、21 「扣罰之逾期違約金金額」欄所示，尚未逾各該契約所定上限，原告此部分主張，洵無可採。　㈥被告就系爭契約所收取之逾期違約金是否應予酌減？　按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第 252條定有明文。約定之違約金額是否過高，應依一般客觀事實，社會經濟狀況及當事人所受損害情形以為酌定標準。查系爭採購標的為酒類產品之必備包材，兩造間約定之履約期限及數量自係被告於排定產品生產規劃之重要依據，原告遲延給付系爭採購標的當會影響被告產品之生產排程，致被告需花費額外之人力、時間、成本取得原定數量之包材，此觀被告就系爭契約一之採購標的另行與訴外人台灣玻璃工業股份有限公司簽立之0.3公升褐色螺口圓瓶720萬支購案契約書，就系爭契約三之採購標的向南投酒廠調撥瓶支、緊急採購之簽稿會核單、運費單價表、發票及與訴外人大享容器工業股份有限公司簽立之0.75公升伏特加酒螺口圓瓶600,000 支採購合約即明（見本院卷三第237至273頁、第275至289頁），自難謂被告已取得如附表一所示之採購標的，即未因原告遲延給付受有任何損害。況系爭契約均已就逾期違約金定有上限，原告於投標前即可知悉逾期違約金計罰之規則，仍考量一己之履約能力參與投標繼而簽立系爭契約，本應受系爭契約內容之拘束。是以，被告依系爭契約一、二第14條第 1項第1款、系爭契約三、四、六至九第13條第1項第1款、系爭契約五第12條第1項約定收取之逾期違約金並無過高而應予酌減之情，原告主張應酌減為每日按逾期交貨數量總價金 0.5‰計算等語，亦無可採。　㈦又查被告以110年3月18日臺菸酒酒字第1100003099號、110年 4月1日臺菸酒酒字第1100005728號、110年4月13日臺菸酒酒字第1100006348號函通知原告終止系爭契約一並就該契約第 7批次收取逾期違約金312萬8,352元後，原告以110年4月23 日（110）厚玻發字第11000423號函復被告：「敝司（即原告）承攬貴公司（即被告）『000-0000-0-000 0.3公升金黃色螺口圓瓶1000萬支購案』（即系爭契約一），同意因未履約完成而產生之逾期罰款及履約保證金從承攬貴公司或酒廠其他購案貨款中扣除。」等情，有上開函在卷可稽（見本院卷二第123頁、第127至135頁），參酌被告上開函已表明係針對原告就系爭契約一第7批採購標的119萬9,660支未履約而請求原告於收受通知後15日內繳納逾期違約金，且系爭契約一第1至6批次之逾期違約金業經各該收料酒廠自應付價金中扣抵完畢，原告上開回函中復未為部分保留或爭執之表示，原告自係同意被告得從兩造間其他採購契約之貨款中扣除系爭契約一第7批次之逾期違約金312萬8,352元。準此，被告依系爭契約二第14條第3項、系爭契約三、四、六至九第1 3條第3項、系爭契約五第12條第3項約定，將如附表一編號2 至22「被告扣罰之逾期違約金金額」欄所示金額自各該契約應付價金中扣除合計530萬3,432元，另依原告110年4月23日（110）厚玻發字第11000423號函之同意，將對系爭契約一第7批次扣罰之逾期違約金312萬8,352元自系爭契約五第1批次之應付價金中扣除（見本院卷二第219至221頁），自屬有據，原告主張依民法第179條規定，請求被告返還312萬8,35 2元之不當得利，及依系爭契約二、四至九第3條第2項、系爭契約三第3條第3項約定，請求被告給付短付之530萬3,432 元價金，無足憑採。　㈧被告就系爭契約一第7批次採購標的沒收履約保證金，有無就相同損害重複受償？　⒈按承攬人交付履約保證金予定作人，係以擔保承攬債務之履行為目的，信託讓與其所有權予定作人，乃信託讓與擔保性質，非使定作人終局地享有該給付。擔保契約常見「抵充約款」及「沒收約款」之約定，前者係指定作人得以承攬人違約情事所致損害數額範圍內，以保證金抵償債務之約定，用以界定定作人得以保證金抵償債務之範圍，僅具宣示保證金擔保目的及範圍之功能；後者則係保證金在一定情況下不予返還之約定，乃具有督促履約功能，可認係當事人約定承攬人於一定違約情事發生時，即應為一定金錢給付之違約金約定。定作人已支付之履約保證金，於「沒收約款」所定違約事由發生時，除用以抵償因違約所生債務外，就超過擔保範圍之履約保證金，即因該「沒收約款」之約定而轉為違約金，並有民法第252條規定之適用（最高法院105年度台上字第 1292號判決意旨參照）。又按民法第250條第2項所定違約金有賠償性違約金及懲罰性違約金，其效力各自不同，前者以違約金作為債務不履行所生損害之賠償總額；後者以強制債務之履行為目的，確保債權效力所定之強制罰，於債務不履行時，債權人除得請求支付違約金外，並得請求履行債務，或不履行之損害賠償。　⒉查系爭契約一第5條第3項約定：「廠商（即原告）履約有逾期違約金、損害賠償、採購標的損壞或短缺、不實行為、未完全履約、不符契約規定、溢領價金或減少履約事項等情形時，本公司（即被告）得自應付價金中扣抵；其有不足者，得通知廠商給付或自保證金扣抵。」；第11條第4項第4款約定：「廠商（即原告）所繳納之履約保證金及其孳息得部分或全部不予發還之情形：⒋因可歸責於廠商之事由，致部分終止或解除契約者，依該部分所占契約金額比率計算之保證金；全部終止或解除契約者，全部保證金。」（見本院卷一第37、43頁），分屬擔保契約之「抵充約款」及「沒收約款」，前者在於宣示履約保證金擔保債務之範圍，後者則為督促履約，於可歸責原告之事由致終止或解除契約之情形，另為不予發還履約保證金之約定。又被告就原告遲延履行系爭契約一第7批次採購標的119萬9,660支所得向原告請求之逾期違約金為312萬8,352元，兩造並已合意此部分金額由被告自兩造間其他採購契約之應付價金中另行扣除等情，業如前述，被告復未舉證原告就系爭契約一所繳納之履約保證金328萬9,000元有經用以扣抵其他擔保債務，揆諸上開說明，前揭履約保證金自因系爭契約一第11條第4項第4款「沒收約款」之約定而轉為違約金，且因係於填補被告因原告未履約所受損害外，就餘款仍得不予發還，堪認屬懲罰性違約金之性質，是被告除就系爭契約一第7批次未依約履行所受損害收取逾期違約金外，自仍得依系爭契約一第11條第4項第4款約定沒收履約保證金，尚無就同一損害重複受償之情，原告此部分主張，要無可採。　㈨被告就系爭契約一第7批次採購標的沒收之履約保證金，是否應予酌減？　　按當事人約定債務人於債務不履行時應支付之違約金，倘債務人已依約履行，須其所為給付非出於自由意思，始得請求法院予以酌減（最高法院109年度台上字第3127號判決意旨參照）。查被告以110年3月18日臺菸酒酒字第1100003099號、110年4月1日臺菸酒酒字第1100005728號、110年4月13日臺菸酒酒字第1100006348號函通知原告終止系爭契約一並就該契約第7批次沒收履約保證金39萬4,568元後，原告以110年4月23日（110）厚玻發字第11000423號函復被告：「敝司（即原告）承攬貴公司（即被告）『000-0000-0-000 0.3公升金黃色螺口圓瓶1000萬支購案』（即系爭契約一），同意因未履約完成而產生之逾期罰款及履約保證金從承攬貴公司或酒廠其他購案貨款中扣除。」等情，有上開函在卷可稽（見本院卷二第123頁、第127至135頁），參酌被告上開函已表明係針對原告就系爭契約一第7批採購標的119萬9,660支未履約而沒收履約保證金，並未提及該契約其他批次採購標的之履約問題，原告上開回函中復未為部分保留或爭執之表示，原告顯已同意被告得從兩造間其他採購契約之應付貨款中扣除原應自系爭契約一履約保證金中沒收之39萬4,568元，是被告嗣後自系爭契約五第1批次之應付價金中扣除前揭金額，堪認屬原告出於自由意思依約所為之任意給付，揆諸上開說明，自無再請求予以酌減之餘地，原告此部分主張，亦屬無據。　㈩準此，被告依系爭契約一第11條第4項第4款約定，及原告110 年4月23日（110）厚玻發字第11000423號函之同意，將因系爭契約一第7批次未依約履行所應沒收之39萬4,568元履約保證金自系爭契約五第1批次之應付價金中扣除（見本院卷二第219至221頁），應屬有據，原告主張依民法第179條規定，請求被告返還39萬4,568元之不當得利，自無足憑採。　原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告賠償45萬1,710 元，有無理由？　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段固有明文。然債務不履行與侵權行為在民事責任體系上，各有其不同之適用範圍、保護客體、規範功能及任務分配。債務不履行（契約責任）保護之客體，主要為債權人之給付利益（履行利益）（民法第199條參照），侵權行為保護之客體，則主要為被害人之固有利益（又稱持有利益或完整利益）（民法第184條第1項前段參照），因此民法第184條第1項前段所保護之法益，原則上限於權利（固有利益），而不及於權利以外之利益特別是學說上所稱之純粹經濟上損失或純粹財產上損害，以維護民事責任體系上應有之分際，並達成立法上合理分配及限制損害賠償責任，適當填補被害人所受損害之目的（最高法院98年度台上字第1961號判決意旨參照）。　⒉查原告主張因來回交、退貨而受有45萬1,710元之運費損害，要非有何固有利益受損害，已難認屬民法第184條第1項前段規定保護之範疇。又觀諸另案採購契約、隆田酒廠110年3月 2日臺菸酒隆酒物字第1100000610號函、110年5月21日傳真函、110年6月21日臺菸酒隆酒物字第1100001875號函、原告 110年5月31日（110）厚玻發字第1100531號函、110年7月6 日（110）厚玻發字第1100706號函暨所附契約、被告財務驗收紀錄（見本院卷三第343至362頁），僅得認定另案採購契約與系爭契約一之採購標的相同，及原告於110年5月27日交付93萬6,080支履行另案採購契約經驗收通過之事實，尚無從證明原告上開交付經驗收通過之採購標的即為先前用以履行系爭契約一第7批次經被告退貨之同一標的。且原告於系爭契約一第7批次採購標的於109年1月21日再次經驗收判定不合格而退貨後，亦未表示不同意或加以爭執，自難認定被告有何故意驗收不合格之情，原告此部分請求，亦屬無據。五、綜上所述，原告依民法第179條前段規定，請求被告給付352 萬2,920元；依系爭契約二、四至九第3條第2項、系爭契約三第3條第3項約定，請求被告給付530萬3,432元；依民法第 184條第1項前段規定，請求被告給付45萬1,710元，及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。六、又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請即失所依據，併予駁回之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　蕭如儀以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉茵綺

2025-01-22

TPDV-112-重訴-571-20250122-1

易

臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2736號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李屏源選任辯護人林更祐律師邱宇彤律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第20784 號），本院判決如下：　　主　　文李屏源犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰壹拾捌萬玖仟玖佰陸拾陸元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、李屏源經友人林佩蓉介紹結識林士貴，明知自己並無開發或大量製作精密過濾器之意願，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國110年1月4日，在臺中市○區○○街 000○0號全家超商，向林士貴表示其經營源盛空壓機行，具有研發、銷售精密過濾器之專業，並出具手寫「合作生產精密過濾器」合約書1紙，用以取信林士貴，並向林士貴佯稱其正在開發生產精密過濾器，於同年2月底完成開發，預備於同年3、4月開始銷售，並且最低銷售額會1個月達到30至4 0臺，且會將該技術向經濟部申請專利云云，要求林士貴出資投資其事業，林士貴因而陷於錯誤，應允上開提議，當天給付新臺幣（下同）8萬元。李屏源並承前詐欺犯意，接續於110年2月21日至111年11月4日，以購買零件、機具等不實名目之話術為由，使林士貴確信李屏源仍有繼續開發、銷售精密過濾器，而持續將如附表所示金額匯予李屏源。二、案經林士貴訴由臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力之說明： (一)本判決認定事實所引用之被告李屏源以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，檢察官、被告及辯護人均未於言詞辯論終結前聲明異議，而本院審酌各該證據作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。 (二)本判決以下所引用之非供述證據，均與本案事實具有自然關聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程式或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，亦堪認均有證據能力。二、認定犯罪事實之理由及證據：　　訊據被告固坦承有於前揭時、地與告訴人林士貴簽立「合作生產精密過濾器」合約，並於簽約當下收款8萬元，以向告訴人收取如附表所示之款項之事實，惟矢口否認有何詐欺取財之犯行，辯稱：我有以購買機件、零件等理由，向告訴人收取如附表所示款項，但我確實有開發及銷售「合作生產精密過濾器」合約裡所稱之精密過濾器50組，我沒有詐欺告訴人的犯意等語。辯護人辯護意旨略以：從卷內證人盧崑榮、蘇俊雄之證述，被告確實有進行精密過濾器的模具開發及加工，而依被告客戶即證人洪文德、林錫義、廖懷綸於偵訊之證述，被告確有銷售精密過濾器之事實，可見被告與告訴人簽訂投資契約後，確實有進行精密過濾器的開發及銷售，因為碰到新冠肺炎之疫情影響，造成經營績效不佳，後續無法進行開發、銷售精密過濾器，被告並非秉持詐欺之故意，自始以不存在精密過濾器之開發、銷售，向告訴人詐取投資款，本件僅為投資事業所衍生之民事糾紛，不應以刑法的詐欺罪予以苛責，請鈞院給予被告無罪判決等語。經查： (一)被告先於前揭時、地，以其正在研發、銷售精密過濾器為由，與告訴人簽訂「合作生產精密過濾器」之合約，告訴人因而於簽約當天給付8萬元，而被告向告訴人表示研發精密過濾器須購買機具、零件等理由，告訴人因而接續於匯款如附表所示款項予被告等情，業據被告所坦承不諱，核與告訴人於偵查中證述（見偵卷第455至459、463頁)相符，並有「合作生產精密過濾器」合約書（見偵卷第51頁）、台北富邦商業銀行股份有限公司112年2月7日北富銀集作字第112000057 3號函檢送被告台北富邦商業銀行帳號000-00000000000000 號帳戶基本資料及交易明細（見偵卷第65之1至86頁）、國泰世華商業銀行存匯作業管理部2023/02/01國世存匯作業字第1120010574號函檢送被告國泰世華銀行帳號000-00000000 0000號帳戶之客戶基本資料查詢及交易明細（見偵卷第109 至115頁）、告訴人中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶於111年4月7日轉帳交易明細（見偵卷第127頁）、告訴人之台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶之各類存款歷史對帳單、對帳單細項（見偵卷第137至153頁）在卷可佐，此部分事實應堪認定。 (二)被告施用詐術，致告訴人因而陷於錯誤交付投資款，其主觀上有詐欺取財故意及不法所有意圖：　1.按刑法詐欺取財罪，其犯罪之成立以行為人使用詐術，致被害人陷於錯誤，因而為財產上之處分，並因該處分受有財產上之損害，為其構成要件。又交易之相對人對於契約成立之重要條件以及履約能力之相關事實，為客觀不實之陳述，致相對人對於契約履約條件陷於錯誤，因而締結契約並交付財物者，自屬施用詐術而使人陷於錯誤交付財物，該當於詐欺取財罪。又所謂「陷於錯誤」，乃被害人主觀上想法與真實情形產生不一致，也就是說被害人對行為人所虛構之情節須認為真實，信以為真，並在此基礎上處分財物。至被害人之所以陷於錯誤，除行為人施用詐術之外，縱同時因為被害人未確實查證、高估對行為人之信任，致未能自我保護以避免損害發生時，要無礙於行為人詐欺取財罪之成立（最高法院 110年度台上字第1744號判決參照）。　2.被告難認有何開發精密過濾器之事實：　⑴證人梁至嘉於偵查中證稱：我是富曜精密有限公司(下稱富曜公司)的廠長，當初是被告開車到我們公司，表示有從事保養空壓機的業務，因為我們附近其他公司的廠房空壓機也是給被告保養，我就請被告保養富曜公司工廠的空壓機，另外也有跟被告購買一個過濾器，這顆被告並沒有跟我們說是被告發明或是專利，且就是一般的空氣過濾器等語(見偵卷第3 04至305頁)。　⑵證人林錫義於偵查中證稱：我有向被告購買過空壓機，購買空壓機幾天後，被告有過來關心空壓機的使用狀況，就拿一個過濾器裝在空壓機上面，說是送我的，被告並沒有表示這顆過濾器有何特別之處等語(見偵卷第306頁)。　　⑶證人洪文德於偵查中證稱：我是敬樺企業有限公司(下稱敬樺公司)的負責人，當初是被告過來推銷空壓機，我們公司就向被告購買及請他保養空壓機，後來空壓機有點問題，我們請被告過來看，被告表示多裝過濾器即可，該過濾器價錢約 2000至3000元，但我不知道該過濾器的功能是什麼，被告也沒有對我表示這顆過濾器有什麼特別之處，或是有專利等語 (見偵卷第308至309頁)。　　　⑷被告廖懷綸於偵中證稱：我任職於東榮食品工業有限公司，我們前幾天有向被告購買空壓機及過濾器，過濾器價錢約30 00元，過濾器跟空壓機是分開買的等語(見偵卷第307至308 頁)。　⑸證人郭信宏於偵查中證稱：我任職於皓翔石材行，被告有協助我們公司空壓機的保養，我有跟被告另外購買過濾水的過濾器等語(見偵卷第310頁)。　⑹上開證人均證述被告於裝設精密過濾器於空壓機當下，並未表示所裝設之精密過濾器有何專利或特別之處，若當時被告確已開發完成其所稱之新型精密過濾器，且預備至少於110 年3、4月間販售60組，參以上開證人均係被告合作多年之客戶，被告必定會向其等證人推銷、兜售其研發之新型精密過濾器，並介紹與市面上之過濾器有何不同，然被告捨此不為，其舉動已有疑問。參以具備此部分專業之富曜公司廠長梁至嘉亦於偵查中證稱被告所裝設之過濾器與一般過濾器並無不同等語明確，則被告是否真有開發新型精密過濾器之舉，實屬疑問。　⑺再者，臺中地方檢察署檢察事務官曾於偵查中，諭知被告於庭後協同告訴人前往觀看精密過濾器的成品，然被告之態度甚為消極，對告訴人百般推託，後續亦無將告訴人帶往工廠觀看設備或精密過濾器，此有112年7月25日檢察事務官詢問筆錄(見交查卷第124頁)、告訴人112年7月25日刑事陳報狀（見交查卷第169至170頁）在卷可證，則被告若有開發、製作、生產精密過濾器之機具或該過濾器之成品，卻要以如此遮遮掩掩之舉動，避免身為股東之告訴人觀看成品，更添可疑。　⑻況被告於本案偵審過程中，始終未提出任何精密過濾器如何開發、設計之設計書、模型圖等相關書面證據，亦未提出其已將告訴人所投資款項如何運用之證明文件，況倘如被告所辯，其確有開發、銷售精密過濾器之事實，應更會急於提供相關資料予檢警供作證據使用，以求明朗案件，再者，縱於偵查中因對訴訟程序不清楚，至未能整理相關證據給檢察官，然被告於本院審理時已委請辯護人為其辯護，若有相關設計圖表自是會由辯護人協助整理、出具給法院，然至今未能提出相關事證佐證其上開所述為真實，實與常情不符。　3.被告收取告訴人所提供之款項，其運用方式均屬不明，且未有單據供本院參酌：　　被告於本院審理時供稱：我只在110年3、4月間做了50組精密過濾器，1組賣5000元，成本約在2000元以下，1組可賺30 00元，均有賣完，但後來因為新冠疫情影響，大環境很遭，我就沒有繼續製做下去等語(見本院卷第164頁)，倘若被告所言確有精密過濾器之製作、販售，僅因疫情致僅成交50臺，自應向身為股東之告訴人表明，因虧損無法繼續履行上開合約，並將依該合約賠付違約金或是退還投資款，然其卻仍於110年5月至111年11月4日以購買精密過濾器零件、機具等等理由，陸續向告訴人收取百餘萬元之投資款，而被告已無製作、銷售精密過濾器之意願，則該等投資款，究竟用於何處，實有疑問，且被告除迄今未能提出任何相關支出單據、明細資為證明其確將告訴人給付之投資款用於精密過濾器零件之研發、銷售外，亦未能提出其所稱銷售50臺精密過濾器之銷售證明，僅於本院審理時辯稱：我只有開收據給店家，收據我沒有留存等語(見本院卷第165頁)，然依前揭合約書所述，若被告並無於110年3、4月間，達到販售精密過濾器各30臺之標準，將賠付違約金10萬元給告訴人，則若有販賣成功，自應保留該等單據供告訴人查證，避免遭告訴人請求賠付合約內容所載之違約金，然被告卻未保留任何單據，實與常情相悖。　4.被告明知自己並無開發新型精密過濾器，且無大量製作精密過濾器之意願，仍向告訴人佯稱可於110年2月開發完成，並於同年3、4月間將至少銷售各30臺之方式，使告訴人信以為真而締結上開合約，並當場給付8萬元及陸續給付如附表所示投資款，被告此部分行為自屬施用詐術，使告訴人陷於錯誤而交付財物無誤，其主觀上具有詐欺取財故意及不法所有意圖，至為灼然。　 (三)被告之抗辯為本院所不採之原因：　1.證人盧崑榮雖於偵查中證稱：被告跟我說他以前都是向他人買精密過濾器的，但是因為被告想要自己試做看看，才委託我開模，模具被告有取走，但是沒有付款給我等語(見交查卷第81頁)。而所謂研發新型產品，必先有構圖、製作試作樣品，其後經一再測試，修正其設計、品質、規格上之缺點，然後才有量產。則被告取得相關模具，固屬於開發產品之一環，但尚仍須大量之修改或試錯，始能完成新品之開發，故上開之舉不足以直接推論被告即有完成新型精密過濾器開發之事實，而被告均無提供相關設計圖或其他相關證據供本院參酌，業如前述，故無法僅以有向他人購買模具之舉，直接推認被告即有開發精密過濾器之事實。　2.至辯護人為被告辯護稱本件純屬債務不履行之民事糾紛，然查，被告先後自告訴人處取得投資款後，告訴人發現有異並質問被告，被告不僅未盡速將相關資料交給告訴人過目以求解除告訴人之疑慮，並拒絕談判，直接要求告訴人提告詐欺乙節，有告訴人提出與被告之對話紀錄（見交查卷第149至1 67頁）在卷可憑，則被告於取得告訴人交付之款項後，明知告訴人應亟欲得知有關精密過濾器開發、銷售情形，卻無法提出曾研發、販售精密過濾器之證據及任何支出證明，且事後選擇要求告訴人提告，可見被告於行為時即係誆以上情，要求告訴人投資，實則意在詐取告訴人之錢財，被告自始即具意圖為自己不法所有之詐欺犯意，而非屬民事債務糾紛，殆無疑義。　3.至辯護人所以證人蘇俊雄雖於本院審理時證述有協助被告加工精密過濾器50組云云，欲證明被告有銷售、設計、開發精密過濾器之事實。然證人蘇俊雄於本院審理時證稱：我僅與被告於110年合作過1次，僅針對外型跟尺寸的加工，沒有與被告簽立任何契約，也沒有做任何紀錄，這只是小額交易，就此加工精密過濾器之委託，除被告外沒有第三人再委託我加工過，我主要從事塑膠機械、電子機械、產業機械加工等語(見本院卷第112至113頁)。而證人蘇俊雄所述其僅與被告合作1次，爾後均無再行合作，其平常亦非從事精密過濾器之加工工作，該筆交易對於證人蘇俊雄亦非重要交易，則證人蘇俊雄根本無保留該精密過濾器長達3年之必要，該精密過濾器是否為證人蘇俊雄所稱加工之物，甚有疑問，且證人蘇俊雄並無提出相關單據可資佐證其證述為真，本院認證人蘇俊雄證述難認可信，不足以為被告有利之認定。 (四)綜上所述，被告所辯均屬事後卸責之詞，無可採信，辯護人為被告所為之辯護，亦無從採為有利被告之認定。本件事證明確，被告上開詐欺取財之犯行，洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑 (一)核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪。 (二)被告為達詐欺取財之同一目的，對告訴人施用同一詐術，致告訴人先後為匯款之行為，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之包括一罪。 (三)被告前因詐欺等案件，經本院以106年度易字第847號判決判處有期徒刑1年2月確定，於108年1月14日假釋出監，於108 年2月14日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。其受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合刑法第47 條第1項規定之累犯要件。本院審酌被告前案即有詐欺之犯行，與本案同屬相同罪質之罪，足見其非一時失慮、偶然之犯罪，益徵行為人有其特別惡性，對刑罰之反應力薄弱；又依本案犯罪情節觀之，並無應量處最低法定刑，否則有違罪刑相當原則，並無因無法適用刑法第59條酌量減輕其刑之規定，致其人身自由遭受過苛侵害之情形，自無司法院釋字第 775號解釋之適用，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有多起詐欺前科(累犯部分，不予重複評價)，素行不佳，竟又不思以正當途徑獲取財物，利用告訴人對其之信任及對精密過濾器不熟悉之機會，以投資精密過濾器可獲取利潤為由向告訴人詐取財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之守法觀念，危害社會交易秩序，助長詐欺風氣，應予以非難；衡以被告否認犯行、供述避重就輕，未見悔意，犯後態度難為其有利之考量，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、告訴人所受財產損害，迄未能與告訴人達成和解賠償損害，及其自述之教育程度、職業、家庭生活經濟狀況（見本院卷第167至168頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。四、沒收部分： (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。 (二)經查，本案告訴人因受詐欺所交付、匯款予被告共187萬196 6元(計算式：8萬元+179萬1966元=187萬1966元)，核屬被告本案犯罪所得，然被告已實際償還告訴人68萬2000元，業據告訴人於偵查時陳述明確(見偵卷第459頁)，此部分款項視同合法發還被害人，故就剩餘118萬9966元之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李芳瑜提起公訴，檢察官王富哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　　法　官　林忠澤以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政佑　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第339 條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號匯款時間金額(新臺幣) 匯款帳號收款帳號 1 110.2.21 3萬元告訴人之台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶被告之台北富邦商業銀行帳號帳號000-00000000000000號帳戶 2 110.3.8 6萬元 3 110.3.18 1萬6000元 4 110.4.13 4萬元 5 110.4.19 2萬3000元 6 110.5.4 5萬元 7 110.5.6 5萬元、7萬元 8 110.5.7 5萬6000元 9 110.5.12 6萬8000元 10 110.5.27 1萬9000元 11 110.9.14 2萬元 12 110.10.1 5萬5000元 13 110.10.6 2萬元 14 110.10.21 3萬3000元 15 110.11.1 2萬7500元 16 110.11.2 2萬6000元 17 110.11.3 1萬2000元 18 110.11.7 5000元 19 110.11.10 5000元、3000元 20 110.11.12 2萬5000元 21 110.11.15 8萬元 22 110.11.23 8000元 23 110.11.25 1萬5000元 24 110.12.3 3萬元 25 110.12.6 2萬4000元 26 110.12.8 4萬3000元 27 110.12.10 5000元 28 110.12.13 4萬5000元 29 110.12.14 2萬2000元 30 110.12.18 1萬7000元 31 110.12.23 4萬5000元 32 110.12.28 4萬5000元 33 110.12.30 4萬5000元 34 111.1.2 4萬5000元 35 111.1.3 2萬元 36 111.1.15 2萬4000元 37 111.1.22 4萬5000元 38 111.1.23 7萬1000元、2萬4000元 39 111.1.26 4466元 40 111.2.2 4萬5000元、2萬4000元 41 111.2.3 1萬7000元 42 111.2.7 2萬6000元 43 111.2.14 2萬元 44 111.2.27 2000元 45 111.3.7 5000元 46 111.4.7 1萬元告訴人中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶被告國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 47 111.4.23 5000元告訴人之台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶被告之台北富邦商業銀行帳號帳號000-00000000000000號帳戶 48 111.5.24 1萬元 49 111.6.20 1萬元、5000元 50 111.6.27 1萬元、5000元 51 111.7.1 3萬6000元 52 111.7.2 2萬元 53 111.7.14 5000元 54 111.7.25 1萬1000元 55 111.8.1 2萬元、2萬元 56 111.8.5 5000元 57 111.9.1 3萬元 58 111.10.14 5000元 59 111.10.15 5000元 60 111.10.19 4000元 61 111.10.21 5000元 62 111.11.1 3萬5000元 63 111.11.2 1萬元 64 111.11.4 1萬元、6000元　　總額 179萬1966元

2025-01-22

TCDM-113-易-2736-20250122-1

上訴

臺灣高等法院

偽造有價證券等

臺灣高等法院刑事判決　 113年度上訴字第4953號上訴人即被告陳品學選任辯護人蔡文玲律師(法扶律師) 上列上訴人即被告因偽造有價證券等案件，不服臺灣新北地方法院113年度訴字第311號，中華民國113年6月20日第一審判決(起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第57607號)，提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案審理範圍　㈠按刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。　㈡本件檢察官並未提起上訴，僅被告陳品學提起第二審上訴，被告於本院審理時供稱：我認罪，僅就量刑上訴等語明確( 本院卷第90頁)，並當庭撤回對於原判決認定之犯罪事實、論罪及沒收等部分之上訴，有刑事撤回上訴狀在卷足憑(本院卷第107頁)，而辯護人同被告所述(本院卷第90頁)，足認被告及辯護人已明示僅就原判決之刑部分提起上訴。依據前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於未上訴之原判決關於犯罪事實及罪名部分(如原判決書所載)非本院審判範圍。二、上訴駁回之理由　㈠被告提起上訴，理由略以：我認罪，有與告訴人和解意願，但聯絡不上告訴人，請求從輕量刑，家中父親罹病需要照顧等語。辯護人則以被告因公司經營不善，加上疫情影響而結束營業，積欠債務，且母親急需開刀用錢，被告無借貸管道才以身試法，請審酌被告一直都有從事公益活動，並非作惡之人，現在父親罹癌需要照顧，從輕量刑等語，為被告置辯。　㈡按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故判斷量刑當否之準據，應就判決為整體觀察及綜合考量，不可摭拾其中片段予以評斷，苟已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法(最高法院110年度台上字第6170號判決意旨參照)。原審就被告所犯偽造有價證券罪，依刑法第5 9條規定減輕其刑，並審酌本票之有價證券為重要金融交易工具，被告正值壯年，非無謀生能力，遇有資金需求，不思誠實借貸，而以行使變造國民身分證、偽造私文書及本票之方式擔保向告訴人林柏彥詐借金錢，損害告訴人黃佩仁、林柏彥之權益，並危害票據信用與金融秩序，所為應予非難，惟考量被告偽造有價證券數量非鉅，且其所偽造本票僅由告訴人林柏彥持有，並未進入交易市場廣泛流通，對於金融交易秩序及市場交易信用之危害尚屬有限，被告犯後始終坦承犯行，態度尚可，兼衡被告素行、犯罪動機、目的、手段、於原審自陳之智識程度，家庭經濟及生活狀況(原審卷第82 頁)等一切情狀，以為量刑；綜上各節，足認原審於量刑時已以行為人之責任為基礎，詳予審酌刑法第57條各款而為裁量權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形。上訴理由所指各節，業經原審於量刑時予以審酌，原審考量之量刑基礎於本院審理時並無變動之情；是原審考量刑法第57條各款所列情狀，量處有期徒刑2年，客觀上並無明顯濫權或失之過重之情形，核無違法或不當之處。且經本院詢問告訴人黃佩仁、林柏彥有無調解意願，均表示沒有和解意願等語，有本院公務電話查詢紀錄表存卷足憑(本院卷第87、115頁)。從而，被告上訴請求從輕量刑，為無理由，應予駁回。　㈢綜核上情，原審量處之刑度已屬低度刑，而就刑罰裁量職權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，且無違反罪刑相當原則，原審之量刑自無不當。又被告上訴所指犯罪動機及家庭生活狀況，均不足以變更原審之量刑基礎，是被告上訴請求從輕量刑，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官何克凡提起公訴，檢察官侯名皇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　鄭水銓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈君玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫沅孝以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉心汝中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案所犯法條：刑法第201條第1項意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。

2025-01-22

TPHM-113-上訴-4953-20250122-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5996號上訴人即被告陳駿神上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方法院11 3年度易更一字第3號，中華民國113年8月16日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第26164號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。陳駿神無罪。　　理　由壹、公訴意旨略以：被告陳駿神（下稱被告）於民國98年間，因任意將其所申設之金融機構帳戶交他人使用，而涉犯詐欺罪嫌，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢）提起公訴後，再經臺灣臺北地方法院於99年2月22日，以99年度易字第202 號判處拘役50日，並於100年4月21日執行完畢。是被告已明知若任意提供銀行帳戶予他人使用，將遭犯罪集團作為掩飾資金流向以避免檢警查緝之犯罪工具；且製作不實金流以虛增償債能力，使放貸方錯誤評估借款者之還款能力，屬於詐貸行為，提議者本身即為犯罪集團。嗣被告於某不詳時日，經某真實姓名不詳、通訊軟體暱稱「周興德」之人提議只需交付個人金融帳戶即可為其虛增貸款能力後，竟仍基於不違背本意之幫助詐欺故意，於民國110年5月2日21時，透過通訊軟體LINE，將其所申設中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託）帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）及臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱臺銀帳戶）之網路銀行帳號密碼傳送予「周興德」。嗣「周興德」所屬之詐欺集團成員即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，透過網路，自稱「向微」，向告訴人陳啟銘佯稱有獲利豐厚之投資網站，致告訴人陳啟銘陷於錯誤，而於附表所示之時日，將款項匯入陳駿神所申設如附表所示之金融帳戶內。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪嫌等語。貳、本案適用法律之說明：一、本案無庸論述證據能力：　　按有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由，刑事訴訟法第310條第1款定有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。同法第308條前段復規定，無罪之判決書只須記載主文及理由，而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。是以本案被告既經本院認定應受無罪之諭知，本判決即不再論述所援引有關證據之證據能力。二、無罪推定原則與證據裁判原則：　　按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；採用情況證據認定犯罪事實，須其情況與待證事實有必然結合之關係，始得為之，如欠缺此必然結合之關係，其情況猶有顯現其他事實之可能者，據以推定犯罪事實，即非法之所許；又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院40年台上字第86號、30年上字第816號判例意旨、94年度台上字第3329號、90年度台上字第1969號判決意旨參照）。據此，刑事訴訟上證明之資料，無論為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信為真實之程度，始得據為有罪之認定，若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院76年台上字第4986號判例意旨參照）。再刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例參照）。參、公訴意旨認被告涉有刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌，無非係以被告之供述、告訴人陳啟銘之指述、臺北地檢98年度偵緝字第2659號起訴書及被告之刑案查註記錄表各1件、中國信託110年6月29日中信銀字第110 224839154799號函（交易明細入帳時間與告訴人匯款時間有落差）、臺灣銀行營業部110年7月12日營存字第1105006744 1號函、被告與詐欺集團間之對話截圖（「周興德」所屬詐欺集團要求被告共同謊稱金流來源是廠商且以該犯罪集團聯繫資料充作被告個人聯繫資料，並委由該犯罪集團製作虛偽之薪轉紀錄等等）、告訴人陳啟銘提出網銀交易紀錄5張、自動櫃員機轉帳紀錄4張、存簿明細1紙等資料，為其主要論據。肆、訊據被告固坦承有將中信帳戶及臺銀帳戶之網路銀行帳號密碼提供「周興德」等情，惟否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，辯稱：我是要辦貸款，才提供網路銀行帳號密碼，我不知道會被拿去做詐欺及洗錢使用；我只是提供帳號，十幾年前的案子跟現在的案子完全不一樣，這次的事件是因為我要辦理貸款，對方用很多方法讓我相信可以幫我貸到貸款，我才會依照他的步驟，我是在臉書找到對方的，我有詢問過其他代辦業者，他們說這個方法可行，但這些代辦業者沒有這樣做，他們說叫我不要提供身分證及存摺就好，在這之前我沒有辦過網銀，沒有操作過，所以我不了解對方有我的網銀帳號就可以，我是一步一步被帶入圈套等語。經查：一、被告於110年5月2日21時前某時許，有前往辦理中信帳戶及臺銀帳戶的數個約定轉帳帳號，復於110年5月2日21時許將中信帳戶及臺銀帳戶網路銀行帳號密碼提供給「周興德」，嗣「周興德」所屬詐欺集團取得帳戶使用權後，即於附表所示時間以所示詐欺方式詐欺告訴人陳啓銘，致告訴人陷入錯誤，陸續於附表所示匯款時間匯款所示匯款金額至所示匯款帳戶，旋遭不詳成員操作中信帳戶及臺銀帳戶網路銀行將款項轉至設定之第二層帳戶，繼由不詳成員提領一空或再層層轉至其他帳戶，終使告訴人受詐款項全部遭隱匿，從此不知去向無法追查等情，業據被告於警詢、偵查及原審中供述（見偵39619卷第7至11、301至302頁，原審易更一卷第62至63、 67頁）、告訴人於警詢中證述（見偵39619卷第15至18頁）明確，並有中信帳戶開戶資料暨交易明細（見偵39619卷第3 5、37至61頁）、臺銀帳戶開戶資料暨交易明細（見偵39619 卷第115、117至121頁）、被告與「周興德」LINE對話紀錄（見偵39619卷第157至175頁）、告訴人與詐欺者對話紀錄（見偵39619卷第200至219頁）、告訴人轉帳紀錄（見偵369 19卷第192至195頁）在卷可證，此部分之事實，首堪認定。二、被告透過通訊軟體LINE提供中信帳戶、臺銀帳戶之網路銀行帳號、密碼予「周興德」時，主觀上並無幫助詐欺取財或洗錢之故意或不確定故意：　　按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又刑法詐欺罪雖不處罰過失，然「有認識過失」與「不確定故意」二者對犯罪事實之發生，均「已有預見」，區別在於「有認識過失」者，乃「確信」該事實不會發生，而「不確定故意」者，則對於事實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之態度。再者，對於社會上人事物之警覺性與風險評估，本因人而異，且詐騙手法日新月異，詐欺集團成員大多能言善道，盡其能事虛捏誆騙，是否受騙實與個人教育、智識程度、社會背景非必然相關，觀諸各種詐騙手法雖經政府大力宣導，媒體大幅報導，仍有眾多被害人持續受騙上當，即可知悉。又詐欺犯罪之被害者，除遭詐騙錢財外，亦可能遭到詐騙個人證件、金融機構存摺、行動電話門號等物品，甚至在不知情之下遭到詐欺集團設局利用出面領款之人，自不得僅以申辦貸款或求職應徵工作者出於任意性交付金融帳戶存摺、金融卡及密碼等資料甚至提領贓款交付詐欺成員，再佐以通常人標準應有之客觀合理智識經驗，即認定渠等有幫助或參與詐欺取財、洗錢之認知及故意。因此，交付或輾轉提供金融帳戶等工具性資料之人與提交贓款者，是否參與或幫助詐欺取財、洗錢罪，其等既有受詐騙始交付之可能，故是否確出於直接或間接故意之認識，而為參與或幫助詐欺、洗錢行為，自應依證據法則從嚴審認。又所謂洗錢，除利用不知情之合法管道（如金融機關）所為外，尚須行為人於主觀上有使犯罪所得財物或利益之來源合法化之犯意，客觀上亦有改變該財物或利益之本質，避免追訴處罰所為之掩飾或藏匿行為，始克相當。反之，如非基於自己之自由意思而被脅迫、遭到詐欺，進而交付帳戶等工具性資料或提交贓款，則可認交付帳戶等工具性資料或提交贓款之人並無幫助、參與犯罪或洗錢之意思，亦非認識收受帳戶等工具性資料者將持以對他人從事詐欺取財等財產犯罪，或藉由該帳戶等工具性資料使犯罪所得財物或利益之來源合法化之行為，而仍為交付。是其交付帳戶等工具性資料或提交贓款時，既非能預測帳戶等工具性資料或提交之贓款，將被他人作為詐欺取財或掩飾、隱匿犯罪所得之工具，則交付帳戶等工具性資料或提交贓款之行為，即不能成立幫助、參與詐欺取財或洗錢等犯罪。又判斷交付帳戶等工具性資料或提交贓款者是否具有預見而不違背其本意之幫助、參與詐欺或洗錢犯意，應得斟酌帳戶等工具性資料交付前或提交贓款前之對話、磋商、查證過程、事後行為反應，再以帳戶等工具性資料或提交贓款人之理解判斷能力、教育智識程度、生活工作經歷等情，綜合研判，斷不能僅因交付人一旦有提供帳戶等工具性資料或提交贓款之客觀行為，即認其有幫助、參與詐欺取財或洗錢之主觀犯意。從而，交付金融帳戶或其他工具性資料、贓款之人是否成立幫助、參與詐欺取財罪或洗錢罪，既有受詐騙交付帳戶資料或提交贓款之可能，基於「無罪推定、罪疑唯輕」原則，就行為人是否基於直接故意或間接故意而為幫助或參與詐欺取財、洗錢行為，自當審慎認定，苟有事實足認提供帳戶等工具性資料或提交贓款之人係遭詐騙所致，或歷經迂迥始為詐欺集團取得資料使用，苟已逸脫原提供者最初之用意，亦即提供者不知或無法防範，復無明確事證足以確信提供金融帳戶等工具性資料或提交贓款之人，有何直接或間接參與或幫助犯罪之故意，而對行為人之主觀犯意存有合理懷疑時，應為有利於行為人之認定。查：（一）觀諸被告於警詢及偵查供承：我於110年4月間被解雇，沒有工作但需要錢，去銀行貸款都無法過件，對方說要製作網拍業者的身分來製造金流，美化帳戶，好讓銀行相信我有收入證明，相信我有財力等語（見偵39619卷第9至11、 367至368頁），復於原審供承：我的中信帳戶及臺銀帳戶本來就有網路銀行功能，我知道辦理約定轉帳帳號是要指定帳號轉帳，我去台新國際商業銀行（下稱台新銀行）辦貸款的時候，銀行說要帶扣繳憑單、在職半年以上的證明資料，用來證明我有還款能力等語（見原審易更一卷第62 、67頁）；又參以⑴被告自110年2月起至3月間止，曾向台新銀行、凱基商業銀行股份有限公司（下稱凱基銀行）、安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰銀行）申請信用貸款，卻均未通過，此期間經台新銀行、凱基銀行、安泰銀行多次查詢聯徵紀錄，且被告於110年4月間遭原任職公司開除等事實，及⑵被告於偵查中的供詞，可知被告提供給「周興德」之人的本案中信帳戶、臺銀帳戶之網路銀行帳戶，均是被告原本的薪資轉帳戶，亦即是自己還在使用中的關連帳戶，加上由如附表二所示的對話內容，可知被告多次詢問「周興德」相關細節、用途，其中申辦網銀的緣由，乃是「周興德」供稱：「要麻煩您去中信、台新辦理網路銀行申請並綁約，可以說因為說有經營網路直播銷售商品，網路銀行需要綁定公司的手機門號、約定帳戶」等內容，被告則詢問：「那辦好後，這兩個戶頭我之後可以再改回來對吧？戶頭不用給你們用對嗎？」等語，「周興德」再回應表示：「簽約的時候我們會協助你變更回去您使用的帳密」等語之事實，業據本院111年度上訴字第330 6號判決認定明確（於112年6月8日判決確定），可知被告自110年2月起至同年3月間止曾至少向3家銀行申請貸款，卻因資格不合而遭拒，且被告於110年4月間遭原任職公司開除，加上彼時正值新冠肺炎肆虐全球之際，疫情影響許多世人的生計，包括臺灣在內的許多國家都紛紛提出各種紓困方案，以解人民燃眉之急，則被告因需款孔急而四處尋求貸款機會，即不難想像，又被告在交出本案中信帳戶、臺銀帳戶前，已經詳問對方各項事宜，並且是受「周興德」之人詐騙才申辦網銀，被告一直在乎、關心自己的銀行帳戶及密碼不可以給「周興德」使用。至於「周興德」之人向被告佯稱為美化其帳戶、製造假金流，需要提供網路銀行的資料，雖與通常貸款的流程不符，但所影響者實為金融機構對被告償債能力評估結果，及後續被告有無資力清償貸款，屬被告與放貸金融機構間別一法律關係，被告縱或有製造假金流虛增收入的犯意，仍不得據此認定被告主觀上有預見交付自己的銀行帳戶將被用以作為詐欺工具。另觀諸被告與「周興德」之間如附表二所示的LINE對話內容，被告要求「周興德」提供公司資料後，「周興德」隨即傳送「hen好貸理財顧問」的網址予被告，而網路上確有「hen好貸理財顧問」公司協助辦理貸款或二胎事宜之事，亦據被告提出「hen很好貸理財顧問」公司網頁資料在卷可證（見偵39619卷第177至183頁），可認被告在聽信「周興德」所言而於提供其中信帳戶、臺銀帳戶資料前，確實有為查核動作，並無容任他人使用其帳戶作為詐欺工具之意，自難認被告有提供網路銀行資料的行為，即率爾認定被告有幫助詐欺取財及幫助洗錢的犯意。（二）被告因信賴詐欺集團中自稱「周興德」之人表示可協助貸款，因而提供本案中信帳戶、臺銀帳戶之網路銀行資料等情，業如前述。而觀諸被告與「周興德」之間如附表二所示的LINE對話內容，得知是由「周興德」主動表示可代辦銀行貸款，過件前不會收取任何費用，並告知被告不要另外調取聯徵資料，以免增加貸款難度，在被告表示有貸款意願後，「周興德」續稱：「我們只收代辦費其餘事前收的都是詐騙也請您注意外面很多這種詐騙」、「簽約的時候會協助您改回您的帳密金流都是透明化不用您提供存簿與金融卡」等語，綜觀雙方對話的歷程，可知「周興德」先告知被告短時間多次調取聯徵資料，會增加貸款難度，使被告產生心理壓力，不再尋訪其他金融機構，提升被告遭詐騙的風險，其後再以「外面很多詐騙」等語自清，降低受害者警戒心，顯見「周興德」詳細講解代辦貸款流程、收費方式、需要被告提供各種資料的原因，也提供公司網址，並曾提醒被告小心詐騙，則若非瞭解詐欺集團手法之人，確實難以分辨其所言的真偽；何況由被告回應「周興德」的對話內容，可見被告當時確實相信「周興德」及其公司可以協助辦理貸款，方依照「周興德」的指示，辦理網路銀行設定並給予網路銀行之帳號、密碼；再者，「周興德」要求被告提供的是網路銀行的帳號密碼，並非一般詐欺集團常用的實體提款卡及其密碼，此種非典型的詐取帳戶方式，民眾申辦貸款時，對方倘未索取存簿、提款卡，確實有可能使人降低戒心，除非習於詐欺集團運作模式者，難認可發覺帳戶資料遭詐騙集團取得；此外，被告於110年4月28日因「周興德」要求而申請本案中信帳戶的網路銀行，以及同年5月7日因「周興德」要求始至臺灣銀行辦理補發密碼單及約定帳號設定等事實，亦據本院111年度上訴字第3306號判決認定明確（於112年6月8日判決確定），可見被告之前並非慣常於使用網路銀行之人，則他於本案案發前對網路銀行的功能應非熟悉，對於提供網銀帳號密碼將可能讓詐欺集團利用作為贓款流入帳戶一事，自難有所認識。綜上，被告既然是因為誤信「周興德」之人可以協助辦理貸款，才依照對方的指示，辦理網銀設定並給予帳號與密碼，即難認被告有幫助詐欺及幫助洗錢的不確定故意。　（三）檢察官雖另舉臺北地方檢察署檢察官98年度偵緝字第2659 號起訴書及本院被告前案紀錄表為證（見偵39619卷259至 260頁），查被告所犯該案固經臺灣臺北地方法院以99年度易字第202號判決被告幫助犯詐欺取財罪，處拘役50日確定，惟觀諸該判決認定之犯罪事實，係被告於97年9月間交付元大銀行帳戶之存摺等物給不詳之人使用，該帳戶遭詐欺集團成員用於接收及提領詐欺贓款，詐欺集團成員以電話佯稱被害人因中彩金，須先繳付律師費及匯差等費用，致被害人因之陷於錯誤，依詐欺集團成員之指示前往郵局匯交款項至被告元大銀行帳戶，以此方式施用詐術等情，核與本案情節不同，本案卷內資料並無被告施用相同詐術之積極證據。職此，被告於上述另案所施用之詐術，核與本案起訴之犯罪事實並不相同，尚無從比附援引，遽入被告於罪。伍、綜上所述，被告實際上是否已經預見及有何縱他人遭詐騙之結果發生，亦不違背其本意之情形，仍應由檢察官負實質舉證責任，而被告係因信賴詐欺集團中自稱「周興德」之人表示可協助貸款，其始同意提供本案中信帳戶、臺銀帳戶之網路銀行帳號、密碼等資料予「周興德」，業經本院認定如前，並經本院前以111年度上訴字第3306號判決認定明確（於1 12年6月8日判決確定），本案亦無任何證據證明被告因交付本案中信帳戶、臺銀帳戶之網路銀行上開資料後而獲有何種利益，反見被告因其己身行為而受害，衡之詐欺集團成員為取得個人資料，其所使用之欺罔方式係千變萬化，且有一套演練純熟、頗具說服力之說詞，一般人不免因詐欺集團成員言語相誘而陷於錯誤，採行他人眼中不可思議之處置方式，尚難遽予推論被告必具警覺程度，而對構成犯罪之事實必有預見，被告係為尋求借貸而將本案中信帳戶、臺銀帳戶之網路銀行上開資料交予他人，依其當時之心理狀態觀之，被告當時一心想借貸金錢，復相信對方所加諸被告之說明話術，以致被告在詐欺集團人員之說明、合理化之各種言語下逐步落入詐欺集團所設下之圈套而不自知，因而未能査覺有異，是被告在案發當時之判斷能力因受到詐欺集團人員的術語影響下遂無法察覺異狀及為合乎常理之決定，此為人情之常，尚難僅因被告提供本案中信帳戶、臺銀帳戶之網路銀行上開資料致遭詐欺集團人員為詐財工具之外在客觀事實，即推論認被告主觀知情而有幫助詐欺之不確定故意。本院審酌檢察官所舉之事證，經綜合評價調查證據之結果，尚不足使被告有何幫助犯詐欺取財之指訴事實，到達通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度；此外，本院依現存卷證，復查無其他積極證據足以證明被告有公訴意旨所指幫助犯詐欺取財之犯行，依「罪證有疑，利於被告」之證據法則，被告之犯罪既屬不能證明，揆諸前揭規定及說明，自應為被告無罪判決之諭知。原審未詳予審酌上情，據以聲請簡易判決處刑書所憑之證據認被告有公訴意旨所指之幫助犯詐欺取財犯行，遽予論罪科刑，尚有未洽。被告上訴意旨指摘原判決不當，為有理由，應由本院將原判決撤銷改判，並為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳雅譽聲請簡易判決處刑，檢察官劉斐玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 22 　日刑事第十七庭審判長法　官鄭水銓法　官孫沅孝法　官沈君玲以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官羅敬惟中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附表一：（時間為民國，金額為新臺幣/元）被害人時間詐欺方式匯款時間匯款金額匯款帳戶陳啓銘 110年4月17日某時起詐欺集團向陳啓銘佯稱投資國匯金融網站可獲利云云，致陷入錯誤匯款 110年5月11日23時57分 5萬中信帳戶 110年5月11日23時58分 3,000 110年5月12日0時1分 5萬 110年5月12日0時3分 5萬 110年5月13日21時16分 3萬 110年5月14日12時6分 3萬臺銀帳戶 110年5月15日10時2分 3萬中信帳戶 110年5月15日10時6分 15,000 110年5月15日10時20分 3萬附表二：　　　　　　　　　　　　　日期對話內容（僅節錄部分對話內容；無註明說話身分者為「周興德」） 110年4月27日先幫您瞭解您的條件再幫您評估看看幫我回答一下這幾個問題目前近期三個月內有在別家拉過聯徵嗎？幾次呢？目前有工作嗎？有薪轉勞健保嗎？名下還有別的貸款嗎？有使用信用卡嗎？信用卡有使用卡循多少呢？同上您的情形不要再亂找別人拉聯徵了這樣您只會越來越難辦同上麻煩您先截圖身分證正面，並註明僅供査詢使用，公司助理稍做査詢後，公司會回覆同上陳先生您好，公司基本上審査結果，您可以跟銀行辦理信用貸款20-25萬左右。如果核貸後貸款資金撥款到您的戶頭後，公司會另外收取5%服務費。但由於您目前沒有薪轉與勞保，且跟銀行無往來，這樣會無法讓銀行審核過件；所以公司會幫您另外培養10-14天的薪資轉帳紀錄，會於第15天送件銀行。藉此提高您的銀行薪資轉帳紀錄目前我們幫您評估最妥善的做法是這樣，不知道您能不能接受有問題都可以提出同上（被告：所以確定只收5%.不會另外收別的費用對吧？）我們會在第15天送件前過去跟您簽約等您收到核貸金額三天內要匯款到我們公司帳戶我們只收代辦費其餘事前收的都是詐騙，也請您注意外面很多這種詐騙我們的費用就5% 而且是等您收到錢後才要您付費同上 20-25看要辦哪家銀行因為我們要使用您銀行的網銀來做薪轉紀錄，請問您名下有哪些銀行（沒網銀也沒關係）同上送件後第二天銀行會照會第三天撥款同上還有的話您盡量提供，公司會安排比較好貸款的銀行做薪轉紀錄同上我目前的客戶9成以上都核貸，唯獨欺騙負債的情形導致無法過件所以您的情形，20-25萬是很好貸款的同上陳先生您好要麻煩您去辦理中信、台新辦理網銀申請並綁約，可以說因為有經營網路直播銷售產品網路銀行需要綁定公司的綁定手機門號：（略，詳卷）（公司用）綁定信箱：（略，詳卷）（公司用）然後需要綁定約定帳戶約定帳戶如下：（略，詳卷）再麻煩您這些約定帳戶就說都是你的廠商即可電話跟郵件務必要填寫我們公司的有問題再跟我說下面綁約的都是跟您一樣要做薪轉資料的客戶同上（被告：那辦好後，這兩個戶頭我之後可以再改回來對吧？戶頭不用給你們使用對嗎？）簽約的時候我們會協助您變更回去您使用的帳密（被告：戶頭是我自己使用對吧？）對的只是這14天暫時有我們公司使用規劃薪轉紀錄同上（被告：我想到了，我那兩間銀行一月二月都有送過信貸...都沒過，這樣的情形是不是換其它間比較洽當呢？畢竟有紀錄在...）沒事，我們跟銀行有認識會比較好過件 110年4月28日（被告：請問您有公司名片嗎？如果行員問（公司名稱）是什麼呢？）別說公司要用要說你個人要用說公司你會被問一堆問題（被告：了解　　　你們公司名片拍給我）公司網址給您 https://henmoney.com.tw /?gclid=EAlalQobChMlxf aAv4v77wlVYZ CCh3F kAbcEAAYAvAAEolWiPD BwE hen好貸理財顧問- 上一頁下一頁1234立即申請保證過件，否則免費先... 同上（被告：對了，如果戶頭有錢，會有影響嗎？）建議您先領出來避免糾紛同上（被告：我先用中信給你　　　一定要用兩間嘛？　　　不能只用一間嘛？）公司幫您安排下周一開始做薪轉紀錄兩家可以貸的金額與利息會比較低看您決定同上網銀帳密明天再一併給我即可（被告：所以是我的兩個戶頭要給你們密碼帳號，讓你們操作是嗎？）對的簽約的時候會協助您改回您的帳密金流都是透明化不用您提供存簿與金融卡同上公司說兆豐這幾個月不好過件，您要不要明天跑一下台新（被告：台新不行，下個月有薪資入帳，不方便剩郵局臺銀）臺灣銀行您每日能存進的額度是多少？（被告：不懂）每日可以存進您的戶頭的金額是有上限的，臺灣銀行又有規定這個上限，因人而異（被告：這我不懂，要打去問囉）同上所以要麻煩您明天如果去辦臺灣銀行，請您也把每日可存進的額度開到最大臨櫃請他們幫你開到最高金額，說要做生意用的即可以後你使用起來也比較方便同上（被告：用兩家銀行的用意是什麼？）兩家我們都可以個別先問銀行行員業務看哪家的條件比較好高金額低利息，幫您做篩選送件 110年 4月30日早資料有準備好了嗎（被告：午安，禮拜一前傳給您）可以的話要儘早給我噢因為公司要確認登入的資料無誤還要特別安排人員専職負責建檔與合約還有轉帳的資金流程 110年 5月2日晚上會提供資料給我們公司嗎（被告：可以【帳號密碼詳卷】）好的謝謝我請公司助理嘗試登入（被告：接下來呢？）我們先登入看一下綁約，沒問題的話就下周會開始安排薪轉紀錄（被告：嗯，確定兩個禮拜可以處理好嗎？）對的（被告：處理好，貸款確定能核准嗎？（不希望到時候又有什麼問題然後說不能貸...））核准是確定的，主要是貸款的金額會不會被銀行降一些同上要麻煩您插卡變更電話 1 插卡 2 功能設定 3 網銀申請類-設備認證碼 4 輸入6-12位自行設定之數字密碼 5 把設備認證碼給我們（被告：插什麼卡） 110年 5月3日（被告：00000000 　　　 00000000）啊是哪一組（被告：帳密　　　　上下　　　　中國新託　　　　設備認證碼）我記得只有一組我問一下（被告：要輸入帳號然後密碼）好的 110年 5月4日（被告：你們操作的情形，我的網銀看得到嗎？已經開始操作了嗎？）您別登入進去，助理下午才會嘗試登入如果兩台同時登入會造成異常上鎖例如我昨天幫另外一位客服處理的（圖檔）就是客戶也登入然後就不能用了會很麻煩（被告：了解）下午登入沒問題會通知您不是要您變更網銀帳密，您變更錯誤了是要設定設備認證碼（被告：我是照你的步驟操作的...）不是變更網銀的帳密是要申請設備驗證碼（被告：有空再去試吧）好的，看能不能晚上或明天白日（被告：你有照片教學，我會比較好用）同上哈囉，有去嗎？（被告：去了才發現沒帶卡.....明天處理） 110年5月5日再麻煩您去囉（被告：好的，等等處理好通知你）同上有嗎？（被告：下班去用）大概幾點我跟公司說一下（被告：5點前）好的同上我發台灣銀行的電話信件跟綁約給您約定：（帳號略，詳卷）（電話號碼略，詳卷）電話 ○○○○○地址略，詳卷）信箱變動是因為有客戶已經核貸了（被告：好的，那要禮拜五才可去處理哦！） 110年5月6日（被告：確定辦兩間，貸款金額會變高嘛？）可以提高3-5萬利息也不會太高兩家的話還能貸到7年每個月繳的也不會太多負擔太大這些到送件的時候都可以讓您自行評估（被告：是怕過不了件而已）公司有把握才會做（被告：因為聽太多代辦業者這樣說了...）其他代辦都不做事就想過件亂槍打鳥哪有用（被告：不是不相信你，而是我從過年送件到現在都不過，沒信心了...）別擔心讓我們替您紓困（被告：只能再相信你，試試看）一起努力 110年5月7日綁約完成後記得要銀行員說因為要做生意，能不能將每日能匯入戶頭的金額開到最高謝謝辛苦了日期不詳（圖片）剛剛核貸的（被告：希望順利　　　再十天...） 110年5月10日（被告：臺銀也開始動作了嘛？　　　我這邊看不到　　　另外：20號前會簽約對嘛？　　　那我要貸的款項也是20號撥款嗎？）對的 17號簽約 18送件 18當天就會照會見面會跟您講流程

2025-01-22

TPHM-113-上訴-5996-20250122-1

南簡

臺南簡易庭

給付遲延利息

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第978號原告林美鈴被告聯上實業股份有限公司法定代理人蘇永義訴訟代理人柯尊仁律師上列當事人間請求給付遲延利息事件，本院於民國113年12月27 日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文被告應給付原告新臺幣120,947元，及自民國113年5月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,330元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告以新臺幣120,947元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理　　　由一、原告主張：原告於民國106年10月7日向被告購買坐落臺南市 ○○區○○段000地號土地上「聯上海棠」大廈（下稱系爭大廈）編號D6棟7樓房屋（建成後門牌號碼為臺南市○○區○○○路00 0號7樓之6，下稱系爭房屋）及其所屬基地（與系爭房屋合稱為系爭房地），雙方並簽訂土地房屋預售買賣契約書（下稱系爭契約）。依系爭契約第12條第1項本文約定，被告應於107年1月1日前開工，111年12月31日前完成系爭大廈之主建物、附屬建物及使用執照所定之必要設施，並取得使用執照；同條第2項則約定，如被告逾期取得使用執照，每逾1日應按原告已繳房地價款依萬分之5單利計算遲延利息予原告。因被告遲至112年10月17日始取得使用執照，延遲290日，原告自得依系爭契約第12條第2項約定，請求被告給付遲延利息新臺幣（下同）121,365元（計算式：遲延天數290日× 原告於112年10月17日時已繳房地價款837,000元×萬分之5＝1 21,365元）等語。並聲明：被告應給付原告121,365元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。二、被告則以：　㈠對於原告主張被告於112年10月17日取得使用執照，逾系爭契約第12條第1項本文約定之111年12月31日期限290日乙節不爭執，然該契約同條項但書明定兩款期限順延事由：「㈠因天災地變等不可抗力之事由，致賣方不能施工者，其停工期間。㈡因政府法令變更或其他非可歸責於賣方之事由發生時，其影響期間」，而被告於興建系爭大廈期間因逢下列因素影響工期，均合於前揭但書之期限順延事由，故被告於112 年10月17日取得使用執照並無遲延，原告依系爭契約第12條第2項約定請求被告給付遲延利息即屬無據：　⒈108年底起因Covid-19疫情肆虐全球，多處封城，致原物料運輸不易、商品生產製造期程遲延，全球供應鏈大亂，我國政府採取各種防疫警戒措施，致使百業缺工，對營建業之影響甚重。臺南市政府工務局（下稱工務局）於110年1月13日發布南市工管字第1090461286A號函令（下稱系爭函令），延長建築施工期限2年，則系爭契約所約定之使用執照取得期限亦應延長2年至113年12月31日，故被告於112年10月17日取得使用執照並無遲延。　⒉又Covid-19屬不可抗力之「天災」，系爭大廈之完工因我國政府對疫情採取高強度管制政策而推遲，亦有「政府法令變更」之影響，被告自得順延工期。依行政院公共工程委員會 110年6月18日工程管字第11003006531號函（下稱系爭公共工程委員會函）內容，第三級警戒自110年5月19日起至110 年7月26日止共69天，延長工期以0.5計，共35天，非第三級警戒自110年7月27日至112年4月30日止共643天，延長工期以0.15天計，共96天，合計影響施工期間為131天，得予順延。再依臺南市政府及所屬各機關學校辦理營繕工程工期核算注意事項（下稱系爭注意事項）第5條第1項第3款第6目、第2項第1、2款之規定，臺南市政府發布之停止上班日不計工作天；24小時累積雨量達50毫米以上，且其中至少1小時雨量達15毫米以上，工期展延1天；24小時累積雨量達130毫米以上，當日及隔天工期展延2天。系爭大廈自107年1月1日開工至112年10月17日取得使用執照期間，曾逢108年8月24 日、112年7月27日、112年7月28日、112年9月4日，共4天颱風停止上班；系爭大廈所在之臺南市安平區24小時累積雨量在50毫米以上130毫米以下者有53天（107年12天、108年12 天、109年7天、110年12天、111年4天、112年6天）；當日雨量達130毫米以上者有9天（107年3天、108年1天、109年2 天、110年1天、112年2天），依前揭系爭注意事項之規定，此部分工期應予展延71天【計算式：53天＋（9天×2）＝71天】。另系爭大廈之消防圖說於開工前本經臺南市政府消防局（下稱消防局）審核通過，消防局嗣以圖說與法規不符為由要求被告修改，被告於112年3、4月間與消防局溝通，消防局於112年5月26日召開內部會議仍要求被告修改，導致被告無法按原定圖說施工而延誤60天，於112年10月3日始取得消防核可函，此延誤非可歸責於被告，亦應順延此部分延誤之工期。又系爭大廈各樓層之水、電管線於澆注混凝土前應先埋設，因承購戶有173戶申請客變，其中139戶涉及水、電管線、隔間位置變動，致被告需變更設計，以每戶影響工期半天計算，共計影響工期70日。綜上，系爭大廈因疫情影響工期131天、颱風天4天、雨天71天、消防圖審延誤60天、客變增加工期70天，共336天均非可歸責被告事由所致。故被告於112年10月17日取得使用執照，雖逾系爭契約第12條第1項本文約定之111年12月31日期限290日，但計算前揭工期應予順延之336天後，顯然被告毋庸負遲延之責，則原告依系爭契約第12條第2項約定請求被告給付遲延利息即無理由。　㈡退步言之，倘認被告應給付遲延利息，考量系爭契約係締結於Covid-19疫情發生之前，該疫情持續期間較諸92年間發生之SARS疫情更久，疫區更廣，影響層面之廣顯非兩造於簽立系爭契約時所得預料，故如仍強按系爭契約第12條第1項本文約定，以111年12月31日為取得使用執照之期限，不履行即要求被告負全部之給付遲延利息責任，對被告顯失公平，請求依民法第227條之2第1項規定，依照情事變更原則請求減少被告應給付之遲延利息金額。又系爭契約第12條第2項約定之「遲延利息」性質上應屬「損害賠償總額預定性質之違約金」，衡酌原告以每坪135,000元購買系爭房地，而系爭大廈於113年實價登錄之每坪單價為305,000元，原告受有 3,794,400元之溢價利益【計算式：系爭房地面積22.32坪× （305,000元－135,000元）＝3,794,400元】，猶請求本件121 ,365元之違約金實屬過高，被告請求依民法第252條規定將之酌減至0元。另系爭房屋出售面積22.32坪，實際登記面積則為22.44坪，依系爭契約第5條第2項約定，原告應就面積誤差部分找補被告14,349元，被告亦主張以該找補金額與本件原告請求金額相抵銷等語，資為抗辯。　㈢並聲明：　⒈原告之訴駁回。　⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項為（本院卷第198至199頁）：　㈠原告於106年10月7日向被告購買系爭大廈內之系爭房屋及其所屬基地（即系爭房地），雙方並簽訂系爭契約。　㈡系爭大廈依系爭契約第12條第1項本文之約定，應於107年1月 1日前開工，111年12月31日前完成主建物、附屬建物及使用執照所定之必要設施，並取得使用執照。惟系爭大廈實際係於112年10月17日取得使用執照（使用執照見本院卷第53頁），逾上開預定完工期限290天。　㈢原告於112年10月17日已繳系爭房地價款837,000元。　㈣工務局於110年1月13日發布系爭函令：「本市建築期限之增加，請依下列規定辦理：自99年12月25日至110年1月20日期間領得本市建築執照或雜項執照之建築案……其建築期限增加 2年」（本院卷第43頁）。系爭大廈之建築執照可適用系爭函令。　㈤109年1月21日Covid-19於我國境內爆發，臺南市疫情警戒第三級期間自110年5月19日起至110年7月26日，合計69日。　㈥系爭大廈工程自107年1月1日開工至112年10月17日取得使用執照期間，曾遇4天颱風假停止上班（108年8月24日、112年 7月27日、112年7月28日、112年9月4日）。　㈦系爭房屋出售面積22.32坪，登記面積22.44坪，如依系爭契約買賣單價計算，該誤差面積0.12坪之金額為14,349元。　㈧兩造已於113年5月24日完成系爭房屋之交屋。四、兩造爭執之事項為（本院卷第199至200頁）：　㈠被告未於預定日期（111年12月31日）前取得使用執照，於11 2年10月17日始取得，其所辯稱之下列順延事由是否合於系爭契約第12條第1項但書兩款約定？　⒈依工務局系爭函令內容，系爭大廈取得使用執照期限應順延2 年即於113年12月31前。　⒉Covid-19疫情缺工缺料與警戒因素，影響工期131天；系爭大廈消防圖說經消防局要求修改，影響工期60天；系爭大廈承購戶173戶申請客變致原告需變更設計，影響工期70天；颱風假4天、下雨天71天停工，影響工期75天，以上合計336天不可歸責於被告，應予順延工期。　㈡原告依系爭契約第12條第2項前段約定，請求被告給付遲延利息121,365元，有無理由？被告得否依民法第227條之2第1項規定，依照情事變更原則請求減少其給付？被告辯稱該金額應依民法第252條規定酌減違約金，是否可採？　㈢如原告前項主張有理由，被告主張以其對原告之房屋實際登記面積誤差找補金額債權14,349元，與本件原告請求金額相抵銷，有無理由？五、得心證之理由：　㈠被告所辯順延事由除108年8月24日颱風假1日應予順延工期有理由外，其餘均無可採：　⒈按系爭契約第12條第1項約定：「本預售屋之建築工程應在10 7年1月1日之前開工，111年12月31日之前完成主建物、附屬建物及使用執照所定之必要設施，並取得使用執照。但有下列情事之一者，得順延：㈠因天災地變等不可抗力之事由　　，致賣方不能施工者，其停工期間。㈡因政府法令變更或其他非可歸責於賣方之事由發生時，其影響期間」（調字卷第 19頁）。查原告於106年10月7日向被告購買系爭大廈內之系爭房地，依約系爭大廈應於111年12月31日前完成主建物、附屬建物及使用執照所定之必要設施，並取得使用執照，惟系爭大廈實際係於112年10月17日始取得使用執照，逾預定完工期限290天乙情，既為兩造所不爭執（不爭執事項㈠、㈡），依民事訴訟法第277條本文所定舉證責任分配原則，應由被告就所辯之工期因符合系爭契約第12條第1項但書兩款約定而得予順延之有利於被告之事實，負舉證責任，合先敘明。　⒉被告固辯稱依工務局系爭函令內容，施工期限延長2年，則系爭契約所定使用執照取得期限，亦應由原定之111年12月31 日延長2年至113年12月31日，故被告於112年10月17日取得使用執照並無遲延等語，並提出工務局110年1月13日南市工管一字第1100114893號函暨系爭函令、110年6月18日令、11 1年7月25日令等件為證（本院卷第41至47頁）。惟核上開函令內容係工務局因應Covid-19疫情及產業缺工問題，特令自 99年12月25日至110年1月20日期間領得臺南市建築執照或雜項執照之建築案，且已申報勘驗者，其建築期限增加2年，無須另行申請，但於系爭函令發布前已失效之執照、免申報勘驗之案件或經工務局勒令停工且未經同意復工者，則不適用；嗣將適用範圍延長為111年12月31日前已領得之建築執照及雜項執造且仍為有效者。此為主管建築機關工務局對於發給之建築執照及雜項執照依建築法第53條之規定，所為之建築期限管制措施，因考量疫情影響而通案給予建築施工者相當之行政寬限期間，並無變更私法上權利義務之效力，亦不影響一般私法契約之締約當事人基於契約所應負之權利義務，則被告以系爭函令逕認兩造間之系爭契約所定工期亦應得予順延2年，難謂可採。　⒊被告另辯稱系爭大廈施工期間因受疫情影響131天、消防圖審延誤60天、客變增加工期70天、颱風天4天、雨天71天，共3 36天非可歸責被告之因素無法施工，則被告逾原定完工期限 290天始取得使用執照，考量上述工期順延天數後，並無遲誤等語；經本院逐項審酌後認其中僅108年8月24日颱風假1 日得予順延工期外，其餘均無可採，茲析述如下：　　⑴被告所述疫情影響工期131天之計算方式為依系爭公共工程委員會函，第三級警戒自110年5月19日起至110年7月26日止共69天，延長工期以0.5計，共35天，非第三級警戒自1 10年7月27日至112年4月30日止共643天，延長工期以0.15 天計，共96天，故合計影響工期131天；惟觀諸系爭公共工程委員會函內容（本院卷第79至85頁），係行政院公共工程委員會針對各機關招標及履約中之公共工程，依該會於110年6月16日召開之研商會議，洽詢各機關、公會並逐項討論及修正後，制定「因應嚴重特殊傳染性肺炎疫情受影響公共工程之展延或停工處理方式」之通案性處理規定，供辦理公共工程招標履約之機關與廠商依循辦理。是系爭公共工程委員會函之適用對象應為「各行政機關招標及履約中之公共工程」，而未涵蓋私法契約之建案工程　　　，自難逕予引為系爭契約工期應予順延之事由或作為計算依據，仍應由被告就系爭大廈施工受到疫情之影響內容為具體主張及舉證。被告雖提出施工日誌光碟及自製之「工期比較表」與「分包廠商確診人員統計表」等件為證（本院卷第49至52、175頁），然上開資料並無法得知被告所述疫情缺工缺料對其工期之影響為何，而確診人員統計表僅有各分包廠商之人數統計資料，並無各人員具體確診日期及請假期間，被告亦未曾因施工人員確診而遭行政機關強制停工，尚難使本院形成被告因疫情缺工、缺料過多而影響其工期達131天之心證。　　⑵再被告所辯因消防局要求被告變更原已審核通過之系爭大廈消防圖說，經被告與消防局於112年3至5月間協商，施工延誤60天，於112年10月3日始取得消防核可函，應順延工期60天乙節；然被告就此並未提出相應之佐證，其述是否為真已有疑問；再即便確有消防局要求變更消防圖說之事，被告興建工程本應確保各項圖說合於法規，並取得相應主管機關之核可，以利完工，則其遲至112年10月3日始取得消防核可函，仍應屬可歸責於被告之事由，不得據此主張順延工期。　　⑶被告另稱因系爭大廈承購戶有173戶申請客變，其中139戶涉及水、電管線、隔間位置變動，致被告需變更設計，以每戶影響工期半天計算，共計影響工期70日乙節，雖據提出客戶變更資料表為憑（本院卷第103至115頁）；但本件原告並未申請客變，且觀諸系爭契約第13條關於建築設計變更之處理約定可知，買方申請變更設計應經賣方同意，故是否提供客變服務，被告有權決定，被告既同意買方客變，自應通盤考量客變可能影響施工之工期，再約定完工期限，要無定好完工期限後，再要求全體買方承擔部分買方客變之不利益之理。是本件被告縱有因其他承購戶客變影響工期70天，亦屬可歸責於被告之事由，不得據此主張順延工期。　　⑷至被告辯稱依系爭注意事項第5條第1項第3款第6目、第2項第1、2款規定，颱風天4天與雨天71天均應順延工期乙節；惟系爭注意事項（本院卷第87至90頁）係臺南市政府為統一辦理該府及所屬各機關學校營繕工程之工期核算，特訂之注意事項，僅對該府及所屬各機關學校發生效力，尚無從拘束私人契約，自難謂雨量達系爭注意事項之標準即得展延本件工程一定比例之工期，仍應由被告就颱風、下雨影響其施工之事實為具體說明及舉證。其中颱風部分　　　，兩造對於系爭大廈工程自107年1月1日開工至112年10月 17日取得使用執照期間，曾遇4天颱風假停止上班（108年 8月24日、112年7月27日、112年7月28日、112年9月4日）乙情並不爭執（不爭執事項㈥）；而依系爭契約第12條第1 項本文約定，被告應於111年12月31日前取得使用執照，故縱使被告得主張展延工期，亦僅以107年1月1日開工後迄111年12月31日止之期間所發生合於系爭契約第12條第1 項但書事由者，或於展延之工期又發生前開事由者，始得展延或再度展延，故被告抗辯108年8月24日該日因颱風影響而停止上班，合於系爭契約第12條第1項但書第1款因天災致被告不能施工，得予順延工期1日，應屬可採，依此被告得順延至112年1月1日前完工取得使用執照。至其餘3 日颱風天，均發生於原定期限（111年12月31日）與前揭展延期限（112年1月1日）之後，當無展延工期可言。再關於雨天部分，被告雖稱其因下雨影響工期71天，並提出交通部中央氣象署107至112年臺南氣象站與系爭大廈所在之安平區之逐日氣象資料為證（本院卷第91至101、209至 219頁）；然被告並未提出所述下雨日期經政府公告停止上班之證據，則下雨是否確實導致被告有71天之工期受到影響，顯有疑問。系爭契約並未約定施工所在地區雨量達一定標準但未停止上班時，仍得作為展延工期之事由，被告單方面以下雨為由主張順延工期，難認可採，系爭大廈之建築工程是否因下雨導致無法施工，應視當日施作工作項目是否受下雨影響而定，蓋縱令下雨，若當日待施作之項目本不受天候因素影響（如室內施工），自仍不得予以延長工期。　　⑸準此，被告所辯工期因疫情、消防圖審延誤、客變、颱風及雨天影響而得予順延336天，經本院逐項審酌後認其中僅108年8月24日颱風假1日得予順延工期，其餘尚難認可採。　㈡原告得依系爭契約第12條第2項前段約定，請求被告給付遲延利息120,947元，被告所辯情事變更原則與違約金酌減均無可採：　⒈按系爭契約第12條2項約定：「賣方如逾前款期限未開工或未取得使用執照者，每逾1日應按已繳房地價款依萬分之5單利計算遲延利息予買方。若逾期3個月仍未開工或未取得使用執照，視同賣方違約，雙方同意依違約之處罰規定處理」（調字卷第21頁）。查系爭大廈依兩造約定本應於111年12月3 1日前完工取得使用執照，因108年8月24日颱風假1日得予順延至112年1月1日，業經認定如前，則被告於112年10月17日始取得使用執照，堪認已逾期289天。而原告於112年10月17 日已繳系爭房地價款837,000元，為兩造所不爭執（不爭執事項㈢），依系爭契約第12條2項之約定，原告得請求被告給付按原告已繳房地價款837,000元依萬分之5計算之遲延利息 120,947元（計算式：289日×837,000元×萬分之5＝120,947元，元以下四捨五入）。　⒉至被告辯稱因Covid-19疫情非兩造締約時所得預見，強令被告依約遵期取得使用執照，顯失公平，依民法第227條之2第 1項關於情事變更原則之規定，請求減少被告應付之遲延利息金額等語；按契約成立後，情事變更，非當時所得預料，而依其原有效果顯失公平者，當事人得聲請法院增、減其給付或變更其他原有之效果，為民法第227條之2第1項所定，旨在規範契約成立後，有訂約當時不可預料之情事發生時，經由法院裁量以公平分配契約當事人間之風險及不可預見之損失，故以有非契約成立當時所得預料之情事變更為其要件之一。查被告所抗辯因新冠疫情之影響致其遲延取得使用執照部分，並無理由，已如上述，則被告復以疫情之情事變更為據請求減少其違約給付，實難認可採。　⒊再被告辯稱原告以每坪135,000元購買系爭房地，而系爭大廈於113年實價登錄之每坪單價為305,000元，原告受有相當於 3,794,400元之溢價利益，猶請求本件違約金實屬過高，應依民法第252條違約金酌減之規定，將之酌減至0元乙節：　　⑴按違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總額；約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第250條第2項、第252條分別定有明文。至違約金是否過高，應以一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形為衡量之標準（最高法院49 年台上字第807號判決意旨參照）。另應依違約金係屬於懲罰之性質或屬於損害賠償約定之性質而有不同，若為後者，應依當事人實際上所受損失為標準，酌予核減（最高法院87年度台上字第2563號判決意旨參照）。又違約金之約定，為當事人契約自由、私法自治原則之體現，雙方於訂約時，既已盱衡自己履約之意願、經濟能力、對方違約時自己所受損害之程度等主、客觀因素，本諸自由意識及平等地位自主決定，除非債務人主張並舉證約定之違約金額過高而顯失公平，法院得基於法律之規定，審酌該約定金額是否確有過高情事及應予如何核減至相當數額，以實現社會正義外，當事人均應同受該違約金約定之拘束，法院亦應予以尊重，始符契約約定之本旨（最高法院93年度台上字第909號判決意旨參照）。　　⑵查系爭契約第12條2項約定如被告逾期取得使用執照，每逾 1日應按原告已繳房地價款依萬分之5單利計算遲延利息予原告，其性質應屬民法第250條第2項後段規定之「因遲延給付之損害賠償總額預定性違約金」。本院審酌系爭契約係由被告所預先制定，並自行記載賣方相關遲延責任之條款後予原告即一般消費者簽署之契約，被告身為社會經濟及履約能力較強之一方，其違約自應受其所自行擬定之違約金條款拘束。又本件違約金以「每逾1日按已繳房地價款依萬分之5」之方式計算，與內政部公布之預售屋買賣定型化契約範本記載相同，可認此違約金之約定，係經主管機關斟酌現今社會預售屋買賣現況，及衡量企業經營者與消費者間之關係，為保護消費者權益，促進國民消費之安全等目的，本於其專業所定之計算方式，已屬主管機關所定之最低下限，是難認本件違約金有何過高的情事。至被告所辯原告亦受有系爭房地市場漲價利益乙節，原告並未出售系爭房地，無從自市場漲幅中實現任何收益，被告依照其他房屋實價登錄之結果主張原告受有利益，純屬假設，且並無解於被告逾期289日始取得使用執照之違約事實，更非違約金是否過高之衡酌要素。被告復未舉證約定之違約金過高而顯失公平，則其事後翻異指摘系爭契約約定之違約金過高，要求酌減，洵屬無據。　㈢被告主張以其對原告之房屋實際登記面積誤差找補金額債權1 4,349元，與本件原告請求金額相抵銷，並無可採：　⒈按民法第334條所稱之抵銷，係以二人互負債務，而其給付種類相同並均屆清償期者為要件。故如非當事人雙方互負債務之情狀下，即非屬抵銷適狀。且依民事訴訟法第277條規定意旨，為抵銷抗辯之債務人應舉證證明其抵銷之主動債權存在，否則即無主張抵銷之餘地。　⒉被告辯稱系爭房屋出售面積22.32坪，實際登記面積則為22.4 4坪，依系爭契約第5條第2項約定，原告應就面積誤差部分找補被告14,349元，被告主張以該找補金額與本件原告請求金額相抵銷等語，既為原告所否認，即應由被告就該抵銷債權之存在負舉證之責。查系爭房屋實際登記面積較諸出售面積多出0.12坪乙情，雖為兩造所不爭執，然依系爭契約第5 條第2項約定，兩造就面積誤差之找補金額應「無息於交屋時結算」，可認兩造依約應於交屋時，結算原告就溢出面積應給付被告之數額為何且不計息，而被告並未舉證兩造於11 3年5月24日交屋時已達成原告應找補數額之結算，自難認原告對被告負有何給付找補數額之債務，故被告所提抵銷抗辯並無可採。六、綜上所述，原告依系爭契約第12條第2項約定，請求被告給付120,947元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月24日（　　調字卷第73頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。七、本件訴訟費用為原告支出之第一審裁判費1,330元，經審酌兩造勝敗比例，爰依民事訴訟法第87條第1項、第91條第3項規定，依職權確定訴訟費用額之負擔如主文第3項所示。八、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告得假執行；另被告聲請宣告免為假執行部分，核無不合，爰依民事訴訟法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額准許之。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　臺南簡易庭　法　官　陳䊹伊　上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王美韻

2025-01-17

TNEV-113-南簡-978-20250117-1

雄簡

高雄簡易庭

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2563號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人黃郁庭盧姿伶被告祥騰企業行兼上一人法定代理人李采倩被告龔詡閎上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣222,908元，及如附表所示利息及違約金。二、訴訟費用新臺幣2,430元由被告連帶負擔，並應於本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣222,908元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告祥騰企業行於民國109年7月14日，邀同被告李采倩、龔詡閎為連帶保證人，向伊借款新臺幣（下同）10 0萬元，約定借款自109年7月15日起至114年7月15日止，按月平均攤還本金，利息按月計付，借款利率則按中華郵政2 年期定期儲金機動利率（下稱郵局利率）加碼年息1.31%計算。如未依約清償本息，除應按逾期時借款利率加年息3%計付遲延利息外，另自借款總餘額應償還日起，逾期在6個月以內者，按借款利率10%；超過6個月者，則按借款利率20% 計付違約金。詎祥騰企業行僅繳納本息至113年6月15日止，依約已喪失期限利益，迄今尚欠本金222,908元及如附表所示利息、違約金未還。爰依借款契約及連帶保證法律關係起訴，聲明：如主文第1項所示。　　　　三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、得心證理由　　按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條前段定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條、第740條亦有明定。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任而言。查原告主張上開事實，業據提出與其所述相符受嚴重特殊傳染性肺炎疫情影響發生營運困難事業資金紓困振興貸款契約書、授信約定書、撥還款明細查詢單、放款利率歷史資料表等件為證（卷第15至31頁）。參以被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認原告主張為真實可採。五、從而，原告依借款契約及連帶保證法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示本息及違約金，為有理由，應予准許。六、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第85條第2項、第91條第3項。本件訴訟費用額，依職權確定如主文第2項所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官鄭宇鈜以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林麗文附表（幣別：新臺幣）計息本金利息違約金起日迄日年息起日迄日年息 222,908元 113年6月15日清償日 5.89% 113年6月16日 113年12月15日 0.589% 113年12月16日清償日 1.178%

2025-01-17

KSEV-113-雄簡-2563-20250117-1

審簡

臺灣新北地方法院

妨害兵役

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第60號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告莊証淮選任辯護人張玉希律師上列被告因妨害兵役案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第5615號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，本院認宜以簡易判決處刑，經合議庭裁定由受命法官改依簡易程序進行，並判決如下：　　主　文莊証淮犯妨害兵役治罪條例第三條第七款之妨害役男徵兵處理罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分另補充：「被告莊証淮於本院準備程序中之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯妨害兵役治罪條例第3條第7款之妨害役男徵兵處理罪。㈡爰審酌被告明知役齡男子皆有服兵役之義務，藉留學之名義申請核准出境，於出境期限屆滿後，竟滯留國外，經三重區公所通知催告返國並完成後續徵兵處理後，仍未如期返國接受徵兵處理，嚴重妨害國家對於兵役事務之有效管理，且破壞國家對於徵兵制度執行之公平性，並損及潛在之國防動員兵力，所為應予非難，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、犯後坦承犯行之態度，及大學畢業之智識程度、未婚，自陳從服裝設計業、無需扶養他人、經濟狀況普通之生活情形（見被告個人戶籍資料、本院審易卷第43頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、按刑事訴訟法第451條第1項之案件，被告於偵查中自白者，得向檢察官表示願受科刑之範圍或願意接受緩刑之宣告，檢察官同意者，應記明筆錄，並即以被告之表示為基礎，向法院求刑或為緩刑宣告之請求；被告自白犯罪未為第1項之表示者，在審判中得向法院為之，檢察官亦得依被告之表示向法院求刑或請求為緩刑之宣告，法院則應於檢察官求刑或緩刑宣告請求之範圍內為判決；而依刑事訴訟法第451條之1之請求所為之科刑判決，不得上訴，刑事訴訟法第451條之1第 1項、第3項、第4項本文、第455條之1第2項分別定有明文。本件被告於本院準備程序時自白犯罪，並表明願受有期徒刑 2月之科刑範圍（見本院審易卷第43頁），本院既於上開求刑之範圍內判決，依刑事訴訟法第455條之1第2項規定，被告不得上訴。檢察官如不服本判決，得自收受送達之翌日起 20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官賴建如起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　藍海凝上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜遙中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附錄本判決論罪科刑法條：妨害兵役治罪條例第3條役齡男子意圖避免徵兵處理，而有下列行為之一者，處5年以下有期徒刑：一、徵兵及齡男子隱匿不報，或為不實之申報者。二、對於兵籍調查無故不依規定辦理者。三、徵兵檢查無故不到者。四、毀傷身體或以其他方法變更體位者。五、居住處所遷移，無故不申報，致未能接受徵兵處理者。六、未經核准而出境，致未能接受徵兵處理者。七、核准出境後，屆期未歸，經催告仍未返國，致未能接受徵兵處理者。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第5615號　　被　　　告　莊証淮　男　37歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　　26樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反妨害兵役治罪條例案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、莊証淮係民國76年次之役齡男子，依法須接受徵兵處理，於民國97年8月23日出境就學後，竟意圖避免徵兵處理，已屆就學最高年限而未歸，嗣經新北市三重區公所（下稱三重區公所）分別於108年10月17日以新北重役字第1082159615號函通知及於同年10月18日以新北重役字0000000000號公告張貼公告欄公示送達，催告莊員於文到3個月内返國接受徵兵處理。另於同年10月18日以新北重役字第1082159890號函請外交部以囑託送達之方式，將上揭三重區公所108年10月17 日函送至莊証淮位在美國紐約地址。莊証淮於108年11月17 日收受通知後，三重區公所於109年3月9日以新北重役字第　　1092110992號函通知及於同年3月12日以新北重役字第　　0000000000號公告張貼公告欄公示送達，排定莊証淮應於　　109年4月15日至新北市立聯合醫院三重院區接受徵兵檢查事宜，然莊証淮仍未按期返國，致未能接受徵兵處理。二、案經新北市政府函送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告被告莊証淮於偵查中之自白全部犯罪事實。 2 證人即被告之父親莊嘉明於偵查中之證述證明被告知悉其應返臺接受徵兵處理，惟因工作及疫情影響，而未返臺服兵役之事實。 3 被告之入出境資料1份證明被告於97年8月23日出境後未再返國之事實。 4 三重區公所108年10月17日新北重役字第1082159615號函及回執（受文者為被告及其父親莊嘉明，由麗寶之星T1社區管理委員會簽收）、三重區公所108年10月18日新北重役字0000000000號公告及公告欄照片、三重區公所108年10月18日新北重役字第1082159890號函（受文者為外交部條約法律司）、駐紐約辦事處108年12月3日紐約字第10850715780號函暨附件被告之送達證書及美國郵局回執、三重區公所109年3月9日新北重役字第1092110992號函及回執（受文者為被告及證人莊嘉明，由證人莊嘉明所經營之米淇有限公司簽收）、三重區公所109年3月12日新北重役字第1092111348號公告及公告欄照片、三重區公所與證人莊嘉明之公務電話紀錄各1份證明全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯妨害兵役治罪條例第3條第7款役齡男子意圖避免徵兵處理，核准出境後屆期未歸，經催告仍未返國，致未能接受徵兵處理罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　賴建如本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　余佳軒

2025-01-17

PCDM-114-審簡-60-20250117-1

家親聲

臺灣臺中地方法院

履行離婚協議

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度家親聲字第1020號聲請人乙○○ 代理人黃雅琴律師(法扶律師) 相對人甲○○ 上列當事人間請求履行離婚協議事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、相對人應給付聲請人新臺幣參拾陸萬肆仟元，及自民國112 年10月21日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、相對人應自民國112年10月1日起，至日未成年子女丙ＯＯ22歲止，按月於每月15日前，給付聲請人關於未成年子女丙ＯＯ扶養費新臺幣壹萬貳仟元。並自本裁定確定之日起，如有遲誤一期未履行，當期以後之一、二、三期之給付視為亦已到期。三、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　由壹、聲請意旨略以：一、兩造原為夫妻，育有未成年子女丙ＯＯ。嗣兩造於民國103年8 月5日離婚，並約定未成年子女丙ＯＯ權利義務之行使或負擔由聲請人單獨任之，相對人應於每月15日前給付聲請人新臺幣(下同)1萬2,000元作為未成年子女丙ＯＯ之扶養費。然相對人自107年8月時起，時而未給付、時而短少，更自111年2月起完全未給付迄今，至112年9月止，共計110個月，應給付1 ,320,000元，卻僅給付聲請人89萬6,000元，共短少42萬4,0 00元。爰請求相對人履行兩造離婚協議書關於扶養費之約定，給付聲請人積欠前開期間短少之42萬4,000元，並自112年 10月1日起至未成年子女丙ＯＯ大學畢業止，按月於每月15日前給付聲請人1萬2,000元。二、並聲明：　㈠相對人應給付聲請人42萬4,000元，及自聲請狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　㈡相對人應自112年10月1日起至未成年子女丙ＯＯ大學畢業止，按月於每月15日前給付聲請人1萬2,000元，如不足一月者，依當月實際日數與當月天數比例計算，如相對人逾期給付，並應給付聲請人自各該逾期月份之翌月1日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。貳、相對人則以：一、相對人於97年設立餐飲店，月收入約9萬元，然於101年結束營業，101年時在資訊公司上班，月收入約4萬5,000元，然1 10年因疫情被調降至3萬元，並於110年10月離職，後相對人加入外送平台，平均月收入約5萬元。110至112年間，相對人貸款60萬元投資餐飲小吃店，並於112年結束營業，後與銀行協商，每月需還款7,313元。112年5月至今，相對人於電腦公司上班，每月收入扣除出差油資，實領約3萬4,000元。二、兩造協議離婚時，相對人收入約9萬元，然自疫情後收入不穩定，為情事變更中不可預料之事實，相對人除每月需支付貸款外，還需扶養三名未成年子女，依據主計處公佈之111 年台中市每人每月平均消費為2萬5,666元，扶養三名未成年子女所需最低費用為7萬6,998元，已超過相對人收入，故家庭生活非常拮据，實在無法支付1萬2,000元之費用。相對人僅能在三節獎金發放後存下資金，於每月支付未成年子女學費3萬元，上下學期共計6萬元。另聲請人請求42萬4,000元加計利息部分，應扣除相對人已給付三年的學費共12萬元，且在相對人目前經濟狀況下，每月6,000元已為能負擔之極限，資為抗辯。三、並聲明：　㈠聲請人之聲請駁回。　㈡調降相對人應支付聲請人之未成年子女教育費用，由每月1萬 2,000元改為每學期支付3萬元，上下學期共計6萬元，直至子女大學畢業。參、本院的判斷：一、按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第153條第1項定有明文。所謂「契約自由」，即按當事人本於自主意思所締結之契約，若其內容不違反法律強制規定或公序良俗，基於私法自治及契約自由原則，即成為當事人間契約相關行為之規範；縱或契約約定之權利義務有失平之處，除依法定程序變更外，雙方均應受其拘束，不得任意排除約定之法效（最高法院104年度台上字第219 2號判決意旨參照）。次按契約成立後，情事變更，非當時所得預料，而依其原有效果顯失公平者，當事人得聲請法院增、減其給付或變更其他原有之效果，民法第227條之2第1 項定有明文。又所謂情事變更原則，係源於誠信原則內容之具體化發展而出之法律一般原則，屬於誠信原則之下位概念，乃為因應情事驟變之特性所作之事後補救規範，旨在對於契約成立或法律關係發生後，為法律效果發生原因之法律要件基礎或環境，於法律效力終了前，因不可歸責於當事人之事由，致發生非當初所得預料之變動，如仍貫徹原定之法律效果，顯失公平者，法院即得依情事變更原則加以公平裁量，以合理分配當事人間之風險及不可預見之損失，進而為增減給付或變更其他原有之效果，以調整當事人間之法律關係，使之趨於公平之結果。因此，當事人苟於契約中對於可預料日後所發生之風險預作公平分配之約定，基於「契約嚴守」及「契約神聖」之原則，則僅能依原契約之約定行使權利，不得再根據情事變更原則，請求增減給付（最高法院107 年度台上字第970號判決意旨參照）。二、聲請人主張其與相對人原為夫妻，育有未成年子女丙ＯＯ，嗣兩造於103年8月5日協議離婚，並簽訂系爭協議書，且約定由聲請人擔任未成年子女親權人，相對人應按月給付未成年子女扶養費1萬2,000元至未成年子女大學畢業(22歲)止等事實，有系爭協議書影本、戶籍資料可佐，且相對人不爭執聲請人提出之系爭協議書為兩造所親簽之事實，故聲請人上開主張，堪信為真實。三、聲請人固以受新冠肺炎疫情影響導致經濟狀況不穩定，而有情事變更原則之適用云云，並提出協商清償協議書、勞保( 職保)投保資料表、薪資單等件為證。然據相對人所自承之經濟狀況變化(參相對人113年6月28庭呈答辯狀)，兩造103 年離婚時，相對人之月收入已為4萬5,000元，此與相對人主張兩造協議離婚時收入約9萬元有所出入(參相對人113年8月 22日回覆書狀)。且新冠肺炎疫情為突發之公共衛生事件，疫情終能結束或受到控制，且因我國疫情指揮中心因應得宜，國內所受影響已逐漸恢復，自難以此即認相對人長期之收入能力將受實質影響，而無法獲得該等收入。況新冠肺炎疫情同時影響兩造，並未獨厚任一方，如可因此減少給付，無異造成聲請人依前揭調解內容之權利無法完全實現，亦對聲請人不公。至相對人另抗辯需扶養三名未成年子女，對於系爭協議書之約定難以負荷等情，是兩造離婚時，相對人與現任配偶所育之長子已出生，且相對人尚屬青壯年，就社會經驗法則而言，再婚成立家庭，屬合乎常情之離婚後人生規劃，在客觀上均非無預見可能性。是相對人上揭所列舉之情事，均難認屬情事變更，相對人上開部分之抗辯，並無可採。四、關於聲請人請求相對人返還代墊扶養費部分：　㈠查兩造協議離婚時，就未成年子女扶養費之金額及方法既已達成協議，且無情事變更原則適用，已如前述，相對人本即應按月給付聲請人關於未成年子女扶養費1萬2,000元。至於相對人之財務狀況尚非得拒絕履行離婚協議之事由，上開離婚協議之約定既未違背公共秩序或善良風俗，兩造自應受該協議內容之拘束，相對人即應依該離婚協議書之約定負給付之責。　㈡又聲請人主張自107年8月至112年9月期間，相對人未依離婚協議如數支付關於未成年子女丙ＯＯ之扶養費，僅支付89萬6, 000元，尚欠聲請人42萬4,000元乙節。相對人則辯稱另已給付12萬元學費，並提出郵局劃撥匯款資料為憑，又聲請人雖否認上開款項為相對人所匯，然並不否認確有自相對人母親處收受上開款項之事實，基於兩造舉證責任之公平性，就相對人已提出匯款資料之部分，應屬有據，然其餘未提出具體事證之部分，尚難僅憑相對人單方面之陳述即採之，至於11 3年2月15日之匯款則非屬本件代墊扶養費之範圍，相對人此部分抗辯，礙難採憑。是相對人所提出111年8月23日、112 年2月4日、112年8月17日共計6萬元部分，堪認屬相對人為未成年子女所支出之扶養費，而應予以扣除。至其餘聲請人所主張相對人未給付部分，均為相對人所不爭執，是扣除相對人已支付之6萬元，聲請人為相對人代墊未成年子女之扶養費共計36萬4,000元（計算式：42萬4,000－6萬＝36萬4,000 ），應屬有據。　㈢據上，聲請人代相對人給付未成年子女丙ＯＯ扶養費共36萬4,0 00元，相對人因而未支出上開款項作為未成年子女之扶養費，自屬受有利益，且無法律上原因。從而，本件聲請人依據民法第179條不當得利之法律關係，請求相對人應返還其於上開期間所代墊之扶養費36萬4,000元及自聲請狀繕本送達翌日（即112年10月21日）起，至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，逾此數額之請求，則無理由，應予駁回。爰裁定如主文第一項所示。五、關於聲請人請求相對人給付將來扶養費部分：　　兩造協議離婚時，就未成年子女扶養費之金額及方法既已達成協議，即相對人應按月給付關於未成年子女扶養費1萬2,0 00元，有離婚協議書在卷可佐，且本件無情事變更原則適用，已如前述。準此，聲請人依履行離婚協議之法律關係，請求相對人自112年10月1日起，至未成年子女丙ＯＯ年滿22歲止，按月於每月15日前，給付聲請人關於未成年子女丙ＯＯ扶養費1萬2,000元，並自本裁定確定之日起，相對人如遲誤一期履行者，其後三期之期間視為亦已到期，核屬有據，應予准許，爰裁定如主文第二項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及主張或攻繫防禦方法，　　對裁判之結果不生影響，爰不一一條列審究，併此敘明。肆、依家事事件法第104條第3項、第97條、非訟事件法第21條第 2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　楊萬益以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳貴卿

2025-01-17

TCDV-112-家親聲-1020-20250117-1

南簡

臺南簡易庭

給付遲延利息

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1078號原告余佳玲被告聯上實業股份有限公司法定代理人蘇永義訴訟代理人柯尊仁律師上列當事人間請求給付遲延利息事件，本院於民國113年12月27 日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文被告應給付原告新臺幣133,807元，及自民國113年6月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,440元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告以新臺幣133,807元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理　　　由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴請求被告給付新臺幣（下同）142,290元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；嗣將請求之金額減縮為134 ,270元（本院卷第149頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，與前揭法文尚無不合，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：原告於民國107年6月15日向被告購買坐落臺南市 ○○區○○段000地號土地上「聯上海棠」大廈（下稱系爭大廈）編號D8棟19樓房屋（建成後門牌號碼為臺南市○○區○○○路0 00號19樓之8，下稱系爭房屋）及其所屬基地（與系爭房屋合稱為系爭房地），雙方並簽訂土地房屋預售買賣契約書（下稱系爭契約）。依系爭契約第12條第1項本文約定，被告應於107年1月1日前開工，111年12月31日前完成系爭大廈之主建物、附屬建物及使用執照所定之必要設施，並取得使用執照；同條第2項則約定，如被告逾期取得使用執照，每逾1 日應按原告已繳房地價款依萬分之5單利計算遲延利息予原告。因被告遲至112年10月17日始取得使用執照，延遲290日，原告自得依系爭契約第12條第2項約定，請求被告給付遲延利息新臺幣（下同）134,270元（計算式：遲延天數290日 ×原告於112年10月17日時已繳房地價款926,000元×萬分之5＝ 134,270元）等語。並聲明：被告應給付原告134,270元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。二、被告則以：　㈠對於原告主張被告於112年10月17日取得使用執照，逾系爭契約第12條第1項本文約定之111年12月31日期限290日乙節不爭執，然該契約同條項但書明定兩款期限順延事由：「㈠因天災地變等不可抗力之事由，致賣方不能施工者，其停工期間。㈡因政府法令變更或其他非可歸責於賣方之事由發生時，其影響期間」，而被告於興建系爭大廈期間因逢下列因素影響工期，均合於前揭但書之期限順延事由，故被告於112 年10月17日取得使用執照並無遲延，原告依系爭契約第12條第2項約定請求被告給付遲延利息即屬無據：　⒈108年底起因Covid-19疫情肆虐全球，多處封城，致原物料運輸不易、商品生產製造期程遲延，全球供應鏈大亂，我國政府採取各種防疫警戒措施，致使百業缺工，對營建業之影響甚重。臺南市政府工務局（下稱工務局）於110年1月13日發布南市工管字第1090461286A號函令（下稱系爭函令），延長建築施工期限2年，則系爭契約所約定之使用執照取得期限亦應延長2年至113年12月31日，故被告於112年10月17日取得使用執照並無遲延。　⒉又Covid-19屬不可抗力之「天災」，系爭大廈之完工因我國政府對疫情採取高強度管制政策而推遲，亦有「政府法令變更」之影響，被告自得順延工期。依行政院公共工程委員會 110年6月18日工程管字第11003006531號函（下稱系爭公共工程委員會函）內容，第三級警戒自110年5月19日起至110 年7月26日止共69天，延長工期以0.5計，共35天，非第三級警戒自110年7月27日至112年4月30日止共643天，延長工期以0.15天計，共96天，合計影響施工期間為131天，得予順延。再依臺南市政府及所屬各機關學校辦理營繕工程工期核算注意事項（下稱系爭注意事項）第5條第1項第3款第6目、第2項第1、2款之規定，臺南市政府發布之停止上班日不計工作天；24小時累積雨量達50毫米以上，且其中至少1小時雨量達15毫米以上，工期展延1天；24小時累積雨量達130毫米以上，當日及隔天工期展延2天。系爭大廈自107年1月1日開工至112年10月17日取得使用執照期間，曾逢108年8月24 日、112年7月27日、112年7月28日、112年9月4日，共4天颱風停止上班；系爭大廈所在之臺南市安平區24小時累積雨量在50毫米以上130毫米以下者有53天（107年12天、108年12 天、109年7天、110年12天、111年4天、112年6天）；當日雨量達130毫米以上者有9天（107年3天、108年1天、109年2 天、110年1天、112年2天），依前揭系爭注意事項之規定，此部分工期應予展延71天【計算式：53天＋（9天×2）＝71天】。另系爭大廈之消防圖說於開工前本經臺南市政府消防局（下稱消防局）審核通過，消防局嗣以圖說與法規不符為由要求被告修改，被告於112年3、4月間與消防局溝通，消防局於112年5月26日召開內部會議仍要求被告修改，導致被告無法按原定圖說施工而延誤60天，於112年10月3日始取得消防核可函，此延誤非可歸責於被告，亦應順延此部分延誤之工期。又系爭大廈各樓層之水、電管線於澆注混凝土前應先埋設，因承購戶有173戶申請客變，其中139戶涉及水、電管線、隔間位置變動，致被告需變更設計，以每戶影響工期半天計算，共計影響工期70日。綜上，系爭大廈因疫情影響工期131天、颱風天4天、雨天71天、消防圖審延誤60天、客變增加工期70天，共336天均非可歸責被告事由所致。故被告於112年10月17日取得使用執照，雖逾系爭契約第12條第1項本文約定之111年12月31日期限290日，但計算前揭工期應予順延之336天後，顯然被告毋庸負遲延之責，則原告依系爭契約第12條第2項約定請求被告給付遲延利息即無理由。　㈡退步言之，倘認被告應給付遲延利息，考量系爭契約係締結於Covid-19疫情發生之前，該疫情持續期間較諸92年間發生之SARS疫情更久，疫區更廣，影響層面之廣顯非兩造於簽立系爭契約時所得預料，故如仍強按系爭契約第12條第1項本文約定，以111年12月31日為取得使用執照之期限，不履行即要求被告負全部之給付遲延利息責任，對被告顯失公平，請求依民法第227條之2第1項規定，依照情事變更原則請求減少被告應給付之遲延利息金額。又系爭契約第12條第2項約定之「遲延利息」性質上應屬「損害賠償總額預定性質之違約金」，衡酌原告以每坪160,000元購買系爭房地，而系爭大廈於113年實價登錄之每坪單價為305,000元，原告受有 3,255,250元之溢價利益【計算式：系爭房地面積22.45坪× （305,000元－160,000元）＝3,255,250元】，猶請求本件134 ,270元之違約金實屬過高，被告請求依民法第252條規定將之酌減至0元。另系爭房屋出售面積22.45坪，實際登記面積則為23.07坪，依系爭契約第5條第2項約定，原告應就面積誤差部分找補被告43,326元，被告亦主張以該找補金額與本件原告請求金額相抵銷等語，資為抗辯。　㈢並聲明：　⒈原告之訴駁回。　⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項為（本院卷第151至152頁）：　㈠原告於107年6月15日向被告購買系爭大廈內之系爭房屋及其所屬基地（即系爭房地），雙方並簽訂系爭契約。　㈡系爭大廈依系爭契約第12條第1項本文之約定，應於107年1月 1日前開工，111年12月31日前完成主建物、附屬建物及使用執照所定之必要設施，並取得使用執照。惟系爭大廈實際係於112年10月17日取得使用執照，逾上開預定完工期限290天。　㈢原告於112年10月17日已繳系爭房地價款926,000元，嗣於112 年11月1日再繳納4,000元。　㈣工務局於110年1月13日發布系爭函令：「本市建築期限之增加，請依下列規定辦理：自99年12月25日至110年1月20日期間領得本市建築執照或雜項執照之建築案……其建築期限增加 2年」（本院卷第29頁）。系爭大廈之建築執照可適用系爭函令。　㈤109年1月21日Covid-19於我國境內爆發，臺南市疫情警戒第三級期間自110年5月19日起至110年7月26日，合計69日。　㈥系爭大廈工程自107年1月1日開工至112年10月17日取得使用執照期間，曾遇4天颱風假停止上班（108年8月24日、112年 7月27日、112年7月28日、112年9月4日）。　㈦系爭房屋出售面積22.45坪，登記面積23.07坪，如依系爭契約買賣單價計算，該誤差面積0.62坪之金額為43,326元。　㈧兩造已完成系爭房屋之交屋。四、兩造爭執之事項為（本院卷第152至153頁）：　㈠被告未於預定日期（111年12月31日）前取得使用執照，於11 2年10月17日始取得，其所辯稱之下列順延事由是否合於系爭契約第12條第1項但書兩款約定？　⒈依工務局系爭函令內容，系爭大廈取得使用執照期限應順延2 年即於113年12月31前。　⒉Covid-19疫情缺工缺料與警戒因素，影響工期131天；系爭大廈消防圖說經消防局要求修改，影響工期60天；系爭大廈承購戶173戶申請客變致原告需變更設計，影響工期70天；颱風假4天、下雨天71天停工，影響工期75天，以上合計336天不可歸責於被告，應予順延工期。　㈡原告依系爭契約第12條第2項前段約定，請求被告給付遲延利息134,270元，有無理由？被告得否依民法第227條之2第1項規定，依照情事變更原則請求減少其給付？被告辯稱該金額應依民法第252條規定酌減違約金，是否可採？　㈢如原告前項主張有理由，被告主張以其對原告之房屋實際登記面積誤差找補金額債權43,326元，與本件原告請求金額相抵銷，有無理由？五、得心證之理由：　㈠被告所辯順延事由除108年8月24日颱風假1日應予順延工期有理由外，其餘均無可採：　⒈按系爭契約第12條第1項約定：「本預售屋之建築工程應在10 7年1月1日之前開工，111年12月31日之前完成主建物、附屬建物及使用執照所定之必要設施，並取得使用執照。但有下列情事之一者，得順延：㈠因天災地變等不可抗力之事由　　，致賣方不能施工者，其停工期間。㈡因政府法令變更或其他非可歸責於賣方之事由發生時，其影響期間」（調字卷第 21至23頁）。查原告於107年6月15日向被告購買系爭大廈內之系爭房地，依約系爭大廈應於111年12月31日前完成主建物、附屬建物及使用執照所定之必要設施，並取得使用執照　　，惟系爭大廈實際係於112年10月17日始取得使用執照，逾預定完工期限290天乙情，既為兩造所不爭執（不爭執事項㈠、㈡），依民事訴訟法第277條本文所定舉證責任分配原則，應由被告就所辯之工期因符合系爭契約第12條第1項但書兩款約定而得予順延之有利於被告之事實，負舉證責任，合先敘明。　⒉被告固辯稱依工務局系爭函令內容，施工期限延長2年，則系爭契約所定使用執照取得期限，亦應由原定之111年12月31 日延長2年至113年12月31日，故被告於112年10月17日取得使用執照並無遲延等語，並提出工務局110年1月13日南市工管一字第1100114893號函暨系爭函令、110年6月18日令、11 1年7月25日令等件為證（本院卷第27至33頁）。惟核上開函令內容係工務局因應Covid-19疫情及產業缺工問題，特令自 99年12月25日至110年1月20日期間領得臺南市建築執照或雜項執照之建築案，且已申報勘驗者，其建築期限增加2年，無須另行申請，但於系爭函令發布前已失效之執照、免申報勘驗之案件或經工務局勒令停工且未經同意復工者，則不適用；嗣將適用範圍延長為111年12月31日前已領得之建築執照及雜項執造且仍為有效者。此為主管建築機關工務局對於發給之建築執照及雜項執照依建築法第53條之規定，所為之建築期限管制措施，因考量疫情影響而通案給予建築施工者相當之行政寬限期間，並無變更私法上權利義務之效力，亦不影響一般私法契約之締約當事人基於契約所應負之權利義務，則被告以系爭函令逕認兩造間之系爭契約所定工期亦應得予順延2年，難謂可採。　⒊被告另辯稱系爭大廈施工期間因受疫情影響131天、消防圖審延誤60天、客變增加工期70天、颱風天4天、雨天71天，共3 36天非可歸責被告之因素無法施工，則被告逾原定完工期限 290天始取得使用執照，考量上述工期順延天數後，並無遲誤等語；經本院逐項審酌後認其中僅108年8月24日颱風假1 日得予順延工期外，其餘均無可採，茲析述如下：　　⑴被告所述疫情影響工期131天之計算方式為依系爭公共工程委員會函，第三級警戒自110年5月19日起至110年7月26日止共69天，延長工期以0.5計，共35天，非第三級警戒自1 10年7月27日至112年4月30日止共643天，延長工期以0.15 天計，共96天，故合計影響工期131天；惟觀諸系爭公共工程委員會函內容（本院卷第67至73頁），係行政院公共工程委員會針對各機關招標及履約中之公共工程，依該會於110年6月16日召開之研商會議，洽詢各機關、公會並逐項討論及修正後，制定「因應嚴重特殊傳染性肺炎疫情受影響公共工程之展延或停工處理方式」之通案性處理規定，供辦理公共工程招標履約之機關與廠商依循辦理。是系爭公共工程委員會函之適用對象應為「各行政機關招標及履約中之公共工程」，而未涵蓋私法契約之建案工程　　　，自難逕予引為系爭契約工期應予順延之事由或作為計算依據，仍應由被告就系爭大廈施工受到疫情之影響內容為具體主張及舉證。被告雖提出施工日誌光碟（置於證物袋中）及自製之「工期比較表」與「分包廠商確診人員統計表」等件為證（本院卷第47至49、121頁），然上開資料並無法得知被告所述疫情缺工缺料對其工期之影響為何，而確診人員統計表僅有各分包廠商之人數統計資料，並無各人員具體確診日期及請假期間，被告亦未曾因施工人員確診而遭行政機關強制停工，尚難使本院形成被告因疫情缺工、缺料過多而影響其工期達131天之心證。　　⑵再被告所辯因消防局要求被告變更原已審核通過之系爭大廈消防圖說，經被告與消防局於112年3至5月間協商，施工延誤60天，於112年10月3日始取得消防核可函，應順延工期60天乙節；然被告就此並未提出相應之佐證，其述是否為真已有疑問；再即便確有消防局要求變更消防圖說之事，被告興建工程本應確保各項圖說合於法規，並取得相應主管機關之核可，以利完工，則其遲至112年10月3日始取得消防核可函，仍應屬可歸責於被告之事由，不得據此主張順延工期。　　⑶被告另稱因系爭大廈承購戶有173戶申請客變，其中139戶涉及水、電管線、隔間位置變動，致被告需變更設計，以每戶影響工期半天計算，共計影響工期70日乙節，雖據提出客戶變更資料表為憑（本院卷第91至103頁）；但觀諸系爭契約第13條關於建築設計變更之處理約定可知，買方申請變更設計應經賣方同意，故是否提供客變服務，被告有權決定，被告既同意買方客變，自應通盤考量客變可能影響施工之工期，再約定完工期限，要無定好完工期限後　　　，再要求全體買方承擔部分買方客變之不利益之理。是本件被告縱有因其他承購戶客變影響工期70天，亦屬可歸責於被告之事由，不得據此主張順延工期。　　⑷至被告辯稱依系爭注意事項第5條第1項第3款第6目、第2項第1、2款規定，颱風天4天與雨天71天均應順延工期乙節；惟系爭注意事項（本院卷第75至78頁）係臺南市政府為統一辦理該府及所屬各機關學校營繕工程之工期核算，特訂之注意事項，僅對該府及所屬各機關學校發生效力，尚無從拘束私人契約，自難謂雨量達系爭注意事項之標準即得展延本件工程一定比例之工期，仍應由被告就颱風、下雨影響其施工之事實為具體說明及舉證。其中颱風部分　　　，兩造對於系爭大廈工程自107年1月1日開工至112年10月 17日取得使用執照期間，曾遇4天颱風假停止上班（108年 8月24日、112年7月27日、112年7月28日、112年9月4日）乙情並不爭執（不爭執事項㈥）；而依系爭契約第12條第1 項本文約定，被告應於111年12月31日前取得使用執照，故縱使被告得主張展延工期，亦僅以107年1月1日開工後迄111年12月31日止之期間所發生合於系爭契約第12條第1 項但書事由者，或於展延之工期又發生前開事由者，始得展延或再度展延，故被告抗辯108年8月24日該日因颱風影響而停止上班，合於系爭契約第12條第1項但書第1款因天災致被告不能施工，得予順延工期1日，應屬可採，依此被告得順延至112年1月1日前完工取得使用執照。至其餘3 日颱風天，均發生於原定期限（111年12月31日）與前揭展延期限（112年1月1日）之後，當無展延工期可言。再關於雨天部分，被告雖稱其因下雨影響工期71天，並提出交通部中央氣象署107至112年臺南氣象站與系爭大廈所在之安平區之逐日氣象資料為證（本院卷第79至89、159至1 69頁）；然被告並未提出所述下雨日期經政府公告停止上班之證據，則下雨是否確實導致被告有71天之工期受到影響，顯有疑問。系爭契約並未約定施工所在地區雨量達一定標準但未停止上班時，仍得作為展延工期之事由，被告單方面以下雨為由主張順延工期，難認可採，系爭大廈之建築工程是否因下雨導致無法施工，應視當日施作工作項目是否受下雨影響而定，蓋縱令下雨，若當日待施作之項目本不受天候因素影響（如室內施工），自仍不得予以延長工期。　　⑸準此，被告所辯工期因疫情、消防圖審延誤、客變、颱風及雨天影響而得予順延336天，經本院逐項審酌後認其中僅108年8月24日颱風假1日得予順延工期，其餘尚難認可採。　㈡原告得依系爭契約第12條第2項前段約定，請求被告給付遲延利息133,807元，被告所辯情事變更原則與違約金酌減均無可採：　⒈按系爭契約第12條2項約定：「賣方如逾前款期限未開工或未取得使用執照者，每逾1日應按已繳房地價款依萬分之5單利計算遲延利息予買方。若逾期3個月仍未開工或未取得使用執照，視同賣方違約，雙方同意依違約之處罰規定處理」（調字卷第23頁）。查系爭大廈依兩造約定本應於111年12月3 1日前完工取得使用執照，因108年8月24日颱風假1日得予順延至112年1月1日，業經認定如前，則被告於112年10月17日始取得使用執照，堪認已逾期289天。而原告於112年10月17 日已繳系爭房地價款926,000元，為兩造所不爭執（不爭執事項㈢），依系爭契約第12條2項之約定，原告得請求被告給付按原告已繳房地價款926,000元依萬分之5計算之遲延利息 133,807元（計算式：289日×926,000元×萬分之5＝133,807元）。　⒉至被告辯稱因Covid-19疫情非兩造締約時所得預見，強令被告依約遵期取得使用執照，顯失公平，依民法第227條之2第 1項關於情事變更原則之規定，請求減少被告應付之遲延利息金額等語；按契約成立後，情事變更，非當時所得預料，而依其原有效果顯失公平者，當事人得聲請法院增、減其給付或變更其他原有之效果，為民法第227條之2第1項所定，旨在規範契約成立後，有訂約當時不可預料之情事發生時，經由法院裁量以公平分配契約當事人間之風險及不可預見之損失，故以有非契約成立當時所得預料之情事變更為其要件之一。查被告所抗辯因新冠疫情之影響致其遲延取得使用執照部分，並無理由，已如上述，則被告復以疫情之情事變更為據請求減少其違約給付，實難認可採。　⒊再被告辯稱原告以每坪160,000元購買系爭房地，而系爭大廈於113年實價登錄之每坪單價為305,000元，原告受有相當於 3,255,250元之溢價利益，猶請求本件違約金實屬過高，應依民法第252條違約金酌減之規定，將之酌減至0元乙節：　　⑴按違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總額；約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第250條第2項、第252條分別定有明文。至違約金是否過高，應以一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形為衡量之標準（最高法院49 年台上字第807號判決意旨參照）。另應依違約金係屬於懲罰之性質或屬於損害賠償約定之性質而有不同，若為後者，應依當事人實際上所受損失為標準，酌予核減（最高法院87年度台上字第2563號判決意旨參照）。又違約金之約定，為當事人契約自由、私法自治原則之體現，雙方於訂約時，既已盱衡自己履約之意願、經濟能力、對方違約時自己所受損害之程度等主、客觀因素，本諸自由意識及平等地位自主決定，除非債務人主張並舉證約定之違約金額過高而顯失公平，法院得基於法律之規定，審酌該約定金額是否確有過高情事及應予如何核減至相當數額，以實現社會正義外，當事人均應同受該違約金約定之拘束，法院亦應予以尊重，始符契約約定之本旨（最高法院93年度台上字第909號判決意旨參照）。　　⑵查系爭契約第12條2項約定如被告逾期取得使用執照，每逾 1日應按原告已繳房地價款依萬分之5單利計算遲延利息予原告，其性質應屬民法第250條第2項後段規定之「因遲延給付之損害賠償總額預定性違約金」。本院審酌系爭契約係由被告所預先制定，並自行記載賣方相關遲延責任之條款後予原告即一般消費者簽署之契約，被告身為社會經濟及履約能力較強之一方，其違約自應受其所自行擬定之違約金條款拘束。又本件違約金以「每逾1日按已繳房地價款依萬分之5」之方式計算，與內政部公布之預售屋買賣定型化契約範本記載相同，可認此違約金之約定，係經主管機關斟酌現今社會預售屋買賣現況，及衡量企業經營者與消費者間之關係，為保護消費者權益，促進國民消費之安全等目的，本於其專業所定之計算方式，已屬主管機關所定之最低下限，是難認本件違約金有何過高的情事。至被告所辯原告亦受有系爭房地市場漲價利益乙節，原告並未出售系爭房地，無從自市場漲幅中實現任何收益，被告依照其他房屋實價登錄之結果主張原告受有利益，純屬假設，且並無解於被告逾期289日始取得使用執照之違約事實，更非違約金是否過高之衡酌要素。被告復未舉證約定之違約金過高而顯失公平，則其事後翻異指摘系爭契約約定之違約金過高，要求酌減，洵屬無據。　㈢被告主張以其對原告之房屋實際登記面積誤差找補金額債權4 3,326元，與本件原告請求金額相抵銷，並無可採：　⒈按民法第334條所稱之抵銷，係以二人互負債務，而其給付種類相同並均屆清償期者為要件。故如非當事人雙方互負債務之情狀下，即非屬抵銷適狀。且依民事訴訟法第277條規定意旨，為抵銷抗辯之債務人應舉證證明其抵銷之主動債權存在，否則即無主張抵銷之餘地。　⒉被告辯稱系爭房屋出售面積22.45坪，實際登記面積則為23.0 7坪，依系爭契約第5條第2項約定，原告應就面積誤差部分找補被告43,326元，被告主張以該找補金額與本件原告請求金額相抵銷等語，既為原告所否認，即應由被告就該抵銷債權之存在負舉證之責。查系爭房屋實際登記面積較諸出售面積多出0.62坪乙情，雖為兩造所不爭執，然依系爭契約第5 條第2項約定，兩造就面積誤差之找補金額應「無息於交屋時結算」，可認兩造依約應於交屋時，結算原告就溢出面積應給付被告之數額為何且不計息，而被告並未舉證兩造於交屋時已達成原告應找補數額之結算，自難認原告對被告負有何給付找補數額之債務，故被告所提抵銷抗辯並無可採。六、綜上所述，原告依系爭契約第12條第2項約定，請求被告給付133,807元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月5日（調字卷第59頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。七、本件原告依其原請求金額142,290元繳納之裁判費為1,550元　　，嗣原告減縮請求金額為134,270元，減縮部分之訴訟費用1 10元（即原聲明應徵收之裁判費金額1,550元與減縮後聲明應徵收之裁判費金額1,440元間之差額），依民事訴訟法第8 3條第1項前段規定應由原告自行負擔，是本件訴訟費用為原告按減縮後聲明支出之第一審裁判費1,440元，經審酌兩造勝敗比例，爰依民事訴訟法第87條第1項、第91條第3項規定　　，依職權確定訴訟費用額之負擔如主文第3項所示。　　八、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告得假執行；另被告聲請宣告免為假執行部分，核無不合，爰依民事訴訟法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額准許之。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　臺南簡易庭　法　官　陳䊹伊　上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王美韻

2025-01-17

TNEV-113-南簡-1078-20250117-1