Know99判決書

搜尋結果：監視器錄影

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第195號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蘇家琦上列被告因竊盜等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第1649號），本院判決如下：　　主　文蘇家琦犯竊盜罪，共肆罪，各處如附表宣告刑欄所示之刑，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得如附表編號1及2所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、蘇家琦意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於下列時間、地點，各徒手竊取他人所有或管領之如附表所示之商品：　㈠於民國113年12月2日11時30分許，在址設新北市○○區○○路0段 000號之新北中和環球購物中心（下稱環球購物中心）地下2 樓之ABC MART中和環球店（下稱本案鞋店）內，乘店員不注意之際，徒手竊取本案鞋店店長陸俊廷管領之如附表編號1 所示之商品得手後，未經結帳即離去。嗣經本案鞋店店長陸俊廷發現商品短少，報警查看監視器後始悉上情。　㈡於113年12月5日11時31分許，在本案鞋店內，乘店員不注意之際，接續徒手竊取本案鞋店店長陸俊廷管領之如附表編號 2所示之商品得手後，未經結帳即離去。嗣經本案鞋店店長陸俊廷發現商品短少，報警查看監視器後始悉上情。　㈢於113年12月10日14時8分許，在環球購物中心1樓之earth mu sic & ecology中和環球店（下稱本案服飾店）內，乘店員不注意之際，徒手竊取台灣紋意股份有限公司所有之如附表編號3所示之商品得手後，未經結帳即離去。嗣經本案服飾店店長廖紫峮發現商品短少，報警查看監視器後始悉上情。　㈣於113年12月13日11時31分許，在本案鞋店內，乘店員不注意之際，接續徒手竊取本案鞋店幹部陳妍儒管領之如附表編號 4所示之商品得手，未經結帳欲離去時，隨即為本案鞋店幹部陳妍儒發覺上前攔阻，經警獲報到場處理，始悉上情。二、案經陸俊廷及台灣紋意股份有限公司訴由新北市政府警察局中和分局（下稱中和分局）報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查聲請簡易判決處刑。　　理　由一、認定事實所憑之證據及理由：　㈠上揭犯罪事實，業據被告蘇家琦於警詢（見速偵卷第7至11頁）及檢察事務官詢問（見速偵卷第53至55頁）時坦承不諱，核與被害人陳妍儒於警詢時之指訴（見速偵卷第12至13頁）、告訴人陸俊廷於警詢時之指訴（見速偵卷第15至16頁）及告訴代理人廖紫峮於警詢時之指訴（見速偵卷第17至18頁、第20頁至第21頁左）情節相符，並有中和分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（見速偵卷第21頁右至第23頁）、贓物認領保管單（見速偵卷第25至26頁）、現場監視器畫面翻拍照片13 張（見速偵卷第31頁至第32頁左、第34頁左、第35頁右至第 37頁左上）、本案服飾店照片2張（見速偵卷第32頁右）、現場查獲暨扣案物照片8張（見速偵卷第33頁、第34頁右至第35頁左）及監視器錄影檔案（見速偵卷附之光碟）在卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符，應堪採信。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告所為4次竊盜犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告就犯罪事實欄一、㈡及㈣，均係於密接時間，在同一地點所為，各行為之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，各應論以接續犯，均僅成立一竊盜罪。又被告所犯之4個竊盜罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡按被告是否構成累犯，性質上係屬刑罰加重事實（準犯罪構成事實），除與其被訴之犯罪事實不同，無刑事訴訟法第26 7條規定之適用外，亦與起訴效力及於與該犯罪事實相關之法律效果（諸如沒收、保安處分等）有別，自應由檢察官於聲請簡易判決處刑書內加以記載，法院始得就累犯加重事項予以審究，方符合控訴原則。經查，檢察官於聲請簡易判決處刑書內，並無記載被告構成累犯之事實，依上揭說明，被告可能構成累犯之事實，既未經檢察官控訴，本院自無從審究是否構成累犯，乃至裁量是否依刑法第47條第1項累犯之規定加重其刑。至被告可能構成累犯之前科及其餘前科紀錄等素行資料，仍得列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之科刑審酌事項，以充分評價被告所應負擔之罪責，附此敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告仍值青壯，徒因一時貪欲，不思循正當途徑獲取財物，各於上開時、地，恣意徒手竊取如附表所示之商品，顯見其法治觀念甚為薄弱，欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊值非難；兼衡被告所竊如附表所示商品之價值，犯罪所生之損害均非輕微；併考量被告於警詢及檢察事務官詢問時，就所為4次竊盜犯行均坦認不諱之犯後態度；復斟酌被告前科紀錄所徵之素行（見本院卷第 7至12頁），暨被告為高職肄業之智識程度，未婚，自敘從事餐飲業，在身心科就診，家庭經濟狀況勉持之生活狀況（見速偵卷第7頁、第8頁左，本院卷第13頁）等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。　㈣關於不定應執行刑之說明：　　再按關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨參照）。經查，被告所為上開犯行，因均得易科罰金，固得合併定應執行刑，惟查，被告除本案以外，尚有竊盜等案件繫屬法院審理中，此有法院前案紀錄表（見本院卷第7至8頁）在卷可參，依上開說明，本院認宜待被告所犯數罪全部確定後，另由犯罪事實最後判決之法院對應檢察署之檢察官聲請定應執行刑為適當，爰不予定應執行刑，併此指明。三、關於沒收之說明：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第 1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、第4項及第5項分別定有明文。經查：　㈠被告竊得如附表編號3及4所示之商品，固屬被告之違法行為所得，惟業經扣案而為告訴代理人、被害人具領取回等情，有贓物認領保管單（見速偵卷第25至26頁）在卷可憑，足見前開犯罪所得已實際合法發還被害人，依上揭規定，應生排除犯罪所得沒收之效力，爰不予宣告沒收。　㈡被告竊得如附表編號1及2所示之商品，均屬被告之違法行為所得，惟未據扣案。又被告於警詢及檢察事務官詢問時供稱：我竊得如附表編號1及2所示之3雙球鞋，均被我丟棄在中和區書香畫境社區的子母箱型垃圾桶內；3雙鞋子都丟掉了等語（見速偵卷第11頁、第54頁），復綜觀全卷，亦未見何成立和解或調解且告訴人陸俊廷已獲得賠償之情事，足見上開犯罪所得均仍未實際合法發還被害人，依前揭規定，均應予宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳錦宗聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　吳丁偉上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張槿慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄論罪科刑法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實商品及數量商品價值（新臺幣）宣告刑 1 一、㈠鞋子1雙（品牌：adidas） 3,200元蘇家琦犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 一、㈡鞋子2雙（品牌：adidas）各3,200元蘇家琦犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 一、㈢羽絨外套1件（顏色：黑色；商品編號：HA44L0Z0000000000；已發還） 3,470元蘇家琦犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 一、㈣鞋子1雙（品牌：adidas SAMBA XLG；尺寸：US 7；型號：IE1377；已發還）鞋子1雙（品牌：adidas SAMBA XLG；尺寸：US 4.5；型號：IE1379；已發還）各3,890元蘇家琦犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-03-25

PCDM-114-簡-195-20250325-1

審交簡

臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度審交簡字第108號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告蘇煒程上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第1170號），本院訊問後，被告自白犯罪，認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文蘇煒程犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告蘇煒程於本院訊問時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）所載。　二、論罪科刑　㈠論罪　1.罪名：　　核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　2.刑之減輕事由：　　被告於肇事後，偵查機關尚未發覺肇事者前，即向前往處理之警員坦承肇事，此有臺北市政府警察局A3類道路交通事故調查紀錄表在卷可證。然自首減輕其刑之要件，除須在犯罪未經發覺前坦承犯罪事實外，尚須有配合偵查及審理，並接受裁判之事實，始足當之。而被告於本院審理時經通緝始到案，有本院114年1月23日士院刑讓緝字第66號通緝書、通緝人犯歸案證明書附卷可證，是難認被告有自願接受裁判之意，自無刑法第62條前段自首減輕其刑規定之適用。　㈡科刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車上路，原應遵守交通法規，以保護自己及其他用路人之生命身體安全，竟疏未注意車前狀況，違反駕駛人之注意義務，造成告訴人范俊豪受有如起訴書所載之傷害，實有不該；兼衡被告犯罪後坦承犯行、過失程度、告訴人所受傷勢非重、告訴人就本案車禍事故與有過失、被告於警詢時自四技肄業之智識程度、職業為木工、家庭經濟狀況勉持、素行良好，並考量告訴人具狀陳述其於113年6月11日已與被告以新臺幣（下同）7萬元和解成立，惟被告僅支付6,000元，請對被告從重量刑之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官盧惠珍提起公訴，檢察官呂永魁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　古御詩以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭毓婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調偵字第1170號　　被　　　告　蘇煒程　男　50歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蘇煒程於民國113年4月12日9時36分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車，沿臺北市內湖區堤頂大道2段第2車道由南往北方向行駛，行至前開堤頂大道2段99號前時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然前行，適有范俊豪駕駛000-0000號營業用小客車臨時停車於上開地點，雙方發生碰撞，范俊豪因而受有頭部挫傷併腦震盪、頸部扭挫傷、胸部挫傷等傷害。二、案經范俊豪訴由臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告蘇煒程於警詢及偵查中之供述被告蘇煒程固坦承於上揭時、地駕駛上開車輛與告訴人范俊豪停放於路旁之上開車輛發生碰撞之事實，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：當時是上下班時間，車流量多，告訴人所駕車輛停放路旁佔了3分之2以上的車道，伊看到有嚇到，有閃避，但還是擦撞到云云。 2 告訴人范俊豪於警詢及偵查中之指訴證明全部犯罪事實。 3 臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故初步分析研判表1份、現場圖1份、道路交通事故談話紀錄表2份、現場及車損照片18張、監視器錄影光碟1片、本署勘驗報告1份證明被告於上揭時、地，駕駛上開車輛，未注意車前狀況，為本件交通事故肇事主因之事實。 4 三軍總醫院附設民眾診療服務處113年4月12日診斷證明書1紙證明告訴人受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。二、核被告蘇煒程所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　檢　察　官　盧　惠　珍本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　 10 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　歐　順　利所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-03-25

SLDM-114-審交簡-108-20250325-1

審交簡

臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度審交簡字第107號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告吳翊群上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 1273號），本院判決如下：　　主　文吳翊群犯過失傷害罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據名稱及待證事實欄編號3之證據名稱欄中之「道路交通事故談話紀錄表2份」，更正為「道路交通事故談話紀錄表3份」，證據部分並補充「被告吳翊群於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、論罪科刑　㈠論罪　1.罪名：　　核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　2.刑之減輕事由：　　被告於肇事後，偵查機關尚未發覺肇事者前，即向前往處理之警員坦承肇事且接受裁判，有「道路交通事故肇事人自首情形記錄表」在卷可證，被告符合自首要件，依刑法第62條前段規定減輕其刑。　　㈡科刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎車上路，原應遵守交通法規，以保護自己及其他用路人之生命身體安全，疏未注意交通號誌，違反駕駛人之注意義務，造成告訴人楊淙訢受有如起訴書所載之傷害，實有不該；兼衡被告雖坦承犯行，並與告訴人達成調解，惟未依調解內容履行，有本院調解筆錄、公務電話紀錄可佐，犯罪後態度難謂良好，並考量被告過失之程度、告訴人所受傷勢非重、被告之智識程度、生活狀況、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官盧惠珍提起公訴，檢察官王芷翎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　古御詩以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭毓婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11273號　　被　　　告　吳翊群　男　34歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路0段00號　　　　　　　　　　　　（新北○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　現居新北市○里區○○路0段000巷0 　　　　　　　　　　　　弄0號2樓　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　羈押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳翊群於民國112年2月27日14時20分許，騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車，沿新北市淡水區中正東路1段機車待轉格欲左轉往對向竿蓁二街行駛，行至新北市淡水區中正東路 1段與竿蓁二街交岔路口處，本應起駛時應遵守燈光號誌之指揮，不得闖越紅燈駕駛，而依當時情形，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，適有楊淙訢騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，沿新北市淡水區中正東路1段由西北往東南方向行駛，駛至上開地點，因見吳翊群闖紅燈橫跨中正東路而緊急煞車，致遭陳榮富駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車追撞（此部分已撤回告訴），楊淙訢人車倒地，因而受有下背挫傷、左側手肘擦傷等傷害。嗣吳翊群於犯罪未發覺前，主動向到場處理之警員坦承為肇事者而自首接受裁判，始悉上情。二、案經楊淙訢訴由新北市政府警察局淡水分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據名稱及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告吳翊群於警詢及偵查中之自白被告吳翊群坦承於上開時、地，騎乘普通重型機車於起駛前未注意為紅燈而橫跨新北市淡水區中正東路1段路段，告訴人楊淙訢騎乘普通重型機車見狀因而緊急煞車，致遭同向後方之案外人陳榮富駕駛自用小客車追撞之事實。 2 告訴人楊淙訢於警詢及偵查中之指訴證明全部之犯罪事實。 3 新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、現場圖各1份、道路交通事故談話紀錄表2份、調查事故報告表㈠、㈡各1份、現場照片14張、監視器錄影光碟1片、本署檢察事務官勘驗報告1份 ⑴證明本案車禍發生之過程。 ⑵證明被告騎乘普通重型機車，於上揭時、地，因疏未注意闖紅燈跨越路段致告訴人緊急煞車遭案外人駕駛車輛追撞受傷而有過失之事實。 4 淡水馬偕醫院112年2月27日之乙種診斷證明書1份證明告訴人因本案車禍而受有上揭傷害之事實。二、核被告吳翊群所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告於肇事後，在未被有偵查犯罪職權之公務員發覺前，主動向前往處理車禍之新北市政府警察局交通警察大隊警員自首坦承肇事，此有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽，請依刑法第62條前段之規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　檢　察　官　盧　惠　珍本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　歐　順　利所犯法條：：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-03-25

SLDM-114-審交簡-107-20250325-1

易

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度易字第365號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳俊豪上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9506 號），本院判決如下：　　主　文陳俊豪犯侵入住宅附連圍繞之土地罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳俊豪基於侵入住宅附連圍繞土地之犯意，於民國113年3月 24日14時25分許，無故侵入尤妮（印尼籍，已出境）在高雄市路○區○○路00巷0000號之38宿舍（下稱前開宿舍）之附連圍繞土地（下稱本案土地）。嗣因尤妮於同日16時許，發現前開宿舍內財物遭竊報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，始循線查悉上情。二、案經尤妮訴由高雄市政府警察局湖內分局（下稱湖內分局）報請臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力　　被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。準此，本判決所引用各項被告以外之人審判外言詞或書面陳述，性質上雖屬傳聞證據，然審酌此等陳述作成時外部情況俱無不當，復經檢察官、被告陳俊豪於審判程序同意有證據能力（易卷第71頁），乃認作為證據應屬適當，自得採為認定事實之依據。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承未經告訴人尤妮或管理人同意，即步行侵入本案土地之事實，惟矢口否認侵入住宅附連圍繞之土地犯行，辯稱：伊要去附近池塘釣魚，本案土地柵欄沒有上鎖，以為裡面有雞屎蟲，遂直接步行侵入本案土地翻找等語。經查：　㈠被告於113年3月24日14時25分許，未經告訴人或管理人同意，擅自步行侵入本案土地等情，有監視器錄影畫面截圖、現場照片附卷可稽，且經本院勘驗監視器錄影畫面無訛，復據被告坦認不諱（警卷第4至5頁，審易卷第168至169頁，易卷第76至77頁），是此部分事實首堪認定。　㈡刑法第306條第1項侵入住宅罪之構成要件，係無故侵入「他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦」等處所，始能該當。所稱住宅係指供人起居飲食等日常生活所使用之房宅；建築物係指有牆壁門窗頂立附著土地可避風雨，供起居休息之工作物；附連圍繞之土地則指附連或圍繞他人住宅或建築物的土地，例如住宅或建築物之庭院，或花園、停車場等；惟以設有牆垣、籬笆或壕溝、鐵絲網等以資隔離之附連或圍繞住宅或建築物之土地為限。又所謂無故侵入，係指行為人無權或無正當理由，或未得住屋權人、建築物管理人之同意，而違反住屋權人、建築物管理人之意思，擅自進入他人之住宅或建築物，至其係公然或秘密、和平抑或強行為之，均非所問，並應以客觀標準就個案為觀察，凡為法律、道義、習慣或一般社會通念所應認可，而無悖於公序良俗者，始可認為「非無故」。　㈢本案宿舍為告訴人及其配偶之居所一節，業據告訴人於警詢證述明確（警卷第7至8頁），又觀諸現場照片所示（警卷第 27頁），本案土地與前開宿舍緊密相連，且本案土地周圍設有柵欄、鐵絲網圍籬而與道路阻隔，其上則有鐵皮搭建之前開宿舍及廠房，而被告於案發時年滿43歲且為國中畢業，並有工作經驗（易卷第78頁），可認具有一般智識及社會生活經驗，顯然可辨本案土地屬私人所有而不得隨意侵入，惟所執翻找雞屎蟲之事由，核非出於防免重大危害之公益需求，亦非法律、道義、習慣或一般社會通念所應認可而無悖於公序良俗者，猶執意侵入本案土地，自屬無故，應論以刑法第 306條第1項侵入住宅附連圍繞之土地罪。　㈣綜上，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第306條第1項侵入住宅附連圍繞之土地罪。　㈡刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，乃侵入住宅及竊盜二罪之結合犯（最高法院83年度台上字第6170號、84年度台上字第441號判決意旨參照）。被告雖據檢察官認其涉犯刑法第321條第1項第1款侵入住宅竊盜罪提起公訴，經本院審理後認僅成立侵入住宅附連圍繞之土地罪，而不成立侵入住宅竊盜罪（詳不另為無罪諭知部分），核屬犯罪事實減縮，且被告所涉侵入住宅附連圍繞之土地犯行，業據告訴人提出告訴（警卷第9頁），自應由本院依法審判，且不生變更起訴法條之問題。　㈢被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院11 0年度台上字第5660號判決意旨參照）。被告前因竊盜案件，分別經法院判處有期徒刑11月、8月、8月、4月、9月、10 月，又因施用毒品案件，經法院判處有期徒刑6月，定應執行有期徒刑3年10月確定，於109年10月14日因假釋付保護管束期滿未經撤銷而視為執行完畢（下稱前案）。又被告於受徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，應構成累犯之事實，業據檢察官指明並提出刑案資料查註紀錄表為證，且有法院前案紀錄表可參，而起訴書固請求裁量是否加重其刑，公訴檢察官則當庭主張被告本案同涉竊盜罪嫌，對刑罰反應力薄弱，應予加重其刑（易卷第78頁），然本院參諸司法院釋字第775號解釋意旨，衡酌被告所犯前案罪質與侵害法益種類均與本件有別，犯罪手段亦非盡同，難認具有特別惡性或對於刑罰反應力薄弱之情，爰不依刑法第 47條第1項規定加重其刑。　㈣爰審酌被告出於自利考量，無故侵入他人住宅附連圍繞之土地，顯乏尊重他人居住安寧及空間自主權之觀念，且犯後雖坦承客觀事實，惟仍矢口否認犯行，迄未與告訴人成立和（調）解或填補損害，實值非難。並審酌告訴人所受法益侵害程度，被告犯罪之動機、時地、手段、行為歷程長短等情節，暨曾另犯前案經法院判處罪刑確定，仍再犯本案等前科素行；兼衡被告自陳國中畢業，受僱賣便當，日薪約新臺幣（下同）1,000元，獨居，無需扶養他人（易卷第78頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。三、不另為無罪諭知部分　　　　　㈠公訴意旨另以：被告意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年3月24日14時25分許，步行侵入前開宿舍並徒手竊取告訴人所有、置放房間抽屜內之現金15,000元、金手鍊 1條（價值51,000元）、金條1條（價值14,000元）、玉鐲1 只（價值35,000元）、廠牌三星手機1支（價值13,000元）、包包內錢包現金2,000元（以下合稱本案財物），得手後騎乘車號000-000號普通重型機車逃逸離去。嗣告訴人發現遭竊報警處理，而循線查獲上情。因認被告涉犯刑法第321 條第1項第1款侵入住宅竊盜罪嫌等語。　㈡惟查：　1.此部分事實始終為被告否認，並辯稱：伊無進入前開宿舍，亦未竊取本案財物等語（警卷第4頁，審易卷第142、169頁，易卷第77頁）。再觀諸附表本院勘驗監視器錄影畫面結果所示（易卷第72至73、81至107頁），僅見被告攜帶釣竿及黑色袋子前往現場，於錄影畫面時間14：13：24至14：14： 14將釣竿收入黑色袋子，於錄影畫面時間14：25：24時，自畫面中間樹木間（即本案土地處）走出，及右手插在短褲右側口袋，並未攝得被告侵入前開宿舍，亦無從辨認口袋內是否置有物品，且除被告外，案發現場附近另有他人往來通行於道路，而本案雖經湖內分局偵查隊於案發當日21時30分許，前往前開宿舍進行勘察採證，然未採獲可疑跡證等情，有該分局刑案勘察報告（含現場相片）存卷可憑（易卷第49至 57頁），則被告有無侵入前開宿舍並竊取本案財物之行為，均屬有疑。　2.依告訴人於警詢所證（警卷第7至9頁），其未親見本案財物遭竊過程，所述被告會至前開宿舍附近池塘釣魚一節，更與被告前揭所辯係去附近池塘釣魚之情相符，益徵被告之供述並非全然虛妄。公訴檢察官於本院審判程序論告主張觀被告前案紀錄及在水位極淺之農田溝渠釣魚，抓雞屎蟲卻未攜帶相關工具，進入告訴人附連圍繞之土地長達10分鐘等不合理行為，應可斷定被告有為本案犯行而將相關贓物置於釣竿置物袋或口袋中等語，尚嫌率斷。　3.此外，公訴意旨既未提出認定被告涉嫌侵入住宅竊盜之具體證據暨理由以供本院審酌，遍觀全卷復無積極證據可佐被告客觀上有何侵入住宅竊盜、持有贓物之行為，抑或主觀上有何竊盜故意及不法所有意圖，要無從逕以被告自本案土地走出之情，即令負侵入住宅竊盜罪責。又此部分若成立犯罪，核與被告前述侵入住宅附連圍繞之土地有罪部分，具有結合犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張家芳提起公訴，檢察官余晨勝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官方佳蓮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林毓珊附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。附表：編號本院勘驗監視器錄影畫面結果檔案名稱：A59ACC00000000E8E8B662927E040DA26232F2C0 （時間14：13：01-14：15：49） 1 14：13：01　1名身著深色上衣、灰色短褲、雙手持釣竿及黑色袋　　　　　子之男子（下稱A男，即被告）自畫面左側沿道路走　　　　　出，穿越路口後續沿道路前行（圖1、2）。 14：13：24　A男在路旁稍作停留，將釣竿收入黑色袋子，續沿著　　　　　　道路前行（圖3）。 14：14：00　A男往回走（圖4、5）。 14：14：14　A男在路旁短暫停留，並將釣竿收入黑色袋子後，穿　　　　　　越道路至另一側續沿道路（田邊側）走向畫面右側，　　　　　　而消失於畫面（圖6、7、8）。檔案名稱：B5D0B6511EA8858E875DCBD176241ADBFCBA561A （時間14：13：00-14：15：49） 2 14：13：01　A男自畫面右側道路走向畫面左下方，雙手持釣竿，　　　　　　中間為樹木遮蔽處係告訴人尤妮之住處（下稱甲屋，即前開宿舍），惟因遭樹木完全遮蔽而未見於畫面（圖9）。 14：13：11　A男穿越道路持續前行，至14：13：14消失於畫面左　　　　　　下方（圖10、11）。 14：14：37　A男手持釣竿自畫面左下方沿道路（田邊側）走向畫　　　　　　面左上方（圖12、13）。 14：14：56　A男手持釣竿穿越道路往甲屋方向走，至畫面中間樹　　　　　　木前，略微低頭察看地面後，又穿越道路沿田邊向畫　　　　　　面上方前行（圖14、15、16）。 14：15：26　A男於田邊停留並低頭察看（圖17）後，復穿越道路　　　　　　至另一側低頭察看（圖18），續沿道路走向畫面上方　　　　　　（圖19）。檔案名稱：C407E955A74B339C73234FB3A740F49A270EF2CA （時間14：25：24-14：26：59） 3 14：25：24　A男自畫面中間樹木間走出，先沿道路前行，再穿越　　　　　　道路走向畫面左下方，左手持有黑色長條筒狀物，右　　　　　　手則插在短褲右側口袋，惟短褲二側口袋未見明顯膨　　　　　　脹變形，無從辨認口袋內是否置有物品。另畫面上方　　　　　　有1名身著淺色上衣、戴斗笠之人騎腳踏車沿道路向　　　　　　畫面下方前行（圖20、21）。 14：26：00　A男消失於畫面左下方。而上開騎腳踏車之人仍沿道　　　　　　路田邊側前行，並在路口處轉入畫面右側道路（圖2 　　　　　　2、23）。檔案名稱：63DAB93958C9CE372BED4DDD520FA47183F90CC1 （時間14：25：24-14：26：59） 4 14：25：25　畫面中間有1名身著螢光色上衣之人沿道路往畫面右　　　　　　上方前行直至消失於畫面（圖24）。 14：25：48　A男自畫面右側沿道路（田邊側）前行（圖25）。 14：26：14　上開騎腳踏車之人亦自畫面右側沿道路前行，並在路　　　　　　口轉入畫面下方道路，A男則續沿道路向畫面右上方　　　　　　前行。（圖26、27）

2025-03-25

CTDM-113-易-365-20250325-1

交簡

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度交簡字第1520號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告李宥驊選任辯護人鄭朱隆律師張家榛律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 9296號），因被告於本院準備程序時自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審交易字第342號），爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文李宥驊犯過失傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、李宥驊於民國112年3月13日11時56分許，騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車，沿高雄市楠梓區高楠公路慢車道由南往北方向行駛，行經該路段816之1號前時，本應注意汽車超車時，應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線，且依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物，且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未保持適當之安全間隔，即在上開地點超車，適張雅金騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿同路段同向行駛在李宥驊車輛之左前方，因而遭李宥驊車輛自右側擦撞，致張雅金人車倒地，張雅金因此受有頭部鈍挫傷合併顱內出血及腦震盪、右側尺股骨折及四肢多處鈍挫傷及擦挫傷之傷害。嗣李宥驊於肇事後，即於有偵查犯罪權限之公務員查知其為肇事者前，主動向到現場處理交通事故之警員承認其為車禍肇事者並接受裁判，始悉上情。二、上開犯罪事實，業據被告李宥驊於警詢及本院準備程序時均坦承不諱，核與告訴人張雅金於警詢時之證述相符，並有高雄榮民總醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)-1、道路交通事故談話紀錄表、現場及車損照片、監視器錄影畫面擷圖、車輛詳細資料報表、被告之駕籍詳細資料報表、臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官勘驗筆錄、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會112年6月19日高市車鑑字第11270487700號函暨所檢附之鑑定意見書、高雄市政府113年12月12日高市府交交工字第11351729600號函暨所檢附之高雄市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書附卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。三、按汽車超車時，應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線，道路交通安全規則第101條第1項第5款定有明文。查被告考領有普通重型機車駕駛執照，有被告之駕籍詳細資料報表在卷可佐（見警卷第65頁），對此規定難諉為不知，依法負有注意義務，而依案發當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物及視距良好等情，有道路交通事故調查報告表（一）、監視器畫面截圖、橋頭地檢署檢察官勘驗筆錄附卷為憑，被告於本案事故發生當時，應無不能注意之情事，然其疏未注意及此，未保持適當之安全間隔，在上開地點貿然超車，造成告訴人人車倒地，是被告就本案事故之發生自屬有過失甚明。況本案車禍肇事責任經送高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會及高雄市車輛行車事故鑑定覆議會鑑定，結果均認為被告超車未保持適當之間隔為肇事原因乙節，亦有高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會112年6月19日高市車鑑字第11270487700號函暨所附鑑定意見書及高雄市政府113年12月12日高市府交交工字第1 1351729600號函暨所附高雄市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書在卷可證（見警卷第15至17頁、交簡卷第23至26頁），則上開專業車輛行車事故鑑定機關亦同本院之見解，益證被告確有過失無訛。四、而被告因上開過失致釀事故，並致告訴人受有頭部鈍挫傷合併顱內出血及腦震盪、右側尺股骨折及四肢多處鈍挫傷及擦挫傷之傷害，是其過失行為與告訴人之傷害間，自具有相當之因果關係。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。五、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 (二)又被告於肇事後留於現場，並主動向到場處理之員警坦承其為車禍肇事之人，此有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可參，則被告對於未發覺之罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。 (三)爰審酌被告因上揭過失行為，導致告訴人因而人車倒地，致受有前揭傷害，所為誠屬不該；惟念及被告犯後坦承犯行，尚見悔悟之意，犯後態度尚可；並考量被告與告訴人均有意願調解，然因雙方對於調解金額之認知差距過大，故迄未能達成和解、調解，賠償告訴人所受之損害，有本院刑事審查庭刑事案件移付調解簡要紀錄可佐；兼衡被告所違反之注意義務之情節與程度、造成告訴人受傷之結果及傷勢程度，暨被告自述為高職畢業之智識程度、目前從事餐飲業、月收入約新臺幣3萬5,000元至3萬8,000元、未婚、無子女、與父親同住、不需扶養他人之家庭生活經濟狀況、前無刑事科刑紀錄之素行，此有法院前案紀錄表在卷可考等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。　　　　本案經檢察官林濬程提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官　張瑾雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品宗　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金

2025-03-25

CTDM-113-交簡-1520-20250325-1

投交簡

臺灣南投地方法院

過失傷害

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 114年度投交簡字第94號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告施本源上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 283號），因被告於本院準備程序時自白犯罪（113年度交易字第 326號），經本院合議庭裁定改以簡易判決處刑如下：　　主　文施本源犯過失傷害罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告施本源於本院準備程序時之自白」外，餘均引用如附件一起訴書及附件二補充理由書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告施本源所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡本案交通事故發生後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，警員據報前往現場處理時，被告在場並當場承認為肇事者等情，有南投縣政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可查，核與自首之要件相符，審酌被告停留現場等候，確有助於警員到場後確認身分及現場狀況，且其日後均到庭接受偵查、審判，故依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈢被告於案發時為已滿80歲之人，有戶役政資訊網站查詢-個人基本資料1份在卷可參，考量被告於本案之犯罪情狀、依其年齡對於本案之認知及控制能力、犯後態度，認為合於刑法第18條第3項減刑之規定，故依刑法第18條第3項規定減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。　㈣本院審酌：⑴被告無因犯罪經法院論罪科刑之前案紀錄，素行尚可，有被告之法院前案紀錄表在卷可佐；⑵被告終能坦承犯行，惟未能與告訴人許茂霖達成調解或賠償之犯後態度； ⑶告訴人因本案受有右側鎖骨骨折之傷害；⑷被告於本案事故中有行經閃光紅燈交岔路口，未停讓幹線道車輛優先通行之過失、告訴人亦有行經閃光黃燈路口，未減速接近、注意安全小心通過之過失；⑸被告個人基本資料註記小學畢業之教育程度、於警詢時自陳無業、家庭及經濟狀況勉持等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官林孟賢提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務，嗣由本院改依簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　任育民以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹書瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。附件一：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6283號　　被　　　告　施本源　男　83歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○市○○路00巷00弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、施本源於民國112年11月11日9時5分許，騎乘車牌號碼000-00 0號普通重型機車，自位於南投縣南投市華陽路上之亞芳資源回收廠前起步駛入華陽路，欲由東往西方向穿越華陽路駛入華陽路1085巷時，本應注意機車行駛至交岔路口，應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，特種閃光號誌設於交岔路口者，幹道應設置閃光黃燈，支道應設置閃光紅燈，閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行，而依當時情形天候晴，有日間自然光線，路面鋪設柏油乾燥無缺陷、無障礙物，視距良好，其前方華陽路1085巷之號誌為閃光紅燈、華陽路之號誌為閃光黃燈等客觀情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然駛入上開路口，適有許茂霖騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，沿華陽路由南往北方向行駛至上開交岔路口，亦疏未注意其行向之號誌為閃光黃燈，而閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，而依當時情形，並無不能注意之情事，亦疏未注意，貿然駛入上開路口，雙方見狀均閃避不及，被告騎乘車輛之左側車身而與告訴人所騎乘車輛前車頭發生碰撞，雙方均人車倒地，許茂霖因而受有右側鎖骨骨折等傷害。二、案經許茂霖告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據名稱及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告施本源於警詢及偵查中之供述坦承於上開時間，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車穿越上開交岔路口時，與告訴人發生車禍，且其方向行車號誌為閃光紅燈。 2 證人即告訴人許茂霖於警詢及偵查中之證述本件車禍發生之經過。 3 道路交通事故現場圖、、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、南投縣政府警察局南投分局半山派出所道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、現場及車損照片、路口監視器錄影光碟 ⑴本件交通事故之現場情形及事發經過。 ⑵被告就本件交通事故之發生，有犯罪事實欄所載應注意、能注意，而未注意之過失。 4 衛生福利部南投醫院診斷證明書告訴人因本件車禍，受有犯罪事實欄所載之傷勢。 5 南投縣政府警察局道路交通事故初步分析研判表佐證被告有行經閃光紅燈交岔路口，未停讓幹線道車輛先行之過失。二、核被告施本源所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。另被告行為時已滿80歲，請依刑法第18條第3項規定審酌是否減輕其刑。又告訴人有未於閃光黃燈號誌前，減速接近，小心通過之過失，請衡量上情酌量本件之刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林孟賢本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林佳妤附錄所犯法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。附件二：臺灣南投地方檢察署檢察官補充理由書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度蒞字第18號　　被　　　告　施本源　男　83歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○市○○路00巷00弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因交通過失傷害案件，前經本署檢察官以113年度偵字第6283號（下稱【本案起訴書】）提起公訴，刻由貴院勤股審理中 (113年度交易字第326號），茲補充理由如下：一、【本案起訴書】犯罪事實一【原記載】：「一、施本源於民國112年11月11日9時5分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，」（見犯罪事實一第1-2行）。二、茲【更正】為：「一、施本源於民國112年11月11日9時5分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（《下稱甲車》），」。三、【本案起訴書】犯罪事實一【原記載】：「適有許茂霖騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿華陽路由南往北方向行駛至上開交岔路口，亦疏未注意其行向之號誌為閃光黃燈，而閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，而依當時情形，並無不能注意之情事，亦疏未注意，貿然駛入上開路口，雙方見狀均閃避不及，被告騎乘車輛之左側車身而與告訴人所騎乘車輛前車頭發生碰撞，雙方均人車倒地，許茂霖因而受有右側鎖骨骨折等傷害。」（見犯罪事實一第12-19行）。四、茲【更正】為：「適有許茂霖騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（《下稱乙車》），沿華陽路由南往北方向行駛至上開交岔路口，亦疏未注意其行向之號誌為閃光黃燈，而閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，而依當時情形，並無不能注意之情事，亦疏未注意，貿然駛入上開路口，雙方見狀均閃避不及，致《甲車》之左側車身與《乙車》之車頭發生碰撞，雙方均人車倒地，使許茂霖《之身體》因而受有右側鎖骨骨折等傷害。」。五、爰補充理由如上，並依『檢察機關辦理刑事訴訟案件應行注意事項』第125條規定辦理。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　3　　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳宣憲

2025-03-25

NTDM-114-投交簡-94-20250325-1

訴

臺灣南投地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度訴字第231號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告黃文慶吳瑞杰上列被告等因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（ 113 年度偵字第2273號），被告等於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　　　文黃文慶犯廢棄物清理法第四十六條第三款之非法提供土地堆置廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應向國庫支付新臺幣伍萬元。吳瑞杰犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得新臺幣參仟元，沒收之，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、被告黃文慶所犯廢棄物清理法第46條第3 款之非法提供土地　　堆置廢棄物罪、被告吳永吉所犯同條第4 款之非法清理廢棄　　物罪，均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑　　以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，被告等於本院準　　備程序中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程　　序之旨，並聽取檢察官、被告等之意見後，本院合議庭裁定　　由受命法官獨任進行簡式審判程序；又本案之證據調查，依　　刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、　　第161 條之2 、第161 條之 3、第163 條之1 及第164 條至　　第170 條之限制。二、本案犯罪事實及證據，除證據部份應補充被告等於本院準備　　程序及審理時之自白（見本院卷第63、72頁）、南投縣政府　　環境保護局民國114 年2 月6 日函（見本院卷第51至55頁）　　外，餘均引用起訴書之記載（如附件；起訴書所犯法條及沒　　收欄㈠誤載被告莊仁謀應更正為被告黃文慶）。三、論罪科刑之理由：　㈠核被告黃文慶、吳瑞杰所為，分別係犯廢棄物清理法第46條　　第3 款之非法提供土地堆置廢棄物罪、同條第4 款之非法清　　理廢棄物罪。　㈡刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權　　，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為　　人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則　　與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感　　情。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其　　刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審　　酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑　　時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），　　予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊　　之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定　　低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度　　台上字第6157號判決意旨參照）。廢棄物清理法第46條第 3 　　、4 款之非法提供土地堆置廢棄物罪、非法清理廢棄物罪法　　定最低本刑（有期徒刑部分）為1 年有期徒刑，而同為非法　　提供土地堆置廢棄物、非法清理廢棄物者，其原因動機不一　　，犯罪情節亦未必盡同，危害社會之程度自屬有異，法律科　　處此類犯罪，所設之法定最低本刑同為1 年有期徒刑，實不　　可謂不重；於此情形，倘依其情狀處以6 月以上有期徒刑，　　足以懲儆，並且可達防衛社會之目的，尚非不可依客觀之犯　　行與主觀之惡性二者加以考量其情狀是否有可憫恕之處，適　　用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，　　斟酌至當，符合比例原則。查被告等便宜行事、以致觸法，　　坦承犯行、均有悔意，堆置未久即行清除（見本院卷第51、　　63頁），情節尚非嚴重等情，倘若科以被告等最低法定刑度　　（有期徒刑部分）1 年，猶嫌過重，客觀上足以引起一般人　　之同情，難認其罪刑相當，犯罪情狀顯可憫恕，均依刑法第　　59條之規定減輕其刑。　　　　㈢爰審酌被告非法堆置、清理廢棄物，欠缺法紀觀念及環保意　　識，行為實屬不該，兼衡以其等便宜行事、以致觸法，犯後　　坦承犯行、均有悔意，廢棄物堆置未久即行清除，各自犯罪　　之動機、目的、手段、情節、所生危害，被告黃文慶自述大　　專畢業之智識程度，從事回收買賣、家庭經濟情況小康之生　　活狀況，被告吳瑞杰自述國中畢業之智識程度，從事資源回　　收、家庭經濟情況小康之生活狀況（見本院卷第72頁），暨　　其等品行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知　　易科罰金之折算標準。　㈣被告黃文慶並無曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，其　　因便宜行事、以致觸法，犯後坦承犯行、具有悔意，廢棄物　　堆置未久即行清除，均如前述，是經此刑事程序後，應能知　　所警惕而無再犯之虞，本院因認所宣告之刑，以暫不執行為　　適當，予以宣告緩刑3 年，以啟自新。且為使其於緩刑期間　　內，記取教訓，並依刑法第74條第2 項第4 款規定，諭知被　　告黃文慶應向國庫支付新臺幣（下同）5 萬元，如未履行此　　一負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而　　有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告。而被告吳瑞杰已　　有多次前案紀錄，有法院前案紀錄表在案足佐，其未因刑罰　　宣告而策勵自新，難認有暫不執行為適當之情形，故不予以　　宣告緩刑。　㈤按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2 項之沒收，　　於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑　　法第38條之1 第1 項前段、第3 項分別定有明文。查被告吳　　瑞杰自陳獲利3 千元（見本院卷第70頁），為其所有之犯罪　　所得，應依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收時，　　追徵其價額（已繳交，114 年度保字第237 、114 年度蒞字　　第316 號）。四、適用之法律：　　刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第　　310 條之2 、第454 條第2 項。五、如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀　　，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間　　屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）。本案經檢察官吳慧文提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　張國隆以上正本與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚孟君中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處一年以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處　　理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第四十一條第一項規定領有廢棄物清除、處理許可文件　　，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理　　許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一　　般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人　　員未處理廢棄物，開具虛偽證明。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2273號　　被　　　告　黃文慶　男　58歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○里鎮○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　吳瑞杰　男　58歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○里鎮○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因違反廢棄物清理法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳瑞杰明知未依廢棄物清理法第41條第1項規定，取得直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託機關所核發之公民營廢棄物清除處理機構許可文件，不得從事廢棄物之貯存、清除、處理；黃文慶則明知未經主管機關許可，不得提供土地堆置廢棄物。詎吳瑞杰竟基於未經許可從事廢棄物清除、處理之犯意，於民國113年1月26日某時許，駕駛車牌號碼 000-00號自用大貨車（下稱上開大貨車），自南投縣魚池鄉某處廢棄香菇寮（下稱該香菇寮）收集該香菇寮之廢香菇培植包塑膠袋等廢塑膠混合物（屬一般事業廢棄物，代碼D-02 99，下稱上開廢棄物）後，再由黃文慶基於未經主管機關許可，提供土地回填廢棄物之犯意，指揮吳瑞杰駕駛上開大貨車搭載上開廢棄物，運往不知情之地主陳清須所有、坐落南投縣○里鎮○○里○○○段0000地號土地（下稱上開土地），將上開廢棄物棄置於該處，以此方式非法清除廢棄物。嗣南投縣政府環境保護局於113年1月27日至上開土地稽查，始循線查獲上情。二、案經南投縣政府警察局埔里分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告吳瑞杰、黃文慶於偵查中均坦承不諱，並據證人陳清須於警詢時及偵查中具結證述明確，復有證人陳清須所提供之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、車輛詳細資料報表、南投縣政府環境保護局113年2月16日投環局稽字第1130003624號函附南投縣政府環境保護局環境稽查工作紀錄、現場照片及道路監視器錄影擷圖、相對位置圖等件在卷可稽，足認被告2人之任意性自白與事實相符，渠等犯嫌堪予認定。二、所犯法條及沒收：　㈠按廢棄物清理法第46條第3款所稱「未經主管機關許可，提供土地堆置廢棄物者」，依其文義以觀，固係以提供土地者為處罰對象，然該條款所欲規範者應在於未經主管機關許可，提供土地堆置廢棄物之行為，而非側重於土地為何人所有、是否有權使用，亦不問提供土地係供自己或他人堆置廢棄物。是凡以自己所有之土地，或有權使用（如借用、租用等）、無權占用之他人土地，以供自己或他人堆置廢棄物之行為，均有上開條款之適用，非謂該條款僅規定處罰提供自己之土地供他人堆置廢棄物而言，否則任意提供非屬自己或無權使用之土地供自己或他人堆置廢棄物，造成污染，卻無法處罰，顯失衡平，當非該法為改善環境衛生，維護國民健康之立法目的（最高法院95年度台上字第3325號判決意旨參照）。經查，被告吳瑞杰將上開廢棄物堆置在上開土地，係依被告黃文慶介紹指示所為，揆諸前開判決意旨，被告莊仁謀既有事實上提供上開土地堆置廢棄物之行為，則其所為仍與廢棄物清理法第46條第3款之構成要件相符。　㈡再按為有效清除、處理廢棄物，改善環境衛生，維護國民健康，從事廢棄物清除、處理業務者，必須具備一定之條件、自有設施、專業技術人員設置等，始得向主管機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件，為廢棄物清理法第1 條、第41條第1項本文、第42條所明定。其立法目的，在於限定符合法定申請許可條件之專業機構，始得從事廢棄物處理行為。是以廢棄物清理法第46條第4款前段規定處罰「未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理」行為，所指依同法第41條第1項規定領有許可文件為阻卻違法事由，非謂該款僅處罰「從事廢棄物清除、處理業務者」，否則一般人擅自清除廢棄物，無法處罰，有違廢棄物清理法第1條所定立法本旨（最高法院99年度台上字第3930號判決要旨參照）。故廢棄物清理法第46條第4款前段之規定，並未限於公、民營廢棄物清除處理機構始有適用，以從事廢棄物清除為業之自然人，亦包括在內；且依該款前段之文義觀之，凡未領有許可文件而從事廢棄物清除者，即已該當該條款之罪。經查，被告吳瑞杰僅領有廢棄物清理業之營業登記，並未領有廢棄物清除、處理許可文件等情，業據被告吳瑞杰於偵查中坦認在卷，足認被告吳瑞杰並未未依法律規定申請許可即擅自從事一般事業廢棄物之清除業務，明顯違背廢棄物清理法限定必須依照所核發之廢棄物清除許可文件內容從事清除廢棄物之立法目的，自應依法論處。　㈢是核被告黃文慶所為，係犯廢棄物清理法第46條第3款之未經許可提供土地、堆置廢棄物罪嫌；被告吳瑞杰所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款之未領有廢棄物清除、處理許可文件非法清理廢棄物罪嫌。　㈣被告吳瑞杰非法清理上開廢棄物因而獲得之該香菇寮廢鐵，並將該廢鐵變價等情，業據被告吳瑞杰坦認在卷，此為被告吳瑞杰所取得之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不能執行沒收時，應依同條第3項之規定，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳慧文　本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳巧庭附錄本案所犯法條：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處 1 年以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處　　理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第 41 條第 1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件　　，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理　　許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一　　般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人　　員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2025-03-25

NTDM-113-訴-231-20250325-1

重訴

臺灣南投地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度重訴字第2號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告賴秀珠選任辯護人李國豪律師(法扶律師) 被告呂家榮選任辯護人蘇仙宜律師金湘惟律師李育任律師被告張詩尉選任辯護人張右人律師被告鄧慧娟選任辯護人王瑞甫律師江佳憶律師被告林耶光選任辯護人張德寬律師被告羅淨嫻選任辯護人雅蔀恩‧伊勇律師上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第3039號、第3042號、第3191號、第4997號、第506 3號、第5212號），本院判決如下：　　主　　文一、呂家榮共同犯運輸第一級毒品罪，處有期徒刑拾伍年拾月。扣案如附表編號1所示之物沒收銷燬之。扣案如附表編號3、 4所示之物均沒收。二、賴秀珠共同犯運送走私物品未遂罪，處有期徒刑壹年。扣案如附表編號2所示之物沒收。犯罪所得新臺幣肆萬貳仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、羅淨嫻共同犯運送走私物品未遂罪，處有期徒刑拾月。扣案如附表編號12所示之物沒收。犯罪所得新臺幣捌仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、林耶光共同犯運送走私物品未遂罪，處有期徒刑捌月。扣案如附表編號8所示之物沒收。五、張詩尉幫助犯運送走私物品未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。六、鄧慧娟幫助犯運送走私物品未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、呂家榮與李欣中（檢察官另案偵辦中）知悉海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款規定之第一級毒品，且為行政院依懲治走私條例第2條第3項授權公告之管制進出口物品，依法不得運輸及私運進口，竟共同基於運輸第一級毒品海洛因及私運管制物品進口之犯意聯絡，先由李欣中於民國113 年3月間某日，透過其乾媽羅淨嫻，以新臺幣（下同）5,000 元為代價，向羅淨嫻之友人賴秀珠購得其身分證正本，並由呂家榮覓得無人居住之「南投縣○○市○○○路00巷00號」供作收貨地址，再於113年4月11日前某日，由李欣中安排以國際郵包（郵包編號：EZ000000000MY，收件人：LAI XIU ZHU【即賴秀珠】，收貨地址：南投縣○○市○○○路00巷00號，收件電話：0000000000，下稱本案包裹）夾帶含海洛因成分之白色顆粒136包（如附表編號1所示），自馬來西亞運輸第一級毒品海洛因入臺。嗣經財政部關務署臺北關松山分關查緝人員於113年4月11日依法查驗，發現本案包裹內夾藏如附表編號1所示第一級毒品海洛因，旋即扣案後移由內政部警政署刑事警察局偵查第六大隊偵處，並將如附表編號1所示之物送驗，鑑驗結果為第一級毒品海洛因。二、經檢警安排將本案包裹（內已無如附表編號1所示之第一級毒品海洛因）仍依原配送流程續行配送，其間呂家榮因原收件電話0000000000無法使用，遂委請林耶光於113年4月15日代為購買門號0000000000之SIM卡，並由李欣中致電郵局將本案包裹之收件電話更改為0000000000。經郵務士於113年4 月17日某時許撥打0000000000電話確認本案包裹配送時間，呂家榮即要求郵務士將本案包裹放在上開收貨地址即可，惟遭郵務士拒絕。李欣中與呂家榮為求順利領取本案包裹，當即改變計畫，由李欣中於113年4月17日9時57分致電羅淨嫻，表明欲找賴秀珠出面領取本案包裹，並願支付3萬元作為報酬，羅淨嫻旋基於共同運送走私物品之犯意，於同日10時 9分許透過通訊軟體LINE（下稱LINE）傳送訊息「急」予賴秀珠並電話聯繫賴秀珠前來商議，賴秀珠即於同日傍晚前往羅淨嫻位在桃園市○○區○○路000巷00號之居所，經羅淨嫻告知代為領取本案包裹即可獲得報酬3萬元等情，並介紹原不相識之李欣中（LINE暱稱「星野殘紅」）與賴秀珠互加LINE 好友通話後，李欣中承諾提高報酬至5萬元，賴秀珠即基於共同運送走私物品之犯意，允諾前往南投領取本案包裹。李欣中立即向呂家榮商借3萬元，於同日20時2分許轉帳至羅淨嫻所申設之中華郵政股份有限公司000-00000000000000號帳戶內，經扣除賴秀珠積欠之債務後，由羅淨嫻於同日20時許在其上開住處交付現金8千元予賴秀珠（尾款2萬元部份經李欣中於翌【18】日10時54分許匯款至同一帳戶，惟尚未交付予賴秀珠）。李欣中安排由賴秀珠領取本案包裹後，即以Fac etime指示呂家榮派車於翌（18）日前往桃園搭載賴秀珠前來南投縣南投市三和二路30號之南投縣三和郵局（下稱三和郵局）領取本案包裹，且要監控整個領取包裹之過程。三、林耶光依其一般社會生活之通常經驗，知悉現今社會貨運服務發達，利於一般大眾將包裹指定寄送至自身所在附近隨時予以收領，並無委由他人代領包裹後再另於無監視器之隱密地點轉交包裹之必要，而可預見如無正當理由，該他人將可能藉由郵寄國際郵包方式夾藏含有懲治走私條例所管制不得私運進口之管制物品入境，並委託他人出面代領包裹後於境內運送走私物品。竟仍基於共同運送走私物品亦不違反其本意之不確定故意，依呂家榮指示負責車輛安排事宜，於113年4 月17日20時後某時許，透過LINE中派車群組預約車輛於113年 4月18日7時許前往桃園搭載賴秀珠，並在呂家榮南投縣○○鄉 ○○街00巷00號之租屋處（下稱華山街租屋處）一同商議領取本案包裹之相關事宜，直到113年4月18日凌晨4時許確認車輛安排妥當後，林耶光始就近在南投市區內之舒馨精品旅館短暫休息。四、賴秀珠於113年4月18日7時30分許，自其桃園市○○區○○街000 號之租屋處，搭乘不知情之林晋裕所駕駛之車牌號碼000-0000 號自用小客車（下稱A車）出發，賴秀珠坐上A車後未久，林耶光即以LINE指示林晋裕駕車前往三和郵局；同日9時許，呂家榮與其女友鄧慧娟、友人張詩尉，一同自華山街租屋處，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車）出發前往三和郵局；林耶光亦於同日上午自舒馨精品旅館駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車（下稱C車）出發逕往三和郵局。呂家榮抵達三和郵局後，先行下車至三和郵局對面之夾娃娃機店進行監控，其女友鄧慧娟、友人張詩尉即駕駛B車在附近等候，嗣賴秀珠於同日10時17分許抵達三和郵局，並於同日10時36 分許簽收領取本案包裹回到林晋裕A車上後，林耶光即於同日10 時37分駕駛C車在林晋裕前方引導，並傳送會合點之GPS定位資訊給林晋裕。呂家榮亦連繫鄧慧娟、張詩尉2人駕駛B車回到三和郵局讓呂家榮上車，由呂家榮駕駛B車跟隨在C車後方，一同往前往會合點。途中林耶光暫停購買飲料，林晋裕駕駛之 A車乃於同日10時47分許先行到達南投縣○○市○○○○○道○號橋下涵洞（下稱本案涵洞），林耶光所駕C車與呂家榮所駕B車則依序到達本案涵洞，呂家榮於同日10時49分許下車至賴秀珠搭乘之A 車乘客座拿走本案包裹後，放置在呂家榮所駕B車之乘客座上，隨即駕車與張詩尉、鄧慧娟離開現場，林耶光將其途中購買之飲料、小費交給林晋裕後，亦於同日10時50分許駕駛C車跟隨在呂家榮B車後方離去。林晋裕則駕駛A車搭載賴秀珠欲前往烏日臺中高鐵站搭車，並於同日10時52分許，在南投縣南投市千秋路千秋枝84K6386BC79號電線桿前為警攔查。五、呂家榮離開本案涵洞後未久，即接獲李欣中以Facetime來電表示賴秀珠失去聯繫、恐已東窗事發等語，並建議呂家榮開車北上桃園欲製造查緝斷點，呂家榮遂駕車駛入國道三號高速公路北上，除聯繫林耶光幫忙打電話給林晋裕確認賴秀珠之情形，並以Facetime視訊及擴音狀態與李欣中持續進行通話商議，李欣中即指示呂家榮打開本案包裹檢查內容物。此時B 車副駕駛座之鄧慧娟及後座之張詩尉2人，自本案包裹前開領取轉交過程、包裹外觀、呂家榮與李欣中之間談話內容等客觀情事，顯可預見本案包裹內夾藏有走私物品之高度可能，詎仍均基於幫助運送走私物品之不確定故意，依呂家榮指示一同開拆本案包裹並檢查確認內容物，以利呂家榮、李欣中判斷應如何處置本案包裹，嗣經張詩尉發現本案包裹中藏有GPS定位器後交給呂家榮，呂家榮即將B車駛至外車道並指示鄧慧娟放下副駕駛座之窗戶，由呂家榮把GPS定位器往車窗外丟到高速公路下，呂家榮旋即自竹山交流道駛離國道三號，至南投縣竹山鎮產業運輸大道旁小路，由鄧慧娟將本案包裹丟棄至路旁草叢中，離開之際，於同日11時58分許在南投縣竹山鎮濁水溪產業道路，為警攔查B車後拘提呂家榮、張詩尉、鄧慧娟到案，並循線查獲林耶光及羅淨嫻，分別於113年4月2 5日13時53分許，在臺中市○○區○○○○000巷00號前拘提林耶光到案，及於113年7月9日5時34分許，在桃園市○○區○○○000巷0 0號前拘提羅淨嫻到案，查悉上情。六、案經南投縣政府警察局竹山分局報告暨南投縣政府警察局移送臺灣南投地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力之說明：　㈠被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據。刑事訴訟法第156條第1項定有明文。被告羅淨嫻於113年7月9 日警詢、偵訊中皆有因疲倦而屢次閉眼、垂頭、上身傾斜甚至頭左傾趴在桌上之情形，有本院114年1月7日勘驗筆錄可憑（院卷二第527至530頁），佐以被告羅淨嫻陳稱當天為警拘提到案後因毒癮戒斷症狀而精神不佳，經警送醫看診乙節，有健保WebIR-個人就醫紀錄查詢資料、衛生福利部南投醫院投醫醫政字第1130009935號函暨檢附羅淨嫻病歷、檢驗報告等資料（院卷一第35、71至105頁）可參，堪認被告羅淨嫻於113年7月9日警詢、偵訊過程中確有疲勞訊問之情事，依上開規定，被告羅淨嫻於113年7月9日警詢、偵訊中之自白，不得作為證據，先此敘明。　㈡本判決以下所引用證人林晋裕、邱蒼鎮於審判外之陳述，經被告6人及其辯護人於本院準備程序時同意作為證據（院卷一第357、367、375、385、573頁），本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，以之作為證據係屬適當，依刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項規定，認均有證據能力。　㈢本判決以下所引用被告張詩尉、鄧慧娟以外之人於審判外之陳述，經被告張詩尉、鄧慧娟及其辯護人於本院準備程序時同意作為證據（院卷一第357頁），本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，以之作為證據係屬適當，依刑事訴訟法第 159條第1項、第159條之5第1項規定，認均有證據能力。　㈣非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第 158條之4反面解釋，當有證據能力；本院亦已於審理時依法踐行調查證據程序，自得為本院判斷之依據。　　二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　㈠被告呂家榮、賴秀珠、羅淨嫻部分　　訊據被告呂家榮就上開共同運輸第一級毒品犯行、被告賴秀珠及羅淨嫻就上開共同運送走私物品未遂犯行，均坦承不諱（院卷二第524、544頁），核與證人林晋裕於警詢及偵訊中、證人邱蒼鎮於警詢中證述之情節相符，並有內政部警政署刑事警察局刑偵六四字第11360422871號函暨檢附員警偵查報告、財政部關務署臺北關北松郵移字第1130100269號函、包裹照片、財政部關務署臺北關扣押貨物收據及搜索筆錄、扣案物品照片、通聯調閱查詢單、內政部警政署刑事警察局刑理字第1136042336號鑑定書等資料、南投縣政府警察局竹山分局扣押物品清單、呂家榮之指認犯罪嫌疑人紀錄表2份、南投縣政府警察局刑警大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、自願受搜索同意書、數位證物勘察採證同意書、南投縣政府警察局刑事案件蒐證照片、呂家榮手機紀錄截圖、通訊軟體LINE「星野殘紅」個人頁面畫面照片、「心中老3」通聯記錄畫面照片、監視器錄影畫面影像截圖、新丹巷與田寮巷口旁監視器畫面、張詩尉之指認犯罪嫌疑人紀錄表、張詩尉手機對話紀錄截圖、鄧慧娟之指認犯罪嫌疑人紀錄表、鄧慧娟身體跡證照片及刑案照片、呂家榮通訊軟體對話紀錄照片、賴秀珠之指認犯罪嫌疑人紀錄表、南投縣政府警察局搜索筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、數位證物勘察採證同意書、監視器錄影畫面影像截圖、掛號郵件簽收(收據)清單、A車行車紀錄器影像截圖、現場郵包交易概況圖、賴秀珠手機通聯紀錄截圖、通訊軟體對話內容截圖及郵件候投通知單照片、林耶光之指認犯罪嫌疑人紀錄表、臺中市政府警察局搜索扣押筆錄、臺中市政府警察局豐原分局扣押物品目錄表、扣押物品收據、自願受搜索同意書、內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、林耶光手機通聯記錄截圖、通訊軟體對話內容截圖、郵局公務手機截圖、搜索過程影像截圖、林晋裕之指認犯罪嫌疑人紀錄表、林晋裕通訊軟體對話內容截圖與手機派工群組對話內容截圖、ABC車之車輛行跡軌跡紀錄明細表、點交查扣毒品報告內容、羅淨嫻之指認犯罪嫌疑人紀錄表、羅淨嫻郵局0000000000000號帳戶交易明細、李欣中國泰世華銀行00000000000號帳戶資料、通訊軟體對話內容翻拍照片、通聯記錄翻拍照片、法務部調查局濫用藥物實驗室調科壹字第11323913690號鑑驗書、扣押物品清單、羅淨嫻扣案手機通訊軟體通聯記錄與對話內容之勘驗照片、113年12月5日林耶光扣案手機勘驗筆錄、林耶光扣案手機通訊軟體對話內容翻拍照片、呂家榮扣案手機通訊軟體對話內容翻拍照片、賴秀珠扣案手機通訊軟體對話內容翻拍照片等資料在卷可參，復有如附表所示之扣案物品可憑，足認被告呂家榮、賴秀珠、羅淨嫻之任意性自白與事實相符，應堪採信，被告呂家榮、賴秀珠、羅淨嫻所涉犯行堪以認定，應依法論科。　㈡被告林耶光部分　　訊據被告林耶光否認有何上開犯行，辯稱略以：113年4月17 日晚上8、9點呂家榮打電話給我，問我有沒有開計程車的，我就回覆他說要問問看，之後我就聯繫台中的車隊，呂家榮就告訴我請我把住址給司機，請司機去桃園載欠他錢的人下來南投，說要跟他對帳，我幫他叫完車確認好之後，我就在 113年4月18日上午大約7、8時去呂家榮家中架設監視器，架設完他就叫我陪他去南投市寶雅對面的郵局，說要去找那位從桃園載來欠他錢的人，然後我就駕駛C車獨自前往，到了郵局那邊我就在附近的夾娃娃機店夾娃娃，夾完我就回到車上玩手機，然後呂家榮就告訴我欠他錢的人在郵局領完錢，我就可以開車帶計程車司機前往南投市○道○號高架橋下跟呂家榮碰面，我就離開了，他們在做什麼我都不清楚，我離開後就想說再回去呂家榮家繼續架設監視器及水電的工作，但我聯絡不到他就回家了等語。經查：　⒈被告林耶光依同案被告呂家榮指示，透過LINE中派車群組預約車輛於113年4月18日7時許前往桃園搭載同案被告賴秀珠，嗣同案被告賴秀珠於113年4月18日10時17分許抵達三和郵局，並於同日10時36分許簽收領取本案包裹回到林晋裕A車上後，被告林耶光即於同日10時37分許駕駛C車在林晋裕前方引導，並傳送會合點之GPS定位資訊給林晋裕，途中被告林耶光暫停購買飲料，林晋裕駕駛之A車乃於同日10時47分許先行到達本案涵洞，被告林耶光所駕C車與同案被告呂家榮所駕B車則依序到達本案涵洞，同案被告呂家榮於同日10時49分許下車至同案被告賴秀珠搭乘之A車乘客座拿走本案包裹後，放置在B車之乘客座上，隨即駕車與同案被告張詩尉、鄧慧娟離開現場，被告林耶光將其購買之飲料、小費送給林晋裕後，亦於同日10時50分許駕駛C車跟隨在同案被告呂家榮之B車後方離去等情，業據證人即同案被告呂家榮、賴秀珠於本院審理中、證人林晋裕於警詢及偵訊中證述明確，並有內政部警政署刑事警察局刑偵六四字第11360422871號函暨檢附員警偵查報告、財政部關務署臺北關北松郵移字第1130100269號函、包裹照片、財政部關務署臺北關扣押貨物收據及搜索筆錄、扣案物品照片、通聯調閱查詢單、內政部警政署刑事警察局刑理字第11360423 36號鑑定書、南投縣政府警察局竹山分局扣押物品清單（他卷第3至37、95、127頁）、呂家榮之指認犯罪嫌疑人紀錄表、南投縣政府警察局刑警大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、自願受搜索同意書、數位證物勘察採證同意書、南投縣政府警察局刑事案件蒐證照片、呂家榮手機紀錄截圖、通訊軟體LINE「星野殘紅」個人頁面畫面照片、「心中老3」通聯記錄畫面照片、監視器錄影畫面影像截圖、新丹巷與田寮巷口旁監視器畫面、張詩尉之指認犯罪嫌疑人紀錄表、張詩尉手機對話紀錄截圖、鄧慧娟之指認犯罪嫌疑人紀錄表、鄧慧娟身體跡證照片及刑案照片、呂家榮通訊軟體對話紀錄照片、賴秀珠之指認犯罪嫌疑人紀錄表、南投縣政府警察局搜索筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、數位證物勘察採證同意書、監視器錄影畫面影像截圖、掛號郵件簽收(收據)清單、A車行車紀錄器影像截圖、現場郵包交易概況圖、賴秀珠手機通聯紀錄截圖、通訊軟體對話內容截圖及郵件候投通知單照片、林耶光之指認犯罪嫌疑人紀錄表、臺中市政府警察局搜索扣押筆錄、臺中市政府警察局豐原分局扣押物品目錄表、扣押物品收據、自願受搜索同意書、內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、林耶光手機通聯記錄截圖、通訊軟體對話內容截圖、郵局公務手機截圖、搜索過程影像截圖、林晋裕之指認犯罪嫌疑人紀錄表、林晋裕通訊軟體對話內容截圖與手機派工群組對話內容截圖、ABC車之車輛行跡軌跡紀錄明細表、點交查扣毒品報告內容（警卷一第21至41、61至77、 83至135、151至171、193、194、201至203、229至249、287 至295、307、329至349、359至369、377至401、425至436、 447至471、477至488、495至513、539至546、561、562、57 3至582、591至606、631頁）、羅淨嫻之指認犯罪嫌疑人紀錄表、羅淨嫻郵局0000000000000號帳戶交易明細、李欣中國泰世華銀行00000000000號帳戶資料、通訊軟體對話內容翻拍照片、通聯記錄翻拍照片（警卷二第15至25、65至73頁）、法務部調查局濫用藥物實驗室調科壹字第11323913690 號鑑驗書（偵卷三第329、330頁）、扣押物品清單、羅淨嫻扣案手機通訊軟體通聯記錄與對話內容之勘驗照片（院卷一第397、401、405、533至549頁）、113年12月5日林耶光扣案手機勘驗筆錄、林耶光扣案手機通訊軟體對話內容翻拍照片、呂家榮扣案手機通訊軟體對話內容翻拍照片、賴秀珠扣案手機通訊軟體對話內容翻拍照片（院卷二第367、368、38 3至403頁）等資料在卷可佐，且為被告林耶光所不爭執（院卷一第574頁），則此部分之客觀事實，先堪認定。　⒉查本案包裹之體積非微、外包裝並印有明顯英文字樣（他卷第5頁、警卷一第388頁），且同案被告賴秀珠於案發當日10時36分許領取本案包裹返回A車後，被告林耶光所駕駛之C車旋即於同日10時37分許出現於A車附近準備引導A車前往本案涵洞（詳見警卷一第388、389頁之A車行車紀錄器影像所顯示之錄影時間），足認同案被告賴秀珠領取包裹走出三和郵局之際，被告林耶光刻正在近處監控過程，始能於同案被告賴秀珠返回A車後立即駕駛C車在前引導，堪認被告林耶光已目睹本案包裹之外觀，其主觀上可明確認知本案包裹為國際郵包，自無疑義。再參以證人即同案被告呂家榮於本院審理中證稱略以：那時候我跟林耶光說這個人頭差我5、60萬元，不要讓這個人跑掉，林耶光也真的以為他欠我5、60萬元，所以不讓這個人跑掉，包裹内有價值的東西可以償還我們，當時是這樣跟他們講等語（院卷二第331頁），足認依被告林耶光之生活經驗，其主觀上可預見本案包裹具有夾藏走私物品在內之高度可能，其既有此認知，猶仍負責安排車輛前往桃園搭載同案被告賴秀珠、且案發當日一同前往三和郵局近行監控、更尋覓隱密之地點供眾人會合、復駕駛C車在前引導前往無監視器之本案涵洞，待同案被告呂家榮前來拿取本案包裹後，復駕駛C車跟隨在B車後方一同離去，於B車駛至新丹巷與田寮巷口附近時，被告林耶光更提醒同案被告呂家榮其B車後車廂門未關妥，並下車協助將B車後車廂關閉（警卷一第127至135頁），嗣同案被告呂家榮接獲李欣中來電告知同案被告賴秀珠失聯後，被告林耶光更依同案被告呂家榮指示聯繫證人林晋裕、主動表示要照原路繞回去看看，復於當天11時58分許同案被告呂家榮為警攔查而失聯後之12時1分許，傳送「人平安嗎？」給同案被告呂家榮，並傳送「人平安？」給同案被告給張詩尉（警卷一第481頁，院卷二第367、368、383至398頁），實足認被告林耶光主觀上具有縱使共同運送走私物品亦不違反其本意之不確定故意。　⒊被告林耶光雖以前詞置辯，惟查：　⑴被告林耶光於113年4月18日1時3分許，曾以手機通軟體傳送「哥　門被朋友鎖了」、「我無法進去」等訊息給同案被告張詩尉（警卷一第203頁），對此，被告林耶光辯稱其當時本已返回水里鄉住處，係因同案被告張詩尉要求載他回水里，故被告林耶光又開車自水里返回同案被告呂家榮之華山街租屋處，並傳送上開訊息給同案被告張詩尉幫忙開門（警卷一第421頁）。惟經質問證人即同案被告張詩尉凌晨1點回水里的原因為何，其證稱略以：我就是那時候想要回去，我們都是夜生活的，1點多沒有很晚，同案被告林耶光來了之後，我想了一下，覺得回去水里後又要馬上起來，所以就沒有去水里等語，經本院再質問為何回水里之後要馬上起床？第二天要做什麼？同案被告張詩尉又改證稱略以：當時我被通緝所以不太敢住家裏，我是要回去拿個衣服就出來，晚上7 、8點太早，我比較不敢回去，像半夜這樣我比較敢回去等語（院卷二第312、313頁），惟依其2人所述，被告林耶光既已回到水里，大可代為至同案被告張詩尉水里住處拿取衣物後返回華山街，較為省時便捷，經驗上實難想像有何特意自水里開車前來華山街，返回水里拿取衣物後又再返回華山街之奔波必要，且同案被告張詩尉對於為何要在凌晨一點商請被告林耶光開車載其回水里之原因，顯有說詞反覆、避重就輕之情，難以採信。則被告林耶光辯稱其特地於凌晨1時許前往同案被告呂家榮華山街租屋處，並非是要商議本案包裹領取事宜等語，已難遽採。　⑵證人即同案被告張詩尉雖復證稱因為後來不回水里了，所以被告林耶光聊一下天、坐一下就走了等語，惟依卷附車輛行跡軌跡紀錄明細表（警卷一第601至606頁）可知，被告林耶光所駕C車係於113年4月18日5時15分許自同案被告呂家榮之華山街租屋處附近離去，並於同日5時20分許抵達舒馨精品旅館附近，再於同日8時23分許行經南投市南崗路與中興路口之南基醫院旁，參照同案被告呂家榮證稱其前一晚沒怎麼睡（院卷二第324頁），且證人林晋裕證稱其係於113年4月18日4、5點時接到派車通知要前往桃園載客乙節，與派車群組對話紀錄相符（警卷一第518、575至582頁，偵卷三第249至251頁），堪認被告林耶光於113年4月18日1時3分許抵達同案被告呂家榮華山街租屋處後並非「坐一下就離開」，而係直到同日4、5時許確定車輛安排妥當，始前往舒馨精品旅館短暫休息，且復於同日7時許即傳送A車之車號、顏色等重要資訊給同案被告呂家榮知悉（院卷二第386、387頁），再參以同案被告呂家榮於本院審理時明確證稱：「（被告林耶光辯護人問：從你南投的家、到郵局、到國道三號橋下，總共三個地方，這三個地方，你有沒有跟林耶光提到Uber司機要載賴秀珠去領包裹，這件事情林耶光是否知道？）有。」、「（被告林耶光辯護人問：你在哪裡講？）前一天我叫他幫我叫Uber司機，Uber司機就是要載來南投的三和郵局，說他要去領個包裹，這個人欠我們錢，不要讓這個人不見。」等語（院卷二第356頁），且被告林耶光前一晚安排車輛時，提供給派車公司的接送資訊「桃園市○○區○○街000號 > 南投市寳雅【即三和郵局對面】 > 與我碰面市區附近 > 烏日高鐵 > 下課　到寶雅然後與我碰面過程大概（半小時至一小時）」（警卷一第577頁），甚為詳盡，被告林耶光安排車輛時如僅知悉同案被告呂家榮、賴秀珠是要商談債務，焉能預判司機抵達寳雅後僅需等待半小時至一小時便可載送乘客前往烏日高鐵？綜上，實堪認被告林耶光對於「其安排車輛自桃園載來南投之人，係要前往郵局領取包裹」乙節，有明確之認知，其辯稱代為安排車輛時，以為從桃園載下來的人只是跟同案被告呂家榮有債務糾紛要處理等語，洵無足採。　⑶又證人即同案被告呂家榮於本院審理中證稱略以：被告林耶光於案發當日早上並沒有前往華山街租屋處，我有打電話問他Uber在哪裡了，他說在交流道，我沒有特別叫他一起過來郵局，我有跟他說幫我注意白牌司機載人，不要讓人不見等語（院卷二第364、365頁）、證人即同案被告張詩尉於本院審理中證稱略以：當天早上出門時，被告林耶光沒有在華山街租屋處跟我們會合，我是到郵局才看到被告林耶光的黑色車子等語（院卷二第314頁），堪認被告林耶光案發日不僅負責確認A車何時抵達南投，且係自行駕駛C車逕往三和郵局監控本案包裹領取過程，其辯稱案發當日7、8時許先至同案被告呂家榮華山街租屋處架設監視器，經同案被告呂家榮臨時要求始會一同前往三和郵局等節，顯屬臨訟卸責之詞。　⒋被告林耶光之辯護人雖聲請函查同案被告張詩尉之病歷資料，欲證明被告林耶光係因擔心同案被告張詩尉之身體，始會於案發當日12時1分許傳送「人平安？」之訊息給同案被告張詩尉。惟被告林耶光於同日同時同分亦另傳送「人平安嗎？」給同案被告呂家榮如前述，且經勾稽前開事證後，被告林耶光所涉犯行業經本院認定如上，堪認已無再調查同案被告張詩尉病歷資料之必要，併予敘明。　⒌綜上所述，被告林耶光所辯皆屬矯訟卸責之詞而無可採，其犯行堪以認定，應依法論科。　㈢被告張詩尉、鄧慧娟部分　　訊據被告張詩尉、鄧慧娟皆否認有何上開犯行，被告張詩尉辯稱略以：我前一晚住在同案被告呂家榮華山街租屋處，當天早上他說要出去吃東西順便領包裹，其女友鄧慧娟也一起出門，所以我也就一起出門，我們在車上幫忙拆包裹時呂家榮也沒有說裡面是什麼東西等語；被告鄧慧娟辯稱略以：我跟同案被告呂家榮是男女朋友關係，案發前一晚我沒有住在華山街，是當天早上我才從烏日過來找呂家榮，華山街附近沒有東西吃，呂家榮說要出去吃早餐所以就一起出門等語。經查：　⒈被告張詩尉、鄧慧娟於案發日早上9時許，與同案被告呂家榮一同駕車前往三和郵局時，同案被告呂家榮曾提及要去領包裹，嗣渠等抵達三和郵局後，同案被告呂家榮即自行下車來到三和郵局對面夾娃娃機店等候，被告張詩尉、鄧慧娟即先駕車離開，復經同案被告呂家榮通知被告張詩尉、鄧慧娟駕車返回，改由同案被告呂家榮駕車前往本案涵洞後，同案被告呂家榮即下車並自A車將本案包裹抱回車上，未久即接獲李欣中來電，並要求同案被告呂家榮將本案包裹打開檢查等情，業據證人即同案被告呂家榮於歷次警詢、偵查及本院審理中證述明確。且證人即同案被告呂家榮於本院審理中證稱：「（檢察官問：說人頭出事了，車上的人也有聽到？）恩。」（院卷二第330頁）、「我整晚沒睡，鄧慧娟剛好過來，我就前一天，她問我要去哪裡，我說要去郵局看一個人頭領郵包，鄧慧娟說你都沒睡，她看我精神有些恍惚，她就說她要載我。」、「……我叫鄧慧娟放我下車，他們停一下子，他們也離開了，我就在娃娃機店。」等語（院卷二第353、354頁），並於偵查中證稱：「（問：張詩尉跟鄧慧娟何時知道這個包裹有問題？）我個人猜測應該是李欣中指示我要拆開包裹時，我指示他們拆包裹時。」（他卷第154頁），又被告張詩尉於本院審理時自承略以：出門的時候呂家榮說要順便去領包裹，後來在一個橋下，呂家榮去另一台車抱一個包裹回來車上，領到郵包之後，是呂家榮開車並以擴音方式跟「老三」（即李欣中）講話，說郵包領到了等語（院卷第303至309頁），堪認被告張詩尉、鄧慧娟2人不僅於案發當日一同出門時即知悉被告呂家榮要去領取包裹，且渠等對於本案包裹之外觀與取貨轉交過程，亦已明瞭。衡以本案包裹之外觀上有英文字樣，顯屬國際郵包，且前述安排人頭領取包裹後另於本案涵洞下轉交、得手後復又電聯回報他人等過程，顯與一般領取包裹之方式迥不相同，堪認依被告張詩尉、鄧慧娟之生活經驗，其2人主觀上可預見本案包裹中夾藏有走私物品之高度可能。　⒉況證人即同案被告呂家榮於B車上與李欣中通話時，既係以視訊、擴音之方式進行，則李欣中指示同案被告呂家榮打開本案包裹查看時，同在B車上之被告張詩尉、鄧慧娟2人當可明確聽聞電話中的李欣中說「東西裝在巧克力糖果的盒子中」（警卷一第47頁），則被告張詩尉、鄧慧娟2人既已預見本案包裹中夾藏有走私物品之高度可能，猶仍依同案被告呂家榮指示協助開拆本案包裹檢查內容物，其2人主觀上顯有縱使幫助運送走私物品亦不違反本意之不確定故意甚明。渠等空言否認犯罪，顯不可採。　⒊綜上所述，被告張詩尉、鄧慧娟所辯皆無可採，其2人之犯行亦堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠毒品危害防制條例第4條所稱之「運輸毒品」，係指一切轉運與輸送毒品之情形而言，不論係自國外輸入、輸出國外或國內各地間之輸送，凡將毒品運輸至異處均屬之。申言之，所謂「運輸」之行為，即係指自甲地運送至乙地，不以出入國境為必要，其既、未遂之標準，係以所欲運送之客體是否已經起運為區分，如已運離原出發地，即已著手並充足運輸行為，達於既遂程度，不以達到目的地為既遂之條件。被告呂家榮與李欣中共同安排夾藏如附表1所示第一級毒品海洛因之本案包裹自馬來西亞入臺，經財政部關務署臺北關松山分關查緝人員於113年4月11日查獲等情，有如前述，則如附表 1所示第一級毒品海洛因既已自馬來西亞起運且入境臺灣，依上說明，被告呂家榮所犯運輸第一級毒品罪顯已達既遂之結果，其辯護人認應論以運輸第一級毒品未遂罪等語，顯有誤會。　㈡刑法第26條規定行為不能發生犯罪之結果，又無危險者，不罰。故所謂不能未遂，係指已著手於犯罪之實行，但其行為未至侵害法益，且又無危險者；其雖與一般障礙未遂同未對法益造成侵害，然須無侵害法益之危險，始足當之。而有否侵害法益之危險，應綜合行為時客觀上通常一般人所認識及行為人主觀上特別認識之事實為基礎，再本諸客觀上一般人依其知識、經驗及觀念所公認之因果法則而為判斷，非單純以客觀上真正存在之事實情狀為憑。行為人倘非出於「重大無知」之誤認，僅因一時、偶然之原因，未對法益造成侵害，然已有侵害法益之危險，仍為障礙未遂，非不能未遂。又所謂「控制下交付」(或稱「監視下運送」)是指偵查機關發現毒品(我國現制僅容許毒品在控制下交付)時，當場不予查扣，而在控制監視下容許毒品之運輸，俟到達相關犯罪嫌疑人時始加以查獲及逮捕之偵查手段，此際，行為人基於自己意思支配實行犯罪，犯罪事實及形態並無改變，故不影響行為人原有之犯意，且毒品已原封不動運送，原則上不生犯罪既、未遂問題。倘偵查機關為避免毒品於運輸過程中逸失，採取「無害之控制下交付」，即置換毒品改以替代物繼續運輸，此際，如毒品已運輸入境，其中一行為人著手申請海關放行，則在其後始本於境內共同運輸毒品犯意出面領貨之他行為人，因毒品客觀上仍遭扣押在海關而未經起運，固不能以運輸毒品既遂罪相繩，但此無非係偵查機關採行之查緝手段所致，顯非出於行為人重大無知之誤認，況客觀上毒品確實存在，難謂全無侵害法益之危險，自僅屬障礙未遂，非不能未遂。否則豈非運輸毒品案件，於控制下交付情形，將因偵查機關選擇手段之不同(即是否採無害之控制下交付)，致生行為人有罪(運輸毒品既遂)或無罪(行為不罰)之極端差異，顯失公平。查本案包裹於113年4月11日入境並遭查獲後，雖仍照原定流程進行配送，惟此時本案包裹內既已無附表編號1所示之第一級毒品海洛因，且無積極證據足認被告賴秀珠、羅淨嫻、林耶光、張詩尉、鄧慧娟主觀上知悉或可預見本案包裹內含有第一級毒品（詳後述），然被告賴秀珠、羅淨嫻主觀上既知悉本案包裹含有走私物品，被告林耶光、張詩尉、鄧慧娟主觀上亦預見本案包裹內含有走私物品之高度可能，均如前述，則其等為上述犯行時，雖實際上不能發生運送走私物品之犯罪結果，然此係因毒品遭查緝單位查扣之偶發因素，致未竟其功，並非無侵害法益之危險，故被告賴秀珠、羅淨嫻、林耶光、張詩尉、鄧慧娟本案所犯，均屬障礙未遂，而非不能未遂。　㈢核被告呂家榮所為，係犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪；被告賴秀珠、羅淨嫻、林耶光所為，均係犯懲治走私條例第3條第2項、第1項之運送走私物品未遂罪；被告張詩尉、鄧慧娟所為，均係犯刑法第30條第1項前段、懲治走私條例第3條第2項、第1項之幫助運送走私物品未遂罪。起訴意旨固認被告賴秀珠、羅淨嫻、林耶光、張詩尉、鄧慧娟所為均係犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪，然此部分之積極證據尚有未足（詳後述），而本院審理後認其等所成立之罪名，因與起訴之基本社會事實同一，且本院已當庭告知上述罪名供檢察官及上述被告為攻擊、防禦，爰均依刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條。　㈣被告呂家榮與李欣中就上開運輸第一級毒品、私運管制物品進口之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤被告賴秀珠、羅淨嫻、林耶光與李欣中、同案被告呂家榮間，就上開運送走私物品未遂之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈥被告呂家榮係以一運輸海洛因進口行為，同時觸犯運輸第一級毒品罪及私運管制物品進口罪之想像競合犯，應依刑法第 55條規定，從一重之運輸第一級毒品罪論處。　㈦按犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告呂家榮於偵查及本院審理時，均自白本案運輸第一級毒品犯行，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　㈧被告賴秀珠、羅淨嫻、林耶光、張詩尉、鄧慧娟本案所犯，均因附表編號1所示之第一級毒品海洛因已先遭查緝單位查扣取出，而不能發生運送走私物品之犯罪結果，均屬未遂犯，犯罪情節較既遂犯為輕，爰均依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。　㈨被告張詩尉、鄧慧娟係以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，均為幫助犯，衡其2人所犯情節較正犯輕微，均依刑法第30條第2項規定按正犯之刑減輕之，並均依法遞減之。　㈩被告呂家榮之辯護人雖請求依刑法第59條規定酌減其刑等語，惟刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用（最高法院45年度台上字第1165號判決要旨參照）。被告呂家榮本案所犯運輸第一級毒品罪，經依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，其最低法定本刑為15年以上有期徒刑，然被告本案共同運輸入境之第一級毒品海洛因數量非微，難謂客觀上有何足以引起一般同情，而認科以最低度刑仍嫌過重之顯可憫恕處，故本院認無適用刑法第59條規定之餘地，併予敘明。　本院審酌：被告呂家榮前有毒品、竊盜等犯罪前科；被告賴秀珠前有賭博、毒品、詐欺等犯罪前科；被告羅淨嫻前有毒品、賭博等犯罪前科；被告林耶光前有詐欺、毒品等犯罪前科；被告張詩尉前有傷害、槍砲、毒品等犯罪前科；被告鄧慧娟無犯罪前科。被告呂家榮明知毒品具有成癮性、濫用性及對社會之重大危害性，竟不惜違法犯禁，與李欣中共同以前述方式運輸第一級毒品海洛因入境，且純質淨重達510.46 公克，數量甚鉅，潛在危害性甚大，幸本案包裹入境後即遭查獲，毒品始未外流，且犯後坦承犯行，顯有悔意；被告賴秀珠、羅淨嫻為牟私利，甘受李欣中之邀約，共同運送走私物品，幸因本案包裹內已無走私物品而未遂，且犯後終能於本院坦承所犯，尚見悔意；被告林耶光、張詩尉、鄧慧娟明知本案包裹內藏有走私物品之高度可能，猶仍分別以上述方式共同、幫助運送走私物品未遂，暨被告呂家榮自陳其高中肄業之智識程度，入監前種茶，家庭經濟情形小康；被告賴秀珠自陳其國中畢業之智識程度，擔任清潔工，家庭經濟情形勉強；被告羅淨嫻自陳其高職肄業之智識程度，擔任保全，家庭經濟情形勉持；被告林耶光自陳其國中畢業之智識程度，從事水電，家庭經濟情形勉持；被告張詩尉自陳其國中畢業之智識程度，無業，家庭經濟情形勉持；被告鄧慧娟自陳其國中肄業之智識程度，擔任服務生，家庭經濟情形勉強（院卷二第544、545頁），以及被告6人參與本案犯行所涉情節、手段、動機、目的、所生危害及犯後態度等一切量刑事項，分別量處如主文所示之刑。並就被告張詩尉、鄧慧娟所宣告之刑，諭知易科罰金之折算標準。　不另為無罪諭知及變更起訴法條之說明　　起訴意旨固認被告賴秀珠、羅淨嫻、林耶光、張詩尉、鄧慧娟所為，係涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口等罪嫌，然查：　⒈被告呂家榮與李欣中係因郵務士拒絕將本案包裹放置在原收件地址，始改變計畫商請被告賴秀珠出面領取本案包裹，李欣中並自113年4月17日9時57分起始與被告羅淨嫻聯繫要找被告賴秀珠，迨至同日19、20時許方與被告賴秀珠談妥報酬並開始安排車輛後，於翌（18）日4、5時許方經被告林耶光安排妥當等情，有如前述。被告賴秀珠雖曾前於同年3月間透過被告羅淨嫻將身分證正本賣給李欣中，然其自陳當時並不知道是誰向其收購（院卷一第164頁），被告羅淨嫻亦陳稱當時李欣中說要辦蝦皮等語（偵卷二第152頁），佐以被告呂家榮於113年4月17日17時許尚依李欣中指示前往原收件地址拍攝郵局候投通知單照片並傳送與李欣中，再由李欣中於同日19時52分許傳送給被告賴秀珠等節（警卷一第18、19 、95、97、1035至125、400、401頁），堪認被告賴秀珠、羅淨嫻均係自113年4月17日起始經李欣中聯繫而參與本案後續犯罪情節，而卷內尚乏積極證據足認其2人明確知悉或可預見本案包裹內原係夾藏有附表編號1所示之第一級毒品海洛因，且其2人自113年4月17日起參與本案時，本案包裹內之第一級毒品已遭查緝單位查扣取出如前述，自難逕以上開罪責相繩被告賴秀珠、羅淨嫻。　⒉證人即同案被告呂家榮於本院審理中明確證稱：「（被告林耶光辯護人問：你之前有提到包裹裡面其實是要運毒這件事情，除了你跟李欣中知道以外，還有沒有人知道？）沒有人知道。」、「（檢察官問：林耶光有無問過領什麼包裹？）他們也沒有問，這件事都是很突然的，他們真的是受我所託，無辜牽連進來的。」（院卷二第359、360頁），且被告林耶光亦係自毒品已遭查緝單位查扣取出後之113年4月17日晚間，始經被告呂家榮要求安排車輛而參與本案後續犯罪情節，亦無積極證據足認被告林耶光明確知悉或可預見本案包裹內原係夾藏有附表編號1所示之第一級毒品海洛因，即無從以上開罪責相繩被告林耶光。　⒊證人即同案被告呂家榮於偵查及本院審理中皆證稱略以：鄧慧娟是領包裹當天早上到我家，他前一晚沒住我家（他卷第152頁，院卷二第324頁），於本院訊問時所陳：「……張詩尉剛好在我家，張詩尉留在我家也不適合，所以我們才三人一起去……」、「那天我要出門的時候，我女朋友看我精神不濟說要載我，被告張詩尉是那天晚上有在我家裡，讓他一個人在我家裡不方便，就一起在車上。」等語（偵聲卷一第103、104頁，院卷一第172頁），亦與被告張詩尉辯稱因為要吃東西所以一起出門乙節相符，堪認被告張詩尉、鄧慧娟2人於案發日早上一同自被告呂家榮華山街租屋處出門前，皆尚未參與本案犯行，自難僅因被告張詩尉、鄧慧娟於車上依指示開拆並檢查本案包裹之行為，遽認其2人有何起訴意旨所指犯行。　⒋是以，本案並無積極證據佐證被告賴秀珠、羅淨嫻、林耶光、張詩尉、鄧慧娟有何運輸第一級毒品、私運管制物品進口之犯行，惟被告賴秀珠、羅淨嫻、林耶光、張詩尉、鄧慧娟遭訴運輸第一級毒品部分如成立犯罪，與渠等上開所犯，均有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰均不另為無罪之諭知，並均依法就渠等所涉違反懲治走私條例之犯行，變更起訴法條而為審理。四、沒收：　⑴犯罪所得　　被告賴秀珠因本案犯行共獲有42,000元之報酬（3萬元+12,0 00元，見院卷二第14頁），被告羅淨嫻則仍保有不法所得8 ，000元（同上卷頁），均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⑵扣案如附表編號1所示之物經送鑑驗結果，含有第一級毒品海洛因之成分，有法務部調查局濫用藥物實驗室調科壹字第11 323913690號鑑驗書（見偵卷三第329、330頁）在卷可參，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，於被告呂家榮所犯罪刑項下宣告沒收銷燬之。　⑶犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。扣案如附表編號3、4所示之物，為被告呂家榮用以供本案犯運輸第一級毒品罪所用之物，均應依上開規定宣告沒收之。　⑷扣案如附表編號2、8、12所示之物，分別為被告賴秀珠、林耶光、羅淨嫻所有供本案犯罪所用，爰均依刑法第38條第2 項前段規定宣告沒收之。　⑸卷內其餘扣案物與本案無關，無從於本案為沒收之諭知，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，第300條，判決如主文。本案經檢察官李英霆提起公訴，檢察官吳宣憲、陳俊宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　張國隆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅子俞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施俊榮以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李昱亭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第1項製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。懲治走私條例第2條第1項私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。懲治走私條例第3條運送、銷售或藏匿前條第1項之走私物品者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣150萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條第1項幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。附表：編號扣案物名稱及數量所有人 1 海洛因136包（白色顆粒，總毛重668.27公克，合計淨重630.12公克，合計純質淨重510.46公克） 2 VIVO Y16手機1支（IMEI碼：000000000000000，內含0000000000號SIM卡1張）賴秀珠 3 iPhone手機1支（IMEI碼：000000000000000，門號0000000000號）呂家榮 4 VIVO手機1支（IMEI碼：000000000000000，內含0000000000號SIM卡1張）呂家榮 5 針筒2支呂家榮 6 OPPO手機1支（IMEI碼：000000000000000，內含0000000000號SIM卡1張）張詩尉 7 iPhone手機1支（IMEI碼：000000000000000，門號0000000000號）鄧慧娟 8 iPhone手機1支（IMEI碼：000000000000000、000000000000000）林耶光 9 0000000000號SIM卡外框及無號碼SIM卡各1張林耶光 10 濾嘴2包、捲菸紙1包、大麻吸食器1組、大麻研磨器1組、捲菸器1組、大麻1包林耶光　11 不明白色結晶顆粒3包、不明白色粉末2包、夾鍊袋1包、吸食器2個、電子磅秤1台、郵政金融卡1張（帳號：00000000000000）羅淨嫻 12 iPhone手機1支（IMEI碼：000000000000000，內含SIM卡1張）羅淨嫻　13 SUGAR手機1支（IMEI碼：000000000000000，內含SIM卡1張）羅淨嫻【卷宗對照表】卷宗名稱簡稱臺灣南投地方檢察署113年度他字第519號偵查卷宗他卷南投縣政府警察局竹山分局投竹警偵字第1130008888號刑案偵查卷宗警卷一南投縣政府警察局竹山分局投竹警偵字第1130013302號刑案偵查卷宗警卷二臺灣南投地方檢察署113年度偵字第3191號偵查卷宗偵卷一臺灣南投地方檢察署113年度偵字第4997號偵查卷宗偵卷二臺灣南投地方檢察署113年度偵字第3039號偵查卷宗偵卷三臺灣南投地方檢察署113年度偵字第3042號偵查卷宗(卷一) 偵卷四臺灣南投地方法院113年度聲羈字第36號刑事卷宗聲羈卷一臺灣南投地方法院113年度聲羈字第41號刑事卷宗聲羈卷二臺灣南投地方法院113年度聲羈字第82號刑事卷宗聲羈卷三臺灣南投地方法院113年度聲羈字第33號刑事卷宗聲羈卷四臺灣南投地方法院113年度偵聲字第63號刑事卷宗偵聲卷一臺灣南投地方法院113年度偵聲字第62號刑事卷宗偵聲卷二臺灣南投地方法院113年度偵聲字第61號刑事卷宗偵聲卷三臺灣南投地方法院113年度重訴字第2號刑事重大案件卷宗(卷一) 院卷一臺灣南投地方法院113年度重訴字第2號刑事重大案件卷宗(卷二) 院卷二

2025-03-25

NTDM-113-重訴-2-20250325-3

交簡上

臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事判決　 114年度交簡上字第5號上訴人即被告曾得恩上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院中華民國113年2月 21日113年度審交簡字第67號第一審刑事簡易判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第10867號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　　　文上訴駁回。曾得恩緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年貳月內，向附表所示之人支付如附表所示金額之損害賠償。　　犯罪事實及理由一、審理範圍　　按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文，而上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第 3項規定，於簡易判決之上訴亦準用之。本案經原審判決後，上訴人即被告（下稱被告）曾得恩明示僅就科刑部分提起上訴，檢察官並未上訴，依現行刑事訴訟法第348條第3項規定及其修法理由，本院自僅就原判決關於刑之部分審理，至於未表明上訴之原判決關於犯罪事實、罪名部分非本院審判範圍，惟本案既屬有罪判決，依法有其應記載事項，且科刑部分係以原判決所認定之犯罪事實及論罪等為據，而經本院審理結果，認原審對被告之科刑，並無不當（詳下述），爰引用原審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、上訴意旨略以：我車禍3天後才去就醫，我不知道我腦瘀血，住院、開刀、工作、還有租屋等費用都是很大的負擔，我是有困難無法如期給付，不是要逃避，我認為我有過失，但是不是造成對方很大的傷害而置之不理，請給予緩刑之機會，讓我有時間還款等語。三、駁回上訴之理由　　按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。準此，法官之量刑，如非有上揭明顯違法之情事，自不得擅加指摘其違法或不當。經查，被告駕駛執照業經吊銷而仍貿然駕車上路，應加重其刑等情，業經原判決於事實及理由欄二之㈢載敘綦詳，原審依道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款規定，就被告本案犯罪加重其刑，於法並無不合；又被告符合自首之要件，經原判決依刑法第62條前段規定，減輕其刑，並依法先加後減之，並具體審酌被告之素行，其駕駛執照經吊銷，仍騎乘機車上路，已不可取，復跨越分向限制線駛入來車道，致生本案交通事故，造成告訴人林子豪、蔡佩蓉受傷，殊值非難，兼衡被告犯後坦承犯行之態度，雖與告訴人等成立調解，然僅為首期之給付，即未再依約履行，告訴人等請求依法處理，併酌以告訴人等受傷程度、被告自陳為高職畢業之智識程度、從事冷氣維修保養工作，未婚，無子女，獨居之家庭經濟與生活狀況等一切情狀，而就被告所犯駕駛執照經吊銷駕車而過失傷害罪，量處有期徒刑3月，是原審顯已斟酌刑法第5 7條各款所列情狀併被告上訴意旨所指各節，尚不得以原審並未將所有相關情狀均具體臚列於判決內文即認原審有漏未審酌之量刑因素，職此，原審認事用法均無違誤，且量刑並未逾越本件罪名法定刑之範圍，亦無量刑顯然失輕、失重而違背罪刑相當原則之情形，難認有何違法之處。從而，被告指摘原審量刑不當部分，即非有據，是其上訴意旨為無理由，應予駁回。四、被告前因施用毒品案件，經本院97年度易字第619號判處有期徒刑5月，上訴後，經臺灣高等法院97年度上易字第1766 號駁回上訴後確定，於民國98年4月29日執行完畢，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足參（本院卷第21頁至第26頁），其因一時疏失，致罹刑章，犯罪後已坦承犯行，深具悔意，於原審審理中已與告訴人林子豪、蔡佩蓉各以新臺幣（下同）3 萬元、6萬元調解成立，然僅各履行第一期即5,000元、1萬元，其餘均未遵期履行，有本院112年審交附民移調字第317 號調解筆錄、本院公務電話記錄在卷可參（本院112年度審交易字第797號卷第41頁至第42頁、第51頁），惟被告表示其亦因本件交通事故受傷，經濟困難致無法依調解內容遵期清償，而提出馬偕紀念醫院診斷證明書為據（偵卷第51頁），堪認被告所述並非無憑，其經此次偵審程序及刑之宣告後，當能知所警惕，而無再犯之虞，本院因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新，並審酌為使上述告訴人獲得更充足之保障，督促被告確實依約續為履行調解條件，又考量前開調解筆錄內容與履行情況，及被告誤認尚餘8萬1,000元未給付，而就賠償計畫於本院審理中陳稱：客戶付完款之後我就可以支付賠償金，114年6月20日、8月20日各付款給林子豪1 萬5,000元；114年10月20日、12月20日、115年2月20日各給付蔡佩蓉1萬3,000元，餘款115年4月20日給付等情（本院卷第73頁至第74頁），可知就尚未履行之7萬5,000元（計算式：3萬＋6萬－5,000－1萬＝7萬5,000），依被告賠償能力需至11 5年4月20日方能全部履行，爰依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告應於本判決確定之日起1年2月內，依本判決附表所示內容支付損害賠償。如被告未於緩刑期內按期支付，經認違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告。另上開命被告分別支付告訴人林子豪、蔡佩蓉2萬5,000元、5萬元部分，依刑法第74條第4項之規定，得為民事強制執行名義，惟其性質因屬對被害人因本件過失傷害侵權行為所生之損害賠償，與告訴人林子豪、蔡佩蓉原依侵權行為法律關係所取得之執行名義，債權性質應屬同一，告訴人林子豪、蔡佩蓉自得於所取得民事執行名義相同債權金額內，擇一執行名義行使之，而被告如依期給付如附表所示之金額，亦得於同一金額內，同時發生清償之效果，併此說明。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，刑法第74條第1項第2款、第2項第3款，判決如主文。本案經檢察官周芝君提起公訴，檢察官呂永魁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長　法　官雷雯華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官葉伊馨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李欣潔以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品妤中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。　　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附表（金額單位：新臺幣）編號給付對象應給付金額 1 林子豪 2萬5,000元（計算式：應賠償總額3萬元－已賠償金額5,000元）　2 蔡佩蓉 5萬元（計算式：應賠償總額6萬元－已賠償金額1萬元）【附件】臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第67號公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官被　　　告曾得恩上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 0867號），被告於準備程序自白犯罪（112年度審交易字第797號），本院認為宜以簡易判決處刑如下：　　主　文曾得恩犯駕駛執照經吊銷駕車而過失傷害罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據除均引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，證據部分併補充：㈠被告曾得恩於本院準備程序中之自白。㈡臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（見偵卷第105頁）。㈢M3監理車籍資料查詢（見偵卷第 131頁）。二、論罪科刑：　㈠查被告曾得恩行為後，道路交通管理處罰條例第86條之規定已於112年5月3日修正，同年6月30日施行，修正後規定關於加重事由，就無駕駛執照駕車部分僅係條款之變動（即就未領有駕駛執照駕車情形，改列為道路交通管理處罰條例第86 條第1項第1款，而就駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車情形，改列為同條項第2款），固無構成要件之變更，惟依修正後規定，具上開事由時係「得加重其刑至二分之一」，而修正前規定則為不分情節一律「加重其刑至二分之一」，經比較新舊法之結果，自以修正後規定較有利於被告，是依刑法第2條第1項但書之規定，本案即應適用修正後即現行道路交通管理處罰條例第86條規定。　㈡又按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。道路交通管理處罰條例第86 條第1項第2款關於汽車駕駛人，駕駛執照經吊銷駕車，因而致人受傷，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一之規定，係就刑法第284條前段過失傷害罪之基本犯罪類型，對於加害人為汽車駕駛人，於從事駕駛汽車之特定行為時，因而致人受傷之特殊行為要件予以加重處罰，已就上述刑法第284條犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質。　㈢是核被告所為，應成立道路交通管理處罰條例第86條第1項第 2款、刑法第284條前段之駕駛執照經吊銷駕車而過失傷害罪。本院審酌被告駕駛執照業經吊銷而仍貿然駕車上路，已升高發生交通事故之風險，且其確未遵守交通規則，於行車時跨越分向限制線駛入來車道，肇致本案交通事故，此有臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（見偵卷第83、169頁）在卷可參，且造成告訴人林子豪受有胸部挫傷之初期照護合併右側第六肋骨裂、右側前臂與手指擦傷之初期照護、右側小腿擦傷之初期照護、右胸壁挫傷、四肢多處擦挫傷等傷害；告訴人蔡佩蓉則受有右小腿挫傷合併擦傷之傷害，亦有臺北市立聯合醫院（中興院區）診斷證明書2紙、馬偕紀念醫院診斷證明書2紙（見偵卷第53至59頁）存卷為憑，可見被告過失情節及所生損害均難謂輕微，有相當之危險性，故予加重其刑。　㈣又被告一過失行為，致告訴人林子豪、蔡佩蓉2人受有傷害，觸犯二相同罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一過失傷害罪處斷。　㈤再本件事故發生後，被告即撥打電話報警，向警員承認為肇事人，並報明姓名、地點，請警方前往處理等情，有警方道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（見偵卷第105頁）附卷可按，堪認被告在有偵查犯罪權限之公務員知悉肇事人姓名前，即向警員坦承肇事並接受裁判，符合自首之要件，乃依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　　㈥爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告之素行，有卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，其駕駛執照經吊銷，仍騎乘機車上路，已不可取，復跨越分向限制線駛入來車道，致生本案交通事故，造成告訴人林子豪、蔡佩蓉受傷，殊值非難，兼衡被告犯後坦承犯行之態度，雖與告訴人等成立調解，然僅為首期之給付，即未再依約履行，告訴人等請求依法處理，此有本院調解筆錄及本院公務電話紀錄存卷為憑，併酌以告訴人等受傷程度、被告自陳為高職畢業之智識程度、從事冷氣維修保養工作，未婚，無子女，獨居之家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、據上論結，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款，刑法第2 條第1項但書、第11條前段、第284條前段、第55條、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（應附繕本），向本院提出上訴。本案經檢察官周芝君提起公訴，檢察官李清友到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十庭法　官　李冠宜【原審附件】臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第10867號　　被　　　告　曾得恩　上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、曾得恩明知駕駛執照業經吊銷，不得騎車上路，竟於民國11 2年2月5日上午6時15分許，騎乘車牌號碼000-0000號重型機車，沿臺北市大同區塔城街由南往北方向行駛，行經與臺北市大同區南京西路239巷之交岔路口時，本應注意在劃有分向限制線之路段，應在遵行車道內行駛，不得駛入來車之車道內，而依當時天候雨、夜間有照明、路面係濕潤無缺陷之柏油路、路況無障礙物、視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然跨越分向限制線，駛入對向車道，適有林子豪（所涉過失傷害罪嫌部分，另為不起訴處分）騎乘車牌號碼000-000號重型機車搭載蔡佩蓉，沿臺北市大同區南京西路239巷由西往東方向直行至該路口，見狀煞避不及，林子豪所騎乘機車之右前輪與曾得恩之機車右側車身發生碰撞，致林子豪人、車倒地，因而受有胸部挫傷之初期照護合併右側第六肋骨裂、右側前臂與手指擦傷之初期照護、右側小腿擦傷之初期照護、右胸壁挫傷、四肢多處擦挫傷等傷害，蔡佩蓉則受有右小腿挫傷合併擦傷之傷害。嗣曾得恩於犯罪未發覺前，主動向到場處理之警員坦承為肇事者而自首接受裁判，始悉上情。二、案經林子豪、蔡佩蓉訴由臺北市政府警察局大同分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告曾得恩於偵查中之自白被告坦承本案過失傷害之犯行。 2 證人即告訴人林子豪於警詢及偵查中之指訴證明全部犯罪事實。 3 證人即告訴人蔡佩蓉於警詢及偵查中之指訴證明全部犯罪事實。 4 臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故補充資料表、當事人登記聯單各1份、監視器錄影光碟1片暨影像截圖5張、現場暨車損照片共28張及臺北市車輛行車事故鑑定會112年7月21日鑑定意見書證明本件車禍發生之過程及被告有如犯罪事實欄所載過失之事實。 5 臺北市立聯合醫院(中興院區)112年2月5日、3月2日診斷證明書各1紙及馬偕紀念醫院112年2月5日、2月13日乙種診斷證明書各1紙證明告訴人林子豪、蔡佩蓉因本件車禍受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。二、核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、刑法第284條前段之汽車駕駛人駕駛執照業經吊銷仍駕車過失傷害罪嫌，請依道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款規定加重其刑。又被告於肇事後，在未被有偵查犯罪職權之公務員發覺前，主動向前往處理車禍之臺北市政府警察局大同分局大同分隊警員自首坦承肇事，此有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽，請依刑法第62條前段之規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　 21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周芝君

2025-03-25

SLDM-114-交簡上-5-20250325-1

交易

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度交易字第300號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳惠美選任辯護人羅永安律師李侑潔律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 284號），本院判決如下：　　主　文陳惠美因過失傷害人，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳惠美於民國112年8月21日上午6時16分許，騎乘車牌號碼0 00-0000號普通重型機車，沿新北市永和區秀朗路1段196巷直行（196巷內之行車方向，以該巷與192巷之交岔路口處為界，路口處東側為由西往東之單行道【下稱196巷東側】，西側為由東往西之單行道【下稱196巷西側】，均設置有單行道標誌並於路面畫設有僅能單向直行之標線），其本應注意機車行駛時，應遵守道路交通標誌、標線之指示，在單行道行駛應按遵行方向行駛，而依當時客觀環境，天候晴，路面乾燥無缺陷，道路無障礙物，且視距良好，依其智識、能力亦無不能注意之情事，竟疏未注意，而於196巷東側之由西往東單行道路段，騎乘機車逆向由東往西方向行駛，欲穿越192巷交岔路口後直接駛入196巷西側道路；行至192巷交岔路口處時，適有陸玉庭騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載其妻周素華，沿192巷由南往北方向亦駛至該路口處，陳惠美機車車頭因而撞擊陸玉庭機車右側車身，致陸玉庭與周素華均人車倒地，陸玉庭因而受有左腳大拇趾骨骨折、左腳第三四五掌蹠骨骨折、左跟骨骨折等傷害，周素華則受有右側鎖骨閉鎖性骨折等傷害。陳惠美於肇事後，即留在事故現場，並於其犯罪未經有偵查犯罪職權之公務員發覺前，主動向前往現場處理之警員自首坦承肇事而接受裁判。二、案經陸玉庭、周素華訴由新北市政府警察局永和分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　　本院認定事實所憑下述供述證據，檢察官、被告陳惠美及辯護人於本院審理程序中均未爭執其證據能力，而非供述證據部分，亦無違反法定程序取得之情形，且均與犯罪事實具備關聯性，並經本院依法調查，自均有證據能力。二、認定事實所憑之證據：　㈠訊之被告固不否認有於前揭時、地，因騎乘機車與告訴人陸玉庭之機車發生碰撞，致告訴人2人均人車倒地等事實，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：我騎在196巷東側路段的時候，固然是有逆向行駛，但是進入192巷交岔路口內的黃網線時，已經不是單行道路段，就不算是逆向行駛了，反而是告訴人陸玉庭左方車未禮讓右方車先行，才造成本件車禍事故；而且告訴人陸玉庭自己說他之前曾經車禍左腳受傷過，這次驗出來的傷勢不能排除有舊傷，並非全部都跟本次事故有因果關係云云。　㈡不爭執而可先行認定之事實：　⒈被告於前揭時間，騎乘機車沿新北市永和區秀朗路1段196巷直行，而於196巷東側之由西往東單行道路段，逆向由東往西方向行駛，欲穿越192巷交岔路口後直接駛入196巷西側道路，行至192巷交岔路口處時，適告訴人陸玉庭亦騎乘機車搭載告訴人周素華，沿192巷由南往北方向駛至該路口處，被告機車車頭因而撞擊告訴人陸玉庭機車右側車身，致告訴人2人均人車倒地等事實，業經告訴人陸玉庭、周素華2人於偵查中、告訴人陸玉庭於本院審理時證述明確（見偵查卷第 9-11頁、第15-16頁、第26頁、第56-57頁，本院113年度交易字第300號卷【下稱本院卷】第60-62頁），並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡（見偵查卷第23 -24頁）、現場及車損照片數幀（見偵查卷第27-36頁）、監視器錄影畫面翻拍照片數幀（見偵查卷第21頁）、舉發違反道路交通管理事件通知單1紙（見偵查卷第39頁）在卷可憑，且經本院勘驗事故現場監視器錄影畫面無訛，有勘驗筆錄 1份附卷可參（見本院卷第59頁），且為被告所不爭執，自均堪信為真實。　⒉又告訴人2人於本案事故發生後，經送醫救治，分別驗得告訴人陸玉庭受有左腳大拇趾骨骨折、左腳第三四五掌蹠骨骨折、左跟骨骨折等傷害，告訴人周素華則受有右側鎖骨閉鎖性骨折之傷害等事實，有衛生福利部雙和醫院診斷證明書2紙在卷可考（見偵查卷第12、17頁），且為被告所不爭執，自亦堪信為真實。　㈢被告於本案事故發生當時，確有未遵守道路交通標誌、標線之指示，在單行道逆向行駛之過失行為：　⒈按駕駛人駕駛汽車（機車亦同），應遵守道路交通標誌、標線之指示，在單行道行駛時，應按遵行方向行駛，道路交通安全規則第90條第1項、第96條分別定有明文。本案196巷東側道路，為由西往東方向之單行道，196巷西側道路則為由東往西方向之單行道（均設置有單行道標誌並於路面畫設有僅能單向直行之標線），被告騎乘機車行駛於196巷東側道路時，竟逆向由東往西方向行駛，欲穿越192巷交岔路口後直接駛入196巷西側道路，而於192巷交岔路口處與告訴人陸玉庭騎乘之機車發生碰撞，顯見被告於本案事故發生時，確有逆向行駛之違規行為。　⒉被告雖辯稱：我騎在196巷東側路段的時候，固然是有逆向行駛，但是進入192巷交岔路口內的黃網線時，已經不是單行道路段，就不算是逆向行駛云云。惟查，被告於偵查中檢察官訊問時，自承：我騎到路口才知道我騎到單行道，我看到對面才是我要過的單行道，所以要趕快過去等語（見偵查卷第56頁），且經本院勘驗事故現場監視器錄影畫面，被告騎乘機車自196巷東側道路逆向駛入192巷交岔路口時，速度甚快，並無任何停止、減速之情狀（見前述本院勘驗筆錄），足見被告係急於前往196巷西側道路，而直接自196巷東側道路逆向直行穿越192巷交岔路口，被告於196巷東側之單行道路段逆向行駛，及穿越192巷交岔路口之行為，顯係連貫接續之單一駕駛行為，無從分割，且其逆向駛入192巷交岔路口，對於其他用路人安全及信賴所造成之危害，與逆向行駛並無不同（沿192巷移動之人車不會預見有車輛逆向駛入交岔路口而來），難謂其駛入192巷交岔路口時，原逆向行駛之違規狀態業已終結（好比駕駛人違規闖越紅燈進入路口，尚未完全通過時，綠燈適開放，莫非亦可區分為前半段之闖紅燈違規及後半段之綠燈通過?）。從而，被告上開所辯，無異是將一個連貫的逆向違規行為，強行分割為前後兩段，而刻意擇對己有利者為主張，非但欠缺立論基礎，亦與法規意旨不符，自無可採甚明。　⒊至被告另辯稱：本件應是告訴人陸玉庭左方車未禮讓右方車先行，才造成本件車禍事故云云。然查，被告沿196巷東側道路由東往西方向駛入192巷交岔路口，係逆向行駛之違規行為，已詳前述，對於沿192巷由南往北方向駛至該交岔路口處之告訴人陸玉庭而言，本難以預見右側有車輛違規逆向駛來，自無何「左方車應禮讓右方車」之注意義務可言（根本不應有右方車輛駛來）；況被告於偵查中檢察官訊問時，亦自承：我要過十字路口沒有注意到對方的機車等語（見偵查卷第56頁），而經本院勘驗現場監視器錄影畫面，本案事故發生當時，被告係以明顯較快之速度駛入交岔路口，車頭攔腰撞上告訴人陸玉庭之機車右側車身（見前述本院勘驗筆錄），足認本案事故之發生，實係肇因於被告貿然逆向行駛欲穿越交岔路口之行為所致，難認告訴人陸玉庭有何過失情節（被告對於告訴人陸玉庭前亦提出過失傷害告訴，經檢察官偵查後，認告訴人陸玉庭並無過失，而為不起訴處分確定；見偵查卷第60-61頁）。從而，被告空言指稱告訴人陸玉庭有左方車未禮讓右方車先行之過失，亦無足採甚明。　⒋本件肇事責任之判斷，已臻明確；辯護人於本院審理時，聲請將本案送鑑定，以判斷被告與告訴人陸玉庭就本案事故各自之過失比例，及會同警員至現場進行履勘，均核無必要，本院爰不為此部分之調查，併予敘明。　　㈣告訴人2人上開所驗得之傷勢，確均為本案事故所造成：　⒈告訴人陸玉庭於本案事故發生後，即送醫急診，驗得受有左腳大拇趾骨骨折、左腳第三四五掌蹠骨骨折、左跟骨骨折等傷害，並於同日入院施行內固定手術，至8月26日出院，告訴人周素華亦於事故後送醫急診，驗得受有右側鎖骨閉鎖性骨折之傷害，並於同日入院實行鋼板固定手術，而於8月25 日出院等事實，有前述衛生福利部雙和醫院診斷證明書2紙可按（見偵查卷第12、17頁）。告訴人2人均係於本案事故發生後即送醫急診，而驗得上開傷勢，並住院接受手術治療，且觀諸告訴人2人上開驗得之傷勢，確與渠等乘坐之機車因右側車身遭受撞擊後，人車倒地所可能造成之傷害相符，堪認渠等上開所驗得之傷勢，確均為本案事故所造成無疑。　⒉被告雖辯稱：告訴人陸玉庭自己說他之前曾經車禍左腳受傷過，這次驗出來的傷勢不能排除有舊傷，並非全部都跟本次事故有因果關係云云。惟查，告訴人陸玉庭於本院審理時，到庭結證稱：在本次車禍事故之前，我曾經在111年6月底的時候發生車禍，是騎機車被別人撞上，雖然也是左腳受傷，但是跟這次的傷完全不一樣，前次受傷都有陸續回診，醫生說已經沒有問題了，只是要看要不要取出鋼釘等語（見本院卷第60頁）；衡諸告訴人陸玉庭先前車禍受傷時間，距離本案事故發生時已相隔長達1年2個月之久，且告訴人陸玉庭持續接受治療後，已能騎乘機車載同告訴人周素華一起外出，騎乘機車時亦無何不穩之情，顯然前次所受傷害已大致恢復，絕無可能仍留有前述驗得之骨折等傷勢；且告訴人陸玉庭於本案事故發生後，即住院施行內固定手術，數日後始能出院，此見前述，亦足認其上開骨折等傷勢，確屬因本案事故所新生之傷勢，並非原先已存在之舊傷。再者，縱認告訴人陸玉庭前次車禍舊傷有尚未痊癒之情，其因本案事故所受之前述傷害，或有源自未痊癒舊傷之可能，然此等傷勢，既係因告訴人陸玉庭本次遭被告騎乘機車撞擊、人車倒地所造成，仍屬因本案事故而導致原有舊傷復發、加重之結果，此等傷害結果，當然仍屬因本案事故所造成，兩者間具有相當因果關係，並未脫逸被告本案應負責任之範圍。從而，被告徒憑個人之臆測，空言辯稱告訴人陸玉庭本案驗得之傷勢可能有舊傷，並非均與本案事故有因果關係云云，顯無可採。　⒊被告陸玉庭因本案事故，致受有上開傷害等事實，已臻明確；辯護人聲請本院調取告訴人陸玉庭自112年1月起至8月止之就診紀錄，以判斷告訴人陸玉庭所受傷勢與本案事故有無相當因果關係，核無必要，亦不宜於欠缺合理基礎之情形下，遽依辯護人單方請求而調取屬告訴人陸玉庭個人資料之醫療紀錄，爰不為此部分之調查，亦併予敘明。　　　　　㈤綜上所述，被告騎乘機車，本應注意機車行駛時，應遵守道路交通標誌、標線之指示，在單行道行駛應按遵行方向行駛，而依當時客觀環境，天候晴，路面乾燥無缺陷，道路無障礙物，且視距良好，依其智識、能力亦無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然於196巷東側之單行道路段逆向行駛欲穿越192巷交岔路口，其駕駛行為應有過失；又被告因前述過失行為，致其機車車頭撞擊沿192巷直行進入該交岔路口之告訴人陸玉庭機車右側車身，致告訴人2人均人車倒地，分別受有前述傷害，被告之過失行為與告訴人2人之受傷結果間，自有相當因果關係。本案事證明確，被告過失傷害犯行，堪以認定。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪。被告以一駕車過失之行為，同時致告訴人陸玉庭、周素華2人受有傷害，觸犯數過失傷害罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之過失傷害罪處斷。　㈡被告於肇事後，即留在事故現場，並於其犯罪未經有偵查犯罪職權之公務員發覺前，主動向前往現場處理之警員自首坦承肇事而接受裁判，此有道路交通事故肇事人自首情形記錄表1紙在卷可憑（見偵查卷第38頁），可寬認符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因逆向行駛而肇生本案事故，其過失程度非輕，並造成告訴人陸玉庭、周素華2人非輕之傷勢，不宜輕縱，兼衡被告自陳國小肄業，目前無業，子女均已成年等智識及生活狀況，及被告犯後於偵查中檢察官訊問時曾坦承自己有過失（見偵查卷第56頁），然於審理中則全盤否認過失行為，憑已意任意爭執，甚至將事故責任全推諉於告訴人陸玉庭一方，復未能與告訴人2人和解或賠償渠等所受之損害，犯後態度難以做為對其有利之量刑考量等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1第1項第1款、第299條第1 項前段，判決如主文。本案由檢察官莊勝博偵查起訴，經檢察官林書伃到庭實行公訴。中　　華　　民　　國　　114　年　　3　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　劉景宜以上正本證明與原本無異如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳映孜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-03-24

PCDM-113-交易-300-20250324-1