Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：稅金

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

審訴
臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第2833號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 石宇帆 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第31610號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述 ，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡式審判程序審理，判 決如下： 　　主　文 石宇帆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑肆年。偽造以裕 東公司名義製作之員工名稱為「黃曜東」員工證壹份、偽造「黃 曜東」印章壹個、偽造如附表編號1、3、4所示之文件及其上偽 造之印文及署押壹枚均沒收。未扣案犯罪所得新臺幣拾貳萬柒仟 伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 　　事　實 一、石宇帆於民國113年5月2日前某時，因缺錢花用，經友人介 紹加入成員包含真實姓名、年籍均不詳，TELEGRAM通訊軟體 （下稱飛機）暱稱各為「孟德海」、「凱旋之父」及其他不 詳成員所組成之詐騙團體（所涉參與犯罪組織犯行，應於石 宇凡參加同一詐騙集團所犯詐欺另案且最先繫屬法院之另案 中審認），擔任收取詐騙贓款再上繳之「車手」角色，約定 可獲得收取金額1％之極高報酬。石宇帆及與所屬詐騙集團成 員間，共同基於三人以上意圖為自己不法所有之詐欺取財、 隱匿犯罪所得去向之洗錢、行使偽造私文書及特種文書之犯 意聯絡，先由所屬詐騙團體之不詳成員，從113年3月30日前 某時，先建置虛假投資網站，吸引陳日生上鉤，並以LINE通 訊軟體暱稱「張淑芬」、「林惜夢夢老師」、「裕東國際官 方營業員」等帳號，各佯裝為股市名人、投資顧問、投資公 司客服人員等角色，陸續與陳日生聯繫，謊稱：可在裕東國 際投資股份有限公司（下稱裕東公司）網站APP上投資股票 獲利，然需先儲值投資款並繳納相關稅金云云，致陳日生陷 於錯誤，陸續依指示匯款及交付現金（此部分陳日生遭騙金 額無證據足認吳育昇具犯意聯絡及行為分擔）。上開詐騙集 團成員食髓知味，接續於附表編號1至4所示時間前某時，各 承上開詐術脈絡要求陳日生分別應追加如附表編號1至4所示 金額之投資款，使陳日生陷於錯誤，依指示備妥附表編號1 至4所示投資金額等待交付。石宇帆即受「凱旋之父」指示 ，於附表編號1所示時間前某時，先向「孟德海」拿取其上 均有偽造「裕東資本」印文1枚而偽造以裕東公司名義出具 之空白收款收據3張、偽造「黃曜東」印章1個及偽造以裕東 公司名義製作員工為「黃曜東」之員工證1份後待命，接續 依「凱旋之父」指示，於附表編號1至4所示時間、地點，向 陳日生出示上開偽造之員工證而行使之，陳日生陷於錯誤而 分別交付附表編號1至4所示金額予石宇帆，且石宇帆及其等 背後成員為免陳日生起疑，指示石宇帆於附表編號1、3、4 所示3次取款前，持前所拿取偽造之「黃曜東」印章，在上 述偽造裕東公司空白收款收據各1張上之經辦人欄分別蓋印1 次，而各偽造「黃曜東」印文1枚，石宇帆並分別填寫附表 編號1、3、4所示各預計收取之金額，在各該經辦人欄分別 偽造「黃曜東」署押1枚，進而偽造如附表編號1、3、4所示 之收款收據，表彰裕東公司指派員工「黃曜東」向陳日生收 取各該金額之意，並於各該次取款時交予陳日生收執而行使 之，藉此強化陳日生之信任。石宇帆於附表編號1至4向陳日 生收取各該金額後，依「凱旋之父」指示攜往指定地點之草 叢放置，供「孟德海」前來收取後循序上繳。石宇帆及所屬 詐騙集團其他成員以行使偽造私文書及特種文書方式共1275 萬元，並將該詐騙贓款流向以分層包裝方式增加查緝難度， 而隱匿犯罪所得去向，足生損害於陳日生、裕東公司及「黃 曜東」。 二、案經陳日生訴由臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、本件被告石宇帆所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被訴事實為 有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當 事人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程 序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條 之1規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又本件 所引屬於審判外陳述之傳聞證據，依同法第273條之2規定， 不受第159條第1項關於傳聞法則規定之限制，依法有證據能 力，合先敘明。　　 二、首揭犯罪事實，業據被告於警詢、另案偵訊及本院審理時坦 承不諱（見偵卷第9頁至第14頁、第39頁、第61頁至第64頁 、審訴卷第70頁、第74頁、第77頁），核與告訴人陳日生於 警詢指述（見偵卷第15頁至第33頁）之情節一致，並有與其 等所述相符之告訴人指認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵卷第35頁 至第38頁）、攝得被告附表前往收款之監視器錄影翻拍照片 （見偵卷第43頁）、臺北市政府警察局中山分局扣押筆錄與 扣押物品目錄表（見審訴卷第25頁至第41頁）、告訴人所提 歷次收受偽造收據翻拍照片（見偵卷第115頁至第117頁）在 卷可稽，並有扣案偽造收據原本足佐，堪認被告上開任意性 自白與事實相符，資可採為認定事實之依據。綜上，本件事 證明確，被告首揭犯行，堪以認定，應予依法論科。 三、新舊法比較： 　㈠被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總一義 字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行，下稱本 次修正），涉及本案罪刑部分之條文內容歷次修正如下： 　1.關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正前第2條 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14條規定：「有第 二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第 二項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑 之刑。（第三項）」；本次修正後，第2條規定：「本法所 稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源 。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保 全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所 得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，原 第14條移列至第19條，規定：「有第二條各款所列洗錢行為 者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金 。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）」。　 　2.關於自白減輕其刑之規定，本次修正前即被告行為時第16條 第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，減輕其刑。」，本次修正後移列至第23條第3項，規定 ：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所 得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警 察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或 查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　　 　㈡本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過係 將現行實務判解對修正前第2條各款所定洗錢行為闡釋內容 之明文化，於本案尚不生新舊法比較而對被告有利或不利之 問題，惟關於刑之部分，經本次修正後顯有不同，爰依罪刑 綜合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利者為整體之適 用。茲就本案比較新舊法適用結果如下： 　1.如適用被告行為時洗錢防制法規定，本件被告係犯隱匿詐欺 犯罪所得之去向而一般洗錢罪，法定最重本刑為7年。又被 告於偵查及本院審理時均自白，依行為時第16條第2項規定 ，減輕其刑，並依刑法第66條前段規定，從而該罪之法定最 重刑減輕至二分之一即3年6月。 　2.如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，被告犯一般洗錢 罪，茲因被告於本案各罪洗錢之之財物或財產上利益均未達 1億元，依修正後第19條第1項後段規定，法定最重本刑為5 年。而被告於本案犯罪獲得報酬12萬7,500元，屬於其犯罪 所得（詳後述），且迄今未主動繳回，縱其於偵查及本院審 理時自白，仍與本次修正後洗錢防制法第23條第2項規定不 合，不得以該規定減輕其刑。　 　3.據上以論，被告行為後，洗錢防制法關於罪刑規定之各次修 正均未對被告較為有利，本案自應整體適用被告行為時規定 論罪科刑。　　　　　 　㈢被告行為後，總統於113年7月31日以華總一義字第113000688 91號令公布制定詐欺犯罪危害防制條例（113年8月2日施行 下稱防詐條例），其中於第2條規定所謂「詐欺犯罪」包含 刑法第339條之4之罪，並於第43條前段規定：「犯刑法第三 百339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣50 0萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣300 萬元以下罰金」；第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑」，各係對犯罪行為人有利、不利之變更，本 件自應就被告個案情形，依罪刑綜合比較原則、擇用整體性 原則，選擇較有利者為整體之適用。經查被告於本案犯刑法 第339條之4第1項第2款所示之罪，詐取金額高達1,275萬元 ，如依新制定通過之防詐條例第43條前段規定，法定最重本 刑為10年有期徒刑，加以被告雖於警詢及本院審理時坦承犯 行，然未據主動繳回犯罪所得，不得依防詐條例第47條前段 規定減輕其刑，資此為整體比較，本件被告行為後，適用新 制定防詐條例相關規定未對被告較為有利，本案自應整體不 予適用被告行為後新制定之防詐條例規定加重或減輕其刑。 　　　　　 四、論罪科刑：　　　 　㈠按詐欺集團成員彼此間，雖因分工不同，未必均認識或確知 彼此參與分工細節，然既各自參與詐騙集團取得被害人財物 全部犯罪計劃之一部分行為，相互利用，以共同達成不法所 有之犯罪目的，未逾越合同意思之範圍，自應共負其責。查 本件先由詐騙集團不詳成員佯裝為股市名人、投資顧問老師 、投資公司客服人員與告訴人聯繫，並佯以投資股票之詐術 行騙。而被告依「凱旋之父」指示前往向「孟德海」拿取偽 造員工證、印章及空白收據，再依指示佯裝為裕東公司員工 「黃曜東」向告訴人收取高額款項，並依指示交予「孟德海 」循序上繳，其等間相互利用，形成三人以上之犯罪共同體 。此外，在本件犯行贓款流向之分層包裝設計中，被告佯裝 「黃曜東」身分從向告訴人收取金錢行為即已增加追查贓款 去向之困難度，而屬隱匿贓款去向之洗錢行為。　　 　㈡核本件被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第2條第2款、第14條 第1項隱匿犯罪所得去向之洗錢罪、刑法第216條、第210條 之行使偽造私文書罪。被告及所屬詐騙集團成員共同偽造「 黃曜東」印章1個，係為偽造「黃曜東」印文之預備行為， 而偽造附表編號1、3、4收款收據上「裕東資本」印文1枚、 「黃曜東」印文1枚、「黃曜東」署押1枚之行為，係偽造私 文書之階段行為，而偽造私文書之低度行為，復為行使偽造 私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告及其共犯於本 案持續以行使偽造收款收據之方式對告訴人施以詐術，致告 訴人受騙各於附表編號1至4所示時間、地點交付各該金額予 被告，並由被告以分層包裝上繳之方式隱匿去向，係基於同 一目的而於密切接近之時間實施，侵害同一法益，各行為之 獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以 強行分開，應視為數個舉動之接續施行合為包括之一行為予 以評價。被告、「凱旋之父」、「孟德海」及所屬詐騙集團 其他成年人成員間，就本案犯行具犯意聯絡及行為分擔，應 論以共同正犯。被告係一行為同時觸犯上開數罪名，為想像 競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。 　㈢按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論 。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑， 做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價 在內。查被告於偵訊及本院審理時坦承不諱本案洗錢犯行， 業如前述，是就被告所犯洗錢防制法部分，原應依修正前洗 錢防制法第16條第2項減輕其刑，然依照前揭罪數說明，被 告就上開犯行係從一重論處之三人以上共同詐欺取財罪，尚 無從逕依該等規定減輕該罪之法定刑，然就被告此部分想像 競合輕罪得減刑部分，本院於依刑法第57條量刑時，將併予 審酌，附此敘明。 　㈣爰審酌近年我國治安飽受詐騙集團威脅，民眾受騙案甚多， 受騙者辛苦積累之積蓄於一夕之間化為烏有，甚衍生輕生或 家庭失和之諸多不幸情事，社會觀念對詐騙集團極其痛惡， 縱經立法者修法提高此類詐欺犯罪之法定刑度為1年以上7年 以下之有期徒刑，民間主張應再提高法定刑度之聲浪仍未停 歇，被告不思以正當途徑賺取財物，加入詐騙集團以行使偽 造私文書及特種文書之方式，負責向告訴人收取詐騙款項後 上繳，使已告訴人承受鉅額損失，終生辛苦積蓄瞬間全無， 當可想見因此衍生經濟困難及家庭失和之窘境。加以被告及 其共犯係對不特定民眾犯案，此詐騙手段及騙得金額已造成 一般民眾極度不安，嚴重敗壞社會治安。此外，臺灣成為詐 騙王國，詐騙手段千百種，不法份子加入詐騙集團所從事之 分工不一，就連同樣作為「車手」角色，單純拿人頭帳戶提 款卡提領數萬元贓款者，和那些假冒投資專員、官員、幣商 一次「出勤」就收取數百萬者，其等犯罪情節及對社會危害 程度絕不可等同視之，職是量刑自應區分上開情節及犯罪所 生損害而為輕重不同之審斷。被告明知告訴人年紀已長，仍 狠心向告訴人收取鉅額詐騙贓款，姑不論被告首次取款100 萬元時或因騎虎難下而稍難期待其於當下罷手，然其上繳該 次款項後，已有充分時間及機會冷靜細思其所為造成告訴人 之傷害，卻因利欲薰心，又於113年5月3日、8日、15日再向 告訴人各收取130萬元、520萬元、525萬元，逐次收取金額 反而更高，總收取金額高達1,275萬元，足認被告惡行極大 ，絕非一般取款車手可比。復考量被告年紀尚輕，其犯後雖 坦承犯行，然迄今未賠償告訴人任何損失之犯後態度，暨審 參卷內資料所示及被告於本院審理時陳稱（見審訴卷第77頁 ）之智識程度及家庭經濟狀況，暨本案犯罪目的、動機、手 段、所生整體危害等一切具體情狀，量處被告如主文所示之 刑。　 五、沒收： 　㈠被告行為後，本次修正業將洗錢防制法第18條關於沒收之規 定移列至第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條第1 項：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」另制定防詐條例 第48條第1項關於「詐欺犯罪」之沒收特別規定。然依刑法 第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，從而本案沒收並 無新舊法比較問題，應逕適用此修正後規定，先予敘明。 　㈡上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別 規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充 規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情 形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則 相關規定之必要。查本件犯行隱匿詐騙贓款之去向，為被告 於本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25 條第1項規定，不問屬於犯罪刑為人與否沒收之。然依卷內 資料，被告自陳約定報酬為收取金額1％，上游會將我的報酬 丟在指定地點草叢或是公共廁所讓我拿取等語（見偵卷第12 頁），據此估算其因本案獲得報酬為12萬7,500元，從而對 其沒收全部隱匿詐騙贓款去向之金額，有過苛之虞，爰依刑 法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。惟被告於本 件犯行獲得報酬共12萬7,500元，屬於被告本案犯罪所得， 應依刑法第38條之1第1項前段規定，於本案主文內宣告沒收 ，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。　　　　　　　 　㈢未扣案偽造「黃曜東」印章1個、附表編號1、3、4所示偽造 收款收據上偽造之各該印文及署押，應依刑法第219條規定 ，不問屬於犯人與否，於本案宣告沒收。至該偽造收款收據 3張、偽造以裕東公司名義製作之員工名稱為「黃曜東」之 員工證1份，係供被告犯本案之罪所用之物，應依防詐條例 第48條第1項規定，不問屬於犯罪行為人否，於本案宣告沒 收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官楊思恬提起公訴，檢察官黃惠欣到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　 法　官　宋恩同 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林鼎嵐 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9000元以下罰金。 刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 修正前洗錢防制法第2條： 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。　　　 附表： 編號 收款時間 收款地點 收款金額 收款時交付之偽造文件 1 113年5月2日上午11時20分許 臺北市中山區北安路554巷陳日生工作地點 100萬元 偽造以裕東國際投資股份有限公司名義出具收款100萬元之「收款收據」1張（其上有偽造「裕東資本」印文1枚、偽造「黃曜東」印文1枚、偽造「黃曜東」署押1枚）。 2 113年5月3日上午9時許 臺北市中山區北安路554巷陳日生工作地點 130萬元 無 3 113年5月8日上午11時45分許 臺北市中山區中山北路圓山大飯店前 520萬元 偽造以裕東國際投資股份有限公司名義出具收款520萬元之「收款收據」1張（其上有偽造「裕東資本」印文1枚、偽造經辦人「黃曜東」印文1枚、偽造「黃曜東」署押1枚）。 4 113年5月15日上午9時30分許 臺北市中山區北安路554巷陳日生工作地點 525萬元 偽造以裕東國際投資股份有限公司名義出具收款525萬元之「收款收據」1張（其上有偽造「裕東資本」印文1枚、偽造經辦人「黃曜東」印文1枚、偽造「黃曜東」署押1枚）。

2025-03-20

TPDM-113-審訴-2833-20250320-1

重訴
臺灣新北地方法院

不動產所有權移轉登記

臺灣新北地方法院民事判決 113年度重訴字第459號 原 告 馮慧智 訴訟代理人 吳榮庭律師 趙相文律師 被 告 金美慧 訴訟代理人 劉安桓律師 上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，經本院於民國11 4年2月13日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一，不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此 限。民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款定有明文。次按 所謂請求之基礎事實同一者，係指變更或追加之訴與原訴之 原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求 所主張之事實及證據資料，於變更或追加之訴得加以利用， 且無害於他造當事人程序權之保障者而言。原告於起訴時依 借名登記關係或類推適用委任契約關係，請求被告應將坐落 於新北市○○區○○段000地號土地（權利範圍200000分之335） ，及其上同段3742建號建物（即門牌號碼新北市○○區○○○路0 0號13樓，權利範圍2分之1）之所有權移轉登記予原告。嗣 於民國113年10月28日以民事變更訴之聲明暨準備㈠狀追加類 推適用合夥法律關係為請求權基礎，清算兩造間共同出資購 買上開房地之合資財產，並變更為先、備位之聲明（見本案 113年度重訴字第459號「下稱重訴字」卷一第89頁）。核原 告上開所為，皆係基於兩造間就系爭房地所有權爭議所生之 同一基礎事實，其先後所為請求之主張在社會生活上可認為 有共通性或關連性，而就原請求之訴訟及證據資料於相當程 度範圍內具有同一性或一體性，在審理時得加以利用，俾先 後兩請求可在同一程序得加以解決，以避免重複審理，庶能 統一解決紛爭，核無不合，自應准許。 貳、實體方面： 一、原告主張： （一）兩造於103年6月16日簽訂同意書，約定共同出資購買國家 一號院社區一間即新北市○○區○○段000地號土地（權利範 圍100000分之335），及其上同段3742建號建物（即門牌 號碼新北市○○區○○○路00號13樓，權利範圍全部，下合稱 系爭房地），並以被告之名義先購買，原告所有之2分之1 權利借名登記於被告名下，兩造成立借名登記關係（下稱 系爭借名登記關係），系爭房地並於103年8月14日登記為 被告所有，並約定如有權利義務費用或房子賣出有任何費 用或盈收，均為兩造平均分攤。因系爭借名登記關係已無 繼續存在之必要，爰依民法第549條第1項規定，以本件起 訴狀繕本送達予被告，作為終止系爭借名登記關係之意思 表示，並依民法第179條及類推適用民法第541條第2項規 定，請求被告將系爭房地所有權應有部分有2分之1權利移 轉登記予原告。 （二）若認兩造並未成立系爭借名登記關係或類推適用委任契約 關係，則兩造依系爭同意書約定，共同出資系爭房地，並 由兩造平均分攤任何權利義務費用或房子賣出之費用或盈 收，應屬兩造共同出資完成一定目的之合資契約（下稱系 爭合資關係），則原告以113年7月9日民事起訴狀繕本作 為向被告終止系爭借名登記關係之意思表示，真意顯然係 終止兩造基於系爭同意書而成立之契約關係，再以113年1 0月28日民事變更訴之聲明暨準備㈠狀繕本送達予被告，作 為類推適用民法第686條第1項聲明退出系爭合資關係並請 求依原告之出資比例返還合資財產之意思表示。準此，兩 造間合資關係已解散，因兩造並未選任清算人，是原告備 位聲明依系爭同意書及類推適用前揭民法合夥之規定，請 求被告應協同就系爭房地清算合資財產。 （三）被告雖主張系爭房地之出資係由慧智保全股份有限公司（ 下稱慧智保全公司）、慧宇國際公寓大廈管理維護有限公 司、慧智公寓大廈管理維護有限公司等公司（下合稱慧智 保全等3公司）帳戶匯入兩造之系爭聯名帳戶，再轉入系 爭房貸帳戶，故系爭房地之出資人係慧智保全等3公司法 人。惟查： 　　⒈兩造於93年12月間，各出資50％共同創立慧智公寓大廈管理 維護有限公司，之後陸續成立關係企業慧智保全公司及慧 宇國際公寓大廈管理維護有限公司，兩造對慧智保全等3 公司皆各有50％權益。準此，被告所稱由慧智保全等3公司 帳戶匯入兩造之系爭聯名帳戶之款項，為兩造經營公司所 得之薪資及股東分紅，屬個人所得，該款項之所有權已移 轉，確為兩造之個人資金而非法人出資。申言之，系爭同 意書所載「由公司資金投資國家一號院社區一間」，係指 兩造由經營公司所得之薪資及股東分紅等個人資金，共同 出資購買系爭房地，因此系爭同意書並記載「如房子賣出 有任何費用或盈收均為金美慧及馮慧智雙方平均分攤」， 併觀系爭房地非由慧智保全等3公司帳戶直接將款項匯入 房貸帳戶，且為何被告甘冒違反商業會計法第71條第4款 規定未於慧智保全等3公司之資產負債表上記載系爭房地 此一不動產，可證被告之主張顯與事實不符。 　　⒉兩造前曾就系爭房地終止借名登記或合資關係乙節達成共 識由原告出資向被告購買渠應有部分有2分之1權利，此有 慧智保全公司113年8月15日股東會議事錄可證。 （三）聲明： 　　⒈先位聲明： 　　　被告應將坐落於新北市○○區○○段000地號土地（權利範圍2 00000分之335），及其上同段3742建號建物（即門牌號碼 新北市○○區○○○路00號13樓，權利範圍2分之1）之所有權 移轉登記予原告。 　　⒉備位聲明： 　　　被告應協同原告清算兩造間共同出資購買坐落於新北市○○ 區○○段000地號土地（權利範圍200000分之335），及其上 同段3742建號建物（即門牌號碼新北市○○區○○○路00號13 樓，權利範圍2分之1）之合資財產。 二、被告抗辯： （一）系爭房地係由慧智公寓大廈管理維護有限公司、慧智保全 公司及慧宇國際公寓大廈管理維護有限公司出資購買，公 司帳戶存入兩造之永豐銀行兩個聯名帳戶（帳號：000-00 0-0000000-0、000-000-0000000-0），並分別由上開二聯 名帳戶匯入房貸帳戶及合作金庫商業銀行。基此，原告先 位主張依民法179條，類推適用民法第541條第2項規定請 求移轉登記系爭房地2分之1；備位類推適用民法第686條 第1項規定，聲明退出合資關係，請求返還合資財產，均 無理由。 （二）聲明：原告先位及備位之訴均駁回。 三、得心證之理由： （一）按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，此 為民法第179條所明文。次按稱借名登記者，謂當事人約 定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、 使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。又按合 資契約係雙方共同出資完成一定目的之契約；而合夥乃二 人以上互約出資以經營共同事業之契約，二者均係契約當 事人共同出資，雙方就出資及獲利比例均按約定定之，差 異僅在合夥以經營共同事業為特點，則就性質不相牴觸部 分，非不得類推適用民法合夥之相關規定，以定合資人間 之權義歸屬。復按解釋契約，固須探求當事人立約時之真 意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人 真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解 （最高法院112年度台上字第33號民事判決意旨可參）。 （二）查原告先位依民法第179條及借名登記法律關係，備位依 合資契約為本件主張，惟觀諸兩造就系爭房地所簽訂之同 意書係記載：「合夥人投資同意案　金美慧和馮慧智雙方 討論後決定由公司資金投資國家一號院社區一間詳如附件 付款明細表，此投資以金美慧的名義先購買，因購買需要 銀行貸款驗資、貸款利息等資金調度驗資及期間所產生的 費用、稅金、裝潢、社區管理費等各項相關支出。均由公 司帳支出！　如房子賣出有任何費用或盈收均為金美慧及 馮慧智雙方平均分攤」等語（見重訴字卷一第27頁），完 全未提及原告有借用被告名義登記系爭房地所有權應有部 分2分之1，自難認定兩造間有借名登記法律關係或被告有 何不當得利情形，且明確提及購買系爭房地之資金係由公 司支出，亦無從認定兩造為共同出資完成一定目的之合資 契約，故原告上開主張，均難採認。至原告陳稱被告用以 繳納房貸本息之合作金庫帳戶，是由兩造聯名之2個永豐 銀行帳戶匯入款項繳納，且係股東分紅款項，可證係兩造 共同出資，然經被告提出慧智保全等3公司帳戶之存摺封 面、兩造聯名之2個永豐銀行帳戶明細及用以繳納房貸本 息之合作金庫帳戶交易明細（見重訴字卷二第13頁至第45 9頁），可見兩造聯名之2個永豐銀行帳戶內之款項多來自 於慧智保全等3公司帳戶，亦與上開同意書所載「由公司 資金投資」相符，且原告未提出任何證據證明上開來自慧 智保全等3公司款項係股東分紅款項，此部份主張即難採 認。 （三）綜上所述，原告先位依民法第179條及借名登記法律關係 ，請求被告應將坐落於新北市○○區○○段000地號土地（權 利範圍200000分之335），及其上同段3742建號建物（即 門牌號碼新北市○○區○○○路00號13樓，權利範圍2分之1） 之所有權移轉登記予原告；備位依合資契約，請求被告應 協同原告清算兩造間共同出資購買坐落於新北市○○區○○段 000地號土地（權利範圍200000分之335），及其上同段37 42建號建物（即門牌號碼新北市○○區○○○路00號13樓，權 利範圍2分之1）之合資財產，均無理由，應予駁回。　　 　 四、至原告聲請傳喚證人吳麗玲及被告，待證事實為兩造曾就系 爭房地由一方出資向另一方購買應有部分的2分之1權利進行 討論，然此僅為兩造簽訂上開同意書後，是否變更同意書內 約定進行討論，與兩造間是否有不當得利、借名登記或合資 關係均無涉，又原告聲請傳喚證人黃純玉，待證事實為當初 兩造要買系爭房地且雙方權利各2分之1乙節知之甚詳，然原 告既已提出同意書（見重訴字卷一第27頁），已堪認定兩造 間約定之權利義務關係，自均無傳喚之必要。故本件事證已 臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核 與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳囿辰 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶安

2025-03-20

PCDV-113-重訴-459-20250320-1

消債更
臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第530號 聲 請 人 即 債務人 潘艷秋 上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下： 　　主　文 債務人甲○○自民國一一四年三月二十日下午四時起開始更生程序 。 命司法事務官進行本件更生程序。 　　理　由 一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權 之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者， 於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生 ，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1 項分別定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲 請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償 方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員 會聲請債務清理之調解；債務人為前項請求或聲請，應以書 面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清 冊，及按債權人之人數提出繕本或影本；協商或調解成立者 ，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由， 致履行有困難者，不在此限，復為消債條例第151條第1項、 第2項、第7項所明定。再按法院開始更生程序之裁定，應載 明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生 或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要 時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為 監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有 明定。 二、聲請意旨略以：聲請人即債務人甲○○前積欠債務無法清償， 於民國112年11月21日聲請消費者債務清理銀行前置協商， 然協商不成立，顯有不能清償債務之情事，且未經法院裁定 開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。 三、經查： 　㈠本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營 業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元 以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例第2 條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或 清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其 他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額 除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20萬元 以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車司機 、小商販等即屬之（參照辦理消費者債務清理事件應行注意 事項第1點）。經查，依聲請人勞保被保險人投保資料表及 國稅局綜合所得稅各類所得資料清單所載，可知聲請人於10 4年10月2日自勞動部勞動力發展署桃竹苗分署退保後即無最 新投保資料，亦未從事營業活動，自得依消債條例聲請更生 ，合先敘明。　　　 　㈡關於前置協商部分： 　　聲請人前以其有不能清償債務情事，向最大債權人永豐商業 銀行股份有限公司（下稱永豐銀行）聲請債務清理前置協商 ，經評估聲請人無法負擔任何還款條件，嗣於112年11月21 日通知協商不成立證明書等情，此有前置協商不成立通知書 在卷可稽（見本院卷第33頁），是聲請人確已依消債條例第 151條第1項、第153之1條之規定，於聲請更生前聲請法院調 解，本院自得斟酌該調解案卷中所提出之資料及調查之證據 ，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不 能維持最低生活條件，而有不能清償債務或有不能清償之虞 之情形。　　　 　㈢關於債務總額部分：　　 　　本院前函詢全體債權人陳報截至113年11月17日為止之債權 數額，經摩根聯邦資產管理股份有限公司陳報債權額總額為 43萬6,365元（見本院卷第73至81頁）、聯邦商業銀行股份 有限公司陳報債權額總額為28萬5,020元（見本院卷第83至9 3頁）、萬榮行銷股份有限公司陳報債權額總額為12萬1,750 元（見本院卷第95至100頁）、台新國際商業銀行股份有限 公司陳報債權額總額為217萬8,105元（見本院卷第101頁） 、中國信託商業銀行股份有限公司陳報債權額總額為51萬4, 866元（見本院卷第103至117頁）、國泰世華商業銀行股份 有限公司陳報債權額總額為85萬3,311元（見本院卷第119至 127頁）、元大國際資產管理股份有限公司陳報債權額總額 為14萬6,179元（見本院卷第129至139頁）、永豐銀行陳報 債權額總額為144萬7,782元（見本院卷第143至149頁）、台 北富邦商業銀行股份有限公司陳報債權額總額為47萬7,236 元（見本院卷第153至159頁）、玉山商業銀行股份有限公司 陳報債權額總額為24萬4,939元（見本院卷第161至169頁） ，以上合計670萬5,553元。 　㈣關於聲請人之財產及收入： 　　依聲請人所提全國財產稅總歸戶財產查詢清單、財產及收入 狀況說明書（見本院卷第31、181頁），顯示聲請人名下除 機車1台（2020年出廠）外，別無其他財產；另其收入部分 ，聲請人陳稱其任職於張記燒臘店，每月薪資3萬2,000元等 ，業據其提出收入切結書為證，是本院暫以3萬2,000元為聲 請更生後每月可處分之所得收入計算。　 　㈤關於聲請人之必要支出部分：　 　1.按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政 府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者 之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務 人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前二項情形，債務人 釋明清算期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範 圍內，不受最低數額限制，債務人證明確有必要支出者，不 受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2定有 明文。經查，聲請人主張其每月必要支出為2萬4,324元（包 含加油費1,000元、手機通訊費1,600元、電費及瓦斯費1,71 0元、飲食費1萬675元、雜支2,000元、租金5,000元、網路 費799元、機車稅金40元、醫療費1,500元，見本院卷第181 頁），其中手機通訊費、電費及瓦斯費、飲食費及雜支部分 ，聲請人現聲請更生，當撙節開支，此部分尚屬過高，應予 酌減，是本院認應以衛生福利部所公布114年度桃園市每人 每月最低生活費1萬6,768元之1.2倍即2萬122元列計聲請人 每月必要生活費用。　 　2.又聲請人主張每月支出未成年子女（於00年0月生）扶養費1 萬70元（包含扶養費9,400元、教育費670元，見本院卷第18 1至183頁），業據其提出戶籍謄本為證（見本院卷第27頁） 。經核其主張之金額，已逾114年度桃園市每人每月最低生 活費1萬6,768元之1.2倍為標準計算之半數（與未成年子女 生母平均負擔）即1萬61元，聲請人復未舉證證明確有支出 逾上開標準半數之子女扶養費用之必要，則聲請人主張每月 負擔子女扶養費於1萬61元範圍內，應屬合理，應予准許， 逾此部分則不予列計。　　 　3.據上，聲請人每月必要支出（含個人必要生活費用及扶養費 ）應為3萬183元（計算式：20,122＋10,061＝30,183）。　 　㈥從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月餘額為1,817 元（32,000－30,183＝1,817）可供清償債務，倘以其每月所 餘1,817元清償債務，需逾307年始得清償完畢（計算式：6, 705,553÷1,817÷12≒307），是於聲請人有生之年，顯無法清 償前揭所負債務總額，堪認聲請人之收入及財產狀況，有藉 助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要及實益， 自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。 四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經 消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、 第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請 ，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定， 命司法事務官進行更生程序如主文。 五、本院裁定准許開始更生程序，俾使聲請人得以重建經濟生活 ，惟本裁定不生使債務消滅之效力，須聲請人於更生程序中 與債權人協定更生方案，並持續履行完畢後，始能依消債條 例第73條之規定使全部債務均視為消滅，附此敘明。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佩宜 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 本裁定業已於民國114年3月20日下午4時公告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃忠文

2025-03-20

TYDV-113-消債更-530-20250320-2

重上更一
臺灣高等法院

返還不當得利等

臺灣高等法院民事判決 113年度重上更一字第133號 上 訴 人 ○○○○有限公司 法定代理人 Ａ１ 訴訟代理人 葉恕宏律師 梁均廷律師 被上訴人 Ａ２（原名Ａ２即Ａ２企業社） 訴訟代理人 顏火炎律師 上列當事人間請求返還不當得利等事件，上訴人對於中華民國10 8年7月5日臺灣臺北地方法院107年度重訴字第508號第一審判決 提起上訴，經最高法院發回更審，本院於114年2月26日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審及發回前第三審訴訟費用（除確定部分外）均由上訴人負 擔。 　　事實及理由 一、上訴人主張：伊於民國105年間，基於建置成本及收益最大 化考量，將投資之屋頂型太陽光電發電系統分成3電廠設置 ，除1廠、2廠（下依序稱系爭1號、系爭2號電廠）分別以伊 及法定代理人Ａ１名義申請設備登記外，另借用被上訴人之名 義，申請編號FIN105-PV0919再生能源發電設備（下稱系爭3 號電廠，與系爭1、2號電廠合稱為稱系爭電廠）之登記，獲 經濟部能源署（原名經濟部能源局，下稱能源署）同意備案 ，並與台灣電力股份有限公司屏東區營業處（下稱台電公司 ）簽訂電能購售契約，由台電公司按月給付購電費。伊已終 止兩造間系爭借名契約，自得請求被上訴人返還系爭3號電 廠及系爭借名契約終止後所受領之購電費等情。爰依民法第 179條、第767條第1項前段規定，求為命被上訴人交付系爭3 號電廠並向能源署申請辦理設備名義人移轉登記予伊，及給 付伊新臺幣（下同）187萬1,338元本息，並自108年12月23 日起至系爭3號電廠移轉登記予伊之時止，按月將系爭3號電 廠每月收取之購電費給付予伊之判決。原審就此部分為上訴 人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴，並於本院聲明 ：㈠原判決（除確定部分外）不利於上訴人部分廢棄。㈡被上 訴人應將系爭3號電廠交付予上訴人，並向能源署辦理將系 爭3號電廠設備登記名義人移轉予上訴人。㈢被上訴人應給付 上訴人187萬1,338元，其中41萬6,246元自107年6月22日起 ，其中145萬5,092元自109年3月27日起，均至清償日止，按 年息5％計算之利息，並自108年12月23日起至將系爭3號電廠 向能源署辦理移轉登記予上訴人時止，按月將該設備每月所 收取之再生能源電能躉購電費給付予上訴人。㈣就上開聲明 第三項部分，願供擔保請准宣告假執行。（至上訴人就其餘 請求部分，經本院前審判決駁回，未提起第三審上訴，業已 確定，非本院審理範圍。另於前審追加之民法第541條第1項 規定訴訟標的，則業於本院捨棄，見本院更一卷第356頁） 二、被上訴人則以：伊自102年間起與被上訴人之法定代理人Ａ１ 交往，並於103年間為其生下一子，系爭3號電廠乃Ａ１代表上 訴人贈與伊，伊為系爭3號電廠之所有權人，該電廠之租金 、房屋稅及保險費均由伊繳納，自台電公司收受之購電費亦 由伊支配使用，並非不當得利等語，資為抗辯。並答辯聲明 ：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執 行。　　 三、兩造不爭執事項（見本院更一卷第188頁，並由本院依相關 卷證為部分文字修正）：　　 　㈠上訴人公司為其法定代理人Ａ１（英文姓名為○○○）所獨資設立 。 　㈡上訴人於105年3月4日分別以上訴人、Ａ１及Ａ２名義，與訴外人 李東曉就門牌號碼為屏東縣○○鄉○○路00○00號建物（下稱系 爭建物）簽訂「屋頂型太陽光電發電系統裝置場所租賃合約 書」（下稱租賃合約書），其中上訴人與李東曉簽訂之租賃 合約書有辦理公證，其餘2份租賃合約書則未辦理公證。 　㈢系爭3號電廠係以Ａ２名義申請登記，能源署於105年5月11日以 能技字第10500075490號函同意以Ａ２名義在系爭建物屋頂設 置太陽光電發電設備，並於106年3月23日以能技字第106000 52870號函同意設備登記在案。上開發電設備於106年3月23 日由「Ａ２」移轉登記予「Ａ２企業社」。 　㈣上訴人於106年8月24日代「Ａ２企業社」向能源署申請將系爭3 號電廠移轉予上訴人，能源署於106年9月13日回函同意。被 上訴人於106年9月26日發函能源署聲明其未同意辦理上開移 轉申請等語，嗣能源署以107年2月21日能技字第1070406686 0號函撤銷同意移轉系爭3號電廠之處分後，上訴人不服，循 序提起行政訴訟，業經臺北高等行政法院109年度訴更一字 第74號判決駁回上訴人之訴，上訴人不服提起上訴，經最高 行政法院111年度上字第220號行政判決駁回上訴確定。 　㈤Ａ１於106年3月14日將系爭2號電廠移轉予上訴人，並於同年4 月12日發函台電屏東營業處，申請將系爭2號電廠之太陽光 電發電系統電能購售契約移轉予上訴人。 　㈥被上訴人於105年11月8日起至107年5月24日止（共18.5個月 ），已收取購電費合計223萬6,713元。於107年5月25日至10 8年12月22日已收取購電費合計145萬5,092元。 　㈦Ａ１因私自辦理移轉系爭3號電廠予上訴人之行為，經原法院10 8年度訴字第776號、本院111年度上更一字第44號刑事判決 認定犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，判處有 期徒刑5月，Ａ１不服提起上訴，業經最高法院111年台上字第 5367號刑事判決駁回上訴確定（下稱另案偽造文書案件）。 　㈧屏東縣政府已於112年5月18日以屏府城工字第11218688800號 函廢止「Ａ２企業社」之商業登記。 四、本院判斷： 　㈠按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方 允為處理之契約，民法第528條定有明文。次按稱「借名登 記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記， 而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記 之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，及出 名者與該登記有關之勞務給付，具有不屬於法律上所定其他 契約種類之勞務給付契約性質，應與委任契約同視，倘其內 容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，當賦予無名契約之 法律上效力，並依民法第529條規定，適用民法委任之相關 規定，最高法院99年度台上字第1662號號判決意旨參照。又 主張借名登記者，應就該借名登記之事實負舉證責任，最高 法院101年度台上字第1775號民事判決意旨足參。本件上訴 人主張將其所有之系爭3號電廠借名登記在被上訴人名下乙 節，既為被上訴人所否認，自應由上訴人就此有利於己之事 實負舉證責任。 　 　㈡查上訴人之法定代理人Ａ１前於102年間與被上訴人發生婚外情 ，進而交往同居，2人相差24歲，並共同育有未成年子女Ａ３ （於000年出生，真實姓名年籍詳卷，下稱A子、○○○），Ａ１ 已於同年7月24日認領A子，斯時Ａ１為56歲；而被上訴人於2 人交往前，曾於100年12月28日育有未成年子女Ａ４（真實姓 名詳卷，下稱B子）；又Ａ１另案以其於104年間以買賣為原因 ，登記與被上訴人共有（2人應有部分各1/2）之門牌號碼臺 北市○○區○○路○段000號15樓房地（下稱百利房地），乃借名 登記應有部分1/2在被上訴人名下為由，對被上訴人提起請 求返還借名登記物之訴，業經本院108年度重上字第64號、 最高法院108年度台上字第2283號民事判決（下稱另案返還 房地事件）Ａ１勝訴確定在案等情，為兩造均不否認，並有被 上訴人與Ａ１之戶籍資料、另案偽造文書案件二、三審刑事判 決、臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）110年度家親聲字 第329號民事裁定、另案返還房地事件二、三審民事判決等 在卷可稽（見本院更一卷第89至105、157至180、349、351 、363至376頁）。 　㈢次查，上訴人於105年3月4日分別以上訴人、Ａ１及Ａ２名義，與 李東曉就系爭建物簽訂租賃合約書，已如前述；且系爭電廠 之設置程序，係由上訴人處理並委託鴻元工程顧問有限公司 （下稱鴻元公司）向能源署辦理系爭電廠設備登記、與台電 公司簽訂電能購售契約，亦由上訴人向台電公司辦理將系爭 3號電廠發電設備由「Ａ２」移轉登記予「Ａ２即Ａ２企業社」等 情，業據證人即上訴人之員工陳玉萍於原審及鴻元公司之員 工謝宛容於另案偽造文書案件偵查中證述明確（見原審北院 卷一第179至189頁；本院卷第107至109頁），並有租賃合約 書、再生能源發電設備工程承攬合約書、系爭電廠相關設備 申請、能源署及台電公司之函文、電能購售契約、採購委託 書、再生能源發電設備移轉申請相關資料等存卷可查（見原 審士院卷第34至50、56至70、73至197、401至406、410至42 1、434至438頁）；是系爭3號電廠係由上訴人出資建造，並 向能源署、台電公司以被上訴人名義申辦相關發電設備登記 、電能購售程序之事實，固堪認定。 　㈣惟觀之卷附Ａ１與被上訴人間之對話紀錄，Ａ１先後於106年7月2 7日、同年8月8日、同年9月27日、同年10月31日、同年11月 1日、同年12月8日對被上訴人稱：「買房子給妳一半，還『 送妳一個電廠』收電費，就是要讓妳安心，老來有靠」「當 初我是抱著照顧親人的想法，『給妳房子，電廠』，求的就是 在我死後，妳和○○○不要為生活讀書煩惱」、「如果不是妳 一直欺騙我，我為什麼會把『給妳的東西（指系爭3號電廠） 』拿回來？？？妳做得太超過了…」、「我當初跟妳講說，妳 並沒有開口要這些東西（指系爭3號電廠），是我自己要『給 妳』的，我就是要給妳保障，…我說過了，這些東西都不是妳 跟我開口的，是我自己心甘情願要『給妳』的，對不對？我也 就是考慮到我年紀大你那麼多，我一定是比妳早走的」、「 妳能夠照顧（指A子）嗎？啊？也不過就是靠那個電廠，電 廠還是我『給妳』的」等語（見附表編號7、9、13、14、17所 示對話紀錄）。復參以Ａ１與被上訴人於103至106年期間交往 同居在百利房地，2人相差24歲，Ａ１與A子更相差56歲，已如 前述，是被上訴人主張Ａ１為保障其與A子於Ａ１死亡後得維持 生活，已將系爭3號電廠贈與其等語，應堪採憑。又細繹如 附表編號2、7、11、12、18所示對話紀錄，可知Ａ１將系爭3 號電廠贈與被上訴人後，因事後發現被上訴人先前曾結婚生 子（即B子），且被上訴人欲使其另名未成年子女B子與A子 共同居住在百利房地，Ａ１自覺受騙，不欲與其無血緣關係之 B子分享A子之利益，遂要求被上訴人出養B子，並將其先前 贈與被上訴人之財產均信託予A子，被上訴人卻不願配合辦 理，Ａ１心有不甘而欲收回贈與物，遂擅自將系爭3號電廠之 登記名義人移轉登記予上訴人等情，足徵Ａ１應已將系爭3號 電廠及所衍生之收入均終局贈與被上訴人，此觀上開對話紀 錄及附表編號11中，Ａ１要求被上訴人將系爭3號電廠信託予B 子甚明。 　㈤上訴人公司係由Ａ１獨資設立之事實，為兩造所不爭，是Ａ１應 具有全權處分上訴人公司名下財產之權利。又證人陳玉萍於 原審具結證稱：Ａ１指示要將系爭電廠分為系爭1、2、3號廠 ，其中將系爭3號電廠登記在被上訴人名下，嗣為了節稅， 指示伊將系爭3號電廠移轉到「Ａ２企業社」法人名下；台電 公司之購電通知單上有記載，是在收到發票次日起7日內匯 把款項匯到指定帳戶，系爭3號電廠之電費都是由被上訴人 收取等語（見原審北院卷一第179、188、189頁）；且上訴 人於本院自承：於本件終止借名登記前，Ａ１以系爭3號電廠 之電費收益作為其與被上訴人、A子之家庭生活費用開支， 上訴人於上開期間並未向被上訴人請求交付系爭3號電廠之 電費收益等語（見本院更一卷第357、358頁），準此，Ａ１既 為上訴人公司之唯一股東，自得代表上訴人將其出資所有之 系爭3號電廠及所衍生之電費收入均贈與被上訴人，上訴人 徒以系爭3號電廠係由其規劃出資興建、辦理能源署設備登 記、台電公司購電程序等為由，主張其為系爭3號電廠之實 質權利人，伊並未將系爭3號電廠贈與被上訴人云云，尚不 足取。 　㈥上訴人辯稱：系爭3號電廠之押標金係由伊支出，並由伊保管 系爭3號電廠原登記名義人「Ａ２企業社」之大小章，被上訴 人未曾對伊或鴻元公司為任何委託指示，被上訴人未曾管理 使用系爭3號電廠，自非該電廠之實質權利人等語。本件被 上訴人自承：系爭3號電廠之押標金60萬元已由上訴人取回 等語（見本院更一卷第358頁），並有被上訴人與Ａ１間如附 表編號1所示對話紀錄可證，然系爭3號電廠之押標金60萬元 僅係發電廠之出資款項，與系爭3號電廠乃二不同之動產， 尚難以被上訴人有將上開押標金返還予上訴人，遽認Ａ１未代 表上訴人將系爭3號電廠及衍生之電費收入贈與被上訴人。 參以台電公司定期給付系爭3號電廠之購電費，均係匯入被 上訴人所申設中國信託商業銀行之帳戶（下稱系爭帳戶）， 而系爭帳戶係由被上訴人管理等情，為上訴人所不爭（見本 院更一卷第358頁）；且被上訴人主張伊自行收取系爭3號電 廠之購電費，並繳納系爭3號電廠之租金、保險費、稅賦等 語，核與Ａ１於另案偽造文書案件偵查中供稱：系爭帳戶之存 摺、印章均是由被上訴人保管；電費是匯到系爭帳戶，租金 、保險費、稅金等必須由系爭帳戶支出，系爭3號電廠之購 電費用還包括被上訴人之生活費，扣除以後之金額如何運用 ，伊不會向被上訴人過問等語相符（見本院更一卷第168頁 ）；復有被上訴人與Ａ１間如附表編號4、5、6、8、9、10、1 3所示對話紀錄可證。綜上可知，系爭3號電廠之租金、房屋 稅、保險費等費用，均係由被上訴人負責繳納，而台電公司 給付系爭3號電廠之購電費亦係匯入系爭帳戶，由被上訴人 全權支配使用，足徵系爭3號電廠之使用收益權自始即歸屬 被上訴人所有，而依經驗法則判斷，倘上訴人為系爭3號電 廠借名之實質權利人，為何其未掌控、保管台電公司匯入購 電費之系爭帳戶，再由上訴人或Ａ１撥款予被上訴人作為生活 費用？為何非由上訴人負擔系爭3號電廠之租金、保險費、 房屋稅等營運成本？是上訴人抗辯：系爭3號電廠由伊全權 管理，被上訴人完全未參與系爭3號電廠之運作云云，顯與 事實不符。雖「Ａ２企業社」之大小章係由上訴人保管，被上 訴人亦未曾修繕維護系爭3號電廠，此為被上訴人所不爭， 然觀之如附表編號3、15所示對話紀錄，Ａ１對被上訴人稱： 「以後都是寄到公司，我會拍照傳給妳，台電匯款直接給妳 ，保險公司那邊也是公司地址，便於我們統一管理」、「本 來我們大家，妳也有這個想法，我也有這個美意，說實在的 ，我就幫妳管理這個（指系爭3號電廠），有多少錢我都幫 妳先付了，…人在福中都不知福，我幫妳付了多少你那電廠 的成本，妳都不知道，…妳以為這麼簡單呀！一個電廠蓋了 他媽的就丟在那邊，然後每個月幫你媽生電」，可徵Ａ１基於 與被上訴人之同居男女情誼，應已同意受託由其或獨資經營 之上訴人公司替被上訴人辦理修繕維護系爭3號電廠，並替 上訴人保管「Ａ２企業社」之大小章，以協助被上訴人開立發 票等帳務事宜向台電公司請領購電費。被上訴人於另案偽造 文書案件及本院稱：伊與Ａ１最初感情很好，伊信任Ａ１，遂由 上訴人保管「Ａ２企業社」之大小章，且每月收到之購電費用 要扣掉7％給房東當租金，伊不會算、也不會開發票，所以是 由創譜公司之陳玉萍幫忙開發票，之後台電公司才會匯款到 伊名下之系爭帳戶等語（見本院更一卷第166、167頁），應 堪採信。被上訴人徒以系爭3號電廠之押標金係由其支出， 並保管「Ａ２企業社」之大小章，及有修繕維護系爭3號電廠 為由，抗辯其為系爭3號電廠之借名實質權利人云云，亦不 足取。 　㈦證人陳玉萍於原審雖證稱：系爭3號電廠是借名登記在被上訴 人名下等語（見原審北院卷一第179頁）；證人謝宛容於另 案偽造文書案件偵查中亦證稱：當時伊等幫客戶（指上訴人 ）評估要怎麼設計比較好，有建議上訴人以三個名義人申請 ，而系爭電廠之設立名義人是上訴人去找的等語（見本院更 一卷第107頁）。惟查，上訴人自承：因Ａ１與被上訴人當時 為同居男女朋友，Ａ１在徵求被上訴人同意後，出具被上訴人 名義供伊設立系爭3號電廠等語（見本院更一卷第357頁）， 顯見係由被上訴人與Ａ１討論並決定如何辦理系爭3號電廠之 設備登記，而證人陳玉萍、謝宛容既未參與上開討論過程， 又僅接受Ａ１之指示，未曾與被上訴人接觸，就此Ａ１與被上訴 人間之私密內部意思形成行為，自難期明瞭Ａ１指示將系爭3 號電廠以被上訴人名義為設備登記之緣由，是證人陳玉萍、 謝宛容徒憑上開外部形式之申設過程所為借名登記之主觀意 見判斷，尚不足逕採為有利於上訴人之認定。 　㈧上訴人雖辯稱：另案返還房地事件中，被上訴人曾提出其與Ａ １間「當初我抱著照顧親人的想法，給妳房子，求的就是在 我死後…」、「我曾經這麼相信妳，買房子給妳一半，就是 要讓妳安心，老來有靠」之對話紀錄，Ａ１於上開對話中提及 將百利房地及系爭3號電廠登記在被上訴人名下之緣由，而 另案返還房地事件已認定百利房地應有部分1/2乃Ａ１借名登 記在被上訴人名下之不動產，並判命被上訴人應將百利房地 上開應有部分移轉登記予Ａ１，故本件應為相同之認定等語。 然觀之另案返還房地事件第二、三審判決係認定：系爭房地 為Ａ１出資購買，並由其保管所有權狀及實質掌理支配處分， 為利於以父母每年贈與免稅額度內逐年移轉系爭房地應有部 分予兩造之子，乃將系爭房地應有部分1/2 借名登記為被上 訴人名義所有，並無贈與被上訴人之意思等語。（見本院更 一卷第89至105頁），上開判決與本件由被上訴人實質使用 收益系爭3號電廠之購電費收入之原因事實顯然不同，自無 從比附援引。上訴人抗辯本件應與另案返還房地事件為相同 之認定云云，洵不足採。 五、綜上所述，上訴人未能證明系爭3號電廠為其借名登記予被 上訴人名下，則其主張終止系爭3號電廠之借名登記關係， 並依民法第179條或第767條第1項前段規定，請求被上訴人 交付系爭3號電廠，並向能源署將系爭3號電廠設備登記名義 人移轉予其；及依民法第179條、第246條規定，請求被上訴 人給付187萬1,338元，其中41萬6,246元自107年6月22日起 ，其中145萬5,092元自109年3月27日起，均至清償日止，按 年息5％計算之利息，並自108年12月23日起至將系爭3號電廠 向能源署辦理移轉登記予其之時止，按月將該設備每月所收 取之再生能源電能躉購電費給付予其，均非屬正當，不應准 許。從而原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指 摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據 ，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐 一論列，併此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　民事第十六庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　朱耀平 　　　　　　　　　　　　　　法　官　王唯怡 　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅立德 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉蕙心　　　　　　　　　　　　　　 附表（被上訴人與Ａ１間之對話內容） 編號 時　間 對　 話　 內　 容　 摘　 要 （「李」指Ａ１，「賴」指被上訴人） 證據名稱及出處 1 106/1/9 李：這幾天請查一下妳的戶頭，屏東廠能源局的設備 　　登記已完核，有一筆60萬的押標金會退回妳的戶 　　頭。 賴：喔…反正是你的錢，你決定吧！看是匯款給你， 　　還是領給你，再告訴我吧！ 原審北院卷一第116、118頁 2 106/5/5 李：再跟妳明講好了紿妳的一切，我是可以一樣一樣 　　拿回來的，○○○也一樣，只要我的心一橫，是 　　沒有什麼事辦不到的，不要怪我沒有先提醒妳。 原審北院卷一第334頁 3 106/6/23 李：以後（電費單子）都是寄到公司，我會拍照傳給 　　妳，台電匯款直接給妳，保險公司那邊也是公司 　　地址，便於我們統一管理 原審北院卷三第59頁 4 106/7/3 （Ａ１傳送富邦產險保險費繳費通知單照片予被上訴人） 李：這是妳電廠的保費，月底前繳就好 原審北院卷二第123頁之Line對話紀錄 5 106/7/26 李：妳上次李東曉的房屋稅繳了沒？星期五要繳電廠 　　的保險費喔！ 賴：喔…會記住的。 原審北院卷一第392頁 6 106/7/14 （被上訴人傳送存款入帳通知予Ａ１） 李：匯$10270租金，妳又可以買很多東西了，開心 　　嗎？ 賴：…剛剛匯款過去了，有需要的就會買啦 原審北院卷一第354、356頁之Line對話紀錄 7 106/7/27 （Ａ１與被上訴人討論被上訴人去新莊探望B子乙 事） 李：我現在如驚弓之鳥，妳騙了我多少次？連電話也 　　不接不回…我曾經這麼相信妳，買房子給妳一 　　半，還送妳一個電廠收電費，就是要讓妳安心， 　　老來有靠，而當妳擁有這一切後，就告訴我一切 　　真象，還一付有恃無恐的樣子，我素我行，我最 　　在意的事，沒有一件少做的，妳的良心何在？妳 　　們做任何事有沒有考慮我的感受…從今以後，我 　　不論做任何事，妳都沒有一點點權利抱怨，妳的 　　所作所為已經讓妳失去任何資格了… 原審北院卷一第486頁之Line對話紀錄 8 106/8/4 賴：這一期的電費怎麼那麼久，家裡一堆費用要繳 李：昨天收到了，下週會入帳，妳應該要節省一點了 賴：以後收到拍照給我看一下吧！ 李：南部的網路很爛，早就拍照給妳，就是傳不過去 原審北院卷一第360頁之Line對話紀錄 9 106/8/8 李：這個禮拜妳會收到18萬以上的電費，不用再盯我 　　了，台電有台電的作業程序，我們上週就收到電 　　費單也立刻寄發票給台電，他們很準時，一週內 　　一定將款項匯入妳帳上。 賴：小孩（指B子）的出養，這兩天就送法院了，他們 　　那邊辦，比我還快，你是想走一條什麼樣的路 　　呢？ 李：當初我是抱著照顧親人的想法，給妳房子，電 　　廠，求的就是在我死後，妳和○○○（指）A子不 　　要為生活讀書煩惱，而這段時間妳不斷的欺騙 　　我…妳真的也沒有任何權力跟我要求什麼了，我 　　給妳的早就遠超過妳該擁有的了 原審北院卷一第366頁之Line對話紀錄 10 106/9/5 李：如有收到電費，請匯$8439給李東曉 賴：你都沒有拍照給我看 李：妳不是都會收到中信的入款通知嗎？ 賴：以後收到台電的單子也拍給我看吧！上次就跟你 　　說過了 （Ａ１傳送發票照片予被上訴人） 李：這是我們開給台電的發票，妳不用擔心 賴：以後給我看台電寄那張吧！內容比較詳細，我可 　　看是幾號結的電費，發票就是總額而已，總額我 　　中信會通知我 李：妳收到中信的通知嗎？ 賴：沒有 李：那就不要匯給李東曉，應該快進來，妳留意一下 賴：是今天嗎？還是什麼時候呀？ （Ａ１傳送台電再生能源電費通知單予被上訴人） 李：不會是今天，看看這禮拜會不會到 賴：我就是想看下次抄表的時間，才知道下次什麼時 　　候有錢呀！呵呵～發票上面只有總額，我看中信 　　就知道了，呵呵 李：我的公司和我是一樣的，誠實 原審北院卷二第133、135頁之Line對話紀錄 11 106/9/24 （Ａ１與被上訴人討論小孩事情） 李：懂不懂？那不好意思，妳手上的東西，只要是我 　　給妳的，不是我給妳的那你自己留著無所謂，我 　　給妳的通通信託給○○○（指A子），沒得商量 　　的，就是這樣子做。… 賴：像我很感謝比如說你給我那個電廠，你給我百 　　利的一半，這我都很感謝你 李：感謝有甚麼用？ 賴：你給我這些零用錢甚麼的，我都很感謝你 李：感謝有甚麼用？ 賴：可是這也變成你威脅我，恐嚇我的工具了，你知 　　道嗎？ 李：怎麼會是恐嚇妳的工具呢？ 賴：這現在反而讓我覺得很可怕，你下個月就沒電費 　　了，那這個百利我就法拍呀！幹嘛，這不叫威脅 　　嗎，這就是呀！ 李：我在跟妳講這不是威脅，威脅是...只是講而不會 　　發生不會做的事，這是一定會做的事情。… 賴：你送給我的那些東西，現在反而變成我的壓力 　　了，不是嗎？ 李：這是妳該做的事情，哪怕是我今天不開口妳也該 　　做的事情。…妳怎麼好意思收兒子（指A子）的東 　　西，妳怎麼可以動用兒子戶頭裡面的60萬，我請 　　問妳，我就問妳這些就好了，這是一個母親應該 　　做的事情嗎？ 賴：…光電廠和房子現在就是我的壓力了，你覺得你 　　不甘心吧…你想一樣一樣拿回去。 李：本來就是呀！妳騙來的，是不是妳騙來的，在認 　　識我以前生了兩個孩子沒人知道，鬼知道，我還 　　當真，把妳當寶貝一樣，一樣一樣東西送給妳。 　　妳現在穿幫了，對不對。…妳不講早晚也會穿 　　幫，…我這些東西收回來是給我自己嗎？我也不過叫你去辦個信託給○○○，給李○○，不是要妳還給我Ａ１，…妳還可以保有這個直到你死的那一天，我不要任何人…除了李○○之外任何人得到這個部分，不管多少，沒有人能夠得到，我只是要這個，…我叫妳信託給○○○，妳分得清楚這個差別嗎？ 賴：你電廠也是一樣呀！你不是說你下個月就收不到 　　電費，這也是一種呀！ 李：電廠那不用說了，那是妳自己講的，對不對？妳 　　知道我甚麼時候開始辦的嗎？就是妳上禮拜天我 　　打羽毛球的時候，妳說妳就是老闆嘛！妳怎麼就 　　怎麼辦，那我說我不給妳錢就不是老闆了嘛！ 　　好，那我就第二天禮拜一我就叫小姐去辦呀就這 　　樣子嘛 賴：他去辦甚麼？ 李：辦移轉呀！通通移轉回公司呀！… 賴：所以你把那個電廠，沒有我的簽名也可以移轉？ 李：當然可以，怎麼不可以，對不對？… 賴：那是你以前說要送給我的耶！ 李：沒有錯、沒有錯 賴：你說要送給我的東西你還要拿回去？ 李：那妳以前承諾我多少事情？那妳以前承諾我多少 　　事情？你做到沒有？一直在那邊講妳是老闆妳是 　　老闆，好，每次都這樣講。… 賴：所以我沒有簽名，那個電廠就可以這樣移轉走 　　呀？ 李：不用懷疑，妳不需要懷疑，要不然妳付錢啊，買 　　我們公司電廠。 賴：那本來就是你送我的東西，我幹嘛要付錢？…可 　　是當初是你說要送給我的呀！ 李：我是沒錯，是要送妳，所有做法都是要送給妳 　　的，對不對？幾百萬幾百萬轉到妳戶頭，再從妳 　　轉回公司來，這是為什麼，就是在做金流…我給 　　妳這些東西是我對妳的一番心意，我考慮到我老 　　了，我哪天走了妳不知道。… 原審北院卷一第204至214頁之106/9/24錄音譯文 12 106/9/26 李：為了妳們，我拋棄棄子，為的就是過這種日子 　　嗎？現在為了妳和酒鬼（指被上訴人之前任男 　　友）的餘孽，我必須忍氣吞聲去接受他嗎？為了 　　一個毫不相干的小孩（指B子），我的親生兒子 　 （指A子）必須去和他分享一個母親的愛，這個小 　　孩還要去瓜分他的父親辛苦工作為他將來舖路， 　　妳對我對○○○不狠心嗎？…失去一個電廠，不 　　算什麼，我還可以給妳現金，照樣能讓妳過好日 　　子，不在妳名下安排任何資產，就是怕妳這些與 　　我無關的小孩來分享本完全屬於○○○的一切， 　　…哪知妳的這些過去，在在傷害了兒子（指A子） 　　的權益，更辜負了我對妳的一片真心 原審北院卷四第51、53頁 13 106/9/27 …李：妳自己繳管理費吧！妳這個月的電費單已經來 　　了… 賴：幹嘛？錢會入我帳戶嗎？ 李：應該是下禮拜吧！ 賴：你不是說我沒錢收嗎？ 李：不用問，時間到後，妳就知道了 賴：你會計開發票給台電了嗎？你到底想對我做甚麼 　　呢？讓我沒錢嗎？把你曾經送我的東西全部拿回 　　去嗎？… 李：發票好像上週就開出去了。如果不是妳一直欺騙 　　我，我為什麼會把給妳的東西拿回來？？？妳做 　　得太超過了… 原審北院卷四第63頁之Line對話紀錄 14 106/10/31 賴：…就移轉設備這件事呀！那是我名下的東西耶！ 　　你就這樣子自己這樣子蓋章，也沒通知我，你就 　　這樣把他移轉走 李：甚麼沒有蓋章 賴：而且你是八月底就辦了耶！你不覺得你對我很過 　　分嗎？…我只是跟你說，我就這麼一點點的保 　　障，就是一個設備再跟一個百利而已… 李：我當初不就是跟妳講了嗎？對不對，我當初跟妳 　　講說，妳並沒有開口要這些東西，是我自己要給 　　妳的，我就是要給妳保障，但是這一切都是發生 　　在妳沒有跟我講這事情之前。… 賴：我這樣沒名沒份的跟著你耶！我連最後這一點保 　　障你都不給我，你都要把我拿走，你不會覺得你 　　對我太過分了 李：那妳不過分嗎？妳騙了我一個天大的謊言，妳不 　　過分嗎？我說過了，這些東西都不是妳跟我開口 　　的，是我自己心甘情願要給妳的，對不對？我也 　　就是考慮到我年紀大你那麼多，我一定是比妳早 　　走的，我是希望，但是妳…還騙我，…妳當初就跟我講過你還有一個兒子，你要講出來的話，這球在我這邊耶… 賴：當初那個設備你是說我老了之後有所終，就這樣 　　子而已，有所依 。 李：就二十年嘛！ 賴：你並不是說，說甚麼那是一個交換，甚麼將來給○○○，沒有，你只是說我老了之後有個依靠，這樣子而已耶！ 李：我當初是這個想法呀！沒有錯呀！　 原審北院卷一第222、224、228、246頁之106/10/31錄音譯文 15 106/11/1 賴：我甚至不知道原來公司大小章這麼重要，我完全 　　不知道，所以我以前根本不會想要跟你拿，我跟 　　你拿那個幹嗎？全部在你那邊你管的好好的就好 　　了呀！我從來沒有想 李：本來我們大家，妳也有這個想法，我也有這個美 　　意，說實在的，我就幫妳管理這個，有多少錢我 　　都幫妳先付了，妳知道這一廠（指系爭3號電廠），以後就我就不管了，妳自己付 賴：你說那甚麼記帳的每個月一千多塊那個呀？ 李：這小錢，以後妳自己付，好不好，該付甚麼妳自 　　己付，我以後再也不管了，唉…人在福中都不知 　　福，我幫妳付了多少你那電廠的成本，妳都不知 　　道…我明年要去作維運，要去洗所有的板子，我 　　只能洗我那兩場的板子，你那場妳自己去弄 　　吧！…妳以為這麼簡單呀！一個電廠蓋了他媽的 　　就丟在那邊，然後每個月幫你媽生電。 原審北院卷一第248、250頁之106/11/1錄音譯文 16 106/11/18 賴：我跟你在一起的時候有多慘呀！還要自己貼補家 　　用耶！你的電廠那些已經是到很後來才給我的， 　　都已經住到這裡來的時候才給我的…我一開始跟 　　你在一起就是這樣嗎？一個月5萬塊都拿過耶！扣 　　掉蒂雅的錢，一個月2萬塊全家要用，我沒有自己 　　貼嗎？ 李：妳不也是押寶押對呀！對不對？妳押對了 原審北院卷二第79頁之Line對話紀錄 17 106/12/8 賴：你明明沒有辦法照顧他，你為什麼不讓我好好照 　　顧他？ 李：不用來這一套啦！妳能夠照顧嗎？啊？也不過就 　　是靠那個電廠（指系爭3號電廠），電廠還是我給 　　妳的… 原審北院卷二第93頁之Line對話紀錄 18 106/12/11 李：我每次要跟妳談兒子○○○的事情，妳就要逼我 　　一併要接受跟我沒有任何血緣關係的○○○（指B 　　子），還偷偷帶外面的兒子進我的家門，完全不 　　顧我的感受，我非常愛○○○，但我沒有照顧○○○的責任，妳要自己為妳的過去負責 本院前審卷一第183頁之Line對話紀錄

2025-03-19

TPHV-113-重上更一-133-20250319-1

重上
臺灣高等法院

返還不當得利等

臺灣高等法院民事判決 111年度重上字第908號 上 訴 人 潘麗芳 林秀齡 蔣湧濤 許雪霞 共 同 訴訟代理人 張麗玉律師 上 訴 人 聯上開發股份有限公司 法定代理人 蘇永義 訴訟代理人 張睿文律師 上列當事人間請求返還不當得利等事件，兩造對於中華民國111 年9月30日臺灣臺北地方法院110年度重訴字第796號第一審判決 各自提起上訴、一部上訴，本院於114年2月12日言詞辯論終結， 判決如下： 　　主　　　文 一、原判決關於命上訴人聯上開發股份有限公司給付上訴人潘麗 芳逾新臺幣（下同）363萬3964元、上訴人林秀齡逾379萬38 60元、上訴人蔣湧濤逾246萬8041元、給付上訴人許雪霞本 息，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用（除確定部分外） 之裁判均廢棄。 二、上開廢棄部分，上訴人潘麗芳、林秀齡、蔣湧濤、許雪霞在 第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 三、上訴人潘麗芳、林秀齡、蔣湧濤、許雪霞之上訴，及上訴人 聯上開發股份有限公司之其餘上訴均駁回。 四、第一、二審訴訟費用由上訴人潘麗芳負擔10％、上訴人林秀 齡負擔8％、上訴人蔣湧濤負擔14％、許雪霞負擔8％，餘由上 訴人聯上開發股份有限公司負擔。　　 五、原判決第七、八、九項命准假執行之供擔保金額依序變更為 121萬2000元、126萬5000元、82萬3000元，免為假執行之供 擔保金額依序變更為363萬3964元、379萬3860元、246萬804 1元。　　　　　 　　事實及理由 一、上訴人（合稱上訴人，分稱姓名）主張： 　㈠伊為鳳凰華廈（下稱舊建物）區分所有權人，於民國100年間 分別與對造上訴人（下稱聯上公司）簽訂合作興建房屋契約 書（下稱系爭契約），由伊提供坐落臺北市○○區○○段○○段00 地號土地（下稱00地號）之應有部分，聯上公司提供資金， 合作興建住宅大樓。嗣聯上公司合併00地號及同段00地號土 地（下稱00地號，與00地號合稱系爭土地）辦理都市更新（ 下稱都更），於109年間興建完成「天母聯上」建案（下稱 系爭建案），伊於110年間各受分配如附表一之B欄、E欄所 示之房屋及地下室車位1位。伊依系爭契約第2條第1項約定 ，可分得「依本基地（即00地號）所申得容積，所得之新屋 面積，潘麗芳、林秀齡、蔣湧濤各分得總新屋面積之62%的2 .41%、許雪霞分得62%的2.4%」，以系爭建案核准之房屋總 面積（不含雨遮）為13033.33平方公尺，00地號容積貢獻比 為78.24％（00地號允建容積6254平方公尺/系爭土地允建容 積7993.39平方公尺＝78.24％），伊應各分得如附表一之A欄 坪數所示之新屋面積，實際分配短少如附表一之C欄所示坪 數，依同條第2項約定，兩造同意找補坪數按聯上公司第一 次公開銷售底價之95折計價，即聯上公司應分別給付伊如附 表一之D欄所示金額。另伊分得之車位，應依兩造簽訂汽車 車位選配確認書之約定，以聯上公司第一次公開銷售底價之 95折計算找補，即以訴外人慕樺廣告股份有限公司（下稱慕 樺公司）代銷所標示伊分得車位之價格與系爭建案104個車 位均價321萬元差額之95％計算，伊分得車位價值及應找補或 受找補金額如附表一之E欄所示，合計聯上公司應分別給付 伊如附表一之F欄所示之找補金額，惟竟向伊收取如附表三 之B欄所示之找補金額，顯有違誤。 　㈡系爭契約第11條第4項約定「雙方同意互換之房地，依有關稅 法規定互開憑證予他方，其所發生之稅金，依納稅義務人各 自負擔」，足見銷售房屋之房地互易稅應由聯上公司負擔。 又同條第1、2項約定本件採都更，伊享有土地增值稅、契稅 免稅優惠，自不應由伊負擔該等稅費。退步言之，聯上公司 依系爭契約第10條第2項約定，應於結構體完成2週內即108 年9月30日前通知伊依當時土地公告現值辦理過戶，惟遲至1 10年辦理，則00地號土地公告現值調漲所增加之土地增值稅 ，係可歸責於聯上公司所生，亦不應由伊負擔。聯上公司向 伊收取如附表三之C、D、E欄所示稅費，均係不當得利，應 予返還。爰依系爭契約第2條、第11條、民法第179條規定， 請求聯上公司分別給付伊如附表三之F欄所示金額本息。原 審判命聯上公司給付潘麗芳466萬4379元、林秀齡481萬570 元、蔣湧濤437萬2453元、許雪霞65萬5158元，及均自111年 9月28日起加計法定遲延利息，並駁回上訴人其餘之訴。兩 造各就敗訴部分提起上訴、一部上訴。上訴聲明：㈠原判決 不利於伊部分廢棄。㈡上開廢棄部分，聯上公司應再給付潘 麗芳49萬5296元、林秀齡22萬1267元、蔣湧濤21萬4807元、 許雪霞55萬6498元，及均自110年9月28日起至清償日止，按 週年利率5％計算之利息。答辯聲明：上訴駁回。 二、聯上公司抗辯： 　㈠合建契約為建商與地主間之互易關係，系爭建案之地下容積2 01.07平方公尺不能移至地上層使用，合建地主之舊建物如 不在地下層，即無法提供地下層之原建築容積與伊合建，自 不得主張享有地下層原建築容積總量，是系爭契約約定上訴 人分得「本基地所申得容積所得之新屋面積」，不應將地下 容積計入。又伊為都更實施者，系爭建案之設計、規劃者， 系爭建案最終採部分協議合建、部分權利變換進行，因不同 意戶即權變戶訴外人黃玉蟬陳情欲保留其舊建物一樓及連通 地下室之建物型態，伊始變更設計，於地下一層興建與一樓 連通之儲藏室供黃玉蟬選配（使用地下容積57.72平方公尺 ），其餘地下容積用於興建地下各層之公共設施（合計使用 地下容積197.37平方公尺，放棄使用3.7平方公尺），已由 上訴人依房屋面積比例分得大公面積。倘本院認為上訴人有 權分配地下容積，亦僅限於地下層之專有部分即儲藏室。另 系爭契約未約定34、00地號如何分算應得之新屋面積，伊交 屋時採用之容積貢獻比法係伊公司無經驗人員所創設，並非 正確，系爭契約應採全國機關、業界、學界公認之銷坪係數 即建案之銷售面積與建築容積之比例，方屬公平合理。本件 銷坪係數為1.59，上訴人應各分得之地上、地下層房屋面積 如附表二所示。又另案訴訟認定系爭建案車位第一次公開銷 售底價之平均單價為321萬4423元，爰依此計算上訴人分得 車位之找補金額。 　㈡合建分屋之銷售額，係由伊開立統一發票，代徵及代繳營業 稅，實際上應由消費者之上訴人負擔。系爭契約第11條第1 、2項關於上訴人得享免稅優惠之約定，係伊承辦人員對稅 捐規定認知錯誤所致，不影響兩造之法律關係。兩造簽約時 之都市更新條例第46條第3款減徵土地增值稅及契稅40％之規 定僅限於權變戶，上訴人並不能取得租稅優惠。另系爭建案 因部分採權變程序開發，應適用都市更新權利變換實施辦法 之相關規定，於取得使用執照後辦理釐正及地籍整理程序， 均須經主管機關核定，故不能依系爭契約約定於結構體完成 2週內辦理土地之移轉登記，非伊遲延所致，是上訴人主張 房地互易稅、土地增值稅、契稅均應由伊負擔，並據此請求 返還不當得利，均無理由。上訴聲明：㈠原判決關於命聯上 公司給付潘麗芳逾185萬2064元、林秀齡逾152萬6465元、蔣 湧濤逾96萬5287元、給付許雪霞本息部分及該部分假執行之 宣告均廢棄。㈡上開廢棄部分，上訴人在第一審之訴及假執 行之聲請均駁回。答辯聲明：上訴駁回。 三、兩造不爭執事實： 　㈠潘麗芳、林秀齡、蔣湧濤、許雪霞分別於100年5月10日、同 年1月28日、同年1月28日、同年1月15日與聯上公司簽訂系 爭契約，約定各自提供所有00地號持分予聯上公司興建住宅 大樓。依系爭契約第2條第1、2項約定，雙方分配原則為：⒈ 依本基地（321.85坪，即00地號）所申得容積（含獎勵容積 ），所得之新屋面積（含主建物、附屬建物及公共設施）， 潘麗芳、林秀齡、蔣湧濤分得總新屋面積之62%的2.41%、許 雪霞分得62%的2.4%，車位各分得1位。花台、雨遮之面積不 含於分配比例。⒉如不得已需找補，雙方同意按聯上公司第 一次公開銷售底價之95折計算或分屋協議時另定實際找補價 格，互相找補（原審卷一第59至79、183至203、255至275、 331至349頁）。 　㈡本件採部分協議合建、部分權變方式，合併34、00地號辦理 都更。依臺北市政府核定之權利變化計畫案變6-2頁，表6-1 所載（本院卷一第313至315頁），00地號地上允建容積為60 52.92平方公尺，00地號允建容積為1739.4平方公尺，合計7 792.32平方公尺，地下容積為201.07平方公尺，總計為7993 .39平方公尺。系爭建案核准之房屋總面積為13033.33平方 公尺（為系爭建案81戶主建物＋附屬建物＋公共設施不含雨遮 之登記面積，本院卷一第311至312頁、本院卷三第393頁） 。 　㈢系爭建案地下層容積201.07平方公尺，依三門聯合建築師事 務所函文所示，實際使用於興建地下一層儲藏室57.72平方 公尺（登記臺北市○○區○○段○○段00000○號，地下一層64.7平 方公尺，原審卷二第83至85頁），其餘使用於公設，地下二 層74.19平方公尺、地下總開挖面積扣除【一樓車道、汽車 位每部40平方公尺、機車位每部4平方公尺、防空避難室（ 建築面積）】後反計65.46平方公尺，合計使用197.37平方 公尺，公設登記為同段33289建號，地下五層至地上二十四 層合計登記9041.45平方公尺（原審卷二第87至92、225頁） 。 　㈣系爭建案地下容積201.07平方公尺，係來自舊建物地下層容 積154.67平方公尺加上高氯離子獎勵容積30％即46.4平方公 尺（原審卷二第225頁、本院卷二第368頁）。依臺北市都市 更新處函，地下層原容積之使用，依該府都市發展局96年10 月12日函釋，基於都市發展使用強度總量管制之精神，僅得 復建於地面以下，不得移至地面以上興建（本院卷一第339 頁）。　 　㈤上訴人分得房屋及登記面積（不含雨遮）之坪數如附表一之B 欄所示。 　㈥潘麗芳、林秀齡、蔣湧濤、許雪霞分得房屋，依聯上公司第 一次公開銷售底價之95折計算依序為：每坪92萬4255元（97 萬2900元×0.95）、91萬9505元（96萬7900元×0.95）、93萬 3850元（98萬3000元×0.95）、84萬3790元（88萬8200元×0. 95）（原審卷二第199頁）。 　㈦潘麗芳、林秀齡、蔣湧濤、許雪霞分別於102年2月18日、同 年2月4日、同年1月26日、同年1月26日與聯上公司簽立汽車 車位選配確認書，各分得如附表一之E欄所示車位，依慕樺 公司代銷第一次公開銷售底價分別為340萬元、310萬元、40 0萬元、320萬元，系爭建案全部車位銷售均價為321萬4423 元（原審卷一第479、483、485、487頁，本院卷三第369至3 73、387頁、本院卷四第63至66頁）。 　㈧聯上公司向潘麗芳、林秀齡、蔣湧濤收取找補金額各如附表 三之B欄所示，並給付許雪霞找補金額192萬4783元（原審卷 一第121、231、309、353頁，原審卷二第13頁）。 　㈨聯上公司向上訴人收取如附表三C、D、E欄所示之房地互易稅 、土地增值稅、契稅費用（原審卷一第171、239、317、383 頁、原審卷二第13頁）。 四、本院之判斷： 甲、兩造間就上訴人分得房屋、車位應找補之金額： 　㈠上訴人應分得之房屋面積： 　1.按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之 辭句，民法第98條定有明文。次按解釋契約，應於文義上及 論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約 全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其 他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要 目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎，不能徒 拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意（最高 法院99年度台上字第1421號判決參照）。系爭契約第2條第1 項約定，上訴人應按比例分得「依本基地所申得容積，所得 之新屋面積」，所謂依00地號申得容積所得新屋面積之解釋 為何，自應基此為判斷，俾使解釋結果符合兩造權利義務之 公平。 　2.查基地所申得容積並不等於新屋面積，此觀系爭土地允建容 積合計7993.39平方公尺，惟興建房屋總面積達13033.33平 方公尺即明（兩造不爭執之事實㈡）。按建築技術規則建築 設計施工編（下稱施工編）第161條規定，本規則所稱容積 率係指基地內建築物總樓地板面積與基地面積之比，是所謂 容積，即指建築基地可興建之總樓地板面積。我國實施都市 計畫容積管制之目的，係為使土地合理使用，維持都市生活 品質，故容積之取得係屬法定，非私人可任意增加。容積來 源除法定容積即都市計畫法令規定之容積率上限乘以土地面 積所得之基數外；尚有獎勵容積，即政府以容積為獎勵誘因 ，鼓勵民間設置必要性公共設施或配合相關政策，如都市更 新建築容積獎勵辦法規定之各類獎勵容積；此外，施工編第 162條有免計容積之規定，符合該條規定要件之附屬建物如 陽台、露台或公共設施如防空避難設備、機電設備空間、安 全梯之梯間、管委會使用面積、停車空間等得不計入總樓地 板面積，目的亦係鼓勵建商規劃並興建現代化設施，以提升 民眾居住品質。再者，容積與面積差異之另一原因，係依施 工編第1條規定，建築面積係以建築物外牆中心線或代替柱 中心線以內之最大水平投影面積計算，惟地籍測量實施規則 第273條第1項第1款規定建物以其外牆之外緣為界，故登記 之建物面積大於容積，例如系爭建案使用地下層容積57.72 平方公尺興建地下一層之儲藏室，惟登記為64.7平方公尺即 是（兩造不爭執事實㈢、原審卷二第81頁）。 　3.觀之本件聯上公司興建系爭建案，除以系爭土地（34、00地 號面積各1064、629平方公尺，合計1693平方公尺）取得第 三種住宅區，以容積率225％計算之法定容積外；尚依都市更 新條例第44條、臺北市都市更新條例第19條、都市更新建築 容積獎勵辦法申請各項更新容積獎勵，取得①原容積高於法 定容積、②更新時程獎勵、③建築設計調和、供人行走之地面 道路、綠建築設計、④高氯離子混凝土建築物獎勵等項目之 獎勵容積，合計取得系爭土地允建容積7993.39平方公尺， 其中地上層容積7792.32平方公尺，地下層容積201.07平方 公尺，此有臺北市政府核定之系爭土地更新事業計畫及權利 變換計畫案核定資料可參（事業核定計畫版卷變10-1至10-7 頁、本院卷二第149頁、原審卷一第143至145頁）；其中①原 容積高於法定容積，係聯上公司依95年12月1日臺北市都市 更新自治條例第19條規定，適用99年5月12日修正公布之都 市更新條例第44條第1項第1款「實施容積管制前已興建完成 之合法建築物，其原建築容積高於法定容積者，得依原建築 容積建築」所取得之獎勵容積。次查，容積為可興建總樓地 板面積之最大值，是否全數用盡，端賴建築之規劃設計，此 觀證人即系爭建案負責建築師張文長證稱：本件地上容積含 獎勵是7792.32平方公尺，伊設計7792.23平方公尺，應該算 全數用完。地下容積含獎勵是201.07平方公尺，伊設計197. 37平方公尺，容積原則上是盡量用完，除非以基地情況無法 用完，以本件開挖情況，可計容積就是197.37平方公尺，所 餘約3平方公尺是合理範圍等語（本院卷二第417至418頁） ，此與系爭契約第2條約定上訴人同意聯上公司「按法規規 劃利用」之旨並無不合。基上說明，系爭建案新屋面積1303 3.33平方公尺，實際係使用00地號地下層容積197.37平方公 尺、00地號及00地號地上層容積合計7792.23平方公尺，加 計免計容積之附屬建物、公共設施面積，及因地籍測量實施 規則規定以建物外牆外緣測量與容積差距之面積而來。 　4.系爭契約前言載明上訴人提供00地號持分、聯上公司提供資 金合作興建住宅大樓；第1條亦約定上訴人與同地號其他持 分共有人共同提供予聯上公司依當時法令及建築技術原則、 都市計畫法規定，興建住宅大廈等語；而系爭建案既合併OO 、00地號之容積興建房屋，並以得興建房屋之總樓地板面積 為基礎，設計得免計容積之附屬建物及公共設施，則解釋「 依00地號所申得容積」，自應以上訴人所提供土地有貢獻之 容積者為限。蓋眾地主得貢獻於系爭建案之容積，無非來自 土地所生之法定容積或其舊建物所得之獎勵容積即前述實施 容積管制前已興建完成之建物、高氯離子混凝土建物等，非 該地主貢獻之容積，不應享有該容積所得興建之新屋面積。 00地號地下層容積201.07平方公尺，係來自舊建物地下層容 積154.67平方公尺加上高氯離子獎勵容積30％即46.4平方公 尺，已如前述（兩造不爭執事實㈣），此屬其他地主即舊建 物地下層所有人之貢獻，非上訴人所應享有。況系爭契約第 1條、第11條約定本件採都更（原審卷一第61、71頁），即 依都市更新條例，符合法定比例之房地所有人同意即可進行 都更，上訴人更無由期待全體地主均同意合建，藉聯上公司 之規劃設計而獲取其他地主貢獻之容積。至於免計容積建物 及因地籍測量實施規則規定建物外牆外緣與容積差距之面積 部分，雖源自法令規定及聯上公司所為之建築設計，惟亦係 本於合併00地號基地面積629平方公尺及其容積，暨00地號 地下層除興建儲藏室以外之容積，使聯上公司得以較大之基 地設置面積較廣、地下樓層較多之公共設施，是本院認為此 部分所得之新屋面積，應以依00地號地上層、地下層、00地 號容積之比例分配為公允。基此計算，潘麗芳、林秀齡、蔣 湧濤應分得新屋面積44.63坪，許雪霞應分得新屋面積44.44 坪【計算式：13033.33×6052.92（00地號地上層容積）/（7 792.23＋197.37（00地號地上層容積＋00地號容積＋00地號地 下層容積）＝9874（小數點以下四捨五入）。潘麗芳、林秀 齡、蔣湧濤應分得之新屋面積為：9874×62％×2.41％×0.3025＝ 44.63坪，許雪霞應分得之新屋面積為：9874×62％×2.4％×0.3 025＝44.44坪（小數點三位以下四捨五入）】。 　5.聯上公司固抗辯系爭契約未約定二筆基地分得新屋之比例， 故應以銷坪係數計算上訴人應分得之新屋面積，本件銷坪係 數為1.59，上訴人分得地上層之房屋面積應以00地號地上層 容積×1.59×62％×2.41％（或2.4％)計算。至於地下層並無銷坪 係數概念之使用，且上訴人實際僅未受分配地下層之專有部 分，故應以（地下一層儲藏室所有權登記面積＋共有面積）× 62％×2.41％（或2.4％)計算（計算式均如附表二所示）云云。 惟契約，乃當事人本其自主意思所為之法律行為，基於私法 自治及契約自由原則，不僅為當事人紛爭之行為規範，亦係 法院於訴訟之裁判規範（最高法院111年度台上字第2083號 裁判參照），而所謂銷坪係數，或稱坪效、公設比，法律並 無明文規定，僅係坊間用語，未經嚴謹定義，亦無公認之計 算式，通常係指建築基地之容積與實際銷售面積之比例而言 ，此乃因建築基地除法定及獎勵容積外，尚有前述不計容積 項目，故實際銷售面積係高於容積，即藉可建面積轉換為可 售面積之計算，以概略評估基地之價值。系爭契約除於第2 條第1項明定上訴人應分得之房屋面積外，並無應依銷坪係 數計算之約定，此觀聯上公司自陳於110年3月28日舉辦地主 說明會所提出之簡報，亦係以00地號之容積貢獻比，計算00 地號更新後總分得房屋面積，再以地主分回比例62％×各地主 土地持分占00地號比例計算各地主應分得房屋面積（原審卷 一第420、447頁）；且聯上公司計算上訴人之找補明細時， 亦係以相同方法計算（原審卷一第97、207、285、353頁） 即明。況系爭契約第2條第1項係以00地號申得容積所得之新 屋面積為地主分配之基礎，並未就地上層、地下層區分不同 之分配標準，更未限縮上訴人就地下層部分僅得分配地下一 層之專有部分及其公設之面積，是聯上公司以未經兩造合意 且兩造計算方式始終不一（本院卷四第11頁）之銷坪係數計 算上訴人得分配之地上層房屋面積，再以一般銷坪係數不會 用在地下室、上訴人僅未受分配地下一層為由（本院卷三第 266、313頁），計算上訴人僅可比例分配地下一樓儲藏室登 記面積加計該共有部分云云，洵無足取。 　㈡上訴人分得房屋應找補金額： 　　 　　潘麗芳、林秀齡、蔣湧濤應分得新屋面積44.63坪，許雪霞 應分得44.44坪，實際分得附表一之B欄所示坪數，不足坪數 依序為0.99坪（44.63-43.64）、1.18坪（44.63-43.45）、 0.99坪（44.63-43.64）、1.05坪（44.44-43.39）。又系爭 契約第2條第2項約定找補坪數按聯上公司第一次公開銷售底 價之95折即潘麗芳、林秀齡、蔣湧濤、許雪霞分得房屋分別 依每坪92萬4255元、91萬9505元、93萬3850元、84萬3790元 計算找補（兩造不爭執事實㈠、㈥），據此計算，聯上公司應 分別給付潘麗芳、林秀齡、蔣湧濤、許雪霞找補金額91萬50 12元（0.99×92萬4255元，元以下四捨五入，下同）、108萬 5016元（1.18×91萬9505元）、91萬5012元（0.99×92萬4255 元）、88萬5980元（1.05×84萬3790元）。 　㈢上訴人分得車位應找補金額：　 　　上訴人與聯上公司分別簽立汽車車位選配確認書而分得車位 ，該確認書約明「若有找補金額時，依原合建契約書第2條 第2款雙方同意按乙方第一次公開銷售底價之95折計算」（ 原審卷一第479、483、485、487頁），則上訴人自應依該約 定方式找補。潘麗芳、林秀齡、蔣湧濤、許雪霞分得車位依 慕樺公司第一次公開銷售底價分別為340萬元、310萬元、40 0萬元、320萬元，系爭建案全部車位銷售均價為321萬4423 元（兩造不爭執事實㈦），基此計算，潘麗芳、蔣湧濤分得 車位價值高於均價，各應找補17萬6298元、74萬6298元予聯 上公司【 （340萬元-321萬4423元）×95％＝17萬6298元。（4 00萬元-321萬4423元）×95％＝74萬6298元】，林秀齡、許雪 霞分得車位價值低於均價，應由聯上公司依序找補10萬4500 元、9500元予林秀齡、許雪霞【（321萬4423元-310萬元）× 95％＝10萬8702元，林秀齡僅主張10萬4500元。（321萬4423 元-320萬元）×95％＝1萬3702元，許雪霞僅主張9500元】。 乙、上訴人依不當得利規定請求聯上公司返還已收取之稅費部分 ： 　㈠房地互易稅：系爭契約第11條第4項約定「雙方同意互換之房 地，依有關稅法規定互開憑證予他方，其所發生之稅金，依 納稅義務人各自負擔」。次按在中華民國境內銷售貨物，應 課徵營業稅，其納稅義務人，為銷售貨物之營業人，加值型 及非加值型營業稅法第1條、第2條第1款定有明文。系爭契 約係上訴人以其土地與聯上公司銷售之房屋交換，聯上公司 依法自為營業稅之納稅義務人。聯上公司固抗辯營業稅係對 買受貨物人藉由消費表彰之租稅負擔能力課徵之稅捐，性質 上為消費稅，應由買受人負擔，伊僅為國稅局代徵、代繳， 並依據等值交換之稽徵原則即上訴人應移轉之土地持分價額 及伊應移轉之建物稅前價額，就新建物開立統一發票予上訴 人，伊轉嫁營業稅額之權益應予適當保護云云，並舉財政部 75年10月1日、84年5月24日函為佐（本院卷一第167至172頁 ）。惟財政部上開函文僅說明建設公司出資與地主合建分屋 ，雙方互易房屋及土地時，建設公司應按銷項稅額與銷售額 合計開立統一發票與地主，合建分屋互易之房屋及土地之銷 售額應屬相等，該統一發票之營業稅由建設公司向買受人（ 土地所有人）收取並依法報繳營業稅等語，是一般買賣關係 之營業人固可藉由開立統一發票予消費者，並向消費者收取 價金之方式將營業稅轉嫁由消費者負擔，惟合建契約中建設 公司與地主間轉嫁營業稅之方式，仍屬契約自由之範疇，系 爭契約第11條第4項並未約明聯上公司就互換房地開立統一 發票予上訴人時，得額外向上訴人收取現金以轉嫁該營業稅 ，是兩造既無特別約定，應認上訴人互易土地之價值已包含 其應受轉嫁之營業稅，無須另行支付房地互易稅之費用予聯 上公司。 　㈡土地增值稅、契稅部分： 　　系爭契約第11條第1、2項約定「一、土地增值稅：以『簽約 日』作為分算土地增值稅之基準日，『簽約日』前之土地增值 稅均由甲方（即原告）負擔，『簽約日』後所發生之土地增值 稅由甲、乙（即被告）雙方按所分得比例各自負擔，唯本基 地採都市更新，得享土地增值稅優惠，即甲方應移轉予乙方 之土地所產生之增值稅，得享免稅。二、契稅等部分：本契 約所發生有關之建築稅捐，悉依稽徵機關所開之稅單由納稅 義務人即繳納人各自負擔（唯本基地採都市更新得享免繳契 稅）」等語（原審卷一第71頁）。惟兩造簽訂系爭契約時之 都市更新條例第46條第3款規定「依權利變換取得之土地及 建築物，於更新後第一次移轉時，減徵土地增值稅及契稅40 ％」（原審卷一第549頁），是協議合建於斯時並無免稅之規 定，聯上公司亦自承係伊承辦人員對都市更新條例稅捐減免 規定有認知錯誤之處，始於約定後段為錯誤之提醒等語（原 審卷一第428頁）。按民法第88條之規定，係指意思表示之 內容或表示行為有錯誤者而言，與為意思表示之動機有錯誤 之情形有別（最高法院51年台上字第3311號判例參照）。聯 上公司為上開約定之動機固為誤解法令，惟非屬意思表示錯 誤；觀之上開契約文義後段既明載上訴人得享土地增值稅及 契稅免稅，聯上公司亦坦認因誤解法律規定，始與上訴人為 此項約定，可知當時兩造真意均為上訴人無庸負擔上開稅捐 ，意思表示合致，是上訴人依約自無給付上開費用予聯上公 司之義務。 　㈢按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條定有明文。上訴人依系爭契約第11條規定 無負擔房地互易稅、土地增值稅、契稅之義務，已如前述， 惟聯上公司向上訴人收取上開費用受有利益，致上訴人受有 損害，自應返還所受利益。是上訴人依前開規定，請求被上 訴人返還如附表三之C、D、E欄所示金額，即屬有據。　 丙、準此，潘麗芳、林秀齡、蔣湧濤得向聯上公司請求之金額如 附表四之F欄所示，另聯上公司已給付許雪霞找補金額192萬 4783元（兩造不爭執事實㈧），超過其得請求之金額192萬24 44元（附表四編號4之F欄），不得再為本件請求。 五、綜上所述，潘麗芳、林秀齡、蔣湧濤依系爭契約及民法第17 9條規定，請求聯上公司各給付363萬3964元、379萬3860元 、246萬8041元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年9月28日 （原審卷一第411頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求為無理由，應 予駁回。許雪霞依系爭契約及上開規定，請求聯上公司給付 121萬1656元本息，為無理由，應予駁回。原審就上開應准 許部分，判命聯上公司如數給付，並分別諭知兩造供擔保後 ，得、免假執行，核無不合，聯上公司上訴意旨指摘原判決 此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上 訴。至於上開不應准許部分，其中原判決命聯上公司應給付 潘麗芳103萬415元、林秀齡101萬6710元、蔣湧濤190萬4412 元、許雪霞65萬5158元本息部分，尚有未合，聯上公司指摘 原判決此部分不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院改判如 主文第二項所示。另其他不應准許部分（即上訴人請求聯上 公司再給付潘麗芳49萬5296元、林秀齡22萬1267元、蔣湧濤 21萬4807元、許雪霞55萬6498元部分），原審為上訴人敗訴 之諭知，並駁回其此部分假執行之聲請，核無不合，上訴人 上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，並無理由 ，應駁回其上訴。又原判決主文第一至三項所命給付金額， 既有部分廢棄改判，則該判決主文第七至九項准、免假執行 宣告所定擔保金額自應變更，爰分別酌定准、免假執行之供 擔保金額如主文第五項所示。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。 七、據上論結，聯上公司之上訴為一部有理由，一部無理由，上 訴人之上訴為無理由，爰判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　 　　　　　　　　　　　審判長法　官　石有爲 　　　　　　　　　　　　　　法　官　林晏如 　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾明玉　 正本係照原本作成。 上訴人潘麗芳、蔣湧濤、聯上公司如不服本判決得上訴；上訴人 林秀齡、許雪霞如不服本判決，於合併上訴利益額逾新臺幣150 萬元，始得上訴，並均應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理 由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任 律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附 具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上 訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官 陳盈璇 附表一：上訴人之主張： A B C D E F 編號 上訴人 應分得新屋面積 分得房屋門 牌 實際分得面積（不含雨遮） 短少面積（A－B） 應找補房屋金額 分得車位、價值及應找補車位金額 合計應找補總金額 1 潘麗芳 46.09坪 【13033.33㎡×78.24％×62％×2.41％×0.3025＝46.09】 臺北市○○區○○○路00號9樓之3 43.64坪 【主建物83.82㎡＋陽台6.12㎡＋〈共用部分不含車位9,041.95㎡×601/100000〉×0.3025＝43.64坪】 2.45坪 226萬4425元 【92萬4255元×2.45＝226萬4425元】 B3-70車位，340萬元。 應找補： -18萬500元 【(321萬元-340萬元)×95％＝-18萬500元】 208萬3925元 【226萬4425元-18萬500元＝208萬3925元】 2 林秀齡 46.09坪 計算式同上 台北市○○區○○○路00號9樓之2 43.45坪 【主建物82.99㎡＋陽台8.30㎡＋〈共用部分不含車位9,041.95㎡×579/100000〉×0.3025＝43.45坪】 2.64坪 242萬7493元 【91萬9505元×2.64＝242萬7493元】 B4-35車位，價值310萬元 應找補： 10萬4500元 【(321萬元－310萬元)×95％＝10萬4500元】 253萬1993元 【242萬7493元＋10萬4500元＝253萬1993元】 3 蔣湧濤 46.09坪 計算式同上 台北市○○區○○○路00號10樓之3 43.64坪 【主建物83.82㎡＋陽台6.12㎡＋〈共用部分不含車位9,041.95㎡×601/100000〉×0.3025＝43.64坪】 2.45坪 228萬7933元 【93萬3850元×2.45＝228萬7933元】 B2-104車位，價值400萬元： 應找補： -75萬元500元 【(321萬元-400萬元)×95％＝-75萬500元】 153萬7433元 【228萬7933元-75萬元500元＝153萬7433元】 4 許雪霞 45.89坪 【13033.33㎡×78.24％×62％×2.4％×0.3025＝45.89 台北市○○區○○○路00號3樓之2 43.39坪 【主建物82.89㎡＋陽台8.3㎡＋〈共用部分不含車位9,041.95㎡×578/100000〉×0.3025＝43.39坪】 2.5坪 18萬4692元 【84萬3790元×2.5－(已付)192萬4783元＝18萬4692元】 B4-58車位，價值320萬元。 應找補： 9500元 【(321萬元－320萬元)×95％＝9500元】 19萬4192元 【18萬4692元＋9500元＝19萬4192元】 附表二：聯上公司之主張： 銷坪係數：銷售面積3942.58坪（13033.33平方公尺）÷【基地總面積512.13坪（1693平方公尺）×法定容積率2.25×（1＋獎勵值115.27％）】＝1.59 （見本院卷四第197頁） 上訴人 應分得之房屋面積 潘麗芳 地上層：6052.93㎡×1.59×62％×2.41％×0.3025＝43.5坪 地下層：29.98坪（地下一樓儲藏室所有權登記面積64.7㎡＋共有部分34.42㎡）×62％×2.41％＝0.45坪 林秀齡 同上 蔣湧濤 同上 許雪霞 地上層：6052.93㎡×1.59×62％×2.4％×0.3025＝43.32坪 地下層：29.98坪（地下一樓儲藏室所有權登記面積64.7㎡＋共有部分34.42㎡）×62％×2.4％＝0.45坪 備註 以上見本院卷四第197、213至219頁、本院卷三第393頁 附表三：上訴人請求金額 編號 上訴人 A.聯上公司應找補金額 B.聯上公司已收取之找補金額 C.房地互易稅 D.土地增值稅 E.契稅 F.原審請求總金額 1 潘麗芳 208萬3925元 192萬6908元 47萬3046元 45萬1208元 4萬4088元 515萬9679元 2 林秀齡 253萬1993元 191萬1992元 47萬1085元 17萬7280元 4萬3987元 503萬1837元 3 蔣湧濤 153萬7433元 161萬1474元 47萬3046元 17萬2027元 4萬2780元 458萬7260元 4 許雪霞 19萬4192元 0元 （已付192萬4783元） 47萬466元 51萬9436元 3萬7062元 121萬1656元 附表四：本院認定上訴人得請求金額 編號 上訴人 A.聯上公司應找補金額 B.聯上公司已收取之找補金額 C.房地互易稅 D.土地增值稅 E.契稅 F.得請求總金額 （A＋B＋C＋D＋E） 1 潘麗芳 73萬8714元 【房屋91萬5012元-車位17萬6298元＝73萬8714元】 192萬6908元 47萬3046元 45萬1208元 4萬4088元 363萬3964元 （A＋B＋C＋D＋E） 2 林秀齡 房屋：118萬9516元 【房屋108萬5016元＋車位10萬4500元＝118萬9516元】 191萬1992元 47萬1085元 17萬7280元 4萬3987元 379萬3860元 （A＋B＋C＋D＋E） 3 蔣湧濤 房屋：16萬8714元 【房屋91萬5012元-車位74萬6298元＝16萬8714元】 161萬1474元 47萬3046元 17萬2027元 4萬2780元 246萬8041元 （A＋B＋C＋D＋E） 4 許雪霞 房屋：89萬5480元 【房屋88萬5980元＋車位9500元＝89萬5480元】 0元 47萬466元 51萬9436元 3萬7062元 0元 （A＋C＋D＋E＝192萬2444元，惟聯上公司已給付192萬4783元，逾許雪霞得請求金額)

2025-03-19

TPHV-111-重上-908-20250319-1

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2979號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 湯盛傑 選任辯護人 彭大勇律師 林士龍律師 郭栢浚律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第295 55號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之 旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下 ： 　　主　文 湯盛傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案 IPHONE SE手機壹支沒收；未扣案犯罪所得新臺幣壹萬零貳佰貳 拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除於：證據部分增列「被告湯盛傑於 本院之自白」外，餘均引用附件臺灣臺南地方檢察署檢察官 起訴書之記載。 二、論罪科刑： 　(一)核被告湯盛傑所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後 段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第2條第1款、第19條第 1項後段之洗錢罪。起訴書論罪法條雖漏引組織犯罪防制 條例之參與犯罪組織罪，惟起訴書已論及此部分犯罪事實 ，復經檢察官於民國114年2月11日本院審判程序時當庭補 充諭知被告之涉犯罪名及法條（本院卷第75頁），又該罪 與論罪之加重詐欺取財罪，具有裁判上一罪之想像競合犯 關係，自亦為起訴效力所及，且無礙於被告防禦權之行使 ，本院自得一併審究，併予說明。 　(二)被告湯盛傑與暱稱「小夫」、「劉青雲」、「鑫」等真實 姓名不詳之成年人及所屬其他詐欺集團成員間，就上開犯 行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　(三)被告於113年10月23日、同年月29日所示時間，2次向告訴 人林憶晶收取現金，手段相同、時間密接、侵害同一法益 ，為接續犯；又被告所犯本案上開犯行，係以一行為同時 犯前揭數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從 一重之三人以上共同詐欺取財罪論處。 　(四)洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪（包 含第19條），在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並 自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。本件被告於偵查 中否認犯行，並不符合前開減刑規定，無從減刑，附此敘 明。 　(五)爰審酌被告湯盛傑並無前科，素行尚佳，然竟不思循正當 途徑賺取錢財，參與詐欺集團犯罪組織，擔任車手之工作 ，漠視法紀，造成社會重大危害；於偵查中否認犯行，嗣 於本院審理時終能坦認犯行，堪認尚有悔意，惟與告訴人 林憶晶因就和解金額無法達成共識，致無法成立調解，亦 未賠償告訴人之損失；參酌告訴人所受損害金額、以及被 告之犯罪動機、目的、手段、於本案之參與情節、於本院 審理時自述之智識程度及家庭生活、經濟狀況（見本院卷 第85、86頁審理筆錄）等一切情狀，量處如主文所示之刑 。 三、沒收： 　(一)被告湯盛傑供承於113年10月23日下午1時6分向告訴人林 憶晶收取詐欺款項新臺幣(下同)511,000元，有獲取面交 金額之百分之2之報酬，即10,220元，此為其犯罪所得， 應依刑法第38條之1第1項、第3項沒收，且於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。 　(二)扣案IPHONE SE手機壹支為被告湯盛傑本件犯罪所用之物 ，應依刑法第38條之1第1項沒收。 　(三)至扣案之玩具鈔為告訴人林憶晶遭詐騙時交付予被告之物 ，業經告訴人領回，無從宣告沒收；另告訴人遭詐騙之詐 欺贓款，被告所掩飾、隱匿之財物511,000元，業經被告 轉交予詐欺集團不詳姓名成員，已非屬被告所有，亦非在 其實際掌控中，是倘諭知被告應就其所掩飾、隱匿之財物 宣告沒收，實屬過苛，爰不予宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。 五、如不服本判決，應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書 狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期 間屆滿後20日內向本院補提理由書狀。 本案經檢察官胡晟榮提起公訴，檢察官蘇榮照到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　莊玉熙 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱潔 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 附錄本判決論罪法條： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件: 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29555號 　　被　　　告　湯盛傑　男　27歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○0號之2 　　　　　　　　　　　　（現於法務部○○○○○○○○羈押　　　　　　　　　　　　　中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　彭大勇律師 　　　　　　　　林士龍律師 　　　　　　　　郭栢浚律師 　　　　　　　　魏志勝律師（解除委任） 　　　　　　　　蒲純微律師（解除委任） 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、湯盛傑於民國113年10月14日，加入TELEGRAM通訊軟體暱稱 「小夫」、「劉青雲」、「鑫」等真實姓名年籍均不詳之成 年人所屬由3人以上所組成，以實施詐取被害人財物為手段 ，具有持續性及牟利性之有結構性詐騙集團犯罪組織，負責 向被害人收取遭該詐欺集團詐欺之款項，即可依所取贓款2％ 計算報酬。湯盛傑即與本件詐欺集團所屬成年成員共同意圖 為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財及隱匿詐欺 犯罪所得去向、所在之洗錢犯意聯絡，由該詐欺集團不詳成 員以LINE通訊軟體暱稱「大叔」、「gemini」、「VIP交易 所」之假冒身分與林憶晶聯繫，並對其謊稱：可透過「gemi ni」虛擬貨幣網站投資獲利，惟須事先繳納稅金方可出金云 云，致林憶晶陷於錯誤，遂於同年10月23日下午1時6分許， 在臺南市○○區○○路000號前，與受指示駕駛車牌號碼000-000 0號自小客車到場之湯盛傑見面，湯盛傑即向林憶晶收取新 臺幣（下同）51萬1000元，並旋將該詐欺贓款轉交予該詐欺 集團不詳成員，藉此製造金流斷點，據以掩飾上開犯罪所得 之去向。嗣林憶晶察覺受騙後報警處理，乃配合警方假意向 本件詐欺集團成員「VIP交易所」表示欲購買21萬元之虛擬 貨幣泰達幣（USDT）用以繳納出金手續費，湯盛傑遂又受指 示於同年月29日下午4時10分許，駕駛上開自小客車前去上 開地點，並在向林憶晶收取裝有21萬元假鈔之紙袋後，當場 為埋伏員警所逮捕，始悉上情。 二、案經林憶晶訴請臺南市政府警察局善化分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證　 據　 名　 稱 待　 證　 事　 實 1 被告湯盛傑於警詢及偵查時之供述 證明被告受本件詐欺集團成員指示於上開時間、地點，與告訴人林憶晶見面收款之事實。 2 告訴人林憶晶於警詢時之證述及其報案相關資料 證明告訴人遭本件詐欺集團成員以上開方式詐騙，並於上開時、地交付現金51萬1000元予被告之事實。 3 臺南市政府警察局善化分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場查獲照片、監視器影像擷取畫面 證明犯罪事實全部。 二、論罪部分 　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同 詐欺取財罪嫌、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪嫌。 　㈡又被告所犯上開數罪之行為部分重合，屬一行為觸犯數罪名 之想像競合犯，請依刑法第55條規定，從較重之3人以上共 同詐欺取財罪嫌處斷。 　㈢被告與上開詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論 以共同正犯。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　胡　晟　榮 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李　俊　頴

2025-03-19

TNDM-113-金訴-2979-20250319-1

建
臺灣士林地方法院

給付工程款

臺灣士林地方法院民事判決 113年度建字第13號 原 告 怡萱豐禾室內裝修有限公司 法定代理人 伍逸萱 訴訟代理人 張仁龍律師 古意慈律師 被 告 黃史偉 訴訟代理人 楊佳政律師 上列當事人間請求給付工程款等事件，本院於民國114年2月5日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣471萬1,075元，及自民國113年2月24日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之八十一，餘由原告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣158萬元為被告供擔保後，得假執 行。但被告如以新臺幣471萬1,075元為原告預供擔保，得免為假 執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張：兩造於民國111年7月21日成立承攬契約（下稱系 爭承攬契約），約定由伊為被告就被告所有之門牌號碼臺北 市○○區○○○路0段00巷00號5樓房屋（下稱系爭房屋）施作「A lvin麗雲山莊5樓裝修工程」（下稱系爭工程），施作項目 如附表一所示（下稱系爭工程原定項目），工程款為新臺幣 (下同)776萬1,957元，被告於同日已預先給付假設及拆除工 程之部分款項96萬元予伊。嗣被告於系爭工程施作過程中變 更、追加如附表二、附表三所示之工程項目（下合稱系爭工 程追加項目），伊乃依其指示完成施作，並於112年1月9日 交付系爭房屋予被告。而系爭追加工程項目經伊估價並記載 於估價單之工程款為450萬5,779元，又伊未臚列於伊之估價 單上之工程款為7萬8,330元，是被告就系爭工程與系爭工程 追加項目，應給付伊之工程款(即承攬報酬)總額為1,234萬6 ,066元（計算式：776萬1,957元＋450萬5,779元＋7萬,8330元 ＝1,234萬6,066元）。詎被告迄今僅給付工程款計646萬元， 尚積欠588萬6,066元迄未給付（計算式：1234萬6,066元－64 6萬元＝588萬6,066元）。為此，爰依民法第490條第1項、第 491條之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原 告588萬6,066元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣 告假執行。 二、被告則以：兩造間成立系爭承攬契約時，已約定承攬報酬即 工程款總額係以596萬元（含96萬元為假設及拆除工程之報 酬）為上限，其餘約定內容如原告於111年7月21日以通訊軟 體LINE訊息傳送之「01 Alvin 工程合約 0721.pdf」電子檔 （下稱系爭合約書）所示，伊迄今已給付計646萬元予原告 ，顯已逾越兩造約定之報酬上限，伊無庸再為給付。退步言 之，縱認兩造就系爭工程之承攬報酬並未約定以596萬元為 上限，惟原告施作系爭工程追加項目前，既未依系爭合約書 第11條第1項及第19條第1項之條款規定與伊事先議定價格、 提供報價單予伊參考，伊亦未事前通知或事後同意原告施作 ，則原告請求被告給付逾596萬元部分之報酬，乃屬無據。 又縱認伊應就系爭工程追加項目給付報酬，惟系爭工程追加 項目中工程監理費、設計製圖費、工程保險費、稅金部分， 既未於系爭合約書之約定由被告負擔，原告此部分請求即無 依據；另原告在施作系爭工程追加項目前，均未與伊確認設 計圖、施工項目及價目表，並於陸續施作系爭工程追加項目 之過程中，故意隱匿工程款已大幅逾越596萬元範圍之事實 ，無異於剝奪被告依民法第506條第1項之契約解除權，而違 反民法第148條第2項之誠信原則，是伊得類推適用民法第50 6條第2項規定請求減少報酬。又伊以下列債權對原告請求之 承攬報酬為抵銷抗辯：⒈原告未依兩造約定之完工期限即112 年1月14日交付工作物，遲至112年2月17日始完成工作物之 修繕，依系爭合約書第28條第1項之約定，應給付伊違約金9 62萬9,932元（計算式：1,234萬6,066元×3%×26日＝962萬9,9 32元）。⒉原告交付之工作物有如附表一、附表二所示之瑕 疵，經伊請求修補迄未修補，伊依民法第495條第1項之規定 ，向原告請求損害賠償即修補必要費用12萬3,000元。⒊兩造 業已合意解除系爭工程中餐桌椅部分之契約，約定該餐桌椅 由原告取回並退款，原告自應給付伊相當於餐桌椅價額之款 項共7萬5,000元等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假 執行聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保，請准宣告 免為假執行。 三、原告主張兩造於111年7月21日成立系爭工程成立系爭承攬契 約，約定由原告為被告所有之系爭房屋施作系爭工程，而契 約成立前原告尚未提供報價單、設計圖及正式圖說與施工項 目，嗣原告於112年1月9日交付系爭房屋予被告時，被告已 陸續給付原告計承攬報酬(即工程款)646萬元等情，有兩造1 11年7月21日之LINE對話紀錄（本院院卷一第20頁、第22頁 、第275頁至第295頁）、系爭房屋之建物登記第二類謄本（ 本院卷一第269頁）、被告以LINE訊息通知已匯款之對話紀 錄（本院卷一第301頁），且為兩造所不爭執（本院卷一第2 58頁、卷二第9頁及第11頁），此部分之事實，堪信為真實 。 四、至原告主張依系爭承攬契約，被告應給付其承攬報酬總額為 1,234萬6,066元，被告尚積欠588萬6,066元迄未給付云云， 為被告否認，並以前揭情詞抗辯。是本件爭點厥為：㈠兩造 是否就系爭承攬契約約定報酬上限為596萬元？系爭承攬契 約之約定內容是否如系爭合約書所示？㈡原告依被告指示實 際施作並交付被告之工程項目為何？㈢被告應依系爭承攬契 約給付之報酬金額為何？得否類推適用民法第506條第2項規 定請求減少報酬？茲分述如下： ㈠兩造是否就系爭承攬契約約定報酬上限為596萬元？系爭承攬 契約之約定內容是否如系爭合約書所示？ 　⒈按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約。約定由承攬人供給材料 者，其材料之價額，推定為報酬之一部；如依情形，非受報 酬即不為完成其工作者，視為允與報酬。未定報酬額者，按 照價目表所定給付之；無價目表者，按照習慣給付，民法第 490條及第491條分別定有明文。此所謂習慣，即應按合理價 格定之。又所謂總價承包之承攬契約，係由承包商計算出相 關之成本與利潤，向業主報價或投標，經業主認可或決標後 成立之承攬契約。關於總價決標約定所生之拘束力，自需根 據合約之圖說或規範定之（最高法院112年度台上字第2936 號民事判決意旨參照）。 　⒉經查，兩造確有於111年7月21日成立系爭承攬契約，約定由 原告承攬系爭工程之施作乙節，已如前述。而原告主張兩造 於111年7月21日以LINE訊息成立系爭承攬契約時，係先由原 告以LINE訊息傳送系爭合約書電子檔內容予被告參考，再由 被告簽名於系爭合約書上回傳，然因被告對於系爭工程之施 作項目、圖說、材料尺寸及數量等細項尚未確定，原告認為 尚無法計算系爭工程之報酬總價，原告並未於系爭合約書上 簽名，至於111年8月24日以500萬元為計算期款之基礎，僅 是估算而非總價承攬之意等語，業據原告提出兩造間111年7 月21日之LINE對話紀錄暨所附系爭合約書電子檔內容（本院 卷一第20頁、第22頁、第216頁至第236頁、第275頁至第295 頁）、兩造於111年7月25日至112年2月23日之LINE對話紀錄 （本院卷二第20頁至第93頁）為證。且依上開LINE對話內容 ，可知被告於上述期間均對於系爭工程之施作項目、材料及 格局等涉及承攬成本及利潤之事項，陸續提出變更之要求， 致原告在施工初期無從依特定工程項目算定報酬，核與證人 即系爭工程木工師傅鄭志賢於本院審理時證稱：依我的經驗 放樣前設計師需要提供我完整的圖面，才有辦法配置，木工 放樣是其他水電或冷氣空調工班的基礎；於111年8月12日， 原告的設計師有提供平面圖讓我放樣，但後續設計師持續和 業主確認、變動，同年11月間進場時又拿到第2張圖，格局 差滿多的；我於同年11月中有提供初步報價單給設計師，但 當時我不知道要做的項目有哪些，所以報價不完整；其他工 班也有抱怨進場後還一直要改，讓現場很難施作等語（本院 卷三第7頁至第28頁）相符，足徵原告主張其係因被告陸續 指示變更圖面及材料，從而無法於系爭承攬契約成立時即算 定報酬金額乙節，應為可採。 　⒊被告雖抗辯：兩造曾以LINE訊息約定以96萬元為前期工程款 、500萬元為主體工程款，此觀原告於111年8月24日先以500 萬元為基數向被告傳送「500＊40％＝200？」之估價訊息，並 於被告詢問「所以估總共大概要花500是吧？」時復以「我 是這樣想」等語自明，可見系爭承攬契約性質為總價承攬， 應以596萬元(含96萬元施工前拆除費用)為報酬之上限，又 其有簽立系爭合約書後回傳，則系爭承攬契約之內容應受系 爭合約書條款拘束，可見前期工程之報酬應以系爭合約書第 8條第2款第1目所載96萬元為上限云云，並提出兩造111年7 月21日之LINE對話紀錄及所附系爭合約書電子檔內容（本院 卷一第20頁、第22頁、第216頁至第236頁、第275頁至第295 頁）以及兩造於111年8月24日之LINE對話紀錄（本院卷一第 271頁）為憑。而原告於111年7月21日以通訊軟體傳送系爭 合約書電子檔予被告，該內容中並未就系爭工程價款金額為 記載，亦未記載以實作方式計價或總價金為596萬元、或以 某金額為上限等情，且未見有兩造在系爭合約書上簽名或蓋 章，有LINE通訊軟體對話紀錄、系爭合約書可稽(本院卷一 第20頁、第216至236頁)，系爭合約書尚不足以證明兩造已 就系爭工程合意約定工程款之計價方式或有約定總工程款之 金額或上限之情事。又被告曾於112年1月5日向原告表示「 等你把總帳算給我」（本院卷二第92頁），並於同年2月23 日表示：「當初估價的500萬跟現在你報給我的1000多萬實 在差太多了」、「你能不能把工單收據等先給我一份，我拿 去給專業人士核對一下」等語（本院卷一第327頁、本院卷 二第93頁），益徵兩造對於系爭承攬契約成立時用以計算期 款基礎之500萬元，均認知為報酬之預估價，而非經承攬人 計算成本及利潤後算定之承攬總價，尚不得因工作完成前承 攬人曾提出可能之估價金額，遽認兩造間對於系爭承攬契約 已有以500萬元報酬(不包含假設及拆除工程96萬元)或596萬 元(含假設及拆除工程)為總價承攬之合意。被告此部分之抗 辯，尚難認足採。 　⒋被告另抗辯：原告提供系爭合約書電子檔予其閱覽後，其有 簽立系爭合約書並回傳，顯見兩造已合意以系爭合約書所載 條款為系爭承攬契約之約定內容，前期工程總工程款約定總 價為96萬元云云（本院卷一第216至236頁、第275頁至第295 頁）。然查，被告所提出之系爭合約書均未有兩造之簽章， 且兩造均未提出被告抗辯其已在其上簽名之系爭合約書原本 或影本到院，而被告於本院審理中陳稱：原告有拿兩份合約 給被告簽，原告部分尚未簽名，被告簽名就交回給原告拿回 去了等語（本院卷二第8頁），以及原告主張其未於系爭合 約書用印等語（本院卷二第98頁），顯見兩造尚未完成於系 爭合約書上簽章，即尚未就系爭合約書約定內容達成意思表 示一致，即雙方均受系爭合約書約束之意思一致；又觀諸兩 造所提之系爭合約書第6條之內容，均未就全部工程總價(即 前期及主體報價之分別金額)、木做進場時支付工程總價款 、石材進場時支付工程總價款、尾款等金額予以填載（本院 卷一第217至218、276至277頁），僅於第8條付款辦法其中 二、付款進度記載：「(一)雙方簽訂合約書時付前期工程總 價款100%(未包含鋁窗)，計新台幣玖拾陸萬元整(未稅)」， 尚難遽認前期工程款總價款確已約定僅為96萬元(本院卷一 第219、278頁)，被告此部分之抗辯，亦難認足取。 　⒌基上，本件兩造於111年7月21日既已約定由原告供給材料為 被告完成系爭房屋系爭工程之工作，並有被告俟工作完成時 給付報酬、原告非受報酬即不為被告完成其工作之合意，堪 認系爭承攬契約已成立生效，依民法第491條規定，視為被 告允與報酬。惟兩造於系爭承攬契約成立時，並未約定總價 限制，亦未由原告提供正式之報價單、設計圖、圖說及施工 項目等價目表作為計算報酬之基礎等情，已如前述，則依首 揭規定及說明，系爭工程之報酬應依習慣給付，而按合理價 格定之。 ㈡原告依被告指示實際施作並交付被告之工程項目為何？ 　⒈原告主張其於112年1月19日交付系爭房屋予被告時，系爭工 程已完成施作之項目分別如附表一、附表二及附表三之「工 程項目」欄所示等語，且經本院囑託社團法人台灣住宅品質 消費者保護協會於112年6月30日偕同兩造至系爭房屋為鑑定 ，並於同年12月8日作成「住宅糾紛爭議現況紀錄暨證據保 全鑑識鑑定報告書」（下稱系爭鑑定報告，見本院卷一第38 頁至第102頁），為被告所不爭執（本院卷二第255頁），堪 認原告主張其已施作之項目如附表一、附表二、及附表三所 示等語，應為可採。 　⒉原告主張其已施作之工程項目，均係依被告指示辦理，於施 作前均經被告同意等語，雖為被告否認，然原告已提出兩造 間111年9月20日之LINE對話紀錄（本院卷二第288頁）、111 年10月6日之LINE對話紀錄（本院卷二第298頁）、以及原告 負責人與訴外人空調師傅杜耀欽、訴外人現場工頭胡國貞11 1年11月17日之LINE對話紀錄為證（本院卷二第284頁、第28 6頁），原告主張其有經被告同意而為已施作之項目等語， 堪信為真實；被告此部分抗辯，難認足採。 　⒊被告雖抗辯其為弱勢消費者，始終認為房間格局或乾濕工法 之更改僅係討論過程，無法辨別是否涉及施工項目之變更或 有無價差，否則其不會同意將乾式工序改為濕式工序云云。 然查，參以原告之負責人與訴外人即系爭工程泥作廠商吳圳 煌於111年9月1日之LINE對話紀錄（本院卷二第290頁）及兩 造分別於111年9月27日、111年10月3日之LINE對話紀錄（本 院卷二第294頁、第296頁），足見系爭工程原定於111年9月 3日請泥作廠商進場施作乾式工序即行水區磚牆，嗣經被告 指示而變更為濕式工序即水泥砂漿填實，以及地板變更為消 光處理等項目，故上開變更項目均係依被告指示、同意始施 作，尚難僅因被告為一般消費者，即謂一般消費者無從辨別 工序之變更涉及承攬成本及報酬之變更，是被告此部分之抗 辯，尚難憑採。 ㈢被告應依系爭承攬契約給付之報酬金額為何？得否類推適用民 法第506條第2項規定請求減少報酬？ 　⒈系爭工程已施作項目價值如附表一、附表二及附表三「已施 作現況價值」欄所示，有系爭鑑定報告暨所附現場照片可稽 （本院卷一第26頁至第191頁），而鑑定機關依據一般市價 行情而為估計施作價目之價值，即為合理之價值。是系爭工 程已施作項目之現況價值合計為1,129萬2,575元（計算式： 724萬1484元＋397萬2761元＋7萬8,330元＝1,129萬2,575元， 其中附表三部分，系爭鑑定報告現況價值尚未加計稅金5%， 故附表三鑑定現況價值為7萬4,600元應再加計百分之5之營 業稅後為7萬8,330元），有系爭鑑定報告可稽。且營業稅若 承攬契約未特別約定由何人負擔，工程實務上一般均由定作 人負擔，只係由定作人繳付予承攬人，再由承攬人依稅法規 定報稅繳納稅金予稅捐機關，故被告辯稱其不用負擔營業稅 云云，難認可取。又被告抗辯兩造並未約定工程監理費、設 計製圖費、工程保險費由其給付，故原告不得向其請求給付 該等費用云云，查兩造雖未就該等費用約定應由何人給付， 惟該等費用既為系爭工程施作之必要且合理費用，依習慣通 常會將該等費用列入工程之施工費用，亦為決定工程承攬報 酬金額之重要因素，且一般實務習慣上亦列入承攬工程款而 轉嫁予定作人負擔。故被告此部分抗辯，亦難認足採。 　⒉按訂立契約時，僅估計報酬之概數者，如其報酬，因非可歸 責於定作人之事由，超過概數甚鉅者，定作人得於工作進行 中或完成後，解除契約；前項情形，工作如為建築物或其他 土地上之工作物或為此等工作物之重大修繕者，定作人僅得 請求相當減少報酬，如工作物尚未完成者，定作人得通知承 攬人停止工作，並得解除契約，民法第506條第1項及第2項 分別定有明文。次按所謂類推適用，係就法律未規定之事項 ，比附援引與其性質相類似事項之規定，加以適用，為基於 平等原則及社會通念以填補法律漏洞的方法，倘無法律漏洞 ，自不生類推適用而補充之問題。換言之，因兩事項間具有 本質上之類似性，依法律規範意旨判斷本應同予規範，竟生 疏未規範之法律漏洞，基於「同一法律上理由」，依平等原 則將該項法律規定類推及於其他法律所未規定之事項，即所 謂類推適用。準此，未經法律規範之事項，得否類推適用某 項法律規定，應先探求某項法律規定之規範目的即立法理由 ，其次再判斷得否基於「同一法律理由」，依平等原則將該 法律規定類推及於該未經法律規範之事項（最高法院101年 度台上字第923號判決要旨參照）。本件被告雖抗辯原告在 施作系爭工程追加項目前，均未與其確認設計圖、施工項目 及價目表，並於陸續施作系爭工程追加項目之過程中，故意 隱匿工程款已大幅逾越596萬元預算範圍之事實，無異於剝 奪其依民法第506條第1項之契約解除權，而違反民法第148 條第2項之誠信原則，其得類推適用民法第506條第2項之規 定請求減少報酬云云。惟查，原告為被告施作系爭工程追加 項目時，均有獲得被告同意，已認定如前；又系爭承攬契約 成立時，有交付系爭工程原定項目供被告參考乙節，有111 年7月20日報價單1份可稽（本院卷一第341頁），亦堪認定 ，則原告既已說明預計施作項目及價格之計算方式，衡情被 告應可知悉其指示原告變更工程項目及工序均會影響工程款 (即承攬報酬)金額，自難謂系爭承攬契約報酬超過原告於11 1年7月20日估計概數之情形，係非可歸責於原告之事由，故 難認有類推適用民法第506條第2項之餘地。則被告抗辯其得 類推適用民法506條第2項規定減少報酬云云，難認足採。 　⒊基上，原告依系爭承攬契約、民法第491條規定，得請求被告 給付之承攬報酬金額為1,129萬2,575元，扣除被告已給付64 6萬元復，被告尚積欠原告483萬2,575元迄未給付（計算式 ：1,129萬2,575元－646萬元＝483萬2,575元）。　 五、被告主張抵銷抗辯，有無理由？茲分述如下： 　㈠被告抗辯原告應依系爭合約書第28條第1項、第4項之約定， 應給付逾期違約金962萬9,932元，其得以此違約金債權對原 告上開承攬報酬債權為抵銷部分： 　　被告主張兩造約定於112年1月14日完工並交付系爭房屋，詎 原告遲至112年2月17日始正式完工，扣除被告出國而不可歸 責於原告之8日，共計逾期26天，則原告應依系爭合約書第2 8條第1項、第4項之約定給付違約金962萬9,932元予被告， 是被告得以此違約金債權與原告本件請求之債權互為抵銷云 云，為原告否認，並辯稱：兩造並未簽立系爭合約書，兩造 間系爭承攬契約並未有違約金之約定，況且原告並未逾時交 付工作物等語。而查，原告否認兩造有就系爭合約書約定條 款達成意思表示一致，原告雖有將系爭合約書檔案交付予被 告，但未再系爭合約書上簽章，且兩造均不否認原告未簽立 系爭合約書，故尚難認兩造已就系爭合約書所載內容為意思 表示一致，而受系爭合約書之拘束，業如前述。則被告主張 因原告逾時交付系爭房屋，其得依系爭合約書第28條規定請 求原告給付違約金云云，尚難謂有據。是被告主張以違約金 債權為抵銷之抗辯，尚屬無據。 　㈡被告主張兩造業已合意解除系爭工程中餐桌椅部分之契約， 原告應給付被告相當於餐桌椅價額之款項共7萬5,000元，是 被告得以此回復原狀債權對原告請求之上開承攬報酬債權為 抵銷部分： 　　⒈按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者， 各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。又抵銷，應以 意思表示，向他方為之。其相互間債之關係，溯及最初得 為抵銷時，按照抵銷數額而消滅，民法第334條第1項、第 335條第1項分別定有明文。次按因契約互負債務者，於他 方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付。但自己有 先為給付之義務者，不在此限，民法第264條第1項亦定有 明文。 　　⒉經查，兩造已於112年3月1日合意解除餐桌椅之契約，被告 同意返還餐桌椅，而原告同意返還餐、桌椅部分之報酬7 萬5000元等情，為兩造所不爭執（本院卷二第10頁），堪 信為真實。則兩造互負返還義務。惟原告抗辯被告迄今尚 未返還系爭餐桌椅等情，為被告所不爭執（本院卷二第10 頁），依上揭說明，被告主張之餐桌椅報酬返還請求權尚 不得對原告行使，則該主動債權之性質尚難謂適於抵銷， 是被告此部分抵銷抗辯，尚屬無據。 　㈢被告主張原告應依民法第495條第1項之規定，給付被告系爭 工程之瑕疵修補必要費用12萬3,000元，是被告得以此損害 賠償債權對原告請求之承攬報酬債權為抵銷部分： 　　⒈按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補 之。承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補， 並得向承攬人請求償還修補必要之費用，民法第493條第1 項、第2項分別定有明文。 　　⒉被告主張原告所施作之系爭工程，尚有瑕疵，經其請求原 告修補未果，其自得依民法第493條第1項、第495條第1項 規定，請求原告賠償瑕疵修補費用，並以此瑕疵損害賠償 權行使抵銷等語。查系爭工程有如系爭鑑定報告所載之瑕 疵；又該等瑕疵修補費用如附表一、附表二及附表三之「 瑕疵修補費用」欄所示（本院卷一第38頁至第102頁）， 亦有系爭鑑定報告可佐。且依兩造於112年1月17日、同年 月24日之LINE對話紀錄（本院卷二第417頁至第436頁、本 院卷三第218頁至第222頁）可知，原告有限期通知被告為 修補，被告迄未修補，惟兩造已就系爭工程中餐桌椅部分 之契約為合意解除乙節，已如前述，則被告對原告之瑕疵 損害賠償請求權，自應扣除餐廳餐桌瑕疵修補費用1,500 元(本院卷一第96頁、系爭鑑定報告第71頁)。從而，本件 被告得向原告請求瑕疵損害賠償之主動債權為12萬1,500 元（計算式：9萬4,500元＋2萬8,500元－1,500元＝12萬1,50 0元）。被告得為抵銷之瑕疵損害賠償債權金額為12萬1,5 00元，逾此部分，難謂有據。 ㈣綜上，是被告抗辯抵銷債權於12萬1,500元之範圍內為有理由 ，逾此範圍，則為無理由。 六、基上，原告得向被告請求承攬報酬金額為483萬2,575元，經 被告以上開瑕疵損害賠償債權12萬1,500元為抵銷後，原告 尚得向被告請求承攬報酬金額為471萬1,075元(483萬2,575 元-12萬1,500元=471萬1,075元)。 七、從而，原告依民法第490條、第491條規定，請求被告給付47 1萬1,075元，及自起訴狀繕本送達之翌日即113年2月24日( 於113年2月22日寄存送達被告住所地轄區派出所，惟被告已 於同年月23日前往領取，本院卷一第241、249頁)起至清償 日止，按法定利率即週年利率百分之5計算之利息，為有理 由；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　　 八、兩造均陳明願供擔保為假執行及免為假執行，就原告勝訴部 分，經核與法律規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額准許 之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失其依據，應併予 駁回。 九、又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據， 經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁， 併此敘明。 十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳月雯 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩諭 附表一：系爭工程原定項目估價單 （金額：新臺幣；元以下四捨五入） 項次 工程項目 單位 數量 原告主張價值 已施作現況價值 瑕疵修補費用 1 假設工程 式 1 1,170,337 1,162,587 0 2 門窗工程 式 1 692,000 630,500 0 3 基礎泥作及檯面工程 式 1 586,835 430,761 61,000 4 木作工程 式 1 1,817,500 1,711,700 18,500 5 空調工程 式 1 810,295 804,295 0 6 電機工程 式 1 312,200 345,000 15,000 7 油漆工程 式 1 589,450 509,450 0 8 家具、軟件 式 1 177,500 148,750 0 附表一主體工程款小計 6,156,117 5,743,043 94,500 工程監理費10% 615,612 574,304 0 設計製圖費10% 615,612 574,304 0 工程保險費(式) 5,000 5,000 0 稅金5% 369,617 344,833 0 附表一估價單金額總計 7,761,957 7,241,484 94,500 附表二：系爭工程追加項目估價單 （金額：新臺幣；元以下四捨五入） 項次 工程項目 單位 數量 原告主張價值 已施作現況價值 瑕疵修補費用 1 乾式改濕式磚牆及地坪 式 1 726,060 625,510 0 2 石材工程 式 1 1,575,105 1,367,725 11,500 3 設備含安裝設定 式 1 1,004,850 897,250 10,500 4 家具、軟件 式 1 270,000 262,500 6,500 附表二主體工程款小計 3,576,015 3,152,985 28,500 工程監理費10% 357,602 315,299 0 設計製圖費10% 357,602 315,299 0 工程保險費(式) 0 0 0 稅金5% 214,561 189,179 0 附表二估價單金額總計 4,505,779 3,972,761 28,500 附表三：附表一、附表二估價單未列入之原定項目及系爭工程追 加項目 （金額：新臺幣；元以下四捨五入） 項次 工程項目 單位 數量 原告報價 已施作現況價值 瑕疵修補費用 住宅消保會鑑定報告書欄位 1 廚房電器櫃 - - 無 11,000 0 「聲請人主附表一、二估價單未列項目」第1項 2 男孩房床頭背高櫃 尺 3 無 12,000 0 「聲請人主附表一、二估價單未列項目」第2項 3 衛生設備檯面石材：小盆檯面、和室人造盆檯面 組 3 無 13,600 0 「聲請人主附表一、二估價單未列項目」第4項 4 走道玻璃窗 組 5 無 11,500 0 「聲請人主附表一、二估價單未列項目」第5項 5 讀書區更改男孩房，拆改 - - 無 26,500 0 「聲請人主附表一、二估價單未列項目」第10項 附表一、附表二估價單未列項目小計 無 74,600 0 稅金5% - 3,730 - 附表三估價單金額總計 - 78,330 -

2025-03-19

SLDV-113-建-13-20250319-1

家上
臺灣高等法院高雄分院

分割遺產

臺灣高等法院高雄分院民事判決 111年度家上字第6號 上 訴 人 王麗華 訴訟代理人 石景亮 石賢榮 洪紹倫律師 被上訴人 王昭家 吳慈芸 王智宏 王程（原名王治平） 王馨偵 巫青峯 巫旭原 施能文 施千慧 陳惠美（王慶輝之承受訴訟人） 王仁貞（王慶輝之承受訴訟人） 王耀祥（王慶輝之承受訴訟人） 王仁昭（王慶輝之承受訴訟人） 上列當事人間請求分割遺產事件，上訴人對於民國110年10月25 日臺灣屏東地方法院108年度家繼訴字第28號第一審判決提起上 訴，本院於114年2月19日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原判決關於分割被繼承人王滿同遺產部分（含命補償部分），及 訴訟費用之裁判（除確定部分外），均廢棄。 被繼承人王滿同所遺如附表一所示遺產按附表一「分割方法」欄 所示方式分割，上訴人應按附表一備註欄為補償。 第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用，由附表二所示之人 按附表二所示比例負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人吳慈芸、王智宏、王程、王馨偵（下合稱吳慈芸4 人）、陳惠美、王仁貞、王耀祥、王仁昭（下合稱陳惠美4 人，為原審共同被告王慶輝之繼承人，經原審裁定命續行訴 訟，本院卷一第183至185頁）、巫青峯、巫旭原、施能文、 施千慧經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論 而為判決。 二、上訴人主張：被繼承人王滿同於民國90年4月4日死亡，遺有 附表一所示編號1至62所示土地、存款及股票，由上訴人及 被上訴人王昭家繼承、巫青峯、巫旭原、施能文、施千慧代 位繼承、吳慈芸4人及陳惠美4人再轉繼承而公同共有。王昭 家、吳慈芸4人、陳惠美4人之被繼承人王慶輝於104年7月間 ，持王滿同於77年8月10日書立之自書遺囑（下稱系爭遺囑 ），就附表一編號1至28所示土地辦理遺囑繼承登記，已侵 害伊之特留分，伊乃訴請塗銷該遺囑登記，經原法院以105 年度訴字第498號民事判決王昭家等人應塗銷遺囑登記確定 在案。王滿同於78年至90年間，將贈與上訴人之屏東市○○街 00號房屋與自有之屏東市○○街00號房屋（下分別稱南昌街00 號、00號房屋）出租，租金每月新臺幣（下同）5萬元，王 滿同未曾交付上訴人可分得之每月租金25,000元，對上訴人 負有360萬元之債務，應自王滿同之遺產扣償予上訴人。另 王慶輝於78年間移民加拿大，自王滿同受贈800萬元，屬因 分居所受贈與，依民法第1173條規定應計入王滿同遺產。王 滿同之遺產經國稅局核定總價值為96,616,479元，加上應歸 扣之800萬元及附表一編號15、16土地出售價格與國稅局核 定價格之差額3,199,521元，扣除已抵繳遺產稅之部分財產6 ,031,000元，上訴人之特留分金額為8,482,084元，且得自 王滿同遺產取償360萬元，爰依民法第1164條規定，請求分 割王滿同之遺產（原審判決施能文2人應就附表一編號1至14 、17至28所示不動產辦理繼承登記部分，業已確定，非本院 審理範圍，不予載述）。 三、被上訴人之答辯： 　㈠王昭家、施千慧抗辯：上訴人依系爭遺囑，將附表一編號11 、12所示土地中面積依序15平方公尺、55平方公尺部分辦理 分割登記至其名下，此部分亦屬王滿同之遺產。王昭家、王 昭義、王慶輝繳納王滿同名下土地之86年至107年地價稅共2 ,032,448元、○○街00號房屋之房屋稅3萬元，另自80年間聘 請菲傭照顧王滿同，支出10年看護費共240萬元，應自王滿 同遺產扣除。附表一編號15、16、61、62所示土地已出售， 此部分之遺產價額應以所得價金扣除代書費、稅金等費用後 之數額計算。施千慧就王滿同之遺產有特留分而得受分配等 語。 　㈡陳惠美4人抗辯：伊等與王慶輝原本與王滿同同住在屏東市○○ 路000號，嗣於62年間始遷居他處。王慶輝於78年間移民加 拿大，當時王滿同因土地價格頗佳乃自主出售土地，並資助 王慶輝800萬元等語。 　㈢吳慈芸4人抗辯：王昭義有繳納與王昭家同額之地價稅等語。 　㈣巫青峯、巫旭原、施能文均未到庭，亦未提出書狀作何聲明 或陳述。　 四、原審判決王滿同所遺如附表一所示財產依原判決附表一「分 割方法」欄所示方法分割，並依原判決附表一附註欄「4、 總結」所示為補償。上訴人提起上訴，上訴聲明為：㈠原判 決主文第二項關於分割王滿同遺產部分（含命補償部分）廢 棄；㈡附表一編號11（屏東縣○○市○街段○○段000地號所示土 地、面積15平方公尺）、編號12（屏東縣○○市○街段○○段000 地號土地，如原審卷五第357頁圖所示45平方公尺、58平方 公尺）、編號13（屏東縣○○市○○段00000地號土地、面積135 平方公尺）、編號14（屏東縣○○市○○段00000地號土地、面 積6 平方公尺）、編號23（屏東縣○○市○○段0000地號土地、 面積17平方公尺）、編號26（屏東縣○○市○○段0000地號土地 ，面積6平方公尺）之土地分配予上訴人所有；㈢遺產存款全 部分配予上訴人所有；㈣附表一所示股票在價值1,456,734元 之範圍內分配予上訴人所有。被上訴人答辯聲明：上訴駁回 。 五、兩造不爭執事項： 　㈠依財政部南區國稅局遺產稅不計入遺產總額證明及繳遺產稅 繳清證明書，王滿同之遺產如附表一共計96,616,479元。 　㈡王滿同先後於77年8月10日、78年8月16日自書遺囑，均經原 法院公證處認證。 　㈢施能文前以王慶輝、王昭家、吳慈芸4人就王滿同遺產所為遺 囑登記侵害其特留分為由，對王慶輝、王昭家、吳慈芸4人 提起確認特留分等訴訟，經本院以105年度家上字第52號民 事事件（下稱另案）受理，並於105年10月11日就王慶輝、 吳慈芸4人部分成立訴訟上和解、於105年11月23日就王昭家 部分為判決，確認施能文就附表一編號1至14、17至60所示 之王滿同遺產有24分之1之特留分比例繼承權存在，王昭家 、王慶輝、吳慈芸4人應各移轉附表一編號1至14、17至29所 示不動產一定比例之應有部分予施能文，及就附表一編號30 至60所示股票出賣所得款項分配與施能文24分之1。 六、本院之判斷： 　㈠王滿同於90年4月4日死亡，斯時王滿同之繼承人為長子王慶 輝、次子王昭義、三子王昭家、孫子女施能文及施千慧（王 滿同長女施王瑞瑛喪失繼承權，由其二人代位繼承施王瑞瑛 之應繼分）、孫子女巫青峯及巫旭原（王滿同次女王麗珠已 於85年11月25日死亡，由其二人代位繼承王麗珠之應繼分） 、三女即上訴人，王慶輝、王昭義、王昭家、上訴人之應繼 分各為1/6，施能文、施千慧、巫青峯、巫旭原之應繼分各 為1/12，嗣因王昭義、王慶輝先後於102年5月10日，110年1 1月7日死亡，王昭義之前揭應繼分由吳慈芸4人再轉繼承而 為公同共有，王慶輝之前揭應繼分由陳惠美4人再轉繼承而 為公同共有等情，為兩造所不爭執，並有繼承系統表及戶籍 謄本在卷可稽（原審卷一第25至51頁、本院卷一第161至165 頁），此部分事實，先堪予認定。 　㈡王滿同立有系爭遺囑，王慶輝、王昭家、吳慈芸4人於104年8 月14日就附表一編號1至28所示土地為遺囑繼承登記，上訴 人以該遺囑繼承登記侵害其特留分為由，訴請塗銷遺囑登記 ，經原法院以105年度訴字第498號民事判決王昭家等人應塗 銷遺囑登記確定在案，施能文亦以其特留分遭侵害為由提起 訴訟，經另案判決及和解成立，確認施能文就附表一編號1 至14、17至60所示之王滿同遺產有24分之1之特留分比例繼 承權存在，王昭家、王慶輝、吳慈芸4人應各移轉附表一編 號1至14、17至29所示不動產一定比例之應有部分予施能文 ，及就附表一編號30至60所示股票出賣所得款項分配與施能 文24分之1，施能文已受領附表一編號15、16所示土地價金1 /12，為兩造所不爭執，並有系爭遺囑、原法院105年度訴字 第498號民事判決、另案判決及和解筆錄在卷可稽（原審卷 一第53至63頁、卷二第317至332、341至345頁）。此部分事 實，亦堪予認定。 　㈢王滿同之遺產範圍、價額，及應由遺產支付之費用： 　　⒈王滿同遺有如附表一所示價值共計96,616,479元遺產，為 兩造所不爭執，並有財政部南區國稅局遺產稅繳清證明書 、遺產稅不計入遺產總額證明書在卷可佐（原審卷一第71 至77頁）。又附表一編號2土地之權利範圍原為全部，因 用以抵繳遺產稅款，權利範圍僅剩809/6840，依國稅局當 初核定價值684萬元比例計算，該筆土地抵繳遺產稅款後 所餘價值為809,000元（減少6,031,000元），是扣除遺產 稅款後，王滿同之遺產價值為90,585,479元（計算式：96 ,616,479－6,031,000＝90,585,479）。 　　⒉上訴人主張附表一編號15、16所示土地已於104年10月27日 出售，該二筆土地買賣價格與國稅局核定價額之差價應計 入遺產，為被上訴人所不爭執，惟抗辯買賣所支出之代書 費、稅金等應予扣除等語。關於附表一編號15、16所示土 地之出售價格及相關代書費、稅捐等費用之數額，業據證 人即代書沈文龍於原審到庭證稱：民和段276地號土地有 分割，所以面積跟簽約的面積不一樣，但是以每坪15萬元 計價，所以總價應該是5,944,875元，民和段276地號土地 分割出的同段276-2至276-6地號土地則是以每坪7萬元賣 出，總價1,736,350元，有支出謄本費360元、履保費3,00 0元、增值稅34,024元、買賣代辦費7,000元、鑑界複丈包 含界樁總共11,195元、整地費12,500元及仲介費153,625 元等語明確（原審卷三第326、327頁），是附表一編號15 、16所示土地出售價格總計7,681,225元（計算式：5,944 ,875＋1,736,350＝7,681,225），扣除買賣支出之相關費用 、稅捐等221,704元，淨收益為7,459,521元，堪予認定。 依財政部南區國稅局遺產稅繳清證明書，附表一編號15、 16所示土地之核定價格依序為414萬元、12萬元（原審卷 一第71頁），與前揭出售之淨收益差額為3,199,521元【 計算式：7,459,521－（4,140,000＋120,000＝3,199,521】 ，而兩造不爭執應將此收益計入王滿同之遺產予以分配， 故王滿同之遺產價額合計為93,785,000元（計算式：90,5 85,479＋3,199,521＝93,785,000）。 　　⒊上訴人主張王慶輝於78年間移民加拿大，自王滿同受贈800 萬元，屬因分居所受贈與，依民法第1173條規定應計入王 滿同遺產，王滿同於78年至90年間出租上訴人之○○街00號 房屋，未將每月租金25,000元交付予上訴人，王滿同對上 訴人負有360萬元之債務，為被上訴人否認。經查： 　　　⑴按繼承人中有在繼承開始前因結婚、分居或營業，已從 被繼承人受有財產之贈與者，應將該贈與價額加入繼承 開始時被繼承人所有之財產中，為應繼遺產，但被繼承 人於贈與時有反對之意思表示者，不在此限，為民法第 1173條第1項所明定。王慶輝於移民加拿大前，已自行 在外購屋居住一節，業據上訴人陳明在卷，核與王慶輝 於原審陳稱於62年間即自王滿同住所遷出而未同住等語 相符，足見王慶輝於移民加拿大前已與王滿同分居長達 16年。是王滿同固於王慶輝移民加拿大時，贈與800萬 元予王慶輝，顯非基於分居之原因所為之特種贈與，上 訴人主張該800萬元屬王慶輝因分居而受贈之財產，依 民法第1173條規定應計入應繼財產云云，委無足採。 　　　⑵上訴人主張其於70年1月15日自王滿同受讓○○街00號房屋 ，王滿同於78年至90年間將○○街00號、18號房屋合併出 租等情，為被上訴人所不爭執，並有王昭家提出之租約 在卷可佐（原審卷五第383至386頁），自堪認屬實。然 ○○街00號房屋屬危險建物，於79年間經王滿同同意由施 姓承租人拆除改建，並由王滿同擔任出租人，連同○○街 00號房屋一起出租等節，業據王昭家陳明在卷（原審卷 六第34頁），參酌上訴人陳稱：王滿同在世時，伊某次 回去就發現○○街00號房屋被拆掉蓋別的房子，當時該房 屋已經被出租，在王滿同過世前，伊沒有問過房租的事 ，直到王滿同死亡後，伊才向房客收房租等語（原審卷 六第34、35頁），顯見王滿同雖將○○街00號房屋讓與上 訴人，但對該房屋實質上仍有管理、處分、使用收益權 利，否則上訴人豈會於明知○○街00號房屋已拆除改建並 出租而有租金收益之情形下，竟長達12年未曾過問租金 之事，嗣王滿同死亡後，即自行向房客收租。綜合上開 情狀，再參以上訴人迄至王滿同死亡後18年，始提起本 件訴訟並主張王滿同對其有此筆360萬元之債務，長期 未行使權利之情，應以上訴人有同意由王滿同收取租金 供己使用，較符合常理。從而，上訴人主張王滿同將收 取之租金據為己用，積欠其360萬元債務云云，不足憑 採。　　　 　　⒋王昭家、吳慈芸4人抗辯：王昭家、王昭義、王慶輝繳納王 滿同名下土地之86年至107年地價稅共2,032,448元、○○街 00號建物之房屋稅3萬元，及聘請菲傭照顧王滿同10年之 看護費240萬元，均應自王滿同遺產扣除，為上訴人所否 認。經查： 　　　⑴王滿同於90年4月4日死亡，遺有價值高達96,616,479元 遺產，已如前述；又王滿同於78至90年間，因出租○○街 00號、18號房屋而有租金收入，業經本院認定如前，王 昭家並陳稱租金原本為每月24,000元，後來漲為每月45 ,000元等語在卷，依王滿同之收入及財產狀況，實有能 力自行負擔自身名下土地86至89年度地價稅及聘請菲傭 照顧所需費用，無由王昭家、王昭義、王慶輝代為支付 之必要，自應由王昭家等人舉證證明係以自身財產支出 王滿同名下土地86至89年度地價稅及聘請菲傭照顧費用 。惟王昭家、吳慈芸4人、陳惠美4人未能提出證據以實 其說，其等抗辯王昭家、王昭義、王慶輝有代王滿同支 付86至89年度地價稅及聘請菲傭照顧費云云，委無足採 。 　　　⑵王昭家等抗辯王滿同所遺土地90至107年度之地價稅係由 王昭家、王慶輝、王昭義、吳慈芸4人繳納，王昭家等 人另有繳納○○街00號房屋之房屋稅3萬元，為上訴人所 不爭執，堪認屬實。依王昭家、吳慈芸4人提出之地價 稅資料（原審卷四第167至321頁、卷五第7至192頁）， 顯示90至92年度地價稅各為97,115元、93至95年度地價 稅各為82,429元、96至98年度地價稅各為114,443元、9 9至101年度地價稅各為110,707元，102至107年度地價 稅依序為111,027元、84,354元、95,842元、88,794元 、88,794元、88,719元（90至103年度部分係合併開單 徵收，104年度起因已為遺囑登記而分別開單徵收，故1 04至107年度係以王昭家、王慶輝、王程、王馨偵、王 智宏繳納總額計算），是王昭家等人所繳納之王滿同所 遺土地90至107年度之地價稅總計1,771,612元【計算式 ：（97,115＋82,429＋114,443＋110,707）×3＋111,027＋84 ,354＋95,842＋88,794＋88,794＋88,719＝1,771,612】。 　　　⑶按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支 付之，民法第1150條定有明文。所謂遺產管理之費用， 乃屬繼承開始之費用，該費用具有共益之性質，不僅於 共同繼承人間有利，對繼承債權人及其他利害關係人等 ，胥蒙其利，當以由遺產負擔為公平。是以凡為遺產保 存上所必要不可欠缺之一切費用均屬之，諸如事實上之 保管費用、繳納稅捐等是，且該條規定其費用由遺產中 支付之，係指以遺產負擔並清償該費用而言（最高法院 107年度台上字第1453號判決意旨參照）。王滿同所遺 土地90至107年度之地價稅共1,771,612元，及王滿同所 遺○○街00號房屋之房屋稅3萬元，均屬管理遺產之必要 費用，依上開規定及說明，自應由王滿同之遺產支付， 是王昭家等人抗辯其等所支出之地價稅1,771,612元及 房屋稅3萬元，共計1,801,612元屬應以遺產負擔之費用 ，核屬有據。 　㈣王滿同之遺產之分割方式： 　　⒈按遺囑人於不違反關於特留分規定之範圍內，得以遺囑自 由處分遺產；直系血親卑親屬之特留分，為其應繼分2分 之1；特留分，由依民法第1173條算定之應繼財產中，除 去債務額算定之；應得特留分之人，如因被繼承人所為之 遺贈，致其應得之數不足者，得按其不足之數由遺贈財產 扣減之，民法第1187條、第1123條第1款、第1224條、第1 225條前段分別定有明文。而以遺囑自由處分遺產之情形 ，非僅限於遺贈，指定遺產分割方法（民法第1165條第1 項）、應繼分之指定，亦屬之。是被繼承人因指定遺產分 割方法或應繼分之指定，違反關於特留分規定，超過其所 得自由處分遺產之範圍，特留分被侵害之人亦得類推適用 民法第1225條規定行使扣減權。經查： 　　　⑴王滿同立有系爭遺囑，其上載明：本人指定以外之人雖 是其他直系血親卑親屬關係，不得繼承本人所有任何之 遺產，指定繼承人為王慶輝、王昭義、王昭家共三名， 共同公平等分繼承，屏東市○○街00號王麗華所有水泥石 磚造舊二階建用地應分割為王麗華所有等語（原審卷二 第341至345頁），而王慶輝、王昭義、王昭家及上訴人 均為王滿同之子女，為王滿同之第一順位繼承人，已如 前述，王滿同將○○街00號房屋坐落之土地指定由上訴人 繼承，其餘財產則指定由王慶輝、王昭義、王昭家三人 共同繼承，核屬就遺產分割方法為指定，上訴人主張系 爭遺囑關於將屏東市○○街00號坐落土地分割歸其所有部 分屬遺贈云云，委無足採。 　　　⑵王滿同之遺產總價額為93,785,000元，應由遺產負擔之 費用為地價稅、房屋稅共1,801,612元等情，業經本院 認定如前，依王滿同遺產總價額扣除應由遺產負擔之費 用暨上訴人之特留分比例（上訴人之應繼分比例為1/6 ，故特留分為1/12）計算，上訴人之特留分價額為7,66 5,282元【計算式：（93,785,000－1,801,612）×1/12＝7 ,665,282，元以下四捨五入】。而上訴人已依系爭遺囑 ，就附表一編號11、12所示土地中各15平方公尺、55平 方公尺部分為遺囑繼承登記，有屏東縣屏東地政事務所 102年12月18日函文在卷可稽（原審卷二第259頁），依 國稅局就附表一編號11、12所示土地核定之價額及上訴 人分得之土地面積計算，上訴人依系爭遺囑受分配之財 產價額為4,352,810元(計算式：1,865,490×15/30＋16,8 51,593×55/271＝4,352,810），少於其特留分數額，是 上訴人就不足其特留分數額部分，即有特留分扣減權利 。 　　　⑶又施千慧抗辯王滿同以系爭遺囑將全部遺產指定分配予 王慶輝、王昭義、王昭家及上訴人，王慶輝、王昭家、 吳慈芸4人於104年8月14日就附表一編號1至28所示土地 為遺囑繼承登記，侵害其特留分（施千慧之應繼分比例 為1/12，故特留分為1/24），乃行使特留分扣減權等情 ，為兩造所不爭執，則施千慧就王滿同之遺產即有1/24 比例之特留分扣減權利。另施能文之特留分部分，業經 另案判決及和解成立，確認施能文就附表一編號1至14 、17至60所示之王滿同遺產有24分之1之特留分比例繼 承權存在，王昭家、王慶輝、吳慈芸4人應各移轉附表 一編號1至14、17至29所示不動產一定比例之應有部分 予施能文，及就附表一編號30至60所示股票出賣所得款 項分配與施能文24分之1，施能文已受領附表一編15、1 6所示土地價金1/12，已如前述，本院就施能文之特留 分部分即應受另案既判力拘束，不得再為分配。再者， 巫青峯、巫旭原為代位繼承人，依系爭遺囑未受任何遺 產分配，然其2人既未行使特留分扣減權，即無受分配 王滿同遺產之權利。 　　⒉按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全 部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有 規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第11 64條定有明文。又遺產分割，依民法第1164條、第830條 第2項規定，應由法院依民法第824條命為適當之分配，且 遺產分割在於遺產公同共有關係全部之廢止，非個別財產 公同共有關係之消滅，而所謂應繼分係各繼承人對於遺產 之一切權利義務，所得繼承之比例，並非對於個別遺產之 權利比例，因此分割遺產並非按照應繼分比例逐筆分配， 而應整體考量定適當之分割方法，法院選擇遺產分割之方 法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之 性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀 、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決，不受繼 承人所主張分割方法之拘束。又終止遺產之公同共有關係 ，應以分割方式為之，將遺產之公同共有關係終止改為分 別共關係，性質上為遺屬分割遺產方法之一。經查： 　　　⑴王滿同死亡後遺有如附表一所示遺產，該遺產並無不能 分割之情形，兩造為王滿同之繼承人、代位繼承人、再 轉繼承人，亦無不分割之約定，惟未能協議分割，則上 訴人請求分割，即屬有據。又王滿同以系爭遺囑指定○○ 街00號房屋坐落之土地由上訴人繼承，其餘財產由王慶 輝、王昭義、王昭家三人共同繼承，王慶輝、王昭家、 吳慈芸4人於104年8月14日就王滿同所遺不動產為遺囑 繼承登記，該遺囑繼承登記已侵害上訴人、施千慧之特 留分，經上訴人、施千慧行使特留分扣減權，巫青峯、 巫旭原未行使特留分扣減權，無受分配王滿同遺產之權 利，施能文則已於另案行使特留分扣減權，不得於本案 再受分配等情，業如前述，而上訴人、施千慧之特留分 依序為1/12、1/24，王昭家、吳慈芸4人、陳惠美4人之 應繼分同為1/6，則上訴人、施千慧就王滿同遺產得受 分配之比例依序為1/12、1/24，其餘部分由王昭家、吳 慈芸4人、陳惠美4人按各1/3之比例分配，即王昭家得 受分配比例為7/24，吳慈芸4人公同共有受分配比例為7 /24，陳惠美4人公同共有受分配比例為7/24。 　　　⑵本院審酌附表一所示不動產自90年迄今長達24年未分割 ，目前土地市場交易價值與國稅局當年以土地公告現值 、房屋課稅現值核定之金額有相當之落差，且各土地、 房屋坐落地段及周遭發展等均會影響地價、房價，股票 部分亦因全球經濟狀況及市場行情不同而波動，再參酌 施能文經另案判決及和解確定之特留分取得方式，係以 特留分比例獲得分配，暨附表一所示股票種類甚多，於 各股票之市值差異甚大、股票分割之最小單位為1股之 情形下，以原物分配方式進行分割有顯著困難，依股票 易於變現之性質，應以變賣分配現金之方式分割較為公 平及符合經濟效益等情，認為以附表一分割方法欄所示 方式分割王滿同之遺產，上訴人、王昭家、陳惠美4人 、吳慈芸4人及施千慧均可享受各不動產、股票20多年 來上漲之獲利，同時亦承擔跌價之風險，對其等而言自 較為公允。 　　　⑵上訴人業以遺囑分割登記取得附表一編號11所示土地5平 方公尺、編號12所示土地55平方公尺，此部分自以分歸 上訴人所有為適當。又依前揭分割方法，上訴人就附表 一編號11、12以外之遺產均係以1/12比例受分配，如以 相同之方式分配附表一編號11、12所示土地予上訴人， 上訴人得受分配價額為1,559,757元【計算式：（1,865 ,490＋16,851,593）×1/12＝1,559,757，元以下四捨五入 】，然上訴人就附表一編號11、12所示土地受分配之價 額為4,352,810元（詳見前述㈣⒈⑵），較按其特留分比例 受分配價額多出2,793,053元（計算式：4,352,810－1,5 59,757＝2,793,053），此部分即應由上訴人以金錢補償 王昭家、陳惠美4人、吳慈芸4人及施千慧。王昭家、陳 惠美4人、吳慈芸4人就附表一編號11、12所示土地原本 可受分配之價額各為5,459,149元(受分配比例均為7/24 )，施千慧為779,879元（受分配比例為1/24），然王昭 家、陳惠美4人、吳慈芸4人依附表一編號11、12之分割 方法欄受分配之價額各為4,588,587元，施千慧為598,5 12元，則上訴人即應補償王昭家、陳惠美4人、吳慈芸4 人各870,562元，及補償施千慧181,367元。 七、綜上所述，上訴人依民法第1164條規定，請求分割王滿同之 遺產，於法有據，分割方法則如附表一之分割方法欄所示， 並由上訴人補償王昭家870,562元、補償陳惠美4人共870,56 2元、補償吳慈芸4人共870,562元、補償施千慧181,367元。 原判決所採分割及補償方式，均有未洽，上訴意旨指摘原判 決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改 判如主文第二項所示。本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防 禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本 判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。 八、本件為分割遺產之訴，係固有必要共同訴訟，兩造間本可互 換地位起訴，並因本件遺產分割而均蒙其利，如由一造負擔 全部訴訟費用，顯失公平，爰酌量兩造之利害關係，由上訴 人、施千慧、王昭家、吳慈芸4人、陳惠美4人依附表二所示 比例負擔訴訟費用。 九、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　 19 　　日 　　　　　　　　　　　　　家事法庭 　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃悅璇 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　秦富潔 附註： 民事訴訟法第466條之1： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 附表一： 編號 遺產項目 權利範圍 國稅局核定價值（含變動說明） 分割方法 1 屏東縣○○市○○段000地號土地 全部 2,513,840元 由上訴人以1/12比例、施千慧以1/24比例、陳惠美4人以7/24比例（公同共有）、吳慈芸4人以7/24比例（公同共有）、王昭家以7/24比例分別共有。 2 屏東縣○○市○○段000○0 地號土地 全部 6,840,000元 （為抵稅前價值） 91年8月13日抵稅後權利範圍剩809/6840 91年8月13日抵稅後，權利範圍剩809/6840即809,000元 由上訴人以1/12比例即809/82080、施千慧以1/24比例即809/164160、陳惠美4人以7/24比例即5663/164160（公同共有）、吳慈芸4人以7/24比例即5663/164160（公同共有）、王昭家以7/24比例即5663/164160分別共有。 3 屏東縣○○市○○段000○0 地號土地 全部 2,420,040元 同編號1 4 屏東縣○○鄉○○段000地號土地 全部 9,455,506元 同編號1 5 屏東縣○○市○街段○○段000 地號土地 全部 932,745元 同編號1 6 屏東縣○○市○街段○○段000 地號土地 全部 870,562元 同編號1 7 屏東縣○○市○街段○○段000 地號土地 全部 2,922,601元 同編號1 8 屏東縣○○市○街段○○段000 地號土地 全部 1,989,856元 同編號1 9 屏東縣○○市○街段○○段000 地號土地 全部 2,673,869元 同編號1 10 屏東縣○○市○街段○○段000 ○0 地號 全部 373,098元 同編號1 11 屏東縣○○市○街段○○段000 地號土地 全部 1,865,490 元（為30平方公尺價值） 15平方公尺 原30平方公尺，現為15平方公尺，15平方公尺已分割給上訴人 由施千慧以1/24比例、陳惠美4人以23/72比例（公同共有）、吳慈芸4人以23/72比例（公同共有）、王昭家以23/72比例分別共有。 12 屏東縣○○市○街段○○段000 地號土地 全部 16,851,593元（為271平方公尺價值） 216平方 公尺 原271平方公尺，現216平方公尺，55平方公尺已分割給上訴人 由施千慧以1/24比例、陳惠美4人以23/72比例（公同共有）、吳慈芸4人以23/72比例（公同共有）、王昭家以23/72比例分別共有。 13 屏東縣○○市○○段000 ○0 地號土地 全部 2,700,000元 同編號1 14 屏東縣○○市○○段000 ○0 地號土地 全部 120,000元 同編號1 15 屏東縣○○市○○段000地號土地 全部（已出售） 4,140,000元 （104年10月27日買賣） 出售編號15、16土地淨收益7,459,521元，支付由陳惠美4人、吳慈芸4人、王昭家支出之地價稅及房屋稅共1,801,612元，餘款5,657,909元按編號1所示比例分配予上訴人、施千慧、陳惠美4人、吳慈芸4人、王昭家。 16 屏東縣○○市○○段000 ○0 地號土地 全部（已出售） 120,000元 （104年10月27日買賣） 17 屏東縣○○市○○段000地號土地 全部 140,000元 同編號1 18 屏東縣○○市○○段000地號土地 全部 7,016,240元 同編號1 19 屏東縣○○市○○段000地號土地 全部 825,000元 同編號1 20 屏東縣○○市○○段000○0 地號土地 全部 225,000元 同編號1 21 屏東縣○○市○○段000○0 地號土地 全部 15,000元 同編號1 22 屏東縣○○市○○段0000地號土地 全部 3,240,000元 同編號1 23 屏東縣○○市○○段0000地號土地 全部 204,000元 同編號1 24 屏東縣○○市○○段0000地號土地 全部 13,944,000元 同編號1 25 屏東縣○○市○○段0000地號土地 全部 552,000元 同編號1 26 屏東縣○○市○○段0000地號土地 全部 72,000元 同編號1 27 屏東縣○○市○○段0000地號土地 全部 3,888,000元 同編號1 28 屏東縣○○市○○段0000地號土地 全部 8,472,000元 同編號1 29 屏東縣○○市○○里○○街00號房屋（未辦保存登記） 全部 97,300元 （107年2月註銷稅籍） 同編號1 30 華南商業銀行屏東分行存款 76,875元 編號30至38所示存款（含利息），按編號1所示比例分配予上訴人、施千慧、陳惠美4人、吳慈芸4人、王昭家。 31 中興商業銀行屏東分行存款 31,099元 32 華僑商業銀行屏東分行存款 32,164元 33 台東中小企業銀行屏東分行存款 5,989元 34 聯信商業銀行屏東分行存款 591元 35 大眾商業銀行存款 5,602元 36 台灣中小企業銀行存款 29,906元 37 世華聯合商業銀行屏東分行存款 9,502元 38 萬通商業銀行屏東分行存款 28元 39 台灣苯乙烯工業股份有限公司股票 851股 17,445元 編號39至60所示股票（含孳息）予以變賣，變賣所得價金按編號1所示比例分配予上訴人、施千慧、陳惠美4人、吳慈芸4人、王昭家。 40 復華證券金融股份有限公司股票 1,170股 19,188元 41 台灣電力股份有限公司股票 20,000股 9,632元 42 太魯閣纖維股份有限公司股票 2,360股 19,116元 43 太平洋電線電纜股份有限公司股票 5,146股 58,149元 44 遠東紡織股份有現公司股票 1,234股 24,803元 45 藥聯企業股份有限公司股票 20,327股 309,986元 46 華隆股份有限公司股票 541股 1,087元 47 台灣化學纖維股份有限公司股票 5,045股 124,611元 48 亞洲水泥股份有限公司股票 606股 8,241元 49 統一企業股份有限公司股票 155股 2,743元 50 東元電機股份有限公司股票 116股 2,134元 51 華新麗華股份有限公司股票 222股 3,285元 52 聯華電子股份有限公司股票 14股 683元 53 宏碁電腦股份有限公司股票 145股 4,176元 54 神達電腦股份有限公司股票 561股 16,381元 55 台灣積體電路製造股份有限公司股票 117股 9,301元 56 台灣茂矽股份有限公司股票 1,102股 26,999元 57 國泰建設股份有限公司股票 523股 4,184元 58 國產實業股份有限公司股票 624股 3,900元 59 太平洋建設股份有限公司股票 146股 803元 60 華南銀行股份有限公司股票 993股 23,136元 61 屏東縣○○市○○段00000 地號 全部（已出售） 165,000元 （103年5月7日買賣） 兩造均未提出證據證明編號61、62土地出售價金高於左列核定價額，故以核定價額認定買賣所得款項為255,000元，按編號1所示比例分配予上訴人、施千慧、陳惠美4人、吳慈芸4人、王昭家。 62 屏東縣○○市○○段00000 地號 全部（已出售） 90,000元 （103年5月7 日買賣） 備註： 上訴人就取得編號11土地15平方公尺、編號12土地55平方公尺部分，應補償王昭家870,562元、補償陳惠美4人共870,562元、補償吳慈芸4人共870,562元、補償施千慧181,367元。 附表二： 當事人 訴訟費用負擔比例 上訴人王麗華 1/12 被上訴人施千慧 1/24 被上訴人王昭家 7/24 被上訴人陳惠美4人 7/24（連帶負擔） 被上訴人吳慈芸4人 7/24（連帶負擔）

2025-03-19

KSHV-111-家上-6-20250319-2

家上
臺灣高等法院臺中分院

分割遺產

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度家上字第107號 上 訴 人 張盛發 視同上訴人 張美蓉 張杏梅 張小惠 被 上訴人 張錦郎 訴訟代理人 楊錫楨律師 上列當事人間請求分割遺產事件，上訴人對於民國113年5月27日 臺灣彰化地方法院110年度家繼訴字第44號第一審判決提起上訴 ，本院於114年3月5日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回（原審判決附表一編號18所示存款金額應更正為新臺幣 598萬2,597元） 。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分 一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定，共同訴訟人 中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體，不 利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1項第1款 定有明文。次按遺產屬於繼承人全體之公同共有，故就公同 共有權利為訴訟者，乃屬固有必要共同訴訟，應由公同共有 人全體一同起訴或被訴，否則於當事人之適格即有欠缺（最 高法院99年度台上字第610號判決意旨參照）。張錦郎於原 審主張兩造為被繼承人〇〇〇〇（民國108年8月26日死亡）之全 體繼承人，以張盛發、張美蓉、張杏梅、張小惠為被告，訴 請裁判分割〇〇〇〇遺產。本件雖僅張盛發上訴，客觀上有利益 於張美蓉、張杏梅、張小惠（下合稱張美蓉等3人），爰併 列張美蓉等3人為上訴人。 二、張美蓉等3人經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依張錦郎之 聲請，由其一造辯論而為判決。　　　 貳、實體部分 一、張錦郎主張： 　　兩造為〇〇〇〇之全體繼承人，應繼分比例各為1/5，〇〇〇〇遺有 如附表一所示遺產（下稱系爭遺產），兩造間無不得分割之 約定，兩造間無法協議分割，爰依民法第1164條規定，請求 依附表一分割方法欄所示方法分割系爭遺產。張盛發不服提 起上訴。答辯聲明：上訴駁回。 二、張盛發抗辯： 　㈠張錦郎於106年10月19日、107年1月5日自〇〇〇〇名下合作金庫 帳號00000000000帳戶匯款新臺幣（下同）70萬元、15萬元 至其名下華南銀行帳號000000000000帳戶，張錦郎未取得〇〇 〇〇同意或授權而盜領85萬元（下稱系爭85萬元），應將系爭 85萬元列入〇〇〇〇遺產一併分割。又財政部中區國稅局（下稱 國稅局）核定張錦郎為〇〇〇〇代墊訴訟費用72萬1,498元（如 附表二所示）及清償〇〇〇〇積欠附表一編號5所示房屋（下稱〇 〇〇社區）管理費5萬3,650元，與真實情形不符。 　㈡張錦郎支付辦理附表一編號1至6所示不動產登記之代書費用4 萬6,900元、6,000元及房屋稅1萬1,936元（如附表三所示） ，其中代書費用4萬6,900元未經全體繼承人同意，應由張錦 郎自行吸收，不得列入遺產費用等語，資為抗辯。上訴聲明 ：⒈原判決廢棄。⒉張錦郎於第一審之訴駁回。 三、張美蓉等3人未於言詞辯論期日到場，據其以前到庭陳述： 意見同張盛發。 四、兩造不爭執事項（見本院卷一第134至135頁）： 　㈠被繼承人〇〇〇〇於108年8月26日死亡，繼承人爲兩造，應 　　繼分各1/5 。 　㈡附表一編號1至5所示不動產已辦理繼承登記爲公同共有（見 原審卷一第45至65頁）。 　㈢彰化縣地方稅務局房屋稅籍證明書記載附表一編號6所示未辦 保存登記建物納稅義務人登記爲張錦郎公同共有（見原審卷 一第67頁）。 　㈣附表一編號1至20為〇〇〇〇之遺產。 　㈤附表一編號20所示〇〇〇〇對張美蓉有20萬8,000元債權（見原審 卷一第216、368頁）。 　㈥張盛發管理遺產支出必要費用13萬7,649元，可自〇〇〇〇遺產受 償（見原審卷一第366頁）。 　㈦張錦郎於106年10月19日、107年1月5日自〇〇〇〇名下合作金庫 帳號00000000000帳戶匯款70萬元、15萬元至其名下華南銀 行帳號000000000000帳戶（見原審卷一第253頁）。 　㈧訴外人〇〇〇之國保喪葬補助9萬1,410元轉滙至張錦郎個人帳戶 ，張盛發等4人各給付3萬元予張錦郎，〇〇〇之喪葬費支出19 萬9,140元，張錦郎尚應返還張盛發等4人各8,454元【計算 式：（91,410＋150,000－199,140）÷5＝8,454】，合計應返還 3萬3,816元（原審卷一第113頁）。 　㈨張盛發保管之金飾重3.907兩（見原審卷一第363至364頁） 　㈩地政士楊秀霞出具之請款明細表，形式上真正不爭執（見原 審卷一第497、499頁）。 　張盛發對張錦郎提起僞造文書告訴，經臺灣彰化地方檢察署 檢察官以112年度偵字第10343、16359號不起訴處分確定（ 見原審卷二第189至198頁）。 　張盛發就國稅局改認定〇〇〇〇於106年10月19日贈與張錦郎0元 、於107年1月5日贈與張錦郎7萬4,852元（即〇〇〇〇遺產總額 於2年內贈與之財產85萬元追減77萬5,178元）提出行政訴訟 ，經臺中高等行政法院判決張盛發敗訴確定（見原審卷二第 215至221頁）。 五、兩造爭執事項： 　㈠張盛發抗辯系爭85萬元應列入遺產一併分割，有無理由（張 錦郎是否為〇〇〇〇代墊訴訟費用72萬1,498元？張錦郎是否為〇 〇〇〇清償〇〇〇社區管理費用5萬3,650元？張錦郎是否代墊〇〇〇 喪葬費用8萬元？）？ 　㈡張盛發抗辯張錦郎支出之代書費用4萬6,900元不得列入遺產 費用，有無理由？ 六、本院判斷： 　㈠關於系爭遺產範圍之認定（張盛發抗辯系爭85萬元應列入遺 產範圍，為無理由）： 　⒈〇〇〇〇遺有如附表一編號1至20所示遺產等情，為兩造所不爭執 （見不爭執事項㈣），足認附表一編號1至20所示之不動產及 存款、金飾、債權均為〇〇〇〇之遺產。 　⒉張錦郎確於106年10月19日、107年1月5日自〇〇〇〇名下合作金 庫帳號00000000000帳戶匯款70萬元、15萬元至其名下華南 銀行帳號000000000000帳戶（見不爭執事項㈦）。張錦郎主 張因〇〇〇〇之子（即張錦郎胞弟）〇〇〇於105年4月4日遭人傷害 致死，〇〇〇〇對加害人提起刑事過失致死訴訟及民事損害賠償 訴訟，並聲請假扣押加害人之財產以保全債權，因〇〇〇〇年邁 且教育程度不高，故由張錦郎全權處理〇〇〇之喪葬及訴訟事 宜，張錦郎代墊訴訟費用72萬1,498元、喪葬費用8萬元及為 〇〇〇〇清償〇〇〇社區管理費用5萬3,650元，〇〇〇〇因而於106年10 月19日、107年1月5日匯還70萬元、15萬元，系爭85萬元並 非〇〇〇〇之贈與等情；為張盛發所否認，抗辯系爭85萬元係張 錦郎盜領〇〇〇〇存款，應列入〇〇〇〇之遺產分配云云。 　⒊經查，張錦郎就為〇〇〇〇代墊〇〇〇訴訟費用72萬1,498元部分， 提出105年5月31日假扣押裁定費1,000元、105年7月12日假 扣押提存費500元、105年7月12日假扣押執行費1萬6,800元 、105年7月22日假扣押執行費2萬3,200元、提存費500元之 自行收納款項收據（見本院卷二第139、141、147、151、15 7頁）；假扣押擔保金21萬、29萬元之國庫存款收款書、提 存金領款收據（見本院卷二第143、145、153、155頁）；刑 事附帶民事訴訟第一審律師費5萬元、假扣押律師費2萬元、 刑事第二審律師費5萬元、8,000元、4萬2,000元、刑事第三 審律師費5,000元之律師事務所收據、委任狀、起訴狀（見 原審卷一第249頁、原審卷二第63、73至76、423至425頁） ；105年7月20日地政規費400元、106年1月13日擴張民事裁 判費1,198元之收據（見本院卷二第149頁、111年度稅簡字 第3號卷第100頁）為證；另張盛發就105年6月8日諮詢律師 費1,000元、105年7月15日假扣押裁定費1,000元、105年7月 31日查封土地告示牌費400元、105年8月1日地政規費400元 、106年10月18日合庫存摺補發及印鑑掛失手續費100元等支 出表示不爭執（見本院卷二第166頁），上開費用合計為72 萬1,498元（如附表二所示），故張錦郎為〇〇〇〇代墊〇〇〇之訴 訟費用為72萬1,498元，自可認定。 　⒋次查，張錦郎主張因〇〇〇〇積欠〇〇〇社區管理費5萬3,650元，遭 〇〇〇社區管理委員會起訴給付管理費，張錦郎繳清管理費後〇 〇〇社區撤回起訴等情，此經國稅局以109年11月13日中區國 稅法二字第1090010679B號函詢〇〇〇社區管理委員會關於〇〇〇〇 積欠管理費事宜及撤回起訴緣由；〇〇〇社區管理委員會於109 年11月24日函覆國稅局：〇〇〇〇欠繳之管理費5萬3,650元已於 106年12月16日由〇〇〇〇兒子繳交；〇〇〇〇僅餘張錦郎、張盛發 二子，張盛發於109年5月26以書面向國稅局表示非其繳納， 應認由張錦郎所繳納等情，此有國稅局110年1月21日中區國 稅法二字第1100000727號復查決定書附卷可稽（見原審卷一 第115頁）。張盛發雖抗辯係〇〇〇〇以現金交付張錦郎，再由 張錦郎代為繳納云云，並未提出證據以實其說，故張錦郎代 〇〇〇〇清償〇〇〇社區管理費5萬3,650元，亦可認定。 　⒌至於張錦郎主張亦代墊〇〇〇喪葬費用8萬元云云。經查，〇〇〇於 105年4月4日死亡，國民年金給付被保險人〇〇〇喪葬津貼9萬1 ,410元，於105年6月30日滙入張錦郎名下華南銀行帳戶（見 原審卷一第97頁帳戶明細）；另〇〇〇之兄弟姐妹即兩造各出 資3萬元作為〇〇〇治喪費用，此為兩造所不爭執（見不爭執事 項㈧），〇〇〇之喪葬基金合計為24萬1,410元（計算式：91,41 0＋30,000×5＝241,410）。而〇〇〇就喪葬支出之項目為誦經、 百日、塔位費用8萬元、台灣仁本生命科技公司11萬9,140元 ，合計為19萬9,140元（計算式：80,000＋119,140＝199,140 ），24萬1,410元顯然已足供支付，張錦郎並無代墊喪葬費 用8萬元之必要，故張錦郎主張代墊〇〇〇之喪葬費用8萬元， 自難認定。 　⒍國稅局原先認定〇〇〇〇於106年10月19日贈與張錦郎70萬元、於 107年1月5日贈與張錦郎15萬元（即系爭85萬元）；張錦郎 申請復查後，國稅局改認定〇〇〇〇於106年10月19日贈與張錦 郎0元、107年1月5日贈與張錦郎7萬4,852元，將〇〇〇〇遺產總 額－死亡前2年內贈與財產85萬元追減77萬5,178元（即張錦 郎代墊訴訟費用72萬1,498元＋張錦郎清償〇〇〇社區管理費5萬 3,650元）。張盛發因不服國稅局上開復查決定提起訴願及 行政訴訟，經臺灣臺中地方法院行政訴訟庭111年度稅簡字 第3號、臺中高等行政法院112年度簡上字第7號判決張盛發 敗訴確定，此為兩造所不爭執（見不爭執事項），即可認 定系爭85萬元非屬張錦郎所盜領，張盛發抗辯張錦郎盜領系 爭85萬元云云，即非可採。 　⒎按被繼承人在繼承開始前，因繼承人之結婚、分居或營業， 而為財產之贈與，通常無使受贈人特受利益之意思，不過因 遇此等事由，就其日後終應繼承之財產預行撥給而已，故除 被繼承人明有不得算入應繼遺產之意思表示外，應將該贈與 價額加入繼承開始時，被繼承人所有之財產中，為應繼財產 。反之，若因其他事由，贈與財產於繼承人，則應認其有使 受贈人特受利益之意思，尚不能與因結婚、分居或營業而為 贈與者相提並論。又因結婚、分居或營業之特種贈與係列舉 ，並非例示之規定，於因其他事由所為之生前贈與，即無民 法第1173條第1項之適用，故不宜任意擴大解釋，以保障被 繼承人生前得自由處分其財產之權利（最高法院95年度台上 字第2781號判決意旨參照）。張錦郎為〇〇〇〇代墊訴訟費用72 萬1,498元及清償〇〇〇社區管理費5萬3,650元，〇〇〇〇因而將系 爭85萬元贈與張錦郎，經本院認定如前，即非屬因結婚、分 居或營業之特種贈與，張盛發抗辯系爭85萬元應追加為〇〇〇〇 之應繼遺產，即無可取。 　㈡關於遺產費用之認定（張盛發抗辯代書費用4萬6,900元不得 列入遺產費用，為無理由）： 　⒈按民法第1150條所稱之遺產管理之費用，乃屬繼承開始之費 用，該費用具有共益之性質，不僅於共同繼承人間有利，對 繼承債權人、受遺贈人、遺產酌給請求人及其他利害關係人 ，胥蒙其利，當以由遺產負擔為公平，此乃該條本文之所由 設。是以凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用均屬之 ，諸如事實上之保管費用、繳納稅捐、罰金罰鍰、訴訟費用 、清算費用等是（最高法院99年台上字第408號判決意旨參 照）。 　⒉張盛發主張支出管理遺產必要費用13萬7,649元，為兩造所不 爭執（見不爭執事項㈥）。張錦郎主張就附表一編號1至6所 示不動產為繼承登記，支出代書費用4萬6,900元、6,000元 及房屋稅1萬1,936元（合計6萬4,800元），並提出地政士楊 秀霞製作之請款明細表為證（見原審卷一第81、83頁）； 張盛發對於房屋稅1萬1,936元、代書費6,000元部分並不爭 執，僅爭執代書費用46,900元部分，並抗辯張錦郎未經全體 繼承人同意委請代書，該費用應由張錦郎自行吸收云云。 　⒊經查，附表一編號1至5所示不動產於109年7月6日以繼承為原 因登記為兩造公同共有，編號6所示建物亦登記兩造為納稅 義務人（公同共有），此有不動產登記謄本、建物稅籍證明 書在卷可參（見原審卷一第45至67頁)。依證人即地政士楊 秀霞員工〇〇〇於原審結證稱4萬6,900元確為辦理附表一編號1 至6所示不動產繼承登記相關之費用等語（見原審卷二第105 至106頁）。故4萬6,900元之支出對於全體繼承人皆為有利 ，且為處理管理遺產所必須，即為遺產管理所生必要費用。 張盛發抗辯張錦郎支出4萬6,900元未經全體繼承人同意而不 得列入遺產費用云云，自不可採。 　㈢系爭遺產之分割方法： 　　 　⒈按繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有 訂定者，不在此限，民法第1164條定有明文。又民法第1164 條所定之遺產分割，係以整個遺產為一體為分割，並非以遺 產中個別之財產分割為對象，亦即遺產分割之目的在廢止遺 產全部之公同共有關係，而非旨在消滅個別財產之公同共有 關係，其分割方法應對全部遺產整體為之（最高法院86年度 台上字第1436號判決意旨參照）。本件〇〇〇〇之遺產，並無不 能分割之情形，亦無不分割之約定，兩造既不能協議分割， 張錦郎請求分割系爭遺產，於法即無不合，應予准許。次按 遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之，為民 法第1150條明定。 　⒉茲就兩造得自〇〇〇〇遺產扣償數額及遺產分割方式，分述如下 ： 　⑴張盛發為管理系爭遺產支出必要費用13萬7,649元，得自附表 一編號18所示存款金額598萬2,597元（原審記載610萬1,611 元，張盛發於本院審理時陳述因繳納房屋稅僅餘598萬2,597 元，張錦郎同意減縮為598萬2,597元，見本院卷二第330頁 ）扣償。 　⑵張錦郎為管理系爭遺產支出必要費用6萬4,800元，惟〇〇〇之喪 葬費用僅支出19萬9,140元，張錦郎尚應返還張盛發等4人各 8,454元，合計應返還3萬3,816元（見不爭執事項㈧），扣減 3萬3,816元之餘額為3萬0,984元（計算式：64,800－33,816＝ 30,984元），張錦郎得自附表一編號18所示存款金額598萬2 ,597元扣償。 　⑶按在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條規定， 繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之得隨時請求分割， 依同法第829條及第831條第1項規定觀之，自應解為含請求 終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅 而成為分別共有（最高法院93年度台上字第2609號裁判意旨 參照）。分別共有之應有部分，乃就一所有權為量之分割， 並依該量上劃分之一定分數比率，分歸於各共有人抽象享有 之狀態。繼承人將遺產之公同共有關係終止，變更為分別共 有關係，性質上自屬分割遺產方法之一（最高法院95年度台 上字第2458號裁判意旨參照）。附表一編號1至6所示遺產均 為不動產，兩造均同意以分別共有之方式繼續維持共有。從 而，將附表一編號1至6所示不動產依應繼分比例分割為兩造 分別共有，可使全體繼承人均享不動產增值之利益，免於承 擔相互補償之經濟負擔，應屬妥適。〇〇〇〇如附表一編號1至6 所示遺產，均應分割為兩造依應繼分比例各1/5分別共有。 　⑷附表一編號7至18所示遺產均為存款，性質均為可分，本院認 均由兩造依應繼分各分配1/5為妥適。 　 　 　⑸附表一編號19所示遺產為金飾，本院審酌若採原物分割，徒 增法律關係複雜化；倘變價分割，再予以分配價金，可有效 發揮系爭遺產價值，不致使該動產難以處分、使用，造成資 源之浪費。是本院斟酌上情，認附表一編號19所示金飾應予 以變價，所得價金按應繼分比例分配，較符合經濟效益及全 體繼承人之利益。 　⑹附表一編號20所示遺產為〇〇〇〇對張美蓉之20萬8,000元債權（ 見不爭執事項㈤），繼承人中如對於被繼承人負有債務者， 於遺產分割時應按其債務數額，由該繼承人之應繼分內扣還 ，為期簡化本件分割遺產之具體執行程序，故認應由張錦郎 、張盛發、張杏梅、張小惠各取得1/5債權（張美蓉取得之 債權因混同而消滅）。 七、綜上所述，張錦郎依民法第1164條規定請求分割〇〇〇〇如附表 一所示遺產，為有理由，應予准許。原審就〇〇〇〇之遺產，所 定按兩造應繼分比例分割為分別共有及分配之分割方法，應 屬適當，於法核無違誤。上訴意旨仍執前詞指謫原判決不當 ，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。又原判決附表一編 號18所示金額應更正為598萬2,597元，張錦郎業於本院審理 時表示同意（見本院卷二第330頁），爰併予更正如主文第1 項所示。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用證據 ，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐 一論列，併此敘明。 九、據上論結，本件上訴為無理由。爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　家事法庭　　審判長法　官　楊熾光 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭妙俐 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖穗蓁 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提上訴理由 書（須按他造當事人之人數附繕本）。 上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律 師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事 訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃美珍 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 【附表一】被繼承人〇〇〇〇之遺產：　 編號 財產名稱 國稅局核定價額 分割方法 1 臺中市○○區○○段000地號 土地（權利範圍1/126） 　 557,640元 依兩造應繼分比例分別共有 2 彰化縣○○市○○段000地號 土地（權利範圍全部） 4,607,470元 依兩造應繼分比例分別共有 3 彰化縣○○鄉○○○段000地號 土地（權利範圍1/7) 2,150,729元 依兩造應繼分比例分別共有 4 臺中市○○區○○段00○號建物即臺中市○○區○○路0段000號之13（權利範圍1/126） 　　54,676元 依兩造應繼分比例分別共有 5 臺中市○○區○○段00○號建物即臺中市○○區○○路0段000○00號2樓（權利範圍全部） 　 208,500元 依兩造應繼分比例分別共有 6 彰化縣○○市○○里○○街000號（權利範圍全部） 　 463,800元 依兩造應繼分比例分別共有 7 合作金庫員新分行帳戶存款 　 100,000元 依兩造應繼分比例分配 8 合作金庫員新分行帳戶存款 5,116,577元 依兩造應繼分比例分配 9 員林西門郵局帳戶存款 　 194,158元 依兩造應繼分比例分配 10 員林西門郵局帳戶存款 　 500,000元 依兩造應繼分比例分配 11 員林市農會帳戶存款 　 604,385元 依兩造應繼分比例分配 12 陽信銀行員林分行帳戶存款 　　10,523元 依兩造應繼分比例分配 13 陽信銀行員林分行帳戶存款 　 600,000元 依兩造應繼分比例分配 14 彰化銀行員林分行帳戶存款 　　77,742元 依兩造應繼分比例分配 15 彰化銀行員林分行帳戶存款 　 360,000元 依兩造應繼分比例分配 16 華南銀行員林分行帳戶存款 　　54,433元 依兩造應繼分比例分配 17 華南銀行員林分行帳戶存款 　 300,000元 依兩造應繼分比例分配 18 張盛發保管存款 5,982,597元 由張錦郎扣償30,984元 及張盛發扣償137,649元，餘額依兩造應繼分比例分配 19 張盛發保管3.907兩金飾 　 235,002元 變價分割所得價金 依兩造應繼分比例分配 20 〇〇〇〇對張美蓉債權 　 208,000元 由張錦郎、張盛發、張 杏梅、張小惠各取得1/5 (張美蓉取得債權因混同而消滅) 【附表二】國稅局核定張錦郎爲〇〇〇〇代墊之訴訟費用72萬　　　 　　　1,498元： 編號 項目、金額 張錦郎提出之證據 1 105年5月31日假扣押裁定費用 1,000元 臺灣彰化地方法院自行收納項收據（本院卷二第139頁） 2 105年6月8日諮詢王昌鑫律師費 1,000元 張盛發不爭執（本院卷二第166頁） 3 105年7月12日假扣押提存費 500元 臺灣彰化地方法院自行收納項收據（本院卷二第141頁） 4 假扣押擔保金210,000元 國庫存款收款書、提存金領款收據（本院卷二第143、145頁） 5 假扣押執行費16,800元 臺灣彰化地方法院自行收納項收據（本院卷二第147頁） 6 105年7月14日假扣押律師費 20,000元 楊錫禎律師事務所收據（原審卷一第249頁） 7 刑事附帶民事訴訟第一審律師費 50,000元 楊錫禎律師事務所收據（原審卷一第249頁）、刑事附帶民事起訴狀（原審卷二第63頁） 8 105年7月15日假扣押裁定費 1,000元 張盛發不爭執（本院卷二第166頁） 9 105年7月20日地政規費400元 彰化縣員林地政事務所地政規費收據（本院卷二第149頁） 10 105年7月22日假扣押執行費 23,200元 臺灣彰化地方法院自行收納項收據（本院卷二第151頁） 11 假扣押擔保金290,000元 國庫存款收款書、提存金領款收據（本院卷二第153、155頁） 12 假扣押提存費500元 臺灣彰化地方法院自行收納項收據（本院卷二第157頁） 13 105年7月31日查封土地告示牌 費用400元 張盛發不爭執（本院卷二第166頁） 14 105年8月1日地政規費400元 張盛發不爭執（本院卷二第166頁） 15 105年12月22日刑事二審林世祿 律師費50,000元 刑事請求上訴狀及委任狀（原審卷二第73至75頁） 16 刑事請求上訴狀楊錫禎律師費 8,000元 楊錫禎律師事務所之收據（原審卷二第423頁） 17 106年1月10日刑事二審楊錫禎律師 費42,000元 楊錫禎律師事務所之收據（原審卷二第424頁）、委任狀（原審卷二第76頁） 18 106年1月13日擴張民事請求裁判費 1,198元 （111年度稅簡字卷第3號卷第100頁） 19 106年5月15日上訴第三審書狀費 （楊錫禎律師）5,000元 楊錫禎律師事務所之收據（原審卷二第425頁） 20 106年10月18日合庫存摺補發及 印鑑掛失手續費100元 張盛發不爭執（本院卷二第66頁） 合計 721,498元 【附表三】張錦郎辦理遺產登記代墊之費用： 編號 項目、金額 張錦郎提出之證據 1 代書費用46,900元 地政士楊秀霞製作之請款明細表（原審卷一第81頁）、證人〇〇〇（原審卷二第104至106頁） 2 房屋稅金11,936元 代書費6,000元(小計17,900元) 地政士楊秀霞製作之請款明細表（原審卷一第83頁）、證人〇〇〇（原審卷二第104至106頁） 合計 64,800元

2025-03-19

TCHV-113-家上-107-20250319-2

訴
臺灣高雄地方法院

塗銷所有權移轉登記

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第932號 原 告 施坊瑾 訴訟代理人 陳韋誠律師 黃大中律師 郭乃瑜律師 被 告 蔡建賢律師即李素瓊之遺產管理人 訴訟代理人 盧俊誠律師 上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，本院於民國114 年2 月12日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠坐落高雄市○○區○○段○○段000 ○000 地號土地（權利範圍均為 10000 分之61，下合稱系爭土地）及其上同段同小段1187建 號建物（即門牌號碼高雄市○○區○○○路000 號4 樓之9 房屋 ，下稱系爭房屋，與系爭土地合稱系爭房地） 　　登記於被繼承人乙○○名下，而乙○○為原告父親生前之同居人 ，與原告雖無血緣關係，然其感念原告對其日常生活之照顧 與負擔，生前即承諾將系爭房地贈與原告，僅係因乙○○與原 告誤認倘以贈與為原因移轉系爭房地，將遭課徵高額贈與稅 ，遂於民國106 年間就系爭房地簽立買賣契約（下稱系爭買 賣契約），並於同年9 月27日以買賣為原因，將系爭房地所 有權移轉登記予原告（下稱第一次移轉登記），原告並依規 定繳付第一次移轉登記之土地增值稅、印花稅、契稅等稅金 共計新臺幣（下同）61,259 元，然雙方事實上就系爭房地 之過戶並非基於買賣之真意，而係在履行贈與契約（ 　　下稱系爭贈與契約），依民法第87條第2 項，雙方就系爭房 地應適用贈與之規定，故乙○○亦不曾在系爭房地第一次移轉 登記至原告名下後請求原告給付買賣價金。 　㈡又因乙○○長年為高雄市新興區公所認定之低收入戶，系爭房 地移轉登記後，經區公所來函表示，倘相關財產資料或實價 登錄資訊顯示乙○○已將系爭房地賣出，將認定乙○○有相關價 金收入，其低收入戶資格恐遭撤銷，然乙○○實際上並未獲得 買賣價金，為避免乙○○失去低收入戶身分，原告 　　乃與乙○○就系爭房地簽立合意解除買賣協議書（下稱系爭解 除協議），並於107 年5 月23日以上開買賣契約解除為原因 而將所有權再移轉登記予乙○○（下稱第二次移轉登記），故 乙○○目前仍為系爭房地登記所有權人。惟原告及乙○○均無解 除系爭買賣契約之真意，亦無再次將系爭房地移轉登記予乙 ○○之真意，則系爭解除協議依民法第87條第1 項規定，即為 自始無效之意思表示，而系爭房地所為第二次移轉登記之行 為自亦同屬無效，系爭房地真正所有權人仍為原告，系爭房 地現仍登記於乙○○名下，已妨害原告就系爭房地之所有權能 ，且乙○○享有系爭房地登記名義利益亦無法律上原因，另乙 ○○於112 年2 月18日死亡，因乙○○無繼承人，經臺灣高雄少 年及家事法院以112 年度司繼字第7144號裁定選任蔡建賢律 師為乙○○之遺產管理人確定，是原告自得依民法第767 條第 1 項中段、第179 條規定，請求被告將系爭房地第二次所有 權移轉登記予以塗銷，並回復登記為原告所有。 　㈢倘認系爭解除協議無民法第87條規定之適用，而非屬無效之 意思表示，惟系爭房地於第二次移轉登記後，原告與乙○○仍 就系爭房地將贈與予原告乙事存有合意，僅係為避免遭課徵 高額贈與稅，原告於乙○○生前均未請求乙○○履行系爭贈與契 約，乙○○生前亦不曾表示撤銷贈與，系爭贈與契約即由其繼 承人所繼承，是原告自得依民法第406 條規定，請求被告履 行系爭贈與契約，將系爭房地所有權移轉登記至原告名下。 　㈣為此，爰依民法第87條、第179 條、第767 條第1 項及第406 條等規定提起本件訴訟等語。先位聲明：⒈被告應將系爭房 地於107 年5 月23日於高雄市政府地政局新興地政事務所， 以買賣為原因之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為原 告所有；⒉願供擔保請准宣告假執行。備位聲明：⒈被告應將 系爭房地所有權移轉登記予原告；⒉願供擔保請准宣告假執 行。 二、被告則以： 　㈠本件原告並未就系爭贈與契約舉證以實其說，諸如契約要件 　　事實内容之時間、地點等皆未特定，且到庭之證人亦僅稱乙 　　○○曾說要將系爭房地送給原告，並未參與系爭房地過戶移 　　轉，證詞僅係呈現聊天式之對話內容，難以證明系爭贈與契 　　約之存在。 　㈡依原告之主張内容，第一、二次移轉登記皆係目的錯誤，該 　　二次移轉登記之真意皆有移轉系爭房地之真意，僅目的原因 　　認知錯誤，並不影響法律行為效力，非屬通謀虛偽意思表示 　　；縱若第一、二次移轉登記之債權契約為通謀意思表示，惟 　　本件二次所有權變動登記（物權契約）並非通謀虛偽登記， 　　第一次移轉登記原告確有取得系爭房地移轉所有權登記之意 　　思，第二次移轉登記確有塗銷回復所有權移轉登記之意思， 　　並無虛偽或實際不移轉所有權登記之意思，依土地法第43條 　　規定，系爭房地二次移轉登記皆已生效力，且不得對抗第三 　　人，第一次移轉登記已依法登記並再經塗銷登記而消滅不存 　　在，自無死而復生之效力，而第二次移轉登記係合意解除契 　　約回復登記，原告之真意係回復返還乙○○所有權之移轉登 　　記，僅移轉及塗銷登記原因有爭議，並無就第二次登記有再 　　解除或宣告無效之情形，自無所謂再塗銷第二次移轉登記之 　　情事。 　㈢又原告雖主張為避免遭課高額贈與稅，乙○○與原告始於10 　　6 年間就系爭房地簽立系爭買賣契約等語，惟以系爭房地於 　　106 年間之公告現值，贈與稅核課計算基準為780,928 元， 　　遠低於贈與稅課稅標準200 萬元，亦即系爭房地尚屬不課徵 　　贈與稅之範圍，原告主張理由顯然不實，其後原告再修改主 　　張其與乙○○起初係因不瞭解贈與稅免稅額之相關規定，誤 　　認倘以贈與系爭房地為移轉登記原因，將遭課徵高額贈與稅 　　，方會通謀虛偽以買賣為原因為第一次移轉登記云云，但原 　　告與乙○○不曾簽立任何私契，此與實務上買賣慣例不同， 　　且原告所述至多僅生動機目的錯誤，無虛偽意思表示之情。 　　另原告改主張原告與乙○○在移轉系爭房地後，區公所來函 　　始發現乙○○之低收入戶資格可能被撤銷，故乙○○為保留 　　低收入戶資格，方於107 年5 月23日與原告通謀虛偽簽立系 　　爭解除協議並為第二次移轉登記云云，但原告並未提出上述 　　通知或公函，且乙○○出售系爭房地之價格為780,928 元， 　　尚不影響其低收入戶之資格（因乙○○同時已無不動產及居 　　所，並需增加租金支出），另依原告與乙○○所簽立系爭解 　　除協議，其原因係原告之價金無法如期交付完成，可證第一 　　次移轉登記之原因為買賣契約，第二次移轉登記係因原告未 　　能支付買賣價金而合意解除系爭買賣契約，況依原告所述， 　　第二次移轉登記兩造確有解除契約（無論買賣或贈與契約） 　　之意思，該次移轉登記至多僅生動機目的錯誤，無虛偽意思 　　表示。 　㈣再者，原告主張乙○○並無任何財產，其生活費用皆由原告 　　負擔，然人壽保險契約之保費係由乙○○繳納，原告主張顯 　　有疑義，且原告已取得乙○○人壽保險金21萬元，原告縱有 　　照顧乙○○，亦已取得對待給付，原告對被告之生活費負擔 　　，與系爭房地價值相差幾十倍，系爭房地現值約200 萬元， 　　原告僅支付數萬元，兩者相差過矩，無法證明乙○○生前之 　　日常生活確實係由原告負擔，乙○○為感念原告之付出而承 　　諾將系爭不動產贈與予原告云云，至多僅證明原告與乙○○ 　　生前生活關係密切，故本件原告之主張並非事實，原告之訴 自無理由等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執事項： 　㈠系爭房地原為被繼承人乙○○所有，前於106 年9 月27日以 　　買賣為原因，移轉所有權登記予原告，嗣於107 年5 月23日 　　以系爭買賣契約解除為原因，而將所有權再移轉登記予乙○ 　　○，故乙○○目前仍為系爭房地登記所有權人。 　㈡乙○○於112 年2 月18日死亡，因乙○○無繼承人，經臺灣 　　高雄少年及家事法院以112 年度司繼字第7144號裁定選任蔡 　　建賢律師為乙○○之遺產管理人確定。 　㈢106 年9 月27日以買賣為原因移轉系爭房地所有權登記之土 　　地增值稅、印花稅、契稅皆由原告繳納。 　㈣系爭房屋自103 年起之各期水費、電費、電話費均由原告名 　　下帳戶自動扣繳迄今。 四、本院得心證之理由： 　㈠原告與乙○○間就系爭房地簽立系爭買賣契約之行為，是否 　　隱藏成立贈與契約，而應依民法第87條第2 項規定適用民法 　　贈與之規定？ 　⒈按虛偽意思表示，隱藏他項法律行為者，適用關於該項法律 行為之規定，民法第87條第2 項，固定有明文，惟是否隱藏 他項法律行為，亦須由當事人予以主張，法院始得加以審究 　　。又當事人就其有利於己之事實，應負舉證之責，是主張隱 　　藏有他項法律行為之人，自應就此利己之事實，負舉證責任 　　（最高法院85年度台上字第2114號判決意旨參照）。次按證 明待證事實之存否，其證據方法不以直接證據為限，負舉證 責任之一方，非不得以間接證據證明間接事實存在，再本諸 論理及經驗法則，依已明瞭之間接事實，綜合全辯論意旨， 以推定應證事實之真偽。 　⒉經查，乙○○過世前係由原告照顧其生活，且曾表示要將系爭 房地贈與原告乙節，業經證人即乙○○友人丙○○到庭證述：我 和乙○○會見面聊天、一起吃飯，乙○○是孤單老人 　　，沒有小孩，過世前都是原告在照顧她，乙○○把原告當作自 己的女兒，並說要把她住的房子送給原告，已經說過不止一 次、說了好幾十年了，她說要把她住的房子送給原告時，原 告有在場，乙○○什麼事都找原告，且在乙○○過世前一個多月 住院時，我跟乙○○說你說這間房子要給原告，趕快辦一辦， 乙○○有主動說原告像她的女兒一樣，已經有叫人辦了，但後 來來不及，另外我有聽乙○○說過她曾把房子過戶給原告，後 來原告又過戶回給乙○○，我不知道她們怎麼辦理等語在卷（ 見本院訴字卷第70至73頁）；證人即乙○○友人甲○○到庭證稱 ：我認識乙○○一、二十年，我聽乙○○說過，乙○○在原告小的 時候就在她家，因為原告她們家在做生意很忙，都是乙○○在 照顧她們這些小孩，而乙○○過世前差不多每天大約4 、5 點 左右，我們幾個人都會去散步，我知道乙○○過世前都是原告 在照顧她，有一次乙○○生病住院我去看她，大約是在乙○○過 世前2 、3 年，也都是原告在照顧她，乙○○有講過好幾次要 把她住的房子送给原告，我說你要辦就趕快辦，不要常常在 那邊說，乙○○那次生病住院說的時候，原告也在場，但原告 好像沒有什麼表示，說等乙○○好再說，意思是叫乙○○不用掛 心，乙○○在散步時講的時候，原告則沒有在場，我聽說她們 有辦過過戶一次，後來因為乙○○說會影響她的低收入戶資格 ，後來又移轉回來，之後有去問代書看要怎麼處理比較好， 乙○○在過世前一、二個禮拜，那時乙○○有要我幫她買蛋捲， 說她要找代書辦房子的事情，但是乙○○就突然走了，所以這 件事就沒有後續了等語在卷（見本院訴字卷第89至92頁）， 可見原告與乙○○確實係長期共同相處生活，乙○○過世前亦確 實皆由原告照顧，再由兩造所不爭執系爭房屋自103 年起各 期水費、電費、電話費均由原告名下帳戶自動扣繳迄今之事 實，益證原告亦有負擔被告部分生活費用；除此之外，乙○○ 於84年8 月26日、85年3 月22日向訴外人國泰人壽保險股份 有限公司投保保單號碼0000000000、0000000000號之人壽保 險，身故時指定之受益人均為原告，更在2 人關係填載原告 為其義女，此有國泰人壽保險股份有限公司114 年1 月14日 國壽字第1140013868號函暨所附保險資料（見本院訴字卷第 227 至237 頁），足徵原告與乙○○彼此間雖非具有血緣關係 之親人，但在實際生活及感情上已形同母女，且乙○○並無其 他直系血親卑親屬或配偶，亦無第二、三、四順位繼承人在 世，此可參原告所提出家事聲請選任遺產管理人狀、臺灣高 雄少年及家事法院112 年度司繼字第7144號裁定在卷可查（ 見本院審訴卷第111 至113 、117 至119 頁），等同原告斯 時已為乙○○最親近之人，乙○○確有將系爭房地贈與原告之動 機，此亦符合情理之常。 　⒊再者，由原告、乙○○向地政機關申請以買賣為原因進行第一 次移轉登記（見本院審訴卷第75至89頁），應可認定其2 　　人確實有為一定之意思表示且意思表示合致，惟其2 人並未 簽訂書面之買賣契約，核與一般不動產買賣有別，且由嗣後 其2 人簽立系爭解除協議可知，系爭買賣契約並未給付價金 　　，亦即並無對價，復由兩造均不爭執第一次移轉登記之土地 增值稅係由原告繳納乙節（一般而言，土地為有償移轉者， 　　土地增值稅之納稅義務人為土地原所有權人；土地為無償移 轉者，則由土地之新所有權人為納稅義務人），均足顯示系 爭買賣契約與一般買賣有異，再參酌乙○○未向原告請求給付 價金，且乙○○又確實有將系爭房地贈與原告之動機並曾對外 如此表示，綜合勾稽上開間接證據，應可推定原告主張系爭 買賣契約係隱藏成立贈與契約，應依民法第87條第2 項規定 適用民法贈與之規定，洵屬有據，此不論原告與乙○○當初之 目的係為避免遭課高額贈與稅，抑或誤認將遭課徵高額贈與 稅，始以買賣為原因為第一次移轉登記，均不影響上開認定 結論。 　㈡原告與乙○○間簽立合意解除契約協議書之行為，是否為通 　　謀虛偽意思表示而無效？ 　⒈按所謂通謀為虛偽意思表示，乃指表意人與相對人互相故意 為非真意之表示而言，故相對人不僅須知表意人非真意，並 須就表意人非真意之表示相與為非真意之合意，始為相當。 　⒉經查，原告主張因乙○○長年為低收入戶，系爭房地移轉登記 後，經區公所來函表示，倘相關財產資料或實價登錄資訊顯 示乙○○已將系爭房地賣出，將認定乙○○有相關價金收入，其 低收入戶資格恐遭撤銷，為避免乙○○失去低收入戶身分，原 告乃與乙○○簽立系爭解除協議，並為第二次移轉登記等語。 雖然高雄市新興區公所於113 年7 月31日以高市○區○○○○000 00000000 號函覆本院稱：經查該所於107 　 年無函知乙○○其若有相關價金收入，恐使其低收入戶資格遭 撤銷之函文等語在卷（見本院訴字卷第21頁），然無論區公 所是否曾發函表示原告主張之內容，由原告自承之內容可知 ，原告與乙○○當時主觀上係為避免乙○○之低收入戶資格遭撤 銷而確實有將系爭房地再移轉登記予乙○○，使乙○○再回復為 系爭房地所有權人之真意無疑，再參酌前揭證人丙○○、甲○○ 證述乙○○過世前仍持續表示要將系爭房地贈與原告之事實， 亦可徵對乙○○而言，其確實已回復為系爭房地所有權人之地 位，須再為贈與並移轉登記，原告始能取得系爭房地所有權 ，第二次移轉登記並非係與原告互相故意為非真意之表示， 因此系爭解除協議難認為原告與乙○○之通謀虛偽意思表示， 而係其2 人確實有為解除契約之意思表示合致，僅因第一次 移轉登記係以買賣為原因，故系爭解除協議在形式上始記載 為因價金未如期交付故解除買賣契約等語。 　㈢原告先位依民法第767 條第1 項中段或第179 條規定，請求 　　被告應將系爭房地於107 年5 月23日於高雄市政府新興地政 　　事務所，以買賣為原因之所有權移轉登記予以塗銷，並回復 　　登記為原告所有，有無理由？ 　　承前認定，第一次移轉登記應適用贈與之規定，惟嗣後原告 與乙○○合議解除契約，故系爭房地即再為第二次移轉登記為 乙○○所有，而第二次移轉登記並非原告、乙○○所為通謀虛偽 意思表示，因此系爭房地在第二次移轉登記後，即確定為乙 ○○所有，原告並非系爭房地所有權人，自無從行使所有物返 還請求權，且乙○○取得系爭房地登記具法律上原因，核與不 當得利要件有間，原告依民法第179 條請求被告將第二次移 轉登記塗銷並將系爭房地回復登記為原告所有，洵屬無據。 　㈣原告備位依民法第406 條規定，請求被告應將系爭房屋及系 　　爭土地所有權移轉登記予原告，有無理由？ 　⒈原告主張第二次移轉登記後，原告與乙○○再次就系爭房地 　　贈與原告乙事達成合意，且乙○○亦多次在友人面前與原告 　　就系爭房地達成贈與合意云云。然而，原告始終未能就其與 　　乙○○在第二次移轉登記後，於何時、何地再就系爭房地達 　　成贈與合意詳予說明並舉證，就此已難為原告有利之認定。 　⒉其次，證人丙○○係證述：乙○○曾說要將系爭房地贈與原 　　告，說了好幾十年了，當時原告有在場，乙○○過世前一個 　　多月住院時曾表示已經有叫人辦理，但後來來不及，伊並不 　　知悉原告與乙○○如何辦理登記等語，除了根本無從特定時 　　間、地點致無法認定確實係在第二次移轉登記後有再達成贈 　　與合意外，其既不知原告與乙○○如何辦理移轉登記，自無 　　從據以推認原告主張為真實。而證人甲○○則係證稱：乙○ 　　○有講過好幾次要將系爭房地贈與原告，且在乙○○過世前 　　2 、3 年生病住院時亦曾說過，原告當時也在場，但原告沒 　　有什麼表示，僅說等乙○○好了再說，乙○○在過世前一、 　　二個禮拜說要找代書辦房子的事，但乙○○就突然走了等語 　　，當時原告既未逕自應允，難認原告與乙○○當時已達成系爭 房地之贈與意思表示合致，且甲○○亦同樣提及乙○○曾欲委託 代書辦理卻來不及之事（惟究竟係已委託代書辦理抑或欲委 託代書辦理但尚未委託，亦無法確認，證人丙○○、甲○○之證 述就此部分有所差異），足見乙○○欲將系爭房地贈與原告僅 停留在向友人表示暨委託代書欲辦理此事之階段，尚未有具 體顯現於外並向受贈人為意思表示且與受贈人達成意思表示 合致之客觀事實，否則在業已與原告達成贈與之意思表示合 致之前提下，乙○○又何須一再向友人表示要將系爭房地贈與 原告。 　⒊又與第一次移轉登記不同者，在於第一次移轉登記係有原告 與乙○○共同向地政機關申請移轉登記之資料，足以作為其2 人有為意思表示合致之證據，再參酌證人丙○○、甲○○之證述 暨前述其他客觀事證，佐證乙○○有將系爭房地贈與原告之動 機（亦即，證人丙○○、甲○○之證述僅係作為佐證乙○○有贈與 系爭房地之動機之證據之一，並非以此認定原告與乙○○有贈 與意思表示合致之事實），因此始認定第一次移轉登記確實 係原告與乙○○有達成贈與之意思表示合致；惟在第二次移轉 登記後，並無客觀證據佐證乙○○已有向原告表達贈與系爭房 地之意思表示暨與原告就此意思表示達成合致之事實，證人 丙○○、甲○○之證述亦無法為原告有利之認定，至多僅能認為 乙○○有多次向友人表達對於其財產如何處置之規劃，尚不能 因此逕謂如此即具有法效力。 　　況且，第二次移轉登記係在107 年5 月23日，而乙○○係於11 2 年2 月18日死亡，期間有將近4 年9 個月，若乙○○確實有 與原告就系爭房地達成贈與之意思表示合致，或確實有要將 系爭房地贈與原告並發生法效力，即便欲避免遭撤銷低收入 戶資格或遭課徵贈與稅，亦可先行訂立書面契約而暫不進行 移轉登記，抑或以其他具法效力之方式進行處置（例如死因 贈與、訂立遺囑等等），然乙○○卻始終未有任何具體作為， 更可見乙○○僅係多次向友人表達欲將系爭房地贈與原告而已 ，而非確實與原告達成贈與系爭房地之意思表示合致。 　⒋從而，本件既無從認定原告與乙○○在第二次移轉登記後有再 次就系爭房地贈與原告乙事達成合意，原告依贈與規定請求 被告應將系爭房地所有權移轉登記予原告，即屬無據。 五、綜上所述，原告依民法第87條、第179 條、第767 條第1 項 及第406 條等規定，先位請求被告應將系爭房地於107 年5 月23日於高雄市政府地政局新興地政事務所，以買賣為原因 之所有權移轉登記予以塗銷並回復登記為原告所有，備位請 求被告應將系爭房地所有權移轉登記予原告，均為無理由， 應予駁回。而原告之訴既已駁回，其假執行之聲請亦失所附 麗，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後 　　認均不足以影響判決之結果，爰不另贅論，附此敘明。 七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 　　判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　 民事第四庭　 法　官 王宗羿 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳仙宜

2025-03-19

KSDV-113-訴-932-20250319-1

1
8910
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.