Know99判決書

搜尋結果：程冠翔

共找到 85 筆結果（第 81-85 筆）

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2511號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林建洲籍設臺中市○○區○○路0○00號（即臺中○○○○○○○○○) （另案現於法務部○○○○○○○臺中分監執行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第14447號），本院判決如下：主文乙○○犯如附表主文欄所示之罪，均累犯，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一第2列之「應執行有期徒刑4月確定」，應更正為「有期徒刑3月確定」；第3列之「民國108年9月20日執行完畢」，應更正為「民國108年8月 21日徒刑執行完畢」，及犯罪事實一㈠第4至5列之「中國信託、玉山、國泰世華商業銀行信用卡各1張」，應更正補充為「中國信託銀行、玉山銀行、國泰世華商業銀行之信用卡及元大銀行之提款卡各1張」，暨補充下列理由外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：被告乙○○固坦承有如附表編號1所示之犯行，惟否認有如附表編號2所示之犯行，並辯稱：監視器畫面中的人我不認識，畫面中的人不是我，行動電源不是我偷的云云。惟查，稽之附卷112年11月22日11時24分許至同日11時28分許之中友百貨、中友百貨2樓星巴克監視器錄影畫面翻拍照片11張（見偵卷第51至56頁，下稱中友百貨監視器翻拍照片），該等畫面翻拍照片中之男子臉型消瘦、身形瘦長、髮型中直微亂、頭髮前側瀏海往右撥至眉上2至3指寬之高度，上身著黑色連帽夾克外套、夾克上胸兩側有拉鍊口袋、左側上胸部分復有淺色長方形裝飾，下身著黑色長褲、左上褲管有長方形條狀淺色紋飾，腳著拖鞋，該等畫面中男子即係被告，業經被告於警詢及偵詢時均坦承不諱（見偵卷第36頁、第92頁）。再細繹附卷112年11月22日12時59分許至同日13時7分許之一中街129號路口監視器畫面翻拍照片7張（見偵卷第57至60頁，下稱一中街監視器翻拍照片），該等畫面翻拍照片中男子之臉型消瘦、髮型中直微亂、頭髮前側瀏海往右撥至眉上2 至3指寬（見照片編號3、6），身形瘦長（見照片編號1、3 、5），上身著黑色連帽夾克外套、夾克上胸兩側有拉鍊口袋、左側上胸部分復有淺色長方形裝飾（見照片編號1、5、 6），下身著黑色長褲、左上褲管有長方形條淺色紋飾、腳著拖鞋（照片編號1、3、5）。經互核比對中友百貨監視器翻拍照片與一中街監視器翻拍照片，該等監視器畫面翻拍照片中之男子顯為同一人即被告至為灼然。復酌以本案2次竊盜時間前後僅間隔約1個半小時、地點相距亦僅約數百公尺。足認如附表編號2所示之竊盜犯行亦係被告所為。是被告上開所辯，顯係推諉卸責之詞，委無足採，被告如附表編號 2所示之犯行，亦堪以認定。二、論罪科刑： (一)核被告乙○○如附表編號1、2所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告上開2次竊盜犯行，犯意各別、行為互殊、侵害不同被害人之財產法益，應予分論併罰。 (二)被告前因違反性騷擾防治法案件，經臺灣臺北地方法院以10 7年度簡字第742號判決判處有期徒刑3月確定，於108年8月2 1日徒刑執行完畢，業經檢察官於聲請簡易判決處刑書載明，並提出刑案資料查註紀錄表及上開判決書為證，復於聲請簡易判決處刑書中敘明被告應依刑法第47條第1項規定加重其刑之理由，堪認檢察官就被告構成累犯之事實及加重量刑事項，已盡主張舉證及說明責任。本院審酌被告於上開有期徒執行完畢後5年內，仍故意為本案犯罪，可見其對刑罰反應力薄弱，前所受科刑處分，尚不足使被告警惕，認依關於累犯之規定加重其刑，並無過苛之情，爰均依刑法第47條第 1項之規定加重其刑。 (三)爰審酌被告明知他人之物，未經他人同意不得擅自拿取，竟不知尊重他人財產法益，僅為圖一己私慾，而竊取告訴人甲 ○○、丙○○之上開財物，致告訴人2人受有財產上之損害，其法治觀念淡薄，所為應予非難。復考量被告犯後於偵查中僅坦承如附表編號1所示犯行，而矢口否認如附表編號2所示犯行，且迄今均尚未與告訴人2人成立調解或達成和解，以彌補其等所受損害之犯罪後態度，及被告於本案前，除上開構成累犯之案件外，尚曾因賭博、偽造文書、違反妨害兵役治罪條例、毒品危害防制條例、竊盜等案件，經法院判決判處罪刑確定之前科素行狀況，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，並衡以告訴人2人所受財產上損害之程度，與被告所自陳之智識程度、家庭經濟狀況（見偵卷第35頁被告警詢筆錄受詢問人欄中之記載），及被告犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如附表編號1、2主文欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。復衡以被告所犯如附表編號1、2所示2罪，均係侵害他人財產法益之竊盜罪，罪質相同、犯罪情節類似，然犯罪時間相隔不久，考量受刑人所犯上開各罪責任非難重複程度，兼顧其所犯數罪反應出之人格特性及犯罪傾向、施以矯正之必要性，而定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分： (一)被告所竊得告訴人甲○○所有之COACH牌錢包1個（價值約新臺幣【下同】6000元）及其內之現金220元，為被告如附表編號1所示犯行之犯罪所得，均未扣案，亦均未實合法發還告訴人甲○○，爰依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，於如附表編號1所示罪刑項下宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告所竊得上開錢包內之身分證、健保卡、中國信託銀行、玉山銀行、國泰世華商業銀行之信用卡及元大銀行之提款卡各1張，因該等物品並無交易上之實際財產價值，亦難換算為實際金錢數額，且身分證、健保卡、信用卡及提款卡亦得經由掛失使之失效，並可重新申請取得，欠缺刑法上之重要性，為免日後執行沒收或追徵時，過度耗費司法資源而無助於目的之達成，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，併此敘明。 (二)被告所竊得告訴人丙○○所有之小米廠牌行動電源1個，為被告如附表編號2所示犯行之犯罪所得，並未扣案，亦未合法發還告訴人丙○○，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於如附表編號2所示罪刑項下宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 50條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於本判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），並敘述具體理由，上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官張桂芳聲請簡易判決處刑。　　中華民國 113 年 10 月 15 日臺中簡易庭法官曹錫泓以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官黃毅皓中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日附錄論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附表：編號犯罪事實主文 1 詳如聲請簡易判決處刑書犯罪事實一、㈠所載乙○○犯竊盜罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得COACH錢包壹個及新臺幣貳佰貳拾元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 詳如聲請簡易判決處刑書犯罪事實一、㈡所載乙○○犯竊盜罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得小米廠牌行動電源壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　 113年度偵字第14447號　　被　　　告　乙○○　男　45歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設臺中市○○區○○路0○00號（臺中○○○○○○○○○）（另案於法務部○○○○○○○臺中分監執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：　　　　犯罪事實一、乙○○前因性騷擾防治法案件，經臺灣臺北地方法院以107 年度簡字第742號刑事判決判處應執行有期徒刑4月確定，於民國108年9月20日執行完畢（下稱前案）。詎仍不知悔改，復意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行：㈠於112年11月22日11時26分許，在臺中市○區○○路0段000號中友百貨C棟2樓星巴克店內，徒手竊取甲○○所有之COACH牌錢包1個（價值約新臺幣〈下同〉6000元，內有現金220元、身分證、健保卡、中國信託、玉山、國泰世華商業銀行信用卡各 1張，均未扣案），得手後將現金取出花用殆盡，其餘物品丟棄在某處水溝。嗣甲○○發現失竊乃報警處理，為警調閱監視器錄影畫面比對後，始循線查獲。㈡於同日12時59分許，在臺中市○區○○街000號對面，從丙 ○○所有並停放在該處之車牌號碼000-0000號普通重型機車上，徒手竊取小米牌20000行動電源1個（價值約1000元，未扣案），得手後即離去。嗣丙○○發現失竊乃報警處理，為警調閱監視器錄影畫面比對後，始循線查悉上情。二、案經㈠甲○○；㈡丙○○訴由臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：㈠犯罪事實一之㈠部分：編號證據清單待證事實 1 被告乙○○於警詢時及偵查中之自白全部犯罪事實。 2 告訴人甲○○於警詢時之指訴全部犯罪事實。 3 監視器錄影畫面翻拍照片11張、本署辦案公務電話紀錄表、員警偵辦刑案職務報告書全部犯罪事實。㈡犯罪事實一之㈡部分：編號證據清單待證事實 1 被告乙○○於警詢時及偵查中之供述矢口否認有此部分犯行，辯稱：監視器中的人不是伊等語。經查，自監視器錄影畫面觀之，行竊之人的面容、身形、衣著等特徵均與同日犯罪事實一之㈠的被告相同，且地點相近，衡諸經驗及論理法則，難謂行竊者另有他人，被告所辯係事後卸責之詞，不足採信，其犯行已堪認定。 2 告訴人丙○○於警詢時之指訴全部犯罪事實。 3 監視器錄影畫面翻拍照片7 張、員警偵辦刑案職務報告書全部犯罪事實。二、核被告於犯罪事實一之㈠、㈡所為，均係犯刑法第320第1項之竊盜罪嫌。被告上揭2次犯行，犯意個別，行為互殊，請予分論併罰。又被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，有刑案資料查註紀錄表及前案刑事判決書在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，然二者均屬故意犯罪，彰顯其法遵循意識不足，本案甚且具體侵害他人法益，佐以本案犯罪情節，被告之個人情狀，依累犯規定加重其刑，並無司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑法超過其應負擔罪責之疑慮，故請依刑法第47條第1項規定酌予加重其刑。被告於犯罪事實一之㈠、㈡所竊得之物雖均未扣案，然因皆係犯罪所得，請依刑法第38 條之1第1項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。三、另犯罪事實一之㈠部分，告訴及報告意旨認被告所竊得現金尚有280元（500-220=280）部分，已為被告所否認，而此部分除告訴人於警詢時之指訴外，查無其他證據得以證明，是被告此部分之犯嫌尚有不足，原應為不起訴處分，然因此部分之事實如成立犯罪，與上揭已聲請簡易判決處刑之犯罪事實，屬同一案件，為聲請簡易判決處刑之效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　20　　日檢察官張桂芳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　19　　日書記官程冠翔附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-15

TCDM-113-中簡-2511-20241015-1

中交簡

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中交簡字第1451號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李祐綾上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第32836號），本院判決如下：主文李祐綾犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑之理由： (一)核被告李祐綾所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 (二)被告肇事後，於有偵查權限之公務員發覺其犯罪前，向前往現場處理之員警承認其為肇事者等情，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷足憑，被告係對於未發覺之過失傷害罪自首而受裁判，應依刑法第62條前段規定減輕其刑。 (三)爰審酌被告：⑴因過失肇事致他人受傷，對他人身體法益造成侵害，增添他人精神上及經濟上之負擔；⑵尚未能與告訴人和解；⑶告訴人所受傷勢；⑷告訴人於本件交通事故之肇致亦有過失，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、適用之法律： (一)刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項。 (二)刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段。 (三)刑法施行法第1條之1第1項。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本庭提出上訴狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　 113 　年　　10　　月　　14　　日臺中簡易庭法官林德鑫以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官鄭詠騰中　　華　　民　　國　 113 　年　　10　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。附件臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　言股 113年度偵字第32836號　　被　　　告　李祐綾　女　42歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李祐綾於民國112年10月24日7時53分許，騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車，沿臺中市北屯區崇德路2段，由北往南方向行駛，行經崇德路2段55號前時，其應注意兩車並行之間隔，隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，又無不能注意之情事，竟疏於注意在其右前方之由陳政寬所騎乘之自行車，因閃避路旁車輛而往左偏駛，因而擦撞陳政寬所騎乘之自行車，致陳政寬人車倒地，並受有頭部外傷、左側頭皮、左肩、左肘、左腰、左膝等多處擦傷之傷害。二、案經陳政寬訴由臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、詢據被告李祐綾固供承有於上揭時、地發生上開交通事故之事實，惟矢口否認涉有上揭過失傷害犯行，辯稱：當時車流量大，路旁有停車格，告訴人陳政寬騎自行車到停車格時往車道移動，伊看到告訴人，有煞車並往左偏云云。然查，上揭犯罪事實，業據告訴人於警詢及本署偵查中指訴綦詳，並有國軍臺中總醫院中清分院附設民眾診療服務處診斷證明書、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、臺中市政府警察局道路交通事故談話紀錄表、臺中市政府警察局交通事故補充資料表、現場照片、機車車籍資料及機車駕駛人資料等在卷可稽。又本案經送臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定，該委員會鑑定意見為被告駕駛普通重型機車，行至同向二快一慢車道路段，超越告訴人之自行車時未保持安全間隔，與告訴人駕駛腳踏自行車，行經同向二快一慢車道路段，超越案外腳踏車時往左偏向行駛，未注意左後方車輛行駛動態及安全距離，2車同為肇事原因，此有該委員會中市車鑑0 000000案鑑定意見書附卷可憑。是被告騎乘機車行為，確有未注意兩車並行之間隔，隨時採取必要安全措施之過失行為，因而擦撞告訴人自行車，致告訴人人車倒地並受有傷害，被告犯嫌，應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　13　　日檢察官詹益昌本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　27　　日書記官程冠翔附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-10-14

TCDM-113-中交簡-1451-20241014-1

中簡

臺灣臺中地方法院

傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2183號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告莊仁和上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第35476號），本院判決如下：主文莊仁和犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「衛生福利部臺中醫院民國113年9月24日中醫醫行字第1130010880號函暨檢附就醫病歷及傷口照片」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告莊仁和所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因細故與告訴人陳偉誠發生爭執，不思以理性方式解決，竟致告訴人受有如附件犯罪事實欄一所載之傷害，所為實屬不該，且被告犯後否認犯行，迄未與告訴人達成和解或賠償所受損害，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受傷勢程度、被告無前科之素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）及其自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況（見偵卷第15頁被告警詢筆錄受詢問人欄所載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官張桂芳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日臺中簡易庭法官劉育綾以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官李俊毅中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書則股 113年度偵字第35476號被　　　告　莊仁和男　71歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號選任辯護人張于憶律師上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、莊仁和因不滿陳偉誠於行車時對其按喇叭而發生口角，竟基於傷害之犯意，於民國113年6月16日15時35分許，在臺中市南區台中路與瑞豐街口，以不明方式毆打陳偉誠並與之發生拉扯，致陳偉誠受有頸部挫傷、雙肘部挫傷、雙前臂挫傷、雙手部挫傷、雙大腿挫傷及雙膝部挫傷之傷害。二、案經陳偉誠訴由臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告莊仁和於警詢時及偵查中之供述矢口否認有何傷害犯行，辯稱：告訴人對伊按長音喇叭說伊闖紅燈，伊說沒有，告訴人就說要報警，拉伊的腳踏車，不讓伊去還車，如果告訴人有受傷，也是其自己造成的等語。 2 告訴人陳偉誠於警詢時及偵查中之指訴全部犯罪事實。 3 證人黃聖國於警詢時之證述全部犯罪事實。 4 監視器畫面翻拍照片8 張全部犯罪事實。 5 衛生福利部臺中醫院113年6月16日診斷證明書告訴人受有上述傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　7 　月 23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　張桂芳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　12 　日書記官程冠翔

2024-10-11

TCDM-113-中簡-2183-20241011-1

中簡

臺灣臺中地方法院

妨害名譽

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第1774號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告盧文賓上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第28878號），本院判決如下：主文盧文賓犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及理由，除補充更正如下外，餘均引用如附件所示檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：㈠、聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄第3 行有關「你這瘋人」之記載更正為「幹這瘋人」。㈡、理由補充：被告盧文賓雖辯稱：我沒有罵三字經等語，惟據卷附之現場錄影譯文（偵卷第53頁），可知被告確實有對告訴人張喬棠辱罵「『幹你娘！』當作人沒在這邊開過店！」。被告所辯自不足採。二、論罪與量刑：㈠、按刑法上之公然侮辱罪，係指以語言（或舉動）在公共場所向特定之人辱罵，為其他不特定人可以聞見之情形。而其語言（或舉動）之含義，又足以減損該特定人之聲譽者而言。倘與人發生爭執，而心生氣憤、不滿，出言譏罵對方，已具針對性，且係基於表達己身不滿，顯非玩笑可比，聽聞者已可感受陳述之攻擊性，而非平常玩笑或口頭禪，當然會使該特定人感覺人格遭受攻擊，足以貶損其名譽及尊嚴評價，而與刑法第309 條第1 項之構成要件相符（最高法院109 年度台上字第4050號判決意旨參照）。倘依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；而經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者，於此範圍內，刑法第309 條與憲法第11條保障言論自由之意旨尚屬無違（憲法法庭113 年憲判字第3 號判決意旨參照）。綜合本案雙方爭執始末、現場對話內容等表意之脈絡情境，被告係故意發表貶損告訴人名譽之言論，而恣意貶抑告訴人在社會生活中應受平等對待及尊重之主體地位、侵害告訴人之名譽人格尊嚴及實質社會評價，亦難認有益於公共事務之思辨，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面評價之情形，堪認被告上開行為，係於不特定多數人共見共聞之狀況下，以上開言語侮辱告訴人，依其表意脈絡，顯係故意公然貶損他人之名譽，已逾越一般人可合理忍受之範圍，揆諸上開說明，確屬公然侮辱無訛。㈡、核被告所為，係犯刑法第309 條第1 項之公然侮辱罪。　㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告⒈與告訴人素昧平生，僅因細故心生不滿，即公然以輕蔑、使人難堪之言語貶損告訴人社會評價之行為宣洩情緒，致告訴人名譽受損，所為實有不該；⒉其犯罪之動機、目的、手段、犯罪時所受之刺激； ⒊犯後僅坦承辱罵之犯行，且未與告訴人達成調（和）解或賠償其損失（告訴人經詢問，表示無調解意願）；⒋其於警詢時自述高中畢業、職業為工、家庭經濟狀況小康（見被告警詢調查筆錄受詢問人欄、個人戶籍資料查詢結果之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於收受判決送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官張桂芳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　9　　日臺中簡易庭法官陳建宇以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官何惠文中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第28878號　　被　　　告　盧文賓　男　47歲（民國00年0月0日生）住○○市○區○○○街000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、盧文賓於民國113年5月2日11時25分許，在臺中市○區○○街00 號前之公共場所，因不滿張○棠持手機錄影，竟基於公然侮辱之犯意，以台語「幹你娘、你這瘋人、看你要瘋多久」辱罵張○棠，足以貶損張喬棠之名譽。二、案經張○棠訴由臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、詢據被告盧文賓固坦承有罵「瘋人」一情，然辯稱：伊沒有罵三字經等語。經查，上揭犯罪事實，業據告訴人張○棠於警詢時指訴綦詳，復有手機錄影光碟、譯文及員警職務報告等在卷可稽，足認被告所辯係事後卸責之詞不足採信，其犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113 　年　　6 月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　檢察官　張桂芳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　27 　日書記官程冠翔附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。當事人注意事項：（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑。（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明。

2024-10-09

TCDM-113-中簡-1774-20241009-1

中簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2113號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告徐寶華上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第30140號），本院判決如下：主文徐寶華犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)核被告徐寶華所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意竊取他人財物，缺乏對他人財產權之尊重，行為實不足取；兼衡被告僅坦承客觀事實，辯稱其無竊盜之主觀犯意，惟已與告訴人詹雅筑及本案花藝飾品1盆所有人即情定水蓮十三期管理委員會達成和解之犯後態度(見偵卷第55頁)；暨被告之智識程度、家庭經濟生活狀況(見偵卷第17頁被告之調查筆錄受詢問人資料欄所載)，再衡以本案之犯罪動機、目的、手段、犯罪所生之危害及竊得財物之價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 (三)查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，衡酌被告因一時失慮致罹刑典，犯後已坦承犯行，並返還本案竊得之花藝飾品1盆予情定水蓮十三期管理委員會，可認被告具有悔意，經此偵審程序，當知所警惕而信無再犯之虞，且被告已與告訴人詹雅筑、情定水蓮十三期管理委員會調解成立，情定水蓮十三期管理委員會表示願意宥恕被告，不再要求任何損害賠償( 見偵卷第55頁)，是本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。三、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第1 項前段、第5項分別定有明文。被告竊得之花藝飾品1盆，為其本案犯罪所得，惟業經歸還情定水蓮十三期管理委員會，有和解書附卷可參(見偵卷第55頁)，依上開規定，爰不宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官張桂芳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　 7　　日臺中簡易庭法官蔡咏律以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官孫超凡中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　7　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書則股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30140號　　被　　　告　徐寶華　女　57歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號11樓之5 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、徐寶華意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年3月20日18時51分許，在其臺中市○○區○○路000號情定水蓮 13期社區大廳，徒手竊取為社區經理詹雅筑所管領之花藝飾品1盆（價值約新臺幣5000元，已於同年5月6日歸還），得手後將之拿回住處擺放。嗣詹雅筑發現失竊乃調閱監視器錄影畫面並報警處理，為警循線查悉上情。二、案經詹雅筑訴由臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、詢據被告徐寶華固坦承有於前揭時、地拿走上開花藝飾品一情，然辯稱：因管委會將伊的磁扣鎖掉了，後來知道伊住院了，才讓磁釦恢復，伊是拿上來讓經理發現再跟管委會講，但經理沒有當天發現，是過了2、3天才發現，伊不覺得是竊盜，而且伊知道那裡有監視器云云，並提出國軍臺中總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書證明其有情緒障礙、雙向情緒障礙症之症狀。經查，上揭犯罪事實，業據告訴人詹雅筑於警詢時及偵查中指訴綦詳，復有監視器錄影畫面翻拍照片 5張在卷可稽。且自監視器錄影畫面觀之，被告自該社區大廳桌上搬走上開花藝飾品1盆後，即搭乘電梯至其11樓住處，並無何意識不清、茫然不知或不知身處何處之情況，是其行為時，應仍保有相當程度之認知功能，對外界事物仍有知覺、理會及自由決定意思之能力，是被告所辯顯係事後卸責之詞，不足採信，其犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　　113 　年　 7 　月 19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　張桂芳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　7 　日書記官程冠翔

2024-10-07

TCDM-113-中簡-2113-20241007-1