Know99判決書

搜尋結果：童綜合醫療社團法人童綜合醫院

共找到 167 筆結果（第 81-90 筆）

損害賠償(交通)

臺灣南投地方法院民事簡易判決 113年度投簡字第655號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人莊子賢律師被告李東沅上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年12月2 4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣101萬7,780元，及自民國113年10月2 5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1萬1,098元由被告負擔。三、本判決得假執行。但被告以新臺幣101萬7,780元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國111年4月19日21時40分許，騎乘由原告承保強制汽車責任保險之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭車輛），行經南投縣南投市彰南路3段398巷口時，因不勝酒力自摔往前滑行後，撞及停放在該處路旁之訴外人彭尚瑤所有車牌號碼0000-00號自用小客車，致其搭載之乘客即訴外人李承翰受有體傷。原告已依強制汽車責任保險法第29條第1項第1款及強制汽車責任保險單條款第5條第1 項第1款規定賠付李承翰殘障給付新臺幣（下同）90萬元、急救醫療費用6萬6,450元、交通費用1萬5,330元、看護費3 萬6,000元，合計101萬7,780元。爰依侵權行為之法律關係及強制汽車責任保險法第29條第1項第1款之規定代位李承翰向被告請求賠償等語，並聲明：如主文第一項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。　　四、本院之判斷：　㈠原告主張之前揭事實，業據其提出南投縣政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、強制汽車責任保險理賠申請書、彰化基督教醫療財團法人南投基督教醫院診斷書、彰化基督教醫院診斷書、漢銘基督教醫院診斷書、東華醫院診斷證明書、中山醫學大學附設醫院診斷證明書、童綜合醫療社團法人童綜合醫院一般診斷書、亞洲大學附屬醫院診斷證明書、惠和醫院診斷證明書、身心障礙證明、強制醫療給付費用彙整表、醫療收據、交通費用證明書、看護證明、汽車險賠款匯款申請書、賠付查詢畫面為證，並經本院依職權向南投縣政府警察局南投分局調閱本件事故調查卷宗核閱屬實。而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認，自堪信原告之主張為真正。　㈡按汽車（包括機器腳踏車）駕駛人飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達百分之0.03以上，不得駕車，道路交通安全規則第114條第2 款定有明文。又被保險人飲用酒類或其他類似物後駕駛汽車，其吐氣或血液中所含酒精濃度超過道路交通管理法規規定之標準，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍應依本法規定負保險給付之責。但得在給付金額範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求權，強制汽車責任保險法第29 條第1項第1款亦有明文規定。經查，被告為領有駕駛執照之人，應知悉飲酒後吐氣所含酒精濃度超過每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達百分之0.03以上，不得駕車，被告竟於飲酒後騎乘系爭機車並搭載李承翰上路，因不勝酒力自摔往前滑行後，撞及停放在該處路旁之車輛，被告查獲時測得血液中酒精濃度達百分之0.2118，其駕車上路後，確實因此發生本件事故，造成李承翰受有體傷，堪認被告對本件事故之發生有過失，而其過失行為與李承翰所受傷勢間復有相當因果關係，揆諸上開規定，被告應對李承翰負侵權行為損害賠償責任，復經原告已理賠李承翰，是原告代位李承翰行使對被告之損害賠償請求權，自屬有據。　㈢末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第229條第2項及第203條分別定有明文。本件原告請求被告給付之損害賠償，係以支付金錢為標的，且無約定利率，故原告請求被告給付自起訴狀繕本送達（於113年10月14日寄存送達，經10日於000年00月 00日生效）翌日即113年10月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，併應准許。　　五、綜上所述，原告依強制汽車責任保險法第29條第1項第1款規定及侵權行為法律關係，請求被告給付如主文1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴判決，依民事訴訟法第38 9條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。七、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條、第87條第1項。依職權確定訴訟費用額為1萬1,098元（即第一審裁判費），由被告負擔。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官許慧珍以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍建文

2025-01-16

NTEV-113-投簡-655-20250116-1

審金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第3547號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告邱文順上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第490 85號），於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文邱文順犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之「雲策投資股份有限公司」收據壹張及犯罪所得新臺幣參仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　　事實及理由一、程序部分：本案經本院改依簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力及證據調查之相關規定，合先敘明。二、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第11行「9時30分許」更正為「9時4分許」、第15行「收款收據」補充更正為「『雲策公司』收據（其上蓋有『雲策投資股份有限公司』、『彭仁諠』印文各1枚）」；證據部分補充「被告邱文順於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較之說明：　　被告邱文順行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布，自113年8月2日起生效：　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。」修正後移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項有關宣告刑範圍限制之規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」另關於自白減刑之規定，修正前之同法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」1 13年7月31日修正後移列為同法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」亦即被告行為後，洗錢防制法就洗錢罪、自白減刑之規定均有變更，參酌前揭所述，應就修正前後之罪刑相關規定予以比較適用。　⒉被告本案所犯共同洗錢罪之特定犯罪為刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，於偵查及本院審判中，均自白全部洗錢犯行。依其行為時法即113年7月31日修正前洗錢防制法第 14條第1項規定，洗錢罪之法定刑上限為有期徒刑7年（未逾特定犯罪即加重詐欺取財罪之最重本刑，無修正前該法第14 條第3項有關宣告刑範圍限制規定之適用），且符合修正前同法第16條第2項規定「在偵查及歷次審判中均自白」之減刑規定，科刑上限為有期徒刑6年11月。依裁判時法即113年 7月31日修正後同法第19條第1項後段規定，洗錢罪之法定刑上限為有期徒刑5年，其雖於偵查及歷次審判中均自白洗錢犯行，然未繳交本案洗錢犯行全部所得財物，無修正後該法第23條第3項減刑規定之適用，科刑上限仍為有期徒刑5年。經比較之結果，以裁判時法即113年7月31日修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項規定，應適用113年7月31日修正後之洗錢防制法規定。　㈡罪名：　　核被告邱文順所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。　㈢共同正犯：　　被告與「朱鴻昇」、「李宇」及本案詐欺集團其餘成員間，就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。　㈣罪數：　⒈被告偽造印文之行為，係偽造私文書之階段行為，又偽造私文書、特種文書之低度行為，復為行使偽造私文書及特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　⒉被告以一行為同時觸犯上開罪名，依刑法第55條前段為想像競合犯，應從一重即三人以上共同犯詐欺取財罪論處。　㈤不適用減輕其刑之規定：　⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行，該條例第2條規定：「詐欺犯罪，指下列各目之罪：(一)犯刑法第339條之4之罪。」故於上開條例生效施行後，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，亦同屬該條例所指之詐欺犯罪。又該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」查本件被告於偵查及本院審理時均坦承犯行，已如前述，然未自動繳交全部所得財物，是就其所犯加重詐欺取財罪部分，自無詐欺犯罪危害防制條例47條前段減輕其刑規定之適用。　⒉查被告於偵查及本院審理時就本案洗錢犯行均自白不諱，然未繳交本案洗錢犯行全部所得財物，自亦無併予審酌修正後洗錢防制法第23條第3項減刑規定之問題。　⒊被告固於本院審理時為自己辯稱係因罹有憂鬱症，精神狀態不好導致判斷力下降，方為本案犯行，並庭呈童綜合醫療社團法人童綜合醫院113年12月19日之診斷書，請求依刑法第1 9條第2項規定減輕其刑等語。惟本案被告既知配合本案詐欺集團上游持偽造之工作證、收據以取信告訴人，向告訴人取款，復能依照集團上游指示轉交取得贓款，且依被告偵查中供述其於113年6月18日至同月26日之9日間便已連續擔任車手向被害人收取款項近20次，足認被告對於擔任面交車手之詐欺工作駕輕就熟，毫無窒礙，被告於行為時，其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯未因精神障礙或其他心智缺陷，而有顯著減低之情，自無從依刑法第19條第2項減輕其刑。　㈥量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循合法正當途徑獲取金錢，因貪圖不法利益參與詐欺集團擔任收取詐騙款項之工作，進而與本案詐欺集團成員共同以向告訴人行使偽造私文書、行使偽造特種文書等方式詐欺取財、洗錢，除致生侵害他人財產權之危險外，亦足生損害於私文書、特種文書之名義人，所為自屬非是；然考量被告犯後始終坦承犯行，惟並未與告訴人達成調解或和解之犯後態度；兼衡被告之前科素行、與詐欺集團間之分工、犯罪動機、目的、手段、參與程度、告訴人受騙之金額，暨其自陳之智識程度、工作情形、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。四、沒收部分：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，刑法第38條第2項、詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項分別定有明文。查未扣案之「雲策投資股份有限公司」收據1張（其上蓋有「雲策投資股份有限公司」、「彭仁諠」印文各1枚），係被告向告訴人收款時，交付予告訴人以取信告訴人之物，屬供被告犯詐欺犯罪所用之物，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於收據上偽造之印文，本應依刑法第219條規定宣告沒收，惟因上開收據業經本院宣告沒收如上，爰不重複宣告沒收。至於被告供本件詐欺犯罪所用之工作證1張，未據扣案，復無證據證明仍存在，審酌該偽造之工作證僅屬事先以電腦製作、列印，取得容易、替代性高，欠缺刑法上之重要性，縱宣告沒收所能達到預防及遏止犯罪之目的甚微，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵其價額。　　　㈡查被告於本院準備程序時供稱因參與本案犯行而獲取3,000元至5,000元之車馬費，用以支付高鐵費用等語，業據被告於準備程序時供承在卷，本院依罪疑唯輕原則，並依刑法第38 條之2第1項犯罪所得，得以估算認定之規定，從輕認定被告於本案之犯罪所得為3,000元，尚未實際合法發還告訴人，且無刑法第38條之2第2項所定過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微或為維持受宣告人生活條件之必要等情形，爰依刑法第38條之1第1項前段及第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。修正後洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。查本案被告洗錢犯行所隱匿之財物，固屬洗錢之財物，然被告僅係短暫持有該等財物，隨即已將該等財物交付移轉予他人，本身並未保有該等財物，亦無證據證明被告就上開財物有事實上管領處分權限；衡諸沒收並非作為處罰犯罪行為人之手段，如對被告宣告沒收本案洗錢之財物，實有過苛之情，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官謝易辰偵查起訴，檢察官鄭存慈到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　梁家贏上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫茂榮中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　　前項之未遂犯罰之。　修正後洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。 ──────────────────────────── 附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第49085號　　被　　　告　邱文順　(略) 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、邱文順自民國113年6月15日起至同年月26日止，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「朱鴻昇」、「李宇」等人所組成之詐欺集團，並由邱文順擔任與受騙被害人面交收取詐騙款項之工作（俗稱車手）。嗣邱文順與上開詐欺集團所屬成員間，即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢、行使偽造特種文書及行使偽造私文書等犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員於113年3月21日某時起，透過通訊軟體LINE以暱稱「吳孟道」、「張芳芸」之名義聯繫蔡郁屏，佯稱依指示投資股票可以獲利云云，致蔡郁屏陷於錯誤，另該詐欺集團不詳成員即暱稱「朱鴻昇」之人則指示邱文順於113年6月23日9時30分許，配戴「雲策投資股份有限公司」（下稱雲策公司）外務專員「邱文順」之工作證以佯裝為該公司之取款人員，前往蔡郁屏位於新北市板橋區莒光路住處（地址詳卷），出面向蔡郁屏收取現金新臺幣（下同）105萬元後，交付偽造之收款收據與蔡郁屏而行使之，嗣邱文順取款後，再依「朱鴻昇」指示以埋包之方式將該筆款項藏放在指定地點，交由前開詐欺集團上游成員前往收取，而以此方式掩飾、隱匿該詐欺取財犯罪所得之去向及所在。後因蔡郁屏未能取回投資款項而察覺有異，並報警處理，始悉受騙。二、案經蔡郁屏訴由新北市政府警察局海山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告邱文順於警詢時及偵查中均坦承不諱，核與告訴人蔡郁屏於警詢時指訴之情節相符，復據告訴人提出其與本案詐欺集團成員間之對話紀錄截圖1份在卷為證，並有被告出示予告訴人之工作證及其交付與告訴人之收款收據翻拍照片2張、監視錄影擷取畫面、新北市政府警察局新店分局另案查獲被告涉嫌詐欺等案件之現場及扣案物照片23張、本署檢察官113年度偵字第35688號起訴書1份附卷可參，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第14條第1項業於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，修正前該項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後則移列同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」修正前未區分洗錢行為之財物或財產上利益之金額多寡，法定刑均為7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金；修正後則以1億元為分界，分別制定其法定刑，將洗錢之財物或財產上利益達1億元以上之洗錢行為，提高法定刑度至3年以上 10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金，未達1億元之洗錢行為，則修正為法定刑度至6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。是經比較新舊法之結果，修正後洗錢防制法第19條第1項後段未達1億元之洗錢行為，雖最輕本刑提高至6月以上，惟減輕至5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，故依刑法第2條第1項但書之規定，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定予以論處。三、是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書、同法第216條、第210條之行使偽造私文書及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。被告與本案詐欺集團成員共同偽造特種文書及私文書之低度行為，為被告行使之高度行為所吸收，請不另論罪。被告與「朱鴻昇」、「李宇」及渠所屬詐欺集團成員間就上開犯行，均具有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝易辰

2025-01-10

PCDM-113-審金訴-3547-20250110-1

沙簡

沙鹿簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度沙簡字第287號原告王戯童訴訟代理人卓淑娟被告鍾明峰勤祥物流有限公司法定代理人林信宏上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告鍾明峰應給付原告新臺幣300,150元。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告鍾明峰負擔百分之七十，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告鍾明峰如以新臺幣 300,150元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　事實及理由甲、程序方面：　　被告勤祥物流有限公司（下稱勤祥公司）經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第433條之3規定，本院依職權由原告一造辯論而為判決。乙、實體方面：一、原告主張：　㈠被告鍾明峰於民國112年3月16日上午9時50分許，駕駛當時為被告勤祥公司所有之車號000-0000號營業用小貨車(下稱前開小貨車)，停放在臺中市○○區○○路00號前興益路（往永寧路方向）之車道旁，欲開啟車門離開駕駛座時，原應注意汽車停車開啟車門時，應注意行人、其他車輛，並讓其先行。而依當時天候及路況並無不能注意之情形，詎竟疏未注意禮讓後方車輛先行，即率予打開車門。適有原告騎乘原告所有車號000-0000號重型機車（下稱系爭機車），沿興益路往永寧路方向行駛，行經前開貨車旁時，一時閃避不及，撞上被告鍾明峰前開貨車之車門，當場人車倒地，原告並受有右肩迴旋肌斷裂、右肩挫傷、左、右膝挫傷等傷害（下稱前開傷害），被告鍾明峰對原告自應負侵權行為損害賠償責任，被告鍾明峰就本件車禍並應負全部過失責任。又被告勤祥公司為前開小貨車之車主，應與被告鍾明峰對原告負侵權行為連帶賠償責任，賠償原告下列損害合計505,693元：　⒈原告因前開傷害在附表一所示醫療院所(下稱前開醫療院所) 就醫之醫療費用93,153元。　⒉原告因前開傷害接受手術住院期間之膳食費720元。　　　⒊原告因前開傷害於童綜合醫療社團法人童綜合醫院(下稱童綜合醫院)住院期間及出院後之八週需專人照顧，看護費用以每日2,600元計算，原告受有看護費用之損害156,600元。　⒋原告因前開傷害自原告位於臺中市○○區○○○街00號住處至前開醫療院所就醫，受有附表二所示交通費用損害合計42,120元。　⒌原告因前開傷害生活無法自理，目前右肩未完全康復，右手未能完全舉起，身心受有莫大痛苦，爰請求精神慰撫金200, 000元。　⒍系爭機車因本件車禍受損之修繕費用13,100元。　㈡承上，被告鍾明峰、勤祥公司（下合稱被告二人）前揭應賠償原告之505,693元，扣除原告就本件車禍已領取之強制汽車責任保險金77,773元，被告二人尚應賠償原告427,920元。為此，原告依侵權行為之法律關係，請求被告二人賠償原告427,920元。並聲明：被告二人應給付原告427,920元（原告訴之聲明，未據原告聲明連帶給付）。二、被告爭執要旨：　㈠被告鍾明峰抗辯：原告本件請求金額太高，原告是否已領取強制險保險金，被告鍾明峰不清楚。並聲明：駁回原告之訴。　㈡被告勤祥公司未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、法院之判斷：　　㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，且被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。又汽車臨時停車或停車，汽車駕駛人或乘客開啟或關閉車門時，應於汽車停妥後開啟或關閉車門，且應注意行人、其他車輛，並讓其先行，確認安全無虞後，再將車門開啟至可供出入幅度，迅速下車並關上車門。為道路交通安全規則第112條第5項第1款、第3款、第4款所明定。經查，原告主張被告鍾明峰駕駛被告勤祥公司名下之前開小貨車，因前揭過失行為發生本件車禍，致原告受有前開傷害，並致原告所有之系爭機車受損，被告鍾明峰就本件車禍應負全部過失責任，有原告受有前開傷害之童綜合醫院、一品堂中醫診所診斷證明書、詠鴻車業估價單、系爭機車之行車執照、前開小貨車之車籍資料及臺中市政府警察局清水分局復本院函附本件車禍案卷資料在卷可按，且被告前揭行為致原告受有前開傷害涉犯過失傷害罪嫌之刑事案件部分，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴繫屬於法院（即本院113年度交簡字第62號過失傷害案件，下稱前開刑事案件）乙節，亦經本院調閱前開刑事案件案卷查核屬實，應堪信為真實。則被告鍾明峰前揭過失行為與原告所受前開傷害及原告所有之系爭機車受損間，具有相當因果關係，自係過失不法侵害原告之身體、健康、財產權，堪以認定。原告據此請求被告鍾明峰賠償其損害，為屬有據。　㈡原告雖以被告勤祥公司為前開小貨車之車主為由，據此主張被告勤祥公司應與被告鍾明峰對原告負侵權行為連帶損害賠償責任。惟民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號民事裁判意旨參照）。又侵權行為損害賠償責任，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害之發生間有相當因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（參見最高法院100年度台上字第328 號、98年度台上字第1452號民事裁判，亦同此旨）。經查，參諸被告鍾明峰於前開刑事案件警詢、偵查時之陳述（見偵查卷第57、93、94頁）及於本院審理時之陳述（見本院113 年12月10日言詞辯論筆錄），並佐以被告鍾明峰之勞保投保紀錄（投保單位為台中市營造業職業工會）及前開小貨車之外觀（見本件車禍現場相片）等情以觀，除無從認定被告勤祥公司乃為被告鍾明峰之僱用人外，亦無從認定被告鍾明峰係經被告勤祥公司允許而駕駛使用前開小貨車肇致本件車禍之發生，自難逕為不利被告勤祥公司之認定。此外，原告對於被告勤祥公司確有該當侵權行為成立要件之有利於己事實，復未提出其他確切證據證明，以實其說，自無從為有利原告之認定。是原告對被告勤祥公司之本件請求，為無理由，不應准許。　㈢茲就原告請求被告鍾明峰賠償之各項損害，有無理由，審酌如下：　　⒈原告因前開傷害就醫之醫療費用合計93,153元（詳附表一所示），有原告提出前開醫療院所之診斷證明書及其醫療收據附卷可按，堪認該93,153元為原告因前開傷害所須支出之必要費用，應予准許。　⒉原告主張因前開傷害接受手術住院期間之膳食費720元，原告除未提出任何單據以資證明外，且未能證明該等膳食係經醫囑而有別於一般日常生活繕食所需而額外負擔之費用，自難認係屬必要之費用，不應准許。　⒊民法第193條第1項所稱之增加生活上之需要，係指被害人以前並無此需要，因為受侵害，始有支付此費用之需要而言，其因身體或健康受不法侵害，需人看護，就其支付之看護費，屬增加生活上需要之費用，加害人自應予以賠償。又按因親屬或配偶受傷，而由親屬或配偶代為照顧被害人之起居，固係出於親情，但親情看護所付出之勞力，並非不能以金錢評價，只因兩者身分密切而免除支付義務，此種親屬基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故應衡量及比照僱用職業護士看護情形，認被害人受有相當於親屬看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則（參見最高法院94年度台上字第1543號民事判決，亦同此旨）。經查，原告主張其因前開傷害於童綜合醫院住院期間（即112年4月19日起計 4日）及出院後之八週（即56日）需專人照顧乙節，此觀前揭卷附童綜合醫院診斷證明書即明，堪予憑採。且衡諸原告主張看護費用每日2,600元，乃為從事照顧服務員專職之每日看護費用（見原告各項損賠償明細表之註二說明），與原告由其親屬或家人之照護情形尚有差異，則於原告僅提出前揭住院期間之看護費用單據（每日2,600元），未據原告提出其餘出院後看護費用支出單據情形下，本院認為原告前揭 60日期間之看護費用，住院期間4日以每日2,600元、其餘56 日以每日2,000元為適當。準此，原告請求被告鍾明峰賠償其看護費用之損害122,400元【（2,600×4）＋（2,000×56）＝ 122,400】，為有理由，應予准許。至原告逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。　⒋當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項亦有明定。查原告因前開傷害在前開醫療院所就醫之醫療費用，為屬必要之支出，有如前述。且參諸原告提出台灣大車隊之網頁資料，並佐以病患往返醫院就醫衡情須耗費油資或計程車資等必要之交通費用，惟原告並未提出各次就醫之車資支出單據證明等情以觀，本院認原告主張因前開傷害往返原告住處、前開醫療院所就醫所受交通費用之損害以21,060元為適當，原告就該21,060元之請求，為有理由，應予准許。至原告逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。　⒌精神慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號民事裁判意旨參照）。原告於本件車禍受有前開傷害，精神上自亦受有相當之痛苦，其請求被告賠償其所受非財產上之損害即精神慰撫金，為屬有據。本院參酌原告、被告鍾明峰於本院審理時所陳之學經歷、收入狀況及經濟條件（併見本院113年12月3日言詞辯論筆錄、原告113年11月13日民事準備書狀所載，為維護兩造之個資、隱私，爰不詳予敘述），及卷附原告、被告鍾明峰稅務資訊連結作業查詢結果明細表之財產狀況，併審酌被告鍾明峰肇致本件車禍發生之過失情節、原告所受前開傷害之傷勢程度、對原告身體所造成之痛苦等情狀，認為原告請求被告鍾明峰賠償其精神慰撫金200,000元，尚屬過高，應以140,000元為適當。是原告請求被告鍾明峰賠償其精神慰撫金140,000元，為有理由，應予准許。至原告逾此數額之請求，為無理由，不應准許。　⒍不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。為民法第196條、第2 13條所明定。請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修護費用為估價標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊。又請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修護費用為估價標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊。查系爭機車因本件車禍受損之修復費用為13,100元（均為零件），此觀前揭卷附詠鴻車業估價單即明。惟應將零件折舊予以扣除。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機械腳踏車之耐用年數為3年，復按固定資產折舊率表」附註(四)規定，「採用定率遞減法者，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9」，是已逾耐用年數之車輛，仍有相當於新品資產成本10分之1之殘值。則系爭機車自106年1月出廠迄至本件車禍發生時即112年3月16日，使用已逾3年，依前開說明，系爭機車前揭修復費用零件扣除折舊額後應為1,310元（計算式：13,100×1/10＝1,310）。則原告請求被告鍾明峰賠償其系爭機車因本件車禍受損之損害1,310元，為有理由，為有理由，應予准許。至原告逾此數額之請求，為無理由，不應准許。　⒎綜上，被告鍾明峰應賠償原告之總額為377,923元（93,153＋1 22,400＋21,060＋140,000＋1,310＝377,923）。　㈣保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。強制汽車責任保險法第32條定有明文。經查，新光產物保險股份有限公司已給付原告本件車禍之強制汽車責任險保險金77,773元乙節，業據原告提出新光產物保險股份有限公司強制醫療給付費用證明為證，堪認屬實。經扣除前開金額後，被告鍾明峰尚應賠償原告300,150元（377,923－77, 773＝300,150）。　㈤綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告鍾明峰給付原告300,150元，為有理由，應予准許。至原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、本件係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，就本件原告勝訴部分，應適用民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。另依同法第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，本院爰依職權酌定相當擔保金額，宣告被告鍾明峰為原告預供擔保後，得免為假執行。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，自無庸逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　沙鹿簡易庭　法　官何世全以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許采婕附表一：原告之醫療費用明細表（金額均為新臺幣，單位元）編號就醫日期(民國) 醫療院所醫療費用 1 112年3月16日童綜合醫療社團法人童綜合醫院(下稱童綜合醫院) 500 2 112年3月20日童綜合醫院 310 3 112年4月17日童綜合醫院 310 4 112年4月19日童綜合醫院 310 5 112年4月19日童綜合醫院 84623 6 112年4月27日童綜合醫院 170 7 112年5月18日童綜合醫院 310 8 112年6月8日童綜合醫院 510 9 113年1月5日童綜合醫院 160 10 112年3月20日至同年8月6日一品堂中醫診所 5950 合計 93153 附表二：原告之交通費用明細表（金額均為新臺幣，單位元）編號就醫日期(民國) 醫療院所台灣大車隊計程車試算車資來回趟數交通費用 1 112年3月16日至113年1月5日童綜合醫院 115 8 1840 2 112年3月20日至同年8月6日一品堂中醫診所 190 106 40280 合計 42120

2025-01-10

SDEV-113-沙簡-287-20250110-1

交訴

臺灣彰化地方法院

過失致死

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度交訴字第129號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告蕭慶隆上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7 487號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文蕭慶隆犯過失致人於死罪，處有期徒刑8月。緩刑3年，並應於本判決確定之日起1年內向公庫支付新臺幣10萬元。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除更正、補充如下外，其餘均與檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件：　㈠犯罪事實欄一第3行「田尾排水溝由西往東方向」之記載更正為「中央路1段560巷由南往北方向」。　㈡犯罪事實欄一第9行「穿越」之記載更正為「駛入」。　㈢犯罪事實欄一第10-11行「中央路1段560巷由南往北」之記載更正為「田尾排水溝由西往東方向」。　㈣犯罪事實欄一第15-16行「創傷性顱內出血、頭部外傷、中樞神經衰竭等傷害不治」之記載更正為「創傷性腦損傷併顱骨骨折、顱內出血、蜘蛛網膜下腔出血及硬腦膜下積液、胸部挫傷併右側第五及第六根肋骨骨折等傷害，經送醫救治後，仍於同年月25日上午7時44分許因中樞神經衰竭」。　㈤證據部分補充被告蕭慶隆於準備程序及審理時之自白、童綜合醫療社團法人童綜合醫院一般診斷書及病歷資料，及更正「勘驗筆錄」此項證據名稱為「相驗筆錄」，並刪除「上開路口監視器影像翻拍相片」。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。　㈡刑之減輕事由：　　被告於本案交通事故發生後在場，並當場向尚不知肇事人姓名之員警坦承肇事，此有彰化縣警察局和美分局線西分駐所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可稽（相卷第3 3頁），被告對於未經發覺之犯罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛自用小客車行至設有閃光黃燈號誌之交岔路口時，疏未遵守該號誌之指揮，減速接近該交岔路口並注意路況安全後再小心通過，導致本案交通事故之發生，造成被害人薛明宗死亡此等無法彌補之結果，所為實值非難；並審酌被告就上開過失情節須負肇事次因責任，被害人則因騎乘普通重型機車行至設有閃光紅燈號誌之交岔路口，未暫停讓幹道車優先通行而為肇事主因（偵卷第13-15頁）；兼衡被告自述碩士畢業之智識程度、已婚、子女均成年、與兄弟一起扶養母親、已從軍職退伍、生活仰賴每月新臺幣（下同）1至2萬元之退伍金、須按月負擔聘用外勞照顧母親之費用1至2萬元之家庭生活經濟狀況（本院卷第96頁），與坦承犯罪、至今尚未與被害人家屬達成調解之犯後態度等一切情狀，再參酌被害人家屬所陳意見，量處如主文所示之刑。　㈣宣告緩刑：　⒈被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有法院前案紀錄表1份附卷可憑（本院卷第99頁），其雖因一時疏失而初罹刑典，然於犯後坦承犯行，且於審理期間多次表示希望與被害人家屬調解（本院卷第70頁、第97頁），雖因被害人之胞妹薛秀花無意願（本院卷第45頁、第79頁）致未能成立調解，但仍堪認被告確有填補損害之真意，審酌上開各情，堪信被告經此偵審程序及科刑之宣告後，應可知所警惕，而無再犯之虞，認上開對被告宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑3年。　⒉又為使被告確切記取教訓，避免再度犯罪，認有必要對被告賦予一定負擔，爰依刑法第74條第2項第4款規定，諭知被告應於本判決確定之日起1年內，向公庫支付如主文所示之金額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官廖偉志提起公訴，檢察官許景睿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　許淞傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡吟附錄本案論罪科刑法條：《刑法第276條》因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。【附件】：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7487號　　被　　　告　蕭慶隆　男　58歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號5樓　　　　　　　　　　　　之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失致死案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、蕭慶隆領有汽車駕駛執照，於民國113年3月15日下午14時48 分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，沿彰化縣線西鄉田尾排水溝由西往東方向行駛，途經線西鄉中央路1段560 巷與田尾排水溝之交岔路口，本應注意汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎應遵守燈光號誌之指示，閃光黃燈表示「警告」、「車輛應減速接近，注意安全，小心通過」之指示，且依當時天候晴、為日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，詎蕭慶隆竟疏未注意及此，即貿然穿越上開交岔路口。適薛明宗騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿線西鄉中央路1段560巷由南往北行駛至上開交岔路口時，亦疏未遵守閃光紅燈係表示「停車再開」、「車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行」之指示，蕭慶隆上開汽車車頭遂在上開路口碰撞薛明宗上開機車右側車身，薛明宗遂人車倒地，受有創傷性顱內出血、頭部外傷、中樞神經衰竭等傷害不治死亡。於肇事後，員警前往處理時，向該警員自承肇事，自首而接受裁判。二、案經本檢察官簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告蕭慶隆於警詢中、偵訊時坦承不諱，核與證人即被害人薛明宗之妹薛秀花於警詢中、偵訊時證述相符。此外，且有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）及現場照片、車損相片、上開路口監視器影像翻拍相片。又被害人確係因本件車禍致死，復經本檢察官偕同檢驗員相驗明確，有勘驗筆錄、相驗屍體證明書、本署檢驗報告書等各一份及相驗照片多幀等在卷可憑。按「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依左列規定：一、應遵守燈光號誌」；且「一、閃光黃燈表示車輛應減速接近，注意安全，小心通過。二、閃光紅燈表示警告車輛應注意減速接近路口，並停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行」，道路交通安全規則第102條第1項第1款、道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項分別訂有明文，被告駕車自應遵守上開規定。又依當時情形，亦無不能注意之情事，詎被告均未注意及此，即貿然通過上開路口，因而肇事致被害人死亡，足認渠等確有過失。而被告之過失行為與被害人死亡結果間有相當因果關係。此外，本件經送由彰化縣區車輛行車事故鑑定會鑑定之結果，亦同認:「一、薛明宗駕駛普通重型機車，行至閃光紅燈號誌交岔路口，未讓幹道車優先通行，為肇事主因。二、蕭慶隆駕駛自用小貨車，行經設有閃光黃燈號誌交岔路口，未減速接近，注意安全，小心通過，為肇事次因。」，有該會113 年7月1日中監彰鑑字第1130118122號函附之鑑定意見書1份在卷供參。綜上，被告之罪嫌，有上開佐證可佐，其罪嫌應堪認定。二、核被告蕭慶隆所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪嫌。又被告肇事後員警前往處理，並向警員自承肇事，自首而接受裁判，於有權偵查犯罪機關未發覺前自首而接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表2紙在卷可稽，符合刑法第62條自首減輕之規定，請依法減輕之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　113　　年　　 7　　月　　29　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖偉志本件正本證明於原本無異中　　華　　民　　國　113　　年　　 8　　月　　13　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周浚瑋

2025-01-09

CHDM-113-交訴-129-20250109-1

監宣

臺灣苗栗地方法院

監護宣告

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度監宣字第270號聲請人林郁淵相對人林弘民上列當事人間請求監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告相對人林弘民（民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00 0000000號）為受輔助宣告之人。選定聲請人林郁淵（民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00 0000000號）為受輔助宣告之人林弘民之輔助人。聲請程序費用由受輔助宣告之人林弘民負擔。　　理　　由一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受　　意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人　　、配偶、四親等內之親屬、最近1 年有同居事實之其他親屬　　、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告　　；法院對於監護之聲請，認為未達第1 項之程度者，得依第　　15條之1 第1 項規定，為輔助之宣告；對於因精神障礙或其　　他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思　　表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親　　等內之親屬、最近1 年有同居事實之其他親屬、檢察官、主　　管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告，民法第14條　　第1 項、第3 項、第15條之1 第1 項分別定有明文。次按法　　院對於監護宣告之聲請，認為未達應受監護宣告之程度，而　　有輔助宣告之原因者，得依聲請或依職權以裁定為輔助之宣　　告，家事事件法第174 條第1 項亦有明文規定。二、本件聲請意旨略以：聲請人林郁淵為相對人林弘民之父，相對人因慢性呼吸衰竭行氣管切開手術後長期使用呼吸器，雖經診治仍不見起色，致不能為意思表示及受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，為此請求宣告相對人為受監護宣告之人，選任聲請人為相對人之監護人，並選任關係人林建志即相對人之三弟為會同開具財產清冊之人等語。三、本院之判斷：（一）聲請人主張之事實，業據其提出戶籍謄本、中華民國身心障礙證明、童綜合醫療社團法人童綜合醫院診斷書、親屬系統表、同意書等件為證。另經本院囑託臺中地方法院函請童綜合醫療社團法人童綜合醫院於113年11月28日，在該院沙鹿院區5A-16病房實施鑑定程序，鑑定人黃尚堅醫師當場鑑定相對人之心神狀況，相對人躺臥病床，經氣切及裝置鼻腸管，無法言語，對於叫喚能以眨眼或點頭反應，對於簡單指令如閉眼、動腳趾頭可以遵循。依鑑定內容及客觀測驗結果顯示，相對人屬輕度失智症，對於時間、空間及人的定向感尚可，惟對外界事務缺乏知覺、理解、判斷能力及行為自主性，其精神狀態已符合因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示之能力，顯有不足。綜上，相對人之精神或心智狀況，雖未達監護宣告之程度，惟依民法第14條第3項、家事事件法第174條第1項規定，仍得對相對人為輔助之宣告。（二）本件相對人既為輔助之宣告，自應依上開規定，為其選定輔助人。本院函請財團法人苗栗縣私立徐月蘭社會福利慈善事業基金會訪視聲請人、相對人及關係人林建志、林建宏、林建辰，訪視報告略以：相對人現於醫院護養治療，受照顧狀況尚為理想，聲請人、關係人林建志為相對人之重要支持者，本件聲請為家庭共識，由渠等協助相對人重大事務決策與處理，並無不適當之處等語，相對人之弟林建宏、林建辰亦同意由聲請人擔任監護人，有前開訪視單位函覆之上開訪視報告、同意書在卷可稽。本院審酌上情，認聲請人為相對人之父，有意願擔任監護人或輔助人，目前對相對人之照顧無疏忽不當之處，且有親屬資源支持，應可善盡保護相對人之權益，爰依前揭規定，選定聲請人為相對人之輔助人。四、受輔助宣告之人為下列行為時，應經輔助人同意；但純獲法律上利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者，不在此限：（一）為獨資、合夥營業或為法人之負責人。（二）為消費借貸、消費寄託、保證、贈與或信託。（三）為訴訟行為。（四）為和解、調解、調處或簽訂仲裁契約。（五）為不動產、船舶、航空器、汽車或其他重要財產之處分、設定負擔、買賣、租賃或借貸（六）為遺產分割、遺贈、拋棄繼承權或其他相關權利。（七）法院依前條聲請權人或輔助人之聲請，所指定之其他行為(民法第15條之2第1項)。在此附帶說明。五、依家事事件法第177條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 9　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　李麗萍以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宛軒

2025-01-09

MLDV-113-監宣-270-20250109-1

沙小

沙鹿簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院小額民事判決　　　　　 113年度沙小字第776號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人陶念湘訴訟代理人兼送達代收人陳振盛被告郭宗銘上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國113年1 2月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣6,269元，及自民國113年8月19日起至清償日止，依照週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣500元，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國111年12月16日11時39分許，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛），行經國道三號龍井區北項186公里200公尺內側車道處，因車輛發生故障不能行使並停放於上述肇事地點，未依規定樹立車輛故障標誌，以致後方由訴外人張振翰駕駛之BMV-5502號自小客車閃避不及從後方碰撞，致訴外人張振翰受有傷害送醫急救，經國道公路警察局第七公路警察大隊大甲分隊處理，系爭車輛已由車主向原告投保強制汽車責任保險，原告已賠付強制險醫療給付新臺幣（下同）12,537元，此項損害係肇因於被告未依規定放置車輛故障標誌及駕照業經吊銷、註銷仍駕駛所致，符合強制汽車責任保險法第29條第1項第5款之規定對被告追償，爰依保險代位及侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：（一）被告應給付原告12,537元，及自起訴狀繕本送達被告次日起至清償日止，依照年息5％計算之利息。（二）訴訟費用由被告負擔。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由（一）原告主張之事實已據提出國道公路警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、調解書、強制汽車責任保險理賠申請書、童綜合醫療社團法人童綜合醫院一般診斷書、強制險醫療給付費用表、存摺影本、駕駛執照、賠付資料、交通違規罰鍰明細資訊等為證。而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀為任何爭執，依民事訴訟法第436條之23、第4 26條第2項、第280條第3項、第1項之規定，視為自認，本件經調查證據之結果，可信原告之主張屬實。（二）因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項定有明文。又「被保險人有下列情事之一，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍應依本法規定負保險給付之責。但得在給付金額範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求權：五、違反道路交通管理處罰條例第21條或第21 條之1規定而駕車」、「汽車駕駛人，有下列情形之一者，處新臺幣6千元以上1萬2千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：一、未領有駕駛執照駕駛小型車或機器腳踏車。」強制汽車責任保險法第29條第1項第5款及道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款分別定有明文。又按汽車在行駛途中，因機件故障或其他緊急情況無法繼續行駛時，應滑離車道，無法滑離車道時，除顯示危險警告燈外，應在故障車輛後方一百公尺以上處設置車輛故障標誌，同時應即通知該管公路管理機關或警察機關協助處理，高速公路及快速公路交通管制規則第15條第2項定有明文。本件被告駕駛車輛未注意上開規定，於高速公路故障後未依規定擺設故障標誌，致後方訴外人張振翰駕駛之車輛因此追撞，造成訴外人張振翰所有系爭車輛受損，既可認定，則被告應注意能注意，而未注意上揭規定，致肇本件車禍，自有過失，足以認定。且原告已依汽車強制責任保險規定賠付訴外人張振翰就醫療費用合計12,537元。因此原告自得依強制汽車責任保險法第29條第1項第5款規定，於上開賠付訴外人張振翰12,537元範圍以內，代位行使訴外人張振翰對被告之侵權行為損害賠償請求權。（三）又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。重大之損害原因，為債務人所不及知，而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過失。前2項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條定有明文，其立法目的在於平衡被害人與加害人之賠償責任，即於被害人本身或其代理人或使用人對於損害之發生或擴大與有過失時，由法院斟酌情形，減輕或免除加害人之賠償金額，以免失諸過苛。因之不論加害人之行為係故意或過失，僅須被害人或其代理人或使用人就損害之發生或擴大，有應負責之事由，不問其係出於故意或過失，基於衡平原則及誠實信用原則，即有該法條所定過失相抵原則之適用（最高法院93 年度臺上字第1899號民事裁判意旨參照）。本件訴外人張振翰駕駛車輛，未注意車前狀況，致撞擊被告停放之車輛，就事故之發生亦有過失，原告依強制汽車責任保險法第 29條第1項第5款規定，代位行使訴外人張振翰對被告之侵權行為損害賠償請求權，揆諸前揭說明，對於訴外人張振翰就損害之發生亦有過失乙節，自有過失相抵原則之適用。經本院審酌雙方肇事原因、過失情節及程度等一切情狀，認被告就本件損害之發生應負百分之50之過失責任，訴外人張振翰就本件損害之發生應負百分之50之過失責任，是以，本院依上開情節，減輕被告百分之50之賠償金額。綜上以析，原告所得請求損害賠償金額計6,269元（計算式：12537×50％＝6269，元以下四捨五入）。（四）又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229 條第1項及第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％。民法第23 3條第1項及第203條亦定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告催告而未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告給付6,269元及自起訴狀繕本送達之次日即113年8月19 日起，按年息5％計付遲延利息，核無不合。　　（五）綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付原告6,269元，及自113年8月19日起至清償日止，依照週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。至原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件係適用小額程序而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 436條之20規定，應依職權宣告假執行；併依同法第436條之 19第1項規定，確定本件訴訟費用額為1,000元，依民事訴訟法第79條規定，命由被告負擔其中500元，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉國賓以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官

2025-01-07

SDEV-113-沙小-776-20250107-1

交簡

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第915號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告謝譯緯選任辯護人高馨航律師（法扶律師）被告郭來傳上列被告等因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第18957號），因被告自白犯罪（112年度交易字第1490號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下︰　　主　　文謝譯緯犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。郭來傳犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告謝譯緯、郭來傳於本院準備程序時之自白」、「被告之證號查詢機車駕駛人資料」、「臺中市車輛行車事故鑑定委員會112年3月28日中市車鑑字第1130000905號函檢附鑑定意見書」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告謝譯緯、郭來傳所為，均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告謝譯緯、郭來傳於上開犯行未被有偵查犯罪職權之公務員發覺前，不逃避接受裁判，於警方前往現場處理時，均在場並當場承認其為肇事人，因而自首接受裁判，有被告謝譯緯、郭來傳之臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（偵卷第45至47頁），均符合自首之規定，分別依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人分別就本件車禍發生之過失程度，造成其等相互間受有如起訴書所載之傷害；被告2人犯後均坦承犯行，雖均有意願調解，最終仍因無共識而未能達成調解，然此部分之紛爭仍得經由民事訴訟程序加以解決，復酌以被告郭來傳騎乘機車行至交岔路口，未禮讓幹線道車先行，為肇事主因；被告謝譯緯騎乘機車，行至交岔路口，未減速接近，為肇事次因，兼衡被告2人犯罪之手段、情節、分別所受之傷勢，及其等自陳之智識程度、生活狀況、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於收受本判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應敘述具體理由並附繕本）。本案經檢察官黃怡華提起公訴，檢察官葉芳如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官林新為以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃詩涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附錄論罪科刑法條：刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　容股　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第18957號　　被　　　告　謝譯緯　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　郭來傳　男　69歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、郭來傳於民國111年8月20日7時58分許，騎乘車牌號碼000-0 000號普通重型機車沿臺中市沙鹿區中山路641巷由西往東方向行駛，行經中山路641巷與中山路交岔路口時，本應注意車輛行經閃光紅燈號誌交岔路口，支線道車輛應暫停讓幹線道車輛先行，並應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然前行，適有謝譯緯騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿中山路快車道由北往南方向駛至，本應注意行經該設有閃黃燈號誌交岔路口，應減速慢行，注意安全，小心通過，而依當時情形並無不能注意之情事，亦疏未注意及此，貿然進入上揭路口，2車因而發生碰撞，致謝譯緯受有第五腰椎閉鎖性骨折、右側前胸壁挫傷、右側後胸壁挫傷、右側手肘擦傷、左側手肘擦傷、右側手部擦傷、右側大腿擦傷、左側大腿挫傷、右側膝部擦傷、左側小腿擦傷、左側踝部挫傷、右側踝部挫傷及左側大腳趾擦傷等傷害，致郭來傳受有右肩鎖關節脫位等傷害。二、案經謝譯緯、郭來傳分別訴由臺中市政府警察局清水分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 告訴人兼被告郭來傳於警詢時及本署偵查中之供述。 1、坦承上揭犯罪事實。 2、證明被告謝譯緯之上揭　　犯罪事實。 2 告訴人兼被告謝譯緯於警詢時及本署偵查中之供述。 1、坦承上揭犯罪事實。 2、證明被告郭來傳之上揭　　犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、現場照片及監視器錄影畫面。被告2人上揭犯罪事實。 4 光田綜合醫院診斷證明書及童綜合醫療社團法人童綜合醫院一般診斷書。告訴人2人受有上揭傷害之事實。二、按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第90條第1項、第94條第2項分別定有明文。又閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過；閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行，道路交通標誌標線號誌設置規則第21 1條第1項及第2項亦定有明文，本案被告2人自應依上述道路交通安全規則、道路交通標誌標線號誌設置規則行車，而依當時情形，並無不能注意之情事，亦有前揭道路交通事故調查報告表㈠、㈡存卷可憑。詎被告2人均疏未注意及此，致駕車行經上開路口時，閃避不及、發生碰撞，致雙方均受有傷害，被告2人自有過失，且被告2人駕車肇事之過失行為，與其等所受之傷害間，具有相當之因果關係。綜上所述，被告 2人犯嫌，堪以認定。三、核被告郭來傳、謝譯緯所為，均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告2人於報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理肇事人在場，並當場承認為肇事人，自首而願接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽，依刑法第62條規定，均得減輕其刑。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　7 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃怡華本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　8 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉炳東附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條前段因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-01-02

TCDM-113-交簡-915-20250102-1

交簡

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1014號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告莊正鴻上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 3837號），因被告自白犯罪（113年度交易字第2007號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下︰　　主　文莊正鴻駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告莊正鴻於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上罪，及刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。被告所犯上開犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　㈡按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等，以為判斷（最高法院70年度第6次刑事庭會議決議意旨參照）。又刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，行為人之惡性、犯罪情節以及被害人受傷之程度均有所不同，其法定最低本刑不可謂不重。倘依其情狀處以適當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自應依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，審酌是否有可資憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，避免對犯罪情節輕微者量處過苛之刑度，而與比例原則有違。是就被告所犯肇事逃逸部分，本院衡諸本案車禍事故發生時間為16時 49分，屬人車往來較為頻繁之下班時段，而告訴人所受傷勢為頸部肌肉拉傷（偵卷第41頁），是於此情形下，告訴人通常應可獲得其他用路人較高之即時救助機率。且考量被告事後已與告訴人達成和解，已賠償其損失，據告訴人撤回過失傷害部分之刑事告訴（經檢察官另為不起訴處分），肇事逃逸部分亦同意不再追究被告，有和解書、本院公務電話紀錄表可佐（偵卷第79頁，本院交易卷第19頁），堪認本案之犯罪情節及所造成之實害嚴重程度並非重大，倘就被告肇事逃逸犯行論以法定最低本刑有期徒刑6月，確屬情輕法重，客觀上足以引起社會一般人之同情，縱宣告法定最低本刑仍屬過苛，爰依刑法第59條規定酌減其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告審酌被告前於民國102年間，曾因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以102年度偵字第25310號為緩起訴處分確定，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，詎其仍不思警惕，再為本件犯罪，其酒後駕車之行為，缺乏尊重其他用路人生命、財產安全之觀念，漠視社會大眾之交通安全，且被告酒後駕車不慎與告訴人陳彥霖發生交通事故後，未留在現場等待警方前往處理或採取必要措施，即駕車離開現場，所為殊值非難；惟審酌被告犯後坦承犯行，業與告訴人和解成立，已賠償告訴人之損失，告訴人同意不再追究，業如前述。被告經警測得其吐氣所含酒精濃度高達每公升0.85毫克，足徵其酒醉程度已減損其判斷力、控制力及反應力，兼衡被告所為對社會道路安全所生危害程度、犯罪之手段、動機、目的，及其自陳之智識程度、生活狀況、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。復審酌被告所犯各罪之犯行次數、各次犯行之時間、空間之密接程度、不法內涵、侵害法益程度等情，為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受本判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應敘述具體理由並附繕本）。本案經檢察官徐慶衡提起公訴，檢察官葉芳如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　林新為以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃詩涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附錄論罪科刑法條：刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第43837號　　被　　　告　莊正鴻　男　43歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、莊正鴻於民國113年7月24日中午某時許，在臺中市豐原區某友人住處內，食用含有酒精成分之燒酒雞後，明知飲酒後已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車上路，嗣於113年7月24日16時49分許，行經臺中市梧棲區港埠路2段近福德街口處時，本應注意駕駛人駕駛車輛，應與前車保持隨時可以煞停之安全距離，並應注意車前狀況，且適時採取必要之措施，而依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，因其注意力及反應能力受體內酒精成分影響而降低，竟疏未注意及此而貿然前行，適陳彥霖駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿同向路段直行於莊正鴻車輛之前方，行至該處於停等紅燈時遭莊正鴻駕車不慎碰撞，致陳彥霖因而受有頸部肌肉拉傷之傷害（過失傷害部分，業經撤回，另為不起訴處分）。詎莊正鴻明知其已肇事，卻未採取救護、報警或其他必要措施，亦未等待警方人員到場處理，或徵得陳彥霖之同意，復未留下日後可聯繫之資料，竟基於肇事逃逸之犯意，隨即逕行駕車離開現場。嗣經警據報到場處理及調閱監視器影像，循線至莊正鴻位於臺中市○○區○○街000巷00號住處尋得莊正鴻，經警於113年7月24日17時38分許，測得莊正鴻吐氣所含酒精濃度達每公升0.85毫克，始悉上情。二、案經臺中市政府警察局清水分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告莊正鴻於警詢時及偵訊中之供述。坦承於上開犯罪事實一所示之時、地，先後犯有上揭酒後駕車、肇事逃逸之犯行。 2 證人即告訴人陳彥霖於警詢時及偵訊中之證述。證明於前揭犯罪事實一所示時、地，其駕駛上揭車輛行經事發地點，遭被告駕駛上開車輛自後追撞，因而受有前揭傷害結果，且發生犯罪事實一之車禍時，被告並未下車察看或留下聯絡方式，即擅自離開現場之事實。 3 臺中市○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○道路○○○○○○○○道路○○○○○○○○○○○○○○號碼000-0000號自用小客貨車車籍資料、被告駕籍資料、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、臺中市政府警察局執行交通違規移置保管車輛通知單存根、查扣車輛登記表、道路交通事故照片黏貼紀錄表共16張、交通事故補充資料表、童綜合醫療社團法人童綜合醫院113年7月24日0000000號診斷證明書。證明被告飲酒後駕駛車輛外出，於上開犯罪事實一所示時、地，不慎自後追撞告訴人駕駛之車輛，告訴人因而受有上揭傷害，且被告於犯罪事實一之車禍發生後，逕自駕車逃離現場，經警查獲後，測得其呼氣酒精濃度達每公升0.85毫克之事實。二、核被告莊正鴻所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克、同法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸等罪嫌。被告所犯上開2罪間，犯意各別，罪名互異，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　徐慶衡本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林永宏附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2025-01-02

TCDM-113-交簡-1014-20250102-1

原訴

臺灣苗栗地方法院

償還補償金

臺灣苗栗地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度原訴字第6號原告財團法人汽車交通事故特別補償基金法定代理人陳彥良訴訟代理人陳裕鴻潘豐隆李黛麗張蕙纓王永安被告朱偉翔上列當事人間請求償還補償金事件，經本院於民國113年12月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣110萬元，及自民國113年5月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、原告之法定代理人原為蕭翠玲，嗣變更為陳彥良，業據其提出新任法定代理人出具之委任狀聲明承受訴訟，於法尚無不合，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張:被告於民國111年10月21日駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車(下稱系爭車輛)，行經苗栗縣卓蘭鎮台3線與中坪農路口，與第三人歐陽俊元發生交通事故，致其失能，被告依民法第184條及第191條之2規定應對歐陽俊元負侵權行為損害賠償責任。因系爭車輛於事故發生時未依法投保強制汽車責任保險，歐陽俊元依強制汽車責任保險法第11條第 1項第1款、第27條第1項第1款及第2款、第40條第1項第2款，及強制汽車責任保險給付標準第2條、第3條之規定，向原告請求補償，原告已依法給付其傷害醫療費用及失能補償金共計新臺幣(下同)110萬元，爰依強制汽車責任保險法第42 條第2項之規定，代位請求被告給付上開補償金額等語。並聲明：如主文所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠被告於111年10月21日6時47分許無照駕駛系爭車輛，沿苗栗縣卓蘭鎮台3線由北向南方向行駛至中坪農路口，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，又無不能注意之情事，竟疏於注意及此，貿然左轉，適歐陽俊元騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿台3線由南向北行駛至此，雙方因而發生碰撞，歐陽俊元因而受有左下肢嚴重壓砸傷併肌肉血管斷裂撕脫傷及脛骨骨折、右肘脫臼、腦挫傷併蜘蛛膜下腔出血、左踝壓砸傷併距骨流失併踝關節不穩定等傷害，歐陽俊元並因上開傷勢需進行手術及休養半年及需人照顧半年等事實，有童綜合醫療社團法人童綜合醫院(下稱童綜合醫院)一般診斷證明書、大湖分局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、苗栗縣警察局大湖分局卓蘭分駐所道路交通事故肇事人自首情形表、苗栗縣警察局大湖分局卓蘭分駐所道路交通事故事故照片黏貼紀錄表、苗栗縣警察局道路交通事故初步分析研判表(見本院卷第25、127、131至149頁)，在卷可稽。而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3項、第1項規定，視同自認原告之主張，是原告主張之前揭事實，堪信為真。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段及第191條之2前段分別定有明文。次按因汽車交通事故致受害人傷害或死亡者，不論加害人有無過失，請求權人得依本法規定向保險人請求保險給付或向財團法人汽車交通事故特別補償基金請求補償；又特別補償基金於給付補償金額後，得代位行使請求權人對於損害賠償義務人之請求權。但其所得請求之數額，以補償金額為限。強制汽車責任保險法第7條、第42條第2項亦分別規定甚明。被告駕駛之系爭車輛係未依法投保強制汽車責任保險之車輛，歐陽俊元已受領原告給付之傷害醫療費用及失能補償金共計110萬元，業據原告提出財團法人汽車交通事故特別補償基金傷害醫療給付費用明細表、童綜合醫院住院收據、看護證明、強制汽車責任保險資訊作業中心「汽、機車傳送日查詢回覆結果」、補償金理算書、強制汽車責任保險給付標準節本、收據及行使代位權告知書為證（見本院卷第27至45頁），堪信為真實，是原告依前揭規定，代位請求被告給付110萬元，自屬有據，應予准許。四、綜上所述，被告駕駛未依法投保強制汽車責任保險之車輛與歐陽俊元發生交通事故，致歐陽俊元受上開傷害，原告已依強制汽車責任保險法之規定給付歐陽俊元補償金共110萬元。從而，原告依強制汽車責任保險法第42條第2項規定，代位請求被告給付110萬元及利息，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　宋國鎮以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林美黛

2024-12-31

MLDV-113-原訴-6-20241231-1

國

臺灣臺中地方法院

國家賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度國字第8號原告鄭名順被告臺中市政府環境保護局法定代理人陳宏益訴訟代理人羅梅春上列當事人間國家賠償事件，本院於民國113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣33萬2598元，及自民國113年8月22日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之53，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣33萬2598元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：一、按依本法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之。賠償義務機關對於前項請求，應即與請求權人協議。協議成立時，應作成協議書，該項協議書得為執行名義。國家賠償法第10條定有明文。查原告於起訴前已於民國113年7月 5日向被告請求國家賠償，惟雙方協議不成立等情，業據原告提出被告出具之協議不成立證明書為證(見本院卷第19頁) ，則原告已符合上開協議先行之程序規定，原告提起本件國家賠償訴訟，程序上並無不合，先予說明。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠原告於112年12月16日7時10分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿東蘭路由東勢方向往卓蘭方向直行行駛，適時有被告所屬公務員即訴外人劉世運駕駛車牌號碼000-0000 號小貨車執行公務，由東蘭路99-11號旁小巷右轉東蘭路，二車發生碰撞，造成原告因此受有右側鎖骨骨折、右側第二與第三肋骨骨折合併輕微血胸、右小腿撕裂傷、右臀部與右膝擦挫傷、上顎左側正中門牙脫位等傷害，且機車及身上財物毀損。　㈡原告因被告所屬公務員過失駕駛行為，致身體受傷及所有財物毀損，而受有下列損害：　⒈醫療費用：11萬8695元。　⒉拔除手術：3萬元。　⒊植牙手術：13萬5000元。　⒋看護費用：7萬0000(0000元×30) 　⒌薪資損失：15萬9927元。　⒍機車修理費：2萬180元。　⒎其他：審查費3000元、眼鏡6000元、安全帽1500元、夾克160 0元、褲子600元。　⒏精神慰撫金：35萬元。　㈢以上合計89萬8502元。而劉世運為本件車禍之主因，應負擔百分之70之責任，是被告應賠償原告62萬8951元(計算式：8 98502×0.70=628951)，爰依國家賠償法第2條第2項規定提起本件訴訟，請求被告應賠償原告上開損害等語。　㈣並聲明：㈠被告應賠償原告62萬8951元，並自113年8月22日起至清償日止，按年息百分之5計算利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。㈢訴訟費用由被告負擔。二、被告則以：對於醫療費用(11萬8695元)、拔除手術(3萬元) 、看護費(7萬2000)、薪資損害(15萬9927元)及劉世運負擔百分之70之責任均不爭執。但認植牙費用與車禍並無因果關係，而其他費用部分應予以折舊，精神慰撫金過高，請求法院酌減等語，資為抗辯。並聲明：㈠請求駁回原告之訴。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。㈢訴訟費用由原告負擔。三、本院得心證之理由：　㈠醫療費用(11萬8695元)、拔除手術(3萬元)、看護費(7萬2000 )、薪資損害(15萬9927元)部分　　按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認，民事訴訟法第280條第1項前段，定有明文。經查，被告對於事故之發生、原告因此受有上開損害，且關於醫療費用(11萬8695元)、拔除手術(3萬元)、看護費(7萬2000)、薪資損害(15萬9927元)部分之費用均不爭執（見本院卷第11 2頁），自應採為判決基礎。　㈡植牙費用、其他費用、精神慰撫金部分　⒈植牙費用　　原告主張因本件事故，導致上顎左側正中門牙脫位，因此須植牙，並支出植牙費用13萬5000元，並提出童綜合醫院估價單在卷可佐（見本院卷第51頁）。惟查，經本院函詢童綜合醫療社團法人童綜合醫院(下稱童綜合醫院)，原告於112年1 2月16日至醫院急診，造成上顎左側正中門牙脫位之原因為何？是否與牙周病有關？或是外力撞擊（見本院卷第115頁）？童綜合醫院回函表示，依據病例之紀載，病人之病況為牙周病，並非外力撞傷，此有童綜合113年10月1日童醫字第 1130001739號函（見本院卷第117頁）在卷可憑，是難認原告所受之上顎左側正中門牙脫位，與本件事故應有因果關係，原告此部分之主張不可採。　⒉其他費用　①原告主張因本次事故，支出鑑定報告審查費3000元，並提出臺中市車輛行車事故鑑定委員會收據（見本院卷第79頁）為證，應屬有據。　②原告主張因本次事故受有眼鏡(6000元)、安全帽(1500元)、夾克(1600元)、褲子(600元)之損害等情，並提出照片為證（見本院卷第81頁）。按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，亦為民事訴訟法第222條第2項所明定。依原告所提該等物品受損之照片以觀，可認原告之上開物品因本件車禍事故受有損害，惟原告無法證明該等財物損害之數額，且因購買已有時日，證明顯有重大困難，爰審酌原告所提物品之市場行情及非屬新品，認定原告所受物品損害之數額為5000元。　③原告主張支出機車修理費2萬180元部分，提出估價單（見本院卷第77頁）為依據。依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率」之規定，系爭機車之耐用年數為3 年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1 月計」；參以所得稅法第54條第3項規定「採用定率遞減法者，其最後一年度之未折減餘額以等於成本10分之1為合度。」，故採用定率遞減法折舊者，最後1年度之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本額之10分之9 。查原告自陳該機車已經30多年，堪認系爭機車自出廠至上開侵權行為日即112年12月16日發生時，實際使用期間已逾3 年折舊年數，是系爭機車修理費用零件1萬5180元部分，扣除折舊額後應為1518元（計算式：15180元×0.1＝1518元），加計不必折舊之工資5000元，則原告得請求系爭機車之必要維修費用應為6518元（計算式：1518元＋5000元＝6518元）。是原告得請求系爭機車之必要維修費用6518元，逾此部分，則無理由。　④精神慰撫金部分：按慰藉金之賠償，須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決要旨參照）。所謂「相當」，應以實際加害情形與其損害是否重大及被害人之與加害人之經濟情況等關係定之。經查，原告因系爭事故受有系爭傷害，其自受有身體及精神上之痛苦，是其向被告請求非財產損害，核屬有據。本院審酌原告教育程度、經濟狀況（經本院依職權調取原告111、111 2稅務電子閘門資料查詢表為佐，為維護原告之隱私，本院不就其個資詳予敘述），兼衡系爭事件發生經過，原告所受之系爭傷害等一切情狀，認原告請求精神慰撫金以8萬元為適當，逾此數額之請求，不應准許。　㈢合計原告因系爭車禍受傷所受之損害額為：47萬5140元（計算式：118695【醫療費用】+30000【拔除手術】+72000【看護費】+159927【薪資損害】＋3000【鑑定報告審查費】+500 0【物品損害之數額】+6518【機車之必要維修費用】+80000 【慰撫金】=475140)。　㈣與有過失　　按民法第217條第1項規定，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，固不問賠償義務人應負故意、過失或無過失責任，均有該條項規定之適用，且法院得以職權斟酌之。查兩造對於原告就系爭車禍應負擔百分之30過失責任，劉世運應負擔百分之70之過失責任，並不爭執，並有臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書在卷可佐（見本院卷第83頁），經依此過失責任比例計算後，原告得請求賠償之金額即為33萬2598元（計算式：118695【醫療費用】+30000【拔除手術】+72000【看護費】+159927【薪資損害】＋3000【鑑定報告審查費】+5000【物品損害之數額】+6518【機車之必要維修費用】+80000【慰撫金】×0.7= 332598)。　㈤綜上所述，原告依國家賠償法第2條第2項規定，請求被告給付33萬2598元，及自113年8月22日(兩造無意見，見本院卷第111頁)起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾前開請求部分，則無理由，應予駁回。四、本件所命給付金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項　　第5款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項　　規定，依職權諭知被告預供相當之擔保，得免為假執行。至　　於原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。六、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳冠霖以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖日晟

2024-12-31

TCDV-113-國-8-20241231-1