Know99判決書

搜尋結果：簡易案件

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

給付票款

臺灣彰化地方法院民事簡易裁定 113年度彰簡字第356號上訴人即被告金達營造有限公司法定代理人吳若谷訴訟代理人黃婉華被上訴人即原告宏威工程有限公司法定代理人吳林秀娟訴訟代理人黃裕仁律師上列當事人間請求給付票款事件，上訴人對於本院民國113年10 月30日第一審判決不服，提起第二審上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。而上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，同法第442條第2項亦定有明文。上開規定依民事訴訟法第436條之1第3項之規定，於簡易案件之第二審程序準用之。二、經查，本件上訴人提起第二審上訴，未據繳納第二審裁判費，經本院於民國113年11月27日以裁定限上訴人於該裁定送達後5日內如數補繳裁判費新臺幣17,092元，逾期不繳，即駁回上訴，該裁定已於同年月29日送達於上訴人，有本院送達證書在卷可稽。然上訴人逾期迄今仍未繳納，有繳費資料明細、答詢表附卷可參。據此，本件上訴人之上訴，自非合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項後段、第95 條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官　黃佩穎以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林嘉賢

2025-02-26

CHEV-113-彰簡-356-20250226-3

員簡

員林簡易庭

確認本票債權不存在等

臺灣彰化地方法院民事簡易裁定 113年度員簡字第69號上訴人即被告周承閔被上訴人即原告詹嘉鎮訴訟代理人趙常皓律師上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於本院民國113年10月21日第一審判決不服，提起第二審上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。而上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，同法第442條第2項亦定有明文。上開規定依民事訴訟法第436條之1第3項之規定，於簡易案件之第二審程序準用之。二、經查，本件上訴人提起第二審上訴，未據繳納第二審裁判費，經本院於民國113年12月16日以裁定限上訴人於該裁定送達後5日內如數補繳裁判費新臺幣32,685元，逾期不繳，即駁回上訴，該裁定已於113年12月20日送達上訴人，上訴人逾期迄今仍未補正，有本院送達證書、繳費資料明細、答詢表附卷可參，其上訴自非合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項後段、第95 條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　員林簡易庭　法　官　黃佩穎以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林嘉賢

2025-02-26

OLEV-113-員簡-69-20250226-3

審交易

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 114年度審交易字第167號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告王施麗琴上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第22029號），本院認不應以簡易判決處刑（簡易案件案號：114年度交簡字第325號），改依通常程序審理，茲判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告王施麗琴明知未領有合格駕駛執照不得駕車，仍於民國113年6月4日14時23分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿高雄市橋頭區里林東路由東向西方向行駛，行經該路段與瑞祥二街交岔路口欲左轉時，本應注意左轉彎時，應換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，而依當時天候晴、有照明未開啟或故障、柏油路面、乾燥、無缺陷且無障礙物、視距良好，並無其他不能注意之情形，竟仍疏未注意及此而貿然左轉，適有告訴人蕭嘉緯騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿同路段同向行駛至該處，二車發生碰撞並人車倒地，告訴人因此受有右側拇指擦傷、右側性足部擦傷等傷害。嗣被告於處理人員前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人員，始查知上情。因認被告涉犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之無駕駛執照駕車過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之刑事事件於偵查中或第一審法院辯論終結前，調解成立，並於調解書上記載當事人同意撤回意旨，經法院核定者，視為於調解成立時撤回告訴或自訴，鄉鎮市調解條例第28條第2項定有明文。次按，告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴或請求乃論之罪，其告訴或請求已經撤回或已逾告訴期間者，應為不起訴之處分；又起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第252條第5 款、第303條第1款、第307條亦有明定。又按，刑事訴訟法第303條第3款規定：「告訴或請求乃論之罪，未經告訴、請求或其告訴、請求『經撤回』或已逾告訴期間者」，其中所謂「告訴經撤回」，係指檢察官根據合法之告訴而起訴，於訴訟繫屬後，法院審理中撤回告訴者而言，並不包括檢察官提出起訴書於法院前業已撤回告訴之情形在內，此觀刑事訴訟法第303條第3款之用語與刑事訴訟法第252條第5款之規定：「告訴或請求乃論之罪，其告訴或請求『已經撤回』或已逾告訴期間者」，採用「已經撤回告訴」之用語有所不同自明。檢察官偵查終結對被告起訴，僅係檢察官擬好起訴書之日期，實際上並無訴訟繫屬及訴訟關係，倘偵查終結後，告訴人先行遞狀撤回告訴，其後，檢察官再向法院「提出起訴書」及相關卷證（內含撤回告訴狀），經法院受理，而產生訴訟繫屬及訴訟關係，此際該公訴本身欠缺告訴之訴訟條件，公訴並不合法，依最高法院82年度台非字第380號判決意旨，應依刑事訴訟法第303條第1款「起訴之程序違背規定」之規定判決不受理，並無刑事訴訟法第303條第3款之適用。三、經查，本件被告王施麗琴因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑，認其涉犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之無駕駛執照駕車過失傷害罪嫌，惟該罪依同法第287條之規定，須告訴乃論。被告與告訴人蕭嘉緯前於113年10月18日在高雄市橋頭區調解委員會達成調解，上開調解事件之調解書並經本院以113年度橋核字第2 541號核定在案等節，有該調解書附卷可稽，依鄉鎮市調解條例第28條第2項規定，視為告訴人於調解成立時即113年10 月18日撤回本件告訴；又本件係於114年2月19日即告訴人撤回告訴後始繫屬本院，此見臺灣橋頭地方檢察署114年2月19 日橋檢春民113偵22029字第1149008112號函上本院收件之時間註記戳章即明，顯見本件起訴係欠缺告訴之訴追條件，為不合法，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，依刑事訴訟法第 303條第1款之規定，諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第1款、第307 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　黃右萱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後 20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴佳慧

2025-02-26

CTDM-114-審交易-167-20250226-1

投金簡

臺灣南投地方法院

洗錢防制法

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 114年度投金簡字第4號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官被告鄭仕倫上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第6694號），本院判決如下︰　　主　　　文鄭仕倫幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充台中商業銀行函暨檢附本案臺中銀行帳戶開戶資料與交易明細（見本院卷第23 至31頁），餘均引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈被告鄭仕倫行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布，除第6條、第11條之施行日期由行政院另定之外，其餘修正條文均於000年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。查本案被告所為幫助一般洗錢犯行，其所涉洗錢之財物未達1億元，是修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定最高本刑（有期徒刑7年）雖較修正後洗錢防制法第19 條第1項後段所規定之法定最高本刑（有期徒刑5年）為重，然依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，本案不得對被告科以超過其特定犯罪（即刑法第339條第1項之詐欺取財罪）所定最重本刑之刑（有期徒刑5年）之刑，是若適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，被告之宣告刑範圍應為有期徒刑2月以上5年以下，自以修正前洗錢防制法第14條第1項規定較有利於被告。　⒉被告就其所犯幫助一般洗錢罪，並無犯罪所得（詳後述），則相關減刑規定，無論係修正前洗錢防制法第16條第2項：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」或修正後同法第23條第3項：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，對被告本案犯行而言，均無不同，亦即洗錢防制法此部分修正，對被告並無有利或不利之情形。　⒊又被告屬幫助犯，得適用刑法第30條第2項規定減輕其刑，且刑法第30條第2項屬得減之規定，是經綜合比較上述各條文修正前、後之規定，自整體以觀，適用被告行為時之修正前洗錢防制法之（類）處斷刑範圍（適用刑法第30條第2項規定減輕其刑）為有期徒刑1月以上5年以下，適用現行洗錢防制法之處斷刑範圍（適用刑法第30條第2項規定減輕其刑）則為有期徒刑3月以上5年以下，應認修正前洗錢防制法對被告較為有利，故本案應依刑法第2條第1項前段，適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項等規定。起訴意旨認應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，尚有未洽。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢被告將其如附件所示本案帳戶提供予不詳詐騙者使用，係以一行為，同時幫助詐騙成員先後對附件附表所示之6人詐欺取財，侵害他們6人之財產法益，同時掩飾詐欺所得之去向、所在，係以一行為，同時觸犯幫助詐欺罪、幫助一般洗錢罪之想像競合犯，應依刑法第55條規定從重論以刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈣被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，衡其所犯情節較正犯輕微，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈤被告就所犯幫助一般洗錢罪，於偵查中坦承犯行，而本案為案情明確，無傳喚被告到庭行審判程序必要之簡易案件，是雖無被告之審理中自白，然仍應有修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑規定之適用，並依法遞減輕之。　㈥本院審酌：被告無犯罪前科，品行尚佳，本案輕率將如附件所示本案帳戶提供予他人任意使用，幫助他人遂行詐欺取財及洗錢犯行，使正犯得以隱匿其真實身分，憑恃犯罪追查不易更肆無忌憚，而助長洗錢犯罪，妨礙金融秩序、正常經濟交易安全，對人民財產權構成危害，增加被害人尋求救濟及警察機關查緝犯罪之困難，致如附件附表所示之6人遭詐欺而受財產上之損害，兼衡被告本身未實際參與本案詐欺取財、洗錢犯行之責難性，於偵查中坦承犯行，然迄未與附件附表所示被害人、告訴人成立調解或賠償其等所受損害之犯後態度，暨被告警詢中自陳高中畢業之智識程度，無業，家庭經濟情形勉持（見警卷第89頁）及本案被害人、告訴人等因遭詐而分別匯入被告本案帳戶之金額等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。三、沒收：　㈠犯罪所得（報酬）：　　本案卷內並無積極證據足證被告因交付帳戶資料而受有報酬，故不生宣告沒收或追徵犯罪所得之問題，附此敘明。　㈡洗錢財物：　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。經查，洗錢防制法第25條第1項業於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日起生效施行，故本案關於洗錢之財物或財產上利益（即洗錢犯罪客體）之沒收，應適用裁判時法即現行洗錢防制法第25條第1項規定。　⒉惟查，被告幫助洗錢犯行所隱匿或掩飾之詐騙所得財物，固為其本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第 25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然依卷存資料，堪認本案詐騙者所詐得如附件附表所示款項，業已由本案詐騙成員轉匯、提領一空，且本案依卷存事證，亦無積極證據證明被告就前揭詐得款項有事實上管領處分權限，故若對其宣告沒收上開洗錢財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　本案經檢察官劉景仁聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　　法　官　施俊榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李昱亭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條第1項前段幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6694號　　被　　　告　鄭仕倫　男　40歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○市○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路000巷00○00　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、鄭仕倫明知個人在金融機構帳戶之金融卡等帳戶資料，係供自己使用之重要理財工具，關係個人身分、財產之表徵，且可預見金融卡及密碼資料如交付予他人使用，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，仍基於縱若其金融機構之帳戶資料被利用作為詐欺取財之用，亦不違背其本意之幫助詐欺、幫助洗錢之犯意，於民國113年5月29 日某時許，依詐欺集團成員、暱稱「林俊傑」之指示，在彰化縣○○鎮○○路0段000號之空軍一號貨運站(員林甜甜站)，將其所申辦之新光商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱本案新光銀行帳戶）及臺中商業銀行帳號000-00000000 0000號帳戶(下稱本案臺中銀行帳戶)之金融卡(以下合稱本案帳戶)，寄送至高雄市○○區○○○路00○00號之空軍一號貨運站(高雄總站)，而將本案帳戶，以每月各新臺幣(下同)3萬元之代價，出租予不詳之詐欺集團成員使用，而容任他人作為詐欺取財之工具。嗣該不詳之詐欺集團成員取得本案帳戶之金融卡及密碼後，隨即與其犯罪集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示方式，詐騙洪子彤、洪詩詒、陳昌儒、鍾亞承、謝興中、張雅琇，致其等陷於錯誤，依指示於附表所示時間，匯款如附表所示金額至附表所示之匯入帳戶內後，旋遭提領一空，以此方式製造金流斷點，掩飾或隱匿詐欺取財不法犯罪所得去向。二、案經洪詩詒、陳昌儒、鍾亞承、謝興中、張雅琇告訴及南投縣政府警察局中興分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告鄭仕倫於偵查中之自白全部犯罪事實。 2 被害人洪子彤於警詢時之指述證明被害人洪子彤遭詐欺集團成員以附表編號1所示詐騙方式詐欺，致其陷於錯誤，於附表編號1所示匯款時間，匯款附表編號1所示金額至本案新光銀行帳戶之事實。桃園市政府警察局桃園分局同安派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、LINE對話紀錄擷圖、手機網路銀行交易明細擷圖各1份 3 告訴人洪詩詒於警詢時之指述證明告訴人洪詩詒遭詐欺集團成員以附表編號2所示詐騙方式詐欺，致其陷於錯誤，於附表編號2所示匯款時間，匯款附表編號2所示金額至本案新光銀行帳戶之事實。臺中市政府警察局第五分局水湳派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、金融機構聯防通制通報單、臉書對話紀錄擷圖、手機網路銀行交易明細擷圖、中國信託商業銀行存簿封面照片各1份 4 告訴人陳昌儒於警詢時之指述證明告訴人陳昌儒遭詐欺集團成員以附表編號3所示詐騙方式詐欺，致其陷於錯誤，於附表編號3所示匯款時間，匯款附表所示編號3金額至本案新光銀行帳戶之事實。臺東縣政府警察局臺東分局中興派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、LINE對話紀錄擷圖、詐欺集團提供之富邦金融網頁擷圖各1份 5 告訴人鍾亞承於警詢時之指述證明告訴人鍾亞承遭詐欺集團成員以附表編號4所示詐騙方式詐欺，致其陷於錯誤，於附表編號4所示匯款時間，匯款附表所示編號4金額至本案臺中銀行帳戶之事實。新竹市警察局第一分局南寮派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、金融機構聯防通制通報單、LINE對話紀錄擷圖、中國信託銀行交易紀錄網頁擷圖各1份 6 告訴人謝興中於警詢時之指述證明告訴人謝興中遭詐欺集團成員以附表編號5所示詐騙方式詐欺，致其陷於錯誤，於附表編號5所示匯款時間，匯款附表所示編號5金額至本案臺中銀行帳戶之事實。高雄縣政府警察局鳳山分局成功派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件明細表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、LINE對話紀錄擷圖、手機交易紀錄擷圖各1份 7 告訴人張雅琇於警詢時之指述證明告訴人張雅琇遭詐欺集團成員以附表編號6所示詐騙方式詐欺，致其陷於錯誤，於附表編號6所示匯款時間，匯款附表所示編號6金額至本案新光銀行帳戶之事實。新北市警察局海山分局埔墘派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙案件紀錄表各1份 8 被告與暱稱「林俊傑」之LINE對話文字記錄1份證明被告依「林俊傑」之指示，以每月各3萬元之代價，將本案帳戶出租予不詳之詐欺集團成員使用，並約定以每日帳戶內金流之10%作為報酬之事實。 9 本案新光銀行帳戶之客戶基本資料及存款交易明細表1份證明被害人洪子彤、告訴人洪詩詒、陳昌儒、謝興中遭受詐騙，並依指示匯款至本案新光銀行帳戶內之事實。 10 本案臺中銀行帳戶之客戶基本資料及存款交易明細表1份證明告訴人鍾亞承、張雅琇遭受詐騙，並依指示匯款至本案臺中銀行帳戶內之事實。二、所犯法條：　㈠新舊法比較：被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7 月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，是修正後之洗錢防制法第19 條第1項後段規定較有利被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌、刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪嫌。被告以提供本案帳戶之一行為，同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。被告為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，請依刑法第30條第2項規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官劉景仁本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃乃如（附錄法條部分省略）附表編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 洪子彤詐欺集團成員以LINE暱稱「asmodel24」，於113年5月23日某時，向被害人佯稱工作用之服裝遭海關扣留，需退訂衣服才能將款項收回，並要求被害人要匯款才能解除凍結帳戶云云，至被害人陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款至右列帳戶。 113年5月29日15時41分許 4萬元本案新光銀行帳戶 2 洪詩詒（提告）詐欺集團成員以臉書暱稱「川原詩步」，於113年5月29日16時52分許，向告訴人佯稱欲使用「全家好賣家」購買商品，復稱訂單凍結，須轉帳解除凍結云云，致告訴人陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款至右列帳戶。 113年5月29日16時49分許 3萬0,066元本案新光銀行帳戶 3 陳昌儒（提告）詐欺集團成員以LINE暱稱「林雅萱」，於113年5月28日某時許，向告訴人佯稱富邦貸款帳號之資金遭凍結，須匯款才能解除云云，致告訴人陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款至右列帳戶。 113年5月29日17時8分許 9,985元本案新光銀行帳戶 4 鍾亞承（提告）詐欺集團成員以臉書張貼租屋廣告，並透過LINE與告訴人聯繫賞屋事宜，於113年5月29日某時許，向告訴人佯稱房屋已出租，要退款，要求告訴人匯款作金流驗證，致告訴人陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款至右列帳戶。 113年5月29日17時10分許 11萬0,123元本案臺中銀行帳戶 5 謝興中（提告）詐欺集團成員冒充告訴人之友人、LINE暱稱「糖果」，於113年5月29日15時40分許，向告訴人佯稱寵物開刀住院，要向告訴人借錢云云，致告訴人陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款至右列帳戶。 113年5月29日17時30分許 5萬元本案新光銀行帳戶 6 張雅綉（提告）詐欺集團成員以LINE暱稱「呂秋萍」，於113年5月28日23時許，向告訴人佯稱富邦貸款帳號錯誤遭凍結，須匯款才能解除云云，致告訴人陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款至右列帳戶。 113年5月30日1時18分許 3萬元本案臺中銀行帳戶

2025-02-25

NTDM-114-投金簡-4-20250225-1

簡上

臺灣高雄地方法院

毀棄損壞

臺灣高雄地方法院刑事判決 114年度簡上字第29號上訴人即被告蕭勝忠上列上訴人即被告因毀棄損壞案件，不服本院高雄簡易庭民國11 3年12月5日113年度簡字第3050號第一審簡易判決(聲請簡易判決處刑案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第17806號) ，提起上訴，本院管轄之第二審合議庭改依通常程序審理，並自為第一審判決如下：　　主　文原判決撤銷。本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告蕭勝忠於民國113年5月26 日2時許，至告訴人林庭良經營之「歌來小吃部」（址設高雄市○鎮區○○○路00○0號）消費時，遭到告訴人及其友人辱罵與毆打（另案提出告訴），因而心生不滿，竟基於毀損犯意，於同日2時50分許，持路旁拾得的磚塊砸毀該店的玻璃門【修繕金額新臺幣（下同）2萬元】，致令玻璃破裂不堪使用，足以生損害於告訴人。因認被告係犯刑法第354條毀損罪嫌等語。二、按告訴乃論之刑事事件於偵查中或第一審法院辯論終結前，調解成立，並於調解書上記載當事人同意撤回意旨，經法院核定者，視為於調解成立時撤回告訴或自訴，鄉鎮市調解條例第28條第2項規定甚明；又所稱「視為撤回其告訴」，係指無庸告訴人再為撤回告訴之表示即生撤回告訴之效力（最高法院79年度台非字第199號判決意旨參照）；另所謂「當事人同意撤回意旨」，並不以向檢察官或法院為之為必要，告訴人如已於調解書內明確表示不追究被告刑事責任，即屬已明白表示同意撤回告訴，倘該調解書經法院核定，亦應視為於調解成立時撤回告訴，臺灣高等法院暨所屬法院87年度法律座談會研討結果亦持相同見解。又按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴或請求乃論之罪，其告訴、請求經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。再者，簡易案件之上訴由地方法院管轄之第二審合議庭審理，如認應為不受理之諭知，係屬刑事訴訟法第451條之1第4項但書第3款之情形，應依同法第452條之規定，改依通常程序自為第一審判決，逕為不受理判決之諭知。三、本件原審適用簡易程序，以被告罪證明確，予以論科，固非無見，然被告被訴刑法第354條之毀棄損壞案件，依同法第3 57條規定，須告訴乃論。原審於113年12月5日判決處刑後，該判決書正本經按被告戶籍地寄送，因未獲會晤本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，無人收受送達，乃於同年月13 日寄存在高雄市政府警察局林園分局林園派出所；而其居所地則因未獲會晤本人，於同年月11日由其同居人林庭弘收受，有原審送達證書2紙在卷可稽（本院113年度簡字第3050號卷第23頁至第25頁）。惟被告與告訴人業於113年8月22日在高雄市前鎮區調解委員會成立調解，調解書（113年刑調字第709號）內容第4項明確記載「兩造同意拋棄本事件其餘對彼此民事損害賠償之請求權、刑事不予追究及兩造院撤回現繫屬於高雄地方檢察署所提出之刑事告訴」等語，並於113 年10月7日經本院以113年度雄司核字第5361號准予核定，此有高雄市○鎮區○○000○○○○○000號影本1份在卷可稽（本院簡上卷第11頁），並經本院調閱本院113年度雄司核字第5361 號卷宗核閱無訛，是依上開法律規定，本件應視為告訴人於調解成立時即113年8月22日即已撤回告訴，則其撤回告訴之時間，既在原審判決正本送達之前，依上說明，應發生撤回告訴之效力。告訴人於原審判決送達前撤回告訴，既屬有效，被告提起上訴，請求撤銷改判，應有理由，自應由本院將原判決撤銷。爰不經言詞辯論，諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452條、第369條第1項前段、第364條、第303條第3款，判決如主文。本案經檢察官劉穎芳聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭審判長法　官　詹尚晃　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳致勳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施君蓉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅惠

2025-02-24

KSDM-114-簡上-29-20250224-1

桃原小

桃園簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃原小字第127號原告符孝銜即力威汽車商行訴訟代理人陳信全被告林恩寄新北市○○區○○路0段00○0號5樓上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院113年度審原簡字第80號刑事簡易案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度審原簡附民字第13號裁定移送前來，本院於民國114年1月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣88,806元，及自民國113年6月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、本判決得假執行。　　理由要領一、原告主張被告於民國112年1月12日凌晨1時許，在桃園市○○ 區○○路0000號「力威汽車商行」辦公室內，以不詳方式開啟會計人員抽屜，徒手竊取其所有之現金共新臺幣（下同）88 ,806元，其因此受有損害等情，為被告所不爭執（見桃原小卷第32頁），又被告因前開行為，經本院以113年度審原簡字第80號刑事簡易判決認定被告犯竊盜罪乙節，亦經本院依職權調閱上開刑事案件全案卷證，核閱無訛，自堪信原告之主張為真實。二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。查被告於前開時、地，竊取原告所有之現金乙情，業如前述，是被告之故意侵權行為與原告所受損害間具因果關係，原告自得依上開規定請求被告賠償88,806元。又本件被告須負之侵權行為損害賠償責任，核屬未定期限之金錢債務，雙方就利率並無約定，亦無其他可據之利率計付規範，是原告自得請求被告給付該債務自起訴狀繕本送達翌日即113年6 月7日（見審原簡附民卷第13頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息。至被告雖辯稱其已依前揭刑事簡易判決結果繳納罰金，故不願如數賠償等語，惟刑事處罰權與民事損害賠償制度並不相同，國家刑罰權之行使，並不能填補人民財產權之損害，兩者並無替代性，是以，被告此部分所辯，尚有誤會，自無足採。三、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、本件依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：本件係依刑事附帶民事訴訟起訴，免徵裁判費，且綜觀卷內資料，兩造復無其他訴訟費用支出，故依民事訴訟法第436條之19第1項確定訴訟費用額為0元，爰不另為訴訟費用負擔之諭知。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　高廷瑋以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王帆芝附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對小額程序第一審裁判上訴或抗告，非違背法令為理由，不得為之。　二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項之規定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。

2025-02-21

TYEV-113-桃原小-127-20250221-1

司聲

臺灣新竹地方法院

命令債權人限期起訴

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司聲字第527號聲請人吳照春相對人吳一山上列當事人間72年度全字第873號聲請假扣押事件，聲請人即債務人聲請命令債權人限期起訴事件，本院裁定如下：　　主　文相對人即債權人應於本裁定送達後七日內，就其欲保全執行之請求，向管轄法院起訴。　　理　由一、按經准為假扣押，而本案尚未繫屬者，命假扣押之法院應依債務人之聲請，命債權人於一定期間內起訴，民事訴訟法第 529條第1項定有明文。二、查本件相對人即債權人為保全對於聲請人即債務人給付票款請求權之強制執行，聲請本院准予供擔保假扣押，業經本院 72年度全字第873號民事裁定准許相對人供擔保後，得對聲請人之財產為假扣押，已據本院調取本院裁判書保存底卷72 年度全字第3冊（其72年度全字第873號卷宗，因保存期限屆滿業已銷毀在案）卷宗核閱該裁定原本無訛。惟相對人迄今仍未起訴等情，經本院依職權向臺灣臺北地方法院、臺灣士林地方法院、本院分案室查詢結果，目前均無受理兩造間之訴訟案件（含民事簡易案件）、支付命令及聲請調解事件無訛，此有臺灣臺北地方法院114年2月18日北院信文查字第11 49024444號函、臺灣士林地方法院114年2月6日士院鳴民科1 14字第1149003120號函及本院民事紀錄科查詢表附卷可稽，是聲請人聲請命相對人限期起訴，核無不合，自應准許。三、依民事訴訟法第95條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官許智閔

2025-02-21

SCDV-113-司聲-527-20250221-1

桃簡

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1911號原告蔡安全被告宋俊賢連書鋒即吉宏實業訴訟代理人林志坤上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，原告就本院113年度壢交簡字第720號刑事案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以1 13年度壢交簡附民字第104號裁定移送前來，本院於民國114年1 月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣109,560元。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用額由被告連帶負擔45%，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣109,560 元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，此於簡易訴訟程序適用之，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第3款定有明文。經查，本件原告於起訴時原聲明請求被告應連帶給付原告新臺幣（下同）317,549元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見壢交簡附民卷第5頁），嗣迭經變更，終於民國114年1月14日本院言詞辯論期日聲明為被告應連帶給付原告241,039元（見桃簡卷第39頁反面），核屬減縮應受判決事項之聲明，與前開規定尚無不合，應予准許。二、被告宋俊賢經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依同法第433條之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：宋俊賢受僱於被告連書鋒即吉宏實業（下稱吉宏實業），於112年9月6日上午11時7分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小貨車（下稱肇事車輛），沿桃園市大溪區興昌路2段由員東路往快速路方向行駛，行經興昌路2段前80公尺處、編號0000000號燈桿旁之未劃有分向標線道路時，未減速慢行並保持至少半公尺之會車相互間隔，適伊駕駛訴外人艾克興業有限公司（下稱艾克公司）所有車牌號碼000-00號自用大貨車（下稱系爭車輛），沿興昌路2段由快速路往員東路方向自對向行駛而來，因閃避不及而發生擦撞（下稱系爭事故），致系爭車輛因此毀損，伊並受有腹壁挫傷、左膝挫傷擦傷、左小腿挫傷擦傷等傷害（下稱系爭傷害）。伊已自艾克公司受讓系爭車輛之損害賠償債權，伊因系爭事故受有醫療費用800元、拖吊費用3,500元、系爭車輛經計算零件折舊後之維修費用51,500元、營業損失135,239元之損害；伊併因所受系爭傷害感到痛苦，故請求精神慰撫金5萬元。又吉宏實業為宋俊賢之僱用人，就宋俊賢上開侵權行為應負連帶賠償責任。爰依侵權行為、債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應連帶給付原告241,039元。二、被告方面：　㈠宋俊賢經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。　㈡吉宏實業則以：依原告所提證據，無法證明其受有營業損失；又原告請求之精神慰撫金金額過高，應予酌減等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張宋俊賢受僱於吉宏實業，於上開時、地駕駛肇事車輛執行職務時，因未在未劃有分向標線之道路汽車交會時減速慢行並保持至少半公尺之會車相互間隔之過失，肇生系爭事故等情，業據其提出與所述相符之醫療費用明細收據、拖吊費用免用統一發票收據、車輛維修估價單、債權讓與證明書等為證（見桃簡卷第30頁至第31頁、第33頁），並經本院依職權調取本院113年度壢交簡字第720號刑事簡易案件卷宗，核閱無訛，且為吉宏實業所不爭執（見桃簡卷第27頁反面至第28頁反面、第38頁反面），而宋俊賢於相當時期受合法通知而未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執以供本院審酌，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用同條第1項規定，對原告之主張依法視同自認，自堪信為真實。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第18 8條第1項前段分別定有明文。次按汽車交會時，在未劃有分向標線之道路交會時，應減速慢行；會車相互之間隔不得少於半公尺，道路交通安全規則第100條第1款、第5款亦規定甚詳。經查，宋俊賢為吉宏實業之受僱人，於執行職務時因前揭過失行為肇生系爭事故等情，業如前述，是宋俊賢之過失行為與原告所受損害間具因果關係，揆諸上開規定，原告請求被告連帶賠償因此所受之損害，於法自屬有據。茲就原告得請求賠償之項目及金額，分述如下：　㈠醫療費用、拖吊費用部分　　原告主張其因系爭事故受有支出醫療費用800元、拖吊費用3 ,500元之損害乙節，既均為吉宏實業於言詞辯論時所不爭執（見桃簡卷第28頁反面、第38頁反面），而宋俊賢於相當時期受合法通知而未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執以供本院審酌，則依民事訴訟法第279條第1項、第280條第1 項、第3項規定，視同對此部分事實之自認，自堪信原告上開主張為真。準此，原告向被告請求給付醫療費用800元、拖吊費用3,500元，均屬有據。　㈡系爭車輛維修費用部分　　　按負損害賠償責任者，除法律有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項之情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1、3項定有明文。次按物被毀損時，被害人除得依民法第 196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新換舊，應予折舊）。又依行政院所頒布固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，汽車耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊369/1000，且其最後1年折舊額，加計歷年折舊累計額，總和不得超過該資產成本原額之9/10。經查，原告主張系爭車輛因系爭事故受損，共支出維修費用128,00 0元（含零件85,000元，工資43,000元）等語，業據其提出估價單1紙為證（見桃簡卷第31頁）。其中系爭車輛之零件材料費用既屬以新換舊，依前揭說明自應計算折舊予以扣除，而系爭車輛係於82年3月出廠乙節，有系爭車輛車籍資料在卷可稽（置個資卷），迄至系爭事故發生時即112年9月6 日止，使用已逾5年，則零件扣除折舊後之金額為8,500元（計算式：85,000元×1/10＝8,500元），加計毋需計算折舊之工資43,000元後，原告得請求系爭車輛之必要修復費用應為 51,500元（計算式：8,500元＋43,000元＝51,500元）。從而，原告請求被告連帶賠償系爭車輛維修費用51,500元，應屬有據。　㈢營業損失部分　　原告主張系爭車輛因系爭事故受損，維修期間自112年9月6 日起至同年10月27日止，其於此段期間不能駕車運送貨物，受有營業損失共計135,239元等語，業據其提出系爭車輛維修期間證明、112年9月至10月份運費收據數紙為證（見桃簡卷第32頁、第40頁至第41頁反面）。經查，觀諸上開維修期間證明記載：「112年9月6日系爭車輛拖至本廠，…（略），直到同年10月27日完成。」等語，核與原告所主張之系爭車輛維修期間相符，堪認可採；惟上開運費收據，經核均非原告營業所得之相關證明，此等證據至多僅能證明原告曾於上開期間給付他人運費一事，尚難憑此遽認其上所載金額即為原告因系爭事故所受營業損失，是原告主張其因系爭事故受有營業損失135,239元等語，殊難憑採。又原告雖未能證明其於系爭車輛維修期間所受營業損失之數額，惟本院依民事訴訟法第222條第2項規定，審酌原告在通常情形下，當可透過駕駛系爭車輛取得相當於基本工資之收入，爰認原告此部分請求，應按當年度之基本工資，核算其所受營業損失之數額。準此，系爭車輛之維修期間共52日，以112年度之基本工資26,400元為計算基準，則本件原告得請求被告連帶賠償之營業損失，於45,760元（計算式：26,400元/月×52/30月＝ 45,760元）之範圍內為有理由，逾此部分之請求，即屬無據。　㈣精神慰撫金部分　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決可資參照）。查原告因系爭事故受有系爭傷害，在身體及心理上均受有相當程度痛苦，是原告請求被告賠償精神慰撫金，自屬有據。爰審酌原告國中畢業，以送貨為業，宋俊賢則係高職畢業（見桃簡卷第29頁、本院個資卷），暨兩造之身分、地位、經濟能力（置本院個資卷，僅供本院斟酌精神慰撫金數額之用，不予在判決中詳細列載公開）、宋俊賢之過失行為態樣、原告所受系爭傷害程度一切情狀，本院認原告請求被告連帶賠償精神慰撫金於8,000元之範圍內為妥，逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。　㈤從而，原告因本件侵權行為所得請求被告連帶賠償之金額為1 09,560元（計算式：醫療費用800元＋拖吊費用3,500元＋系爭車輛維修費用51,500元＋營業損失45,760＋精神慰撫金8,000 元＝109,560元）。五、末按判決除別有規定外，應本於當事人之言詞辯論為之，民事訴訟法第221條第1項規定甚詳，是當事人於言詞辯論終結後始提出之攻擊或防禦方法，既未經辯論，法院自不得斟酌而為裁判。原告於114年1月15日具狀提出之資料，乃係於本件言詞辯論終結後始提出之事證，既未經兩造實質辯論，依法即不得作為本院裁判之基礎，故不予審酌，附此敘明。六、綜上所述，原告依侵權行為、債權讓與法律關係，請求被告連帶給付109,560元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。七、本件原告勝訴部分係適用民事訴訟法第427條第1項簡易程序所為被告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額，准被告供擔保後免為假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官高廷瑋以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王帆芝

2025-02-21

TYEV-113-桃簡-1911-20250221-1

桃小

桃園簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃小字第2324號原告蕭星雲寄桃園市○○區○○○路0段000號7樓被告陳石福上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院113年度桃簡字第1 448號刑事簡易案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度桃簡附民字第117號裁定移送前來，本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣7,975元，及自民國114年1月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官高廷瑋以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王帆芝附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序第一審裁判上訴或抗告，非違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。

2025-02-21

TYEV-113-桃小-2324-20250221-1

審交易

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 114年度審交易字第145號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告謝逸洧上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第21221號），本院認不應以簡易判決處刑（簡易案件案號：114年度交簡字第12號），改依通常程序審理，茲判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告謝逸洧於民國113年4月24日 7時35分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿高雄市岡山區公園北路32巷由西向東方向行駛，行經該路段26號前時，本應注意行至無號誌交岔路口，車道數相同，左方車應暫停讓右方車先行，而依當時天候晴、有照明未開啟、柏油路面、乾燥、無缺陷且無障礙物、視距良好，並無其他不能注意之情形，竟仍疏未注意及此而貿然前行，適有告訴人即少年林○鈞（真實姓名年籍詳卷，所涉過失傷害部分，另案經員警報告臺灣高雄少年及家事法院審理）騎乘車牌號碼0000000號微型電動二輪車，沿無名路由南向北方向行駛至該處，雙方因而發生碰撞，均人車倒地，告訴人並受有雙小腿扭挫傷等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告　　訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，且得不經　　言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、經查，本件被告謝逸洧因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑，認其涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，惟該罪依同法第287條之規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人即少年林○鈞和解，且告訴人撤回告訴，有撤回告訴狀在卷可稽，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官黃右萱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴佳慧

2025-02-21

CTDM-114-審交易-145-20250221-1