Know99判決書

搜尋結果：簡訊驗證

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決　 113年度訴字第452號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告徐嘉丞上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1735號），本院判決如下：　　主　文徐嘉丞共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、徐嘉丞明知利用來路不明之信用卡資料消費係不法行為，且提供個人之金融帳戶供他人匯入款項並為他人提領或轉出款項，常與詐欺取財之財產犯罪密切相關，極可能遭他人作為收受、提領犯罪所得之工具，且提領或轉出後會產生遮斷金流、而隱匿詐欺犯罪所得、掩飾其來源，以逃避國家追訴、處罰之效果，於民國110年10月前某日，在陳威憲位於新北市蘆洲區仁愛街居處聊天時，得知陳威憲在通訊軟體「TELEGRAM 」群組找到賺錢機會，遂與「TELEGRAM」群組內不詳之詐欺集團成員（尚無證據證明為3人以上），共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢及行使偽造準私文書之犯意，提供其所申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之帳戶資料及身分證資料予詐欺集團成員，並協助詐欺集團成員認證註冊第三方支付「支付連」帳號（屬拍付國際資訊股份有限公司之業務，下稱拍付公司）「appleapple」（註冊人徐嘉丞，下稱本案支付連帳戶），並綁定本案帳戶作為收款帳戶，復由詐欺集團成員使用本案支付連帳戶生成代收款訂單，利用以不詳方式取得之信用卡資料（信用卡號、驗證碼、有效年月等資料）於110年10月1 4日19時44分許至同年月16日18時14分許，佯以表示信用卡所有人同意或授權以其等信用卡付費進行交易之意，而偽造以該等信用卡消費購物之電磁紀錄，以網際網路傳輸予「支付連」平台而行使之，致發卡銀行、拍付公司誤認係持卡人本人刷卡消費，發卡銀行即將對應之款項撥付至拍付公司。待拍付公司將上揭款項匯入本案支付連帳戶後，詐欺集團成員於110年10月20日3時5分許至同年月24日0時16分許陸續申請撥款5筆，致拍付公司陷於錯誤，自110年10月25日0時38 分許至同年月27日2時45分許撥款新臺幣（下同）8,490元、 9,990元、4萬9,990元、1萬990元、4萬9,990元至本案帳戶（各筆手續費均10元），徐嘉丞旋即於110年10月25日11時3 0分許至同年月27日3時50分許，自本案帳戶轉出或提領上開款項轉交予詐欺集團成員，以此方式隱匿詐欺犯罪所得、掩飾其來源，足生損害於信用卡持卡人、信用卡發卡銀行、拍付公司。嗣因部分持卡人發覺遭盜刷，遂向發卡銀行提出否認交易，經發卡銀行通知拍付公司並報警處理，始悉上情。二、案經拍付公司訴由臺北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣新北地方檢察署檢察官呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力之說明： (一)按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5規定甚明。查本判決所引用之被告以外之人於審判外之供述證據，檢察官、被告徐嘉丞對各該證據能力均不爭執(見本院卷第38頁)，且至言詞辯論終結前，均未聲明異議，本院審酌上開證據方法於製作時之情況，尚無違法不當，應認以之作為證據應屬適當。 (二)本案所引用之非供述證據，無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，亦無證據證明有何偽造、變造之情事，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自應認均具有證據能力，得作為證據，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： (一)訊據被告固坦承其有轉出或提領拍付公司撥款至本案帳戶之款項等情不諱，惟矢口否認有何行使偽造準私文書、詐欺取財、洗錢等之犯行，辯稱：我不知道錢是怎麼來的，第三方支付帳戶實名認證不是我辦的，當時是在跟陳威憲喝酒，他是我表弟，之後證件就被別人拿走等語。 (二)惟查：　⒈被告有於犯罪事實欄所載之時間，轉出或提領拍付公司撥款至本案帳戶之款項等情，業據被告供承不諱，而詐欺集團成員使用本案支付連帳戶生成代收款訂單，利用以不詳方式取得之信用卡資料於110年10月14日19時44分許至同年月16日1 8時14分許，佯以表示信用卡所有人同意或授權以其等信用卡付費進行交易之意，而偽造以該等信用卡消費購物之電磁紀錄，以網際網路傳輸予「支付連」平台而行使之，致發卡銀行、拍付公司誤認係持卡人本人刷卡消費，發卡銀行即將對應之款項撥付至拍付公司。待拍付公司將上揭款項匯入本案支付連帳戶後，詐欺集團成員於110年10月20日3時5分許至同年月24日0時16分許陸續申請撥款5筆，致拍付公司陷於錯誤，自110年10月25日0時38分許至同年月27日2時45分許撥款8,490元、9,990元、4萬9,990元、1萬990元、4萬9,990 元至本案帳戶（各筆手續費均10元）之事實，業據證人即告訴人陳致豪於警詢時指訴甚詳(見新北偵卷第81-87)，並有本案支付連帳戶基本資料、中國信託商業銀行股份有限公司 113年3月15日中信銀個集作字第1132180283號函暨所附交易明細、拍付公司113年7月26日拍付113法字第020號函暨其附件、拍付公司113年8月13日拍付113法字第024號函暨其附件各1份(見新北偵卷第107頁；宜蘭偵卷第10-17頁；本院卷第 45-67、91-135頁)在卷可稽，故拍付公司係因詐欺集團成員盜刷信用卡，因而陷於錯誤，而撥款至被告本案帳戶等事實，應堪認定。　⒉被告於警詢時供稱：我110年中有註冊過支付連，但註冊完後沒有使用。我不知道我的帳號是多少。會註冊是聽朋友說的，在網路上也有看過，但我不知道我為何要註冊這個帳號。本案支付連帳戶我不知道是誰註冊的，我忘記是誰幫我用的。我不記得有沒有借給別人使用，因為當時喝酒，加上時間太長了，所以我記不清楚。不是證人陳威憲要我去註冊支付連帳號，我不認識叫我註冊帳號的人。我那時候在醫院上班，半夜發現網銀提示有一筆幾萬元的錢匯入我的帳戶内，我也不知道是什麼但很開心，我也沒有多想。我知道戶頭多了一筆錢，這筆錢後來被我用掉了，我沒有確認這些錢是誰給我的等語(見新北偵卷第62-64、67、69)；復於檢察官訊問時改稱：本案支付連帳戶不是我申請的，我當時有搬家，我的存摺、身分證、提款卡全部都遺失了，我不知道支付連是什麼。我當時在醫院上班，證人陳威憲有叫我幫他領錢，次數忘記了，我領完錢就交給他了，我也沒有問他這筆錢的來源，他說他的卡掉了。證人陳威憲有沒有跟我借支付連的帳號我忘記了，可能有可能沒有。我確實有提領款項，但是是交給證人陳威憲，因為他是我堂弟，所以我才信任他。證人陳威憲跟我說他有一筆錢，要我幫忙領一下，我下班後，就把領的錢交給他了。我記得我幫他領2、3次，大概幾萬塊，不超過3次，我沒分到錢，我是信任他；我不是整個帳戶都交給我堂弟證人陳威憲，他說可不可以請我幫他領錢出來，我就提供本案帳戶給證人陳威憲，我不知道領錢的來源，我全部領出來就全部交給他。好像只有領一次，大概5、6萬塊。我於112年4月19日新北地檢偵查中是說領2、3次，那應該是2、3次沒錯。我當初是住在臺北市大同區大龍街租屋處，租屋處有三層樓每一層都很多人住，我住3樓，證人陳威憲有來找我喝酒聊天，那時候喝酒醉了，我也不知道我的帳戶證件有沒有被拿去幹嘛，我不記得當初跟證人陳威憲喝酒時有沒有被動到我的帳戶跟身分證資料。我應該有是經由和證人陳威憲喝酒聊天，知道有證人陳威憲所述打工賺錢的機會，申辦虛擬帳戶時，有證人陳威憲的朋友，會說我的電話號碼借他們一下，可不可以幫忙收一下驗證碼，我再提供給他們，但我不知道是要驗證什麼，我後面覺得很奇怪。我提領出來的錢我真的忘記有無交給任何人或自己使用(見新北偵卷第325-327頁；宜蘭偵卷第40【背面】、41【背面】-42頁)；於本院審理時復供稱：我沒有把帳戶跟身分證資料給別人，本案帳戶的金額都是我提領，支付連帳號應該不是我註冊的，我連那是什麼都不知道；我的個人資料是喝酒時掉了，不知道被誰撿走。支付連帳號不是我辦的，但是後來有數筆款項匯到本案帳戶，因為證人陳威憲請我幫忙把錢領出來交給他等語(見本院卷第38-39、274頁)，則被告原稱其曾註冊過支付連帳號，卻於嗣後改稱不清楚支付連帳號是什麼，或是不清楚有無註冊過，且被告對於其提領或轉出本案帳戶之款項之後續流向，先稱是其自己花用，卻又改稱係為證人陳威憲提款，對於本案支付連帳戶之認證程序，曾稱有收過手機驗證碼，然又改稱其個人資料曾經遺失，可見被告前後供述不一，避重就輕，其所述是否可信，已有可疑。　⒊況依證人即告訴人陳致豪於警詢時之證述：用戶註冊支付連帳號所填輸之資料，平台驗證真偽方式分為4種，電話、E-mail、身分證資料、銀行戶驗證，電話使用otp簡訊驗證、E-mail會寄送連結請用戶點擊、身分證資料會向戶役政系統確認發證資料是否正確、銀行帳戶則會匯款1元至指定帳戶，確認開戶人身分證號與用戶相同等語(見新北偵卷第85頁)，可見本案支付連帳戶之申請之認證方式尚須透過申請人本人之手機認證，而被告於警詢時自陳門號0000000000號係其手機號碼(見新北偵卷第61頁)，上開號碼亦與本案支付連帳戶內電話號碼相符，有本案支付連帳戶基本資料1份在卷足參(見新北偵卷第107頁)，可證被告稱其對於註冊本案支付連帳戶毫不知情，不足採信。又被告雖稱其係將本案帳戶內之款項提領交付予證人陳威憲，然被告不僅有提領帳戶內之款項，尚有以轉帳之方式轉出款項，且被告所稱提領之次數、金額，亦與交易明細表不相吻合，有本案帳戶交易明係表1份在卷足參(見宜蘭偵卷第16頁)，益徵被告所述均不實在，難以採信。　⒋證人陳威憲於檢察官訊問時具結證稱：利用支付連帳號產生代收款訂單，並使用他人信用卡支付上開訂單不是我做的，但帳號是我的，因為當時我沒有錢，在網路找打工，就提供帳號賺錢，後來才知道那是詐騙。款項提領出來後我自己收起來，後來知道出問題，我就沒有把錢給網路上找我做這件事情的人，我就把他花掉了。我沒有跟被告借用支付連帳戶及金融帳戶，但我有跟他們說這件事情，因為當時被告跟許偉森在我仁愛街70巷15號現居地一起喝酒聊天，他們有看到我利用這個方式賺錢，他們有問我，我們都不知道這樣違法，他們覺得是被我騙。我沒有叫被告幫我領錢，我也是後來才知道被告有這樣做等語(見新北偵卷第464-465頁)；證人許森偉於檢察官訊問時證稱：認識證人陳威憲，被告我不認識，證人陳威憲是我朋友。有看到證人陳威憲利用盜刷信用卡之方式賺錢，詳情我忘記了等語(見新北偵緝卷第6頁)。可見本案詐欺集團之運作模式，係於網路上發布提供帳號賺錢之相關資訊，再盜刷信用卡並自拍付公司取得款項後，由提供帳戶資料之人轉出或提領款項後繳回，且證人陳威憲於網路上獲取相關資訊後，確實有分享予被告、證人許森偉知悉，則本案被告應係透過網路認識不詳詐欺集團成員後，再依指示申辦本案支付連帳戶，詐欺集團成員盜刷信用卡致拍付公司撥款後，依指示提領或轉出本案帳戶內之款項，其所為自係與詐欺集團成員共犯行使偽造私文書、詐欺取財、洗錢無訛。 (三)綜上，被告所辯均不足採信，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應予依法論科。三、論罪科刑 (一)被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」；另修正前洗錢防制法第 14條第3項亦規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後條次變更之洗錢防制法第 19條第1項規定為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」，則修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪時，其洗錢罪宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，不得超過有期徒刑5 年。則修正前後之徒刑上限均相同，則應以下限較短者為輕，是以修正前之洗錢防制法第14條第1項為輕，則依刑法第2 條第1項前段規定，自應適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定論處。 (二)核被告所為，係犯刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪、同法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。被告與其他詐欺集團成員共同偽造準私文書之低度行為，為其等行使偽造準私文書之高度行為所吸收，不另論罪。被告及其他詐欺集團成員上開所為，係基於冒用他人信用卡消費之單一目的，將偽造之電磁紀錄準私文書，以網際網路傳送予「支付連」平台而行使之，因而輾轉詐得由拍付公司所撥付之款項後提領或轉出，其等行使偽造準私文書之行為，與詐欺取財、洗錢之行為間，有局部重疊而具有局部同一性，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重論以洗錢罪。被告與「TELEGRAM 」群組內不詳之詐欺集團成員就前揭犯行間有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前無任何科刑紀錄，素行尚可，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，不思以正途獲取所需，竟佯以網路刷卡消費之方式，進而詐取金錢，除侵害他人之財產法益，並影響網路交易安全及真正信用卡持卡人之金融信譽，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，其所為應予非難；復審酌被告之犯罪動機、目的、手段、所造成之損害及迄未賠償拍付公司所受之損害；兼衡被告於警詢及審理時自陳五專肄業之智識程度、職業為廚師之生活經濟狀況(見新北偵卷第61頁；本院卷第276頁)及犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。四、另依本案卷內證據資料內容，並無證據證明被告上開犯行有取得任何犯罪所得，亦無從認定被告有分得詐欺所得之款項，是被告就本案既無不法利得，自無犯罪所得應予宣告沒收或追徵之問題，爰不予宣告沒收或追徵。另拍付公司撥款至本案帳戶後，被告即依詐欺集團成員指示提領交付，則洗錢之財物未經查獲，亦非被告所得管領、支配，被告就本案所隱匿之洗錢財物不具實際掌控權，亦無從依洗錢防制法第25 條第1項諭知沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正前洗錢防制法第14條第1項，刑法第11條前段、第2條第1項前段、第28條、第216條、第210條、第220條第2項、第339條第1項、第55條、第 42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官林禹宏提起公訴；檢察官林愷橙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭審判長法　官　劉致欽　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李蕙伶　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉芝毓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇信帆中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-27

ILDM-113-訴-452-20250227-1

易

臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1059號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告江庠奕上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第674 3號、第6744號、第6745號、第6746號），本院判決如下：　　主　文江庠奕幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、江庠奕依其智識程度及生活經驗，可預見一般人至電信門市申辦行動電話門號並無特別困難，如隨意將個人申辦之行動電話門號交予不詳人士使用，可能遭詐欺集團做為犯罪使用之工具，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國111年7月28日前某時，將其向遠傳電信股份有限公司所申辦門號0000000000號（下稱A門號）、0000000000 號（下稱B門號）行動電話預付卡提供予不詳詐欺分子使用。嗣該不詳詐欺分子取得前揭行動電話門號，即先持A門號向簡單行動支付股份有限公司註冊帳號00000000000000號電子支付帳戶（下稱簡單付帳戶）；另持B門號向新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司註冊會員「_8zg27kjvf」，並以該會員向其他人成立訂單，取得如附表編號2、3、4所示之付款用虛擬帳戶，再意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於附表各編號所示時間，以附表各編號所示詐術，詐欺附表各編號所示之人，致其等均陷於錯誤，因而於附表各編號所示時間，將附表各編號所示款項匯入各該帳戶內，不詳詐欺分子再取消前開蝦皮會員已成立之訂單，使附表編號2、3、4款項退回該會員之蝦皮錢包內而得手各該款項。二、案經吳侃哲訴由新北市政府警察局蘆洲分局；李適為訴由臺南市政府警察局善化分局；郭怡瑩訴由桃園市政府警察局中壢分局而均移送臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　　本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，當事人於本院言詞辯論終結前皆未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　　　　訊據被告固坦承A、B門號為其所申辦，惟矢口否認有何幫助詐欺取財犯行，辯稱：我因為先前在臉書販售活體魚，要申辦多個臉書帳號假意投標衝流量，所以才申辦多張預付卡來綁臉書帳號，臉帳號驗證後我就沒再使用預付卡，我將這些預付卡放在工作室，後來不見了，是警察找我，我回去找才發現不見了等語。經查：　㈠A、B門號係被告於110年5月31日本人至遠傳電信三重重新門市申辦之預付卡等情，業據被告於偵查中檢察事務官前、本院準備程序及審理中供認不諱（見112年度偵緝字第6743號卷【下稱偵緝卷】第68頁、本院卷第50頁、第94頁），並有遠傳電信股份有限公司112年12月14日遠傳（發）字第11211 203877號函及檢附之A、B門號以及被告其他同日申辦之門號 0000000000號、0000000000號、0000000000號（下合稱5門號）之預付卡申請書在卷可憑（見偵緝卷第41頁至第61頁）。又A門號經於111年7月28日作為申辦簡單付帳戶時留存門號；B門號則作為申辦蝦皮會員帳號「_8zg27kjvf」時所留存門號，並以該會員向其他人成立訂單，取得如附表編號2 、3、4所示之付款用虛擬帳戶帳號，嗣不詳之人即分別以附表各編號所示詐術，詐欺附表各編號所示之人，致其等均陷於錯誤，因而於附表各編號所示時間，將附表各編號所示款項匯入各該帳戶內，不詳詐欺分子再取消前開蝦皮會員已成立之訂單，使附表編號2、3、4款項退回該會員之蝦皮錢包內而得手各該款項等節，亦有如附表所示之證據可佐，是A 、B門號至遲於111年7月28日前即遭他人使用以申辦上開簡單付帳戶及蝦皮會員，並作為收受如附表所示各該遭詐騙之告訴人及被害人被騙款項之工具乙節，亦堪認定。　㈡被告雖以預付卡遺失等前詞置辯，惟行動電話門號之預付卡屬細小物品，倘偶然遺落，除非刻意搜索尋找，否則多半遭踐踏損毀或誤為碎片垃圾而丟棄，且一般門號SIM卡可設有密碼（即PIN碼），並有密碼輸入錯誤次數上限，縱有他人拾得，僅依SIM卡外觀亦未能判別係何電信公司核發之SIM卡，而無從知悉原電信公司設定之PIN碼或嗣後使用人設定之P IN碼，自未能正常使用該電信門號，何況SIM卡遺失後，經拾獲又恰供作他人作為詐欺之用之機率甚低。又衡以行動電話門號SIM卡體積甚小，若非經他人提示、指明位置，常人實難以發現，何況不法分子於犯罪過程中，為確保順利達成目的，以及躲避檢警追緝，若欲以他人之行動電話門號供作犯罪工具使用時，通常會先取得該門號持有人之同意及交付使用，以便能完全掌控使用該門號。否則倘使用的是未經他人同意之行動電話門號時，就無法預估該門號之申辦人是否或何時會向電信公司辦理停話、掛失，是以不法分子若不能確認該門號持有人不會停話，以確定能憑己意使用該行動電話門號時，實不至於冒然以該行動電話門號從事犯罪相關行為。參諸現今社會現況，不法人士以數百元至數千元不等之金額，向他人收購行動電話門號作為掩飾渠等不法所得之情形並非罕見，既只需付出少數金錢，即可得使用確定不會遭門號持有人停話之行動電話，俾以遂行犯罪並能掩飾身分以逃避追查，堪見冒然使用拾得或竊得之行動電話門號作為犯罪工具的可能性微乎其微。　㈢且觀諸被告就本案歷次陳述，其於112年9月20日偵查中供稱：我沒有辦過A、B門號，沒有去辦過易付卡。印象中只有辦過中華電信門號等語（見偵緝卷第31頁）；於113年1月17日偵查中檢察事務官前供稱：我沒有到遠傳電信門市辦過含A 、B門號之5門號預付卡，我沒有印象，時間太久了，我之前在做直播，因為直播有辦過預付卡，但我沒有記號碼，如果卡片找不到，我就會重辦。因為臉書一個號碼只能辦一個帳號，我要多申請幾個帳號，直播需要，我在做水族的，直播賣水族相關產品。預付卡平常放家中，需要進貨時會帶出門，會帶全部的預付卡出門等語（見偵緝卷第67頁至第69頁）；於本院準備程序中供稱：我辦預付卡單純只是拿來綁臉書帳號，收申辦臉書帳號驗證碼，沒有拿來通話或儲值，平常就放工作室，後來因為不見了，就沒有去處理這些預付卡的下落等語（見本院卷第50頁）；於本院審理中又供稱：我最後一次看到這些預付卡是在工作室看到，我將這些卡片放在袋子裡面。是在警察找我後我才發現不見的等語（見本院卷第94頁至第95頁）。基此以觀，堪認被告係先辯稱其並未申請過預付卡，只有在中華電信辦過門號，嗣後於偵查中才坦認有申辦預付卡作為臉書直播使用，惟其就預付卡平日用途與去處，於偵查中先稱都放在家裡或進貨時會隨身攜帶，又於本院中改稱辦理臉書帳號驗證後就放在工作室置之不理云云，是以被告就有無申辦過預付卡、所申辦預付卡的用途與去處等前後所述顯然不一，已難遽信。又本件被告係一次申辦含A、B門號之共5門號之預付卡，數量非低，顯見其係基於特定目的及需求而申辦，且依被告嗣後所辯，其申辦預付卡目的與其實際所從事工作內容息息相關，當不致有遺忘可能，惟被告卻於初始調查時供稱其從未辦過預付卡，撇清其曾辦理預付卡之情事，顯有可疑。另被告其後雖以其係欲申辦臉書帳號始申辦預付卡為辯，然其僅提出其個人臉書之單一帳號與設立禾奕水族工坊之臉書粉絲專頁紀錄，無足證明其確有申辦數臉書帳號且有使用含A、B門號之5門號申辦數臉書帳號之紀錄，而未能舉證以實其說，無從採信。再者，被告就所申辦預付卡之用途與去處，其前後所述亦有前揭所指之重大差異，是被告辯稱其有實際使用該等預付卡之情形及需求，即非可採。則從被告未能合理交代其申辦預付卡之目的與用途，以及A、B門號預付卡自被告申辦後均持續在啟用狀態，不法分子可輸入設定PIN碼將該等門號作為如前述之詐騙工具使用，顯見非單純遺失所致，而係遭被告於申辦後交付予不法分子使用，堪可認定。　㈣又我國行動電話通信業者對於申辦行動電話門號使用並無特殊資格及使用目的之限制，且國內行動電話門市與申辦櫃臺分布普及，申辦行動電話門號使用並無困難，更未限制個人申辦門號之數量，故凡有意申辦使用行動電話門號之人，均可自行前往業者門市或特約經銷處申請辦理，殊無借用或購買他人名義申辦行動電話門號使用之必要。復因行動電話門號可與申請人之真實身分相聯結，一旦有人非依正常程序向他人蒐集行動電話門號使用，或要求他人提供行動電話門號之簡訊驗證碼，依社會通常認知，極有可能係隱身幕後之使用人欲藉此掩飾不法使用之犯行之手段。況近年來不法份子利用他人申設之行動電話門號實行詐欺取財等財產犯罪案件層出不窮，業已廣為平面或電子媒體、政府機構多方宣導、披載，提醒民眾勿因一時失慮而誤蹈法網，輕易交付自己名義申辦之行動電話門號與他人，反成為協助他人犯罪之工具。是苟不以自己名義申辦行動電話門號，反以各種名目向他人蒐集或取得行動電話門號，門號所有人應有蒐集或取得門號者可能藉以從事不法犯行暨隱藏真實身分之合理懷疑及認識，此實為參與社會生活並實際累積經驗之一般人所可得而知。而被告於本案發生時年約32歲，具國中畢業之智識程度等情，業據被告於本院審理時供陳在卷（見本院卷第96頁），可見被告並非毫無智識程度、欠缺社會生活經驗之人，其對於不得任意交付行動電話門號之電話卡予不熟識之人，以避免被作為詐欺取財之犯罪工具，應有所認識。被告既已預見將其所申辦之行斷電話門號預付卡隨意交予不熟識之人，可能落入他人掌握並以之為詐騙工具，竟仍貿然將本案門號 SIM卡交與他人使用，可能遭不法詐欺分子持以作為詐騙被害人犯罪之工具，顯見其對於他人可任意使用其交付之行動電話門號預付卡作為詐欺犯罪工具之結果漠不關心，被告主觀上應有容任他人使用其交付之門號預付卡從事詐欺取財、任其發生之心態，具有幫助他人實施詐欺取財之不確定故意，亦堪認定。　㈤綜上，本案事證明確，被告所辯尚非可採，其犯行堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑：　　　㈠被告雖提供其所申辦之門號予不詳之人使用，作為實施詐欺取財犯行之犯罪工具，然其單純提供門號供人使用之行為，並不等同於向被害人施以欺罔之詐術行為，且無證據證明被告有參與詐欺取財犯行之構成要件行為，或與該不詳詐欺分子間有詐欺取財之犯意聯絡，是被告所為相當係對於該不法詐欺分子遂行詐欺取財之犯行資以助力。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈡本案並無事證足認被告係分別提供A、B門號供他人使用，是此部分應採有利被告之認定，認被告係以一次提供A、B門號之行為，同時幫助不詳詐欺分子分別對如附表所示之告訴人及被害人施用詐術騙取其等財物，侵害其等之財產法益，係一行為觸犯數幫助詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第 55條前段規定，從一重論以一幫助詐欺取財罪處斷。　㈢被告基於幫助之不確定故意為上開犯行，為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率將其申辦門號提供他人，淪為他人之詐騙工具，紊亂社會正常交易秩序，並使不法之徒藉此輕易於詐騙後取得財物，致檢警難以追緝，助長詐騙犯罪風氣，並提高社會大眾遭受詐騙損失之風險，致如附表所示之告訴人及被害人共4人因而受有各該財產損害，所為實非可取，另兼衡被告無任何犯罪前案紀錄，素行尚佳，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考，所自述之學歷、工作及家庭生活狀況（見本院卷第96頁），犯後否認犯行，迄未與各告訴人及被害人等達成和解或彌補其等損失等一切情狀，量處如主文所示之刑，另諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本件經檢察官蔡妍蓁提起公訴，檢察官余佳恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　林米慧上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宮仕　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號被害人詐騙時間詐術匯款時間匯款金額匯入帳戶證據 1 吳侃哲 (提告) 自111年7月28日15時起臉書上假交易 111年7月28日 15時43分許 3,000元簡單付帳戶 1.證人吳侃哲於警詢時之證述（112年度偵字第10308號卷第9頁至第10頁） 2.吳侃哲提供之臉書對話紀錄與轉帳紀錄截圖（同上卷第21頁至第23頁) 3.簡單付帳戶之註冊會員資料暨轉帳紀錄等（同上卷第41至43頁、第51至54頁) 2 李適為 (提告) 自111年9月3日13時55分起佯稱博客來會員設定錯誤需依指示解除錯誤設定以免扣款 111年9月3日 15時38分許 19,999元 000-0000000000000000 1.證人李適為於警詢時之證述（112年度偵字第32574號卷第7頁至第17頁） 2.李適為提出之通聯、訊息對話紀錄、存款帳戶查詢畫面截圖（同上卷1第119頁至第123頁) 3.新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司111年10月31日蝦皮電商字第0221031069S號函暨所附蝦皮會員「_8zg27kjvf」之註冊資料暨訂單紀錄（同上卷第123頁至第131頁) 111年9月3日 15時39分許 19,999元 000-0000000000000000 111年9月3日 15時40分許 19,999元 000-0000000000000000 111年9月3日 15時41分許 19,999元 000-0000000000000000 111年9月3日 15時52分許 19,999元 000-0000000000000000 3 蔡福生 (未提告) 自111年9月2日17時29分起佯稱奇摩購物帳戶遭入侵需依指示解除錯誤設定以免扣款 111年9月2日 20時54分許 19,999元 000-0000000000000000 1.證人蔡福生於警詢時之證述（112年度偵字第33993號卷第63頁至第64頁） 2.蔡福生提供之通聯記錄（同上卷第111頁） 3.蝦皮會員「_8zg27kjvf」之註冊資料暨訂單紀錄(同上卷第127頁至第131頁) 111年9月2日 20時55分許 19,999元 000-0000000000000000 111年9月2日 20時57分許 19,999元 000-0000000000000000 4 郭怡瑩 (提告) 自111年9月4日14時11分起佯稱博客來會員設定錯誤需依指示解除錯誤設定以免扣款 111年9月4日 17時3分許 19,999元 000-0000000000000000 1.證人郭怡瑩於警詢時之證述（112年度偵字第47364號卷第71頁至第74頁） 2.蝦皮會員「_8zg27kjvf」之註冊資料暨訂單紀錄（同上卷第165頁至第175頁) 3.郭怡瑩提出之郵政自動櫃員機交易明細表影本(同上卷第151、153頁) 111年9月4日 17時6分許 19,999元 000-0000000000000000 111年9月4日 17時7分許 19,999元 000-0000000000000000 111年9月4日 17時9分許 19,999元 000-0000000000000000 111年9月4日 17時10分許 19,999元 000-0000000000000000

2025-02-26

PCDM-113-易-1059-20250226-1

埔簡

臺灣南投地方法院

詐欺等

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度埔簡字第195號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官被告呂志豪上列被告因詐欺等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第3422號），本院判決如下：　　主　　　文呂志豪犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬貳仟玖佰陸拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除附件附表一被告以本案信用卡之消費明細編號17商店名稱欄更正為「FP-泛飯之澆」、編號31 消費時間欄更正為「112年8月11日」、金額欄更正為「264 」、編號32消費時間欄更正為「112年8月16日」、總計金額更正為「26,615」及被告以本案手機小額付款之消費明細編號1至3商店名稱更正為「Apple Distribution Internation al Limited」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。　　二、被告係犯刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪、同法第339條第1項、第2項之詐欺取財、詐欺得利罪。被告偽造準私文書之低度行為，為行使準私文書之高度行為吸收，不另論罪。三、被告於附件附表一所示之時間盜刷告訴人信用卡及冒用告訴人名義申辦電信小額付款後多次消費之行為，係基於同一犯罪動機，在密切接近之時間、地點實施，並侵害相同法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應各論以接續犯之一罪。又被告以一行為同時觸犯行使偽造準私文書罪、詐欺取財罪、詐欺得利罪，為想像競合犯，應依刑法第 55條規定，從一重之行使偽造準私文書罪處斷。四、本院審酌：被告前因詐欺案件，經法院論罪科刑確定等情，有卷附前案紀錄表可考。其仍不思正當途徑獲取所需，因貪圖私利而擅自冒用告訴人之名義，偽造上開準私文書，詐取財物及財產上之利益，不僅侵害他人財產法益，亦嚴重危害社會信賴關係及交易安全，所為實屬不該，並衡酌被告尚知坦承犯行，然迄未能與告訴人達成和解或成立調解，亦未賠償告訴人所受損害，及其自陳教育程度為高職肄業、家庭經濟狀況小康等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、被告本案詐得之財物價額及財產上不法利益共計新臺幣32,9 65元，為其犯罪所得，且迄未能尋回發還或賠償告訴人，爰依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起　　上訴。　　本案經檢察官李英霆聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　26　　日　　　　　　　　　埔里簡易庭　法　官　孫　于　淦以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王　靖　淳中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第220條（準文書）在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　　附件：臺灣南投地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第3422號　　被　　　告　呂志豪　男　23歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○路0段0000號　　　　　　　　　　　　(現在法務部○○○○○○○執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為宜以聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：　　　　犯罪事實一、呂志豪與黃怡瑄因網路遊戲「絕地求生」相識，而成為網友關係，詎呂志豪於民國112年8月2日某時前許，竟意圖為自己不法之所有及利益，基於詐欺取財、詐欺得利、行使偽造準私文書之犯意，向黃怡瑄誆稱可以優惠價格代儲遊戲點數，致黃怡瑄陷於錯誤，而將其所申辦之台北富邦銀行信用卡 0000000000000000卡號及安全碼(下稱本案信用卡)、中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號(下稱本案郵局帳戶) 、手機號碼0000000000(下稱本案手機號碼)、個人電子郵件帳號aaa00000000000il.com、手機簡訊驗證碼、個人身分證字號後四碼交付予呂志豪，旋即由呂志豪以本案信用卡綁定手機支付軟體Apple Pay(下稱Apple Pay)及台灣大哥大帳單代收服務(下稱台哥大帳單)，並以本案郵局帳戶綁定臺灣Pa y(下稱臺灣Pay)，又以本案手機號碼開通遠傳電信小額付款功能(下稱遠傳小額付款)後，利用前揭Apple Pay、台哥大帳單、臺灣Pay、遠傳小額付款之方式，於如附表一所示之時間，為如附表一所示之交易，致如附表一所示之店家陷於錯誤，認此為真正持卡人黃怡瑄之行為，而提供如附表一所示之財物或服務，呂志豪因而詐得如附表一所示之財物或服務，致生損害於黃怡瑄。嗣經黃怡瑄於發覺上情，於112年8 月28日向呂志豪催討未果，因而報警處理，始悉上情。二、案經黃怡瑄訴由南投縣政府警察局埔里分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告呂志豪於警詢時及偵查中之自白。證明被告以代儲遊戲點數為詐術，使用本案信用卡綁定手機支付軟體Apple Pay及本案手機號碼開通遠傳電信小額付款功能，旋以本案信用卡及本案手機小額付款功能消費如附表一所示之項目。 2 告訴人黃怡瑄於警詢中之指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、南投縣政府警察局埔里分局國姓分駐所受理各類案件紀錄表、證明單。證明全部犯罪事實。 3 台北富邦商業銀行股份有限公司消金作業服務部113年6月3日集中字第1130000584號函文、台北富邦銀行客戶交易明細表、遠傳電信股份有限公司113年6月11日遠傳(發)字第11310516937號函文、遠傳電信小額代收交易紀錄表、告訴人與被告間對話紀錄擷圖、告訴人提供之帳單明細擷圖、台北富邦銀行信用卡正反面照片等。佐證全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項、第2項詐欺取財、詐欺得利、同法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書等罪嫌。又被告於附表所示之時間先後多次詐欺取財、詐欺得利、行使偽造準私文書之犯行，均係出於單一犯意，各以同一告訴人之信用卡及電信門號、冒用同一告訴人名義，以相同方式進行盜刷、代扣費用，各次行為之獨立性甚為薄弱，無從加以割裂評價，請依接續犯論罪，並依想像競合犯，從一重論處。另被告之犯罪所得及不法利益，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請追徵其價額。三、至告訴人指訴被告以本案信用卡綁定台哥大帳單分期付款，分12期，每期給付新臺幣(下同)398元，亦以本案郵局帳戶綁定臺灣Pay，並無摺提領告訴人本案郵局帳戶內之2,000元款項（詳如附表二）乙情，惟告訴人此部分之指訴，為被告否認在案，而經本署傳喚告訴人未到庭，且告訴人亦未提供相關資料等情，是除告訴人於警詢之單一指訴外，並無其他事證足資證明告訴人此部分之指訴，是自難僅憑告訴人之單一指訴，遽以推論被告對於此部分有何詐欺取財、詐欺得利、行使偽造準私文書之犯行，此部分若成立犯罪，與前開聲請簡易判決之犯罪事實，核屬同一事實，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　10　月　　11 　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　李英霆本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　朱寶鋆所犯法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第220條（準文書）在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。附表ㄧ：被告以本案信用卡之消費明細編號消費時間商店名稱金額(新臺幣)、(單位:元) 1 112年8月2日 GOOGLE*HOTCOOL 2,990 2 112年8月2日國外交易服務費 45 3 112年8月2日 foodpanda-EC(CtV) 261 4 112年8月3日 foodpanda-EC(CtV) 314 5 112年8月3日遠傳電信股份有限公司 2,798 6 112年8月3日 FP-呷飯來 240 7 112年8月4日 FP-北半球料理餐坊(高雄楠梓店) 154 8 112年8月4日 foodpanda-EC(CtV) 471 9 112年8月5日 APPLE.COM/BILL 240 10 112年8月5日國外交易服務費 4 11 112年8月5日 foodpanda-EC(CtV) 261 12 112年8月5日 FP-早到晚到(高雄楠梓店) 222 13 112年8月5日 FP-奇奇蚵仔煎(大學旗艦棧) 429 14 112年8月6日 FP-八葉燒烤雞腿飯(高雄楠梓店) 409 15 112年8月7日 FP-咕嚕叫吐司(楠梓右昌店) 154 16 112年8月7日 foodpanda-EC(CtV) 281 17 112年8月7日 FP-泛泛之澆 219 18 112年8月8日 APPLE.COM/BILL 1,490 19 112年8月8日國外交易服務費 22 20 112年8月8日 FP-虎爺雞飯(楠梓德民店) 349 21 112年8月9日 FP-新上海臭臭鍋(楠梓益群店) 434 22 112年8月9日 foodpanda-EC(CtV) 292 23 112年8月9日 FP-五十嵐(德民店) 116 24 112年8月10日 APPLE.COM/BILL 2,990 25 112年8月10日國外交易服務費 45 26 112年8月10日 FP-牛妞深夜食堂 327 27 112年8月10日 FP-呷飯來 181 28 112年8月10日 FP-呷飯來 240 29 112年8月11日 APPLE.COM/BILL 2,990 30 112年8月11日國外交易服務費 45 31 112年8月10日 foodpanda-EC(CtV) 260 32 112年8月10日遠傳電信股份有限公司 4,303 33 112年9月5日 APPLE.COM/BILL 2,990 34 112年9月5日國外交易服務費 45 總計 26,611 被告以本案手機小額付款之消費明細編號消費時間商店名稱商品名稱金額(新臺幣)、 (單位:元) 1 112年8月9日22時49分許 Apple Distribution International Limitited Apple商店消費 1,710 2 112年8月8日18時37分許 1,490 3 112年8月8日18時36分許 150 4 112年8月3日17時49分許樂點股份有限公司 1200Unknown Cash 600 5 112年8月2日17時30分許 600 6 112年8月2日17時24分許 600 7 112年8月2日17時1分許 600 8 112年8月2日16時59分許 600 總計 6,350 附表二：被告以本案信用卡綁定台哥大帳單分期付款編號消費時間金額(新臺幣)、(單位:元) 1 112年8月3日 35 2 112年8月3日 1,972 3 112年9月10日 33 被告以台灣Pay無摺提款編號提領時間金額(新臺幣)、(單位:元) 1 112年8月8日13時14分 2,005

2025-02-26

NTDM-113-埔簡-195-20250226-1

司促

臺灣彰化地方法院

支付命令

臺灣彰化地方法院支付命令 114年度司促字第1930號債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實債務人陳柏言即陳聖仁一、債務人應向債權人給付新臺幣參萬壹仟玖佰貳拾元及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：（一）依金融監督管理委員會中華民國104年1月13日金管銀國字第10300348710號函及中華民國105年7月14日金管銀票字第10500160540號函，得就既有客戶受理線上申辦業務，並以確認申請人身分替代徵信程序處理郵寄、傳真或網路申請案件，債務人為聲請人既有之存款客戶，透過網路銀行申請信用卡，並以簡訊驗證其確為本人申辦，合先敘明。（二）債務人與聲請人訂有信用卡契約，申請並持用聲請人所發行之0000000000000000ＶＩＳＡ國際信用卡，進行消費或預借現金，現積欠新臺幣（下同）31920元整，其中已到期本金29,720元整（已到期之本金29,720元與分期交易未清償餘額0元），應自114年1月3日起至清償日止按附表計算之利息；另其中已到期之利息18 26元、違約金雜費計374元、分期手續費未清償餘額0 元。聲請人多次催討仍未獲償付，爰依民事訴訟法第五百零八條之規定，狀請鈞院鑒核，惠賜支付命令，俾保權益。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 25 日民事庭司法事務官陳怡珍註：一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、支付命令於中華民國104年7月3日（含本日）後確定者，僅得為執行名義，而無與確定判決有同一之效力。四、債權人應於5日內查報債務人其他可能送達之處所，以免因未合法送達而無效。附表 114年度司促字第001930號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣29720元陳柏言即陳聖仁自民國 114 年 1月3日起至清償日止年息百分之十五

2025-02-25

CHDV-114-司促-1930-20250225-1

司促

臺灣橋頭地方法院

支付命令

臺灣橋頭地方法院支付命令　　　 114年度司促字第2076號債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實債務人陳信宏一、債務人應向債權人給付新臺幣壹拾貳萬參仟壹佰陸拾貳元，及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：㈠依金融監督管理委員會中華民國104年1月13日金管銀國字第10300348710號函及中華民國105年7月14日金管銀票字第1 0500160540號函，得就既有客戶受理線上申辦業務，並以確認申請人身分替代徵信程序處理郵寄、傳真或網路申請案件，債務人為聲請人既有之存款客戶，透過網路銀行申請信用卡，並以簡訊驗證其確為本人申辦，合先敘明。㈡債務人與聲請人訂有信用卡契約，申請並持用聲請人所發行之0000000000000000ＶＩＳＡ國際信用卡，進行消費或預借現金，現積欠新臺幣（下同）123,162元整，其中已到期本金1 18,204元整（已到期之本金118,204元與分期交易未清償餘額0元），應自114年1月25日起至清償日止按附表計算之利息；另其中已到期之利息4,277元、違約金雜費計681元、分期手續費未清償餘額0元。聲請人多次催討仍未獲償付，爰依民事訴訟法第五百零八條之規定，狀請鈞院鑒核，惠賜支付命令，俾保權益。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 25 日民事庭司法事務官任士慧附表本金序號本金利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣118204元自民國 114 年 01月 25日起至清償日止年息百分之十五 ◎附註：一、債權人、債務人如於事後遞狀請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人毋庸另行聲請。

2025-02-25

CTDV-114-司促-2076-20250225-1

司促

臺灣橋頭地方法院

支付命令

臺灣橋頭地方法院支付命令　　　 114年度司促字第2077號債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實債務人林佩瑤一、債務人應向債權人給付新臺幣壹拾肆萬柒仟參佰參拾參元，及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：㈠依金融監督管理委員會中華民國104年1月13日金管銀國字第10300348710號函及中華民國105年7月14日金管銀票字第1 0500160540號函，得就既有客戶受理線上申辦業務，並以確認申請人身分替代徵信程序處理郵寄、傳真或網路申請案件，債務人為聲請人既有之存款客戶，透過網路銀行申請信用卡，並以簡訊驗證其確為本人申辦，合先敘明。㈡債務人與聲請人訂有信用卡契約，申請並持用聲請人所發行之0000000000000000ＭＡＳＴＥＲ國際信用卡，進行消費或預借現金，現積欠新臺幣（下同）147,333元整，其中已到期本金144,138元整（已到期之本金144,138元與分期交易未清償餘額0元），應自114年2月9日起至清償日止按附表計算之利息；另其中已到期之利息2,615元、違約金雜費計580元、分期手續費未清償餘額0元。聲請人多次催討仍未獲償付，爰依民事訴訟法第五百零八條之規定，狀請鈞院鑒核，惠賜支付命令，俾保權益。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 25 日民事庭司法事務官任士慧附表本金序號本金利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣144138元自民國 114 年 02月 09日起至清償日止年息百分之十點七五 ◎附註：一、債權人、債務人如於事後遞狀請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人毋庸另行聲請。

2025-02-25

CTDV-114-司促-2077-20250225-1

簡

臺灣臺東地方法院

詐欺等

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第22號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告廖婉廷上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第386 6號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：1 14年度訴字第6號），經改行簡易程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文廖婉廷犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，應依如附表所示之內容給付新臺幣壹拾玖萬肆仟柒佰貳拾捌元，並應於本判決確定後貳年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰小時之義務勞務。　　　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書所載（如附件）。二、論罪科刑 (一)核被告廖婉廷如起訴書附表編號1所載所為係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。如起訴書附表編號2至29所載所為係犯刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪及同法第339條第2項之詐欺得利罪。被告偽造準私文書之低度行為，為其行使偽造準私文書之高度行為所吸收，不另論罪。被告如起訴書附表編號1至29所示數次行使偽造準私文書、詐欺得利犯行，係出於詐欺同一告訴人王榮荻之目的，且均係於密切接近之時間為之，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，均屬接續犯，應論以一罪。被告係以一行為觸犯行使偽造準私文書罪及詐欺得利罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之行使偽造準私文書罪處斷。 (二)爰以行為人責任為基礎，審酌被告未得告訴人同意，擅自以告訴人手機內應用程式進行小額消費，以詐得不法利益，法治觀念淡薄，應予非難；惟考量被告犯後於本院審理中尚能坦承犯行，態度尚可，且於本院審理中與告訴人達成和解，此有本院民國114年2月11日調解筆錄附卷可考；又被告前有妨害名譽、詐欺及公共危險等前科紀錄，素行不佳，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按；兼衡其犯罪動機、目的、手段及犯罪所生危害程度；暨其於本院審理中自陳國中肄業之智識程度、現待業中、前於通訊軟體臉書直播賣衣服、月收入約新臺幣(下同)3萬多元、家庭經濟狀況勉持、已婚、現無人需撫養等一切情狀(見本院訴字卷第48頁)，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 (三)緩刑　　被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後5 年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，審酌被告因一時失慮致罹刑典，且事後已坦認犯罪，又與告訴人成立調解，已如前述，並參考告訴人於本院審理中表示：其同意以調解筆錄內容為緩刑條件給予被告緩刑等語(見本院訴字卷第48頁) ，則被告經此偵審科刑教訓，當知警惕，信無再犯之虞，本院因認所宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第2款之規定，宣告緩刑如主文所示之期間。另適度彌補告訴人所受損害，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應向告訴人支付財產上損害賠償如主文所示。又為使被告於緩刑期間內，能深知戒惕，並導正其行為與法治之觀念，避免再度犯罪，爰依刑法第74條第2項第5款規定，命被告應於如主文所示之期限內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供如主文所示時數之義務勞務；復依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束。倘被告未遵循本院諭知之負擔而情節重大者，檢察官於緩刑期間內得依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷緩刑之宣告。三、沒收　　　　查本案被告之犯罪所得為19萬9,728元，原應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，沒收或追徵該價額。惟被告於本院審理中業已同意分期償還告訴人，並作為緩刑條件，業如前述，雖非上開刑法第38條之1第5項規定文義所指犯罪所得已實際合法「發還」被害人者，然參酌該規定旨在保障被害人因犯罪所生之求償權（參刑法第38條之1第5項之立法理由），而依上開條件，告訴人此部分求償權已獲一定程度之法律保障，應足達沒收制度剝奪被告犯罪利得之立法目的，故認就被告本案未扣案犯罪利得部分再予以沒收，尚有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項過苛條款規定，不予宣告沒收之。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林靖蓉提起公訴，檢察官陳金鴻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　　法　官　施伊玶　　　　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林思妤中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：給付對象給付金額 (新臺幣) 給付內容王榮荻壹拾玖萬肆仟柒佰貳拾捌元廖婉廷應給付王榮荻新臺幣壹拾玖萬肆仟柒佰貳拾捌元。給付方式為：㈠自民國一一四年四月起，每月十日以前給付新臺幣壹萬元，最後一期為新臺幣肆仟柒佰貳拾捌元，共計二十期，如有一期未履行，視為全部到期。㈢廖婉廷應將上開分期給付之款項匯款至中華郵政帳戶（戶名：王榮荻；帳號：0000000-0000000號）。附件：臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3866號　　被　　　告　廖婉廷　女　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○巷00號　　　　　　　　　　　　居○○縣○○鎮○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　犯罪事實一、廖婉廷與臺東縣○○鎮○○路00○00號1樓水巷茶弄飲料店員工王榮荻互有認識。廖婉廷於附表編號1所載時間，在上址水巷茶弄飲料店內，趁借用王榮荻手機遊玩時，意圖為自己不法利益，接續基於詐欺得利之犯意，未得王榮荻同意，擅自以王榮荻手機Google Play內「WEJOY PTE LTD」應用程式進行小額消費，並以手機內已綁定之王榮荻名下中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政公司）VISA金融卡00000000******** （詳細卡號詳卷）刷卡付費，致「WEJOY PTE LTD」誤信係王榮荻本人授權而同意廖婉廷刷卡購買附表編號1所載新臺幣（下同）741元之服務，因而獲有財產上不法利益。廖婉廷復意圖為自己不法利益，接續基於上揭詐欺得利及行使偽造準私文書之犯意，於附表編號2至29所載時間，在上址水巷茶弄飲料店內，趁借用王榮荻手機遊玩時，擅自以王榮荻手機內「WePlay」應用程式進行小額消費，並以前揭王榮荻 VISA金融卡刷卡付費，於「WePlay」應用程式要求驗證身分時，未得王榮荻同意，即自行輸入傳送至王榮荻手機門號00 00000***號（詳細號碼詳卷）之簡訊驗證碼而行使偽造準私文書，致「WePlay」誤信係王榮荻本人授權以上開VISA金融卡消費而陷於錯誤，同意廖婉廷消費附表編號2至29所載共計193,987元之服務，而獲有財產上不法利益，足生損害於王榮荻及中華郵政公司對VISA金融卡消費資料管理之正確性。嗣王榮荻發現郵局帳戶之消費金額與消費項目異常，報警處理，始經警循線查悉上情。二、案經王榮荻訴由臺東縣警察局成功分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告廖婉廷於警詢及偵查中之供述 1.證明被告於附表所載時間，在上址水巷茶弄飲料內，使用告訴人王榮荻手機之事實。 2.證明被告為警卷第18至37頁內監視器截圖影像中，使用告訴人手機者之事實。 2 證人即告訴人王榮荻於警詢及偵查中之證述 1.證明被告於附表所載時間，在上開水巷茶弄飲料內，使用告訴人王榮荻手機之事實。 2.證明告訴人僅同意被告使用告訴人手機，但並未同意告訴人使用其手機以應用程式消費或刷卡之事實。 3 中華郵政公司113年5月31日儲字第1130035146號函文及告訴人中華郵政VISA金融卡交易明細、監視器影像光碟、監視器影像截圖、檢察官助理勘察報告、檢察官勘驗筆錄、通聯調閱查詢單、告訴人手機外觀正反面照片、告訴人郵局帳戶存摺交易明細及Google Play WEJOY PTE LTD應用程式查詢結果各1份證明附表所載告訴人VISA金融卡交易時間，均由被告使用告訴人手機之事實。二、核被告就附表編號1所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌；就附表編號2至29所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利及同法第216條、210條及第220條第2項之行使偽造準私文書等罪嫌。被告偽造準私文書之低度行為，為行使偽造準私文書之高度行為所吸收，不另論罪。被告於附表編號1至29 所為行為，主觀上係基於單一概括犯意，以多數舉動接續進行，而侵害同一法益，在時間、空間上有密切關係，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價為宜，為接續犯，請論以一罪。被告係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重以詐欺得利罪論處。被告詐得之不法利益共194,728元，為其犯罪所得，請依刑法第3 8條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至告訴及報告意旨認被告所為係犯刑法第359條妨害電腦使用罪嫌一節，按該罪名之成立，以無故取得、刪除或變更他人電腦或其相關設備之電磁紀錄，致生損害於公眾或他人為構成要件，本案被告係擅自使用告訴人以綁定手機之VISA金融卡，以於手機應用程式上支付費用而取得財產上利益，已非該條規範範疇，核與刑法第359條妨害電腦使用罪之構成要件不符。惟此部分如果成立犯罪，因與上開提起公訴之犯罪事實有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分，併此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　　　　　此　致臺灣臺東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林靖蓉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳靜華附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第220條（準文書）在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表編號日期（均為民國113年）時間消費品項消費金額(新臺幣) IP位址 1 04/28 15:43:51 GOOGLE*WEJOY PTE LTD (即WePlay) 741 無 2 04/28 16:05:51 WePlay 3837 101.10.94.96 3 04/28 17:07:24 WePlay 5756 101.10.94.96 4 04/28 19:35:50 WePlay 2081 101.10.94.96 5 04/28 19:38:35 WePlay 3837 101.10.94.96 6 04/29 11:56:14 WePlay 3837 101.10.95.81 7 04/29 11:57:47 WePlay 9592 101.10.95.81 8 04/29 12:01:26 WePlay 4162 101.10.95.81 9 04/29 14:12:59 WePlay 3837 101.10.95.81 10 04/29 14:14:31 WePlay 5756 101.10.95.81 11 04/29 14:50:47 WePlay 19184 101.10.95.81 12 04/30 13:20:46 WePlay 19184 49.216.223.111 13 04/30 13:22:04 WePlay 9592 49.216.223.111 14 04/30 13:23:06 WePlay 3837 49.216.223.111 15 05/01 13:35:39 WePlay 9592 101.10.45.86 16 05/01 13:38:03 WePlay 4162 101.10.45.86 17 05/01 13:41:13 WePlay 4162 101.10.45.86 18 05/01 13:42:16 WePlay 9592 101.10.45.86 19 05/01 13:43:47 WePlay 2893 101.10.45.86 20 05/01 13:44:47 WePlay 19184 101.10.45.86 21 05/01 13:46:24 WePlay 9592 101.10.45.86 22 05/02 13:53:21 WePlay 3837 49.216.89.246 23 05/02 13:54:28 WePlay 3837 49.216.89.246 24 05/02 13:55:46 WePlay 9592 49.216.89.246 25 05/02 13:58:15 WePlay 1624 49.216.89.246 26 05/02 14:31:50 WePlay 3837 49.216.89.246 27 05/02 14:35:16 WePlay 3837 49.216.89.246 28 05/02 14:45:11 WePlay 9592 49.216.89.246 29 05/02 14:46:42 WePlay 4162 49.216.89.246

2025-02-25

TTDM-114-簡-22-20250225-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 114年度司促字第4844號債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實債務人許銘叡一、債務人應向債權人清償新臺幣貳拾萬壹仟陸佰壹拾貳元，及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：（一）依金融監督管理委員會中華民國104年1月13日金管銀國字第10300348710號函及中華民國105年7月14日金管銀票字第10500160540號函，得就既有客戶受理線上申辦業務，並以確認申請人身分替代徵信程序處理郵寄、傳真或網路申請案件，債務人為聲請人既有之存款客戶，透過網路銀行申請信用卡，並以簡訊驗證其確為本人申辦，合先敘明。（二）債務人與聲請人訂有信用卡契約，申請並持用聲請人所發行之0000000000000000ＭＡＳＴＥＲ國際信用卡，進行消費或預借現金，現積欠新臺幣（下同）201,612元整，其中已到期本金196,883元整（已到期之本金114,247元與分期交易未清償餘額82,636元），應自114年2月7日起至清償日止按附表計算之利息；另其中已到期之利息3,055元、違約金雜費計1,4 63元、分期手續費未清償餘額211元。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 25 日民事第八庭司法事務官李信良附表 114年度司促字第004844號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣166719元許銘叡自民國 114 年 02月 07日起至清償日止年息百分之十二點七五 002 新臺幣30164元許銘叡自民國 114 年 02月 07日起至清償日止年息百分之十五

2025-02-25

PCDV-114-司促-4844-20250225-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6407號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃詠楨選任辯護人張桐嘉律師田杰弘律師上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度審易字第92號，中華民國113年8月22日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵緝字第3521號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本件經本院審理結果，認第一審判決對被告黃詠楨（下稱被告）為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之理由（如附件），並補充理由如後。二、檢察官上訴意旨略以：　　正犯為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該正犯前往提領犯罪所得款項，因已造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該正犯成立一般洗錢罪。如提供金融帳戶者主觀上認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，提領後會產生金流遮斷之效果，仍基於幫助之犯意，提供該帳戶，以利洗錢之實行，應論以一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年度台上大字第3101號裁定參照）。本件被告將個人身分證、國泰世華銀行帳戶資料及驗證碼，提供予真實姓名年籍不詳之陌生人，銀行帳戶等資料本具有一定私密性，僅供自己使用，至多亦僅擴及親屬或具信任關係得明確知悉真實身分之友人使用，被告將前揭帳戶等資料提供予陌生人，已屬因自己行為造成一定風險，與被告是否受騙應區隔以觀，被告當可預見提供所有之帳戶予陌生人，可能遭濫用，而產生金流遮斷效果，依前揭最高法院大法庭裁定意旨，應已構成一般洗錢罪之幫助犯，此部分原審未慮及之，尚有未洽，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。三、本院之判斷：　　　㈠告訴人呂素月受詐欺，其所申辦之國泰世華銀行帳號0000000 000000000號帳戶（下稱告訴人國泰世華帳戶）內款項，經詐欺集團成員操作而輾轉匯到被告愛金卡電子支付帳戶，再轉至被告國泰世華帳戶，再由該帳戶經被告悠遊付電子支付帳戶（下稱被告悠遊付電支帳戶），於民國111年6月14日分 2次操作「儲值」功能，各從被告帳戶轉新臺幣（下同）4萬 9,999元、4萬9,999元至被告悠遊付電支帳戶儲值，不久又再轉匯至其他不詳帳戶疑似繳費購買遊戲點數等情，有原判決所載被告、告訴人陳述及其餘證據可參，且為檢察官、被告於本院所不爭執，是此部分之事實，堪以認定。㈡又查，被告辯稱其於111年6月6日前某時使用國泰世華信用卡刷卡購買客運車票，因刷卡失敗沒扣到款，並同日接獲號碼「+0000-00000000」來電（與國泰世華銀行客服電話00-000 00000雷同），對方稱其是國泰世華銀行客服人員，表示被告多誤刷12筆，需依指示操作，並請被告將國民身分證正反面、帳戶金融卡正反面翻拍照片回傳予自稱為國泰世華銀行客服人員之「李雲」，「李雲」則請被告接收手機驗證簡訊，再以擔心個資外洩為由，要求被告收回上開翻拍照片，並以電話告知簡訊驗證碼，因而提供被告國泰世華帳戶之帳號及申辦、綁定被告悠遊付電子支付帳戶之「OTP」驗證碼等情，業據被告提出其手機顯示來電紀錄、其與「李雲」間LI NE對話紀錄佐證（原審審易卷151、157-159頁）。是被告既已提出相當有利自身之事證，且未有其他相異之證據可以彈劾或為不同認定，即有合理懷疑可認被告受到詐騙集團所詐欺、利用，而誤送其個人資料及驗證碼，遭詐欺集團利用其相關金融及電支帳戶。㈢再者，被告於111年6月6日當日受詐騙集團成員欺騙，因而於晚上8時43分、50分各匯款4萬9,999元至另案被告黃玉陵申辦之金融帳戶，又提供其所申辦郵局帳戶具信用卡功能之金融卡及「OTP」驗證碼，經詐騙集團成員於同日晚上8時44分許盜刷2萬900元購買GASH遊戲點數儲值至手機申設人張秋香「jjj6661」GASH帳戶，嗣後警方另案移送黃玉陵、張秋香違反洗錢防制法等罪嫌（被告於另案為告訴人），但為臺灣彰化地方檢察署檢察官以111年度偵字第12580號、臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年度偵字第20220號不起訴處分（原審審易卷127-129、131-136頁）。足見被告自身如同告訴人般，同遭詐欺集團詐騙而受到財產損害，且被害金額流轉複雜，可相當程度佐證被告所辯屬實，更難認定被告之未必故意。㈣此外，參照被告於111年6月6日晚間認受詐欺後，隨即於次（ 7）日凌晨零時32分報案經警方受理，報案內容為：「111年 06月06日19時21分接獲詐騙集團來電，說報案人刷卡時重複刷卡，會遭銀行重複扣款，故告知需要提通身分資料、帳戶等資訊......，不久被害人便發現，國泰銀行遭他人將被害人銀行帳戶現金，轉帳至不明街口支付帳戶，損失99998元，故至所報案」乙節，有臺中市政府警察局第五分局水湳派出所受（處）理案件證明單可稽（原審審易卷87頁）。可見被告當時報案受詐騙時，相關金錢流向至非一般金融機構之街口帳戶，其模式與本案告訴人遭詐騙後之金錢輾轉流向模式類似，甚可疑為同一詐欺集團操作手法。再衡酌本案被告於111年6月6日晚間受詐欺、給出個人資料及驗證碼，次（7 ）日凌晨報案時也已經揭露自身國泰世華銀行帳戶（倘被告有未必故意，也無異將可受詐欺集團利用之相關帳戶先行暴露予警方，並不合理），但告訴人受害款項卻於111年6月14 日始轉匯至被告愛金卡電子支付帳戶，亦有合理懷疑可認詐欺集團利用被告之個人資訊及驗證碼處理相關電支帳戶，待確認被告受騙而可用後，再用以詐騙本案告訴人。據上，本案有前開合理懷疑可認被告係受到詐欺，深信對方而交出個人資料、驗證碼，致使相關金融及電支帳戶受到利用，即無從認定被告之未必故意。㈤原審認檢察官提出之證據不足認定被告之未必故意，而為無罪之諭知，已於理由均詳予敘明，剖析明白，均無違背經驗法則、論理法則或其他違法失當之處；且以本院前開補充理由所示情節，更難以認定被告之犯罪。檢察官上訴意旨以被告誤將個人資料及驗證碼告知他人、相關金錢流向之客觀過程，逕行推論被告之主觀犯意，難認可採。至其所持最高法院大法庭裁定，僅係終審對於已確認事實之統一法律見解，並非認定犯罪之證據或標準，仍無從據以證明被告犯罪。是檢察官起訴被告幫助詐欺之犯行既不能證明，自毋庸再行審酌其上訴意旨指摘之幫助洗錢犯行，自屬當然。四、綜上所述，原審認公訴意旨不能證明被告犯罪，而為無罪諭知，經核並無違誤；檢察官上訴亦未提出足使本院形成被告有罪確信之積極證據或論理，其指摘為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官吳文琦提起公訴，檢察官李進榮提起上訴，檢察官張紜瑋到庭執行職務。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱海婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附件：臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第92號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　黃詠楨　女(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號4樓　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○路000號2樓選任辯護人　張桐嘉律師　　　　　　田杰弘律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第352 1號、112年度偵緝字第3521號），本院判決如下：　　主　文黃詠楨無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告黃詠楨可預見將存摺、金融卡及提款密碼、電支帳號金融帳戶資料提供他人時，有供不法詐騙份子利用，而幫助他人為財產犯罪之虞，竟不違背其本意，基於幫助他人詐欺取財之犯意，將其個人國民身分證、國泰世華商業銀行（下稱國泰世華銀行）帳號為0000000000000000號帳戶（下稱被告國泰世華帳戶）之資料及驗證碼，提供予真實姓名年籍不明之成年人，於民國111年6月6日晚上7時52分許，向愛金卡股份有限公司（下稱愛金卡公司）申設帳號00 00000000000000號電子支付帳戶（即俗稱ICASH pay，下統稱被告愛金卡電支帳戶），該成年人於取得被告愛金卡電支帳戶資料後，即與詐欺集團，基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，由該詐欺集團推由集團成員自稱係資生堂電商客服人員，於111年6月13日晚上7時許，向告訴人呂素月佯稱：在平台購物車有購買商品，被設定為12期分期付款，需配合取消等語，呂素月遂陷於錯誤，於111年6月14日晚上3時24 分許、同日晚上4時47分許，分別轉帳新臺幣（下同）4萬9, 999元、4萬9,999元至被告愛金卡電支帳戶內。嗣因告訴人察覺有異，報警處理，始悉上情。因認被告所為係犯刑法第 30條第1項、第339條第1項幫助詐欺取財罪嫌等語。二、按有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由。刑事訴訟法第310條第1款定有明文。又犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度台上字第2980號判決同此意旨）。從而，本案就傳聞證據是否例外具有證據能力，無論述之必要，合先敘明。三、按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第16 1條第1項、第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判之基礎。且認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；又刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院30年上字第816號、29年上字第3105號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例意旨可資參照）。次按刑法上幫助之行為，須有幫助他人犯罪之意思，如無此種故意，基於其他原因，以助成他人犯罪之結果，尚難以幫助論；又若幫助之人，誤信為正當行為，並無違法之認識，則其行為縱予正犯以助力，尚難遽令負幫助之罪責；再者，幫助犯係從屬於正犯而成立，並無獨立性，故幫助犯須對正犯之犯罪事實，具有共同認識而加以助力，始能成立，其所應負責任，亦以與正犯有同一認識之事實為限，若於正犯之犯罪無共同之認識，即非幫助犯（最高法院20年上字第1022、1828號判例要旨、84 年度台上字第5998號、88年度台上字第1270號判決要旨參照）。四、本件公訴人認被告涉犯幫助詐欺取財及幫助洗錢罪嫌，無非以被告於警詢及偵訊之供述、告訴人於警詢之指述、告訴人之電子支付帳戶及交易明細、告訴人與詐騙集團成員間LINE 通訊軟體對話紀錄、被告電支帳戶之交易明細為主要論據。五、訊據被告固坦承本案國泰世華帳戶為其所申辦，且該帳戶經不法份子綁定開通被告愛金卡電支帳戶，嗣告訴人受騙，匯款共2筆4萬9,999元至被告愛金卡電支帳戶，旋經不法份子操作該電支帳戶之「提領」功能，將此金額轉存入被告國泰世華帳戶等情，然堅決否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，辯稱：我於111年6月6日前某時用國泰世華的信用卡刷卡買客運票，確實有刷卡失敗沒扣到款情形，之後手機接到號碼「+0000-00000000」之來電，我查是國泰世華銀行的客服電話，對方說我刷卡失誤，誤刷12筆，需提供我身分證正反面影本及本案國泰世華帳戶存摺封面，接著又要我提供手機傳來之驗證碼，說這樣才能解除錯誤設定，我並未提供提款卡、網路銀行帳號、密碼等帳戶資料，沒想到對方竟然是詐騙集團，騙我資料及驗證碼去開辦電子支付帳戶用來行騙，我自己也被對方騙把郵局存款12萬元轉存至本案國泰世華帳戶，結果也被對方操作電子支付帳戶將款項轉走不見，甚至對方還要我再找其他帳戶解除鎖定，我就找我母親，我母親也因同樣手法被騙10萬元，我並無幫助詐欺取財、洗錢之直接或間接故意等語。經查：　㈠詐騙集團不詳成員於111年6月13日某時起，佯裝為「資生堂電商客服人員」，以電話聯絡告訴人呂素月，謊稱告訴人於該電商平台購物，誤設定為12期分期付款，如未購買，需依指示操作解除分期付款設定云云，使告訴人陷於錯誤，依指示辦理，嗣發現其金融帳戶內款項遭轉匯至其他不詳帳戶，其中所申辦之國泰世華銀行帳號為0000000000000000號帳戶（下稱告訴人國泰世華帳戶），各於111年6月14日下午3時2 3分、24分，分別匯款至帳號為0000000000000000號之愛金卡公司電子支付帳戶等情，經告訴人於警詢指述明確在卷（見偵卷第43頁至第45頁），並有其所提告訴人國泰世華帳戶交易紀錄（見偵卷第150頁）可憑，堪以認定。員警循此追查，發現上開帳號為0000000000000000號之愛金卡公司電子支付帳戶申辦人竟係登記告訴人（下稱告訴人愛金卡電支帳戶），並經綁定告訴人國泰世華帳戶，亦即可藉由操作告訴人電支帳戶之「扣款」功能，將告訴人國泰世華帳戶內款項轉至告訴人電支帳戶供消費或支付轉帳，始查悉告訴人遭首揭詐騙集團之詐術行騙，不慎提供其個人資料，並依指示將其行動電話門號簡訊所接收供註冊及綁定電子支付帳戶之驗證碼提供予上述自稱「資生堂電商客服人員」之詐騙不法份子，供該不法份子以告訴人名義申辦註冊告訴人電支帳戶，再經綁定告訴人國泰世華帳戶，上開2筆匯款，即為詐騙不法份子操作告訴人電支帳戶扣款功能，將告訴人國泰世華帳戶內存款轉匯至告訴人愛金卡電支帳戶等情，有員警清償款項流向紀錄（見偵卷第9頁）、愛金卡公司檢附告訴人電支帳戶申辦、綁定紀錄及交易明細（見偵卷第21頁至第23頁）在卷可憑，亦堪認定。再從告訴人電支帳戶交易明細可知，該帳戶於111年6月14日下午3時24分許、4時47分許，各轉帳 4萬9,999元至被告愛金卡電支帳戶，該電支帳戶經綁定被告國泰世華帳戶，又經不詳之人於同日下午4時45分、46分、4 7分，操作「提領」功能，分別將9元、4萬9,990元、4萬9,9 99元存入被告國泰世華帳戶等情，有愛金卡公司檢附之被告電支帳戶申辦、綁定紀錄及交易明細（見偵卷第25）、被告國泰世華帳戶歷史交易明細（見審易卷105頁至第109頁）附卷參佐。據此以論，告訴人受騙後，誤提供上揭驗證碼及相關資料予詐騙集團成員，經詐騙不法份子申辦操作上述告訴人愛金卡電支帳戶，將款項轉匯至被告愛金卡電支帳戶，非如起訴書所指係告訴人受騙後自行匯款上開金額至被告愛金卡電支帳戶。此外，上開款項存入被告國泰世華帳戶後，經同樣綁定被告國泰世華帳戶且以被告名義向悠遊卡股份有限公司（下稱悠遊卡公司）申辦之帳號為之悠遊付電子支付帳戶（下稱被告悠遊付電支帳戶），於同日分2次操作「儲值」功能，各從本案國泰世華帳戶轉4萬9,999元、4萬9,999元至被告悠遊付電支帳戶儲值，不久又再轉匯至其他不詳帳戶疑似繳費購買遊戲點數等情，有上述被告國泰世華帳戶歷史交易明細及被告悠遊付電支帳戶交易明細在卷可佐。據此以論，被告愛金卡電支帳戶、被告悠遊付電支帳戶及被告國泰世華帳戶既係以被告名義申設，並遭自稱為「資生堂電商客服人員」之不法份子用作收取詐騙告訴人贓款之工具，固可疑被告有公訴意旨所指之幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯嫌。　　㈡詐騙集團成員施詐術使被害人受騙上當後，向以多層包裝方式先讓贓款在俗稱「人頭帳戶」內流動，藉此製造追查難度，然其等取得帳戶之來源多端，雖不乏直接向申辦人收購或租用，但透過竊盜、詐騙等不法手段取得帳戶使用權限之方式所在多有，從而帳戶遭不法份子利用作為取贓或洗錢工具之申辦人，其未必知悉或可預見其係遭詐騙集團利用等情，自屬可能。而近年流行之電子支付工具，消費者需先向電子支付業者申辦所稱之電子支付帳戶，係以網路或電子支付平臺為中介，接受使用者註冊與開立記錄支付款項移轉及儲值情形，並利用電子設備以連線方式傳遞收付訊息，而其功能除可用以支付消費款項外，亦得將電支帳戶內金額以轉帳方式匯至其他電子或金融機構實體帳戶，在此意義上，實與傳統金融機構實體帳戶差別不大。至國內各大電子支付帳戶之開通流程大同小異，以本案所涉愛金卡公司、悠遊卡公司之電子支付帳戶申辦流程為例，均無須臨櫃申請，僅需以行動電話下載各該APP軟體，經填寫申辦人個人資料，透過行動電話接受驗證碼簡訊，申辦人將該驗證碼輸回，即可成功開通電子支付帳戶。此外，電子支付帳戶還可綁定傳統金融機構實體帳戶，僅需於電子支付帳戶內輸入欲綁定之金融實體帳戶帳號，並將金融業者寄發行動電話內之「OTP」（One T ime Password)）驗證碼簡訊輸回即完成綁定，經操作「扣款」或「儲值」功能，得將該實體帳戶內存款儲存至電子支付帳戶；操作「提領」功能，得將電子支付帳戶內款項存入實體帳戶，且得透過電子支付帳戶之「轉匯」功能，將款項匯至其他電子支付帳戶或金融實體帳戶，有愛金卡公司網頁上關於ICASH PAY申辦流程介紹列印資料及悠遊卡公司檢附之悠遊付申辦流程介紹資料在卷可憑。據此以論，任何有心人士但凡取得他人身分資料，只需備妥行動電話門號或利用其他人行動電話接收驗證碼簡訊，就得以該他人名義申辦開通此類電子支付帳戶並接受匯款或轉出款項，且若得悉該他人之金融機構實體帳戶之帳號並取得「OTP」驗證碼，更可綁定該實體帳戶，並經操作「扣款」、「轉匯」功能，將該他人實體金融帳戶內款項轉至其他電子支付或金融實體帳戶，或經操作「提領」功能，將匯至電子支付帳戶內款項匯入綁定之實體金融帳戶，全程無須該他人親自操作，甚無庸取得該他人之金融實體帳戶之提款卡、密碼或網路銀行帳號、密碼等帳戶資料，也可達到金融實體帳戶間轉匯款項之效果。相較於傳統金融機構實體帳戶之開戶、申辦網路銀行帳號、密碼等流程尚要求本人親自臨櫃辦理，甚對開辦資格及轉帳筆數、金額設有諸多限制，電子支付帳戶之管制確屬鬆散，也成為詐騙集團不法份子覬覦之對象。據此以論，被告坦承其將個人資料、本案國泰世華銀行帳戶之帳號及國泰世華「OTP」驗證碼簡訊陸續以LINE回傳予真實姓名、年籍不詳，自稱係國泰世華銀行客服人員之LINE暱稱為「李雲」之人，並辯稱其未從申辦包含被告愛金卡電支帳戶、被告悠遊付電支帳戶及其他電子支付帳戶，均係由詐騙集團成員取得上開資料後冒用其名義申辦並綁定被告國泰世華帳戶，應可採信，　㈢本案經綁定被告國泰世華帳戶之電子支付帳戶雖難證明係被告本人申辦且有意提供予他人使用乙情，然被告回傳上述資料予「李雲」，嗣經利用申辦前揭各該電支帳戶作為收取、轉匯詐騙贓款之工具，則無可疑，準此，被告究否應成立詐欺取財及洗錢之幫助犯，仍應視被告有無基於幫助詐欺取財及洗錢之直接或間接故意而將上開資訊提供予「李雲」而定。對此，本院認依公訴人之舉證，不足證明被告具有上開直接或間接故意，理由如下：　1.被告辯稱其於111年6月6日前某時使用國泰世華銀行發行之信用卡刷卡購買客運車票，因有刷卡失敗沒扣到款情形，並於同年6月6日接獲號碼「+0000-00000000」號之電話來電，對話陳稱係國泰世華銀行客服人員，表示被告多誤刷12筆，需依指示操作，並請被告將國民身分證正反面、帳戶金融卡正反面翻拍照片回傳予自稱為國泰世華銀行客服人員之「李雲」，「李雲」則請被告接收手機驗證簡訊，再以擔心個資外洩為由，要求被告收回上開翻拍照片，並以電話告知簡訊驗證碼，因而提供被告國泰世華帳戶之帳號及申辦、綁定上述電子支付帳戶之「OTP」驗證碼等情，業據被告提出其手機顯示來電紀錄（見審易卷第151頁）、其與「李雲」間LIN E對話紀錄（見審易卷第157頁至第159頁）為證，加以被告於提供上開資料之當日，確經「李雲」以其誤刷信用卡12筆之詐術行騙，於111年6月6日晚上8時43分、50分各匯款4999 9元至黃玉陵申辦之金融帳戶，又提供其所申辦郵局郵局帳戶具信用卡功能之金融卡及「OTP」驗證碼，經詐騙集團成員於同日晚上8時44分許盜刷2萬0900元購買GASH遊戲點數儲值至「jjj6661」GASH帳戶等情，有臺灣彰化地方檢察署檢察官111年度偵字第12580等號不起訴處分書（見審易卷第13 1頁至第136頁）、臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度偵字第20220號不起訴處分書（見審易卷第127頁至第129頁）在卷可稽，堪以認定被告所辯屬實。是從詐騙不法分子掌握被告前刷卡購買車票之交易紀錄，透過與國泰世華銀行真正客服電話「00-00000000號」號幾全相符之「+0000-00000000 號」電話致電被告，自稱為國泰世華銀行客服人員等情，確足使一般人聯想為真正國泰世華銀行客服人員為更正告訴人刷卡錯誤紀錄而致電指示操作相關更正程序。　　　2.審以一般人注意程度，固不宜貿然聽從他人指示提供自己個人資料及金融帳戶帳號，甚將驗證簡訊內容傳送予他人，然各人依其智識程度、經歷甚至個性不同，對周遭事物警覺性及風險評估能力均有所異。況科技進步神速，網路通訊便利，各金融業者與網路購物、拍賣平台搶攻電子支付之廣大商機，力推新型態電子支付工具，然此究屬較新興之支付模式，並於疫情後才逐漸盛行，相較於傳統實體帳戶轉帳、信用卡支付等交易方式，一般普羅民眾至高學歷知識份子，多數人對電子支付要屬陌生，更難期待能對申辦流程、認證方式、綁定實體帳戶程序乃至於各操作功能均能清晰，申辦者往往依業者指示辦理，卻未必知悉各申請步驟、所需提供之資料乃至各驗證程序與目的。依「李雲」致電使用之門號及其知悉被告刷卡紀錄之資料之外顯情狀，確足使人誤信為真正國泰世華銀行客服人員指示操作更正程序等情，業如前述，從而被告誤信其信用卡遭誤刷12筆交易，又對電子支付相關申辦程序及綁定實體帳戶流程並不熟悉，自難期待其於此慌張急忙之情緒中，還能清楚辨明「李雲」要求提供其個人資料、實體金融帳戶帳號及手機簡訊驗證碼所隱藏之盜用風險。況約與本件案發時間相近之時間，詐騙集團以此誤刷12筆交易之詐術，由以往詐取款項變形為詐取他人個資及驗證碼用以申辦電子支付帳戶進行洗錢之新型態詐騙案件不斷發生，還經內政部刑事警察局透過媒體對外呼籲民眾勿上當等情，有111年6月26日中時新聞網刊登標題為「詐騙新招電子支付轉帳盜刷，簡訊驗證勿交他人」之新聞列印資料在卷可憑（見審易卷第85頁）。此外，本案告訴人亦係遭相同手法受騙提供個人資料、告訴人國泰世華帳戶帳號及手機簡訊驗證碼予詐騙不法份子，該詐騙不法份子以告訴人名義申辦告訴人愛金卡電支帳戶及其他電子支付帳戶，甚告訴人提告時還不知悉有以其名義申辦之電子支付帳戶存在，即難苛求涉世未深仍在大學就讀之被告，得以輕易臆猜出此為新型態詐騙手法。　3.被告因遭「李雲」以前揭詐術詐騙，損失逾12萬元，業如前述。「李雲」所屬詐騙集團成員見被告慌亂緊張而有機可乘，另以同樣自稱為國泰世華銀行客服人員之LINE暱稱為「張凱翔」之角色向被告佯稱：需提供第三個金融帳戶供辦理退款云云，使被告陷於錯誤，商請其母親居鳳儀提供，並將「張凱翔」轉介與居鳳儀聯繫，居鳳儀因而受騙，於111年6月 6日晚上10時23分許匯款2筆4萬9,999元至以吳信賢名義申辦之悠遊付電子支付帳戶等情，有被告所提其與「張凱翔」對話紀錄（見審易卷第161頁）、臺灣新北地方檢察署檢察官1 12年度偵字第15680等號不起訴處分書（見審易卷第163頁至第169頁）附卷參憑，資可認定。據此以論，被告於本案實為損失金錢之被害人，更致其母親受騙而有財物損失，殊難想像被告如已預見「李雲」、「張凱翔」等人恐為詐騙集團不法份子，其等相關指示係為遂行詐欺取財及洗錢犯行，其還願配合導致自身及其母親承受高額財物損失。準此，本案實無從期待被告在上述情形下能輕易辨出此為不法份子之洗錢手段，自難驟斷被告提供個人資料、國泰世華帳戶帳號及相關手機簡訊驗證碼時，有縱不法份子係利用其帳戶移轉詐騙贓款亦不違反其本意之間接故意。　　㈣綜上，本件依檢察官之舉證，僅能證明被告提供個人資料、本案國泰世華帳戶之帳號及手機簡訊驗證碼予「李雲」，經詐騙不法份子以被告名義申辦愛金卡、悠遊付電支帳戶，而告訴人受騙後，經詐騙不法份子將款項輾轉匯至被告愛金卡電支帳戶，再經操作被告愛金卡、悠遊付電支帳戶將款項轉至其他不詳帳戶等情，然就所指被告係基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之間接故意而提供乙節，未提出任何直接證據，且所舉之間接事證，均難證明確有此情，加以被告所辯其係遭詐騙才提供上開資訊等語非不可信，卷內亦無其他積極證據足以證明被告確有首揭公訴意旨所指之犯行，自無從令被告負幫助詐欺取財及幫助洗錢之罪責。六、綜上所述，公訴人所指被告幫助詐欺取財及幫助洗錢罪嫌，其所為訴訟上之證明，均尚未達到通常一般人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度，無從說服本院形成有罪之心證。揆諸前揭說明，即屬不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳文琦提起公訴，檢察官黃耀賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　宋恩同以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　27　　日

2025-02-25

TPHM-113-上訴-6407-20250225-1

易

臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1481號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告謝承哲上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第55373 號），本院判決如下：　　主　文謝承哲犯幫助詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、謝承哲能預見將自己之行動電話門號交付予他人使用，可能遭他人用以虛偽申設網路交易帳號基本資料，亦可能利用該門號以隱匿身分而為與犯罪有關之行為，以逃避檢警人員追緝，竟不違背本意，基於幫助他人詐欺取財之不確定故意，於民國111年4月26前某日，在不詳地點，將其所申辦之0000 000000號行動電話門號（下稱本案門號）交予不詳詐欺集團成員使用，該不詳詐欺集團成員取得本案門號後，向新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司申辦會員帳號「luck08 957」(下稱本案蝦皮帳號）。嗣該不詳詐欺集團成員收受本案蝦皮帳號資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，復以本案蝦皮帳號進行假交易訂單選擇以銀行轉帳支付，由蝦皮公司向中國信託商業銀行申請如附表所列之虛擬帳戶作為假交易匯款使用，容任他人使用本案虛擬帳號遂行犯罪，又該不詳詐欺集團成員即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示詐術，詐欺附表所示之告訴人林逸軒，致其陷於錯誤，而於附表所示轉帳時間，轉帳如附表所示金額至附表所示帳戶內。二、案經林逸軒訴由新竹縣政府警察局新湖分局移送臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項：一、供述證據：　　本判決所引用之各該被告以外之人於審判外之陳述，被告謝承哲於辯論終結前均未對該等證據之證據能力聲明異議，本院審酌前開陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依刑事訴訟法第159條之5，自均得為證據。二、非供述證據：　　　　卷內所存經本判決引用為證據之非供述證據部分，經核與本件待證事實均具有關聯性，且無證據證明係違反法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。　　貳、實體事項：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告矢口否認有何幫助詐欺取財之犯行，辯稱：我沒有把門號交給他人使用等語。經查：　㈠本案門號為被告所申辦之事實，為被告於本院中坦承不諱（易字卷第60頁），並有通聯調閱查詢單在卷可佐，堪以認定。　㈡另本案詐欺集團成員申辦本案蝦皮帳號，並以本案門號作為註冊認證使用，復以本案蝦皮帳號進行假交易訂單選擇以銀行轉帳支付，由蝦皮公司向中國信託商業銀行申請如附表所列之虛擬帳戶作為假交易匯款使用，後續本案詐欺集團成員以附表所示方式向告訴人林逸軒施以詐術，致其陷於錯誤後，而依指示匯款之事實，核與證人即告訴人證述（偵字卷第 19至21頁）情節大致相符，並有新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司111年7月14日蝦皮電商字第0220714049S號函暨蝦皮帳號及交易資料、告訴人提出之匯款紀錄、告訴人提出之通訊軟體LINE其與詐欺集團成員對話紀錄在卷（偵字卷第7至11頁、第22頁反、第25至26頁）可佐，是此部分之事實，亦堪認定。　㈢按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者為直接故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生，而其發生並不違背其本意者為間接故意；而間接故意與有認識的過失之區別，在於二者對構成犯罪之事實雖均預見其能發生，但前者對其發生並不違背其本意，後者則確信其不發生。另者，衡諸現今社會常情，行動電話乃個人貼身使用之工具，申辦行動電話門號並無任何特殊之限制，並可向不同之電信業者申辦多數之行動電話門號使用，當無須大費周章透過第三人提供行動電話門號供己使用之必要，此為一般日常生活所熟知之常識，故除非充作犯罪使用，並藉此逃避警方追緝，一般而言，並無利用收購、借用等方式收集他人行動電話門號之必要。再參以近年來利用人頭行動電話門號或帳戶以行詐騙之事時有所聞，報章雜誌及新聞均多所宣導，是避免此等專屬性甚高之物品被不法行為人利用為詐財之工具，應係一般生活認知所易於體察之常識，則茍見他人不自己申請行動電話門號，反係蒐集不特定人之行動電話門號使用，衡情應當可預見收集之行動電話門號可能被利用為與財產有關之犯罪工具。又行動電話具有識別通話對象之個別化特徵，已係現代生活中用以聯繫溝通之重要工具，一般人均會謹慎妥善保管，縱有遺失或遭竊情形，通常亦均會儘速辦理掛失停用，或申請補發SIM卡，或報警備案，以免遭他人拾獲盜打，蒙受損失，或造成生活上聯繫之不便，乃大眾週知之事。　㈣又本案詐欺集團既選擇本案蝦皮帳號提供虛擬帳號作為被害人之匯款帳號，經查，蝦皮帳號之認證機制，係採用手機號碼快速註冊及SMS簡訊驗證方式，亦即用戶輸入手機號碼後，平台透過簡訊方式發送一組驗證碼供用戶輸入認證；用戶欲成為賣家銷售商品或提領蝦皮錢包之款項，則須額外綁定實體帳戶，用戶依指示輸入相關資訊後，平台將自動匯入1 元之款項認證；至於蝦皮帳號之虛擬帳號為消費者在蝦皮購物平台結帳時，在付款方式頁面選擇為銀行轉帳，系統隨機生成供消費者付款所使用，有新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司111年6月13日蝦皮電商字第0220613037S號、1 12年4月24日蝦皮電商字第0230424005S號函在卷（第6頁、第45頁）可佐，可見本案蝦皮帳號並非單純提供本案門號即可認證，尚須透過傳訊息（驗證碼）至本案門號，用戶輸入驗證碼始得完成認證設立，而本案詐欺集團成員於111年4月間向告訴人施以詐術，於111年4月26日指示告訴人匯款至上開虛擬帳戶，可見詐欺集團成員於該日前已完整取得本案門號之管領權，方可好整以暇尋找被害人施以詐術，無須擔心本案蝦皮帳號遭停用或更改密碼，顯見本案門號係由被告交付予他人使用，而未再有任何支配本案門號之情事，顯然對被告而言，縱然他人將本案門號用以作為詐欺使用，仍不違背其本意而交付本案門號予本案詐欺集團成員，已足佐證被告具有幫助他人詐欺得利之不確定故意。是被告空言辯稱其並未將本案門號交與他人使用云云，顯與卷內事證不符。又就本案門號之繳費方式，被告於本院中先供稱：伊係前往門市繳費，帳單寄到家中等語；後又改稱：本案門號係易付卡，都是去門市加值等語（易字卷第81頁），可見被告供述亦有前後不一之矛盾，其又無法說明倘未將門號交付他人使用，為何本案蝦皮帳號會登記本案門號作為認證使用，是被告臨送卸責之辯詞，應不足採。二、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑之理由：　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈡被告幫助他人犯上開詐欺取財罪，為幫助犯，爰依刑法第30 條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告為求取不法報酬，將申辦之本案門號交付他人使用，嗣經詐欺集團使用，造成告訴人蒙受財產損失，且增加警方偵查犯罪之困難，所為實不足取，兼衡被告前亦有幫助詐欺之素行（法院前案紀錄表，易字卷第89至92頁）、犯罪動機、目的、手段、對告訴人造成之損失、於本院已將告訴人損失全額賠償，有被告提供之匯款申請書在卷（易字卷第85頁）可佐，並考量被告自陳大學畢業之智識程度，從事服務業，月薪3萬5千元，須扶養阿公之家庭生活經濟狀況（易字卷第82頁）及犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　　經查，被告於本院中供稱：伊的本案門號遭他人使用，並無獲得任何報酬等語（易字卷第81頁），而卷內亦無證據足認被告確有因提供門號而獲得犯罪所得，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊景舜提起公訴，由檢察官詹啟章到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　洪韻婷上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張家瑀中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附表：告訴人詐欺時間詐欺方式匯款時間轉帳金額 (新臺幣) 匯入之虛擬帳戶林逸軒 111年4月間以在LINE社群天堂W買賣交流群誆稱欲販賣手機遊戲天堂W遊戲幣云云，致林逸軒陷於錯誤，而依指示匯款 111年4月26日0時43分 1萬元 000-0000000000000000

2025-02-24

PCDM-113-易-1481-20250224-1