洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決　 113年度訴字第452號 公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 徐嘉丞 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第1735號），本院判決如下： 　　主　文 徐嘉丞共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、徐嘉丞明知利用來路不明之信用卡資料消費係不法行為，且 提供個人之金融帳戶供他人匯入款項並為他人提領或轉出款項，常與詐欺取財之財產犯罪密切相關，極可能遭他人作為收受、提領犯罪所得之工具，且提領或轉出後會產生遮斷金流、而隱匿詐欺犯罪所得、掩飾其來源，以逃避國家追訴、處罰之效果，於民國110年10月前某日，在陳威憲位於新北市蘆洲區仁愛街居處聊天時，得知陳威憲在通訊軟體「TELEGRAM」群組找到賺錢機會，遂與「TELEGRAM」群組內不詳之詐欺集團成員（尚無證據證明為3人以上），共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢及行使偽造準私文書之犯意，提供其所申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之帳戶資料及身分證資料予詐欺集團成員，並協助詐欺集團成員認證註冊第三方支付「支付連」帳號（屬拍付國際資訊股份有限公司之業務，下稱拍付公司）「appleapple」（註冊人徐嘉丞，下稱本案支付連帳戶），並綁定本案帳戶作為收款帳戶，復由詐欺集團成員使用本案支付連帳戶生成代收款訂單，利用以不詳方式取得之信用卡資料（信用卡號、驗證碼、有效年月等資料）於110年10月14日19時44分許至同年月16日18時14分許，佯以表示信用卡所有人同意或授權以其等信用卡付費進行交易之意，而偽造以該等信用卡消費購物之電磁紀錄，以網際網路傳輸予「支付連」平台而行使之，致發卡銀行、拍付公司誤認係持卡人本人刷卡消費，發卡銀行即將對應之款項撥付至拍付公司。待拍付公司將上揭款項匯入本案支付連帳戶後，詐欺集團成員於110年10月20日3時5分許至同年月24日0時16分許陸續申請撥款5筆，致拍付公司陷於錯誤，自110年10月25日0時38分許至同年月27日2時45分許撥款新臺幣（下同）8,490元、9,990元、4萬9,990元、1萬990元、4萬9,990元至本案帳戶（各筆手續費均10元），徐嘉丞旋即於110年10月25日11時30分許至同年月27日3時50分許，自本案帳戶轉出或提領上開款項轉交予詐欺集團成員，以此方式隱匿詐欺犯罪所得、掩飾其來源，足生損害於信用卡持卡人、信用卡發卡銀行、拍付公司。嗣因部分持卡人發覺遭盜刷，遂向發卡銀行提出否認交易，經發卡銀行通知拍付公司並報警處理，始悉上情。 二、案經拍付公司訴由臺北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣 新北地方檢察署檢察官呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力之說明： (一)按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5規定甚明。查本判決所引用之被告以外之人於審判外之供述證據，檢察官、被告徐嘉丞對各該證據能力均不爭執(見本院卷第38頁)，且至言詞辯論終結前，均未聲明異議，本院審酌上開證據方法於製作時之情況，尚無違法不當，應認以之作為證據應屬適當。 (二)本案所引用之非供述證據，無證據證明係實施刑事訴訟程序 之公務員違背法定程序所取得，亦無證據證明有何偽造、變造之情事，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自應認均具有證據能力，得作為證據，合先敘明。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： (一)訊據被告固坦承其有轉出或提領拍付公司撥款至本案帳戶之 款項等情不諱，惟矢口否認有何行使偽造準私文書、詐欺取財、洗錢等之犯行，辯稱：我不知道錢是怎麼來的，第三方支付帳戶實名認證不是我辦的，當時是在跟陳威憲喝酒，他是我表弟，之後證件就被別人拿走等語。 (二)惟查： 　⒈被告有於犯罪事實欄所載之時間，轉出或提領拍付公司撥款 至本案帳戶之款項等情，業據被告供承不諱，而詐欺集團成員使用本案支付連帳戶生成代收款訂單，利用以不詳方式取得之信用卡資料於110年10月14日19時44分許至同年月16日18時14分許，佯以表示信用卡所有人同意或授權以其等信用卡付費進行交易之意，而偽造以該等信用卡消費購物之電磁紀錄，以網際網路傳輸予「支付連」平台而行使之，致發卡銀行、拍付公司誤認係持卡人本人刷卡消費，發卡銀行即將對應之款項撥付至拍付公司。待拍付公司將上揭款項匯入本案支付連帳戶後，詐欺集團成員於110年10月20日3時5分許至同年月24日0時16分許陸續申請撥款5筆，致拍付公司陷於錯誤，自110年10月25日0時38分許至同年月27日2時45分許撥款8,490元、9,990元、4萬9,990元、1萬990元、4萬9,990元至本案帳戶（各筆手續費均10元）之事實，業據證人即告訴人陳致豪於警詢時指訴甚詳(見新北偵卷第81-87)，並有本案支付連帳戶基本資料、中國信託商業銀行股份有限公司113年3月15日中信銀個集作字第1132180283號函暨所附交易明細、拍付公司113年7月26日拍付113法字第020號函暨其附件、拍付公司113年8月13日拍付113法字第024號函暨其附件各1份(見新北偵卷第107頁；宜蘭偵卷第10-17頁；本院卷第45-67、91-135頁)在卷可稽，故拍付公司係因詐欺集團成員盜刷信用卡，因而陷於錯誤，而撥款至被告本案帳戶等事實，應堪認定。 　⒉被告於警詢時供稱：我110年中有註冊過支付連，但註冊完後沒有使用。我不知道我的帳號是多少。會註冊是聽朋友說的，在網路上也有看過，但我不知道我為何要註冊這個帳號。本案支付連帳戶我不知道是誰註冊的，我忘記是誰幫我用的。我不記得有沒有借給別人使用，因為當時喝酒，加上時間太長了，所以我記不清楚。不是證人陳威憲要我去註冊支付連帳號，我不認識叫我註冊帳號的人。我那時候在醫院上班，半夜發現網銀提示有一筆幾萬元的錢匯入我的帳戶内，我也不知道是什麼但很開心，我也沒有多想。我知道戶頭多了一筆錢，這筆錢後來被我用掉了，我沒有確認這些錢是誰給我的等語(見新北偵卷第62-64、67、69)；復於檢察官訊問時改稱：本案支付連帳戶不是我申請的，我當時有搬家，我的存摺、身分證、提款卡全部都遺失了，我不知道支付連是什麼。我當時在醫院上班，證人陳威憲有叫我幫他領錢，次數忘記了，我領完錢就交給他了，我也沒有問他這筆錢的來源，他說他的卡掉了。證人陳威憲有沒有跟我借支付連的帳號我忘記了，可能有可能沒有。我確實有提領款項，但是是交給證人陳威憲，因為他是我堂弟，所以我才信任他。證人陳威憲跟我說他有一筆錢，要我幫忙領一下，我下班後，就把領的錢交給他了。我記得我幫他領2、3次，大概幾萬塊，不超過3次，我沒分到錢，我是信任他；我不是整個帳戶都交給我堂弟證人陳威憲，他說可不可以請我幫他領錢出來，我就提供本案帳戶給證人陳威憲，我不知道領錢的來源，我全部領出來就全部交給他。好像只有領一次，大概5、6萬塊。我於112年4月19日新北地檢偵查中是說領2、3次，那應該是2、3次沒錯。我當初是住在臺北市大同區大龍街租屋處，租屋處有三層樓每一層都很多人住，我住3樓，證人陳威憲有來找我喝酒聊天，那時候喝酒醉了，我也不知道我的帳戶證件有沒有被拿去幹嘛，我不記得當初跟證人陳威憲喝酒時有沒有被動到我的帳戶跟身分證資料。我應該有是經由和證人陳威憲喝酒聊天，知道有證人陳威憲所述打工賺錢的機會，申辦虛擬帳戶時，有證人陳威憲的朋友，會說我的電話號碼借他們一下，可不可以幫忙收一下驗證碼，我再提供給他們，但我不知道是要驗證什麼，我後面覺得很奇怪。我提領出來的錢我真的忘記有無交給任何人或自己使用(見新北偵卷第325-327頁；宜蘭偵卷第40【背面】、41【背面】-42頁)；於本院審理時復供稱：我沒有把帳戶跟身分證資料給別人，本案帳戶的金額都是我提領，支付連帳號應該不是我註冊的，我連那是什麼都不知道；我的個人資料是喝酒時掉了，不知道被誰撿走。支付連帳號不是我辦的，但是後來有數筆款項匯到本案帳戶，因為證人陳威憲請我幫忙把錢領出來交給他等語(見本院卷第38-39、274頁)，則被告原稱其曾註冊過支付連帳號，卻於嗣後改稱不清楚支付連帳號是什麼，或是不清楚有無註冊過，且被告對於其提領或轉出本案帳戶之款項之後續流向，先稱是其自己花用，卻又改稱係為證人陳威憲提款，對於本案支付連帳戶之認證程序，曾稱有收過手機驗證碼，然又改稱其個人資料曾經遺失，可見被告前後供述不一，避重就輕，其所述是否可信，已有可疑。 　⒊況依證人即告訴人陳致豪於警詢時之證述：用戶註冊支付連帳號所填輸之資料，平台驗證真偽方式分為4種，電話、E-mail、身分證資料、銀行戶驗證，電話使用otp簡訊驗證、E-mail會寄送連結請用戶點擊、身分證資料會向戶役政系統確認發證資料是否正確、銀行帳戶則會匯款1元至指定帳戶，確認開戶人身分證號與用戶相同等語(見新北偵卷第85頁)，可見本案支付連帳戶之申請之認證方式尚須透過申請人本人之手機認證，而被告於警詢時自陳門號0000000000號係其手機號碼(見新北偵卷第61頁)，上開號碼亦與本案支付連帳戶內電話號碼相符，有本案支付連帳戶基本資料1份在卷足參(見新北偵卷第107頁)，可證被告稱其對於註冊本案支付連帳戶毫不知情，不足採信。又被告雖稱其係將本案帳戶內之款項提領交付予證人陳威憲，然被告不僅有提領帳戶內之款項，尚有以轉帳之方式轉出款項，且被告所稱提領之次數、金額，亦與交易明細表不相吻合，有本案帳戶交易明係表1份在卷足參(見宜蘭偵卷第16頁)，益徵被告所述均不實在，難以採信。 　⒋證人陳威憲於檢察官訊問時具結證稱：利用支付連帳號產生代收款訂單，並使用他人信用卡支付上開訂單不是我做的，但帳號是我的，因為當時我沒有錢，在網路找打工，就提供帳號賺錢，後來才知道那是詐騙。款項提領出來後我自己收起來，後來知道出問題，我就沒有把錢給網路上找我做這件事情的人，我就把他花掉了。我沒有跟被告借用支付連帳戶及金融帳戶，但我有跟他們說這件事情，因為當時被告跟許偉森在我仁愛街70巷15號現居地一起喝酒聊天，他們有看到我利用這個方式賺錢，他們有問我，我們都不知道這樣違法，他們覺得是被我騙。我沒有叫被告幫我領錢，我也是後來才知道被告有這樣做等語(見新北偵卷第464-465頁)；證人許森偉於檢察官訊問時證稱：認識證人陳威憲，被告我不認識，證人陳威憲是我朋友。有看到證人陳威憲利用盜刷信用卡之方式賺錢，詳情我忘記了等語(見新北偵緝卷第6頁)。可見本案詐欺集團之運作模式，係於網路上發布提供帳號賺錢之相關資訊，再盜刷信用卡並自拍付公司取得款項後，由提供帳戶資料之人轉出或提領款項後繳回，且證人陳威憲於網路上獲取相關資訊後，確實有分享予被告、證人許森偉知悉，則本案被告應係透過網路認識不詳詐欺集團成員後，再依指示申辦本案支付連帳戶，詐欺集團成員盜刷信用卡致拍付公司撥款後，依指示提領或轉出本案帳戶內之款項，其所為自係與詐欺集團成員共犯行使偽造私文書、詐欺取財、洗錢無訛。 (三)綜上，被告所辯均不足採信，本件事證明確，被告犯行堪予 認定，應予依法論科。 三、論罪科刑 (一)被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於 同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」；另修正前洗錢防制法第14條第3項亦規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後條次變更之洗錢防制法第19條第1項規定為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」，則修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪時，其洗錢罪宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，不得超過有期徒刑5年。則修正前後之徒刑上限均相同，則應以下限較短者為輕，是以修正前之洗錢防制法第14條第1項為輕，則依刑法第2條第1項前段規定，自應適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定論處。 (二)核被告所為，係犯刑法第216條、第210條、第220條第2項之 行使偽造準私文書罪、同法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。被告與其他詐欺集團成員共同偽造準私文書之低度行為，為其等行使偽造準私文書之高度行為所吸收，不另論罪。被告及其他詐欺集團成員上開所為，係基於冒用他人信用卡消費之單一目的，將偽造之電磁紀錄準私文書，以網際網路傳送予「支付連」平台而行使之，因而輾轉詐得由拍付公司所撥付之款項後提領或轉出，其等行使偽造準私文書之行為，與詐欺取財、洗錢之行為間，有局部重疊而具有局部同一性，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重論以洗錢罪。被告與「TELEGRAM」群組內不詳之詐欺集團成員就前揭犯行間有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前無任何科刑紀錄，素 行尚可，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，不思以正途獲取所需，竟佯以網路刷卡消費之方式，進而詐取金錢，除侵害他人之財產法益，並影響網路交易安全及真正信用卡持卡人之金融信譽，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，其所為應予非難；復審酌被告之犯罪動機、目的、手段、所造成之損害及迄未賠償拍付公司所受之損害；兼衡被告於警詢及審理時自陳五專肄業之智識程度、職業為廚師之生活經濟狀況(見新北偵卷第61頁；本院卷第276頁)及犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。 四、另依本案卷內證據資料內容，並無證據證明被告上開犯行有 取得任何犯罪所得，亦無從認定被告有分得詐欺所得之款項，是被告就本案既無不法利得，自無犯罪所得應予宣告沒收或追徵之問題，爰不予宣告沒收或追徵。另拍付公司撥款至本案帳戶後，被告即依詐欺集團成員指示提領交付，則洗錢之財物未經查獲，亦非被告所得管領、支配，被告就本案所隱匿之洗錢財物不具實際掌控權，亦無從依洗錢防制法第25條第1項諭知沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正前洗錢防制 法第14條第1項，刑法第11條前段、第2條第1項前段、第28條、 第216條、第210條、第220條第2項、第339條第1項、第55條、第 42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官林禹宏提起公訴；檢察官林愷橙到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭審判長法　官　劉致欽 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李蕙伶 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉芝毓 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇信帆 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條： 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第220條 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。