Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：終止委任

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

上訴
臺灣高等法院

殺人未遂等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2736號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 江建興 選任辯護人 劉安桓律師（法扶律師） 上 訴 人 即 被 告 顏煥煬（原名顏瀚汶） 指定辯護人 陳和君律師（義務辯護） 上 訴 人 即 被 告 張順清 選任辯護人 陳鴻儀律師（法扶律師） 陳奕安律師（法扶律師）（辯論終結後終止委任） 被 告 陳明志 選任辯護人 陳宗奇律師（法扶律師） 訴訟參與人 黃錦煙 （住址詳卷） 上 一 人 代 理 人 梁燕妮律師 童筠芳律師 上列上訴人等因被告等犯殺人未遂等案件，不服臺灣臺北地方法 院111年度訴字第501號，中華民國113年2月29日第一審判決（起 訴案號：臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第9212號、111年度偵 字第3669號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於被告顏煥煬、張順清部分撤銷。 張順清共同犯傷害罪，處有期徒刑玖月。 顏煥煬共同犯傷害罪，處有期徒刑拾月。 其餘上訴駁回。 　　事　實 一、陳明志為協助友人與王遵堯協商債務，故與江建德、江建興 、黃振瑋、顏煥煬、張順清（下稱陳明志等6人，江建德及 黃振瑋由本院另行判決）相約於民國109年6月5日晚間6時許 ，至址設臺北市○○區○○路00號0樓之一元堂餐廳（下稱本案 餐廳），與王遵堯及其邀約之友人葉耿銚、黄冠雄、許煜偉 、陳韋安、林鼎誠等人洽談。嗣於當日晚間7時許，因雙方 發生口角衝突，先由陳明志大喊「打」後，陳明志等6人即 共同基於傷害之犯意聯絡，徒手毆打黄冠雄、許煜偉、葉耿 銚、陳韋安等人（就陳明志等6人涉嫌傷害許煜偉為傷害部 分未據檢察官起訴，涉嫌傷害葉耿銚、陳韋安部分，則未據 告訴），黃冠雄旋因不堪攻擊而倒地。 二、江建興與江建德均明知頭部為人體維繫生命、健康之重要部 位，且可預見倘以硬物重擊或以手、腳攻擊，將造成身體、 健康有重大不治或難治之重傷害結果（此部分並無證據證明 陳明志、顏煥煬、張順清有預見可能），竟仍基於使人受重 傷亦不違背其本意之不確定故意之犯意聯絡，先由江建興俯 身徒手揮擊及以腳跩黃冠雄頭部，江建德再持扣案如附表所 示之高爾夫球桿以桿頭重擊黃冠雄頭部，致黃冠雄受有創傷 性蜘蛛網膜下出血、頭部外傷併急性右額頂葉硬腦膜上，硬 腦膜下出血併腦挫傷、顱骨骨折、外傷性腦傷併右肢體癱瘓 吞嚥障礙、失語症及器質性腦傷併情緒衝動控制不良等無治 癒或進步可能之重傷害。 二、案經黃冠雄之父黃錦煙訴由臺北市政府警察局松山分局報告 臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、上訴範圍說明 　 檢察官就被告陳明志部分，於上訴書原係載明僅針對量刑部 分提起上訴(本院卷一第33頁至第34頁)，然嗣於本院準備程 序時已變更為全部提起上訴(本院卷一第364頁)，是就被告 陳明志部分，本院自應全案審酌之，核先敘明。 貳、證據能力部分 一、證人許煜偉、陳韋安於警詢中所為證述有證據能力 　㈠按被告以外之人於審判中有下列情形之一，其於檢察事務官 、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可 信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證 據：一、死亡者。二、身心障礙致記憶喪失或無法陳述者。 三、滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到者。四、到 庭後無正當理由拒絕陳述者，刑事訴訟法第159條之3定有明 文。證人許煜偉已於112年6月6月21日死亡，有戶役政資訊 網站查詢個人基本資料在卷足憑（見本院卷二第171頁）。 證人陳韋安經本院傳喚及囑託拘提均未到，有本院送達證書 及臺灣彰化地方檢察署函附之拘票在卷足憑（見本院卷一第 536之1頁至第536之3頁、本院卷二第161頁至第170頁）。觀 諸證人許煜偉、陳韋安警詢筆錄（見109年度他字第7575號 卷一第377頁至第380頁、第395頁至第398頁）所載詢答方式 ，從形式上觀察，證人許煜偉、陳韋安接受詢問時，對所詢 事項均有所回答，無證據顯示受詢問時有何身體、心理狀況 異常，或中間有為其他外力介入或人為干擾，致影響陳述純 潔性、憑信性，其等並分別於筆錄末尾「經受詢問人親閱確 認與事實無訛後」、「經被訊問人親閱無訛後」簽名捺印， 尚無事證顯示其於詢問時受有何不正詢問。而依證人許煜偉 、陳韋安2人於警詢陳述時之時空環境與相關因素綜合判斷 ，其於警詢之陳述內容乃出於自由意志，非出於不當外力干 擾所作成，客觀上具有可信特別情況，且為訴訟上採為證據 之例外與最後手段，而為證明本案犯罪事實之存否所必要， 依上開規定，具有證據能力。另證人許煜偉、陳韋安之警詢 陳述並非本院認定被告有罪之唯一或主要證據，併予指明。 　㈡被告張順清及被告顏煥煬之辯護人2人主張證人許煜偉、陳韋 安於製作警詢筆錄時，未依刑事訴訟法第192條準用同法第1 00條之1第1項、第2項規定錄音錄影，故上開證人2人之警詢 筆錄無證據能力（見本院卷二第188頁）。然刑事訴訟法第1 92條規定係於109年1月15日修正公布規定為：「第74條、第 98條、第99條、第100條之1第1項、第2項之規定，於證人之 訊問準用之」。依刑事訴訟法施行法第7條之12第1項規定， 該項規定自公布後6個月施行，故上開刑事訴訟法第192條新 修正之規定係自109年7月15日施行。查證人許煜偉、陳韋安 之警詢筆錄係於109年6月6日及18日製作，是員警製作該次 筆錄之時間，係在刑事訴訟法第192條施行前，是該2證人之 警詢筆錄尚不準用錄音錄影之規定，被告張順清及被告顏煥 煬之辯護人上開主張，自不足採。 二、本件當事人及辯護人對於本判決下列所引用之其餘供述證據 之證據能力，於本院行準備程序時均表示無意見而不予爭執 ，迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議（見本院卷一第372 頁至第378頁、本院卷二第185頁至第202頁），本院審酌上 開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低 之情形，爰依前開規定，認均具有證據能力。又本院下列所 引用之非供述證據（卷內之文書、物證）之證據能力部分， 並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且當事人等於 本院亦均未主張排除其證據能力，本院審酌前揭非供述證據 並無顯不可信之情況與不得作為證據之情形，依刑事訴訟法 第158條之4反面解釋及第159條之4之規定，應認均有證據能 力。 參、實體部分： 一、訊之被告陳明志、張順清於本院審理時均坦承上開傷害被害 人之事實(見本院卷第一第366頁至第369頁及本院卷二第184 頁至第185頁）。被告江建興雖坦承有傷害被害人之事實， 惟否認有傷害致重傷害之犯意；被告顏煥煬則否認有傷害之 犯罪事實，辯稱：確有於開上時間與被告陳明志、江建德、 江建興、黃振瑋、張順清等人同至本案餐廳，並與對方發生 互毆，惟並未毆打被害人等語置辯。經查： 　㈠被告陳明志為協助友人與王遵堯協商債務，故與被告江建德 、江建興、黃振瑋、顏煥煬、張順清相約於109年6月5日晚 間6時許，至本案餐廳與王遵堯之友人葉耿銚、黄冠雄、許 煜偉、陳韋安、林鼎誠等人洽談。嗣於當日晚間7時許，因 雙方發生口角衝突，先由被告陳明志大喊「打」後，雙方即 發生互毆，而被告江建興、江建德於被害人已倒地之際，被 告江建興有俯身徒手揮擊及以腳跩被害人頭部，江建德則持 扣案如附表所示之高爾夫球桿揮打被害人頭部，被害人因此 受有創傷性蜘蛛網膜下出血、頭部外傷併急性右額頂葉硬腦 膜上，硬腦膜下出血併腦挫傷、顱骨骨折、外傷性腦傷併右 肢體癱瘓吞嚥障礙、失語症及器質性腦傷併情緒衝動控制不 良等無治癒或進步可能之重傷害乙節，有監視器影像畫面、 原審勘驗筆錄暨截圖、扣案高爾夫球桿之扣押物品清單、扣 案物品照片、國防醫學院三軍總醫院松山分院、童綜合醫療 社團法人童綜合醫院、衛生福利部彰化醫院、診斷證明書、 病危通知單、病歷紀錄單、醫療費用明細、現況照片、國防 醫學院三軍總醫院松山分院111年3月7日三松醫勤字第11100 12393號函附手術紀錄、病歷紀錄、童綜合醫療社團法人童 綜合醫院111年8月18日童醫字第1110001333號附病歷資料、 秀傳醫療財團法人彰賓秀傳紀念醫院111年8月23日濱秀（醫 ）字第1110167號函附病歷資料等件在卷可稽（見109年度他 字第7575卷一第371頁；109年度他字第7575號卷二第159頁 至第179頁、第385頁至第387頁；109年度他字第7575號卷三 第13頁至第51頁；110年度他字第1180卷第37頁至第45頁、 第117頁至第123頁；111年度偵字第3669卷第99頁至第251頁 、第259頁至第261頁；原審卷一第221頁至第240頁、第243 頁至第275頁；原審卷三第197頁至第198頁、第205頁至第21 1頁、第238頁至第240頁），且為被告陳明志等6人所不爭執 ，是此部分事實，首堪認定。 　㈡次按「稱重傷者，謂下列傷害：六、其他於身體或健康，有 重大不治或難治之傷害」，刑法第10條第4項第6款定有明文 。而所謂其他於身體或健康有重大不治或難治之傷害，係指 傷害重大，且不能治療或難於治療者而言，於人之身體或健 康有重大影響者而言。經查，被害人所受之創傷性蜘蛛網膜 下出血、頭部外傷併急性右額頂葉硬腦膜上，硬腦膜下出血 併腦挫傷、顱骨骨折、外傷性腦傷併右肢體癱瘓吞嚥障礙、 失語症及器質性腦傷併情緒衝動控制不良等傷勢，均屬對人 體健康至關重要之腦部器官之傷害，且被害人黃冠雄案後亦 經鑑定因前開腦傷而心智精神狀態不穩，屬重度失智狀態， 無法為意思表示及辨識意思表示之效果，而經臺灣彰化地方 法院以110年度監宣字第7號民事裁定其為受監護宣告之人， 此有前開裁定書可憑（見110年度偵字第9212號卷第87頁至 第93頁），可知前開傷勢對於被害人之身體、健康自有重大 影響。又經原審函詢被害人主要回診照護之衛生福利部彰化 醫院，其傷勢恢復之情形，有無可能回復至未受傷狀態乙節 ，衛生福利部彰化醫院覆以：「病患黃冠雄目前意識多數時 間清楚，但認知功能障礙，可理解簡單指令，無法有短句表 達，肢體乏力，無法自行站立或坐起，無法行走，已逾黃金 治療期，未來即使用其他資源介入，復原至病前情況機率低 」等情，此有衛生福利部彰化醫院112年5月15日彰醫行字第 1121000255號函附卷可佐（見原審卷二第363頁至第365頁） ，可知被害人所受之傷害已無法回復、治癒，堪認被害人所 受前開之傷害，已達刑法第10條第4項第6款之重傷害程度無 訛。 　㈢本院認定被告江建興成立傷害被害人致重傷之理由如下： 　⒈訊之被告江建興雖坦承有傷害被害人，惟否認有傷害致重傷 害之犯行（見本院卷二第184頁）。同案被告江建德於本院 審理時業已坦承有於上開時、地持高爾夫球棒攻擊已倒地之 被害人（見本院卷二第206頁）。而原審於審理中當庭勘驗 現場監視器畫面影像（檔案名「HNTM6716」，檔案時為19:4 8:10-19:48:19），勘驗結果如下（見原審卷三第197頁至第 198頁、第205頁至第211頁、第238頁至第240頁）： 　　①於48分10秒 可見被害人跌落於畫面左側馬路上。 　　②於48分11秒 被告江建興與一不知名男子（原審係記載為顏 煥煬，本院更正為一不知名男子，理由如下述）出現於畫 面左下角，被告江建興俯身往被害人身上揮拳。 　　③於48分12秒 被告江建興與一不知名男子均伸腳往被害人頭 部踹。 　　④於48分13秒 上開不知名男子有準備要踹被害人之預備動作 及踹被害人動作。其後同案被告江建德從畫面左下角走進 鏡頭中並手持高爾夫球桿。 　　⑤於48分15秒 同案被告江建德其將握住高爾夫球桿的雙手舉 起至頭部並向下往被害人身上揮擊。 　　⑥於48分18秒 許煜偉出現於畫面左下角，同案被告江建德手 持高爾夫球桿往許煜偉身上揮擊，許煜偉往後閃躲退至畫 面中間。 　　⑦是被告江建興除有以腳踢業已倒地之被害人外，並有揮拳 攻擊，而同案被告江建德有持高爾夫球棍毆打被害人等情 ，堪以認定。 　⒉另原審勘驗筆錄雖記載於48分12秒、13秒時，與被告江建興 同時出現在畫面之人為被告顏煥煬，然被告顏煥煬否認該名 男子為其本人，經本院勘驗臺北市政府警察局松山分局蒐證 光碟，被告顏煥煬案發為警查獲時，所著衣物為黑色上衣及 牛仔長褲、黑色鞋子，黑色衣服上繡有紅色「supreme」字 樣，然原審勘驗上述光碟片中，與被告江建興同出現於監視 器畫面中之男子，臉部無法清楚辨識，雖亦身著黑色上衣， 然其黑色上衣胸前係繡白色「ADIDAS」商標字樣，有本院勘 驗筆錄在卷足憑（見本院卷二第16頁至第17頁及第57頁至第 60頁)，是該名與被告江建興同出現於畫面中之男子，與被 告顏煥煬案發當日所著衣物顯不相同，是被告顏煥煬辯稱： 影片中男子非其本人乙節，應可採信。而依現存卷證，無從 特定該名男子之真實姓名年籍資料，故爰將原審勘驗筆錄中 所載被告顏煥煬部分均更正為一不知名之男子，併此敘明之 。 　⒊按刑法第277條第2項傷害致人於死、致重傷罪，係因犯傷害 罪致發生死亡或重傷結果之「加重結果犯」（刑法第278條 第二項重傷致人於死罪，亦相同），依刑法第17條之規定， 以行為人能預見其結果之發生為其要件，所謂能預見，乃指 客觀情形而言，與行為人主觀上有無預見之情形不同，若主 觀上有預見，而結果之發生又不違背其本意時，則屬故意範 圍，故傷害行為足以引起死亡或重傷之結果，如在通常觀念 上無預見之可能，或客觀上不能預見，則行為人對於被害人 因傷致死或重傷之加重結果，即不能負責，此所稱「客觀不 能預見」，係指一般人於事後，以客觀第三人之立場，觀察 行為人當時對於加重結果之發生不可能預見而言，惟既在法 律上判斷行為人對加重結果之發生應否負加重之刑責，而非 行為人主觀上有無預見之問題，自不限於行為人當時自己之 視野，而應以事後第三人客觀立場，觀察行為前後客觀存在 之一般情形（如傷害行為造成之傷勢及被害人之行為、身體 狀況、他人之行為、當時環境及其他事故等外在條件），基 於法律規範保障法益，課以行為人加重刑責之宗旨，綜合判 斷之，申言之，傷害行為對加重結果（死亡或重傷）造成之 危險，如在具體個案上，基於自然科學之基礎，依一般生活 經驗法則，其危險已達相當之程度，且與個別外在條件具有 結合之必然性，客觀上已足以造成加重結果之發生，在刑法 評價上有課以加重刑責之必要性，以充分保護人之身體、健 康及生命法益，即傷害行為與該外在條件，事後以客觀立場 一體觀察，對於加重結果之發生已具有相當性及必然性，而 非偶發事故，須加以刑事處罰，始能落實法益之保障，則該 加重結果之發生，客觀上自非無預見可能性（最高法院102 年度台上字第2029號判決意旨參照）。經查：頭部乃人體重 要、脆弱部位，若以硬物或徒手、腳用力攻擊，可能導致腦 部受損之重傷害結果，此為眾所周知之事，又被告江建興為 智識能力正常之成年人，見被害人已倒地不起，無反抗能力 ，對於由上而下之攻擊，自無力抵擋、保護身體脆弱部位之 能力，客觀上自可預見若再以徒手、腳或高爾夫球桿用力攻 擊，被害人將可能出現腦部受損之重傷害結果，而有預見可 能性，竟疏未注意此節，猶仍繼續攻擊，而被害人確因被告 江建興及同案被告江建德攻擊而有腦部嚴重受損之重傷害結 果，被告江建興既有傷害本案被害人之行為分擔，自應共同 就被害人之重傷結果負責，其所為自屬傷害致人重傷之犯行 。是以，被告江建興猶執前詞否認犯行為無理由。 　㈣本院認定被告顏煥煬、陳明志、張順清應僅成普通傷害之理 由如下： 　⒈被告顏煥煬部分 　⑴訊之被告顏煥煬坦承案發當日係應被告陳明志之邀同至本案 餐廳用餐，同行友人尚有被告江建德、江建興、黃振瑋、張 順清等人，被告陳明志先與友人至餐廳門口商討事情，嗣因 對方與被告陳明志發生口角，雙方即在本案餐廳門口發生互 毆，伊亦有出手與對方互毆等語明確（見原審卷二第417頁 至第418頁）。而被告陳明志於偵查中坦言：伊係為協助友 人處理債務糾紛方至本案餐廳，被告江建興、江建德、顏煥 煬、張順清、黃振瑋係伊友人，伊有告知其等債糾紛乙事， 伊先到本案餐廳後，他們才來，後來伊在餐廳門口，有與對 方的人發生口角，雙方的人就打起來等語（見109年度他字 第7575號卷一第587頁至第590頁）。而被告江建德於偵查中 亦陳稱：案發當日原係與被告江建興、顏煥煬、張順清、黃 振瑋在其他餐廳用餐，被告陳明志打電話給我，所以我就和 被告江建興、顏煥煬、張順清、黃振瑋等人一同至本案餐廳 ，後因被告陳明志與對方在餐廳門口發生口角，雙方人馬就 打了起來等語（見109年度他字第7575號卷一第603頁至第60 5頁）。 　⑵由被告顏煥煬、江建德、陳明志上開供述可知，被告江建德 、江建興、顏煥煬、張順清、黃振瑋等人係應被告陳明志之 邀始至本案餐廳，被告陳明志約集被告江建興等多人至債務 處理現場，顯係基於隨時發難、以暴力手段迫使對方服從之 目的。而被告陳明志因與對方發生口角，隨即喊「打」後， 被告江建小等人即一擁而上，攻擊在場之被害人及同行之許 煜偉等人，是由此舉可知，被告陳明志6人本即在攻擊與其 等立場敵對之他方。況刑法之共同正犯之成立，各參與犯罪 之人在主觀上具有明示或默示之犯意聯絡，客觀上復有行為 之分擔，即足當之，同時或先後參與分擔部分行為，以完成 犯罪之實現，即應對整體犯行負全部責任，不以參與人「全 程」參與犯罪所有過程或階段為必要，是被告陳明志6人， 係共同基於相互間默示之合致之傷害之犯意聯絡及行為分擔 甚明。 　⒉本件並無證據證明被告顏煥煬、張順清於被害人倒地後，仍 持續與被告江建興及同案被告江建德攻擊被害人： 　⑴證人陳韋安及許煜偉於警詢中固均指認除被告江建興、江建 德外，被告黃振瑋、顏煥煬、張順清亦有拿棍棒毆打被害人 黃冠雄等語（見109年度他字第7575號卷二第119頁至第120 頁、第125頁至第128頁）。然依本院及原審勘驗之結果，被 害人於案發當日倒地後仍遭數名男子圍毆，然除被告江建興 、江建德得以特定外，他名男子因錄得影像模糊，無從確認 究係何人。再者，細譯證人許煜偉、陳韋安之指述，證人陳 韋安證述內容：「被告黃振瑋、江建德、江建興、顏煥揚、 張順清將被害人打倒在地之後才停手」等語，而證人許煜偉 之證述內容亦係：「被告黃振瑋、江建德、江建興、顏煥煬 、張順清等人有將被害人打倒在地」等語。是證人陳韋安、 許煜瑋之證述僅足以證明被害人確有遭被告黃振瑋、江建德 、江建興、顏煥煬、張順清等人攻擊而倒地此情，此與本院 前述認定相符。 　⑵然就被害人倒地之後，究遭何人持續毆打乙節，證人陳韋安 、許煜偉則未敘明。況證人許煜偉亦證稱：當時情況真的很 混亂，伊在閃避對方的追擊等語（見109年度他字第7575號 卷一第388頁），顯見當時雙方人群互毆，場面失控，證人 無法確認案發細節，亦屬常情。是自難以證人陳韋安、許煜 偉上開證述，遽認被告顏煥煬、張順清於被害人倒地後，仍 有與被告江建興及同案被告江建德2人共同傷害被害人之行 為。再者，依證人陳韋安、許煜偉上開證述可知，雙方人馬 於相互攻擊，被害人倒地後，已告一段落，是被告陳明志、 顏煥煬、張順清亦難以預見被告江建興及同案被告江建德會 再對被害人施以重傷害之行為，是自難認被告陳明志、顏煥 煬、張順清與被告江建興及同案被告江建德有重傷害之犯意 聯絡，或可預見被害人後遭被告江建興及同案被告江建德重 傷害之結果甚明。 二、綜上所述，本件事證明確，被告江建興、顏煥煬上開所辯， 均顯不足採，被告陳明志、江建興、顏煥煬、張順清犯行洵 堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑部分 　㈠核被告陳明志、張順清、顏煥煬所為，均係犯刑法第277條第 1項之傷害罪；被告江建興所為，係犯刑法第277條第2項後 段之傷害致人重傷害罪。被告陳明志、張順清、顏煥煬、江 建興就傷害部分與黃振瑋、江建德，有犯意聯絡及行為分擔 ，為共同正犯。 　㈡公訴意旨原認被告陳明志、顏煥煬、張順清均係犯刑法第277 條第2項後段之傷害致人重傷罪。然本件被告陳明志、顏煥 煬、張順清僅有參與與敵對他方互毆部分，並無證據證明被 告陳明志、顏煥煬、張順清於被害人倒地後，仍有參與被告 江建興、江建德攻擊被害人之行為，亦無證據證明被告陳明 志、顏煥煬、張順清對被害人重傷害結果有預見可能性，是 公訴意旨認本案被告陳明志、顏煥煬、張順清係犯傷害致重 傷罪，並非可採。 四、撤銷原審判決部分 　㈠原審就被告顏煥煬、張順清部分予以論罪科刑，固非無見。 惟查：本件並無證據足以證明被告顏煥煬、張順清就被害人 重傷害結果有預見可能性，是原審認被告顏煥煬、張順清係 共犯傷害致人於重傷罪，於法自有未洽；綜上，被告顏煥煬 、張順清執此提起上訴，為有理由，自應由本院將原審判決 關於被告顏煥煬、張順清部分撤銷，另為適法之判決。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告顏煥煬、張順清為本件 傷害之犯行，損害被害人身體健康法益，實有不該，值得非 難，被告顏煥煬、張順清與被害人原無何怨隙，僅應被告陳 明志之邀，至本案餐廳協助處理他人之債務糾紛之過程中發 生口角，即與對敵對方發生互毆之舉，被告張順清於本院審 理時坦承傷害被害人及被告顏煥煬否認犯罪之犯後態度，其 其等迄今均未與被害人達成和解，業經訴訟參與人及代理人 供述在卷（見本院卷二第210頁至第211頁）。另參酌被告顏 煥煬於本院審理時自述學歷為高中肄業，未婚，家中有母親 ，從事輕隔間工作，月收入約新臺幣(下同)4萬元及被告張 順清自述學歷為高職畢業，離婚，有一未成年子女需扶養， 現為洗衣作業員，月收入約3萬元之生活情狀暨其等犯罪動 機、目的、手段等一切情狀（見本院卷二第210頁），分別 量處如主文第2項至第3項所示之刑。 　㈢扣案如附表所示之物，固屬同案被告江建德持用而供本案傷 害、傷害致人重傷犯行所用之物，業經認定如前，然該物係 同案被告江建德於案發現場順手撿拾以用，故既無證明係同 案被告江建德所有之物，爰不予宣告沒收，併此敘明。 五、上訴駁回部分 　　原審認定被告江建興係刑法277條第2項後段之傷害致重傷罪 ，被告陳明志係犯刑法第277條第1項之普通傷害罪，並審酌 被告江建興本案行為造成正值壯年之被害人難以回復之腦傷 ，終身失去語言、行走能力，嚴重失智、終身需人照顧，被 害人黃冠雄及其家人之傷痛無可言諭，再考慮被告陳明志身 為主事者，犯後否認犯行，毫無悔意及案發迄今均未積極與 被害人達成和解，或為任何賠償之犯後態度，及考量本案告 訴人即被害人之父黃錦煙於原審審理時請求法院請從重量刑 等意見（見原審卷三第410至411頁），另考量被告陳明志、 江建興之前科紀錄及素行，及考慮被告陳明志於原審審理時 自述為高職畢業、先前從事洗衣場、賣菜、賣水果工作、有 1個未成年子女（見原審卷三第409頁）；被告江建興自述國 中肄業、從事家俱行送貨工作、要扶養未成年子女、配偶、 父親（本院卷三第410頁）等一切情狀，就被告陳明志部分 量處有期徒刑1年2月、被告江建興量處有期徒刑3年2月。經 核原審確已審酌刑法第57條所列各款量刑因子，並擇要說明 如下，其刑罰裁量權之行使，客觀上並無明顯濫用自由裁是 權限或輕重失衡之情形，復未違反比例原則，認事用法均無 違誤，量刑亦屬妥適。檢察官以原審對被告江建興量刑過輕 及就被告陳明志部分，除主張量刑過輕外，並認被告陳明志 涉犯刑法第277條第2項後段之傷害致重傷害為由提起上訴（ 見本院卷一第365頁），然就被告陳明志本案犯行僅構成普 通傷害罪之理由，業經本院說明如前。是檢察官上訴及被告 江建興上訴否認有傷害致重傷之認識，均無理由，均應予駁 回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第299 條第1項前段、第364條、第300條，判決如主文。 本案經檢察官高文政提起公訴，檢察官李建論提起上訴，檢察官 郭昭吟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法 官　黃雅芬 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法 官　柯姿佐 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡硃燕 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 　　　　 附表（新臺幣）： 編號 物品 數量 備註 1 高爾夫球桿 1支 臺北市政府警察局松山分局扣押物品清單（109年度他字第7575號卷二第385頁）

2025-03-06

TPHM-113-上訴-2736-20250306-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 111年度原金訴字第135號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度金訴字第2877號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 藍健豪 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第219 29號）、追加起訴（112年度偵字第29434號）及移送併辦(113年 度偵字第24908號)，被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述 ，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　　文 藍健豪犯如附表一各編號所示之罪，各處如附表一各編號所示之 刑。應執行有期徒刑貳年貳月。 扣案如附表二各編號所示之物均沒收之。 　　事實及理由 壹、本件犯罪事實及證據，除追加起訴書附表編號1之「詐欺款 項流向欄」第5-6行更正為「本案詐欺集團成員即於110年4 月6日12時58分、13時30分許」；證據部分，證人即告訴人 於警詢供述、同案被告於警詢、偵訊未經具結之供述、證述 ，不得作為認定被告藍健豪違反組織犯罪防制條例之證據； 另補充證據「被告於本院準備、審理程序之自白」外，其餘 均引用起訴書、追加起訴書、移送併辦意旨書所載（如附件 一至三）。　　　 貳、論罪科刑 一、新舊法比較 ㈠、查被告行為後，洗錢防制法業於民國112年6月14日修正公布 第16條條文，並自同年6月16日起生效施行；再於113年7月3 1日修正公布相關條文，並於000年0月0日生效施行，茲比較 新舊法如下。 ㈡、113年7月31日修正公布前之洗錢防制法第14條第1項規定：「 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 新臺幣5百萬元以下罰金」、修正後之洗錢防制法則將該條 次變更為第19條第1項，並規定：「有第二條各款所列洗錢 行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者， 處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金 」，是舊法之有期徒刑上限較新法為重。 ㈢、112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項規定：「 犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；112 年6月14日修正後（第1次修正）規定：「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；113年7月31日修 正公布之洗錢防制法則將該條次變更為第23條第3項（第2次 修正），並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑； 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或 財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」 。查被告於偵查並未自白，於本院準備、審理時始自白犯行 ，與113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項自白減刑 規定不符，但與112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條自 白減刑規定相符。　　 ㈣、本件被告所犯之洗錢財物均未達1億元，經綜合比較上開相關 減輕後之最高刑度等規定，認修正後之規定較有利於被告， 應整體適用修正後之規定。　　　　 二、被告加入本案詐欺集團後所實施之加重詐欺取財犯行，本案 即附表一編號1乃最先繫屬於法院之案件，此有法院前案紀 錄表附卷可憑，故被告於本案之首次犯行即附表一編號1部 分，應併論參與犯罪組織罪。　　 三、核被告就附表一編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第 1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之 洗錢罪；就附表一編號2-5所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢罪。　　　 四、被告就上開犯行，與「霸子」、詐騙集團不詳成員，具有犯 意聯絡及行為分擔，應共同負責，依刑法第28條規定，應論 以共同正犯。　　 五、被告就附表一編號1部分，係以一行為同時觸犯參與犯罪組 織罪、三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪；被告就附表一編 號2-5部分，均係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財 罪、洗錢罪，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從 一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。再者，被告所犯附表 一編號1-5部分，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 六、被告於偵查中否認犯行，而於本院準備、審理中均坦承犯行 ，均不合於洗錢防制法第23條第3項、詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段、組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減刑規 定，尚無從依上開規定減輕其刑，併予敘明。　　 七、臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第24908號移送併 辦部分，核與追加起訴書附表一編號2部分(即附表一編號3) ，係實質上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審判 。 八、爰審酌現今詐欺集團橫行社會，對於社會治安造成極大之負 面影響，而被告正值青壯，卻貪圖一己不法私利，參與本案 詐欺集團，且與詐欺集團成員分工合作而為本案上開犯行， 又尚未與告訴人等人成立調解。惟念及被告於本案詐欺集團 中，並非居於首謀角色，參與之程度無法與首謀等同視之， 且被告終能自白犯行，犯後態度尚可。兼衡被告自陳高中之 教育程度，未婚，沒有子女。現從事輕裝潢工作，每月收入 約新臺幣4萬元等節。另本院審酌檢察官、被告、告訴人等 對本案刑度之意見、被告素行、犯罪動機等一切情狀，分別 量處如附表一各編號所示之刑。復考量被告犯罪時間密接性 、手段、侵害法益程度等，定應執行刑如主文所示。 參、沒收部分　　　　 一、被告於本院審理時陳稱：本案沒有獲得任何報酬等節(本院1 11原金訴135卷第229頁)，且卷內亦無其餘事證證明被告實 際獲有利益，故無從沒收犯罪所得。 二、針對附表一各編號，考量本案有其他共犯，且洗錢之財物已 交付給詐騙成員，如認均應依修正後洗錢防制法第25條第1 項規定對被告宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞，是 以，本院不依此項規定對被告洗錢財物宣告沒收之。 三、扣案如附表二編號1-3所示之蘋果廠牌iphone手機1支(IMEI: 000000000000000)、國泰世華商業銀行帳號000-000000000 000號帳戶提款卡1張、合作金庫商業銀行000-000000000000 0號帳戶提款卡1張，均為被告犯本案犯行所用之物，業經被 告陳述在案，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項，不 問屬於犯罪行為人與否，均宣告沒收之。　　　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官潘曉琪提起公訴，檢察官王靖夫追加起訴，檢察官 李毓珮移送併辦，檢察官周至恒、林佳裕、陳永豐到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　蕭孝如 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙振燕 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 附錄本案論罪之法條全文： 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以 下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 編號 犯罪事實 罪名、宣告刑 1 起訴書附表編號13 藍健豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。　 2 追加起訴書附表一編號1 藍健豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 追加起訴書附表一編號2、移送併辦部分 藍健豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 4 追加起訴書附表一編號3 藍健豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 5 追加起訴書附表一編號4 藍健豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表二 編號 扣案物 1 蘋果廠牌iphone手機1支(IMEI: 000000000000000) 2 國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶提款卡1張 3 合作金庫商業銀行000-0000000000000號帳戶提款卡1張 附件一、臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第21929號等起 訴書 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　110年度偵字第26675號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第1401號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第8236號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第9980號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第13121號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第14851號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第15456號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第15586號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第15588號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第16625號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第17004號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第20518號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第20869號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第21929號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第25927號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第28027號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第28272號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第30657號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第38228號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第41090號 　　被　　　告　李豐浩　男　27歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0號8樓之5 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　王品懿律師（已終止委任）　 　　　　　　　　張藝騰律師（已終止委任） 　　被　　　告　羅俊凱　男　28歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路00○0號 　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○街00號1樓之102房 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　湯正梅　女　22歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號 　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○街000巷0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　林嘉祺　男　20歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路0段000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　丁偉峻　男　33歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街0○0號 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段000○0巷0 　　　　　　　　　　　　　0號2之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　梁鈞承　男　49歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路00○00號2樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　吳裕煙　男　44歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　陳泳睿　男　32歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷0弄00 　　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路000巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　上　一　人 　　選任辯護人　唐樺岳律師 　　　　　　　　陳穎賢律師 　　被　　　告　謝明諺　男　34歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○村○○街000巷0 　　　　　　　　　　　　　0號 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段000號13樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　陳宥恩　男　39歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○巷0號 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○○○街000號3樓 　　　　　　　　　　　　　之A室 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　陳子濬　男　22歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○○街00○0號6 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　上　一　人 　　選任辯護人　陳冠仁律師 　　　　　　　　嚴孟君律師 　　被　　　告　彭晉凱　男　23歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000巷0○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　蕭羽彤　女　23歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○○街00號 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　上　一　人 　　選任辯護人　王品懿律師 　　被　　　告　彭彥暄　男　26歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000巷0○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　藍健豪　男　30歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、李豐浩（違反組織犯罪防制條例罪嫌部分，前經臺灣臺南地 方檢察署檢察官以110年度偵字第19034號等案件提起公訴， 不在本案起訴範圍）、羅俊凱、湯正梅、林嘉祺、丁偉峻、 梁鈞承、吳裕煙、陳泳睿、謝明諺（違反組織犯罪防制條例 罪嫌部分，前經臺灣南投地方檢察署檢察官以111年度偵字 第2118號案件提起公訴，不在本案起訴範圍）、彭晉凱、蕭 羽彤、彭彥暄、藍健豪於民國110年間，陸續加入、參與真 實姓名年籍均不詳之成年人所主持、操縱及指揮具有持續性 、牟利性之有結構性之詐欺集團犯罪組織，由李豐浩、羅俊 凱、謝明諺、梁鈞承、彭晉凱、彭彥暄、藍健豪、丁偉峻、 陳泳睿、吳裕煙提供其等名下如附表所示人頭金融帳戶，並 負責轉匯、提領被害人遭詐欺所匯入之贓款（俗稱「車手」 ），湯正梅、蕭羽彤則提供其等名下如附表所示人頭金融帳 戶，並將其等金融卡交由林嘉祺、彭彥暄，指示林嘉祺、彭 彥暄，或再由彭彥暄指示彭晉凱，提領被害人遭詐欺所匯入 之贓款後，再交予湯正梅、蕭羽彤，並與詐欺集團其他真實 姓名年籍均不詳之成年成員間，共同意圖為自己不法之所有 ，基於3人以上共同犯詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得 之去向之犯意聯絡，由該詐欺集團不詳成員，透過如附表所 示之詐欺手法，向如附表所示之告訴人施以詐術，致其等陷 於錯誤，而於附表所示匯款時間，將如附表所示之匯款金額 匯入如附表所示之第一層人頭金融帳戶後，李豐浩、羅俊凱 、湯正梅、林嘉祺、丁偉峻、梁鈞承、吳裕煙、陳泳睿、謝 明諺、彭晉凱、蕭羽彤、彭彥暄、藍健豪及詐欺集團不詳成 員，再依指示，分別於如附表所示第二、三、四層人頭金融 帳戶轉帳明細之時間，將如附表所示第二、三、四層人頭金 融帳戶轉帳明細之金額，轉帳至如附表所示第二、三、四層 人頭金融帳戶內或將款項提領而出，以此層轉方式，掩飾、 隱匿前揭詐欺所得去向而使金流無法追蹤。 二、陳宥恩應可預見一般取得他人金融帳戶資料之行徑，常與財 產犯罪所需有密切之關聯，極可能遭犯罪集團持以做為人頭 帳戶，供為被害人匯入詐騙款項之用，犯罪人士藉此收取贓 款，並掩飾隱匿犯罪所得之不法利益，避免有偵查犯罪權限 之執法人員循線查緝，遂行詐欺取財之犯罪計畫，竟意圖為 自己不法之所有，基於幫助詐欺取財及幫助隱匿詐欺所得去 向之洗錢之不確定故意，於民國110年2月間，在其斯時位在 臺中市○○區○○路0段000號之工作地，將其所申設永豐商業銀 行帳號00000000000000號帳戶之存簿、提款卡及網路銀行帳 號密碼交予程杰弘（另案偵查中），容任程杰弘所屬之詐欺 集團持之遂行詐欺取財犯罪。嗣該詐欺集團取得陳宥恩上揭 永豐銀行帳戶後，其集團成員間即共同意圖為自己不法之所 有，基於3人以上共犯詐欺取財及隱匿詐欺所得去向之洗錢 犯意聯絡，由詐欺集團不詳成員，透過如附表編號6、13、1 6、18所示之詐欺手法，向如附表編號6、13、16、18所示之 告訴人施以詐術，致其等陷於錯誤，依指示陸續匯款，其中 於附表編號6、13、16、18所示之匯款時間，將如附表編號6 、13、16、18所示之匯款金額，匯入如附表編號6、13、16 、18所示之第一層人頭金融帳戶後，旋遭該詐欺集團成員將 款項轉匯至陳宥恩上揭永豐銀行帳戶，再轉匯至梁鈞承名下 如附表編號6、13、16所示金融帳戶及不詳人頭帳戶，再由 梁鈞承及詐欺集團不詳成員將款項提領一空，以此層轉之方 式，掩飾、隱匿前揭詐欺所得去向而使金流無法追蹤。 三、陳子濬應可預見一般取得他人金融帳戶資料之行徑，常與財 產犯罪所需有密切之關聯，極可能遭犯罪集團持以做為人頭 帳戶，供為被害人匯入詐騙款項之用，犯罪人士藉此收取贓 款，並掩飾隱匿犯罪所得之不法利益，避免有偵查犯罪權限 之執法人員循線查緝，遂行詐欺取財之犯罪計畫，竟意圖為 自己不法之所有，基於幫助詐欺取財及幫助隱匿詐欺所得去 向之洗錢之不確定故意，於民國110年5月初某日，在臺中市 西屯區西屯路與福雅路附近，將其所申設國泰世華商業銀行 帳號000000000000號帳戶（下稱國泰世華銀行帳戶）之提款 卡及網路銀行帳號密碼交予真實姓名年籍均不詳綽號「光頭 」之成年人，容任「光頭」所屬之詐欺集團持之遂行詐欺取 財犯罪。嗣該詐欺集團取得陳子濬上揭國泰世華銀行帳戶後 ，其集團成員間即共同意圖為自己不法之所有，基於3人以 上共犯詐欺取財及隱匿詐欺所得去向之洗錢犯意聯絡，由詐 欺集團不詳成員，透過如附表編號6所示之詐欺手法，向如 附表編號6所示之告訴人施以詐術，致其陷於錯誤，依指示 陸續匯款，其中於附表編號6所示之匯款時間，將如附表編 號6所示之匯款金額匯入如附表編號6所示之第一層人頭金融 帳戶後，旋遭該詐欺集團成員將款項轉匯至陳子濬上揭國泰 世華銀行帳戶，再由詐欺集團不詳成員將款項提領一空，以 此層轉之方式，掩飾、隱匿前揭詐欺所得去向而使金流無法 追蹤。 四、案經徐秀窗、劉黃慧真、徐琬淳、王義正、陳諮亭、邱美惠 、廖新發、曾泰隆、吳彰祐、陳秋語、朱淑淵、羅舒蓮、涂 毓芬、劉美君、謝尹真、邱淑櫻、吳仲文、陳思妤、顏慈、 高嘉宏、張誼茹訴由臺中市政府警察局第三分局、臺中市政 府警察局太平分局、屏東縣政府警察局屏東分局、高雄市政 府警察局三民第二分局、臺南市政府警察局刑事警察大隊、 臺南市政府警察局第三分局、高雄市政府警察局刑事警察大 隊、屏東縣政府警察局屏東分局、嘉義市政府警察局第一分 局、南投縣政府警察局草屯分局、南投縣政府警察局刑事警 察大隊、嘉義縣警察局水上分局、嘉義市政府警察局第二分 局、嘉義縣警察局朴子分局、新竹縣政府警察局竹北分局報 告本署偵辦，及宜蘭縣政府警察局礁溪分局報告臺灣彰化地 方檢察署陳請臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長核轉本署 偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告李豐浩於警詢時及偵查中之供述 ⑴坦承於110年5、6月間，向證人何長立借用其名下國泰世華銀行帳號0000000000000000號及永豐銀行帳號00000000000000000號帳戶之金融卡使用之事實。 ⑵坦承向被告羅俊凱借用其名下國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶之金融卡使用之事實。 ⑶坦承伊名下如附表所示永豐銀行帳戶及國泰世華銀行帳戶均為伊保管、轉帳及提領之事實。 ⑷坦承於附表編號3所示提領時間，持被告羅俊凱如附表編號3所示國泰世華銀行帳戶金融卡，至如附表編號3所示地點，提領如附表編號3所示款項之事實。 ⑸坦承依「米下放」群組內真實姓名年籍不詳、暱稱「孫悟空」之人指示，轉帳領款之事實。 ⑹坦承領款後，會依他人指示，將款項丟在一個沒人的地方，並在旁邊看守，等到有人去領錢後，再「米下放」群組內回報，或上不詳之人所駕駛車輛將款項交予該人，每次來收錢的人都不同之事實。 ⑺坦承共計獲得新臺幣（下同）12萬元報酬之事實。 2 被告羅俊凱於警詢時之供述及證述 ⑴坦承並證明伊名下如附表所示永豐銀行帳戶及國泰世華銀行帳戶之金融卡、網路銀行帳號密碼有交予被告李豐浩使用之事實。 ⑵坦承並證明依被告李豐浩指示，於附表編號2所示提領時間，持不詳國泰世華銀行帳戶金融卡至如附表編號2所示提領地點提領4萬元，再將款項交予被告李豐浩之事實。 ⑶坦承於如附表編號3所示轉帳時間，自伊如附表編號3所示永豐銀行帳戶，轉帳如附表編號3所示轉帳金額至伊不認識之人金融帳戶之事實。 ⑷證明被告李豐浩於附表編號3所示轉帳時間，持伊如附表編號3所示國泰世華銀行帳戶金融卡，至如附表編號3所示地點，提領如附表編號3所示款項之事實。 ⑸坦承共計獲得2萬元報酬之事實。 3 被告湯正梅於警詢時及偵查中之供述及證述 ⑴坦承並證明伊如附表所示國泰世華銀行帳戶及永豐銀行帳戶由伊自己保管、轉帳及提款，或請被告林嘉祺幫伊提款之事實。 ⑵坦承並證明於附表編號3所示提領時間，伊有指示被告林嘉祺持伊國泰世華銀行帳戶金融卡，提領如附表編號3所示款項，被告林嘉祺再將款項交予伊之事實。 4 被告蕭羽彤於警詢時及偵查中之供述及證述 ⑴坦承並證明伊如附表所示國泰世華銀行帳戶之金融卡交予被告彭彥暄、林嘉祺幫伊提款，被告彭彥暄、林嘉祺再將款項交予伊之事實。 ⑵坦承並證明於附表編號8所示提領時間，伊有指示被告彭彥暄持伊國泰世華銀行帳戶金融卡，提領如附表編號8所示款項，被告彭彥暄再將款項交予伊之事實。 5 被告林嘉祺於警詢時及偵查中之供述 ⑴坦承並證明於附表編號3、13所示提領時間，依被告湯正梅指示，持被告湯正梅國泰世華銀行帳戶金融卡，提領如附表編號3、13所示款項，再將款項交予被告湯正梅之事實。 ⑵坦承於附表編號21所示提領時、地，持如附表編號21所示謝如婕國泰世華銀行帳戶提款卡，提領如附表編號21所示金額之事實。 6 被告彭彥暄於警詢時及偵查中之供述及證述 ⑴坦承於附表編號8、13所示提領時、地，分別持蕭羽彤及伊如附表編號8、13所示金融帳戶提款卡，提領如附表編號8、13所示金額之事實。 ⑵坦承並證明伊指示彭晉凱於附表編號7所示提領時、地，持蕭羽彤如附表編號7所示金融帳戶提款卡，提領如附表編號7所示金額之事實。 7 被告丁偉峻於警詢時及偵查中之供述 ⑴坦承於附表編號13所示提領時、地，受真實姓名年籍均不詳綽號「霸子」成年人之指示，持伊如附表編號13所示國泰世華銀行帳戶提款卡，提領如附表編號13所示金額，再將款項交予「霸子」之事實。 ⑵坦承共計獲得5千元報酬之事實。 8 被告梁鈞承於警詢時及偵查中之供述 ⑴坦承於110年3月至9月間，因黃志珩（另案偵查中）以博弈為由，提供伊如附表所示中國信託銀行帳戶帳號予黃志珩使用，並受黃志珩指示領款之事實。 ⑵坦承於附表編號10、12、13、14、15所示提領時、地，持伊如附表編號10、12、13、14、15所示中國信託銀行帳戶及國泰世華銀行帳戶金融卡等物，提領如附表編號10、12、13、14、15所示金額，再將款項交予黃志珩或受黃志珩指示前來收款之不詳成年人之事實。 ⑶坦承共計獲得10萬元報酬之事實。 9 被告吳裕煙於警詢時及偵查中之供述 ⑴坦承於附表編號13所示提領時、地，受真實姓名年籍均不詳綽號「鑽仔」成年人之指示，持伊如附表編號13所示臺中銀行帳戶存摺等物，提領如附表編號13所示金額，再將款項交予受「鑽仔」指示前來收款之不詳成年人之事實。 10 被告陳泳睿於警詢時及偵查中之供述 ⑴坦承於附表編號19、20所示提領時間，持伊如附表編號19、20所示國泰世華銀行帳戶金融卡，提領如附表編號19、20所示金額之事實。 11 被告謝明諺於警詢時及偵查中之供述 ⑴坦承於109年11月至110年9月間，曾將伊如附表所示金融帳戶帳號提供予真實姓名年籍不詳綽號「阿祥」之成年人，作為收取賭客賭金使用，並依「阿祥」指示，提領該帳戶內款項之事實。 ⑵坦承於附表編號5所示提領時、地，持伊如附表編號5所示國泰世華銀行帳戶金融卡，提領如附表編號5所示金額，將之交予「阿祥」之事實。 12 被告彭晉凱於警詢時及偵查中之供述 坦承於附表編號7所示提領時間，持伊如附表編號7所示中國信託銀行帳戶金融卡，提領如附表編號7所示金額之事實。 13 被告藍健豪於警詢時及偵查中之供述 坦承於110年1月至7月間，受真實姓名年籍均不詳綽號「霸子」成年人之指示，將伊如附表所示金融帳戶帳號提供予「霸子」，作為收取賭金使用，並依「霸子」指示，於附表編號13所示時、地，持伊如附表編號13所示國泰世華銀行帳戶金融卡，提領如附表編號13所示金額之事實。 14 被告陳宥恩於警詢時之供述 坦承伊於110年2月間，在伊斯時位在臺中市○○區○○路0段000號之工作地，將伊上揭永豐銀行帳戶之存簿、提款卡及網路銀行帳號密碼交予程杰弘之事實。 15 被告陳子濬於警詢時及偵查中之供述 坦承伊於110年5月初某日，在臺中市西屯區西屯路與福雅路附近，將伊上揭國泰世華銀行帳戶之提款卡及網路銀行帳號密碼交予「光頭」之事實。 16 證人即告訴人徐秀窗於警詢時之證述 證明告訴人徐秀窗遭如附表編號1所示方式詐騙，致陷於錯誤，而於附表編號1所示匯款時間，將如附表編號1所示之匯款金額匯入如附表編號1所示第一層人頭金融帳戶之事實。 17 證人即告訴人劉黃慧真於警詢時之證述 證明告訴人劉黃慧真遭如附表編號2所示方式詐騙，致陷於錯誤，而於附表編號2所示匯款時間，將如附表編號2所示之匯款金額匯入如附表編號2所示第一層人頭金融帳戶之事實。 18 證人即告訴人徐琬淳於警詢時之證述 證明告訴人徐琬淳遭如附表編號3所示方式詐騙，致陷於錯誤，而於附表編號3所示匯款時間，將如附表編號3所示之匯款金額匯入如附表編號3所示第一層人頭金融帳戶之事實。 19 證人即告訴人王義正於警詢時之證述 證明告訴人王義正遭如附表編號4所示方式詐騙，致陷於錯誤，而於附表編號4所示匯款時間，將如附表編號4所示之匯款金額匯入如附表編號4所示第一層人頭金融帳戶之事實。 20 證人即告訴人陳諮亭於警詢時之證述 證明告訴人陳諮亭遭如附表編號5所示方式詐騙，致陷於錯誤，而於附表編號5所示匯款時間，將如附表編號5所示之匯款金額匯入如附表編號5所示第一層人頭金融帳戶之事實。 21 證人即告訴人邱美惠於警詢時之證述 證明告訴人邱美惠遭如附表編號6所示方式詐騙，致陷於錯誤，而於附表編號6所示匯款時間，將如附表編號6所示之匯款金額匯入如附表編號6所示第一層人頭金融帳戶之事實。 22 證人即告訴人廖新發於警詢時之證述 證明告訴人廖新發遭如附表編號7所示方式詐騙，致陷於錯誤，而於附表編號7所示匯款時間，將如附表編號7所示之匯款金額匯入如附表編號7所示第一層人頭金融帳戶之事實。 23 證人即告訴人曾泰隆於警詢時之證述 證明告訴人曾泰隆遭如附表編號8所示方式詐騙，致陷於錯誤，而於附表編號8所示匯款時間，將如附表編號8所示之匯款金額匯入如附表編號8所示第一層人頭金融帳戶之事實。 24 證人即告訴人吳彰祐於警詢時之證述 證明告訴人吳彰祐遭如附表編號9所示方式詐騙，致陷於錯誤，而於附表編號9所示匯款時間，將如附表編號9所示之匯款金額匯入如附表編號9所示第一層人頭金融帳戶之事實。 25 證人即告訴人陳秋語於警詢時之證述 證明告訴人陳秋語遭如附表編號10所示方式詐騙，致陷於錯誤，而於附表編號10所示匯款時間，將如附表編號10所示之匯款金額匯入如附表編號10所示第一層人頭金融帳戶之事實。 26 證人即告訴人朱淑淵於警詢時之證述 證明告訴人朱淑淵遭如附表編號11所示方式詐騙，致陷於錯誤，而於附表編號11所示匯款時間，將如附表編號11所示之匯款金額匯入如附表編號11所示第一層人頭金融帳戶之事實。 27 證人即告訴人羅舒蓮於警詢時之證述 證明告訴人羅舒蓮遭如附表編號12所示方式詐騙，致陷於錯誤，而於附表編號12所示匯款時間，將如附表編號12所示之匯款金額匯入如附表編號12所示第一層人頭金融帳戶之事實。 28 證人即告訴人涂毓芬於警詢時之證述 證明告訴人涂毓芬遭如附表編號13所示方式詐騙，致陷於錯誤，而於附表編號13所示匯款時間，將如附表編號13所示之匯款金額匯入如附表編號13所示第一層人頭金融帳戶之事實。 29 證人即告訴人劉美君於警詢時之證述 證明告訴人劉美君遭如附表編號14所示方式詐騙，致陷於錯誤，而於附表編號14所示匯款時間，將如附表編號14所示之匯款金額匯入如附表編號14所示第一層人頭金融帳戶之事實。 30 證人即告訴人謝尹真於警詢時之證述 證明告訴人謝尹真遭如附表編號15所示方式詐騙，致陷於錯誤，而於附表編號15所示匯款時間，將如附表編號15所示之匯款金額匯入如附表編號15所示第一層人頭金融帳戶之事實。 31 證人即告訴人邱淑櫻於警詢時之證述 證明告訴人邱淑櫻遭如附表編號16所示方式詐騙，致陷於錯誤，而於附表編號16所示匯款時間，將如附表編號16所示之匯款金額匯入如附表編號16所示第一層人頭金融帳戶之事實。 32 證人即告訴人吳仲文於警詢時之證述 證明告訴人吳仲文遭如附表編號17所示方式詐騙，致陷於錯誤，而於附表編號17所示匯款時間，將如附表編號17所示之匯款金額匯入如附表編號17所示第一層人頭金融帳戶之事實。 33 證人即告訴人陳思妤於警詢時之證述 證明告訴人陳思妤遭如附表編號18所示方式詐騙，致陷於錯誤，而於附表編號18所示匯款時間，將如附表編號18所示之匯款金額匯入如附表編號18所示第一層人頭金融帳戶之事實。 34 證人即告訴人顏慈於警詢時之證述 證明告訴人顏慈遭如附表編號19所示方式詐騙，致陷於錯誤，而於附表編號19所示匯款時間，將如附表編號19所示之匯款金額匯入如附表編號19所示第一層人頭金融帳戶之事實。 35 證人即告訴人高嘉宏於警詢時之證述 證明告訴人高嘉宏遭如附表編號20所示方式詐騙，致陷於錯誤，而於附表編號20所示匯款時間，將如附表編號20所示之匯款金額匯入如附表編號20所示第一層人頭金融帳戶之事實。 36 證人即告訴人張誼茹於警詢時之證述 證明告訴人張誼茹遭如附表編號21所示方式詐騙，致陷於錯誤，而於附表編號21所示匯款時間，將如附表編號21所示之匯款金額匯入如附表21編號所示第一層人頭金融帳戶之事實。 37 證人何長立於警詢時之證述 證明被告李豐浩於110年5月初某日19時許，在臺中市東區樂明公園，向證人何長立收取其名下國泰世華銀行帳號0000000000000000號及永豐銀行帳號00000000000000000號帳戶之金融卡使用之事實。 38 證人羅啓湖於警詢時之證述 證明被告吳裕煙係意圖為自己不法所有，提供其名下如附表所示人頭金融帳戶，並負責提領被害人遭詐欺所匯入之贓款之事實。 39 被告李豐浩、羅俊凱、湯正梅、林嘉祺、丁偉峻、梁鈞承、吳裕煙、陳泳睿、謝明諺、彭晉凱、蕭羽彤、彭彥暄、藍健豪名下如附表所示金融帳戶交易明細 證明如附表所示之告訴人於附表所示匯款時間，將如附表所示之匯款金額匯入如附表所示之第一層人頭金融帳戶後，被告李豐浩等人旋即於如附表所示第二、三、四層人頭金融帳戶轉帳明細之時間，將如附表所示第二、三、四層人頭金融帳戶轉帳明細之金額，轉帳至如附表所示第二、三、四層人頭金融帳戶內或將款項提領而出，以掩飾、隱匿前揭詐欺所得去向而使金流無法追蹤之事實。 40 搜索及扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單、扣押物品照片、現場照片、「米下放」群組對話紀錄擷圖、被告李豐浩與「+00000000000」間之對話紀錄擷圖、被告李豐浩與「----B1」間之對話紀錄翻拍照片、網路銀行轉帳明細翻拍照片 證明被告李豐浩意圖為自己不法之所有，依詐欺集團不詳成員指示於附表編號1、2、3、9、13所示第二、三、四層人頭金融帳戶轉帳明細之時間，將如附表編號1、2、3、9、13所示第二、三、四層人頭金融帳戶轉帳明細之金額，轉帳至如附表編號1、2、3、9、13所示第二、三、四層人頭金融帳戶內或將款項提領而出之事實。 41 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、臺南市政府警察局歸仁分局德南派出所陳報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、朱宸豪名下國泰世華銀行帳戶客戶基本資料及交易明細、手機翻拍照片、自動櫃員機轉帳收據影本 證明附表編號1之事實。 42 嘉義市政府警察局第一分局竹園派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、員警111年3月7日職務報告、邱暐哲名下華南銀行帳戶客戶基本資料及交易明細、告訴人劉黃慧真名下聯邦銀行帳戶存款存摺明細影本、網路銀行轉帳明細擷圖、Line對話紀錄擷圖 證明附表編號2之事實。 43 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局中路派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、黃萍惠名下華南銀行帳戶客戶基本資料及交易明細、匯款申請書翻拍照片、Line對話紀錄擷圖照片、「澳門新葡京」投資網站擷圖照片、網路銀行擷圖照片、監視器影像擷圖 證明附表3編號之事實。 44 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局楠梓分局右昌派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、中國信託商業銀行股份有限公司函暨其檢附客戶基本資料及交易明細、合作金庫商業銀行港都分行函暨其檢附客戶基本資料及交易明細、網路銀行轉帳明細擷圖、Line對話紀錄擷圖 證明附表編號4之事實。 45 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局善化分局茄拔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、吳昌軒名下台新銀行帳戶客戶基本資料及交易明細、翁莉英名下永豐銀行帳戶客戶基本資料及交易明細、國泰世華商業銀行存匯作業管理部函暨其檢附取款憑證影本及監視器影像擷圖、中國信託銀行新臺幣存提款交易憑證影本、彰化銀行存款憑條影本、第一銀行存款憑條影本、網路銀行轉帳明細擷圖、Line對話紀錄擷圖、監視器影像擷圖 證明附表編號5之事實。 46 陳宥恩名下永豐銀行帳戶客戶基本資料及交易明細、陳子濬名下國泰世華銀行帳戶客戶基本資料及交易明細、沈里杰名下華南銀行帳戶客戶基本資料及交易明細、沈俐伶名下永豐銀行帳戶客戶基本資料及交易明細、中國信託商業銀行股份有限公司函暨其檢附提款憑證及監視器影像擷圖、郵政跨行匯款申請書影本、華南商業銀行取款憑條影本、臺灣銀行匯款申請書回條聯影本、監視器影像擷圖 證明附表編號6之事實。 47 臺北市政府警察局文山第二分局景美派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、高有德名下國泰世華銀行帳戶客戶基本資料及交易明細、王博宇名下國泰世華銀行帳戶客戶基本資料及交易明細、謝如婕（原名魏睫鄅）名下永豐銀行帳戶客戶基本資料及交易明細、監視器影像擷圖 證明附表編號7之事實。 48 臺中市政府警察局大雅分局頭家派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、高有德名下國泰世華銀行帳戶客戶基本資料及交易明細、陳韋戎名下台北富邦銀行帳戶客戶基本資料及交易明細、謝如婕名下永豐銀行帳戶客戶基本資料及交易明細、監視器影像擷圖 證明附表編號8之事實。 49 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局臺西分局麥寮分駐所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳奕辰名下臺灣銀行帳戶客戶基本資料及交易明細、網路銀行轉帳明細擷圖 證明附表編號9之事實。 50 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局平鎮分局龍岡派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、林雅琴名下第一銀行帳戶客戶基本資料及交易明細、邱旻賢名下中國信託銀行帳戶客戶基本資料及交易明細、「BBLS」投資網站擷圖、LINE對話紀錄擷圖、網路銀行轉帳明細擷圖、監視器影像擷圖、監視器影像擷圖 證明附表編號10之事實。 51 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局竹北分局高鐵派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、吳姿儀名下第一銀行帳戶客戶基本資料及交易明細 證明附表編號11之事實。 52 林冠廷名下華南銀行帳戶客戶基本資料及交易明細、陳愷枰名下中國信託銀行帳戶客戶基本資料及交易明細、監視器影像擷圖、監視器影像擷圖 證明附表編號12之事實。 53 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大安分局羅斯福路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、葉建宏名下玉山銀行帳戶客戶基本資料及交易明細、鐘敏榕名下玉山銀行帳戶客戶基本資料及交易明細、陳聖霖名下國泰世華銀行帳戶客戶基本資料及交易明細、楊爵弟名下元大銀行帳戶客戶基本資料及交易明細、吳依瑾名下第一銀行帳戶客戶基本資料及交易明細、陳宥恩名下永豐銀行帳戶客戶基本資料及交易明細、沈俐伶名下國泰世華銀行帳戶客戶基本資料及交易明細、陳思妤名下中國信託銀行帳戶客戶基本資料及交易明細、李一呈名下合作金庫銀行帳戶客戶基本資料及交易明細、潘亭如名下國泰世華銀行帳戶客戶基本資料及交易明細、玉山銀行新臺幣匯款申請書影本、新光銀行國內匯款申請書（兼取款憑條）影本、監視器影像擷圖 證明附表編號13之事實。 54 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第二分局東門派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、吳依瑾名下元大銀行帳戶客戶基本資料及交易明細、取款憑條影本、監視器影像擷圖 證明附表編號14之事實。 55 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局三民分局第一分局警備隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、郵政跨行匯款申請書影本、監視器影像擷圖 證明附表編號15之事實。 56 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局楊梅分局草湳派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、柯凱騰名下渣打銀行帳戶客戶基本資料及交易明細、陳宥恩名下永豐銀行帳戶客戶基本資料及交易明細、LINE對話紀錄擷圖、監視器影像擷圖 證明附表編號16之事實。 57 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、宜蘭縣政府警察局礁溪分局二城派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、陳冠樺名下國泰世華銀行帳戶客戶基本資料及交易明細、郵政跨行匯款申請書影本、網路銀行轉帳明細擷圖 證明附表編號17之事實。 58 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第六分局西屯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人陳思妤名下臺灣銀行金融帳戶存摺交易明細影本、臺灣銀行匯款申請書影本、李宗霖名下中國信託銀行帳戶客戶基本資料及交易明細、陳宥恩名下永豐銀行帳戶客戶基本資料及交易明細 證明附表編號18之事實。 59 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第六分局市政派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、網路銀行轉帳明細擷圖、對話紀錄擷圖、監視器影像擷圖 證明附表編號19之事實。 60 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局湖內分局阿蓮分駐所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、LINE對話紀錄擷圖 證明附表編號20之事實。 61 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中山分局大直派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、陳冠樺名下國泰世華銀行帳戶客戶基本資料及交易明細、謝如婕名下永豐銀行帳戶客戶基本資料及交易明細、匯款證明聯影本、網路銀行擷圖照片、Line對話紀錄、監視器影像擷圖 證明附表編號21之事實。 二、核被告李豐浩、謝明諺均係犯刑法第339條之4第1項第2款之 3人以上共同犯詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之隱匿、 掩飾特定犯罪所得去向之洗錢等罪嫌；被告羅俊凱、湯正梅 、林嘉祺、丁偉峻、梁鈞承、吳裕煙、陳泳睿、彭晉凱、蕭 羽彤、彭彥暄、藍健豪均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項 後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之3人以 上共同犯詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之隱匿、掩飾 特定犯罪所得去向之洗錢等罪嫌；被告陳宥恩、陳子濬均係 犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取 財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助 一般洗錢罪嫌。被告李豐浩、羅俊凱、湯正梅、林嘉祺、丁 偉峻、梁鈞承、吳裕煙、陳泳睿、謝明諺、彭晉凱、蕭羽彤 、彭彥暄、藍健豪分別與如附表所示涉案被告及詐欺集團其 他不詳成員間，均有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被 告李豐浩、謝明諺所犯上開2罪名間，被告羅俊凱、湯正梅 、林嘉祺、丁偉峻、梁鈞承、吳裕煙、陳泳睿、彭晉凱、蕭 羽彤、彭彥暄、藍健豪所犯上開3罪名間，均具有行為之部 分合致，且犯罪目的單一，在法律上應評價為一行為，係以 一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規 定，從一重以3人以上共同犯詐欺取財罪名處斷。被告陳宥 恩、陳子濬以一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，請從 一重以幫助一般洗錢罪處斷。被告李豐浩犯如附表編號1、2 、3、9、13所示各罪，羅俊凱犯如附表編號2、3、11所示各 罪，湯正梅犯如附表編號3、13、17、21所示各罪，林嘉祺 犯如附表編號3、13、21所示各罪，梁鈞承犯如附表編號6、 10、12、13、14、15、16所示各罪，陳泳睿犯如附表編號13 、19、20所示各罪，謝明諺犯如附表編號4、5、13所示各罪 ，蕭羽彤犯如附表編號7、8所示各罪，彭彥暄犯如附表編號 7、8、13所示各罪，犯意均各別，行為互殊，應予分論併罰 。被告李豐浩、羅俊凱、湯正梅、林嘉祺、丁偉峻、梁鈞承 、吳裕煙、陳泳睿、謝明諺、彭晉凱、蕭羽彤、彭彥暄、藍 健豪、陳宥恩、陳子濬犯罪所得，屬於犯罪行為人者，請依 刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，沒收之；於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 111　　年　　9 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　潘曉琪 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 111　　年　　10　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林幸儀 附錄本案所犯法條全文 刑法第30條第1項前段 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 刑法第339條之4第1項第2款 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條第1項後段 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重 其刑至二分之一。 犯第 1 項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作 ，其期間為 3 年。 前項之強制工作，準用刑法第 90 條第 2 項但書、第 3 項及第 98 條第 2 項、第 3 項規定。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 5 項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦 同。 第 5 項、第 7 項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 編號 告訴人 詐欺手法 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 第一層人頭金融帳戶 第二層人頭金融帳戶、轉帳明細(自第1層人頭金融帳戶轉帳至第2層人頭金融帳戶) 第三層人頭金融帳戶、轉帳明細（自第2層人頭金融帳戶轉帳至第3層人頭金融帳戶） 第四層人頭金融帳戶、轉帳明細（自第3層人頭金融帳戶轉帳至第4層人頭金融帳戶） 提款車手、提款明細及地點 偵查案號 涉案被告 1 徐秀窗 詐騙集團成員透過LINE通訊軟體與告訴人徐秀窗聯繫，並向告訴人推銷基金投資，致告訴人陷於錯誤而匯款。 110年8月10日10時42分許 1萬元 國泰世華銀行 戶名朱宸豪 帳號000000000000號 ⑴人頭金融帳戶： 　永豐銀行 　戶名何長立 　帳號00000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年8月10日11時25分許轉帳8萬1530元 ⑴人頭金融帳戶： 　國泰世華銀行 　戶名不詳 　帳號0000000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年8月10日11時27分許轉帳8萬1518元 ⑶轉帳車手：李豐浩 110年度偵字第26675號 李豐浩 2 劉黃慧真 詐騙集團成員透過LINE通訊軟體與告訴人劉黃慧真聯繫，並向告訴人推銷「金泰資產股票交易系統」，由其自行操作股票買賣，致告訴人陷於錯誤而匯款。 110年7月13日13時47分許 4萬元 華南銀行 戶名邱暐哲 帳號000000000000號 ⑴人頭金融帳戶： 　永豐銀行 　戶名羅俊凱 　帳號00000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年7月13日13時51分許轉帳24萬9786元 ⑴人頭金融帳戶： 　國泰世華銀行 　戶名不詳 　帳號0000000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年7月13日13時53分許轉帳25萬0206元 ⑶轉帳車手：李豐浩 ⑴提款車手： 　羅俊凱 ⑵提領明細： 　110年7月13日14、15時許提領4萬元 ⑶提領地點： 　臺中市大里區大智路某全家超商 111年度偵字第1401號 李豐浩 羅俊凱 3 徐琬淳 詐騙集團成員透過LINE通訊軟體與告訴人徐琬淳聯繫，並向告訴人推銷「澳門新葡京」投資網站，致告訴人陷於錯誤而匯款。 110年4月27日10時40分許 50萬9000元 華南銀行 戶名黃萍惠 帳號000000000000號 ⑴人頭金融帳戶： 　永豐銀行 　戶名羅俊凱 　帳號00000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年4月27日11時19分許轉帳60萬元 ⑴人頭金融帳戶： 　國泰世華銀行 　戶名湯正梅 　帳號000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年4月27日11時23分許轉帳19萬9801元 ⑶轉帳車手：羅俊凱 ⑴提款車手： 　林嘉祺 ⑵提領明細： 　110年4月27日11時42分許、11時43分許各提領10萬元、9萬9800元 ⑶提領地點： 　全家超商大里勝美門市(臺中市○里區○○路00號) 111年度偵字第8236號 李豐浩 羅俊凱 湯正梅 林嘉祺 ⑴人頭金融帳戶： 　國泰世華銀行 　戶名謝如婕 (原名魏睫鄅) 　帳號000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年4月27日11時22分許轉帳40萬200元 ⑶轉帳車手：羅俊凱 ⑴提款車手： 　林嘉祺 ⑵提領明細： 　110年4月27日11時35分許、11時36分許、11時37分許、11時38分許、11時39分許各提領10萬元、10萬元、10萬元、10萬元、200元 ⑶提領地點： 　萊爾富超商大里東榮門市(臺中市○里區○○路000號) 110年4月28日11時47分許、111年4月29日11時10分許 3萬元、100萬元 國泰世華銀行 戶名柯博皓 帳號000000000000號 ⑴人頭金融帳戶： 　永豐銀行 　戶名李豐浩 　帳號00000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年4月28日12時38分許、110年4月29日11時47分許、12時9分許各轉帳10萬元、99萬元、36萬元 ⑴人頭金融帳戶： 　國泰世華銀行 　戶名謝如婕 (原名魏睫鄅) 　帳號000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年4月28日12時39分許、110年4月29日12時14分許各轉帳10萬22元、31萬9017元 ⑶轉帳車手：李豐浩 ⑴提款車手： 　林嘉祺 ⑵提領明細： 　110年4月28日12時49分許、110年4月29日12時28分許、12時29分許、12時30分許、12時30分許各提領10萬元、10萬元、10萬元、10萬元、1萬9000元 ⑶提領地點： 　萊爾富超商大里東榮門市(臺中市○里區○○路000號)、全家超商大里勝美門市(臺中市○里區○○路00號) ⑴人頭金融帳戶： 　國泰世華銀行 　戶名羅俊凱 　帳號000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年4月29日11時51分許、12時12分許各轉帳49萬1018元、8016元 ⑶轉帳車手：李豐浩 ⑴提款車手： 　李豐浩 ⑵提領明細： 　110年4月29日11時56分許、11時57分許、11時58分許、11時59分許、12時14分許各提領10萬元、10萬元、10萬元、10萬元、9萬1000元 ⑶提領地點： 　全家超商太平樹孝門市(臺中市○○區○○路000號)、全家超商太平宜佳門市(臺中市○○區○○○路000號) ⑴人頭金融帳戶： 　國泰世華銀行 　戶名李豐浩 　帳號000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年4月29日11時49分許轉帳49萬9019元 ⑶轉帳車手：李豐浩 ⑴提款車手： 　李豐浩 ⑵提領明細： 　110年4月29日12時4分許、12時5分許、12時6分許、12時12分許、12時13分許各提領10萬元、10萬元、10萬元、10萬元、10萬元 ⑶提領地點： 　萊爾富超商太平樂安門市(臺中市○○○○路00號)、全家超商太平宜佳門市(臺中市○○區○○○路000號) 110年5月10日10時8分許 100萬元 國泰世華銀行 戶名林聖勛 帳號000000000000號 ⑴人頭金融帳戶： 　永豐銀行 　戶名李豐浩 　帳號00000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年5月10日10時15分許、10時36分許各轉帳99萬元、12萬元 ⑴人頭金融帳戶： 　國泰世華銀行 　戶名謝如婕 (原名魏睫鄅) 　帳號000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年5月10日10時17分許轉帳49萬9018元 ⑶轉帳車手：李豐浩 ⑴提款車手： 　李豐浩 ⑵提領明細(自第二層人頭金融帳戶)： 　110年5月10日10時50分許、10時50分許、10時51分許、10時52分許、10時55分許、10時56分許各提領2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元 ⑶提領地點： 　全家超商太平新平門市(臺中市○○區○○路0段000號)、統一超商新樹孝門市(臺中市○○區○○路00號、50號1樓) ⑴人頭金融帳戶： 　國泰世華銀行 　戶名李豐浩 　帳號000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年5月10日10時20分許轉帳49萬1017元 ⑶轉帳車手：李豐浩 ⑴提款車手： 　李豐浩 ⑵提領明細(自第三層人頭金融帳戶-李豐浩之國泰世華銀行)： 　110年5月10日10時32分許、10時33分許、10時34分許、10時35分許、10時36分許各提領10萬元、10萬元、10萬元、10萬元、9萬1000元 ⑶提領地點： 　全家超商太平樹孝門市(臺中市○○區○○路000號) ⑴提款車手： 　林嘉祺 ⑵提領明細(自第三層人頭金融帳戶-謝如婕之國泰世華銀行)： 　110年5月10日10時30分許、10時31分許、10時34分許、10時35分許、10時36分許各提領10萬元、10萬元、10萬元、10萬元、9萬9000元 ⑶提領地點： 　全家超商大里勝美門市(臺中市○里區○○路00號)、全家超商大里東益門市(臺中市○里區○○路0段000號) 4 王義正 詐騙集團成員透過LINE通訊軟體與告訴人王義正聯繫，並向告訴人推銷「EC國際」投資網站，致告訴人陷於錯誤而匯款。 110年8月7日15時7分許 2000元 紅陽科技股份有限公司向中國信託銀行所申請之虛擬帳號00000000000000號(連結實體帳戶： 合作金庫銀行 戶名瀧元有限公司(負責人謝明諺) 帳號0000000000000號 111年度偵字第13121號 謝明諺 5 陳諮亭 詐騙集團成員透過LINE通訊軟體與告訴人陳諮亭聯繫，並向告訴人推銷「新葡京娛樂」博弈 網站，致告訴人陷於錯誤而匯款。 110年5月10日12時38分許 3萬元 台新銀行 戶名吳昌軒 帳號00000000000000號 ⑴人頭金融帳戶： 　永豐銀行 　戶名翁莉英 　帳號00000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年5月10日13時10分許轉帳64萬8000元 ⑴人頭金融帳戶： 　國泰世華銀行 　戶名謝明諺 　帳號000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年5月10日13時11分許轉帳64萬5000元 ⑴提款車手： 　謝明諺 ⑵提領明細： 　110年5月10日13時17分許提領64萬5000元 ⑶提領地點： 　國泰世華銀行文心分行(臺中市○○區○○○路0段000號) 111年度偵字第14851號 謝明諺 6 邱美惠 詐騙集團成員撥打電話予告訴人邱美惠，假冒係告訴人之女兒王美玲，佯稱要購買大樓公寓需借款云云，致告訴人陷於錯誤而匯款。 110年5月31日12時47分許、110年6月1日11時42分許 160萬元、160萬元 華南銀行 戶名古美珠 帳號000000000000號 ⑴人頭金融帳戶： 　永豐銀行 　戶名陳宥恩 　帳號00000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年5月31日14時7分許轉帳159萬9000元 ⑴人頭金融帳戶： 　中國信託銀行 　戶名梁鈞承 　帳號000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年5月31日14時8分許、14時9分許各轉帳100萬元、59萬9000元 ⑴提款車手： 　梁鈞承 ⑵提領明細： 　110年5月31日14時19分許、14時25分許、14時27分許、14時28分許、14時30分許各提領100萬元、12萬元、12萬元、12萬元、12萬元 ⑶提領地點： 　中國信託銀行黎明分行(臺中市○○區○○路0段000號) 111年度偵字第15456號 梁鈞承 110年6月1日12時32分許、110年6月2日13時59分許 140萬元、135萬元 華南銀行 戶名沈里杰 帳號000000000000號 ⑴人頭金融帳戶： 　永豐銀行 　戶名陳宥恩 　帳號00000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年6月1日13時14分許、110年6月2日8時45分許、110年6月3日8時40分許各轉帳20萬元、500元、1000元 ⑴人頭金融帳戶： 　中國信託銀行 　戶名梁鈞承 　帳號000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年6月1日13時15分許、110年6月2日8時46分許、110年6月3日8時45分許各轉帳20萬元、400元、1000元 ⑴提款車手： 　梁鈞承 ⑵提領明細： 　110年6月1日13時53分許提領100萬元 ⑶提領地點： 　中國信託銀行黎明分行(臺中市○○區○○路0段000號) ⑴人頭金融帳戶： 　永豐銀行 　戶名沈俐伶 　帳號00000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年6月1日13時15分許、110年6月2日8時52分許、14時10分許各轉帳119萬9000元、200元、134萬9000元 ⑴人頭金融帳戶： 　中國信託銀行 　戶名林佰義 　帳號000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年6月1日13時16分許、110年6月2日14時12分許、14時12分許、14時13分許各轉帳40萬元、5000元、3萬4000元、1萬元 ⑴人頭金融帳戶： 　國泰世華銀行 　戶名陳子濬 　帳號000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年6月1日8時52分許、110年6月2日14時11分許各轉帳100元、15萬元 7 廖新發 詐騙集團成員透過LINE通訊軟體與告訴人廖新發聯繫，並向告訴人推銷「YTP旅遊生態幣」，致告訴人陷於錯誤而匯款。 110年4月1日11時36分許 5萬元 國泰世華銀行 戶名高有德 帳號000000000000號 ⑴人頭金融帳戶： 　國泰世華銀行 　戶名王博宇 　帳號000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年4月1日11時41分許轉帳6萬3000元 ⑴人頭金融帳戶： 　永豐銀行 　戶名謝如婕 (原名魏睫鄅) 　帳號00000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年4月1日12時0分許轉帳51萬3000元 ⑴人頭金融帳戶： 　中國信託銀行 　戶名彭晉凱 　帳號000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年4月1日12時04分許轉帳21萬4000元 ⑴提款車手： 　彭晉凱 ⑵提領明細： 　110年4月1日12時20分許、12時21分許各提領12萬元、9萬4000元 ⑶提領地點： 　統一超商樂業門市(臺中市○區○○路000號) 111年度偵字第15586號、111年度偵字第15588號 蕭羽彤 彭晉凱 彭彥暄 ⑴人頭金融帳戶： 　國泰世華銀行 　戶名蕭羽彤 　帳號000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年4月1日12時05分許轉帳34萬9000元 ⑴提款車手： 　彭晉凱 ⑵提領明細： 　110年4月1日12時26分許、12時27分許、12時44分許、12時45分許各提領10萬元、10萬元、10萬元、7萬8000元 ⑶提領地點： 　全家超商東園門市(臺中市○區○○○路000號)、全家超商金礦門市(臺中市○區○○路00號1樓) 8 曾泰隆 詐騙集團成員透過LINE通訊軟體與告訴人曾泰隆聯繫，並向告訴人推銷「YTP」APP，致告訴人陷於錯誤而匯款。 110年4月1日20時35分許 2萬8400元 國泰世華銀行 戶名高有德 帳號000000000000號 ⑴人頭金融帳戶： 　台北富邦銀行 　戶名陳韋戎 　帳號000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年4月1日21時39分許轉帳300元 ⑴人頭金融帳戶： 　永豐銀行 　戶名謝如婕 (原名魏睫鄅) 　帳號00000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年4月2日0時6分許轉帳15萬1000元 ⑴人頭金融帳戶： 　國泰世華銀行 　戶名蕭羽彤 　帳號000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年4月2日10時43分許轉帳15萬1000元 ⑴提款車手： 　彭彥暄 ⑵提領明細： 　110年4月2日12時43分許、12時44分許各提領10萬元、10萬元 ⑶提領地點： 　全家超商金礦門市(臺中市○區○○路00號1樓) 111年度偵字第15586號、111年度偵字第15588號 蕭羽彤 彭彥暄 9 吳彰祐 詐騙集團成員透過LINE通訊軟體與告訴人吳彰祐聯繫，並向告訴人推銷虛擬貨幣投資，致告訴人陷於錯誤而匯款。 110年5月6日22時2分許 6000元 臺灣銀行 戶名陳奕辰 帳號000000000000號 ⑴人頭金融帳戶： 　永豐銀行 　戶名李豐浩 　帳號00000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年5月7日0時03分許轉帳9萬0010元 ⑴提款車手： 　李豐浩 ⑵提領明細： 　110年5月7日9時28分許、9時29分許、9時30分許、9時32分許、9時33分許、各提領2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、1萬元 111年度偵字第16625號 李豐浩 10 陳秋語 詐騙集團成員透過LINE通訊軟體與告訴人陳秋語聯繫，並向告訴人推銷「BBLS」投資網站，致告訴人陷於錯誤而匯款。 110年9月28日18時13分許 3萬元 第一銀行 戶名林雅琴 帳號00000000000號 ⑴人頭金融帳戶： 　中國信託銀行 　戶名邱旻賢 　帳號000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年9月28日18時25分許、18時26分許各轉帳1萬7000元、2萬2000元 ⑴人頭金融帳戶： 　中國信託銀行 　戶名梁鈞承 　帳號000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年9月28日18時26分許、18時27分許各轉帳9萬4010元、3萬7014元 ⑴提款車手： 　梁鈞承 ⑵提領明細： 　110年9月30日16時18分許提領10萬元 ⑶提領地點： 　統一超商逢明門市(臺中市○○區○○路0段000號) 111年度偵字第17004號 梁鈞承 11 朱淑淵 詐騙集團成員透過LINE通訊軟體與告訴人朱淑淵聯繫，並向告訴人推銷「永富國際娛樂」網站，致告訴人陷於錯誤而匯款。 110年5月5日11時48分許 100萬元 第一銀行 戶名吳姿儀 帳號00000000000號 ⑴人頭金融帳戶： 　永豐銀行 　戶名羅俊凱 　帳號00000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年5月5日13時15分許、13時17分許、13時19分許各轉帳46萬9015元、21萬7015元、23萬0015元 111年度偵字第20518號 羅俊凱 12 羅舒蓮 詐騙集團成員透過LINE通訊軟體與告訴人羅舒蓮聯繫，並向告訴人推銷「美林証券」APP，致告訴人陷於錯誤而匯款。 110年8月30日14時12分許 15萬元 華南銀行 戶名林冠廷 帳號000000000000號 ⑴人頭金融帳戶： 　中國信託銀行 　戶名陳愷枰 　帳號000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年8月30日14時13分許轉帳60萬元 ⑴人頭金融帳戶： 　中國信託銀行 　戶名梁鈞承 　帳號000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年8月30日14時15分許轉帳15萬1000元 ⑴人頭金融帳戶： 　國泰世華銀行 　戶名梁鈞承 　帳號000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年8月30日14時19分許轉帳2萬500元 ⑴提款車手： 　梁鈞承 ⑵提領明細(自第三層人頭金融帳戶)： 　110年8月30日14時34分許、14時35分許、14時36分許各提領10萬元、10萬元、9萬9000元 ⑶提領地點： 　統一超商逢明門市(臺中市○○區○○路0段000號) 111年度偵字第20869號 梁鈞承 ⑴人頭金融帳戶： 　中國信託銀行 　戶名梁鈞承 　帳號000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年8月30日14時20轉帳1萬元 ⑴提款車手： 　梁鈞承 ⑵提領明細(自第四層人頭金融帳戶-國泰世華銀行)： 　110年8月30日14時30分許、14時31分許各提領10萬元、9萬8000元 ⑶提領地點： 　全家超商逢明門市(臺中市○○區○○路00○00號1樓) ⑴提款車手： 　梁鈞承 ⑵提領明細(自第四層人頭金融帳戶-中國信託銀行)： 　110年8月30日14時38分許提領1萬9000元 ⑶提領地點： 　統一超商逢明門市(臺中市○○區○○路0段000號) 13 涂毓芬 詐騙集團成員透過LINE通訊軟體與告訴人涂毓芬聯繫，並向告訴人推銷「bithumb」投資APP，致告訴人陷於錯誤而匯款。 110年4月22日12時18分許 50萬元 玉山銀行 戶名葉建宏 帳號0000000000000號 ⑴人頭金融帳戶： 　永豐銀行 　戶名李豐浩 　帳號00000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年4月22日12時40分許轉帳49萬元 ⑴人頭金融帳戶： 　銀行國泰世華 　戶名彭彥暄 　帳號000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年4月22日12時44分許轉帳49萬元 ⑴提款車手： 　彭彥暄 ⑵提領明細： 　110年4月22日13時44分至13時49分分別提 領10萬元、10 萬元、10萬元、10萬元、 9萬元 ⑶提領地點： 　全家超商台中東園門市(臺中市○區○○○路000號) 111年度偵字第21929號、111年度偵字第9980號 李豐浩 彭彥暄 湯正梅 林嘉祺 謝明諺 藍健豪 丁偉峻 陳泳睿 梁鈞承 吳裕煙 110年4月23日12時4分許 100萬元 玉山銀行 戶名鐘敏榕 帳號0000000000000號 ⑴人頭金融帳戶： 　永豐銀行 　戶名李豐浩 　帳號00000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年4月23日12時7分許轉帳99萬9000元 ⑴人頭金融帳戶： 　國泰世華銀行 　戶名湯正梅 　帳號000000000000號 ⑵轉帳明細： 　111年4月23日12時9分許轉帳40萬9001元 ⑴提款車手： 　林嘉祺 ⑵提領明細： 　110年4月23日12時22分許至12時26分許分別提領10萬元、10萬元、10萬9000元、10萬元、 ⑶提領地點： 　全家超商台中樂成門市(臺中市○區○○○路000號) ⑴人頭金融帳戶： 　中國信託銀行 　戶名陳思妤 　帳號000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年4月23日12時10分許轉帳30萬3元 ⑴提款車手： 　不詳 ⑵提領明細： 　110年4月23日12時16分許至12時19分許分別提領12萬元、12萬元、6萬元 ⑶提領地點： 　統一超商台中樂業門市(臺中市○區○○路000號) ⑴人頭金融帳戶： 　國泰世華銀行 　戶名李豐浩 　帳號000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年4月23日12時11分許轉帳29萬2元 ⑴提款車手： 　李豐浩 ⑵提領明細： 　110年4月23日12時20分許至12時21分許分別提領10萬元、10萬元、9萬元 ⑶提領地點： 　全家超商台中太平樹孝門市(臺中市○○區○○路000號) 110年4月27日15時22分許 110萬元 中國信託銀行 戶名陳聖霖 帳號000000000000號 ⑴人頭金融帳戶： 　國泰世華銀行 　戶名謝明諺 　帳號000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年4月27日15時23分許轉帳49萬3000元 ⑴提款車手： 　謝明諺 ⑵提領明細： 　110年4月27日15時54分許提領3萬9000元 ⑶提領地點： 　國泰世華銀行逢甲分行(臺中市○○區○○路0段000號之5) ⑴提款車手： 　謝明諺 ⑵提領明細： 　110年4月28日3時50分許提領10萬元 ⑶提領地點： 　萊爾富超商台中東山二店(臺中市○○區○○路0段000號) ⑴人頭金融帳戶： 　渣打銀行 　戶名謝明諺 　帳號00000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年4月27日15時29分許轉帳20萬元 ⑴提款車手： 　謝明諺 ⑵提領明細： 　110年4月27日15時30分許至15時33分許分別提領6萬元、4萬元、6萬元、4萬元 ⑶提領地點： 　渣打銀行西屯分行(臺中市○○區○○路0段000號) ⑴人頭金融帳戶： 　台北富邦銀行 　戶名謝明諺 　帳號000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年4月27日15時37分許轉帳15萬元 ⑴提款車手： 　謝明諺 ⑵提領明細： 　110年4月27日15時44分許至15時46分許分別提領5萬元、5萬元、5萬元 ⑶提領地點： 　台北富邦銀行西屯分行(臺中市○○區○○路0段000號) ⑴人頭金融帳戶： 　國泰世華銀行 　戶名藍健豪 　帳號000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年4月27日15時24分許轉帳30萬4000元 ⑴提款車手： 　藍健豪 ⑵提領明細： 　110年4月27日20時42分許提領2萬元 ⑶提領地點： 　全家超商台中金豹門市(臺中市○○區○○○街00號) ⑴人頭金融帳戶： 　國泰世華銀行 　戶名丁偉峻 　帳號000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年4月27日15時24分許轉帳30萬2015元 ⑴提款車手： 　丁偉峻 ⑵提領明細： 　110年4月27日15時46分許至15時47分許分別提領10萬元、10萬元 ⑶提領地點： 　全聯台中忠義店(臺中市○○區○○路0段00號) ⑴提款車手： 　丁偉峻 ⑵提領明細： 　110年4月27日15時52分許至15時54分許分別提領10萬元、4000元 ⑶提領地點： 　國泰世華銀行中港分行(臺中市○○區○○○道0段000號) 110年5月12日13時9分許 50萬元 元大銀行 戶名楊爵弟 帳號00000000000000號 ⑴人頭金融帳戶： 　中國信託銀行 　戶名賴怡璇 　帳號000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年5月12日13時10分許轉帳49萬9898元 ⑴人頭金融帳戶： 　合作金庫銀行 　戶名李一呈 　帳號0000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年5月12日13時11分許轉帳49萬9898元 ⑴人頭金融帳戶： 　國泰世華銀行 　戶名陳泳睿 　帳號000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年5月12日13時11分許轉帳50萬4890元 ⑴提款車手： 　陳泳睿 ⑵提領明細： 　110年5月12日13時24分許提領10萬元 ⑶提領地點： 　全家超商沙鹿鹿寮門市(臺中市○○區○○路000○0號) ⑴提款車手： 　陳泳睿 ⑵提領明細： 　110年5月12日13時31分許提領10萬元 ⑶提領地點： 　全家超商沙鹿金智門市(臺中市○○區○○○街00號) ⑴提款車手： 　陳泳睿 ⑵提領明細： 　110年5月12日13時37分許提領10萬元 ⑶提領地點： 　全家超商沙鹿人瑞門市(臺中市○○區○○路○○○0○0號) ⑴提款車手： 　陳泳睿 ⑵提領明細： 　110年5月12日13時42分許提領10萬元 ⑶提領地點： 　萊爾富超商沙鹿中山門市(臺中市○○區○○路000號) ⑴提款車手： 　陳泳睿 ⑵提領明細： 　110年5月12日13時47分許提領10萬元 ⑶提領地點： 　全家超商沙鹿金站門市(臺中市○○區○○街00○0號) 110年5月13日14時40分許 100萬元 元大銀行 戶名吳依瑾 帳號00000000000000號 ⑴人頭金融帳戶： 　永豐銀行 　戶名陳宥恩 　帳號00000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年5月13日14時43分許轉帳50萬元 ⑴人頭金融帳戶： 　中國信託銀行 　戶名梁鈞承 　帳號000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年5月13日14時44分許轉帳50萬元 ⑴提款車手： 　梁鈞承 ⑵提領明細： 　110年5月13日15時37分許提領246萬元 ⑶提領地點： 　中國信託銀行黎明分行(臺 中市○○區○○路0段000號) ⑴人頭金融帳戶： 　國泰世華銀行 　戶名沈俐伶 　帳號000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年5月13日14時43分許轉帳84萬7000元 ⑴人頭金融帳戶： 　中國信託銀行 　戶名梁鈞承 　帳號000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年5月13日14時45分許轉帳84萬7000元 110年5月13日14時41分許 90萬元 第一銀行 戶名吳依瑾 帳號00000000000號 ⑴人頭金融帳戶： 　國泰世華銀行 　戶名沈俐伶 　帳號000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年5月13日14時49分許轉帳90萬元 ⑴人頭金融帳戶： 　中國信託銀行 　戶名梁鈞承 　帳號000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年5月13日14時50分許轉帳10萬元 ⑴人頭金融帳戶： 　國泰世華銀行 　戶名潘亭如 　帳號000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年5月13日14時50分許轉帳80萬元 ⑴人頭金融帳戶： 　台中銀行 　戶名吳裕煙 　帳號000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年5月13日14時54分許轉帳80萬元 ⑴提款車手： 　吳裕煙 ⑵提領明細： 　110年5月13日15時18分許提領80萬元 ⑶提領地點： 　台中銀行清水分行(臺中市○○區○○路000號) 14 劉美君 詐騙集團成員透過微博通訊軟體與告訴人劉美君聯繫，並向告訴人推銷投資彼特幣，致告訴人陷於錯誤而匯款。 110年5月13日13時45分許 146萬元 元大銀行 戶名吳依瑾 帳號00000000000000號 ⑴人頭金融帳戶： 　臺灣銀行 　戶名沈俐伶 　帳號000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年5月13日13時55分許轉帳146萬元 ⑴人頭金融帳戶： 　中國信託銀行 　戶名梁鈞承 　帳號000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年5月13日14時1分許、14時2分許、14時7分許各轉帳50萬元、10萬元、6萬7000元 ⑴提款車手： 　梁鈞承 ⑵提領明細： 　110年5月13日15時37分許提領246萬元 ⑶提領地點： 　中國信託銀行黎明分行(臺中市○○區○○路0段000號) （按：與編號13為同一次提領行為） 梁鈞承 15 謝尹真 詐騙集團成員透過LINE通訊軟體與告訴人謝尹真聯繫，並向告訴人推銷以小博大之投注投資，致告訴人陷於錯誤而匯款。 110年5月13日14時40分許 34萬7000元 元大銀行 戶名吳依瑾 帳號00000000000000號 ⑴人頭金融帳戶： 　國泰世華銀行 　戶名沈俐伶 　帳號000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年5月13日14時43分許轉帳84萬7000元 ⑴人頭金融帳戶： 　中國信託銀行 　戶名梁鈞承 　帳號000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年5月13日14時45分許轉帳84萬70000元 梁鈞承 16 邱淑櫻 詐騙集團成員透過LINE通訊軟體與告訴人邱淑櫻聯繫，並向告訴人推銷「澳門新葡京娛樂城」網站，致告訴人陷於錯誤而匯款。 110年5月17日11時45分許 100萬元 渣打銀行 戶名柯凱騰 帳號00000000000000號 ⑴人頭金融帳戶： 　永豐銀行 　戶名陳宥恩 　帳號00000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年5月17日11時46分許轉帳100萬元 ⑴人頭金融帳戶： 　中國信託銀行 　戶名梁鈞承 　帳號000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年5月17日11時48分許、11時52分許、11時53分許、12時4分許各轉帳5015元、50萬15元、49萬15元、5015元 ⑴人頭金融帳戶： 　中國信託銀行 　戶名梁鈞承 　帳號000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年5月17日11時55分許轉帳50萬元 ⑴提款車手： 　梁鈞承 ⑵提領明細(自第三層人頭金融帳戶)： 　110年5月17日12時14分許、12時15分許、12時16分許、12時18分許、12時22分許各提領12萬元、12萬元、12萬元、12萬元 、1萬8000元 ⑶提領地點：不詳 111年度偵字第25927號 梁鈞承 ⑴提款車手： 　梁鈞承 ⑵提領明細(自第四層人頭金融帳戶)： 　110年5月17日12時6分許、12時8分許、12時9分許、12時10分許、12時13分許各提領12萬元、12萬元、12萬元、12萬元、1萬9000元 ⑶提領地點： 　不詳 17 吳仲文 詐騙集團成員透過LINE通訊軟體與告訴人吳仲文聯繫，並向告訴人推銷虛擬貨幣程式，致告訴人陷於錯誤而匯款。 110年6月23日10時15分許 26萬元 國泰世華銀行 戶名陳冠樺 帳號000000000000號 ⑴人頭金融帳戶： 　永豐銀行 　戶名湯正梅 　帳號00000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年6月23日10時30分許轉帳57萬元 ⑴人頭金融帳戶： 　國泰世華銀行 　戶名不詳 　帳號000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年6月23日10時31分許轉帳45萬1002元 111年度偵字第28027號 湯正梅 ⑴人頭金融帳戶： 　國泰世華銀行 　戶名不詳 　帳號000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年6月23日10時32分許轉帳11萬9003元 18 陳思妤 詐騙集團成員透過LINE通訊軟體與告訴人陳思妤聯繫，並向告訴人推銷「Coinbase」投資網站，致告訴人陷於錯誤而匯款。 110年6月2日22時22分許 10萬元 中國信託銀行 戶名李宗霖 帳號000000000000號 ⑴人頭金融帳戶： 　永豐銀行 　戶名陳宥恩 　帳號00000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年6月2日22時26分許轉帳10萬元 111年度偵字第28272號 19 顏慈 詐騙集團成員透過LINE通訊軟體與告訴人顏慈聯繫，並向告訴人推銷「ONLY公益投資平台」，致告訴人陷於錯誤而匯款。 110年4月30日17時48分許 1萬元 玉山銀行 戶名林佳鴻 帳號0000000000000號 ⑴人頭金融帳戶： 　國泰世華銀行 　戶名陳泳睿 　帳號000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年4月30日17時52分許轉帳5萬元 ⑴提款車手： 　陳泳睿 ⑵提領明細： 　110年4月30日18時1分許提領5萬元 ⑶提領地點： 　萊爾富超商中縣靜宜店(臺中市○○區○○○道0段0號) 111年度偵字第30657號 陳泳睿 20 高嘉宏 詐騙集團成員透過LINE通訊軟體與告訴人高嘉宏聯繫，並向告訴人推銷「MetaTrader5」虛擬貨幣投資APP，致告訴人陷於錯誤而匯款。 110年4月30日19時32分許 2萬9000元 玉山銀行 戶名林佳鴻 帳號0000000000000號 ⑴人頭金融帳戶： 　國泰世華銀行 　戶名陳泳睿 　帳號000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年4月30日19時37分許轉帳3萬元 ⑴提款車手： 　陳泳睿 ⑵提領明細： 　110年4月30日19時49分許提領3萬元 ⑶提領地點： 　萊爾富超商中縣中華店(臺中市○○區○○路000號) 111年度偵字第30657號 陳泳睿 21 張誼茹 詐騙集團成員透過LINE通訊軟體與告訴人張誼茹聯繫，並向告訴人推銷「澳博國際」投資網站，致告訴人陷於錯誤而匯款。 110年6月22日15時2分許 5萬元 國泰世華銀行 戶名陳冠樺 帳號000000000000號 ⑴人頭金融帳戶： 　永豐銀行 　戶名湯正梅 　帳號00000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年6月22日15時18分許轉帳11萬9000元 ⑴人頭金融帳戶： 　國泰世華銀行 　戶名謝如婕 　帳號000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年6月22日15時19分許轉帳19萬5000元 ⑴提款車手： 　林嘉祺 ⑵提領明細： 　110年6月22日15時30分許、15時31分許提領10萬元、9萬5000元 ⑶提領地點： 　全家超商臺中建國市店(臺中市○區○○○路00號1樓) 111年度偵字第38228號、111年度偵字第41090號 湯正梅 林嘉祺 附件二、臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第29434號追加 起訴書 臺灣臺中地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第29434號 　　被　　　告　藍健豪　男　31歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認與前經提起公訴，現 由貴院審理中之案件（本署111年度偵字第21929號等，貴院迅股 以111年度原金訴字第135號案件審理中），有一人犯數罪之相牽 連案件關係，認宜追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分 敘如下： 　　　　犯罪事實 一、藍健豪於民國110年3月間，參與不詳之成年人所主持、操縱 及指揮，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺犯罪組織（下 稱本案詐欺集團，藍健豪所涉參與犯罪組織罪嫌，業經本署 檢察官提起公訴，非本件追加起訴範圍），並將其名下之國 泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱國泰帳 戶）、合作金庫商業銀行000-0000000000000號帳戶（下稱 合庫帳戶），提供予本案詐欺集團成員作為詐騙使用，並依 真實姓名年籍均不詳、暱稱「霸子」上手之指示，將層層轉 匯入上開帳戶之贓款再行轉匯而出或前往提領現金後交付上 手「霸子」（俗稱「轉帳手」、「車手」）。嗣藍健豪、「 霸子」及本案詐欺集團其他不詳成員間，即共同意圖為自己 不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、隱匿掩飾詐欺所 得去向之一般洗錢犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員， 以附表一所示之方式施用詐術，致附表一所示之張裕忠、沈 婕瑜、鄭利羽（原名鄭錦媛）、余梓豪等人陷於錯誤，而匯 款附表一所示之金額至附表一「詐欺款項流向」所示之人頭 帳戶，再由藍健豪依「霸子」指示，將轉匯入其國泰帳戶、 合庫帳戶內之詐欺款項，以附表一「詐欺款項流向」所示之 方式轉匯至其他帳戶，或由其提領後轉交「霸子」收受，以 此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿上開特定犯罪所得去向。 嗣於110年5月6日18時45分許，在臺中市○○區○○路00號前， 藍健豪因行跡可疑遭警方盤查，並主動交付警方20張提款卡 扣案，其中如附表二所示16張為人頭提款卡，其餘4張為藍 健豪之國泰帳戶、合庫帳戶、台灣新光商業銀行000-000000 0000000號帳戶、台新商業銀行000-00000000000000號帳戶 之提款卡，並函送本署偵辦，經清查藍健豪名下之上開帳戶 所涉之被害人後，循線查悉上情。 二、案經張裕忠、沈婕瑜、鄭利羽、余梓豪告訴暨臺中市政府警 察局第二分局函送偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告藍健豪於警詢及本署偵查中之供述。 被告固坦承附表一「詐欺款項流向」所示之匯款、提領行為均為其所為，惟矢口否認犯行，辯稱：「霸子」說要轉帳給伊，要伊幫他領錢，伊也不知道是甚麼錢，領出來的錢都是交給他，因為他來麻將場賭博，可能身上的錢會不夠，伊以為是要伊幫他領賭博的錢；國泰帳戶是「霸子」說他轉錯錢，要伊幫他把錢轉出去到他的指定帳戶內，伊都不知道錢的來源等語。 2 ①證人即告訴人張裕忠於警詢中之指訴。 ②告訴人張裕忠之轉帳交易明細、匯款資料。 ③告訴人張裕忠提供其與「林夏希」之對話紀錄。 ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第五分局和瑋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單。 證明告訴人張裕忠附表一編號1之受騙經過，並於附表一編號1所示之時間，匯款至附表一編號1所示之金融帳戶及金額等事實。 3 ①證人即告訴人沈婕瑜於警詢中之指訴。 ②告訴人沈婕瑜之轉帳交易明細、匯款資料。 ③告訴人沈婕瑜提供其與詐欺集團不詳成員之對話紀錄。 ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第五分局開元派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單。 證明告訴人沈婕瑜附表一編號2之受騙經過，並於附表一編號2所示之時間，匯款至附表一編號2所示之金融帳戶及金額等事實。 4 ①證人即告訴人鄭利羽（原名鄭錦媛）於警詢中之指訴。 ②告訴人鄭利羽之轉帳交易明細、存款憑證、匯款資料。 ③告訴人鄭利羽提供之「韓君」臉書頁面、「HKEX香港聯合交易所」及「MAX交易所」投資平臺資料、對話紀錄。 ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局內湖分局大湖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。 證明告訴人鄭利羽附表一編號3之受騙經過，並於附表一編號3所示之時間，匯款至附表一編號3所示之金融帳戶及金額等事實。 5 ①證人即告訴人余梓豪於警詢中之指訴。 ②告訴人余梓豪之轉帳交易明細。 ③告訴人余梓豪提供之「http://dd78689.com」網站資料、與「等風人！」之對話紀錄。 ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局內湖分局港墘派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單。 證明告訴人余梓豪附表一編號4之受騙經過，並於附表一編號4所示之時間，匯款至附表一編號4所示之金融帳戶及金額等事實。 6 附表一所示之金融帳戶之交易明細及開戶資料。 證明附表一所示之告訴人等有於附表一所示之時間，匯款附表一所示之金額至附表一所示之金融帳戶，並以附表一「詐欺款項流向」欄所示之處置方式等事實。 7 臺中市政府警察局第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、員警職務報告書。 佐證全部犯罪事實。 二、核被告藍健豪所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3 人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之一般洗 錢等罪嫌。被告與「霸子」及其他不詳詐欺集團成員，有犯 意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告以一行為觸犯數 罪名，為想像競合犯，均請從一重論以刑法第339條之4第1 項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪嫌。又被告如附表一所 示之4次加重詐欺取財犯行，犯意個別，行為互殊，請予分 論併罰。至扣案之提款卡，雖有部分為被告所有供本案犯罪 所用之物，然此提領工具僅為帳戶使用之表徵，本身之價值 低廉，得以再次申請，亦具有高度可替代性，欠缺刑法上之 重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不予聲請宣告沒收。 三、至函送意旨另認於被告身上所扣得附表二所示之16張提款卡 另涉有刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌等語，被告就此部 分辯稱略以：附表二16張提款卡係查獲當天由「霸子」請伊 幫忙保管，說過一下會跟伊拿，沒多久伊就被警方盤查等語 ；然查，全卷資料查無被告係如何獲取附表二16張提款卡或 有持上開提款卡前往提領款項之相關事證，尚難認被告在本 案中另涉有詐欺之行為，就此部分因函送意旨已敘明證人李 佳馨等人名下金融帳戶並未有被害人匯款或層轉匯款等語， 故本案僅就上開所查明部分追加起訴，附此敘明。 四、按一人犯數罪者，為相牽連之案件，刑事訴訟法第7條第1 款定有明文；又於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之 犯罪，追加起訴，同法第265條第1項亦定有明文。查被告前 因詐欺等案件，經本署檢察官以111年度偵字第21929號等提 起公訴，現由臺灣臺中地方法院以111年度原金訴字第135號 案件（迅股）審理中，有被告之刑案資料查註紀錄表附卷可稽 ，本案與前案係屬一人犯數罪之相牽連案件，爰依法追加起訴 。 五、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王靖夫 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　箴 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一 編號 被害人 詐欺方式 詐欺款項流向 1 張裕忠 （提告） 於110年3月7日前某時許，某暱稱「林夏希」之詐欺集團成員透過LINE認識張裕忠後，向其佯稱：可以在「IDG數位貨幣」平臺上投資虛擬貨幣云云，致張裕忠陷於錯誤，陸續依指示匯款數筆。 其中2筆張裕忠係於110年4月4日12時57分、13時29分許分別匯款3萬元、1萬元至吳正介（由警另案偵辦）申設之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶。本案詐欺集團成員即於同日12時58分、13時30分許，分別轉帳3萬元、1萬元至藍健豪之國泰帳戶後，藍健豪再於同日13時17分許、13時47分許，依指示將包含上開金額在內之款項，分別以金融卡提領4萬2000元、1萬元後，轉交上手「霸子」。 2 沈婕瑜 （提告） 於110年4月1日，某暱稱「陳梓豪」之詐欺集團成員透過交友網站認識沈婕瑜後，向其佯稱：可以在「Furion Global」及「Meta Trade4」平臺投資以獲利云云，致沈婕瑜陷於錯誤，陸續依指示匯款數筆。 其中1筆沈婕瑜係於110年4月9日16時2分許匯款40萬元至陳品涿（由警另案偵辦）申設之元大商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶。本案詐欺集團成員即於同日16時11分許，將其中5萬元轉帳至藍健豪之國泰帳戶後，藍健豪再於同日16時18分許，依指示將包含上開金額在內之款項使用網路銀行轉帳6萬元至其他帳戶內。 3 鄭利羽 （原名鄭錦媛，提告） 於110年1月24日，某暱稱「韓君」之詐欺集團成員透過臉書認識鄭利羽後，向其佯稱：可以在「HKEX香港聯合交易所」及「MAX交易所」平臺上進行虛擬貨幣買賣以獲利云云，致鄭利羽陷於錯誤，陸續依指示匯款數筆。 其中1筆鄭利羽係於110年4月26日12時55分許匯款299萬9980萬元至陳聖霖（由警另案偵辦）申設之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶。本案詐欺集團成員即於同日13時4分許，將其中45萬9000元轉帳至藍健豪之國泰帳戶後，藍健豪再於同日13時9分許、13時12分許，依指示將包含上開金額在內之款項，分別使用網路銀行轉帳41萬200元、36萬元至其他帳戶內。 4 余梓豪 （提告） 於110年4月21日，某暱稱「李宇航」、「等風人！」之詐欺集團成員透過交友軟體認識余梓豪後，向其佯稱：可以在「http://dd78689.com」網站上進行博弈操作以獲利云云，致余梓豪陷於錯誤，陸續依指示匯款數筆。 其中3筆余梓豪係於110年4月26日20時29分、20時34分、20時41分許，分別匯款1萬元、5萬元、3萬元至吳信佑（由警另案偵辦）申設之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶。本案詐欺集團成員即於20時30分、20時35分、20時42分許，分別轉帳9877元、4萬9985元、2萬9985元至藍健豪之合庫帳戶後，藍健豪再於同日20時39分、20時40分、20時52分、20時54分許，依指示分別以金融卡提領3萬元、2萬9600元、2萬元、9900元後，轉交上手「霸子」。 附表二 編號 扣案提款卡 1 李佳馨之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 2 李佳馨之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 3 李佳馨之第一商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 4 孫榕之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 5 孫榕之王道商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 6 劉記為之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 7 蔡仁欽之兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 8 辜盈睿（原名辜璽恩）之王道商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 9 江品輝之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 10 張嘉韻之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 11 林芯羽之第一商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 12 林芯羽之玉山商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 13 蘇湞淋之第一商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 14 蘇湞淋之上海商業儲蓄銀行帳號000-000000000000號帳戶 15 馮邵心之第一商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 16 沈文彬之上海商業儲蓄銀行帳號000-000000000000號帳戶 附件三、臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第24908號移送 併意旨書 臺灣臺中地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24908號 　　被　　　告　藍健豪　男　32歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，認應與貴院審理之112年度金訴字第287 7號案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由 分述如下： 　　　　犯罪事實 一、藍健豪於民國110年3月間，參與不詳之成年人所主持、操縱 及指揮，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺犯罪組織（下 稱本案詐欺集團，藍健豪所涉參與犯罪組織罪嫌，另經本署 檢察官提起公訴），並將其名下之國泰世華商業銀行帳號00 0-000000000000號帳戶（下稱國泰帳戶），提供予本案詐欺 集團成員作為詐騙使用，並依真實姓名年籍均不詳、暱稱「 霸子」上手之指示，將層層轉匯入上開帳戶之贓款再行轉匯 而出或前往提領現金後交付上手「霸子」（俗稱「轉帳手」 、「車手」）。嗣藍健豪、「霸子」及本案詐欺集團其他不 詳成員間，即共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共 同詐欺取財、隱匿掩飾詐欺所得去向之一般洗錢犯意聯絡， 先由本案詐欺集團不詳成員，以附表所示方式施用詐術，致 沈婕瑜陷於錯誤，而匯款附表所示金額至附表「詐欺款項流 向」所示之人頭帳戶，再由藍健豪依「霸子」指示提領後， 轉交給「霸子」，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿上開 特定犯罪所得去向。嗣沈婕瑜察覺有異，報警處理，循線查 悉上情。 二、案經沈婕瑜告訴暨臺中市政府警察局豐原分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 　㈠被告藍健豪於警詢中之供述。 　㈡告訴人沈婕瑜於警詢中之指訴。 　㈢告訴人轉帳明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金 融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報簡便格式表、受 理案件證明單、受理各類案件紀錄表。 　㈣賴紹凱（所涉幫助詐欺取財等罪嫌，經臺灣宜蘭地方檢察署 檢察官以112年度偵字第9915號移請臺灣宜蘭地方法院併案 審理）中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶、華 南商業銀行帳號000000000000號帳戶開戶基本資料及交易明 細。 　㈤被告上開國泰銀行帳戶開戶基本資料及交易明細。 二、核被告藍健豪所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人 以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢 等罪嫌。被告與「霸子」及其他不詳詐欺集團成員，有犯意 聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告以一行為觸犯數罪 名，為想像競合犯，請從一重論以刑法第339條之4第1項第2 款之3人以上共同犯詐欺取財罪嫌。 三、併案理由：被告前因詐欺等案件，業經本署檢察官於112年1 1月13日以112年度偵字第29434號追加起訴，現由臺灣臺中 地方法院以112年度金訴字第2877號（迅股）審理中，有該 案追加起訴書、刑案資料查註紀錄表。本件被告所涉詐欺取 財等罪嫌與前案犯罪事實附表一編號2之犯行，為接續詐欺 同一被害人之實質上一罪，為前案起訴效力所及，應予併案 審理。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　1　　日 　　　　　　　　　　　 檢　察　官　　 李　毓　珮 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　 書　記　官　　 蕭　正　玲 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 旅客或隨交通工具服務之人員出入境攜帶下列之物，應向海關申 報；海關受理申報後，應向法務部調查局通報： 一、總價值達一定金額之外幣、香港或澳門發行之貨幣及新臺幣 　　現金。 二、總面額達一定金額之有價證券。 三、總價值達一定金額之黃金。 四、其他總價值達一定金額，且有被利用進行洗錢之虞之物品。 以貨物運送、快遞、郵寄或其他相類之方法運送前項各款物品出 入境者，亦同。 前二項之一定金額、有價證券、黃金、物品、受理申報與通報之 範圍、程序及其他應遵行事項之辦法，由財政部會商法務部、中 央銀行、金融監督管理委員會定之。 外幣、香港或澳門發行之貨幣未依第 1 項、第 2 項規定申報者 ，其超過前項規定金額部分由海關沒入之；申報不實者，其超過 申報部分由海關沒入之；有價證券、黃金、物品未依第 1 項、 第 2 項規定申報或申報不實者，由海關處以相當於其超過前項 規定金額部分或申報不實之有價證券、黃金、物品價額之罰鍰。 新臺幣依第 1 項、第 2 項規定申報者，超過中央銀行依中央銀 行法第 18 條之 1 第 1 項所定限額部分，應予退運。未依第 1 項、第 2 項規定申報者，其超過第 3 項規定金額部分由海關沒 入之；申報不實者，其超過申報部分由海關沒入之，均不適用中 央銀行法第 18 條之 1 第 2 項規定。 大陸地區發行之貨幣依第 1 項、第 2 項所定方式出入境，應依 臺灣地區與大陸地區人民關係條例相關規定辦理，總價值超過同 條例第 38 條第 5 項所定限額時，海關應向法務部調查局通報 。 附表： 編號 被害人 　詐欺方式 　 詐欺款項流向 　1 沈婕瑜 （提告） 於110年4月1日，某暱稱「陳梓豪」之詐欺集團成員透過交友網站認識沈婕瑜後，向其佯稱：可以在「Furion Global」及「Meta Trade4」平臺投資以獲利云云，致沈婕瑜陷於錯誤，陸續依指示匯款數筆。 除前案犯罪事實附表一編號2所述之詐欺款項流向外，另有2筆，沈婕瑜係於110年4月12日11時11分、同日11時12分許，各匯款新臺幣（下同）5萬元、1萬4000元至賴紹凱申設之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶。本案詐欺集團成員即於同日11時17分許，將其中6萬7000元轉帳至藍健豪之國泰帳戶後，藍健豪再於同年4月12日14時48分許，依指示將包含上開金額在內之43萬7000元款項提領轉交綽號「霸子」之人。

2025-03-06

TCDM-112-金訴-2877-20250306-1

重訴
臺灣基隆地方法院

拆屋還地等

臺灣基隆地方法院民事判決 107年度重訴字第76號 原 告 胡再添 胡又成 胡又清 共 同 黃子素律師 訴訟代理人 複 代理人 陳若軍律師（已終止委任） 被 告 胡剛毅 胡江合 胡永源 周祥平 周建明 林國和 姚惠惠 林淑鶯 林銘仁 林景雲 共 同 黃仕翰律師 訴訟代理人 游弘誠律師 黃昱維律師 被 告 姚惠元 姚惠民 林壽山 顏壽華 林偉德 林陳貴枝 林壽南 林壽清 上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國114年2月13日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告胡剛毅、胡江合、胡永源應將坐落新北市○○區○○段0000地號 土地上如附圖編號1222⑴所示(面積2.03平方公尺)之門牌號碼新 北市○○區○○街000號房屋前雨棚拆除後返還該部分土地予原告胡 再添，並應自民國107年11月11日起至返還上開土地之日止，按 年各給付原告胡再添新臺幣玖拾貳元。 被告周祥平應將坐落新北市○○區○○段0000地號土地上如附圖編號 1226⑴所示(面積18.37平方公尺)之門牌號碼新北市○○區○○街000 號房屋及屋前雨棚拆除後返還該部分土地予原告胡再添，並應自 民國113年11月5日起至返還上開土地之日止，按年給付原胡再添 新臺幣貳仟貳佰零肆元。 被告周建明應將坐落新北市○○區○○段0000○0000地號土地上如附 圖編號1226⑶、1218⑵所示(面積2.95平方公尺、0.6平方公尺)之 門牌號碼新北市○○區○○街000號房屋及屋前雨棚拆除後返還該部 分土地予原告胡再添，並應自民國113年11月5日起至返還上開土 地之日止，按年給付原告胡再添新臺幣肆佰貳拾陸元。 被告林國和應將坐落新北市○○區○○段0000地號土地上如附圖編號 1131⑴所示(面積29.76平方公尺)之門牌號碼新北市○○區○○街000 號房屋1、2樓拆除後返還該部分土地予原告胡再添，並應自民國 114年1月24日起至返還上開土地之日止，按年給付原告胡再添新 臺幣貳仟伍佰柒拾玖元。 被告林國和、姚惠元、姚惠民、姚惠惠、林壽山、顏壽華、林陳 貴枝、林淑鶯、林偉德、林銘仁、林壽南、林壽清、林景雲應將 坐落新北市○○區○○段0000地號土地上如附圖編號1131⑴所示(面積 29.76平方公尺)之門牌號碼新北市○○區○○街000號房屋3樓拆除後 返還該部分土地予原告胡再添，被告姚惠元、姚惠民、姚惠惠、 林壽山、顏壽華、林陳貴枝、林淑鶯、林偉德、林銘仁、林壽南 、林壽清、林景雲並應自民國114年1月24日起至返還上開土地之 日止，按年各給付如附表第㈣欄所示金額予原告胡再添。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告胡剛毅、胡江合、胡永源負擔百分之○、四三， 被告周祥平負擔百分之三‧二七，被告周建明負擔百分之○‧六三 、被告林國和、姚惠元、姚惠民、姚惠惠、林壽山、顏壽華、林 陳貴枝、林淑鶯、林偉德、林銘仁、林壽南、林壽清、林景雲負 擔百分之五‧二九，餘由原告負擔。 本判決第一項命返還土地部分於原告胡再添以新臺幣伍仟柒佰元 、命給付金額部分以到期金額三分之一供擔保，得為假執行；但 被告胡剛毅、胡江合、胡永源如就命返還土地部分以新臺幣壹萬 陸仟捌佰肆拾玖元、命給付金錢部分以到期金額之全額預供擔保 ，得免為假執行。 本判決第二項命返還土地部分於原告胡再添以新臺幣肆萬參仟元 、命給付金額部分以到期金額三分之一供擔保，得為假執行；但 被告周祥平如就命返還土地部分以新臺幣壹拾貳萬捌仟伍佰玖拾 元、命給付金錢部分以到期金額之全額預供擔保，得免為假執行 。 本判決第三項命返還土地部分於原告胡再添以新臺幣捌仟參佰元 、命給付金額部分以到期金額三分之一供擔保，得為假執行；但 被告周建明如就命返還土地部分以新臺幣貳萬肆仟捌佰伍拾元、 命給付金錢部分以到期金額之全額預供擔保，得免為假執行。 本判決第四項、第五項、第六項命返還土地部分於原告胡再添以 新臺幣陸萬玖仟伍佰元、命給付金額部分以到期金額三分之一供 擔保，得為假執行；但被告林國和、姚惠元、姚惠民、姚惠惠、 林壽山、顏壽華、林陳貴枝、林淑鶯、林偉德、林銘仁、林壽南 、林壽清、林景雲如就命返還土地部分以新臺幣貳拾萬捌仟參佰 貳拾元、命給付金錢部分以到期金額之全額預供擔保，得免為假 執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序事項 一、當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依 法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止，民事訴訟法 第168條定有明文。又所謂繼承人，係指民法繼承編所規定 之遺產繼承人而言。倘就遺產已為分割時，應由分割取得之 繼承人，承受與該特定遺產物權有關之訴訟，始符法意（最 高法院110年度台上字第424號判決意旨參照)。經查： 　㈠坐落新北市○○區○○段0000○0000○0000○0000地號土地（以下分 稱系爭1222地號土地、系爭1218地號土地、系爭1226地號土 地、系爭1131地號土地，合稱系爭土地）原所有人 　　胡春綢主張被告無權占有系爭土地，依民法第767條第1項、 第179條規定，請求被告拆屋還地並給付相當於租金之不當 得利，胡春綢在本院審理程序進行中，於民國111年10月22 日死亡，其繼承人就系爭土地協議分割由胡再添繼承，並由 胡再添具狀聲明承受訴訟，有戶籍謄本、土地建物查詢資料 等件可稽（本院卷七第273頁至第274頁、第519頁至第528頁 ），核與上開規定相符，應予准許。　　　 　㈡周新旺於99年10月15日死亡，其法定繼承人為周建和、周建 川、周秋香、黃周秋霞、周桂花(下稱周建和等5人)及周建 明，原告追加周建和等5人及周建明為被告(本院卷三第15頁 至第35頁)，嗣周建和等5人及周建明就周新旺所遺門牌號碼 新北市○○區○○街000號房屋(下稱系爭122號房屋)協議分割由 周建明繼承，有變更房屋稅納稅義務人名義申請書、財政部 北區國稅局遺產稅逾核課期間證明、遺產繼承分割協議書、 繼承系統表、新北市政府稅捐稽徵處房屋稅籍證明書可稽( 本院卷八第285頁至第295頁、第231頁)，原告並撤回對周建 和等5人之起訴(本院卷八第165頁至第167頁)，核與上開規 定相符，應予准許。　 　㈢周生福於108年10月21日死亡，其法定繼承人為周朝源、周林 碧雲、周本、周美鳳、周美珠(下稱周朝源等5人)，並由原 告具狀聲明承受訴訟，嗣周朝源等5人就周生福所遺門牌號 碼新北市○○區○○街000號房屋(下稱系爭118號房屋)協議分割 由周朝源繼承，周朝源再於110年9月22日贈與周祥平，有變 更房屋稅納稅義務人名義申請書、遺產分割協議書、繼承系 統表、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書、契稅申報書、 新北市政府稅捐稽徵處房屋稅籍證明書可稽(本院卷八第261 頁至第267頁、第279頁至第281頁、第227頁)，原告並撤回 對周朝源等5人之起訴(本院卷八第165頁至第167頁)，及於1 13年9月12日追加周祥平為原告(本院卷八第183頁至第189頁 )，應認原告就此部分應屬訴之變更，爰變更為周祥平繼續 審理。　 二、被告姚惠元、姚惠民、林壽山、顏壽華、林偉德、林陳貴枝 、林壽南、林壽清(下稱姚惠元等8人)經合法通知，均未於 言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形 ，依民事訴訟法第385條第1項前段規定，准原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。 貳、實體事項 一、原告主張：胡再添為系爭土地之所有權人，胡剛毅、胡江合 、胡永源(下稱胡剛毅等3人)為門牌號碼新北市○○區○○街000 號房屋前方雨棚之事實上處分權人，周祥平為系爭118號房 屋之事實上處分權人，周建明為系爭122號房屋之事實上處 分權人，林國和為門牌號碼新北市○○區○○街000號房屋(下稱 系爭129號房屋)1、2樓之事實上處分權人，姚惠惠、林淑鶯 、林銘仁、林景雲、姚惠元、姚惠民、林壽山、顏壽華、林 偉德、林陳貴枝、林壽南、林壽清、林國和(下稱姚惠惠等1 3人)公同共有系爭129號房屋3樓，分別無權占用系爭土地如 新北市瑞芳地政事務所109年10月8日新北瑞地測字第109612 9718號函108年10月1日瑞土測字第082600號複丈成果圖(下 稱附圖)編號1222⑴、1226⑴、1226⑶、1218⑵、1131⑴部分土地 ，已侵害胡再添對系爭土地之所有權，且無法律上原因受有 相當於租金之利益，致胡再添受有損害，依民法第767條第1 項、第179條規定，請求被告拆屋還地並給付相當於租金之 不當得利等語。並聲明：㈠胡剛毅等3人應將如附圖編號1222 ⑴部分(面積2.03平方公尺)拆除，並將占用土地返還胡再添 。㈡周祥平應將如附圖編號1226⑴部分(面積18.37平方公尺) 拆除，並將占用土地返還胡再添。㈢周建明應將如附圖編號1 226⑶、1218⑵部分(面積2.95平方公尺、0.6平方公尺)拆除， 並將占用土地返還胡再添。㈣林國和應將如附圖編號1131⑴部 分(面積29.75平方公尺)之系爭129號房屋1、2樓拆除，姚惠 惠等13人應將如附圖編號1131⑴部分(面積29.75平方公尺)之 系爭129號房屋3樓拆除，並將占用土地返還胡再添。㈤胡剛 毅等3人應自起訴狀繕本最後送達翌日起至拆屋還地之日止 ，按年各給付胡再添新臺幣（下同）562元。㈥周祥平應自民 事變更訴之聲明7狀繕本送達翌日起至拆屋還地之日止，按 年給付胡再添1萬2,859元。㈦周建明應自民事變更訴之聲明7 狀繕本送達翌日起至拆屋還地之日止，按年給付胡再添2,48 5元。㈧林國和應自民事變更訴之聲明7狀繕本最後送達翌日 起至拆屋還地之日止，按年給付胡再添1萬5,045元；林景雲 應自民事變更訴之聲明7狀繕本最後送達翌日起至拆屋還地 之日止，按年給付胡再添1,157元；姚惠元、姚惠民、姚惠 惠應自民事變更訴之聲明7狀繕本最後送達翌日起至拆屋還 地之日止，按年各給付胡再添386元；林壽山、林壽南、林 壽清、顏壽華應自民事變更訴之聲明7狀繕本最後送達翌日 起至拆屋還地之日止，按年各給付胡再添579元；林陳貴枝 、林銘仁、林偉德、林淑鶯(原告民事變更訴之聲明7狀訴之 聲明第12項雖漏未記載林淑鶯，惟林淑鶯是系爭129號房屋3 樓之公同共有人，且本院卷八第585頁之附表6不當得利計算 表已有記載林淑鶯，爰依其真意更正如上）應自民事變更訴 之聲明7狀繕本最後送達翌日起至拆屋還地之日止，按年各 給付胡再添289元。㈨准供擔保宣告假執行。　　　 二、被告抗辯略以： 　㈠胡剛毅等3人部分：如附圖編號1222⑴部分僅占用系爭土地面 積2.03平方公尺，前方則為胡剛毅等3人另向鐵路局租用之 土地，僅拆除雨棚中間部分對於胡再添而言並無實益。 　㈡周祥平部分：周新旺與胡春綢間就系爭118號房屋坐落土地存 有不定期租賃關係，每年均向胡春綢及原告繳納地租5,000 元，故周祥平就如附圖編號1226⑴部分土地有合法占用權源 ，原告請求拆屋還地及不當得利，並無理由。又如附圖編號 1226⑴部分緊鄰道路，縱使拆除亦難以利用，且會破壞系爭1 18號房屋之結構安全，有權利濫用情形。　　 　㈢周建明部分：如附圖編號1226⑶、1218⑵部分是系爭122號房屋 主結構體及前面雨棚，面積總計僅3.55平方公尺，且多為道 路用地，縱使拆除並無利用價值，且造成系爭122號房屋之 主結構受損，亦喪失雨棚具遮風避雨、防止墜落之公益目的 ，有權利濫用情形。 　㈣林國和、姚惠惠、林淑鶯、林景雲、林銘仁部分：林國和父 親林興隆於出資興建系爭129號房屋當時即與地主即胡再添 之祖母胡盧春成立不定期租賃關係，原告請求拆屋還地及不 當得利，並無理由。 　㈤姚惠元等8人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未以 書狀提出聲明或陳述。 三、胡再添依民法第767條第1項、第179條規定，請求被告拆屋 還地及給付相當於租金之不當得利，為胡剛毅等3人、周祥 平、周建明、林國和、姚惠惠、林淑鶯、林景雲、林銘仁所 否認，並以上開情詞置辯，本院就兩造之爭點判斷如下： 　㈠如附圖編號1222⑴、1226⑴、1226⑶、1218⑵、1131⑴部分坐落在 系爭土地屬無權占用，胡再添請求被告拆屋還地，為有理由 ： 　　 　⒈所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對 於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者 ，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。以無權占有 為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權 存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被 告無權占有之事實，無舉證責任；被告應就其取得占有，係 有正當權源之事實證明之；如不能證明，則應認原告之請求 為有理由（最高法院72年度台上字第1552號判決意旨參照） 。又房屋之拆除，為事實上之處分行為，僅所有人或有事實 上處分權之人，方有拆除之權限（最高法院110年度台上字 第1906號判決意旨參照），而未經保存登記建物之讓與，雖 因不能為移轉登記，致不能為不動產所有權之讓與，但受讓 人與讓與人間如無相反之約定，應認為讓與人已將該建物之 事實上處分權讓與受讓人，是以請求他人拆除未經保存登記 房屋者，不以該房屋原始取得之所有權人為限，亦得祇就建 物有事實上處分權人為請求對象。 　⒉系爭土地所有權人為胡再添，胡剛毅等3人、周祥平、周建明 、林建和及姚惠惠等13人依序為附圖編號1222⑴、1226⑴、12 26⑶與1218⑵、1131⑴部分之事實上處分權人，分別占用系爭 土地面積2.03平方公尺、18.37平方公尺、2.95平方公尺、0 .6平方公尺、29.76平方公尺等事實，為胡再添及胡剛毅等3 人、周祥平、周建明、林建和、姚惠惠、林淑鶯、林景雲、 林銘仁所不爭執，並經本院於108年10月14日會同新北市瑞 芳地政事務所勘驗測量占用範圍、面積，有土地建物查詢資 料、本院108年10月14日勘驗筆錄及照片、新北市瑞芳地政 事務所109年10月8日新北瑞地測字第1086129718號函及附圖 、新北市政府稅捐稽徵處瑞芳分處113年5月6日新北稅瑞一 字第1135663859號、113年10月8日新北稅瑞一字第11356692 80號函附房屋稅籍證明書可憑（本院卷八第519頁、第522頁 至第524頁，卷四第343頁至第507頁，卷五第51頁、第52頁 、第55頁、第56頁，卷八第71頁至第73頁、第227頁、第231 頁），而姚惠元等8人未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未以 書狀提出聲明或陳述，堪信為真正。 　⒊民法第421條第1項所謂租賃，須物之出租人與承租人對租賃 物及租金有具體而確定之意思表示一致，始能成立。周祥平 、林國和、姚惠惠、林淑鶯、林景雲、林銘仁抗辯系爭118 、129號房屋與系爭土地有不定期租賃關係存在，為胡再添 所否認，而依上開被告所提存證信函、郵政匯票申請書、郵 政匯票等(本院卷八第623頁至第643頁)，係於原告提起本件 訴訟之後，才陳稱有租賃關係並給付片面主張之租金，且林 國和所提免用統一發票收據（本院卷四第135頁至第137頁） ，收款人為胡德義、集豐商行或胡聰明，並非系爭土地原所 有人胡春綢，併參以胡春綢曾針對系爭土地對林國和提起給 付租金訴訟，經本院以本院107年度基簡字第615號受理，林 國和於107年10月23日言詞辯論期日陳稱：「我是跟地主胡 德義承租1023地號土地，101年、102年、103年、104年每年 租金3000元，是地主胡德義收的，105年、106年每年租金40 00元，是胡德義兒子胡充朝收的。我並沒有跟原告胡春綢成 立租賃關係，因為我的房子129號是坐落在1203地號土地上 ，並沒有在原告主張的1131地號土地上。」等情(本院卷二 第59頁)，難認系爭118、129號房屋就系爭土地有不定期租 賃關係，周祥平、林國和、姚惠惠、林淑鶯、林景雲、林銘 仁抗辯有權占用系爭土地云云，不足採信。　 　⒋權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的 。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第148 條固定有明文。惟被告無權占用系爭土地，影響胡再添所有 權之行使，胡再添請求被告拆屋還地係以維護所有權之圓滿 行使為目的，並非以損害被告為目的，且被告占用系爭土地 並無合法權源，應可知悉有遭所有人訴請拆屋還地之可能， 此原係無權占有使用他人土地者，於所有權人依法主張權利 時所應承受之當然結果，並無足資保護之信賴存在，周祥平 、周建明抗辯原告請求拆屋還地，構成權利濫用云云，亦不 可取。 　⒌小結：如附圖編號1222⑴、1226⑴、1226⑶與1218⑵、1131⑴部分 坐落系爭土地上屬無權占用，胡再添請求被告拆屋還地，為 有理由，應予准許。 　㈡胡再添依民法第179條規定請求被告返還相當於租金之不當 　　得利，為有理由： 　⒈無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益 。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同；又依其利 益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額，民法第17 9條、第181條但書分別定有明文。而無權占有他人之土地， 可能獲得相當於租金之利益亦為社會通常之觀念（最高法院 61年台上字第1695號判決先例意旨參照）。建築房屋之基地 租金，依土地法第105條準用同法第97條第1項規定，以不超 過該土地申報價額年息10%為限。而該條之土地價額，依土 地法施行法第25條規定，係指法定地價而言，而法定地價， 依土地法第148條規定，係指土地所有權人依土地法所申報 之地價。又基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外， 尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地 之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決 定（最高法院109年度台上字第1925號判決意旨參照）。 　⒉如附圖編號1222⑴、1226⑴、1226⑶與1218⑵、1131⑴部分坐落系 爭土地上屬無權占用，已如前述，致胡再添受有不能使用收 益之損害，故胡再添依不當得利之法律關係請求胡剛毅等3 人自起訴狀繕本最後送達翌日起，周祥平、周建明自民事變 更訴之聲明7狀繕本送達翌日起，姚惠惠等13人自民事變更 訴之聲明7狀繕本最後送達翌日起，均至返還系爭土地之日 止，給付無權占有系爭土地所獲得相當於租金之利益，應屬 有據。查系爭土地位於平溪老街，觀光業發達，與鐵道相鄰 ，交通往來尚屬便利，系爭103、118、122、129號房屋作為 住宅使用，並以些許面積從事販賣天燈、餐飲、商品等活動 ，爰審酌系爭103、118、122、129號房屋所處位置、附近繁 榮程度及使用狀態等情，認以系爭土地申報總價年息10%， 計算被告所受相當於租金之利益為適當，據此計算，被告每 年應給付胡再添相當於不當得利之數額如附表第㈣欄所示。 　　 四、綜上所述，原告依民法第767條第1項規定，請求被告應將附 圖編號1222⑴、1226⑴、1226⑶與1218⑵、1131⑴部分拆除後返 還該部分土地予胡再添，及依民法第179條規定，請求胡剛 毅等3人自起訴狀繕本最後送達翌日即107年11月11日起（本 院卷一第147頁），周祥平、周建明自民事變更訴之聲明7狀 繕本送達翌日即113年11月5日起（本院卷九第66頁），姚惠 惠等13人自民事變更訴之聲明7狀繕本最後送達翌日即114年 1月24日起（本院卷九第273頁），均至返還系爭土地予胡再 添之日止，按年各給付胡再添如附表第㈣欄所示金額，為有 理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。 五、訴訟費用按被告占用系爭土地面積之價額，與本院107年度 補字第179號民事裁定核定胡春綢單獨所有土地部分訴訟標 的價額為393萬6,567元之比例負擔。 六、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核其勝訴部分，合於 法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之，並酌情宣告被告 預供擔保得免為假執行。原告其餘假執行之聲請，因訴之駁 回失所依附，應予駁回。 七、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據資料， 經本院逐一審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述 ，一併說明。 八、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主 文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　民事第二庭法　官　陳湘琳　　　 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人 之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁 判費。　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪儀君 附表： 編號 ㈠ 附圖所示編號及占用面積 ㈡ 被告 ㈢ 申報地價(新臺幣) ㈣ 被告每年應各給付原告胡再添之金額(新臺幣，元以下四捨五入) 1 編號1222⑴2.03平方公 胡剛毅、胡江合、胡永源 1,360元 2.03平方公尺×1,360元×10%×1/3＝92元 2 編號1226⑴18.37平方公尺 周祥平 1,200元 18.37平方公尺×1,200元×10%＝2,204元 3 編號1226⑶面積2.95平方公尺、編號1218⑵面積0.6平方公尺　　 周建明 1,200元 3.55平方公尺×1,200元×10%＝426元 4 編號1131⑴29.76平方公尺 系爭129號房屋1、2樓：林國和 -------------- 系爭129號房屋3樓應繼分比例：林國和、林景雲各6分之1，姚惠元、姚惠民、姚惠惠各18分之1，林壽山、顏壽華、林壽南、林壽清各12分之1，林淑鶯、林銘仁、林偉德、林陳貴枝各24分之1 1,200元 ①林國和部分：29.76平方公尺×1,200元×10%×（1、2樓部分2/3＋3樓部分1/3×1/6）＝2,579元。 ②林景雲部分：29.76平方公尺×1,200元×10%×（3樓部分1/3×1/6）＝198元。 ③姚惠元、姚惠民、姚惠惠部分：29.76平方公尺×1,200元×10%×（3樓部分1/3×1/18）＝66元。 ④林壽山、顏壽南、林壽男、林壽清：29.76平方公尺×1,200元×10%×（3樓部分1/3×1/12）＝99元。 ⑤林陳貴枝、林偉德、林淑鶯、林銘仁：29.76平方公尺×1,200元×10%×（3樓部分1/3×1/24）＝50元。

2025-03-06

KLDV-107-重訴-76-20250306-2

上易
臺灣高等法院臺中分院

給付服務費

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上易字第427號 上訴人即附 帶被上訴人 王素雲 訴訟代理人 張純銘 被上訴人即 附帶上訴人 元源不動產有限公司 法定代理人 張淑梅 訴訟代理人 張姵淳 蔡得謙律師 蔡奕平律師 李明潔律師 上列當事人間請求給付服務費事件，上訴人對於民國113年6月14 日臺灣臺中地方法院112年度訴字第3146號第一審判決提起上訴 ，被上訴人並為附帶上訴，本院於114年2月12日言詞辯論終結， 判決如下： 　　主　文 上訴及附帶上訴均駁回。 第二審訴訟費用由兩造各自負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人即附帶上訴人（下稱被上訴人）主張：上訴人即附 帶被上訴人（下稱上訴人）於民國112年2月10日授權其子張 純銘，與伊簽訂土地專任委託銷售契約書（下稱系爭契約） ，約定將其所有坐落臺中市○○區○○段000○0○000○000地號土 地（面積合計約85坪，下稱系爭土地），以總價新臺幣（下 同）2,975萬元（每坪35萬元)，專任委託伊自112年2月10日 至同年5月10日止之期間居間銷售，並於同年3月14日將委託 售價每坪35萬元調降為每坪32萬元。迨伊覓得買方即訴外人 巫錫賢，並收受其議價金後，上訴人竟拒絕配合後續締約事 宜，且片面主張終止（誤為解除)系爭契約，並自行於112年 4月25日以2,717萬3,696元價額，將系爭土地出售移轉予訴 外人○○○，依系爭契約第8條第3項第1至3款約定（下稱系爭 條款），應視為伊已完成居間仲介之義務，上訴人自應給付 按上開成交價格4%計算之報酬108萬6,948元等情。爰依系爭 條款，求為命上訴人給付被上訴人108萬6,948元，加計自起 訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決。 二、上訴人則以：伊急需出售系爭土地以取得資金，然被上訴人 拖延銷售進度，經多次溝通未果，伊遂於112年3月27日以高 雄鹽埕郵局第45號存證信函（下稱系爭存證信函）對被上訴 人為終止（誤為解除）系爭契約之意思表示，並於同年月28 日送達被上訴人後，伊始自行出售系爭土地，不符系爭條款 等語，資為抗辯。 三、原審為被上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命上訴人 應給付被上訴人54萬3,474元，及自112年11月21日起加付法 定遲延利息；並分別依聲請為准、免假執行之宣告，另駁回 被上訴人其餘之訴及假執行之聲請。上訴人就其敗訴部分提 起上訴，其上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上 開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回 。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。另被上訴人就其敗訴部分 提起附帶上訴，其附帶上訴聲明：㈠原判決不利於被上訴人 部分廢棄。㈡上開廢棄部分，上訴人應再給付被上訴人54萬3 ,474元，及自112年11月21日起算之法定遲延利息。上訴人 答辯聲明：附帶上訴駁回。 四、本件經兩造整理爭執及不爭執事項，並簡化爭點如下（見本 院卷第57-58頁）： 　㈠不爭執事項（經採為本件判決基礎）： 　⒈上訴人原為系爭土地之所有權人（見原審卷一第105-109頁土 地所有權狀）。 　⒉上訴人就委託被上訴人居間仲介出售系爭土地事宜，全權委 由張純銘代理，張純銘於112年2月10日代理上訴人與被上訴 人簽訂系爭契約；系爭契約第2條約定委託銷售總價額2,975 萬元（原審卷一第35-38頁土地專任委託銷售契約書、第111 頁授權書）。 　⒊被上訴人為有巢氏房屋加盟店，並將上開受託仲介標的物配 件予同業惠双房屋之加盟店宏紘不動產有限公司（下稱宏紘 公司），該公司於112年2月26日與訴外人○○○簽立買方議價 委託書，買方議價金額為2,550萬元，並交付面額25萬元支 票予被上訴人供為議價金（原審卷一第281-282頁買方議價 委託書、第283頁支票）。 　⒋訴外人翔豪不動產經紀有限公司（下稱翔豪公司）與巫錫賢 於112年4月8日就系爭不動產簽立不動產買賣意願書、承諾 書，買方議價金額為2,717萬元，並收受50萬元議價金（原 審卷一第191-193頁）。 　⒌張純銘依民法第549條第1項、消費者保護法第43條規定，於1 12年3月27日以系爭存證信函向被上訴人為終止（誤為解除 ）系爭契約之意思表示，被上訴人於同年月28日收受該存證 信函（原審卷一第165-166頁）。 　⒍被上訴人於112年4月12日以台中水湳郵局99號存證信函回復 上訴人系爭存證信函，不同意終止系爭契約，並表示繼續履 行系爭契約（原審卷一第167頁存證信函）。 　⒎被上訴人於112年4月17日以台中水湳郵局103號存證信函通知 上訴人依其允諾每坪32萬元價額覓得買主，且已收取斡旋金 ，催告其於3日內簽訂買賣契約（見原審卷一第169頁台中水 湳郵局103號）。 　⒏上訴人以2,717萬3,696元價額出售系爭土地予○○○，並於112 年5月17日將系爭土地所有權移轉登記予○○○（見原審卷一第 41頁不動產交易實價查詢服務網、第171-175頁土地登記第 一類謄本）。 　⒐對卷附兩造之對話紀錄均不爭執（見原審卷一第261-279頁、 第287-403頁）。 　㈡主要爭點： 　⒈上訴人有無系爭條款之情事? 　⒉被上訴人依系爭條款請求上訴人給付108萬6,948元，有無理 由? 五、得心證之理由　 　㈠按稱居間者，謂當事人約定，一方為他方報告訂約之機會， 或為訂約之媒介，他方給付報酬之契約；居間人，以契約因 其報告或媒介而成立者為限，得請求報酬；關於勞務給付之 契約，不屬於法律所定其他契約之種類者，適用關於委任之 規定。民法第565條、第568條第1項、第529條分別定有明文 。是居間契約係屬委任契約之特別規定，應優先於委任契約 而為適用，反之，若無特別規定，仍有委任契約相關規定之 適用。查被上訴人主張上訴人原為系爭土地之所有權人，並 全權委由張純銘委託被上訴人居間仲介出售系爭土地事宜， 張純銘於112年2月10日代理上訴人與被上訴人簽訂系爭契約 等情，為上訴人所不爭執（見不爭執事項⒈⒉），堪信屬實。 參以兩造均不爭執上訴人應支付報酬金額為成交價額之4%（ 見不爭執事項⒉），足認兩造間係成立媒介居間之法律關係 。又民法關於居間契約之終止，並無特別規定，依上說明， 關於系爭契約之終止仍有民法委任契約相關規定之適用。 　㈡系爭契約已於112年3月28日終止： 　⒈按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方 允為處理之契約；當事人之任何一方，得隨時終止委任契約 ，民法第528條、第549條第1項分別明定。又按委任契約， 係以當事人之信賴關係為基礎所成立之契約，故不論有無報 酬，因何理由，依民法第549條第1項規定，均得隨時予以終 止。縱使當事人間有不得終止之特約，如其信賴關係已動搖 ，倘使委任人仍受限於特約，強令其繼續委任，實與成立委 任契約之基本宗旨有違，故不得以特約排除第549條第1項規 定之適用（最高法院110年度台上字第349號判決意旨參照） 。查系爭契約第10條雖就委託期間有特別約定為自112年2月 10日起至同年5月10日止（見原審卷一第37頁）；然觀之張 純銘與被上訴人員工張姵淳間於該委託期間之LINE對話截圖 ，可看出張純銘自112年3月4日起開始表示如由其自己賣系 爭土地早已成交，對被上訴人表示失望，認被上訴人能力不 夠，並表達欲提前終止系爭契約之意，更於同年月17日認被 上訴人以不實銷售進展搪塞，嚴重質疑被上訴人之誠信（見 原審卷一第279頁、第285-363頁）。足認上訴人於簽訂系爭 契約後，僅歷時1月有餘，已對被上訴人之銷售能力、是否 會誠信履約之信賴關係，明顯產生動搖。依上說明，即不得 強令上訴人繼續委任，而不得以委託期間之特別約定排除民 法第549條第1項之規定，是上訴人自得隨時終止系爭契約。 　⒉又被上訴人主張：上訴人出具之授權書（見原審卷第111頁） ，僅授權張純銘代理簽訂系爭契約，並未授張純銘代理終止 系爭契約之權利，且其僅為上訴人之代理人，竟以自己名義 寄發系爭存證信函，復未表明代理上訴人之意，不符代理或 隱名代理之要件等語；上訴人則辯稱：伊之不動產均係委由 張純銘處理，伊有授權張純銘終止系爭契約等語。而按隱名 代理之成立，係代理人為法律行為時，雖未以本人名義為之 ，惟實際上有代理本人之意思，且此項意思為相對人所明知 或可得而知者，即足當之（最高法院111年度台上字第1044 號、第2356號判決意旨參照）。查被上訴人主張因上訴人不 欲繼續系爭契約，由上訴人之代理人張純銘於112年3月27日 以系爭存證信函向被上訴人為終止系爭契約之意思表示，被 上訴人已於同年月28日收受該存證信函，為上訴人所不爭執 （見不爭執事項⒌）；且上訴人既自陳有授權張純銘終止系 爭契約（見本院卷第141頁)，復於本件訴訟仍委由張純銘為 訴訟代理人進行訴訟（見原審卷一第157-158頁、本院卷第6 3-65頁），足認張純銘實有代理上訴人終止系爭契約之權限 。再者，兩造均不爭執上訴人與張純銘為母子關係，上訴人 委託被上訴人居間仲介系爭土地，係授權張純銘出面代理， 被上訴人知悉系爭土地所有權人為上訴人，參酌卷內對話紀 錄截圖所示，兩造有關仲介系爭土地相關事宜，確均由張純 銘與張姵淳溝通聯繫，上訴人未曾親自與被上訴人接洽（見 原審卷一第255-279、285-403頁），可知張純銘自始至終均 係以上訴人之代理人地位自居。又張純銘係以自己名義寄發 系爭存證信函，對被上訴人為終止系爭契約之意思表示，而 被上訴人明知系爭契約之委託人係上訴人並非張純銘，仍於 112年4月12日以台中水湳郵局99號存證信函向張純銘表示不 同意（見不爭執事項⒍)，且觀該存證信函所載「台端主張解 除台端與本公司間之專任委託…本公司仍將依約繼續履行契 約，為此本公司特以本存證信函向台端聲明之」等語，顯然 張純銘雖以自己名義寄發系爭存證信函，然實際上有代理上 訴人之意思，且此項意思亦為被上訴人所明知，依上說明， 張純銘所為終止系爭契約法律行為之效果，自及於上訴人。 另因居間履行過程，係以提供勞務給付作為手段，在性質上 既屬繼續性提供勞務之契約，其契約關係一旦開始，其契約 解消不應影響已完成之契約關係（例如已成立之買方委託議 價關係），故當事人僅能行使終止權，則上訴人欲終止系爭 契約，由張純銘以系爭存證信函向被上訴人為終止系爭契約 之意思表示時，縱因不諳法律而誤為解除之用語，尚不能因 此即無視其解消契約之意思，而仍應賦予有終止意思。是系 爭契約於112年3月28日被上訴人收受該存證信函時，已合法 終止。 　㈢被上訴人得依系爭契約第8條第3項第2款約定，請求被上訴人 給付54萬3,474元： 　⒈依系爭契約第5條第1項約定「服務報酬：⑴支付金額：為成交 價額之百分之四（內含營業稅）」，及第8條第3項第1至3款 約定「專任委託之遵守：有下列情形之一者，均視為乙方（ 即被上訴人）已完成居間仲介之義務，除第二款給付原約定 服務報酬之半數外，甲方（即上訴人）仍應支付依第五條第 ⑴項約定之服務報酬，並應立即全額一次支付予乙方。①委託 期間內，甲方自行將本契約土地出售或另行委託第三人居間 仲介者。②委託期間內，因可歸責於甲方之事由而片面終止 委託契約關係者。③乙方收受定金後，因可歸責於甲方之事 由而不願或無法與乙方所介紹之客戶簽立土地買賣契約書時 。」（見原審卷一第101頁）。可知，上訴人縱未經被上訴 人居間而出售系爭土地，然有系爭條款約定情事時，上訴人 仍有給付報酬之義務。 　⒉被上訴人固主張上訴人有系爭契約第8條第3項第1、3款情事 等語，然依系爭契約第8條第3項第1款之約定，須上訴人於 委託期間內自行出售系爭土地，始應給付被上訴人服務報酬 。查被上訴人主張上訴人於112年4月25日以2,717萬3,696元 價額出售系爭土地予○○○，並於同年5月17日將系爭土地所有 權移轉登記予○○○，固為上訴人所不爭執（見不爭執事項⒏） ；惟系爭契約已於同年3月28日由上訴人任意終止，則系爭 契約之委託期間應為同年2月10日至同年3月28日，上訴人於 同年4月25日自行出賣系爭土地，與系爭契約第8條第3項第1 款約定之委託期間內有別，被上訴人自不得以該約款為請求 。又被上訴人將系爭土地配件予同業宏紘公司，該公司於11 2年2月26日與○○○簽立買方議價委託書，買方議價金額為2,5 50萬元，並交付面額25萬元支票予被上訴人供為議價金（見 不爭執事項⒊），而被上訴人即時向上訴人回報此情，然該 買方係以每坪30萬元之價格為條件提出斡旋金，上訴人斯時 仍堅持以系爭契約約定之每坪35萬元價格為條件，直至同年 3月14日始同意被上訴人以每坪32萬元之價格出售系爭土地 ，但被上訴人遲至同年3月28日前，均未曾向上訴人提出符 合之買家等情，此有對話紀錄截圖可稽（見原審卷一第271- 277頁、第285-357頁）。可見被上訴人雖已收取該買方議價 金，惟買方提出之買價遠低於上訴人提出之賣價，上訴人未 與買方訂立買賣契約，自不得歸責於上訴人。至被上訴人雖 提出另一買方巫錫賢112年4月8日之議價書為主張（見原審 卷一第405-409頁），惟系爭契約已於112年3月28日終止， 上訴人即無義務再配合被上訴人締結買賣契約。是被上訴人 請求上訴人依系爭契約第8條第3項第3款約定給付報酬，自 無理由。 　⒊被上訴人另主張上訴人有系爭契約第8條第3項第2款情事等情 ；上訴人則辯稱其有急需出售系爭土地以取得資金之急迫情 事，因被上訴人有拖延之情，未能於期限內配合，其始終止 系爭契約云云。然兩造訂立系爭契約之時點為112年2月10日 ，上訴人應可審酌其急迫之程度以決定系爭契約之委託期間 長短，卻仍與被上訴人約定委託期間為期3個月，自難認上 訴人確有何急迫情事發生而須提前終止系爭契約。又審諸兩 造對話截圖內容，上訴人雖於112年3月4日開始表示急需資 金，一再催促被上訴人，嗣於同年月14日同意被上訴人改以 每坪32萬元之價格出售系爭土地，卻於翌日向被上訴人表示 每坪32萬元也不賣，之後買家出多少價也不賣等語（見原審 卷一第279、285、293-297頁、第335-341頁），竟於終止系 爭契約後1個月內之同年4月25日，即以總價2,717萬3,696元 之價格出售予○○○（見不爭執事項⒏），其買賣價格接近每坪 32萬元（計算式：2,717萬3,696元÷85坪＝31萬9,691元，小 數點後四捨五入），足認上訴人係以需求資金時間緊迫、堅 持系爭土地售價等因素為由，使被上訴人無法順利於委託期 間完成媒介系爭土地買賣契約，難認被上訴人有意拖延出售 系爭土地。參以上訴人於112年4月9日向被上訴人稱上個月 有建商已經簽約等語（見原審卷一第371頁），而上訴人於1 12年3月28日終止系爭契約後，卻能於112年3月29日至31日 短短3天內，即已談妥系爭土地價格、條件並簽訂買賣契約 ，可合理推論上訴人已經在系爭契約存續時間內與建商有所 接洽。而上訴人既與被上訴人簽署系爭契約，其自應依系爭 契約專任委託之精神，請有意購買系爭土地之建商透過被上 訴人與上訴人簽署買賣契約，否則上訴人即有規避給付被上 訴人報酬之嫌。上訴人前揭抗辯當屬臨訟置辯，尚無可採。 此外，上訴人既未舉證證明其有何合理事由，得在委託期間 內提前終止系爭契約，其自具有可歸責事由，應依系爭契約 第8條第3項第2款約定，給付被上訴人約定報酬之一半即54 萬3,474元（計算式：108萬6,948元÷2＝54萬3,474元）；被 上訴人逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。 　㈣綜上所述，被上訴人依系爭契約第8條第3項第2款、第5條第1 項約定，請求上訴人給付54萬3,474元及自起訴狀繕本送達 翌日即112年11月21日（見原審卷一第93頁）起至清償日止 ，按年息百分之5計算之利息，自屬正當，應予准許，逾此 部分之請求，不應准許。從而原審就上開應准許部分，為上 訴人敗訴之判決，並為供擔保准、免假執行之諭知，及就上 開不應准許部分，駁回被上訴人之請求及假執行之聲請，均 無不合。上訴人、被上訴人各就其敗訴部分分別提起上訴及 附帶上訴，均指摘原判決不利己之部分不當，求予廢棄改判 ，為無理由，兩造之上訴及附帶上訴均應駁回。 　㈤本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 五、據上論結，本件上訴及附帶上訴均無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　　審判長法　官　許秀芬 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴博誠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊宇馨 正本係照原本作成。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝安青 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日

2025-03-05

TCHV-113-上易-427-20250305-1

中簡
臺中簡易庭

給付委託費等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第4233號 原 告 三利金融科技顧問有限公司 法定代理人 張豈禎 訴訟代理人 吳瑩庭律師 被 告 吳敏慧 上列當事人間請求給付服務費等事件，本院於民國114年2月21日 言詞辯論終結，判決如下︰ 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣243,000元，及自民國113年10月6日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之71，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、本件被告住所在本院轄區外，因當事人合意以本院為第一審 管轄法院，有委託書第6條約定在卷可憑（本院卷第19頁） ，此項約定合於民事訴訟法第24條合意管轄規定，本院對本 件訴訟自具有管轄權，合先敘明。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。 貳、實體事項：　　 一、原告主張： 　　被告因有資金週轉之需求，而於民國113年7月8日與原告簽 訂委託書（下稱系爭委託書），委任原告協助被告向合法之 借款單位或自然人，辦理或申請符合被告提出條件之貸款， 兩造約定如貸款核准，被告應於3日內給付貸款總額1成之報 酬予原告，如於貸款核准結果前，被告終止委任者，則應給 付懲罰性違約金新臺幣（下同）10萬元，及賠償原告所支付 之律師費。經原告調取被告資料評估及自合法之貸款申辦單 位進行篩選，被告於113年7月12日獲得合於本件約定之新鑫 股份有限公司（下稱新鑫公司）貸款方案，核准額度200萬 元。詎被告竟於原告完成受託任務後，迄仍未給付委託費用 ，依系爭委託書第2條第4項、第5項約定，被告自應給付報 酬20萬元(2,000,000×10%＝200,000)、違約金10萬元及原告 委任律師催告及提起本件訴訟之律師費4萬元(合計34萬元) 。爰依系爭委託書之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明 ：被告應給付原告34萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳 述。 三、本院之判斷： 　㈠原告主張之事實，業據其提出系爭委託書、新鑫公司核貸建 議書、略策法律事務所113年7月31日略興瑩字第113234號函 暨回執、律師費收據、兩造對話紀錄截圖、民事委任狀等各 1份在卷可憑（本院卷第18-30頁），核屬相符；而被告已於 相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準 備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，視 同自認原告之主張，是原告主張之前揭事實，堪信為真正。 　㈡依系爭委託書第2條第4項之約定，甲方（即被告）應於申辦 通過後3日內，給付原告貸款核准總金額1成之服務費，而原 告申辦通過之總金額為200萬元，有新鑫公司核貸建議書在 卷可佐（本院卷第22頁），堪認屬實。是依上開約定，原告 請求被告給付貸款核准總金額之1成之服務費20萬元（計算 式：2,000,000×10%＝200,000），即屬有據，應予准許。　 　㈢次按約定之違約金額過高者，法院得依職權減至相當之數額 ，為民法第252條所明定。而契約當事人約定之違約金是否 過高，應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上 所受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一 切利益為衡量標準，庶符實情而得法理之平（最高法院95年 度台上字第1095號判決意旨參照）。本件被告於原告代為申 辦貸款通過後，遲未依約支付原告報酬，被告依約自應給付 原告違約金。惟本院審酌兩造係於113年7月8日簽訂系爭委 託書，而原告於同年月12日即已順利辦妥貸款方案，並以略 策法律事務所函文告知被告(本院卷第27-29頁)，顯見原告 於委任期間所為代辦過程應不致耗損過多勞費，且原告亦未 舉證說明其受有何難以彌補之具體損失，本院認原告請求被 告給付10萬元之違約金實屬過高，對資力欠佳而需申辦貸款 之被告顯失公平，應酌減為3,000元始為允當。另原告請求 因被告拒絕履約而委任律師催告及提起本件訴訟支出之律師 費4萬元部分，係依兩造簽訂之系爭委託書第2條第5項之規 定，其性質與違約金不同，被告既已違反該條規定，自應依 約賠償原告已支岀之律師費4萬元。 四、綜上所述，原告依系爭委託書之法律關係，請求被告應給付 原告243,000元（計算式：200,000＋3,000＋40,000＝243,000 ），及自起訴狀繕本送達被告翌日即113年10月6日(本院卷 第35頁送達證書所載寄存送達日期為113年9月25日，依法於 113年10月5日發生寄存送達效力）起至清償日止，按年息百 分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求 ，為無理由，應予駁回。 　　 五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定， 應依職權宣告假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 5　　日 　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林俊杰　 以上正本，係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明 上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達 後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴 者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 5　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　辜莉雰

2025-03-05

TCEV-113-中簡-4233-20250305-1

訴
臺灣新竹地方法院

確認委任關係不存在等

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第115號 原 告 游文珊 訴訟代理人 許美麗律師 蔡麗雯律師 被 告 祐春環保生技股份有限公司 特別代理人 劉昌樺律師 上列當事人間確認委任關係不存在等事件，本院於民國114年2月 18日辯論終結，判決如下： 　　主　文 確認原告與被告間董事及清算人之委任關係自民國一一二年九月 二十二日起不存在。 被告應向經濟部商業發展署辦理被告董事變更登記，塗銷原告之 董事登記。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 一、按解散之公司，除合併、分割或破產而解散外，應行清算。 解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散。前開規定於公 司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用之。股份有限公 司之清算，除公司法或章程另有規定或股東會另選清算人外 ，以董事為清算人，公司法第24條、第25條、第26條之1、 第322條第1項分別定有明文。本件被告於民國(下同)110年3 月26日經授中字第11035005450號函廢止登記，有被告公司 變更登記表可查（見本院卷第47至52頁），依前揭規定，應 行清算事宜，又原告主張其已非被告之董事及清算人，顯見 被告應未清算完結，是被告既應行清算且清算尚未完結，並 於清算範圍內視為尚未解散，其法人格仍未消滅，仍有當事 人能力，先予敘明。 二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起；確認法律關係基礎事實存否之訴，亦同， 此為民事訴訟法第247條第1項定有明文。是確認之訴之提起 ，以法律關係基礎事實之存否不明確，致原告在私法上之地 位有受侵害之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去 之者，即得依民事訴訟法第247條第1項之規定提起確認之訴 。查，本件原告主張其已向被告為終止委任關係之意思表示 ，且合法生效，兩造間已無委任契約之法律關係，惟被告之 公司登記資料上，仍記載原告為被告董事，而被認定為被告 之清算人，並可能於被告被訴時，遭列為被告之法定代理人 ，致原告私法上之地位有受侵害之危險，且此項不明確亦非 不得以確認之訴予以排除，揆諸上揭說明，原告提起本件確 認之訴，以排除此項危險，應認有受確認判決之法律上利益 。 三、再按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人，或 其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請 受訴法院之審判長選任特別代理人，民事訴訟法第51條第1 項定有明文。又公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，由 監察人代表公司，公司法第213條前段亦有規定。經查，本 件原告對被告提起確認委任關係不存在訴訟，屬公司法第21 3條所稱之公司與董事間之訴訟，本應由監察人代表被告應 訴，惟被告之監察人余弘揚嗣經本院112年度訴字第1337號 民事判決確認與被告間之監察人委任關係不存在確定，堪認 被告於本件訴訟已無監察人可行使代理權，從而，本院業依 原告之聲請，於113年12月11日以113年度聲字第53號裁定選 任劉昌樺律師擔任被告之特別代理人，併予敘明。 貳、實體方面 一、原告主張：原告原擔任被告公司董事，被告於110年3月26日 經主管機關廢止登記在案，被告全體董事即原告及訴外人王 佳雄、黃淑華、古昇東、王曉薇為清算人，並為被告之法定 代理人。原告已於112年9月21日以竹北六家郵局第282號存 證信函向被告辭任董事及清算人職務，解除董事委任關係之 意思表示已送達被告之其他法定代理人，應認原告辭任董事 及清算人之意思表示已合法送達被告而生終止委任關係之效 力。惟被告收受上開存證信函後，迄今仍怠於向主管機關辦 理公司變更登記，仍記載原告為被告公司董事之狀態，使原 告仍遭被告公司之監察人余弘揚在其與被告間之確認監察人 委任關係不存在等訴訟中，將原告列為被告之清算人，造成 原告困擾。為此，爰聲明請求：(一)確認原告與被告間董事 及清算人之委任關係不存在。(二)被告應向經濟部商業發展 署辦理原告董事之解任登記。 二、被告則以：原告雖主張其已向被告寄發存證信函通知終止與 被告間之董事及清算人委任關係，然原告寄發予王曉薇之存 證信函，其寄送地址並非王曉薇戶籍址，且該信函因招領逾 期而退回予原告，王曉薇又係長年旅居溫哥華，原告寄發上 開存證信函時，王曉薇是否在臺灣，亦屬不明，難認原告已 將上開存證信函合法送達予王曉薇，則原告辭任被告之董事 及清算人職務之意思表示送達並不合法。又縱使存證信函合 法送達王佳雄、古昇東、黃淑華，該終止意思表示既於112 年9月21日送達被告，則原告與被告間董事及清算人委任關 係應自112年9月21日起始不存在，資為抗辯，並聲明：原告 之訴駁回。 三、本院之判斷： (一)按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第549條 第1項定有明文。另按股份有限公司與董事間之關係，除本 法另有規定外，依民法關於委任之規定；清算人與公司之關 係，除本法規定外，依民法關於委任之規定，公司法第192 條第5項、第97條亦分別定有明文。又委任契約依民法第549 條第1項規定，當事人之任何一方既得隨時終止，則當事人 為終止之意思表示時，不論其所持理由為何，均應發生終止 之效力（最高法院85年度台上字第1864號判決意旨參照）。 是以，公司與董事、清算人間之委任關係，自得由當事人之 一方隨時終止。又按清算人有數人時，得推定一人或數人代 表公司，如未推定時，各有對於第三人代表公司之權，公司 法第334條準用同法第85條第1項前段亦有明定。準此，股份 有限公司之清算人有數人而未推定代表公司之人時，各清算 人對於第三人均有代表公司之權，則公司董事縱僅對清算人 中之一人為終止委任契約之意思表示，而未對全體清算人為 之，仍難謂不生終止之效力（最高法院98年度台上字第480 號判決意旨參照）。是原告發函對被告清算人為意思表示， 應不需全體清算人均受領，亦得發生終止委任關係之效力。 復按非對話而為意思表示者，其意思表示，以通知達到相對 人時，發生效力，民法第95條第1項前段亦有明文。 (二)經查，被告經經濟部中部辦公室為廢止登記前，原告登記為 被告之董事，有被告變更登記表在卷可憑（見本院卷第47至 58頁），原告主張其已於112年9月21日以竹北六家郵局第28 2號存證信函向被告之其他董事、監察人表示辭任被告董事 及清算人職務，上開存證信函業經被告其他董事即古昇東、 黃淑華、王佳雄及監察人余弘揚等人於同年月22日收受，至 訴外人王曉薇部分則因招領逾期而退回等節，有存證信函及 回執附卷可佐（見本院卷第13至16頁、第19至23頁），依上 開說明，自不須全體清算人受領，亦得發生終止委任關係之 效力，本件原告辭任被告董事及清算人職務之意思表示，既 已於112年9月22日送達被告之清算人古昇東、黃淑華、王佳 雄而對被告發生終止委任關係之效力，揆諸前開說明，應認 原告與被告間之董事及清算人委任關係自斯時起即告終止。 至被告抗辯原告並非對王曉薇戶籍地址為送達而不生合法送 達效力乙節，仍無礙於本件原告與被告間之董事及清算人委 任關係已於112年9月22日合法終止之效力。是原告請求確認 與被告間董事及清算人委任關係不存在，洵屬有據，應予准 許。 (三)又按依公司法第387條第1項及該條授權訂定之公司登記辦法 第4條第1項規定，公司登記事項如有變更，應於變更後15日 內，向主管機關申請為變更之登記。而依同辦法第5條第1項 規定暨其附表四「股份有限公司登記應附送書表一覽表」所 示，董事解任屬公司應辦理變更登記之事項。是公司應登記 事項如有變更，應由公司向主管機關申請登記。承前所述， 兩造間既已無董事之委任關係存在，原告即無從以自己名義 向主管機關即經濟部商業發展署申請辦理董事解任之變更登 記，且若被告不依上開規定辦理董事解任之變更登記，將導 致被告之董監事名冊仍列原告為董事，原告可能因此遭受不 利益，是原告請求被告應向經濟部業發展署辦理董事變更登 記，塗銷原告之董事登記，即屬有據，亦應准許。 四、綜上所述，原告訴請確認原告與被告間董事及清算人之委任 關係不存在，並請求被告應向經濟部商業發展署辦理原告擔 任被告公司董事之變更登記，塗銷原告之董事登記，為有理 由，均應准許。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　楊明箴 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭家慧

2025-03-05

SCDV-113-訴-115-20250305-3

上訴
臺灣高等法院

貪污治罪條例等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第2310號 上 訴 人 即 被 告 張秉鈞 選任辯護人 洪崇遠律師（民國114年2月24日陳報終止委任） 上列被告因違反貪污治罪條例等案件，本院裁定如下： 　　主　文 張秉鈞自民國壹佰壹拾肆年參月拾肆日起延長限制出境、出海捌 月。 　　理　由 一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢 察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘 役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、 居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理 由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者； 審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期 徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不 得逾10年，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項後 段分別定有明文。又按案件在第三審上訴中，而卷宗及證物 已送交該法院者，前項處分、羈押、其他關於羈押事項及第 93條之2至第93條之5關於限制出境、出海之處分，由第二審 法院裁定之，則經刑事訴訟法第121條第2項規定明確。　　 二、經查： ㈠、上訴人即被告張秉鈞（下稱被告）因違反貪污治罪條例等案 件，前經第一審認被告犯貪污治罪條例第5條第1項第2款之 利用職務詐取財物罪，刑法第214條之使公務員登載不實罪 ，犯罪嫌疑重大，有相當理由認為被告2人有逃亡之虞，並 有限制出境、出海之必要，爰裁定被告自民國113年11月14 日起限制出境、出海8月，嗣經本院第二審裁定自114年7月1 4日起延長限制出境、出海8月在案。　　 ㈡、茲因本案業經本院（第2審）於113年10月31日以113年度上訴 字第2310號判決駁回上訴，維持第一審判決在案，被告不服 上訴第三審最高法院，卷宗及證物已送交最高法院，而於本 案上訴第三審期間，前述限制出境、出海之期間，將於114 年3月13日屆滿，依據前述刑事訴訟法第121條第2項規定， 應由本院裁定是否延長限制出境、出海。 ㈢、本院依據相關卷證，並給予檢察官、被告及其原委任第3審辯 護人洪崇遠律師（於本院通知陳述意見函送達後，嗣於114 年2月25日向最高法院具狀陳報解除委任）陳述意見之機會 ，檢察官表示「被告所犯為本刑7年以上有期徒刑之罪，罪 責甚重，有逃亡之虞，請延長限制出境、出海之」，至被及 其原選任之第3審辯護人迄未遵期表示意見。審酌本院（第2 審）駁回上訴，仍維持被告處有期徒刑1年11月，附負擔之 緩刑5年，足認被告所涉貪污治罪條例第5條第1項第2款之利 用職務詐取財物罪，犯罪嫌疑重大，該罪法定本刑為7年以 上有期徒刑之罪，且業經被告上訴，仍未確定，實有確保被 告在國內進行後續刑事審判等程序之必要。又審酌本案訴訟 進行之程度、被告之學經歷、經濟能力、所涉本案犯罪情節 與所犯罪名之輕重及其所為造成法益侵害之程度等因素，權 衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護 、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度等各情後，認 以責付、限制住居、增加具保金額及命定期報到等方式，均 不足以排除被告出境後滯留不歸以規避刑責之可能，認仍有 繼續限制出境、出海之必要，爰裁定被告自114年3月14日起 ，延長限制出境、出海8月。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之3第2項後段、第121條第2項 、第220條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　 　　　　　　　 刑事第二十庭　審判長法　官　游士珺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳祚丞 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宜蒨 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-03-04

TPHM-113-上訴-2310-20250304-3

北小
臺北簡易庭

返還款項

臺灣臺北地方法院民事小額判決 113年度北小字第4131號 原 告 張威廷 被 告 謝明道 上列當事人間請求返還款項事件，本院於民國114年2月18日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣6,600元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣733元由被告負擔，並給付 原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息；餘新臺幣267元由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣6,600元為原告預供擔 保，得免為假執行。 　　理由要領 壹、程序方面： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。查原告起訴時聲明請求被告給 付新臺幣（下同）1萬元；嗣於民國114年1月7日言詞辯論程 序，變更聲明為請求被告給付9,000元（見本院卷第131頁） 。核原告所為係減縮應受判決事項之聲明，與前開規定相符 ，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張：原告於113年4月23日在社群軟體Facebook（ 下稱Facebook）看到高爾夫球招生廣告，原告因而填寫報名 表單，並於同日收到被告傳送之簡訊；原告後於113年4月26 日至教室繳交報名費9,000元（下稱系爭費用）予被告，並 於同日上第一堂課；被告當時稱系爭費用即學費內包含30堂 課程（含教室課2堂及室外公園課1堂，其餘課程是在內湖練 習場練習），並贈送MEGA 7號球桿1隻，然在原告上完2堂教 室課、1堂室外公園課、1堂練習場課程（分別為113年4月26 日、同年5月3日、同年5月12日、同年5月16日）後，被告就 擅自稱要請假1個月回高雄，然未傳送個人訊息告知原告， 原告於去練習場沒看到被告後，即致電被告，被告雖稱有助 教在練習場，然當時原告沒有找到；隔週四原告有去練習場 ，當時有看到助教，然隔週又沒有教練，故於113年5月23日 、113年6月6日即自行上課。而被告雖於113年6月20日回來 授課，然於當日被告亦未告知原告在哪裡授課，於原告傳送 訊息給被告時，被告亦無即時回應，在場內也找不到人，經 撥通電話後始知被告人在練習場2樓，故原告隨即至練習場2 樓找被告，並要求被告退還系爭費用，然被告不讀不回，且 未將系爭費用返還。被告並未依照約定履行、未提供應有之 課程，且長期無法提供服務、在未經通知之情形下長期缺席 ，有不負責任之行為，契約重大違約，且可能構成詐騙，是 原告於113年6月20日要求退還系爭費用之行為可視為終止兩 造間契約，並請求返還系爭費用即價金等情，爰依法提起本 件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告9,000元。 二、被告則以：被告為專業高爾夫球教練，教學課程內容包含室 內課程2堂(各2小時)、公園課程1堂(2小時)，及練習場打擊 教學，雖招生廣告標明課程共計30小時，然因被告每周2次 在練習場指導學生，只要學生有來練習被告並不會限定上課 時數，而於被告有事或身體有異樣時，被告亦會請助教到場 、或在通訊軟體LINE（下稱LINE）群組（下稱系爭群組）通 知當次教學延後；被告於請假時有在系爭群組向學員告假， 並說明請假期間由助教代課，至113年6月20日後即恢復由被 告教學，且於教學廣告與簡章均有公告係於練習場2樓為教 學地點，此為學生可得而知，然原告自己沒有注意，反而在 沒找到人之情形下即以LINE訊息指責被告；又被告確有依廣 告所示內容為教學，且原告亦自陳上過部分課程，被告並無 不履行契約之情形，反而係原告因自己之疏忽錯誤指責被告 ，甚至並未再到練習場練習，此之受領遲延情形不可歸責於 被告，兩造間之契約並無任何解除或終止情事；原告雖稱事 實上有請求退還系爭費用，此亦不具解除或終止事由；又如 原告如期上課，兩造間之契約於113年6月底即完成，是被告 亦無再為給付之義務等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁 回。 三、得心證之理由： 　㈠按遞延性商品（服務）之預付型不定期繼續性供給契約，具 有消費者已將費用一次繳清，嗣後分次、分期或持續取得商 品（服務），遞次或持續發生對價給付效果之特性。因對契 約雙方具有長期性、繼續性之拘束力，而期間發生情事變化 又具高度可能性，為保護相對於企業經營者處弱勢之消費者 ，應賦予消費者任意終止之權利，且消費者終止契約，企業 經營者應將價金總額扣除已受領之商品（服務）對價或必要 費用後，將剩餘金額退還，始符公平（最高法院112年度台 上字第333號、111年度台上字第343號、100年度台上字第16 19號民事判決意旨參照）。又當事人之任何一方，得隨時終 止委任契約，民法第549條第1項定有明文。委任契約依民法 第549條第1項規定，當事人之任何一方既得隨時終止，則當 事人為終止之意思表示時，不論其所持理由為何，均應發生 終止之效力（最高法院85年度台上字第1864號民事判決意旨 可資參照）。 　㈡經查，原告主張於113年4月23日收到被告傳送之簡訊，原告 後於113年4月26日繳交系爭費用予被告等情，業據提出簡訊 、LINE對話紀錄為證（見本院卷第25至27、29至33頁），堪 信實在。而觀兩造提出之招生廣告、簡訊內容及LINE對話紀 錄，可知兩造間之契約內容係原告以繳費付清系爭費用為對 價，由被告分次、分期提供原告高爾夫球教學課程之服務， 且無約定使用期限，應屬一具有長期性、繼續性效力之繼續 性供給契約，且具前述「預付型不定期繼續性供給契約」性 質，亦屬關於勞務給付之契約，揆諸上開說明，自應適用關 於民法委任之規定，並有為任意終止之權利。而原告即消費 者乃係因信任被告提供之教學與被告締結契約，依照預定之 堂數先行預付全額之費用，是倘原告認與被告間已無從維持 信賴關係，則原告本有任意終止兩造間之契約權利甚明。而 原告既於113年6月20日當面向被告為退款之要求，其終止契 約之意思表示應已合法送達被告。從而，兩造間教學契約業 經原告任意終止，應屬可採。至被告雖以如原告如期上課， 兩造間契約於113年6月底即完成，是被告亦無再為給付之義 務等語為其抗辯，並提出名冊以佐其言（見本院卷第139頁 ）。然查，就兩造間契約關係並無訂定任何書面資料乙節， 業據兩造陳明在案；而觀兩造提出之招生廣告、被告以簡訊 或LINE訊息傳予原告之文字，均未見有何契約迄日之合意或 說明，而上開名冊既係被告自行填寫，得否以此認定兩造間 契約履行期間係至113年6月15日，已非無疑。是以，於卷附 資料並未見有何訂定契約履行期間之情事下，被告抗辯兩造 間契約已履行完成，被告亦無再為給付之義務云云，亦屬無 憑。 　㈢又兩造間教學契約既已終止，則被告原本預收之費用即嗣後 喪失保有之法律上原因，自應返還原告尚未接受服務之剩餘 預付費用。而查系爭費用之對價為30小時之教學課程乙節， 有招生廣告、簡訊及LINE對話紀錄在卷可查（見本院卷第17 至33頁），原告雖主張系爭費用即學費內包含30堂課程云云 ，然未提出任何證據以佐其言，是無從為有利於原告之認定 。另查，觀原告陳報之紀錄，原告已接受之上課時數為4堂 即8小時，是原告請求被告返還6,600元【計算式：9000÷30× (30-8)＝6,600】，為有理由；逾此部分請求，則屬無憑。 四、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告給付6,600元 ，為有理由，應予准許。至原告逾此範圍之主張及請求，為 無理由，不應准許。 五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴 訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規 定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條之23準用第436 條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如 預供擔保，得免為假執行。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 予判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。 並依職權以附錄計算書確定本件訴訟費用額如主文第3項所 示。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。 當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記 載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。 ㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 陳韻宇 （計算書）： 項　　　　目　　　　　　 金　額（新臺幣）　　 　備　註 第一審裁判費　 　 　　　 1,000元　　　　　　　　原告預付 合　　　　計　　　　　　 1,000元 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項： 　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： 　　(一)原判決所違背之法令及其具體內容。 　　(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 三、民事訴訟法第436條之32第2項:第438條至第445條、第448條 至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463 條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及 第475條第1項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。

2025-03-04

TPEV-113-北小-4131-20250304-1

易
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第416號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 盧柏豪 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第192 45號），本院判決如下： 　　主　文 盧柏豪犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑玖月。如附表一所示之 物沒收。未扣案犯罪所得新台幣貳拾肆萬元沒收，並於全部或一 部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 其餘被訴部分無罪。 　　犯罪事實 一、盧柏豪於民國109年11月間受陳上月委託處理吳峪頡積欠陳 上月新臺幣(下同)375萬元之債務，並約定以吳峪頡還款40％ 作為盧柏豪之報酬，陳上月簽立委託書予盧柏豪，盧柏豪並 接受委託。然陳上月於110年2月8日透過通訊軟體LINE與盧 柏豪對話過程中，已告知盧柏豪終止處理吳峪頡積欠債務之 授權，詎盧柏豪明知其已無權代表陳上月向吳峪頡協商及催 討吳峪頡積欠陳上月之上開債務，竟意圖為自己不法之所有 ，基於詐欺取財、行使偽造私文書之犯意，向吳峪頡隱匿實 情，持續催討債務，致吳峪頡陷於錯誤，誤以為盧柏豪仍可 代表陳上月與其協商債務，遂依盧柏豪指示，自110年6月1 日起至111年12月15日，陸續匯款共計24萬元至盧柏豪指定 之帳戶，期間盧柏豪並偽以陳上月受託人身分，於立書人甲 方欄位偽簽「陳上月」之署名並於一旁註明「代」之字樣， 用以表示陳上月本人同意以158萬元之債務金額與吳峪頡達 成和解及委由盧柏豪出面與吳峪頡簽立和解書之意而偽造和 解書共2份，盧柏豪並將其中1份和解書交付予吳峪頡而行使 之以取信吳峪頡，足生損害於陳上月、吳峪頡。嗣因吳峪頡 所有土地遭陳上月聲請強制執行拍賣，且於收受陳上月111 年12月21日所寄發之存證信函後，始確信陳上月並無委託盧 柏豪處理商談債務和解，始悉受騙。 二、案經吳峪頡訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告臺灣高雄地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、有罪部分： 一、證據能力： 　　按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條 之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法 第159條之5定有明文。經查，本判決所引用之證據，其中各 該被告以外之人於審判外之陳述，固屬傳聞證據；惟業據被 告盧柏豪(下稱被告)及檢察官同意有證據能力（易字卷第53 頁），本院審酌該具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並 無瑕疵，與待證事實具有關聯性，證明力非明顯過低，以之 作為證據係屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定， 認俱有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承有於前揭和解書書寫「陳上月」並將和解書 交付告訴人吳峪頡以行使，並有收受告訴人吳峪頡匯款之24 萬元等情，惟否認有何行使偽造私文書、詐欺取財等犯行， 辯稱：我有獲得證人陳上月的授權等語。經查： 　㈠被告於109年11月間，受證人陳上月委託催討告訴人吳峪頡積 欠其之375萬元之債務，並約定以告訴人吳峪頡還款40％作為 被告之報酬，證人陳上月簽立委託書予被告，被告並接受委 託。告訴人吳峪頡因受被告持續催討債務，遂依被告指示， 自110年6月1日起至111年12月15日，陸續匯款共計24萬元至 被告指定之帳戶，期間被告並以陳上月受託人身分，在和解 書(共2份)立書人甲方欄位自行書寫「陳上月」之署名並於 一旁註明「代」之字樣，用以表示證人陳上月本人同意以15 8萬元之債務金額與告訴人吳峪頡達成和解及委由被告出面 與告訴人吳峪頡簽立和解書之意，並將其中1份和解書交付 予告訴人吳峪頡而行使之等情，核與證人即告訴人吳峪頡於 警詢、偵訊及本院審理中之證述（警卷第9頁至第16頁；偵 卷第53頁至第57頁；易字卷第244、245頁、第247頁至第248 頁）、證人陳上月於偵訊及本院審理中之證述(偵卷第53頁 至第57頁；易字卷第238、239、242、244頁)相符，並有證 人陳上月委託被告之委託書(警卷第29、125頁)、被告中華 郵政股份有限公司(下稱中華郵政)帳號00000000000000號帳 戶110年6月1日至112年1月1日交易明細(警卷第39頁至第61 頁)、告訴人吳峪頡與被告簡訊與對話紀錄(警卷第75頁至第 79頁)、存摺明細(警卷第81頁至第93頁)、和解書(警卷第12 7頁；偵卷第91頁)、被告所提出其與告訴人吳峪頡間之對話 紀錄(易字卷第73頁至第197頁)等件各1份可佐，且為被告所 不否認，是此部分事實首堪認定為真實。 　㈡被告雖以前詞置辯，惟查，證人陳上月於110年2月8日以通訊 軟體Line傳送訊息「今天我找一間可坐下的公開區間，希望 你信守承諾不要亂抬佣金比例，說好10%轉20%又35%簡直獅 子大開口，你不知道我貸款嗎?」、「我房子賣掉減少債務 ，吳峪頡和陳裕萱錢你沒給我半毛還不告訴我你們本票已經 押保證人。請問：你吃單親媽媽的血汗啊」、「傭金比例你 提太離譜，本票不歸還我一定請律師終止授權，這個沒疑義 」、「況且你已經同意結束在先」、「包含吳峪頡的授權一 併終止 沒做到半點事，不討了」、「反正傭金比例若更離 譜，沒協商餘地」；被告除已讀上開訊息，對於證人陳上月 表示終止授權亦有所回應，且直至兩人對話結束，未見證人 陳上月有明確重新授權之意，另強調「沒有誠信關係下自然 可以終止」，此有對話紀錄截圖1份可參(偵卷第212頁至第2 15頁)，已足認被告業於110年2月8日就已經知悉證人陳上月 當日已明確終止兩人間關於對告訴人吳峪頡催討債務之委任 關係。復按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法 第549條第1項定有明文，本案被告與證人陳上月簽立之委託 書亦未有不得任意終止的特別約定，故證人陳上月自得單方 面口頭終止其與被告間之委任契約，是被告自該時點起即不 可再居於證人陳上月之受託人地位，向告訴人吳峪頡要求其 返還積欠證人陳上月之欠款。然被告於110年2月8日後仍佯 裝為證人陳上月之受託人身分，指示告訴人吳峪頡匯款到被 告之帳戶並與告訴人吳峪頡簽立和解書，對告訴人吳峪頡施 以詐術；依告訴人吳峪頡提出與被告間之簡訊截圖(警卷第7 5頁至第79頁)，可見被告於110年5月間多次要求告訴人吳峪 頡出面處理債務，後續並傳送委託書予告訴人(警卷第76頁) ，堪認被告於證人陳上月終止授權後仍以證人陳上月之受託 人地位要求告訴人吳峪頡清償債務，另據告訴人吳峪頡與被 告間之通訊軟體Line對話紀錄可知，告訴人吳峪頡於110年1 0月25日傳送和解書草稿給被告，並詢問被告是否由被告在 和解書之甲方欄位簽名，被告回以「當然」、「他受權我」 ，告訴人吳峪頡則於111年11月至12月間，多次要求被告提 出委託書以完成和解書的程序，並告知被告已委託律師進行 相關程序，之後發現雖已簽訂和解書，然證人陳上月卻仍持 續對告訴人吳峪頡土地聲請強制執行，故質問被告實情為何 ，被告仍堅持告訴人吳峪頡應持續返還款項，此有對話紀錄 、臺灣新竹地方法院民事執行通知、民事執行處函各1份可 證(易字卷第127頁至第169頁；偵卷第191頁至第193頁、第1 99頁至第208頁)，告訴人吳峪頡遂於111年12月間傳送簡訊 要求證人陳上月依和解書約定撤銷執行命令及返還本票，甚 且於111年12月16日寄送存證信函予證人陳上月要求證人陳 上月正式答覆是否有委託被告與其和解，證人陳上月於111 年12月21日再以存證信函回覆告訴人吳峪頡其已解除與被告 間之委任關係且未曾授予和解之特別授權等情，亦有上述簡 訊截圖1份及存證信函2份可佐(警卷第95頁至第109頁、第11 1頁至第115頁)，足見告訴人吳峪頡確實因被告曾提出證人 陳上月所簽立委託書而相信被告係有權代理證人陳上月處理 其與證人陳上月間之債務事宜，而陷於錯誤持續匯款，且直 到收受證人陳上月於111年12月21日寄出之存證信函始確信 證人陳上月未授權被告代為和解並已終止委任關係，此有被 告與告訴人間對話紀錄1份可參(易字卷第173、175頁)。再 者，被告於收受款項後也未將款項轉交給證人陳上月，此業 據被告於警詢時供述在卷(警卷第6頁)，足認被告收受告訴 人吳峪頡交付的款項並非基於為證人陳上月處理債務的意思 而為之，益見被告知悉自己已無受證人陳上月委任之權限。 另本案和解書(簽立日期記載110年10月27日)內容記載略以 ：「受託人盧柏豪受委託者陳上月(簡稱甲方)針對吳峪頡( 簡稱乙方)所提之台灣新北地方法院106年度司票字第1040號 民事裁定本票案與106年度司執字第18045號強制執行案經雙 方協商和解內容如下：1.票面金額375萬元甲乙雙方同意以 新台幣158萬元和解(已匯款10萬元於委託人指定帳戶，且有 匯款紀錄)...2.乙方需自110年11月起每月15號歸還甲方1萬 元...立書人：甲方：陳上月　代（以圓圈圈住代字）　甲 方委託人：盧柏豪 身分證字號：...乙方：吳峪頡 身分證 字號：...」，此有和解書2紙可憑(警卷第127頁；偵卷第91 頁)，被告並坦認甲方欄位之陳上月簽名以及旁邊的代字乃 其自行簽署等語，是被告明知證人陳上月於110年2月8日已 終止委任關係，仍於委任關係終止後佯裝為受託人並獲得代 理權簽立和解書之假象，假冒本人之代理人名義，在和解書 上簽立「陳上月」署名並持以向告訴人吳峪頡行使，使其陷 於錯誤持續匯款到被告指定之帳戶。綜上可知，被告乃基於 詐欺取財之意思，以事實欄所示方式對告訴人吳峪頡施用詐 術，並成功使告訴人吳峪頡交付24萬元，且明知無獲證人陳 上月授予代理權仍基於代理人身分簽立和解書再持以向告訴 人吳峪頡行使，被告行為亦構成行使偽造私文書犯行等情， 已堪認定。 　㈢綜上所述，本件事證明確，被告所辯不可採，本件事證明確 ，應予依法論科。 三、論罪科刑：　 　㈠按刑法上所謂偽造私文書，以無權製作之人冒用他人名義製 作為要件，如果行為時基於本人之授權，或其他原因有權製 作者，固與無權製作之偽造行為不同，而不成立偽造私文書 罪。但若無代理權竟假冒本人之代理人名義，而製作虛偽之 私文書，因其所製作者為本人名義之私文書，使該被偽冒之 本人在形式上成為虛偽私文書之製作人，對於該被偽冒本人 之權益暨私文書公共信用所造成之危害，與直接冒用本人名 義偽造私文書無異，自應仍構成偽造私文書罪（最高法院95 年度台上字第5276號判決意旨可資參照）。經查，被告未獲 證人陳上月授予代理權，假冒證人陳上月之名義，於和解書 上偽簽「陳上月」署名，縱其同時在一旁註明「代」字，然 依上開說明，被告此部分行為仍應論以偽造私文書罪。是核 被告所為，係犯係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文 書罪、同法第339條第1項之詐欺取財罪。被告偽造私文書之 低度行為，應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，不另論 罪。另被告偽造「陳上月」署名之行為，係偽造私文書之階 段行為，被告偽造私文書後復持以行使，其偽造之低度行為 亦為行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告先後於證人陳 上月終止委託後持續向告訴人吳峪頡催討債務，以致告訴人 吳峪頡多次匯款到被告帳戶，其詐欺犯行係基於單一犯罪決 意，在密切接近之時、地為之，侵害同一法益，各行為之獨 立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行區隔，在刑法 評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予 以評價較為合理，應論以接續犯之一罪。被告前述詐欺取財 及行使偽造私文書之犯行，兩者雖於行為時間上略有差距， 在自然意義上非完全一致，然仍有部分合致，且被告行使偽 造私文書係為取信告訴人吳峪頡以使告訴人吳峪頡繼續匯款 ，應認被告係以一行為同時觸犯上述數罪名，為想像競合犯 ，應依刑法第55條規定，從一重之行使偽造私文書罪論處。 　㈡公訴意旨固未於起訴法條記載被告亦涉犯刑法第216條、第21 0條之行使偽造私文書罪，然起訴書已於犯罪事實記載被告 有偽以證人陳上月受託人身分與告訴人吳峪頡簽署和解書， 應認被告此部分行為業經起訴，且被告所犯行使偽造私文書 罪與前經本院論科之詐欺取財罪間具有想像競合關係業如前 述，自為起訴效力所及，本院應予以一併審理，並於審理時 補充告知上開罪名，已無礙於被告行使防禦權。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉已為證人陳上月終 止委任關係，卻仍佯裝為證人陳上月受託人持續向告訴人吳 峪頡催討債務，造成告訴人吳峪頡的財產損失，期間為求取 信於告訴人吳峪頡，更偽造和解書以向告訴人吳峪頡行使之 ，致生損害於告訴人吳峪頡及證人陳上月，被告所為，實有 不該。並衡以被告於犯後始終否認犯行，未與告訴人吳峪頡 或證人陳上月達成和解或調解之犯後態度，被告之行為乃侵 害複數被害人、並構成數罪名之犯罪情節，以及告訴人吳峪 頡所交付之款項總額為24萬元等情，末衡被告之前科素行， 此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，再考量被告之 犯罪動機、目的、手段，兼衡被告自述之學歷、經濟及家庭 狀況等一切情狀（詳如易字卷第264頁），量處如主文所示 之刑。 四、沒收： 　㈠按刑法第219條規定，偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯 人與否，沒收之。係採絕對義務沒收，凡偽造之印章、印文 或署押，除已證明滅失者外，不論是否屬於犯人所有或有無 搜獲扣案，均應依法宣告沒收。又按偽造之文書，既已交付 於被害人收受，則該物非屬被告所有，除該偽造文書上偽造 之印文、署押，應依刑法第219條予以沒收外，依同法第38 條第3項之規定，即不得再就該文書諭知沒收（最高法院89 年度台上字第3757號判決要旨參照）。準此，被告偽造之和 解書2份其中1份正本業經被告於偵查中提出附卷(偵卷第91 頁，附表一編號1)，為被告所有因犯罪所生之物，應依刑法 第38條第2項前段規定沒收之。另1紙和解書雖經被告交付與 告訴人吳峪頡收執，已非被告所有，此有和解書影本1紙可 考(警卷第127頁)，惟其上之「陳上月」之署名1枚，依刑法 第219條規定，不問屬於犯人與否，仍應沒收之，爰依前揭 規定宣告沒收之(附表一編號2)。 　㈡被告因本案犯行獲取之24萬元，為其犯罪所得，應依刑法第3 8條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，併諭知於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 貳、無罪部分： 一、公訴意旨另以：被告於受證人陳上月委託處理告訴人吳峪頡 積欠其之債務，與告訴人吳峪頡取得聯繫後，竟基於恐嚇危 害安全之犯意，接續於109年11月17日2時許至110年5月28日 15時29分許，以門號0000000000手機傳送如附表二所示之簡 訊文字訊息予告訴人吳峪頡，致告訴人吳峪頡觀看後心生不 安與恐懼，足生危害於其生命、財產安全，因認被告此部分 所為，涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌等語。 二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2 項、第301條第1項分別定有明文。又犯罪事實之認定，應憑 證據，如未能發現相當證據或證據不足以證明被告犯罪時， 自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。檢察官就被 告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，為刑事訴 訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事 實，應負實質之舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告 有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法院形成 被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之 諭知。而認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據， 其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而 得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明 尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，因而為無罪之 判決，即不得任意指為違法（最高法院110年度台上字第202 3號、109年度台上字第4809號判決意旨參照）。又按刑法第 305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財 產之事恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將 加惡害之旨於被害人而言（最高法院52年度台上字第751號 判例意旨參照）；再所謂恐嚇，指凡一切言語、舉動足以使 人生畏怖心者均屬之，而該言語或舉動是否足以使他人生畏 怖心，應依社會一般觀念衡量之（最高法院84年度台上字第 813號判決要旨參照），而不得專以被害人之個人感受為斷 。準此，刑法第305條恐嚇罪之成立，行為人須基於使人生 畏怖心為目的，對於被害人為惡害之通知，且致被害人之心 理狀態陷於危險不安。被告之言語及舉止是否屬於惡害通知 ，尚須審酌其為該舉止之前因、背景，主客觀全盤情形為斷 ，不得僅由被害人採取片段，暨僅憑被害人主觀認定是否心 生畏怖，遽以認定構成恐嚇罪。另如行為人主觀上並無惡害 通知之犯意，或被害人並未因此心生畏懼，則尚與本罪之構 成要件有間，自無從以恐嚇危害安全罪責相繩。 三、公訴意旨認被告涉此部分犯嫌，無非係以告訴人吳峪頡之指 述、被告與告訴人吳峪頡間簡訊文字訊息內容及通訊軟體LI NE對話紀錄內容截圖照片為主要論據，訊據被告否認有何恐 嚇犯嫌，辯稱：訊息是我傳的，我沒有恐嚇被害人的意思， 我去吳峪頡表弟家，只是請他表弟打電話請他出面處理一下 等語。經查： 　㈠被告於附表二所示時間，傳送附表二編號1至7所示之文字訊 息予告訴人吳峪頡乙情，有告訴人吳峪頡與被告簡訊與對話 紀錄1份可參(警卷第133頁至第137頁)，且為被告所坦認在 案，是此部分事實首堪採認。 　㈡證人即告訴人吳峪頡固於警詢時稱遭到被告以簡訊恐嚇，並 於本院審理時稱：被告傳給我的簡訊內容說要去抓我讓我沒 辦法好好工作，他也到我現在的住家，我會害怕，被告有跑 來我家，主要就是被告說要抓我讓我害怕。被告抓我要對我 做什麼事情，我不知道。附表二編號2的內容被告的意思我 不清楚，他的意思就是我不在家沒有關係，他還是會一直到 我家裏面去，我老婆說被告只有來過一次，被告去找我老婆 也沒做什麼事情，是為了要叫我出面解決。總體來說被告的 訊息讓我看起來就是會一直來找我麻煩，這樣我會害怕。附 表二編號3的內容我也不知道是什麼意思，但我就是會害怕 。被告就是找我其他的親友去找到我，但目前被告對於我的 親友沒有作出不法或恐嚇的行為等語(易字卷第249頁至第25 1頁)，然依告訴人吳峪頡於本院之證詞可知，告訴人吳峪頡 雖認被告如附表二所示訊息表達出要找其麻煩之意，然對於 被告該等訊息是欲加何不法惡害亦證稱不知道，且證述被告 未對其親友做出不法行為，而係欲透過其親友找到其本人， 且綜觀附表二所示訊息內容，僅見被告一再要求告訴人吳峪 頡要出面處理債務，如不能尋獲將去找其親友，除此之外未 見被告具體表示將危害告訴人吳峪頡或其親友之生命、身體 、自由、名譽、財產之意，難認係屬惡害通知，揆諸前揭說 明，自不能論以恐嚇罪。 　㈢從而，公訴意旨以被告傳送如附表二所示之簡訊內容涉犯恐 嚇罪嫌等語，然附表二所示之語句未見有何加害於告訴人吳 峪頡或其親友生命、身體、自由、名譽、財產之惡害通知， 揆諸前揭判決意旨，自難以刑法第305條相繩。 四、綜上所述，本件檢察官提出之證據，或其指出證明之方法， 未能使本院之心證達到確信被告有恐嚇之主觀犯意及恐嚇之 客觀行為，本案舉證尚有不足，自難據以為被告不利之認定 ，依首開說明，即應為被告無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官李賜隆提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林明慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃則瑜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡培彥 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佳迪 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 刑法第216條 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表一 編號 名稱 數量 備註 1 和解書 1份 正本，偵卷第91頁 2 和解書上偽造之「陳上月」署名 1枚 影本於警卷第127頁 附表二 編號 傳送訊息時間 訊息內容 1 109年11月17日 2時21分 會一直有人過去的 姓吳的我搬樓梯讓你下 你想一下 抓不到你嗎???? 口去 2 109年11月17日 5時2分 是男人你就正面一點 陳上月帳已經我們公司接手 你躲沒關係 洛陽街今天以過去 三樓麻 等你回電 不回下次一定更熱鬧 你可以問問你老婆有沒有人過去!!! 會有人跟著的 哈哈 躲麻 給你機會你不領情!!! 3 109年11月23日 3時34分 三天時間等你回電 欠錢可談 人說禍不及家人 但你躲著 我們第一個就去你老婆上班處跟他談，不用跟我說什麼離不離婚的事!!!!我們就找他，要難看就讓他難看下去了 你姐姐那我們一定過去拜訪 你再躲麻!!! 你再躲麻，就讓他們雞犬不寧 洛陽街是跟蘇小姐承租的嗎??? 姓吳的你給我等著，3天給你想，出來談，都可談!!!! 4 109年12月14日 9時23分 沒關係 要鬧大，你看會不會 5 110年5月7日 3時51分 有困難都可以談 但用躲著就沒意思了 一定找的到你 就不談了 開始要處理這件了 6 110年5月11日 3時49分 美森街74號 在那嗎，有困難可談 老躲不好吧 我等你電話0000000000 要找你很容易，還是再跑一趟洛陽街17號3樓 7 110年5月28日 12時46分 我一直說的 樓梯搬過來了，如要搞到難看，很快會碰面，你信不信 我現在要跟你私了 你要躲 真的找的到你，信不信因我以跟你通過電話了 等你，自己考慮

2025-03-04

KSDM-113-易-416-20250304-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6519號 上 訴 人 即 被 告 鄧詳燊 選任辯護人 劉博文律師（辯論終結後終止委任） 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年 度金訴字第695號，中華民國113年8月23日第一審判決（起訴案 號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第62945、78358號），提 起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、本院審判範圍： 　　刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事人 設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人 僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之 認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併 罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰 所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及 於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審 查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴 之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即 不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定 之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。本件 被告鄧詳燊提起第二審上訴，明示僅就原判決之量刑上訴（ 本院卷第62、104頁），依前揭說明，本院僅就原審判決關 於被告量刑妥適與否進行審理，至於原審判決認定犯罪事實 、罪名及沒收部分，均非本院審理範圍。 二、本院審查原判決量刑是否妥適，作為量刑依據之犯罪事實及 所犯法條、罪名，均依第一審判決之認定及記載。 三、刑之減輕事由： 　　犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量 減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法意旨，科刑時原 即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所 列事項，以為量刑標準，刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可 憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一 切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，即 必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情 ，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（最 高法院38年台上字第16號、45年台上字第1165號、51年台上 字第899號判例意旨參照）。經查，邇來詐欺犯罪甚囂塵上 ，詐騙手法層出不窮，不法所得藉由人頭帳戶、車手、收水 等層層轉遞方式遭掩飾、隱匿，被告雖僅提供帳戶、提領款 項，非屬詐欺集團核心地位，然其行為助長詐欺風氣，使詐 騙首腦、主要幹部得以隱身幕後，難以追查、取回贓款，不 僅造成被害人財產損害金額非微，更影響經濟秩序，危害金 融安全與社會治安，犯罪情狀並非輕微，客觀上實無足以引 起一般人同情、顯可憫恕之處，難認對被告科以最低度刑尤 嫌過重，而有情輕法重之弊，自無刑法第59條規定之適用餘 地。 四、維持原判決之理由： 　㈠被告上訴意旨略以：被告係因信任多年好友，誤觸法網，並 無主觀惡意，犯後深感懊悔，同時期所涉相類案件均與被害 人達成和解，努力工作填補損害，獲雇主肯定，於本案偵查 程序雖未認罪，但就客觀事實從未爭執，且自警詢時起即一 再表達願與被害人和解之意，態度良好，惟被害人迭經通知 均未到庭，本件被害人所受損害雖鉅，然被告個人獲益有限 ，又因同一犯行之相牽連案件分別繫屬審理，致有重複評價 之虞，原審未依刑法第59條規定減刑，量刑實屬過重。 　㈡經查，被告所涉三人以上共同詐欺取財、洗錢等罪，犯罪情 節並非輕微，而無情堪憫恕、情輕法重之處，與刑法第59條 減刑之要件不符，業經說明如前。且量刑輕重為裁判之法院 得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基 礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量 科刑，無偏執一端，致明顯失出之情形，自不得指為不當或 違法。被告參與詐欺犯罪，所屬集團使用人頭帳戶多達8個 ，透過三至四層帳戶層轉後始予提領，顯然具有相當規模， 原審量刑以被告素行尚可，所犯洗錢罪部分符合民國112年6 月14日修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定，審酌被告 所提各項品行證據，就被告犯罪之動機、參與情節、所獲利 益、所肇損害、犯後態度等刑法第57條各款所列詳為斟酌， 在適法範圍內行使其量刑之裁量權，並考量被告所犯各罪時 間接近，角色分工、罪質相同，責任非難重複程度較高，依 其不法與罪責程度等，定其應執行之刑，核無違法或不當之 情形。從而，被告仍執前詞指摘原審量刑過重，尚乏所據。 本件被告上訴為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官陳璿伊提起公訴，檢察官侯靜雯到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊仲農 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷含　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科100萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬 元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-27

TPHM-113-上訴-6519-20250227-1

1
8910
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.