Know99判決書

搜尋結果：給付貨款

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

給付貨款等

宣　示　判　決　筆　錄　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度湖簡字第1260號原告劉忠輝被告達峰生技有限公司上列當事人間113 年度湖簡字第1260號給付貨款等事件，本院於中華民國114 年3 月10日言詞辯論終結，並於114 年3 月10日在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官許凱翔書記官許慈翎通譯黃郁文朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官依民事訴訟法第434條第2項、第1項宣示判決主文如下，不另作判決書：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣15,836元，及自民國113 年5 月28日　　起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用及其自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利　　率百分之5 計算之利息，由被告負擔百分之12，餘由原告負　　擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣15,836元　　為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由要領一、本件事實要領引用兩造書狀與言詞辯論筆錄。二、關於本件之契約定性依原告所提原證2 本院卷第26頁、第23 　　頁、第33頁兩造分別具體討論系爭糕點之運送、包裝、印刷　　排版等細節，顯然已經逾越買賣契約單純移轉所有權並給付　　價金之性質，參以證人當庭證稱兩造約定由原告提供糕點，　　被告販售後扣除相關費用轉帳給原告等語，足以證明兩造間　　並非單純買賣契約，而係系爭糕點對外販售事務之合作契約　　。三、抵銷債權之基準數額依民事訴訟法第277 條規定應由被告舉　　證。就本院卷第68頁所示，證人傳送如原證5 之結算明細與　　原告後，原告否認空運費用；本院卷第69頁被告人員向原告　　陳稱運費和包材我先幫你墊等語，原告未明確否認，可認就　　原證5 有關包材費用、發票、大陸海運、臺灣運費、業務服　　務費部分依兩造合作模式由原告負擔等節，被告抗辯有據。　　參以證人證述兩造之合作內容，被告為原告提供接洽客戶之　　販售服務，收取一定比例之業務費與包材費用尚屬合理。至　　原證5 兩筆空運費用業經兩造合意由原告負擔此一抵銷債權　　之權利要件發生事實，未據被告舉證以實其說予以駁回。　　從而本件抵銷債權有理由之數額為：新臺幣67,664元+ 包材　　費新臺幣57,600元＝新臺幣125,264 元，被告自認尚欠原告　　新臺幣141,100 元兩相抵銷後原告尚得請求新臺幣15,836元　　。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　10　　日　　　　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎　　　　　　　　　　　　法　官　許凱翔上列筆錄正本業經核對與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎

2025-03-10

NHEV-113-湖簡-1260-20250310-1

中小

臺中簡易庭

給付貨款

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度中小字第1007號原告江國忠上列原告與被告塗先生(車牌號碼：000-0000)間給付貨款事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判　費，此為起訴必須具備之程式。又原告之訴，有民事訴訟　法第249條第1項所列各款情形之一，依其情形可以補正，　經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回　之，亦為同法條第1項所明文。此項規定，依民事訴訟法第　436條之23、第436條第2項規定，於小額程序準用之。二、本件原告起訴未繳裁判費，經本院於民國114年2月3日以113 年度中補字第4147號裁定命原告於5日內補繳，該項裁定已於114年2月8日送達原告，有送達證書附卷可憑。三、原告逾期迄未補正，有本院答詢表、本庭詢問簡答表等件　在卷可按，是其訴為不合法，應予駁回。四、依民事訴訟法第95條、第78條、第436條之23、第436條第2 　項、第249條第1項第6款、第436條之19第1項，裁定如主文　。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官劉正中上為正本係照原本作成。正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉家妤

2025-03-10

TCEV-114-中小-1007-20250310-1

雄簡

高雄簡易庭

給付貨款

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄簡字第395號原告冠格科技股份有限公司法定代理人曾富棠被告新和盛國際有限公司法定代理人黃建榮上列當事人間請求給付貨款事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法之規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式。次按原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文；此規定於簡易訴訟程序亦有準用，此觀同法第436條第2項規定自明。二、本件原告聲請對被告發支付命令後，被告於法定期間對於支付命令聲明異議，依法視為起訴。而本件原告訴之聲明請求被告應給付新臺幣（下同）121,328元，應徵第一審裁判費1 ,330元，經扣除支付命令之裁判費500元後，尚應補繳830元，前經本院於民國113年11月25日以裁定命原告於收受送達後7日內如數補繳，該裁定已於同年12月2日送達原告，有送達證書附卷可稽（見本院卷第63頁），惟原告逾期迄未補正，亦有本院高雄簡易庭查詢簡答表、答詢表在卷為佐（見本院卷第71至77頁），揆諸前揭規定，原告起訴顯不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　游芯瑜以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林勁丞

2025-03-10

KSEV-114-雄簡-395-20250310-1

板補

板橋簡易庭

給付貨款

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 114年度板補字第220號原告菓漾網路科技股份有限公司法定代理人譚俊豪上列原告與被告撲滿團購商行間請求給付貨款事件，原告起訴未據繳納裁判費，經查本件訴訟標的之金額為新臺幣（下同）9萬9 ,011元（計算式如附表），應徵收第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達後 3日內向本庭如數補繳，逾期未補繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國114年3月10日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官江俊傑以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國114年3月10日書記官蔡儀樺（附表）

2025-03-10

PCEV-114-板補-220-20250310-1

板補

板橋簡易庭

給付貨款

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 114年度板補字第537號原告酷必樂冷凍餐飲設備事業有限公司法定代理人黃俊生上列當事人請求給付貨款事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後3日內，補繳裁判費新臺幣壹仟伍佰元，逾期未補正，即駁回本件訴訟。　　理　由一、提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必備之程式。又原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。民事訴訟法第249條第1項但書第6款定有明文。二、本件原告起訴未據繳納裁判費，而本件訴訟標的金額依原告起訴狀所載為新臺幣（下同）41,610元（含起訴前利息請求），應徵第一審裁判費1,500元，依前開說明，命原告於本裁定送達後3日內補正，逾期未補正，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　白承育以上正本係照原本作成。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　林祐安

2025-03-10

PCEV-114-板補-537-20250310-1

訴

臺灣新北地方法院

給付貨款

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1351號原告統賀冷凍食品有限公司法定代理人張曜忠訴訟代理人李建志被告邑藤貿易企業有限公司法定代理人徐商宬上列當事人間請求給付貨款事件，經本院於民國114年2月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）74萬8,503元，並自民國113 年6月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項於原告以25萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告以74萬8,503元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　一、按共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權；定法院之管轄，以起訴時為準，民事訴訟法第20條前段及第27條分別定有明文。經查，本件原告於起訴時，原將訴外人徐商宬與被告邑藤貿易企業有限公司（下稱邑藤公司）併列為共同被告，其中徐商宬住所地位於新北市土城區，係在本院管轄區域，本院因此就本件訴訟有管轄權。雖原告嗣後於113年12月23日當庭撤回對徐商宬之起訴（見本院卷二第33頁），然依民事訴訟法第27 條揭示之管轄恆定原則，本院就本件訴訟仍有管轄權，合先敘明。二、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決；不到場之當事人，經再次通知而仍不到場者，並得依職權由一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項定有明文。又審判長以職權所定之言詞辯論期日，非有重大理由法院不得變更或延展之，故當事人已受合法之通知後，雖聲請延展期日，然未經法院裁定准許前，仍須於原定日期到場，否則即為遲誤，法院自得許到場之當事人一造辯論而為判決。是當事人、訴訟代理人因請假或赴大陸地區洽事不能於言詞辯論期日到場者，如無可認為有不能委任訴訟代理人或複代理人到場之情形，即非屬不可避之事故，自非民事訴訟法第386條第2款所謂因正當理由而不到場（最高法院94年度台上字第1300號民事判決意旨參照）。經查，本件定於114年2月27日上午9時50分行言詞辯論，並將言詞辯論通知書於114年1月24日寄存送達被告法定代理人住所、同年月22日、24日送達被告被告公司營業處所，均由受僱人收受等情，有送達證書3紙在卷可稽（見本院卷二第45至49頁），堪認被告已受合法之通知。被告雖以其法定代理人徐商宬不在國內為由，具狀向本院聲請延展變更期日，惟該聲請狀係遲至言詞辯論當日上午9時始送達本院，此有該聲請狀上本院收狀印文可稽，且被告並未提出可供即時調查之證據，以釋明其有不能委任訴訟代理人到場之情形；況且，本件訴訟自113年5月20日繫屬本院以來，本院已分別於113年6月28日、同年8月2日、同年12月23日進行過言詞辯論程序，被告法定代理人徐商宬均經合法通知而未到庭，亦未提出任何事證釋明其有正當理由不到庭，已多次遲誤言詞辯論期日，揆諸上開說明意旨，本件自難認被告已有不到場之正當理由。從而，被告無故於言詞辯論期日不到庭，本院依原告之聲請而為一造辯論判決（見本院卷二第53頁），於法無違。貳、實體方面：一、原告主張：被告於112年1月3日、同年1月12日分別向原告購買肉品一批，價金分別為34萬8,144元、43萬0,359元，總計為77萬8,503元，原告依約定出貨並完成交付程序，詎料被告迄今僅支付3萬元，尚積欠74萬8,503元。原告屢經催討，被告迄今仍未置理。為此，爰依買賣之法律關係提起本訴，請求被告如數給付。並聲明：㈠被告應給付原告74萬8,503元，及至清償日止，按年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行等語。二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述。三、本院得心證之理由：　㈠原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之銷貨單2份及存證信函等件影本為證，且被告已於相當時期受合法通知，無正當理由未到場，亦未提出任何書狀作何聲明及陳述，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。　㈡按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項前段、第233條第1項本文及第203條分別定有明文。查原告對被告之買賣價金請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，又係以支付金錢為標的，揆諸前述規定，原告自得請求被告給付自民事起訴狀繕本送達翌日即113年6月11日起（見本院卷一第25頁送達證書，起訴狀繕本於113年5月31日以寄存送達方式送達，依法自寄存之日起經10日即113年6月10日發生送達效力）至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，自屬有據。　㈢綜上所述，原告依買賣之法律關係，請求被告給付74萬8,503 元，並自113年6月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。四、假執行之宣告：原告陳明願預供擔保聲請宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定原告供擔保准予假執行；被告部分依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告為原告預供相當之擔保後，得免為假執行，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　陳宏璋以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶安

2025-03-07

PCDV-113-訴-1351-20250307-1

中簡

臺中簡易庭

給付貨款

臺灣臺中地方法院簡易民事判決 113年度中簡字第3027號原告徐將豪即金榮商行訴訟代理人張藝騰律師複代理人林岳延律師黃譓蓉律師被告彭宗成上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣310,730元，及自民國113年7月10日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告為銷售農藥、肥料等農業資材之盤商，被告於民國112年2月間陸續向原告訂購農業、肥料等商品，原告持續供貨，被告屢屢積欠應給付之貨款，兩造遂於112年4月 10日簽訂契約書(下稱系爭契約書)，約定被告自112年1月1 日起至同年6月30日止，應將自原告購買農業資材所積欠之貨款結清，若無法於6月30日前結清貨款，則被告種植於南投縣○○鄉○○段00號地號之高麗菜(下稱系爭高麗菜)由原告代為出貨並拍賣，以清償被告積欠原告之貨款。詎被告自系爭契約簽訂後，並未給付積欠原告貨款，亦未將系爭高麗菜交由原告代為出貨，被告至系爭契約約定之6月30日屆至時，仍未將積欠原告之貨款全數交付予原告，其後經原告一再追問，被告始將同年9月27日及10月6日收成之高麗菜交由原告代為出售，代為出售費用僅為新臺幣（下同）150,450元，原告於112年12月22日以存證信函請被告於函到後7日內與原告聯絡並結清積欠貨款，被告仍未於該期限內出面處理清償貨款。被告積欠原告貨款扣除原告代出費用後，被告尚積欠原告貨款310,730元，爰依買賣契約、系爭契約書債務不履行及侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，請求擇一為有利之判決等語。並聲明：被被告應給付原告新臺幣310,730元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、原告主張上開事實，有金榮商行客戶對帳單、系爭契約書、 112年12月22日存證信函、兩造LINE通訊對話紀錄截圖、金榮農產品採購明細單、第一銀行新臺幣付款交易證明單在卷可稽，而被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段，視同自認，堪認原告主張之事實為真。是原告依買賣契約及系爭契約書債務不履行之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許，本院既已依買賣契約及系爭契約書債務不履行之法律關係為原告有利之認定，關於侵權行為之法律關係即無庸再為認定，併予敘明。五、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷鈞崴以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　錢　燕

2025-03-07

TCEV-113-中簡-3027-20250307-1

補

臺灣新北地方法院

給付貨款

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度補字第450號原告同積科技有限公司法定代理人陳慶宗訴訟代理人蔡侑芳律師上列原告因請求給付貨款事件，曾聲請對被告平安集成股份有限公司發支付命令，惟被告平安集成股份有限公司已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）4,905,745元，應徵第一審裁判費5 8,947元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳58,447元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 7 日民事第二庭法官楊雅萍以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 7 日書記官李淑卿

2025-03-07

PCDV-114-補-450-20250307-1

訴

臺灣新竹地方法院

給付貨款

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第1290號原告萬蕙昇股份有限公司法定代理人曾榮賢訴訟代理人林淑惠王人傑被告宏信科技工程股份有限公司法定代理人呂家蒼上列當事人間給付貨款事件，本院於民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣（下同）捌拾陸萬捌仟玖佰捌拾壹元，及自民國（下同）一一三年十二月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告供擔保貳拾玖萬元後，得假執行。但被告如以捌拾陸萬捌仟玖佰捌拾壹元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。貳、實體事項　　一、原告起訴主張：被告因承攬工程而向原告訂購材料，原告於【附表一】所示時間如期交付予被告。詎被告收受原告寄送如【附表二】所示之對帳單後，未依約給付貨款，迄今尚積欠原告868,981元未清償，此有報價單、叫料單、出貨單、客戶對帳單可憑（卷第15-117頁）。爰依民法第367條提起本件訴訟，並聲明：如主文第一項、第二項所示；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：㈠、原告前揭主張，業據提出與其所述相符之報價單、叫料單、出貨單、客戶對帳單等件為證（卷第15-117頁）。而被告迄未到場爭執，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據以供審酌，是本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，認原告之主張應為可採。㈡、從而，原告依民法第367條，請求被告給付868,981元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年12月24日（回證卷第5頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息。為有理由，應予准許。　四、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。另依民事訴訟法第392條第2項，職權為被告酌定相當之擔保後，併宣告得免為假執行。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳麗芬以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃庭姍【附表一】出貨單明細（卷第127-129、136頁）。【附表二】對帳單明細（卷第131頁）。

2025-03-07

SCDV-113-訴-1290-20250307-1

雄小

高雄簡易庭

給付貨款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2566號原告東豐衛浴建材有限公司法定代理人黃文宏訴訟代理人黃宸葳被告張格嘉上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣8萬6,181元及自民國113年6月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。四、本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　　　一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項、第255條第1項但書第2款、第3款規定甚明。本件原告起訴時，原聲明：請求被告給付原告新臺幣（下同）8萬6,1 81元，及自民國113年7月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（本院卷第9頁）。嗣於審理中變更聲明為：請求被告給付原告8萬6,181元，及自113年5月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（本院卷第78頁）。核係基於同一基礎事實，請求遲延利息部分之變更亦屬擴張應受判決事項之聲明，原告訴之變更核與首揭規定相符，應予准許。　二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：　　　一、原告主張：被告於113年4月間向原告購買衛浴設備（下稱系爭貨品），貨款合計19萬9,181元，原告於被告付三成訂金後安排出貨，且要求被告付清餘款15萬6,181元，被告又於113年5月18日匯款7萬元，剩餘8萬6,181元未付，原告多次向被告催告支付尾款，惟被告仍未置理等語。為此，爰依買賣契約之法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。　二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　三、得心證之理由：　　㈠原告主張之事實，業據其提出與所述相符之存證信函、客戶應收帳款單、Line對話紀錄、出貨單、報價商品圖為證（本院卷第21至-35頁），而被告已於言詞辯論期日前相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀以資抗辯，是依上開調查證據之結果，自堪信原告之主張為真實。準此，原告依買賣契約之法律關係請求被告給付8萬6,181元，為有理由，應予准許。　　㈡按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；給付無確定期限者，債務人於債權人得請給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分別定有明文。原告主張其分別於113年5月8日起多次向被告以Line催告給付貨款，並提出Line對話為證（本院卷第81頁），觀之上開對話，原告於113年5月8日起催告被告給付貨款，惟原告並未限期被告應於何時清償貨款，然參諸原告寄發存證信函催告於 113年6月15日付清貨款，被告仍未清償。是依前揭規定，原告請求被告給付8萬6,181元，應自113年6月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算遲延利息乙節，於法相符，應予准許，逾此部分，應於駁回。　四、綜上所述，原告依兩造間買賣契約之法律關係，請求被告給付8萬6,181元，及自113年6月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍為無理由，應予駁回。又本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。　五、本件原告雖為一部勝訴、一部敗訴，惟因原告確有提起本件訴訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1,000元（民事訴訟法第77條之13規定參照），是本院認應依民事訴訟法第79條規定，酌情由被告全部負擔，並確定如主文第3 項所示。　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　張浩銘以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林家瑜

2025-03-07

KSEV-113-雄小-2566-20250307-2