Know99判決書

搜尋結果：統一便利商店

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6220號上訴人即被告謝宇泰上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院112年度審訴字第2713號、113年度審訴字第1514號，中華民國113年9月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度少連偵字第206號，臺灣新北地方檢察署112年度偵字第67952、71611號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案審理範圍：㈠、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審法院即以原審所認定之犯罪事實，作為原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理。㈡、原判決以被告謝宇泰（下稱被告）犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪，共3罪（原判決附表一編號 1至3）；又犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及違反洗錢防制法第19條第1項後段之普通洗錢罪，並依想像競合犯之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，共4罪（原判決附表二編號1至4），前開7罪應予分論併罰。被告不服原判決提起上訴，經本院於準備程序詢明釐清其上訴範圍，被告當庭明示僅就原判決之量刑提起上訴，對原判決認定之犯罪事實、罪名均承認（見本院卷第96頁）。則本案審判範圍係以原判決所認定之犯罪事實為基礎，審查原判決量刑及其裁量審酌事項是否妥適。是本案作為量刑依據之被告犯罪事實及所犯法條（罪名），均按照第一審判決書引用起訴書並補充、更正之認定及記載。二、被告上訴意旨略以：希望能與未和解之被害人和解後，給予從輕量刑，並依刑法第59條酌減其刑等語。三、經查：㈠、本案經本院審理後，認第一審就被告所犯7罪，分別量處如原判決附表一「宣告刑」欄、附表二「宣告刑」欄所示之刑，並定應執行刑有期徒刑1年8月，所為量刑及定應執行尚稱允洽，本院除引用第一審判決書關於量刑部分之證據及理由( 如附件)，另補充說明定應執行刑理由如下：本案被告所犯7 罪，係於短時間內密集所犯，於各罪所擔任角色大致相同，且犯罪類型、侵害法益種類、罪質相同，經整體評價，該等數罪於併合處罰時，其責任非難重複之程度較高，而數罪對法益侵害並無特別加重之必要，倘以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能；並考量被告犯罪所反映之人格特質，參酌法律之外部性界限、刑罰經濟及恤刑之目的，犯後一貫坦承犯行而呈現之整體人格及復歸社會之可能性，本於罪責相當性之要求與公平、比例等原則，定其應執行刑（維持第一審之應執行刑）。㈡、被告上訴雖執上開理由，請求量處更輕之刑，然以：被告為一己之利加入本案詐欺集團，擔任取簿手工作，負責領取被害人受騙寄出之帳戶資料，共同詐騙他人財物獲取不法所得之犯行，其所為非僅造成被害人財物損失，且嚴重影響社會秩序，所為非是，實難認另有特殊之原因或環境等，在客觀上足以引起一般同情之處，是就被告所犯各罪，均無援引刑法第59條規定酌減其刑之餘地；又被告僅向本院具狀陳報願意與被害人蘇惠英、邱立穎（此2人部分已於第一審和解）以外之本案其餘被害人和解之方案（見本院卷第101頁），然經本院將該等和解方案通知該等被害人，因被害人於本院審理期日均未到庭，且被告於本院審理期日亦無正當理由未到庭，難認已有和解賠償之事實，參以被告並未提出於原審判決後，有與該等被害人達成民事和、調解或履行賠償之事證，以供本院審酌，是難認被告犯後態度較原審審理時有所變動，是被告上訴空言欲與被害人和解，自難採憑。此外，被告上訴後，並未提出其他足以動搖原審量刑之事證，是被告上訴請求改量處更輕之刑，核無理由，上訴應予駁回。四、被告於本院審理期日，經合法通知無正當理由未到庭，爰不待其陳述，逕行判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官經檢察官郭宣佑、劉家瑜提起公訴，檢察官黃政揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳祚丞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宜蒨中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　　洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。　　附件：臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度審訴字第2713號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審訴字第1514號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　謝宇泰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　吳湘傑律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（臺灣臺北地方檢察署112年度少連偵字第206號，臺灣新北地方檢察署112年度偵字第67952號、第71611號），被告於本院審理時，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，由本院依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文謝宇泰犯如附表一、二「宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一、二「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年捌月。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除臺灣新北地方檢察署112年度偵字第67952號、第71611號起訴書證據並所犯法條欄一編號2、9 所載「凃佩玲」，均應更正為「涂珮玲」；證據部分補充「被告謝宇泰於本院審理時之自白」外，餘均引用起訴書之記載（如附件㈠、㈡）。二、論罪科刑： (一)新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第2條第2款係規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。」，修正後洗錢防制法第2條第1款則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。」；修正前洗錢防制法第14 條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」；而就減刑規定部分，修正前洗錢防制法第16條第2項係規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」，經比較新舊法及本案情節，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，且斟酌本案被告於偵審中均自白，且無證據證明被告於本案獲有犯罪所得( 詳後述)，依刑法第2條第1項但書規定，應一體適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段及同法第23條第3項前段規定。 (二)核被告就附表一編號1至3所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；就附表二編號1至4所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及違反洗錢防制法第19條第1項後段之普通洗錢罪。 (三)被告與「黃太一」、「阮星海」及其所屬詐欺集團成員間，就上開犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　 (四)被告就附表二編號1至4所犯之加重詐欺、洗錢等罪，其各罪犯行均有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，應評價為一罪方符合刑罰公平原則，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　　　 (五)被告就附表一、二所示犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　 (六)按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所　　得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，113年7月31日修正　　公布，並於同年0月0日生效施行之詐欺犯罪危害防制條例第　　47條前段定有明文。被告於偵、審均自白本案詐欺取財犯　　行，且本案並無證據證明其有獲取犯罪所得，就其本案附表一、二所示犯行，自均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。至被告就附表二所示犯行雖亦符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減刑之要件，惟其所犯一般洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪，其就本案附表二犯行均係從一重之加重詐欺取財罪處斷，故就此部分想像競合輕罪得減刑部分，依上開說明，由本院於後述依刑法第57條量刑時，一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘明。　　　 (七)至辯護人請求依刑法第59條規定酌減其刑等語，按刑法第59 條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院107年度臺上字第2 452號判決要旨參照）。又被告本案之行為，參與詐欺集團擔任取簿手，嚴重破壞社會秩序，其犯罪並無特殊之原因與環境，不足以引起一般同情，而無顯可憫恕之處，況法院本可綜合全案情節，在法定刑範圍內審酌刑法第57條各款之情形予以量處較低度之刑，是本案並無刑法第59條所指被告犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重之情形，是本案尚無刑法第59條之適用餘地。　　　　　　　　三、爰審酌被告不思循正當管道獲取財物，竟加入詐欺集團分工，不僅侵害被害人之財產法益，且影響社會治安，實屬不該，惟念被告犯後坦承犯行，並與被害人邱立穎和解成立；與告訴人蘇惠英調解成立並履行完畢，有本院和解筆錄、調解筆錄、華南商業銀行活期性存款存款憑條（收據）、永豐銀行櫃員機交易明細表在卷可稽，兼衡被告於詐欺集團中並非擔任主導角色，暨其犯罪動機、手段、被害人所受損害及被告自述之智識程度、家庭生活經濟狀況(見本院審訴1514卷第77頁)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑並定其應執行刑，以資懲儆。　四、沒收 (一)洗錢之財物　　1.按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑　　法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條　　第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正　　為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，並於同年0 　　月0日生效施行，是本案自應適用裁判時即修正後之現行洗　　錢防制法第25條第1項之規定。修正後洗錢防制法第25條第1 　　項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產　　上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」而依修正後　　洗錢防制法第25條第1項修正理由說明：考量澈底阻斷金流　　才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查　　獲」之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯　　罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂　「不問屬於犯罪行為人與否」等語，即仍以「經查獲」之洗　錢之財物或財產上利益為沒收前提要件。　　　2.查告訴人所匯入上開帳戶之款項，係在其他詐欺集團成員控制下，且經他人提領，不在被告實際管領、保有之中，且未經查獲，自無從依洗錢防制法第25條第1項前段規定於諭知沒收。　　　　 (二)犯罪所得部分　　被告於警詢時供稱：其都沒拿到薪水等語（見臺北地檢署少連偵206卷第25頁），且依卷存證據資料，無證據證明被告有何犯罪所得，則依「事證有疑，利歸被告」之法理，應認被告並未因本案取得其他不法利得，爰不予宣告沒收、追徵。　　六、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提　　起上訴。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官郭宣佑、劉家瑜提起公訴，檢察官葉惠燕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　翁毓潔上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陽雅涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　26　　日附表一：編號告訴人/被害人詐欺時間及方式交付時間、地點交付之帳戶資料宣告刑備註 1 邱立穎詐欺集團成員於112年7月13日11時55分前某時，在社群平台Facebook社團內，張貼徵求家庭代工貼文，待邱立穎看見該貼文後，即與通訊軟體LINE暱稱「劉怡玲（枚美包裝）」帳號聯繫，「劉怡玲（枚美包裝）」並向邱立穎佯稱：須寄送金融帳戶提款卡，以避免取得材料後未將成品寄回云云，致被害人邱立穎陷於錯誤，而指示寄出右列銀行帳戶提款卡。 112年7月13日11時55分許、在統一便利商店富來門市（址設雲林縣○○鎮○○000○0號），以交貨便方式邱立穎配偶廖浚鴻名義所申設中華郵政西螺郵局帳號00000000000000號提款卡謝宇泰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。即臺北地檢署112年度少連偵字第206號起訴書 2 涂珮玲詐欺集團成員於112年7月9日間，以通訊軟體Line向告訴人涂珮玲佯稱：代為申請防疫補貼及實名制云云，致告訴人涂珮玲陷於錯誤，而指示寄出右列銀行帳戶提款卡。 112年7月14日早上8時許、在不詳超商，以交貨便之方式民雄鄉農會帳號（617）0000000000000號提款卡謝宇泰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。即新北地檢署112年度偵字第67952號、第71611號起訴書 3 何姿凝詐欺集團成員於112年7月13日早上11時許，以通訊軟體Line暱稱「微工專員-范小姐」向告訴人何姿凝佯稱：需要金融卡以購買手鍊盒材料，且有政府補助云云，致告訴人何姿凝陷於錯誤，而指示寄出右列銀行帳戶提款卡。 112年7月13日下午3時許、在不詳超商，以交貨便之方式中華郵政帳號（700）00000000000000號提款卡謝宇泰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。即新北地檢署112年度偵字第67952號、第71611號起訴書附表二：編號告訴人詐騙時間及方式匯款時間匯款地點匯款金額（新臺幣）匯入帳戶宣告刑備註 1 蘇惠英假客服 112年7月16日20時許在不詳地點，以網路轉帳之方式 14萬9,970元中華郵政西螺郵局帳號（700） 00000000000000號謝宇泰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。即臺北地檢署112年度少連偵字第206號起訴書 112年7月16日20時14分許 2萬9,985元 112年7月16日21時9分許 2萬8,909元 112年7月17日0時2分許 4萬9,986元 112年7月17日0時4分許 4萬9,986元 112年7月17日0時10分許 2萬元 2 柯閔愉假客服 112年7月17日晚上11時在不詳地點，以網路轉帳之方式 4萬9,988元民雄鄉農會帳戶（617）0000000000000號帳戶謝宇泰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。即新北地檢署112年度偵字第67952號、第71611號起訴書 112年7月17日晚上11時2分許在不詳地點，以網路轉帳之方式 3萬9,123元 3 李文禎假客服 112年7月17日晚上9時17分在不詳地點，以網路轉帳之方式 9萬9,987元中華郵政帳戶號碼（700）00000000000000號帳戶謝宇泰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。即新北地檢署112年度偵字第67952號、第71611號起訴書 112年7月18日凌晨12時4分在不詳地點，以網路轉帳之方式 9萬9,987元 112年7月18日凌晨12時16分在不詳地點，以網路轉帳之方式 2萬9,989元 4 黃志堅假客服 112年7月17日晚上9時30分在不詳地點，以網路轉帳之方式 4萬9,981元中華郵政帳戶號碼（700）00000000000000號帳戶謝宇泰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。即新北地檢署112年度偵字第67952號、第71611號起訴書附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。　　洗錢防制法第19條第1項：有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。　　　　　　附件(一) 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度少連偵字第206號　　被　　　告　謝宇泰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝宇泰明知現今快遞、物流、郵政業者，搭配便利商店取件服務，已組成多樣、便捷、經濟、細密之物品配送體系，收件者如位處都市地區，罕有無法親自或商請親友收件者，幾無透過陌生人代收、轉交之必要，而受真實姓名年籍不詳之人指示代為領取包裹，工作內容極為簡單，卻能取得高額報酬，此種工作方式顯然違悖常情，其應可預見受真實姓名年籍不詳之人指示至特定地點收取包裹，並以放置於特定地點供他人拿取之方式轉交包裹，極可能被詐欺集團利用作為被害人匯入款項及詐欺集團提款詐得款項之工具，且該帳戶內款項遭提領後，即產生金流斷點，達到掩飾、隱匿犯罪所得去向之目的，使犯行不易遭追查，竟為求賺取報酬而不違背其本意，於民國112年7月16日11時30分前某時，加入「黃太一」（涉嫌詐欺部分，另行偵辦）所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任「取簿手」工作，負責至便利商店領取裝有人頭帳戶提款卡之包裹，再將包裹放置在特定地點供本案詐欺集團成員拿取，以獲取每個包裹新臺幣(下同)1,000元之報酬。謝宇泰與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢不確定故意之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員於112年7月13日11時55分前某時，在社群平台Facebook社團內，張貼徵求家庭代工貼文，待邱立穎看見該貼文後，即與通訊軟體LINE暱稱「劉怡玲（枚美包裝）」帳號聯繫，「劉怡玲（枚美包裝）」並向邱立穎佯稱：須寄送金融帳戶提款卡，以避免取得材料後未將成品寄回等語，然邱立穎雖已預見上開內容可能為詐騙而未遂，惟仍於112年7月13日11時55分許，在統一便利商店富來門市（址設雲林縣○○鎮○○000○0號，下稱統一超商富來門市），以交貨便方式（代碼：Z00000000000），將裝有以邱立穎配偶廖浚鴻名義所申設中華郵政西螺郵局帳號0000000000 0000號帳戶（下稱本案帳戶）提款卡之包裹（下稱本案包裹）寄送至統一便利商店八德門市（址設臺北市○○區○○街0號1 樓，下稱統一超商八德門市），並將本案帳戶提款卡密碼透過LINE傳送予「劉怡玲（枚美包裝）」。謝宇泰復依「黃太一」指示，於112年7月16日11時30分許，駕駛車牌號碼000- 0000號租賃小客車，至統一超商八德門市領取本案包裹，並將本案包裹放置在某處路邊或臺北捷運某車站置物櫃內，供本案詐欺集團成員拿取作為詐欺人頭帳戶使用。本案詐欺集團成員取得本案帳戶後，即於附表所示時間，以附表所示方式，詐騙附表所示被害人，致其陷於錯誤，而依指示於附表所示匯款時間，將附表所示詐騙金額，匯至附表所示詐騙帳戶內，而上開款項旋遭本案詐欺集團成員提領，藉此製造金流斷點，以掩飾、隱匿上開款項之去向。嗣因邱立穎、附表所示被害人驚覺受騙而報警處理，始循線查悉上情。二、案經蘇惠英訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告謝宇泰於警詢及偵查之供述證明以下事實： ⑴被告於112年7月15日某時，加入本案詐欺集團，擔任「取簿手」工作，負責至便利商店領取裝有人頭帳戶提款卡之包裹，再將包裹放置在特定地點供本案詐欺集團成員拿取，以獲取每個包裹1,000元之報酬。 ⑵被告依「黃太一」指示，於112年7月16日11時30分許，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車，至統一超商八德門市領取本案包裹，並將本案包裹放置在某處路邊或臺北捷運某車站置物櫃內。 ⑶被告主觀上知悉本案詐欺集團除自己、「黃太一」外，另有負責發錢之人。 2 被害人邱立穎於警詢之指訴證明被害人邱立穎於上開時間，遭本案詐欺集團成員以前開方式誆騙，而依指示於112年7月13日11時55分許，在統一超商富來門市，以交貨便方式，將本案包裹寄送至統一超商八德門市，並將本案帳戶提款卡密碼透過LINE傳送予「劉怡玲（枚美包裝）」之事實。 3 證人即被害人邱立穎配偶廖浚鴻於警詢之證述證明證人廖浚鴻同意將本案帳戶提款卡出借與被害人邱立穎使用，亦知悉被害人邱立穎於上開時間，遭本案詐欺集團成員以前開方式誆騙，而依指示於112年7月13日11時55分許，在統一超商富來門市，以交貨便方式，將本案包裹寄送至統一超商八德門市之事實。 4 告訴人蘇惠英於警詢之指訴證明告訴人蘇惠英於附表所示時間，遭本案詐欺集團成員以附表所示方式詐騙，致其陷於錯誤，而依指示於附表所示匯款時間，將附表所示詐騙金額，匯至本案帳戶內之事實。 5 被害人邱立穎所提出其與「劉怡玲（枚美包裝）」LINE對話紀錄截圖1份證明被害人邱立穎於上開時間，遭本案詐欺集團成員以前開方式誆騙，而依指示於112年7月13日11時55分許，在統一超商富來門市，以交貨便方式，將本案包裹寄送至統一超商八德門市，並將本案帳戶提款卡密碼透過LINE傳送予「劉怡玲（枚美包裝）」之事實。 6 告訴人蘇惠英所提出其與「專線客服」LINE對話紀錄截圖、通話紀錄截圖、中國信託商業銀行自動櫃員機交易明細影本各1份、網路銀行轉帳交易明細截圖5份證明告訴人蘇惠英於附表所示時間，遭本案詐欺集團成員以附表所示方式詐騙，致其陷於錯誤，而依指示於附表所示匯款時間，將附表所示詐騙金額，匯至本案帳戶內之事實。 7 監視器影像畫面截圖、貨態查詢系統資料各1份證明被告於112年7月16日11時30分許，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車，至統一超商八德門市領取本案包裹之事實。 8 本案帳戶客戶基本資料、歷史交易明細各1份證明於附表所示時間，有附表所示詐騙金額之款項，匯入本案帳戶內，而上開款項均已遭提領之事實。二、按洗錢防制法之立法目的係在於防範及制止因特定犯罪所得之不法財物或財產上利益，藉由洗錢行為（例如經由各種金融機構或其他移轉占有途徑），使其形式上轉換成為合法來源，以掩飾或切斷其財物、利益與犯罪之關聯性，而藉以逃避追訴、處罰。是所謂洗錢行為應就犯罪全部過程加以觀察，倘行為人主觀上具有掩飾或隱匿其特定犯罪所得或變得之財物或財產上利益，與該特定犯罪之關聯性，使其來源形式上合法化，或使他人逃避刑事追訴、處罰之犯罪意思，客觀上有掩飾或隱匿特定犯罪所得財物或財產上利益之具體作為者，即屬相當。經查，被告謝宇泰及本案詐欺集團成員以上開行為涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，係屬洗錢防制條例第3條第1款所稱之特定犯罪，而被告將裝有人頭帳戶提款卡之包裹放置在特定地點供本案詐欺集團成員拿取，使本案詐欺集團成員得以包裹內提款卡提領詐得款項之行為，確已製造金流斷點，顯係為掩飾、隱匿前揭犯罪所得之財物，致檢警機關無從或難以追查犯罪所得之去向及所在，符合洗錢防制法第2條第2款所稱之洗錢行為，應論以同法第14條第1項之一般洗錢罪。三、次按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與，最高法院34年上字第862號判決意旨參照；又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內，最高法院77年台上字第2135號判決意旨參照；且其表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可；再共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；故共同正犯間非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於其他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責，最高法院32年上字第1905號判決意旨參照。經查，被告參與本案詐騙集團擔任「取簿手」工作，負責至便利商店領取裝有人頭帳戶提款卡之包裹，並將包裹放置在特定地點供本案詐欺集團成員拿取，用以提領被害人遭詐騙匯入人頭帳戶之款項，以獲取約定之報酬，縱被告未全程參與、分擔本案詐欺集團之犯行，然詐欺集團成員本有各自之分工，或係負責撥打電話從事詐騙之機房人員，或係負責提領款項及轉帳匯款之車手，或係負責領取或收取詐得金融帳戶提款卡之取簿手，各成員就詐欺集團所實行之犯罪行為，均應共同負責。四、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌、違反洗錢防制法第2條而犯同法第14條第1項之一般洗錢罪嫌。被告與本案詐欺集團其他成員間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。而被告係以一行為同時觸犯三人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢兩罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。又三人以上共同犯詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數，是被告對被害人邱立穎、告訴人蘇惠英所為上開犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。五、至報告意旨雖認被告前揭所為，係違反洗錢防制法第15條第 1項第2款之以不正方法取得他人向金融機構申請開立之帳戶收受財物罪嫌。惟按洗錢防制法第15條第1項之立法理由略以：在不法金流未必可與特定犯罪進行連結，但依犯罪行為人取得該不法金流之方式，已明顯與洗錢防制規定相悖，有意規避洗錢防制規定，為落實洗錢防制，避免不法金流流動，對於規避洗錢防制規定而取得不明財產者，亦應處罰，爰參考澳洲刑法立法例予以規範，增訂第1項，惟此種特殊洗錢罪，應適度限制其適用範圍，定明其所收受、持有、使用之財產無合理來源，與收入顯不相當，且其取得以符合列舉之類型者為限等語。然據前所認，本案帳戶內之不法款項係告訴人蘇惠英遭本案詐欺集團詐騙後所匯入，與該條欲規範不法金流未與特定犯罪有所連結之情形有間，非該條新增特殊洗錢犯罪之立法本旨，無法以該罪相繩，而應以同法第14 條第1項之一般洗錢罪論處，是報告意旨認被告此部分構成以不正方法取得他人向金融機構申請開立之帳戶收受財物罪嫌，顯有誤會，附此敘明。六、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭宣佑本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃靖雯附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號被害人詐騙時間、方式匯款時間詐騙帳戶詐騙金額（新臺幣） 1 蘇惠英（告訴）本案詐欺集團成員於112年7月16日16時42分許，假冒某賣場人員，以處理系統錯誤導致會員升等問題，須依指示匯款為由誆騙蘇惠英，致蘇惠英陷於錯誤而依指示匯款。 112年7月16日20時許本案帳戶 14萬9,970元 112年7月16日20時14分許 2萬9,985元 112年7月16日21時9分許 2萬8,909元 112年7月17日0時2分許 4萬9,986元 112年7月17日0時4分許 4萬9,986元 112年7月17日0時10分許 2萬元附件(二) 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第67952號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第71611號　　被　　　告　謝宇泰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝宇泰於民國112年7月間起，因友人黃姓少年（00年00月生，所涉詐欺犯行另由警方偵辦中）邀約而加入黃姓少年、「阮星海」等人所屬之詐欺集團，並擔任取簿手之工作。謝宇泰與上開詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3 人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團內之不詳成員，以附表一所示詐術向附表一所示之人詐取附表一所示之銀行帳戶提款卡，謝宇泰復依黃姓少年指示，（一）於112年7月16日下午1時41分許，至新北市○○區○○○街00 號之統一超商竹圍門市領取附表一編號1所示之人所寄出、內有提款卡之包裹，再將包裹放置於黃姓少年指定之地點。（二）又於112年7月17日中午12時4分許，至新北市○○區○○ 路000號之統一超商芯建門市領取附表一編號2所示之人所寄出、內有提款卡之包裹，再將包裹放置於黃姓少年指定之地點，以此獲取1,000元之報酬。嗣詐騙集團成員取得如附表一所示銀行帳戶提款卡後，再於附表二所示之時間，對附表二所示之人以附表二所示之方式施以詐術，致附表二所示之人陷於錯誤，分別匯款如附表二所示金額至如附表二所示銀行帳戶，並藉此製造金流斷點，隱匿特定犯罪所得之去向及所在。二、案經如附表一、二所示之告訴人訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告謝宇泰於警詢及偵查中之自白坦承全部犯罪事實。 2 證人即告訴人凃佩玲於警詢中之指訴告訴人凃佩玲如附表一編號1所示時、地經詐欺集團詐騙而交付附表一編號1所示銀行帳戶提款卡之事實。 3 證人即告訴人何姿凝於警詢中之指訴告訴人何姿凝如附表一編號2所示時、地經詐欺集團詐騙而交付附表一編號2所示銀行帳戶提款卡之事實。 4 證人即告訴人柯閔愉於警詢中之指訴告訴人柯閔愉如附表二編號1所示時、地經詐欺集團詐騙而匯款至附表二編號1所示所示銀行帳戶之事實。 5 證人即告訴人李文禎於警詢中之指訴告訴人李文禎如附表二編號2所示時、地經詐欺集團詐騙而匯款至附表二編號2所示所示銀行帳戶之事實。 6 證人即告訴人黃志堅於警詢中之指訴告訴人黃志堅如附表二編號3所示時、地經詐欺集團詐騙而匯款至附表二編號3所示所示銀行帳戶之事實。。現場監視器錄影畫面翻拍照片及統一超商交貨便資料各1份被告於犯罪事實一、（一）（二）所載時、地領取裝有附表一所示提款之包裹之事實。民雄鄉農會帳戶（617）0000000000000號帳戶及中華郵政帳戶號碼（700）00000000000000號帳戶交易明細各1份如附表二所示被害人經詐欺後匯款至如附表二所示銀行帳戶之事實。告訴人凃佩玲提供之通訊軟體Line對話紀錄1份告訴人凃佩玲如附表一編號1所示時、地經詐欺集團詐騙而交付附表一編號1所示銀行帳戶提款卡之事實。告訴人何姿凝提供之通訊軟體Line對話紀錄1份告訴人何姿凝如附表一編號2所示時、地經詐欺集團詐騙而交付附表一編號2所示銀行帳戶提款卡之事實。告訴人柯閔愉提供之銀行存摺影本1份告訴人柯閔愉如附表二編號1所示時、地經詐欺集團詐騙而匯款至附表二編號1所示所示銀行帳戶之事實。告訴人李文禎提供之通訊軟體Line對話紀錄及匯款紀錄各1份告訴人李文禎如附表二編號2所示時、地經詐欺集團詐騙而匯款至附表二編號2所示所示銀行帳戶之事實。告訴人黃志堅提供之通訊軟體Line對話紀錄1份告訴人黃志堅如附表二編號3所示時、地經詐欺集團詐騙而匯款至附表二編號3所示所示銀行帳戶之事實。。二、核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項之3人以上共同犯詐欺取財，及違反洗錢防制法第2條第1款、第2款而犯同法第14條第1項之洗錢等罪嫌。又被告與上開詐欺集團成員黃○ 一、「阮星海」及其等所屬詐欺集團其他成年成員間，有犯意聯絡與行為分擔，請論以共同正犯。被告所犯加重詐欺及違反洗錢防制法罪嫌，應論以想像競合犯，請從一重之刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。被告所犯詐騙告訴人5人犯行，犯意各別，行為殊異，請予以分論併罰。另被告本案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1 項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉家瑜本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　　1　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊廣翰附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：編號告訴人詐欺時間及方式交付時間、地點交付之帳戶資料 1 凃佩玲詐欺集團成員於112年7月9日間，以通訊軟體Line向告訴人凃佩玲佯稱：代為申請防疫補貼及實名制云云，致告訴人凃佩玲陷於錯誤，而指示寄出右列銀行帳戶提款卡。 112年7月14日早上8時許、在不詳超商，以交貨便之方式民雄鄉農會帳戶（617）0000000000000號帳戶提款卡 2 何姿凝詐欺集團成員於112年7月13日早上11時許，以通訊軟體Line暱稱「微工專員-范小姐」向告訴人何姿凝佯稱：需要金融卡以購買手鍊盒材料，且有政府補助云云，致告訴人何姿凝陷於錯誤，而指示寄出右列銀行帳戶提款卡。 112年7月14日下午3時36分許、在不詳超商，以交貨便之方式中華郵政帳戶號碼（700）00000000000000號帳戶提款卡附表二：編號告訴人詐騙時間及方式匯款時間匯款地點匯款金額（新臺幣）匯入帳戶 1 柯閔愉假客服 112年7月17日晚上11時在不詳地點，以網路轉帳之方式 4萬9,988元民雄鄉農會帳戶（617）0000000000000號帳戶 112年7月17日晚上11時2分許在不詳地點，以網路轉帳之方式 3萬9,123元 2 李文禎假客服 112年7月17日晚上9時17分在不詳地點，以網路轉帳之方式 9萬9,987元中華郵政帳戶號碼（700）00000000000000號帳戶 112年7月18日凌晨12時4分在不詳地點，以網路轉帳之方式 9萬9,987元 112年7月18日凌晨12時16分在不詳地點，以網路轉帳之方式 2萬9,989元 3 黃志堅假客服 112年7月17日晚上9時30分在不詳地點，以網路轉帳之方式 4萬9,981元中華郵政帳戶號碼（700）00000000000000號帳戶

2025-02-27

TPHM-113-上訴-6220-20250227-1

原金簡

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 114年度原金簡字第13號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳安妮指定辯護人本院公設辯護人謝弘章上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10158號），經被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（本院原受理案號：113年度原金訴字第104號），爰不經通常審理程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳安妮幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：　　陳安妮已預見將金融帳戶之提款卡及密碼交予他人，可能作為詐欺取財之工具，用以收受及提領詐欺所得財物，且他人提領後即掩飾、隱匿詐欺所得財物之去向、所在，產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助一般洗錢及詐欺取財之不確定故意，於民國113年3月4日下午7 時28分許，在址設屏東縣○○鄉○○路00○0號「統一便利商店- 僑勇門市」內，以門市對門市之方式，將其所申辦之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶）及其不知情同居人王正善名下之中華郵政股份有限公司枋寮郵局帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之提款卡，寄予某真實姓名、年籍不詳之人，並以LINE傳送上開2帳戶之提款卡密碼予該人。嗣本案行騙者（無證據證明為3人以上，或陳安妮對3人以上有認識）取得上開2帳戶之提款卡及密碼（下合稱本案帳戶資料）後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，以如附表一所示之方式，詐騙如附表一所示之人，致渠等均陷於錯誤，而於附表一所示之匯款時間，匯款如附表一所示之金額至上開2帳戶，旋遭提領一空，以此方式隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣因如附表一所示之人察覺有異，經報警處理始查悉上情。案經如附表一所示之人訴由屏東縣政府警察局枋寮分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴，經本院改以簡易判決處刑。二、證據名稱：　㈠被告陳安妮於警詢、偵查中之陳述及本院準備程序中之自白。　㈡證人王正善、證人即告訴人王永在、俞永聰、陳姵融、余宣慧、楊湘婷、簡○佑（97年生，真實姓名及年籍詳卷）於警詢中之證述。　㈢如附表二所示之書證。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：查被告行為後，洗錢防制法第14條業經修正為同法第19條第1項，於113年7月31日修正公布，並自113年8 月2日起生效施行：　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，又斯時刑法第339條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」。修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，並刪除修正前洗錢防制法第1 4條第3項規定。　⒉自白減刑規定部分：　⑴112年6月14日修正公布之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」　⑵113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　⒊新舊法比較之結果：　　⑴經查，在洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第339條第1項規定，所得科刑之最重本刑為有期徒刑5年（受刑法第339條第1 項刑度上限之限制）、最低度有期徒刑為2月；修正後規定最重本刑亦為有期徒刑5年、最低度有期徒刑則為6月。是以，修正前、後之最重本刑均為有期徒刑5年，惟修正後之最低度刑度為有期徒刑6月，較修正前之最低刑度有期徒刑2月為重，修正後之規定並未較有利於被告。　⑵又，有關自白減刑部分，被告於偵查中否認犯行（見偵卷第5 9頁），於本院準備程序中始坦承犯行（見本院卷第47至52 頁），並無修正前洗錢防制法第16條第2項或修正後第23條第3項規定之適用。　⑶從而，本案經整體適用比較新舊法，以修正前之規定有利於被告，是本案應適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。　　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14 條第1項之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈢被告提供本案2帳戶資料供他人使用，經本案行騙者用以詐欺本案6名告訴人之財物，係以一個幫助行為，幫助本案行騙者遂行詐欺取財罪、一般洗錢罪之犯行，因而同時該當幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪，為異種想像競合，應依同法第55條前段規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。　㈣幫助犯減輕：被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，情節顯較實行犯罪構成要件之正犯為輕，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。　　㈤本院審酌被告容任他人使用本案共2帳戶，以此方式幫助他人實施詐欺犯行、製造金流斷點，使詐欺所得之去向與所在難以追查，價值觀念顯有偏差，導致本案共6名告訴人受有如附表一所載之損失，更影響社會秩序、破壞人際間信賴關係，又未與告訴人達成和解或賠償其損害，致犯罪所生之損害未獲得彌補，所為本不宜寬貸；惟念及被告於本案準備程序中終能坦承犯行，且無前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，素行尚可；兼衡其犯罪動機、目的、手段、所生危害、其自述及本院公設辯護人為其陳述之智識程度、家庭生活及經濟狀況（詳本院卷第51頁、第60至63頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。四、沒收：　㈠洗錢防制法第18條第1項於113年7月31日變更條號為洗錢防制法第25條，於113年8月2日施行，且修正該條第1項為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。其立法理由乃考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。可知立法者係針對經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，為避免無法認定是否為被告所有，而產生無法沒收之情，故採取「義務沒收主義」。查本案告訴人匯入本案帳戶之被害款項均經提領一空，本案並未查獲洗錢之財物，爰不予宣告沒收。　㈡按犯罪所得之沒收，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，性質上屬類似不當得利之衡平措施，著重所受利得之剝奪。然苟無犯罪所得，自不生利得剝奪之問題，故二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，同無「利得」可資剝奪，特別在集團性或重大經濟、貪污犯罪，不法利得龐大，一概採取絕對連帶沒收、追繳或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平。故共同犯罪，其所得之沒收，應就各人實際分得之數為之。所謂責任共同原則，係指行為人對於犯罪共同加工所發生之結果，相互歸責，彼此承擔，旨在處理共同犯罪參與關係中責任之認定，此與犯罪成立後應如何沒收，側重利得剝奪以遏止犯罪係屬二事，不容混為一談（最高法院11 0年度台上大字第3997號裁定意旨參照）。本案無證據可認被告有實際分得犯罪所得，無從宣告沒收犯罪所得。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。本案經檢察官甘若蘋提起公訴，檢察官翁銘駿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　簡易庭　法　官　詹莉荺以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭嘉鈴附錄論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附表一：（時間為民國、金額為新臺幣）編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額匯入帳戶 1 王永在詐欺集團成員於113年3月6日17時46分許，以電話聯繫王永在，冒稱係LITV電商業者並誆稱：王永在所使用之LITV遭預扣款項，須配合解除設定云云，致王永在陷於錯誤，依其指示操作而匯款。 113年03月06日 18時53分許 49,988元合庫帳戶 113年03月06日 18時55分許 49,989元合庫帳戶 2 俞永聰詐欺集團成員於113年3月5日13時4分許，利用 Messenger通訊軟體聯繫俞永聰，誆稱：要向俞永聰購買手錶云云，致俞永聰陷於錯誤，依其指示操作而匯款。 113年03月07日 00時01分許 132,123元合庫帳戶 3 陳姵融詐欺集團成員於不詳時間，在某INSTAGRAM網頁上登載內容不實之廣告云云，適陳姵融於113年3月4日某時許，上網瀏覽該則內容不實之廣告後，陷於錯誤，經點擊該廣告所連結IG帳號並依其指示操作而匯款。 113年03月06日 19時09分許 22,000元郵局帳戶 4 余宣慧詐欺集團成員於不詳時間，以不明方式聯繫余宣慧並誆稱：余宣慧抽中Iphone大獎云云，致余宣慧陷於錯誤，依其指示操作而匯款。 113年03月06日 19時14分許 22,000元郵局帳戶 5 楊湘婷詐騙集團成員於113年2月28日19時46分許，利用INSTAGRAM通訊軟體聯繫楊湘婷並誆稱：購買商品可參加抽獎云云，致楊湘婷陷於錯誤，依其指示操作而匯款。 113年03月06日 19時45分許 30,029元郵局帳戶 6 簡○佑詐騙集團成員於113年3月6日15時30分許，利用INSTAGRAM通訊軟體聯繫簡○佑並誆稱：簡○佑獲得領取拍立得之機會云云，致簡○佑陷於錯誤，依其指示操作而匯款。 113年03月06日 20時32分許 26,027元郵局帳戶附表二：編號證據名稱出處 1. 被告與「信貸專員～王小姐」之LINE對話紀錄擷圖1份警卷第9至13頁 2. 合作金庫商業銀行枋寮分行113年4月12日合金枋寮字第1130001059號函暨所附被告合庫帳戶之開戶資料、交易明細警卷第62至64頁 3. 王正善郵局帳戶之開戶資料、交易明細警卷第65頁 4. 被告之個人戶籍資料查詢結果偵卷第23頁 5. 王正善之個人戶籍資料查詢結果警卷第70至71頁 6. 告訴人王永在相關：轉帳交易明細擷圖2張警卷第25至26頁內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表警卷第27頁桃園市政府警察局桃園分局武陵派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受處理案件證明單警卷第28、29頁 7. 告訴人俞永聰相關：轉帳交易明細擷圖1張、告訴人與詐騙集團成員之LINE對話紀錄擷圖1份警卷第18頁正反面內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表警卷第19頁新北市政府警察局土城分局廣福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受處理案件證明單警卷第20、22頁金融機構聯防機制通報單警卷第21頁 8. 告訴人陳姵融相關：轉帳交易明細擷圖1張警卷第31頁告訴人與詐騙集團成員之對話紀錄擷圖1份警卷第31至32頁內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表警卷第33頁臺北市政府警察局文山第二分局景美派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受處理案件證明單警卷第34、36頁金融機構聯防機制通報單警卷第35頁 9. 告訴人余宣慧相關：轉帳交易明細擷圖1張警卷第47頁告訴人與詐騙集團成員之對話紀錄擷圖1份警卷第47至48頁內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表警卷第49至50頁高雄市政府警察局鳳山分局五甲派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受處理案件證明單警卷第51、53頁金融機構聯防機制通報單警卷第52頁 10. 告訴人楊湘婷相關：轉帳交易明細擷圖1張警卷第57頁內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表警卷第58至59頁新竹縣政府警察局竹北分局六家派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受處理案件證明單警卷第60、61頁 11. 告訴人簡○佑相關：轉帳交易明細擷圖1張警卷第39頁內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表警卷第40頁新北市政府警察局中和分局國光派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受處理案件證明單警卷第41、43頁金融機構聯防機制通報單警卷第42頁

2025-02-26

PTDM-114-原金簡-13-20250226-1

金訴

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　　　　　114年度金訴字第150號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告張庭毓上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8315號），本院判決如下：　　主　文本件管轄錯誤，移送於臺灣臺南地方法院。　　理　由一、公訴意旨略以：被告張庭毓基於幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國113年4月15日21時41分許，在位於臺南市○區○○路000號之統一便利商店立興門市，將其申辦之連線銀行帳號000000000000號帳戶提款卡（下稱本案帳戶），交寄予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，並透過通訊軟體LI NE將該提款卡密碼告知上開詐欺集團成員，該詐欺集團成員旋共同意圖自己不法所有，基於洗錢及詐欺取財之犯意聯絡，以如附表所示之方式施用詐術，致如附表所示之告訴人陷於錯誤，而分別於如附表所示之時間，將如附表所示之款項匯至本案帳戶。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌等語。二、案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，刑事訴訟法第5條第1項定有明文，此即所謂「土地管轄」之規定，屬於上開法律規定之各地方法院均有刑事管轄權限，惟為避免管轄法院因被告之住所、居所及所在地變更而一再變更，土地管轄必須恆定，即以案件繫屬於法院之日為準。又無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，同時諭知移送於管轄法院，此項判決並得不經言詞辯論逕行為之，刑事訴訟法第304條、第307條亦分別定有明文。三、經查：㈠本案係於114年2月10日經檢察官提起公訴繫屬於本院，有臺灣屏東地方檢察署114年2月6日函文及其上之本院收文戳章在卷可查（見本院卷第5頁），是本案有無管轄權，即應取決於犯罪地或本案繫屬時被告之住所、居所或所在地，是否在本院管轄區域為斷。㈡本案被告於網路上申請本案帳戶後，即在位於臺南市○區○○路 000號之統一便利商店立興門市，寄送本案帳戶提款卡並將該提款卡密碼告知他人等情，業據其於警詢及偵查中供述在卷（見警卷第4至6頁，偵卷第19至22頁），並有寄貨單據在卷可稽（見偵卷第37頁），且經起訴書記載明確；又本案告訴人林書嫺、劉祐境、藍治閔分別於臺北市、臺中市、桃園市遭詐欺而匯款等情，業據告訴人林書嫺、藍治閔於警詢時供述明確（見警卷第28至29、37頁），且有警方就告訴人劉祐境報案所開立之受理案件證明單在卷可證（見警卷第47頁），是本案被告犯罪之行為地、結果地，均難認在本院管轄區域。　㈢再者，被告早在113年10月間即將其戶籍地及住居所，自屏東縣○○鄉○○路00巷0號遷往臺南市○區○○路000巷00弄00號之1至今等情，有其個人戶籍資料、本院公務電話紀錄在卷可佐（見本院卷第17至19頁），堪認本案繫屬時被告已無居住在屏東縣○○鄉○○路00巷0號之事實，且被告亦無在監、在押之紀錄，有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表附卷足憑（見本院卷第13頁），難認本案繫屬時被告之住所、居所或所在地在本院管轄區域。㈣綜上所述，本案犯罪地以及被告之住所、居所、所在地，均難認在本院管轄區域內，揆諸首揭規定及說明，本院就本案自無管轄權，檢察官向本院提起公訴，即有未合；本院為期審理程序順利進行，並兼顧被告應訴之便，爰不經言詞辯論，逕諭知管轄錯誤之判決，並將本案移送於有管轄權之臺灣臺南地方法院。據上論斷，應依刑事訴訟法第304條、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　陳政揚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈詩雅附表：編號告訴人詐欺方式匯款時間及金額 1 林書嫺假冒告訴人林書嫺之胞弟，佯稱：欲借款項云云 113年4月21日15時2分許 2萬5,000元 2 劉祐境假冒告訴人劉祐境之友人，佯稱：欲借款項云云 113年4月21日15時2分許 3萬元 3 藍治閔假冒告訴人藍治閔之表妹，佯稱：急需款項云云 113年4月21日15時20分許 3萬元

2025-02-26

PTDM-114-金訴-150-20250226-1

簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5837號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告王沐夏上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第50534號），本院判決如下：　　主　文王沐夏犯竊盜罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新極上飯糰（鮭魚鮭魚卵）壹個、上等蕉壹根、瑞穗鮮乳（930ml）壹瓶、星巴克特濃拿鐵壹瓶、左岸咖啡館（昂列咖啡）壹杯、極饗-滑蛋牛肉燴飯壹碗、寶可夢絨毛收納包系列-炎兔兒壹隻及UFC椰子水貳瓶均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除下列事項應補充、更正外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：　㈠犯罪事實欄一、第8行所載「甫於111年8月10日執行完畢」，應更正為「甫於111年8月8日執行完畢」。　㈡犯罪事實欄一、第4行至第6行所載「徒手竊取店內貨架上之飯糰1個、香蕉1根、鮮乳1瓶、拿鐵1瓶、咖啡1杯、飯盒1碗、絨毛布娃1隻及椰子水2瓶（價值共計新臺幣【下同】942 元）」，應補充為「徒手竊取該店店長呂珮柔管領置於店內貨架上之新極上飯糰（鮭魚鮭魚卵）1個（價值新臺幣〈下同〉55元）、上等蕉1根（價值20元）、瑞穗鮮乳（930ml）1瓶（價值92元）、星巴克特濃拿鐵1瓶（價值99元）、左岸咖啡館（昂列咖啡）1杯（價值30元）、極饗-滑蛋牛肉燴飯1 碗（價值89元）、寶可夢絨毛收納包系列-炎兔兒1隻（價值 399元）、UFC椰子水2瓶（價值158元）」。　㈢應適用法條欄有關累犯是否加重其刑部分補充「查：被告王沐夏前已有如上開更正及附件檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項之規定，為累犯；另參以司法院大法官釋字第775號解釋之意旨，審酌被告前案構成累犯之案件亦為竊盜案件，而經法院判處徒刑執行完畢，理應產生警惕作用而提升自我控管能力，然而被告卻故意再犯相同罪質之本罪，足見其對刑罰之反應力薄弱，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。」。二、本院審酌被告王沐夏前已有多次竊盜前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，素行不佳，且其正值壯年，並非無謀生能力之人，竟不思以正途獲取所需，見有機可乘即任意竊取他人財物，所為危害社會治安及侵害他人財物安全，應予非難；兼衡其犯罪之動機、目的、徒手竊取之手段、所竊財物價值、高中畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況（見偵查卷第3頁），暨其犯後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。查：被告竊得之新極上飯糰（鮭魚鮭魚卵）1個、上等蕉1根、瑞穗鮮乳（930ml）1瓶、星巴克特濃拿鐵1瓶、左岸咖啡館（昂列咖啡）1杯、極饗- 滑蛋牛肉燴飯1碗、寶可夢絨毛收納包系列-炎兔兒1隻及UFC 椰子水2瓶，均為其本案之犯罪所得，未據扣案，亦未返還告訴人呂珮柔，爰依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳柏文聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭法　官潘長生上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖郁旻　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。 -------------------------------------------------------- 附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第50534號　　被　　　告　王沐夏　女　49歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王沐夏前（一）於民國109年間因竊盜案件，經臺灣新北地方法院以109年度簡字5831號判決處有期徒刑3月、拘役20日，上訴後，經臺灣新北地方法院以109年度簡上字1060號判決上訴駁回確定；（二）於109年間因竊盜案件，經臺灣新北地方法院以110年度審易字第368號判決分別處有期徒刑3 月3次，應執行有期徒刑6月確定，上開兩案有期徒刑部分經臺灣新北地方法院以110年度聲字第3198號裁定應執行有期徒刑8月確定，甫於111年8月10日執行完畢。二、詎王沐夏猶不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年5月22日上午7時40分許，在址設新北市○○ 區○○路0段00○00號之「統一便利商店沅氣門市」，趁店長呂珮柔不注意之際，徒手竊取店內貨架上之飯糰1個、香蕉1根、鮮乳1瓶、拿鐵1瓶、咖啡1杯、飯盒1碗、絨毛布娃1隻及椰子水2瓶（價值共計新臺幣【下同】942元），得手後未經結帳即行離去。嗣為呂珮柔發覺並報警處理，經警方調閱監視錄影器畫面，始查悉上情。三、案經呂珮柔訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告王沐夏於警詢時及偵查中均坦承不諱，核與告訴人呂珮柔於警詢時指訴情節相符，並有監視錄影器畫面翻拍照片附卷可稽，監視錄影器光碟扣案為證，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，則其前受有期徒刑執行完畢後，於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第 47條第1項之規定，及參照司法院大法官會議釋字第775號解釋，審酌是否依刑法累犯規定，加重其刑。被告所竊取之上開物品，為犯罪所得，未據合法發還，請依刑法第38條之1 第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳柏文

2025-02-25

PCDM-113-簡-5837-20250225-1

金訴

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1722號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告莊鎮澤楊朝仰上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第646 7號），本院判決如下：　　主　文莊鎮澤犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。楊朝仰犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、莊鎮澤、楊朝仰於民國112年4月間，加入由真實姓名年籍不詳自稱「郭志祥」所組成之詐欺集團。嗣與該詐欺集團其餘成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，共同為詐欺犯罪行為。該詐欺集團之運作方式為，以自稱「郭志祥」之人為首腦，另有成員擔綱對不特定民眾實施詐術之工作，莊鎮澤、楊朝仰加入該詐欺集團後，則負責收款工作（俗稱「車手」），並與「郭志祥」透過通訊軟體LINE聯繫，由「郭志祥」指示具體之領款工作。後該詐欺集團，自同年3月間起，即在串流平台YOUTUBE創設網頁，吸引不特定民眾瀏覽，曾秀蓮發現後，與該集團成員多次透過通訊軟體LINE聯繫，該詐欺集團成員向曾秀蓮佯稱：如果要於指定投資平台上進行投資，必須先註冊該平台帳號並儲值始能參與投資云云，致曾秀蓮陷於錯誤，而於附表所示之時間，與詐欺集團成員約定如附表所示之面交時間、地點，而多次交付如附表所示之款項予莊鎮澤、楊朝仰。「郭志祥」得知約定如附表所示之面交時間、地點後，即指示莊鎮澤、楊朝仰於附表所示之時間，至附表所示之地點，向曾秀蓮收取款項，再依「郭志祥」之指示將詐得之款項交付該集團其他成員後，輾轉交付「郭志祥」。嗣因曾秀蓮察覺有異，始知受騙，其隨即報警循線追查，而悉上情。二、案經曾秀蓮訴由桃園市政府警察局八德分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：　　　本判決下述所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告莊鎮澤、楊朝仰於本院審理時對於該等證據能力均未爭執，且迄於言詞辯論終結前亦無聲明異議，本院審酌各該證據資料做成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。至本案認定事實引用卷內之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦均有證據能力。貳、實體部分：一、認定事實所憑之證據及理由：　㈠被告莊鎮澤部分：　　訊據被告莊鎮澤固坦承有於如附表編號1所示之時間、地點，依照「郭志祥」指示向告訴人曾秀蓮取款等事實，然矢口否認有何三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財、洗錢等犯行，辯稱：我是去面交虛擬貨幣云云。經查：　⒈被告莊鎮澤上開坦承部分，業據其於本院審理時供述明確（見審金訴卷第41頁），核與證人即告訴人於警詢及偵查中之證述內容相符（見偵卷第63至83、239至241頁），並有告訴人提供之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、監視器錄影畫面擷圖等件在卷可參（見偵卷111至184頁），此亦為被告莊鎮澤所不爭，故此部分之事實，首堪認定。　⒉按詐欺集團利用「車手」等人員從事詐欺犯行，於現今社會層出不窮，渠等往往對被害人施以諸如購物付款設定錯誤、中獎、退稅、健保費用、親友勒贖、涉嫌犯罪或投資等各類詐術，致被害人誤信為真，詐欺集團再指示「車手」前往向被害人收取款項，復交由「收水」層轉詐欺集團，迭經大眾傳播媒體廣為披露、報導已有多年，更屢經政府機關為反詐騙宣導，屬於一般生活認知所易於體察之常識，是依一般人之社會經驗，如以提供工作、支付薪資、對價等不尋常之話術，徵求不特定人擔任代收、代轉不詳款項之工作，其目的極可能係欲吸收不特定人為「車手」，以遂行其等詐欺取財之非法犯行，已屬具一般智識經驗之人所能知悉或預見。查被告莊鎮澤於本案行為時年屆25歲，自述家商畢業、曾從事超商工作、水電工作、油漆工作、汽車維修員等工作（見金訴卷第47頁），可見被告莊鎮澤非甫出社會或有與社會脫節等情事，顯具相當之智識程度與社會閱歷，是依其等生活經驗及智識程度，對上情此自無從諉為不知而稱無預見。　⒊又被告莊鎮澤分於警詢、偵訊中供稱：我在網路上找工作，「郭志祥」面試後拿了1支工作機給我，裡面只有「郭志祥」1個聯絡人，我不知道「郭志祥」其他的資訊，我的工作內容就是依照「郭志祥」指示跟客戶取款，我不清楚虛擬貨幣的事情，我也都不認識這些客戶等語（見偵卷第17至23、 299至301頁），是就被告莊鎮澤上開應徵工作之歷程及內容，可知被告莊鎮澤並不具備虛擬貨幣之背景、學經歷或是虛擬貨幣交易之相關資訊，且對於「郭志祥」之真實身分、「玉璽商行」之營業項目及內容，亦全不知悉，再參以被告莊鎮澤所從事之工作內容，無非僅係單純僅係出面至各地方收取款項，即可獲得高額之報酬，是其實際上須付出之勞力與其可得獲得之報酬顯然不成比例，明顯高於常情，而與一般公司運作常態有違。被告莊鎮澤就其所從事之工作，實非一般合法正當工作，可能與不法分子涉及詐欺、洗錢等違法行為有關，其於可察覺上情之下，仍未予深究，為圖營利，而依「郭志祥」之指示擔當收款者之角色，被告莊鎮澤具有加重詐欺取財及洗錢之不確定故意，自屬明確。　㈡被告楊朝仰部分：　　訊據被告楊朝仰就前揭犯罪事實，於偵訊及本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人於警詢及偵查中之證述內容相符（見偵卷第63至83、239至241頁），並有告訴人提供之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、監視器錄影畫面擷圖等件在卷可參（見偵卷第111至184頁），足認被告楊朝仰之自白與上開事證彰顯之事實相符，可以採信。本件事證明確，被告楊朝仰犯行堪以認定，應依法論科。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告2人犯行均堪認定，應依法論科。二、新舊法比較：　　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第 1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因 (如身分加減)與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。關於洗錢防制法修正公布，自113 年8月2日起生效施行，說明如下：　㈠有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定「本法所稱洗錢，指下列行為:一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後該條規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，可見修正後規定係擴大洗錢範圍。　㈡有關洗錢行為之處罰，113年7月31日修正前洗錢防制法第14 條規定「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣(下同)500萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，113年7月31日修正並變更條次為第19條「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者,處3年以上10 年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5 ,000萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之」。經比較新舊法結果，舊法之有期徒刑上限(7年)較新法(5年)為重。　㈢有關自白減刑規定於112年6月14日、113年7月31日均有修正。被告行為時法(即112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項)規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，中間時法(即112年6月14日修正後第16條第2項)規定「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑」，裁判時法(即113年7月31日修正後第23條第3項)規定「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」。依行為時規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時規定及裁判時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。經比較新舊法結果，修正後之規定已將自白減輕其刑之要件嚴格化。　㈣經比較新舊法結果，被告莊鎮澤如適用修正前洗錢防制法第1 4條第1項，其宣告刑之上下限為有期徒刑2月以上7年以下，如適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段，則其等之宣告刑之上下限為有期徒刑6月以上5年以下。是修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告莊鎮澤（按刑之輕重，以最重主刑為準）。依刑法第2條第1項但書規定，被告莊鎮澤應依修正後之洗錢防制法處斷。另被告楊朝仰於偵查及本院審理中均自白犯罪，然並未繳交其犯罪所得新臺幣（下同）3萬6,000元（見偵卷第40頁），準此，被告楊朝仰如適用修正前洗錢防制法第14條第1項及112年6月14日修正前第16條第2項規定（即行為時法），其宣告刑之上下限為有期徒刑1月以上6年11月以下，如適用修正後洗錢防制法第19 條第1項後段，而無修正後洗錢防制法第23條第3項規定之適用，則其宣告刑之上下限為有期徒刑6月以上5年以下。是修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告楊朝仰。依刑法第2條第1項但書規定，被告楊朝仰應依修正後之洗錢防制法處斷。三、論罪科刑：　㈠被告所犯法條：　　　　核被告莊鎮澤就附表編號1所為，係犯刑法第339條之4第1項第2、3款三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。核被告楊朝仰就附表編號2、3所為，係犯刑法第339條之4第1項第2、3款三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈡被告楊朝仰就附表編號2、3所示之多次取款行為，係於密接之時地實施，而侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，應有接續犯之實質上一罪關係，而各論以一罪。　㈢共同正犯：　　被告莊鎮澤、楊朝仰分別就附表編號1、附表編號2及3所為，與「郭志祥」及其他詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣想像競合：　　被告莊鎮澤、楊朝仰就附表編號1至3所犯之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪、洗錢罪等罪間，係以一行為侵害數法益而觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪處斷。　㈤爰審酌被告莊鎮澤、楊朝仰均正值青壯，不循正當途徑賺取錢財，竟參與詐欺之犯罪組織，並擔任取款車手，負責收取詐騙款項並繳回詐騙集團使用，以此獲取不法財物，貪圖不勞而獲，價值觀念非無偏差，且其所為致使告訴人難以追回遭詐欺之款項，亦增加檢警機關追查詐欺集團其他犯罪成員之困難度，影響社會治安及金融交易秩序，嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，其等之行為實值非難，衡量被告2 人於本案犯行之犯罪動機、素行、參與程度及分工層級，並考量被告莊鎮澤否認犯行，被告楊朝仰坦認犯行，然被告2 人均未與告訴人達成和解並賠償損害之犯後態度，暨被告莊鎮澤自陳家商畢業之智識程度，無業，無需扶養親屬之家庭經濟狀況；被告楊朝仰自陳工商畢業之智識程度，從事水電工作，無需扶養親屬之家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。四、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。查被告楊朝仰陳稱其報酬為3萬6,000元，而被告莊鎮澤陳稱其報酬為3萬元等語（見偵卷第23、40頁），是此部分之犯罪所得，均應分別依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林柏成提起公訴，檢察官李佩宣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　呂宜臻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心姿中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號面交時間面交地點金額 (新臺幣) 面交車手 1 112年4月19日16時30分桃園市○○區○○路0段000號 (全家便利商店八德大義店) 34萬2,000元莊鎮澤 2 112年4月28日10時30分桃園市○○區○○路000號 (統一便利商店桃誠門市) 38萬1,000元楊朝仰 3 112年5月2日14時10分桃園市○○區○○路000號 (統一便利商店桃誠門市) 70萬元楊朝仰

2025-02-25

TYDM-113-金訴-1722-20250225-1

金訴

臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度金訴字第258號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告呂怡葶謝其宏上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2845 號），本院判決如下：　　主　文呂怡葶共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應按期履行如附表二所示事項，及應完成貳場次之法治教育課程。未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾參萬玖仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　謝其宏共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣參拾貳萬玖仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表三所示之物均沒收。　　犯罪事實一、謝其宏於民國113年1月間，以如附表三編號1所示之行動電話，使用交友軟體認識徐昱芸，並介紹予呂怡葶認識，呂怡葶以如附表三編號2所示之行動電話，使用LINE通訊軟體「葶」之帳號（下稱「葶」）與徐昱芸聯繫，知悉徐昱芸有結交男友之意，並將此事告知謝其宏，謝其宏即與呂怡葶共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及以不正方法由自動付款設備取得他人之物之犯意聯絡，經謝其宏提議，由呂怡葶以「葶」之身分，向徐昱芸表示欲介紹其兄予徐昱芸認識，並傳送IG通訊軟體「凱」之帳號（下稱「凱」）予徐昱芸，呂怡葶再以如附表三編號2所示之行動電話，以「凱」之身分假意與徐昱芸交往，並陸續以「葶」、「凱」之身分，向徐昱芸佯稱：「凱」因生病手術住院、「凱」的車子被拖、「凱」的阿嬤生病需要開刀，亟需用款云云，致使徐昱芸陷於錯誤而允諾交付款項，並與呂怡葶相約在苗栗縣○○鎮○○ 0號旁之土地公廟（下稱本案土地公廟）見面，謝其宏則騎乘機車搭載呂怡葶前往，由呂怡葶出面向徐昱芸拿取申辦之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱徐昱芸帳戶）及其母李惠芬申辦之同公司帳號00000000000000 號帳戶（下稱李惠芬帳戶）提款卡各1張（含記載提款卡密碼之紙條，以下合稱本案提款卡）；或徐昱芸先行將本案提款卡放置在本案土地公廟外之椅子下或資源回收車旁後，謝其宏再騎乘機車搭載呂怡葶前往拿取，並於如附表一編號1 至11所示之時間、地點，分別提領如附表一編號1至11所示之金額款項，再於每日提領完畢後，將本案提款卡返還徐昱芸；復於113年1月13日至同年3月10日期間，由謝其宏騎乘機車搭載呂怡葶前往本案土地公廟，拿取徐昱芸親自交付或放置在本案土地公廟外之椅子下或資源回收車旁之新臺幣（下同）1萬元共9次，而以上開方式詐取共65萬9600元，並於每次提領或取得款項後均分，各取得32萬9800元供己花用殆盡。嗣因李惠芬發現帳戶款項短少，經詢問徐昱芸後得知遭詐騙而報警處理並配合偵辦，與呂怡葶相約面交款項，謝其宏即於113年3月16日8時許，騎乘機車搭載呂怡葶至本案土地公廟前，經警埋伏逮捕，並扣得如附表三所示之行動電話，始循線查悉上情。二、案經徐昱芸訴由苗栗縣政府警察局大湖分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、查被告呂怡葶、謝其宏本案所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於本院審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本件改依簡式審判程序審理，且依同法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第 163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告呂怡葶於偵查、本院準備程序及審理時、被告謝其宏於本院準備程序及審理時均坦承不諱，並經證人即告訴人徐昱芸於警詢及偵查時、證人即被害人李惠芬於警詢時指證明確，復有告訴人郵局存摺影本、被害人郵局存摺影本、車輛詳細資料報表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、扣押物品清單、苗栗縣警察局大湖分局113年5 月10日湖警偵字第1130005887號函暨附件各1份、苗栗縣警察局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表2份、通訊軟體對話紀錄擷圖共34張及提領影像擷圖共17張附卷可稽（見偵卷第75 至83、87至95、99至146、195至211、247至250頁），以及扣案如附表三所示之行動電話可資佐證，足認被告2人上開任意性自白確與事實相符，堪以採信，是以本案事證明確，被告前揭犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑及沒收之依據：　㈠罪名之說明：　⒈按刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪，所謂「不正方法」，係泛指一切不正當之方法而言，並不以施用詐術為限，例如以強暴、脅迫、詐欺、竊盜或侵占等方式取得他人之提款卡及密碼，再冒充本人由自動提款設備取得他人之物，或以偽造他人之提款卡由自動付款設備取得他人之物等等，均屬之（最高法院108年度台上字第2123號判決參照）。　⒉被告2人持詐騙告訴人所取得本案提款卡，冒充告訴人及被害人輸入密碼，而從自動櫃員機提領如附表一編號1至11所示之款項，自屬以不正方法由自動付款設備取得他人之物，是核被告2人所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及同法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪。　⒊按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行均須參與。再共同犯罪者之意思聯絡，不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可；復不以數人間直接發生者為限，有間接之聯絡者亦屬之（最高法院113年台上字第1659號判決意旨參照）。依被告2人所述，可知本案係因被告謝其宏之提議，由被告呂怡葶假冒「葶」、「凱」之身分對告訴人施以詐術，再由被告謝其宏騎乘機車搭載被告呂怡葶前往拿取現金及提款卡提領款項，而在合同意思範圍以內，各自分擔本案犯罪行為之一部，並相互利用彼此之行為，最終以遂行本案犯罪之目的，顯係以自己犯罪之意思，從事本案犯罪構成要件之部分行為，當應就本案犯行及所發生之犯罪結果共同負責，而依刑法第28條之規定，論以共同正犯。　⒋至被告2人係詐騙款項後供己花用，核與洗錢防制法第2條所規範之洗錢行為不符，本案起訴事實亦未記載被告2人有何其他涉嫌洗錢之行為，是起訴意旨認被告2人所為另涉犯洗錢防制法第19條第1項之洗錢罪嫌，容有誤會，且經公訴檢察官於本院準備程序時刪除起訴書所載此部分之犯罪事實及罪名，自非本院審理範圍，附此敘明。　㈡罪數之說明：　⒈被告2人持本案提款卡提領如附表一編號1至11所示款項，以及於113年1月13日至同年3月10日期間，分次取得現金共9萬元等行為，係基於詐欺取財之單一目的，於同一詐騙告訴人之計劃進行期間，以相同手法侵害告訴人及被害人之同一財產法益，依一般社會健全觀念，應分別視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，在刑法評價上，應各論以接續犯之包括一罪。　⒉按一行為觸犯數罪名之想像競合犯，係指行為人以一個意思決定發為一個行為，而侵害數個相同或不同之法益，具備數個犯罪構成要件，成立數個罪名之謂，乃處斷上之一罪。其存在之目的，在於避免對於同一或局部重疊行為之不法要素予以過度評價，是所謂「同一行為」係指所實行者為完全或局部同一之行為而言。被告2人共同對告訴人施以詐術後，持本案提款卡提領如附表一編號1至11所示款項，以及於113 年1月13日至同年3月10日期間，分次取得告訴人所交付之現金共9萬元，觀諸其本案犯罪歷程，顯然係基於同一犯罪之決意及計畫，為詐欺取財及以不正方法由自動付款設備取得他人之物等犯行，犯罪時間及手段均有所重疊而具有局部之同一性存在，依社會一般通念難以從中割裂評價，應認屬同一行為無訛，是被告2人以一行為犯數罪名，屬想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思正道取財，竟為私慾以圖不勞而獲，對告訴人施以詐術及以不正方法由自動付款設備取得款項，損及他人財產法益，殊非可取；兼衡被告2人本案所獲利益非少，然事後已與告訴人達成調解，且被告呂怡葶已依調解內容匯款共6期等節，有苗栗縣○○鄉○○○ ○○000○○○○○000000號調解書1份及匯款單據2紙在卷可考（見偵卷第249頁；本院卷第77、79頁），暨被告2人之犯罪動機、目的、於本案所擔任之犯罪角色及分工程度、於本院所述之智識程度、家庭、經濟與生活狀況及犯罪後之態度（含認罪先後及是否履行調解內容）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。　㈣緩刑之說明：　⒈查被告呂怡葶前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，本院審酌被告呂怡葶犯後自始坦承犯行，並與告訴人達成調解且按期匯款，堪認應具悔悟之意，經此偵、審程序之教訓，當知所警惕而無再犯之虞，參以告訴人及被害人均表示原諒被告呂怡葶（見本院卷第59、60、75頁），本院綜核上開各情，認對被告呂怡葶所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑3年，復斟酌被告呂怡葶所為仍屬侵害他人法益之犯罪行為，為使其確實心生警惕、建立正確之法治觀念及預防再犯，且為督促被告呂怡葶能持續依調解內容匯款，實有科予一定負擔之必要，再依刑法第74條第2項第3款、第8款規定，命被告呂怡葶應按期履行如附表二所示事項，及應完成2場次之法治教育課程，以確保緩刑宣告能收具體成效。倘被告呂怡葶違反上開應行負擔之事項且情節重大者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官聲請撤銷。再按執行刑法第74條第2項第5款至第8款所定之事項，而受緩刑之宣告者，應於緩刑期間付保護管束，刑法第93條第1項第2款定有明文，是另依上開規定，併為緩刑期間付保護管束之諭知。　⒉至被告謝其宏迄未依調解內容匯款，未獲告訴人及被害人原諒，且所為對他人財產法益造成一定程度之影響，實無從認定被告謝其宏本案所宣告之刑以暫不執行為適當，自不予宣告緩刑，附此敘明。　㈤沒收之說明：　⒈按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。扣案如附表三所示之物，分別為被告2人所有供本案犯罪所用之物，業據被告2人於本院準備程序供承明確（見本院卷第59 頁），爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。　⒉按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第3項及同法第38條之1第5項分別定有明文，而所謂實際合法發還，是指因犯罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行之情形而言，不以發還扣押物予原權利人為限，如為財產犯罪，行為人已依和解條件履行賠償損害之情形亦屬之（最高法院106年度台上字第791號判決、108年度台上字第821號判決意旨參照）。又緩刑宣告雖可同時附加向被害人支付相當數額之財產上損害賠償之條件，而命犯罪行為人於緩刑期間分期履行，然「賠償被害人之內容及條件」，其相互對應者僅為「刑罰」，而與「沒收」無關，刑法第74 條第5項亦規定緩刑之效力不及於沒收宣告，是法院就犯罪所得仍應宣告沒收，揆諸上開規定及說明，被告2人因本案各取得之32萬9800元，屬從事違法行為之犯罪所得，且並未扣案，其中被告呂怡葶已依調解內容匯款6期（共9萬元），等同此部分犯罪所得已實際合法發還，依刑法第38條之1第5 項規定，應不予宣告沒收、追徵，是被告呂怡葶之犯罪所得 23萬9800元及被告謝其宏之犯罪所得32萬9800元，應依刑法第38條之1第1項前段規定，於各自之罪刑項下宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告2人日後如確實按期匯款，自應扣除而無執行沒收、追徵之必要，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第 310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官楊岳都提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　洪振峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏妙軒中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之2 （違法由自動付款設備取得他人之物之處罰）意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號提款時間提款地點（均為自動櫃員機）提款帳戶及金額 1 113年1月23日21時46分許苗栗縣○○鄉○○路00號之大湖郵局（下稱大湖郵局）被告謝其宏以提款卡自徐昱芸帳戶提領2萬元。 2 113年1月24日3時26分許、同日4時51分許 ①大湖郵局 ②苗栗縣○○市○○里00鄰○○○0000號1樓之統一便利商店（館源門市）被告謝其宏以提款卡自徐昱芸帳戶，於左列①地點提領6萬元、於左列②地點提領1萬1000元。 3 113年1月25日14時59分許、同日15時許、同日15時1分許苗栗縣○○鄉○○路00號之全家便利商店（大湖新南昌店）被告謝其宏以提款卡自徐昱芸帳戶分次提領2萬元、2萬元、5000元。 4 113年2月6日19時46分許大湖郵局被告呂怡葶以提款卡自徐昱芸帳戶提領9000元。 5 113年2月16日22時26分許大湖郵局被告謝其宏以提款卡自徐昱芸帳戶提領600元。 6 113年3月10日10時26分許苗栗縣○○鄉○○村○○0○00號大湖地區農會供銷部栗林集貨場（下稱大湖農會栗林集貨場）被告呂怡葶以提款卡自徐昱芸帳戶提領4000元。 7 113年2月6日19時51分許、同日19時52分許大湖郵局被告呂怡葶以提款卡自李惠芬帳戶分次提領6萬元、4萬9000元。 8 113年2月16日22時29分許、同日22時54分許、同日22時55分許大湖郵局被告謝其宏以提款卡自李惠芬帳戶分次提領2萬元、6萬元、4萬元。 9 113年2月19日4時15分許、同日4時16分許大湖郵局被告呂怡葶以提款卡自李惠芬帳戶分次提領6萬元、4萬元、1萬元。 10 113年2月21日9時4分許、同日9時5分許大湖郵局被告呂怡葶以提款卡自李惠芬帳戶分次提領6萬元、1萬元。 11 113年3月10日10時24分許大湖農會栗林集貨場被告謝其宏以提款卡自李惠芬帳戶提領1萬1000元。附表二：被告呂怡葶應履行事項（即苗栗縣○○鄉○○○○○000○○○○○000000號調解書之調解內容一）被告呂怡葶願給付告訴人30萬元，自113年8月15日至115年3月15日止，於每月15日前以匯款方式，匯款1萬5千元至告訴人指定之帳戶（卓蘭郵局，帳號：00000000000000，戶名：李惠芬），其中一期未給付，視為全部到期。附表三：編號扣押物名稱及數量備註欄 1 扣案廠牌、型號為蘋果 iPhone 15 PRO MAX之行動電話1支（含SIM卡1張）為被告謝其宏所有供本案犯罪所用之物。 2 扣案廠牌、型號為蘋果iPhone 11之行動電話1支（含SIM卡1張）為被告呂怡葶所有供本案犯罪所用之物。

2025-02-24

MLDM-113-金訴-258-20250224-1

審金訴

臺灣桃園地方法院

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第1784號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王禹勛選任辯護人吳信霈律師高玉霖律師莊庭華律師上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7702號、113年度少連偵字第82號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，本院合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月；扣案如附表編號1所示之物沒收。　　事　實一、甲○○自民國112年10月間某時起，透過「林士軒（由臺灣桃園地方檢察署另行偵辦中）」介紹加入由TELEGRAM暱稱「2順水」、「陸」、「偵查佐」（下稱「2順水」、「陸」、「偵查佐」）等真實姓名年籍不詳之人及少年邱○宸（00年0月生）、少年鍾○維（00年0月生）與丙○○（丙○○所涉詐欺等犯行部分，由本院另行審理）等人所組成之三人以上、具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（甲○○所涉參與犯罪組織罪嫌，另業經臺灣臺中地方法院以112年度金訴字第2111號判決有罪確定，不在本案起訴範圍內），並擔任「車手」，負責向被害人收取詐欺款項。嗣甲○○與其所屬詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書、三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團某成員，於112年6月間，在通訊軟體LINE投放廣告，經乙○○點選後，直接連結到廣告預設之LINE聊天室後，詐欺集團某成員便以LINE暱稱「王曉姍」（下稱「王曉姍」）向乙○○佯稱：可以透過「運盈」投資股票云云，使乙○○因此陷於錯誤，而與詐欺集團某成員約定時、地交付款項，約定既成，甲○○即聽從「2順水」之指示於112年7月25日上午9時48分許，在桃園市○○區○○○路000號統一便利商店，向乙○○自稱係「運盈投資股份有限公司外派專員－林士軒」，乙○○遂將新臺幣（下同）400萬元交予甲○○，甲○○則將事前準備妥當偽造之「現儲憑證收據」（如附表編號1所示）交予乙○○而行使之，足生損害於「運盈投資股份有限公司」、「林士軒」；後甲○○取款得手後，即將上開400萬元放置於某超商內的廁所內，以此方式將前開400萬元交予詐欺集團上游，藉此掩飾特定犯罪所得之本質、來源及去向。二、案經乙○○訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於偵查、本院準備程序及審理中坦承不諱，核與告訴人乙○○於警詢、本院準備程序中、同案共犯丙○○於警詢、偵查及本院準備程序中陳述之情節大致相符，並有告訴人所提供之對話紀錄1份、內政部警政署刑事警察局鑑定書1份、桃園市政府警察局楊梅分局刑案現場勘察報告1份、桃園市政府警察局楊梅分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份在卷可考，及扣案如附表編號1所示之物、未扣案如附表編號2所示之物之照片1張存卷可按，足徵被告之前揭任意性自白核與事實相符，應堪採信。從而，本件事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應予以依法論科。二、新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行；洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。而就上開條文之新舊法比較，應就罪刑暨與罪刑有關之法定加減原因等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，分述如下：　㈠詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，除第19、2 0、22、24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，其餘於113年8月2日起生效施行。其中第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」、第44條第1項規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑2分之1；、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。」；被告就本件告訴人乙○○遭詐欺集團詐騙之金額如附件起訴書犯罪事實欄一、㈡所示為新臺幣（下同）400萬元，未達500萬元，且被告本案係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪，並無同條第1款、第3款或第4款之情形（詳下述三、㈠），是自無詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條加重規定之情形，故就此尚無新舊法比較問題。　㈡洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條及第 11條之施行日期由行政院另行定之外，其餘條文自公布日生效施行。其中修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金（第一項）。前項之未遂犯罰之（第二項）。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第三項）。」，本次修正則將上述條文移列至第19條，並修正為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金（第一項）。前項之未遂犯罰之（第二項）。」；本案被告所涉洗錢之財物或財產上利益為30萬元，顯未達1億元，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定雖將有期徒刑之最輕刑度提高為6月以上，然將有期徒刑之最重刑度自7年降低為5年，是以，依刑法第35條第 2項規定，同種之刑以最高度之較長或較多者為重，故修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利被告。　㈢修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後移列第23 條第3項，並修正為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」可見修正後自白減刑規定已增加其成立要件。查被告於偵查及本院審理中均自白其洗錢犯行（詳少連偵字第82號卷第 401頁、本院卷第138、144頁），且於本院準備程序時自陳：我當天沒有拿到報酬（詳本院卷第85頁）等語，是認被告本案並無任何犯罪所得；故爾，本案不論修正前、後之減刑規定，對被告均無有利或不利之情形（均得適用該減刑規定，又此部分因本案想像競合從重罪論處後改為量刑審酌事由，詳後述）。　㈣從而，經綜合全部罪刑而為比較結果，無論依修正前、後之洗錢防制法，被告均得援引洗錢防制法之減刑規定作為其之量刑審酌事由，是自應以修正後之規定較有利於被告，揆諸首揭說明，應依刑法第2條第1項前段，一體適用修正後之洗錢防制法之規定。三、論罪科刑：　㈠核被告如附件起訴書犯罪事實欄一、㈡所為，係犯刑法第216 條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。公訴意旨固認被告上開所為尚該當刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪之加重要件；惟查被告於警詢稱：我不會與被害人聯繫，都是透過上頭跟被害人聯繫、不是我撥打電話跟被害人約時間地點面交、應該都是上頭集團成員撥打，我不清楚是誰、我不清楚被害人筆錄中提到LINE暱稱「王曉姍」（少連偵字第82號卷第11、13、17頁）；本院衡酌現今詐欺集團所採取之詐欺手法多元，非必以於網際網路散布之方式為之，且被告於該詐欺集團內所從事的僅係末端向被害人收款之車手工作，未必知悉其所屬詐欺集團上游所使用之詐術手法，再被告也表示不清楚透過通訊軟體LINE向告訴人施詐之「王曉姍」，不會與被害人聯繫，是被告確有可能不清楚上游施詐之詐術手法，況依卷內現有事證，亦無法認定被告主觀上就上游之詐術手法確有所認識或預見，從而，依罪疑唯輕原則，尚難認被告所為犯行與刑法第339條之4第1項第3款所定之「以網際網路對公眾散布」之加重要件相符，故公訴意旨就此係有未洽，然此部分事實與檢察官起訴之基本事實同一，且僅係同條項加重要件之增減變更，仍屬法條相同之加重詐欺罪，尚不生變更起訴法條之問題，本院自得併予審究，附此敘明。　㈡又被告與「林士軒」、「2順水」、「陸」、「偵查佐」及少年邱○宸、少年鍾○維與丙○○等人及所屬詐欺集團成員共同偽造如附表編號1所示「現儲憑證收據」之行為，係偽造私文書之階段行為，其偽造私文書之低度行為，復為被告行使偽造私文書之高度行為所吸收，不另論罪。再被告上開犯行，係以一行為而觸犯數罪名（行使偽造私文書罪、三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪），為想像競合犯，應從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告與「林士軒」、「2順水」、「陸」、「偵查佐」及少年邱○宸、少年鍾○維與丙○○ 等人及所屬詐欺集團成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　　㈢另被告於本院審理時否認認識少年鍾○維、邱○宸，且稱不是少年鍾○維介紹我加入的（詳本院卷第84、138頁），查卷內亦無證據足認被告確實知道前開2位少年之真實年紀，是依罪疑惟輕原則，難認被告主觀上對有未成年人參與本案乙事有所認識，從而，就被告而言，自無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之適用，附此敘明。　㈣按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號判決、108年度台上大字第3563號裁定意旨參照）。查被告就其本案所犯洗錢罪行，於偵查及本院審理中均坦認不諱，且被告本案並無犯罪所得，業如上述，原應依修正後洗錢防制法第23條第3 項規定減輕其刑，然被告所為本案犯行，應依刑法第55條想像競合犯之規定，論以較重之刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，參酌前開裁定意旨，此部分自應於量刑時合併評價，併此指明。　㈤按詐欺犯罪危害防制條例增訂後，該條例第2條第1款第1目所稱之詐欺犯罪包含刑法第339條之4之罪，是被告本案既已於偵、審中自白犯罪，且自陳無犯罪所得，無繳回犯罪所得問題，業如前述，經核與詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定相符，爰依前開規定減輕其刑。　㈥按刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言（即犯罪另有其特殊之原因與環境等等），即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（最高法院45年台上字第1165號、51年台上字第 899號判例意旨參照）。惟考量現今社會詐欺案件頻傳，往往對於被害人之財產及社會秩序產生重大侵害；況詐欺集團徵集金融機構帳戶作為人頭帳戶供不法金流使用及利用車手提領金融機構帳戶款項，業經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導，而被告為智識正常之成年人，對此自難諉為不知，然被告竟仍貪圖報酬，而仍假裝理財專員，輕率擔任向被害人收取詐欺贓款之車手，其所為對本案告訴人所造成之財損甚鉅，且依卷內事證，難認被告於犯罪時有何特殊原因及環境存在，在客觀上並無足以引起一般人同情之事由存在，是尚無情輕法重而需適用刑法第59條規定之餘地，特此敘明。　㈦爰審酌被告正值青壯、身體健全、具有工作能力，竟不思以正當途徑賺取財物，明知詐欺集團對社會危害甚鉅，反為圖輕易獲取金錢，率爾加入詐欺集團，於偽冒他人身分的狀況下，擔任向被害人收取詐欺贓款之車手工作，參與詐欺集團成員詐欺、洗錢之犯罪分工，其所為不僅漠視他人財產權，更製造金流斷點，影響財產交易秩序，所生危害非輕，應予懲處；惟念被告於偵查及本院審理時均坦承其洗錢犯行，符合修正後洗錢防制法第23條第3項之減刑規定，足徵被告犯後態度尚可；兼衡告訴人乙○○受有400萬元財產損失，被告犯罪之動機、目的、手段、情節；並考量被告已與告訴人達成調解，允諾分期賠償告訴人所受損害，告訴人亦表示願意給被告一次機會等情，有本院準備程序筆錄、調解筆錄各1 份（詳本院卷第114、119至120頁）在卷可稽；暨斟酌被告之智識程度及其自陳目前從事酒吧工作，需負擔家裡房租（詳本院卷第145頁）等一切情狀量處如主文所示之刑，以示懲儆。　㈧至辯護人為被告利益請求緩刑宣告（詳本院卷第145頁）乙節，查被告前曾因詐欺案件，經臺灣臺中地方法院以112年度金訴字第2111號判決判處有期徒刑6月確定，此有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，是其於5年內曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，已不合緩刑要件，故本院礙難對其宣告緩刑，併此敘明。　　四、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段及第3項定有明文。查被告於本院準備程序中稱：我當天沒有拿到報酬（詳本院卷第35頁）等語，而卷內亦無事證足認被告確有因其本案所為而獲得任何不法利益，是依罪疑唯輕原則，認被告所為本案犯行，均無任何犯罪所得，故自不生沒收其犯罪所得之問題。　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，是自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定；又按犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第25條第1項規定定有明文。查被告本案向告訴人收取之款項為400萬元，固為洗錢之財物，然該等款項依被告所述情節，業以將之放置於超商廁所之方式轉交予其所屬詐欺集團上游，而未經檢警查獲，且該款項亦非在被告實際管領或支配下，考量本案尚有參與犯行之其他詐欺成員存在，且洗錢之財物係由詐騙集團之上游成員取得，是如依上開規定宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞，爰不予宣告沒收，併此敘明。　㈢按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。查扣案如附表編號1所示之偽造之「現儲憑證收據」，乃被告本案持以為加重詐欺取財犯行所用之物，依前揭規定自仍應予宣告沒收；又上開偽造之「現儲憑證收據」上之偽造印文及署押，已因上開偽造之「現儲憑證收據」遭宣告沒收而被包括在沒收範圍內，爰不另宣告沒收。末本案未扣得與上揭附表編號1所示之「現儲憑證收據」上偽造「運盈投資股份有限公司」、「林士軒」之印文內容、樣式一致之偽造印章，參以現今科技發達，縱未實際篆刻印章，亦得以電腦軟體仿製或其他之方式偽造印文圖樣，且依卷內事證，也無從證明被告及所屬詐欺集團等共犯有偽造該些印章之舉，亦乏其他事證證明該些印章確屬存在，是自無從就該些印章宣告沒收，附此敘明。　㈣至未扣案如附表編號2所示之識別證（下稱識別證），本案並未查扣，而告訴人警詢稱：係因為對方一開始先打電話給我並表示他是運盈公司外派專員，跟我約時間地點……車手係以電話方式取信，也有表明來意並在電話中表示自己是運盈專員（詳臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第7702號卷第24至2 5頁），是告訴人顯非因被告出示識別證才誤認被告係外派專員；況被告於偵查中亦僅稱：名牌案發時、跟被害人拿錢都在戴著（少連偵字第82號卷第400頁），並未言明其是否有出示識別證予告訴人觀看，是基於罪疑利於被告原則，認被告本案並無使用該識別證且出示予告訴人觀看；從而，被告本案既未使用該識別證，自無從認該識別證與本案密切相關，故不予宣告沒收，併此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官提起公訴，檢察官到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　林慈雁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號偽造之文書/特種文書名稱、數量偽造署押欄位偽造之印文及署押數量 1 112年7月25日現儲憑證收據1紙（臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第7702號卷第66頁照片5）收款公司蓋印欄偽造之「運盈投資股份有限公司」印文1枚經辦人員簽章欄偽造之「林士軒」印文及署押各1枚 2 「運盈投資股份有限公司外派專員林士軒」識別證1張（臺灣桃園地方檢察署113年度少連偵字第82號卷第265頁右下方照片）無無

2025-02-21

TYDM-113-審金訴-1784-20250221-1

交簡

臺灣屏東地方法院

公共危險

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第91號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告郭雅玲上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第528號），本院判決如下：　　主　　　文郭雅玲犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告郭雅玲之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。爰審酌被告明知酒後駕車除危害自身安全外，亦將對其他用路人之生命、身體及財產造成高度危險，竟仍置大眾行車之公共安全於不顧，於飲酒後吐氣所含酒精濃度已逾法定標準值每公升0.25毫克甚高之情形下，仍執意駕車上路，對於道路交通安全所生危害非輕；惟考量被告本次為酒駕初犯，有法院前案紀錄表附卷可佐，且犯後已坦承犯行，兼衡本件未肇事傷人之情節、自述之教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官蔡佰達聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　黃紀錄以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張孝妃　　　　　　　附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第528號　　被　　　告　郭雅玲　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、郭雅玲於民國113年12月21日1時至3時許，在屏東縣恆春鎮統一便利商店日日春門市內飲用啤酒後，旋基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路；嗣於同日3時30分許，行經屏東縣○○鎮○○○路000號前時，因行車異常為警攔查，並於同日3時51分許測得其吐氣所含酒精濃度達每公升1.04毫克，始查悉上情。二、案經屏東縣政府警察局恆春分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告郭雅玲於警詢及偵訊中坦承不諱，並有屏東縣政府警察局恆春分局當事人酒精測定紀錄表、屏東縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本等附卷可佐，核與被告自白相符，其犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　　此　　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡佰達

2025-02-21

PTDM-114-交簡-91-20250221-1

金訴

臺灣屏東地方法院

詐欺等

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　　　　　113年度金訴字第860號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告李逸杰上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第844 3號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　文李逸杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、李逸杰與暱稱「林威里」、「逸軒」之人及其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由「逸軒」自民國112年11月起，對葉秀芳佯稱：投資虛擬貨幣可獲利云云，致葉秀芳陷於錯誤，而同意支付投資款，復由李逸杰依「林威里」之指示，先後於如附表所示之時、地，與葉秀芳簽訂代購數位資產契約，並將該等契約交予葉秀芳，同時向葉秀芳收取如附表所示之現金投資款，旋將該等現金全數交予詐欺集團不詳之成年成員，而以此方式隱匿犯罪所得之去向及所在。二、案經葉秀芳訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案證據除補充「被告於本院審理時之自白」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪　㈠新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效，修正內容如下：　⑴修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後將原條文條次變更為第19條，且於該條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。　⑵修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後將原條文條次變更為第23條，並於該條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　⒊新舊法比較之結果　⑴修正前洗錢防制法第14條第1項之法定刑為2月以上7年以下有期徒刑；而本案洗錢之財物及財產上利益未達1億元，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，法定刑為6月以上5 年以下有期徒刑。是經新舊法比較結果，修正後規定較有利於被告，故依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。　⑵另被告於偵查中辯稱：我是因太相信朋友，受騙而為上開行為，我被抓後才知此涉及不法等語（見警卷第5頁，偵卷第7 9頁），可見其於偵查中未自白洗錢犯行，自無從適用修正前洗錢防制法第16條第2項、修正後洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，是此部分減刑規定之修正，不影響上述新舊法比較之結果，附此敘明。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告與「林威里」、「逸軒」等詐欺集團成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告如附表所示2次收取款項之舉止，乃基於單一犯意，於密切接近之時間、地點實施，侵害同一法益，應論以接續犯。被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重以3人以上共同詐欺取財罪處斷。三、科刑　㈠被告於偵查中以前詞置辯，並未自白3人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，自無從適用詐欺犯罪危害防制條例第47條、修正後洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，先予敘明。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，有謀生之能力，竟不思以正當途徑賺取所需，恣意為上開犯行，造成告訴人葉秀芳受有高達新臺幣110萬元之財產損害，嚴重破壞交易秩序，所為實有不該；復考量被告於偵查中否認犯行，迄本院審理時始坦承犯行，迄今未與告訴人達成和解之犯後態度；兼衡被告之智識程度、家庭生活及經濟狀況（詳見本院卷第63至64頁）暨其素行、犯罪分工等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。四、沒收　㈠上開告訴人遭詐欺而交付之款項，業經被告轉交詐欺集團其他成員，非屬被告所有，自無從依裁判時之洗錢防制法第25 條第1項規定於被告所犯罪刑項下予以沒收。　㈡上開「代購數位資產契約」，雖為供詐欺犯罪所用之物，惟其價值低微，且已由被告交付告訴人收執，難再供犯罪之用，應認沒收上開契約欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官侯慶忠提起公訴，檢察官林宜潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官林鈴淑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官沈婷勻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳政揚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈詩雅附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號取款時間取款地點取款金額（新臺幣） 1 113年1月23日 9時40分許位於屏東縣○○市○○○路00號之全家便利商店福光門市 40萬元 2 113年1月30日 14時57分許位於屏東縣○○市○○○路00○00號之統一便利商店瑞廣門市 70萬元附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8443號　　被　　　告　李逸杰　上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李逸杰【所涉參與犯罪組織罪嫌部分，業經臺灣雲林地方檢察署檢察官以113年度偵字第3316號、第4315號案件提起公訴】依其智識程度及一般社會生活經驗，應可預見他人要求其代為收受轉交鉅額款項之目的極可能係為製造金流斷點而逃避國家追訴、處罰，以隱匿該詐欺犯罪所得去向，且該等款項常與財產犯罪密切相關，竟仍於附表編號1所示之民國1 13年1月23日前之某時，加入由「林威里」、「逸軒」、「D aisy筠容」及其他真實姓名年籍不詳之成年人組成之詐欺集團，擔任面交虛擬貨幣款項之車手，負責依指示前往指定地點向被害人取款後，再將款項轉交給上手，並約定可獲取每月新臺幣（下同）3萬元或每單收取款項0.5％之報酬。嗣李逸杰即與詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及隱匿特定犯罪所得去向而洗錢之犯意聯絡，先由「Daisy筠容」與「逸軒」於112年11月間起以投資購買加密貨幣USTD（即泰達幣）之方式對葉秀芳施用詐術，使其陷於錯誤，而依指示於附表所示之時、地，交付附表所示金額之款項與李逸杰，並與之簽署「代購數位資產契約」，李逸杰收取款項後，再依不詳之詐欺集團成員指示將款項上繳與不詳之詐欺集團成員，以此方式製造金流之斷點，致無法追查受騙金額之去向，而隱匿犯罪所得。嗣因葉秀芳察覺有異報警處理，經警循線查獲上情。二、案經葉秀芳訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告李逸杰於警詢及偵查中之供述證明被告坦認分別於附表所示之時、地，向證人葉秀芳收取附表所示金額之款項，並與之簽署「代購數位資產契約」後，將款項交付與不詳之詐欺集團成員等客觀事實。 2 證人即告訴人葉秀芳於警詢及偵查中之指訴證明證人葉秀芳遭詐欺集團成員以上開方式施詐限於錯誤後，於附表所示之時、地，將款項交付與前來收款之被告等事實。 3 證人葉秀芳提出其與「逸軒」之LINE對話紀錄、在「OKX」APP上操作轉匯泰達幣之紀錄擷圖、屏東縣政府警察局屏東分局民和派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表證明證人葉秀芳遭詐欺集團成員以上開方式施詐限於錯誤後，於附表所示之時、地，將款項交付與前來收款之被告等事實。 4 代購數位資產契約2份證明被告以自己之名義分別於附表所示之時間與證人葉秀芳面交收取偽購買泰達幣款項之事實。 5 被告提出其所屬詐欺集團成員與其他被害人、與「林威里」之LINE對話紀錄、將所收取之款項依不詳詐欺集團成員指示上繳地點之GOOGLE地圖擷圖佐證被告所屬詐欺集團係佯以售予虛擬貨幣作為包裝渠等收取詐欺款項之事實。 6 ⑴被告於附表編號所示之時、地向證人葉秀芳收取款項之影像與擷圖8張 ⑵被告將其車牌號碼000-0000號自用小客車停放在全家便利商店前之照片1張證明被告駕駛左述車輛於附表編號2所示之時、地向證人葉秀芳收取款項之事實。 7 臺灣彰化地方檢察署檢察官113年度偵字第6219號、第8010號起訴書、臺灣雲林地方檢察署檢察官113年度偵字第3316號、第4315號、第6646號起訴書、臺灣臺北地方檢察署檢察官113年度偵字第21399號起訴書、臺灣橋頭地方檢察署檢察官113年度偵字第5048號、第6692號、第9658號起訴書佐證本案犯罪事實。二、論罪及法律適用　㈠洗錢防制法第14條原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後移列第19條規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」並刪除第3項規定。則被告本案因洗錢之財物未達1億元，依修正前規定最重得處「7年以下有期徒刑，併科100萬元以下罰金」，修正後最重法定本刑降為「5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，且屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，綜合比較上開洗錢定義及法定刑度後，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。　㈢被告與前述詐騙集團成員就上開三人以上共同詐欺取財及洗錢等罪嫌，均有犯意聯絡及行為之分擔，請論以共同正犯。　㈣被告係以一行為同時觸犯加重詐欺取財與洗錢2罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。三、沒收部分：本案查無證據證明被告有取得犯罪所得，自無從聲請宣告犯罪所得之沒收或追徵；至於被告依不詳詐欺集團成員指示將向證人葉秀芳收取之110萬元，亦無證據證明仍在被告實際掌控中，被告就一般洗錢罪嫌掩飾、隱匿之財物並未取得所有權或處分權，若仍依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予聲請宣告沒收。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　侯慶忠本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　 18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黄郁萍附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表（略）

2025-02-21

PTDM-113-金訴-860-20250221-1

審簡

臺灣新北地方法院

竊盜等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第102號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李銘敦上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第6 058號、第6059號、第6060號、第6061號、第6062號），本院受理後（113年度審易字第4496號），經被告自白犯罪，本院改行簡易判決處刑程序，判決如下：　　主　文李銘敦犯如附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑及沒收(含追徵)。有期徒刑部分，應執行有期徒刑10月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄㈣首行「凌晨1時23分」更正為「凌晨1時18分」；證據部分補充「被告於本院準備程序時之自白」外，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告不思循正當途徑獲取財物，反企圖不勞而獲，以任意竊取及侵占遺失物之方式取得他人所有之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取，復念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其前有多次違反毒品危害防制條例、竊盜之犯罪前科而素行非佳、自陳國中肄業之智識程度，入監前從事搭設鐵皮屋工作，月收入約新臺幣4萬元，尚須扶養母親之生活經濟狀況，暨其犯罪之動機、目的、手段、所竊取及侵占之財物價值等一切情狀，分別量處如附表所示之刑及就有期徒刑部分定其應執行刑，並分別諭知易科罰金、易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、末查，被告所竊得及侵占如附表所示財物，均未據扣案，亦未實際合法發還或賠償各告訴人或被害人，宣告沒收亦無過苛、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要等情形，自均應依刑法第38條之1第1 項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於第二審管轄之本院合議庭（須附繕本）。　本案經檢察官何克凡提起公訴，檢察官林書伃到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　徐蘭萍上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宏宇中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。附表：編號犯罪事實罪名及宣告刑 1 ㈠李銘敦犯竊盜罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算壹日。未扣案之犯罪所得皮包1個、皮夾1個、現金新臺幣1萬5,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 ㈡李銘敦犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣3,000元，如易服勞役，以新臺幣1,000元折算壹日。未扣案之犯罪所得現金新臺幣3,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 ㈢李銘敦犯竊盜罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算壹日。未扣案之犯罪所得現金新臺幣9,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 ㈣李銘敦犯竊盜罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算壹日。未扣案之犯罪所得愛心捐款箱1個（內含現金共價值新臺幣300元）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 ㈤李銘敦犯竊盜罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算壹日。未扣案之犯罪所得零錢盒1盒（內含現金新臺幣1,016元）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。【附件】臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第6058號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第6059號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第6060號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第6061號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第6062號　　被　　　告　李銘敦　男　49歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、　㈠李銘敦於民國113年4月10日中午12時10分，騎乘車牌號碼000 －0000號普通重型機車（下稱本案機車）駛經新北市三峽區台七乙線1.3公里處，見卓美君將其車牌號碼000－0000號普通重型機車停放在該處，卓美君並將其皮包【皮包本身價值約新臺幣（下同）1萬元、內有價值約5萬元的皮夾1個，皮夾內有1萬5,000元現金】1個放在機車後座上，無人看管之際，遂意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取上開皮包，得手後再騎乘本案機車逃逸。　㈡李銘敦於113年4月7日上午10時18分，在新北市○○區○○000號「統一超商」店門口，見盧俊宇所有之1,000元鈔票3張（共 3,000元）遺落在店門口，無人看管之際，竟意圖為自己不法所有，基於侵占遺失物之犯意，將上開1,000元鈔票3張拾取後，據為己有，再騎乘本案機車逃逸。　㈢李銘敦於113年4月13日上午7時5分，在新北市○○區○○○路000 號1樓「全家便利商店」內，見店員不在櫃臺，遂意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取由店長陳郁祥管領之收銀台內現金9,000元，得手後再騎乘本案機車逃逸。　㈣李銘敦於113年4月22日凌晨1時23分，在新北市○○區○○路000 號1樓「統一便利商店」內，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取由店長杜姍洵管領之放在店內櫃臺前的愛心捐款箱1個（捐款箱及其內現金共價值約3,00元，杜姍洵於警詢中表明不用提起告訴），得手後再騎乘本案機車逃逸。　㈤李銘敦於113年4月16日凌晨0時45分，騎乘本案機車至新北市 ○○區○○路0○0號「板新加油站」，見加油站內四下無人之際，遂意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取站內由店長吳昊哲管領之零錢盒1盒（內有現金1,016元），得手後再騎乘本案機車逃逸。二、案經卓美君、盧俊宇、陳郁祥及吳昊哲訴請新北市政府警察局三峽、海山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、犯罪事實一、㈠之證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告李銘敦於警詢及偵訊中之自白犯罪事實一、㈠全部犯罪事實。 2 證人即告訴人卓美君、證人即告訴人之配偶王慶柱於警詢中之證述犯罪事實一、㈠全部犯罪事實。 3 現場及沿路監視錄影畫面檔案及截圖等犯罪事實一、㈠全部犯罪事實。 4 本案機車車輛詳細資料報表1紙本案機車為被告所有之事實。二、犯罪事實一、㈡之證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告李銘敦於警詢及偵訊中之自白犯罪事實一、㈡全部犯罪事實。 2 證人即告訴人盧俊宇於警詢中之證述犯罪事實一、㈡全部犯罪事實。 3 現場及沿路監視錄影畫面檔案及截圖等犯罪事實一、㈡全部犯罪事實。 4 本案機車車輛詳細資料報表1紙本案機車為被告所有之事實。三、犯罪事實一、㈢之證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告李銘敦於警詢及偵訊中之自白犯罪事實一、㈢全部犯罪事實。 2 證人即告訴人陳郁祥於警詢中之證述犯罪事實一、㈢全部犯罪事實。 3 現場及沿路監視錄影畫面檔案及截圖等犯罪事實一、㈢全部犯罪事實。 4 本案機車車輛詳細資料報表1紙本案機車為被告所有之事實。四、犯罪事實一、㈣之證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告李銘敦於警詢及偵訊中之自白犯罪事實一、㈣全部犯罪事實。 2 證人即被害人杜姍洵於警詢中之證述犯罪事實一、㈣全部犯罪事實。 3 現場及沿路監視錄影畫面檔案及截圖等犯罪事實一、㈣全部犯罪事實。 4 本案機車車輛詳細資料報表1紙本案機車為被告所有之事實。五、犯罪事實一、㈤之證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告李銘敦於偵訊中之自白犯罪事實一、㈤全部犯罪事實。 2 證人即告訴人吳昊哲於警詢中之證述犯罪事實一、㈤全部犯罪事實。 3 現場及沿路監視錄影畫面檔案及截圖等犯罪事實一、㈤全部犯罪事實。 4 本案機車車輛詳細資料報表1紙本案機車為被告所有之事實。六、核被告李銘敦就犯罪事實一、㈠、㈢、㈣、㈤所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，就犯罪事實一、㈡所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。被告所犯上開5罪嫌，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。再未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，請依刑法第38條之1第3項追徵其價額。七、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　何克凡

2025-02-21

PCDM-114-審簡-102-20250221-1