Know99判決書

搜尋結果：經濟困難

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

損害賠償

臺灣臺中地方法院小額民事判決 113年度豐小字第1304號原告李雅緹被告王建榮即王宥樺上列被告因違反洗錢防制法案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院113年度附民字第1550、1684號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣10萬元，及自民國113年7月8日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴　　，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴　　訟法第436條之23準用第436條第2項適用第255條第1項但書　　第3款定有明文。本件原告於民國114年2月11日言詞辯論期日當庭捨棄假執行之聲請，核為減縮應受判決事項之聲明，應予准許。二、原告主張：被告依其智識程度及經驗，應可知悉申辦貸款只須提供金融帳戶之帳號作供核貸、撥款所用，如放貸者要求提供金融帳戶之提款卡及密碼，即非正當理由，仍基於無正當理由提供三個以上金融帳戶之犯意，於112年8月5日某時，將其名下上海商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭上海帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號000000000000 00號帳戶(下稱系爭郵局帳戶）、以其所經營頎蹟生技股份有限公司名義申辦之合作金庫商業銀行帳號0000000000000 號帳戶（下稱系爭合庫帳戶，與其他2個帳戶合稱系爭3個帳戶）之提款卡及密碼提供予通訊軟體LINE暱稱「林海成」（真實姓名及年籍均不詳）之詐欺集團（下稱系爭詐欺集團）成員使用。嗣系爭詐欺集團成員取得系爭3個帳戶之提款卡及密碼後，基於詐欺取財、一般洗錢之犯意，於112年7月10 日某時，藉由通訊軟體LINE暱稱「周怡慧」向原告佯稱有投資管道，並將原告加入另一投資群組，該群組暱稱「林淑瑤」要求原告下載「群力」應用程式投資，參加股票抽籤可獲利云云，致原告陷於錯誤，依指示於112年8月9日上午10時4 3分許、同日上午10時44分許分別轉帳新臺幣（下同）5萬元、5萬元至系爭上海帳戶，該等款項旋遭提領一空，以此方法掩飾、隱匿犯罪所得之去向。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。三、被告則以：伊經濟困難，無法給付等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、原告主張之上開事實，業經本院刑事庭以113年度金易字第3 7刑事判決認定被告犯無正當理由提供金融機構帳戶合計三個以上予他人使用罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以1,0 00元折算1日確定，有上開刑事判決在卷可稽（見本院卷第1 3至26頁），且為被告所不爭執，堪信為真正。五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。而民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，若行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。經查，被告以前述方法將其系爭上海帳戶之提款卡及密碼，交予系爭詐欺集團成員，系爭詐欺集團作為詐騙原告之犯罪工具，造成原告損害10萬元，可見被告給予該行騙者詐騙之助力，促成該行騙者成功騙得原告10萬元，又金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，存戶之提款卡、提款密碼均具專屬性及私密性，多僅本人始能使用，縱偶有特殊情況須將提款卡、提款密碼交付他人者，亦必係與該收受之人具相當信賴關係並確實瞭解其用途，且亦經政府多次宣導，顯無任意交付予不具信賴關係之他人使用之理，被告既為系爭上海帳戶之申請人，竟不慎將系爭上海帳戶之提款卡及密碼提供予系爭詐欺集團成員，自應承擔系爭上海帳戶可能遭不法詐騙集團作為詐欺取財犯罪工具之風險，依上開說明，被告視為共同侵權行為人，對原告所受上開損害，自應負賠償責任。又無證據可證明原告所受上開損害，業經該行騙者賠償。因此，原告請求被告賠償其10萬元，即屬有據。六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第 203條分別定有明文。經查，原告對被告之本件損害賠償債權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之金額，併請求自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告翌日即113年7月8日起（本院113年度附民字第1550號卷第19頁）至清償日止，按年息5％計算之利息，洵屬有據。　七、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付　　給付10萬元，及自113年7月8日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。　　八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。九、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。十、本件原告係於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送而來，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費；本件審理過程中兩造並未支出其他訴訟費用，無庸諭知訴訟費用之負擔，併予敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭法　官　曹宗鼎　如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。以上正本與原本相符。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許家豪

2025-02-25

FYEV-113-豐小-1304-20250225-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6461號上訴人即被告許文霖上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度審金訴字第795號，中華民國113年10月22日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第6648號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、審理範圍：一、按「對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴」、「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，刑事訴訟法第348條第2項前段、第3項定有明文。第2 項之立法理由謂：「如判決之各部分具有在審判上無從分割之關係，因一部上訴而其全部必受影響者，該有關係而未經聲明上訴之部分，亦應成為上訴審審判之範圍」、第3項之立法理由，則係為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔。上訴人既明示僅就科刑部分上訴，法院除應予尊重外，亦表示上訴人就原判決除科刑部分以外，諸如犯罪事實、所犯法條等已認同原判決之認定，不再爭執，對其餘部分無請求上訴審法院裁判之意，上訴審自僅得就原判決之科刑部分為審理。再所謂對刑上訴時，上訴審法院審理之範圍應為量刑有關之事項，除刑法第57條各款所列事項外，諸如刑之加減、易刑處分之折算標準、是否予以宣告緩刑、定應執行刑等，不涉及犯罪事實之認定及論罪法條等事項，倘上訴人雖表示對刑之部分上訴，惟主張適用之論罪法條與原審已有不同，則非屬對於刑之上訴，上級審法院此時應予闡明，確認上訴人上訴之真意及範圍，始為適法（最高法院 112年度台上字第2239號刑事判決要旨參照）。二、本件檢察官未提起上訴，上訴人即被告許文霖（下稱被告）於本院審理時經合法傳喚無正當理由不到庭，然其已於上訴書狀及準備程序時明示僅對原判決之刑上訴（見本院卷第23 至31、80頁），故本院依刑事訴訟法第348條第3項規定，以經原審認定之事實及論罪為基礎，僅就原審判決之刑（含刑之加重、減輕、量刑等）是否合法、妥適予以審理，且不包括不予宣告沒收部分，合先敘明。貳、實體部分(刑之部分)：一、幫助犯：　　按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯。被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2 項規定，依正犯之刑減輕之。二、修正前洗錢防制法第16條第2項之規定：　　被告行為後(112年9月14日前某日)，洗錢防制法於113年7月 31日經修正公布，於113年8月2日生效施行。就減刑規定部分，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後現行法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」是修正後之規定對被告並無較為有利之情形。本件被告既於檢察官偵查、原審及本院準備程序時自白幫助洗錢之犯行(見偵查卷第89頁、原審卷第42、44頁、本院卷第80頁)，準此，爰依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定遞減輕其刑。三、原審以行為人之責任為基礎，審酌被告年紀輕輕，竟將本案帳戶之提款卡及提款密碼交付予詐欺集團，容任本案詐欺集團成員作為詐欺取財及洗錢工具使用，破壞社會治安及金融交易秩序，使從事詐欺犯罪之人藉此輕易於詐騙後取得財物，並製造金流斷點，導致檢警難以追查，增加告訴人尋求救濟之困難，所為實不足取，並衡酌被告始終否認詐欺部分之犯行，而其自白幫助洗錢部分，且其迄未賠償告訴人，而告訴人於本件蒙受新臺幣(下同)200,000元之損失等一切情狀，量處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以1000元折算1日，經核原審之量刑並無不當，應予維持。　叁、對被告上訴意旨不採之理由：　　一、被告上訴意旨略以：　㈠被告現仍在大學就讀之在學學生，素行良好，並無前科，與簡琮儒是在工地打工認識，簡琮儒當時稱其在做娛樂城的流水，被告一時失慮將本案郵局帳戶、台新銀行帳戶接續用空軍一號做流水。被告年紀尚輕，涉世未深，因經濟困難，在工地打工，社會智識不足，心智尚不成熟，一時思慮不周誤信簡琮儒所言，被告於案發後，收到警方的通知，一直想找簡琮儒問清楚，亦有提供簡琮儒之個人資料及前與被告的對話紀錄，衡諸一般人於經濟拮据，而急切取得金錢的情形下，已較難期待均能詳究細節及提高警覺以免遭騙。本件被告尚在學期間，涉世未深，也無任何刑事前案紀錄，於偵訊審判期間均自白幫助洗錢，請從輕量刑。　㈡被告未曾犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，符合緩刑之要件，且被告於犯後，願積極與告訴人和解，彌補告訴人之損失，請安排和解或移付調解，被告於案發後深感悔悟，並積極修復幫助犯行所生損害，凡此涉及被告犯後態度之量刑有利因子，被告素行良好，且無前科，因一時思慮不周致罹刑章，於偵查及審判中均坦承幫助洗錢犯行，若被告與告訴人達成和解或調解，請宣告緩刑，恩賜被告自新的機會云云。二、本院之認定：　㈠按刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量的事項，倘於科刑時，已以行為人的責任為基礎，審酌刑法第57條所列各項罪責因素後予以整體評價，而為科刑輕重標準的衡量，使罰當其罪，以實現刑罰權應報正義，並兼顧犯罪一般預防與特別預防的目的，倘其未有逾越法律所規定範圍，或濫用其權限情形，即不得任意指摘為違法。而法律上屬於自由裁量之事項，雖然仍有一定之拘束，以法院就宣告刑自由裁量權之行使而言，應受比例原則、公平正義原則的規範，並謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，俾與立法本旨相契合，亦即合於裁量的內部性界限。反之，客觀以言，倘已符合其內、外部性界限，當予尊重，無違法、失當可指。原判決既於理由欄詳論審酌被告幫助詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢之犯行，竟仍逕將本案帳戶之提款卡及提款密碼交付予詐欺集團，容任本案詐欺集團成員作為詐欺取財及洗錢工具使用，破壞社會治安及金融交易秩序，使從事詐欺犯罪之人藉此輕易於詐騙後取得財物，並製造金流斷點，導致檢警難以追查，增加告訴人尋求救濟之困難，所為實不足取，兼衡被告之教育程度、職業、家庭經濟狀況暨其犯罪手段、素行、告訴人受害情形等節，就其所犯上開犯行，在本案法定本刑之範圍內予以量刑，其量刑尚稱妥適，從形式上觀察，客觀上既未逾越法定刑度，又未有濫用自由裁量權的情形，且無違背公平正義、責罰相當等原則，顯已考量被告整體犯行之應罰適當性，未逾越內部抽象價值所要求之界限，並無違法、濫權、失當的情形存在，經核於法俱無不合。　㈡不予宣告緩刑之理由：　　按緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，祇須合於刑法第74條所定之條件，法院本有自由裁量之職權。關於緩刑之宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。法院行使此項裁量職權時，應受比例原則、平等原則等一般法律原則之支配；但此之所謂比例原則，指法院行使此項職權判斷時，須符合客觀上之適當性、相當性及必要性之價值要求，不得逾越，用以維護刑罰之均衡。本院經核被告於本案自偵查以迄本院審理時，俱未與告訴人達成和解，於案發後顯未取得告訴人之原諒或諒解，其上訴意旨陳稱要與告訴人和解云云，然於本院審理時，經合法傳喚無正當理由不到庭，已足彰顯其主觀上並無與告訴人和解之真正意願，若因此可獲得免予入監執行之恩典，則刑罰維持社會秩序及嚴懲犯罪行為人之刑事制裁之目的將無法實現，其結果將造成刑罰制裁之形式化，顯有未當。是以，本院經綜合上情詳加考量，倘對其宣告緩刑，對其個人將難收改過遷善之效，更無法達到刑罰一般預防及特別預防之目的，因認本案客觀上並無暫不執行刑罰為適當之情形，爰不對被告宣告緩刑，附此敘明。　　　　㈢準此以觀，被告上訴意旨以原審量刑過重、請求宣告緩刑等節，經核要非可採，已如前述，其上訴為無理由，應予駁回。三、被告經合法傳喚無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官黃榮加提起公訴，檢察官王啟旭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翰義以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董佳貞中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表（僅供量刑審酌）：編號犯罪事實證據資料原審判決主文告訴人詐騙方式及時間匯款時間匯款金額匯入帳戶 1 吳明峰於112年6月間，以通訊軟體LINE不詳帳號加吳明峰為好友，並佯稱可下載手機應用程式投資獲利等語，致吳明峰陷於錯誤，而依指示於右列時間將款項匯入指定帳戶。 112年9月14日上午11時26分許 10萬元被告申辦之中華郵政股份有限公司第0000000-0000000號帳戶 1.告訴人吳明峰於警詢之證述(偵卷第43至45頁) 2.告訴人提出之中信銀行交易明細表(偵卷第53至71反面頁) 3.本案被告申辦之郵局帳戶之開戶資料、歷史交易明細(偵卷第25至35頁) 許文霖幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。 112年9月14日上午11時28分許 10萬元

2025-02-25

TPHM-113-上訴-6461-20250225-1

交簡上

臺灣南投地方法院

公共危險

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度交簡上字第51號上訴人即被告陳鴻文上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院南投簡易庭中華民國113年11月20日113年度投交簡字第508號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣南投地方檢察署113年度偵字第7 631號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：　　主　　　　　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由一、按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，且該規定為簡易判決上訴時所準用，同法第455條之1第3項亦有明文。查上訴人即被告陳鴻文於本院審理時明確表示：係針對刑度的部分提起上訴等語（見本院卷第31頁），依前揭說明，本院以經原判決認定之事實、論罪為基礎（如附件），僅就原判決關於刑之部分審理，先此敘明。二、上訴人上訴意旨略以：被告經濟狀況不佳，希望法院能判處最低刑罰等語（見同上卷第11頁）。三、按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年度台上字第7033號號判決意旨參照）。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號裁判意旨參照）。四、經查：　㈠原審判決就科刑部分審酌被告曾因公共危險案件，經臺灣臺中地方法院以112年度中交簡字第7號判決判處有期徒刑2月確定，於民國112年4月13日易科罰金執行完畢，其受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，審酌被告受前案徒刑之執行完畢後故意再為罪質相同之本案犯行，顯見被告對刑罰的反應力薄弱，因此認為加重最低本刑，沒有罪刑不相當的疑慮，裁量後依刑法第47條第1 項規定加重其刑；並審酌被告本案為第2次酒後駕車，被告明知酒駕會處罰仍然貪圖自己交通便利，心存僥倖而再度於飲酒後騎車上路。為警查獲時測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.43毫克，已經超過標準值，及被告坦承犯行的犯後態度，自陳教育程度為高中肄業、家庭經濟狀況小康等一切量刑事項，量處有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準，妥為適用刑法第57條規定、敘明理由，未逾法定刑度、復無濫用裁量權限，所為量刑核無不當或違法，也無輕重失衡情形，堪稱允當，揆諸前揭說明，自不得遽指為違法。　㈡被告固陳稱其經濟困難，希望可以判輕一點等語，惟原審綜合前述量刑因子（即四㈠部分）並依累犯規定加重被告之刑度後，判處被告犯駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上之罪，處有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準，所量處之刑度尚屬寬厚，實難認原審量刑有何不當之處，上訴意旨難認有理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官賴政安、洪文心聲請以簡易判決處刑，檢察官陳俊宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官張國隆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官羅子俞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官施俊榮以上正本與原本無異。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官李昱亭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-25

NTDM-113-交簡上-51-20250225-1

原金訴

臺灣臺東地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣臺東地方法院刑事判決 114年度原金訴字第10號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告黃盈靜選任辯護人許仁豪律師(法律扶助) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第372號），本院於準備程序進行中，因被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文丁○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年，並應依如附表所示之內容給付新臺幣玖萬元。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告丁○○於本院行審理程序時之自白與陳述」外，餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。二、論罪科刑 (一)新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。經查：　1.被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防制法第19條則規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」。修正後洗錢防制法第19條第1項前段規定雖就洗錢行為法定刑提高，並增列洗錢之財物或財產上利益未達一定金額（1億元）者，則所犯洗錢行為所處之法定刑度為6月以上5年以下有期徒刑，併科罰金之金額則提高為5千萬元以下，但因刪除第3項規定，即刪除所宣告之刑，不得超過特定犯罪（即前置犯罪）所定最重本刑之刑。觀諸本件被告係提供帳戶資料以幫助詐欺犯行者進行詐欺、洗錢犯行，而洗錢行為金額未達1億元，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，所宣告之刑即不得科以超過其特定犯罪（即刑法第339條規定）所定最重本刑（有期徒刑5年），故量處刑度範圍為2月以上5年以下之有期徒刑，併科500萬元以下罰金，則依刑法第35條第2項規定，修正後之洗錢防制法第19條規定並未較有利於被告，經新舊法比較結果，應適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。　2.又修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，是修正後規定更增設「自動繳交全部所得財物」作為減輕其刑要件之一。故比較新舊法結果，修正後洗錢防制法第23條第3項前段，並無較有利於被告，應適用修正前洗錢防制法第16條第2項之規定　3.綜合上述條文修正前、後規定，依法律變更比較適用所應遵守之「罪刑綜合比較原則」及「擇用整體性原則」加以比較，修正後洗錢防制法規定並未較有利於被告，自適用修正前洗錢防制法之規定。 (二)次按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與犯罪行為者而言，如未參與實行構成要件之行為，且係出於幫助之意思，提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本件被告基於不確定故意，於113年1月15日16時31分許前某時提供其所有之玉山商業銀行帳戶(下稱玉山帳戶)提款卡、提款卡密碼予真實年籍姓名不詳之詐騙集團成員後，該詐欺集團成員對告訴人丙 ○○、甲○○及戊○○施以詐術，致其等陷於錯誤，告訴人等均將款項匯入至上開玉山帳戶，再由詐欺集團成員自該帳戶將匯入款項予以提領轉出，以掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源、去向，是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。 (三)被告以一提供上開玉山帳戶之行為，幫助詐騙集團詐欺告訴人等之財物及洗錢，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 (四)被告係幫助犯，應依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。至被告於偵查時均並未坦承洗錢犯行（見偵卷第36 36頁），與修正前洗錢防制法第16條第2項規定不符，自無從依該條規定減輕其刑，附此敘明。 (五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意將自身所有金融機構帳戶提供予他人使用，罔顧可能遭有心人士用以作為財產犯罪之工具，及幫助掩飾、隱匿遭詐財物之去向暨所在，其行為已影響社會正常交易安全，並增加告訴人等尋求救濟之困難，亦使犯罪之追查趨於複雜，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，造成告訴人等受有財產損失，實屬不該；惟念及被告於本院審理中坦承犯行，態度尚可，且與告訴人戊○○達成和解，此有本院114年2月4日調解筆錄附卷可考(見本院卷第61至62 頁)；另考量被告前無前科紀錄，素行良好，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考；兼衡其於本院審理程序時自陳高中畢業之智識程度、職業為家管、經濟來源為配偶打零工、家庭經濟狀況貧寒、已婚、育有未成年子女3名(各為4 歲、2歲、2歲)、需撫養子女等一切情狀(見本院卷第78頁) ，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準，以資警惕。　　 (六)緩刑　　查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，業如前述，足見素行良好，茲念其僅因一時失慮致罹刑章，犯後已坦承犯行，且於本院審理中與告訴人戊○○達成和解，業如前述，又表示：其雖經濟困難，需要照顧3名未成年子女，仍願賠償告訴人丙○○、甲○○各3萬元等語(見本院卷第67至68頁)，可見被告犯後彌補之態度，信其經此偵、審程序及罪刑宣告之教訓後，當知戒慎警惕而無再犯之虞，本院認為被告所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑4年，以勵自新。又為確保被告日後能記取教訓、謹慎行事，並得以適度彌補告訴人等所受損害，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應向告訴人等支付財產上損害賠償如主文所示。又其若未履行上開負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷緩刑宣告，併此指明。三、沒收　　被告行為後，洗錢防制法關於沒收之規定，於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第25條第1項規定「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。又沒收乃刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，且應適用裁判時法，故本案關於沒收部分，一律均適用修正後上開規定，不生新舊法比較之問題。經查： (一)被告於本院準備程序時自陳：其未因本案獲有利益等語（見本院卷第68頁），且卷內復無證據可證被告因本案獲有不法所得，自無從認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其價額。 (二)詐欺集團利用被告交付金融帳戶進行詐欺取財、洗錢等犯行，就告訴人等匯入被告帳戶內款項均由掌控該帳戶之詐欺集團成員所轉出，被告並未取得，故如對被告宣告沒收該等款項全額，尚有過苛之虞。職此，經本院依刑法第11條前段規定，據以適用刑法第38條之2第2項調節條款加以裁量後，認前開洗錢行為標的尚無庸對被告宣告沒收，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳妍萩提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　施伊玶　　　　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林思妤中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。　附表：給付對象給付金額 (新臺幣) 給付內容李佩淳參萬元丁○○應給付李佩淳新臺幣參萬元。給付方式如下：㈠自民國一一四年三月起，每月二十日以前按月給付新臺幣參仟元。共計十期，如有一期未履行，視為全部到期。㈡丁○○應將上開分期給付之款項匯款至中華郵政帳戶（戶名：李佩淳；帳號：0000000-0000000號）。戊○○ 參萬元丁○○應給付戊○○新臺幣參萬元。給付方式如下：㈠自民國一一七年二月四日前給付新臺幣參萬元。㈡丁○○應將上開分期給付之款項匯款至板信商業銀行帳戶（戶名：戊○○；帳號：0000-0-00000000-0號）。丙○○ 參萬元丁○○應給付丙○○新臺幣參萬元。給付方式如下：㈠自民國一一七年二月四日前給付新臺幣參萬元。㈡丁○○應將上開分期給付之款項匯款至台北富邦銀行帳戶（戶名：丙○○；帳號：00000000000000號）。附件：臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第372號　　被　　　告　丁○○　女　00歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○縣○○鄉○○○0○0號　　　　　　　　　　　　居○○縣○○市○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丁○○明知國內社會上層出不窮之詐騙集團或不法分子為掩飾其不法行徑，隱匿其不法所得，避免執法人員之追究及處罰，常蒐購並使用他人帳戶，進行存提款與轉帳等行為，在客觀上可以預見一般取得他人帳戶使用之行徑，常與施行財產犯罪所需有密切關聯，竟基於幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國113年1月15日16時31分許前某時，將其所申設之玉山商業銀行000-0000000000000號帳戶(下稱上揭玉山帳戶）、合作金庫商業銀行000-0000000000000號帳戶(下稱上揭合庫帳戶)，交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，容任該等不法分子使用其帳戶。嗣前開詐騙集團成員意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以如附表所示之方式，分別詐騙如附表所示之丙○○、甲○○、戊○○ 等人，致其等陷於錯誤，依指示於如附表所示之時間，分別將如附表所示之金額，轉帳至如附表所示帳戶內，旋遭提領一空，而成功掩飾隱匿前述陸續取得詐欺贓款之來源、去向，該集團成員因此詐取財物得逞。嗣丙○○等人發覺有異，經報警處理而循線查悉上情。二、案經丙○○、甲○○、戊○○訴由臺東縣警察局成功分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告丁○○於警詢及偵查中之供述矢口否認有何前揭犯行，於警詢中辯稱：我今年2月整理東西才發現提款卡遺失，該帳戶已4年無使用云云；於偵查中則改稱：我提款卡跟健保卡一起放在包包側口袋，提款卡不知道在何時遺失了，健保卡沒有遺失，上面都沒記載密碼，我111或112年就已經辦理掛失云云。顯見其前後說詞反覆，尚難採信。 2 證人即告訴人丙○○、甲○○、戊○○於警詢中之證述告訴人等遭他人詐欺陷於錯誤，而將款項轉帳至如附表所示帳戶之事實。 3 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、告訴人等提出之轉帳及對話紀錄截圖各1份告訴人等因遭他人詐欺陷於錯誤，而將款項轉帳至附表所示帳戶之事實。 4 被告上揭玉山、合庫帳戶之基本資料與存款交易明細各1份、刑案照片4張 ⑴上揭玉山、合庫帳戶係被告所申辦之事實。 ⑵證明告訴人等分別將款項轉至上揭玉山、合庫帳戶，旋遭不明車手提領之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法於113年7月31 日修正公布，並自同年8月2日起生效施行；修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」、第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後洗錢防制法第19條第 1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」、第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，暨參考行為時法有洗錢防制法第14條第3項宣告刑上限之限制，綜其全部罪刑之結果而為比較（97年度台非字第289號），自以修正前之洗錢防制法較有利於被告。(臺灣高等法院113年度上訴字第3055號刑事判決、最高法院113年度台上字第2303號刑事判決參照)。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、違反修正前之洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢罪嫌。被告以一行為，觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從較重之幫助洗錢罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳妍萩本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳順鑫附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表　　編號告訴人詐欺方式轉帳時間轉帳金額（新臺幣）轉入帳戶 1 丙○○ 冒以告訴人親友名義與告訴人聯繫，佯稱急需借款，致告訴人陷於錯誤依指示轉帳。 113年1月15日16時31 分許 5萬元上揭玉山帳戶 2 甲○○ 冒以告訴人之友名義與告訴人聯繫，佯稱急需借款，致告訴人陷於錯誤依指示轉帳。 113年1月15日16時38分許 5萬元上揭玉山帳戶 3 戊○○ 冒以告訴人之友名義與告訴人聯繫，佯稱急需借款，致告訴人陷於錯誤依指示轉帳。 113年1月15日23時11分許 5萬元上揭合庫帳戶

2025-02-25

TTDM-114-原金訴-10-20250225-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2579號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳彥汝選任辯護人孟士珉律師陳冠仁律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17185號），本院判決如下：　　主　文陳彥汝幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、陳彥汝雖預見將金融帳戶任意提供他人使用，會幫助他人從事詐欺犯罪並隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源，竟基於縱有人以其金融帳戶實施詐欺犯罪並隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源亦不違背其幫助本意之故意，於民國113年4月8日14時5 0分許，將其申辦之臺灣銀行帳戶（帳號：000000000000號，下稱甲帳戶）之網路銀行帳號及密碼，以通訊軟體LINE傳送給某真實姓名、年籍資料不詳，通訊軟體LINE暱稱「芒果魚、譚」之成年人使用。「芒果魚、譚」所屬詐欺集團則共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於如附表所示之時間，均在不詳地點，各以如附表所示之方法實施詐欺，致如附表所示之人均陷於錯誤，分別匯款或存款至該詐欺集團成員指定之甲帳戶；上開詐欺集團再派人將上開款項轉出殆盡，進而隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源。二、案經如附表編號3至8所示之人訴由臺南市政府警察局第五分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序事項　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 　　條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作　　為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認　　為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調　　查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未　　於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第　　159條之5定有明文。經查，以下所引用之具有傳聞性質之證　　據資料，被告及其辯護人已知為被告以外之人於審判外之陳述，而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院復查無違法不當取證或其他瑕疵，因認以之作為證據均屬適當，揆諸前揭規定與說明，均具有證據能力。貳、實體事項一、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與如附表所示被害人於警詢之陳述相符，復有甲帳戶之開戶資料及交易明細、被害人陳銀秀提出之通訊軟體對話紀錄及台北富邦商業銀行對帳單細項、被害人黃中鏞提出之通訊軟體對話紀錄及中國信託商業銀行匯款申請書、被害人陳相彣提出之通訊軟體對話紀錄及郵政跨行匯款申請書、被害人李全美提出之通訊軟體對話紀錄及臺灣銀行無摺存入憑條存根、被害人陳鳳春提出之通訊軟體對話紀錄及郵政跨行匯款申請書、被害人李卉嫆提出之通訊軟體對話紀錄、被告提出之通訊軟體對話紀錄、台北富邦商業銀行股份有限公司113年9月5日北富銀集作字第1130005370號函附各類存款歷史對帳單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（被害人黃阿火）、新北市政府警察局永和分局永和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（被害人黃阿火）各1份附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，堪可採信。本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論科。二、論罪科刑（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。此條規定係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，本身尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年度第8次刑事庭會議決議參照）。查被告行為後，洗錢防制法業於113年8月2日修正施行。修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」經考量本案之特定犯罪即刑法第339條第1項詐欺取財罪之法定刑為「五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。」則修正前洗錢防制法第14條第1項之處斷刑即為「五年以下（二月以上）有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」顯較修正後洗錢防制法第19條第1項規定有利於被告。　（二）按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，　　　為故意；行為人對於構成犯罪之事實預見其發生，而其發　　　生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第1項、第2 　　　項，分別定有明文，前者稱為確定故意，後者則稱為未必　　　故意。而未必故意與有認識的過失之區別，在於二者對構　　　成犯罪之事實雖均預見其能發生，但前者對其發生並不違　　　背其本意，後者則確信其不發生。次按刑法第28條所規定　　　之正犯與幫助犯之區別，兼以主觀之犯意及客觀之犯行為　　　標準，所謂之幫助犯，係以幫助他人犯罪之意思而參與犯　　　罪構成要件以外之行為為要件，其中以幫助他人犯罪之意　　　思而參與者，指其參與之原因，僅在助成他人犯罪之實現　　　者而言，而參與犯罪構成要件以外之行為者，指其所參與　　　者非直接構成某種犯罪事實之內容，而僅係助成其犯罪事　　　實實現之行為之謂（最高法院95年度台上字第4753號判決　　　意旨參照）。又幫助犯之成立，以行為人主觀上認識被幫　　　助者正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，該犯罪有既遂之可　　　能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助　　　故意，並不以行為人確知被幫助者係犯何罪名為必要。再按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立同法第14條第1 項一般洗錢罪之正犯；如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院108年度台上大字第3101號裁定意旨參照）。核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。（三）被告以一提供帳戶行為，幫助他人詐騙如附表所示之被害人得逞，又同時構成幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。（四）被告為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。（五）按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固然包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕事由時，則係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告另有其他法定減輕事由，應先適用該法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59 條規定酌量減輕其刑（最高法院105年度台上字第2625號判決意旨參照）。至於被告無前科、素行端正、子女眾多、經濟困難、獨負家庭生活、事後坦承犯罪、態度良好等情狀，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由（最高法院101年度台上字第5371號判決意旨參照）。經查，被告所犯幫助一般洗錢罪，已符合幫助犯減刑規定，而減輕其刑，業如前述。又本案並無證據證明被告有何迫於貧病飢寒或其他不得已而為之原因及環境才為上開犯行，是其等客觀上並無足以引起社會上一般人之同情，而有情輕法重之憾，自無刑法第59條規定酌量減輕其刑規定之適用。從而，辯護人以被告坦承犯行、經濟狀況不佳、願與被害人和解等因素，請求本院依刑法第59條規定減刑等語，並無理由。　（六）爰審酌被告提供金融帳戶供他人從事不法使用，不僅導致犯罪之追查趨於複雜困難，更造成被害人財物損失，危害金融秩序與社會治安，所為顯非可取；兼衡被告之年紀、素行（前有因案經法院論罪科刑之紀錄，臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐）、智識程度（高中學歷）、職業及家庭並經濟狀況（被告自陳：喪偶，有一個成年小孩，需要撫養婆婆，從事護膚業）、犯罪動機、目的及方法、與被害人無特殊關係、於本院審理時坦承犯行之態度、幫助詐騙之被害人人數、幫助詐騙之被害金額，以及其因經濟狀況不佳致無力賠償被害人等一切情狀，量處如主文所示之刑，併就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。（七）被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，固有上開臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，惟被告並未賠償任一被害人，難認被告於犯後有真誠悔悟、盡力彌補己過之意。從而，本案難以認定被告已無再犯之虞，被告仍需接受刑罰之制裁，始足收教化之效，故本院不為緩刑之宣告。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，　　於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑　　法第38條之1第1項前段、第3項，分別定有明文。經查，被告自陳獲得20,000元之報酬，此20,000元為被告之犯罪所得，屬於被告，應依上開規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉修言提起公訴，檢察官陳奕翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　李俊彬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表編號被害人詐騙時間及方式（民國）匯、存款時間（民國）匯、存款金額 (新臺幣) 1 李卉嫆自113年3月9日起，透過通訊軟體LINE對李卉嫆佯稱：可投資股票獲利云云。 113年4月18日12時59分許 50,000元 113年4月18日13時許 20,000元 2 黃阿火自113年4月10日前某日起，透過通訊軟體LINE對黃阿火佯稱：可投資獲利云云。 113年4月19日10時31分許 1,500,000元 3 陳銀秀自113年3月初某日起，透過通訊軟體LINE對陳銀秀佯稱：可投資股票獲利云云。 113年4月19日13時17分許 150,000元 4 黃中鏞自113年4月18日起，假冒黃中鏞之子，並以電話及通訊軟體LINE對黃中鏞佯稱：需要借款云云。 113年4月19日13時20分許 480,000元 5 陳相彣自113年4月7日起，陸續以網友及金管會主委名義，透過「臉書」網站及通訊軟體LINE對陳相彣佯稱：欲返台定居，請提供帳戶並開通外匯功能及財力證明協助接收外匯款項云云。 113年4月22日9時13分許 1,500,000元 6 李全美自113年2月底某日起，透過「臉書」及通訊軟體LINE對李全美佯稱：因欲販售之精品遭海關查扣，請協助支付手續費用云云。 113年4月22日9時54分許 400,000元 7 陳鳳春自113年3月27日前某日起，透過通訊軟體LINE對陳鳳春佯稱：可投資獲利云云。 113年4月23日12時24分許 1,150,000元 8 巫森權自113年3月5日前某日起，透過「臉書」及通訊軟體LINE對巫森權佯稱：可投資獲利云云。 113年4月23日14時13分許 444,500元

2025-02-25

TNDM-113-金訴-2579-20250225-1

消債清

臺灣宜蘭地方法院

聲請清算程序

臺灣宜蘭地方法院民事裁定　 114年度消債清字第3號聲請人即債務人高玟慈上列聲請人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於民國114年3月21日前，具狀補提如附表所示資料到院，並於民國114年4月29日上午9時30分時至本院民事第2法庭接受訊問，如未到場且未提出前開資料，即駁回其聲請。　　理　由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例第8條定有明文。二、查本件聲請人具狀聲請清算，並未提出如附件所示相關資料及證明文件到院，爰定期命補正，並請將補正資料依附表編號貼標籤紙順序裝訂妥當後提出，如逾期未補正，依上開說明，即裁定駁回聲請人之聲請。三、依消費者債務清理條例第8條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事庭法　官黃千瑀以上正本係照原本製作。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　書記官張雨萱附表：一、依聲請人提出之財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書所示，聲請人曾參與銀行公會債務協商，請說明如下：　㈠請具體說明聲請人於協商成立當時每月實際所得來源、數額、工作狀況為何？　㈡請說明上開債務協商成立後，聲請人於何時毀諾？已依約繳款幾期？並提出依協商方案還款之相關佐證資料（如匯款明細或還款紀錄等）。　㈢請說明毀諾當時每月必要支出狀況為何？及聲請人於協商成立前、後之收入狀況、支出狀況及財產狀況之變化（請具體說明當時收入金額、支出金額及財產明細，並提出相關佐證）。　㈣聲請人曾參與銀行公會債務協商，並達成分每月清償之協議，則再向本院聲請清算程序，依法須符合「不可歸責於己之事由致履行有困難」之要件，方為適法，是請說明履行情形及有何不可歸責於聲請人之原因而未履行原協議之情事，並提出相關佐證。二、聲請人收入部分：　㈠請提出聲請人自聲請清算前2年內之完整收入或薪資證明文件（含本俸、佣金、獎金、津貼、加班費、財產處分收益等），如尚有身障補助、低收入戶補助、兒少補助、年金、保險給付、租金收入、退休金、退休計畫收支款、政府補助金或其他收入款項均應包括在內，並應列表說明及提出計算書且整理成冊供核。　㈡請說明聲請人「目前」之各項收入及工作情形（包括工作地點、單位名稱、工作內容、職稱、負責人姓名、雇主姓名及聯絡電話、每月或每周工作天數、每次工作時數、工作時間是否固定等），並提出聲請人由雇主所出具之薪資證明文件（含本俸、佣金、獎金、津貼、加班費等），及說明有無提供住宿、膳食、交通工具。若聲請人有被強制執行扣薪，亦請提出清楚載明每月扣薪金額多寡之薪資單。如有其他兼職收入，亦應提出相關證明文件，例如薪資單、薪資轉帳存摺封面暨內頁等；若為打零工或現金領取方式者，應說明工作情形（包括工作地點、單位名稱、工作內容、職稱、負責人姓名、雇主姓名及聯絡電話、每月或每周工作天數、每次工作時數、工作時間是否固定等），並提出收入之完整薪資袋或現金袋，及業主、雇主或聯絡人或介紹人出具之薪資或工作證明書等，詳列來源製成清楚之表冊，切勿省略、遺漏記載。　㈢聲請人自民國112年1月25日起至本裁定送達日止有無接受家屬扶養或親友資助必要生活支出費用？如有，請敘明詳細情形（每月或每週、金額多寡、是否固定等），並請提出該名家屬或親友之聯絡方式（姓名、住址、電話），及聲請人接受資助之相關證明文件。三、聲請人支出部分：　㈠請說明聲請人「目前」每月必要支出數額之各項費用，並提出單據影本或相關證明文件，按前開補正之資料製作「財產及收入狀況說明書」供核。　㈡聲請人現居住地房屋之所有權人為何？並請提出該房地之最新土地及建物登記第一類謄本（所有權人資料勿遮蔽）；又上開房屋如非聲請人所有，聲請人得以居住在該屋之原因？如係聲請人承租而來，亦應檢附租約影本並陳報每月支出之租金金額。　㈢請說明除聲請人外尚有何人與聲請人同住一處？並敘明同住之人就家庭生活費用支出之分擔比例及金額各為何？（請列出具體項目、製成表冊，並提出單據證明）。如無分擔，亦請敘明理由。　㈣聲請人陳明於聲請清算前2年個人生活必要支出（含扶養）費用為新臺幣（下同）1,024,560元，惟聲請人於聲請清算前收入僅450,240元，顯然嚴重入不敷出。請詳實說明聲請人如何維持上開情形？四、扶養費部分：　㈠請提出聲請人確有支付扶養費數額予受扶養人之相關證明資料（如：匯款單據、匯款帳戶明細等），並說明聲請人之家庭成員及依法應受聲請人扶養之人為何？依法應分擔該扶養義務之人為何？並應提出受扶養人及應分擔該扶養義務之人之最新戶籍謄本（記事勿省略）。　㈡請說明依法應受聲請人扶養之人有無領有社會補助、津貼、年金或其他補助款項，如有，請說明每月領取金額及領取期限，並提出相關證明文件（諸如：政府機關補助公文、受補助存摺影本、補助款申請書函等），如無領取補助款亦請註明。　㈢請提出依法應受聲請人扶養之人最近2年之綜合所得稅各類所得資料清單及全國財產稅總歸戶財產查詢清單、各金融機構之全部存摺（含證券存摺）完整影本，須附完整清晰內頁資料（內頁需影印最近2年至本裁定送達日止之交易資料）。如無存摺，得以帳戶交易往來明細表影本替代。　㈣聲請人既已嚴重入不敷出，無法維持自己生活，請詳實說明何以維持前開扶養費之負擔。並說明依法應受聲請人扶養之人有何不能維持生活而無謀生能力而受扶養之必要？五、請提出三親等親屬系統表及聲請人全戶之戶籍謄本（記事欄勿省略）供核。六、請提出聲請人全戶、配偶、子女最近2年之綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單。七、請提出聲請人全戶、配偶及子女所有不動產之第一類登記謄本，並陳報該等不動產之實際市場交易價值，應檢附相關證明或計算文件。八、請提出聲請人全戶、配偶及子女歷年全部勞工保險、國民年金保險、全民健康保險之投保資料供核。九、聲請人請向臺灣集中保管結算所股份有限公司申請聲請人本人自112年度以來迄今於該公司之往來證券商、股票餘額、異動表等相關資料。待該公司查詢核發保管帳戶客戶餘額表、客戶存券異動明細表、集保戶往來參加人明細資料表（含帳號）及投資人於清算交割銀行未開戶明細表等文件後，再予一併陳報本院。十、聲請人最近2年間（即112年1月25日至114年1月24日）有無從事國內外股票、期貨、基金或其他金融投資商品之投資交易？並提出投資交易明細及證明文件供核。十一、聲請人請向中華民國人壽保險商業同業公會申請查詢歷年　　　以來包含以聲請人或受扶養支人為要保人或受益人之人壽保險投保紀錄，待該公會核發查詢結果相關文件後，再予一併陳報本院。十二、請陳明以聲請人為要保人或被保險人之所有保險單之名稱、種類、現在保單價值準備金？每月繳納保險費之數額？若已期滿或終止保險契約，則應陳明滿期及終止之時間，領取滿期保險金或解約金之數額？並提出相關資料整理成冊供核。十三、請說明聲請人於法院是否有繫屬之案件？如有，請提出現正繫屬於法院之強制執行與訴訟案件，其繫屬於何法院及其案號為何之證明文件。十四、請說明聲請人於聲請本件清算前2年（即112年1月25日至1 14年1月24日）之財產變動狀況：包含就不動產、動產所為之所有有償（例如買賣、互易、設定抵押權等）、無償（例如贈與、第三人清償等）行為所生之財產變動；倘於該段期間取得或喪失不動產所有權，應詳為標明不動產之坐落地號、建號及其取得或出售之對價（買賣契約等）相關資料；如係因償債而變動者，並提出負債證明文件。十五、聲請人除已陳報之債權人外，有無其他資產管理公司之債權人或民間債權人存在？若有，積欠之債務為何？請聲請人確認所有債權人及債權數額後，重行製作債權人清冊到院，並提出除已陳報之債權人外之借貸證明文件（例如借貸契約等）、聯絡電話、地址，及相關還款證明資料。十六、請說明詳細借款原因（例如支應生活需求、經營事業周轉金等）、經濟困難原因（例如失業、支出增加等），及於調解不成立後，其還款狀況、還款金額及剩餘債務金額，並提出還款金額及剩餘債務金額之證明文件。十七、請說明聲請清算前5年內是否曾擔任商業行號、公司之負責人（依公司法第8條規定，負責人包含執行業務股東、董事、經理人、清算人、發起人、監察人、檢查人、重整人、重整監督人）。倘聲請人曾擔任商業行號或公司負責人，請說明：　　㈠聲請人擔任該商號、公司負責人此期間每月平均實際營業額為多少？並應一併提出該營利事業單位，於聲請人聲請清算前1日（即114年1月23日）回溯5年內之所有營利事業所得稅決算申報核定通知書、商業登記抄本、最新之公司設立變更事項登記表、營業人銷售額與稅額申報書、營業稅查定課徵銷售額證明、營業稅申報書等相關證明文件。　　㈡若該商號、公司已歇業，亦請說明何時歇業，並應提出相關證明文件。　　㈢聲請人對於該商號、公司，現有無任何財產上之權利？十八、本件債務清理程序若經法院裁定開始清算程序，有何財產可作為清算財團之財產（係指包括土地、建築物、動產、銀行存款、股票、人壽保單、事業投資或其他資產在內之各類財產）？請製作資產表並附具證明文件詳述之。十九、以上文件請貼標籤紙依序提出。

2025-02-24

ILDV-114-消債清-3-20250224-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第1879號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃子育上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第220 27號），本院判決如下：　　主　　文黃子育無罪。　　理　　由壹、公訴意旨略以：被告黃子育於民國113年1月19日許，加入成員包含LINE暱稱「陳專員」、「陳泰隆」之成年人所組成3 人上以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之結構性組織之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），負責擔任俗稱「提款車手」之角色，並提供其名下之玉山銀行帳號000-0000000000 000號帳戶（下稱玉山帳戶）、渣打銀行帳號000-000000000 0000號帳戶（下稱渣打帳戶）予本案詐欺集團做為收受贓款之用。黃子育、「陳專員」、「陳泰隆」與其餘不詳詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於加重詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由不詳詐欺集團成員於附表二所示之時間，對附表二所示之被害人施用詐術，致除梁豈源外附表二所示之人均陷於錯誤，並於附表二所示之時間，將款項交付予「陳泰隆」指示之上手。附表編號1部分，因梁豈源未受騙，詐騙集團加重詐欺取財之犯行因而未得逞；因認被告涉有刑法第339條之4第2項、第1項第2款之加重詐欺取財未遂罪、刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌等語。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由；刑事訴訟法第154條第2項及第310條第1款分別定有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。參、次按，犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，如未能發現有相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法以為裁判基礎，而認定不利於被告之事實，需依積極證據，苟積極證據不足為不利被告之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；所謂「積極證據足以為不利被告事實之認定」，係指據為訴訟上證明之全盤證據資料，在客觀上已達於通常一般之人均不致於有所懷疑、而得確信被告確曾犯罪之程度；若未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之確信。而訴訟上所得之全盤證據資料，固不以直接證據為限，間接證據亦應包含在內，惟採用間接證據時，必其所成立之證據，在直接關係上，雖僅足以證明他項事實，而由此他項事實，本於事理之作用足以證明待證事實者，方為合法，若憑空之推想，並非得採為證據資料之間接證據，最高法院29年上字第3105號、30年上字第816 號及32年上字第67號、76年台上字第4986號判例已明揭斯旨，足資參酌。再者，刑事訴訟法第161 條第1 項明文規定：「檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。」；因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。申言之，刑事訴訟制度受「倘有懷疑，則從被告之利益為解釋」、「被告應被推定為無罪」原則所支配，故得為訴訟上證明者，無論為直接或間接證據，須客觀上於吾人一般社會生活經驗均不致有所懷疑，而達於確信之程度者，且除認定被告犯罪之外，無從本於同一事證為其他有利於被告之合理推斷，始可以之為不利之認定，倘其證明尚未達於確信之程度，而有合理可疑存在時，即難據為被告有罪之認定。　肆、本件公訴人認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款、第2項之加重詐欺取財既遂、未遂罪、修正前洗錢防制法第14條第 1項之一般洗錢罪嫌，無非係以附表一所示之各項證據資料，為其論據。訊據被告固坦承確有將本案玉山銀行、渣打銀行存摺封面，用LINE傳給自稱「陳泰隆」之人，並於起訴書附表所載時地，依「陳泰隆」之指示提領款項，領完後將款項全數交給「陳泰隆」指定之人等情；惟堅決否認有何加重詐欺、洗錢之犯行，辯稱：伊是要辦車貸，但車貸也沒過，後來在GOOLE看到有車貸廣告就加對方的Line，對方說要美化帳戶，要製造金流、增加財力證明，比較方便貸款；對方說錢要領出來還給他們，不然要告伊侵占，伊所提領款項全部都交給對方，沒有獲得任何報酬，伊也是被騙的等語。　伍、經查：　　一、詐欺集團之不詳成員分別於附表二所示時間，以附表二所示方式，詐騙附表二所示之梁豈源、連得榮、連柔媚、柯孟琳、林婉婷等人，致除梁豈源以外之人均陷於錯誤，分別於附表二所示時間，將如附表二所示金額匯至被告系爭玉山銀行帳戶及渣打銀行帳戶內（梁豈源匯新臺幣【下同】1元）；嗣被告再依「陳泰隆」指示，於附表二所示時間，至附表二所示地點之自動提款機，提領上開帳戶內如附表二所示之款項後，再於113年1月23日下午1時20分許，在臺中市○○區○○ 路00號前，交付33萬元予「陳泰隆」所指示之人等情，業據被告供述在卷，並有如附表一所示之各項證據資料在卷可憑，此部分之客觀事實，堪以認定。二、按刑法上之故意，依第13條第1項、第2項規定，分為直接故意（或稱確定故意）與間接故意（或稱不確定故意）二種。惟不論何者，均具備對於犯罪構成要件之認識及實現犯罪構成要件之意欲等要素。亦即間接故意或不確定故意，仍以行為人主觀上對於構成犯罪之事實有所認識，並基此認識而「容任其發生」為必要。故意包括「知」與「意」的要素，所謂「明知」或「預見」其發生，均屬知的要素；所謂「有意使其發生」或「其發生並不違背其本意」，則均屬於意的要素。不論「明知」或「預見」，均指行為人在主觀上有所認識，只是基於此認識進而「使其發生」或「容任其發生」之強弱程度有別。至判斷行為人是否明知或預見，更須依據行為人的智識、經驗，例如行為人的社會年齡、生活經驗、教育程度，以及行為時的認知與精神狀態等，綜合判斷推論（最高法院111年度台上字第4528號、第3455號判決意旨參照）。次按，行為人雖有提供金融帳戶供他人作為詐欺犯罪使用，甚至提領帳戶內贓款輾轉交予他人之客觀行為，惟仍須行為人於行為時，主觀上對其行為已構成犯罪有所認識，即明知或已預見對方將會以其所提供之金融帳戶，作為詐欺或洗錢之工具，而有意使其發生或無違其本意，始得認提供金融帳戶或領款者為詐欺或洗錢之共犯。倘僅因一時疏於提防、受騙，輕忽答應，而提供其帳戶資料予他人，復有提領帳戶內之款項行為，不能遽行推論行為人即有預見並容認詐欺取財或洗錢犯罪遂行的主觀犯意（最高法院113年度台上字第2478號判決意旨參照）。又按，參酌社會常情，理性而謹慎之一般人就無資力卻得以交付帳戶方式貸得款項，該帳戶可能成為犯罪工具有「預見之可能性」，然上開經驗法則於具體情境、脈絡下，並非總是可信而有效，主觀上有認識過失之「預見之可能性」亦不等同也不總是可以推導不確定故意所要求之「確有預見」。實務上詐欺集團以詐欺手法取得銀行帳戶資料者，不乏其例，所施用之詐術或有不符常理或違背常情，但提供帳戶者是否受騙恆繫於個人智識程度、社會生活經驗、斯時主觀與客觀情境等因素而定，非可一概而論，仍應就具體個案逐案認定，倘提供帳戶者就所辯情節已提出客觀可信、非預先或事後編纂之歷程資料，縱向其施詐者所用話術有悖常情，亦難逕認其遭詐欺之辯解不實（最高法院112年度台上字第3987號判決意旨參照）。三、查被告與自稱「陳專員」、「陳泰隆」之人，聯繫辦理貸款事宜之通訊軟體LINE對話紀錄內容，有被告提出之彩色翻拍截圖附卷可稽（見本院卷第155至213頁），且形式上與line 通訊軟體之聊天頁面相符，並無任何偽造、變造之痕跡，足可採信。而細繹其等間之對話，內容連貫、且持續相當時日，並非臨訟虛捏編纂，被告非僅翻拍存摺及身分證、健保卡（雙證件）給對方，尚且對於包含自己之聯絡電話、戶籍、工作、親屬連絡人等個人基本資料亦毫無保留，所交談之內容亦確與貸款有關，是堪認被告提供金融帳戶資料，本意係在於申辦貸款之用，且因誤信對方佯稱之包裝、美化帳戶方式以利申貸之說詞，才會提供帳戶並依要求悉數把款項領出交還，被告前開所辯，確非虛妄而為可信。縱被告未能小心求證、深思熟慮而輕率提供上開帳戶資料，可謂對自己之金融帳戶資料保管有所疏失，然尚難以此即遽予推論被告於提供上開帳戶資料或領款交付時，對於前開帳戶將遭他人持以作為詐欺取財及掩飾、隱匿該不法所得去向之金流斷點等不法用途，確已明知或可得而知，尚難單以被告提供之帳戶遭詐欺集團作為加重詐欺及洗錢之工具，即逕為被告不利之認定。四、按以現今社會經濟狀況，有信用瑕疵之民眾貸款不易，需款孔急者，為求順利獲取貸款，對於代辦貸款公司之要求，多會全力配合。詐欺集團利用需款孔急之民眾急於獲得貸款之心理，藉此詐取金融帳戶資料者，亦時有所聞，故在信用不佳、經濟困難之情形下，實難期待急需貸款、操之過切之一般民眾，均能詳究細節、提高警覺而避免遭詐騙、利用。又目前檢警機關積極查緝利用人頭帳戶而實施詐欺取財之犯行，詐欺集團價購取得人頭帳戶已屬不易，遂改以詐騙方式取得人頭帳戶，並趁帳戶提供者未及發覺前，充為人頭帳戶而供詐欺取財短暫使用者，時有所聞，此非僅憑學識、工作或社會經驗即可全然知悉。況若一般民眾可因詐欺人員施用詐術而陷於錯誤，進而交付鉅額財物，則金融帳戶之持有人亦可能因相同原因陷於錯誤而交付帳戶存摺、金融卡，自不能徒以客觀合理之智識經驗為基準，遽予推論被告必具更高之警覺程度，而對構成犯罪之事實必有預見。而依被告所述其為高中畢業之學歷，之前做過CNC工廠，目前做裝潢等情（見本院卷第253頁），堪認被告對於金融業務之熟悉程度，並未優於一般之人，是以當時被告急需辦理車貸，非必能查覺對方係以公司需審核其財務狀況等話術，使被告因需款孔急為順利借貸而提供金融帳戶之帳號及金融卡、密碼，其應係誤信對方確是為辦理貸款，要求提供金融帳戶資料，足見被告對於其所交付之帳戶及金融卡、密碼係遭詐欺集團成員使用作為詐騙被害人贓款乙節，實難有所認識或預見，而難認有詐欺取財、加重詐欺取財及洗錢之主觀犯意。五、參以人之智識程度各有不同，有人聰穎審慎，凡事小心應對，遇事能事先防範，以求不被利用；有人因處於社會經濟壓力之下，為顧三餐溫保已無暇深思熟慮，或因不知人心險惡、社會百態，易輕信他人，致已受騙猶不自知。衡以現今傳媒多樣化，每日報紙、廣播、網路，無不充斥各種形式之代辦信用卡、貸款資訊廣告，甚且主動撥打手機或傳送簡訊詢問有無貸款需求者，實屬常見；倘提供帳戶者可能係遭詐騙而交付金融帳戶存摺、金融卡（含密碼），亦即無法確信提供帳戶者係出於直接故意或間接故意，自應為有利於行為人之認定。而一般民眾對於社會事物之警覺程度，常因人因時而異，衡酌不法份子為遂其詐欺伎倆，事先必備一番說詞，且詐欺人員詐欺他人財物手法不斷推陳出新，一般人為其等能言善道說詞所惑，而為不合情理之舉措者，並非少見，倘為行事慎思熟慮、具豐富社會經歷之人，或可輕易識破此種訛詐之詞，惟仍不能排除確實有人因一時疏忽、輕率而誤信並交付帳戶之情，故在信用不佳、經濟拮据或急需工作等情形下，因亟需款項、急需工作等狀況，實難期待一般人均能詳究細節、提高警覺而免遭詐騙、利用，亦不能以行為人因未能輕易查覺遭人利用而提供帳戶，即直接反推其具有詐欺或洗錢之不確定故意。而詐欺集團慣用之詐騙方法，雖迭經報紙、電視宣導，但仍有大量之被害人遭詐騙，且其中不乏高知識份子，此為眾所周知之事實；是以，被告在缺錢、急需貸款之心態下，難免降低警覺性，其因一時思慮不周，致未及時區辨相關訊息之真偽，乃在未經充分查證下，提供己有帳戶並依指示領款，其後始知受騙，此種遭受欺瞞而提供帳戶及依指示領款交付之情形，尚非少見，除查有被告具有詐欺或洗錢未必故意之積極具體事證外，並不能當然地以果推因，遽認被告主觀上有何與「陳專員」、「陳泰隆」等人共同詐欺取財及洗錢，或幫助他人詐欺取財、洗錢之不確定故意。六、至被告提供帳戶予他人以製造不實之出入明細欲作為借款之「美化帳戶」使用，容有訛詐或欺瞞銀行之可能，然製作不實金流之美化帳戶，與提供帳戶供人詐騙被害人匯入款項再行提領之詐欺與洗錢犯行，二者行為對象不同、行為模式亦有差異，自難僅憑被告所為係為美化帳戶以辦理貸款，即逕予推論被告具有詐欺取財、加重詐欺取財、洗錢之不確定故意。再者，倘若被告有意提供自己帳戶容任詐欺集團不法使用，當知此舉將使詐欺集團得以隱身幕後，享受鉅額不法暴利，自己卻將承受遭檢警追查而負擔刑責之高度風險，豈有不於交付帳戶資料之同時，索取相當對價之理？然被告並無因提供郵局帳戶資料獲得任何對價之報酬，檢察官亦未舉證證明被告由上揭行為從中獲取利益，被告顯無與本案詐欺集團同為詐欺取財及洗錢犯行之動機。且被告在提供帳戶資料未獲得任何對價之報酬或利益之情形下，倘其如對於所有帳戶可能遭詐欺集團使用之情可得而知，應無甘犯刑責、自陷囹圄，平白將本案帳戶資訊提供予他人使用之理，益徵被告主觀上並無預見其所提供之上開帳戶資料時，會遭本案詐欺集團作為人頭帳戶之用甚明。陸、綜上所述，本案檢察官所舉證據及指出證明之方法，僅能證明被害人確有遭人詐騙之客觀事實，然尚不足以證明被告主觀上具有加重詐欺、洗錢或幫助詐欺、洗錢之不確定故意。而公訴人所舉證據，其為訴訟上之證明，尚未至通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，亦不足以使本院對被告犯罪產生必然如此之合理心證，則基於罪證有疑、利於被告之原則及前開判決意旨，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官張容姍提起公訴，檢察官王富哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　戰諭威以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　譚系媛中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附表一：編號證據名稱待證事實 1 被告黃子育於警詢及偵查中之供述被告坦承有提供玉山、渣打帳戶，並將贓款轉交予「陳泰隆」指示之人之事實，惟辯稱其係因假放貸真詐財之手法遭詐等語。惟查，被告從事裝潢工作，對工作酬勞之多寡有一定認識，其亦於偵訊中自陳覺得行為異常，佐以被告提供之LINE對話紀錄，被告曾質疑「陳泰隆」之舉是否非法，足見被告對於擔任「車手」之犯行，顯非無所認識。 2 證人即告訴人梁豈源於警詢中之指述證明其遭詐團施用詐術，惟未受騙之事實。 3 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局大雅分局頭家派出所受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、LINE對話紀錄擷取畫面、電聯紀錄擷取畫面各1份 4 證人即告訴人連得榮於警詢中之指述證明其被詐騙之事實，並依指示將款項匯入指定之帳戶。 5 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局土城分局土城派出所受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、臉書社團擷取畫面、LINE對話紀錄擷取畫面、交易明細擷取畫面各1份 6 證人即告訴人連柔媚於警詢中之指述證明其被詐騙之事實，並依指示將款項匯入指定之帳戶。 7 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局林口分局林口派出所受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、LINE對話紀錄擷取畫面、交易明細擷取畫面各1份 8 證人即告訴人柯孟琳於警詢中之指述證明其被詐騙之事實，並依指示將款項匯入指定之帳戶。 9 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局和美分局大霞派出所受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單存摺內頁影本、LINE對話紀錄擷取畫面各1份 10 證人即告訴人林婉婷於警詢中之指述證明其被詐騙之事實，並依指示將款項匯入指定之帳戶。 11 彰化縣警察局員林分局永靖派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、LINE對話紀錄擷取畫面、交易明細擷取畫面各1份 12 被告提供之LINE對話紀錄擷取畫面、監視器影像擷取畫面各1份 1.證明被告對上開犯行有所認識之事實。 2.證明被告依「陳泰隆」指示提領款項並轉交予不詳上手之事實。 13 被告玉山、渣打帳戶客戶資料及交易明細各1份證明被告申辦之玉山、渣打帳戶有贓款匯入並遭提領之事實。附表二：編號被害人詐欺手法匯款時間（民國）匯款金額（新臺幣）匯入帳戶提領時間（民國）提領金額（新臺幣）提領地點告訴人 1 告訴人梁豈源 113年1月23日11時許，不詳詐欺集團成員假冒Faceook客服人員，需依指示操作網路ATM，惟梁豈源並未受騙，僅匯款1元後即撥打165反詐騙專線，因而詐欺未遂。 113年1月23日 11時19分 1元玉山帳戶 2 告訴人連得榮 113年1月22日9時55分許，不詳詐欺集團成員LINE暱稱「羅慧娜」假冒買家，佯稱欲以7-11賣貨便購買連得榮於Faceook販賣之商品，惟需依假客服之指示操作網路ATM以辦理「三大保障協議」，致連得榮陷於錯誤，於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶。 113年1月23日 11時37分 49,986元玉山帳戶 113年1月23日 11時52分 20,005元臺中市○○區○○路00號台中商銀大甲分行 113年1月23日 11時53分 20,005元臺中市○○區○○路00號台中商銀大甲分行 113年1月23日 11時54分 20,005元臺中市○○區○○路00號台中商銀大甲分行 113年1月23日 11時38分 26,123元玉山帳戶 113年1月23日 11時55分 15,005元臺中市○○區○○路00號台中商銀大甲分行 113年1月23日 12時25分 19,103元玉山帳戶 113年1月23日 12時46分 15,005元臺中市○○區○○路000號1樓統一超商茂華門市 3 告訴人連柔媚 113年1月23日11時53分許，不詳詐欺集團LINE暱稱「陳美燕」假冒買家，佯稱需依假客服之指示操作網路ATM辦理驗證手續，致連柔媚陷於錯誤，於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶。 113年1月23日 11時59分 2,132元玉山帳戶 113年1月23日 12時44分 20,005元臺中市○○區○○路000號1樓統一超商茂華門市 113年1月23日 12時1分 3,132元玉山帳戶 4 告訴人柯孟琳 113年1月23日11時26分許，不詳詐欺集團盜用柯孟琳朋友「秀玲（婕爾舒壓美學）」之LINE帳號，並以前揭帳號佯稱欲借款3萬元，致柯孟琳陷於錯誤，於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶。 113年1月23日 12時14分 30,000元玉山帳戶 113年1月23日 12時45分 20,005元臺中市○○區○○路000號1樓統一超商茂華門市 5 告訴人林婉婷 113年1月23日8時37分許，不詳詐欺集團成員LINE暱稱「羅慧娜」假冒買家，佯稱欲以7-11賣貨便購買林婉婷於Faceook販賣之商品，惟因帳戶遭凍結，需依假客服之指示操作網路ATM以辦理「三大保障協議」，致林婉婷陷於錯誤，於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶。 113年1月23日 11時48分 99,989元渣打銀行 113年1月23日 12時3分 10,005元臺中市○○區鎮○路00號土地銀行大甲分行 113年1月23日 12時4分 20,005元臺中市○○區鎮○路00號土地銀行大甲分行 113年1月23日 12時5分 5,005元臺中市○○區鎮○路00號土地銀行大甲分行 113年1月23日 12時6分 15,005元臺中市○○區鎮○路00號土地銀行大甲分行 113年1月23日 12時7分 20,005元臺中市○○區鎮○路00號土地銀行大甲分行 113年1月23日 12時8分 20,005元臺中市○○區鎮○路00號土地銀行大甲分行 113年1月23日 12時9分 20,005元臺中市○○區鎮○路00號土地銀行大甲分行 113年1月23日 11時51分 99,989元渣打銀行 113年1月23日 12時34分 20,005元臺中市○○區○○路00號臺灣銀行大甲分行 113年1月23日 12時35分 20,005元臺中市○○區○○路00號臺灣銀行大甲分行 113年1月23日 12時36分 20,005元臺中市○○區○○路00號臺灣銀行大甲分行 113年1月23日 12時37分 20,005元臺中市○○區○○路00號臺灣銀行大甲分行 113年1月23日 12時43分 10,005元臺中市○○區○○路000號1樓統一超商茂華門市

2025-02-24

TCDM-113-金訴-1879-20250224-1

金訴

臺灣雲林地方法院

違反洗錢防制法

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度金訴字第408號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告吳孟晉上列被告因詐欺等案件，經臺灣雲林地方檢察署檢察官提起公訴（113年度偵字第6353號）及臺灣彰化地方檢察署檢察官移送併辦（113年度偵字第4733、11019號），本院判決如下：　　主　　　文吳孟晉共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，共2罪，各處有期徒刑3月，各併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。應執行有期徒刑5月，併科罰金新臺幣1 萬5千元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。　　事實及理由一、犯罪事實　㈠吳孟晉依其智識及社會經驗，應可知悉金融機構帳戶係個人理財之重要工具，關係個人財產、信用之表徵，亦能預見現今社會詐欺集團猖獗，詐欺集團蒐集人頭帳戶作為詐欺取財匯款之工具等新聞屢見不鮮，將金融機構帳戶提供無法確認真實身分之他人做為匯款所用，極可能遭該他人作為詐欺犯罪之人頭帳戶收受詐欺款項，倘依指示提供金融帳戶、代他人領款、交付款項，將使詐欺集團遂行犯行並隱匿贓款去向，產生洗錢效果。㈡吳孟晉於民國112年12月11日起，經由通訊軟體LINE顯示名稱為「鄒奕賢_OK」、「江馨芸」之帳號，聯繫貸款事宜。「鄒奕賢_OK」、「江馨芸」均向吳孟晉佯稱可由吳孟晉提供帳戶並領取款項交予貸款公司之外務專員做「財力流水帳」，以提高向金融機構貸款之過件率等語。吳孟晉明知前述任意提供個人金融機構帳戶並代為取款，可能涉及詐欺、洗錢犯行之情形，卻仍意圖為自己不法之所有，仍與「鄒奕賢_O K」、「江馨芸」共同基於縱吳孟晉所提供之帳戶遭他人用以實施詐欺取財等財產性犯罪，並作為隱匿犯罪所得去向之用，仍不違背其本意之詐欺取財及一般洗錢之不確定故意，先於112年12月18日，透過LINE傳送其所申設之台新商業銀行（下稱台新銀行）帳戶（帳號00000000000000號）、中華郵政股份有限公司（下稱郵局）帳戶（帳號00000000000000 號）、中國信託商業銀行（下稱中信商銀）帳戶（帳號0000 00000000號）之金融帳號予「鄒奕賢_OK」、「江馨芸」。　㈢「鄒奕賢_OK」、「江馨芸」所屬詐欺集團成員取得吳孟晉上開金融帳戶號碼後，即共同意圖為渠等不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表一所示之方式，詐欺黃則達、江敏吉、張家馨（張家馨遭詐欺部分，不在本案起訴及審理範圍內，但因與後續之洗錢行為金流相關，故併於犯罪事實內敘明，此部分犯罪事實另由臺灣彰化地方檢察署檢察官以113年度偵字第4350號起訴，臺灣彰化地方法院以113年度訴字第864號案件審理中），使黃則達於112年12月19日匯款新臺幣（下同）36萬元至吳孟晉上開台新銀行帳戶，江敏吉於同日匯款38萬元至吳孟晉上開郵局帳戶，張家馨則於同日匯款20萬元至吳孟晉上開中信商銀帳戶內。　㈣黃則達、江敏吉，及張家馨匯款後，吳孟晉旋依「江馨芸」指示，將張家馨匯入款項中之4萬元，透過吳孟晉街口帳戶，於112年12月19日12時12分許再轉至吳孟晉郵局帳戶內（此時郵局帳戶共計42萬元，台新銀行帳戶36萬元）。「江馨芸」並交代吳孟晉，「如果等一下臨櫃領款的時候行員有問你的話就說，這是你自己的裝潢款，不必讓他們知道我們是在做財力證明」等語，吳孟晉便於同日13時52分許，前往彰化縣○○市○○路0段000號台新銀行彰化分行臨櫃提領27萬元，再於同日13時58分透過ATM提領台新銀行帳戶之9萬元後，於同日14時5分許，在彰化縣○○市○○路0段000號前，將此部分共36萬元現金，交予詐欺集團派遣來之人員。　㈤詐欺集團取得上開現金後，又再指示吳孟晉取款，吳孟晉便在彰化永安街郵局ATM，於同日14時36分、15時40分、15時4 1分，自郵局帳戶各提領3萬元、6萬元、6萬元共15萬元後，於同日15時50分許，在彰化縣○○市○○街000號旁巷內，將15 萬元現金交予詐欺集團派遣來之人員。　㈥因吳孟晉郵局帳戶皆已至轉帳及提領上限，故詐欺集團又再指示吳孟晉透過街口帳戶儲值再領出之方式，將吳孟晉郵局帳戶內款項，先以儲值方式匯至吳孟晉街口帳戶，並於同日 16時3、6分，再從街口帳戶提領49,900元、10,100元至台新銀行帳戶，吳孟晉即於同日16時8分，在台新銀行彰化分行A TM，自台新銀行帳戶提領6萬元。於同日17時8分，吳孟晉另自郵局帳戶內，轉帳10,012元至其中信商銀帳戶，並於17時 9分，在彰化縣○○市○○路000號之統一超商三民門市ATM，提領中信商銀帳戶內1萬元。吳孟晉再依指示，於同日17時17 分許，在彰化縣○○市○○路000號，將此部分提領之現金共計7 萬元，交予詐欺集團派遣來之人員。　㈦為避免又面臨帳戶轉帳、提領上限的問題，詐欺集團已先指示吳孟晉，於同日16時35分，自郵局帳戶儲值30,188元至吳孟晉街口帳戶。於同日20時33分許，吳孟晉又依詐欺集團指示，自郵局帳戶轉帳19,876元至台新銀行帳戶。再於同日20 時34分許，自街口帳戶提領30,188元至郵局帳戶（此時台新銀行帳戶內有50,199元，郵局帳戶內有15萬元）。　㈧詐欺集團為儘速取得款項，便要求吳孟晉連夜持續提領，吳孟晉即依指示，於112年12月20日0時許，在雲林縣○○鄉○○路 000號之OK超商ATM，自台新銀行帳戶提領5萬元後，再於同日3分、4分、5分，由相同ATM，自郵局帳戶分別提領6萬元、6萬元、3萬元。吳孟晉再依指示，於同日3時41分許，在雲林縣○○鄉○○路00號其住處外，將此部分提領之款項共20萬元，交予詐欺集團派遣來之人員。　㈨詐欺集團及吳孟晉以此方式製造金流斷點，由吳孟晉領出共7 8萬元（內含張家馨遭詐欺之4萬元）交付予詐欺集團成員，進而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。　㈩案經黃則達、江敏吉訴由雲林縣警察局臺西分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴，及彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官移送併辦。二、認定事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告吳孟晉於本院審理中坦承不諱，並有附表二所列之證據可稽。綜上所述，被告自白與事實相符，其犯行堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠新舊法比較　⒈關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之。刑法第35條第1項、第2項前段分別定有明文。又比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新舊法（最高法院111年度台上字第2476號判決意旨參照）。　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布施行。就處罰規定部分，修正前之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」，第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後之洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」。比較修正前第14條規定及修正後第19條第1項後段之規定，因修正前第14條第3項規定之「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，實質影響刑罰框架，仍應加入整體比較。本件被告洗錢之財物未達1億元以上，且經本院認定所犯特定犯罪係刑法第339條第1項詐欺取財罪，故倘依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，所科之刑不得重於刑法第339 條第1項之最重本刑即「5年有期徒刑」，是就新舊法於未適用任何減刑規定之情形下，法院之宣告刑範圍上限皆為5年以下有期徒刑，適用舊法之結果未必較為不利被告。　⒊在刑度上限相同之情形下，依刑法第35條第2項後段之規定，應以最低度之較長或較多者為重。具體適用上，因被告未於偵查中自白犯罪，本件也無其他減刑事由，若論以修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，其量刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下；倘論以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月以上5年以下。由此可知，修正前之規定顯較有利於被告，本案應依刑法第2條第1項但書之規定，適用被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項規定論處。　㈡論罪部分　　核被告所為，係犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪及刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告雖未親自實施本案詐欺行為，惟其提供帳戶供作詐欺取財使用，復將款項領出交付他人，俾利完成詐欺取財及一般洗錢行為，是被告之分工屬本案詐欺取財及一般洗錢犯罪歷程不可或缺之重要環節，堪認被告與真實身分不詳之詐欺集團成員間，係在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達共同詐欺取財、一般洗錢之犯罪目的，自應就其所參與之犯行，對於全部發生結果共同負責，而應論以共同正犯。被告以一行為同時為詐欺、洗錢之犯行，屬一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之一般洗錢罪處斷。被告本案針對告訴人黃則達、江敏吉之犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢量刑部分　　審酌被告本案提供帳戶供作收受告訴人黃則達、江敏吉遭詐欺之款項，並親自提領贓款交付，製造金流斷點，其配合收受匯款再領出之手法，確實增加檢警追查犯罪所得流向之難度，實值非難。惟由被告與詐欺集團成員之LINE訊息截圖可知，被告係受到詐欺集團話術所引導而為本案犯行，雖此部分事實無解於被告主觀上具有不確定故意之認定，然被告主觀惡性，仍較一般具有直接故意之犯行為輕。本院衡量被告之犯罪動機、主觀犯意、犯罪手段，及對告訴人2人所生財產損害之數額，再斟酌被告於審理時終能坦承所犯，但仍未能與告訴人2人達成和解之犯後態度，暨衡酌被告於審理中自述之學歷、家庭生活經濟狀況等一切情狀，及被告所提出照護母親與在職證明等相關資料，各量處並定如主文所示之刑，且均諭知罰金如易服勞役之折算標準。四、沒收部分　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月16日經立法院三讀修正通過，其中修正前第18條第1項前段規定：「犯洗錢防制法第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之。」，修正後則為第25條第1項，亦即「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。依刑法第2條第2項規定，沒收應適用裁判時之法律即上開修正後第25條第1項規定。本案被告與詐欺集團成員有共同犯罪之意思，依責任共同之原則，原應依修正後洗錢防制法第25條第1項之規定，宣告沒收本案洗錢之財物78萬元。然本院考量，本案並無證據顯示被告因本案犯行而獲取任何利益，且依卷內現存證據判斷，被告配合詐欺集團成員犯行之動機也僅是為自己經濟困難而貸款之利益，如就本件詐欺集團洗錢財物部分對被告諭知沒收及追徵，實有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不為沒收及追徵之諭知。　　五、不另為無罪諭知部分　　移送併辦意旨雖指被告本件所犯係刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上加重詐欺罪嫌。而依被告所述，本案在112年1 2月19日、20日前來取款之人，各為不同的二人，客觀上本案確實至少有3人以上涉案。惟如前述，本院認為被告本件主觀上係出於不確定之詐欺、洗錢故意所為，對於詐欺集團實施詐術之具體手法，以及本案有三人以上共同犯罪之情節，被告是否均能有所預見而不違其本意，仍屬有疑，故本院認為被告主觀犯意之認知，就是否該當刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪之構成要件，仍有合理懷疑存在。無從以客觀上可能有三人之事實，即遽論被告該當此部罪責。因併辦意旨此部所指與前揭有罪部分屬同一行為，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　　　六、依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周甫學提起公訴，檢察官陳詠薇移送併辦，檢察官程慧晶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官劉彥君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許馨月　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一編號詐欺方式 1 詐欺集團成員於112年12月17日14時1分許，以通訊軟體LINE暱稱「Eric思博特googol-江偉立」向江敏吉佯稱為其子之新設LINE帳號，並於112年12月18日10時9分許，向江敏吉表示要借錢周轉等語，致江敏吉誤信為真而陷於錯誤，依指示於112年12月19日10時34分許，在新北市○○區○○街000號三重中正路郵局，以江敏吉所申設郵局帳戶（帳號00000000000000號）匯款38萬元至吳孟晉本案郵局帳戶內。 2 詐欺集團成員於112年12月19日10時許，撥打市內電話致電黃則達，佯稱為黃則達之子，並告知黃則達要加入通訊軟體LINE暱稱「奕勳」之LINE帳號，黃則達加入後，該帳號即向黃則達表示要借錢周轉等語，致黃則達誤信為真而陷於錯誤，依指示於112年12月19日11時48分許，在文山萬芳郵局，以黃則達所申設郵局帳戶（帳號00000000000000號）匯款36萬元至吳孟晉本案台新銀行帳戶內。附表二一、人證筆錄部分：　㈠證人即告訴人黃則達：　　⒈黃則達112年12月20日之警詢筆錄（偵卷第51頁至第52頁；彰檢113偵11019卷第21頁至第22頁）二、證人即告訴人江敏吉：　　⒈江敏吉112年12月21日之警詢筆錄（偵卷第85頁至第89頁；彰檢偵4733卷第17頁至第21頁）二、書證部分：　㈠報案資料：　　⒈告訴人黃則達之臺北市政府警察局文山第二分局興隆派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1紙（偵卷第48頁、第57頁至第64頁、第73頁；彰檢113偵11019卷第23頁至第28頁）　　⒉告訴人江敏吉之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局大有派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單各1紙（偵卷第91頁至第93頁、第95頁至第97頁、第101頁、第107頁至第109頁；彰檢偵4733卷第23頁、第25頁）　㈡告訴人黃則達之郵政跨行匯款申請書1紙（偵卷第55頁；彰檢113偵11019卷第29頁）　㈢告訴人江敏吉之郵政匯款申請書1紙（偵卷第111頁；彰檢偵4733卷第27頁）　㈣戶名黃則達之中華郵政臺北北門郵局帳號00000000000000號帳戶存摺封面及內頁影本1份（偵卷第53頁）　㈤告訴人江敏吉之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖19幀（偵卷第117頁、第119頁至第120頁、第122頁、第124頁至第125頁、第127頁、第129頁、第131頁至第133頁；彰檢偵4733卷第29頁至第32頁）　㈥被告吳孟晉提出與通訊軟體LINE暱稱「鄒奕賢_OK」、「江馨芸」之對話紀錄擷圖1份（偵卷第162頁、第177頁至第369頁；彰檢偵4733卷第41頁至第54頁；彰檢113偵11019卷第35頁至第48頁）　㈦戶名吳孟晉之台新商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶開戶資料及交易明細1份（偵卷第21頁至第23頁；彰檢113偵11019卷第31頁）　㈧戶名吳孟晉之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶開戶資料及交易明細1份（偵卷第25頁至第27頁；彰檢偵4733卷第37頁）　㈨ATM監視器提領影像擷圖14幀（偵卷第31頁至第34頁；彰檢偵4733卷第39頁至第40頁；彰檢113偵11019卷第33頁至第34頁）　㈩超商及路口監視器影像擷圖13幀（偵卷第35頁至第43頁；彰檢偵4733卷第40頁、第55頁；第34頁）　被告吳孟晉提出之免用統一發票收據5紙（彰檢偵4733卷第83頁至第85頁；彰檢113偵11019卷第49頁至第51頁）　熱點資料案件詳細列表2紙（偵卷第17頁至第20頁）　車輛詳細資料報表1紙（偵卷第29頁）　電子地圖1紙（偵卷第45頁）　帳戶個資檢視2紙（偵卷第49頁、第83頁）　告訴人黃則達之臺北市政府警察局文山第二分局興隆派出所金融機構聯防機制通報單、165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單1紙（偵卷第66頁、第77頁）　彰化地檢署檢察官113年9月3日113年度偵字第4350號起訴書1份（本院卷第67頁至第71頁）

2025-02-24

ULDM-113-金訴-408-20250224-1

交簡上

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度交簡上字第150號上訴人即被告許琇婷上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院橋頭簡易庭中華民國113年9月5日113年度交簡字第1020號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第5877號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案審理範圍：　　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　㈡本件上訴人即被告許琇婷（下稱被告）不服原判決提起上訴，於本院準備程序及審判程序明示只對原判決之科刑事項提起上訴（交簡上卷第47、89頁），則本案審判範圍係以原判決所認定之犯罪事實為基礎，審查原判決量刑及其裁量審酌事項是否妥適，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。是本案除增列被告於本院準備程序、審理時之自白（交簡上卷第48、90、95頁）為證據外，關於被告之犯罪事實、所犯罪名等部分之認定，均引用第一審判決所記載之事實、證據及理由（詳如附件）。二、被告上訴意旨略以：被告犯行造成告訴人所受傷勢輕微，車禍發生時亦有自首並願降低告訴人損害，卻因告訴人請求之賠償金額過高，無法達成調解，因認原審量刑過重，請求依刑法第59條減輕刑度等語。三、駁回上訴之理由：　㈠按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。　㈡查原審認被告於駕車過程未能善盡駕駛之注意義務，對於用路安全持輕忽疏縱之態度，肇致本案事故，使其他用路人蒙受身體傷害，所為非是；並審酌被告未注意兩車安全間隔之過失情節，所致前述傷勢幸非重大危急，因金額尚有差距而未與告訴人獲致調解共識；兼考量被告前無因犯罪經法院論罪科刑之素行，及其坦認犯行之犯後態度，暨被告自述大學畢業之教育程度、從事護理師、月收入約新臺幣4萬元至5萬元不等、家庭經濟狀況普通、有父親需扶養等一切情狀，量處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算壹日，經核原判決之量刑，已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，亦未濫用其職權，實屬適當。　㈢被告上訴意旨雖主張被告違反之注意義務輕微，始終坦承犯行，雖未能達成和解，仍有意願積極填補告訴人損害，犯後態度良好，且符合自首要件，原審量刑過重，請求依刑法第 59條規定減輕刑度等語。惟按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用；又犯罪之動機、犯罪之手段、犯罪後坦承犯罪、態度良好，或係無不良素行、經濟困難等情狀，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由（最高法院 45年台上字第1165號判決先例參照）。上訴意旨所指上開情狀，僅屬法院量刑參考事由，不足認被告本案犯罪另有特殊之原因、環境及有何在客觀上足以引起一般同情，如宣告過失傷害罪之法定最低度刑，猶嫌過重之情事，故本案尚不得依刑法第59條規定酌減其刑，上情亦無從動搖原審量刑之基礎，難以據認原審量刑有何過重。從而，被告提起上訴，請求撤銷改判較輕之刑，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官林濬程聲請簡易判決處刑，檢察官黃碧玉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24 　日　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　林新益　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許家菱　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張立亭以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳喜苓附件　　　　　　　臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度交簡字第1020號聲　請　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官被　　　告許琇婷上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第5877號），本院判決如下：　　主　文許琇婷犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「駕籍詳細資料報表」、「本院勘驗筆錄」及「被告許琇婷審理中之自白」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。前開規則之規範意旨，乃在明定駕駛人之注意義務及路權歸屬，以增加道路效能並維護安全，是凡參與道路交通之用路人均應予以遵守。被告許琇婷考領有普通小型車之駕駛執照，此有駕籍詳細資料報表在卷可考，是其對前開規定自難諉為不知，自應於駕駛時注意遵守。又案發當時路況為天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷及障礙物、視距良好等節，有上揭調查報告表㈠及現場照片附卷足憑，足認客觀上並無不能注意之情事。被告沿榮昌街由南往北方向行駛，行經榮昌街與加昌路交岔路口，欲右轉加昌路時，未注意兩車之安全間隔，即貿然前駛，與告訴人車輛發生碰撞，肇致本案事故，被告未遵守前開規則駕車，其駕駛行為具有過失甚明。告訴人於案發後就醫急診，經診斷左手肘挫擦傷、左大腿挫傷之傷害，有國軍高雄總醫院左營分院附設民眾診療服務處診斷證明書在卷可憑附卷可憑，堪認前述傷害係因本案事故所致，從而，被告之過失行為與告訴人受傷之結果間具有相當因果關係，亦屬明確。綜上，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於駕車發生交通事故後留在現場，於具偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前述犯行前，即向到場處理之警員表明為肇事人等節，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可考，嗣進而接受裁判，堪認符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於駕車過程未能善盡駕駛之注意義務，對於用路安全持輕忽疏縱之態度，肇致本案事故，使其他用路人蒙受身體傷害，所為非是；並審酌被告未注意兩車安全間隔之過失情節，所致前述傷勢幸非重大危急，目前因金額尚有差距而未與告訴人獲致調解共識，有本院調解簡要紀錄在卷可憑；兼考量被告前無因犯罪經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，及其坦認犯行之犯後態度，暨被告自述大學畢業之教育程度、從事護理師、月收入約新臺幣4萬元至5萬元不等、家庭經濟狀況普通、有父親需扶養等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於本判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。本案經檢察官林濬程聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周素秋附錄所犯法條：刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第5877號　　被　　　告　許琇婷　（年籍詳卷）上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、許琇婷於民國112年8月27日17時23分許，駕駛車牌號碼0000 -00號自用小客車，沿高雄市楠梓區榮昌街由南往北方向行駛，行經榮昌街與加昌路交岔路口時，欲右轉加昌路，本應注意車輛右轉彎行駛時，應注意兩車之安全間隔，而依當時天候晴、日間自然光、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，且視距良好，更無其他不能注意之情形，竟疏未注意及此即貿然右轉，適有吳明珠無照騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿榮昌街同向直行駛至該路口，兩車因而發生擦撞，致吳明珠人車倒地，並受有左手肘挫擦傷、左大腿挫傷之傷害。二、案經吳明珠委託黃宏彬訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告許琇婷於警詢之供述。　㈡告訴代理人黃宏彬於警詢中之指訴。　㈢國軍高雄總醫院左營分院附設民眾診療服務處診斷證明書1紙。　㈣高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、車輛詳細資料報表各1份、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表各2份。　㈤事故現場照片23張、監視器影像光碟1片及擷取照片4張。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 3　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林濬程

2025-02-24

CTDM-113-交簡上-150-20250224-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1290號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1488號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳宥瑋選任辯護人黃鈺書律師屠啟文律師被告林志威石健宏上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第721 79號）及追加起訴（113年度偵字第28153號、第28669號、第338 67號），本院判決如下：　　主　文陳宥瑋犯如附表四編號1至10「罪名與宣告刑」欄所示之罪，各處如附表四編號1至10「罪名與宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑3年6月。林志威犯如附表四編號2、6至8「罪名與宣告刑」欄所示之罪，各處如附表四編號2、6至8「罪名與宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑2年。石健宏犯如附表四編號11「罪名與宣告刑」欄所示之罪，處如附表四編號11「罪名與宣告刑」欄所示之刑。扣案如附表三編號1、2、3、4、5、6、7、8、9、11、13、15所示之物均沒收。　　事　實一、陳宥瑋與真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「岳不羣」、「楊子霈」之成年人及其等所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團成員）不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，約定由陳宥瑋提供其以金太郎映像館行號名義所申辦之臺灣中小企業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱陳宥瑋企銀帳戶）、以本人名義申辦之台新國際商業銀行帳號0000000000000000號帳戶（下稱陳宥瑋台新帳戶）及上海商業儲蓄銀行帳號000000000 0000000號帳戶（下稱陳宥瑋上海帳戶）予本案詐欺集團使用，並配合轉匯或提領帳戶內之詐欺款項，再將領得之款項轉交其他集團成員。二、林志威於陳宥瑋以購買虛擬貨幣以避稅為由，向其索要金融帳戶並請求配合提領帳戶內款項，且允諾給予報酬時，依其智識程度與社會生活經驗，已預見將其所有金融帳戶提供無相當信賴基礎之人使用，可能遭他人利用作為收受、轉匯或提領詐欺犯罪所得之工具，且該詐欺所得款項若遭層轉，即產生遮掩或切斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於縱使他人轉入其帳戶內之款項確為詐欺犯罪所得，且其配合層轉款項，將使前開詐欺贓款去向不明等結果發生，也不違反其本意之不確定故意，與陳宥瑋、「岳不羣」、「楊子霈」及本案詐欺集團成員同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，同意提供其所申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱林志威中信帳戶）予本案詐欺集團收取款項，並允諾配合提領帳戶內款項。三、石健宏於「楊子霈」以節稅為由，徵求其擔任協飛翔股份有限公司（下稱協飛翔公司）人頭負責人並配合開立公司金融帳戶時，依其社會生活經驗及智識程度，雖預見將金融帳戶資料提供非至親好友或真實身分不詳等無相當信賴基礎之人使用，可能幫助他人作為收受、轉匯或提領詐欺取財犯罪所得之工具，他人層轉或提領後即產生遮掩或切斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍因貪圖「楊子霈」允諾給予新臺幣（下同）2萬元報酬及後續分紅，基於縱令他人將其所提供之金融帳戶用以實行詐欺取財及洗錢，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國11 2年9月間某時，將其以協飛翔公司名義所申辦之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱協飛翔公司華南帳戶）提供予「楊子霈」使用，再由「楊子霈」將前開帳戶之存摺、提款卡等帳戶資料提供予本案詐欺集團使用。四、「岳不羣」、「楊子霈」與本案詐欺集團成員取得前開帳戶資訊與帳戶資料後，即由本案詐欺集團成員以如附表一所示方式，對如附表一所示之人施用詐術，致其等均陷於錯誤，依指示將如附表二「被害人轉帳/匯款經過」欄所示金額轉帳或匯款至如附表二所示之第一層帳戶，復經轉匯至如附表二所示之第二層帳戶即協飛翔公司華南帳戶，又經轉匯至如附表二所示之第三層帳戶，由陳宥瑋或林志威自第三層帳戶提領，或再轉匯至如附表二所示之第四層帳戶後，由陳宥瑋或林志威親自提領，或由陳宥瑋指示不知情之葉怡廷（所設詐欺等罪嫌，業經檢察官為不起訴處分確定）提領，繼由陳宥瑋將前開領得之款項轉交與「岳不羣」指定之人，以此方式製造金流斷點，隱匿特定犯罪所得之去向，難以追查款項所在（詳細金流如附表二所示）。五、又陳宥瑋依集團成員之指示，於112年10月20日下午1時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載林志威，共同前往新北市○○區○○路000號中國信託商業銀行新富分行，擬由林志威出面自林志威中信帳戶提領如附表一編號7、8、9所示被害人遭層轉之詐欺款項，然行員察覺有異，報警處理，員警到場後當場逮捕林志威，並循線查獲在外接應之陳宥瑋，復經徵得林志威之同意，於同日下午2時24分許、4時12分許，分別自前開帳戶內領出48萬元、16萬9,000元（16萬9,000 元為林志威之酬勞）共計64萬9,000元之現金交警處理，為警扣得如附表三編號1至9所示之物，復經警循線追查，再扣得如附表三編號11、13、15所示之物，而查悉上情。　　理　由壹、程序部分　　本判決下列所引用之各項供述證據，被告陳宥瑋與其辯護人（金訴1290卷一第498頁）、被告石健宏（金訴1290卷二第6 1頁）均同意各該證據之證據能力，被告林志威則不爭執各該證據之證據能力，且未於本院言詞辯論終結前聲明異議（金訴1290卷一第471頁、金訴1290卷二第174至230頁），本院審酌此等證據資料取得及製作時之情況，尚無違法不當之瑕疵，以之作為證據應屬適當；本判決後述所引之各項非供述證據，無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，亦無證據證明係非真實，復均與本案待證事實具有關聯性，是前開供述與非供述證據依刑事訴訟法第158條之4反面解釋、同法第159條之5規定，均有證據能力，並經本院於審理期日合法調查，得為本案證據使用。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據與理由：　　訊據被告陳宥瑋、林志威、石健宏均矢口否認有何三人以上共同詐欺取財、洗錢或幫助詐欺取財、洗錢犯行，被告陳宥瑋與其辯護人辯稱：被告陳宥瑋前有投資期貨交易之經驗，因而結識綽號「Eason老師」之人，經「Eason老師」告知以買賣虛擬貨幣賺取價差之投資方式，復經「Eason老師」介紹加入一名為「通整」之虛擬貨幣交易投資群組，跟隨「Ea son老師」在群組內學習虛擬貨幣交易過程。嗣群組成員「岳不羣」向被告陳宥瑋表示有購買虛擬貨幣之需求，請被告陳宥瑋提供收款帳戶，以便匯入購幣款項，被告陳宥瑋不疑有他，才提供自身及葉怡廷帳戶予「岳不羣」將款項轉入，惟被告陳宥瑋僅係要交易虛擬貨幣，不知轉入至帳戶內之款項為詐欺款項，亦不知「岳不羣」或「通整」群組成員為詐欺集團成員，與「岳不羣」、本案詐欺集團並無詐欺取財、洗錢之犯意聯絡及行為分擔。被告陳宥瑋指示同案被告林志威取款，係因要教導被告林志威買賣虛擬貨幣，提領的錢就是購幣款項。被告陳宥瑋前於提領款項時，曾遭警方調查，嗣警方放行提款，其因而確認所為交易係合法云云；被告林志威辯稱：同案被告陳宥瑋跟我說他的老闆要買虛擬貨幣避稅，我才答應他提供帳戶收取款項並配合領錢，被告陳宥瑋說他的帳戶提領額度已滿，才請我幫忙，我雖然想過轉匯入帳戶的可能是非法資金，但因我先前臨櫃提款時，警方曾到場確認是否涉及不法，警方查證完後就告知銀行可以放行，我就認為是合法交易，我是遭被告陳宥瑋騙去領錢云云；被告石健宏辯稱：我在網路上結識「楊子霈」後，對方說要開一家新公司節稅，請我擔任公司人頭負責人及開立金融帳戶，並稱會給我2萬元報酬及後續分紅，我因為經濟困難，也沒有想那麼多，就同意擔任負責人並前往開戶，我不知道對方是詐欺集團成員，沒有幫助詐欺、洗錢的犯意云云。惟查：　㈠被告陳宥瑋提供陳宥瑋企銀帳戶、台新帳戶、上海帳戶供「岳不羣」將款項轉入；被告林志威提供林志威中信帳戶供被告陳宥瑋將不明資金轉入；被告石健宏應「楊子霈」之請求，擔任協飛翔公司人頭負責人並配合開立協飛翔公司華南帳戶，復將前開帳戶之存摺、提款卡交與「楊子霈」使用；又「岳不羣」、「楊子霈」及本案詐欺集團成員取得前開帳戶資訊、帳戶資料後，遂以如附表一所示方式，對如附表一所示之人施用詐術，致其等均陷於錯誤，乃依指示轉帳或匯款如附表二所示金額至如附表二所示之第一層帳戶，前開款項經如附表二所示層層遞轉後，由被告陳宥瑋或被告林志威親自提領，或由被告陳宥瑋指示不知情之葉怡廷提領，被告林志威、葉怡廷再將款項交與被告陳宥瑋等情，為被告陳宥瑋、林志威、石健宏所是認或不爭執，核與證人即如附表一所示之人於警詢時證述受騙情節相符，亦與證人葉怡廷於警詢時、偵查中證述受被告陳宥瑋指示提領如附表二編號3、4詐欺款項之經過一致（偵28153卷一第34至35頁、偵28153卷二第48頁），並有新北市政府警察局新莊分局112年10月20日扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵72179號卷第71至75頁、第7 9至83頁、第89至93頁）、查獲現場、扣案物照片（偵72179 號卷第197至203頁）、臺灣中小企業銀行東林口分行112年1 2月13日東林口字第1128202323號函暨所附交易傳票（他卷第78至79頁）、臺灣中小企業銀行新莊分行112年12月11日新莊字第1128600536號函暨所附交易傳票（他卷第80至81頁）、被告林志威112年10月19日臨櫃自林志威中信帳戶提領7 5萬元現金之交易傳票（他卷第98頁）、臺北市政府112年12 月29日府産業商字第11256678300號函暨所附協飛翔公司登記資料（他卷第141至164頁）、提領款項監視器影像截圖（他卷第177至180頁、偵33867號卷一第10至11頁）、臺北市政府警察局刑事警察大隊113年5月15日搜索暨扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵28153卷一第19至21頁、第28至30頁）、金太郎映像館行號登記資料（偵28153卷一第83至105頁）、新光商業銀行股份有限公司集中作業部函113年7月4日新光銀集作字第1130053848號函暨所附帳戶基本資料、交易明細（金訴1290卷一第119至122頁）、中國信託商業銀行股份有限公司113年7月5日中信銀字第113224839329851號函暨所附帳戶基本資料、交易明細(金訴1290卷一第123至284頁)、中國信託商業銀行股份有限公司113年7月5日中信銀字第11322 4839329836號函暨所帳戶基本資料、交易明細(金訴1290卷一第285至362頁)、中國信託商業銀行股份有限公司113年7 月5日中信銀字第113224839329846號函暨所附帳戶基本資料、交易明細(金訴1290卷一第363至372頁)、華南商業銀行股份有限公司113年7月5日通清字第1130025047號函暨所附帳戶基本資料、交易明細（金訴1290卷一第373至376頁）、華南商業銀行股份有限公司113年7月5日通清字第1130025068 號函暨所附帳戶基本資料、交易明細（金訴1290卷一第377 至381頁）、上海商業儲蓄銀行台北票據匯款處理中心113年 7月8日上票字第1130014596號函暨所附帳戶基本資料、交易明細(金訴1290卷一第383至387頁)、臺灣中小企業銀行國內作業中心113年7月8日忠法執字第1139003105號函暨所附帳戶基本資料、交易明細(金訴1290卷一第389至393頁)、臺灣中小企業銀行國內作業中心113年7月8日忠法執字第1139003 106號函暨所附帳戶基本資料、交易明細(金訴1290卷一第39 5至407頁)、台新國際商業銀行股份有限公司113年7月9日台新總作服字第1130016843號函暨所附帳戶基本資料、交易明細(金訴1290卷一第409至417頁)、凱基商業銀行股份有限公司113年7月11日凱銀集作字第11300069363號函暨所附帳戶基本資料、交易明細(金訴1290卷一第419至423頁)、彰化商業銀行股份有限公司作業處113年7月23日彰作管字第113005 4382號函暨所附帳戶基本資料、交易明細(金訴1290卷一第4 53至457頁)及如附表一「證據與出處」欄所列證據在卷可稽，上開事實，首堪認定。是被告陳宥瑋、林志威、石健宏所提供之金融帳戶確有作為層轉詐欺款項之工具，及被告陳宥瑋、林志威確有親自提領或被告陳宥瑋指示葉怡廷提領如附表二所示詐欺款項之情，要屬無疑。　㈡被告陳宥瑋就如附表二編號1至5、7至11所示部分，為三人以上共同詐欺取財、洗錢之共同正犯：　⒈被告陳宥瑋與「岳不羣」、「楊子霈」及本案詐欺集團成員具有加重詐欺取財、洗錢之犯意聯絡：　⑴觀諸被告陳宥瑋自112年9月25日起至同年10月20日止期間與「岳不羣」間之Telegram對話紀錄截圖（偵72179號卷第183 至196頁），未見其等有何商議購買虛擬貨幣之種類、數量、價金、付款方式之隻字片語，被告陳宥瑋迄今亦未提出任何其有與「岳不羣」交易虛擬貨幣之事證以實其說，自難認被告陳宥瑋有與「岳不羣」進行虛擬貨幣交易；又被告陳宥瑋、林志威扣案之手機內雖有其等與暱稱「協飛翔（電話圖案）健宏」關於虛擬貨幣交易之對話紀錄（偵72179卷第109 至116頁、第117至132頁），惟被告石健宏從未與被告陳宥瑋、林志威進行任何虛擬貨幣交易，也不曾聯繫等情，業據被告石健宏證述明確（金訴1290卷二第58頁、第206、207頁），核與被告林志威證稱：我從未與被告石健宏進行虛擬貨幣買賣，亦未請被告陳宥瑋教導買賣虛擬貨幣，我會提供帳戶並配合領錢，是被告陳宥瑋說他的老闆要避稅、需要購買虛擬貨幣，我才會幫忙。我與暱稱「協飛翔（電話圖案）健宏」關於交易虛擬貨幣的對話，是被告陳宥瑋在我面前以我的手機與暱稱「協飛翔（電話圖案）健宏」之手機自導自演之對話，他也曾在我面前持2支手機一人分飾2角，製作其與「協飛翔（電話圖案）健宏」交易虛擬貨幣的對話，並說以後幫他領錢用得到等語相符（金訴1290卷一第475頁、金訴1 290卷二第217、218頁），參以被告林志威、石健宏互不相識，自無彼此勾串之可能，其等卻能為一致之陳述，堪認其二人前開陳述應屬實情，堪以採信；且若被告陳宥瑋、林志威與被告石健宏交易時，因現有虛擬貨幣不足，而需再向他人購買虛擬貨幣，大可直接將款項轉至賣家指定之帳戶，抑或直接提領現金轉交賣家，然觀諸如附表二所示金流層轉情形，可見詐欺款項自第二層帳戶即協飛翔公司華南帳戶轉匯至第三層帳戶即陳宥瑋企銀帳戶、林志威中信帳戶後，竟又迂迴地層轉至第四層帳戶再經提領，此與前述交易常情顯然不符，益徵被告陳宥瑋確未與被告石健宏交易虛擬貨幣，亦未教導被告林志威向被告石健宏進行虛擬貨幣交易。被告陳宥瑋既未與「岳不羣」或被告石健宏交易虛擬貨幣，亦未教導被告林志威向被告石健宏進行虛擬貨幣交易，其卻提供自身帳戶，或向被告林志威徵求帳戶，以供「岳不羣」與本案詐欺集團成員收取款項，嗣更親自提領或指示被告林志威及不知情之葉怡廷提領帳戶款項，堪認被告陳宥瑋與「岳不羣」、「楊子霈」及本案詐欺集團成員具有加重詐欺取財、洗錢之犯意聯絡。　⑵「岳不羣」與本案詐欺集團犯罪之目的既在於取得如附表所示之人之財物，縱利用他人帳戶收取、層轉詐欺款項，重點仍在於最終能否取得前開財物，倘若利用共犯以外、對於計畫毫無所知之第三人層轉款項，該人有隨時變卦之可能，非僅可能無從取回詐得款項，更會因無法預估該人「是否」或「何時」會因發現交易有異常、涉及詐欺犯行，逕行報警以證清白，甚至私起盜心而侵占款項，將使原本能取得之鉅額犯罪成果付之一炬，自無令毫不知情之第三人負責層轉款項之可能。而如附表二所示被害人受騙交付之款項，經層層遞轉，最終係由被告陳宥瑋提領，或由其指示被告林志威及不知情之葉怡廷提領後交與其，業經本院認定如前，是被告陳宥瑋對於「岳不羣」與本案詐欺集團能否取得詐欺所得款項扮演至關重要之角色，「岳不羣」與本案詐欺集團自不可能令對於犯罪計畫毫無所悉之第三人充當此重要任務，益徵被告陳宥瑋與「岳不羣」、「楊子霈」及本案詐欺集團成員具有加重詐欺取財、洗錢之犯意聯絡。　⑶觀諸被告陳宥瑋所在之「通整」群組對話紀錄截圖（偵72179 卷第133至183頁），「岳不羣」不時提及「夏波帝負責人進櫃寫匯票」、「臨櫃出安全」、「力齊人員進櫃」、「不給領不給匯改去板橋高雄銀行」、「剩下阿倫臨櫃150 進櫃中」、「下課了交收完成」等語（偵72179卷第166、176 頁），又於被告陳宥瑋、林志威第一次遭查獲之112年10月2 0日，「岳不羣」再提及「今天協飛翔一樣當二」、「拿破崙（即被告陳宥瑋）進櫃」、「拿破崙出170 安全」、「三車林志威臨櫃被通報」等語（偵72179卷第181頁），足見「岳不羣」與該群組成員密切監控包含被告陳宥瑋、林志威在內等前往銀行臨櫃提款之人是否成功領出款項，此與詐欺集團成員指派車手取款時，會隨時監控車手之動態及詐欺贓款去向之犯案模式相符，參以詐欺集團會以車主表示帳戶名義人，以數字表示該帳戶為款項層轉之第幾層帳戶（如二車即指第二層帳戶，以此類推），以「進櫃」、「臨櫃」表示車手前往銀行臨櫃取款，以「安全」表示車手取款成功，此為本院辦理是類詐欺集團案件所知悉，亦經被告陳宥瑋供稱：車就是指帳戶，車主就是帳戶名義人等語在案（金訴1290卷二第222頁），是「通整」群組之人使用詐欺集團慣用之術語進行對話，足認「通整」群組確為本案詐欺集團犯案聯繫使用之群組。而被告陳宥瑋不僅在該「通整」群組內，且若非被告陳宥瑋與「岳不羣」與群組其他成員為同夥，「岳不羣」與群組其他成員豈會不顧被告陳宥瑋隨時有告發犯罪之可能，毫不在意地在其面前進行關於詐欺、洗錢活動之對話，甚至發表「拿破崙進櫃」、「拿破崙出170 安全」等監控被告陳宥瑋取款過程之言語，堪認被告陳宥瑋確有共同犯罪之意思；再者，於「岳不羣」提及「三車林志威臨櫃被通報」後，被告陳宥瑋隨即傳送一段影片至群組，「岳不羣」再問「哪一間分行」，被告陳宥瑋隨即回應「新莊」、「中原」，群組之人再問「這不是昨天那家？」，被告陳宥瑋回稱「是」，此有「通整」群組對話紀錄截圖存卷可憑（偵7217 9卷第182頁），由此可知，被告陳宥瑋不僅對於「岳不羣」所使用之詐欺術語知之甚稔，且係至現場監控被告林志威取款之人，其並將被告林志威之取款動態回報予「岳不羣」及群組其他成員，足證被告陳宥瑋與「岳不羣」、「楊子霈」及本案詐欺集團成員確有加重詐欺取財、洗錢之犯意聯絡。被告陳宥瑋與其辯護人辯稱：被告陳宥瑋僅係要交易虛擬貨幣，不知轉匯入至帳戶內之款項為詐欺款項，亦不知「岳不羣」或「通整」群組成員為詐欺集團成員，無犯意聯絡與行為分擔云云，顯與上開事證不符，要屬事後卸責之詞，不足採信。　⒉被告陳宥瑋將領得之款項轉交與「岳不羣」或其指定之人：　　關於被告陳宥瑋親自提領或指示被告林志威及不知情之葉怡廷提領後交與其之款項乙節，被告陳宥瑋固辯稱其已用於購買虛擬貨幣云云，然被告陳宥瑋取得前開款項並非購買虛擬貨幣以完成與「岳不羣」或被告石健宏之虛擬貨幣交易，業如前述，是被告陳宥瑋前開所辯不足採信，本院審酌檢警並未自被告陳宥瑋扣得前開款項，且依被告陳宥瑋在「通整」群組與其他成員之互動情形，其多係聽令於其他成員行事，是被告陳宥瑋顯非位階較高之上層成員，衡情被告陳宥瑋不可能不須上繳款項而由其獨享前開犯罪成果，是除如附表三編號1所示現金64萬9,000元外，堪認被告陳宥瑋應已將其餘領得之款項再轉交與「岳不羣」或其指定之人。　⒊共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。共同正犯間，非僅就其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責。查被告陳宥瑋提供金融帳戶予「岳不羣」及本案詐欺集團使用，於集團成員對如附表一所示之人施以詐術致陷於錯誤後，依指示提領或指示被告林志威、葉怡廷提領款項，再將款項轉交與「岳不羣」或其指定之人，其雖未親自實行為施用詐術等詐欺構成要件行為，然仍係與被告林志威（詳後述）、「岳不羣」、「楊子霈」及本案詐欺集團成員相互利用彼此行為，完成本案詐欺取財、洗錢犯行，自屬共同正犯，並應對於如附表二編號1至5、7至11所示部分之全部結果共同負責。　㈢被告林志威就如附表二編號2、7、8、9所示部分為三人以上共同詐欺取財、洗錢之共同正犯：　⒈被告林志威所提供之金融帳戶確有作為「岳不羣」與本案詐欺集團層轉詐欺款項之工具，被告林志威並配合提領帳戶內之詐欺款項再交與被告陳宥瑋等情，業經本院認定如前，先予說明。　⒉被告林志威具有詐欺取財、洗錢之不確定故意：　⑴行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第1項、第2項分別定有明文。是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其發生並不違背其本意即為已足，此即實務及學理上所稱之「不確定故意」、「間接故意」。申言之，倘行為人認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發生），縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果發生），惟為達到某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「不確定故意」、「間接故意」。　⑵金融帳戶事關個人財產權益之保障，與存戶之存摺、提款卡、提款卡密碼結合後更具專屬性及私密性，多僅本人始能使用，縱偶有特殊情況須將存摺、提款卡、提款密碼等相關資料交付他人者，亦必係與該收受之人具相當信賴關係，並確實瞭解其用途，而無任意使來源不明之金錢流入自身帳戶，甚而再提領交付予不詳之他人之理，如無相當之理由提供金融帳戶供他人匯入款項並為他人提領款項，常與財產犯罪密切相關，應係從事詐欺取財等財產犯罪行為之分工，並藉以掩飾或隱匿犯罪所得之去向、所在，此為吾人依一般生活認知所易體察之事。況詐欺犯罪者利用車手從金融機構帳戶提領款項，業經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導，是一般具有通常智識之人，應均可知悉委由他人臨櫃或至自動櫃員機處提領帳戶款項者，目的多係藉此取得不法犯罪所得，且隱匿背後主嫌身分，以逃避追查。查被告林志威最高學歷為國中肄業，從事工地工作，並有開立、使用金融帳戶之經驗等情，均為被告林志威所自承（金訴1290 卷二第208、209頁），是被告林志威具有一定教育程度與社會生活經驗，對於上情自不能推諉不知。　⑶被告陳宥瑋係以避稅購買虛擬貨幣為由，向其索要金融帳戶並請求配合提領款項，業如前述，然避稅與購買虛擬貨幣並無直接關聯，已屬可疑；再者，申請開立金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式申請開戶，且一個人可在不同之金融機構申請數個存款帳戶使用，並無何困難，若被告陳宥瑋取得帳戶之目的係單純購買虛擬貨幣，大可使用自己帳戶或自行申辦帳戶使用，實不須向被告林志威借用帳戶，如此將混淆資金關係，並徒增帳戶內款項遭被告林志威侵吞之風險，更顯可疑；又被告林志威供稱：我被扣案之現金64萬9,000元（附表三編號1），除其中 48萬元是原本領出來要交給被告陳宥瑋，剩餘的款項是被告陳宥瑋說要給我的利潤等語（金訴1290卷二第226頁），然被告林志威不過提供帳戶並配合提領帳戶款項，竟能取得高達16萬9,000元（計算式：64萬9,000元－48萬元＝16萬9,000 元）之報酬，若被告陳宥瑋單純買賣虛擬貨幣，何必無端增加鉅額成本，而以顯不相當之對價向被告林志威索要帳戶；此外，被告陳宥瑋若係合法買賣虛擬貨幣，於取款時大可如實相告資金目的，並提出確有與他人交易虛擬貨幣之證明，何必事先偽造不實之虛擬貨幣對話紀錄以欺騙行員，足徵被告陳宥瑋向被告林志威索要金融帳戶並請求配合提領款項，實存在前述諸多可疑之處，則被告林志威對於被告陳宥瑋取得帳戶是否合法使用及轉入帳戶內之款項是否為不法資金等節，自應產生懷疑，被告林志威於本院審理時供稱：我有想過我的行為可能不是合法正當的交易，也想過帳戶裡的資金是否涉及不法等語（金訴1290卷二第218、219頁），即為佐證，自堪認被告林志威確已預見被告陳宥瑋係以不實說詞取得其帳戶使用，並利用其配合提領、轉交款項遂行詐欺、洗錢犯罪，詎料被告林志威已有上開認知，猶在無任何防免帳戶遭他人不法利用之措施下，提供帳戶予被告陳宥瑋使用，並依指示提領、轉交款項，參以被告陳宥瑋以前述16萬9,00 0元之報酬遊說其配合行事，堪認被告林志威係在高額代價之利誘下，將其帳戶遭用於詐欺、洗錢犯罪之高度風險置於不顧，對於帳戶內款項確為詐欺款項，且其配合層轉款項，將使前開詐欺贓款去向不明之結果發生也不在意而有所容任，執意為前開行為，則被告林志威具有詐欺取財與洗錢之不確定故意，要屬無疑。至被告林志威空言辯稱其係遭被告陳宥瑋欺騙利用云云，與事實不符，不足採信，何況被告林志威於偵查中曾自白詐欺、洗錢犯行（偵28153卷二第57頁反面），竟任意翻異其詞，足徵上開所辯顯係事後卸責之詞，不足採信。　⒊被告林志威基於前開詐欺取財與洗錢之不確定故意，提供林志威中信帳戶予被告陳宥瑋使用，並容任被告陳宥瑋、「岳不羣」、「楊子霈」與本案詐欺集團將詐欺款項轉入本案帳戶，並依指示提領、轉交前開款項，足認被告林志威與被告陳宥瑋、「岳不羣」、「楊子霈」及本案詐欺集團成員具有犯意聯絡，並相互利用彼此行為，完成詐欺取財、洗錢犯行，自屬共同正犯，並應對於如附表二編號2、7、8、9所示部分之全部結果共同負責。又客觀上參與前開部分詐欺取財犯行者，有被告陳宥瑋、林志威、「岳不羣」及集團其餘成員，已達三人以上，且除被告林志威自身外，被告林志威主觀上亦有被告陳宥瑋及陳宥瑋之「老闆」參與其中之認知，是被告林志威所為，自合於刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪之要件。　㈣被告石健宏確有如事實欄所示幫助詐欺取財、洗錢之犯行：　⒈被告石健宏提供之協飛翔公司華南帳戶，確有遭「岳不羣」、「楊子霈」與本案詐欺集團成員作為層轉詐欺款項之工具乙情，已如前述。　⒉被告石健宏最高學歷為高職畢業，從事餐飲業，且有申辦、使用金融帳戶等情，為被告石健宏所自承（金訴1290卷二第 58頁、第208頁），是被告石健宏具有一定教育程度與社會經驗，佐以利用他人帳戶從事詐欺犯行，早為傳播媒體廣為報導，政府機關及各金融機構亦不斷呼籲民眾應謹慎控管己有金融帳戶，且勿出賣或將個人金融帳戶交付他人，以免淪為詐欺集團充作詐騙他人財物及洗錢之工具，被告石健宏既非與世隔絕之人，對於上情自不能推諉不知，堪認被告石健宏知悉不得隨意將金融帳戶提供予他人使用，否將可能涉及詐欺、洗錢等不法犯罪，若有他人徵求、索要帳戶使用，可能欲借其帳戶收取詐欺所得款項，並伺機將款項轉出，以隱匿、掩飾犯罪所得之去向、所在。　⒊「楊子霈」雖以開設新公司節稅，遊說被告石健宏擔任協飛翔公司負責人及開立公司金融帳戶，然開立新公司與能否節稅並無關連，且「楊子霈」若有開設新公司以節稅之需求，其大可自行擔任負責人，何必委由被告石健宏擔任人頭，又「楊子霈」刻意使被告石健宏擔任人頭負責人，若非有意從事犯罪行為，何必藏身幕後，是被告石健宏理應產生「楊子霈」可能利用其同意擔任公司負責人並配合開立金融帳戶以進行犯罪之認知；又被告石健宏供稱「楊子霈」告知其若配合行事，將給予2萬元之酬勞及後續分紅，然「楊子霈」之目的既在於節稅，又何必無端增加公司經營成本，特意委由被告石健宏擔任負責人並給付酬勞及後續分紅，且被告石健宏既係人頭負責人，只需在相關公司變更登記文件簽名及前往銀行開戶即可，而如此輕而易舉之事，竟可取得顯不相當之2萬元及後續分紅等報酬，足見「楊子霈」之說詞明顯可疑，被告石健宏對於「楊子霈」取得帳戶之真實目的，更應產生懷疑；何況「楊子霈」支付對價、利誘被告石健宏擔任公司人頭負責及開設金融帳戶，與支付對價購買或承租他人金融帳戶如出一轍，而此一支付對價取得他人金融帳戶使用之方式，向為詐欺集團為取得人頭帳戶之慣用手法，被告石健宏又豈會不知，是被告石健宏自已預見「楊子霈」所述可能不實，其取得帳戶之目的，可能係要用作詐欺、洗錢等不法使用。被告石健宏於偵查中供稱：我有問「楊子霈」是否會將我申辦的帳戶作不法使用等語（偵28153卷二第54頁），益徵被告石健宏確已預見「楊子霈」有不法使用其所申辦之帳戶之可能。　⒋被告石健宏既已預見「楊子霈」取得協飛翔公司華南帳戶有可能用作詐欺、洗錢等不法使用，且無任何防免帳戶遭他人不法使用之方法（金訴1290卷二第213頁），竟輕率地將帳戶提供予真實身分不詳且無信賴關係之「楊子霈」使用，參以被告石健宏供稱：我當時缺錢，沒有想那麼多，當時缺錢到走投無路等語（金訴1290卷二第211、213頁），足認被告石健宏係因需錢孔急，在「楊子霈」利誘下，將其取得報酬之自身利益列為最優先考量，而將其提供帳戶將可能幫助他人遂行詐欺、洗錢犯罪之風險置之不顧，而對於「楊子霈」究竟如何使用本案帳戶，已在所不問，換言之，縱使「楊子霈」確以其提供之帳戶從事詐欺、洗錢等不法犯罪，也有所容任，則被告石健宏具有幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，自屬明確。被告石健宏空言辯稱其無幫助詐欺、洗錢之犯意云云，顯係臨訟卸責之詞，不足採信。從而，被告石健宏確有如事實欄所示幫助詐欺取財、洗錢犯行，要屬無疑。　㈤至被告陳宥瑋、林志威雖辯稱其等前曾臨櫃提領款項，警方獲報到場調查後放行，因認其等所為屬合法云云。惟查，被告林志威供稱：112年10月19日取款時，警方也有到場處理，我就把手機內與「協飛翔（電話圖案）健宏」之對話紀錄給員警看，員警並與「協飛翔（電話圖案）健宏」語音通話確認無誤後就放行等語（金訴1290卷二第217頁），而前開被告林志威與「協飛翔（電話圖案）健宏」之對話紀錄係被告陳宥瑋所偽造，且持有「協飛翔（電話圖案）健宏」手機之人並非被告石健宏，而係被告陳宥瑋等情，業經本院認定如前，是縱使員警一時遭到被告陳宥瑋及其偽造之不實對話紀錄欺騙而放行，被告林志威亦不可能因而認為其所為確屬合法，又被告陳宥瑋既事先準備不實資料以取信銀行行員與員警，顯係以此方式遂行犯罪並逃避罪責，更不能因員警一時受騙，遽信被告陳宥瑋因員警放行而產生行為合法之認知。是被告陳宥瑋、林志威上開所辯，不足採信。　㈥綜上所述，本案事證明確，被告陳宥瑋、林志威、石健宏犯行均堪認定，皆應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較之說明：　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　⒉被告三人行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文3 1條，除第6、11條之施行日期由行政院另定外，自同年8月2 日施行生效，其中：　⑴關於一般洗錢罪：　　修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防制法第19條規定「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」，並刪除第3項規定。被告三人本案洗錢之財物均未達1億元，而被告陳宥瑋、林志威所犯特定犯罪為刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，於修法後，被告陳宥瑋、林志威所犯一般洗錢罪之法定最重本刑由「7年以下有期徒刑」修正為「5年以下有期徒刑」，是修正後之規定較有利於被告陳宥瑋、林志威；被告石健宏所犯特定犯罪為詐欺取財罪，依修正前洗錢防制法第14條第3 項規定，修法前不得科以超過刑法第339條第1項所定最重本刑有期徒刑5年（最高法院113年度台上字第3151號判決意旨參照），而修法後之法定最重本刑亦為有期徒刑5年，然修法前之法定最輕本刑為有期徒刑2月，修法後則為有期徒刑6 月，是修法後之規定未較有利於被告石健宏。　　　⑵關於偵審自白減刑規定：　　修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。被告三人於本院審理時均未自白洗錢犯行，無論依修正前或修正後之規定，其三人均無偵審自白減刑規定之適用，並無有利、不利之情形。　⒊綜上所述，經綜合比較結果，修正後之規定較有利於被告陳宥瑋、林志威，惟修正後之規定並未有利於被告石健宏，是依刑法第2條第1項規定，被告陳宥瑋、林志威應適用現行法即113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條第1項後段論處，被告石健宏則應適用113年7月31日修正前之洗錢防制法第 14條第1項規定論處。　㈡罪名：　⒈核被告陳宥瑋就附表二編號1至5、7至11部分所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　⒉核被告林志威就附表二編號2、7、8、9部分所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　⒊核被告石健宏本案所為，均係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢罪數：　⒈被告陳宥瑋或林志威固有多次提領如附表二編號1、2、5所示被害人之受騙款項之行為，然均係出於單一加重詐欺取財、洗錢之犯意，於密切接近之時間、地點實施，侵害相同被害人之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應各論以接續犯之一罪。　⒉被告陳宥瑋（附表二編號1至5、7至11）、林志威（附表二編號2、7、8、9）所犯三人以上共同詐欺取財、一般洗錢等罪間，行為有部分合致且犯罪目的單一，依一般社會通念，應評價為一行為方符合刑罰公平原則，故屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　⒊被告石健宏以一提供帳戶予「楊子霈」及本案詐欺集團成員使用之行為，幫助本案詐欺集團詐取如附表一所示之人之財物，並掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向及所在，係以一行為觸犯幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　⒋被告陳宥瑋參與如附表二編號1至5、7至11所示犯行，被告林志威參與如附表二編號2、7、8、9所示犯行，因被害人不同，且犯意各別，行為互殊，犯罪明顯可分，應予分論併罰。　㈣共犯關係：　⒈被告陳宥瑋利用不知情之葉怡廷遂行如附表二編號3、4所示犯行，為間接正犯。　⒉被告陳宥瑋與「岳不羣」、「楊子霈」及本案詐欺集團成員間就附表二編號1至5、7至11所示犯行，具有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯；被告林志威另與被告陳宥瑋、「岳不羣」、「楊子霈」及本案詐欺集團成員間，就附表二編號2 、7、8、9所示犯行，具有犯意聯絡與行為分擔，亦為共同正犯。　㈤被告石健宏以幫助之犯意為本案犯行，為幫助犯，犯罪情節較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。　㈥爰以行為人之責任，審酌被告陳宥瑋無視政府一再宣誓掃蕩詐欺集團犯罪之決心，竟夥同「岳不羣」、「楊子霈」及本案詐欺集團成員為本案加重詐欺取財、洗錢犯行，所為殊值可取；又被告林志威、石健宏已預見帳戶可能遭作為詐欺、洗錢使用，仍基於不確定故意而提供帳戶，被告林志威更依被告陳宥瑋之指示、轉交提領詐欺款項，其二人所為亦屬不該，應予非難；又被告三人均未坦承犯行，迄今亦未與告訴人、被害人達成和解並賠償損害，犯後態度不佳；再考量本案受騙金額非少，被告三人行為所生損害並非輕微，幸如附表二編號7、8、9所示告訴人之受騙款項雖經層轉，然於被告陳宥瑋、林志威二人提領時及時為警查獲而扣案；復參酌被告三人犯罪之動機、目的、手段及被告陳宥瑋、林志威行為之分工與參與程度；兼衡被告三人之素行暨其等自陳之教育程度與生活狀況（金訴1290卷二第228頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告石健宏併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。至被告陳宥瑋、林志威所犯輕罪即一般洗錢罪之法定刑，雖有併科罰金之規定，惟審酌被告侵害法益之類型與程度、資力、經濟狀況等情，認被告陳宥瑋、林志威科以上開徒刑足使其罪刑相當，並收刑罰儆戒之效，即無再併科洗錢罰金刑之必要，附此說明。　㈦基於罪責相當原則，審酌被告陳宥瑋就附表二編號1至5、7至 11部分所為；被告林志威就附表二編號2、7、8、9部分所為，均係犯罪質相同之三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，情節類似，行為時間亦相去不遠，故責任非難之重複程度相對較高，再考量被告二人所犯各罪之犯罪動機、目的、行為所生危害，兼衡所犯各罪所反映被告二人之人格特性、刑事政策、犯罪預防等因素，而為整體非難評價，就被告陳宥瑋、林志威前開所犯各罪，各定其應執行刑如主文所示。三、沒收：　㈠沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。是本案關於沒收部分，應逕行適用裁判時法，合先說明。　㈡犯罪物：　⒈犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文，此為刑法沒收之特別規定，應優先適用。查扣案如附表三編號2、3、4、5、6、7、8、9、11、13所示之物，均係供被告陳宥瑋、林志威本案加重詐欺取財犯罪所用之物，業據被告陳宥瑋、林志威供承在案（金訴1290卷二第224、225頁），不問屬於犯罪行為人與否，應依詐欺犯罪危害防制條例第 48條第1項規定宣告沒收。　⒉供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。扣案如附表三編號15所示之手機1支（含SIM卡1張），係被告石健宏所有供其與「楊子霈」聯繫之手機，此據被告石健宏陳明在案（金訴1290卷二第226頁），爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。　⒊至被告石健宏所交付之協飛翔公司華南帳戶存摺、提款卡，並未扣案，價值亦屬輕微，又可隨時停用、掛失補發，倘予沒收、追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告石健宏犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，是本院認無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈢洗錢標的：　⒈犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。查扣案如附表三編號1所示之現金64萬9,000元，係被告陳宥瑋、林志威本案洗錢之財物，不問屬於犯罪行為人與否，應依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。　⒉至其餘被告陳宥瑋、被告林志威所提領或被告陳宥瑋指示葉怡廷提領所取得之款項，因被告陳宥瑋已上繳集團成員，非被告二人持有中，其等自無事實上之處分權，參以無證據證明被告陳宥瑋本案獲有犯罪所得（詳後述），被告林志威固獲有16萬9,000元之犯罪所得，惟已交警扣案，若仍宣告沒收前開洗錢標的，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈣犯罪所得：　⒈被告陳宥瑋於本院審理時雖稱：其賣出虛擬貨幣獲有4萬元之價差所得云云（金訴1290卷二第226頁），惟被告陳宥瑋並未進行虛擬貨幣交易，業如前述，自無被告陳宥瑋所指獲有 4萬元價差利得之情，且卷內並無被告陳宥瑋從事本案犯行已實際取得酬勞或其他利益之證據，自難認被告陳宥瑋因本案犯行獲有不法利得，即無從依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收或追徵。　⒉被告林志威為本案犯行固獲有16萬9,000元之犯罪所得，惟本院已依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收前開款項，自無依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定重複宣告沒收之必要，附此說明。　⒊卷內並無被告石健宏因提供帳戶而實際取得酬勞或其他利益之證據，難認被告石健宏因本案犯行獲有不法利得，自無從依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收或追徵。　㈤至扣案如附表10、12、14所示之物，無證據證明與被告三人本案犯行具有直接關聯，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官何國彬提起公訴，檢察官張詠涵追加起訴，檢察官陳建勳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　郭鍵融上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔吟中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：(詐欺經過) 編號被害人詐欺經過證據與出處 1 許芳瑛 (提告) 本案詐欺集團成員於112年8月28日某時，與許芳瑛取得聯繫，佯稱：依指示投資股票可獲利云云，致許芳瑛陷於錯誤，依指示匯款至如附表二編號1所示收款帳戶。 ⒈證人即告訴人許芳瑛於警詢之指訴(見他卷第13至14頁)。 ⒉告訴人許芳瑛提供之合作金庫商業銀行匯款申請書(見偵28153卷一第202頁)。 2 余美玲本案詐欺集團成員於112年8月12日某時，與余美玲取得聯繫，佯稱：依指示投資股票可獲利云云，致余美玲陷於錯誤，依指示匯款至如附表二編號2所示收款帳戶。 ⒈證人即被害人余美玲於警詢之證述(見他卷第48頁反面至51頁)。 ⒉被害人余美玲提供之渣打銀行帳號00000000000000號帳戶存摺封面及內頁、國內（跨行）匯款交易明細、通訊軟體群組及帳號頁面截圖(見他卷第53、55至58頁反面)。 3 邱照傑(提告) 本案詐欺集團成員於112年6月27日上午8時許，與邱照傑取得聯繫，佯稱：依指示投資股票可獲利云云，致邱照傑陷於錯誤，依指示匯款至如附表二編號3所示收款帳戶。 ⒈證人即告訴人邱照傑於警詢之指訴(見偵28669卷二第82至83頁)。 ⒉告訴人邱照傑提供之通訊軟體對話紀錄、帳號頁面、手機app畫面截圖、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證(見偵28669卷二第94至107頁)。 4 蕭幗英(提告) 本案詐欺集團成員於112年7月25日某時，與蕭幗英取得聯繫，佯稱：以「Pictet PRO」APP投資可獲利云云，致蕭幗英陷於錯誤，依指示轉帳至如附表二編號4所示收款帳戶。 ⒈證人即告訴人蕭幗英於警詢之指訴(見偵28669卷二第34至36頁)。 ⒉告訴人蕭幗英提供之通訊軟體對話紀錄、帳號頁面、手機桌面截圖、「瑞士百達集保資金帳戶證明」、網路銀行轉帳紀錄截圖(見偵28669卷二第47至49頁、第59至60頁)。 5 林香伶(提告) 本案詐欺集團成員於112年7月某日，與林香伶取得聯繫，佯稱：依指示投資股票可獲利云云，致林香伶陷於錯誤，依指示匯款至如附表二編號5所示收款帳戶。 ⒈證人即告訴人林香伶於警詢之指訴(見他卷第16至17頁)。 ⒉告訴人林香伶提供之通訊軟體對話紀錄截圖、匯款憑證照片(見他卷第30至40頁)。 6 曹譽傑(提告) 本案詐欺集團成員於112年8月16日某時，與曹譽傑取得聯繫，佯稱：以「Pictet PRO」APP投資可獲利云云，致曹譽傑陷於錯誤，依指示轉帳至如附表二編號6所示收款帳戶。 ⒈證人即告訴人曹譽傑於警詢之指訴(見偵28669卷二第22至23頁)。 ⒉告訴人曹譽傑提供之網路銀行轉帳紀錄、通訊軟體對話紀錄及帳號頁面截圖(見偵28669卷二第28至30頁反面)。 7 謝玉仙(提告) 本案詐欺集團成員於112年7月某日，與謝玉仙取得聯繫，佯稱：以「京城」APP投資可獲利云云，致謝玉仙陷於錯誤，依指示轉帳至如附表二編號7所示收款帳戶。 ⒈證人即告訴人謝玉仙於警詢之指訴(見偵28669卷二第158至159頁)。 ⒉告訴人謝玉仙提供之合作金庫存摺封面及內頁、通訊軟體對話紀錄、帳號頁面、手機app畫面截圖(見偵28669卷二第165至166頁、第168至172頁)。 8 楊文賢(提告) 本案詐欺集團成員於112年6月某日，與楊文賢取得聯繫，佯稱：以「羅豐」投資平台APP投資可獲利云云，致楊文賢陷於錯誤，依指示轉帳至如附表二編號8所示收款帳戶。 ⒈證人即告訴人楊文賢於警詢之指訴(見偵72179卷第427至434頁)。 9 杜瑞祥(提告) 本案詐欺集團成員於112年8月14日某時，與杜瑞祥取得聯繫，佯稱：依指示投資股票可獲利云云，致杜瑞祥陷於錯誤，依指示匯款至如附表二編號9所示收款帳戶。 ⒈證人即告訴人杜瑞祥於警詢之指訴(見偵72179卷第389至392頁)。 ⒉告訴人杜瑞祥之中信銀行帳號000000000000號帳戶存摺封面、帳戶交易明細(見偵72179卷第399、405頁)。 ⒊告訴人杜瑞祥提供之通訊軟體對話紀錄截圖(見偵72179卷第411至421頁)。 10 高定聲(提告) 本案詐欺集團成員於112年6月7日某時，與高定聲取得聯繫，佯稱：依指示投資股票可獲利云云，致高定聲陷於錯誤，依指示匯款至如附表二編號10所示收款帳戶。 ⒈證人即告訴人高定聲於警詢之指訴(見偵28669卷二第178至183頁)。 ⒉告訴人高定聲提供之通訊軟體對話紀錄及帳號頁面、手機app畫面截圖、第一商業銀行匯款申請書(見偵28669卷二第184頁反面至186頁反面)。 11 張子禹(提告) 本案詐欺集團成員於112年6月某日，與張子禹取得聯繫，佯稱：以「Pictet PRO」APP投資可獲利云云，致張子禹陷於錯誤，依指示轉帳至如附表二編號11所示收款帳戶。 ⒈證人即告訴人張子禹於警詢之指訴(見偵28669卷二第192至193頁)。 ⒉告訴人張子禹提供之合作金庫商業銀行匯款申請書(見偵28669卷二第195頁反面)。 12 詹珍珠(提告) 本案詐欺集團成員於112年7月某日，與詹珍珠取得聯繫，佯稱：以「京城」APP投資可獲利云云，致詹珍珠陷於錯誤，依指示轉帳至如附表二編號12所示收款帳戶。 ⒈證人即告訴人詹珍珠於警詢之指訴(見偵28669卷二第201至202頁)。 ⒉告訴人詹珍珠提供之台新國際商業銀行國內匯款申請書、通訊軟體對話紀錄(113年度偵字第28669號卷二第203頁、第209頁、第214頁、第216頁)。附表二：(詐欺款項金流，幣別均新臺幣，均扣除手續費) 編號被害人被害人轉帳/匯款經過（第一層帳戶收款經過）第二層帳戶層轉經過第三層帳戶層轉經過第四層帳戶層轉經過提領經過提領人本案起訴、追加起訴之參與人 1 許芳瑛 (提告) 時間 112年10月18日中午12時17分許時間 112年10月18日中午12時22分許時間 112年10月18日下午1時44分許時間無時間 ①112年10月18日下午2時11分許 ②112年10月18日下午4時50至51分許陳宥瑋陳宥瑋石健宏 112年10月18日下午2時55分許 112年10月18日下午7時37至40分許 112年10月18日下午2時56分許 112年10月18日下午5時10分許金額 61萬7,118元金額 61萬5,000元金額 87萬9,890元金額無金額 ①48萬元 ②6萬15元　(2萬5元共3次) 10萬2,890元 10萬25元　(2萬5元共5次 10萬2,472元 10萬元收款帳戶聶振杰/華南銀行/帳號000000000000號帳戶層轉帳戶協飛翔有限公司/石健宏/華南銀行/帳號000000000000號帳戶層轉帳戶金太郎映像館/陳宥瑋/中小企銀/帳號0000000000000號帳戶層轉帳戶無提領地點 ①桃園市○○區○○○路00○00○00號臺灣中小企銀東林口分行 ②新北市○○區○○街000號統一便利商店福壽門市葉怡廷/中小企銀/帳號00000000000號帳戶新北市○○區○○街00號統一便利商店傑出門市陳宥瑋/台新銀行/帳號00000000000000號帳戶新北市○○區○○路000號台新國際商業銀行副都心分行 2 余美玲時間 112年10月19日上午9時43分許時間 112年10月19日上午10時48分許時間 112年10月19日中午12時7分許時間無時間 ①112年10月19日下午3時12分許 ②112年10月19日下午3時42分許林志威陳宥瑋林志威石健宏 112年10月19日下午3時49分許 112年10月19日下午3時52分許金額 20萬元金額 81萬5,000元金額 79萬8,799元金額無金額 ①75萬元 ②1萬元 1萬8,700元 1萬8,705元收款帳戶聶振杰/華南銀行/帳號000000000000號帳戶層轉帳戶協飛翔有限公司/石健宏/華南銀行/帳號000000000000號帳戶層轉帳戶林志威/中信銀行/帳號000000000000號帳戶層轉帳戶無提領地點 ①新北市○○區○○路000號中國信託商業銀行新富分行 ②新北市○○區○○街00號全家便利商店新莊新中信門市陳柔安/彰化銀行/帳號00000000000000號帳戶新北市○○區○○街00號全家便利商店新莊新中信門市 3 邱照傑(提告) 時間 112年10月19日上午10時49分許時間 112年10月19日上午11時55分許時間 112年10月19日中午12時49分許時間 112年10月19日中午12時57分許時間 ①112年10月19日下午2時30分許 ②112年10月19日下午3時17分許葉怡廷陳宥瑋石健宏金額 10萬元金額 97萬元金額 174萬9,894元金額 67萬元金額 ①53萬元 ②11萬5,000元收款帳戶聶振杰/華南銀行/帳號000000000000號帳戶層轉帳戶協飛翔有限公司/石健宏/華南銀行/帳號000000000000號帳戶層轉帳戶金太郎映像館/陳宥瑋/中小企銀/帳號0000000000000號帳戶層轉帳戶葉怡廷/中信銀行/帳號000000000000號帳戶提領地點 ①新北市○○區○○○路000號中國信託商銀行三重分行 ②新北市○○區○○街000號統一便利商店重智門市 4 蕭幗英(提告) 時間 112年10月19日上午11時36分許同編號3 同編號3 同編號3 同編號3 金額 50萬元收款帳戶聶振杰/華南銀行/帳號000000000000號帳戶 5 林香伶(提告) 時間 112年10月19日中午12時27分許時間 112年10月19日中午12時33分許同編號3 時間無時間 112年10月19日下午3時15分許陳宥瑋陳宥瑋石健宏 112年10月19日下午4時12分許 ①112年10月19日下午5時12分許 ②112年10月19日下午5時15分許 112年10月19日下午5時16至20分許 112年10月19日下午4時19分許 112年10月19日下午5時13至14分許 112年10月19日下午4時25分許金額 77萬6,565元金額 77萬元金額無金額 ①47萬元 13萬2,100元 ①10萬元 ②2萬元 11萬2,540元 10萬25元　(2萬5元共5次) 5萬元 4萬10元　(2萬5元共2次) 收款帳戶張育誠/凱基銀行/帳號 00000000000000號帳戶層轉帳戶協飛翔有限公司/石健宏/華南銀行/帳號000000000000號帳戶層轉帳戶無提領地點新北市○○區○○路○段00號臺灣中小企銀新莊分行施鈺珍/中信銀行/帳號000000000000號帳戶新北市○○區○○路000○0○0○0號統一便利商店昌原門市葉怡廷/中小企銀/帳號00000000000號帳戶新北市○○區○○路000號台新國際商業銀行副都心分行陳宥瑋/上海商銀/帳號00000000000000號帳戶新北市○○區○○路000○0○0○0號統一便利商店昌原門市 6 曹譽傑(提告) 時間 ①112年10月18日上午9時16分許 ②112年10月19日中午12時10分許時間 ①112年10月18日上午11時25分許 ②112年10月19日下午1時31分許時間 ①112年10月18日中午12時2分許 ②112年10月19日下午2時50分許無無石健宏金額 ①34萬9,709元 ②23萬8,968元金額 ①96萬4,000元 ②24萬元金額 ①67萬9,876元 ②98萬9,000元收款帳戶聶振杰/華南銀行/帳號000000000000號帳戶層轉帳戶協飛翔有限公司/石健宏/華南銀行/帳號000000000000號帳戶層轉帳戶 ①陳柔安/彰化銀行/帳號00000000000000號帳戶 ②合十力國際股份有限公司/涂炳榮/新光銀行/帳號0000000000000號帳戶 7 謝玉仙(提告) 時間 112年10月19日下午2時47分許時間 112年10月19日下午3時48分許時間 112年10月20日上午10時43分許無林志威於112年10月20日下午1時許，前往新北市○○區○○路000號中國信託商業銀行新富分行欲提領款項，然行員察覺有異，報警處理，員警到場後，經徵得林志威之同意，於同日下午2時24分許、4時12分許，分別自帳戶內提領48萬元、16萬9,000元共計64萬9,000元之現金交警扣案。林志威陳宥瑋林志威石健宏金額 20萬元金額 20萬元金額 64萬9,122元收款帳戶張育誠/凱基銀行/帳號 00000000000000號帳戶層轉帳戶協飛翔有限公司/石健宏/華南銀行/帳號000000000000號帳戶層轉帳戶林志威/中信銀行/帳號000000000000號帳戶 8 楊文賢(提告) 時間 112年10月20日上午9時19分許時間 112年10月20日上午9時54分許同編號7 無同編號7 金額 97萬元金額 155萬元收款帳戶聶振杰/華南銀行/帳號000000000000號帳戶層轉帳戶協飛翔有限公司/石健宏/華南銀行/帳號000000000000號帳戶 9 杜瑞祥(提告) 時間 112年10月20日上午9時39分許同編號8 同編號7 無同編號7 金額 59萬426元收款帳戶聶振杰/華南銀行/帳號000000000000號帳戶 10 高定聲(提告) 時間 112年10月20日上午11時4分許時間 112年10月20日上午11時8分許時間 112年10月20日上午11時31分許時間 112年10月20日中午12時29分許時間 ①112年10月20日下午3時48分許 ②112年10月20日下午3時54分許 ③112年10月20日下午3時55分許不明之人陳宥瑋石健宏金額 52萬8,037元金額 104萬3,000元金額 204萬9,242元金額 27萬1,500元金額 ①12萬元 ②10萬元 ③5萬元收款帳戶張育誠/凱基銀行/帳號 00000000000000號帳戶層轉帳戶協飛翔有限公司/石健宏/華南銀行/帳號000000000000號帳戶層轉帳戶金太郎映像館/陳宥瑋/中小企銀/帳號0000000000000號帳戶層轉帳戶葉怡廷/中信銀行/帳號000000000000號帳戶 11 張子禹(提告) 時間 112年10月20日上午10時8分許同編號10 同編號10 無時間 112年10月20日下午1時14分許陳宥瑋陳宥瑋石健宏金額 26萬2,250元金額 140萬元收款帳戶張育誠/凱基銀行/帳號 00000000000000號帳戶 12 詹珍珠(提告) 時間 112年10月20日中午12時1分許時間 112年10月20日中午12時3分許時間 112年10月20日下午1時32分許無無石健宏金額 100萬元金額 100萬2,000元金額 100萬元收款帳戶張育誠/凱基銀行/帳號 00000000000000號帳戶層轉帳戶協飛翔有限公司/石健宏/華南銀行/帳號000000000000號帳戶層轉帳戶合十力國際股份有限公司/涂炳榮/新光銀行/帳號0000000000000號帳戶附表三：（扣案物）編號品名與數量備註 1 現金64萬9,000元執行日期：112年10月20日；扣案地點：新北市○○區○○路000號；受執行人：林志威 2 林志威中信帳戶存摺1本執行日期：112年10月20日；扣案地點：新北市○○區○○路000號；受執行人：林志威 3 黑色iPhone 11手機1支（含SIM卡1張） ⒈執行日期：112年10月20日；扣案地點：新北市○○區○○路000號；受執行人：林志威 ⒉SIM卡號碼：0000000000 ⒊IMEI號碼：00000000000000 　　　　　　000000000000000 4 林志威中信帳戶提款卡1張執行日期：112年10月20日；扣案地點：新北市○○區○○路000號；受執行人：林志威 5 黑色iPhone 11手機1支 ⒈執行日期：112年10月20日；扣案地點：新北市○○區○○路000號；受執行人：陳宥瑋 ⒉IMEI號碼：000000000000000 　　　　　　000000000000000 6 陳宥瑋企銀帳戶存摺1本執行日期：112年10月20日；扣案地點：新北市○○區○○路000號後方停車場；受執行人：陳宥瑋 7 金太郎映像館行號之公司章1個、陳宥瑋私章2顆執行日期：112年10月20日；扣案地點：新北市○○區○○路000號後方停車場；受執行人：陳宥瑋 8 白色iPhone 6手機1支（含SIM卡1張） ⒈執行日期：112年10月20日；扣案地點：新北市○○區○○路000號後方停車場；受執行人：陳宥瑋 ⒉SIM卡號碼：0000000000 ⒊IMEI號碼：000000000000000 9 陳宥瑋企銀帳戶提款卡1張執行日期：112年10月20日；扣案地點：新北市○○區○○路000號後方停車場；受執行人：陳宥瑋 10 iPhone 12 PRO手機1支（含SIM卡1張） ⒈執行日期：113年5月15日；扣案地點：新北市○○區○○○路000巷00號222號房；受執行人：陳宥瑋 ⒉SIM卡號碼：0000000000 ⒊IMEI號碼：000000000000000 11 葉怡廷之中信銀行帳號000000000000號帳戶存摺1本、提款卡1張執行日期：113年5月15日；扣案地點：新北市○○區○○路○段00巷0號3樓；受執行人：葉怡廷 12 iPhone 11手機1支（含SIM卡1張） ⒈執行日期：113年5月15日；扣案地點：新北市○○區○○路○段00巷0號3樓；受執行人：葉怡廷 ⒉SIM卡號碼：0000000000 ⒊IMEI號碼：000000000000000 13 葉怡廷之中小企銀帳號00000000000號帳戶存摺1本、提款卡1張執行日期：113年5月15日；扣案地點：新北市○○區○○路○段00巷0號3樓；受執行人：葉怡廷 14 iPhone 12 PRO手機1支（含SIM卡1張） ⒈113年5月15日；扣案地點：新北市○○區○○街00巷00弄0號6樓；受執行人：林志威 ⒉SIM卡號碼：0000000000 ⒊IMEI號碼：000000000000000 15 iPhone 13 PRO手機1支（含SIM卡1張） ⒈執行日期：113年5月15日；扣案地點：臺中市○區○○○○○街0號7樓之13；受執行人：石健宏 ⒉SIM卡號碼：0000000000 ⒊IMEI號碼：0000000000000000 附表四：編號犯罪事實罪名與宣告刑 1 附表一、二編號1所示告訴人許芳瑛受騙部分陳宥瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 2 附表一、二編號2所示被害人余美玲受騙部分陳宥瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。林志威犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 3 附表一、二編號3所示告訴人邱照傑受騙部分陳宥瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 4 附表一、二編號4所示告訴人蕭幗英受騙部分陳宥瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 5 附表一、二編號5所示告訴人林香伶受騙部分陳宥瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 6 附表一、二編號7所示告訴人謝玉仙受騙部分陳宥瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。林志威犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 7 附表一、二編號8所示告訴人楊文賢受騙部分陳宥瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。林志威犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 8 附表一、二編號9所示告訴人杜瑞祥受騙部分陳宥瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。被告林志威犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 9 附表一、二編號10所示告訴人高定聲受騙部分陳宥瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 10 附表一、二編號11所示告訴人受騙張子禹部分陳宥瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 11 附表一、二編號1至12所示之人受騙部分石健宏幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣10萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。

2025-02-21

PCDM-113-金訴-1290-20250221-1