Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：總經理

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

重上更一
臺灣高等法院

組織犯罪防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 114年度重上更一字第5號 上 訴 人 即 被 告 李百霖 選任辯護人 王奕仁律師 上列上訴人因違反組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣臺北地方 法院109年度訴字第400、1276號，中華民國112年5月9日第一審 判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第4776號、1 09年度少連偵字第59號；追加起訴案號：臺灣臺北地方檢察署10 9年度少連偵字第249號），提起上訴，經最高法院發回更審，本 院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 李百霖（即「蓮霧」、「如來佛」）與張竣哲（即「阿哲」、「 啊哲」、「小牛」，業經本院以112年度上訴字第3199號判決有 罪在案）、謝曜鴻（即「三個木」、「LEO」，業經本院以112年 度上訴字第3199號判決有罪在案）、邱奕珉（即「小胖」、「小 月半」，業經本院以112年度上訴字第3199號判決有罪在案）及 少年高○鑫(姓名年籍詳卷，民國00年0月生，業經臺灣新北地方 法院以109年度少護字第806號裁定交付保護管束在案）共同意圖 為自己不法之所有，基於三人以上利用網際網路詐欺取財之犯意 聯絡，由李百霖於108年9月15日前提供不詳地點，自108年9月15 日（起訴書誤載為16日，應予更正）起提供○○市○○區○○街00巷0 號0樓（起訴書誤載為00號0樓，應予更正）之房屋（下稱本案機 房）建置網路、電腦設備，並指揮邱奕珉、高○鑫分別擔任美金H 組、美金E組組長，且透過通訊軟體微信詢問、掌控本案機房營 運狀況，並發放薪水予邱奕珉、高○鑫，再由邱奕珉、高○鑫發放 薪水給同組組員。邱奕珉、高○鑫及美金E組組員張竣哲、謝曜鴻 則在本案機房內，與姓名年籍不詳之人，於社群軟體FACEBOOK（ 下稱臉書）、Instagram（下稱IG）等處刊登投資廣告，或以俊 男美女之照片作為通訊軟體LINE（下稱LINE）帳號之顯圖，假意 與如附表編號2至6所示之人聊天交友，再以如附表編號2至6所示 之方式詐騙如附表編號2至6所示之人（詐騙方式、日期、匯款日 期、金額、地點均詳如附表編號2至6所示）。 　　理　由 一、本院審理範圍 　　原審就上訴人即被告李百霖(下稱被告)所犯附表編號1至6所 　　示犯行判決有罪後，被告就此部分提起上訴，經本院前審就 　　此部分撤銷但仍判決有罪後，被告仍就此部分提起上訴，其 　　中附表編號1部分業經最高法院駁回上訴確定，僅附表編號2 　　至6部分經最高法院撤銷發回，是本院僅就被告所犯附表編 　　號2至6部分予以審理。至原審判決被告無罪部分，業經本院 　　前審判決有罪在案，被告提起上訴後，再經最高法院駁回上 　　訴確定，是此部分非屬本院審理範圍。 二、證據能力 　㈠按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信 之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據， 刑事訴訟法第159條之2定有明文。又所謂「前後陳述不符」 之要件，應就前後階段之陳述進行整體判斷，以決定其間是 否具有實質性差異，惟無須針對全部陳述作比較，陳述之一 部分有不符，亦屬之。被告之辯護人雖爭執證人邱奕珉109 年2月11日警詢筆錄之證據能力，然查： 　⒈證人邱奕珉於109年2月11日警詢中證稱：我是108年10月招募 組員，我跟我組員是在11月初搬到本案機房，高○鑫的美金E 組是109年1月初加入使用同一機房，由我跟高○鑫負責跟管 理；我當時是透過一位綽號「蓮霧」的朋友於108年10月介 紹，問我要不要弄機房，「蓮霧」透過通訊軟體網路電話教 我如何操作後，我就找吳冠緯跟詹益豪加入機房，開始帶領 我的組員操作；我不知道本案機房是誰承租的，網路申登、 機房電腦相關問題都由吳冠緯去聯絡集團設備處理，現場只 有美金H組、美金E組成員共13人進行賭博詐騙，電腦主機（ 含雙螢幕）是一人一台，監視器、數據機、紅米工作手機、 SIM卡、硬碟等設備都是我加入機房工作時就已經設置了， 我不清楚是誰設置的；我一個月報酬新臺幣（下同）2萬8,0 00元，全勤5,000元，詐騙成功抽成1％，「蓮霧」會要求我 們把詐欺成功之業績表上傳到google雲端硬碟，我跟高○鑫 再依據績效去跟集團設備、微信代號cabe或「蓮霧」領取自 己組的薪水，我只跟「蓮霧」拿過薪水，我再發放給機房組 員；微信群組「蘆洲社區2.0」中暱稱「如來佛」的人就是 「蓮霧」等語（少連偵字第59號卷一第101、104至106、110 至112、117頁）。其於112年1月12日原審審理中卻證稱：我 於108年12月左右加入本案機房，是綽號「阿儒」的男子使 用臉書找我進去的，他和我原本就是臉書的朋友，我不知道 他的真實姓名及年籍，他說他有金合發的網路平台可以提供 給我賺錢，剩下的設備與地點讓我自己處理，「阿儒」給我 平台之後沒有繼續和我聯繫處理後續平台運作的事情；本案 機房是我在網路上隨便找的，機房裡使用的電腦設備與手機 是我自己去光華商場買來裝設的，當時警察做筆錄前給我看 「蓮霧」的口卡要我講「蓮霧」，只要我回答錯誤，警察就 將攝影機暫停要我更正講是「蓮霧」，如果不想就不讓我出 去，警察給我的言語壓迫有點大，讓我心生恐懼；金合發是 賭博的平台，我在本案機房從事金合發平台的相關活動不到 1個月，所以還沒有拿到任何薪資與報酬等語（原審卷四第1 39至140、142至143、147、150、155、158頁）。足見證人 邱奕珉於警詢中所述「蓮霧」找其加入本案機房、其有依「 蓮霧」指示上傳業績報表、並向「蓮霧」拿取薪資等節，與 其於原審審理中之證述顯然不符。 　⒉證人邱奕珉雖於112年1月12日原審審理中證稱係遭警員要求 才會於警詢時供出「蓮霧」，惟其已於112年3月2日具狀陳 報不爭執109年2月11日警詢筆錄自白之任意性，並於原審11 2年3月21日最後一次審理中明確供稱：我於警詢、偵查、法 院中所言是出於自由意志所述，筆錄有按照我的意思記載等 語（原審卷五第128頁）。則其於原審審理中證述其於109年 2月11日警詢係遭警察壓迫，所述不實等語，是否可採，顯 有疑問。 　⒊證人邱奕珉於109年1月13日遭查獲後，旋由檢察官向法院聲 請羈押，經原審於109年1月15日裁定羈押並禁止接見通信（ 聲羈字第11號卷第41頁），自斯時起無從與他人接觸，即無 遭他人指導或限制應如何陳述之可能。而本院前審於113年1 月24日準備程序時勘驗證人邱奕珉109年2月11日警詢光碟， 雖可見證人邱奕珉有擤鼻之動作，且旁邊有衛生紙，但未見 警員有以強暴、脅迫等方式進行詢問，關於警員告知犯後態 度可作為檢察官求刑及法官量刑之依據，以及有相關減刑規 定等節，亦屬警員詢問之合理手段，證人邱奕珉於過程中係 自行回答問題，口氣平穩，且警員均係應證人邱奕珉本人之 要求才暫停詢問及錄影，證人邱奕珉更於筆錄最後確認未遭 警員以不正當方法訊問取供，於該次警詢時所述實在，並於 筆錄中簽名、按捺指印等情，有本院前審勘驗筆錄及該次警 詢筆錄可佐（本院前審卷三第9至27頁，少連偵字第59號卷 一第99至119頁）。堪認證人邱奕珉於109年2月11日警詢中 並未遭受不正訊問，且係在未受其餘同案被告影響之下為任 意陳述，相較於其在原審審理中有同案被告在場，或受有一 定之心理壓力，且已可預見將接受詰問證述之事項為何而言 ，證人邱奕珉於109年2月11日警詢中之陳述具有較可信之特 別情況，且為證明犯罪事實存否所必要，符合刑事訴訟法第 159條之2規定例外得為證據之情形，具有證據能力。 　㈡其餘本案作為認定事實所引用被告以外之人於審判外之供述 證據，均未經當事人於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌 各該證據資料製作時之情況，亦無違法不當及證明力明顯過 低之瑕疵，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力 。又資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定 程序取得之情形，依同法第158條之4反面解釋，均具有證據 能力。 三、被告之辯解 　　被告否認有何三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財 之犯行，辯稱：卷內並無積極證據可證明其有參與或指揮本 案詐欺集團，同案被告中，其只認識邱奕珉，且是在本案發 生前3、4個月於經營的精品店內認識來買衣服的邱奕珉，其 與邱奕珉並不熟識，沒有去過本案機房，對於本件犯行完全 不知情等語。 四、認定事實所憑之證據及理由 　㈠上揭事實，業據證人邱奕珉、曾仕豪、詹益豪、吳冠緯、張 竣哲、陳明鴻、謝曜鴻、張智豪於偵查中證述明確（偵二卷 第184至185、195至199、213至217、231至237、251至257、 271至275、289至293、301至306頁），核與證人即如附表編 號2至6「其他卷內證據」欄所示之被害人指訴大致相符；又 經警前往本案機房搜索，確實於該處查獲邱奕珉等人，現場 並有足供上網聊天、登入投資網站實施詐欺行為之器材設備 等節，有原審109年度聲搜字第20號搜索票、臺北市政府警 察局刑事警察大隊109年1月13日搜索扣押筆錄、扣押物品目 錄表、本案機房現場照片、扣案物照片可參（偵一卷第13至 15、19至22頁，少連偵一卷二第219至224頁），另有本案機 房數位證物蒐證照片即扣案硬碟及行動電話內容1份、TW數 據商學院培訓課程申請表1紙、「年輕人牙起來」LINE群組 翻拍照片擷圖1份、檔名「話術」、「話」、「line帳號」 之檔案列印資料1份、謝曜鴻扣案手機內備忘錄畫面擷圖1紙 可佐（少連偵一卷二第225至284頁，偵一卷第61、67至68、 73至77、177頁）。 　㈡本案詐欺集團詐騙被害人之手法 　⒈證人即被害人陳雨農(附表編號2)證稱：108年10月3日透過臉 書於LINE上加了一名叫「GB關關」之人，他推薦我一個「DK 關鍵科技」網站，並叫我加一位LINE名稱「GB總經理-熙恩 」，對方介紹我投資方式及可獲利金額，我就在108年10月1 7日照著對方指示操作至○○路萊爾富ATM轉帳兩筆共5萬元， 並於DK關鍵科技網站照著指示操作二元期權投資，一開始有 獲利14萬元，但對方說下單途中不可停止操作，繼續下到最 後，叫我14萬元全下，金額全虧損掉，之後又叫我想辨法再 籌錢，我察覺有異，便至派出所報案等語（偵一卷第483頁 ）。 　⒉證人即被害人熊思惠(附表編號3)證稱：108年10月19日透過 臉書投資社團見到一則一週可獲利1,000至2,000元之廣告貼 文，裡面有LINE的ID，所以我就加入「GB總經理-熙恩」為 好友，加入好友後「GB總經理-熙恩」就介紹「DK關鍵科技 」網站，告訴投資二元期權5,000元可獲利50萬元，並把我 拉進一個群組，裡面有100多個會員、總經理熙恩、投資專 員等，不定期常有會員分享獲利心得，等我108年11月7日15 時42分使用花旗銀行信用卡刷卡匯款5,000元後，他就把我 退出這個群組，單獨私訊指導我下注，「DK關鍵科技」裡面 會有歐元兌美金數據，「GB總經理-熙恩」會指示我買高買 低，一開始有獲利累積到9萬元，之後他操盤時間點會很緊 湊根本來不及押注，最後我累積獲利金額都輸掉，他還怪我 害他數據跑掉要我再補5萬元繼續投資，讓他數據恢復穩定 ，我才發現是詐騙等語（偵一卷第491至492頁）。 　⒊證人即被害人鍾叡(附表編號4)證稱：我在108年11月初在IG 上面看到投資資訊，我先加對方「莎莎」的LINE並稱想了解 ，莎莎說他是指導員，網站不是博奕而是股票投資，莎莎說 註冊最低1,000元即可，我想說玩看看，之後我自己註冊完 後，莎莎把我加入LINE大群組，方式是要我先匯錢存在那平 台裡面，之後就要等待老師主動跟我約時間進行一對一的帶 單，之後就有老師有開團，老師說是一個機會要排隊，老師 跟著我一起去投錢，第一次是我玩的，就很快，我跟不上速 度，第二次要我投錢，說一人一半，就換他操作，之後錢就 全部被騙光，我就被踢出群組等語（少連偵一卷二第443頁 ，原審卷三第186頁）。　 　⒋證人即被害人黃宗毅(附表編號5)證稱：我於108年11月初從 臉書網站內看到有一個投資顧問公司網路名稱為「DK關鍵科 技」，我就連接並進入該網址，該網站請我加入該公司的社 群網站，加入後就於108年11月08日有一個自稱為該公司經 理「關關」的人跟我聯繫並請我加入他的LINE，之後「關關 」就將我加入他們的LINE的群組，就有一位自稱為該公司「 GB總經理-熙恩」在群組內發表稱須從事投資獲利須先參加 他們公司投資課程後並須交上課費用，「GB總經理-熙恩」 於108年11月11日就另外加入我的LINE，熙恩跟我說要交15 萬元課程費用，並跟我說繳納的費用可以轉作投資獲利使用 ，我轉完後總經理熙恩在LINE上跟我說我是有獲利的，但當 時我從該投資系統跳出後，總經理熙恩在LINE上跟我說我該 筆投資已轉為虧損的，並請我再匯30萬元後，我才驚覺遭詐 騙等語（少連偵一卷二第313至314頁；原審卷二第486、490 頁)。 　⒌證人即被害人郭韋辰(附表編號6)證稱：我於108年11月11日2 2時06分許在住家瀏覽IG時，發現有登載一篇（詢問工作內 容，LINE：skc568832〈莎莎專員〉徵）的文章，而後我就加 了這個帳號，並詢問徵人狀況，莎莎就回復我說他們有一個 新開發的二元期權循環式營利技術，就是由專家使用這套技 術帶領我們在平台上操盤獲利，隨即便將我加入他所設置之 Line聊天群組並由一名Diana的老師教我如何在好萊塢投資 平台下注，我以每次投資金額最低為1,000元進行下注，並 保證獲利，如果我有損失虧損金额，團隊會賠償整筆資金， 之後我成為15萬級會員，宣稱有授課內容，我便依照其指示 前往超商輸入由詐騙集團所指示之8筆序號，共繳納15萬元 ，成為會員後我依照指示至詐欺賭博平台接受詐騙集團指示 下注，該平台即顯示我當初投入的15萬元，於下注過程中詐 騙集團刻意營造緊張氣氛並催促我即時下注，還誆稱若不遵 從指示恐遭虧損，我當下因緊張無法思考，後詐騙集團從平 台上得知我已無資金可再下注便將矛頭指向我下注方式錯誤 、不遵守指示下注才致虧損，我忽覺有異，於是前往報案等 語（少連偵一卷二第431至432頁）。 　⒍依上開證人之證述可知，本案詐欺集團係以投資獲利為由， 吸引不特定人加入集團所成立之LINE群組或與其團內成員個 人使用之LINE帳戶互加好友，再訛以加入會員，可由具投資 專業之總經理、老師等人員帶領投資賺錢，待上開證人將款 項匯入該詐欺集團成員指示之網站進行押注後，先以不詳方 式令上開證人獲取些微利潤，藉此取得上開證人之信賴，再 誘使上開證人匯入大筆款項下注後再使證人網站內之資金輸 光殆盡，以此方式詐得上開證人匯入之款項。 　⒎上開詐欺手法，與高○鑫所屬詐欺集團訛騙被害人之手法相同 ，其中與證人陳雨農、熊思惠、黃宗毅交談之LINE暱稱「GB 總經理-熙恩」為高○鑫所使用等節，業據證人高○鑫證述： 我在詐欺集團所使用之代號「熙恩」，擔任本案機房美金E 組組長等語明確（偵二卷第322頁，偵三卷第131至132頁） ，足認證人陳雨農、熊思惠、黃宗毅確係遭本案詐欺集團成 員詐騙。　　　 　⒏至卷內雖無證人鍾叡、郭韋辰指述LINE暱稱「莎莎」之相關 資料，惟本案詐欺集團內有高○鑫所屬美金E組外，尚有邱奕 珉所屬美金H組等情，業經證人高○鑫證述：本案機房內除了 我擔任組長的美金E組外，尚有邱奕珉那組，我們是隸屬於 同一個集團，我到本案機房後，相關事務對邱奕珉報告，再 由邱奕珉向上面轉達等語（偵三卷第131至132頁）；參以證 人邱奕珉證述：我的微信代號是小月半，並擔任美金H組的 組長，我們這組負責洗客人，有分一線、二線，一線是我的 組員，他們用一些廣告來招攬客人，客人進來後，再由二線 即我本人跟被害人用群組的方式，讓被害人知道我可以幫他 們賺錢，如果被害人說不要玩要贖回金額時，我會帶他下注 ，讓他直接輸光，再把他踢出群組等語（少連偵一卷一第10 2頁，原審卷一第71至72頁）。復依本案機房所使用之微信 群組「蘆洲社區2.0」之訊息，暱稱「啊扣」之人於群組稱 「小胖 管理好兩組 要過年了 不要讓他們鬆懈」（少連偵 二卷一第191頁），足認邱奕珉同時為本案機房現場管理人 ；再衡諸扣案之固態硬碟中之應用程式擷取資料顯示，其系 統欄位分別有「代理帳號」、「會員帳號」、「姓名」、「 金額」、「交易類別」、「單號」，其中「代理帳號」除了 帳號本身外，各代理帳號後均有以英文字母括號註記等節， 有臺北市政府警察局刑事警察大隊110年10月6日北市警刑大 七字第1103012938號函暨附件扣案之固態硬碟資料及應用程 式擷取資料可考（原審卷二第291至366頁）；參以本案機房 係美金E、H組之據點，可知代理帳號後註記E、H應係指美金 E、H組，而本案機房之管理員為邱奕珉，其在機房內之暱稱 為小胖，是代理帳號為（胖E）者應屬本案機房所詐欺之紀 錄，堪認證人鍾叡、郭韋辰係由邱奕珉所屬美金E組實行詐 欺行為。 　㈢被告參與本案詐欺集團之方式 　⒈證人邱奕珉證稱：我是108年10月招募組員，我跟我組員是在 11月初搬到本案機房，高○鑫的美金E組是109年1月初加入使 用同一機房，由我跟高○鑫負責跟管理；我當時是透過一位 綽號「蓮霧」(即被告)的朋友於108年10月介紹，問我要不 要弄機房，「蓮霧」透過通訊軟體網路電話教我如何操作後 ，我就找吳冠緯跟詹益豪加入機房，開始帶領我的組員操作 ；我不知道本案機房是誰承租的，網路申登、機房電腦相關 問題都由吳冠緯去聯絡集團設備處理，現場只有美金H組、 美金E組成員共13人進行賭博詐騙，電腦主機（含雙螢幕） 是一人一台，監視器、數據機、紅米工作手機、SIM卡、硬 碟等設備都是我加入機房工作時就已經設置了，我不清楚是 誰設置的；我一個月報酬2萬8,000元，全勤5,000元，詐騙 成功抽成1％，「蓮霧」會要求我們把詐欺成功之業績表上傳 到google雲端硬碟，我跟高○鑫再依據績效去跟集團設備、 微信代號cabe或「蓮霧」領取自己組的薪水，我只跟「蓮霧 」拿過薪水，我再發放給機房組員；微信群組「蘆洲社區2. 0」中暱稱「如來佛」的人就是「蓮霧」，微信群組「蘆洲 社區2.0」中暱稱「小月半」的人是我，微信群組「年輕人 牙起來」中美金H組有我（暱稱「小月半」）、詹益豪（暱 稱「猴子」）、吳冠緯（暱稱「小胖2.0」）、張智豪（暱 稱「黑皮」）、陳明鴻（暱稱「陳鴻鴻」），美金E組有高○ 鑫（暱稱「小鑫3.0」）、謝曜鴻（暱稱「三個木」）、曾 仕豪（暱稱「豪」）、張竣哲（暱稱「啊哲」）、郭瀚中（ 暱稱「紅塵」）、劉偉翔（暱稱「鮪魚」），這群組是機房 內部成員聯絡使用等語（少連偵字第59號卷一第101至106、 110至112、117頁，原審卷四第144、156頁，本院前審卷二 第20頁）。足認被告對本案機房成員之人員流動、工作績效 、薪資發放等事宜，具有管理及決定權限，對於本案詐欺集 團之運作模式及詐騙方式知之甚詳。 　⒉證人張竣哲證稱：我的LINE暱稱叫「小牛」，在機房群組「 年輕人牙起來」裡的暱稱為「阿哲」、「啊哲」，暱稱「小 月半財」為邱奕珉，暱稱「猴子」為詹益豪，暱稱「小胖2. 0」為吳冠緯，暱稱「小鑫3.0」為高○鑫，暱稱「三個木」 為謝曜鴻等語（偵字第4776號卷一第255頁，偵字第4776號 卷二第215頁，偵字第4776號卷三第163頁，原審卷二第111 頁，原審卷四第38、46、49頁）。 　⒊證人謝曜鴻證述其所使用手機門號為0000000000（偵字第477 6號卷一第367、383頁，原審卷一第182頁，原審卷二第99頁 ），與邱奕珉手機通訊資訊中聯絡人暱稱「三個木」之人所 持用之手機門號000-000000000相符（少連偵字第59號卷一 第189頁），且謝曜鴻遭查獲時所扣押手機中，Apple ID、i Cloud、iTunes與App Store所設定名稱均為「三個木」（少 連偵字第59號卷二第275頁）。足認邱奕珉之微信暱稱為「 小月半」、「小月半財」，張竣哲之微信暱稱為「阿哲」、 「啊哲」，謝曜鴻之微信暱稱為「三個木」，其等均為本案 詐欺集團成員無誤。 　⒋被告之微信暱稱為「如來佛」，臉書帳號暱稱為「蓮霧霖」 ，於「蘆洲社區2.0」群組中之暱稱為「如來佛」，顯示圖 像為「霧」等事實，業據被告供承在卷（原審卷二第20至21 頁），且有微信用戶「如來佛」之個人資料頁面及對話紀錄 擷圖、「蘆洲社區2.0」群組之對話紀錄擷圖可參（少連偵 字第249號卷一第73至74、77至79、89至90、95至96頁）， 堪認被告確為「蘆洲社區2.0」群組中暱稱為「如來佛」之 人。 　⒌微信群組「蘆洲社區2.0」內之成員，除有暱稱「如來佛」之 被告外，尚有本案詐欺集團成員之邱奕珉（暱稱「小月半」 ）、高○鑫（暱稱「小鑫3.0」）、張竣哲（暱稱「啊哲」） 、謝曜鴻（「暱稱「三個木」）等節，業經證人邱奕珉證述 明確（少連偵字第59號卷一第117頁，原審卷四第156頁）， 且有該群組成員資訊頁面可佐（少連偵字第59號卷一第191 頁）。而觀諸被告於該群組中稱「你們誰在靠北靠母水電事 情，我就叫你們把之前跟我住的房租全部吐出來」、「耖你 媽出來自己要跟人家混他媽的生活開銷不用處理」 、「在 靠北這個月都不要領前（錢之誤繕）」、「我全扣」、「人 家設備組除了設備還要當管家 你們好像不知道齁」、「他 今天業績多少」、「小胖」、「回報給我」、「耖他媽敢讓 他下班試試看」、「耖你媽拿我公司開玩笑」，該群組成員 則稱被告為「哥」等情（少連偵字第249號卷一第73至74頁 ）。可見被告實際上負責本案機房相關費用，且僅以通訊軟 體即可遙控管理機房成員，有權利任意扣減機房成員薪水， 並可要求機房成員回報業績，無須冒著遭查獲之風險，親至 機房現場分擔詐欺犯行之實施或管理，便可朋分詐欺犯行之 不法所得，足認被告李百霖在本案詐欺集團中層級甚高，具 有指揮、監督之地位甚明。 　㈣共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯 罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者 ，即應對於全部所發生之結果，共同負責。且共同正犯之意 思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者 ，亦包括在內。是共同正犯在犯意聯絡範圍內，對全部結果 負刑事責任，各共同正犯應論處相同之罪名。被告與邱奕珉 、張竣哲、謝曜鴻、高○鑫及其他詐欺集團成員，於詐欺犯 行之分工上極為精細，有各分層成員以遂行本件犯行而牟取 不法所得，縱彼此間未必有所認識或清楚知悉他人所分擔之 犯罪分工內容，然此一間接聯絡犯罪之態樣，係具備一定規 模犯罪所衍生之細密分工模式，參與犯罪者透過相互利用彼 此之犯罪角色分工，形成共同犯罪之整體以利犯罪牟財，縱 使未自始至終參與各階段之犯行，仍堪認在合同意思範圍內 ，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達 犯罪之目的，是被告自應就所參與附表編號2至6所示犯行， 對於全部發生之結果共同負責。 　㈤綜上，被告前開辯解要無可採。本案事證明確，被告犯行堪 以認定，應依法論科。　 五、法律適用 　㈠被告就附表編號2至6所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2 款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財 罪。 　㈡被告與邱奕珉、張竣哲、謝曜鴻、高○鑫及其他詐欺集團成員 間，就附表編號2至6所示犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應 論以共同正犯。　 　㈢被告所犯上開各罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 　㈣被告為本案犯行時為成年人，而高○鑫則為12歲以上未滿18歲 之少年，惟卷內並無積極事證足以證明被告知悉高○鑫當時 未滿18歲，自無庸依兒童及少年福利與權益保障法第112條 第1項前段規定加重其刑。 六、上訴駁回之理由　　　　 　㈠原審審理結果，認被告所為上開犯行，事證明確，審酌被告 與其他詐欺集團成員共組詐欺集團，並提供本案機房供作電 信機房使用，該詐欺集團成員利用網際網路上公眾得瀏覽之 臉書或IG軟體交友，並進而邀請被害人進入虛構博奕平台作 為工具，以虛偽之照片、學經歷及能力等身分，使被害人陷 於錯誤而投入資金於該虛構博奕平台；又我國近年來，詐騙 事件層出不窮，行政機關投入大量成本宣導，民間金融機構 亦戮力防範，迄今仍無法有效遏止詐欺集團，此種加重詐欺 犯罪類型，惡性非輕，兼衡被害人所受如附表編號2至6所示 之損失金額；暨被告自陳其教育程度係高中畢業、從事志願 役、月收入33,000元至35,000元、需扶養奶奶、身體無重大 疾病等情，以及其否認犯罪之犯後態度等一切情狀，分別量 處如附表編號2至6「原判決罪名及宣告刑」欄所示之刑。另 說明：如附表所示之詐欺所得總額為1,098,000元，扣除朋 分予同案被告之犯罪所得，餘額為700,250元，然本案尚有4 位同案被告未到案，尚難認上開餘額均為被告之犯罪所得， 惟被告因位處本案詐欺集團最上位，其犯罪所得不應低於張 竣哲，是依有利於被告之認定，其犯罪所得以與張竣哲相同 之202,550元計算，該款項未經扣案，應依刑法第38條第1項 前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。經核原判決之認事用法均無違誤 ，量刑及沒收亦稱妥適。 　㈡證據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量 、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之 人日常生活經驗之定則或論理法則，又於判決內論敘其何以 作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法。而認定 犯罪事實所憑之證據，並不以直接證據為限，間接證據亦包 括在內，審理事實之法院綜合卷內之直接、間接證據，本於 推理作用，於通常一般之人均不致有所懷疑，得確信其為真 實之程度者，即得據為有罪之認定。原判決已依據卷內證據 資料相互勾稽，而為綜合判斷、取捨，並詳敘得心證之理由 ，經核原判決所為論斷，並無違背證據法則、經驗法則、論 理法則之情，自難指為違法或不當。被告仍執前詞否認犯行 ，其上訴為無理由，應予駁回。　　　 七、被告經合法傳喚，無正當理由未於審理期日到庭，爰不待其 陳述逕行判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官朱家蓉提起公訴及追加起訴，檢察官張啓聰到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁伶慈 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 附錄所犯法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表 編號 告訴人 遭詐騙手法及經過 詐騙日期 匯款日期 匯款金額 (新臺幣) 繳款地點 與本案證據連結 其他卷內證據 原判決罪名及宣告刑 1 (原起訴書附表編號18） (非本院審判範圍) 陳妍妡 於Instagram軟體看到投資廣告，並依指示加入「好萊塢」平台(er3.hw652.com)會員，同時加入所謂之投資LINE群組，群組內聲稱會由「老師」帶單操作，惟匯款後於108年9月20日登入查看發現平台內資金全數不見，始悉遭騙。 108/09/17 108/09/17 50,000 ○○市○○區○○街00巷00號0樓之0、○○市○○區○○○路000號統一便利商店、○○市○○區○○○路0段00號統一便利商店 機房扣押固態硬碟內檔案「12月圈存」之被害人資料-YJS（原審卷二第301頁） ①陳妍妡於警詢之指訴（少連偵一卷二第453至456頁） ②匯款擷圖與便利商店繳款收據1份（少連偵一卷二第457至471頁） ③內政部警政署反詐騙案件諮詢專線紀錄表、受理刑事案件報案三聯單各1份（少連偵一卷二第451至452頁） 李百霖犯指揮犯罪組織罪，處有期徒刑3年8月。 108/09/18 50,000 108/09/18 50,000 108/09/19 20,000 108/09/19 20,000 108/09/18 10,000 108/09/18 20,000 108/09/19 10,000 108/09/19 20,000 2 （原起訴書附表編號2） 陳雨農 透過FACEBOOK網站認識LINE暱稱「GB關關」、「GB總經理-熙恩」，推薦DK關鍵科技(me.dkk688.com)，稱可由專人帶單操作下單獲利，遂至便利商店匯款2筆共5萬元至該平台，操作二元期權，惟後續未能提領投入該平台金額且對方不斷要求民眾繼續投入資金始知遭詐騙。 108/10/17 108/10/17 25,000 ○○市○區○○路00巷0號 少年高○鑫扣案行動電話中使用假帳號「總經理-熙恩」與被害人對話紀錄（少連偵一卷二第237頁） ①陳雨農於警詢之指訴（偵一卷第481至486頁） ②存摺影本1份（少連偵一卷二第307至308頁） ③LINE對話記錄擷圖1 紙（少連偵一卷二第309頁） ④內政部警政署反詐騙案件諮詢專線紀錄表、受理刑事案件報案三聯單各1份（少連偵一卷二第301至302頁） 李百霖犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑1年8月。 25,000 3 （原起訴書附表編號1） 熊思惠 透過FACEBOOK網站不知名友人介紹LINE暱稱「GB總經理-熙恩」推薦DK關鍵科技(me.dkk688.com)，稱可由專人帶單操作下單獲利，經刷卡5000元至其提供帳戶後，至該平台操作二元期權，惟後續未能提領投入該平台金額且對方不斷要求民眾繼續投入資金始知遭詐騙。 108/11/07 108/11/07 5,000 ○○市○○區○○○路000號0樓之0 少年高○鑫扣案行動電話中使用假帳號「總經理-熙恩」與被害人對話紀錄（少連偵一卷二第237頁） ①熊思惠於警詢之指述（偵一卷第487至489、491至493頁） ②刷卡明細1紙（少連偵一卷二第295頁） ③LINE對話記錄擷圖1份（少連偵一卷二第297至299頁） ④內政部警政署反詐騙案件諮詢專線紀錄表、受理刑事案件報案三聯單各1份（少連偵一卷二第285至286頁） 李百霖犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 4 (原起訴書附表編號17） 鍾叡 於Instagram軟體看到投資廣告，因此加入對方Line帳號(暱稱莎莎)，莎莎自稱「指導員」，稱有股票投資網站可操作，並介紹二元期權即「好萊塢」平台(er3.hw652.com)，其由「莎莎」引介加入line群組，並依指示投資20萬元至上開網路平台，群組內有「老師」帶單，後來更推出投資保本課程之LINE群組，由老師私下帶單，但帶單時只有不到10秒之時間可以操作，然會就說操作不當導致虧損，要再湊雙倍的資金，才可獲利始知受騙。 108/11/15 108/11/15 50,000 ○○縣○○鄉○○村○○○街000巷00號 機房扣押固態硬碟內檔案「12月圈存」之被害人資料-YJS（原審卷二第301頁） ①鍾叡於警詢之指訴（少連偵一卷二第442至445頁） ②匯款擷圖1 份（少連偵一卷二第447至450頁） ③內政部警政署反詐騙案件諮詢專線紀錄表、受理刑事案件報案三聯單各1份（少連偵一卷二第439至441頁） 李百霖犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑2年6月。 108/11/15 50,000 108/11/15 50,000 108/11/15 50,000 108/11/19 50,000 108/11/19 50,000 108/11/20 50,000 108/11/20 50,000 108/11/26 50,000 5 （原起訴書附表編號3） 黃宗毅 透過FACEBOOK網站看見DK關鍵科技(me.dkk688.com)投資廣告，該公司自稱經理「GB-關關」將其加入群組，並由「GB總經理熙恩」介紹投資課程，請被害人以網路轉帳至其提供帳戶共計19萬3,000元，後又稱投資失利需再匯款，始知遭詐騙。 108/11/20 108/11/20 50,000 ○○市○○區○○路000巷00號 少年高○鑫扣案行動電話中使用假帳號「總經理-熙恩」與被害人對話紀錄（少連偵一卷二第238頁） ①黃宗毅於警詢之指訴（少連偵一卷二第313至315頁） ②匯款紀錄擷圖1 份（少連偵一卷二第317至318頁） ③內政部警政署反詐騙案件諮詢專線紀錄表、受理刑事案件報案三聯單各1份（少連偵一卷二第311至312頁） 李百霖犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑1年11月。 108/11/20 50,000 108/11/20 50,000 108/11/20 43,000 6 （原起訴書附表編號16） 郭韋辰 於Instagram軟體看到投資廣告，因此加入對方Line帳號skc568832(暱稱莎莎專員)，「莎莎專員」表示他們有一個新開發的二元期權循環式營利技術,由專家使用這套技術帶領下可在「好萊塢」平台(er3.hw652.com)上操盤獲利，其依指示至便利商店操作繳款新臺幣15萬元，然對方卻稱其下注方式錯誤導致全部虧損，需再投入資金，始知受騙。 108/11/26　 108/11/26 20,000 ○○市○○區○○街00號全家便利商店○○○○店、○○市○○區○○路0號全家便利商店○○○○店、○○市○○區○○路0段000○0號全家便利商店○○○○店、○○市○○區○○路00號統一便利商店麗美店、○○市○鎮區○○路○段00號統一便利商店○○店 機房扣押固態硬碟內檔案「12月圈存」之被害人資料-YJS（原審卷二第301頁） ①郭韋辰於警詢之指訴（少連偵一卷二第431至434頁） ②轉帳擷圖1 紙（少連偵一卷二第427頁） ③內政部警政署反詐騙案件諮詢專線紀錄表、受理刑事案件報案三聯單各1份（少連偵一卷二第419至420頁） 李百霖犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑1年10月。 108/11/26 20,000 108/11/26 20,000 108/11/26 20,000 108/11/26 20,000 108/11/27 10,000 108/11/27 20,000 108/11/27 20,000

2025-03-20

TPHM-114-重上更一-5-20250320-2

訴
臺灣新北地方法院

公司法等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第791號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 蔡金玲 選任辯護人 蔡亜哲律師 上列被告因違反公司法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵 字第79912號），本院判決如下： 　　主　文 蔡金玲共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期 徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 　　事　實 一、蔡金玲係址設新北市○○區○○○道0段0號5樓之2京莊建設股份 有限公司（下稱京莊公司）出納，伍大為（另行審結）係京 莊公司負責人，為公司法所稱之公司負責人及商業會計法所 稱之商業負責人。林金地（另行審結）係京莊公司實際股東 ，以其不知情之配偶郭美瑜名義出資。蘇漢延（已歿）係京 莊公司副總經理，亦係京莊公司實際股東，以其不知情之子 蘇兆浚名義出資。曾國豐（另行審結）及蘇熯溏（業經檢察 官為緩起訴處分確定）均係京莊公司股東。蔡金玲明知公司 應收之股款，股東應實際繳納，京莊公司於民國103年7月間 ，並無實際收足股款，竟與伍大為、林金地、曾國豐、蘇漢 延、蘇熯溏共同基於公司應收之股款，股東並未實際繳納， 而以申請文件表明收足、以不正當方法使財務報表發生不實 結果、使公務員登載不實之犯意聯絡，於股東並未實際繳納 任何增資股款之情形下，以製作虛假金流方式進行增資，先 於103年7月1日9時30分許，作成決議增資之股東臨時會會議 記錄，再由蘇熯溏於同年月10日，指示蔡金玲以現金存款新 臺幣（下同）50萬元至蘇熯溏設於永豐商業銀行帳號000000 00000000號帳戶（下稱蘇熯溏永豐帳戶），並由林金地向其 不知情之堂弟林煌泉借款，指示林煌泉於同年月14日，匯款 300萬元至郭美瑜之陽信商業銀行帳號0000000000000號帳戶 （下稱郭美瑜陽信帳戶）、匯款450萬元至曾國豐之板信商 業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱曾國豐板信帳戶） 、匯款250萬元至蘇熯溏永豐帳戶。蘇漢延復指示蔡金玲於1 03年7月10日，以蘇兆浚名義將現金150萬元存入京莊公司設 於陽信銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱驗資帳戶）， 並指示蔡金玲以伍大為名義，將現金300萬元存入驗資帳戶 。且由林金地指示郭美瑜於同年月14日，自郭美瑜陽信帳戶 將上開300萬元轉帳至驗資帳戶。蘇熯溏則係將永豐帳戶交 與蘇漢延使用，由蘇漢延於同年月14日自蘇熯溏永豐帳戶， 將上開300萬元匯款至驗資帳戶。曾國豐亦於同年月15日， 自曾國豐板信銀行將上開450萬元轉匯至驗資帳戶，製造伍 大為、郭美瑜、蘇兆浚、蘇熯溏、曾國豐繳足1,500萬元增 資款之假象，並製作資本額變動表、股東繳納現金股款明細 表，連同驗資帳戶存摺影本，委請不知情之會計師於同年月 16日出具京莊公司已收足增資款之查核報告書，簽證認定該 公司已收足股東應繳足之增資款，再持上開驗資文件，向新 北市政府申請辦理京莊公司之增加資本登記，使不知情之該 管承辦公務員形式審查後，核准該公司資本額變更登記，並 將該不實事項登載於職務上所掌之公司登記案卷內，足生損 害於主管機關對於公司登記管理資本額事項之正確性。嗣新 北市政府於103年7月21日核准增資登記，蘇漢延即指示蔡金 玲，於同年月22日自驗資帳戶提領現金640萬元，於同年月2 5日自驗資帳戶匯款262萬元至郭美瑜陽信帳戶、匯款393 萬 至曾國豐板信帳戶及匯款262萬元至蘇熯溏永豐帳戶，於同 年月28日給付38萬元現金與林金地，且將現金57萬元存入曾 國豐板信銀行，而未用於京莊公司之經營。 二、案經法務部調查局新北市調查處移請臺灣新北地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力有無之判斷 　　本案認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違 背法定程序所取得，且檢察官、被告蔡金玲及辯護人於本院 審判程序均同意作為證據（見院卷第244頁），經審酌該等 證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實 具有關聯性，本院認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟 法第158條之4反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力 。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　本案犯罪事實，業經被告蔡金玲於本院審理時供認不諱，核 與證人即同案被告伍大為、林金地、曾國豐於本院審理時、 證人蘇熯溏於調詢、偵訊、本院審理時、證人蘇兆浚於調詢 時、證人郭美瑜於本院111年度訴字第2743號返還借款事件 準備程序時證述之情節相符，且有驗資帳戶之交易明細表、 存摺封面及內頁影本、京莊公司股東繳納現金股款明細表、 陽信商業銀行取款條、匯款申請書、無摺存款送款單、京莊 建設支出證明單影本、蘇熯溏永豐帳戶、郭美瑜陽信帳戶、 曾國豐板信帳戶交易明細表、蘇熯溏提出之陽信商業銀行匯 款收執聯影本、陽信商業銀行存款送款單影本、新北市政府 103年7月21日北府經司字第1035166329號函暨京莊公司變更 登記申請書、股東臨時會會議記錄、董事會會議記錄、董事 會簽到簿、股份有限公司變更登記表、京莊建設股份有限公 司章程、資本額查核報告書、永豐商業銀行作業處金融資料 查詢回覆113年12月6日函暨新臺幣匯款申請書（代傳票）各 1份可佐，足徵被告蔡金玲任意性之自白與事實相符，應堪 採信。本案事證已臻明確，被告蔡金玲之犯行堪以認定，應 依法論科。 三、應適用之法條 　㈠新舊法比較 　　查被告蔡金玲行為後，公司法第9條於107年8月1日修正公布 ，並自同年11月1日起生效，然該條文第1項並未修正，對被 告蔡金玲並無有利或不利之情形，自無庸為新舊法比較，應 適用現行公司法第9條之規定。又刑法第214條雖於108年12 月25日經總統公布修正施行，並自同年月27日起生效，然該 次修正僅係統一罰金刑折算標準，修正後法定刑並無較輕或 較重於修正前法定刑之情形，自無比較新舊法問題，應逕適 用現行法即修正後規定論處。 　㈡罪名 　　核被告蔡金玲所為，係犯公司法第9條第1項前段之未繳納股 款罪、商業會計法第71條第5款之利用不正方法致使財務報 表發生不實結果罪及刑法第214條之使公務員登載不實罪。 　㈢共同正犯 　　被告蔡金玲與同案被告伍大為、林金地、曾國豐、證人蘇漢 延、蘇熯溏就本案犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，俱為共 同正犯。又被告蔡金玲雖無公司法第9條第1項前段、商業會 計法第71條第5款之身分關係，惟因與有該身分之同案被告 伍大為共同犯罪，依刑法第31條第1項之規定，仍應以正犯 論。 　㈣間接正犯 　　被告蔡金玲及其共犯利用不知情之會計師遂行上開犯行，為 間接正犯。 　㈤想像競合 　　被告蔡金玲以一行為觸犯上開數罪，為想像競合犯，依刑法 第55條之規定，從一重論以公司法第9條第1項前段之罪。 　㈥減輕 　　被告蔡金玲非公司法所稱之公司負責人，亦非商業會計法所 稱之商業負責人，係依刑法第31條第1項之規定論以共犯。 審酌被告蔡金玲就本案位居之角色，相較於其他共犯，非係 居於核心地位，僅係聽命他人而為本案行為，爰依刑法第31 條第1項但書之規定減輕其刑。 四、科刑 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告蔡金玲為京莊公司出納 ，明知京莊公司之股東並未實際繳納增資股款，而與伍大為 等人共同以製作虛假金流之方式辦理增資登記，增加交易對 象之潛在交易風險，並足以生損害於新北市政府對於公司登 記管理之正確性，所為應予非難。兼衡其犯罪之動機、目的 、手段，並審酌被告蔡金玲並無前科，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表可查，素行良好，且考量其智識程度（個人戶籍 資料查詢結果參照），自陳之職業及家庭經濟狀況（警詢筆 錄受詢問人欄、本院審判筆錄參照），又其犯後坦承犯行之 態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準，以資懲儆。 五、緩刑 　　被告蔡金玲未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。其因一時短於思慮， 致觸犯刑章，經此偵查審判程序，當知警惕，信無再犯之虞 ，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰宣告緩刑2年， 以啟自新。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　 本案由檢察官葉育宏偵查起訴，經檢察官黃明絹到庭實行公訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　樊季康 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉逸如 　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝梨敏 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅雅馨 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 公司法第9條 公司應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文件表明收足， 或股東雖已繳納而於登記後將股款發還股東，或任由股東收回者 ，公司負責人各處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 50 萬元以上 250 萬元以下罰金。 有前項情事時，公司負責人應與各該股東連帶賠償公司或第三人 因此所受之損害。 第 1 項經法院判決有罪確定後，由中央主管機關撤銷或廢止其 登記。但判決確定前，已為補正者，不在此限。 公司之負責人、代理人、受僱人或其他從業人員以犯刑法偽造文 書印文罪章之罪辦理設立或其他登記，經法院判決有罪確定後， 由中央主管機關依職權或依利害關係人之申請撤銷或廢止其登記 。 商業會計法第71條 商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事 務之人員有下列情事之一者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣60萬元以下罰金： 一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。 二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。 三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。 四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果 　　。 五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之 　　結果。 中華民國刑法第214條 明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足 以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-03-20

PCDM-113-訴-791-20250320-3

上
最高行政法院

綜合所得稅

最 高 行 政 法 院 判 決 112年度上字第394號 114年3月4日辯論終結 上 訴 人 胡正山 訴訟代理人 陳品嘉 會計師 葉俊宏 律師 俞伯璋 律師 上 一 人 複 代理 人 何明峯 律師 被 上訴 人 財政部北區國稅局 代 表 人 李怡慧 訴訟代理人 林婉婷 蔡淑華 上列當事人間綜合所得稅事件，上訴人對於中華民國112年3月30 日臺北高等行政法院109年度訴更一字第26號判決，提起上訴， 本院判決如下： 　　主 文 一、原判決關於駁回上訴人下列第二項之訴及該訴訟費用部分 均廢棄。　 二、訴願決定及原處分（含復查決定）關於上訴人95年度應補稅 額超過新臺幣9,530,147元、罰鍰超過新臺幣9,466,287元部 分均撤銷。　 三、其餘上訴駁回。 四、廢棄改判部分第一審及上訴審訴訟費用均由被上訴人負擔， 駁回部分上訴審訴訟費用由上訴人負擔。 　　理 由 一、被上訴人之代表人原為蔡碧珍，嗣變更為李怡慧，茲據新任 代表人具狀聲明承受訴訟，核無不合。 二、上訴人95、96年度綜合所得稅結算申報，經被上訴人以臺灣 臺中地方法院檢察署（改制後為臺灣臺中地方檢察署，下稱 臺中地檢署）及被上訴人所屬中和稽徵所查獲上訴人分別漏 報取自有限責任臺灣省第三資源回收物運銷合作社（下稱三 資社）之營利所得新臺幣（下同）33,260,ll0元、4,727,78 7元，及上訴人本人與配偶95年度他筆營利、利息、租賃、 執行業務所得合計13,252元、96年度他筆營利、租賃所得合 計144,934元，乃歸課上訴人95、96年度綜合所得總額34,83 0,947元、6,298,288元，分別核定應納稅額12,675,413元、 1,366,492元，經扣除扣繳稅額125,970元、167,538元及受 利用分散所得者溢繳稅額1,659,167元、230,328元，再加計 已退稅額62,137元、121,482元，本次應補稅額10,952,413 元、1,090,108元，並分別裁處罰鍰10,248,647元、920,899 元。上訴人不服，申請復查，經復查決定追減95、96年度應 補稅額640,740元、42,392元及罰鍰834元、13,506元。上訴 人對取自三資社之營利所得及罰鍰處分仍不服，循序提起行 政訴訟，經臺北高等行政法院（下稱原審）107年度訴字第3 22號判決（下稱前判決）撤銷訴願決定及原處分（含復查決 定）關於罰鍰部分，並駁回上訴人其餘之訴。兩造對於各自 敗訴部分不服，分別提起上訴，經本院以109年度判字第153 號判決（下稱發回判決）將原審前判決廢棄，發回原審更為 審理。嗣原審以109年度訴更一字第26號判決（下稱原判決 ）駁回。上訴人對原判決不服，遂提起本件上訴，並聲明： ㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，改判訴願、復查決定及原處 分不利於上訴人之部分均撤銷。 三、上訴人起訴主張及被上訴人於原審之答辯及聲明，均引用原 判決之記載。 四、原判決駁回上訴人在原審之訴，係以：　　 　㈠財政部為解決一般自然人、資源回收業者難以開立銷貨憑證 ，及再生工廠無法取得進項憑證之問題，乃先後以民國86年 3月18日台財稅字第861888061號、87年7月14日台財稅字第8 71953090號函釋（以下分別稱財政部86年函、87年函），使 拾荒業之個人加入廢棄物清運合作社（下稱廢合社，本案之 三資社屬之）成為社員，於社員出售回收資源予再生工廠時 ，由廢合社出具營業稅之銷項憑證作為再生工廠之進項憑證 ，並向國家繳納營業稅；出售廢棄物之價金，則按每一社員 提交之廢棄物比例分配，同時由廢合社按銷售金額之6%（財 政部73年12月24日台財稅第65468號函，下稱財政部73年函 ）作為社員一時貿易所得，製作「一時貿易資料申報表」（ 下稱一時貿易申報表），載明每一出售廢棄物之社員所分得 金額，送稅捐機關備查，以為未來對各社員課徵綜合所得稅 之依據（依本件三資社之運作，上開銷售及申報作業，實係 由三資社各回收站站長為之）。廢合社只是協助自然人開立 統一發票之服務機構，本身無營利目標及實際交易行為，真 正與再生工廠從事交易行為者，為從事拾荒工作之自然人。 財政部函令就資源回收業稅務稽徵之規定，雖立意良善，卻 因其制度設計，顯未顧及資源回收業真實產銷流程，非僅「 拾荒業者」與「再生工廠」2個層級，還包括直接以現金向 實際從事廢棄物回收之自然人購買廢棄物，再交給廢合社匯 總出賣予再生工廠之中間商。中間商如不願自行辦理營業人 登記，取得獨立營業人身分（有設籍、設帳與保存憑證義務 ），其因有按銷售額6%計算一時貿易所得，實係從低認定所 得額之誘因，可能依附在廢合社之下，經由社員身分之助， 取得廢合社回收站站長之地位，甚至可能「無真實社員存在 」，而以人頭社員分散所得，甚至人頭社員也可能是自願擔 任，因在累進稅率下，以不同稅捐主體分散所得，本身即有 降低稅額之效果。亦即，一個加入三資社之「正常」社員， 雖參與三資社出名之一筆或數筆集體交易，仍可能在自願或 非自願之情況下，因三資社職員或各回收站站長之分散所得 行為，成為其他交易之「人頭」社員。 　㈡上訴人明知三資社應按實際交易之社員資料申報一時貿易所 得，不得利用未實際從事資源回收運銷業務之自然人攤提所 得，竟於擔任第2回收站站長期間，與訴外人許昆煌（即三 資社總經理）、許素維、石嘉禎、許倍綺（即三資社之出納 、文書人員，負責處理社員入社暨申報個人一時貿易所得、 開立統一發票等業務）共同基於以明知不實事項，登載於業 務上作成文書並予行使之概括犯意聯絡，於第2回收站有資 源回收物交易成交，先由上訴人通知三資社銷售金額、種類 ，次由許倍綺或石嘉禎負責開立統一發票，嗣由不知情之會 計唐美珠將發票資料鍵入三資社使用之電腦會計系統，繼由 許昆煌指示許素維命令石嘉禎或許倍綺將三資社電腦會計系 統內之發票明細金額，隨機拆解成發票回收金額5萬元以下 ，再存檔於三資社使用之電腦系統內，復由許素維調整並帶 入未實際從事資源回收業之社員編號與人名，在一時貿易申 報表上虛偽記載銷售人姓名、國民身分證統一編號、買受原 因、日期、貨物名稱、單價、數量及合計金額，作成根本未 實際從事資源回收運銷業務之自然人即訴外人陳鐘鐄等人名 義之一時貿易申報表，向稅捐機關申報所得稅，以此方式利 用人頭社員攤提一時貿易所得，上情業經石嘉禎、許倍綺因 臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）102年度上訴字 第1810號偽造文書刑事案件（下稱系爭刑事案件）接受法務 部調查局調查時陳述明確，核與上訴人於系爭刑事案件偵查 中具狀自承其因受早期大部分真正賣廢棄物者不願申報所得 稅，由其等或廢合社提供人頭社員，分配攤提一時貿易所得 之慣例誤導，同有攤提所得之舉，對此深感悔悟，願向國稅 局繳納稅金等情相符。另觀第2回收站一時貿易申報資料內 容，被用以分散所得之人數，95年度高達635人、96年度高 達334人，該2年度經被上訴人查得並臚列之申報異常人次及 占比各為95年度506人、79.69%（506÷635），96年度198人 、59.28%（198÷334）。如將該2年度重複被利用之同一人頭 僅以1人次計算，共有743人被利用為分散所得之人頭，其中 599人於該2年度之一時貿易所得申報異常，占比高達80.62% （599÷743）。則被上訴人綜合各種相關事證，認定上訴人 利用第2回收站之人頭社員，分散自己之一時貿易盈餘，並 認三資社為第2回收站填報之一時貿易申報表並非真實，無 從認定其上所列銷售人與第2回收站有真實交易，洵屬有據 。 　㈢上訴人為三資社社員，並擔任該社第2回收站站長。95、96年 度第2回收站透過三資社銷售資源回收物予再生廠商，由三 資社依第2回收站提供資源回收物之種類、數量及金額等資 料，開立95年度銷貨金額554,335,183元（下稱95年發票銷 售額），連同營業稅27,716,781元，合計金額582,051,964 元（554,335,183＋27,716,781）之統一發票，及96年度銷貨 金額78,796,458元（下稱96年發票銷售額），連同營業稅3, 939,833元，合計金額82,736,291元（78,796,458＋3,939,83 3）之統一發票，交付沛金有限公司、拾鑫有限公司、銑傑 有限公司、映鑫有限公司、嘉泰五金有限公司、維泰五金有 限公司、在仁成企業股份有限公司等買受人（下合稱再生廠 商），供再生廠商作為進項憑證。再生廠商已將上開發票（ 含營業稅）之金額664,788,255元（95年度582,051,964元＋9 6年度82,736,291元），匯款至三資社於三信商業銀行股份 有限公司（下稱三信銀）營業部、臺灣新光商業銀行股份有 限公司南屯分行、第一商業銀行股份有限公司（下稱一銀） 北桃分行、一銀竹溪分行、臺灣中小企業銀行股份有限公司 （下稱臺灣企銀）大發分行、華南商業銀行股份有限公司五 甲分行、彰化商業銀行股份有限公司南崁分行、三信銀南屯 分行等金融機構帳戶。三資社收受該664,788,255元後，將 其中541,427,567元（下稱款項1）匯至上訴人銀行帳戶，另 25,418,936元（下稱款項2）匯至李文檳臺灣企銀帳戶，5,3 17,417元（下稱款項3）匯至黃惠雯合作金庫商業銀行股份 有限公司（下稱合庫）帳戶，其餘92,624,335元（下稱款項 4）則直接從三資社銀行帳戶中領取現金。款項2至4既屬第2 回收站銷售廢金屬之貨款，依前述三資社共同運銷之流程， 三資社自應全額交付第2回收站之站長即上訴人。再由三資 社於95、96年度收取手續費、營業稅合計後之金額分別為1, 957,606元、31,656,614元，係以三資社開立予再生廠商之 發票銷貨金額633,131,641元（即95年發票銷售額554,335,1 83元+96年發票銷售額78,796,458元）為基準計算，由上訴 人逐期以匯款或現金存入三資社三信銀營業部帳戶，足證款 項2至4應已流入上訴人掌控。至於證人李文檳於原審到庭時 ，對其臺灣企銀帳戶有無借予他人使用，說詞前後反覆，且 就三資社匯入該帳戶之25,418,936元交易細節，概以時間久 遠不清楚為由，無法說明實際交易情況，所稱該筆款項係源 於其與三資社間廢銅生意往來等語，洵非可採。另證人鄭啟 瑞雖於原審證稱：伊為第4回收站之實際站長，黃惠雯將帳 戶借予伊使用，三資社匯入該帳戶之款項3，應係第4回收站 共同運銷之貨款等語，惟第4回收站位於高雄，上訴人經營 之第2回收站則位於新北市三重區，以資源回收種類繁雜之 特性及運輸成本之考量，從事回收多具地域性，實無經三資 社集貨交易之可能，是證人鄭啟瑞稱款項3為第4回收站共同 運銷之貨款云云，亦非可採。　　 　㈣上訴人不論向社員或非社員購進資源回收物，其既屬三資社 社員，並透過三資社銷售資源回收物予再生廠商，僅其集貨 方式為先買斷，而非以個別社員共同集貨後運銷，於運銷後 分配銷售款予個別社員，依財政部84年8月21日台財稅第841 643836號函釋（下稱財政部84年函）意旨，應准免辦營業登 記並免徵營業稅，僅課以個人一時貿易營利所得，尚難比附 援引非稅捐主管機關之內政部針對農業合作社發布之109年1 2月23日台內團字第1090070103號函（下稱109年函）。又獨 立營業人不僅有設籍、設帳與憑證保存等義務，申報所得時 亦應將全部銷售額列為收入，且在設算成本費用時，應依法 核實計算對應所得，則未辦營業登記之營業人若無法提供帳 簿或憑證供核實認定所得時，依財政部頒訂之96年度資源物 回收同業利潤標準淨利率，應以15%淨利率核定其營利所得 ，其金額必然高於依財政部73年函以6%核計之一時貿易所得 額，故被上訴人實已採取對上訴人有利認定。又依所得稅法 施行細則第12條規定，一時貿易之盈餘應準用計算營利事業 所得額之應計基礎（權責發生制），予以認定應計貿易收入 （當年度已發生並於當年度收現之收入＋當年度已發生但未 來年度始收現之收入），現金收付課稅原則於此已經壓縮。 是被上訴人採用三資社95、96年度開立發票銷售額554,335, 183元、78,796,458元，按財政部73年函頒訂一時貿易盈餘 純益率6%，分別核計該2年度一時貿易盈餘，歸課上訴人營 利所得33,260,110元、4,727,787元，於法尚無不合。 　㈤被上訴人已整理出社員異常清單，且其異常比例甚高，上訴 人未能盡協力義務，提出積極事證指明一時貿易申報表真實 之範圍，不能盡將舉證責任全歸被上訴人負擔。況王廖美麗 、張竣能、林均蔓、廖文標、李建億等人於系爭刑事案件就 交易之地點、金額、期間大都證稱不記得，上訴人在一時貿 易申報表欠缺公信力之情況下，對共同銷售行為之收入分配 應為相關證明，若其代收他人（不論社員與否）轉交回收物 予三資社銷售屬實，自當於領款後，將屬各該實際銷售人之 應得貨款轉手交付，且此事實非經上訴人提供資料，被上訴 人或原審縱有職權也無從調查。然上訴人就原審請其提出實 際運銷之社員名單及付款給實際社員之具體資料，一概以時 間久遠或帳冊由三資社維護，其無法表示意見等語回應，衡 酌上訴人95、96年度之銷售金額龐大，卻連1個實際運銷之 社員資料及付款流向都無法提供，顯不合常理，其主張被上 訴人迄未依發回判決舉證證明本件課稅要件事實，應承受其 不利益云云，並非可採。 　㈥上訴人於95、96年度擔任三資社第2回收站站長期間，銷售資 源回收物予再生廠商，獲得取自三資社之營利所得，惟其利 用非實際交易社員名義，虛偽填載不實之一時貿易申報表， 藉此分別漏報95年、96年取自三資社之營利所得33,260,110 元、4,727,787元，該當行為時所得稅法第110條第1項之客 觀裁罰要件，且係基於故意，自應受罰。被上訴人按所漏稅 額屬營利所得部分裁處1倍罰鍰分別為10,247,813元、907,3 93元，已考量上訴人違章程度而為適切裁罰，於法並無違誤 。上訴人95及96年度逃漏稅捐罪嫌，經刑事法院認定犯罪不 能證明，因與其他論罪科刑部分有想像競合犯之裁判上一罪 關係，不另為無罪諭知，於104年9月23日經最高法院104年 度臺上字第2851號刑事判決駁回上訴確定，被上訴人在此之 前即於103年12月31日作成罰鍰裁處書，固有違刑事優先原 則。惟被上訴人於106年2月6日作成復查決定時，系爭刑事 案件業已判決確定，而復查程序係提供稽徵機關自我省察， 實質意義仍在原處分機關裁處階段，故應認原裁處之程序瑕 疵已治癒，則復查決定除追減95、96年度之罰鍰834元、13, 506元外，以上訴人逃漏稅捐未受刑事處罰，得依違反行政 法上義務規定裁處，核無依行政罰法第26條第1項撤銷原處 罰鍰之必要為由，維持其餘裁罰處分，難謂有違刑事優先及 一行為不二罰原則等語，為其判斷之基礎。 五、本院查：　　 ㈠本稅部分： 　⒈行為時所得稅法第2條第1項規定：「凡有中華民國來源所得 之個人，應就其中華民國來源之所得，依本法規定，課徵綜 合所得稅。」第14條第1項第1類規定：「個人之綜合所得總 額，以其全年下列各類所得合併計算之：第一類：營利所得 ：……個人一時貿易之盈餘……屬之。」第71條第1項前段規定 ：「納稅義務人應於每年5月1日起至5月31日止，填具結算 申報書，向該管稽徵機關，申報其上一年度內構成綜合所得 總額或營利事業收入總額之項目及數額，以及有關減免、扣 除之事實，並應依其全年應納稅額減除暫繳稅額、尚未抵繳 之扣繳稅額及可扣抵稅額，計算其應納之結算稅額，於申報 前自行繳納。」第83條第1項規定：「稽徵機關進行調查或 復查時，納稅義務人應提示有關各種證明所得額之帳簿、文 據；其未提示者，稽徵機關得依查得之資料或同業利潤標準 ，核定其所得額。」同法施行細則第12條規定：「本法第14 條第1項第1類所稱一時貿易之盈餘，指非營利事業組織之個 人買賣商品而取得之盈餘，其計算準用本法關於計算營利事 業所得額之規定。」行為時稅捐稽徵法第21條第1項第3款、 第2項規定：「（第1項）稅捐之核課期間，依左列規定：…… 三、未於規定期間內申報，或故意以詐欺或其他不正當方法 逃漏稅捐者，其核課期間為7年。（第2項）在前項核課期間 內，經另發現應徵之稅捐者，仍應依法補徵或並予處罰；…… 。」廢棄物之回收，因涉及買賣交易，每一階段均應依法課 徵營業稅，惟廢棄物之交易與一般商品交易不同，部分廢棄 物之來源為一般社會大眾或拾荒者，其等銷售廢棄物給回收 廠商時，難以開立銷貨憑證；回收廠商如未辦理公司或商號 設立登記及營業登記，其將廢棄物蒐集及分類整理後，再將 可回收利用之各類廢棄物，分別銷售給各該類再生工廠，作 為產品原料來源之一時，亦無法開立發票給再生工廠作為進 項憑證。為解決一般民眾及拾荒者難以開立銷貨憑證及再生 工廠無法取得進項憑證之問題，財政部先後作成84年函：「 關於有限責任臺灣省廢棄物運銷合作社之個人社員將收集之 廢棄物交該社辦理共同運銷，准免辦營業登記並免徵營業稅 ，惟應依法課徵綜合所得稅。」86年函：「……關於調查單位 查獲營業人取得臺灣省廢棄物運銷合作社開立之統一發票作 為進項憑證申報扣抵銷項稅額涉嫌違章案件，究應如何處理 ，案經與會單位充分討論，獲致結論如次：㈠如查明營業人 確有向臺灣省廢棄物運銷合作社之社員購進廢棄物，並向該 合作社支付貨款，其取得該合作社開立金額相符之統一發票 作為進項憑證申報扣抵銷項稅額，於法尚無不合，應免依稅 捐稽徵法第44條及加值型及非加值型營業稅法（以下簡稱營 業稅法）第19條或第51條第1項第5款規定補稅處罰。至於該 合作社之個人社員透過該合作社銷售廢棄物部分，依本部84 年8月21日函釋規定，免辦理營業登記，惟應依法課徵綜合 所得稅。……」及87年函：「……臺灣省廢棄物運銷合作社之司 庫如兼具其他營利事業負責人之身分，其交付再生工廠之廢 棄物，除調查單位移送之筆錄及報告書外，若尚無其他具體 事證證明確係該營利事業銷售與再生工廠者，基於前述廢棄 物回收與一般貨物買賣性質確有不同之考量，宜認定係該社 社員共同運銷之廢棄物，依一時貿易所得，歸課社員之綜合 所得稅。」透過由從事資源回收業務之自然人共同組成廢合 社，成為社員，社員將蒐集所得廢棄物匯集，以廢合社名義 集中出售予再生工廠，並由廢合社出具營業稅之銷項憑證， 成為再生工廠之進項憑證，且由廢合社向國家繳納營業稅， 再將出售廢棄物之價金，按每一社員提交之廢棄物比例，分 配予各社員，同時制作一時貿易申報表，載明每一出售廢棄 物之社員所分得金額，送稅捐機關備查，以為未來課徵各社 員個人綜合所得稅時，認定各該社員當期所得之依據。是以 ，營業人（再生工廠）向廢合社之社員購進廢棄物，且支付 貨款予該廢合社或其未具營利事業負責人身分之司庫，得認 定係該社社員共同運銷之廢棄物，依一時貿易所得，歸課社 員之綜合所得稅。上開財政部各函釋與該部73年函：「綜合 所得稅個人一時貿易盈餘之單一純益率，自74年起調整為6% 。」係財政部基於行政主管機關職權，就廢棄物運銷行為及 個人一時貿易盈餘之稅捐稽徵事宜所為釋示，未逾越法律規 定，得予援引適用。 　⒉關於證據取捨、證明力之判斷及事實認定，均屬事實審法院 之職權，此項職權行使倘符合證據法則且不違背客觀存在之 經驗法則或論理法則，縱其證據之取捨、證明力之判斷與當 事人所希冀者不同，致其事實之認定異於該當事人之主張者 ，亦不得謂為判決有違背法令之情形。法院認定事實，並不 悉以直接證據為必要，其綜合各項調查所得之直接、間接證 據，本於合理推論而為判斷，要非法所不許。經查，以下事 實為原審依職權所確定，核與卷內證據相符： 　⑴上訴人為三資社社員，並擔任該社第2回收站站長；第2回收 站於95、96年度透過三資社銷售資源回收物予再生廠商，由 三資社依第2回收站提供資源回收物之種類、數量及金額等 資料，開立95年發票銷售額554,335,183元連同營業稅27,71 6,781元，合計金額582,051,964元之統一發票，及96年發票 銷售額78,796,458元連同營業稅3,939,833元，合計金額82, 736,291元之統一發票，交付再生廠商，由再生廠商給付與 上述發票金額相同之664,788,255元予三資社。三資社收款 後，將其中款項1匯至上訴人帳戶、款項2匯至李文檳臺灣企 銀帳戶、款項3匯至黃惠雯合庫帳戶，另款項4係直接自三資 社銀行帳戶中領取現金。又依上開95年、96年發票銷售額為 基準計算之手續費、營業稅，係由上訴人逐期匯款或以現金 存入三資社銀行帳戶等方式所支付。 　⑵上訴人擔任第2回收站站長期間，與訴外人許昆煌（即三資社 總經理）、許素維、石嘉禎、許倍綺（即三資社之出納、文 書人員，負責處理社員入社暨申報個人一時貿易所得、開立 統一發票等業務）共同基於明知為不實事項，而登載於業務 上作成文書並行使之意思聯絡，於該回收站有資源回收物交 易成交時，先由上訴人通知三資社銷售金額、種類，次由許 倍綺或石嘉禎負責開立統一發票後，由不知情之會計唐美珠 將發票資料鍵入三資社使用之電腦會計系統內，再由許昆煌 指示許素維命令石嘉禎或許倍綺將三資社電腦會計系統內之 發票明細金額，隨機拆解成發票回收金額5萬元以下，存檔 於三資社使用之電腦系統內，由許素維調整並帶入未實際從 事資源回收業之社員編號與人名，在一時貿易申報表上虛偽 記載銷售人姓名、國民身分證統一編號、買受原因、日期、 貨物名稱、單價、數量及合計金額，向被上訴人申報所得稅 ，上訴人因而所涉行使業務登載不實文書等刑事犯行，經刑 事法院判處罪刑確定。又被上訴人依系爭刑事案件中之三資 社回收站社員戶籍明細表，整理之第2回收站95、96年度社 員異常清單，顯示三資社95、96年度之一時貿易申報表所列 社員635人、334人，其中506人、198人，有入社日期晚於社 員交貨期間，或在他案證稱其等在95、96年未做資源回收工 作，抑或於申報綜合所得稅時僅列報1筆取自三資社之營利 所得，無其他類別所得，所載連絡電話為三資社或舊貨工會 等非社員個人聯絡電話等異常情形，占各該年度申報人數之 79.69%、59.28%；如兩年度重複被利用之同一人頭僅計1人 次，其結果為743人被利用為分散所得之人頭，其中高達80. 62%之599人有上述申報異常情事。 　 原判決基於上開事實，認定三資社第2回收站於95年、96年 銷售資源回收物，而自再生廠商收受與三資社開立發票金額 相符之664,788,255元，其中之款項1，因匯入上訴人帳戶而 流入其掌控，另款項2至4均來自再生廠商向第2回收站買受 廢金屬而給付三資社之貨款，依三資社共同運銷之流程，三 資社亦應將該等銷貨收入全額交付第2回收站站長即上訴人 ，參以上訴人業將以95年、96年發票銷售額為基礎計算之手 續費與營業稅支付三資社，益證款項2至4應已流入上訴人掌 控。惟三資社製作之一時貿易申報表，係由石嘉禎或許倍綺 將三資社電腦會計系統內之發票明細金額，隨機拆解成回收 金額5萬元以下後存檔，由許素維調整並帶入未實際從事資 源回收業之社員編號與人名，在一時貿易申報表上虛偽記載 銷售人相關資料，且經被上訴人查核結果，申報異常比例甚 高，無從認定該申報表上列載銷售人與第2回收站有真實交 易。故上開第2回收站95年、96年發票銷售額，實際屬上訴 人所運銷，上訴人係藉由與三資社職員共同為第2回收站填 載虛偽不實之一時貿易申報表，利用人頭社員，分散其於95 年、96年間之營利所得等情，已詳述其認定之依據與得心證 之理由，核與證據法則、經驗法則及論理法則均無違背。 　⒊依行政訴訟法第260條第3項規定，受發回或發交之高等行政 法院，受最高行政法院之發回或發交判決拘束者，為廢棄理 由之法律上判斷。本院發回判決係以被上訴人對於匯入李文 檳、黃惠雯帳戶之款項2、3，與上訴人個人從事買賣資源回 收物之收入間有何關聯，未予論述，原審前判決予以維持， 有不備理由之違背法令情形，而廢棄發回，並未就款項2、3 究應如何歸屬，表示法律上意見。原審於本件發回後，重行 調查，經綜合卷內各種間接證據及情況證據，依據經驗法則 及論理法則之研判與推理作用，認定款項2、3最終仍流入上 訴人之掌控，原判決並就證人李文檳及借用黃惠雯帳戶之鄭 啟瑞到庭所為證言，說明因前者就有無將帳戶借用他人使用 ，說詞前後反覆，後者稱三資社匯入黃惠雯帳戶之款項3， 應該是第4回收站與其他回收站共同運銷之貨款等語，與其 於另案即高雄高等行政法院105年度訴字第215、216號事件 中所述不符等情形，故不足採為對上訴人有利認定之理由（ 參見原判決第25至27頁），並無違背本院發回判決意旨可言 ，亦無判決全然未記載理由，或所載理由不足使人知其主文 所由成立之依據，或判決所載理由前後牴觸等理由不備或矛 盾情事。上訴意旨主張原判決未審酌李文檳、鄭啟瑞於原審 均證稱帳戶為其等自行持有及使用等情，仍將匯入李文檳、 黃惠雯帳戶之款項2、3列為上訴人之收入，違背發回判決意 旨，有不適用行政訴訟法第260條第3項、理由不備與矛盾之 違法云云，無非就原審認定事實及證據取捨之職權行使而為 爭議，並非可採。 　⒋財政部因應廢棄物回收相對於一般貨物買賣之特殊性質所發 布86年函，認為廢合社個人社員透過該廢合社銷售廢棄物， 即得依該部84年函，免辦理營業登記，而對其所得依法課徵 綜合所得稅，未將廢合社所屬回收站站長個人以社員身分透 過廢合社銷售資源回收物之情形排除適用。上訴人既具有三 資社社員身分，其將所購進資源回收物送交三資社銷售予再 生工廠，並由三資社開立統一發票予再生工廠作為進項憑證 ，核與前揭財政部函釋所示廢合社之個人社員將所收集廢棄 物交該社辦理共同運銷之情形，尚無不符，則原判決認上訴 人得依財政部84年函免辦營業登記並免徵營業稅，僅課以個 人一時貿易營利所得，難謂有何違誤。至於合作社法第1條 ：「（第1項）為健全合作制度，扶助推展合作事業，以發 展國民經濟，增進社會福祉，特制定本法。（第2項）本法 所稱合作社，指依平等原則，在互助組織之基礎上，以共同 經營方法，謀社員經濟之利益與生活之改善，而其社員人數 及股金總額均可變動之團體。」及第3條之1第2項本文：「 合作社經營之業務以提供社員使用為限。」係規定合作社法 之立法目的、該法所稱「合作社」之定義，及合作事業經營 業務之限制等事項，並無一語提及何謂「共同運銷」。內政 部109年函，則係以該部100年11月29日針對農業合作社所為 函釋（農業合作社係由農民依據合作社法所組成，其目的在 藉由合作社組織辦理社員農產品生產、共同運銷及資材供應 等業務服務社員，以減少中間剝削，增進收益）為據，而認 「本案倘該合作社站（班）長係以其個人名義向非社員收購 （買斷）產品，並透過合作社之共同運銷機制出售產品，非 屬合作社之共同運銷範疇」，與上訴人取得95年、96年發票 銷售款之收入應如何課徵稅捐之爭議無關，原判決因認該函 釋為非稅捐主管機關之內政部針對與本件所涉廢合社性質不 同之農業合作社而作成，尚難比附援引，亦無不合。上訴意 旨主張：上訴人以個人名義向「非社員」收購或買斷產品， 為自負盈虧性質，依內政部109年函意旨，非屬合作社社員 間之共同運銷範疇，無適用一時貿易所得稅率課徵綜合所得 稅之餘地；而本應對上訴人課徵之營業稅，則已逾行為時稅 捐稽徵法第21條第1項第3款所定7年核課期間，不得再行課 徵。原審僅因上訴人具有三資社社員身分，驟認其交易行為 係共同運銷，與內政部109年函不符，且與合作社法第1條、 第3條之1之立法意旨矛盾，乃變相架空合作社主管機關內政 部之職掌，造成人民對合作社、共同運銷應以何機關之認定 為準無所適從，違反明確性原則、平等原則及行政機關管轄 等規定，有判決不適用法規或適用不當之違法；復未審酌本 件應課徵營業稅已逾核課期間之對上訴人有利事實，逕認被 上訴人從低推估所生一時貿易所得之法制規劃已採取對上訴 人有利之認定，有違行政程序法第9條規定，且有判決不備 理由或理由矛盾之違誤云云，均為其一己主觀見解，無足採 取。 　⒌惟按： 　⑴司法院釋字第377號解釋：「個人所得之歸屬年度，依所得稅 法第14條及第88條規定……之意旨，係以實際取得之日期為準 ，亦即年度綜合所得稅之課徵，僅以已實現之所得為限，而 不問其所得原因是否發生於該年度。」可知，我國綜合所得 稅之課徵，係以收付實現制為原則，即對於已實現之所得課 稅；而其實現與否，原則上以是否收到現金或足以替代現金 之報償為準。又因司法院釋字第377號解釋理由書敘及：「 至於公務員因法定原因停職，於停職間，又未支領待遇或生 活津貼者，復職時一次補發停職期間之俸給，與納稅義務人 得依己意變動其所得給付時間之情形不同，此種所得係由長 期累積形成，宜否於取得年度一次按全額課稅，應於所得稅 法修正時予以檢討，併予指明。」財政部乃以88年8月12日 台財稅第881932202號函釋（下稱財政部88年函）：「納稅 義務人因涉及刑事案件或公務人員懲戒案停職，嗣後經判決 確定獲准復職，由服務機關一次補發停職期間之薪資所得， 有關應納稅額之計算，依下列規定辦理：㈠納稅義務人於復 職時，由服務機關一次補發停職期間之薪資所得，均屬實際 補發年度之所得……㈡納稅義務人領取一次補發停職期間之薪 資所得，其屬補發以前年度部分，應於辦理復職當年度綜合 所得結算申報時，於申報書中註明補發之事實及金額，除檢 附相關之扣繳暨免扣繳憑單外，並應檢附補發各年度薪資所 得明細表，俾供稽徵機關計算補徵綜合所得稅。其屬補發復 職當年度之薪資部分，仍應併入復職當年度綜合所得總額， 課徵所得稅。㈢稽徵機關接獲納稅義務人綜合所得稅結算申 報書後，應依納稅義務人提供補發各年度薪資所得明細表之 各年度薪資所得總額，分別併入各該年度綜合所得總額計算 應補徵之稅額後，彙總一次發單補徵復職年度之綜合所得稅 。」針對因涉案停職之納稅義務人，日後復職而由服務機關 一次發給停職期間薪資所得之特殊情形，調整並酌採權責發 生制，以免因採取收付實現制，對納稅義務人非出於自主意 思而一次取得之數年度薪資所得，於取得年度全額課稅，對 其造成不合理之負擔，為該部針對特定類型事件放寬收付實 現制所作解釋函令。是個人所得之歸屬年度，除有執行業務 所得查核辦法第10條第2項所定執行業務者依規定保持足以 正確計算其執行業務所得額之帳簿憑證及會計紀錄，並於年 度開始3個月前申報該管稽徵機關核准採用權責發生制計算 所得，或上述財政部88年函等特別情形者，得按權責發生制 計算執行業務所得外，應按收付實現原則計算所得，即不問 其所得原因發生之年度，應併入實際取得日期所屬年度，課 徵綜合所得稅。另依所得稅法施行細則第12條規定，行為時 該法第14條第1項第1類所稱一時貿易之盈餘，僅其「所得額 之計算」準用「本法（即所得稅法）關於計算營利事業所得 額之規定」，故所準用條文應為所得稅法第3章第2節「營利 事業所得額」第24條第1項：「營利事業所得之計算，以其 本年度收入總額減除各項成本費用、損失及稅捐後之純益額 為所得額。……。」等有關營利事業所得額應如何計算之規定 。又觀諸所得稅法第22條規定：「會計基礎，凡屬公司組織 者，應採用權責發生制，其非公司組織者，得因原有習慣或 因營業範圍狹小，申報該管稽徵機關採用現金收付制。」可 知營利事業所得稅之課徵，僅公司組織之營利事業係強制採 用權責發生制為會計基礎，非公司組織之營利事業如有法定 事由，得申報該管稽徵機關核准後，採用現金收付制，並非 必定採取權責發生制。而權責發生制之採行，納稅義務人應 負較重之會計協力義務（所得稅法第21條、商業會計法第23 條規定參照），非公司組織之營利事業尚且得因營業規模較 小或原有習慣，選擇改採權責發生制以外之會計制度，從事 一時貿易之個人，並非持續從事特定範圍之經濟活動，會計 需要與會計能力均不及於營利事業，在法無明文之情況下， 自不得任意變更此種個人所得於課徵綜合所得稅時應採取之 收付實現制，強令個人就其一時性之交易行為，必須一律採 用權責發生制。況且，基於一時貿易之非持續性特質，納稅 義務人當年度取有一時貿易盈餘，次年度並非當然有之，採 取收付實現制亦較權責發生制更能如實呈現從事一時貿易者 之所得情形。被上訴人主張：一時貿易盈餘與獨資資本主每 年自其獨資經營事業所得盈餘，性質類似，二者既同被歸類 為所得稅法第14條第1項第1類之營利所得，一時貿易盈餘即 應比照獨資資本主經營獨資事業所得盈餘之計算方式，採用 營利事業所得額之應計基礎即權責發生制云云，乃忽略本件 行為時之所得稅法第71條係明定獨資之營利事業應申報繳納 營利事業所得稅，與一時貿易盈餘依同法施行細則第12條規 定，僅於計算所得額時準用關於計算營利事業所得額之規定 者，情形有別；且所稱營利事業所得額之應計基礎即為權責 發生制，與前引所得稅法第22條規定亦屬不符，自非可採。 　⑵經查，三資社95年度發票銷售額554,335,183元中之32,563,5 99元，三資社係於96年始匯至上訴人銀行帳戶，則該32,563 ,599元為上訴人於96年間始實現之營利所得，應自95年度之 營利所得中扣除。是上訴人95年度一時貿易之營利所得額應 為31,306,295元〈（554,335,183-32,563,599）×6%〉，與復 查決定核定之營利所得額33,260,110元相較，應納稅額應減 少781,526元〈（33,260,110-31,306,295）×40%〉，而為11,8 93,887元（復查決定核定應納稅額12,675,413-應減少之稅 額781,526），經扣除扣繳稅額125,970元及受利用分散所得 者溢繳稅款2,299,907元，再加計已退稅額62,137元，應補 稅額為9,530,147元，故復查決定核定上訴人95年度應補稅 額超過9,530,147元部分，於法有違，訴願決定未予糾正， 亦有未合，原判決維持該部分原處分與訴願決定，自屬違誤 ，應予撤銷。至三資社於96年始交付上訴人之前述32,563,5 99元，為上訴人於96年取得之營利所得，復查決定核定上訴 人96年度應補稅額4,727,787元，未將該部分所得額列入計 算，固非正確，惟因對上訴人較為有利，依行政訴訟法第19 5條第2項規定：「撤銷訴訟之判決，如係變更原處分或決定 者，不得為較原處分或決定不利於原告之判決。」仍應予維 持。 　㈡罰鍰部分： 　⒈復按行為時所得稅法第110條第1項規定：「納稅義務人已依 本法規定辦理結算申報，但對依本法規定應申報課稅之所得 額有漏報或短報情事者，處以所漏稅額2倍以下之罰鍰。」 行政罰法第7條第1項規定：「違反行政法上義務之行為非出 於故意或過失者，不予處罰。」綜合所得稅係採納稅義務人 自行申報制，納稅義務人有誠實報繳之義務，如就屬所得稅 法規定應申報之所得有漏報或短報，且因此有漏稅情事，並 納稅義務人就此短、漏報又有故意或過失，則除有其他免罰 事由外，即合致上述所得稅法第110條第1項規定之漏稅罰。 因此，稽徵機關業已證明納稅義務人逃漏稅之構成要件該當 、違法且有責之事實者，即得依法加以處罰。原判決經調查 證據並斟酌全案辯論意旨，敘明上訴人利用非實際交易社員 名義，虛偽填載不實之一時貿易申報表，分別漏報95年、96 年取自三資社之營利所得，以此偽造文書之犯罪行為達其逃 漏稅目的，係基於故意利用他人名義分散所得藉以逃漏稅捐 ，被上訴人審酌上訴人違章情節及行政罰法第18條所定各項 事由，參據行為時稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表有關 「綜合所得稅稅目第110條第1項」部分：「四……㈢以他人名 義分散所得：處所漏稅額1倍之罰鍰。」規定，對上訴人所 漏稅額屬營利所得部分裁處1倍之罰鍰，並未逾越法定裁量 範圍，亦無裁量濫用或裁量怠惰情事，尚無不合。惟上訴人 95年度應補稅額為9,530,147元，業如前述，除上開藉由他 人名義分散而故意逃漏之營利所得外，其餘漏報之各項所得 計63,860元，因非以不正當方法逃漏稅捐，於被上訴人裁處 時已逾5年裁處期間，應予免罰，故應處罰鍰9,466,287元（ 9,530,147-63,860），復查決定裁處上訴人95年度罰鍰數額 超過9,466,287元部分，即有違法，訴願決定未予糾正，同 有違誤，原判決予以維持，於法自有未合，應予撤銷。至於 復查決定按上訴人96年度所漏稅額1倍裁處罰鍰11,155,206 元，計算基礎既不包括於96年始由上訴人取得之32,563,599 元營利所得，固有未洽，然因對上訴人較為有利，依前引行 政訴訟法第195條第2項規定，仍應維持。 　⒉次查，依原判決認定事實可知，被上訴人已查得三資社自再 生廠商收受之95年、96年發票銷售款確有進帳且由上訴人支 配管領，因上訴人未盡協力義務，提出證明所得額之帳簿、 文據，遂依財政部73年函核定其營利所得額，係核實認定為 稅捐客體之營利所得確實存在，並非推計而來。上訴人既藉 由以他人名義分散所得之方式，違反誠實申報之協力義務， 被上訴人據以裁罰上訴人，自與納稅者權利保護法第14條第 4項規定無違。至稽徵機關辦理綜合所得稅違章案件審核要 點（下稱審核要點）第2點第2款規定：「納稅義務人結算申 報案件，其屬左列情形者，免按漏報短報所得額論處：……㈡ 經稽徵機關就蒐集納稅義務人一時貿易交易之資料，依照部 頒標準核定其所得額者。」僅於個案中從事一時貿易交易之 納稅義務人，並無該當行為時所得稅法第110條第1項規定情 形時，始有適用，上訴人既有前述以行使登載不實之文書， 利用他人分散所得之故意逃漏稅行為，自不得適用前揭審核 要點規定免受處罰，上訴意旨仍執其業於原審提出、而為原 判決所不採之陳詞，主張被上訴人既按財政部核定之一時貿 易純益率核定其一時貿易盈餘，依審核要點第2點第2款規定 ，自應免予處罰云云，並無足取。末依行政罰法第26條 第1 項、第2項規定，一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上 義務規定，行政機關得否裁處行政罰，視該行為之刑事訴追 或審判程序終局結果而定。原判決已詳述被上訴人最初對上 訴人裁罰時，系爭刑事案件尚未判決確定，固有違行政罰法 第26條第1項規定，惟嗣於稽徵機關自我省察之復查程序中 ，上訴人被訴逃漏稅捐之刑事罪嫌業經法院判決無罪確定， 原裁處之程序瑕疵即已治癒，故復查決定將未經追減之罰鍰 予以維持，難謂違反刑事優先及一行為不二罰原則等語，所 持法律見解並無不合。上訴意旨就此原判決已詳為論駁之事 項，仍以其一己主觀之見解，復執陳詞為爭議，無可採取。 　 六、綜上所述，原判決將訴願決定及原處分（含復查決定）關於 上訴人95年度應補稅額超過9,530,147元、罰鍰超過9,466,2 87元部分，予以維持，既有如上所述之違背法令情事，且已 影響判決結論，上訴人求予廢棄，為有理由，爰由本院基於 確定之事實，將該部分原判決廢棄，改判如主文第二項所示 。至原判決駁回上訴人原審其餘之訴部分，核無違誤，上訴 論旨指摘此部分原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應 予駁回。　 七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由。依行政訴 訟法第255條第1項、第256條第1項、第259條第1款、第98條 第1項前段、第104條，民事訴訟法第79條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 最高行政法院第四庭 審判長法官 王 碧 芳 法官　李 玉 卿 法官　王 俊 雄 法官　陳 文 燦 法官　鍾 啟 煒 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖　仲　一

2025-03-20

TPAA-112-上-394-20250320-1

上
最高行政法院

綜合所得稅

最 高 行 政 法 院 判 決 112年度上字第457號 上 訴 人 侯如蓉 訴訟代理人 曾慶崇 律師 被 上訴 人 財政部中區國稅局 代 表 人 樓美鐘 上列當事人間綜合所得稅事件，上訴人對於中華民國112年6月1 日臺中高等行政法院110年度訴字第358號判決，提起上訴，本院 判決如下： 　　主 文 一、上訴駁回。 二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　　　 　　理 由 一、被上訴人以上訴人95年度及96年度綜合所得稅結算申報，漏 報取自有限責任臺灣省第三資源回收物運銷合作社（下稱三 資社）之一時貿易盈餘新臺幣（下同）664,809,799元及51, 503,458元，經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）查 獲並通報被上訴人，乃核定上訴人該2年度營利所得39,888, 588元及3,090,207元，分別歸課上訴人綜合所得總額41,112 ,721元及5,732,777元，補徵應納稅額14,316,463元及976,9 73元，並處罰鍰14,316,284元及848,143元（下稱原核定） 。上訴人不服，申請復查，未獲變更，提起訴願，經財政部 於民國104年12月23日以訴願決定撤銷復查決定，囑由被上 訴人另為處分。嗣被上訴人以重核復查決定維持原核定，上 訴人仍不服，提起訴願，經財政部於109年7月15日以訴願決 定撤銷重核復查決定，囑由被上訴人另為重核復查決定。被 上訴人重新審查結果，以110年5月3日中區國稅法二字第110 0004318號重核復查決定（下稱原處分），追減95及96年度 營利所得10,210,851元及2,645,536元、95年度罰鍰3,954,4 84元，並註銷96年度罰鍰。上訴人提起訴願遭決定駁回，提 起行政訴訟，聲明：訴願決定及原處分不利上訴人部分均撤 銷。經臺中高等行政法院（下稱原審）110年度訴字第358號 判決（下稱原判決）駁回。上訴人不服，遂提起本件上訴， 聲明：㈠原判決及訴願決定、原處分均撤銷。㈡被上訴人應另 為適法之處分。　　 二、上訴人起訴主張與被上訴人在原審之答辯均引用原判決之記 載。 三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以： ㈠在加值型營業稅制下，為解決無法開立銷售憑證的自然人（ 如拾荒者）與再生工廠間的稅務問題，而設立廢棄物清理合 作社（下稱廢合社）制度。財政部86年3月18日台財稅字第8 61888061號函及87年7月14日台財稅第871953090號函（以下 分別稱財政部86年函、87年函），允許個人加入廢合社，由 廢合社代開銷項憑證並繳納營業稅，再按6%計算社員一時貿 易所得。然此制度忽視資源回收業的多層次中間商結構，中 間商可能以社員身分加入合作社，甚至成為回收站站長，並 利用人頭社員分散實際所得，使稅務稽查複雜化。 ㈡本稅部分： ⒈上訴人是三資社第1回收站站長兼社員。第1回收站透過三資 社銷售資源回收物給祥悅金屬有限公司（下稱祥悅公司）、 晨曦發國際貿易股份有限公司、弘強國際銅業股份有限公司 、元祥金屬工業股份有限公司、笠得精密工業股份有限公司 、彰明環保有限公司及松曄金屬有限公司（下稱松曄公司） 等7家資源回收業者（下合稱再生廠商），95、96年度銷售 額（未含稅）分別為664,809,799元及51,503,458元（以下 分別稱95年、96年發票銷售額），加計營業稅後之發票金額 各為698,050,308元與54,078,634元，業經再生廠商於95年 、96年給付三資社： 　⑴再生廠商於95年4月30日前係將貨款匯入三資社於第一商業銀 行股份有限公司大里分行、臺灣土地銀行股份有限公司烏日 分行（下稱土銀烏日分行）所開設帳戶（上開2帳戶以下分 別稱一銀、土銀帳戶），依三資社會計唐美珠於臺中地檢署 98年度他字第3611、3729號案件99年2月3日接受檢察官訊問 時之陳述、三資社總經理許昆煌於109年7月15日至被上訴人 之談話紀錄，與被上訴人查核上開2三資社帳戶95年間100萬 元以上大額提領現金共計202,496,658元，提款人除上訴人 外，另有李羅敏芳、李大樹、張瑋含、侯張雀等人，分別為 上訴人之姻親、表妹及母親，均非三資社員工，亦非三資社 下設各回收站站長，許昆煌上開談話紀錄稱應該是上訴人找 李羅敏芳、李大樹、張瑋含等人幫忙領款，復參上訴人於99 年1月20日調查筆錄陳稱其幾乎每天都會到銀行提領現金， 堪認95年4月底三資社結清一銀、土銀帳戶前，該2帳戶係由 上訴人實際掌控，再生廠商於95年1月至4月匯入三資社上開 2帳戶之款項，業經上訴人全額收取。 　⑵95年5月起再生廠商係將貨款匯入三資社於三信商業銀行股份 有限公司（下稱三信）南屯分行、新光商業銀行股份有限公 司南屯分行開設之帳戶（以下分別稱三信南屯帳戶、新光帳 戶），經被上訴人查核該2帳戶款項於扣除匯費後，於95年5 月至96年4月匯入上訴人於土銀烏日分行、合作金庫商業銀 行股份有限公司烏日分公司、臺中市第二信用合作社中和分 社所開設帳戶（以下分別稱土銀、合庫、二信帳戶），及於 95年5月22日至11月15日匯予李大樹等9人，另於95年5月至1 2月由三資社員工許昆煌、許素維、石嘉禎、唐美珠進行大 額提領現金。復參上訴人99年1月20日陳述，及被上訴人查 核第1回收站收取前揭三資社銷貨款項後，分別於各期營業 稅單月申報日前，將三資社就95年及96年發票銷售額應報繳 之營業稅33,240,509元及2,575,176元與共同運銷手續費（0 .3%）1,994,430元及167,391元，匯至三資社三信營業部帳 戶，顯然三資社開立予再生廠商之發票金額均已由上訴人掌 控無訛。 ⒉95年、96年發票銷售額由社務人員逐筆隨機歸戶社員計95年6 36人、96年332人，惟依上訴人於復查階段所提第1回收站95 年及96年社員共同運銷明細表（下稱共同運銷明細表）所示 ，95年、96年第1回收站共同運銷之社員分別僅42人、30人 。參以三資社站長於刑事案件中供述，三資社站長多未向三 資社提供完整交貨人資料，僅回報回收物內容。且三資社員 工石嘉禎、許倍綺於刑案偵查及審理中均結證稱：回收站傳 真資料僅含站名、日期、重量品名、單價、總金額等，無具 體社員交貨資訊。唐美珠將發票資料輸入後，由伊等人工拆 解成5萬元以下金額，經許素維補充社員資料並製作個人一 時貿易資料申報表（下稱一時貿易申報表）。另臺灣臺中地 方法院（下稱臺中地院）101年度訴字第1496號及臺灣高等 法院臺中分院（下稱臺中高分院）102年度上訴字第1810號 刑事判決（以下分別稱刑事一審、二審判決）認定，上訴人 等站長與三資社人員共同以包括提供人頭社員或隨機拆解發 票金額並填入非實際從事資源回收業者資料等手法，犯行使 業務上登載不實文書罪，經最高法院104年度臺上字第2851 號刑事判決駁回上訴確定。綜上，足認三資社開立發票金額 與實際社員資料不符，難認數百名申報社員為真正所得歸屬 者，本案確有以人頭社員分攤銷售貨款情形。 ⒊被上訴人針對三資社95年發票銷售額與同年度社員共同運銷 明細表所示總金額170,578,887元間之差額（下稱95年差額 ），已提供資金流向表、開立發票明細及給付營業稅與手續 費資金流程明細表，證明上訴人實際掌控交易金額，應認被 上訴人已就課稅所得歸屬主體盡其舉證責任。反之，上訴人 就95年差額僅提供原證18之部分社員切結書，若上訴人確有 代收他人（不論社員與否）轉交回收物予三資社銷售，當於 領款後將貨款交付實際銷售人，上訴人卻未提供資料，被上 訴人或原審縱有職權也無從調查，上訴人就此對其有利主張 既未盡協力義務，即如同幽靈抗辯，被上訴人自不因而應承 擔舉證責任之客觀風險，否則將使法制所要求納稅義務人協 力義務無從落實，於稽徵實務之程序及實體亦難符公平正義 。 　⒋被上訴人原核定95年、96年發票銷售額均為上訴人之營利所 得，嗣依上訴人於復查階段提示之95年、96年共同運銷明細 表，查認95年度42名社員銷售額合計170,578,887元（含上 訴人5,832,232元），96年度30名社員銷售額合計51,503,45 8元（含上訴人1,977,005元），係匯予上訴人所稱共同運銷 社員李羅敏芳、黃瑞倩、李大樹、侯錦松、侯張雀、侯文昌 及張瑋含等人，且與其等一時貿易申報表所載金額相符，而 予完全核認，將上訴人以外社員95年、96年銷售額164,746, 655元（170,578,887元-上訴人銷售額5,832,232元）及49,5 26,453元（51,503,458元-上訴人銷售額1,977,005元）自原 核定銷售額中減除，復將三資社於96年1月始匯入上訴人帳 戶之第1回收站95年12月份10張發票銷售款5,434,180元，依 收付實現原則，轉正為上訴人96年銷售額，重行核定上訴人 95年營利所得29,677,737元【(664,809,799元-164,746,655 元-5,434,180元)×6%】及96年營利所得444,671元【(51,503 ,458元-49,526,453元+5,434,180元)×6%】（下稱系爭營利 所得），其95年度所得總額30,901,870元（含上開三資社營 利所得29,677,737元、祥悅公司營利所得151,858元、三資 社薪資所得913,178元、利息所得159,097元），淨額30,541 ,773元，稅率40%再扣除累進差額計算應納稅額11,561,409 元，扣除原申報應納149,833元及應退1,049,776元，漏稅額 為10,361,800元；96年度所得總額3,087,241元（含上開三 資社營利所得444,671元、祥悅公司薪資所得1,723,912元、 松曄公司薪資所得404,777元、股利所得105,600元、三資社 利息所得408,281元），淨額2,616,241元，稅率30%再扣除 累進差額計算應納稅額501,572元，扣除原申報應納403,757 元及核定退稅128,830元，應退稅31,015元，無漏稅額，但 因被上訴人於97年間誤認上訴人96年度可扣抵稅額532,587 元高於該年度應納稅額403,757元，而於97年10月30日誤核 退金額128,830元，是於重核復查階段計算應退稅額31,015 元加計128,830元，核定上訴人應補稅額97,815元，是原處 分並無違誤，且無重複課稅情事。且上訴人95、96年度綜合 所得稅，與他人共同製作不實個人一時貿易申報表，以偽造 文書方式未依法申報，主觀上有故意，應依稅捐稽徵法第21 條適用7年核課期間，上訴人分別於96年5月9日及97年5月26 日申報，被上訴人分別於103年3月28日及104年3月2日合法 送達核定通知書及繳款書，未逾核課期間。　　 ㈢罰鍰部分：上訴人95年、96年擔任第1回收站站長期間，銷售 資源回收物予再生廠商，未就系爭營利所得實際申報，而以 人頭社員名義申報，符合所得稅法第110條第1項處罰要件， 且主觀上顯屬故意。被上訴人依上訴人95年度所漏稅額10,3 61,800元處1倍罰鍰，96年度因無漏稅額註銷原處罰鍰，已 考量上訴人故意利用他人名義分散所得逃漏稅捐之情節，符 合稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表（下稱裁罰倍數參考 表）規定，無裁量逾越，濫用、怠惰或違反比例原則情事， 於法並無不合，乃駁回上訴人於原審之訴。 四、本院經核原判決駁回上訴人在原審之訴，並無違誤，茲就上 訴意旨補充論述如下： 　㈠本稅部分： 　⒈按行為時所得稅法第2條第1項規定：「凡有中華民國來源所 得之個人，應就其中華民國來源之所得，依本法規定，課徵 綜合所得稅。」第14條第1項第1類規定：「個人之綜合所得 總額，以其全年下列各類所得合併計算之：第一類：營利所 得：……個人一時貿易之盈餘……屬之。」第71條第1項前段規 定：「納稅義務人應於每年5月1日起至5月31日止，填具結 算申報書，向該管稽徵機關，申報其上一年度內構成綜合所 得總額或營利事業收入總額之項目及數額，以及有關減免、 扣除之事實，並應依其全年應納稅額減除暫繳稅額、尚未抵 繳之扣繳稅額及可扣抵稅額，計算其應納之結算稅額，於申 報前自行繳納。」第83條第1項規定：「稽徵機關進行調查 或復查時，納稅義務人應提示有關各種證明所得額之帳簿、 文據；其未提示者，稽徵機關得依查得之資料或同業利潤標 準，核定其所得額。」同法施行細則第12條規定：「本法第 14條第1項第1類所稱一時貿易之盈餘，指非營利事業組織之 個人買賣商品而取得之盈餘，其計算準用本法關於計算營利 事業所得額之規定。」次按財政部73年12月24日台財稅第65 468號函（下稱財政部73年函）：「綜合所得稅個人一時貿 易盈餘之單一純益率，自74年起調整為6%。」84年8月21日 台財稅第841643836號函（下稱財政部84年函）：「關於有 限責任臺灣省廢棄物運銷合作社之個人社員將收集之廢棄物 交該社辦理共同運銷，准免辦營業登記並免徵營業稅，惟應 依法課徵綜合所得稅。」86年函：「……關於調查單位查獲營 業人取得臺灣省廢棄物運銷合作社開立之統一發票作為進項 憑證申報扣抵銷項稅額涉嫌違章案件，究應如何處理，案經 與會單位充分討論，獲致結論如次：㈠如查明營業人確有向 臺灣省廢棄物運銷合作社之社員購進廢棄物，並向該合作社 支付貨款，其取得該合作社開立金額相符之統一發票作為進 項憑證申報扣抵銷項稅額，於法尚無不合，應免依稅捐稽徵 法第44條及加值型及非加值型營業稅法（以下簡稱營業稅法 ）第19條或第51條第1項第5款規定補稅處罰。至於該合作社 之個人社員透過該合作社銷售廢棄物部分，依本部84年8月2 1日函釋規定，免辦理營業登記，惟應依法課徵綜合所得稅 。……」及87年函：「……臺灣省廢棄物運銷合作社之司庫如兼 具其他營利事業負責人之身分，其交付再生工廠之廢棄物， 除調查單位移送之筆錄及報告書外，若尚無其他具體事證證 明確係該營利事業銷售與再生工廠者，基於前述廢棄物回收 與一般貨物買賣性質確有不同之考量，宜認定係該社社員共 同運銷之廢棄物，依一時貿易所得，歸課社員之綜合所得稅 。」上開函釋係財政部本於稅捐稽徵主管機關之權責，就法 律不明之處所為釋示，核未違反法律規定，自得援引適用。 由此可知，廢棄物之回收，因涉及買賣交易，每一階段均應 依法課徵營業稅，惟廢棄物之交易與一般商品交易不同，部 分廢棄物之來源為一般社會大眾或拾荒者，其等銷售廢棄物 給回收廠商時，難以開立銷貨憑證；回收廠商如未辦理公司 或商號設立登記及營業登記，其將廢棄物蒐集及分類整理後 ，再將可回收利用之各類廢棄物，分別銷售給各該類再生工 廠，作為產品原料來源之一時，亦無法開立發票給再生工廠 作為進項憑證。為解決一般民眾及拾荒者難以開立銷貨憑證 及再生工廠無法取得進項憑證之問題，財政部乃以86年函， 透過由從事資源回收業務之自然人共同組成廢合社，成為社 員，社員將蒐集所得廢棄物匯集，以廢合社名義集中出售予 再生工廠，並由廢合社出具營業稅之銷項憑證，成為再生工 廠之進項憑證，且由廢合社向國家繳納營業稅，再將出售廢 棄物之價金，按每一社員提交之廢棄物比例，分配予各社員 ，同時制作一時貿易申報表，載明每一出售廢棄物之社員所 分得金額，送稅捐機關備查，以為未來課徵各社員個人綜合 所得稅時，認定各該社員當期所得之依據。是以，營業人（ 再生廠商）向廢合社之社員購進廢棄物，且支付貨款予該廢 合社或其未具營利事業負責人身分之司庫，得認定係該社社 員共同運銷之廢棄物，依一時貿易所得，歸課社員之綜合所 得稅。　 　⒉次按司法院釋字第377號解釋：「個人所得之歸屬年度，依所 得稅法第14條及第88條規定……之意旨，係以實際取得之日期 為準，亦即年度綜合所得稅之課徵，僅以已實現之所得為限 ，而不問其所得原因是否發生於該年度。」可知，我國綜合 所得稅之課徵，係以收付實現制為原則，即對於已實現之所 得課稅；而其實現與否，原則上以是否收到現金或足以替代 現金之報償為準。另依所得稅法施行細則第12條規定，行為 時該法第14條第1項第1類所稱一時貿易之盈餘，僅其所得額 之計算準用「本法（即所得稅法）關於計算營利事業所得額 之規定」，即所準用條文應為所得稅法第3章第2節「營利事 業所得額」第24條第1項：「營利事業所得之計算，以其本 年度收入總額減除各項成本費用、損失及稅捐後之純益額為 所得額。……。」等有關營利事業所得額應如何計算之規定， 惟一時貿易盈餘既屬個人所得，其歸屬年度之認定仍應依收 付實現制，於個人實際取得所得之年度課徵綜合所得稅。 　⒊納稅者權利保護法第7條規定：「……（第2項）稅捐稽徵機關 認定課徵租稅之構成要件事實時，應以實質經濟事實關係及 其所生實質經濟利益之歸屬與享有為依據。……（第4項）前 項租稅規避及第2項課徵租稅構成要件事實之認定，稅捐稽 徵機關就其事實有舉證之責任。（第5項）納稅者依本法及 稅法規定所負之協力義務，不因前項規定而免除。……」第11 條第2項規定：「稅捐稽徵機關就課稅或處罰之要件事實， 除法律別有明文規定者外，負證明責任。」是稅捐稽徵機關 就課稅處分之要件事實，負有客觀舉證責任。惟有關課稅要 件事實，多發生於納稅義務人所得支配之範圍，稅捐稽徵機 關掌握困難，為貫徹公平合法課稅之目的，因而要求納稅義 務人就其所掌握及管領之課稅資料負協力義務，若納稅義務 人未能履行其協力義務，應認稽徵機關對於課稅構成要件之 證明程度得予減輕，法院得降低稽徵機關對稅捐構成要件該 當之證明度，以認定事實。此既非客觀舉證責任分配之轉換 ，更與事實真偽不明，必須委諸客觀舉證責任分配以決定爭 訟結果，有所不同。因此，稅捐稽徵機關倘對課稅要件提出 相當證明，客觀上已足能證明當事人構成課稅要件事實之經 濟活動，可使法院綜合所有證據而形成心證，如當事人予以 否認，即應就其主張之事實提出證據，以動搖法院所為該當 構成要件事實之認定。 　⒋關於證據取捨、證明力之判斷及事實認定，均屬事實審法院 之職權，此項職權行使倘符合證據法則且不違背客觀存在之 經驗法則或論理法則，縱其證據之取捨、證明力之判斷與當 事人所希冀者不同，致其事實之認定異於該當事人之主張者 ，亦不得謂為判決有違背法令之情形。法院認定事實，並不 悉以直接證據為必要，其綜合各項調查所得之直接、間接證 據，本於合理推論而為判斷，要非法所不許。經查： 　⑴以下事實為原審依職權所確定，核與卷內證據相符：　　 　①上訴人係三資社社員兼第1回收站站長，第1回收站於95、96 年度透過三資社辦理共同運銷，銷售資源回收物予再生廠商 ，三資社第1回收站95、96年發票銷售額加計營業稅後之金 額，業經再生廠商於95年、96年如數給付三資社，95年4月3 0日前係匯入三資社之一銀、土銀帳戶，經被上訴人查核該2 帳戶95年間100萬元以上大額提領現金金額共202,496,658元 ，領款人除上訴人外，另有李羅敏芳、李大樹、張瑋含、侯 張雀等4人，分別為上訴人之姻親、表妹及母親，均非三資 社之員工或各回收站站長，且非受三資社委託領款。再生廠 商於95年5月起則將貨款匯入三資社之三信南屯、新光帳戶 ，經被上訴人查核該2帳戶款項於扣除匯費後，於95年5月至 96年4月匯入上訴人之土銀、合庫、二信帳戶，於95年5月22 日至11月15日間匯予李大樹等9人，另於95年5月至12月由三 資社員工許昆煌、許素維、石嘉禎、唐美珠等人大額提領現 金。又三資社就95年、96年發票銷售額應報繳之營業稅與共 同運銷手續費，係由上訴人每2個月匯款至三資社三信營業 部帳戶。 　②三資社社務人員將前述95年、96年發票銷售額隨機歸戶予社 員636人、332人，惟依上訴人於復查時所提95年、96年共同 運銷明細表所示，第1回收站該2年度共同運銷之社員分別僅 42人、30人。又上訴人擔任三資社第1回收站站長期間，與 訴外人許昆煌（即三資社總經理）、許素維、石嘉禎、許倍 綺（即三資社之出納、文書人員，負責處理社員入社暨申報 個人一時貿易所得、開立統一發票等業務）共同基於明知為 不實事項，而登載於業務上作成文書並予行使之意思聯絡， 由上訴人等站長或三資社提供人頭社員，以隨機拆解成發票 回收金額5萬元以下，並帶入未實際從事資源回收業之社員 編號與人名方式，偽造虛偽之一時貿易申報表向被上訴人申 報所得稅，上訴人因而所涉行使業務登載不實文書等刑事犯 行，經刑事法院判處罪刑確定。 　③被上訴人原核定95年、96年發票銷售額均為上訴人漏報三資 社給付之一時貿易盈餘，上訴人嗣於復查階段提出95年、96 年共同運銷明細表，經被上訴人核認上載上訴人以外社員共 同運銷之95年度銷售額164,746,655元（170,578,887元-上 訴人銷售額5,832,232元）及96年度銷售額49,526,453元（5 1,503,458元-上訴人銷售額1,977,005元），自原核定上訴 人95、96年度一時貿易銷售額中減除，另因第1回收站於95 年12月份開立之10張銷售發票，三資社於96年1月間始扣除 匯費後匯款至上訴人合庫帳戶，乃將該10張發票之銷售額5, 434,180元自上訴人95年度一時貿易銷售額轉列96年度銷售 額，以原處分核定上訴人95、96年度取有系爭營利所得。 　⑵原判決基於上開事實，認定三資社第1回收站於95年、96年銷 售資源回收物予再生廠商，經再生廠商將與三資社開立發票 金額相符之貨款匯至三資社銀行帳戶，95年1月至4月匯入之 貨款業經上訴人全額收取，95年5月後匯入之貨款亦以匯款 或提領現金方式交付予上訴人或其指定社員；參以三資社就 95年、96年發票銷售額應報繳之營業稅與手續費，均由上訴 人支付，顯然再生廠商給付三資社之貨款皆由上訴人掌控。 惟三資社製作之一時貿易申報表，係由三資社人員依上訴人 等站長或該社提供之人頭社員，隨機拆解成發票回收金額5 萬元以下，帶入未實際從事資源回收業之社員編號與人名， 虛偽記載銷售人相關資料，且經被上訴人查明有不實或異常 情形，無從認定其上列載銷售人與第1回收站有真實交易。 故被上訴人核認95年、96年發票銷售額中，除上訴人所提共 同運銷明細表所列上訴人以外社員之銷售額外，其餘均屬上 訴人之一時貿易銷售額，並依收付實現原則，將三資社於95 年12月開立10張發票，惟於96年1月始匯予上訴人之5,434,1 80元，轉列上訴人96年度一時貿易銷售額，而以原處分核定 上訴人95、96年度取有系爭營利所得，並無違誤，已詳述其 認定之依據與得心證之理由，核與證據法則、經驗法則及論 理法則無違。原判決並就上訴人於原審所提三資社理事主席 鄭啟瑞說明書，何以不足以證明上訴人僅係協助三資社人員 前往銀行取款，取款後係交付社務人員轉付社員等節，予以 論駁，核無判決理由不備或矛盾之違法。另原判決所援引三 資社總經理許昆煌於被上訴人調查時之陳述，僅在說明再生 廠商於95年4月30日前匯至三資社一銀、土銀帳戶之貨款， 第1回收站於領款前須由其蓋章，至該2帳戶及再生廠商於95 年5月後另匯至三資社三信南屯、新光等其他帳戶之款項， 經人領取後，最終歸屬於何人，許昆煌並未言及，原審經調 查前揭各項直接、間接證據後，依據經驗法則及論理法則之 研判及推理作用，認定該等款項最終流入上訴人之掌控，並 無通知許昆煌到庭作證之必要，難謂有違職權調查之義務。 上訴意旨主張：鄭啟瑞已說明三資社各運銷站發票金額為該 站收集社員交貨總額，非站長一人交貨，上訴人協助領款係 交付社員，非其個人貨款或所得。另許昆煌之陳述足以證明 不論95年4月20日前後，第1回收站銀行帳戶內款項須經許昆 煌同意方可領出或匯出，非上訴人所能掌控，原審對上述證 據漏未斟酌，以上訴人每日提領即認定其係自行領取帳戶內 款項，未通知許昆煌作證，查明上訴人能否掌控該等帳戶內 資金，復無視於原處分將第1回收站社員共同運銷之全部收 入歸為上訴人一人所得，不符一般回收業者之經驗法則，遽 予維持，有未盡職權調查義務、判決理由不備及矛盾之違法 云云，無非就原審認定事實、取捨證據之職權行使事項而為 爭議，難謂原判決有何違背法令情事。　 　⑶次查，原判決就95年差額已否置於上訴人支配管控之下，而 該當課稅構成要件此一待證事項，依據上訴人所提三資社收 受貨款之資金流向表、第1回收站開立發票明細及第1回收站 給付三資社營業稅及手續費資金流程明細表等事證，認被上 訴人已就95年差額之所得歸屬主體盡其舉證責任，核無違背 證據法則。至上訴人稱95年差額為其他回收站與第1回收站 合併交貨之金額，應歸屬三資社向國稅局申報個人一時貿易 資料上之社員所得等節，乃其為推翻前揭課稅要件事實存在 之認定，所主張之反對事實，自應提出足使稅捐構成要件事 實存否陷於真偽不明之證據，始能達其目的。原審就此經調 查證據及斟酌全案辯論意旨後，認定：三資社就95年發票銷 售額所製作個人一時貿易資料並申報綜合所得稅之社員名單 ，經被上訴人查有不實及異常情形，且刑事一、二審判決認 定三資社各回收站均有以人頭社員製作個人一時貿易資料之 情事，故該一時貿易申報表因三資社員工與上訴人故意違反 「制作及保存所得歸屬」之協力義務，無從確認其真實性， 上訴人主張95年差額應歸屬一時貿易申報表上所列社員，顯 非可採。上訴人另稱95年差額乃第1回收站與其他回收站共 同運銷合併交貨之銷售額一節，綜觀三資社章程規定（社員 入社時即須提報特定之共同運銷站，且應將所收集資源回收 物交由該特定共同運銷站，非得隨意將資源回收物交予三資 社任一回收站），與上訴人於98年、99年刑事偵查初始，供 稱不知其他站有無實際交貨到第1回收站等語，及上訴人95 年度綜合所得稅結算申報具領任職三資社第1回收站站長之 薪資總額，係以95年發票銷售額為母數計算而得，暨三資社 第2回收站胡正山及第17回收站張秋煌出具之證明書，均無 從證明各站間合併交貨之物流或金流等事證，並無法認為真 正，經核與證據、經驗與論理法則均無違背。上訴意旨主張 ：其已提出一時貿易申報表，被上訴人如認為其上所列社員 存在人頭社員，應負舉證責任；三資社實際匯入其帳戶金額 僅約1.2億元，被上訴人未能證明其已取得95年差額，卻以 之為補稅基礎，難謂合法；又胡正山、張秋煌出具之證明書 均提及三資社各回收站有集貨交易情形，原判決就上開事證 未予審酌及調查，且未命被上訴人向三資社調取社員名冊、 個別社員交易明細、各站開立發票之相關內容明細，查證勾 稽一時貿易申報表所列社員之交易情形，有應調查證據未調 查及判決理由不備之違法云云，係對原審取捨證據之職權行 使指摘為不當，及要求稅捐稽徵機關對於課稅要件事實以外 之事項負證明責任，推卸其為推翻課稅事實該當所應負提出 反證之責任，並非可採。又上訴人於原審出具原證18之切結 書，立書人均列名於上訴人所提95年共同運銷明細表內，為 原審所確認，故出具切結書之人共同運銷之銷售額，業經被 上訴人自原核定上訴人95年一時貿易銷售額中扣除，而非屬 本件爭訟範圍；另上訴人援引稅捐機關對於刑案二審審理時 函詢事項所為回覆，與被上訴人於104年7月間對部分社員進 行抽樣函查結果，僅泛稱部分第1回收站社員曾向稅捐機關 申報參與三資社共同運銷之所得，並未具體指明所稱申報內 容即為上訴人以本件一時貿易申報表申報之銷售額，更無相 對應之金流等證據可供查對勾稽，無從據以認定上訴人有依 一時貿易申報表給付運銷款予社員之事實，上訴意旨執以主 張原判決未予審酌上開證物即維持原處分，係屬違法，亦無 足取。 　⒌刑事責任之認定受罪疑惟輕原則及嚴格證據法則之限制，惟 依行政訴訟法第176條規定，行政訴訟關於證據事項，係準 用民事訴訟法之相關規定，並無刑事訴訟法關於證據能力規 定之適用，故不得僅以刑事責任不成立，即推論行政責任亦 不成立。況且，稅捐債務係於合致稅捐法之課稅要件事實時 即已發生，刑事判決所判斷之事實，行政法院審理行政爭訟 事件時，固可參酌，但不當然受其拘束，仍得本於職權自行 調查證據後為相異之認定。刑事一、二審判決係以人頭社員 雖遭冒用，惟亦有真實社員及個人一時貿易所得存在，無法 認同檢察官推論全部為不實，並以檢察官所指各站長逃漏稅 金額，乃依扣案電腦內之各回收站年度發票總金額乘以6%計 算而得，未查明人頭為何人及依法應扣除實際社員、實際交 易情形，所憑有所偏差，在稅捐機關無法判斷有無逃漏稅捐 ，及檢察官未舉出上開情況是否致生逃漏稅捐之結果，無從 遽以認定各站長逃漏稅捐金額等理由，就上訴人被訴逃漏稅 捐罪部分不另為無罪之諭知。惟刑事一、二審判決認定之事 實對原審並無拘束力。原審本於前揭調查證據所得，自行認 定上訴人有系爭營利所得，被上訴人據以核課稅捐，並無違 誤，難謂有何違背法令情事。上訴意旨主張：原判決未說明 不採納刑事判決認定上訴人未逃漏稅捐之理由，有理由不備 之違法云云，並非可採。又原判決並未引用刑事案件一審卷 三第2頁以下之資料作為認定事實之依據，上訴意旨援引證 人陳子雄於刑事二審程序之證言，主張上開刑案卷證資料係 自該刑案查扣之電腦匯出，與該刑案中之光碟資料內容不同 云云，仍無從憑認原判決有何違背法令情事。再者，財政部 因應廢棄物回收相對於一般貨物買賣之特殊性質所發布上述 86年函，係認為廢合社個人社員透過該廢合社銷售廢棄物， 即得依該部84年函，免辦理營業登記，而對其所得依法課徵 綜合所得稅，未將廢合社所屬回收站站長個人以社員身分透 過廢合社銷售資源回收物之情形排除適用。上訴人既具有三 資社社員身分，其將所購進資源回收物送交三資社銷售予再 生工廠，並由三資社開立統一發票予再生工廠作為進項憑證 ，核與前揭財政部函釋所示廢合社之個人社員將所收集廢棄 物交該社辦理共同運銷之情形，尚無不符，則原判決認上訴 人得依財政部84年函免辦營業登記並免徵營業稅，僅課以個 人一時貿易營利所得，難謂有何違誤。上訴意旨主張：上訴 人以個人名義向非社員收購或買斷產品，為自負盈虧性質， 非屬合作社社員間之共同運銷範疇，無適用一時貿易所得稅 率課徵綜合所得稅之餘地，原判決維持被上訴人對上訴人補 徵綜合所得稅之原處分，認事用法自屬違誤云云，為其一己 主觀見解，難以採取。　　　 　⒍行為時稅捐稽徵法第21條第1項第3款、第2項規定：「（第1 項）稅捐之核課期間，依左列規定：……三、未於規定期間內 申報，或故意以詐欺或其他不正當方法逃漏稅捐者，其核課 期間為7年。（第2項）在前項核課期間內，經另發現應徵之 稅捐者，仍應依法補徵或並予處罰；……。」第22條第1款規 定：「前條第1項核課期間之起算，依左列規定：一、依法 應由納稅義務人申報繳納之稅捐，已在規定期間內申報者， 自申報日起算。」前引第21條第1項第3款將是否已依規定申 報及有無故意以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐，並列為延 長核課期間為7年之事由，揭示核課期間之延長係以協力義 務之違反為要件，蓋納稅義務人違反協力義務，構成稽徵機 關查明稅捐構成要件之障礙，自有延長課稅期間之必要。上 訴人於95、96年度既取有系爭營利所得，竟與三資社職員共 同製作不實之一時貿易申報表，以偽造文書犯罪等方式，未 依法申報，自已違反誠實申報之協力義務，而故意以不正當 方法逃漏稅捐，應適用較長之7年核課期間。另依原審認定 之事實，上訴人係分別於96年5月9日及97年5月26日辦理95 、96年度綜合所得稅結算申報，被上訴人則於103年3月28日 及104年3月2日對上訴人合法送達該2年度綜合所得稅核定通 知書及核定稅額繳款書，未逾7年核課期間。是被上訴人因 在核課期間屆滿前，要求上訴人提示足以證明將95年、96年 發票銷售額交付一時貿易申報表上所列社員之帳簿文據，惟 上訴人僅於復查階段提出共同運銷明細表，則被上訴人依查 得資料，核定95年、96年發票銷售額，除共同運銷明細表所 列上訴人以外社員之銷售額外，均為上訴人之營利所得，並 無違法，上訴意旨主張被上訴人遲至103年間始開徵95、96 年度綜合所得稅，並要求其提出95、96年度付款予社員之證 據，已逾商業會計法第38條第1項所定會計憑證保存期限， 不具期待可能性云云，仍無足取。　　　　　 　㈡罰鍰部分： 　 行為時所得稅法第110條第1項規定：「納稅義務人已依本法 規定辦理結算申報，但對依本法規定應申報課稅之所得額有 漏報或短報情事者，處以所漏稅額2倍以下之罰鍰。」行政 罰法第7條第1項規定：「違反行政法上義務之行為非出於故 意或過失者，不予處罰。」綜合所得稅係採納稅義務人自行 申報制，納稅義務人有誠實報繳之義務，如就屬所得稅法規 定應申報之所得有漏報或短報，且因此有漏稅情事，並納稅 義務人就此短、漏報又有故意或過失，則除有其他免罰事由 外，即合致上述所得稅法第110條第1項規定之漏稅罰。因此 ，稽徵機關業已證明納稅義務人逃漏稅之構成要件該當、違 法且有責之事實者，即得依法加以處罰。原判決經調查證據 並斟酌全案辯論意旨，敘明上訴人利用非實際交易社員名義 ，虛偽填載不實之一時貿易申報表，漏報取自三資社之系爭 95年營利所得，以此偽造文書之犯罪行為達其逃漏稅目的， 係基於故意利用他人名義分散所得藉以逃漏稅捐，被上訴人 審酌上訴人違章情節及行政罰法第18條所定各項事由，參據 行為時裁罰倍數參考表有關「綜合所得稅稅目第110條第1項 」部分：「四……㈢以他人名義分散所得：處所漏稅額1倍之罰 鍰。」規定，對上訴人所漏稅額裁處1倍之罰鍰，並未逾越 法定裁量範圍，亦無裁量濫用、裁量怠惰或違反比例原則情 事，尚無不合。又依原判決認定事實可知，被上訴人已查得 三資社自再生廠商收受之95年發票銷售款確有進帳且由上訴 人支配管領，惟上訴人就其中屬95年共同運銷明細表所列其 他社員銷售額以外部分，未盡提出帳簿、文據之協力義務， 遂依財政部73年函核定其系爭95年營利所得額，係核實認定 為稅捐客體之營利所得確實存在，並非推計而來。上訴人既 藉由以他人名義分散所得之方式，違反誠實申報之協力義務 ，被上訴人據以裁罰上訴人，自與納稅者權利保護法第14條 第4項規定無違，原判決予以維持，並無違誤。 五、綜上所述，上訴人之主張均無可採，原判決駁回上訴人在原 審之訴，核無違誤。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予 廢棄，為無理由，應予駁回。 六、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項 、第98條第1項前段，判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 最高行政法院第四庭 審判長法官 王 碧 芳 法官　王 俊 雄 法官　陳 文 燦 法官　林 秀 圓 法官　鍾 啟 煒 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖　仲　一

2025-03-20

TPAA-112-上-457-20250320-1

上
臺灣高等法院

債務人異議之訴

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第900號 上 訴 人 康耀銘 訴訟代理人 郭芸言律師 被 上訴人 蘇守品 訴訟代理人 范值誠律師 複 代理人 林桓誼律師 上列當事人間債務人異議之訴事件，上訴人對於中華民國113年3 月18日臺灣新北地方法院112年度訴字第1308號第一審判決提起 上訴，本院於114年2月26日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原判決關於撤銷臺灣新北地方法院112年度司執助字第3631號清 償票款強制執行事件，於執行債權額本金新臺幣76萬元，及自民 國112年1月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息範圍之 強制執行程序部分，暨訴訟費用之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。 其餘上訴駁回。 第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔12分之11，餘由上訴人負擔 。 　　事實及理由 一、被上訴人主張：上訴人前於民國103年10月7日交付伊投資款 並約定伊應返還新臺幣(下同)435萬元，嗣伊交付上訴人如 附表所示之支票(下稱系爭支票)均遭退票，其因而對伊提起 給付票款之訴，經原法院以108年度板簡字第219號民事判決 (下稱系爭判決)判命伊如數給付350萬元本息。兩造於109年 1月15日就上開債務進行協商，合意以300萬元為清償總額， 分期還款，並簽立還款協議書(下稱系爭還款協議書)。伊已 於112年1月16日清償300萬元完畢，然上訴人竟持系爭判決 之債權憑證向臺灣士林地方法院民事執行處聲請強制執行， 經該法院囑託原法院以112年度司執助字第3631號強制執行 事件程序(下稱系爭執行程序)對伊薪資債權予以扣押等情。 爰依強制執行法第14條第1項之規定，求為命系爭執行程序 應予撤銷之判決（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不 服，提起上訴）。並答辯聲明：上訴駁回。 二、上訴人則以：系爭還款協議書約定被上訴人應於109年1月15 日清償伊50萬元，然被上訴人僅給付30萬元，依該協議書第 3條約定，系爭還款協議書當然失效。縱兩造嗣後約定以系 爭還款協議書之內容成立新協議，因被上訴人仍未遵期還款 ，新協議亦已失效。被上訴人尚積欠伊76萬元本息，伊據此 聲請強制執行，並無違誤等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠ 原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。 三、上訴人前於103年10月7日交付投資款，嗣被上訴人僅部分清 償，其交付上訴人之系爭支票均遭退票，上訴人訴請被上訴 人給付票款，經系爭判決(判決日期：108年5月31日)判命被 上訴人給付350萬元本息。兩造於109年1月15日就上開債務 進行協商並簽立系爭還款協議書，被上訴人自109年1月15日 起至112年1月16日止，共向上訴人清償300萬元，上訴人以 系爭判決之債權憑證為執行名義，聲請強制執行，請求給付 76萬元及自107年11月21日起至清償日止，按週年利率5%之 利息之事實，為兩造所不爭執（見本院卷第123頁至第124頁 、第199頁），堪信為真實。 四、被上訴人主張系爭判決後，其已因和解及清償而消滅上訴人 系爭判決之債權等語，然為上訴人否認。經查： 　㈠系爭還款協議書約定各該還款期日，應為分期還款之清償期 限。 　1.按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之 辭句。民法第98條定有明文。惟按解釋契約，固須探求當事 人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已 表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而 更為曲解。且解釋契約，應通觀契約全文，並參酌交易習慣 與衡量誠信原則，加以判斷之(最高法院105年度台上字第20 70號判決參照)。系爭還款協議書約定:「一、原債款375萬 元，雙方同意以8折新台幣參佰萬元整為清償的債款。二、 還款分期，分期條件如下：2020/1/15還款50萬元、2020/7/ 15還款50萬元、2021/1/15還款50萬元、2021/7/15還款50萬 元、2022/1/15還款50萬元、2022/07/15還款50萬元」(見原 審卷第21頁)，被上訴人主張伊僅需在系爭還款協議書記載 之分期清償日後清償，即未遲延，惟上訴人所否認。查依上 開約定文義，被上訴人應於各該日期清償各該款項；且被上 訴人本即積欠上訴人債務，上訴人已對被上訴人取得系爭判 決之執行名義，尚難認兩造有約定被上訴人不得於上開期日 前清償之必要，況被上訴人亦自陳：「嗣原告雖因財務狀況 仍未改善而無法依約定期間還款，然原告皆會將上情事先告 知被告，於得被告同意後，將各期款項返還予被告」(見原 審卷第10頁)；「嗣原告雖因財務狀況仍未改善而無法依約 定期日還款，然原告皆會於每期之還款日以前，逐月繳清上 一期所應給付之款項」(見原審卷第295頁)。足見被上訴人 亦認同約定期日應解釋為各期之清償期限，則被上訴人辯稱 系爭還款協議書所載日期，係指該筆還款開始給付之時點云 云，殊無足取。是兩造既約定於109年1月15日還款50萬元， 自係以該日為第一期還款50萬元之期限，被上訴人應於該日 前還款50萬元甚明。 　2.證人陳曉倩雖證稱：伊係閤冠建設開發股份有限公司之會計 人員，負責為被上訴人聯繫上訴人還款事宜，被上訴人有錢 就會分批還，被上訴人說第1筆只要在109年7月15日前還50 萬元就可以了，繕打系爭還款協議書當天，伊並沒有聽兩造 討論之細節，伊只是依照被上訴人口述繕打等語(見原審卷 第314至316頁)，是證人陳曉倩既未參與、聽聞兩造就系爭 還款協議書協商之過程，且僅片面聽聞被上訴人之說詞，自 尚難據此推認系爭還款協議書所載日期為各該還款期日之始 日。 　㈡被上訴人亦未於111年7月15日清償最後1筆50萬元款項，系爭 還款協議書已失效，且兩造未再另行達成協議。 　⒈系爭還款協議書第3條約定：「三、雙方同意以上協議內容， 共同遵守，不得任何理由延遲還款。因故無法履行協議，此 協議自動失效，並且同意以宜蘭閤冠川賦建案(下稱系爭建 案)一棟房屋作為清償債款(若已完售，則雙方另議)。」(見 原審卷第21頁)被上訴人於簽立系爭還款協議書後，僅於109 年1月15日返還30萬元，且直至112年1月16日止始返還共300 萬元，有被上訴人所不爭執之還款明細可證(見原審卷第17 至19頁、本院卷第124頁)，顯見被上訴人確未遵守系爭還款 協議書之清償期限，則依系爭還款協議書第3條之約定，該 協議書已失其效力。參以上訴人於109年4月20日向被上訴人 稱：「請回電，我們簽的還款方式，雙方是否還要繼續遵守 ？你已經違反彼此的簽定，我可以要求以宜蘭礁溪案一棟房 子作為債務還款。你還要繼續走法律程序嗎？」有iMessage 通訊軟體紀錄為證(見本院卷第187頁)，可知上訴人於109年 4月已表示系爭還款協議書失效，伊可要求以系爭建案之房 屋清償。 　⒉參酌兩造於110年9月15日之LINE對話紀錄，被上訴人稱：「 康耀銘(即上訴人)：依之前我們雙方的協議到這個月為止我 尚欠您116萬元未償還完！您手上有我個人開立支票金額分 別為200萬元及10萬元能於本月底退還給我！謝謝」上訴人 回覆：「總經理(即被上訴人)：合約怎麼訂，我就依約辦理 。希望我們都能誠信做事。不用擔心支票。」(見原審卷第1 63頁)，上訴人於111年1月15日LINE通訊軟體向被上訴人稱 ：「蘇總：今天15號，我真的很需要錢，等著給別人，這一 期50萬，再麻煩盡快匯款給我！我壓力真的很大，快自殺了 ！感謝您！救救我！」(見原審卷第181頁)，及兩造間於111 年7月8日之LINE對話紀錄，上訴人稱：「(拍照上傳系爭還 款協議書)7/15請一次還款最後50萬，我不同意在(再)分期 了，請依協議書執行！」(見原審卷第183頁)可見上訴人直 至111年7月8日仍要求被上訴人依系爭還款協議書之約定清 償，被上訴人應於系爭還款協議書所列最後一期清償期日11 1年7月15日清償最後一筆款項50萬元，然被上訴人未依該約 定清償，有被上訴人不爭執之還款明細可證(見原審卷第19 頁)，是被上訴人既未依系爭還款協議書之約定，於111年7 月15日清償最後一期50萬元，則依系爭還款協議書第3條約 定，系爭還款協議書已失效甚明。 　⒊系爭還款協議書失效後，被上訴人雖陸續於111年8月15日、9 月15日、10月14日、11月16日、112年1月16日匯款共計40萬 元予上訴人(見原審卷第19頁、本院卷第124頁)，然參酌陳 曉倩與上訴人於111年11月16日在LINE對話紀錄，陳曉倩： 「下個月15號是最後一期，蘇總說要麻煩你下個月把票據給 他，謝謝。」上訴人則將先前向被上訴人表明「(拍照上傳 系爭款協議書)7/15請一次還款最後50萬，我不同意在(再) 分期了，請依協議書執行！」之對話紀錄截圖傳送予陳曉倩 ，並稱：「請告知未依約定執行的部分怎樣處理？」(見原 審卷第239至241頁)，顯見系爭還款協議書失效後，兩造未 再達成新協議。又系爭建案之房屋已全部完售一情，為兩造 所不爭執(見本院卷第197頁、第202至203頁)，並有內政部 不動產交易實價查詢服務網資料可參(見原審卷第309頁)及 系爭建案買賣契約書(見本院卷第213頁)可證。從而，系爭 還款協議書業已失效，且系爭建案之房屋均已售罄，兩造亦 未再達成新協議，應可認定。則本件自應以被上訴人所負原 債務扣除已清償之金額，結算被上訴人尚餘之債務。　 　㈢被上訴人尚積欠上訴人76萬元及自112年1月16日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息未為清償，被上訴人就此部分 請求撤銷系爭執行程序為無理由，逾此部分，則有理由。 　 按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生 ，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提 起異議之訴；如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實 發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之，強制執行法 第14條第1項定有明文。查系爭還款協議書已失效，被上訴 人所負原債務扣除已清償之300萬，尚餘金額為本金76萬元 ，及自112年1月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息等情，為兩造所不爭執(見本院卷第198頁)，則被上訴人 提起債務人異議之訴，請求就超過上開範圍之部分，撤銷系 爭執行程序，於法有據。至於就本金76萬元及自112年1月16 日起至清償日止，按週年利率5%之利息部分，被上訴人請求 撤銷系爭執行程序，則無理由。 五、綜上所述，被上訴人依強制執行法第14條第1項規定，請求撤銷系爭執行程序中超過本金76萬元及自112年1月16日起至清償日止，按週年利率5%之利息部分(即自107年11月21日起至112年1月15日止按週年利率5%計算之利息部分)，為有理由，應予准許；逾此部分，則無理由。原審就上開無理由部分，判准撤銷系爭強制執行程序，即有違誤，上訴意旨指摘此部分判決不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。就應予准許部分，原審判准被上訴人之請求，理由雖有不同，結論並無二致，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如 主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　民事第十八庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃書苑 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉宇霖 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林尚諭 正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宗勳 附表 編號 付款銀行 票面金額 票號 1 彰化商業銀行東門分行 10萬元 KN0000000 2 彰化商業銀行東門分行 200萬元 KN0000000 3 彰化商業銀行東門分行 140萬元 KN0000000

2025-03-19

TPHV-113-上-900-20250319-1

補
臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度補字第39號 原 告 蔣惟綱 上列原告請求損害賠償事件，本院裁定如下： 　　主　　文 原告應於本裁定送達後五日內，補繳第一審裁判費新臺幣壹拾玖 萬玖仟元，並具狀補正被告之完整姓名或名稱，暨其法定代理人 之姓名及住（居）所、「遠傳董事會」有當事人能力之依據，及 本件起訴之訴訟標的、請求之具體原因事實及應受判決事項之聲 明，逾期未補正其一，即駁回其訴。 　　理　　由 一、按民事訴訟法第116條第1項第1至4款、第244條第1項分別規 定：「當事人書狀，除別有規定外，應記載下列各款事項： 一、當事人姓名及住所或居所。當事人為法人、其他團體或 機關者，其名稱及公務所、事務所或營業所。二、有法定代 理人、訴訟代理人者，其姓名、住所或居所，及法定代理人 與當事人之關係。三、訴訟事件。四、應為之聲明或陳述。 」、「起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之 ：一、當事人及法定代理人。二、訴訟標的及其原因事實。 三、應受判決事項之聲明。」又原告之訴，起訴不合程式或 不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正 者，審判長應定期間先命補正。同法第249條第1項第6款亦 有明文。 二、經查： （一）原告所出具民事起訴狀當事人欄位中，乃記載被告為「遠 傳」、「總經理徐旭東」、連坐「遠傳董事會」、「法人 代表毛治國」，則原告究係以「遠傳」、「徐旭東」、「 遠傳董事會」、「毛治國」等4人為被告，或係以「遠傳 」、「遠傳董事會」2人為被告，並分別以「總經理徐旭 東」、「法人代表毛治國」為其法定代理人，均未臻明確 ，且就「遠傳」、「遠傳董事會」部分，復未記載其等之 完整名稱、地址，致本件被告無從特定，本院亦無從對被 告為書狀之送達及開庭之通知。此外，「遠傳董事會」若 係指公司內部之「董事會」，則其是否具有訴訟程序之當 事人能力，於形式上即屬有疑。是原告自應依上開規定， 補正被告之完整姓名或名稱，暨其法定代理人之姓名及住 （居）所，以及「遠傳董事會」有當事人能力之依據。 （二）原告所出具民事起訴狀中，就訴之聲明僅記載「因遠傳公 司違反消費者保護法、刑法及民法侵權是以提告」，漏未 記載「應受判決事項之聲明」即訴之聲明（如原告請求被 告賠償之具體項目及其金額，或請求被告應為或不應為之 具體行為等）；就起訴之原因則僅記載：「哪有契約可以 亂改日期，差365天不是故意是什麼，此就涉詐欺，也就 是妨害信用」等情，然本件被告既有多人，前揭部分復未 明確記載所述行為之主體、時間、地點，顯難以判斷原告 起訴之訴訟標的（即其請求權基礎）及所主張之具體原因 事實，均應予以補正。 （三）原告本件起訴未據繳納裁判費。又，原告本件起訴乃請求 被告賠償新臺幣（下同）21,248,000元，是本件訴訟標的 金額為21,248,000元，應徵收第一審裁判費199,000元。 三、據上，原告本件起訴程式尚有欠缺，爰依民事訴訟法第249 條第1項但書規定，定期命原告補正如主文所示，逾期不補 正，即駁回其訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　 民事第五庭　 法　官　趙彥強 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官 陳玥彤

2025-03-19

SLDV-114-補-39-20250319-1

台上
最高法院

請求損害賠償

最高法院民事裁定 114年度台上字第326號 上 訴 人 安新建築經理股份有限公司 法定代理人 高志尚 訴訟代理人 許兆慶律師 翁嘉均律師 陳澐樺律師 被 上訴 人 李承政 訴訟代理人 林聖峰律師 被 上訴 人 劉永淳 訴訟代理人 柏有為律師 吳書緯律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年9月 30日臺灣高等法院第二審判決（111年度重上字第530號），提起 上訴，本院裁定如下： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之 。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法 第469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明： 原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者， 並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所 涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第467條、 第470條第2項分別定有明文。而依同法第468條規定，判決 不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規 定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。當 事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之1 之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違 背之法令條項，或有關之司法院大法官解釋、憲法法庭裁判 ，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴 訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之 續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則 上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上 開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴 自非合法。 二、本件上訴人對於原判決提起第三審上訴，雖以該判決違背法 令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，均係就原審取捨證據 、認定事實之職權行使所論斷：上訴人為訴外人信義房屋仲 介股份有限公司（下稱信義房屋公司）之孫公司、安信建築 經理股份有限公司（下稱安信公司）之子公司，被上訴人李 承政、劉永淳原分別係安信公司交易管理處執行副總經理、 下轄履保二部作業組經理，因安信公司履保二部業務自民國 104年1月1日起改由上訴人承做，分別改任職上訴人公司總 經理、履約保證服務部執行經理。上訴人104年度稅額出款 、履約保證協議動用出款、履約保證結案單出款作業流程（ 下稱系爭內控規範），均係沿用安信公司履保二部103年1月 間所適用之作業流程，而系爭內控規範若經確實執行，通常 不致發生因地政士浮報土地增值稅而超支款項或僅憑地政士 傳真偽造之價金履約保證動用專戶款項協議書，即將履約保 證專戶內款項撥付予第三人之情形，難認上訴人已證明其於 104年4月至7月間、104年6月至105年7月間因履保專戶內款 項遭地政士不法領取之損害與系爭內控規範不足間具相當因 果關係。且信義房屋公司對系爭內控規範具體內容知之甚詳 ，針對系爭內控規範歷經至少2年稽核結果，亦未認該制度 有何缺失應予修正，雖安信公司於103年10月至11月間發生 訴外人即地政士毛欣怡未將交屋尾款匯入履約保證專戶情事 ，然無從認為李承政當時知悉毛欣怡涉有不法或系爭內控規 範存有易遭地政士不當挪用履保專戶資金而應修正之重大風 險，亦無可能期待徵信人員隨時查詢更新地政士前科立即汰 除，堪認李承政係在當時可得資訊下，已盡其應負之注意義 務。另劉永淳非公司法所定任命程序選任之經理人，其執行 職務須受指揮監督，而為適用勞動基準法之員工，僅為上訴 人之受僱人，就上訴人內控制度之制訂或修正不具決核權限 ，且無證據顯示系爭內控規範有重大缺失及毛欣怡等地政士 有顯然不適任情事。從而，上訴人依公司法第23條第1項、 民法第544條規定及同法第277條第2項規定，請求被上訴人 不真正連帶給付新臺幣2,692萬6,925元本息，為無理由等情 ，指摘為不當，並就原審命為辯論或已論斷或其他與判決結 果不生影響者，泛言謂為違法，而非表明該判決所違背之法 令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實 ，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他 所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法 表明上訴理由。 三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 最高法院民事第九庭 　　　　 審判長法官 吳 麗 惠 法官 鄭 純 惠 法官 徐 福 晋 法官 邱 景 芬 法官 管 靜 怡 本件正本證明與原本無異 書　記　官　陳 禹 任 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-19

TPSV-114-台上-326-20250319-1

上易
臺灣高等法院臺中分院

醫療器材管理法

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度上訴字第36號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度上易字第63號 上 訴 人 即 被 告 佳顥生醫有限公司 上訴人 即 被告兼代表人 賴宏齊 共 同 選任辯護人 陳榮輝律師 上 訴 人 即 被 告 路德豐國際有限公司 上訴人 即 被告兼代表人 賴建佑 上列上訴人等即被告等因醫療器材管理法等案件，不服臺灣臺中 地方法院112年度訴字第593號、113年度易字第158號中華民國11 3年7月30日第一審判決（起訴及追加起訴案號：臺灣臺中地方檢 察署111年度偵字第35098號、112年度偵字第5502、12209、5981 5號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、賴建佑與賴宏齊為父子。賴建佑為路德豐國際有限公司（下 稱路德豐公司）代表人及實際負責人，賴宏齊則為佳顥生醫 有限公司（下稱佳顥公司）代表人，依照賴建佑指示，負責 處理匯款、進口報關、載運貨品等工作。路德豐公司以批發 、零售、製造醫療器材為營業項目，於民國107年1月24日申 請停業獲准，上開營業項目於107至109年間陸續由佳顥公司 承接。路德豐公司、佳顥公司均未申請「I.4040醫療用衣物 」、「I.0006醫用防護衣」查驗登記，亦未向行政院衛生福 利部食品藥物管理署（下稱衛福部食藥署）申請「輸入醫療 器材自用原料」許可，依法不得輸入醫療用衣物、醫療用防 護衣或手術衣等醫療器材。賴建佑、賴宏齊明知上情，亦知 悉衛福部食藥署核准之「佳顥滅菌組合包」（核准字號：衛 部醫器製字第6934號醫療器材許可證）仿單內容，「佳顥滅 菌組合包」應由長暙有限公司（址設臺中市○○區○○路00000 號，下稱長暙公司）製造，且其中產品型號「G-001滅菌牙 科組合包」不得放入手術衣作為內容物，惟其等為圖牟利， 竟分別為下列行為： 　㈠賴建佑、賴宏齊共同基於意圖為自己不法所有之販賣未經核 准擅自輸入醫療器材、冒用他人合法醫療器材名稱與標籤、 行使偽造私文書、詐欺取財之犯意聯絡，自109年8月1日起 至同年12月31日止，向大陸武漢地區「仙桃市中泰防護用品 股份有限責任公司（原名：仙桃漢克防護用品責任有限公司 ，下稱中泰公司）」購入數量不詳大陸地區製造之「不織布 工作圍裙（non-woven working apron）」輸入臺灣。待上 開「不織布工作圍裙」運抵臺灣並申報進口後，賴建佑、賴 宏齊未經「寶島衛材有限公司」（址設彰化縣○○鄉○○路0段0 00號，下稱寶島公司）授權，冒用寶島公司之名義及許可證 字號，先向不知情之樺豐出版社（又名正光印刷）訂購載有 「製造廠：寶島衛材有限公司」、「衛署醫器製壹字第0045 55號」等文字之標籤貼紙。續由賴建佑、賴宏齊指示不知情 之路德豐公司員工，在中泰公司輸入、已有完整外包裝之「 不織布工作圍裙」上，黏貼上開偽造標籤貼紙（即俗稱「貼 標」），表彰上開「不織布工作圍裙」為寶島公司製造之合 法醫療用衣物，並由路德豐公司銷售而行使之。嗣賴建佑、 賴宏齊接續於如附表一所示之時間，向如附表一所示之人佯 稱上開手術衣均為寶島公司製造之合法醫療用衣物等語，致 使各購買人誤信為真，因而陷於錯誤，而分別購買如附表一 所示數量之手術衣，並將如附表一所示價金交予路德豐公司 ，使路德豐公司獲得如附表一所示之不法利益共計新臺幣（ 下同）790萬3150元，並足生損害於附表一所示購買者、不 特定消費者對上開醫療用衣物使用之安全性、寶島公司之權 益及衛福部對於醫療器材管理之正確性。 　㈡緣長暙公司於109年9月11日，取得衛福部食藥署核准之「衛 部醫器製字第006919號」醫療器材許可證字號，而得以製造 「長暙滅菌組合包」。佳顥公司遂於同年11月29日依當時藥 事法第40條、醫療器材查驗登記審查準則第18條（已於111 年3月16日廢止）規定，檢附「長暙滅菌組合包」仿單、委 託製造合約書等相關資料，據以向衛福部食藥署申請「國產 醫療器材同一產品不同品名（又稱一物多品）」之查驗登記 ，以委託長暙公司製造內容物與「長暙滅菌組合包」相同之 「佳顥滅菌組合包」方式，取得衛福部食藥署核准之「衛部 醫器製字第006934號」醫療器材許可證。賴建佑、賴宏齊即 共同基於意圖為自己不法所有之販賣未經核准擅自輸入醫療 器材、冒用本人合法醫療器材名稱、詐欺取財之犯意聯絡， 自110年1月1日起至111年8月8日為警查獲時止（冒用本人合 法醫療器材名稱之期間為110年5月1日起至111年8月8日為警 查獲時止），向大陸地區中泰公司購入數量不詳大陸地區製 造之「不織布工作圍裙」並輸入臺灣。待上開「不織布工作 圍裙」運抵臺灣後，賴建佑、賴宏齊先向長暙公司購入載有 「佳顥滅菌組合包」、「型號：滅菌牙科組合包-手術衣45g 、滅菌牙科組合包-手術衣35g」、「佳顥生醫有限公司委託 長暙有限公司製造」等文字之紙塑袋（長暙公司代表人張秋 霖、業務人員張芳銘幫助冒用本人合法醫療器材名稱、幫助 詐欺取財部分，另經原審判決，未據上訴而告確定），再指 示不知情之佳顥公司員工，將從中泰公司輸入之上開不織布 工作圍裙，裝入上開紙塑袋內，加以封緘、裝箱，運送至不 知情之善德生化科技股份有限公司（下稱善德公司，址設臺 中市○區○○路0○00號10樓之1）進行滅菌程序。嗣賴宏齊、賴 建佑接續於如附表二所示之時間，向如附表二所示之人佯稱 上開手術衣符合前述「佳顥滅菌組合包」許可文件內容等語 ，致使各購買人誤信為真，因而陷於錯誤，而分別購買如附 表二所示數量之手術衣，並將如附表二所示價金合計920萬9 ,695元交予賴建佑實際收受。　 二、案經彰化縣衛生局函送臺灣彰化地方檢察署陳請臺灣高等檢 察署臺中檢察分署核轉暨寶島公司訴由臺灣臺中地方檢察署 檢察官偵查起訴及追加起訴。　　 　　理　由 壹、審理範圍 一、按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其 有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免 訴或不受理者，不在此限，刑事訴訟法第348條第1項、第2 項定有明文。該條第2項所稱「無罪、免訴或不受理者」， 不以在主文內諭知者為限，即第一審判決就有關係之部分於 理由內說明不另為無罪、免訴或不受理之諭知者，亦屬之。 原審判決後，上訴人即被告（下稱被告）佳顥公司兼代表人 賴宏齊、路德豐公司兼代表人賴建佑就原判決有罪部分提起 上訴（上訴範圍詳下述），檢察官並未提起上訴，是被告賴 宏齊、賴建佑經原審於理由中不另為無罪諭知部分，非本院 審理範圍，合先敘明。 二、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事 訴訟法第348條第3項定有明文。是若當事人明示僅針對量刑 部分提起上訴，其未表明上訴之犯罪事實、罪名部分，自非 第二審之審查範圍（最高法院112年度台上字第1213號判決 意旨參照）。第二審針對僅就科刑為一部分上訴之案件，祇 須就當事人明示提起上訴之該部分踐行調查證據及辯論之程 序，然後於判決內將聲明上訴之範圍（即上訴審理範圍）記 載明確，以為判決之依據即足，毋庸將不在其審判範圍之罪 （犯罪事實、證據取捨及論罪等）部分贅加記載，亦無須將 第一審判決書作為其裁判之附件（最高法院112年度台上字 第2625號判決意旨參照）。本件被告佳顥公司、賴建佑兼路 德豐公司代表人提起上訴，明示僅就原判決刑之部分提起上 訴（見本院卷第171、173、175頁），故依前揭規定，本院 應僅就原判決量刑妥適與否進行審理，並以原判決所認定之 犯罪事實及論斷之罪名，作為審認量刑是否妥適之判斷基礎 。至於本案關於上開被告之犯罪事實、認定犯罪事實所憑之 證據及理由、所犯罪名，均詳如第一審判決書之記載。 貳、被告賴宏齊上訴部分 一、認定被告賴宏齊犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠事實欄一、㈠部分 　　訊據被告賴宏齊固坦承其於路德豐公司擔任特別助理，並依 照賴建佑指示處理匯款、載運貨品、報關事宜等情，惟矢口 否認有何販賣未經核准擅自輸入醫療器材、冒用他人合法醫 療器材名稱與標籤、行使偽造準私文書、詐欺取財犯行，辯 稱：其對於路德豐公司使用寶島公司名稱及標籤販賣手術衣 之事並不知情，上述事宜均由其父即賴建佑負責處理，不能 以其等為父子關係即遽認其知情等語。經查： 　⒈上揭醫療用衣物係由大陸地區中泰公司輸入進口，並冒用偽 造之寶島公司標籤，以路德豐公司名義對外銷售獲利之事實 ，業經被告賴建佑於原審及本院審理時供認在卷（見原審訴 593卷二第114至115、120頁、本院上訴字卷第133至134頁） ，核與證人即寶島公司負責人劉阿葉、路德豐公司員工陳淑 惠、蕭雅閔、董姿吟、樺豐出版社負責人許樺芸、購買者宏 基醫療器材行業務黃孟堯、漾潔牙醫診所助理謝羽堤、尊昊 股份有限公司護理長許雅婷、宏國醫療儀器有限公司行政人 員邱美秀、松荃衛生材料有限公司總經理陳由賢、興旺牙科 器材有限公司行政人員楊玉龍、詹成晚牙醫診所助理萬珍儀 於警詢或偵訊時陳述情節相符（見偵35098卷一第39至41、5 5至57、71至73、109至112、183至184、185至186、539至54 4頁，偵35098卷二第827至832、867至879、873至875、913 至916、1041至1044、1047至1050、1307至1312、1341至134 4、1393至1396、2357至2358頁，偵35098卷三第2207至2212 、2235至2243、2255至2261、2287至2290、2299至2307頁） ，並有彰化縣政府110年1月19日府授衛藥字第1100020328號 函、冒用醫療療器材照片、寶島公司生產之醫療用衣物包裝 袋影本、衛署醫器製壹字第004555號許可證、寶島公司藥商 許可執照、宏基醫療器材行買賣資料、中泰公司介紹網頁資 料、進口商品明細、中泰公司產品外包裝照片、寶島公司授 權資料、衛福部食藥署許可證查詢資料、醫療器材分類分級 查詢資料、衛福部食藥署111年6月7日FDA器字第111013936 號函、中泰公司進貨資料、佳顥公司進貨憑單日報表、產品 別交易明細表、衛福部食藥署111年9月26日FDA器字第11100 23399號函、訂購標籤貼紙資料、樺豐出版社請款明細、衛 福部食藥署112年1月19日FDA器字第1110034528號函、臺中 地方檢察署檢察事務官111年9月19日數位採證報告暨被告賴 建佑手機內容擷圖、宏基醫療器材行、佳顥公司變更登記相 關資料、路德豐公司變更登記及停業登記相關資料、樺豐出 版社登記資料在卷可稽（見偵35098卷一第17至19、21、65 、67、123、125、129至131、133至134、141、143、145、1 47、149、151、195至205、261至268、329至333、337至341 、393至405、763至771頁，偵35908卷二第1143至1159、115 7至1159、1165至1191、1225至1245、1741至1755、2365至2 366頁，偵35908卷三第2449至2453、2455至2469、2471至24 77頁，他327卷第3至4頁，數採130卷第3至515頁，偵59815 卷第15至17頁、原審訴593卷一第355至356頁），另有扣案 如附表三編號2-4至2-9、2-15至2-17所示之物可資佐證，堪 信屬實。 　⒉被告賴宏齊雖以前揭情詞置辯，並舉證人陳淑惠、蕭雅閔均 證述賴建佑為實際負責人，賴宏齊僅在貨櫃進來報關時才到 公司等語為證（見偵35098卷二第2675、1883頁）。惟： 　⑴被告賴宏齊於路德豐公司擔任特別助理，並依照被告賴建佑 指示處理匯款、報關及載運貨物事宜，並為佳顥公司登記負 責人等情，為被告賴宏齊所是認（見原審112訴593卷一第30 7頁、卷二第67頁），且與證人即同案被告賴建佑、證人即 路德豐公司員工蕭雅閔於警詢、偵訊時陳述之情節相符（見 偵35098卷一第410至412、559頁，偵35098卷二第830頁）。 　⑵前揭證人陳淑惠及蕭雅閔亦均一致證述路德豐公司與佳顥公 司係名稱不同之前後公司等語，而本案由大陸地區中泰公司 進口之醫療用衣物，係由佳顥公司簽訂採購契約、以「工作 用不織布圍裙」名義輸入進口並報關，有佳顥公司108年1月 1日至111年8月29日申報進出口貨物紀錄資料（見偵35098卷 一第357頁、偵35098卷二第1203、1205頁）、財政部關務署 111年8月31日台關業字第1111021604號函暨檢附佳顥公司進 口報關資料加密光碟（偵35098卷二第1033頁）、保安警察 第三總隊海運進口貨櫃落地檢查（109年8月4日、9月7日） 申請表及進口報單資料（偵35098卷一第367至369頁）在卷 可稽，被告賴宏齊亦坦承該採購契約係由其簽約等語（見偵 35098卷第476、547頁、本院上訴字卷第290頁）。 　⑶再由被告賴建佑扣案手機內容顯示，被告賴宏齊確有與中泰 公司微信暱稱「昌昌」之業務人員聯繫訂購醫療用品，該中 泰公司「昌昌」並有回覆「賴特助」（按：指被告賴宏齊） 之事實，有扣案手機數位採證資料可參（見數採130卷第139 頁）。 　⑷基上，被告賴宏齊既任職於路德豐公司擔任特別助理，亦為 佳顥公司登記代表人，負責處理本案醫療用衣物採購契約簽 訂及進口報關事宜，且路德豐公司自107年間申請停業後， 其公司業務即陸續由佳顥公司承接，堪認被告賴宏齊確與被 告賴建佑共同參與路德豐公司及佳顥公司之經營，對於本案 路德豐公司經銷之醫療用衣物，實際係由大陸地區輸入進口 ，並非寶島公司製造之情形，自難諉為不知。 　⒊按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。 共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪 行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者， 即應對於全部所發生之結果，共同負責；共同正犯間，非僅 就其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對 於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責；又共同正犯不 限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬 之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示 之合致亦無不可（最高法院97年度台上字第2517號判決意旨 參照）。經查，被告賴宏齊既與被告賴建佑共同參與路德豐 公司、佳顥公司之經營，已如前述，且被告賴宏齊為被告賴 建佑之子，彼此間具有相當信任關係，且賴宏齊自陳退伍後 即任職於路德豐公司（見偵35098卷一第547頁），期間非短 ，分工負責醫療用衣物進口報關、貨物載運事宜，堪認被告 賴宏齊亦為路德豐公司、佳顥公司之核心成員，被告賴建佑 、賴宏齊相互利用彼此部分行為，以完成犯罪目的，縱使被 告賴宏齊對於賴建佑之整體犯行未必有細節性之認識，仍應 就全部之犯罪事實，令負共同正犯之責，故被告賴宏齊上開 所辯，不足採信。 　㈡前揭事實欄一、㈡之犯罪事實，業經被告賴宏齊於原審及本院 審理時均坦承不諱（見原審訴593卷二第117至119頁），核 與證人即佳顥公司員工陳淑惠、蕭雅閔、董姿吟、林楷㛓、 長暙公司會計人員楊月眉、善德公司滅菌主任吳志成、購買 者宏基醫療器材行業務黃孟堯、宏國醫療儀器有限公司行政 人員邱美秀、松荃衛生材料有限公司總經理陳由賢、臺灣牙 易通公司專員吳佩陵、詹成晚牙醫診所助理萬珍儀於警詢或 偵訊時陳述情節相符（見偵35098卷二第539至544、739至74 3、827至832、867至869、1041至1044、1307至1312、1341 至1344、1347至1350、1393至1396、2357至2358頁，偵3509 8卷三第1775至1778、2207至2212、2235至2243、2255至226 1、2267至2273、2299至2307頁），並有中泰公司介紹網頁 資料、進口商品明細、衛福部食藥署許可證查詢資料、醫療 器材分類分級查詢資料、衛福部食藥署111年6月7日FDA器字 第111013936號函、中泰公司進貨資料、佳顥公司進貨憑單 日報表、產品別交易明細表、善德公司滅菌資料、紙塑袋訂 貨單及進貨憑單、衛福部食藥署111年9月26日FDA器字第111 0023399號函、佳顥滅菌組合包申請文件資料、長暙公司、 佳顥公司藥商許可執照、委託製造合約書、長暙公司說明函 、長暙滅菌組合包許可證、長暙滅菌組合包、佳顥滅菌組合 包醫療器材仿單標籤黏貼表、被告張芳銘、賴建佑間通訊軟 體LINE對話紀錄、長暙公司對帳單、衛福部食藥署112年1月 19日FDA器字第1110034528號函、臺中地方檢察署檢察事務 官111年9月19日數位採證報告暨被告賴建佑手機內容擷圖、 宏基醫療器材行、佳顥公司工商登記資料在卷可稽（見偵35 098卷一第129至131、133至134、141、413、261至268、329 至333、337至341、393至405、763至771頁，偵35908卷二第 1057至1128、1129至1139、1143至1153、1157至1159、1165 至1191、1259至1262、1263、1264、1266、1267、1268、12 70至1278、1288至1299、1525至1535、1567至1605頁，偵35 098卷三第2365至2366頁，數採130卷第3至515頁），足認上 開被告賴宏齊之自白與上開事證相符，堪以採信。 　㈢另依卷內現存證據，並無證據證明參與詐欺如附表一、二所 示被害人之詐欺正犯除被告賴宏齊、賴建佑外，另有第三人 ，故依罪疑唯輕及有疑唯利被告之原則，僅得認定被告賴宏 齊就事實欄一㈠、㈡部分均係構成普通詐欺取財犯行，附此敘 明。 　㈣綜上所述，被告賴宏齊就事實欄一、㈠部分所辯，與客觀事證 不符，顯係卸責之詞，不足採信；就事實欄一、㈡部分之自 白則與事實相符，堪可採信。本案事證明確，被告賴宏齊上 開犯行，均堪認定，應依法論科。　　 二、論罪 　㈠適用法律之新舊法比較說明 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告賴宏齊、賴建佑、路德豐公司行為 後，法律有變更，其比較結果如下所示： 　⑴醫療器材管理法經總統於109年1月15日以華總一義字第10900 004021號令制定公布，由行政院於110年2月17日院臺衛字第 1100001220號令發布自110年5月1日施行生效。該法制定目 的係將醫療器材管理由藥事法中抽離，以健全醫療器材管理 制度，故醫療器材管理法第83條規定：「自本法施行之日起 ，醫療器材之管理，應適用本法之規定，藥事法有關醫療器 材之規定，不再適用。」可見醫療器材管理法與藥事法為新 舊法關係，其中：①藥事法第84條第1、2項規定：「未經核 准擅自製造或輸入醫療器材者，處3年以下有期徒刑，得併 科新臺幣1千萬元以下罰金。明知為前項之醫療器材而販賣 、供應、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，依 前項規定處罰之。」醫療器材管理法第62條第1、2項則規定 ：「意圖販賣、供應而違反第25條第1項規定，未經核准擅 自製造或輸入醫療器材，或違反第25條第2項規定，應辦理 查驗登記而以登錄方式為之者，處3年以下有期徒刑、拘役 或科或併科新臺幣1千萬元以下罰金。明知為前項之醫療器 材而販賣、供應、運送、寄藏、媒介、轉讓或意圖販賣而陳 列者，亦同。」。是經比較新舊法之結果，醫療器材管理法 第62條第1、2項有選科拘役、罰金刑之空間，較藥事法第84 條第1、2項無從選科其他主刑為輕，應以醫療器材管理法第 62條第1、2項之規定較有利於上開被告。②藥事法第4條規定 ：「本法所稱藥物，係指藥品及醫療器材。」藥事法第86條 第1、2項規定：「擅用或冒用他人藥物之名稱、仿單或標籤 者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣2千萬元以 下罰金。明知為前項之藥物而輸入、販賣、供應、調劑、運 送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處2年以下有 期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1千萬元以下罰金。」醫療 器材管理法第61條第1、2項則規定：「擅用或冒用本人或他 人合法醫療器材之名稱、說明書或標籤者，處5年以下有期 徒刑、拘役或科或併科新臺幣2千萬元以下罰金。明知為前 項之醫療器材而輸入、販賣、供應、運送、寄藏、媒介、轉 讓或意圖販賣而陳列者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣1千萬元以下罰金。」。然醫療器材管理法第61 條僅增列「冒用本人合法醫療器材之名稱、說明書或標籤」 部分作為處罰事由，對於被告賴宏齊、賴建佑、路德豐公司 就犯罪事實欄一、㈠所犯「冒用他人合法醫療器材之名稱與 標籤」事由並無影響，且法定刑度亦未修正，自無須為新舊 法比較，而逕行適用醫療器材管理法第61條第1、2項規定論 處。 　⑵另按犯罪之行為，有一經著手，即已完成者，例如學理上所稱之即成犯；亦有著手之後，尚待發生結果，為不同之評價者，例如加重結果犯、結果犯；而犯罪之實行，學理上有接續犯、繼續犯、集合犯、吸收犯、結合犯、連續犯、牽連犯、想像競合犯等分類，前五種為實質上一罪，後三者屬裁判上一罪，因均僅給予一罪之刑罰評價，故其行為之時間認定，當自著手之初，持續至行為終了，並延伸至結果發生為止，倘上揭犯罪時間適逢法律修正，跨越新、舊法，而其中部分作為，或結果發生，已在新法施行之後，應即適用新規定，不生依刑法第2條比較新、舊法而為有利適用之問題（最高法院100年度台上第5119號判決要旨參照）。被告賴宏齊、賴建佑、佳顥公司就犯罪事實欄一、㈡所犯販賣未經核准擅自輸入製造醫療器材罪，屬實質上一罪之接續犯，且其行為自110年1月1日起至111年8月8日為警查獲時止，則本案接續犯之行為終了日為111年8月8日，已屬新法實施期間，無新舊法比較適用，應逕適用新法。 　⒉按醫療器材管理法所稱醫療器材，指儀器、器械、用具、物 質、軟體、體外診斷試劑及其相關物品，其設計及使用係以 藥理、免疫、代謝或化學以外之方法作用於人體，而達成下 列主要功能之一者：診斷、治療、緩解或直接預防人類疾 病。調節或改善人體結構及機能。調節生育。前項醫療器 材之分類、風險分級、品項、判定原則及其他相關事項之辦 法，由中央主管機關定之，醫療器材管理法第3條第1、2項 分別定有明文。次按製造、輸入醫療器材，應向中央主管機 關申請查驗登記，經核准發給醫療器材許可證後，始得為之 ，醫療器材管理法第25條第1項前段亦有明文。經查，本案 如事實欄一、㈠、㈡所示醫療用衣物均屬醫療器材，有衛福部 食藥署112年1月19日FDA器字第1110034528號函1份在卷可佐 （見偵卷第35098卷三第2365至2366頁），惟路德豐公司、 佳顥公司均無申請「醫療用衣物」或「醫療用防護衣」之查 驗登記資料，亦未申請輸入醫療器材自用原料之紀錄等情， 有衛福部食藥署111年9月26日FDA器字第1110023399號函、 申請許可證核定情形表在卷可佐（見偵35098卷第1157至116 3頁），依法不得輸入醫療用衣物、醫療用防護衣或手術衣 等醫療器材，然被告賴宏齊及同案被告賴建佑、佳顥公司仍 於事實欄一、㈠、㈡自大陸地區中泰公司輸入醫療用衣物，並 販賣予如附表一、二所示購買者，其所為顯構成販賣未經核 准擅自輸入醫療器材犯行。 　⒊按在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論，刑法第220條第1項定有明文。又刑法第210 條之偽造文書，以無製作權之人冒用他人名義而製作該文書為要件之一，行為人基於他人之授權委託，在授權範圍內即有權代表本人製作本人名義文書，而不成立該條之罪，惟若逾越授權範圍之行為，即不得以曾經授權而免責（最高法院 105年度台上字第2915號判決要旨參照）。查被告賴宏齊、賴建佑委由不知情之樺豐出版社製作之上開偽造標籤貼紙，均載明該等手術衣係由寶島公司製造之醫療用衣物等文字，經判讀，可據以辨識商品之製造商及品質，依習慣或特約，足以表示其用意之證明，依上開規定，應屬刑法規定之準私文書無疑。而寶島公司並未授權路德豐公司自大陸地區輸入手術衣販售，被告賴宏齊、賴建佑卻擅自將載有上開虛偽不實事項之標籤貼紙黏貼於自大陸地區輸入之手術衣包裝袋上，並佯裝為在寶島公司生產之醫療用衣物對外行使，依上說明，自該當行使偽造準私文書之構成要件，並足生損害於附表一所示購買者及不特定消費者對上開醫療器材使用之安全性、寶島公司之聲譽與衛福部對醫療器材管理之正確性。 　㈡核被告賴宏齊就事實欄一、㈠所為，係犯醫療器材管理法第61 條第1項冒用他人合法醫療器材名稱與標籤罪、醫療器材管 理法第62條第2項販賣未經核准擅自輸入醫療器材罪、刑法 第216條、第210條行使偽造私文書罪、刑法第339條第1項詐 欺取財罪；就事實欄一、㈡所為，係犯醫療器材管理法第61 條第1項冒用本人合法醫療器材名稱罪、醫療器材管理法第6 2條第2項販賣未經核准擅自輸入醫療器材罪、刑法第339條 第1項詐欺取財罪。被告賴宏齊意圖販賣未經核准擅自輸入 醫療器材之低度行為，應為販賣未經核准擅自輸入醫療器材 之高度行為所吸收；販賣冒用他人或本人合法醫療器材名稱 與標籤之低度行為，為冒用他人或本人合法醫療器材名稱與 標籤之高度行為所吸收；偽造準私文書之低度行為，為行使 之高度行為所吸收，均不另論罪。 　㈢公訴意旨雖未論及被告賴宏齊犯詐欺取財部分，惟此部分各 與上開被告犯冒用他人合法醫療器材名稱與標籤罪、販賣未 經核准擅自輸入醫療器材罪、行使偽造準私文書罪部分，屬 想像競合犯之裁判上一罪關係（詳如後述），為起訴效力所 及，本院自得併予審理，且原審及本院均已告知上開被告此 部分罪名（見原審訴593卷二第63、64頁、本院上訴字卷132 、220頁），對上開被告之刑事辯護防禦權並不生不利影響 ，附此敘明。 　㈣另按刑法第220條並非罪刑之規定，僅係闡述在紙上或物品上 之文字、符號，如依習慣或特約，足以為表示其用意之證明 ，或錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之 聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，於觸犯刑 法分則偽造文書、印文罪章之罪，應以文書論，即學理上所 謂之準文書。惟偽造或變造準文書時，仍依其文書之性質適 用各該有罪刑規定之法條論罪科刑（最高法院103年度台非 字第115號判決意旨參照），是公訴意旨雖未論及被告賴宏 齊、賴建佑指示不知情之樺豐出版社製作之標籤貼紙，性質 上屬準私文書，而未援引刑法第220條第2項之規定，然依照 上開說明，刑法第220條並非罪刑之規定，故無庸變更起訴 法條，附此敘明。 　㈤正犯之說明 　⒈被告賴宏齊就事實欄一、㈠部分，利用不知情之樺豐出版社員 工製作上開虛偽標記手術衣製造商、品質之標籤貼紙及利用 不知情之路德豐公司員工張貼上開標籤貼紙於手術衣包裝上 ；就事實欄一、㈡部分，利用不知情之佳顥公司員工包裝手 術衣及利用不知情之善德公司進行滅菌，以遂行上開犯行， 均為間接正犯。 　⒉被告賴宏齊、同案被告賴建佑就事實欄一、㈠、㈡所示犯行， 均具犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條之規定，論以共 同正犯。 　㈥罪數之說明 　⒈被告賴宏齊就事實欄一、㈠、㈡所示犯行，在自然意義上雖非 完全一致，然行為間仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一 般社會通念，應評價為一罪之想像競合犯，是被告賴宏齊就 事實欄一、㈠所示犯行，應從一重論以行使偽造私文書罪處 斷；就事實欄一㈡所示犯行，從一重論以冒用本人合法醫療 器材名稱罪處斷。 　⒉被告賴宏齊就事實欄一、㈠、㈡所示行使偽造私文書、冒用本 人合法醫療器材名稱之犯行，犯意各別，行為互殊，應予分 論併罰。 三、駁回上訴之理由 　㈠被告賴宏齊上訴猶否認事實欄一、㈠之犯行，指摘原判決不當 。惟證據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院得自由 裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一 般之人日常生活經驗之定則或論理法則，且於判決內論敘其 何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法。原 判決參酌卷內各項供述、非供述證據相互勾稽，而為綜合判 斷、取捨，據此認定本案犯罪事實，並於理由欄內詳為說明 判斷依據與心證，且經本院就被告賴宏齊辯解不足採信之理 由另補充論述如前，被告賴宏齊上訴意旨猶憑前詞否認犯罪 ，要係對原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行 使，持憑己見而為不同之評價，任意指摘原判決不當，尚非 可採。 　㈡次按量刑之輕重，屬於為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法。查原判決已以行為人之責任為基礎，審酌被告賴宏齊行為時正值新冠肺炎疫情期間，屬我國全體國民及國際社會高度關注之重大公共衛生事件，為防止該疾病之流行，維護全體國民健康，政府及民眾均付出相當之精力共同防疫，故國人對防疫物資之需求大增，其與其父賴建佑為牟私利，未經核准擅自大陸武漢地區輸入品質不明之醫療用衣物，並以前述方式冒用他人或本人合法醫療器材名稱，詐欺如附表一、二所示購買者而販售之，因此獲取不法利益，並足生損害於各購買者及不特定消費者對上開醫療用衣物使用之安全性，所為均應予以非難，又考量被告賴宏齊坦承部份犯行之犯後態度，兼衡被告賴宏齊之犯罪動機、目的、手段、販售醫療用衣物之數量、價格及規模，暨被告賴宏齊於審理時自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（見原審訴字卷二第122頁、本院上訴字卷第291頁）等一切情狀，量處有期徒刑各1年2月，並審酌被告賴宏齊所犯2罪之犯罪態樣、時間間隔、侵犯法益，及各該罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生之效果，自由裁量權之內部性界限等情，經整體評價後，就被告賴宏齊定其應執行刑為有期徒刑2年，暨說明：被告賴宏齊未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可憑，審酌被告賴宏齊就本案犯行造成之損害固然非輕，且就事實欄一、㈠部分仍否認犯行，然其於本案犯罪分工多聽從其父賴建佑之指示，屬次要角色，因一時失慮，致觸犯本案罪刑，爰依刑法第74條第1項第2款、第2項第4款規定，予以附條件之緩刑宣告。經核原審所為量刑既未逾越法定刑度，所定應執行刑亦未濫用裁量權限，與被告賴宏齊之罪責相當，並無量刑失衡顯然過重情形。 　㈢另就沒收部分，原判決業已說明：扣案如附表三編號2-1、2- 2、2-4至2-10、2-12、2-13、2-15至2-17所示之物，均為被 告賴建佑實際支配管領，且為本案犯罪所生之物，附表三編 號1-15所示之手機，為被告賴建佑所有，供本案犯罪聯繫之 用，扣案如附表三編號1-16所示電腦、編號3-1所示存摺， 為被告佳顥公司所有，爰分別依刑法第38條第2項前段之規 定，於上開各該被告項下宣告宣告沒收；事實欄一㈠、㈡所示 之犯罪不法所得，則分別為路德豐公司及被告賴建佑取得， 亦分別依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於各該被 告項下宣告沒收追徵，因非被告賴宏齊所管領支配之物或實 際取得之不法利得，均未對被告賴宏齊宣告沒收、追徵，核 無不合。 　㈣從而，被告賴宏齊提起本件上訴，無非係就原審證據取捨及 量刑之適法職權行使，反覆爭執，並未再有其他舉證為憑， 其上訴為無理由，應予駁回。　　 參、被告佳顥公司、賴建佑、路德豐公司上訴部分 一、上開被告上訴意旨略以：被告賴建佑、路德豐公司、佳顥公 司於原審時均已坦承犯行，節省司法資源，且賴建佑同時為 佳顥公司之實際負責人，佳顥公司之滅菌組合包係因長暙公 司人力不足，為便宜行事，始由長暙公司提供紙塑袋與佳顥 公司自行包裝後，另委託善德公司進行滅菌程序，並未以衛 生條件不佳之醫療器材對外販售，實際亦未造成公共衛生安 全之危害，原審對被告佳顥公司、路德豐公司所量處之罰金 刑、對被告賴建佑之量刑實嫌過重等語。 二、按刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對有罪被告 之科刑，應符合罪刑相當原則，使輕重得宜，罰當其罪，以 契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌 一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準 ，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而刑之量定，乃法 律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑時，已以行為人之責 任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內 酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，亦無顯然違 反公平、比例及罪刑相當原則者，自不能任意指為違法（最 高法院111年度台上字第1342號判決參照）。查原判決以卷 內量刑調查資料，依刑法第57條各款所列情狀而為量刑之準 據，就被告賴建佑、路德豐公司、佳顥公司之量刑詳為審酌 並敘明理由（原判決理由欄三、㈥），所為量刑未逾越法定 刑度；又依刑法第51條第5款限制加重原則，暨各該犯罪合 併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生效果等情狀，定 被告賴建佑之應執行刑；復審酌被告賴建佑前於103年間因 偽造文書等案件，經原審法院以103年度中簡字第817號判決 判處有期徒刑3月確定，於103年11月24日易科罰金執行完畢 ，其於徒刑執行完畢後未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之 宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，審酌其犯後坦 承犯行之犯後態度，依刑法第74條第1項第2款、第2項第4款 規定，予以附條件之緩刑宣告。經核原審就被告佳顥公司、 賴建佑、路德豐公司之量刑裁量，並無偏執一端或有違反罪 刑相當原則、平等原則或比例原則而失出失入之處，且就定 執行刑部分已給予被告賴建佑相當之折抵，並諭知緩刑，已 甚寬厚，與上開被告等之罪責相當，難謂有何量刑失衡或顯 然過重之情形。綜上所述，被告佳顥公司、賴建佑、路德豐 公司上訴意旨指摘原判決量刑過重云云，為無理由，均應予 駁回。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官黃芝瑋提起公訴及追加起訴，檢察官林蓉蓉到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　郭瑞祥 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玉聰 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如 以上正本證明與原本無異。 被告賴宏齊、賴建佑得上訴，被告路德豐公司、佳顥公司不得上 訴。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹于君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第220條 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 醫療器材管理法第61條 擅用或冒用本人或他人合法醫療器材之名稱、說明書或標籤者， 處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣2千萬元以下罰金。 明知為前項之醫療器材而輸入、販賣、供應、運送、寄藏、媒介 、轉讓或意圖販賣而陳列者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣1千萬元以下罰金。 醫療器材管理法第62條 意圖販賣、供應而違反第25條第1項規定，未經核准擅自製造或 輸入醫療器材，或違反第25條第2項規定，應辦理查驗登記而以 登錄方式為之者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1 千萬元以下罰金。 明知為前項之醫療器材而販賣、供應、運送、寄藏、媒介、轉讓 或意圖販賣而陳列者，亦同。 【附表一】：（時間：民國；金額：新臺幣） 編號 時間 購買者 購買數量 每盒單價與購買者交付價金總額（含稅） 1 109年8月10日 宏國醫療儀器 8,400包 每包80元，共計672,000元 2 109年8月10日 松荃 1,000包 每包80元，共計80,000元 3 109年8月11日 許蕙蘭 150包 每包80元，共計12,000元 4 109年8月11日 興旺牙科器材 1,850包 每包80元，共計148,000元 5 109年10月16日 宏國醫療儀器 8,400包 每包80元，共計672,000元 6 109年10月16日 宏國醫療儀器 200包 每包80元，共計16,000元 7 109年10月19日 科穎國際有限公司 50包 每包80元，共計4,000元 8 109年10月19日 兆晶有限公司 750包 每包80元，共計60,000元 9 109年10月19日 皇琪 500包 每包80元，共計40,000元 10 109年10月19日 根達衛生材料 1,500包 每包75元，共計112,500元 11 109年10月20日 上遠有限公司 150包 每包80元，共計12,000元 12 109年10月20日 上遠有限公司 150包 每包80元，共計12,000元 13 109年10月20日 松荃 2,000包 每包80元，共計160,000元 14 109年10月20日 盈通牙材儀器 500包 每包80元，共計40,000元 15 109年10月20日 利多 150包 每包80元，共計12,000元 16 109年10月20日 中興-板橋 750包 每包80元，共計60,000元 17 109年10月20日 丼原國際 250包 每包80元，共計20,000元 18 109年10月20日 科穎國際有限公司 200包 每包80元，共計16,000元 19 109年10月20日 傑安-台北 350包 每包80元，共計28,000元 20 109年10月20日 傑安-台中 150包 每包80元，共計12,000元 21 109年10月20日 展煜實業 100包 每包80元，共計8,000元 22 109年10月20日 天望泰（瑞信） 100包 每包80元，共計8,000元 23 109年10月20日 陳玉珊 200包 每包80元，共計16,000元 24 109年10月20日 建德牙科材料 150包 每包80元，共計12,000元 25 109年10月20日 世達醫療器材 100包 每包80元，共計8,000元 26 109年10月20日 王舜玄 200包 每包80元，共計16,000元 27 109年10月20日 明揚醫療器材 300包 每包80元，共計24,000元 28 109年10月20日 吳俊穎 150包 每包80元，共計12,000元 29 109年10月20日 崙得儀器股份有限公司 250包 每包80元，共計20,000元 30 109年10月20日 恆鑽貿易有限公司 100包 每包80元，共計8,400元 31 109年10月20日 大享牙科材料 50包 每包80元，共計4,000元 32 109年10月20日 宏基醫療器材 300包 每包80元，共計24,000元 33 109年10月20日 明冠器材 150包 每包80元，共計12,000元 34 109年10月20日 聖路加牙材 100包 每包80元，共計8,000元 35 109年10月20日 喬斯頓 250包 每包80元，共計21,000元 36 109年10月20日 諾貝爾 250包 每包80元，共計20,000元 37 109年10月20日 昱晨（鴻達） 500包 每包80元，共計42,000元 38 109年10月20日 英普連 250包 每包80元，共計20,000元 39 109年10月20日 富祥牙科器材 1,500包 每包80元，共計120,000元 40 109年10月20日 博世 200包 每包80元，共計16,000元 41 109年10月20日 丹特威 500包 每包80元，共計40,000元 42 109年10月20日 傑安-台中 150包 每包80元，共計12,000元 43 109年10月20日 凱達牙科材料 1,000包 每包80元，共計80,000元 44 109年10月20日 懋鑫牙科器材 1,000包 每包80元，共計80,000元 45 109年10月23日 誠維貿易有限公司 250包 每包80元，共計21,000元 46 109年10月26日 中興-花蓮 100包 每包80元，共計8,000元 47 109年10月27日 富山牙材 250包 每包80元，共計20,000元 48 109年10月27日 盈通牙材儀器 150包 每包80元，共計12,000元 49 109年10月30日 劉凌峰 50包 每包80元，共計4,000元 50 109年11月2日 宏國醫療儀器 2,500包 每包70元，共計175,000元 51 109年11月2日 傑安-台中 200包 每包80元，共計16,000元 52 109年11月4日 陳逸霖 50包 每包80元，共計4,000元 53 109年11月4日 陳昇國 50包 每包80元，共計4,000元 54 109年11月9日 宏展牙材 50包 每包80元，共計4,000元 55 109年11月10日 陳昇國 50包 每包80元，共計4,000元 56 109年11月10日 佳利行牙科器 50包 每包80元，共計4,000元 57 109年11月10日 上遠有限公司 50包 每包80元，共計4,000元 58 109年11月11日 匯峰（匯登） 200包 每包80元，共計16,000元 59 109年11月17日 天望泰（瑞信） 100包 每包80元，共計8,000元 60 109年11月17日 東河醫療器材 100包 每包80元，共計8,000元 61 109年11月18日 謝芮菁 100包 每包80元，共計8,000元 62 109年11月18日 鼎昕實業有限公司 50包 每包80元，共計4,200元 63 109年11月20日 劉凌峰 50包 每包80元，共計4,000元 64 109年11月23日 科穎國際有限公司 50包 每包80元，共計4,000元 65 109年11月24日 宏國醫療儀器 1,000包 每包70元，共計70,000元 66 109年11月27日 丼原國際 150包 每包80元，共計12,000元 67 109年12月1日 凱達牙科材料 1500包 每包70元，共計105,000元 68 109年12月1日 明冠器材 250包 每包70元，共計17,500元 69 109年12月1日 天望泰（瑞信） 250包 每包70元，共計17,500元 70 109年12月2日 明揚醫療器材 250包 每包70元，共計17,500元 71 109年12月2日 王舜玄 250包 每包70元，共計17,500元 72 109年12月8日 拜肯 50包 每包80元，共計4,000元 73 109年12月10日 許蕙蘭 250包 每包70元，共計17,500元 74 109年12月10日 育盛 250包 每包70元，共計17,500元 75 109年12月10日 劉凌峰 250包 每包70元，共計17,500元 76 109年12月10日 亞成 100包 每包80元，共計8,000元 77 109年12月14日 奇祈牙科材料 250包 每包70元，共計17,500元 78 109年12月17日 龍菲生技有限公司 10包 每包80元，共計800元 79 109年12月17日 劉凌峰 50包 每包70元，共計3,500元 80 109年12月17日 葆林 150包 每包70元，共計10,500元 81 109年12月21日 陳翰璋 100包 每包80元，共計8,000元 82 109年12月21日 綸昌牙科器材 50包 每包70元，共計3,500元 83 109年12月23日 宏展牙科 50包 每包70元，共計3,500元 84 109年12月23日 綸昌牙科器材 50包 每包70元，共計3,500元 85 109年12月23日 銘恩牙醫診所 50包 每包100元，共計5,000元 86 109年12月23日 謝芮菁 50包 每包70元，共計3,500元 87 109年12月25日 王齒科 150包 每包70元，共計10,500元 88 109年12月28日 威勝 250包 每包70元，共計17,500元 89 109年12月30日 劉凌峰 100包 每包70元，共計7,000元 90 109年12月31日 陳昇國 250包 每包70元，共計17,500元 91 109年12月31日 陳昇國 250包 每包70元，共計17,500元 92 109年12月31日 劉凌峰 250包 每包70元，共計17,500元 93 109年8月7日 根達衛生材料 8,400包 每包80元，共計672,000元 94 109年8月10日 安生 100包 每包80元，共計8,000元 95 109年8月10日 中興-板橋 900包 每包80元，共計72,000元 96 109年8月10日 懋鑫牙科器材 850包 每包80元，共計68,000元 97 109年8月10日 博世 300包 每包80元，共計24,000元 98 109年8月11日 利多 250包 每包80元，共計20,000元 99 109年8月11日 丹特威 300包 每包80元，共計24,000元 100 109年8月11日 醫橋科技 100包 每包80元，共計8,400元 101 109年8月11日 宏展牙材 100包 每包80元，共計8,000元 102 109年8月11日 國華-桃園 100包 每包80元，共計8,400元 103 109年8月11日 立安醫療器材 100包 每包80元，共計8,000元 104 109年8月11日 德科維（國維） 100包 每包80元，共計8,400元 105 109年8月11日 鴻傑生醫有限公司 250包 每包80元，共計20,000元 106 109年8月11日 林靜毅（華毅） 100包 每包80元，共計8,000元 107 109年8月11日 昱晨（鴻達） 150包 每包80元，共計12,600元 108 109年8月11日 陳玉珊 50包 每包80元，共計4,000元 109 109年8月11日 吳俊穎 50包 每包80元，共計4,000元 110 109年8月11日 國華-台北 50包 每包80元，共計4,200元 111 109年8月11日 陳翰璋 50包 每包80元，共計4,000元 112 109年8月11日 葆林 100包 每包80元，共計8,000元 113 109年8月11日 旭海貿易 200包 每包80元，共計16,000元 114 109年8月11日 兆晶有限公司 400包 每包80元，共計32,000元 115 109年8月11日 眾醫-台北 100包 每包80元，共計8,400元 116 109年8月11日 盈通牙材儀器 100包 每包80元，共計8,000元 117 109年8月11日 惠民 500包 每包80元，共計40,000元 118 109年8月11日 東河醫療器材 200包 每包80元，共計16,000元 119 109年8月11日 順瑞牙科器材 150包 每包80元，共計12,000元 120 109年8月11日 皇琪 250包 每包80元，共計20,000元 121 109年8月11日 聖路加牙材 150包 每包80元，共計12,000元 122 109年8月11日 威勝 150包 每包80元，共計12,000元 123 109年8月11日 眾醫-高雄 100包 每包80元，共計8,400元 124 109年8月11日 明冠器材 250包 每包80元，共計20,000元 125 109年8月11日 宏基醫療器材 250包 每包80元，共計20,000元 126 109年8月11日 承恩醫療 500包 每包80元，共計40,000元 127 109年8月11日 雄健牙材 100包 每包80元，共計8,000元 128 109年8月11日 王齒科 100包 每包80元，共計8,000元 129 109年8月11日 恆鑽貿易有限公司 50包 每包80元，共計4,200元 130 109年8月11日 王舜玄 50包 每包80元，共計4,000元 131 109年8月11日 鴻傑生醫有限公司 50包 每包80元，共計4,000元 132 109年8月12日 奧齒泰葉小姐 50包 每包80元，共計4,000元 133 109年8月12日 鴻傑生醫有限公司 250包 每包80元，共計20,000元 134 109年8月12日 懋鑫牙科器材 250包 每包80元，共計20,000元 135 109年8月12日 幸福醫療器材 100包 每包80元，共計8,000元 136 109年8月13日 丼原國際 150包 每包80元，共計12,000元 137 109年9月13日 柄旭生物科技 300包 每包80元，共計24,000元 138 109年8月14日 懋鑫牙科器材 350包 每包80元，共計28,000元 139 109年9月14日 凱達牙科材料 150包 每包80元，共計12,000元 140 109年9月14日 富祥牙科器材 400包 每包80元，共計32,000元 141 109年9月14日 奇祈牙科材料 300包 每包80元，共計24,000元 142 109年9月14日 明揚醫療器材 500包 每包80元，共計40,000元 143 109年9月1日 皇琪 5包 每包80元，共計400元 144 109年9月15日 丹特威 600包 每包80元，共計48,000元 145 109年9月15日 上遠有限公司 150包 每包80元，共計12,000元 146 109年9月15日 宏展牙科 100包 每包80元，共計8,000元 147 109年9月15日 兆晶有限公司 750包 每包80元，共計60,000元 148 109年9月15日 喬斯頓 250包 每包80元，共計21,000元 149 109年9月15日 醫橋科技 100包 每包80元，共計8,400元 150 109年9月15日 松荃 1,000包 每包80元，共計80,000元 151 109年9月15日 國華-台北 50包 每包80元，共計4,200元 152 109年9月15日 博世 250包 每包80元，共計20,000元 153 109年9月15日 懋鑫牙科器材 1,400包 每包80元，共計112,000元 154 109年9月15日 興旺牙科器材 1,000包 每包80元，共計80,000元 155 109年9月15日 德昌牙醫 100包 每包100元，共計10,000元 156 109年9月15日 皇琪 350包 每包80元，共計28,000元 157 109年9月15日 丁于倩 150包 每包80元，共計12,000元 158 109年9月15日 順瑞牙科器材 150包 每包80元，共計12,000元 159 109年9月15日 寶喬儀器有限公司 50包 每包80元，共計4,000元 160 109年9月15日 世達醫療器材 50包 每包80元，共計4,000元 161 109年9月15日 明冠器材 300包 每包80元，共計24,000元 162 109年9月15日 恆鑽貿易有限公司 50包 每包80元，共計4,200元 163 109年9月15日 昱鑫生技 100包 每包80元，共計8,000元 164 109年9月15日 奇祈牙科材料 500包 每包80元，共計40,000元 165 109年9月15日 慶達科技股份有限公司 100包 每包80元，共計8,400元 166 109年9月15日 宏國醫療儀器 8,000包 每包80元，共計640,000元 167 109年9月15日 王舜玄 100包 每包80元，共計8,000元 168 109年9月15日 崙得儀器股份有限公司 250包 每包80元，共計20,000元 169 109年9月15日 王齒科 150包 每包80元，共計12,000元 170 109年9月15日 牙買嘉醫材 500包 每包80元，共計40,000元 171 109年9月15日 宏基醫療器材 150包 每包80元，共計12,000元 172 109年9月15日 昱晨（鴻達） 150包 每包80元，共計12,600元 173 109年9月15日 諾貝爾 250包 每包80元，共計20,000元 174 109年9月15日 陳翰璋 50包 每包80元，共計4,000元 175 109年9月15日 陳翰璋 100包 每包80元，共計8,000元 176 109年9月15日 育盛 500包 每包80元，共計40,000元 177 109年9月15日 根達衛生材料 7,500包 每包80元，共計562,500元 178 109年9月16日 中興-板橋 1,000包 每包80元，共計80,000元 179 109年9月16日 建德牙科材料 150包 每包80元，共計12,000元 180 109年9月16日 旺財有限公司 100包 每包80元，共計8,000元 181 109年9月16日 盈通牙材儀器 100包 每包80元，共計8,000元 182 109年9月16日 銘恩牙醫診所 50包 每包100元，共計5,000元 183 109年9月17日 安生 500包 每包80元，共計40,000元 184 109年9月17日 傑安-台中 100包 每包80元，共計8,000元 185 109年9月17日 博世 50包 每包80元，共計4,000元 186 109年9月17日 博世 50包 每包80元，共計4,000元 187 109年9月17日 傑安-台北 400包 每包80元，共計32,000元 188 109年9月17日 佳利行牙科器材 100包 每包80元，共計8,000元 189 109年9月17日 利多 150包 每包80元，共計12,000元 190 109年9月18日 富祥牙科器材 1,500包 每包80元，共計120,000元 191 109年9月23日 陳玉珊 50包 每包80元，共計4,000元 192 109年10月6日 寶喬儀器有限公司 100包 每包80元，共計8,000元 193 109年12月1日 林貝香 250包 每包60元，共計15,000元 194 109年12月1日 昕業有限公司 250包 每包60元，共計15,000元 195 109年12月9日 醫友 250包 每包60元，共計15,000元 196 109年12月9日 恆鑽貿易有限公司 250包 每包60元，共計15,750元 197 109年12月9日 謝芮菁 250包 每包60元，共計15,000元 198 109年12月10日 育盛 250包 每包60元，共計15,000元 199 109年12月10日 松荃 1,250包 每包60元，共計75,000元 200 109年12月14日 劉凌峰 250包 每包60元，共計15,000元 201 109年12月14日 謝芮菁 100包 每包70元，共計7,000元 202 109年12月17日 劉凌峰 250包 每包60元，共計15,000元 203 109年12月18日 陳昇國 50包 每包70元，共計3,500元 204 109年12月21日 劉凌峰 100包 每包70元，共計7,000元 205 109年12月24日 興旺牙科器材 250包 每包60元，共計15,000元 206 109年12月24日 育盛 1,250包 每包60元，共計75,000元 207 109年12月28日 陳昇國 500包 每包60元，共計30,000元 208 109年12月28日 陳昇國 50包 每包60元，共計3,000元 209 109年12月28日 陳逸霖 50包 每包60元，共計3,000元 210 109年12月30日 謝芮菁 150包 每包60元，共計9,450元 211 109年12月30日 謝芮菁 150包 每包60元，共計9,450元 212 109年12月30日 謝芮菁 150包 每包60元，共計9,450元 213 109年12月30日 謝芮菁 150包 每包60元，共計9,450元 214 109年12月30日 謝芮菁 150包 每包60元，共計9,000元 215 109年12月30日 謝芮菁 100包 每包60元，共計6,000元 216 109年12月30日 謝芮菁 150包 每包60元，共計9,000元 217 109年12月31日 興旺牙科器材 500包 每包60元，共計30,000元 合計（含稅） 7,903,150元 【附表二】：（時間：民國；金額：新臺幣） 編號 時間 購買者 購買數量 每盒單價與購買者交付價金總額（含稅） 1 110年1月13日 醫橋科技 250包 每包70元，共計18,375元 2 110年1月13日 牙買嘉醫材 50包 每包70元，共計3,500元 3 110年1月19日 博世 150包 每包70元，共計10,500元 4 110年1月25日 明冠器材 150包 每包70元，共計10,500元 5 110年1月25日 劉凌峰 100包 每包70元，共計7,000元 6 110年1月26日 宏展牙材 100包 每包70元，共計7,000元 7 110年1月26日 亞成 100包 每包70元，共計7,000元 8 110年1月26日 崙得儀器股份有限公司 150包 每包70元，共計10,500元 9 110年1月26日 傑安-台北 350包 每包70元，共計24,500元 10 110年1月27日 宏國醫療儀器 2,500包 每包60元，共計150,000元 11 110年1月27日 葆林 100包 每包70元，共計7,000元 12 110年1月27日 鴻傑生醫有限公司 100包 每包70元，共計7,000元 13 110年1月28日 王舜玄 100包 每包70元，共計7,000元 14 110年1月28日 東河醫療器材 150包 每包70元，共計10,500元 15 110年1月28日 明冠器材 250包 每包70元，共計17,500元 16 110年2月3日 全球-新竹 50包 每包70元，共計3,500元 17 110年2月18日 立安醫療器材 100包 每包70元，共計7,000元 18 110年2月23日 詹成晚 50包 每包70元，共計5,000元 19 110年3月4日 利多 50包 每包70元，共計3,500元 20 110年3月12日 慶達科技股份有限公司 150包 每包70元，共計11,025元 21 110年3月15日 中興-板橋 250包 每包70元，共計17,500元 22 110年3月17日 博世 100包 每包70元，共計7,350元 23 110年3月19日 大享牙科材料 50包 每包70元，共計3,500元 24 110年3月19日 劉凌峰 100包 每包70元，共計7,000元 25 110年3月26日 明冠器材 150包 每包70元，共計10,500元 26 110年4月1日 劉凌峰 50包 每包70元，共計3,500元 27 110年4月15日 利多 50包 每包70元，共計3,500元 28 110年4月16日 博世 100包 每包70元，共計7,000元 29 110年4月21日 上遠有限公司 50包 每包70元，共計3,500元 30 110年4月22日 王齒科 150包 每包70元，共計10,500元 31 110年4月23日 博世 200包 每包70元，共計14,000元 32 110年5月5日 皇琪 100包 每包70元，共計7,000元 33 110年5月6日 宏展牙材 50包 每包70元，共計3,500元 34 110年5月7日 大享牙科材料 100包 每包70元，共計7,000元 35 110年5月10日 拜肯 50包 每包70元，共計3,500元 36 110年5月12日 皇琪 60包 每包70元，共計4,200元 37 110年5月12日 博世 100包 每包70元，共計7,000元 38 110年5月12日 傑安-台北 250包 每包70元，共計17,500元 39 110年5月13日 上遠有限公司 100包 每包70元，共計7,000元 40 110年5月13日 劉凌峰 50包 每包70元，共計3,500元 41 110年5月17日 宏國醫療儀器 1,000包 每包60元，共計60,000元 42 110年5月24日 宏國醫療儀器 10,000包 每包48元，共計480,000元 43 110年5月25日 根達衛生材料 500包 每包60元，共計30,000元 44 110年5月25日 宏國醫療儀器 200包 每包48元，共計9,600元 45 110年5月26日 博世 250包 每包70元，共計17,500元 46 110年5月26日 林靜毅（華毅） 100包 每包100元，共計10,000元 47 110年5月26日 昱晨（鴻達） 250包 每包70元，共計18,375元 48 110年5月26日 奇祈牙科材料 250包 每包70元，共計17,500元 49 110年5月26日 中興-板橋 150包 每包70元，共計10,500元 50 110年5月26日 許蕙蘭 150包 每包70元，共計10,500元 51 110年5月27日 醫友 50包 每包70元，共計3,500元 52 110年5月28日 宏國醫療儀器 5,000包 每包60元，共計300,000元 53 110年5月28日 陳翰璋 100包 每包70元，共計7,000元 54 110年5月28日 陳逸霖 100包 每包70元，共計7,000元 55 110年5月28日 東河醫療器材 150包 每包70元，共計10,500元 56 110年5月28日 諾貝爾 150包 每包70元，共計10,500元 57 110年6月1日 利多 100包 每包70元，共計7,000元 58 110年6月1日 皇琪 250包 每包70元，共計17,500元 59 110年6月1日 中興-板橋 250包 每包70元，共計17,500元 60 110年6月1日 博世 250包 每包70元，共計17,500元 61 110年6月1日 明冠器材 150包 每包70元，共計10,500元 62 110年6月1日 奇祈牙科材料 250包 每包70元，共計17,500元 63 110年6月1日 東河醫療器材 150包 每包70元，共計10,500元 64 110年6月1日 科穎國際有限公司 50包 每包80元，共計4,000元 65 110年6月1日 鴻傑生醫有限公司 50包 每包70元，共計3,500元 66 110年6月1日 牙易通 500包 每包70元，共計35,000元 67 110年6月1日 冠京生技股份有限公司 100包 每包70元，共計7,350元 68 110年6月1日 陳逸霖 100包 每包60元，共計6,000元 69 110年6月1日 陳昇國 50包 每包70元，共計3,500元 70 110年6月1日 謝芮菁 50包 每包70元，共計3,500元 71 110年6月1日 綸昌牙科器材 100包 每包70元，共計7,000元 72 110年6月1日 根達衛生材料 500包 每包60元，共計30,000元 73 110年6月1日 全成國際藥品 100包 每包100元，共計10,000元 74 110年6月1日 傑安-台北 1,000包 每包70元，共計70,000元 75 110年6月1日 懋鑫牙科器材 2,000包 每包70元，共計140,000元 76 110年6月2日 根達衛生材料 2,000包 每包60元，共計120,000元 77 110年6月2日 劉凌峰 50包 每包70元，共計3,500元 78 110年6月2日 陳昇國 50包 每包70元，共計3,500元 79 110年6月2日 丹特威 300包 每包80元，共計24,000元 80 110年6月2日 利多 100包 每包70元，共計7,000元 81 110年6月2日 李勁德 200包 每包70元，共計14,000元 82 110年6月2日 諾貝爾 250包 每包70元，共計17,500元 83 110年6月2日 許蕙蘭 100包 每包70元，共計7,000元 84 110年6月3日 謝芮菁 50包 每包70元，共計3,500元 85 110年6月3日 王齒科 150包 每包70元，共計10,500元 86 110年6月7日 宏國醫療儀器 8,500包 每包60元，共計510,000元 87 110年6月7日 陳逸霖 150包 每包70元，共計10,500元 88 110年6月8日 皇琪 300包 每包70元，共計21,000元 89 110年6月8日 良友牙科器材 100包 每包60元，共計6,000元 90 110年6月8日 亞成 50包 每包70元，共計3,500元 91 110年6月9日 宏國醫療儀器 2,000包 每包48元，共計96,000元 92 110年6月10日 協和國小 50包 每包100元，共計5,000元 93 110年6月10日 宏基醫療器材 2,000包 每包65元，共計130,000元 94 110年6月11日 宏基醫療器材 500包 每包65元，共計32,500元 95 110年6月11日 佳利行牙科器材 50包 每包70元，共計3,500元 96 110年6月15日 匯豐（匯登） 250包 每包70元，共計17,500元 97 110年6月15日 陳昇國 100包 每包60元，共計6,000元 98 110年6月16日 宏展牙材 100包 每包70元，共計7,000元 99 110年6月17日 宏國醫療儀器 1,000包 每包48元，共計48,000元 100 110年6月21日 宏國醫療儀器 5,000包 每包60元，共計300,000元 101 110年6月21日 博世 250包 每包70元，共計17,500元 102 110年6月21日 昕業有限公司 50包 每包70元，共計3,500元 103 110年6月21日 陳昇國 150包 每包70元，共計10,500元 104 110年6月22日 劉凌峰 50包 每包70元，共計3,500元 105 110年6月22日 博世 50包 每包70元，共計3,500元 106 110年6月22日 展煜實業 50包 每包70元，共計3,500元 107 110年6月24日 博世 -50包 每包70元，共計-3,500元 108 110年6月25日 陳昇國 -140包 每包70元，共計-9,800元 109 110年6月28日 展煜實業 250包 每包70元，共計17,500元 110 110年6月28日 宏國醫療儀器 5,100包 每包60元，共計306,000元 111 110年6月28日 中信國際企業 150包 每包70元，共計10,500元 112 110年7月2日 皇琪 250包 每包70元，共計17,500元 113 110年7月5日 根達衛生材料 250包 每包60元，共計15,000元 114 110年7月14日 劉凌峰 50包 每包70元，共計3,500元 115 110年7月14日 根達衛生材料 5,000包 每包60元，共計300,000元 116 110年7月21日 劉凌峰 50包 每包70元，共計3,500元 117 110年7月27日 劉凌峰 50包 每包70元，共計3,500元 118 110年8月2日 亞成 100包 每包70元，共計7,000元 119 110年8月3日 展煜實業 50包 每包70元，共計3,500元 120 110年8月6日 陳逸霖 200包 每包70元，共計14,000元 121 110年8月9日 陳翰璋 50包 每包70元，共計3,500元 122 110年8月12日 博世 200包 每包70元，共計14,000元 123 110年8月12日 劉凌峰 100包 每包70元，共計7,000元 124 110年8月17日 宏國醫療儀器 300包 每包48元，共計14,400元 125 110年8月24日 醫橋科技 100包 每包70元，共計7,350元 126 110年8月31日 劉凌峰 50包 每包70元，共計3,500元 127 110年9月7日 展煜實業 50包 每包60元，共計3,000元 128 110年9月9日 劉凌峰 100包 每包60元，共計6,000元 129 110年9月9日 劉凌峰 100包 每包60元，共計6,000元 130 110年9月13日 明冠器材 150包 每包60元，共計9,000元 131 110年9月14日 悅翔牙醫診所 100包 每包55元，共計5,500元 132 110年9月15日 陳昇國 300包 每包60元，共計18,000元 133 110年9月22日 劉凌峰 50包 每包60元，共計3,000元 134 110年10月1日 德基興業有限公司 150包 每包70元，共計11,025元 135 110年10月12日 劉凌峰 50包 每包60元，共計3,000元 136 110年10月18日 林靜毅（華毅） 50包 每包80元，共計4,200元 137 110年10月19日 博世 150包 每包60元，共計9,000元 138 110年10月20日 宏展牙材 50包 每包60元，共計3,000元 139 110年10月21日 明冠器材 50包 每包60元，共計3,000元 140 110年10月25日 鴻傑生醫有限公司 100包 每包60元，共計6,000元 141 110年10月25日 悅翔牙醫診所 200包 每包55元，共計11,000元 142 110年10月25日 劉凌峰 50包 每包60元，共計3,000元 143 110年11月1日 惠民 50包 每包60元，共計3,000元 144 110年11月1日 陳昇國 50包 每包60元，共計3,000元 145 110年11月2日 昱鑫生技 100包 每包60元，共計6,000元 146 110年11月3日 詹成晚 150包 每包80元，共計12,000元 147 110年11月5日 劉凌峰 50包 每包60元，共計3,000元 148 110年11月9日 陳逸霖 100包 每包60元，共計6,000元 149 110年11月12日 慶達科技股份有限公司 100包 每包60元，共計6,300元 150 110年11月18日 林靜毅（華毅） 150包 每包80元，共計12,000元 151 110年12月1日 陳昇國 100包 每包60元，共計6,000元 152 110年12月2日 醫橋科技 100包 每包60元，共計6,300元 153 110年12月6日 葆林 100包 每包60元，共計6,000元 154 110年12月6日 樺舍有限公司 50包 每包60元，共計3,150元 155 110年12月6日 威勝 50包 每包60元，共計3,000元 156 110年12月7日 育盛 50包 每包60元，共計3,000元 157 110年12月7日 皇琪 150包 每包60元，共計9,000元 158 110年12月15日 博世 250包 每包60元，共計15,000元 159 110年12月17日 群力醫療器材 50包 每包60元，共計3,000元 160 110年12月20日 林靜毅（華毅） 100包 每包80元，共計8,000元 161 110年12月20日 崙得儀器股份有限公司 100包 每包60元，共計6,000元 162 110年12月20日 詹成晚 150包 每包80元，共計12,000元 163 110年12月21日 劉凌峰 50包 每包60元，共計3,000元 164 110年12月22日 悅翔牙醫診所 200包 每包55元，共計11,000元 165 110年12月23日 惠民 100包 每包60元，共計6,000元 166 110年12月24日 利多 100包 每包60元，共計6,000元 167 110年12月28日 大享牙科材料 100包 每包60元，共計6,000元 168 110年12月29日 上遠有限公司 300包 每包55元，共計16,500元 169 110年12月30日 馥譽醫療 150包 每包60元，共計9,000元 170 111年1月3日 中信國際企業 150包 每包60元，共計9,000元 171 111年1月5日 劉凌峰 50包 每包60元，共計3,000元 172 111年1月6日 宏國醫療儀器 3,000包 每包55元，共計165,000元 173 111年1月11日 明冠器材 50包 每包60元，共計3,000元 174 111年1月13日 鴻傑生醫有限公司 100包 每包60元，共計6,000元 175 111年1月17日 陳昇國 250包 每包60元，共計15,000元 176 111年1月18日 伊堤國際有限公司 250包 每包60元，共計15,000元 177 111年1月19日 奇祈牙科材料 50包 每包60元，共計3,000元 178 111年1月19日 詹成晚 150包 每包80元，共計12,000元 179 111年1月20日 醫橋科技 100包 每包60元，共計6,300元 180 111年1月20日 悅翔牙醫診所 200包 每包55元，共計11,000元 181 111年1月21日 宏展牙材 100包 每包60元，共計6,000元 182 111年1月25日 博世 250包 每包60元，共計15,000元 183 111年2月7日 昱晨（鴻達） 100包 每包60元，共計6,000元 184 111年2月9日 宏國醫療儀器 2,500包 每包55元，共計137,500元 185 111年2月9日 眾醫-台北 200包 每包60元，共計12,600元 186 111年2月17日 傑安-台北 500包 每包60元，共計30,000元 187 111年2月24日 崙得儀器股份有限公司 100包 每包60元，共計6,000元 188 111年3月2日 宏展牙材 50包 每包60元，共計3,000元 189 111年3月4日 王舜玄 50包 每包60元，共計3,000元 190 111年3月9日 鴻傑生醫有限公司 50包 每包60元，共計3,000元 191 111年3月14日 勤美民生牙醫 50包 每包80元，共計4,000元 192 111年3月15日 中興-板橋 150包 每包60元，共計9,000元 193 111年3月16日 眾醫-高雄 50包 每包60元，共計3,150元 194 111年3月16日 中信國際企業 50包 每包60元，共計3,000元 195 111年3月17日 國華-台北 50包 每包60元，共計3,150元 196 111年3月17日 國華-台北 50包 每包60元，共計3,150元 197 111年3月18日 劉凌峰 100包 每包60元，共計6,000元 198 111年3月18日 上遠有限公司 150包 每包60元，共計9,000元 199 111年3月22日 博世 50包 每包60元，共計3,000元 200 111年3月28日 慶達科技股份有限公司 50包 每包60元，共計3,150元 201 111年3月28日 逸鑫醫材 5包 每包60元，共計300元 202 111年3月31日 大享牙科材料 100包 每包60元，共計6,000元 203 111年3月31日 陳昇國 50包 每包60元，共計3,000元 204 111年4月6日 宏國醫療儀器 2,500包 每包55元，共計137,500元 205 111年4月6日 大享牙科材料 100包 每包60元，共計6,000元 206 111年4月6日 陳逸霖 50包 每包60元，共計3,000元 207 111年4月7日 博世 100包 每包60元，共計6,000元 208 111年4月7日 博世 150包 每包60元，共計9,000元 209 111年4月7日 合皓 50包 每包60元，共計3,000元 210 111年4月8日 喬斯頓 100包 每包60元，共計6,300元 211 111年4月11日 崙得儀器股份有限公司 100包 每包60元，共計6,000元 212 111年4月15日 皇琪 50包 每包60元，共計3,000元 213 111年4月19日 拜肯 50包 每包60元，共計3,000元 214 111年4月20日 劉凌峰 50包 每包60元，共計3,000元 215 111年4月21日 宏展牙材 50包 每包60元，共計3,000元 216 111年4月22日 牙易通 50包 每包60元，共計3,150元 217 111年4月22日 林靜毅（華毅） 150包 每包80元，共計12,600元 218 111年4月26日 奇祈牙科材料 100包 每包60元，共計6,000元 219 111年4月26日 慶達科技股份有限公司 100包 每包60元，共計6,300元 220 111年4月28日 惠民 50包 每包60元，共計3,000元 221 111年4月28日 劉凌峰 50包 每包60元，共計3,000元 222 111年4月29日 牙易通 50包 每包60元，共計3,150元 223 111年5月3日 喬斯頓 50包 每包60元，共計3,150元 224 111年5月3日 東河醫療器材 150包 每包60元，共計9,000元 225 111年5月3日 劉凌峰 25包 每包60元，共計1,500元 226 111年5月4日 葆林 50包 每包60元，共計3,000元 227 111年5月5日 奇祈牙科材料 250包 每包60元，共計15,000元 228 111年5月6日 鴻傑生醫有限公司 250包 每包60元，共計15,000元 229 111年5月6日 宏基醫療器材 400包 每包60元，共計24,000元 230 111年5月9日 傑安-台北 100包 每包60元，共計6,000元 231 111年5月17日 展煜實業 50包 每包60元，共計3,000元 232 111年5月18日 宏國醫療儀器 3,000元 每包55元，共計165,000元 233 111年5月24日 傑安-台北 250包 每包60元，共計15,000元 234 111年5月24日 諾貝爾 1,500包 每包60元，共計90,000元 235 111年5月24日 富祥牙科器材 500包 每包60元，共計30,000元 236 111年5月25日 皇琪 150包 每包60元，共計9,000元 237 111年5月26日 逸鑫醫材 50包 每包60元，共計3,000元 238 111年5月27日 喬斯頓 50包 每包60元，共計3,150元 239 111年5月27日 利多 50包 每包60元，共計3,000元 240 111年5月30日 崙得儀器股份有限公司 100包 每包60元，共計6,000元 241 111年6月9日 馥譽醫療 50包 每包60元，共計3,000元 242 111年6月13日 宏國醫療儀器 3,000包 每包60元，共計165,000元 243 111年6月20日 王舜玄 50包 每包60元，共計3,000元 244 111年6月21日 逸鑫醫材 6包 每包60元，共計360元 245 111年6月22日 奧齒泰-台北 50包 每包60元，共計3,000元 246 111年7月6日 林靜毅（華毅） 150包 每包80元，共計12,000元 247 111年8月1日 大享牙科材料 150包 每包60元，共計9,000元 248 111年5月9日 鴻傑生醫有限公司 250包 每包60元，共計15,000元 249 111年5月9日 博世 250包 每包60元，共計15,000元 250 111年5月9日 劉凌峰 50包 每包60元，共計3,000元 251 111年5月10日 陳昇國 50包 每包60元，共計3,000元 252 111年5月10日 歐鈦科技 50包 每包60元，共計3,000元 253 111年5月11日 國泰-台北 100包 每包60元，共計6,300元 254 111年5月11日 宏基醫療器材 400包 每包60元，共計24,000元 255 111年5月11日 馥譽醫療 150包 每包60元，共計9,000元 256 111年5月20日 傑安-台北 100包 每包60元，共計6,000元 257 111年5月20日 歐鈦科技 100包 每包60元，共計6,000元 258 111年6月2日 劉凌峰 100包 每包60元，共計6,000元 259 111年6月6日 立安醫療器材 100包 每包60元，共計6,000元 260 111年6月28日 崙得儀器股份有限公司 150包 每包60元，共計9,000元 261 111年7月1日 大象牙醫診所 10包 每包80元，共計800元 262 111年7月4日 劉凌峰 50包 每包60元，共計3,000元 263 111年7月4日 大象牙醫診所 50包 每包80元，共計4,000元 264 111年7月4日 昱晨（鴻達） 50包 每包60元，共計3,000元 265 111年7月5日 葆林 50包 每包60元，共計3,000元 266 111年7月6日 皇琪 150包 每包60元，共計9,000元 267 111年7月6日 展煜實業 50包 每包60元，共計3,000元 268 111年7月7日 大享牙科材料 50包 每包60元，共計3,000元 269 111年7月7日 醫橋科技 150包 每包60元，共計9,450元 270 111年7月7日 宏展牙材 50包 每包60元，共計3,000元 271 111年7月8日 詹成晚 50包 每包80元，共計4,000元 272 111年7月8日 牙易通 100包 每包60元，共計6,300元 273 111年7月8日 大象牙醫診所 -50包 每包80元，共計-4,000元 274 111年7月19日 王舜玄 50包 每包60元，共計3,000元 275 111年7月25日 皇琪 50包 每包60元，共計3,000元 276 111年8月3日 劉凌峰 50包 每包60元，共計3,000元 277 111年8月4日 歐鈦科技 150包 每包60元，共計9,000元 278 111年8月4日 陳昇國 250包 每包60元，共計15,000元 279 111年5月18日 宏國醫療儀器 100包 每包50元，共計5,000元 280 111年6月6日 賴萬華牙醫診所 100包 每包55元，共計5,500元 281 111年7月5日 賴萬華牙醫診所 100包 每包55元，共計5,500元 282 111年7月13日 陳逸霖 300包 每包45元，共計13,500元 283 111年7月20日 賴萬華牙醫診所 200包 每包55元，共計11,000元 284 110年1月4日 陳昇國 250包 每包60元，共計15,000元 285 110年1月4日 旭海貿易 100包 每包60元，共計6,000元 286 110年1月5日 建德牙科材料 100包 每包50元，共計5,000元 287 110年1月5日 柄旭生物科技 250包 每包60元，共計15,000元 288 110年1月6日 建德牙科材料 50包 每包60元，共計3,000元 289 110年1月7日 承威生物科技 100包 每包60元，共計6,000元 290 110年1月13日 牙買嘉醫材 50包 每包60元，共計3,000元 291 110年1月15日 建德牙科材料 50包 每包60元，共計3,000元 292 110年1月18日 吳俊穎 100包 每包60元，共計6,000元 293 110年1月21日 劉凌峰 50包 每包60元，共計3,000元 294 110年1月21日 承恩醫療 50包 每包60元，共計3,000元 295 110年1月22日 綸昌牙科器材 100包 每包60元，共計6,000元 296 110年1月25日 承恩醫療 100包 每包60元，共計6,000元 297 110年1月25日 兆晶有限公司 750包 每包60元，共計45,000元 298 110年1月25日 謝芮菁 50包 每包60元，共計3,000元 299 110年1月25日 兆晶有限公司 500包 每包60元，共計30,000元 300 110年1月28日 謝芮菁 50包 每包60元，共計3,000元 301 110年1月29日 松荃 1,250包 每包60元，共計75,000元 302 110年2月2日 謝芮菁 50包 每包60元，共計3,000元 303 110年2月23日 順瑞牙科器材 50包 每包60元，共計3,000元 304 110年3月5日 陳翰璋 150包 每包60元，共計9,000元 305 110年3月16日 興旺牙科器材 500包 每包60元，共計30,000元 306 110年3月19日 興旺牙科器材 500包 每包60元，共計30,000元 307 110年3月26日 恆鑽貿易有限公司 50包 每包60元，共計3,150元 308 110年4月8日 威勝 50包 每包60元，共計3,000元 309 110年5月4日 陳昇國 50包 每包60元，共計3,000元 310 110年5月6日 牙買嘉醫材 100包 每包60元，共計6,000元 311 110年5月10日 丹特威 200包 每包60元，共計12,000元 312 110年5月12日 恆鑽貿易有限公司 100包 每包60元，共計6,300元 313 110年5月12日 興旺牙科器材 1,250包 每包60元，共計75,000元 314 110年5月13日 松荃 1,000包 每包60元，共計60,000元 315 110年5月13日 建德牙科材料 150包 每包60元，共計9,000元 316 110年5月13日 旭海貿易 300包 每包60元，共計18,000元 317 110年5月13日 牙易通 150包 每包60元，共計9,000元 318 110年5月13日 陳昇國 100包 每包60元，共計6,000元 319 110年5月14日 陳昇國 250包 每包60元，共計15,000元 320 110年5月14日 陳昇國 100包 每包60元，共計6,000元 321 110年5月17日 恆鑽貿易有限公司 100包 每包60元，共計6,300元 322 110年5月17日 陳昇國 150包 每包60元，共計9,000元 323 110年5月17日 宏國醫療儀器 1,500包 每包50元，共計75,000元 324 110年5月18日 順瑞牙科器材 150包 每包60元，共計9,000元 325 110年5月18日 幸福醫療器材 50包 每包60元，共計3,000元 326 110年5月18日 明揚醫療器材 150包 每包60元，共計9,000元 327 110年5月18日 謝芮菁 100包 每包60元，共計6,000元 328 110年5月18日 陳昇國 250包 每包60元，共計15,000元 329 110年5月18日 謝芮菁 50包 每包60元，共計3,000元 330 110年5月18日 威勝 50包 每包60元，共計3,000元 331 110年5月18日 建德牙科材料 150包 每包60元，共計9,000元 332 110年5月19日 鴻傑生醫有限公司 250包 每包60元，共計15,750元 333 110年5月19日 陳昇國 50包 每包60元，共計3,000元 334 110年5月19日 兆恩牙醫診所 50包 每包90元，共計4,500元 335 110年5月19日 兆恩牙醫診所 50包 每包90元，共計4,500元 336 110年5月20日 展煜實業 200包 每包60元，共計12,000元 337 110年5月20日 劉凌峰 50包 每包60元，共計3,000元 338 110年5月20日 劉凌峰 100包 每包60元，共計6,000元 339 110年5月20日 劉凌峰 50包 每包60元，共計3,000元 340 110年5月20日 利多 100包 每包60元，共計6,000元 341 110年5月20日 恆鑽貿易有限公司 150包 每包60元，共計9,450元 342 110年5月20日 崙得儀器股份有限公司 150包 每包60元，共計9,000元 343 110年5月20日 富祥牙科器材 200包 每包60元，共計12,000元 344 110年5月24日 威勝 150包 每包60元，共計9,000元 345 110年5月25日 中興-花蓮 100包 每包60元，共計6,000元 346 110年5月25日 龍菲生技有限公司 50包 每包60元，共計3,000元 347 110年5月25日 林貝香 600包 每包60元，共計36,000元 348 110年5月25日 林貝香 200元 每包60元，共計12,000元 349 110年5月25日 威勝 200包 每包60元，共計12,000元 350 110年5月25日 雄健牙科 50包 每包60元，共計3,000元 351 110年5月25日 牙易通 150包 每包60元，共計9,000元 352 110年5月25日 詹成晚 50包 每包90元，共計4,500元 353 110年5月25日 展煜實業 50包 每包60元，共計3,000元 354 110年5月26日 承恩醫療 750包 每包60元，共計45,000元 355 110年5月26日 松荃 500包 每包60元，共計30,000元 356 110年5月27日 幸福醫療器材 2,050包 每包55元，共計112,750元 357 110年5月27日 兆晶有限公司 500包 每包60元，共計30,000元 358 110年5月27日 良友牙科器材 50包 每包60元，共計3,000元 359 110年5月28日 建德牙科材料 100包 每包60元，共計6,000元 360 110年5月28日 創心 50包 每包60元，共計3,000元 361 110年5月28日 東河醫療器材 100包 每包60元，共計6,000元 362 110年5月31日 興旺牙科器材 1,500包 每包60元，共計90,000元 363 110年6月1日 旭海貿易 100包 每包60元，共計6,000元 364 110年6月1日 吳俊穎 50包 每包60元，共計3,000元 365 110年6月1日 松荃 2,000包 每包60元，共計120,000元 366 110年6月2日 陳昇國 50包 每包60元，共計3,000元 367 110年6月2日 綸昌牙科器材 50包 每包60元，共計3,000元 368 110年6月2日 恆鑽貿易有限公司 100包 每包60元，共計6,300元 369 110年6月2日 王齒科 50包 每包60元，共計3,000元 370 110年6月2日 順瑞牙科器材 150包 每包60元，共計9,000元 371 110年6月2日 利多 100包 每包60元，共計6,000元 372 110年6月2日 陳昇國 250包 每包60元，共計15,000元 373 110年6月2日 陳昇國 250包 每包60元，共計15,000元 374 110年6月2日 昕業有限公司 150包 每包60元，共計9,000元 375 110年6月2日 幸福醫療器材 4,500包 每包55元，共計247,500元 376 110年6月3日 鴻傑生醫有限公司 250包 每包60元，共計15,750元 377 110年6月3日 謝芮菁 50包 每包60元，共計3,000元 378 110年6月3日 幸福醫療器材 150包 每包60元，共計9,000元 379 110年6月3日 展煜實業 300包 每包60元，共計18,000元 380 110年6月3日 陳昇國 50包 每包60元，共計3,000元 381 110年6月3日 牙買嘉醫材 50包 每包60元，共計3,000元 382 110年6月3日 陳昇國 50包 每包60元，共計3,000元 383 110年6月3日 劉凌峰 250包 每包60元，共計15,000元 384 110年6月4日 奧齒泰-台中 50包 每包60元，共計3,000元 385 110年6月4日 兆晶有限公司 250包 每包60元，共計15,000元 386 110年6月7日 劉凌峰 50包 每包60元，共計3,000元 387 110年6月7日 幸福醫療器材 200包 每包60元，共計12,000元 388 110年6月8日 恆鑽貿易有限公司 150包 每包60元，共計9,450元 389 110年6月8日 創心 150包 每包60元，共計9,000元 390 110年6月9日 旺財有限公司 100包 每包60元，共計6,000元 391 110年6月10日 安拓企業有限公司 100包 每包60元，共計6,300元 392 110年6月10日 恆鑽貿易有限公司 150包 每包60元，共計9,450元 393 110年6月15日 陳昇國 50包 每包60元，共計3,000元 394 110年6月15日 牙易通 200包 每包60元，共計12,000元 395 110年6月15日 許蕙蘭 150包 每包60元，共計9,000元 396 110年6月15日 劉凌峰 -200包 每包60元，共計-12,000元 397 110年6月16日 明揚醫療器材 150包 每包60元，共計9,000元 398 110年6月16日 陳昇國 50包 每包60元，共計3,000元 399 110年6月17日 綸昌牙科器材 100包 每包60元，共計6,000元 400 110年6月18日 陳昇國 100包 每包60元，共計6,000元 401 110年6月22日 展煜實業 -47包 每包60元，共計-2,820元 402 110年6月23日 陳昇國 150包 每包60元，共計9,000元 403 110年6月28日 牙易通 150包 每包60元，共計9,000元 404 110年6月28日 承威生物科技 150包 每包60元，共計9,000元 405 110年7月1日 詹成晚 100包 每包90元，共計9,000元 406 110年7月2日 劉凌峰 50包 每包60元，共計3,000元 407 110年7月2日 恆鑽貿易有限公司 100包 每包60元，共計6,300元 408 110年7月5日 劉凌峰 50包 每包60元，共計3,000元 409 110年7月14日 牙易通 150包 每包60元，共計9,000元 410 110年7月19日 劉凌峰 100包 每包60元，共計6,000元 411 110年7月22日 小中興牙科材料 50包 每包60元，共計3,000元 412 110年7月23日 展煜實業 -200包 每包60元，共計-12,000元 413 110年7月23日 展煜實業 -48包 每包60元，共計-2,880元 414 110年7月29日 柄旭生物科技 150包 每包60元，共計9,000元 415 110年8月2日 詹成晚 100包 每包90元，共計9,000元 416 110年8月2日 盈通牙材儀器 1包 每包60元，共計60元 417 110年8月4日 建德牙科材料 100包 每包60元，共計6,000元 418 110年8月5日 盈通牙材儀器 500包 每包50元，共計25,000元 419 110年8月9日 明揚醫療器材 150包 每包60元，共計9,000元 420 110年8月9日 福盛醫療器材 150包 每包60元，共計9,000元 421 110年8月12日 牙易通 100包 每包60元，共計6,000元 422 110年8月12日 陳昇國 50包 每包60元，共計3,000元 423 110年8月12日 盈通牙材儀器 100包 每包60元，共計6,000元 424 110年8月23日 小中興牙科材料 50包 每包60元，共計3,000元 425 110年8月24日 詹成晚 100包 每包90元，共計9,000元 426 110年8月25日 牙易通 50包 每包60元，共計3,000元 427 110年8月30日 盈通牙材儀器 150包 每包50元，共計7,500元 428 110年9月1日 承威生物科技 150包 每包60元，共計9,000元 429 110年9月2日 幸福醫療器材 50包 每包50元，共計2,500元 430 110年9月8日 承恩醫療 250包 每包50元，共計12,500元 431 110年9月8日 興旺牙科器材 250包 每包50元，共計12,500元 432 110年9月8日 詹成晚 100包 每包80元，共計8,000元 433 110年9月9日 上遠有限公司 300包 每包45元，共計13,500元 434 110年9月9日 醫友 -250包 每包60元，共計-15,000元 435 110年9月13日 統祥牙醫診所 100包 每包70元，共計7,000元 436 110年9月14日 悅翔牙醫診所 10包 每包50元，共計500元 437 110年9月15日 謝芮菁 100包 每包50元，共計5,000元 438 110年9月15日 興旺牙科器材 250包 每包50元，共計12,500元 439 110年9月22日 明揚醫療器材 200包 每包50元，共計10,000元 440 110年9月24日 承恩醫療 50包 每包50元，共計2,500元 441 110年9月29日 小中興牙科材料 50包 每包50元，共計2,500元 442 110年9月30日 詹成晚 100包 每包80元，共計8,000元 443 110年10月1日 德基興業有限公司 150包 每包60元，共計9,450元 444 110年10月1日 劉凌峰 20包 每包50元，共計1,000元 445 110年10月1日 吳俊穎 50包 每包50元，共計2,500元 446 110年10月1日 牙易通 50包 每包50元，共計2,500元 447 110年10月4日 崙得儀器股份有限公司 100包 每包50元，共計5,000元 448 110年10月4日 幸福醫療器材 50包 每包50元，共計2,500元 449 110年10月18日 牙易通 50包 每包50元，共計2,500元 450 110年10月20日 興旺牙科器材 100包 每包50元，共計5,000元 451 110年10月20日 宏展牙材 50包 每包50元，共計2,500元 452 110年10月25日 詹成晚 150包 每包80元，共計12,000元 453 110年10月26日 創心 100包 每包50元，共計5,000元 454 110年10月27日 牙易通 150包 每包50元，共計7,500元 455 110年10月28日 崙得儀器股份有限公司 100包 每包50元，共計5,000元 456 110年11月1日 陳昇國 50包 每包50元，共計2,500元 457 110年11月2日 育盛 200包 每包50元，共計10,000元 458 110年11月3日 育盛 100包 每包50元，共計5,000元 459 110年11月8日 牙易通 100包 每包50元，共計5,000元 460 110年11月8日 統祥牙醫診所 100包 每包70元，共計7,000元 461 110年11月9日 小中興牙科材料 50包 每包50元，共計2,500元 462 110年11月11日 旺財有限公司 50包 每包60元，共計3,000元 463 110年11月16日 奧齒泰林立唯 50包 每包50元，共計2,500元 464 110年11月17日 牙易通 50包 每包50元，共計2,500元 465 110年11月19日 謝芮菁 100包 每包50元，共計5,000元 466 110年11月22日 馥譽醫療 50包 每包50元，共計2,500元 467 110年11月23日 興旺牙科器材 100包 每包50元，共計5,000元 468 110年11月24日 柄旭生物科技 250包 每包50元，共計12,500元 469 110年11月24日 劉凌峰 50包 每包50元，共計2,500元 470 110年11月29日 牙易通 150包 每包50元，共計7,500元 471 110年12月1日 牙買嘉醫材 50包 每包50元，共計2,500元 472 110年12月2日 明揚醫療器材 50包 每包50元，共計2,500元 473 110年12月6日 恆鑽貿易有限公司 50包 每包50元，共計2,625元 474 110年12月6日 牙易通 200包 每包50元，共計10,000元 475 110年12月7日 牙易通 50包 每包50元，共計2,500元 476 110年12月7日 興旺牙科器材 100包 每包50元，共計5,000元 477 110年12月8日 上遠有限公司 100包 每包50元，共計5,000元 478 110年12月9日 昱鑫生技 100包 每包50元，共計5,000元 479 110年12月9日 恆鑽貿易有限公司 150包 每包50元，共計7,875元 480 110年12月10日 盈通牙材儀器 100包 每包50元，共計5,000元 481 110年12月14日 盈通牙材儀器 150包 每包50元，共計7,500元 482 110年12月14日 興旺牙科器材 150包 每包50元，共計7,500元 483 110年12月15日 劉凌峰 50包 每包50元，共計2,500元 484 110年12月24日 陳昇國 100包 每包50元，共計5,000元 485 110年12月28日 牙買嘉醫材 50包 每包50元，共計2,500元 486 110年12月28日 小中興牙科材料 50包 每包50元，共計2,500元 487 111年1月3日 陳昇國 50包 每包50元，共計2,500元 488 111年1月3日 杏林牙醫診所 50包 每包70元，共計3,500元 489 111年1月3日 金昌牙科材料 500包 每包50元，共計26,250元 490 111年1月4日 建德牙科材料 50包 每包50元，共計2,500元 491 111年1月4日 興旺牙科器材 150包 每包50元，共計7,500元 492 111年1月5日 恆鑽貿易有限公司 100包 每包50元，共計5,250元 493 111年1月7日 盈通牙材儀器 150包 每包50元，共計7,500元 494 111年1月10日 陳昇國 50包 每包50元，共計2,500元 495 111年1月10日 牙易通 150包 每包50元，共計7,500元 496 111年1月10日 順瑞牙科器材 200包 每包50元，共計10,000元 497 111年1月11日 興旺牙科器材 250包 每包50元，共計12,500元 498 111年1月11日 上遠有限公司 -290包 每包45元，共計-13,050元 499 111年1月13日 牙易通 150包 每包50元，共計7,500元 500 111年1月13日 幸福醫療器材 100包 每包50元，共計5,000元 501 111年1月17日 育盛 250包 每包50元，共計12,500元 502 111年1月18日 陳昇國 100包 每包50元，共計5,000元 503 111年1月19日 牙易通 150包 每包50元，共計7,500元 504 111年1月25日 牙易通 150包 每包50元，共計7,500元 505 111年1月25日 興旺牙科器材 150包 每包50元，共計7,500元 506 111年1月25日 丁于倩 100包 每包50元，共計5,000元 507 111年2月7日 王齒科 100包 每包50元，共計5,000元 508 111年2月7日 劉凌峰 100包 每包50元，共計5,000元 509 111年2月7日 牙易通 300包 每包50元，共計15,000元 510 111年2月7日 統祥牙醫診所 100包 每包70元，共計7,000元 511 111年2月7日 小中興牙科材料 50包 每包50元，共計2,500元 512 111年2月9日 創心 100包 每包50元，共計5,000元 513 111年2月10日 柄旭生物科技 250包 每包50元，共計12,500元 514 111年2月10日 上遠有限公司 100包 每包50元，共計5,000元 515 111年2月10日 旺財有限公司 50包 每包50元，共計2,500元 516 111年2月15日 兆晶有限公司 500包 每包47元，共計23,500元 517 111年2月16日 昱鑫生技 50包 每包50元，共計2,500元 518 111年2月16日 吳俊穎 100包 每包50元，共計5,000元 519 111年2月17日 劉凌峰 50包 每包50元，共計2,500元 520 111年2月21日 幸福醫療器材 50包 每包50元，共計2,500元 521 111年2月21日 興旺牙科器材 100包 每包50元，共計5,000元 522 111年2月21日 牙買嘉醫材 50包 每包50元，共計2,500元 523 111年3月1日 幸福醫療器材 100包 每包50元，共計5,000元 524 111年3月1日 旭海貿易 100包 每包50元，共計5,000元 525 111年3月1日 富祥牙科器材 250包 每包50元，共計12,500元 526 111年3月1日 興旺牙科器材 150包 每包50元，共計7,500元 527 111年3月1日 陳昇國 150包 每包50元，共計7,500元 528 111年3月3日 鼎昕實業有限公司 50包 每包50元，共計2,625元 529 111年3月11日 牙易通 50包 每包50元，共計2,500元 530 111年3月11日 吳俊穎 50包 每包50元，共計2,500元 531 111年3月14日 劉凌峰 100包 每包50元，共計5,000元 532 111年3月14日 陳昇國 50包 每包50元，共計2,500元 533 111年3月15日 建德牙科材料 50包 每包50元，共計2,500元 534 111年3月16日 承恩醫療 50包 每包50元，共計2,500元 535 111年3月16日 松荃 1,500包 每包50元，共計75,000元 536 111年3月21日 良友牙科器材 50包 每包50元，共計2,500元 537 111年3月23日 盈通牙材儀器 50包 每包50元，共計2,500元 538 111年3月23日 小中興牙科材料 50包 每包50元，共計2,500元 539 111年3月25日 牙易通 50包 每包50元，共計2,500元 540 111年3月30日 逸鑫醫材 10包 每包50元，共計500元 541 111年3月30日 普威醫療器材 50包 每包50元，共計2,500元 542 111年3月31日 興旺牙科器材 150包 每包50元，共計7,500元 543 111年3月31日 陳昇國 50包 每包50元，共計2,500元 544 111年4月1日 幸福醫療器材 150包 每包50元，共計7,500元 545 111年4月1日 馥譽醫療 50包 每包50元，共計2,500元 546 111年4月6日 逸鑫醫材 50包 每包50元，共計2,500元 547 111年4月8日 王齒科 150包 每包50元，共計7,500元 548 111年4月11日 賴萬華牙醫診所 100包 每包70元，共計7,000元 549 111年4月11日 興旺牙科器材 300包 每包50元，共計15,000元 550 111年4月11日 林貝香 50包 每包60元，共計3,000元 551 111年4月12日 陳昇國 50包 每包50元，共計2,500元 552 111年4月13日 逸鑫醫材 50包 每包50元，共計2,500元 553 111年4月13日 順瑞牙科器材 100包 每包50元，共計5,000元 554 111年4月14日 逸鑫醫材 100包 每包50元，共計5,000元 555 111年4月14日 全球-新竹 50包 每包50元，共計2,500元 556 111年4月15日 陳昇國 100包 每包50元，共計5,000包 557 111年4月15日 錦暉牙材行 100包 每包50元，共計5,000元 558 111年4月15日 興旺牙科器材 250包 每包50元，共計12,500元 559 111年4月15日 威勝 100包 每包50元，共計5,000元 560 111年4月18日 全球-新竹 50包 每包50元，共計2,500元 561 111年4月18日 逸鑫醫材 100包 每包50元，共計5,000元 562 111年4月18日 牙易通 300包 每包50元，共計15,750元 563 111年4月19日 逸鑫醫材 50包 每包50元，共計2,500元 564 111年4月19日 幸福醫療器材 150包 每包50元，共計7,500元 565 111年4月19日 劉凌峰 50包 每包50元，共計2,500元 566 111年4月19日 陳逸霖 50包 每包50元，共計2,500元 567 111年4月19日 賴萬華牙醫診所 100包 每包70元，共計7,000元 568 111年4月20日 丁于倩 100包 每包50元，共計5,000元 569 111年4月20日 承恩醫療 50包 每包50元，共計2,500元 570 111年4月21日 建德牙科材料 50包 每包50元，共計2,500元 571 111年4月25日 承恩醫療 50包 每包50元，共計2,500元 572 111年4月26日 崙得儀器股份有限公司 150包 每包50元，共計7,500元 573 111年4月26日 承威生物科技 150包 每包50元，共計7,500元 574 111年4月26日 盈通牙材儀器 150包 每包50元，共計7,500元 575 111年4月27日 興旺牙科器材 250包 每包50元，共計12,500元 576 111年4月28日 明冠器材 50包 每包50元，共計2,500元 577 111年5月3日 恆鑽貿易有限公司 400包 每包50元，共計21,000元 578 111年5月3日 劉凌峰 15包 每包50元，共計750元 579 111年5月4日 兆晶有限公司 250包 每包50元，共計12,500元 580 111年5月4日 劉凌峰 50包 每包50元，共計2,500元 581 111年5月4日 幸福醫療器材 150包 每包50元，共計7,500元 582 111年5月6日 陳逸霖 10包 每包50元，共計500元 583 111年5月9日 小中興牙科材料 50包 每包50元，共計2,500元 584 111年5月10日 陳昇國 50包 每包50元，共計2,500元 585 111年5月10日 歐鈦科技 50包 每包50元，共計2,500元 586 111年5月11日 興旺牙醫器材 250包 每包50元，共計12,500元 587 111年5月11日 創心 50包 每包50元，共計2,500元 588 111年5月12日 牙買嘉醫材 100包 每包50元，共計5,000元 589 111年5月12日 牙易通 120包 每包50元，共計6,300元 590 111年5月17日 育盛 250包 每包50元，共計12,500元 591 111年5月18日 歐鈦科技 200包 每包50元，共計10,000元 592 111年5月18日 陳昇國 50包 每包50元，共計2,500元 593 111年5月19日 建德牙科材料 50包 每包50元，共計2,500元 594 111年5月26日 柄旭生物科技 500包 每包50元，共計25,000元 595 111年5月30日 昱鑫生技 50包 每包50元，共計2,500元 596 111年6月1日 良友牙科器材 50包 每包50元，共計2,500元 597 111年6月1日 幸福醫療器材 150包 每包50元，共計7,500元 598 111年6月1日 牙易通 500包 每包50元，共計26,250元 599 111年6月2日 劉凌峰 50包 每包50元，共計2,500元 600 111年6月6日 劉凌峰 50包 每包50元，共計2,500元 601 111年6月6日 王文聰 50包 每包50元，共計2,500元 602 111年6月8日 王文聰 50包 每包50元，共計2,500元 603 111年6月13日 丁于倩 100包 每包50元，共計5,000元 604 111年6月15日 兆晶有限公司 250包 每包50元，共計12,500元 605 111年6月17日 牙易通 500包 每包50元，共計26,250元 606 111年6月17日 承威生物科技 150包 每包50元，共計7,500元 607 111年6月21日 恆鑽貿易有限公司 50包 每包50元，共計2,625元 608 111年6月22日 建德牙科材料 50包 每包50元，共計2,500元 609 111年6月23日 陳昇國 100包 每包50元，共計5,000元 610 111年6月24日 陳昇國 50包 每包50元，共計2,500元 611 111年6月29日 小中興牙科材料 50包 每包50元，共計2,500元 612 111年7月1日 幸福醫療器材 150包 每包50元，共計7,500元 613 111年7月6日 王文聰 50包 每包50元，共計2,500元 614 111年7月8日 陳昇國 50包 每包50元，共計2,500元 615 111年7月12日 興旺牙科器材 250包 每包50元，共計12,500元 616 111年7月13日 順瑞牙科器材 100包 每包50元，共計5,000元 617 111年7月15日 王齒科 100包 每包50元，共計5,000元 618 111年7月18日 丁于倩 100包 每包50元，共計5,000元 619 111年7月18日 恆鑽貿易有限公司 50包 每包50元，共計2,625元 620 111年7月18日 明冠器材 200包 每包50元，共計10,000元 621 111年7月19日 傑安-台中 100包 每包50元，共計5,000元 622 111年7月20日 逸鑫醫材 10包 每包50元，共計500元 623 111年7月26日 林貝香 150包 每包50元，共計7,500元 624 111年7月28日 丹特威 100包 每包50元，共計5,000元 625 111年7月28日 牙易通 500包 每包50元，共計26,250元 626 111年7月29日 傑勝牙科器材 100包 每包50元，共計5,000元 627 111年7月29日 陳昇國 5包 每包50元，共計250元 628 111年8月2日 丁于倩 50包 每包50元，共計2,500元 629 111年8月2日 幸福醫療器材 150包 每包50元，共計7,500元 630 111年8月3日 興旺牙科器材 150包 每包50元，共計7,500元 631 111年8月4日 歐鈦科技 350包 每包50元，共計17,500元 632 111年8月4日 良友牙科器材 50包 每包50元，共計2,500元 633 111年8月5日 上遠有限公司 50包 每包50元，共計2,500元 634 111年8月5日 劉凌峰 50包 每包50元，共計2,500元 合計 9,209,695元 【附表三】扣押物品 ㈠搜索地點：臺中市○○區○○區○路00巷0弄00號 編號 品名 數量 所有人/持有人 說明 1-1 出貨單 1箱 佳顥公司 僅屬證據資料，故不予宣告沒收。 1-2 中泰公司買賣合約書 1張 1-3 中泰公司進貨資 1件 1-4 善德公司滅菌資料 1件 1-5 長暙公司對帳單 1件 1-6 佳顥公司產品目錄表 1件 1-7 客戶銷貨資料總表（手術衣） 1件 1-8 長暙公司訂貨單 1件 1-9 庫存表 1張 1-10 寶島公司資料 1件 1-11 宏國公司資料 1件 1-12 中國信託銀行存摺（戶名：董姿吟） 1本 董姿吟 非本案被告所有，且非屬違禁物，故不予宣告沒收。 1-13 中國信託銀行存摺（戶名：路德豐公司） 1本 路德豐公司 與本案無關，故不予宣告沒收。 1-14 IPHONE X（含SIM卡 ） 1支 賴宏齊 與本案無關，故不予宣告沒收。 1-15 IPHONE 12 PRO（含SIM卡） 1支 賴建佑 為供被告賴建佑於本案犯罪所用之物，應予宣告沒收。 1-16 ACER電腦主機（含電源線） 1臺 佳顥公司 為供被告佳顥公司於本案犯罪所用之物，應予宣告沒收。 ㈡搜索地點：臺中市○○區○○路0段○○○巷0○0號 編號 品名 數量 所有人/持有人 說明 2-1 佳顥滅菌組合包（45G) 1箱 賴建佑 為本案犯罪所生之物，應予宣告沒收。 2-2 佳顥滅菌組合包（35G) 1箱 賴建佑 2-3 醫師頭套 1箱 賴建佑 與本案無關，故不予宣告沒收。 2-4 進口防護衣（45G） 1箱 賴建佑 為本案犯罪所生之物，應予宣告沒收。 2-5 進口防護衣（35G） 1箱 賴建佑 2-6 標籤紙（醫療用衣物35G） 28張 賴建佑 2-7 標籤紙（醫療用衣物42G） 20張 賴建佑 2-8 標籤紙（醫療用衣物）（未標示日期） 83張 賴建佑 2-9 醫療用衣物 9件 賴建佑 2-10 手術準備包滅菌袋 1袋 賴建佑 2-11 醫療椅套 1箱 賴建佑 與本案無關，故不予宣告沒收。 2-12 佳顥滅菌組合包（45G） 105箱 賴建佑 為本案犯罪所生之物，應予宣告沒收。 2-13 佳顥滅菌組合包（35G） 61箱 賴建佑 2-14 醫師頭套 77箱 賴建佑 與本案無關，故不予宣告沒收。 2-15 進口防護衣（45G） 241箱 賴建佑 為本案犯罪所生之物，應予宣告沒收。 2-16 進口防護衣（35G） 181箱 賴建佑 2-17 手術準備包滅菌袋 12,716袋 賴建佑 2-18 醫療椅套 65箱 賴建佑 與本案無關，故不予宣告沒收。 ㈢搜索地點：臺中市○○區○○路000號10樓 編號 品項 數量 所有人/持有人 說明 3-1 臺灣企銀存摺 （帳號：00000000000號） 5本 佳顥公司 為供被告佳顥公司於本案犯罪所用之物，應予宣告沒收。 3-2 中國信託存摺 （帳號：000000000000號） 1本 佳顥公司 與本案無關，故不予宣告沒收。 3-3 臺中銀行存摺 （帳號：000000000000號） 1本 佳顥公司 與本案無關，故不予宣告沒收。 3-4 電腦主機 1臺 賴宏齊 與本案無關，故不予宣告沒收。 ㈣搜索地點：臺中市○○區○○街000號1樓 編號 品項 數量 所有人/持有人 說明 4-1 樺豐出版社向路德豐公司請款明細 1件 許樺芸 非本案被告所有，且非屬違禁物，故不予宣告沒收。 4-2 樺豐出版社電腦拷貝光碟（請款明細及標籤） 1片 許樺芸 ㈤搜索地點：臺中市○○區○○路00○00號 編號 品項 數量 所有人/持有人 說明 5-1 長暙公司與路德豐公司交易紀錄光碟片 1份 張秋霖 僅屬證據資料，故不予宣告沒收。 5-2 路德豐公司對帳單 1件 張秋霖 5-3 「佳顥滅菌手術衣包」包裝袋 1個 張秋霖 為本案犯罪所生之物，應予宣告沒收。 5-4 手術衣包裝袋出貨單 1件 張秋霖 僅屬證據資料，故不予宣告沒收。 　 ㈥搜索地點：雲林縣○○鄉○○路00號 編號 品項 數量 所有人/持有人 說明 6-1 善德公司銷貨確認單等資料 1份 蘇榮寶 非本案被告所有，且非屬違禁物，故不予宣告沒收。

2025-03-19

TCHM-114-上易-63-20250319-1

上訴
臺灣高等法院臺中分院

醫療器材管理法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度上訴字第36號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度上易字第63號 上 訴 人 即 被 告 佳顥生醫有限公司 上訴人 即 被告兼代表人 賴宏齊 共 同 選任辯護人 陳榮輝律師 上 訴 人 即 被 告 路德豐國際有限公司 上訴人 即 被告兼代表人 賴建佑 上列上訴人等即被告等因醫療器材管理法等案件，不服臺灣臺中 地方法院112年度訴字第593號、113年度易字第158號中華民國11 3年7月30日第一審判決（起訴及追加起訴案號：臺灣臺中地方檢 察署111年度偵字第35098號、112年度偵字第5502、12209、5981 5號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、賴建佑與賴宏齊為父子。賴建佑為路德豐國際有限公司（下 稱路德豐公司）代表人及實際負責人，賴宏齊則為佳顥生醫 有限公司（下稱佳顥公司）代表人，依照賴建佑指示，負責 處理匯款、進口報關、載運貨品等工作。路德豐公司以批發 、零售、製造醫療器材為營業項目，於民國107年1月24日申 請停業獲准，上開營業項目於107至109年間陸續由佳顥公司 承接。路德豐公司、佳顥公司均未申請「I.4040醫療用衣物 」、「I.0006醫用防護衣」查驗登記，亦未向行政院衛生福 利部食品藥物管理署（下稱衛福部食藥署）申請「輸入醫療 器材自用原料」許可，依法不得輸入醫療用衣物、醫療用防 護衣或手術衣等醫療器材。賴建佑、賴宏齊明知上情，亦知 悉衛福部食藥署核准之「佳顥滅菌組合包」（核准字號：衛 部醫器製字第6934號醫療器材許可證）仿單內容，「佳顥滅 菌組合包」應由長暙有限公司（址設臺中市○○區○○路00000 號，下稱長暙公司）製造，且其中產品型號「G-001滅菌牙 科組合包」不得放入手術衣作為內容物，惟其等為圖牟利， 竟分別為下列行為： 　㈠賴建佑、賴宏齊共同基於意圖為自己不法所有之販賣未經核 准擅自輸入醫療器材、冒用他人合法醫療器材名稱與標籤、 行使偽造私文書、詐欺取財之犯意聯絡，自109年8月1日起 至同年12月31日止，向大陸武漢地區「仙桃市中泰防護用品 股份有限責任公司（原名：仙桃漢克防護用品責任有限公司 ，下稱中泰公司）」購入數量不詳大陸地區製造之「不織布 工作圍裙（non-woven working apron）」輸入臺灣。待上 開「不織布工作圍裙」運抵臺灣並申報進口後，賴建佑、賴 宏齊未經「寶島衛材有限公司」（址設彰化縣○○鄉○○路0段0 00號，下稱寶島公司）授權，冒用寶島公司之名義及許可證 字號，先向不知情之樺豐出版社（又名正光印刷）訂購載有 「製造廠：寶島衛材有限公司」、「衛署醫器製壹字第0045 55號」等文字之標籤貼紙。續由賴建佑、賴宏齊指示不知情 之路德豐公司員工，在中泰公司輸入、已有完整外包裝之「 不織布工作圍裙」上，黏貼上開偽造標籤貼紙（即俗稱「貼 標」），表彰上開「不織布工作圍裙」為寶島公司製造之合 法醫療用衣物，並由路德豐公司銷售而行使之。嗣賴建佑、 賴宏齊接續於如附表一所示之時間，向如附表一所示之人佯 稱上開手術衣均為寶島公司製造之合法醫療用衣物等語，致 使各購買人誤信為真，因而陷於錯誤，而分別購買如附表一 所示數量之手術衣，並將如附表一所示價金交予路德豐公司 ，使路德豐公司獲得如附表一所示之不法利益共計新臺幣（ 下同）790萬3150元，並足生損害於附表一所示購買者、不 特定消費者對上開醫療用衣物使用之安全性、寶島公司之權 益及衛福部對於醫療器材管理之正確性。 　㈡緣長暙公司於109年9月11日，取得衛福部食藥署核准之「衛 部醫器製字第006919號」醫療器材許可證字號，而得以製造 「長暙滅菌組合包」。佳顥公司遂於同年11月29日依當時藥 事法第40條、醫療器材查驗登記審查準則第18條（已於111 年3月16日廢止）規定，檢附「長暙滅菌組合包」仿單、委 託製造合約書等相關資料，據以向衛福部食藥署申請「國產 醫療器材同一產品不同品名（又稱一物多品）」之查驗登記 ，以委託長暙公司製造內容物與「長暙滅菌組合包」相同之 「佳顥滅菌組合包」方式，取得衛福部食藥署核准之「衛部 醫器製字第006934號」醫療器材許可證。賴建佑、賴宏齊即 共同基於意圖為自己不法所有之販賣未經核准擅自輸入醫療 器材、冒用本人合法醫療器材名稱、詐欺取財之犯意聯絡， 自110年1月1日起至111年8月8日為警查獲時止（冒用本人合 法醫療器材名稱之期間為110年5月1日起至111年8月8日為警 查獲時止），向大陸地區中泰公司購入數量不詳大陸地區製 造之「不織布工作圍裙」並輸入臺灣。待上開「不織布工作 圍裙」運抵臺灣後，賴建佑、賴宏齊先向長暙公司購入載有 「佳顥滅菌組合包」、「型號：滅菌牙科組合包-手術衣45g 、滅菌牙科組合包-手術衣35g」、「佳顥生醫有限公司委託 長暙有限公司製造」等文字之紙塑袋（長暙公司代表人張秋 霖、業務人員張芳銘幫助冒用本人合法醫療器材名稱、幫助 詐欺取財部分，另經原審判決，未據上訴而告確定），再指 示不知情之佳顥公司員工，將從中泰公司輸入之上開不織布 工作圍裙，裝入上開紙塑袋內，加以封緘、裝箱，運送至不 知情之善德生化科技股份有限公司（下稱善德公司，址設臺 中市○區○○路0○00號10樓之1）進行滅菌程序。嗣賴宏齊、賴 建佑接續於如附表二所示之時間，向如附表二所示之人佯稱 上開手術衣符合前述「佳顥滅菌組合包」許可文件內容等語 ，致使各購買人誤信為真，因而陷於錯誤，而分別購買如附 表二所示數量之手術衣，並將如附表二所示價金合計920萬9 ,695元交予賴建佑實際收受。　 二、案經彰化縣衛生局函送臺灣彰化地方檢察署陳請臺灣高等檢 察署臺中檢察分署核轉暨寶島公司訴由臺灣臺中地方檢察署 檢察官偵查起訴及追加起訴。　　 　　理　由 壹、審理範圍 一、按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其 有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免 訴或不受理者，不在此限，刑事訴訟法第348條第1項、第2 項定有明文。該條第2項所稱「無罪、免訴或不受理者」， 不以在主文內諭知者為限，即第一審判決就有關係之部分於 理由內說明不另為無罪、免訴或不受理之諭知者，亦屬之。 原審判決後，上訴人即被告（下稱被告）佳顥公司兼代表人 賴宏齊、路德豐公司兼代表人賴建佑就原判決有罪部分提起 上訴（上訴範圍詳下述），檢察官並未提起上訴，是被告賴 宏齊、賴建佑經原審於理由中不另為無罪諭知部分，非本院 審理範圍，合先敘明。 二、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事 訴訟法第348條第3項定有明文。是若當事人明示僅針對量刑 部分提起上訴，其未表明上訴之犯罪事實、罪名部分，自非 第二審之審查範圍（最高法院112年度台上字第1213號判決 意旨參照）。第二審針對僅就科刑為一部分上訴之案件，祇 須就當事人明示提起上訴之該部分踐行調查證據及辯論之程 序，然後於判決內將聲明上訴之範圍（即上訴審理範圍）記 載明確，以為判決之依據即足，毋庸將不在其審判範圍之罪 （犯罪事實、證據取捨及論罪等）部分贅加記載，亦無須將 第一審判決書作為其裁判之附件（最高法院112年度台上字 第2625號判決意旨參照）。本件被告佳顥公司、賴建佑兼路 德豐公司代表人提起上訴，明示僅就原判決刑之部分提起上 訴（見本院卷第171、173、175頁），故依前揭規定，本院 應僅就原判決量刑妥適與否進行審理，並以原判決所認定之 犯罪事實及論斷之罪名，作為審認量刑是否妥適之判斷基礎 。至於本案關於上開被告之犯罪事實、認定犯罪事實所憑之 證據及理由、所犯罪名，均詳如第一審判決書之記載。 貳、被告賴宏齊上訴部分 一、認定被告賴宏齊犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠事實欄一、㈠部分 　　訊據被告賴宏齊固坦承其於路德豐公司擔任特別助理，並依 照賴建佑指示處理匯款、載運貨品、報關事宜等情，惟矢口 否認有何販賣未經核准擅自輸入醫療器材、冒用他人合法醫 療器材名稱與標籤、行使偽造準私文書、詐欺取財犯行，辯 稱：其對於路德豐公司使用寶島公司名稱及標籤販賣手術衣 之事並不知情，上述事宜均由其父即賴建佑負責處理，不能 以其等為父子關係即遽認其知情等語。經查： 　⒈上揭醫療用衣物係由大陸地區中泰公司輸入進口，並冒用偽 造之寶島公司標籤，以路德豐公司名義對外銷售獲利之事實 ，業經被告賴建佑於原審及本院審理時供認在卷（見原審訴 593卷二第114至115、120頁、本院上訴字卷第133至134頁） ，核與證人即寶島公司負責人劉阿葉、路德豐公司員工陳淑 惠、蕭雅閔、董姿吟、樺豐出版社負責人許樺芸、購買者宏 基醫療器材行業務黃孟堯、漾潔牙醫診所助理謝羽堤、尊昊 股份有限公司護理長許雅婷、宏國醫療儀器有限公司行政人 員邱美秀、松荃衛生材料有限公司總經理陳由賢、興旺牙科 器材有限公司行政人員楊玉龍、詹成晚牙醫診所助理萬珍儀 於警詢或偵訊時陳述情節相符（見偵35098卷一第39至41、5 5至57、71至73、109至112、183至184、185至186、539至54 4頁，偵35098卷二第827至832、867至879、873至875、913 至916、1041至1044、1047至1050、1307至1312、1341至134 4、1393至1396、2357至2358頁，偵35098卷三第2207至2212 、2235至2243、2255至2261、2287至2290、2299至2307頁） ，並有彰化縣政府110年1月19日府授衛藥字第1100020328號 函、冒用醫療療器材照片、寶島公司生產之醫療用衣物包裝 袋影本、衛署醫器製壹字第004555號許可證、寶島公司藥商 許可執照、宏基醫療器材行買賣資料、中泰公司介紹網頁資 料、進口商品明細、中泰公司產品外包裝照片、寶島公司授 權資料、衛福部食藥署許可證查詢資料、醫療器材分類分級 查詢資料、衛福部食藥署111年6月7日FDA器字第111013936 號函、中泰公司進貨資料、佳顥公司進貨憑單日報表、產品 別交易明細表、衛福部食藥署111年9月26日FDA器字第11100 23399號函、訂購標籤貼紙資料、樺豐出版社請款明細、衛 福部食藥署112年1月19日FDA器字第1110034528號函、臺中 地方檢察署檢察事務官111年9月19日數位採證報告暨被告賴 建佑手機內容擷圖、宏基醫療器材行、佳顥公司變更登記相 關資料、路德豐公司變更登記及停業登記相關資料、樺豐出 版社登記資料在卷可稽（見偵35098卷一第17至19、21、65 、67、123、125、129至131、133至134、141、143、145、1 47、149、151、195至205、261至268、329至333、337至341 、393至405、763至771頁，偵35908卷二第1143至1159、115 7至1159、1165至1191、1225至1245、1741至1755、2365至2 366頁，偵35908卷三第2449至2453、2455至2469、2471至24 77頁，他327卷第3至4頁，數採130卷第3至515頁，偵59815 卷第15至17頁、原審訴593卷一第355至356頁），另有扣案 如附表三編號2-4至2-9、2-15至2-17所示之物可資佐證，堪 信屬實。 　⒉被告賴宏齊雖以前揭情詞置辯，並舉證人陳淑惠、蕭雅閔均 證述賴建佑為實際負責人，賴宏齊僅在貨櫃進來報關時才到 公司等語為證（見偵35098卷二第2675、1883頁）。惟： 　⑴被告賴宏齊於路德豐公司擔任特別助理，並依照被告賴建佑 指示處理匯款、報關及載運貨物事宜，並為佳顥公司登記負 責人等情，為被告賴宏齊所是認（見原審112訴593卷一第30 7頁、卷二第67頁），且與證人即同案被告賴建佑、證人即 路德豐公司員工蕭雅閔於警詢、偵訊時陳述之情節相符（見 偵35098卷一第410至412、559頁，偵35098卷二第830頁）。 　⑵前揭證人陳淑惠及蕭雅閔亦均一致證述路德豐公司與佳顥公 司係名稱不同之前後公司等語，而本案由大陸地區中泰公司 進口之醫療用衣物，係由佳顥公司簽訂採購契約、以「工作 用不織布圍裙」名義輸入進口並報關，有佳顥公司108年1月 1日至111年8月29日申報進出口貨物紀錄資料（見偵35098卷 一第357頁、偵35098卷二第1203、1205頁）、財政部關務署 111年8月31日台關業字第1111021604號函暨檢附佳顥公司進 口報關資料加密光碟（偵35098卷二第1033頁）、保安警察 第三總隊海運進口貨櫃落地檢查（109年8月4日、9月7日） 申請表及進口報單資料（偵35098卷一第367至369頁）在卷 可稽，被告賴宏齊亦坦承該採購契約係由其簽約等語（見偵 35098卷第476、547頁、本院上訴字卷第290頁）。 　⑶再由被告賴建佑扣案手機內容顯示，被告賴宏齊確有與中泰 公司微信暱稱「昌昌」之業務人員聯繫訂購醫療用品，該中 泰公司「昌昌」並有回覆「賴特助」（按：指被告賴宏齊） 之事實，有扣案手機數位採證資料可參（見數採130卷第139 頁）。 　⑷基上，被告賴宏齊既任職於路德豐公司擔任特別助理，亦為 佳顥公司登記代表人，負責處理本案醫療用衣物採購契約簽 訂及進口報關事宜，且路德豐公司自107年間申請停業後， 其公司業務即陸續由佳顥公司承接，堪認被告賴宏齊確與被 告賴建佑共同參與路德豐公司及佳顥公司之經營，對於本案 路德豐公司經銷之醫療用衣物，實際係由大陸地區輸入進口 ，並非寶島公司製造之情形，自難諉為不知。 　⒊按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。 共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪 行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者， 即應對於全部所發生之結果，共同負責；共同正犯間，非僅 就其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對 於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責；又共同正犯不 限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬 之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示 之合致亦無不可（最高法院97年度台上字第2517號判決意旨 參照）。經查，被告賴宏齊既與被告賴建佑共同參與路德豐 公司、佳顥公司之經營，已如前述，且被告賴宏齊為被告賴 建佑之子，彼此間具有相當信任關係，且賴宏齊自陳退伍後 即任職於路德豐公司（見偵35098卷一第547頁），期間非短 ，分工負責醫療用衣物進口報關、貨物載運事宜，堪認被告 賴宏齊亦為路德豐公司、佳顥公司之核心成員，被告賴建佑 、賴宏齊相互利用彼此部分行為，以完成犯罪目的，縱使被 告賴宏齊對於賴建佑之整體犯行未必有細節性之認識，仍應 就全部之犯罪事實，令負共同正犯之責，故被告賴宏齊上開 所辯，不足採信。 　㈡前揭事實欄一、㈡之犯罪事實，業經被告賴宏齊於原審及本院 審理時均坦承不諱（見原審訴593卷二第117至119頁），核 與證人即佳顥公司員工陳淑惠、蕭雅閔、董姿吟、林楷㛓、 長暙公司會計人員楊月眉、善德公司滅菌主任吳志成、購買 者宏基醫療器材行業務黃孟堯、宏國醫療儀器有限公司行政 人員邱美秀、松荃衛生材料有限公司總經理陳由賢、臺灣牙 易通公司專員吳佩陵、詹成晚牙醫診所助理萬珍儀於警詢或 偵訊時陳述情節相符（見偵35098卷二第539至544、739至74 3、827至832、867至869、1041至1044、1307至1312、1341 至1344、1347至1350、1393至1396、2357至2358頁，偵3509 8卷三第1775至1778、2207至2212、2235至2243、2255至226 1、2267至2273、2299至2307頁），並有中泰公司介紹網頁 資料、進口商品明細、衛福部食藥署許可證查詢資料、醫療 器材分類分級查詢資料、衛福部食藥署111年6月7日FDA器字 第111013936號函、中泰公司進貨資料、佳顥公司進貨憑單 日報表、產品別交易明細表、善德公司滅菌資料、紙塑袋訂 貨單及進貨憑單、衛福部食藥署111年9月26日FDA器字第111 0023399號函、佳顥滅菌組合包申請文件資料、長暙公司、 佳顥公司藥商許可執照、委託製造合約書、長暙公司說明函 、長暙滅菌組合包許可證、長暙滅菌組合包、佳顥滅菌組合 包醫療器材仿單標籤黏貼表、被告張芳銘、賴建佑間通訊軟 體LINE對話紀錄、長暙公司對帳單、衛福部食藥署112年1月 19日FDA器字第1110034528號函、臺中地方檢察署檢察事務 官111年9月19日數位採證報告暨被告賴建佑手機內容擷圖、 宏基醫療器材行、佳顥公司工商登記資料在卷可稽（見偵35 098卷一第129至131、133至134、141、413、261至268、329 至333、337至341、393至405、763至771頁，偵35908卷二第 1057至1128、1129至1139、1143至1153、1157至1159、1165 至1191、1259至1262、1263、1264、1266、1267、1268、12 70至1278、1288至1299、1525至1535、1567至1605頁，偵35 098卷三第2365至2366頁，數採130卷第3至515頁），足認上 開被告賴宏齊之自白與上開事證相符，堪以採信。 　㈢另依卷內現存證據，並無證據證明參與詐欺如附表一、二所 示被害人之詐欺正犯除被告賴宏齊、賴建佑外，另有第三人 ，故依罪疑唯輕及有疑唯利被告之原則，僅得認定被告賴宏 齊就事實欄一㈠、㈡部分均係構成普通詐欺取財犯行，附此敘 明。 　㈣綜上所述，被告賴宏齊就事實欄一、㈠部分所辯，與客觀事證 不符，顯係卸責之詞，不足採信；就事實欄一、㈡部分之自 白則與事實相符，堪可採信。本案事證明確，被告賴宏齊上 開犯行，均堪認定，應依法論科。　　 二、論罪 　㈠適用法律之新舊法比較說明 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告賴宏齊、賴建佑、路德豐公司行為 後，法律有變更，其比較結果如下所示： 　⑴醫療器材管理法經總統於109年1月15日以華總一義字第10900 004021號令制定公布，由行政院於110年2月17日院臺衛字第 1100001220號令發布自110年5月1日施行生效。該法制定目 的係將醫療器材管理由藥事法中抽離，以健全醫療器材管理 制度，故醫療器材管理法第83條規定：「自本法施行之日起 ，醫療器材之管理，應適用本法之規定，藥事法有關醫療器 材之規定，不再適用。」可見醫療器材管理法與藥事法為新 舊法關係，其中：①藥事法第84條第1、2項規定：「未經核 准擅自製造或輸入醫療器材者，處3年以下有期徒刑，得併 科新臺幣1千萬元以下罰金。明知為前項之醫療器材而販賣 、供應、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，依 前項規定處罰之。」醫療器材管理法第62條第1、2項則規定 ：「意圖販賣、供應而違反第25條第1項規定，未經核准擅 自製造或輸入醫療器材，或違反第25條第2項規定，應辦理 查驗登記而以登錄方式為之者，處3年以下有期徒刑、拘役 或科或併科新臺幣1千萬元以下罰金。明知為前項之醫療器 材而販賣、供應、運送、寄藏、媒介、轉讓或意圖販賣而陳 列者，亦同。」。是經比較新舊法之結果，醫療器材管理法 第62條第1、2項有選科拘役、罰金刑之空間，較藥事法第84 條第1、2項無從選科其他主刑為輕，應以醫療器材管理法第 62條第1、2項之規定較有利於上開被告。②藥事法第4條規定 ：「本法所稱藥物，係指藥品及醫療器材。」藥事法第86條 第1、2項規定：「擅用或冒用他人藥物之名稱、仿單或標籤 者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣2千萬元以 下罰金。明知為前項之藥物而輸入、販賣、供應、調劑、運 送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處2年以下有 期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1千萬元以下罰金。」醫療 器材管理法第61條第1、2項則規定：「擅用或冒用本人或他 人合法醫療器材之名稱、說明書或標籤者，處5年以下有期 徒刑、拘役或科或併科新臺幣2千萬元以下罰金。明知為前 項之醫療器材而輸入、販賣、供應、運送、寄藏、媒介、轉 讓或意圖販賣而陳列者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣1千萬元以下罰金。」。然醫療器材管理法第61 條僅增列「冒用本人合法醫療器材之名稱、說明書或標籤」 部分作為處罰事由，對於被告賴宏齊、賴建佑、路德豐公司 就犯罪事實欄一、㈠所犯「冒用他人合法醫療器材之名稱與 標籤」事由並無影響，且法定刑度亦未修正，自無須為新舊 法比較，而逕行適用醫療器材管理法第61條第1、2項規定論 處。 　⑵另按犯罪之行為，有一經著手，即已完成者，例如學理上所稱之即成犯；亦有著手之後，尚待發生結果，為不同之評價者，例如加重結果犯、結果犯；而犯罪之實行，學理上有接續犯、繼續犯、集合犯、吸收犯、結合犯、連續犯、牽連犯、想像競合犯等分類，前五種為實質上一罪，後三者屬裁判上一罪，因均僅給予一罪之刑罰評價，故其行為之時間認定，當自著手之初，持續至行為終了，並延伸至結果發生為止，倘上揭犯罪時間適逢法律修正，跨越新、舊法，而其中部分作為，或結果發生，已在新法施行之後，應即適用新規定，不生依刑法第2條比較新、舊法而為有利適用之問題（最高法院100年度台上第5119號判決要旨參照）。被告賴宏齊、賴建佑、佳顥公司就犯罪事實欄一、㈡所犯販賣未經核准擅自輸入製造醫療器材罪，屬實質上一罪之接續犯，且其行為自110年1月1日起至111年8月8日為警查獲時止，則本案接續犯之行為終了日為111年8月8日，已屬新法實施期間，無新舊法比較適用，應逕適用新法。 　⒉按醫療器材管理法所稱醫療器材，指儀器、器械、用具、物 質、軟體、體外診斷試劑及其相關物品，其設計及使用係以 藥理、免疫、代謝或化學以外之方法作用於人體，而達成下 列主要功能之一者：診斷、治療、緩解或直接預防人類疾 病。調節或改善人體結構及機能。調節生育。前項醫療器 材之分類、風險分級、品項、判定原則及其他相關事項之辦 法，由中央主管機關定之，醫療器材管理法第3條第1、2項 分別定有明文。次按製造、輸入醫療器材，應向中央主管機 關申請查驗登記，經核准發給醫療器材許可證後，始得為之 ，醫療器材管理法第25條第1項前段亦有明文。經查，本案 如事實欄一、㈠、㈡所示醫療用衣物均屬醫療器材，有衛福部 食藥署112年1月19日FDA器字第1110034528號函1份在卷可佐 （見偵卷第35098卷三第2365至2366頁），惟路德豐公司、 佳顥公司均無申請「醫療用衣物」或「醫療用防護衣」之查 驗登記資料，亦未申請輸入醫療器材自用原料之紀錄等情， 有衛福部食藥署111年9月26日FDA器字第1110023399號函、 申請許可證核定情形表在卷可佐（見偵35098卷第1157至116 3頁），依法不得輸入醫療用衣物、醫療用防護衣或手術衣 等醫療器材，然被告賴宏齊及同案被告賴建佑、佳顥公司仍 於事實欄一、㈠、㈡自大陸地區中泰公司輸入醫療用衣物，並 販賣予如附表一、二所示購買者，其所為顯構成販賣未經核 准擅自輸入醫療器材犯行。 　⒊按在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論，刑法第220條第1項定有明文。又刑法第210 條之偽造文書，以無製作權之人冒用他人名義而製作該文書為要件之一，行為人基於他人之授權委託，在授權範圍內即有權代表本人製作本人名義文書，而不成立該條之罪，惟若逾越授權範圍之行為，即不得以曾經授權而免責（最高法院 105年度台上字第2915號判決要旨參照）。查被告賴宏齊、賴建佑委由不知情之樺豐出版社製作之上開偽造標籤貼紙，均載明該等手術衣係由寶島公司製造之醫療用衣物等文字，經判讀，可據以辨識商品之製造商及品質，依習慣或特約，足以表示其用意之證明，依上開規定，應屬刑法規定之準私文書無疑。而寶島公司並未授權路德豐公司自大陸地區輸入手術衣販售，被告賴宏齊、賴建佑卻擅自將載有上開虛偽不實事項之標籤貼紙黏貼於自大陸地區輸入之手術衣包裝袋上，並佯裝為在寶島公司生產之醫療用衣物對外行使，依上說明，自該當行使偽造準私文書之構成要件，並足生損害於附表一所示購買者及不特定消費者對上開醫療器材使用之安全性、寶島公司之聲譽與衛福部對醫療器材管理之正確性。 　㈡核被告賴宏齊就事實欄一、㈠所為，係犯醫療器材管理法第61 條第1項冒用他人合法醫療器材名稱與標籤罪、醫療器材管 理法第62條第2項販賣未經核准擅自輸入醫療器材罪、刑法 第216條、第210條行使偽造私文書罪、刑法第339條第1項詐 欺取財罪；就事實欄一、㈡所為，係犯醫療器材管理法第61 條第1項冒用本人合法醫療器材名稱罪、醫療器材管理法第6 2條第2項販賣未經核准擅自輸入醫療器材罪、刑法第339條 第1項詐欺取財罪。被告賴宏齊意圖販賣未經核准擅自輸入 醫療器材之低度行為，應為販賣未經核准擅自輸入醫療器材 之高度行為所吸收；販賣冒用他人或本人合法醫療器材名稱 與標籤之低度行為，為冒用他人或本人合法醫療器材名稱與 標籤之高度行為所吸收；偽造準私文書之低度行為，為行使 之高度行為所吸收，均不另論罪。 　㈢公訴意旨雖未論及被告賴宏齊犯詐欺取財部分，惟此部分各 與上開被告犯冒用他人合法醫療器材名稱與標籤罪、販賣未 經核准擅自輸入醫療器材罪、行使偽造準私文書罪部分，屬 想像競合犯之裁判上一罪關係（詳如後述），為起訴效力所 及，本院自得併予審理，且原審及本院均已告知上開被告此 部分罪名（見原審訴593卷二第63、64頁、本院上訴字卷132 、220頁），對上開被告之刑事辯護防禦權並不生不利影響 ，附此敘明。 　㈣另按刑法第220條並非罪刑之規定，僅係闡述在紙上或物品上 之文字、符號，如依習慣或特約，足以為表示其用意之證明 ，或錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之 聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，於觸犯刑 法分則偽造文書、印文罪章之罪，應以文書論，即學理上所 謂之準文書。惟偽造或變造準文書時，仍依其文書之性質適 用各該有罪刑規定之法條論罪科刑（最高法院103年度台非 字第115號判決意旨參照），是公訴意旨雖未論及被告賴宏 齊、賴建佑指示不知情之樺豐出版社製作之標籤貼紙，性質 上屬準私文書，而未援引刑法第220條第2項之規定，然依照 上開說明，刑法第220條並非罪刑之規定，故無庸變更起訴 法條，附此敘明。 　㈤正犯之說明 　⒈被告賴宏齊就事實欄一、㈠部分，利用不知情之樺豐出版社員 工製作上開虛偽標記手術衣製造商、品質之標籤貼紙及利用 不知情之路德豐公司員工張貼上開標籤貼紙於手術衣包裝上 ；就事實欄一、㈡部分，利用不知情之佳顥公司員工包裝手 術衣及利用不知情之善德公司進行滅菌，以遂行上開犯行， 均為間接正犯。 　⒉被告賴宏齊、同案被告賴建佑就事實欄一、㈠、㈡所示犯行， 均具犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條之規定，論以共 同正犯。 　㈥罪數之說明 　⒈被告賴宏齊就事實欄一、㈠、㈡所示犯行，在自然意義上雖非 完全一致，然行為間仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一 般社會通念，應評價為一罪之想像競合犯，是被告賴宏齊就 事實欄一、㈠所示犯行，應從一重論以行使偽造私文書罪處 斷；就事實欄一㈡所示犯行，從一重論以冒用本人合法醫療 器材名稱罪處斷。 　⒉被告賴宏齊就事實欄一、㈠、㈡所示行使偽造私文書、冒用本 人合法醫療器材名稱之犯行，犯意各別，行為互殊，應予分 論併罰。 三、駁回上訴之理由 　㈠被告賴宏齊上訴猶否認事實欄一、㈠之犯行，指摘原判決不當 。惟證據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院得自由 裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一 般之人日常生活經驗之定則或論理法則，且於判決內論敘其 何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法。原 判決參酌卷內各項供述、非供述證據相互勾稽，而為綜合判 斷、取捨，據此認定本案犯罪事實，並於理由欄內詳為說明 判斷依據與心證，且經本院就被告賴宏齊辯解不足採信之理 由另補充論述如前，被告賴宏齊上訴意旨猶憑前詞否認犯罪 ，要係對原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行 使，持憑己見而為不同之評價，任意指摘原判決不當，尚非 可採。 　㈡次按量刑之輕重，屬於為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法。查原判決已以行為人之責任為基礎，審酌被告賴宏齊行為時正值新冠肺炎疫情期間，屬我國全體國民及國際社會高度關注之重大公共衛生事件，為防止該疾病之流行，維護全體國民健康，政府及民眾均付出相當之精力共同防疫，故國人對防疫物資之需求大增，其與其父賴建佑為牟私利，未經核准擅自大陸武漢地區輸入品質不明之醫療用衣物，並以前述方式冒用他人或本人合法醫療器材名稱，詐欺如附表一、二所示購買者而販售之，因此獲取不法利益，並足生損害於各購買者及不特定消費者對上開醫療用衣物使用之安全性，所為均應予以非難，又考量被告賴宏齊坦承部份犯行之犯後態度，兼衡被告賴宏齊之犯罪動機、目的、手段、販售醫療用衣物之數量、價格及規模，暨被告賴宏齊於審理時自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（見原審訴字卷二第122頁、本院上訴字卷第291頁）等一切情狀，量處有期徒刑各1年2月，並審酌被告賴宏齊所犯2罪之犯罪態樣、時間間隔、侵犯法益，及各該罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生之效果，自由裁量權之內部性界限等情，經整體評價後，就被告賴宏齊定其應執行刑為有期徒刑2年，暨說明：被告賴宏齊未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可憑，審酌被告賴宏齊就本案犯行造成之損害固然非輕，且就事實欄一、㈠部分仍否認犯行，然其於本案犯罪分工多聽從其父賴建佑之指示，屬次要角色，因一時失慮，致觸犯本案罪刑，爰依刑法第74條第1項第2款、第2項第4款規定，予以附條件之緩刑宣告。經核原審所為量刑既未逾越法定刑度，所定應執行刑亦未濫用裁量權限，與被告賴宏齊之罪責相當，並無量刑失衡顯然過重情形。 　㈢另就沒收部分，原判決業已說明：扣案如附表三編號2-1、2- 2、2-4至2-10、2-12、2-13、2-15至2-17所示之物，均為被 告賴建佑實際支配管領，且為本案犯罪所生之物，附表三編 號1-15所示之手機，為被告賴建佑所有，供本案犯罪聯繫之 用，扣案如附表三編號1-16所示電腦、編號3-1所示存摺， 為被告佳顥公司所有，爰分別依刑法第38條第2項前段之規 定，於上開各該被告項下宣告宣告沒收；事實欄一㈠、㈡所示 之犯罪不法所得，則分別為路德豐公司及被告賴建佑取得， 亦分別依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於各該被 告項下宣告沒收追徵，因非被告賴宏齊所管領支配之物或實 際取得之不法利得，均未對被告賴宏齊宣告沒收、追徵，核 無不合。 　㈣從而，被告賴宏齊提起本件上訴，無非係就原審證據取捨及 量刑之適法職權行使，反覆爭執，並未再有其他舉證為憑， 其上訴為無理由，應予駁回。　　 參、被告佳顥公司、賴建佑、路德豐公司上訴部分 一、上開被告上訴意旨略以：被告賴建佑、路德豐公司、佳顥公 司於原審時均已坦承犯行，節省司法資源，且賴建佑同時為 佳顥公司之實際負責人，佳顥公司之滅菌組合包係因長暙公 司人力不足，為便宜行事，始由長暙公司提供紙塑袋與佳顥 公司自行包裝後，另委託善德公司進行滅菌程序，並未以衛 生條件不佳之醫療器材對外販售，實際亦未造成公共衛生安 全之危害，原審對被告佳顥公司、路德豐公司所量處之罰金 刑、對被告賴建佑之量刑實嫌過重等語。 二、按刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對有罪被告 之科刑，應符合罪刑相當原則，使輕重得宜，罰當其罪，以 契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌 一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準 ，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而刑之量定，乃法 律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑時，已以行為人之責 任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內 酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，亦無顯然違 反公平、比例及罪刑相當原則者，自不能任意指為違法（最 高法院111年度台上字第1342號判決參照）。查原判決以卷 內量刑調查資料，依刑法第57條各款所列情狀而為量刑之準 據，就被告賴建佑、路德豐公司、佳顥公司之量刑詳為審酌 並敘明理由（原判決理由欄三、㈥），所為量刑未逾越法定 刑度；又依刑法第51條第5款限制加重原則，暨各該犯罪合 併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生效果等情狀，定 被告賴建佑之應執行刑；復審酌被告賴建佑前於103年間因 偽造文書等案件，經原審法院以103年度中簡字第817號判決 判處有期徒刑3月確定，於103年11月24日易科罰金執行完畢 ，其於徒刑執行完畢後未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之 宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，審酌其犯後坦 承犯行之犯後態度，依刑法第74條第1項第2款、第2項第4款 規定，予以附條件之緩刑宣告。經核原審就被告佳顥公司、 賴建佑、路德豐公司之量刑裁量，並無偏執一端或有違反罪 刑相當原則、平等原則或比例原則而失出失入之處，且就定 執行刑部分已給予被告賴建佑相當之折抵，並諭知緩刑，已 甚寬厚，與上開被告等之罪責相當，難謂有何量刑失衡或顯 然過重之情形。綜上所述，被告佳顥公司、賴建佑、路德豐 公司上訴意旨指摘原判決量刑過重云云，為無理由，均應予 駁回。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官黃芝瑋提起公訴及追加起訴，檢察官林蓉蓉到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　郭瑞祥 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玉聰 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如 以上正本證明與原本無異。 被告賴宏齊、賴建佑得上訴，被告路德豐公司、佳顥公司不得上 訴。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹于君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第220條 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 醫療器材管理法第61條 擅用或冒用本人或他人合法醫療器材之名稱、說明書或標籤者， 處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣2千萬元以下罰金。 明知為前項之醫療器材而輸入、販賣、供應、運送、寄藏、媒介 、轉讓或意圖販賣而陳列者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣1千萬元以下罰金。 醫療器材管理法第62條 意圖販賣、供應而違反第25條第1項規定，未經核准擅自製造或 輸入醫療器材，或違反第25條第2項規定，應辦理查驗登記而以 登錄方式為之者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1 千萬元以下罰金。 明知為前項之醫療器材而販賣、供應、運送、寄藏、媒介、轉讓 或意圖販賣而陳列者，亦同。 【附表一】：（時間：民國；金額：新臺幣） 編號 時間 購買者 購買數量 每盒單價與購買者交付價金總額（含稅） 1 109年8月10日 宏國醫療儀器 8,400包 每包80元，共計672,000元 2 109年8月10日 松荃 1,000包 每包80元，共計80,000元 3 109年8月11日 許蕙蘭 150包 每包80元，共計12,000元 4 109年8月11日 興旺牙科器材 1,850包 每包80元，共計148,000元 5 109年10月16日 宏國醫療儀器 8,400包 每包80元，共計672,000元 6 109年10月16日 宏國醫療儀器 200包 每包80元，共計16,000元 7 109年10月19日 科穎國際有限公司 50包 每包80元，共計4,000元 8 109年10月19日 兆晶有限公司 750包 每包80元，共計60,000元 9 109年10月19日 皇琪 500包 每包80元，共計40,000元 10 109年10月19日 根達衛生材料 1,500包 每包75元，共計112,500元 11 109年10月20日 上遠有限公司 150包 每包80元，共計12,000元 12 109年10月20日 上遠有限公司 150包 每包80元，共計12,000元 13 109年10月20日 松荃 2,000包 每包80元，共計160,000元 14 109年10月20日 盈通牙材儀器 500包 每包80元，共計40,000元 15 109年10月20日 利多 150包 每包80元，共計12,000元 16 109年10月20日 中興-板橋 750包 每包80元，共計60,000元 17 109年10月20日 丼原國際 250包 每包80元，共計20,000元 18 109年10月20日 科穎國際有限公司 200包 每包80元，共計16,000元 19 109年10月20日 傑安-台北 350包 每包80元，共計28,000元 20 109年10月20日 傑安-台中 150包 每包80元，共計12,000元 21 109年10月20日 展煜實業 100包 每包80元，共計8,000元 22 109年10月20日 天望泰（瑞信） 100包 每包80元，共計8,000元 23 109年10月20日 陳玉珊 200包 每包80元，共計16,000元 24 109年10月20日 建德牙科材料 150包 每包80元，共計12,000元 25 109年10月20日 世達醫療器材 100包 每包80元，共計8,000元 26 109年10月20日 王舜玄 200包 每包80元，共計16,000元 27 109年10月20日 明揚醫療器材 300包 每包80元，共計24,000元 28 109年10月20日 吳俊穎 150包 每包80元，共計12,000元 29 109年10月20日 崙得儀器股份有限公司 250包 每包80元，共計20,000元 30 109年10月20日 恆鑽貿易有限公司 100包 每包80元，共計8,400元 31 109年10月20日 大享牙科材料 50包 每包80元，共計4,000元 32 109年10月20日 宏基醫療器材 300包 每包80元，共計24,000元 33 109年10月20日 明冠器材 150包 每包80元，共計12,000元 34 109年10月20日 聖路加牙材 100包 每包80元，共計8,000元 35 109年10月20日 喬斯頓 250包 每包80元，共計21,000元 36 109年10月20日 諾貝爾 250包 每包80元，共計20,000元 37 109年10月20日 昱晨（鴻達） 500包 每包80元，共計42,000元 38 109年10月20日 英普連 250包 每包80元，共計20,000元 39 109年10月20日 富祥牙科器材 1,500包 每包80元，共計120,000元 40 109年10月20日 博世 200包 每包80元，共計16,000元 41 109年10月20日 丹特威 500包 每包80元，共計40,000元 42 109年10月20日 傑安-台中 150包 每包80元，共計12,000元 43 109年10月20日 凱達牙科材料 1,000包 每包80元，共計80,000元 44 109年10月20日 懋鑫牙科器材 1,000包 每包80元，共計80,000元 45 109年10月23日 誠維貿易有限公司 250包 每包80元，共計21,000元 46 109年10月26日 中興-花蓮 100包 每包80元，共計8,000元 47 109年10月27日 富山牙材 250包 每包80元，共計20,000元 48 109年10月27日 盈通牙材儀器 150包 每包80元，共計12,000元 49 109年10月30日 劉凌峰 50包 每包80元，共計4,000元 50 109年11月2日 宏國醫療儀器 2,500包 每包70元，共計175,000元 51 109年11月2日 傑安-台中 200包 每包80元，共計16,000元 52 109年11月4日 陳逸霖 50包 每包80元，共計4,000元 53 109年11月4日 陳昇國 50包 每包80元，共計4,000元 54 109年11月9日 宏展牙材 50包 每包80元，共計4,000元 55 109年11月10日 陳昇國 50包 每包80元，共計4,000元 56 109年11月10日 佳利行牙科器 50包 每包80元，共計4,000元 57 109年11月10日 上遠有限公司 50包 每包80元，共計4,000元 58 109年11月11日 匯峰（匯登） 200包 每包80元，共計16,000元 59 109年11月17日 天望泰（瑞信） 100包 每包80元，共計8,000元 60 109年11月17日 東河醫療器材 100包 每包80元，共計8,000元 61 109年11月18日 謝芮菁 100包 每包80元，共計8,000元 62 109年11月18日 鼎昕實業有限公司 50包 每包80元，共計4,200元 63 109年11月20日 劉凌峰 50包 每包80元，共計4,000元 64 109年11月23日 科穎國際有限公司 50包 每包80元，共計4,000元 65 109年11月24日 宏國醫療儀器 1,000包 每包70元，共計70,000元 66 109年11月27日 丼原國際 150包 每包80元，共計12,000元 67 109年12月1日 凱達牙科材料 1500包 每包70元，共計105,000元 68 109年12月1日 明冠器材 250包 每包70元，共計17,500元 69 109年12月1日 天望泰（瑞信） 250包 每包70元，共計17,500元 70 109年12月2日 明揚醫療器材 250包 每包70元，共計17,500元 71 109年12月2日 王舜玄 250包 每包70元，共計17,500元 72 109年12月8日 拜肯 50包 每包80元，共計4,000元 73 109年12月10日 許蕙蘭 250包 每包70元，共計17,500元 74 109年12月10日 育盛 250包 每包70元，共計17,500元 75 109年12月10日 劉凌峰 250包 每包70元，共計17,500元 76 109年12月10日 亞成 100包 每包80元，共計8,000元 77 109年12月14日 奇祈牙科材料 250包 每包70元，共計17,500元 78 109年12月17日 龍菲生技有限公司 10包 每包80元，共計800元 79 109年12月17日 劉凌峰 50包 每包70元，共計3,500元 80 109年12月17日 葆林 150包 每包70元，共計10,500元 81 109年12月21日 陳翰璋 100包 每包80元，共計8,000元 82 109年12月21日 綸昌牙科器材 50包 每包70元，共計3,500元 83 109年12月23日 宏展牙科 50包 每包70元，共計3,500元 84 109年12月23日 綸昌牙科器材 50包 每包70元，共計3,500元 85 109年12月23日 銘恩牙醫診所 50包 每包100元，共計5,000元 86 109年12月23日 謝芮菁 50包 每包70元，共計3,500元 87 109年12月25日 王齒科 150包 每包70元，共計10,500元 88 109年12月28日 威勝 250包 每包70元，共計17,500元 89 109年12月30日 劉凌峰 100包 每包70元，共計7,000元 90 109年12月31日 陳昇國 250包 每包70元，共計17,500元 91 109年12月31日 陳昇國 250包 每包70元，共計17,500元 92 109年12月31日 劉凌峰 250包 每包70元，共計17,500元 93 109年8月7日 根達衛生材料 8,400包 每包80元，共計672,000元 94 109年8月10日 安生 100包 每包80元，共計8,000元 95 109年8月10日 中興-板橋 900包 每包80元，共計72,000元 96 109年8月10日 懋鑫牙科器材 850包 每包80元，共計68,000元 97 109年8月10日 博世 300包 每包80元，共計24,000元 98 109年8月11日 利多 250包 每包80元，共計20,000元 99 109年8月11日 丹特威 300包 每包80元，共計24,000元 100 109年8月11日 醫橋科技 100包 每包80元，共計8,400元 101 109年8月11日 宏展牙材 100包 每包80元，共計8,000元 102 109年8月11日 國華-桃園 100包 每包80元，共計8,400元 103 109年8月11日 立安醫療器材 100包 每包80元，共計8,000元 104 109年8月11日 德科維（國維） 100包 每包80元，共計8,400元 105 109年8月11日 鴻傑生醫有限公司 250包 每包80元，共計20,000元 106 109年8月11日 林靜毅（華毅） 100包 每包80元，共計8,000元 107 109年8月11日 昱晨（鴻達） 150包 每包80元，共計12,600元 108 109年8月11日 陳玉珊 50包 每包80元，共計4,000元 109 109年8月11日 吳俊穎 50包 每包80元，共計4,000元 110 109年8月11日 國華-台北 50包 每包80元，共計4,200元 111 109年8月11日 陳翰璋 50包 每包80元，共計4,000元 112 109年8月11日 葆林 100包 每包80元，共計8,000元 113 109年8月11日 旭海貿易 200包 每包80元，共計16,000元 114 109年8月11日 兆晶有限公司 400包 每包80元，共計32,000元 115 109年8月11日 眾醫-台北 100包 每包80元，共計8,400元 116 109年8月11日 盈通牙材儀器 100包 每包80元，共計8,000元 117 109年8月11日 惠民 500包 每包80元，共計40,000元 118 109年8月11日 東河醫療器材 200包 每包80元，共計16,000元 119 109年8月11日 順瑞牙科器材 150包 每包80元，共計12,000元 120 109年8月11日 皇琪 250包 每包80元，共計20,000元 121 109年8月11日 聖路加牙材 150包 每包80元，共計12,000元 122 109年8月11日 威勝 150包 每包80元，共計12,000元 123 109年8月11日 眾醫-高雄 100包 每包80元，共計8,400元 124 109年8月11日 明冠器材 250包 每包80元，共計20,000元 125 109年8月11日 宏基醫療器材 250包 每包80元，共計20,000元 126 109年8月11日 承恩醫療 500包 每包80元，共計40,000元 127 109年8月11日 雄健牙材 100包 每包80元，共計8,000元 128 109年8月11日 王齒科 100包 每包80元，共計8,000元 129 109年8月11日 恆鑽貿易有限公司 50包 每包80元，共計4,200元 130 109年8月11日 王舜玄 50包 每包80元，共計4,000元 131 109年8月11日 鴻傑生醫有限公司 50包 每包80元，共計4,000元 132 109年8月12日 奧齒泰葉小姐 50包 每包80元，共計4,000元 133 109年8月12日 鴻傑生醫有限公司 250包 每包80元，共計20,000元 134 109年8月12日 懋鑫牙科器材 250包 每包80元，共計20,000元 135 109年8月12日 幸福醫療器材 100包 每包80元，共計8,000元 136 109年8月13日 丼原國際 150包 每包80元，共計12,000元 137 109年9月13日 柄旭生物科技 300包 每包80元，共計24,000元 138 109年8月14日 懋鑫牙科器材 350包 每包80元，共計28,000元 139 109年9月14日 凱達牙科材料 150包 每包80元，共計12,000元 140 109年9月14日 富祥牙科器材 400包 每包80元，共計32,000元 141 109年9月14日 奇祈牙科材料 300包 每包80元，共計24,000元 142 109年9月14日 明揚醫療器材 500包 每包80元，共計40,000元 143 109年9月1日 皇琪 5包 每包80元，共計400元 144 109年9月15日 丹特威 600包 每包80元，共計48,000元 145 109年9月15日 上遠有限公司 150包 每包80元，共計12,000元 146 109年9月15日 宏展牙科 100包 每包80元，共計8,000元 147 109年9月15日 兆晶有限公司 750包 每包80元，共計60,000元 148 109年9月15日 喬斯頓 250包 每包80元，共計21,000元 149 109年9月15日 醫橋科技 100包 每包80元，共計8,400元 150 109年9月15日 松荃 1,000包 每包80元，共計80,000元 151 109年9月15日 國華-台北 50包 每包80元，共計4,200元 152 109年9月15日 博世 250包 每包80元，共計20,000元 153 109年9月15日 懋鑫牙科器材 1,400包 每包80元，共計112,000元 154 109年9月15日 興旺牙科器材 1,000包 每包80元，共計80,000元 155 109年9月15日 德昌牙醫 100包 每包100元，共計10,000元 156 109年9月15日 皇琪 350包 每包80元，共計28,000元 157 109年9月15日 丁于倩 150包 每包80元，共計12,000元 158 109年9月15日 順瑞牙科器材 150包 每包80元，共計12,000元 159 109年9月15日 寶喬儀器有限公司 50包 每包80元，共計4,000元 160 109年9月15日 世達醫療器材 50包 每包80元，共計4,000元 161 109年9月15日 明冠器材 300包 每包80元，共計24,000元 162 109年9月15日 恆鑽貿易有限公司 50包 每包80元，共計4,200元 163 109年9月15日 昱鑫生技 100包 每包80元，共計8,000元 164 109年9月15日 奇祈牙科材料 500包 每包80元，共計40,000元 165 109年9月15日 慶達科技股份有限公司 100包 每包80元，共計8,400元 166 109年9月15日 宏國醫療儀器 8,000包 每包80元，共計640,000元 167 109年9月15日 王舜玄 100包 每包80元，共計8,000元 168 109年9月15日 崙得儀器股份有限公司 250包 每包80元，共計20,000元 169 109年9月15日 王齒科 150包 每包80元，共計12,000元 170 109年9月15日 牙買嘉醫材 500包 每包80元，共計40,000元 171 109年9月15日 宏基醫療器材 150包 每包80元，共計12,000元 172 109年9月15日 昱晨（鴻達） 150包 每包80元，共計12,600元 173 109年9月15日 諾貝爾 250包 每包80元，共計20,000元 174 109年9月15日 陳翰璋 50包 每包80元，共計4,000元 175 109年9月15日 陳翰璋 100包 每包80元，共計8,000元 176 109年9月15日 育盛 500包 每包80元，共計40,000元 177 109年9月15日 根達衛生材料 7,500包 每包80元，共計562,500元 178 109年9月16日 中興-板橋 1,000包 每包80元，共計80,000元 179 109年9月16日 建德牙科材料 150包 每包80元，共計12,000元 180 109年9月16日 旺財有限公司 100包 每包80元，共計8,000元 181 109年9月16日 盈通牙材儀器 100包 每包80元，共計8,000元 182 109年9月16日 銘恩牙醫診所 50包 每包100元，共計5,000元 183 109年9月17日 安生 500包 每包80元，共計40,000元 184 109年9月17日 傑安-台中 100包 每包80元，共計8,000元 185 109年9月17日 博世 50包 每包80元，共計4,000元 186 109年9月17日 博世 50包 每包80元，共計4,000元 187 109年9月17日 傑安-台北 400包 每包80元，共計32,000元 188 109年9月17日 佳利行牙科器材 100包 每包80元，共計8,000元 189 109年9月17日 利多 150包 每包80元，共計12,000元 190 109年9月18日 富祥牙科器材 1,500包 每包80元，共計120,000元 191 109年9月23日 陳玉珊 50包 每包80元，共計4,000元 192 109年10月6日 寶喬儀器有限公司 100包 每包80元，共計8,000元 193 109年12月1日 林貝香 250包 每包60元，共計15,000元 194 109年12月1日 昕業有限公司 250包 每包60元，共計15,000元 195 109年12月9日 醫友 250包 每包60元，共計15,000元 196 109年12月9日 恆鑽貿易有限公司 250包 每包60元，共計15,750元 197 109年12月9日 謝芮菁 250包 每包60元，共計15,000元 198 109年12月10日 育盛 250包 每包60元，共計15,000元 199 109年12月10日 松荃 1,250包 每包60元，共計75,000元 200 109年12月14日 劉凌峰 250包 每包60元，共計15,000元 201 109年12月14日 謝芮菁 100包 每包70元，共計7,000元 202 109年12月17日 劉凌峰 250包 每包60元，共計15,000元 203 109年12月18日 陳昇國 50包 每包70元，共計3,500元 204 109年12月21日 劉凌峰 100包 每包70元，共計7,000元 205 109年12月24日 興旺牙科器材 250包 每包60元，共計15,000元 206 109年12月24日 育盛 1,250包 每包60元，共計75,000元 207 109年12月28日 陳昇國 500包 每包60元，共計30,000元 208 109年12月28日 陳昇國 50包 每包60元，共計3,000元 209 109年12月28日 陳逸霖 50包 每包60元，共計3,000元 210 109年12月30日 謝芮菁 150包 每包60元，共計9,450元 211 109年12月30日 謝芮菁 150包 每包60元，共計9,450元 212 109年12月30日 謝芮菁 150包 每包60元，共計9,450元 213 109年12月30日 謝芮菁 150包 每包60元，共計9,450元 214 109年12月30日 謝芮菁 150包 每包60元，共計9,000元 215 109年12月30日 謝芮菁 100包 每包60元，共計6,000元 216 109年12月30日 謝芮菁 150包 每包60元，共計9,000元 217 109年12月31日 興旺牙科器材 500包 每包60元，共計30,000元 合計（含稅） 7,903,150元 【附表二】：（時間：民國；金額：新臺幣） 編號 時間 購買者 購買數量 每盒單價與購買者交付價金總額（含稅） 1 110年1月13日 醫橋科技 250包 每包70元，共計18,375元 2 110年1月13日 牙買嘉醫材 50包 每包70元，共計3,500元 3 110年1月19日 博世 150包 每包70元，共計10,500元 4 110年1月25日 明冠器材 150包 每包70元，共計10,500元 5 110年1月25日 劉凌峰 100包 每包70元，共計7,000元 6 110年1月26日 宏展牙材 100包 每包70元，共計7,000元 7 110年1月26日 亞成 100包 每包70元，共計7,000元 8 110年1月26日 崙得儀器股份有限公司 150包 每包70元，共計10,500元 9 110年1月26日 傑安-台北 350包 每包70元，共計24,500元 10 110年1月27日 宏國醫療儀器 2,500包 每包60元，共計150,000元 11 110年1月27日 葆林 100包 每包70元，共計7,000元 12 110年1月27日 鴻傑生醫有限公司 100包 每包70元，共計7,000元 13 110年1月28日 王舜玄 100包 每包70元，共計7,000元 14 110年1月28日 東河醫療器材 150包 每包70元，共計10,500元 15 110年1月28日 明冠器材 250包 每包70元，共計17,500元 16 110年2月3日 全球-新竹 50包 每包70元，共計3,500元 17 110年2月18日 立安醫療器材 100包 每包70元，共計7,000元 18 110年2月23日 詹成晚 50包 每包70元，共計5,000元 19 110年3月4日 利多 50包 每包70元，共計3,500元 20 110年3月12日 慶達科技股份有限公司 150包 每包70元，共計11,025元 21 110年3月15日 中興-板橋 250包 每包70元，共計17,500元 22 110年3月17日 博世 100包 每包70元，共計7,350元 23 110年3月19日 大享牙科材料 50包 每包70元，共計3,500元 24 110年3月19日 劉凌峰 100包 每包70元，共計7,000元 25 110年3月26日 明冠器材 150包 每包70元，共計10,500元 26 110年4月1日 劉凌峰 50包 每包70元，共計3,500元 27 110年4月15日 利多 50包 每包70元，共計3,500元 28 110年4月16日 博世 100包 每包70元，共計7,000元 29 110年4月21日 上遠有限公司 50包 每包70元，共計3,500元 30 110年4月22日 王齒科 150包 每包70元，共計10,500元 31 110年4月23日 博世 200包 每包70元，共計14,000元 32 110年5月5日 皇琪 100包 每包70元，共計7,000元 33 110年5月6日 宏展牙材 50包 每包70元，共計3,500元 34 110年5月7日 大享牙科材料 100包 每包70元，共計7,000元 35 110年5月10日 拜肯 50包 每包70元，共計3,500元 36 110年5月12日 皇琪 60包 每包70元，共計4,200元 37 110年5月12日 博世 100包 每包70元，共計7,000元 38 110年5月12日 傑安-台北 250包 每包70元，共計17,500元 39 110年5月13日 上遠有限公司 100包 每包70元，共計7,000元 40 110年5月13日 劉凌峰 50包 每包70元，共計3,500元 41 110年5月17日 宏國醫療儀器 1,000包 每包60元，共計60,000元 42 110年5月24日 宏國醫療儀器 10,000包 每包48元，共計480,000元 43 110年5月25日 根達衛生材料 500包 每包60元，共計30,000元 44 110年5月25日 宏國醫療儀器 200包 每包48元，共計9,600元 45 110年5月26日 博世 250包 每包70元，共計17,500元 46 110年5月26日 林靜毅（華毅） 100包 每包100元，共計10,000元 47 110年5月26日 昱晨（鴻達） 250包 每包70元，共計18,375元 48 110年5月26日 奇祈牙科材料 250包 每包70元，共計17,500元 49 110年5月26日 中興-板橋 150包 每包70元，共計10,500元 50 110年5月26日 許蕙蘭 150包 每包70元，共計10,500元 51 110年5月27日 醫友 50包 每包70元，共計3,500元 52 110年5月28日 宏國醫療儀器 5,000包 每包60元，共計300,000元 53 110年5月28日 陳翰璋 100包 每包70元，共計7,000元 54 110年5月28日 陳逸霖 100包 每包70元，共計7,000元 55 110年5月28日 東河醫療器材 150包 每包70元，共計10,500元 56 110年5月28日 諾貝爾 150包 每包70元，共計10,500元 57 110年6月1日 利多 100包 每包70元，共計7,000元 58 110年6月1日 皇琪 250包 每包70元，共計17,500元 59 110年6月1日 中興-板橋 250包 每包70元，共計17,500元 60 110年6月1日 博世 250包 每包70元，共計17,500元 61 110年6月1日 明冠器材 150包 每包70元，共計10,500元 62 110年6月1日 奇祈牙科材料 250包 每包70元，共計17,500元 63 110年6月1日 東河醫療器材 150包 每包70元，共計10,500元 64 110年6月1日 科穎國際有限公司 50包 每包80元，共計4,000元 65 110年6月1日 鴻傑生醫有限公司 50包 每包70元，共計3,500元 66 110年6月1日 牙易通 500包 每包70元，共計35,000元 67 110年6月1日 冠京生技股份有限公司 100包 每包70元，共計7,350元 68 110年6月1日 陳逸霖 100包 每包60元，共計6,000元 69 110年6月1日 陳昇國 50包 每包70元，共計3,500元 70 110年6月1日 謝芮菁 50包 每包70元，共計3,500元 71 110年6月1日 綸昌牙科器材 100包 每包70元，共計7,000元 72 110年6月1日 根達衛生材料 500包 每包60元，共計30,000元 73 110年6月1日 全成國際藥品 100包 每包100元，共計10,000元 74 110年6月1日 傑安-台北 1,000包 每包70元，共計70,000元 75 110年6月1日 懋鑫牙科器材 2,000包 每包70元，共計140,000元 76 110年6月2日 根達衛生材料 2,000包 每包60元，共計120,000元 77 110年6月2日 劉凌峰 50包 每包70元，共計3,500元 78 110年6月2日 陳昇國 50包 每包70元，共計3,500元 79 110年6月2日 丹特威 300包 每包80元，共計24,000元 80 110年6月2日 利多 100包 每包70元，共計7,000元 81 110年6月2日 李勁德 200包 每包70元，共計14,000元 82 110年6月2日 諾貝爾 250包 每包70元，共計17,500元 83 110年6月2日 許蕙蘭 100包 每包70元，共計7,000元 84 110年6月3日 謝芮菁 50包 每包70元，共計3,500元 85 110年6月3日 王齒科 150包 每包70元，共計10,500元 86 110年6月7日 宏國醫療儀器 8,500包 每包60元，共計510,000元 87 110年6月7日 陳逸霖 150包 每包70元，共計10,500元 88 110年6月8日 皇琪 300包 每包70元，共計21,000元 89 110年6月8日 良友牙科器材 100包 每包60元，共計6,000元 90 110年6月8日 亞成 50包 每包70元，共計3,500元 91 110年6月9日 宏國醫療儀器 2,000包 每包48元，共計96,000元 92 110年6月10日 協和國小 50包 每包100元，共計5,000元 93 110年6月10日 宏基醫療器材 2,000包 每包65元，共計130,000元 94 110年6月11日 宏基醫療器材 500包 每包65元，共計32,500元 95 110年6月11日 佳利行牙科器材 50包 每包70元，共計3,500元 96 110年6月15日 匯豐（匯登） 250包 每包70元，共計17,500元 97 110年6月15日 陳昇國 100包 每包60元，共計6,000元 98 110年6月16日 宏展牙材 100包 每包70元，共計7,000元 99 110年6月17日 宏國醫療儀器 1,000包 每包48元，共計48,000元 100 110年6月21日 宏國醫療儀器 5,000包 每包60元，共計300,000元 101 110年6月21日 博世 250包 每包70元，共計17,500元 102 110年6月21日 昕業有限公司 50包 每包70元，共計3,500元 103 110年6月21日 陳昇國 150包 每包70元，共計10,500元 104 110年6月22日 劉凌峰 50包 每包70元，共計3,500元 105 110年6月22日 博世 50包 每包70元，共計3,500元 106 110年6月22日 展煜實業 50包 每包70元，共計3,500元 107 110年6月24日 博世 -50包 每包70元，共計-3,500元 108 110年6月25日 陳昇國 -140包 每包70元，共計-9,800元 109 110年6月28日 展煜實業 250包 每包70元，共計17,500元 110 110年6月28日 宏國醫療儀器 5,100包 每包60元，共計306,000元 111 110年6月28日 中信國際企業 150包 每包70元，共計10,500元 112 110年7月2日 皇琪 250包 每包70元，共計17,500元 113 110年7月5日 根達衛生材料 250包 每包60元，共計15,000元 114 110年7月14日 劉凌峰 50包 每包70元，共計3,500元 115 110年7月14日 根達衛生材料 5,000包 每包60元，共計300,000元 116 110年7月21日 劉凌峰 50包 每包70元，共計3,500元 117 110年7月27日 劉凌峰 50包 每包70元，共計3,500元 118 110年8月2日 亞成 100包 每包70元，共計7,000元 119 110年8月3日 展煜實業 50包 每包70元，共計3,500元 120 110年8月6日 陳逸霖 200包 每包70元，共計14,000元 121 110年8月9日 陳翰璋 50包 每包70元，共計3,500元 122 110年8月12日 博世 200包 每包70元，共計14,000元 123 110年8月12日 劉凌峰 100包 每包70元，共計7,000元 124 110年8月17日 宏國醫療儀器 300包 每包48元，共計14,400元 125 110年8月24日 醫橋科技 100包 每包70元，共計7,350元 126 110年8月31日 劉凌峰 50包 每包70元，共計3,500元 127 110年9月7日 展煜實業 50包 每包60元，共計3,000元 128 110年9月9日 劉凌峰 100包 每包60元，共計6,000元 129 110年9月9日 劉凌峰 100包 每包60元，共計6,000元 130 110年9月13日 明冠器材 150包 每包60元，共計9,000元 131 110年9月14日 悅翔牙醫診所 100包 每包55元，共計5,500元 132 110年9月15日 陳昇國 300包 每包60元，共計18,000元 133 110年9月22日 劉凌峰 50包 每包60元，共計3,000元 134 110年10月1日 德基興業有限公司 150包 每包70元，共計11,025元 135 110年10月12日 劉凌峰 50包 每包60元，共計3,000元 136 110年10月18日 林靜毅（華毅） 50包 每包80元，共計4,200元 137 110年10月19日 博世 150包 每包60元，共計9,000元 138 110年10月20日 宏展牙材 50包 每包60元，共計3,000元 139 110年10月21日 明冠器材 50包 每包60元，共計3,000元 140 110年10月25日 鴻傑生醫有限公司 100包 每包60元，共計6,000元 141 110年10月25日 悅翔牙醫診所 200包 每包55元，共計11,000元 142 110年10月25日 劉凌峰 50包 每包60元，共計3,000元 143 110年11月1日 惠民 50包 每包60元，共計3,000元 144 110年11月1日 陳昇國 50包 每包60元，共計3,000元 145 110年11月2日 昱鑫生技 100包 每包60元，共計6,000元 146 110年11月3日 詹成晚 150包 每包80元，共計12,000元 147 110年11月5日 劉凌峰 50包 每包60元，共計3,000元 148 110年11月9日 陳逸霖 100包 每包60元，共計6,000元 149 110年11月12日 慶達科技股份有限公司 100包 每包60元，共計6,300元 150 110年11月18日 林靜毅（華毅） 150包 每包80元，共計12,000元 151 110年12月1日 陳昇國 100包 每包60元，共計6,000元 152 110年12月2日 醫橋科技 100包 每包60元，共計6,300元 153 110年12月6日 葆林 100包 每包60元，共計6,000元 154 110年12月6日 樺舍有限公司 50包 每包60元，共計3,150元 155 110年12月6日 威勝 50包 每包60元，共計3,000元 156 110年12月7日 育盛 50包 每包60元，共計3,000元 157 110年12月7日 皇琪 150包 每包60元，共計9,000元 158 110年12月15日 博世 250包 每包60元，共計15,000元 159 110年12月17日 群力醫療器材 50包 每包60元，共計3,000元 160 110年12月20日 林靜毅（華毅） 100包 每包80元，共計8,000元 161 110年12月20日 崙得儀器股份有限公司 100包 每包60元，共計6,000元 162 110年12月20日 詹成晚 150包 每包80元，共計12,000元 163 110年12月21日 劉凌峰 50包 每包60元，共計3,000元 164 110年12月22日 悅翔牙醫診所 200包 每包55元，共計11,000元 165 110年12月23日 惠民 100包 每包60元，共計6,000元 166 110年12月24日 利多 100包 每包60元，共計6,000元 167 110年12月28日 大享牙科材料 100包 每包60元，共計6,000元 168 110年12月29日 上遠有限公司 300包 每包55元，共計16,500元 169 110年12月30日 馥譽醫療 150包 每包60元，共計9,000元 170 111年1月3日 中信國際企業 150包 每包60元，共計9,000元 171 111年1月5日 劉凌峰 50包 每包60元，共計3,000元 172 111年1月6日 宏國醫療儀器 3,000包 每包55元，共計165,000元 173 111年1月11日 明冠器材 50包 每包60元，共計3,000元 174 111年1月13日 鴻傑生醫有限公司 100包 每包60元，共計6,000元 175 111年1月17日 陳昇國 250包 每包60元，共計15,000元 176 111年1月18日 伊堤國際有限公司 250包 每包60元，共計15,000元 177 111年1月19日 奇祈牙科材料 50包 每包60元，共計3,000元 178 111年1月19日 詹成晚 150包 每包80元，共計12,000元 179 111年1月20日 醫橋科技 100包 每包60元，共計6,300元 180 111年1月20日 悅翔牙醫診所 200包 每包55元，共計11,000元 181 111年1月21日 宏展牙材 100包 每包60元，共計6,000元 182 111年1月25日 博世 250包 每包60元，共計15,000元 183 111年2月7日 昱晨（鴻達） 100包 每包60元，共計6,000元 184 111年2月9日 宏國醫療儀器 2,500包 每包55元，共計137,500元 185 111年2月9日 眾醫-台北 200包 每包60元，共計12,600元 186 111年2月17日 傑安-台北 500包 每包60元，共計30,000元 187 111年2月24日 崙得儀器股份有限公司 100包 每包60元，共計6,000元 188 111年3月2日 宏展牙材 50包 每包60元，共計3,000元 189 111年3月4日 王舜玄 50包 每包60元，共計3,000元 190 111年3月9日 鴻傑生醫有限公司 50包 每包60元，共計3,000元 191 111年3月14日 勤美民生牙醫 50包 每包80元，共計4,000元 192 111年3月15日 中興-板橋 150包 每包60元，共計9,000元 193 111年3月16日 眾醫-高雄 50包 每包60元，共計3,150元 194 111年3月16日 中信國際企業 50包 每包60元，共計3,000元 195 111年3月17日 國華-台北 50包 每包60元，共計3,150元 196 111年3月17日 國華-台北 50包 每包60元，共計3,150元 197 111年3月18日 劉凌峰 100包 每包60元，共計6,000元 198 111年3月18日 上遠有限公司 150包 每包60元，共計9,000元 199 111年3月22日 博世 50包 每包60元，共計3,000元 200 111年3月28日 慶達科技股份有限公司 50包 每包60元，共計3,150元 201 111年3月28日 逸鑫醫材 5包 每包60元，共計300元 202 111年3月31日 大享牙科材料 100包 每包60元，共計6,000元 203 111年3月31日 陳昇國 50包 每包60元，共計3,000元 204 111年4月6日 宏國醫療儀器 2,500包 每包55元，共計137,500元 205 111年4月6日 大享牙科材料 100包 每包60元，共計6,000元 206 111年4月6日 陳逸霖 50包 每包60元，共計3,000元 207 111年4月7日 博世 100包 每包60元，共計6,000元 208 111年4月7日 博世 150包 每包60元，共計9,000元 209 111年4月7日 合皓 50包 每包60元，共計3,000元 210 111年4月8日 喬斯頓 100包 每包60元，共計6,300元 211 111年4月11日 崙得儀器股份有限公司 100包 每包60元，共計6,000元 212 111年4月15日 皇琪 50包 每包60元，共計3,000元 213 111年4月19日 拜肯 50包 每包60元，共計3,000元 214 111年4月20日 劉凌峰 50包 每包60元，共計3,000元 215 111年4月21日 宏展牙材 50包 每包60元，共計3,000元 216 111年4月22日 牙易通 50包 每包60元，共計3,150元 217 111年4月22日 林靜毅（華毅） 150包 每包80元，共計12,600元 218 111年4月26日 奇祈牙科材料 100包 每包60元，共計6,000元 219 111年4月26日 慶達科技股份有限公司 100包 每包60元，共計6,300元 220 111年4月28日 惠民 50包 每包60元，共計3,000元 221 111年4月28日 劉凌峰 50包 每包60元，共計3,000元 222 111年4月29日 牙易通 50包 每包60元，共計3,150元 223 111年5月3日 喬斯頓 50包 每包60元，共計3,150元 224 111年5月3日 東河醫療器材 150包 每包60元，共計9,000元 225 111年5月3日 劉凌峰 25包 每包60元，共計1,500元 226 111年5月4日 葆林 50包 每包60元，共計3,000元 227 111年5月5日 奇祈牙科材料 250包 每包60元，共計15,000元 228 111年5月6日 鴻傑生醫有限公司 250包 每包60元，共計15,000元 229 111年5月6日 宏基醫療器材 400包 每包60元，共計24,000元 230 111年5月9日 傑安-台北 100包 每包60元，共計6,000元 231 111年5月17日 展煜實業 50包 每包60元，共計3,000元 232 111年5月18日 宏國醫療儀器 3,000元 每包55元，共計165,000元 233 111年5月24日 傑安-台北 250包 每包60元，共計15,000元 234 111年5月24日 諾貝爾 1,500包 每包60元，共計90,000元 235 111年5月24日 富祥牙科器材 500包 每包60元，共計30,000元 236 111年5月25日 皇琪 150包 每包60元，共計9,000元 237 111年5月26日 逸鑫醫材 50包 每包60元，共計3,000元 238 111年5月27日 喬斯頓 50包 每包60元，共計3,150元 239 111年5月27日 利多 50包 每包60元，共計3,000元 240 111年5月30日 崙得儀器股份有限公司 100包 每包60元，共計6,000元 241 111年6月9日 馥譽醫療 50包 每包60元，共計3,000元 242 111年6月13日 宏國醫療儀器 3,000包 每包60元，共計165,000元 243 111年6月20日 王舜玄 50包 每包60元，共計3,000元 244 111年6月21日 逸鑫醫材 6包 每包60元，共計360元 245 111年6月22日 奧齒泰-台北 50包 每包60元，共計3,000元 246 111年7月6日 林靜毅（華毅） 150包 每包80元，共計12,000元 247 111年8月1日 大享牙科材料 150包 每包60元，共計9,000元 248 111年5月9日 鴻傑生醫有限公司 250包 每包60元，共計15,000元 249 111年5月9日 博世 250包 每包60元，共計15,000元 250 111年5月9日 劉凌峰 50包 每包60元，共計3,000元 251 111年5月10日 陳昇國 50包 每包60元，共計3,000元 252 111年5月10日 歐鈦科技 50包 每包60元，共計3,000元 253 111年5月11日 國泰-台北 100包 每包60元，共計6,300元 254 111年5月11日 宏基醫療器材 400包 每包60元，共計24,000元 255 111年5月11日 馥譽醫療 150包 每包60元，共計9,000元 256 111年5月20日 傑安-台北 100包 每包60元，共計6,000元 257 111年5月20日 歐鈦科技 100包 每包60元，共計6,000元 258 111年6月2日 劉凌峰 100包 每包60元，共計6,000元 259 111年6月6日 立安醫療器材 100包 每包60元，共計6,000元 260 111年6月28日 崙得儀器股份有限公司 150包 每包60元，共計9,000元 261 111年7月1日 大象牙醫診所 10包 每包80元，共計800元 262 111年7月4日 劉凌峰 50包 每包60元，共計3,000元 263 111年7月4日 大象牙醫診所 50包 每包80元，共計4,000元 264 111年7月4日 昱晨（鴻達） 50包 每包60元，共計3,000元 265 111年7月5日 葆林 50包 每包60元，共計3,000元 266 111年7月6日 皇琪 150包 每包60元，共計9,000元 267 111年7月6日 展煜實業 50包 每包60元，共計3,000元 268 111年7月7日 大享牙科材料 50包 每包60元，共計3,000元 269 111年7月7日 醫橋科技 150包 每包60元，共計9,450元 270 111年7月7日 宏展牙材 50包 每包60元，共計3,000元 271 111年7月8日 詹成晚 50包 每包80元，共計4,000元 272 111年7月8日 牙易通 100包 每包60元，共計6,300元 273 111年7月8日 大象牙醫診所 -50包 每包80元，共計-4,000元 274 111年7月19日 王舜玄 50包 每包60元，共計3,000元 275 111年7月25日 皇琪 50包 每包60元，共計3,000元 276 111年8月3日 劉凌峰 50包 每包60元，共計3,000元 277 111年8月4日 歐鈦科技 150包 每包60元，共計9,000元 278 111年8月4日 陳昇國 250包 每包60元，共計15,000元 279 111年5月18日 宏國醫療儀器 100包 每包50元，共計5,000元 280 111年6月6日 賴萬華牙醫診所 100包 每包55元，共計5,500元 281 111年7月5日 賴萬華牙醫診所 100包 每包55元，共計5,500元 282 111年7月13日 陳逸霖 300包 每包45元，共計13,500元 283 111年7月20日 賴萬華牙醫診所 200包 每包55元，共計11,000元 284 110年1月4日 陳昇國 250包 每包60元，共計15,000元 285 110年1月4日 旭海貿易 100包 每包60元，共計6,000元 286 110年1月5日 建德牙科材料 100包 每包50元，共計5,000元 287 110年1月5日 柄旭生物科技 250包 每包60元，共計15,000元 288 110年1月6日 建德牙科材料 50包 每包60元，共計3,000元 289 110年1月7日 承威生物科技 100包 每包60元，共計6,000元 290 110年1月13日 牙買嘉醫材 50包 每包60元，共計3,000元 291 110年1月15日 建德牙科材料 50包 每包60元，共計3,000元 292 110年1月18日 吳俊穎 100包 每包60元，共計6,000元 293 110年1月21日 劉凌峰 50包 每包60元，共計3,000元 294 110年1月21日 承恩醫療 50包 每包60元，共計3,000元 295 110年1月22日 綸昌牙科器材 100包 每包60元，共計6,000元 296 110年1月25日 承恩醫療 100包 每包60元，共計6,000元 297 110年1月25日 兆晶有限公司 750包 每包60元，共計45,000元 298 110年1月25日 謝芮菁 50包 每包60元，共計3,000元 299 110年1月25日 兆晶有限公司 500包 每包60元，共計30,000元 300 110年1月28日 謝芮菁 50包 每包60元，共計3,000元 301 110年1月29日 松荃 1,250包 每包60元，共計75,000元 302 110年2月2日 謝芮菁 50包 每包60元，共計3,000元 303 110年2月23日 順瑞牙科器材 50包 每包60元，共計3,000元 304 110年3月5日 陳翰璋 150包 每包60元，共計9,000元 305 110年3月16日 興旺牙科器材 500包 每包60元，共計30,000元 306 110年3月19日 興旺牙科器材 500包 每包60元，共計30,000元 307 110年3月26日 恆鑽貿易有限公司 50包 每包60元，共計3,150元 308 110年4月8日 威勝 50包 每包60元，共計3,000元 309 110年5月4日 陳昇國 50包 每包60元，共計3,000元 310 110年5月6日 牙買嘉醫材 100包 每包60元，共計6,000元 311 110年5月10日 丹特威 200包 每包60元，共計12,000元 312 110年5月12日 恆鑽貿易有限公司 100包 每包60元，共計6,300元 313 110年5月12日 興旺牙科器材 1,250包 每包60元，共計75,000元 314 110年5月13日 松荃 1,000包 每包60元，共計60,000元 315 110年5月13日 建德牙科材料 150包 每包60元，共計9,000元 316 110年5月13日 旭海貿易 300包 每包60元，共計18,000元 317 110年5月13日 牙易通 150包 每包60元，共計9,000元 318 110年5月13日 陳昇國 100包 每包60元，共計6,000元 319 110年5月14日 陳昇國 250包 每包60元，共計15,000元 320 110年5月14日 陳昇國 100包 每包60元，共計6,000元 321 110年5月17日 恆鑽貿易有限公司 100包 每包60元，共計6,300元 322 110年5月17日 陳昇國 150包 每包60元，共計9,000元 323 110年5月17日 宏國醫療儀器 1,500包 每包50元，共計75,000元 324 110年5月18日 順瑞牙科器材 150包 每包60元，共計9,000元 325 110年5月18日 幸福醫療器材 50包 每包60元，共計3,000元 326 110年5月18日 明揚醫療器材 150包 每包60元，共計9,000元 327 110年5月18日 謝芮菁 100包 每包60元，共計6,000元 328 110年5月18日 陳昇國 250包 每包60元，共計15,000元 329 110年5月18日 謝芮菁 50包 每包60元，共計3,000元 330 110年5月18日 威勝 50包 每包60元，共計3,000元 331 110年5月18日 建德牙科材料 150包 每包60元，共計9,000元 332 110年5月19日 鴻傑生醫有限公司 250包 每包60元，共計15,750元 333 110年5月19日 陳昇國 50包 每包60元，共計3,000元 334 110年5月19日 兆恩牙醫診所 50包 每包90元，共計4,500元 335 110年5月19日 兆恩牙醫診所 50包 每包90元，共計4,500元 336 110年5月20日 展煜實業 200包 每包60元，共計12,000元 337 110年5月20日 劉凌峰 50包 每包60元，共計3,000元 338 110年5月20日 劉凌峰 100包 每包60元，共計6,000元 339 110年5月20日 劉凌峰 50包 每包60元，共計3,000元 340 110年5月20日 利多 100包 每包60元，共計6,000元 341 110年5月20日 恆鑽貿易有限公司 150包 每包60元，共計9,450元 342 110年5月20日 崙得儀器股份有限公司 150包 每包60元，共計9,000元 343 110年5月20日 富祥牙科器材 200包 每包60元，共計12,000元 344 110年5月24日 威勝 150包 每包60元，共計9,000元 345 110年5月25日 中興-花蓮 100包 每包60元，共計6,000元 346 110年5月25日 龍菲生技有限公司 50包 每包60元，共計3,000元 347 110年5月25日 林貝香 600包 每包60元，共計36,000元 348 110年5月25日 林貝香 200元 每包60元，共計12,000元 349 110年5月25日 威勝 200包 每包60元，共計12,000元 350 110年5月25日 雄健牙科 50包 每包60元，共計3,000元 351 110年5月25日 牙易通 150包 每包60元，共計9,000元 352 110年5月25日 詹成晚 50包 每包90元，共計4,500元 353 110年5月25日 展煜實業 50包 每包60元，共計3,000元 354 110年5月26日 承恩醫療 750包 每包60元，共計45,000元 355 110年5月26日 松荃 500包 每包60元，共計30,000元 356 110年5月27日 幸福醫療器材 2,050包 每包55元，共計112,750元 357 110年5月27日 兆晶有限公司 500包 每包60元，共計30,000元 358 110年5月27日 良友牙科器材 50包 每包60元，共計3,000元 359 110年5月28日 建德牙科材料 100包 每包60元，共計6,000元 360 110年5月28日 創心 50包 每包60元，共計3,000元 361 110年5月28日 東河醫療器材 100包 每包60元，共計6,000元 362 110年5月31日 興旺牙科器材 1,500包 每包60元，共計90,000元 363 110年6月1日 旭海貿易 100包 每包60元，共計6,000元 364 110年6月1日 吳俊穎 50包 每包60元，共計3,000元 365 110年6月1日 松荃 2,000包 每包60元，共計120,000元 366 110年6月2日 陳昇國 50包 每包60元，共計3,000元 367 110年6月2日 綸昌牙科器材 50包 每包60元，共計3,000元 368 110年6月2日 恆鑽貿易有限公司 100包 每包60元，共計6,300元 369 110年6月2日 王齒科 50包 每包60元，共計3,000元 370 110年6月2日 順瑞牙科器材 150包 每包60元，共計9,000元 371 110年6月2日 利多 100包 每包60元，共計6,000元 372 110年6月2日 陳昇國 250包 每包60元，共計15,000元 373 110年6月2日 陳昇國 250包 每包60元，共計15,000元 374 110年6月2日 昕業有限公司 150包 每包60元，共計9,000元 375 110年6月2日 幸福醫療器材 4,500包 每包55元，共計247,500元 376 110年6月3日 鴻傑生醫有限公司 250包 每包60元，共計15,750元 377 110年6月3日 謝芮菁 50包 每包60元，共計3,000元 378 110年6月3日 幸福醫療器材 150包 每包60元，共計9,000元 379 110年6月3日 展煜實業 300包 每包60元，共計18,000元 380 110年6月3日 陳昇國 50包 每包60元，共計3,000元 381 110年6月3日 牙買嘉醫材 50包 每包60元，共計3,000元 382 110年6月3日 陳昇國 50包 每包60元，共計3,000元 383 110年6月3日 劉凌峰 250包 每包60元，共計15,000元 384 110年6月4日 奧齒泰-台中 50包 每包60元，共計3,000元 385 110年6月4日 兆晶有限公司 250包 每包60元，共計15,000元 386 110年6月7日 劉凌峰 50包 每包60元，共計3,000元 387 110年6月7日 幸福醫療器材 200包 每包60元，共計12,000元 388 110年6月8日 恆鑽貿易有限公司 150包 每包60元，共計9,450元 389 110年6月8日 創心 150包 每包60元，共計9,000元 390 110年6月9日 旺財有限公司 100包 每包60元，共計6,000元 391 110年6月10日 安拓企業有限公司 100包 每包60元，共計6,300元 392 110年6月10日 恆鑽貿易有限公司 150包 每包60元，共計9,450元 393 110年6月15日 陳昇國 50包 每包60元，共計3,000元 394 110年6月15日 牙易通 200包 每包60元，共計12,000元 395 110年6月15日 許蕙蘭 150包 每包60元，共計9,000元 396 110年6月15日 劉凌峰 -200包 每包60元，共計-12,000元 397 110年6月16日 明揚醫療器材 150包 每包60元，共計9,000元 398 110年6月16日 陳昇國 50包 每包60元，共計3,000元 399 110年6月17日 綸昌牙科器材 100包 每包60元，共計6,000元 400 110年6月18日 陳昇國 100包 每包60元，共計6,000元 401 110年6月22日 展煜實業 -47包 每包60元，共計-2,820元 402 110年6月23日 陳昇國 150包 每包60元，共計9,000元 403 110年6月28日 牙易通 150包 每包60元，共計9,000元 404 110年6月28日 承威生物科技 150包 每包60元，共計9,000元 405 110年7月1日 詹成晚 100包 每包90元，共計9,000元 406 110年7月2日 劉凌峰 50包 每包60元，共計3,000元 407 110年7月2日 恆鑽貿易有限公司 100包 每包60元，共計6,300元 408 110年7月5日 劉凌峰 50包 每包60元，共計3,000元 409 110年7月14日 牙易通 150包 每包60元，共計9,000元 410 110年7月19日 劉凌峰 100包 每包60元，共計6,000元 411 110年7月22日 小中興牙科材料 50包 每包60元，共計3,000元 412 110年7月23日 展煜實業 -200包 每包60元，共計-12,000元 413 110年7月23日 展煜實業 -48包 每包60元，共計-2,880元 414 110年7月29日 柄旭生物科技 150包 每包60元，共計9,000元 415 110年8月2日 詹成晚 100包 每包90元，共計9,000元 416 110年8月2日 盈通牙材儀器 1包 每包60元，共計60元 417 110年8月4日 建德牙科材料 100包 每包60元，共計6,000元 418 110年8月5日 盈通牙材儀器 500包 每包50元，共計25,000元 419 110年8月9日 明揚醫療器材 150包 每包60元，共計9,000元 420 110年8月9日 福盛醫療器材 150包 每包60元，共計9,000元 421 110年8月12日 牙易通 100包 每包60元，共計6,000元 422 110年8月12日 陳昇國 50包 每包60元，共計3,000元 423 110年8月12日 盈通牙材儀器 100包 每包60元，共計6,000元 424 110年8月23日 小中興牙科材料 50包 每包60元，共計3,000元 425 110年8月24日 詹成晚 100包 每包90元，共計9,000元 426 110年8月25日 牙易通 50包 每包60元，共計3,000元 427 110年8月30日 盈通牙材儀器 150包 每包50元，共計7,500元 428 110年9月1日 承威生物科技 150包 每包60元，共計9,000元 429 110年9月2日 幸福醫療器材 50包 每包50元，共計2,500元 430 110年9月8日 承恩醫療 250包 每包50元，共計12,500元 431 110年9月8日 興旺牙科器材 250包 每包50元，共計12,500元 432 110年9月8日 詹成晚 100包 每包80元，共計8,000元 433 110年9月9日 上遠有限公司 300包 每包45元，共計13,500元 434 110年9月9日 醫友 -250包 每包60元，共計-15,000元 435 110年9月13日 統祥牙醫診所 100包 每包70元，共計7,000元 436 110年9月14日 悅翔牙醫診所 10包 每包50元，共計500元 437 110年9月15日 謝芮菁 100包 每包50元，共計5,000元 438 110年9月15日 興旺牙科器材 250包 每包50元，共計12,500元 439 110年9月22日 明揚醫療器材 200包 每包50元，共計10,000元 440 110年9月24日 承恩醫療 50包 每包50元，共計2,500元 441 110年9月29日 小中興牙科材料 50包 每包50元，共計2,500元 442 110年9月30日 詹成晚 100包 每包80元，共計8,000元 443 110年10月1日 德基興業有限公司 150包 每包60元，共計9,450元 444 110年10月1日 劉凌峰 20包 每包50元，共計1,000元 445 110年10月1日 吳俊穎 50包 每包50元，共計2,500元 446 110年10月1日 牙易通 50包 每包50元，共計2,500元 447 110年10月4日 崙得儀器股份有限公司 100包 每包50元，共計5,000元 448 110年10月4日 幸福醫療器材 50包 每包50元，共計2,500元 449 110年10月18日 牙易通 50包 每包50元，共計2,500元 450 110年10月20日 興旺牙科器材 100包 每包50元，共計5,000元 451 110年10月20日 宏展牙材 50包 每包50元，共計2,500元 452 110年10月25日 詹成晚 150包 每包80元，共計12,000元 453 110年10月26日 創心 100包 每包50元，共計5,000元 454 110年10月27日 牙易通 150包 每包50元，共計7,500元 455 110年10月28日 崙得儀器股份有限公司 100包 每包50元，共計5,000元 456 110年11月1日 陳昇國 50包 每包50元，共計2,500元 457 110年11月2日 育盛 200包 每包50元，共計10,000元 458 110年11月3日 育盛 100包 每包50元，共計5,000元 459 110年11月8日 牙易通 100包 每包50元，共計5,000元 460 110年11月8日 統祥牙醫診所 100包 每包70元，共計7,000元 461 110年11月9日 小中興牙科材料 50包 每包50元，共計2,500元 462 110年11月11日 旺財有限公司 50包 每包60元，共計3,000元 463 110年11月16日 奧齒泰林立唯 50包 每包50元，共計2,500元 464 110年11月17日 牙易通 50包 每包50元，共計2,500元 465 110年11月19日 謝芮菁 100包 每包50元，共計5,000元 466 110年11月22日 馥譽醫療 50包 每包50元，共計2,500元 467 110年11月23日 興旺牙科器材 100包 每包50元，共計5,000元 468 110年11月24日 柄旭生物科技 250包 每包50元，共計12,500元 469 110年11月24日 劉凌峰 50包 每包50元，共計2,500元 470 110年11月29日 牙易通 150包 每包50元，共計7,500元 471 110年12月1日 牙買嘉醫材 50包 每包50元，共計2,500元 472 110年12月2日 明揚醫療器材 50包 每包50元，共計2,500元 473 110年12月6日 恆鑽貿易有限公司 50包 每包50元，共計2,625元 474 110年12月6日 牙易通 200包 每包50元，共計10,000元 475 110年12月7日 牙易通 50包 每包50元，共計2,500元 476 110年12月7日 興旺牙科器材 100包 每包50元，共計5,000元 477 110年12月8日 上遠有限公司 100包 每包50元，共計5,000元 478 110年12月9日 昱鑫生技 100包 每包50元，共計5,000元 479 110年12月9日 恆鑽貿易有限公司 150包 每包50元，共計7,875元 480 110年12月10日 盈通牙材儀器 100包 每包50元，共計5,000元 481 110年12月14日 盈通牙材儀器 150包 每包50元，共計7,500元 482 110年12月14日 興旺牙科器材 150包 每包50元，共計7,500元 483 110年12月15日 劉凌峰 50包 每包50元，共計2,500元 484 110年12月24日 陳昇國 100包 每包50元，共計5,000元 485 110年12月28日 牙買嘉醫材 50包 每包50元，共計2,500元 486 110年12月28日 小中興牙科材料 50包 每包50元，共計2,500元 487 111年1月3日 陳昇國 50包 每包50元，共計2,500元 488 111年1月3日 杏林牙醫診所 50包 每包70元，共計3,500元 489 111年1月3日 金昌牙科材料 500包 每包50元，共計26,250元 490 111年1月4日 建德牙科材料 50包 每包50元，共計2,500元 491 111年1月4日 興旺牙科器材 150包 每包50元，共計7,500元 492 111年1月5日 恆鑽貿易有限公司 100包 每包50元，共計5,250元 493 111年1月7日 盈通牙材儀器 150包 每包50元，共計7,500元 494 111年1月10日 陳昇國 50包 每包50元，共計2,500元 495 111年1月10日 牙易通 150包 每包50元，共計7,500元 496 111年1月10日 順瑞牙科器材 200包 每包50元，共計10,000元 497 111年1月11日 興旺牙科器材 250包 每包50元，共計12,500元 498 111年1月11日 上遠有限公司 -290包 每包45元，共計-13,050元 499 111年1月13日 牙易通 150包 每包50元，共計7,500元 500 111年1月13日 幸福醫療器材 100包 每包50元，共計5,000元 501 111年1月17日 育盛 250包 每包50元，共計12,500元 502 111年1月18日 陳昇國 100包 每包50元，共計5,000元 503 111年1月19日 牙易通 150包 每包50元，共計7,500元 504 111年1月25日 牙易通 150包 每包50元，共計7,500元 505 111年1月25日 興旺牙科器材 150包 每包50元，共計7,500元 506 111年1月25日 丁于倩 100包 每包50元，共計5,000元 507 111年2月7日 王齒科 100包 每包50元，共計5,000元 508 111年2月7日 劉凌峰 100包 每包50元，共計5,000元 509 111年2月7日 牙易通 300包 每包50元，共計15,000元 510 111年2月7日 統祥牙醫診所 100包 每包70元，共計7,000元 511 111年2月7日 小中興牙科材料 50包 每包50元，共計2,500元 512 111年2月9日 創心 100包 每包50元，共計5,000元 513 111年2月10日 柄旭生物科技 250包 每包50元，共計12,500元 514 111年2月10日 上遠有限公司 100包 每包50元，共計5,000元 515 111年2月10日 旺財有限公司 50包 每包50元，共計2,500元 516 111年2月15日 兆晶有限公司 500包 每包47元，共計23,500元 517 111年2月16日 昱鑫生技 50包 每包50元，共計2,500元 518 111年2月16日 吳俊穎 100包 每包50元，共計5,000元 519 111年2月17日 劉凌峰 50包 每包50元，共計2,500元 520 111年2月21日 幸福醫療器材 50包 每包50元，共計2,500元 521 111年2月21日 興旺牙科器材 100包 每包50元，共計5,000元 522 111年2月21日 牙買嘉醫材 50包 每包50元，共計2,500元 523 111年3月1日 幸福醫療器材 100包 每包50元，共計5,000元 524 111年3月1日 旭海貿易 100包 每包50元，共計5,000元 525 111年3月1日 富祥牙科器材 250包 每包50元，共計12,500元 526 111年3月1日 興旺牙科器材 150包 每包50元，共計7,500元 527 111年3月1日 陳昇國 150包 每包50元，共計7,500元 528 111年3月3日 鼎昕實業有限公司 50包 每包50元，共計2,625元 529 111年3月11日 牙易通 50包 每包50元，共計2,500元 530 111年3月11日 吳俊穎 50包 每包50元，共計2,500元 531 111年3月14日 劉凌峰 100包 每包50元，共計5,000元 532 111年3月14日 陳昇國 50包 每包50元，共計2,500元 533 111年3月15日 建德牙科材料 50包 每包50元，共計2,500元 534 111年3月16日 承恩醫療 50包 每包50元，共計2,500元 535 111年3月16日 松荃 1,500包 每包50元，共計75,000元 536 111年3月21日 良友牙科器材 50包 每包50元，共計2,500元 537 111年3月23日 盈通牙材儀器 50包 每包50元，共計2,500元 538 111年3月23日 小中興牙科材料 50包 每包50元，共計2,500元 539 111年3月25日 牙易通 50包 每包50元，共計2,500元 540 111年3月30日 逸鑫醫材 10包 每包50元，共計500元 541 111年3月30日 普威醫療器材 50包 每包50元，共計2,500元 542 111年3月31日 興旺牙科器材 150包 每包50元，共計7,500元 543 111年3月31日 陳昇國 50包 每包50元，共計2,500元 544 111年4月1日 幸福醫療器材 150包 每包50元，共計7,500元 545 111年4月1日 馥譽醫療 50包 每包50元，共計2,500元 546 111年4月6日 逸鑫醫材 50包 每包50元，共計2,500元 547 111年4月8日 王齒科 150包 每包50元，共計7,500元 548 111年4月11日 賴萬華牙醫診所 100包 每包70元，共計7,000元 549 111年4月11日 興旺牙科器材 300包 每包50元，共計15,000元 550 111年4月11日 林貝香 50包 每包60元，共計3,000元 551 111年4月12日 陳昇國 50包 每包50元，共計2,500元 552 111年4月13日 逸鑫醫材 50包 每包50元，共計2,500元 553 111年4月13日 順瑞牙科器材 100包 每包50元，共計5,000元 554 111年4月14日 逸鑫醫材 100包 每包50元，共計5,000元 555 111年4月14日 全球-新竹 50包 每包50元，共計2,500元 556 111年4月15日 陳昇國 100包 每包50元，共計5,000包 557 111年4月15日 錦暉牙材行 100包 每包50元，共計5,000元 558 111年4月15日 興旺牙科器材 250包 每包50元，共計12,500元 559 111年4月15日 威勝 100包 每包50元，共計5,000元 560 111年4月18日 全球-新竹 50包 每包50元，共計2,500元 561 111年4月18日 逸鑫醫材 100包 每包50元，共計5,000元 562 111年4月18日 牙易通 300包 每包50元，共計15,750元 563 111年4月19日 逸鑫醫材 50包 每包50元，共計2,500元 564 111年4月19日 幸福醫療器材 150包 每包50元，共計7,500元 565 111年4月19日 劉凌峰 50包 每包50元，共計2,500元 566 111年4月19日 陳逸霖 50包 每包50元，共計2,500元 567 111年4月19日 賴萬華牙醫診所 100包 每包70元，共計7,000元 568 111年4月20日 丁于倩 100包 每包50元，共計5,000元 569 111年4月20日 承恩醫療 50包 每包50元，共計2,500元 570 111年4月21日 建德牙科材料 50包 每包50元，共計2,500元 571 111年4月25日 承恩醫療 50包 每包50元，共計2,500元 572 111年4月26日 崙得儀器股份有限公司 150包 每包50元，共計7,500元 573 111年4月26日 承威生物科技 150包 每包50元，共計7,500元 574 111年4月26日 盈通牙材儀器 150包 每包50元，共計7,500元 575 111年4月27日 興旺牙科器材 250包 每包50元，共計12,500元 576 111年4月28日 明冠器材 50包 每包50元，共計2,500元 577 111年5月3日 恆鑽貿易有限公司 400包 每包50元，共計21,000元 578 111年5月3日 劉凌峰 15包 每包50元，共計750元 579 111年5月4日 兆晶有限公司 250包 每包50元，共計12,500元 580 111年5月4日 劉凌峰 50包 每包50元，共計2,500元 581 111年5月4日 幸福醫療器材 150包 每包50元，共計7,500元 582 111年5月6日 陳逸霖 10包 每包50元，共計500元 583 111年5月9日 小中興牙科材料 50包 每包50元，共計2,500元 584 111年5月10日 陳昇國 50包 每包50元，共計2,500元 585 111年5月10日 歐鈦科技 50包 每包50元，共計2,500元 586 111年5月11日 興旺牙醫器材 250包 每包50元，共計12,500元 587 111年5月11日 創心 50包 每包50元，共計2,500元 588 111年5月12日 牙買嘉醫材 100包 每包50元，共計5,000元 589 111年5月12日 牙易通 120包 每包50元，共計6,300元 590 111年5月17日 育盛 250包 每包50元，共計12,500元 591 111年5月18日 歐鈦科技 200包 每包50元，共計10,000元 592 111年5月18日 陳昇國 50包 每包50元，共計2,500元 593 111年5月19日 建德牙科材料 50包 每包50元，共計2,500元 594 111年5月26日 柄旭生物科技 500包 每包50元，共計25,000元 595 111年5月30日 昱鑫生技 50包 每包50元，共計2,500元 596 111年6月1日 良友牙科器材 50包 每包50元，共計2,500元 597 111年6月1日 幸福醫療器材 150包 每包50元，共計7,500元 598 111年6月1日 牙易通 500包 每包50元，共計26,250元 599 111年6月2日 劉凌峰 50包 每包50元，共計2,500元 600 111年6月6日 劉凌峰 50包 每包50元，共計2,500元 601 111年6月6日 王文聰 50包 每包50元，共計2,500元 602 111年6月8日 王文聰 50包 每包50元，共計2,500元 603 111年6月13日 丁于倩 100包 每包50元，共計5,000元 604 111年6月15日 兆晶有限公司 250包 每包50元，共計12,500元 605 111年6月17日 牙易通 500包 每包50元，共計26,250元 606 111年6月17日 承威生物科技 150包 每包50元，共計7,500元 607 111年6月21日 恆鑽貿易有限公司 50包 每包50元，共計2,625元 608 111年6月22日 建德牙科材料 50包 每包50元，共計2,500元 609 111年6月23日 陳昇國 100包 每包50元，共計5,000元 610 111年6月24日 陳昇國 50包 每包50元，共計2,500元 611 111年6月29日 小中興牙科材料 50包 每包50元，共計2,500元 612 111年7月1日 幸福醫療器材 150包 每包50元，共計7,500元 613 111年7月6日 王文聰 50包 每包50元，共計2,500元 614 111年7月8日 陳昇國 50包 每包50元，共計2,500元 615 111年7月12日 興旺牙科器材 250包 每包50元，共計12,500元 616 111年7月13日 順瑞牙科器材 100包 每包50元，共計5,000元 617 111年7月15日 王齒科 100包 每包50元，共計5,000元 618 111年7月18日 丁于倩 100包 每包50元，共計5,000元 619 111年7月18日 恆鑽貿易有限公司 50包 每包50元，共計2,625元 620 111年7月18日 明冠器材 200包 每包50元，共計10,000元 621 111年7月19日 傑安-台中 100包 每包50元，共計5,000元 622 111年7月20日 逸鑫醫材 10包 每包50元，共計500元 623 111年7月26日 林貝香 150包 每包50元，共計7,500元 624 111年7月28日 丹特威 100包 每包50元，共計5,000元 625 111年7月28日 牙易通 500包 每包50元，共計26,250元 626 111年7月29日 傑勝牙科器材 100包 每包50元，共計5,000元 627 111年7月29日 陳昇國 5包 每包50元，共計250元 628 111年8月2日 丁于倩 50包 每包50元，共計2,500元 629 111年8月2日 幸福醫療器材 150包 每包50元，共計7,500元 630 111年8月3日 興旺牙科器材 150包 每包50元，共計7,500元 631 111年8月4日 歐鈦科技 350包 每包50元，共計17,500元 632 111年8月4日 良友牙科器材 50包 每包50元，共計2,500元 633 111年8月5日 上遠有限公司 50包 每包50元，共計2,500元 634 111年8月5日 劉凌峰 50包 每包50元，共計2,500元 合計 9,209,695元 【附表三】扣押物品 ㈠搜索地點：臺中市○○區○○區○路00巷0弄00號 編號 品名 數量 所有人/持有人 說明 1-1 出貨單 1箱 佳顥公司 僅屬證據資料，故不予宣告沒收。 1-2 中泰公司買賣合約書 1張 1-3 中泰公司進貨資 1件 1-4 善德公司滅菌資料 1件 1-5 長暙公司對帳單 1件 1-6 佳顥公司產品目錄表 1件 1-7 客戶銷貨資料總表（手術衣） 1件 1-8 長暙公司訂貨單 1件 1-9 庫存表 1張 1-10 寶島公司資料 1件 1-11 宏國公司資料 1件 1-12 中國信託銀行存摺（戶名：董姿吟） 1本 董姿吟 非本案被告所有，且非屬違禁物，故不予宣告沒收。 1-13 中國信託銀行存摺（戶名：路德豐公司） 1本 路德豐公司 與本案無關，故不予宣告沒收。 1-14 IPHONE X（含SIM卡 ） 1支 賴宏齊 與本案無關，故不予宣告沒收。 1-15 IPHONE 12 PRO（含SIM卡） 1支 賴建佑 為供被告賴建佑於本案犯罪所用之物，應予宣告沒收。 1-16 ACER電腦主機（含電源線） 1臺 佳顥公司 為供被告佳顥公司於本案犯罪所用之物，應予宣告沒收。 ㈡搜索地點：臺中市○○區○○路0段○○○巷0○0號 編號 品名 數量 所有人/持有人 說明 2-1 佳顥滅菌組合包（45G) 1箱 賴建佑 為本案犯罪所生之物，應予宣告沒收。 2-2 佳顥滅菌組合包（35G) 1箱 賴建佑 2-3 醫師頭套 1箱 賴建佑 與本案無關，故不予宣告沒收。 2-4 進口防護衣（45G） 1箱 賴建佑 為本案犯罪所生之物，應予宣告沒收。 2-5 進口防護衣（35G） 1箱 賴建佑 2-6 標籤紙（醫療用衣物35G） 28張 賴建佑 2-7 標籤紙（醫療用衣物42G） 20張 賴建佑 2-8 標籤紙（醫療用衣物）（未標示日期） 83張 賴建佑 2-9 醫療用衣物 9件 賴建佑 2-10 手術準備包滅菌袋 1袋 賴建佑 2-11 醫療椅套 1箱 賴建佑 與本案無關，故不予宣告沒收。 2-12 佳顥滅菌組合包（45G） 105箱 賴建佑 為本案犯罪所生之物，應予宣告沒收。 2-13 佳顥滅菌組合包（35G） 61箱 賴建佑 2-14 醫師頭套 77箱 賴建佑 與本案無關，故不予宣告沒收。 2-15 進口防護衣（45G） 241箱 賴建佑 為本案犯罪所生之物，應予宣告沒收。 2-16 進口防護衣（35G） 181箱 賴建佑 2-17 手術準備包滅菌袋 12,716袋 賴建佑 2-18 醫療椅套 65箱 賴建佑 與本案無關，故不予宣告沒收。 ㈢搜索地點：臺中市○○區○○路000號10樓 編號 品項 數量 所有人/持有人 說明 3-1 臺灣企銀存摺 （帳號：00000000000號） 5本 佳顥公司 為供被告佳顥公司於本案犯罪所用之物，應予宣告沒收。 3-2 中國信託存摺 （帳號：000000000000號） 1本 佳顥公司 與本案無關，故不予宣告沒收。 3-3 臺中銀行存摺 （帳號：000000000000號） 1本 佳顥公司 與本案無關，故不予宣告沒收。 3-4 電腦主機 1臺 賴宏齊 與本案無關，故不予宣告沒收。 ㈣搜索地點：臺中市○○區○○街000號1樓 編號 品項 數量 所有人/持有人 說明 4-1 樺豐出版社向路德豐公司請款明細 1件 許樺芸 非本案被告所有，且非屬違禁物，故不予宣告沒收。 4-2 樺豐出版社電腦拷貝光碟（請款明細及標籤） 1片 許樺芸 ㈤搜索地點：臺中市○○區○○路00○00號 編號 品項 數量 所有人/持有人 說明 5-1 長暙公司與路德豐公司交易紀錄光碟片 1份 張秋霖 僅屬證據資料，故不予宣告沒收。 5-2 路德豐公司對帳單 1件 張秋霖 5-3 「佳顥滅菌手術衣包」包裝袋 1個 張秋霖 為本案犯罪所生之物，應予宣告沒收。 5-4 手術衣包裝袋出貨單 1件 張秋霖 僅屬證據資料，故不予宣告沒收。 　 ㈥搜索地點：雲林縣○○鄉○○路00號 編號 品項 數量 所有人/持有人 說明 6-1 善德公司銷貨確認單等資料 1份 蘇榮寶 非本案被告所有，且非屬違禁物，故不予宣告沒收。

2025-03-19

TCHM-114-上訴-36-20250319-1

易
臺灣新竹地方法院

臺灣地區與大陸地區人民關係條例

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第659號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 呂智勇 選任辯護人 劉純穎律師 吳美齡律師 李維峻律師 上列被告因違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例案件，經檢察 官提起公訴（112年度偵字第6300號、第10814號），本院判決如 下： 　　主　文 呂智勇無罪。　　　 　　理　由 一、公訴意旨略以：緣同案被告孫鳳文（臺灣新竹地方檢察署檢 察官另行通緝中，下稱孫鳳文）係大陸地區北京中天聯科科 技有限公司（下稱北京中聯科公司）實際負責人及英屬開曼 群島商Availink Inc.（下稱Availink開曼中聯科公司）董 事長，孫鳳文為使北京中聯科公司在臺灣從事IC設計研發， 明知大陸地區之營利事業，非經主管機關許可，不得在臺設 立分公司或辦事處，並從事業務活動，且我國臺灣地區禁止 大陸企業來臺投資從事IC設計研發業務，竟基於違反臺灣地 區與大陸地區人民關係條例之犯意，於民國104年1月20日， 虛以開曼中聯科公司僑外資名義，以新臺幣（下同）3億3,0 00萬元與凌陽科技股份有限公司（下稱凌陽公司）交易凌陽 公司旗下STB產品中心事業群（下稱STB事業群【Set-Top Bo x，數位視訊轉換盒，俗稱機上盒】），設立登記址設新竹 縣○○鄉○○○路00○0號3樓台聯科股份有限公司（下稱台聯科公 司），並由凌陽公司原家庭事業群總經理即不知情之證人葉 垂奇擔任董事長，而接收凌陽公司STB事業群人員、設備及 技術，完成移轉工作，嗣於104年7月2日證人葉垂奇辭任後 ，由孫鳳文續接任台聯科董事長，復透過人力銀行網站陸續 聘請不知情之證人余雅晴、紀嘉琍、江昭磊、吳鴻斌及陳展 悅等員工從事台聯科行政管理與IC設計研發相關業務，俟於 111年5、6月間，被告呂智勇亦與孫鳳文共同基於違反臺灣 地區與大陸地區人民關係條例之犯意聯絡，由被告擔任總經 理並在臺實際處理台聯科公司業務，為北京中聯科公司招攬 人力及從事IC設計研發業務，並將研發過程與結果彙報予北 京中聯科公司，而以上開方式從事營業活動迄今。嗣於112 年3月23日由法務部調查局臺北市調查處持本院核發之搜索 票至新竹縣○○鄉○○○路00○0號3樓台聯科公司執行搜索，扣得 相資料，因而查悉上情。因認被告涉有違反臺灣地區與大陸 地區人民關係條例第40條之1第1項，應依同條例第93條之2 第1項規定處罰之大陸地區之營利事業，未經主管機關許可 ，並在臺灣地區設立公司或辦事處，而在臺從事業務活動罪 嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又 不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按，刑事訴訟法 所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為 之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定 ，始得採為斷罪資料。如未能發現相當證據，或證據不足以 證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。又認定 犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包 括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明 ，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程 度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度， 而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予 以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，即應為無罪之判決 （最高法院29年度上字第3105號、40年度台上字第86號及76 年度台上字第4986號判決意旨參照）。　　 三、公訴意旨認被告涉有違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例 第40條之1第1項，應依同條例第93條之2第1項規定處罰之大 陸地區之營利事業，未經主管機關許可，並在臺灣地區設立 公司或辦事處，而在臺從事業務活動罪嫌，無非係以：被告 於調詢及偵訊中之供述、證人葉垂奇、紀嘉琍、余雅晴、陳 展悅於調詢及偵訊中之證述、證人江昭磊、吳鴻斌於調詢中 之證述、凌陽公司104年1月20日發布之「本公司董事會決議 處分STB產品中心資產之相關內容」重大訊息、科技部新竹 科學工業園區管理局（下稱竹科管理局）104年1月20日竹投 字第1040002145號、104年7月6日竹商字第1040019245號函 、台聯科公司外匯資料、台聯科公司營運計畫書、證人余雅 晴聘用過程電子郵件資料、證人余雅晴與孫鳳文討論人事聘 用通訊軟體對話紀錄截圖、被告與孫鳳文討論人事聘用通訊 軟體對話紀錄截圖、北京中聯科人事管理軟體「釘釘」操作 畫面、北京中聯科公司人事主管李單哲所寄送員工績效考核 表電子郵件資料、證人余雅晴寄送人事考核資料予李單哲電 子郵件截圖、證人紀嘉琍及台聯科員工楊登順之考評表影本 、證人紀嘉琍寄送之經費核銷電子郵件影本、台聯科公司採 購雲端空間電子郵件、台聯科公司資產管理表、遠程桌面工 具「NoMachine」操作畫面截圖、台聯科公司與北京中聯科 公司機房架接電子郵件、北京中聯科公司IT資訊主管楊威在 通訊軟體微信群組「TWoffice」、「PD support」對話紀錄 截圖、台聯科公司週報電子郵件影本、台聯科員工陳展悅及 雷智吉出差申請電子郵件、北京中聯科公司官方網站截圖、 中天聯科集團架構圖、中天聯科2018年日曆影本、證人余雅 晴與友人通訊軟體對話紀錄截圖各1份為其主要論據。 四、訊據被告固坦承其於111年5、6月間起擔任台聯科公司之總 經理迄今之事實，惟堅詞否認有何違反臺灣地區與大陸地區 人民關係條例之非法為業務活動犯行，辯稱：台聯科公司是 經過新竹科學園區審核，通過國家機構完成評分，營運多年 之企業，一般人如何判斷該公司是否為陸資，應僅限於資金 的合法性，而無從確認公司之實質控制關係，我任職台聯科 公司至今，台聯科公司與北京中天聯科的運作，與一般國際 企業無異，係為了集團效益所作部門管理，並無特殊控制之 目的，且我升任台聯科公司總經理前是負責IC設計的處長， 工作上有工程開發問題需做跨部門的技術整合，經與董事長 孫鳳文討論後升任總經理，方便對於跨部門的問題做決策， 我僅負責IC設計部門與系統硬體的直接管理、技術整合，並 不涉及人事、財務、行政等部門管理，從我任職至今，我的 職責與業務範圍係直接向董事長孫鳳文報告，並非受北京中 天聯科命令指示等語（本院卷㈠第53頁至第54頁）。辯護人 則為被告辯護略以：台聯科公司是Availink集團旗下的公司 ，而Availink集團是美資集團，北京中聯科公司是Avaiilin k美資集團的孫公司，而台聯科公司是Availink集團之控股 、運營之Availink開曼中聯科公司所設立，資金來源並非陸 資，Availink開曼中聯科公司之股權架構來自美國、香港股 東，不會受到陸資企業控制，從股權結構的面向來分析，本 案並未違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例第40條之1第1 項所定之規範主體，且台聯科公司不論是人事、財務都是由 台聯科董事長、同時也是集團CEO之孫鳳文決定，台聯科公 司的軟體與封裝測試業務，也是層報彙總至Availink美國公 司，再由台聯科董事長身兼集團CEO的孫鳳文負責，而無聽 命於北京中聯科公司之情形，跨國集團的職能分工模式不會 讓臺灣公司受到集團之大陸公司所控制，被告任職台聯科公 司前，知道台聯科公司是由外資併購凌陽科技，且經過科學 園區管理局審核過設立資金的來源，被告未參與台聯科公司 設立過程及資金運作，更不知道Availink集團之股權架構， 被告在台聯科公司設立4年多之後，才進入台聯科公司任職 、7年多後才升任總經理，被告接手後承襲以往的業務營運 ，不知台聯科公司與兩岸條例規範的犯罪行為有何關係，而 無主觀犯意，客觀上也沒有違犯兩岸條例的具體行為等語（ 本院卷㈡第316頁至第319頁）。經查： 　㈠孫鳳文係Availink開曼中聯科公司之董事長，Availink開曼 中聯科公司於104年1月20日以3億3,000萬元與凌陽公司交易 凌陽公司旗下STB事業群，並設立登記台聯科公司，由凌陽 公司原家庭事業群總經理即證人葉垂奇擔任董事長，而接收 凌陽公司STB 事業群人員、設備及技術，完成移轉工作，嗣 於104年7月2日證人葉垂奇辭任董事長，繼續受Availink開 曼中聯科公司指派擔任台聯科公司董事至105年1月間，嗣由 孫鳳文續接任台聯科董事長，聘請證人余雅晴、紀嘉琍、江 昭磊、吳鴻斌及留任台聯科公司之證人陳展悅從事台聯科行 政管理與IC設計研發相關業務，被告並於111年5、6月間擔 任總經理並在臺實際處理台聯科公司之IC業務迄今等情，業 據證人葉垂奇於調詢及偵訊中（6300號偵卷第88頁至第98頁 、第130頁至第132頁）、證人紀嘉琍於調詢及偵訊中（6300 號偵卷第39頁至第46頁、第85頁至第86頁）、證人余雅晴於 調詢及偵訊中（6300號偵卷第161頁至第168頁、第184頁至 第185頁）、證人陳展悅於調詢及偵訊中（6300號偵卷第135 頁至第142頁、第158頁至第160頁）、證人江昭磊於調詢中 （10814號偵卷第9頁至第15頁）、證人吳鴻斌於調詢中（10 814號偵卷第37頁至第43頁）證述明確，並有台聯科股份有 限公司籌備處遠東國際商業銀行存款證明書、股東繳納現金 明細表、匯入匯款通知書、台聯科股份有限公司發起人名簿 、科技部新竹科學工業園區104年1月21日竹投字第10400015 56號管理局函、台聯科公司登記資料表、國家科學及技術委 員會新竹科學園區管理局113年1月18日竹商字第1130001413 號函附台聯科公司設立登記核准函、104年2月11日竹商字第 1040003826號函、竹科管理局104年1月20日竹投字第104000 2145號、104年2月6日竹投字0000000000號函、104年1月30 日竹建字第1040003252號函、凌陽公司104年1月20日發布之 「本公司董事會決議處分STB產品中心資產之相關內容」重 大訊息、竹科管理局104年7月6日竹商字第1040019245號函 各1份（6300號偵卷第49頁至第52頁、第104頁至第128頁、 第207頁至第208頁、第287頁、第288頁至第290頁、第291頁 、第292頁背面、第293頁；10814號偵卷第59頁、第61頁） 在卷可查，且為被告所不爭執（本院卷㈡第221頁至第222頁 ），是此部分事實堪認屬實。　 　 　㈡按大陸地區之營利事業或其於第三地區投資之營利事業，非 經主管機關許可，並在臺灣地區設立分公司或辦事處，不得 在臺從事業務活動；違反第40條之1第1項規定未經許可而為 業務活動者，處行為人3年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千5百萬元以下罰金，並自負民事責任；行為人有二人以上 者，連帶負民事責任，並由主管機關禁止其使用公司名稱， 臺灣地區與大陸地區人民關係條例第40條之1、第93條之2第 1項前段分別定有明文。觀諸上開條文結構，可知臺灣地區 與大陸地區人民關係條例所規範之未經許可而為業務活動構 成要件，其規範主體係「大陸地區之營利事業」或「其於第 三地區投資之營利事業」，客觀行為係「未經主管機關許可 在臺設置分公司或辦事處」、「在臺灣地區從事業務活動之 行為」，依上開規定之法條文義，須台聯科公司屬「大陸地 區之營利事業」或「其於第三地區投資之營利事業」其一， 方屬臺灣地區與大陸地區人民關係條例規範之營利事業。次 按，大陸地區之營利事業於第三地區投資之營利事業，指大 陸地區之營利事業對於依第三地區法律組織設立之公司，有 下列各款情形之一者：一、直接或間接持有該第三地區之公 司股份或出資總額逾百分之三十。二、對該第三地區之公司 具有控制能力，大陸地區之營利事業或其於第三地區投資之 營利事業在臺設立分公司或辦事處許可辦法第3條第2款定有 明文。　　 　㈢惟查，台聯科公司係Availink開曼中聯科公司於104年1月20 日以3億3,000萬元與凌陽公司交易凌陽公司旗下STB事業群 ，經竹科管理局審核同意由Availink開曼中聯科公司匯入等 值外幣1億元作為台聯科公司投資股本1億股，並審認該投資 人（即Availink開曼中聯科公司）具外國法人身分，得享受 外國人投資條例相關優惠，由Availink開曼中聯科公司作為 發起人之單一法人股東於104年2月11日經竹科管理局核准設 立登記所設立，指派「FengWen Sun（孫鳳文）」、「Carme n l-Hua Chang」、「Chuei-Ji Yeh 葉垂奇」作為董事；指 派「Ching-Ho Fung」作為監察人，並選任證人葉垂奇為台 聯科公司董事長，該公司之董事長證人葉垂奇於104年7月2 日辭任後由孫鳳文續接任台聯科董事長等情，有科技部新竹 科學工業園區104年2月11日竹商字第1040003826號函、104 年1月21日竹投字第1040001556號管理局函、董事監察人指 派書、台聯科公司2015年2月4日董事會出席名單、台聯科公 司第一屆第一次董事會議事錄、台聯科公司章程、公司註冊 證書、台聯科公司發起人名簿、台聯科公司會計師資本額查 核簽證報告書各1份附卷可憑（6300號偵卷第288頁至第290 頁、第292頁、第294頁、第295頁至第297頁、第298頁至第3 00頁、第301頁至第304頁、第305頁、第306頁至第310頁） ，足徵台聯科公司係於104年2月11日經竹科管理局審查認Av ailink開曼中聯科公司為外國法人身分而准許設立之公司， 由Availink開曼中聯科公司為母公司，台聯科公司為子公司 跨國營運。 　㈣而Availink開曼中聯科公司所指派擔任台聯科公司之董事兼 任董事長「FengWen Sun（孫鳳文）」為美國國籍，董事「C armen l-Hua Chang」為美國及臺灣國籍、「Ching-Ho Fung 」為美國及臺灣國籍，上開3人並同任Availink開曼中聯科 公司董事，而該Availink開曼中聯科公司之公司股權有88.0 9%係由美國國籍或香港居民所持有： 　⒈依Availink開曼中聯科公司之Certificate of Incumbency所 載（6300號偵卷第221頁），Availink開曼中聯科公司之股 份分為普通股（Common Shares）及特別股（Series D Pref erred shares，包含D-1與D-2特別股)，依據Availink開曼 中聯科公司章程第7A .2與 7A .5(b)條規定，在投票權行使 上，須按特別股與普通股之轉換比例1：40計算。 　⒉就FengWen Sun（孫鳳文）、美國之NEA公司、美國之BlueRun 公司、CHING-HO FUNG Trust及LIU HAIRUN 之持股比例分別 計算如下： 　⑴FengWen Sun（孫鳳文）【美國國籍】： 　　[( 持有特別股48,000,000x40) + 持有普通股781,000] / [ (已發行D-1特別股48,000,000 + 已發行D-2特別股72,777,1 24)x40 + 已發行普通股3,654,843]= 持有1,920,781,000 股權/已發行4,834,739,803股權=39.73% (小數點第2位以下 4捨5入）。 　⑵美國之NEA公司： 　　(持有特別股24,000,000x40) / [(已發行D-1特別股48,000, 000 + 已發行D-2特別股72,777,124)x40 + 已發行普通股3, 654,843]= 持有960,000,000股權 /已發行4,834,739,803股 權=19.86% (小數點第2位以下4捨5入）。 　⑶美國之BlueRun公司： 　　(持有特別股14,000,000x40) / [(已發行D-1特別股48,000, 000 + 已發行D-2特別股72,777,124)x40 + 已發行普通股3, 654,843]= 持有576,000,000股權/已發行4,834,739,803股 權=11.91% (小數點第2位以下4捨5入）。 　⑷CHING-HO FUNG Trust： 　　(持有特別股1,920,000x40) / [(已發行D-1特別股48,000,0 00 + 已發行D-2特別股72,777,124)x40 + 已發行普通股3,6 54,843]= 持有76,800,000股權 /已發行4,834,739,803股權 =1.59% (小數點第2位以下4捨5入）。 　⑸LIU HAIRUN (香港居民）： 　　(持有特別股18,130,274x40)/ [(已發行D-1特別股48,000,0 00 + 已發行D-2特別股72,777,124)x40 + 已發行普通股3,6 54,843]= 持有725,210,960股權/已發行4,834,739,803股權 =15% (小數點第2位以下4捨5入）。 　⒊加計上開5位股東所持股比例達88.09%（計算式：39.73%+19. 86%+11.91%+1.59%+15%=88.09%）乙節，有孫鳳文2003年入 籍美國籍之證明、CARMEN I-HUA CHANG之美國護照與我國舊 護照、CHING-HOFUNG之美國護照與我國護照、NEA官方網站 頁面、NEA之GP與LP名單、BlueRun官方網站頁面、BlueRun 之GP與LP名單、LIU HAIRUN之香港護照、中國大陸戶口註銷 證明及港澳居民來內地通行證、NEA官方網頁有關CARMEN I- HUA CHANG之介紹頁面各1份附卷可參（6300號偵卷第216頁 、第222頁至第223頁、第224頁、第225頁至第230頁、第231 頁至第232頁、第233頁至第234頁、第235頁至第236頁、第2 37頁至第238頁、第239頁至第247頁），可認Availink開曼 中聯科公司係由上開5位非中國大陸國籍或中國大陸地區營 利事業之股東所持股比例達88.09%，而非屬「大陸地區之營 利事業」或「其於第三地區投資之營利事業」。 　㈤再者，Availink開曼中聯科公司於94年5月13日登記設立後， 於94年6月21日登記設立Availink (US), Inc.（下稱Availi nk美國公司），復於95年6月14日在北京設立北京中聯科公 司，又於103年8月15日登記設立Availink (HK) Limited（ 下稱Availink香港公司），末於104年1月20日在臺灣設立台 聯科公司等情，有Availink開曼中聯科公司之Certificate of Incorporation、Availink美國公司設立證明及中譯本、 Availink香港公司設立證明及中譯本各1份附卷可查（6300 號偵卷第301頁；本院卷㈠第71頁至第72頁、第77頁至第121 頁、第193頁至第194頁、第197頁、第211頁至第369頁）， 從該Availink集團公司設立之始末而言，固然北京中聯科公 司早於台聯科公司設立，惟Availink集團公司係先設立Avai link開曼中聯科公司、Availink美國公司後才設立北京中聯 科公司，而顯然並非大陸地區之營利事業於第三地區投資設 立Availink開曼中聯科公司後，始以Availink開曼中聯科公 司之名義至臺灣設立台聯科公司。況且，Availink開曼中聯 科公司亦有與臺灣科技廠商有業務往來，亦曾與台灣積體電 路製造股份有限公司（下稱台積電）、日月光半導體製造股 份有限公司（下稱日月光）、京元電子股份有限公司（下稱 京元電子）等公司有業務往來，Availink開曼中聯科公司之 集團營收有經會計師查核乙情，則有被告提出之Availink開 曼中聯科公司經會計師查核之財報及中譯本、台積電與Avai link開曼中聯科公司簽署之「Statement of Work for CP; Assembly and FT of Availink Phoenix」及「Wafer Produ ction Agreement」、日月光與Availink開曼中聯科公司簽 署之「Advanced Semiconductor Engineering Non-Disclos ure Agreement」、台積電開立予Availink開曼中聯科公司 之發票、京元電子開立予Availink開曼中聯科公司之裝箱單 與發票各1份在卷可查（本院卷㈠第123頁至第151頁、第371 頁至第483頁；本院卷㈡第177頁至第199頁、第201頁至第203 頁、第205頁至第206頁、第207頁至第211頁），而證人紀嘉 琍亦於調詢、偵查中證稱：台聯科公司的資本額來自Availi nk開曼中聯科公司，但台聯科公司後來營運所用資金是從Av ailink香港公司來的，因為台聯科公司與Availink香港公司 有簽合約，是台聯科公司的客戶，台聯科公司的獲利全部都 會匯回Availink開曼中聯科公司等語（6300號偵卷第39頁至 第46頁、第85頁至第86頁），並有台聯科公司之外匯資料、 台聯科公司與Availink香港公司於104年11月16日簽訂之服 務合約各1份存卷可憑（10814號偵卷第62頁至第64頁；659 號本院卷㈡第163頁至第164頁），是Availink開曼中聯科公 司在臺灣設立台聯科公司後，以跨國營運的集團企業管理職 能分工之方式，由台聯科公司提供技術服務予Availink香港 公司，獲取技術服務報酬，足證Availink開曼中聯科公司確 實係有實質營運，有具體業務往來之公司，該集團在全球各 地如美國、北京、香港、臺灣設立公司後，以跨國集團式之 經營模式營運，提供集團公司間技術服務及資金，此經營模 式符合現今跨國企業之經營模式外，亦無違常情，故公訴意 旨以證人葉垂奇於調詢中證稱：就我在行業經驗，會把公司 設在開曼通常是因為低稅率，我猜想應該是紙上公司等語（ 6300號偵卷第93頁背面），認本案虛以Availink開曼中聯科 公司僑外資名義設立台聯科公司，除此僅為證人葉垂奇個人 臆測外，亦與客觀證據不符，而尚難逕採。從上開證據，可 資認定，台聯科公司係Availink開曼中聯科公司作為發起人 之單一法人股東，以等值外幣1億元作為台聯科公司投資股 本1億股設立登記，Availink開曼中聯科公司以其上述之股 權結構，並非「大陸地區之營利事業」或「其於第三地區投 資之營利事業」以外，於台聯科公司設立營運後，其營運資 金係透過Availink開曼中聯科公司設立之Availink香港公司 ，以集團式之職能分工，簽立技術服務契約獲取報酬資金， 而均非來自公訴意旨所指之北京中聯科公司。 　㈥又公訴意旨認本案係大陸地區之營利事業北京中聯科公司， 透過台聯科公司從事營業活動等語，然Availink集團於95年 6月14日在中國大陸地區設立北京中聯科公司，亦係以外商 投資企業之身分在中國大陸地區設立登記北京中聯科公司， 因北京中聯科公司係外資持有之公司，而須申報美國稅務等 情，有北京中聯科公司申報美國財政部8832報表及中譯本、 有北京中聯科公司之中華人民共和國外商投資企業批准證書 各1份在卷足憑（本院卷㈠第73頁至第75頁、第199頁至第210 頁；本院卷㈡第63頁），從北京中聯科公司之中華人民共和 國外商投資企業批准證書（本院卷㈡第63頁）上載「批准號 」為「商外資」；「投資者名稱」為「Availink (HK) Limi ted」（Availink香港公司）；「註冊地」為「香港」；「 出資額」為「2326萬美元」等內容，可徵北京中聯科公司係 Availink香港公司投資之公司，而Availink香港公司則係Av ailink開曼中聯科公司全額持股投資設立之公司，此有Avai link香港公司西元2023年周年申報表存卷可查（本院卷㈡第6 5頁至第72頁），從此足資可認中華人民共和國政府亦審認 北京中聯科公司為Availink香港公司投資之外資公司，而Av ailink香港公司由Availink開曼中聯科公司全額持股控制， 從而，依上述Availink集團跨國營運之模式，可認Availink 開曼中聯科公司為集團母公司，其下之Availink香港公司、 台聯科公司為子公司，北京中聯科公司則為孫公司，集團考 量整體營運之職能分工、內部資訊彙整，台聯科公司與北京 中聯科公司分別為Availink開曼中聯科公司之子公司、孫公 司，應屬平行關係之集團企業，從股權結構而言，尚難認北 京中聯科公司對台聯科公司具有控制能力，而屬大陸地區之 營利事業或其於第三地區投資之營利事業在臺設立分公司或 辦事處許可辦法第3條第2款所定之情形。 　㈦況且，被告於調詢、偵查中辯稱：我108年5月7日到台聯科公 司任職，之後從111年5、6月在台聯科公司現任總經理迄今 ，當時我經由前一家公司盛群半導體公司的同事江昭磊介紹 ，收到台聯科公司HR的邀請面試，接著跟北京中天聯科公司 美國部門副總Richard、孫鳳文先後面試，接著就通知我錄 取，一開始我先擔任1C設計部門處長，後來升任總經理，他 們說台聯科公司是國際的企業，資金不是陸資，台聯科公司 前身是中天聯科公司買下凌陽公司產品線，買下後變成台聯 科公司，我認知能在園區內成立公司，且是跟凌陽公司買下 產品線，且凌陽公司的同仁都在，所以我不認為這是一家陸 資，我兩年前曾要離職，我有擔心台聯科公司是否是陸資， 因為當時新聞也有講過陸資的問題，我就有問孫鳳文是不是 陸資，他說不是，因孫鳳文是美籍，但他有中國人的背景， 所以我當時擔心有從大陸來的營運資金等語（6300號偵卷第 1頁、第32頁），核與前開經本院認定Availink開曼中聯科 公司係以外國法人身分，向凌陽公司交易STB事業群後，經 竹科管理局核准在我國設立登記台聯科公司，並選任證人葉 垂奇為台聯科公司董事長至104年7月2日辭任後由孫鳳文續 接任台聯科董事長等節相符外，證人葉垂奇於調詢中證稱： 我不確定台聯科除了母公司Availink開曼中聯科公司以外， 是否尚有其他母公司、分公司或子公司，我也對Availink香 港公司不清楚，不知對Availink香港公司為何挹注資金至台 聯科公司，因為財務的事情都不是我負責的，是孫鳳文負責 等語（6300號偵卷第92頁背面、第96頁背面），則斯時擔任 董事長之證人葉垂奇對Availink集團下之跨國公司經營情況 、股權結構、財務調度等事項，既尚有不知曉之情形，則被 告在台聯科公司於我國經竹科管理局核准登記、營運後至台 聯科公司任職，並在台聯科公司設立7年後始在該公司擔任 總經理，則依其對台聯科公司設立經過之認識，係經由竹科 管理局核准登記並營運迄今數年，以及對竹科管理局審核許 可之信賴，其既未參與台聯科公司設立登記之始末，亦非擔 任台聯科公司之董事，其不知曉Availink集團股權配置、控 制、從屬公司之營運結構，實無違常理。 　㈧至公訴意旨以被告於偵查中自承中天聯合公司之總部在北京 ，因為資源是共用的，IT人員在北京所以可以刪改臺灣存取 的設計內容等語（6300號偵卷第33頁背面至第34頁）、證人 余雅晴於調詢及偵訊中之證述：我的主管則是北京中聯科公 司的員工李單哲，李單哲跟孫鳳文會進行討論，研發上若有 問題，是由被告跟孫鳳文討論；若有跨越人事，會有李單哲 加入討論，孫鳳文是最大的老闆，若要招募員工會透過104 平台尋找適合的求職者，若有求職者覺得合適，我會出具核 薪報告建議書先給李單哲，我會跟他討論，若李單哲也沒有 問題，再陳給孫鳳文最後決定等語（6300號偵卷第161頁至 第168頁、第184頁至第185頁）、證人陳展悅於調詢及偵訊 中之證述：我工作的主管是孫鳳文，之前主管是北京中聯科 公司的孫磊磊，孫磊磊離職後，軟體開發主管就由孫鳳文兼 任，我就跟孫鳳文回報開發進度等語（6300號偵卷第135頁 至第142頁、第158頁至第160頁）、證人紀嘉琍於調詢及偵 訊中之證述：會計的主管是在北京中聯科公司的趙晶、張俊 秋，我們員工的薪水是由北京中聯科公司的人事單位計算， 我會概算開支向趙晶報告，Availink香港公司會按月匯款至 台聯科公司，而我的差勤管理是用釘釘這個APP請假、上下 班打卡，送出去到趙晶等語（6300號偵卷第39頁至第46頁、 第85頁至第86頁），以及北京中聯科公司人事管理軟體「釘 釘」操作畫面、北京中聯科公司人事主管李單哲寄送員工績 效考核表電子郵件、證人余雅晴寄送人事考核資料予李單哲 郵件、證人紀嘉琍及台聯科員工楊登順之考評表影本、證人 紀嘉琍寄送之經費核銷電子郵件、台聯科公司採購雲端空間 電子郵件、台聯科公司資產管理表等資料（10814號偵卷第8 3頁至第86頁、第87頁、第88頁、第89頁至第90頁、第91頁 至第93頁、第94頁至第96頁、第97頁）附卷可參，因認台聯 科公司係受北京中聯科公司所掌控，而為北京中聯科公司在 我國非法從事業務活動之工具。 　㈨惟查，被告於偵查中辯稱：台聯科公司沒有銷售產品，只有 做機上盒的晶片研發設計跟技術支援，銷售部分是北京中聯 科公司負責，客戶也都是北京中聯科公司的客戶，台聯科公 司是獨立公司，我只跟孫鳳文報告，台聯科公司跟北京中聯 科公司是業務上合作關係，有些工作我會請北京中聯科公司 公司的測試部門主管孫敬遠、行政部門主管高蕊、人事部門 主管李單哲協助等語（6300號偵卷第32頁至第34頁），核與 證人陳展悅於調詢及偵訊中證述：我是104年2月從凌陽公司 STB事業群與中天聯科公司合併，就在台聯科公司留任迄今 ，在合併時有機上盒1C設計、研發、銷售，後來業務單位人 員陸續離職後，約106年間在臺灣這裡就沒有銷售，生產部 分是外包出去，所以現在台聯科公司只有晶片的研發跟設計 ，銷售部分應該是北京中天聯科公司的業務部門去負責，台 聯科公司變成單純的研發單位，台聯科的設計成品會入庫到 香港，再由香港出貨到大陸客戶，香港庫存地點應該就是Av ailink香港公司，台聯科公司在研發設計時的成果存取在台 聯科公司伺服器、工作站存取程式碼，美國也有伺服器，1C 設計部分北京中聯科公司無法存取，但軟體設計部分，在中 國各據點都可以存取，因為中國那裡沒有1C設計的團隊，1C 設計研發單位都在臺灣及美國等語（6300號偵卷第135頁至 第142頁、第158頁至第160頁）、證人紀嘉琍於調詢及偵訊 中證述：台聯科公司的業務是做1C晶片設計、研發，台聯科 公司不負責賣產品，只提供勞務，業務往來對象主要為自己 的集團，包含Availink香港公司及北京中聯科公司，都是接 他們的訂單等語（6300號偵卷第39頁背面、第85頁至第86頁 ），就台聯科公司僅負責設計研發，而銷售、管理部分則由 北京中聯科公司負責乙節相符，而證人吳鴻斌於調詢中證稱 ：我在台聯科公司擔任技術經理，我負責的部門是晶片製造 下游的封裝測試，我只知道晶片生產完畢後會出貨到香港， 我主要是向美國馬里蘭辦公室匯報工作，我面試時台聯科的 人資Claire告訴我總部在美國馬里蘭州，在生產部分都會與 美國開業務會議、溝通協調，再由我的直屬美國主管及及北 京中聯科公司生管主管告知我，因為封裝測試後段在臺灣， 加上集團晶圓分別來自台積電及中芯半導體，所以台積電部 分是由美國通知，中芯半導體則是由北京部門負責，我的業 務部分總部是在美國，所以北京中聯科公司也要向美國報告 等語（10814號偵卷第37頁至第43頁），足認Availink集團 在跨國經營決策上，將台聯科公司作為研發單位，北京中聯 科公司作為銷售、管理單位，因跨國企業職能分工的經營模 式，由同屬亞洲華語圈之北京中聯科公司職員負責人事管理 ，此屬集團經營者之分配及規劃，在此經營模式下，台聯科 公司之員工自有與北京中聯科公司之員工彙報、合作之必要 ，並且在不同業務上因主要負責之全責單位不同，因此不同 部門其決策主管可能係Availink美國公司，亦可能係來自北 京中聯科公司，此實為跨國企業之經營模式。 　㈩又縱然台聯科公司之職員包含被告，於任職期間尚須使用北 京中聯科公司之人事管理軟體「釘釘」作出差勤申請，然Av ailink集團在經營決策上，將人事管理劃分由北京中聯科公 司負責，而使用該軟體進行差勤管理，仍屬其集團營運之一 環，且觀被告手機內之「釘釘」軟體截圖畫面（6300號偵卷 第63頁背面），其差勤系統之審核人為孫鳳文，核與被告前 開辯稱其僅受董事長孫鳳文管理等語相符，且證人余雅晴於 調詢、偵查中證稱：我在台聯科公司擔任人力資源部資深管 理師，而「釘釘」差勤系統權限流程設計，台聯科公司的研 發部門、軟體部門及韌體部門員工，差勤系統流程會預設單 位主管呂智勇、陳展悅及呂聖國，我跟財務部門的紀嘉俐系 統流程會預設北京中聯科公司的李單哲跟趙晶，副本都會知 會台聯科總經理呂智勇等語（6300號偵卷第167頁背面、第1 84頁），從而，可認台聯科公司固然使用北京中聯科公司之 「釘釘」軟體管理人事差勤，然而在差勤設定上，將研發單 位之主管設定為在台聯科公司任職之被告，而被告之主管則 為董事長孫鳳文，其餘財務部門、人事部門之職員，其等之 差勤主管則為北京中聯科公司之主管，將研發單位，與財務 、人事單位分立，除北京中聯科公司之內部管理外，基於跨 國企業集團整體營運與經營策略之一致性與集團綜合效益， 將台聯科公司各部門人員，依照不同的職能分工，做為集團 內彙整資訊與應遵循內部流程之區別標準，由台聯科公司之 財務、人事單位人員，向司職財務、人事管理之北京中聯科 公司之主管進行報告、彙整資訊，以減少橫向聯繫往返時間 ，此並無違反常情。 　況且，證人陳展悅亦於調詢及偵訊中證述：我認為台聯科公 司跟北京中聯科公司是平行的，所有者是孫鳳文及背後的投 資者，因為台聯科公司是由Availink開曼中聯科公司設立， 實際軟體開發業務也不是聽命於北京中聯科公司，是聽命於 孫鳳文等語（6300號偵卷第135頁至第142頁、第158頁至第1 60頁）、證人余雅晴則於調詢及偵訊中證稱：李單哲也是北 京中聯科公司的人事主管；但我認為台聯科公司跟北京中聯 科公司是平行單位，不同的法人公司，屬於同一個集團，跨 國公司的老闆可能在海外，因為我跟李單哲報告完，李單哲 直接就跟孫鳳文報告，據我所知北京中聯科公司，也不是大 陸當地公司，也是外資公司（美資），台聯科公司對員工進 行績效考核，由我彙整臺灣的資料，我傳給李單哲，李單哲 會統整全球的，再一起給孫鳳文等語（6300號偵卷第161頁 至第168頁、第184頁至第185頁），縱然台聯科公司之員工 在職務上尚有向北京中聯科公司之主管彙報之必要，然依其 等上開證述，最終之決策者仍由孫鳳文所決斷，而孫鳳文既 然為持有Availink開曼中聯科公司最大股份比例之股東，且 同為台聯科公司之董事長，自負有經營決策權限，對設計開 發、人事、財務等各項作最終決策，雖然在各項決策前，可 能經過北京中聯科公司之職員、主管作初步彙整、考核，仍 無礙最終決策者係由Availink集團之經營者審核，固然台聯 科公司於人事、財務等事項，多透過北京中聯科公司之主管 查核，然在全球化、企業分工多角化之趨勢下，由集團在全 球各地設立公司作職能分配，而有須和集團企業聯繫、企業 合作均無違情理。稽此，尚不足因Availink集團於中國大陸 地區另設立北京中聯科公司，台聯科公司因而在業務上與北 京中聯科公司有所分工、聯繫，即可逕認被告有公訴意旨所 指違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例之非法為業務活動 犯行之不利認定。 五、綜上所述，本案公訴人所舉證據，並無法證明被告有公訴意 旨所載之非法為業務活動犯行，關於被告犯罪之證明，尚未 達於通常一般之人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度 。本案自屬不能證明被告犯罪，揆諸前揭說明，自應為被告 無罪之諭知。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。　　　 本案經檢察官翁貫育提起公訴，檢察官陳郁仁、李昕諭到庭執行 職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　 崔恩寧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人 數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 陳旎娜

2025-03-19

SCDM-113-易-659-20250319-1

1
8910
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.