侵權行為損害賠償(交通)
臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度橋簡字第1106號
原 告 黃錦雀
被 告 鄧天光
訴訟代理人 趙偉丞
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經本院刑事庭
移送前來（113年度交簡附民字第333號），本院於民國113年12
月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國112年11月2日8時50分許，駕駛車牌
號碼000-0000號自用小客車（下稱被告車輛），沿高雄市楠
梓區旗楠路837巷由北往南方向行駛，本應注意車前狀況，
並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴，日間自然光
，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，且視距良好，更無其
他不能注意之情形，竟疏未注意及此而貿然前行，適同向前
方有原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，見前方路
口顯示紅燈而減速慢行，因而遭被告所駕駛之被告車輛追撞
（下稱系爭交通事故），致原告人車倒地，並受有下背及尾
椎痛、兩下肢麻等傷害（下稱系爭傷害）。爰依侵權行為之
法律關係，請求被告給付原告：㈠醫療用品新臺幣（下同）2
,800元、㈡不能工作損失168,000元、㈢精神慰撫金150,000元
等語。並聲明：㈠被告應給付原告320,800元，及自起訴狀繕
本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡
願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：醫療用品費用不爭執，原告於系爭交通事故發生
後均有領到薪水，應無不能工作損失，另原告請求之精神慰
撫金過高等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前
段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。次按
汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並
隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危
險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項亦有明文。經
查，原告主張系爭交通事故之發生，係被告駕駛被告車輛沿
高雄市楠梓區旗楠路837巷由北往南方向行駛，未注意車前
狀況，並隨時採取必要之安全措施，貿然前行而追撞原告，
致原告受有系爭傷害等情，有高雄市政府警察局道路交通事
故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）-1、道路
交通事故初步分析研判表、現場照片、現場監視器翻拍照片
、原告傷勢照片、義大醫療財團法人義大醫院（下稱義大醫
院）診斷證明書、仁昌診所診斷證明書各1份、高雄市政府
警察局道路交通事故談話紀錄表2份（見警卷第13至47頁），
且為被告所不爭執（見本院卷第52頁），堪信屬實。是被告
過失不法侵害原告身體、健康權之事實，堪以認定。且被告
過失傷害之行為，亦經本院以113年度交簡字第1218號刑事
判決認被告犯過失傷害罪在案（見本院卷第11至14頁）。從
而，原告依侵權行為法律關係請求被告賠償原告所受損害，
洵屬有據。
㈡原告請求被告給付醫療用品2,800元，為有理由：
⒈按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民
法第193條第1項定有明文。次按民法第193條第1項所定「增
加生活上之需要」，係指被害以前無此需要，因為受侵害，
始有支付此費用之需要而言（最高法院96年度台上字第513
號判決意旨參照）。
⒉原告因系爭傷害，有使用腰帶之必要，因而支出購買腰帶費
用2,800元等節，業據原告提出購買腰帶之統一發票1張及義
大醫院診斷證明書1份為證（見交簡附民卷第7頁、警卷第13
頁），堪認原告確因系爭交通事故所受傷勢而有使用腰帶之
必要，此部分費用屬因系爭交通事故所受系爭傷害而支出之
必要費用，應得請求被告賠償。
㈢原告請求不能工作損失168,000元，有無理由？
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
則有民事訴訟法第277條前段可資參照。而民事訴訟如係由
原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉
證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即
令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求
，此為舉證責任分配原則之理。是原告起訴主張權利受侵害
，應就受侵害事實負舉證責任，倘未能舉證，仍不得僅憑原
告單方主張即令被告負侵權行為損害賠償之責。
⒉原告主張其於系爭交通事故發生時為老人長期照顧中心之照
服員，每月薪資為28,000元，因系爭交通事故而需休養2個
月，且原告因受有系爭傷勢而無法從事照服員之工作，於11
3年9月23日離職，因此受有6個月之不能工作損失共計168,0
00元等語。惟查，義大醫院診斷證明書之醫囑欄雖記載「需
自000-00-00起休養2個月」，然原告於本院審理中自承：雇
主把我當月的休假集中在一起，讓我休假約8日或9日，就讓
我繼續上班等語（見本院卷第51頁），足認原告並未因系爭
交通事故而實際休養2個月。另原告主張其因系爭交通事故
而請假，因而扣薪2,333元等情，有原告所提11月薪資證明1
份在卷可稽（見本院卷第33頁），且為被告所不爭執（見本
院卷第52頁），是原告因系爭交通事故而受有不能工作損失
之損害應為2,333元。
⒊至原告固主張其因受有系爭傷勢而無法從事照服員之工作，
於113年9月23日離職，請求被告賠償6個月之不能工作損失
等語。惟查，原告需自系爭交通事故發生後休養2個月等情
，有義大醫院診斷證明書1份在卷可證（見警卷第13頁），
足認原告不能工作之期間，應為自系爭交通事故發生後2個
月，惟原告實際上並未休養2個月，未受有2個月之不能工作
損失，業如前述。而原告於113年9月23日始離職，距系爭交
通事故發生日已逾10個月之久，尚難認原告不能繼續從事原
先之工作，與系爭交通事故間有何因果關係。且原告就其因
系爭交通事故而不能繼續從事原有之工作一事，迄至本件言
詞辯論程序終結前，均未見原告提出相關具體事證以實其說
，故原告不能從事原先之照服員工作，與本件交通事故間應
無因果關係，是原告請求不能工作損失6個月之薪資，洵屬
無據。
㈣原告請求精神慰撫金150,000元，有無理由？
⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1
項前段定有明文。次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，
使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之
計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他
各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判
決意旨參照）；又非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為
適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據
（最高法院85年度台上字第511號判決意旨參照)。
⒉本院審酌原告為47年次、自陳最高學歷為高商畢業、車禍時
之工作為照服員、月收入約28,000元（見本院卷第30頁），
被告為79年次，高中畢業，從事餐飲業（見警卷第3頁），
參酌兩造之身分地位、經濟狀況、被告之侵權行為態樣暨情
節屬於過失之交通事故，及本院依職權調取之稅務電子閘門
財產所得調件明細表內顯示之兩造財產狀況（見限閱卷）等
一切情狀，認原告請求精神慰撫金150,000元，尚屬過高，
應以17,000元為當。
㈤綜上，原告得請求被告賠償之項目、金額，分別為醫療用品2
,800元、不能工作損失2,333元及精神慰撫金17,000元，共2
2,133元【計算式：2,800＋2,333＋17,000＝22,133】，而原告
已請領強制險給付23,765元，有存摺影本1份在卷可稽（見
本院卷第35頁），是扣除原告已受領之強制險給付後，原告
已不得再向被告請求賠償。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告
320,800元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按
週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既
經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 1 月 16 日
橋頭簡易庭 法 官 張淨秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 1 月 16 日
書 記 官 許雅瑩
CDEV-113-橋簡-1106-20250116-1