Know99判決書

搜尋結果：聲明異議

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

聲明異議

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲字第250號聲明異議人即受刑人吳朝元上列受刑人因聲明異議案件，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨如附件。二、惟查：　㈠按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官之執行指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條定有明文。此所稱「檢察官執行之指揮不當」者，係指執行之指揮違法及執行方法不當等情形而言。故聲明異議之對象應係檢察官之執行指揮行為，而非檢察官據以指揮執行之科刑裁判。（最高法院104年度台抗字第290號裁定同旨）。　㈡本案聲明異議人即受刑人吳朝元（下稱受刑人）於聲明異議狀案號雖載「109年度執更岳字第34號」，然此係指本院前以108年度聲字第1204號裁定應執行有期徒刑19年2月，嗣經最高法院以108年度台抗字第1362號裁定駁回抗告，送請臺灣橋頭地方檢察署檢察官以109年度執更字第34號指揮執行，此有法院前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第46至49頁）。　㈢次以聲明異議狀首即記載「為不服高雄高等法院判決乙事而提出聲明異議」等詞，全狀內容係主張有重定應執行刑之必要云云，顯係就檢察官據以指揮執行之本院前揭108年度聲字第1204號裁定為聲明異議標的，並未指出就檢察官之執行指揮行為有何聲明異議之處，參以前揭說明，本件聲明異議與法未合，應予駁回。　㈣此外，若受刑人認有前已經法院裁定之應執行刑客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要，自可敘明理由，另請求檢察官詳為審酌是否有聲請另定應執行刑之必要。倘指揮執行之檢察官未此為之，受刑人仍得循序先依刑法第50條第2項規定促請檢察官聲請，於遭拒時並得對檢察官之執行聲明異議，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第486條、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建瑜

2025-03-25

KSHM-114-聲-250-20250325-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲明異議

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲字第240號聲明異議人即受刑人方炳傑上列聲明異議人因聲請重新定應執行刑案件，對臺灣高雄地方檢察署檢察官執行之指揮（民國114年1月9日雄檢信峰113執聲他26 70字第1149002176號函）聲明異議，另聲請定應執行刑案件，本院裁定如下：　　主　文聲明異議及定應執行刑之聲請，均駁回。　　理　由一、聲明異議及聲請意旨略以：　㈠聲明異議人即受刑人方炳傑（下稱異議人）因違反毒品危害防制條例等18罪，經本院109年度聲字第1112號裁定應執行有期徒刑14年確定（下稱Ａ裁定），惟檢察官當時聲請定刑時未經異議人同意，且若將Ａ裁定所示各罪拆開，就該裁定附表編號1至3、18所示之罪；編號4至9、10至17所示之罪，各自重新定刑，對異議人較為有利。異議人遂請求檢察官重新聲請定刑，惟經檢察官函復礙難准許，爰對檢察官之執行指揮聲明異議等語。　㈡又異議人另違反毒品危害防制條例案件，分別經臺灣橋頭地方法院以107年度簡字第2683號判決（下稱Ｂ判決）、109年度簡字第1244號判決（下稱Ｃ判決），各處有期徒刑3月確定，爰聲請將Ａ、Ｂ、Ｃ確定裁判所示各罪合併定應執行刑。二、對Ａ裁定聲明異議部分：　㈠按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。而此所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官就刑之執行或其方法違背法令，或處置失當，致侵害受刑人權益而言。故載明檢察官否准受刑人請求向法院重新聲請定應執行刑之旨所為函復，乃指揮執行之檢察官拒絕受刑人之上開請求，自得為聲明異議之標的，不受檢察官並未製作執行指揮書之影響。查本件異議人因違反毒品危害防制條例等案件，分別經法院判處罪刑確定，並經本院109年度聲字第1112號裁定應執行有期徒刑14年確定（Ａ裁定）。嗣異議人具狀請求檢察官就Ａ裁定如附表編號1至3、18所示之罪；編號4至9、10至17所示之罪，各自重新定應執行刑，經臺灣高雄地方檢察署檢察官於民國114年1月9日以雄檢信峰113執聲他2670字第1149002176 號函復礙難允准等情，有Ａ裁定、上開函文、法院前案紀錄表可參，依前述說明，上開檢察官之否准函復自得為聲明異議之標的。㈡次按數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，自均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限(最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定參照)。㈢經查，異議人因違反毒品危害防制等案件，分別經法院判處罪刑確定後，經異議人於109年7月15日請求檢察官就其所犯 18罪合併聲請定應執行刑，並經本院109年度聲字第1112號裁定應執行有期徒刑14年確定（前述Ａ裁定），並經臺灣高雄地方檢察署檢察官依上開裁定，以109年度執更峰字第225 2號指揮書指揮執行等情，有上開裁定、執行指揮書、法院前案紀錄表可參。而上開18罪均無因非常上訴或再審程序經撤銷改判，亦無因赦免、減刑，致原裁判定刑基礎變動而有另定應執行刑必要之情形，依前述最高法院刑事大法庭110 年度台抗大字第489號裁定意旨，則Ａ裁定已生實質確定力，基於一事不再理原則，不得就全部或其中部分犯罪重複定應執行刑。從而，異議人主張檢察官就上開18罪向法院聲請合併定刑之前未經其同意，並請求將上開18罪拆開重組後，重新聲請定應執行刑，均於法無據。㈣綜上，檢察官據Ａ裁定核發執行指揮書指揮執行，並基於一事不再理原則，拒卻異議人請求將Ａ裁定所示各罪拆開後重新聲請定應執行刑，難認有何違法或不當之處。異議人執前開意旨指摘檢察官之執行不當，並無理由，應予駁回。三、聲請Ａ、Ｂ、Ｃ確定裁判合併定應執行刑部分：　　按依刑法第53條應依刑法第51條第5款規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之。受刑人或其法定代理人、配偶，亦得請求檢察官為前項之聲請，刑事訴訟法第477條第1項前段、第2項分別定有明文。是定應執行刑之聲請，專屬於該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，受刑人僅得請求檢察官為上開聲請，不得逕自向法院聲請定應執行刑。從而，本件異議人逕自向本院聲請就其所犯如前述Ａ裁定、臺灣橋頭地方法院以107年度簡字第2683號判決（Ｂ判決）、109年度簡字第1244號判決（Ｃ判決）所示各罪，合併定應執行刑，於法無據，亦應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第486條、第220條，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜錚

2025-03-25

KSHM-114-聲-240-20250325-1

聲

臺灣臺南地方法院

聲明異議

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度聲字第441號聲明異議人即受刑人林仰修上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，對於臺灣臺南地方檢察署檢察官執行之指揮（民國114年3月4日南檢和子114執聲他230字第1149015576號）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人林仰修（下稱異議人）因違反毒品危害防制條例等案件，經本院以113年度聲字第1436號裁定定應執行有期徒刑6年6月（下稱A裁定）【即附件一】，經臺灣高等法院臺南分院、最高法院駁回異議人之抗告、再抗告而確定（執行案號：臺灣嘉義地方檢察署 114年度執更助字第27號）。異議人另因犯竊盜等案件，經本院以113年度聲字第1689號裁定定應執行有期徒刑9年（下稱B裁定）【即附件二】，經臺灣高等法院臺南分院、最高法院駁回異議人之抗告、再抗告而確定（執行案號：臺灣嘉義地方檢察署114年度執更助字第29號）。異議人所犯B裁定附表所示各罪，均是在A裁定附表中首先判決確定之科刑判決確定日（民國111年12月6日）之前，卻因B裁定附表編號1 之竊盜輕罪，無法予以數罪併罰，使異議人須接續執行A、B 裁定之刑期，有客觀上責罰顯不相當之特殊情形。異議人請求檢察官將A、B裁定附表所示各罪，另合併聲請更定應執行刑，遭檢察官於114年3月4日南檢和子114執聲他230字第114 9015576號函予以否准，異議人不服檢察官上開執行之指揮，爰依法聲明異議等語。二、按數罪併罰，已經裁判定應執行刑之各罪，如再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，行為人顯有因同一行為而遭受雙重處罰之危險，自有一事不再理原則之適用。已經定應執行刑確定之各罪，除（1）因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動，或 (2) 其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，並確保裁判之終局性，不得就已確定裁判並定應執行刑之數罪，就其全部或一部再行定其應執行之刑，否則即屬違反一事不再理原則，此為最高法院最近之統一見解。是以檢察官在無上揭例外之情形下，對於受刑人就原確定裁判所示之數罪，重行向法院聲請定應執行刑之請求，不予准許，於法無違，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當（最高法院113年度台抗字第1543號裁定意旨參照）。三、經查，A裁定附表所示各罪，均係在B裁定附表所示之罪首先確定日（即B裁定附表編號1所示之罪判決確定日111年6月14 日）後所犯，故B裁定附表所示之罪與A裁定附表所示之罪，與刑法第50條第1項前段關於裁判確定前犯數罪者始得併合處罰之規定不符，B裁定附表所示之罪尚無從與A裁定附表所示各罪合併定應執行刑。其次，縱依異議人主張A、B裁定附表所示之罪合併定應執行刑（註：異議人應是認為改以A裁定附表編號1之罪作為基準），如依定應執行刑規定及內部界限原則，定刑下限固為5年2月，惟定刑上限為有期徒刑18 年4月，相較目前A裁定附表（有期徒刑6年6月）、B裁定附表（有期徒刑9年）接續執行結果為有期徒刑15年6月，異議人所主張之新組合，並非必然更有利於異議人，而與「其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要」之要件不符。再者，本案亦無「因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動」之情形。從而，異議意旨以其主觀上之期待，認如重新拆組定應執行刑之結果，可能更有利為由，指摘檢察官執行之指揮違法或不當，並非有據。四、綜上所述，檢察官之前揭執行指揮並無不當或違法之處，異議人本件聲明異議，為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　張郁昇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠盈中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-24

TNDM-114-聲-441-20250324-1

執事聲

臺灣臺南地方法院

聲明異議

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度執事聲字第37號異議人林李寶貴黃煜鉉即黃召光之繼承人黃昱鈞即黃召光之繼承人（共同送達代收人陳麗雲上列異議人即債權人與債務人王朝水間清償借款強制執行事件，對於民國114年2月11日本院司法事務官所為113年度司執字第129 392號裁定提出異議，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。異議程序費用新臺幣1000元由債務人王朝水負擔。　　理　由一、異議意旨略以：異議人為提存金權利質權人，有第一順位優先受償權，且不受提存書所附受取條件之拘束，又異議人已於113年10月28日向執行法院提出民事聲請暨調查證據狀請求調查提存書所附受取條件，惟司法事務官未予調查，原裁定駁回異議人強制執行之聲請，於法不合等語。為此請求廢棄原裁定。二、按強制執行程序係以公權力強制債務人履行義務，為達妥適執行之目的，兼顧當事人及其他利害關係人利益，有關債務人之財產狀況等相關資料，執行法院有調查必要時，固得命債權人查報，亦得依職權調查，且執行法院向稅捐及其他有關機關、團體或知悉債務人財產之人調查債務人財產狀況，受調查者不得拒絕。但受調查者為個人時，如有正當理由，不在此限。此觀強制執行法第1條第2項、第19條規定自明。至於執行法院職權調查是否必要，應視具體個案，審酌債權人聲請合理性、查報可能性等，作為判斷依據。次按強制執行程序如有債權人於執行程序中應為一定必要之行為，無正當理由而不為，經執行法院再定期限命為該行為，無正當理由逾期仍不為者，致不能進行時，執行法院得以裁定駁回其強制執行之聲請，並於裁定確定後，撤銷已為之執行處分，強制執行法第28條之1第1項第1款定有明文。所稱債權人於執行程序中應為一定必要之行為，係指債權人不為一定必要之行為，執行程序即不能進行者而言，惟必以債權人無正當理由而不為，方得依上開規定使生失權效果。該一定必要之行為，倘因執行法院依同法第19條規定為調查，亦得達相同之目的時，在執行法院未為必要之調查而無效果前，尚難遽謂債權人係無正當理由而不為，致執行程序不能進行。三、經查：　㈠本件異議人聲請就債務人王朝水於本院提存所得受取之提存金為強制執行（案列113年度司執字第129392號），經本院提存所於民國113年11月29日函覆同意扣押，惟因提存書記載受取條件，應俟條件成就後，始得收取等語。嗣本院民事執行處司法事務官分別於113年12月6日、114年1月17日先後發函限期請異議人補正已成就提存書所載「清償提存-對待給付之標的及其他受取提存物所附之要件」之證明，惟異議人逾期未提出，司法事務官乃依強制執行法第28條之1第1款規定，駁回異議人之異議及強制執行之聲請。　㈡觀諸異議人聲請執行之提存金受取有其條件，分別為：⒈提存物受取權人應提出已清償或清償前揭土地禁止處分登記之證明文件或台南市稅務局新化分局（99年12月8日南縣稅新分三字第0990265107號函辦理禁止處分登記）同意領取本件提存物之證明文件，始可領取。⒉提存物受取權人應檢附原假扣押機關臺南地方法院（101年3月20日南院勤101司執全公字第191號函）之撤銷假扣押執行命令正本，始可領取。⒊提存物受取權人應提出已清償或免清償前揭土地抵押權人林李寶貴、黃召光、吳景詮之繼承人、台灣新光商業銀行股份有限公司同意領取本件提存物之證明文件，始可領取。其中有關債務人是否已清償稅務機關或其他抵押權等債權人，或執行法院是否撤銷假扣押執行命令等情，事涉向公務機關或私人公司調查，且部分抵押權自然人部分因個資保護，異議人亦無從自行查詢。異議人既於113年10月28日具狀聲請執行法院調查，經核非無正當理由，執行法院自有必要依強制執行法第19條第2項規定為調查，其執行程序尚不因異議人未查報資料致不能進行。如經執行法院調查後，仍涉實體爭議，再由當事人另循訴訟解決。準此，原裁定駁回異議人前揭聲請，尚有未洽。從而，本件異議意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，為有理由，應予准許，並發回本院民事執行處司法事務官另為妥適之處理。四、據上論結，本件異議為有理由，依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第240條之4第3項前段、第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　蔡雅惠上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳尚鈺

2025-03-24

TNDV-114-執事聲-37-20250324-1

審裁

憲法法庭

聲請人因違反毒品危害防制條例等罪之聲明異議案件，聲請裁判及法規範憲法審查。

憲法法庭裁定 114 年審裁字第 302 號聲請人林哲祥上列聲請人因違反毒品危害防制條例等罪之聲明異議案件，聲請裁判及法規範憲法審查，本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、聲請人主張略以：（一）聲請人曾以臺灣花蓮地方法院 105 年度聲字第 358 號及臺灣高等法院花蓮分院 109 年度聲字第 184 號刑事裁定之附表所列各罪應重新組合，向臺灣高等檢察署花蓮分署檢察官（下稱花高檢）聲請另定應執行刑，遭花高檢否准後，聲請人對花高檢否准其另定應執行刑聲請之執行指揮，依刑事訴訟法第 484 條規定聲明異議，終經最高法院 113 年度台抗字第 1415 號刑事裁定（下稱系爭確定終局裁定）實質適用刑法第 50 條第 1 項前段、第 51 條第 5 款、第 53 條及刑事訴訟法第 477 條第 1 項規定（下併稱系爭規定），以聲請人之抗告為無理由，予以駁回確定。（二）系爭規定就數罪併罰定應執行之刑，未設有公平之量刑規範及數罪合併定應執行刑之分組原則，致就相同之數罪，於同一訴訟程序宣告罪刑併定應執行刑者與不同訴訟程序宣告罪刑後始聲請定應執行刑者間，對擇定何一科刑判決確定日為「裁判確定前犯數罪」，並以之劃分得定應執行刑之數罪範圍有所差異，而形成所定應執行刑之刑期有明顯不公平之差別待遇；又系爭規定未賦予被告就定應執行刑之科刑範圍有表示意見之機會。另系爭確定終局裁定就聲請人所犯數罪之科刑判決，未審酌刑罰執行之目的及對聲請人之影響，即擇定絕對最早確定而非相對先確定之科刑判決確定日為定應執行刑基準日，並據以劃分得定應執行刑之數罪範圍，對聲請人形成較不利且不公平差別待遇，復未賦予聲請人表示意見之正當法律程序保障。從而，系爭規定與系爭確定終局裁定顯然違反憲法平等原則、比例原則及正當法律程序原則，牴觸憲法第 7 條、第 8 條第 1 項及第 16 條規定等語。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決，憲法訴訟法（下稱憲訴法）第 59 條第 1 項定有明文；該條項所定裁判憲法審查制度，係賦予人民就其依法定程序用盡審級救濟之案件，認確定終局裁判就其據為裁判基礎之法律之解釋、適用，有誤認或忽略相關基本權利重要意義與關聯性，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形時，得聲請憲法法庭就該確定終局裁判為宣告違憲之判決。又人民聲請裁判及法規範憲法審查，應以聲請書記載聲請判決之理由及聲請人對本案所持之法律見解；而聲請書未表明聲請裁判之理由者，毋庸命其補正，審查庭得以一致決裁定不受理；復分別為憲訴法第 60 條第 6 款及第 15 條第 3 項所明定；且同法第 15 條第 3 項規定之立法理由揭明：「聲請判決之理由乃訴訟程序進行之關鍵事項，聲請人就聲請憲法法庭為判決之理由，······有於聲請書具體敘明之義務······。」故聲請憲法法庭裁判之聲請書，若未具體敘明確定終局裁判及法規範有如何違憲之理由，核屬未表明聲請裁判理由之情形，憲法法庭審查庭得毋庸命補正，逕以一致決裁定不受理。三、核聲請意旨所陳，無非持其主觀意見指摘系爭規定及系爭確定終局裁定違憲，尚難認對於系爭規定有如何之牴觸憲法，及系爭確定終局裁定就相關法律之解釋、適用，有如何之誤認或忽略相關基本權利重要意義與關聯性，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形，已予以具體敘明，核均屬未表明聲請裁判理由之情形。四、綜上，本件聲請與前揭憲訴法規定要件有所未合，爰依同法第 15 條第 3 項規定，以一致決裁定不受理。中華民國 114 年 3 月 24 日憲法法庭第三審查庭審判長大法官楊惠欽大法官陳忠五大法官尤伯祥以上正本證明與原本無異。書記官高碧莉中華民國 114 年 3 月 24 日

2025-03-24

JCCC-114-審裁-302-20250324

台抗

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪聲明異議

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第538號抗告人吳磊上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國114年2月3日駁回其聲明異議之裁定（114年度聲字第 56號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所稱「檢察官執行之指揮為不當」，係指檢察官就刑之執行或其方法違背法令，或處置失當，致侵害受刑人之權益而言。基此，檢察官否准受刑人請求向法院聲請定其應執行之刑所為函復，乃檢察官拒絕受刑人對於指揮執行之請求，自得為聲明異議之標的。又刑法第50條第1項前段所定裁判確定前犯數罪者，併合處罰之案件，而應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，係由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定，刑事訴訟法第477條第1項固有明文。惟所稱併合處罰，係以裁判確定前犯數罪為條件，倘被告一再犯罪，經受諸多科刑判決確定之情形，上開所謂裁判確定，乃指「首先確定」之科刑判決而言。亦即以該首先判刑確定之日作為基準，在該日期之前所犯各罪，應依刑法第51條第5款至第7款規定，定其應執行之刑；在該確定日期之後所犯者，則無與之前所犯者合併定執行刑之餘地，倘其另符合數罪併罰者，仍得依前述法則處理，固不待言。數罪併罰定應執行之刑，既有上揭基準可循，自不可任擇其中數罪所處之刑，合併定其應執行刑。倘已經裁判定應執行刑之各罪，再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同為限，此乃因定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力，行為人所犯數罪，經裁定酌定其應執行刑確定時，即生實質確定力。法院就行為人之同一犯罪所處之刑，如重複定刑，行為人顯有因同一行為而遭受雙重處罰之危險，自有一事不再理原則之適用。故數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，並確保裁判之終局性。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，均屬違反一事不再理原則，而不得就已確定裁判並定應執行刑之數罪，就其全部或一部再行定其應執行之刑。是以，檢察官在無上揭例外之情形下，對於受刑人就原確定裁判所示之數罪，重行向法院聲請定應執行刑之請求，不予准許，於法無違，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當。二、原裁定略以：抗告人吳磊前因違反毒品危害防制條例等罪，經臺灣高等法院花蓮分院111年度聲字第112號裁定（下稱A 裁定）應執行有期徒刑11年（抗告人不服該裁定提起抗告，經本院111年度台抗字第1374號裁定駁回確定）。又因違反毒品危害防制條例案件，經原審法院105年度上訴字第46號判決（下稱B判決）㈠撤銷第一審關於販賣第二級毒品部分之判決，改判論處其販賣第二級毒品共10罪刑，並定其應執行有期徒刑7年。㈡維持第一審關於論處其施用第二級毒品罪刑（處有期徒刑4月，得易科罰金）之判決，駁回其在第二審之上訴（抗告人不服該判決提起上訴，經本院106年度台上字第885號判決駁回確定）。抗告人向臺灣高等檢察署請求拆分A裁定附表編號（下稱編號）2至4所示之罪與B判決所示各罪，重新定應執行刑，經指揮執行之臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官，以民國113年3月21日新北檢貞銀113執聲他1023字第1139034107號函否准其請求，抗告人對該函聲明異議。惟依抗告人主張拆分編號2至4所示之罪與 B判決所示各罪重新定應執行刑，再與編號1所示之罪接續執行結果，未必對抗告人更有利。且A裁定及B判決關於販賣第二級毒品罪刑部分所定應執行刑，已本於恤刑目的，相當程度寬減其刑。A裁定與B判決接續執行，難認客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，而出於維護極重要之公共利益，有另定應執行刑之必要。新北地檢署檢察官否准抗告人重新組合定刑之請求，並無違法或不當之處。因認抗告人聲明異議為無理由，而予駁回。其結果尚無不合。三、抗告意旨略以：編號2至4所示之罪與B判決所示各罪，本得合併定應執行刑。採抗告人主張之方式重新定刑，再與編號 1所示之罪接續執行。刑期總和上限為有期徒刑「18年10月」，下限為「8年2月」。而A裁定與B判決接續執行，刑期總和上限為有期徒刑「18年4月」，下限為「11年10月」。關於下限部分，顯然不利於抗告人。又編號1所示之罪得易科罰金，編號2至4所示之罪係販毒重罪，B判決亦有10罪屬販毒重罪。檢察官僅選擇編號1至4所示之罪，詢問抗告人是否同意聲請合併定應執行刑，未充分提供定刑有利及不利之資訊，致原可合併定刑之重罪，遭割裂分屬不同組合，有違刑事訴訟法第2條規定之客觀義務，且未保障其聽審請求權。再者，實務上有認檢察官聲請之定刑組合雖未逾受刑人主張定刑組合刑期總和之上限，然因定刑組合刑期總和之下限對受刑人不利，或罪質相似之罪遭割裂分屬不同定刑組合，仍屬有客觀上責罰顯不相當之情形（本院111年度台抗字第110 號等裁定）。A裁定與B判決接續執行，客觀上已屬過度不利評價，造成對抗告人責罰顯不相當之過苛情形，違反恤刑目的，有必要重新裁量改組搭配，酌定其應執行刑等語。四、惟查：抗告人如認A裁定就編號1至4所示之罪定其應執行刑，有所違法或不當，應循再審、非常上訴等程序救濟，不得據以聲明異議。至抗告意旨所述他案關於客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，有另定應執行刑之必要之例，因個案情節不同，尚難比附援引。其餘抗告意旨，核係就原裁定已說明、論斷及於裁定結果無影響之事項，持憑己見而為指摘。本件抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 24 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官林庚棟法　官林怡秀法　官張永宏法　官楊智勝本件正本證明與原本無異書記官林修弘中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-24

TPSM-114-台抗-538-20250324-1

執事聲

臺灣屏東地方法院

聲明異議

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度執事聲字第4號異議人張春珍上列異議人就債權人臺灣中小企業銀行股份有限公司與債務人林信貞等清償債務強制執行事件，對本院民事執行處司法事務官於民國114年1月8日所為112年度司執字第51376號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議程序費用由異議人負擔。　　理　由一、按強制執行事件，由法官或司法事務官命書記官督同執達員辦理之。本法所規定由法官辦理之事項，除拘提、管收外，均得由司法事務官辦理之，強制執行法第3條及法院組織法第17條之2第1項第2款定有明文。又當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議；前項聲請及聲明異議，由執行法院裁定之，亦為強制執行法第12條第1項本文、第2項所明定。次按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項本文、第2項、第3項分別定有明文。上開規定，為強制執行程序所準用，強制執行法第30條之1復有明文。查本院民事執行處司法事務官於民國114年1月8日作成112年度司執字第51376號裁定（下稱原裁定），並於114年1月20日送達異議人，異議人於原裁定送達後10日內具狀聲明異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符，先予敘明。二、異議意旨略以：異議人早於民國113年8月27日向本院陳明優先承買原裁定附表所示不動產應有部分（下稱系爭不動產），而第三人張勝鄉遲至113年8月30日始陳明優先承買，依實務慣例應由其單獨優先承買。爰依法聲明異議，請求廢棄原裁定，准由異議人單獨優先承買系爭不動產等語。三、按土地或建築改良物共有人出賣其應有部分時，他共有人得以同一價格共同或單獨優先承購，土地法第34條之1第4項定有明文。次按113年1月1日修正施行前土地法第34條之1執行要點第11點第9款規定：「共有人出賣其應有部分，除買受人同為共有人外，他共有人對共有人出賣應有部分之優先購買權，均有同一優先權；他共有人均主張或多人主張優先購買時，其優先購買之部分應按各主張優先購買人之應有部分比例定之」。不動產經拍定或交債權人承受時，如依法有優先承買權利人者，執行法院應通知其於法定期限或執行法院所定期限內表示願否優先承買，辦理強制執行事件應行注意事項第44點第1款亦有明文。是土地法第34條之1第4項規定之優先購買權人，應指共有人出賣其應有部分時之他共有人，於土地或建築改良物經強制執行拍賣，應以拍定或承受時之他共有人為得受通知行使優先購買權之人（最高法院112 年度台抗字第119號裁定意旨參照）。再按優先承買權競合而優先順位相同時，如權利性質相同而未能定其順序，亦無先後之分者，則由其等按權利比例共同承買之。倘有多數共有人聲明願以拍定價格優先承購債務人之不動產時，應依應有部分比例共同承購（臺灣高等法院暨所屬法院96年法律座談會民執類提案第6號法律問題研討結果參照）。四、經查：　㈠債權人臺灣中小企業銀行股份有限公司對債務人即被繼承人張春雄所遺系爭不動產聲請強制執行，經本院執行處以112 年度司執字第51376號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理，系爭不動產於113年8月14日以新台幣(下同) 33萬9,001元拍定後，本院於同日發函通知各共有人於文到1 5日內以同樣條件聲明優先承買，異議人及張勝鄉分別於期限內之113年8月27日、同年8月30日聲明優先承買，經本院以113年12月3日函通知異議人及張勝鄉，本件以聲明優先承買之共有人按其權利比例共同承買。異議人不服，於113年1 2月31日具狀聲明異議，主張系爭不動產應由聲明最先到院之異議人拍定，而非由異議人與嗣後始聲明優先承買之張勝鄉按權利比例共同承買，嗣本院司法事務官以原裁定駁回異議人之聲明異議等情，業經本院核閱系爭執行事件卷宗屬實。　㈡查系爭不動產係應有部分，本院執行處於系爭不動產拍定後，通知他共有人於文到15日內以相同條件聲明優先承買，並經異議人及張勝鄉於期限內聲明優先承買，係屬多數共有人主張優先承買之情形，揆諸前揭說明，系爭不動產自應由異議人及張勝鄉按其等權利比例共同承買，異議人主張其最先聲明優先承買，他共有人嗣後即不得再聲明應買，亦不得與其按權利比例共同應買云云，顯屬無據。從而，原裁定駁回異議人之聲明異議，於法並無違誤。異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　簡光昌以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾思賢

2025-03-24

PTDV-114-執事聲-4-20250324-1

事聲

臺灣臺中地方法院

聲明異議

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度事聲字第17號異議人鄭濬杰相對人億錚實業有限公司法定代理人尤永興上列當事人間支付命令聲明異議事件，本院裁定如下：　　主　　文異議駁回。異議程序費用由異議人負擔。　　理　　由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。但支付命令經異議者，除有第518條所定或其他不合法之情形，由司法事務官駁回外，仍適用第519條規定。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項分別定有明文。查本院非訟中心司法事務官於民國114年2月10日以異議人提出異議不合法，裁定駁回異議人對於本院114年度司促字第635號支付命令（下稱系爭支付命令）之異議（下稱原裁定），而異議人於10日內對原裁定再次提出異議，經司法事務官認該異議為無理由，而送請本院裁定，核與首揭規定相符，先予敘明。二、本件異議意旨略以：1.案發時未有任何調解協調，僅表面說不追究；2.事發當時對方當時以目視僅車燈附近有些損害，而本人翻車報廢送醫，公司請假一星期，而且車還在繳貸款，損失快20萬；3.本案因由行車糾紛引起，且因對方一句話想說自認倒楣，又無這方經驗及認知所以才沒提出任何求償及動作云云。並聲明：原處分撤銷。三、經查，系爭支付命令係於114年1月14日送達異議人，有送達證書附卷可憑（見司促卷第51頁），惟異議人遲至114年2月 5日始對系爭支付命令提出異議，此有本院收發室戳章為憑（見司促卷第63頁），顯已逾20日之不變期間，故其異議為不合法。至異議人所辯，皆與其逾期始為異議無涉。從而，原裁定依民事訴訟法第518條規定駁回異議人之異議，經核於法並無不合。異議意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。四、依民事訴訟法第240條之4第3項後段、第95條第1項、第78條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　蔡嘉裕正本係照原本作成。如不服本裁定，得於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童秉三

2025-03-24

TCDV-114-事聲-17-20250324-1

聲

臺灣桃園地方法院

聲明異議

臺灣桃園地方法院刑事裁定　 114年度聲字第339號抗告人即聲明異議人許東祥上列抗告人即聲明異議人因偽造文書案件，不服本院中華民國11 4年2月17日114年度聲字第339號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、按抗告期間，除有特別規定外，為10日，自送達裁定後起算；原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第40 6條前段、第408條第1項前段分別定有明文。又按送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之。送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人。又送達不能依前2條規定為之者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書2份，1份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另1份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力，民事訴訟法第136條第1項前段、第137條第1項、第138條第1項、第2項定有明文。而前揭送達文書規定，依刑事訴訟法第62條之規定，除同法「送達」章有特別規定外，亦準用之。是依前揭規定，寄存送達自寄存之日起，經10日即發生效力，除應受送達人於寄存送達發生效力前即已領取寄存文書，而應以實際領取時為送達之時外，於寄存送達發生效力後，不論應受送達人何時領取或實際有無領取，於合法送達之效力均不生影響。二、經查，本件抗告人即聲明異議人許東祥（以下稱抗告人）因對於臺灣桃園地方檢察署檢察官114年2月4日所為112年度執字第14459號命抗告人分2期繳納易科罰金之執行指揮，聲明異議，經本院於同年2月17日以114年度聲字第339號裁定撤銷上開檢察官所為執行指揮，而該刑事裁定正本，業向抗告人之住所即桃園市○鎮區○○路○○○段000巷00弄0○0號為送達，因未獲會晤本人亦無受領文書之同居人或受僱人，而於同年 2月27日寄存於桃園市政府警察局平鎮分局平鎮派出所，此有送達證書1紙附卷可稽（見本院卷第63頁），是前揭刑事裁定本應自同年3月9日起發生合法送達之效力，然抗告人於抗告狀既自承已於同年3月3日至平鎮派出所領取裁定正本，則該裁定於抗告人實際領取之同年3月3日即發生合法送達之效力。又抗告之住所位在桃園市平鎮區，依法院訴訟當事人在途期間標準第2條規定，應扣除1日在途期間，依此計算，本件抗告期間至同年3月14日（該日非星期日、紀念日或其他休息日）即告屆滿，惟抗告人竟遲至同年3月21日始提起抗告，有蓋有本院收狀日期戳章之抗告狀附卷為憑，其抗告顯已逾期，揆諸前揭規定，其抗告即屬違背法律上之程式，且無從補正，自應予駁回。三、依刑事訴訟法第408條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　許雅婷以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃雨涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-24

TYDM-114-聲-339-20250324-2

聲

臺灣臺南地方法院

聲明異議

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度聲字第119號抗告人即受刑人即聲明異議人葉麗芳上列抗告人即受刑人即聲明異議人因洗錢防制法等案件，不服本院114年2月18日駁回對於臺灣臺南地方檢察署檢察官執行指揮（執行指揮書案號：114年執字第119號）聲明異議之裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨詳如附件刑事抗告狀所載。二、按抗告期間，除有特別規定外，為10日，自送達裁定後起算；原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第40 6條前段、第408條第1項前段分別定有明文。次按刑事訴訟法第62條規定，送達文書除本章有特別規定外，準用民事訴訟法之規定。而民事訴訟法第137條第1項規定，送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人。再按關於訴訟之文書，對被告之住所或居所中任何一處為送達，均屬合法，並於最先合法送達時，即已生送達之效力，起算其相關法定期間（最高法院112年度台上字第2428號判決意旨參照）。三、經查：　㈠本件抗告人即受刑人即聲明異議人葉麗芳（下稱抗告人）戶籍地係「臺南市○○區○○○000號」，有其個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果1份在卷可佐（見本院114年度聲字第119號卷〈下稱本院卷〉第9頁），抗告人之居所則在「臺南市○○區○ ○路0段0巷00弄000號」，業經抗告人分別於刑事聲明異議狀、刑事抗告狀記載甚詳，有刑事聲明異議狀（見本院卷第3 頁）、刑事抗告狀各1份在卷可查。　㈡抗告人前對臺灣臺南地方檢察署檢察官執行指揮（執行指揮書案號：114年執字第119號）聲明異議，經本院於民國114 年2月18日裁定駁回，上開裁定正本於同年2月21日送達抗告人之居所，由抗告人本人收受；復於114年2月24日送達聲明異議人之戶籍地，由抗告人之同居人即嫂嫂收受等情，有本院送達證書2份在卷可查（見本院卷第73頁、第75頁）。是以，參諸前揭最高法院意旨，上開裁定正本於114年2月21日送達抗告人居所並由抗告人本人簽收時，即已生送達之效力，並起算抗告期間。而依法院訴訟當事人在途期間標準第2 條規定，抗告人之居所（即臺南市安南區）無須加計在途期間，是本案抗告期間於113年3月3日即已屆滿。惟抗告人遲至113年3月11日始向本院提出刑事抗告狀，有其刑事抗告狀上之本院收文章戳在卷可憑，是抗告人提出本件抗告已經逾期，參諸前揭規定，其抗告不合法律上之程式，且無從補正，應予駁回。四、依刑事訴訟法第408條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　謝　昱以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡青中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-24

TNDM-114-聲-119-20250324-2

搜尋結果：聲明異議

聲明異議

聲明異議

聲明異議

聲明異議

聲請人因違反毒品危害防制條例等罪之聲明異議案件，聲請裁判及法規範 憲法審查。

違反毒品危害防制條例等罪聲明異議

聲明異議

聲明異議

聲明異議

聲明異議

聲請人因違反毒品危害防制條例等罪之聲明異議案件，聲請裁判及法規範憲法審查。