Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：職業安全衛生

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

訴
臺中高等行政法院

政府採購法

臺中高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第三庭 112年度訴字第28號 114年1月15日辯論終結 原 告 宜宅室內裝修有限公司 代 表 人 賴燕莉 訴訟代理人 何志揚 律師 被 告 彰化縣埔鹽鄉公所 代 表 人 許文萍 訴訟代理人 楊錫楨 律師 上列當事人間政府採購法事件，原告不服行政院公共工程委員會 中華民國111年12月9日訴1110014號申訴審議判斷，提起行政訴 訟，本院判決如下︰ 　　主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、事實概要： ㈠原告參與被告辦理之「埔鹽鄉第八公墓普恩堂3樓新設納骨櫃 及空間整修等工程」（下稱系爭工程）採購案（下稱系爭採 購案），經被告於民國107年11月26日決標予原告，雙方於 同年12月10日簽立採購契約書（下稱系爭契約），合約金額 為新臺幣(下同)14,150,000元。其後，原告以108年1月31日 宜宅字第1080131-1號函知被告略以：依合約平面規劃圖A1- 04於現場實際測量及配置，部分櫃體施作空間及規劃無法按 原規劃圖配置，有難以履約之處等語，並提出修正櫃位配置 圖，經兩造會同原構建築師事務所（下稱監造單位）三方於 108年5月8日召開協調會議決議同意調整，依據系爭契約第2 0條規定納入變更設計辦理。被告遂據以辦理變更設計，並 增加工程款，變更後合約金額為14,572,189元，而於108年7 月12日簽定第一次變更設計議定書（下稱第一次變更設計議 定書），原告續向被告申報開工日期為108年7月23日，竣工 日訂為108年11月27日，經被告函復同意核定。 ㈡嗣被告因發現原告就系爭工程有多項施工與契約規定不符之 瑕疵，且未完成改善，以致系爭工程未能竣工，乃依政府採 購法暨機關採購工作及審查小組設置及作業辦法等規定成立 採購工作及審查小組（下稱採購審查小組）進行審議，參據 臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院）109年度建字第18號兩 造間給付違約金事件（下稱系爭民事事件)之鑑定報告，認 定原告有如下：⒈依契約圖說圖號A3-10(骨骸櫃)雙面箱體須 使用H字型背桿組裝組立，然現況卻使用T桿；⒉依契約圖說 圖號A3-ll櫃體底座應有30*30*1.5mm方型管，現況骨灰櫃體 底座缺少方型管；⒊有多處施作與圖書不符等情事，且原告 就占工程款總額近71%之系爭工程關於新設納骨櫃工程部分 有擅自使用T字型替代應使用之H字型組裝，及框底底座缺少 方型管等未按圖施工，且擅自節省工料之情形，已屬重大瑕 疵，符合政府採購法第101條第1項第3款所定「擅自減省工 料，情節重大」應刊登政府採購公報事由，經通知原告陳述 意見後，以110年11月29日鹽鄉建字第0000000000號函（ 　　下稱原處分）通知原告將刊登政府採購公報3年。原告不服 ，提出異議，經被告以111年1月3日鹽鄉建字第0000000000 號函復異議處理結果（下稱異議處理結果）維持原處分後 　　，再向行政院公共工程委員會（下稱工程會）提出申訴，經 工程會以111年12月9日訴1110014號申訴審議判斷(下稱申訴 審議判斷)駁回，原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。 二、原告起訴主張及聲明： ㈠主張要旨： ⒈原告並無被告所稱符合政府採購法第101條第1項第3款規定 「擅自減省工料，情節重大」之情事： 　　　⑴系爭工程施工地點位於埔鹽鄉公所第八公墓普恩堂3樓之 老舊建築，原告開工現場實際放樣後，發現既有空間與 設計圖面存有差異，即陸續以108年10月24日宜宅字第1 081024-1號函、108年11月5日宜宅字第1081105-2號函 、108年11月15日宜宅字第1081115-1號函、108年11月2 2日宜宅字第1081122-1號函、108年12月2日宜宅字第10 81202-2號函通知被告因現場空間與第一次變更設計不 符，需更改櫃位配置方能施作；加以監造單位同樣分別 以108年11月20日108原構字第108112001號函、108年11 月26日108原構字第108112602號函、108年12月5日108 原構字第108120505號函、108年12月11日108原構字第1 08121102號函、108年12月19日108原構字第108121903 號函、109年1月6日109原構字第109010605號函、109年 1月21日109原構字第109012103號函、109年2月29日109 原構字第109022902號函說明現場結構與原竣工圖、設 計圖之尺寸有差異，無法按照第一次變更設計核定之櫃 體配置圖施作，有再次辦理變更設計之需求，惟經被告 拒絕並要求原告如期完工。 　　　⑵然因設計之納骨櫃數量固定、納骨櫃配置圖又必須配合 建築消防法規走道120公分之規定，倘若完全依照設計 圖面施工，斷無法通過消防法規檢驗且違反民間習俗有 壁刀出現（對門縫）之情形，原告將上開所發現情形通 知被告，惟被告堅決不辦理設計變更及工期延長、停工 申請，原告為能如期完工，僅能將現有H字柱材料更換 為T字柱，目的在符合不減少納骨櫃數量、符合消防法 規及改善對門對縫，雖有變更材料然絕非減省工料，倘 若原告真有意減省工料，根本無須自行吸收費用再次訂 購T型背柱，先前之H型背柱至今仍在原告庫存料架上， 原告並未因改為T型背柱而獲取任何材料之利益，且就 結構與耐震度方面，亦無鑑定表示T型背柱相較H型背柱 會有危及結構與耐震不足之情形，亦即縱使原告因材料 更換確屬違約，然原告並未因材料異動獲取任何利益， 且無明確證據資料顯示此變動有工程品質與安全之不良 影響，此變更材料實不可歸責於原告，縱屬施工瑕疵亦 可命原告修繕改正、減價或請求賠償，然絕非政府採購 法第101條第1項第3款所規範「擅自減省工料情節重大 」之情形。 　　　⑶至於納骨櫃頂部、底座相箱體固定部份，原告確實將增 強固定後之施工方式以108年12月2日宜宅字第1081202- 1號函、12月6日宜宅字第1081206-1號函送監造單位審 查，並經認可底座之不鏽鋼方型管及頂部固定部份均有 優化，且因施工之鋼索固定組數並無減少，且增加鋁方 管支撐鋼架，整體安全穩固性優於原設計，豈料轉呈被 告仍未獲核准。原告之納骨櫃頂部、底座相箱體固定部 份乃優於原設計且有監造單位向被告提出具體詳盡說明 ，更無所謂減省工料情節重大之違法情形。 　　　⑷此外，申訴審議階段所參照之鑑定報告乃依據第一次變 更設計書之配置圖，然該配置圖與既有建物施工圖不符 合，故該鑑定報告顯失公允，不足以作為參考。又原告 於鑑定時已到場表示上開配置圖與現況不符，被告仍不 願給予原告機會說明不可依該設計圖鑑定，現相關民事 爭訟仍在進行中，並無多處與圖說不符情事，縱有瑕疵 仍可改善，應不構成減省工料情節重大之情事。 　　⒉原告將現有H型背柱材料更換為T型背柱材料，係為配合設 計圖之固定納骨櫃數量，及符合建築消防法規走道120公 分之規定，確實解決部分走道過小之情形： 　　　⑴依據系爭民事事件之補充鑑定報告所載：「①現況若使用 符合圖說之H字型背桿會造成部份走道過小，建築軸線2 -5,F、5,D-F、3,C-D、4C-D，目前使用T字型背桿改用H 字型背桿會造成部份走道過小。②現況本案建築軸線2,B 、3,D、4,D，3處建築結構柱與櫃體距離非使用T字型背 桿或H字型背桿可使走道寬度>120CM」等情，原告將H型 背柱材料更換為T型背柱材料，確實係為解決建築消防 法規走道不得小於120公分之規定，倘若全數均按照設 計圖面施工，走道斷無法通過消防法規檢驗，雖更換為 T型背柱材料仍無可避免尚有三處寬度小於120公分(其 中一處已盡量寬至118公分)，顯見原告目的確實在於符 合不減少納骨櫃數量、符合消防法規及改善對門對縫， 雖有變更材料然絕非減省工料。 　　　⑵再者，系爭補充鑑定報告既已說明，現場無論使用T字型 背桿或H字型背桿均無法使全部走道寬度大於120公分， 顯見當初乃被告提供之空間及設計存有錯誤，致使原告 無論是否完全按照設計圖施作，均會面臨無法順利通過 建築消防法規走道規定之結果，然被告竟將此一結果全 數歸責於原告。 　　　⑶更何況，被告指派之人員於原告施工期間每週均有親至 現場並知悉使用材料情形，亦即當時已知有使用T字型 背桿取代H字型背桿之情事，目的在於解決建築消防法 規走道過窄之問題，倘若被告當時對於材料替換有否認 或拒絕，自會立即反應與警示，其指派人員自始至終均 同意原告之施作方式，現卻任意冠上「擅自減省工料， 情節重大」而予以停工，顯然與事實相違。由缺失改善 表與自主檢查表均可知現場材料替換之狀況確實均有通 知被告且均無意見。 ⒊原告於納骨櫃底座固定均有置放方型管，且規格與施工方 式均較原設計更優化： 　　　⑴被告固以納骨櫃底座方管全區有兩處未安裝，乃減省工 料情節重大云云。惟有關納骨櫃底座如何增強固定之疑 義方式，原告曾以108年12月2日宜宅字第1081202-1號 函及同年月6日宜宅字第1081206-1號函，將增強固定後 之施工方式送審，並經監造單位審查通過後轉呈被告， 然被告遲遲不依職權核定變更後施作方式，現卻稱原告 廠商未按圖施作。 　　　⑵系爭納骨櫃底座部份之原設計為30×30×1.5MM一支材料不 鏽鋼方管，原告不僅均有置放更優化為30×30×1.55MM二 支材料不鏽鋼方管，更何況A3-09圖說最上方有註明： 「本工程所示各項材料之規範圖說僅供參考，應依據本 法施行細則第25條規定，並經招標機關或設計監造單位 審查具有相同效果、功能、材料、品質相當或優於圖式 產品，及符合CNS規定皆可採用。」是以，原告使用之 系爭材料確實為同級品甚至優於契約規範，且經監造設 計單位表示同意。 　　　⑶再者，納骨櫃底座方管全區雖有兩處未安裝，然櫃體上 方及下方皆有以螺絲及鋼索加強固定，櫃體並無傾斜或 有安全上疑慮，該兩處缺少部分方管可用減價扣款或瑕 疵補正方式處理，並非情節重大，豈可逕自認定構成政 府採購法第101條第1項第3款之情事。 ⒋原告關於納骨櫃頂部固定施工採用之工法，雖不完全與依 系爭工程第一次變更設計議定書約定設計圖說相符，然安 全穩固性乃優於原設計： 　　　⑴納骨櫃頂部固定施工依第一次變更設計議定書約定，樓 承板與箱櫃體之背桿連接需使用Y型鎖（2分鋼繩）並以 2.5分膨脹螺絲固定，有部分施作是拉到天花板，少部 分原告並未直接固定於樓承板，而係固定於上層樓板與 天花板間之鋁框架結構。 　　　⑵系爭納骨櫃就頂部固定部分之原設計係以櫃體上方以2分 鋼繩一處固定於樓版，優化為2分鋼索附雙向鬆緊器5-3 M一處固定於樓版，且另外就屋脊斜向挑高問題，更增 設60×30×1MM鋁方管支撐框架並以2分鋼索附雙鬆緊器2M 一處固定於鋁方管框架，整體而言雖未使用Y型鎖直接 將箱櫃體之背桿與天花板連結，然改用2分鋼索附雙向 鬆緊器之方式固定，不僅與原設計圖說規範之鋼索固定 組數並無減少，且另外有增加系爭合約外優化之鋁方管 支撐固定框架，垂直項也比原設計數量更多，新增更多 強化固定端點，以強力固定納骨櫃體，安全穩固性優於 原設計，絕無減省材料之情。 　　　⑶況補充鑑定報告已載明「現場無法提出數據證明有固定 不穩、有晃動之情形」，縱原告就納骨櫃底部及頂部施 作與第一次變更設計議定書不符，尚且有優於原設計之 施工及材料之處，無從認定因此足以影響櫃體結構安全 ，不存在情節重大之結果，故被告逕以政府採購法第10 1條第1項第3款之擅自減省工料情節重大裁處，其裁罰 要件根本不完備。 ⒌就納骨櫃底部及頂部施作與第一次變更設計議定書不符並 未影響櫃體結構安全，而竣工圖由原告製作，後有兩造辦 理契約變更並簽立第一次變更設計議定書，不符處均有經 監造單位同意變更： 　　　⑴兩造於107年12月10日簽立系爭工程契約前，即已由原告 工地主任黃聖祐製作提供竣工圖，並由監造單位依據該 竣工圖提出設計圖，然因竣工圖與設計圖因與現場實際 空間不符，導致應施作之部分納骨櫃體施作空間及規劃 無法依照系爭契約之原設計圖說配置，嗣後被告同意就 櫃位配置部分依系爭契約第20條規定辦理契約變更，並 於108年7月12日簽立第一次變更設計議定書，且不符處 雖未經被告同意，然確已經監造單位同意變更。 　　　⑵然因竣工圖並無針對系爭建物實際進行量測紀錄，而第 一次變更之設計圖，亦已經監造單位審核同意工程設計 、數量變更並提送變更設計後之工程預算書圖予被告辦 理第一次變更設計，是以原告按圖施作，均會面臨納骨 櫃無法取得合法執照及啟用之結果，並非可歸責於原告 。 　　　⑶以上有監造單位就被告所送施工計晝書、品質計晝書及 職業安全衛生管理計晝書，於108年7月5日函稱：「業 經本所審核尚符契約規定」可證（見彰化地院109年度 建字第18號卷㈠第261頁）。 ⒍依政府採購法第101條第1項所載事由而刊登政府採購公報 ，乃政府機關限制不良廠商再度危害機關之内部警示機制 ，故刊登與否之重點應在是否有對政府機關警示之必要， 亦即當事人契約義務違反之嚴重性。再者同條項第3款「 擅自減省工料」設有「情節重大」之要件，確實屬履約義 務違反情節與警示必要性之衡量，如無警示必要性，仍可 循他法如參照政府採購法第72條第2項規定之精祌採減價 收受，或協議契約變更之方式辦理。而本件原告就履約義 務違反之部分，均已同意改善或拆除重作且大部分業已完 成，更非惡意獲取利益而違反，被告執意刊登政府公報之 處分，顯然違反比例原則，有裁量濫用之情。 　　⒎被告於施工期間每週均有親至現場監工並知悉使用材料情 形，早已知悉原告有使用T字型背桿取代H字型背桿之情事 ，此訊問現場工地主任溫志誠可資證明等語。 ㈡聲明：原處分、異議處理結果及申訴審議判斷均撤銷。 三、被告答辯及聲明： ㈠答辯要旨： 　　⒈原告有政府採購法第101條第1項第3款「擅自減省工料，情 節重大」情事： 　　　⑴原告以不符合契約約定貨樣之暗架天花板、輕鋼架隔間 牆板及美耐板材未經被告核定即先擅自進場施作，且施 作工法亦有瑕疵，其違約施作之項目如下： 　　　　A.依系爭契約約定，原告於施作前，應先將材料送審被 告核定後，方得進場施作，若違反時，原告須拆除重 作，且須自行負擔逾期之違約罰款；被告亦於原告開 工當月起之歷次施工會議多次提醒原告，避免因違約 致其產生額外損害，甚至延宕工期。原告雖於108年8 月14日將暗架天花板、輕鋼架隔間牆板及美耐板材等 施作材料補請送審，並經監造單位於108年8月19日審 核尚符合契約規定，惟因原告並未提送上開施作材料 與契約及圖說約定相符之材料規格、材料證書及檢驗 報告等送審資料，且監造單位亦未針對被告要求提出 就上開施作材料不符圖說、規範部分之審查意見，致 被告無從核定。鑑定報告亦認定原告對於上揭三項材 料之施作，與圖說不符合。故原告施作系爭工程未依 施工說明將暗架天花板、輕鋼架隔間牆板及美耐板材 等施作材料先取得被告核定，即擅自進場施作，有施 作材料未符合契約約定之瑕疵，係可歸責於原告。 B.在現場所組立之納骨櫃（骨骸櫃）箱體有穿孔且設有 螺絲孔座，與契約約定、送審資料及樣品採一體成型 設計不符，經鑑定報告認定無訛，原告迄今仍未補正 。 　　　　C.就骨灰櫃及骨骸櫃之「櫃頂/櫃底」結構固定工項， 原告確有違約施作之情形，亦經鑑定報告及補充鑑定 報告認定無誤。 D.納骨櫃組裝組立及其他相關工項： 　　　　　a.原告依約就箱櫃體組裝，應使用H字形背桿(雙面箱 體)組裝組立，竟以偷工減料之違約方式，採用僅 可使用在單面箱體之T字形背桿，致此種組立方式 已危及櫃體之耐震度及固定之穩定度，為系爭工程 最嚴重之違約瑕疵。 　　　　　b.另納骨櫃組裝組立及其他相關工項，原告亦均有違 約施作之情形，此觀鑑定報告及補充鑑定報告即可 知悉。 E.依鑑定報告表示之鑑定意見，可知系爭工程納骨塔現 場有2處走道寬度不足1.2公尺情形，已證明無法啟用 ，致系爭契約目的已無法達成，此事由係可歸責於原 告違約施作所導致，原告應有過失。 　　　　F.原告違約施作神主牌位-木作階梯式牌位樓工項： 　　　　　a.根據107年7月20日監造單位函送之「工程設計審查 辦理情形自行審核說明表」第8頁第37項記載神主 牌位樓之長度為650公分之尺寸，符合「吉」字， 並作為設計圖說之約定內容，此亦涉及民間傳統信 仰之考量。原告於108年12月13日以宜宅字第10812 13-1號函送神主牌位樓施工圖，雖經監造單位以10 8年12月17日108原構字第00000000000號函檢附審 查意見「不違反設計原意，同意施作，……。附件之 現場完成之施工圖說神主牌位樓之長度為684公分 」，惟被告隨即以108年12月19日鹽鄉建字第00000 00000號函通知監造單位表明：「案經承攬廠商敘 明所提送之施工圖，為配合現場實際施作尺寸所提 送，設計監造單位不應於現場施工後再行配合承攬 廠商所提送之施工圖審查且審認符合設計；是倘有 現場施工有與契約不相符之缺失，仍請設計監造單 位本於設計監造權責請承攬廠商確實改善完成。」 行使對監造單位之改善糾正權。監造單位先後以10 8年12月24日108原構字第108122402號函及109年2 月13日109年原構字第109021303號函知原告神主牌 位請依設計圖施作，以及抽查不符規定等語 　　　　　　，顯見原告有關神主牌位-木作階梯式牌位樓之施 作，與約定圖說不符而有瑕疵外，且因約定之神主 牌位為木作階梯式牌位樓總長度為650公分，經監 造單位審查意見回復符合「吉」之尺寸；然原告檢 送施工圖說之神主牌位卻變更為木作階梯式牌位樓 總長度為684公分，然此等尺寸所查之文公尺為「 離鄉、死別」，均屬違約之瑕疵，亦觸犯民間信仰 之禁忌，然此瑕疵至今皆未改善。 　　　　　b.鑑定報告意見亦可證明原告確有違約施作之情形。 另現場亦未見合約設計圖說圖號A3-01、A3-14約定 之440神主牌位。 G.此外，補充鑑定報告亦說明現況因先行進行骨灰櫃施 工，再鋪設保護措施，以致地毯多處刮傷及漆料污染 而造成色差。 ⑵原告自行片面陸續完成納骨櫃位置後，始申請被告同意 就其已片面施作之現狀辦理變更設計及申請展延工期， 亦即當時原告根本係將依約應使用H字型背桿之雙面櫃 體施工方法擅自變更為T字型背桿，且如鑑定報告所述 「本案現場施作與細部設計圖（第一次變更設計）多處 不同，也與本案室內裝修圖說審查圖面不同，非納櫃深 度過寬有關而是未按設計圖施工，故無法符合建築技術 規則第92條第3款走廊寬度需大於120公分。」足以證明 係因原告整體未按圖施工所致。監造單位負責人張峯明 表示未按圖施作就須打掉重做，而申訴審議判斷亦認定 違反合約及設計圖，應全數拆除重做。連同原告納骨櫃 頂部及底座之固定施工違反細部設計圖，已影響納骨櫃 體之結構安全，已構成擅自減省工料之情形。 　　　⑶原告復主張監造單位109年6月1日109原構字第109060106 號函說明三亦可證明上開原告108年11月22日函所示之 作業業經監造單位施工抽查在案云云。然自系爭工程進 行以來，被告發現監造單位多次自棄監造責任之情形， 設計配置在非靠牆位置之2個背對背櫃體，原告竟未用H 字形背桿置於2個櫃體背面為組立，而以僅能使用在設 計配置在靠牆位置之1個櫃體之T字形背桿為組立。旋即 由被告於109年5月22日通知監造單位要求其提供與此「 骨骸櫃之單面箱體及雙面箱體」有關之施工監造查驗紀 錄與照片，以釐清被告所發現之前述被告重大減省工料 問題。未料，監造單位於109年6月1日109原構字第1090 60106號函卻行文被告表示「承商爰依設計圖施工」 　　　　，且僅檢具現場一角屬於「骨灰櫃」之照片，置被告10 9年5月22日鹽鄉建字第0000000000號函附之照片屬於施 工中「骨骸櫃」位置之現狀於不論外，更未提供「骨骸 櫃之單面箱體及雙面箱體」有關之施工監造查驗紀錄與 照片，且此函中所述之108年11月11日原查普堂字第108 111101號施工抽查紀錄，事實上均為「骨灰櫃」之照片 ，而無「骨骸櫃」之施工前、中、後照片，且原告此等 片面變更，監造單位負責人張峯明事後在系爭民事事件 亦證述：在此等重要材料進場放樣未報請監造單位查驗 及監督，若需要會請原告重做，若未按圖施作就要求打 掉重做等語，是可證明監造單位並未同意原告此等變更 。況監造單位上開109年6月1日函文亦係針對被告109年 5月22日鄉建字第0000000000號函所發，就監造單位上 開函文及被告上開函文內容可知，亦與原告108年11月2 2日函文無何關聯性。則原告上開主張，有錯置監造單 位109年6月1日109原構字第109060106號函與原告108年 11月22日函文所附不符合事項追蹤改善表等文書間之關 聯性，其主張根本與事實不符。 　　　⑷原告復主張補充鑑定載明：「現況若使用符合圖說之H字 型背桿會造成部分走道過小，建築軸線2-5,F、5,D-F、 4C-D，目前使用T字型背桿改用H字型背桿會造成部分未 道過小。圖18.1。現況本案建築軸線2,B、3,D、4,D，3 處建築結構柱與櫃體距離非使用T字型背桿或H字型背桿 可使走道寬度大於120公分」等語，且原告將H字型背桿 變更為T字型背桿，係為符合建築消防法規走道120公分 之規定，絕非減省工料云云。然本件有3處走道寬度不 足1.2公尺，鑑定單位針對走道寬度不足1.2公尺之原因 ，是否與未按設計圖說圖號A3-09、A3-10施作納骨深度 、或與納骨櫃未按設計圖說圖號A3-09、A3-10箱體組合 規範用H型背桿固定，而用T型背桿固定致納櫃深度過寬 有關？或與納骨櫃放樣位置之疏失有關？或均非上開原 因，而設計平面圖支柱位置與現況不符之原因所致？亦 說明：「本案現場施作與細部設計圖（第一次變更設計 ）多處不同，也與本案室內裝修圖說審查圖面不同，非 納櫃深度過寬有關而是未按設計圖施工，故無法符合建 築技術規則第92條第3款走廊寬度需大於120公分。」等 語，可證因原告整體未按圖施工所致，非僅與納骨櫃放 樣位置之疏失有關。又系爭工程之所以導致部分走道寬 度不足120公分，係肇因於原告所提出之平面配置圖根 本未實際到現場丈量，致其所提出之上開配置圖之尺寸 亦與實際現場尺寸不符，並在監造單位亦未實際到現場 丈量，確認原告是否有丈量錯誤之情況下，認為尚符合 契約規定，三方於108年5月9日開會時，因被告並不知 原告及監造單位之上開疏失，而同意變更合約，故走道 寬度不足120公分等違約事實，仍可歸責於原告。監造 單位108年11月26日108原構字第0000000000號函檢附納 骨櫃組立對縫施工抽查紀錄；走道淨寬與納骨櫃組立對 縫查驗(抽查標準：走道淨寬須符合1.2公尺，無對框) 、實際抽查局部未符合之文書，業已提醒原告局部抽查 結果走道淨寬有未符合1.2公尺之處，對此原告不僅未 改善，甚且於當時根本未提起是為符合走道淨寬1.2公 尺，方將H字型背桿變更為T字型背桿，更遑論監造負責 人張峯明事後在彰化地院審理系爭民事事件時亦證述： 在此等重要材料進場放樣未報請監造單位查驗及監督， 若需要會請原告重做，若未按圖施作就要求打掉重做等 語，可證明原告此節主張亦與事實不符。 ⑸被告與監造單位於107年3月31日簽訂系爭工程之設計及 監造契約後，被告雖提供3樓之竣工圖給監造單位，但 該竣工圖僅是該樓竣工後，由該樓施作原廠商所提出給 被告之竣工圖面，監造單位在設計階段，違約未就3樓 實際丈量，僅以該竣工圖為櫃體配置等之設計而形成系 爭契約平面配置圖A1-04之圖面(下稱第一次平面配置圖 )；因此，兩造於107年12月10日簽訂系爭契約後，原告 根據第一次平面配置圖先行進行現場丈量後，發現部分 櫃體施作空間及規劃無法按第一次平面配置圖配置，經 原告通知被告轉委由監造單位所審查後，認有原告所述 情形，因此兩造依據原告所提出之變更後圖面於108年7 月12日簽訂第一次變更設計議定書，並作為系爭契約之 圖面。惟因監造單位對原告所提出之變更後圖面仍未於 上開審查過程實地丈量圖面與現場平面等空間是否一致 ，而由兩造為上開第一次變更設計議定書之簽訂，對於 監造單位上開2次未實地進行測量之違反設計義務，亦 經另案工程會採購申訴審議判斷(訴1100128)及本院111 年度訴字第112號判決認定在案；且系爭民事事件判決 亦認定「本院參諸系爭契約細部設計圖之施工說明第3 點即明白表示本工程圖除有特別標示之外，所標示之尺 寸單位皆為㎝，並以現場放樣尺寸為準，則工程圖所示 之走道寬度，僅係參考，實際之走道寬度，仍應以實際 至現場放樣所得測量數據為準。被告（按：即本案原告 ）於112年7月19日言詞辯論期日自承於第一次變更設計 前，未至現場測量，僅係用圖說為評估【見系爭民事事 件卷五第129頁】，堪認義區第5與6排間走道不足建築 技術規則施工編第92條第1款規定，被告自有可歸責之 處。」亦即原告對於變更後圖面亦係用第一次平面配置 圖為評估，根本未至現場測量，致上開走道寬度不足之 事實。 ⑹彰化地院就系爭民事事件所認定事實，與被告原處分、 異議處理結果及申訴審議判斷均相符。原告施作系爭工 程之納骨櫃雙面箱體，將須使用之H字型背桿，改使用T 字型背桿組立，致多數已完成之納骨櫃雙面箱體必須拆 除重做；且施作系爭工程關於納骨櫃頂部及底座之固定 施工，違反第一次變更設計議定書所附細部設計圖圖號 A3-09、A3-10及A3-11規定，影響納骨櫃體之結構安全 ，已構成擅自減省工料之情形，為全部可歸責於原告， 且原告並未提出任何實際賠償或補救措施，系爭工程截 至目前均無法供民眾使用，造成被告及公共利益受有重 大損害，被告依政府採購法第101條第1項第3款規定通 知原告將刊登政府採購公報3年，自屬有據。 ⒉原告雖主張系爭工程係因既有建物與施工圖不符，倘依第 一次變更設計議定書之配置施作納骨櫃，將使走道淨寬不 敷消防法規要求，方改用T型背桿組立，絕非擅自減省工 料，原告未能按圖施作，顯非可歸責於原告云云。惟： 　　　⑴原告前已針對現場進行丈量尺寸，並以此表示需變更櫃 位配置，被告亦會同原告、監造單位進行三方協議，並 依此進行第一次變更設計，後續卻又一再聲稱無法依原 規劃配置施作，原告為何於第一次變更設計前，就走道 淨寬不敷消防法規要求及日後竣工驗收無法申請室修、 使照等疑義一併予以提出，反而等到預定竣工日前才要 求變更設計？再者，走道淨寬不敷消防法規以及系爭工 程無法達到室修、使照之申請核准之結果，實係肇因於 原告未依第一次設計變更之配置施作所致，原告上開主 張不可採信。 　　　⑵原告施作系爭工程之納骨櫃雙面箱體，以T字型背桿取代 H字型背桿施作，與第一次變更設計議定書所附細部設 計圖規定不符，應有政府採購法第101條第1項第3款所 定「擅自減省工料，情節重大者」之情事。觀諸原告歷 來所提函文，均僅言及櫃體配置需配合走道寬度等語， 自始並未提及需要變動櫃體之H字型背桿為T字型背桿， 原告聲稱改用T型背桿前均已有向被告說明等語，應屬 不實。原告自行決定將納骨櫃應使用H字型背桿之雙面 箱體改為使用T字型背桿，於進場施作前亦未將擬改用 之T字型背桿材料有關資料送請監造單位審查，亦未經 被告核定，方造成本件如此嚴重違約施作之錯誤。再者 ，既然系爭工程前曾經兩造及監造單位三方協調後進行 第一次設計變更，何以原告當時不一併針對「變更H字 型背桿為T字型背桿之施工方式」及「走道淨寬不足」 之關聯性及必要性提出說明？而是待到將近竣工日前一 個月才提出再次變更設計之要求，顯見原告係故意違反 上開施工說明，意圖製造現況事實，事後再要求原告接 受其違約事實，被告自然無法迎合其要求而進行變更。 ⒊有關原告主張有關納骨櫃底座如何增強固定之疑義方式， 曾以108年12月2日宜宅字第1081202-1號函及108年12月6 日宜宅字第1081206-1號函，將增強固定後之施工方式送 審，並經監造單位審查通過後轉呈被告，然被告遲遲不依 職權核定變更後施作方式，現卻稱原告未按圖施作；納骨 櫃底座方管全區雖有兩處未安裝，然櫃體上方及下方皆有 以螺絲及鋼索加強固定，櫃體並無傾斜或有安全上疑慮， 該兩處部分方管可用減價扣款或瑕疵補正方式處理云云。 惟： 　　　⑴納骨櫃之頂部及底座固定施工事涉結構性安全，如未依 約施工，納骨櫃櫃體即有結構不安全及強度不足之情。 原告施作系爭工程關於納骨櫃頂部及底座固定施工，違 反第一次變更設計議定書所附細部設計圖圖號A3-09、A 3-10及A3-11規定，應有政府採購法第101條第1項第3款 所稱「擅自減省工料，情節重大」之情形。原告雖一再 聲稱已將增強固定後之施工方式送審，並經監造單位審 查通過後轉呈被告，然自始未予說明如何證明其所施作 之方式係「增強固定後」之施工方式，該方式有何證據 證明不影響結構安全，遑論此工法已與契約圖說之約定 不符。原告不依約履行而擅自變更施作方式在先，嗣後 再稱其施作工法較諸第一次變更設計所約定之施工方式 更加穩固，卻又未提出相應之佐證，毋寧是強迫被告附 合其施作現況而同意審查，被告斷然無法接受。被告一 再重申系爭工程納骨櫃頂部及底部固定方式施工，皆應 依契約圖說施工，實係要求原告依約履行之契約義務， 原告反而指摘被告遲遲不依職權核定變更後施作方式， 實屬卸責之詞，應不可採信。 　　　⑵原告雖稱納骨櫃體底座方管兩處未安裝施作並不會影響 櫃體或造成櫃體傾斜或有安全上之疑慮等語。然原告亦 均未提出相關之證據足以證明其說詞，僅一再空言不依 約施作也不會有安全疑慮，顯難以說服被告同意核定其 變更後施作方式，況且鑑定時，係採用隨機破壞二處予 以鑑定，而非原告僅有兩處違約，其餘未破壞之處均符 合契約圖說，事實上係原告全部未按契約圖面施作。此 外，被告認原告違約之原因並非僅止於納骨櫃體底座方 管二處未安裝，而是納骨櫃體包含底部及頂部之工法與 圖面不符，雙面櫃體未以H字型背桿組裝組立、施作後 走道寬度未達1.2公尺之消防規定等諸多違約施作情形 ，原處分係針對原告違約施作情形進行整體評價，方認 定有政府採購法第101條第1項第3款之適用，原告僅擷 取鑑定報告所言及之兩處方管之違約施作即認可依減價 扣款或瑕疵補正方式處理而無情節重大，顯然係斷章取 義之詞，不可採信。 ⒋有關原告主張系爭工程之鑑定報告所參照之圖面為第一次 變更設計之細部設計圖，然該設計圖與原告施工之竣工圖 不符，鑑定存有瑕疵，結果不足以作為參考；原告於鑑定 當日至現場欲說明圖面與現況不符，竟遭被告阻擋拒絕給 予說明機會，顯見該鑑定報告並非有效，不應作為認定依 據云云。惟： 　　　⑴依系爭契約第7條、第15條約定可知，原告應於履約標的 預定竣工日前或竣工當日，將竣工日期書面通知監造單 位，且該通知須檢附工程竣工圖表；被告則於驗收時應 依據系爭契約、第一次變更設計議定書、圖說或貨樣核 對竣工之項目及數量，以確定是否竣工。換言之，原告 應依據系爭契約、第一次變更設計議定書、圖說或貨樣 進行施作後，於工程完工後製作竣工圖，並於驗收時提 供予監造單位及被告予以核對，確認是否竣工，故自應 以系爭契約、第一次變更設計議定書、圖說或貨樣與現 場現況進行比對之後，方能查證原告是否有違約施作之 情形。同理，被告於系爭民事事件訴訟中聲請鑑定時， 所提出鑑定項目亦均以系爭契約、第一次變更設計議定 書、圖說或貨樣作為鑑定之準據，以比對原告施作現況 是否符合上開約定。原告提出之竣工圖所示之圖面，係 自行製作之工程竣工圖說，然該圖面並非兩造重新議定 後之施作方式，僅為原告片面製作是否竣工之圖面，則 原告所提出之竣工圖如何能作為系爭工程鑑定之圖面基 礎？原告逕認應以該片面製作之竣工圖做為鑑定機關鑑 定時之參考依據，顯然依約未合，應不可採信。 　　　⑵鑑定當天被告人員早已經將系爭工程建物之大門以及三 樓之門鎖打開以供兩造及鑑定機關人員入內履勘，被告 並未有阻止原告進入系爭工程建物三樓之行為，且原告 代表人及訴訟代理人未前往鑑定現場，僅相關承辦人員 到場，並於鑑定單位開始鑑定前，即自行離開，此情當 為原告所明知，原告此節誣指，實令被告錯愕。再者， 本件鑑定機關(即台灣省室內設計裝修商業同業公會聯 合會)亦曾發函予兩造告知「惠請雙方或訴訟代理人到 場協助說明」等語，足見鑑定機關為力求鑑定效率以及 發現真實，亦有邀請雙方到場協助鑑定機關釐清現況， 衡諸一般經驗法則，鑑定機關如何能坐視被告阻止原告 到場說明，卻仍逕自做成鑑定報告？原告此節之主張顯 然不符合常理。 ⒌有關原告主張系爭工程之納骨櫃整體空間配置存有極大疑 義，該疑義係屬被告及監造單位間之爭議，本即不可歸責 於原告；況原告於施作早期108年10月24日即表明納骨櫃 因現況問題無法照第一次變更設計圖說施作，後續更多次 函覆被告於因前述爭議問題未解決，已影響本案進度網圖 要逕，爰申請展延履約期限暨申請停工等等，並經監造單 位以108年12月2日108原構字第108120203號函文同意延展 工期要求，豈料轉呈被告後，遭被告無理由一再駁回、不 予同意；原告自108年11月27日起，陸續函請被告會同竣 工查驗，然被告不僅未依契約程序辦理，更屢屢不理會原 告之申請，顯已違反契約約定，系爭工程之履約期限因此 延後，乃可歸責於被告云云。惟： 　　　⑴原告多次要求變更設計、延展工期，然兩造間既有系爭 契約、第一次變更設計議定書存在，原告本即應依約履 行，更何況，原告多次要求變更設計、延展工期均與第 一次變更設計議定書之前提事實截然不同，且其違約事 由係可歸責原告，被告不可能針對原告未依約所施作之 所生之納骨櫃整體空間配置問題，事後一再附合原告變 更設計申請或隨意展延工期，原告一概將責任歸咎於被 告與監造單位，實屬卸責之詞，不可採信。 　　　⑵原告雖數度申報竣工，然經監造單位及被告反覆查驗仍 無法確認竣工，甚且尚有諸多違約施作未予改善之情形 ，故原告主張被告未依契約程序辦理會同竣工查驗，系 爭工程之履約期限因此延後，乃可歸責被告等語，顯與 事實不符，應不可採信。 ⒍被告並未指派公所人員到現場監工，僅偶而到施工現場查 看原告施工現況，因系爭採購案係由監造單位負責監工事 務。被告於發現原告違約為上開工法變更後已對原告為糾 正，並要求監造單位為相關之說明，故原告聲請傳喚現場 工地主任溫志成，即無必要性等語。 　㈡聲明：駁回原告之訴。 四、本院判斷： ㈠前提事實： 前揭事實概要所載事實，除上開爭點事項外，餘為兩造所不 爭執，並分別有107年12月6日簽、系爭契約、原告108年1月 31日宜宅字第1080131-1號函、108年5月8日系爭工程施工前 協調會會議決議、第一次變更設計議定書、開工報告書、被 告110年10月25日鹽鄉建字第1100015137B號函、原處分、異 議處理結果、申訴審議判斷等各項證據資料影本存卷可查( 見原處分卷一序號17第3頁，原處分卷二序號1第7至9頁、序 號19第23至24頁、序號6，原處分卷五序號17第3頁，原處分 卷外放卷〈系爭契約及第一次變更設計議定書〉，本院卷一第 37至38頁、第47至98頁)，堪認為真實。 ㈡按政府採購法第101條第1項第3款、第4項規定：「（第1項 　　）機關辦理採購，發現廠商有下列情形之一，應將其事實、 理由及依第103條第1項所定期間通知廠商，並附記如未提出 異議者，將刊登政府採購公報：……三、擅自減省工料，情節 重大者。……（第4項）機關審酌第1項所定情節重大，應考量 機關所受損害之輕重、廠商可歸責之程度、廠商之實際補救 或賠償措施等情形。」第103條第1項第1款規定：「依前條 第3項規定刊登於政府採購公報之廠商，於下列期間內 　　，不得參加投標或作為決標對象或分包廠商：一、有第101 條第1項第1款至第5款、第15款情形或第6款判處有期徒刑者 　　，自刊登之次日起3年。但經判決撤銷原處分或無罪確定者 　　，應註銷之。」所稱擅自減省工料，擅自減「料」者固屬之 ，擅自偷「工」即減省勞務、工時、給付範圍者亦包括在內 。且機關審酌廠商違規行為是否情節重大，應綜合考量機關 所受損害之輕重、廠商可歸責之程度、廠商之實際補救或賠 償措施等一切情狀，俾符合比例原則(最高行政法院112年度 上字第50號判決意旨參照)。 　㈢兩造就系爭採購案應依系爭契約及第一次變更設計議定書約 定之權利義務內容履行： 　　⒈系爭契約第1條第1款第4目、第5目約定：「契約包括下列 文件：……4.契約本文、附件及其變更或補充。5.依契約所 提出之履約文件或資料。」第9條第4款第1目前段約定： 「施工計晝與報表：1.廠商應於開工前，擬定施工順序及 預定進度表等，並就主要施工部分敘明施工方法，繪製施 工相關圖說，送請機關核定。機關為協調相關工程之配合 ，得指示廠商作必要之修正。」第11條第2款前段約定： 「廠商自備材料、機具、設備在進場前，應依個案實際需 要，將有關資料及可提供之樣品，先送監造單位/工程司 審查同意。」同條第6款第1目約定：「工程查驗：1.契約 施工期間，廠商應依規定辦理自主檢查；監造單位/工程 司應按規範規定查驗工程品質，……但監造單位/工程司之 工程查驗並不免除廠商依契約應負之責任。」又系爭契約 及第一次變更設計議定書分別檢附之細部設計圖圖號A0-0 2施工說明四載明：「為維護本工程品質，承攬廠商應於 施作材料進場前，就所有材料之書面資料及樣品（樣式、 色澤）或設備提送設計監造單位審查通過轉呈主辦機關核 定，並依施工順序分別提送材料規格、型錄、樣本、施工 詳圖、測試報告等材料分項計畫，經設計監造單位審核通 過並轉呈主辦機關核定後方得進場。凡未經核准或與核准 之樣品不符時，除拆除重做之外，因重做而造成施工逾期 之一切損失概由承攬廠商負責。」有系爭契約及第一次變 更設計議定書存卷足稽（見原處分卷外放卷）。 　　⒉依上開兩造間之約定內容，可知系爭契約之附件及原告依 約須提出之施工計畫書均屬系爭採購案契約內容之一部分 ；原告用於施工之材料均需先送請監造單位審核通過並轉 呈招標機關核定後，始得將之用於進場施作；倘若材料未 經核准，即需拆除重做。由此推之，所謂「未經核准」除 材料未經招標機關核定外，亦包括材料未經監造單位審核 通過者。原告如擅自以未經監造單位審核通過或招標機關 核定之材料進場施作，依約即需拆除重做而無法達成契約 目的，自應屬擅自減省工料之情形。 　㈣原告就系爭工程之納骨櫃雙面箱體以T字型背桿取代H字型背 桿施作，與第一次變更設計議定書所附細部設計圖規定不符 ；就納骨櫃櫃頂及底座之施工均不符細部設計圖之規定，此 外尚有多處不符合約定圖書，該當於政府採購法第101條第1 項第3款規定之擅自減省工料情事： 　　⒈原告就納骨櫃雙面箱體擅自以T字型背桿取代約定之H字型 背桿施作： 　　　⑴依第一次變更設計議定書之詳細價目表第壹、一、5、(1 )及(2)項約定，系爭採購案之納骨櫃工程分為「單人骨 灰櫃」及「單人骨骸櫃」。再依上開議定書檢附之圖號 A1-04所示，系爭工程之納骨櫃分為單面箱體(骨灰櫃、 骨骸櫃之單面箱體)及雙面箱體(骨灰櫃、骨骸櫃之雙面 箱體，以及一面骨灰櫃與一面骨骸櫃之雙面箱體)等2種 ，靠牆之納骨櫃屬單面箱體，而未靠牆之納骨櫃則屬雙 面箱體，系爭工程需施作之絕大多數納骨櫃均係雙面箱 體。又依上開議定書所檢附細部設計圖圖號A3-09「個 人骨灰櫃規格及施工規範」及圖號A3-10「個人骨骸櫃 規格及施工規範」之「箱體材質規格及施工規範說明」 ，其中「箱體組合規範說明」第3點均已載明：「 　　　　箱櫃體組裝須使用T字型背桿(單面箱體)或H字型背桿( 雙面箱體)組裝組立」、第4點亦均載明：「背桿為箱櫃 體重要之支撐支柱，依設計背桿肉厚須為3mm以上。 　　　　」等情，有第一次變更設計議定書及附圖在卷可憑（見 原處分卷外放卷第一次變更設計議定書第9頁、第67頁 、第121至123頁）。足證背桿為影響納骨櫃體支撐強度 之重要施工材料，其材料厚度應為3mm以上，且系爭工 程所需施作之納骨櫃絕多大數均係雙面箱體，就雙面箱 體部分依契約約定所需使用之背桿材料均應為H字型背 桿甚明。 　　　⑵經查原告確有違反上揭圖號A3-9及A3-10設計圖所定雙面 箱體均應使用H字型背桿組立之規定，改以T字形背桿施 作之事實，除為原告所不爭執外，復經彰化地院審理系 爭民事事件囑託台灣省室內設計裝修商業同業公會就組 裝施工單面箱體是否未使用T字型背桿，雙面箱體是否 未使用H字型背桿，與設計圖說圖號A3-09、A3-10箱體 組合規範不符？等事項鑑定結果，已據提出鑑定報告載 明：「部分符合，部分不符合，詳如附件D櫃體組裝結 構位置對照圖」等語，而依附件D對照圖所示，有高達7 0%雙面箱櫃體組裝並未按圖說以H字型背桿施作等情， 此稽之卷附鑑定報告可明（見鑑定報告第13頁及附件D ）。再者，參酌監造單位負責人張峯明於系爭民事事件 審理中亦結證稱：原告於背桿材料進場放樣時依規定須 通知監造單位查驗，但原告並未通知，監造單位也沒有 同意原告從H字型背桿變更成T字型背桿等語甚明，有系 爭民事事件言詞辯論筆錄存卷足稽（見本院卷一第501 頁、第505頁）。足認原告係擅自違反契約之約定，於 進場施作前，並未將擬改用之T字型背桿材料有關資料 送請監造單位審查，亦未經被告核定，即自行決定將納 骨櫃之雙面箱體應使用H字型背桿改為使用T字型背桿， 而有擅自減省工料之情事。 　　　⑶原告雖主張其將H型背柱材料更換為T型背柱材料，係出 於滿足設計圖要求之固定納骨櫃數量及符合建築消防法 規走道120公分之規定，確實解決部分走道過窄之目的 　　　　，具有不可歸責之事由云云。惟兩造於系爭契約第9條 第15款約明：「廠商應依契約文件標示之參考原點、路 線、坡度及高程，負責辦理工程之放樣，如發現錯誤或 矛盾處，應即向監造單位/工程司反映，並予澄清，以 確保本工程各部分位置、高程、尺寸及路線之正確性…… 。」且前揭系爭契約及第一次變更設計議定書之附件即 細部設計圖圖號A0-02施工說明三亦載明：「本工程圖 面除有特別標示之外，所標示之尺寸單位皆為cm 　　　　，並以現場放樣尺寸為準……」等語。足證依照契約約定 原告負有現場放樣之義務，其目的在透過施工方即原告 在施作前進行現場實際放樣量測，以確保工程各部分位 置、高程、尺寸及路線正確。然原告於簽立系爭契約後 ，雖曾以108年1月31日宜宅字第1080131-1號函對被告 表示經其現場實際測量及配置，無法按原規劃圖配置， 並提出修正櫃位配置圖，被告乃依原告提出之修正櫃位 配置圖據以辦理變更設計，雙方並簽定第一次變更設計 議定書等情，已如前述，惟原告於提出上開修正櫃位配 置圖前，倘確有依約確實履行現場放樣義務，詳為測量 確認工程各部分位置及尺寸，當不致於造成原告日後實 際施工時卻因圖面與現場狀況不符，走道寬度不足致無 法通過消防法規要求之結果，是以此部分之重大瑕疵亦 屬可歸責於原告之減省工料情事甚明。　　　　 　　⒉原告就納骨櫃頂部及底座固定施工部分亦不符細部設計圖 之規定： 　　　⑴就納骨櫃底座固定施工部分，依第一次變更設計議定書 檢附之圖號A3-11已詳細載明「櫃體底部固定方式」及 「櫃體底座示意圖」，原告即負有依約施工之義務。惟 經鑑定報告就底座框架放樣施作是否與設計圖說A3-11 不符及底座固定是否符合結構安全等事項為鑑定，其鑑 定結果分別為：「不符(見附件：現況攝影編號29~32) 」「方形管結構及固定方式與設計圖A3-11不同，是否 符合結構安全須請結構技師計算」；復經系爭民事事件 委託同單位補充鑑定，就底座框架固定端經隨機破壞底 座後發現部分使用不銹鋼螺絲鎖緊與地面，部分未鎖緊 ，且有部分未依約定使用不銹鋼2分半頭螺絲，與設計 圖A3-11不符等情，有第一次變更設計議定書檢附之細 部設計圖圖號A3-11、鑑定報告及補充鑑定報告存卷可 證（見原處分卷外放卷第一次變更設計議定書第125頁 ，鑑定報告第16頁及附件D現況攝影照片，補充鑑定報 告第9至10頁）。足證原告施作納骨櫃之櫃體底座固定 施工與契約約定不符，而有擅自減省工料情事。 　　 ⑵又就納骨櫃之頂部固定施工部分，依系爭第一次變更設 計議定書之細部設計圖圖號A3-09、A3-10規定之箱體施 工規範說明：「一、材質：……3.依平面圖配置放樣報經 設計監造單位及業主同意始可按裝施作。……5.樓承板與 箱櫃體之背桿連接需使用Y型鎖(2分鋼繩)並以2.5分膨 脹螺絲固定……」原告本應依上開約定施作。惟鑑定報告 就關於：a.櫃體頂部的固定端是否未使用2分鋼索附雙 向鬆緊器(3m1處)並以2.5分膨螺絲固定於建築物現有樓 承板，與設計圖說圖號A3-09、A3-10不符；b.樓承板與 箱櫃體之背桿連接是否未使用Y型鎖(2分鋼繩)並以2.5 分膨脹螺絲固定，與設計圖說圖號A3-09、A3-10不符； 及c.納骨櫃頂部框架的固定是否與設計圖說結構安全、 拉抗、降伏強度不符等事項為鑑定，其鑑定結果分別為 ：「現場經原告同意採破壞性鑑定，天花板開孔鑑定2 分鋼索附雙向鬆緊器部分非直接固定於上層樓板。」「 現場經原告同意採破壞性鑑定，天花(板)開孔鑑定樓承 板與箱櫃體之背桿連接部分非直接固定於上層樓板。」 「現場經原告同意採天花板開孔破壞性鑑定，上層樓板 與天花板之間有一層鋁框架結構，部分暗架天花板2分 螺桿吊筋及骨灰、骨骸櫃體組2分鋼索皆固定於此鋁框 架結構，設計圖說並無此項工法及認證，是否與設計圖 說結構安全、抗拉、降伏強度不符，須請結構技師計算 之。」再經補充鑑定確認天花板開孔處未見箱櫃體之備 感連接使用Y型鎖，與設計圖書不符等情，有第一次變 更設計議定書檢附之細部設計圖圖號A3-09、A3-10、鑑 定報告及補充鑑定報告存卷可證（見原處分卷外放卷第 一次變更設計議定書第121至123頁，鑑定報告第11至13 頁，補充鑑定報告第7頁），堪認原告就納骨櫃頂部固 定施工亦未依上揭第一次變更設計議定書之細部設計圖 圖號A3-09、A3-10之約定施作，而有擅自減省工料之情 事。 　　　⑶原告雖主張關於納骨櫃底座及頂部固定施工部分，已提 送補充施工大樣圖經監造單位審查認定並減少原設計圖 說規範之鋼索固定組數，且增加鋁方管支撐框架，整體 安全穩固性優於原設計，認符合設計原意，而函請招標 機關准予備查施作，依細部設計圖圖號A3-09附註說明 ，原告使用之系爭材料確實為同級品甚至優於契約規範 ，自無減省工料之情形。惟： 　　　　A.系爭契約第20條第5款約定：「契約約定之採購標的 ，其有下列情形之一者，廠商得敘明理由，檢附規格 、功能、效益及價格比較表，徵得機關書面同意後， 以其他規格、功能及效益相同或較優者代之。但不得 據以增加契約價金。……1.契約原標示之廠牌或型號不 再製造或供應。2.契約原標示之分包廠商不再營業或 拒絕供應3.較契約原標示者更優或對機關更有利。4. 契約所定技術規格違反採購法第26條規定。」第9款 約定：「契約之變更，非經機關及廠商雙方合意，做 成書面紀錄，並簽名或蓋章者，無效。」有系爭契約 存卷可佐（見原處分卷外放卷系爭契約第37頁），足 證就關於契約約定內容之變更，除須符合上開約定之 情形外，廠商並應敘明變更之理由及檢附規格、功能 、效益及價格比較表，徵得機關書面同意後，始得為 之。又依系爭工程108年9月11日第6次施工會議之會 議結論：「……㈣有關第3次施工會議承包廠商(宜宅室 內裝修有限公司)所提原有建築物為斜屋頂，提議採C 型鋼工法固定加強乙事，經設計監造單位(原構建築 師事務所)說明：『因經結構技師計算，無法作為納骨 櫃固定承載之用，故不建議採用，且經承包廠商(宜 宅室內裝修有限公司)重新評估願意採原設計之固定 點施工，建築師事務所同意以原契約設計施工，並已 請承包廠商(宜宅室內裝修有限公司)務必將納骨櫃及 天花板燈具等支撐分別懸掛及各自獨立固定於結構體 ，以維承載吊掛安全無虞。』，是本所(即本件之招標 機關)同意委託設計監造單位(原構建築師事務所)之 專業評估並請設計監造單位於承包商(宜宅室內裝修 有限公司)施工時確實到現場監造。……」有該次施工 會議記錄在卷可考（見原處分卷二序號14）。足證就 系爭工程關於納骨櫃固定施作部分，經徵詢結構技師 之專業意見後，共識仍為採原設計之固定點施工，原 告即應依系爭第一次變更設計議定書所附細部設計圖 之規定施作，而不得擅自變更。 　　　　B.惟原告經上開施工會議後，仍擅自變更納骨櫃頂部固 定施工方式，並於施工完成後始依實際施作內容提送 補充施工大樣圖予監造單位審查，被告即分別以108 年12月9日、12月16日、12月20日函復監造單位既已 於系爭工程108年9月11日第6次施工會議中本於專業 評估應依原設計圖說施作，自不應於原告現場施工後 再配合原告提送之施工圖審查且審認符合設計，應請 原告進行缺失改善，況原告未先行提送施工圖進行審 查，與系爭契約及監造計畫所定之程序有違，故不同 意原告及監造單位進行變更等情，有上開函文存卷可 證（見原處分卷二序號39、40、44）。足證原告並未 事前敘明變更之理由及檢附規格、功能、效益及價格 比較表，徵得被告書面同意，監造單位表示同意之意 見，監造單位以108年12月5日函請招標機關准予備查 施作之函文亦無經結構技師計算認同之相關佐證資料 ，（見原處分卷二序號39第5頁），自無從證明原告 使用之材料及工法確實為同級品甚至優於契約規範， 原告空言主張其並無擅自減省工料之情事，尚難採取 。 ⒊此外系爭工程另有：暗架天花板、輕鋼架隔間牆及化妝板 面貼美耐板工項部分；第一次變更設計議定書之細部設計 圖圖號A3-01、A3-14所規定之440組神主牌位部分；暗架 天花板施作、吊架及天花板骨架、燈具支撐配置不符圖號 A3-06；天花板裝修施工不符圖號A1-06；輕隔間、骨灰櫃 、骨骸櫃之側邊封板、腳板長度施工位置、尺寸不符圖號 A1-07；西側樓梯旁側骨灰櫃採用假櫃、外掛面板不符圖 號A1-04、A2-04、A2-07；骨灰櫃及骨骸櫃之「組裝」施 工工項之現場骨骸櫃雙面箱體內部有螺絲孔座、現況納骨 櫃櫃體有水平落差、納骨櫃內紅色絨布部分方向錯誤以至 曲翹、納骨櫃名牌框之流水編號與設計圖不符、納骨櫃部 分有角花受損、色差、納骨櫃櫃門使用定位珠部分故障卡 不住或損壞；神主牌位木作階梯式牌位樓工項之總寬度不 符圖號A3-01、總長及下方門片數不符圖號A3-01、A3-02 等多處施工與第一次變更設計議定書設計圖說不符之情事 ，有鑑定報告及補充鑑定報告存卷可查，足證原告尚有多 處減省工料之行為。 　㈤原告擅自減省工料之行為情節重大： 　　⒈依第一次變更設計議定書之契約價金總表及詳細價目表項 次壹、一、5「納骨櫃工程」所示，「納骨櫃工程」之價 金數額為1,037萬9,115元，約占總表所列直接工程費1,28 8萬6,643元之81%(計算式：10,379,115/12,886,643≒0.81 )，有第一次變更設計議定書存卷可按（見原處分卷外放 卷第一次變更設計議定書第5頁、第9頁），足見有關納骨 櫃之施工屬系爭工程之主要工程，並為本件主要履約目的 所在。 　　⒉惟原告就涉及納骨櫃結構安全之重要項目，包括為箱櫃體 重要支撐支柱之背桿部分擅自改用T字型背桿取代H字型背 桿施工；依設計圖說應固定於結構體之納骨櫃頂部，及應 以不銹鋼螺絲鎖緊固定於地面之納骨櫃底座施工均與設計 圖說不符，且原告均未提出其變更後之規格、功能、效益 及價格比較表，徵得被告書面同意。原告就上揭重要事項 均未依約施工，納骨櫃櫃體即有結構不安全及強度不足之 隱患，而應全數拆除重做，顯然無法達成契約目的，而為 重大瑕疵。 　　⒊再者，因原告未確實履行現場實際放樣之義務，致被告誤 信可依原告提出之修正櫃位配置圖施工，而與被告簽定第 一次變更設計議定書，並造成現況與通過室裝審查之圖審 差異過大，走廊寬度不足，應無法申報室內裝修完竣查驗 ，且會影響本案建築物消防安全審查，致納骨櫃無法正式 啟用等情，有鑑定報告在卷可稽（見原處分卷外放卷鑑定 報告第17頁）。足見因被告擅自減省工料之行為，已導致 系爭工程無法竣工通過審查，而無法啟用，契約目的無法 達成，而有重大瑕疵。　　 　㈥原告雖另主張鑑定報告乃依據第一次變更設計議定書之配置 圖，然該配置圖與既有建物施工圖不符合，故該鑑定報告顯 失公允，不足以作為參考。惟原告本即負有依第一次變更設 計書議定書所附細部設計圖施工之義務，故鑑定報告自亦應 以第一次變更設計議定書所附細部設計作為鑑定準據，以比 對原告施作現況是否符合上開約定。原告此部分之主張，要 屬無據。 　㈦是故，系爭工程因原告上開擅自減省工料之行為，截至目前 均無法供民眾使用，已造成原告及公共利益受有重大損害， 上述情形為全部可歸責於原告，且因瑕疵重大，已無法透過 減價或局部修正施作之方式補救，經依政府採購法第101條 第4項所列應考量之情形，原告確有「擅自減省工料，情節 重大」之情事，被告依同法第101條第1項第3款規定作為原 處分，自屬適法有據。 五、綜上所述，原告上開主張各節，均非可取。被告作成原處分 認事用法俱無違誤，異議處理結果及申訴審議判斷予以維持 ，亦核無不合。原告訴請撤銷，尚屬無據，無從准許。 六、關於原告聲請訊問工地主任以證明被告於系爭工程施工期間 每週均有親至現場監工，早已知悉原告有使用T字型背桿取 代H字型背桿之情事乙節。惟查原告使用T字型背桿取代H字 型背桿並未依約經監造單位審核通過即擅自施作等情，業據 本院查明如前所述，原告此部分之證據方法，自無必要。又 本件判決基礎已經明確，經斟酌兩造其餘攻擊防禦方法及訴 訟資料，均核與判決結果不生影響，爰無逐一論述之必要， 併此敘明。 七、結論：本件原告之訴為無理由，應予駁回。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　19　　日 審判長法官 蔡紹良 　　　　　　　 　　　　　 法官 陳怡君 　　　　　　　　　　　　　　　法官 黃司熒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表 明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須 按他造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴 者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表 明上訴理由者，逕以裁定駁回。 上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情 形者，得例外不委任律師為訴訟代理人： 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。　 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。 ㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依 法得為專利代理人者。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 書記官　詹靜宜

2025-02-19

TCBA-112-訴-28-20250219-1

上
最高行政法院

勞動檢查法

最 高 行 政 法 院 判 決 112年度上字第651號 上 訴 人 臺灣證券交易所股份有限公司 代 表 人 林修銘 訴訟代理人 郭哲華 律師 謝家岷 律師 被 上訴 人 臺北市勞動檢查處 代 表 人 梁蒼淇 參 加 人 陳曾姍 訴訟代理人 李柏毅 律師 上列當事人間勞動檢查法事件，上訴人對於中華民國112年7月19 日臺北高等行政法院111年度訴字第971號判決，提起上訴，本院 判決如下： 　　主 文 一、上訴駁回。 二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。 　　理 由 一、上訴人經營證券輔助業，其所屬勞工即參加人（前監視部管 制組組長，已調任企劃研究部研究員）於民國107年4月16日 向上訴人的管理部申訴遭直屬副主管甲○○（下稱「甲員」） 恐嚇（下稱「系爭申訴事件」），又於同年8月21日發函向 金融監督管理委員會檢舉直屬主管乙○○（下稱「乙員」）詐 領主管業務聯繫費。後來甲員在參加人107年度工作績效計 畫及評核表（下稱「系爭評核表」）初核主管的評語欄填寫 「非關公益之舉報，屬挾怨報復，違反金融倫理」的評語； 乙員則於評核參加人考績等第及分數時，在系爭評核表的上 司意見欄填寫「屢次對非公益之事務提出舉報」的意見，並 於核定主管的評語欄填寫「同初核意見」的評語，上訴人則 於108年1月8日公布參加人107年度考績評定（下稱「第1次1 07年度考績評定」）結果為丙等。被上訴人因接獲民眾檢舉 ，對上訴人實施勞動檢查後，查悉上列情事，因此審認上訴 人是對提起職業安全衛生法（下稱「職安法」）第39條第1 項第3款不法侵害申訴的參加人核給不利的考績處分，違反 職安法第39條第4項規定，於是依勞動檢查法（下稱「勞檢 法」）第25條規定，以110年11月25日北市勞檢職字第11060 333303號函（下稱「系爭函」）檢附勞動檢查結果通知書（ 下稱「勞檢通知書」，與系爭函合稱「原處分」），命上訴 人立即改正違反法令事項，並將勞檢通知書於違規場所明顯 易見處公告7日以上（公告勞檢通知書部分已執行完畢，且 無回復原狀可能）。上訴人不服，依序提起本件訴訟，並請 求判決：原處分關於命上訴人立即改正部分及該部分訴願決 定均撤銷；確認原處分關於命上訴人將勞檢通知書在違規場 所明顯易見處公告7日以上的部分違法。經原審111年度訴字 第971號判決（下稱「原判決」）駁回後，又提起本件上訴 ，並請求判決：原判決廢棄；原處分關於命上訴人立即改正 部分及該部分訴願決定均撤銷；確認原處分關於命上訴人將 勞動檢查結果在違規場所明顯易見處公告7日的部分違法； 或發回原審。 二、上訴人起訴主張、被上訴人在原審的答辯及原判決的理由， 均引用原判決的記載。 三、原審以上訴人於參加人第1次107年度考績評定時，確已將參 加人提出系爭申訴事件的情事，納為考績評定的考量因素， 並因此核定參加人107年度考績為丙等，而對其為不利處分 ，已違反職安法第39條第4項規定，故被上訴人依勞檢法第2 5條規定，以原處分命上訴人立即改正，並將勞檢通知書於 違規場所明顯易見處公告7日以上，自屬有據為由，而判決 駁回上訴人在原審之訴，本院經過審查認為沒有違誤，並就 上訴意旨補充論斷如下： 　㈠勞工於其身體或精神遭受侵害時，得向雇主提出申訴，且雇 主不得因勞工提出申訴而對其為解僱、調職或其他不利的處 分： 　　職安法第39條第1項第3款、第4項規定：「（第1項）工作者 發現下列情形之一者，得向雇主、主管機關或勞動檢查機構 申訴：……三、身體或精神遭受侵害。……（第4項）雇主不得 對第1項申訴之工作者予以解僱、調職或其他不利之處分。 」又同法施行細則第26條規定：「本法……第39條第4項所稱 其他不利之處分，指直接或間接損害勞工依法令、契約或習 慣上所應享有權益之措施。」準此，勞工於其身體或精神遭 受侵害時，得向雇主提出申訴，且雇主不得因勞工提出申訴 而對其為解僱、調職或其他不利的處分。 　㈡勞動檢查機構對事業單位實施勞動檢查的結果，如發現其有 違反勞動法令所定事項時，即應於10日內以書面通知事業單 位立即改正或限期改善，並命事業單位於違規場所顯明易見 處將勞檢通知書公告7日以上；該立即改正或限期改善的處 分，除命該事業單位依限改正或改善其過去違反勞動法令的 事項之外，尚有告戒其將來不得再違反相同勞動法令的意旨 ： 　　1.依勞檢法第4條第3款規定：「勞動檢查事項範圍如下：…… 三、職業安全衛生法令規定之事項。……」第25條規定：「 （第1項）勞動檢查員對於事業單位之檢查結果，應報由 所屬勞動檢查機構依法處理；其有違反勞動法令規定事項 者，勞動檢查機構並應於10日內以書面通知事業單位立即 改正或限期改善，並副知直轄市、縣 (市) 主管機關督促 改善。對公營事業單位檢查之結果，應另副知其目的事業 主管機關督促其改善。（第2項）事業單位對前項檢查結 果，應於違規場所顯明易見處公告7日以上。」同法施行 細則第22條規定：「本法第25條第2項所稱檢查結果，指 勞動檢查機構向事業單位所發立即改正或限期改善之檢查 結果通知書。」可知，勞動檢查機構得對事業單位實施勞 動檢查，如發現其有違反勞動法令所定事項時，即應於10 日內以書面通知事業單位立即改正或限期改善，並命事業 單位於違規場所顯明易見處將記載檢查結果的勞檢通知書 公告7日以上，並無裁量決定與否的空間。 　　2.上述勞檢法第25條第1項所定的「立即改正」或「限期改 善」，是勞動檢查機構課予違反勞動法令的事業單位，應 負立即改正或於一定期限內改善的作為或不作為義務，並 向將來維持合法勞動秩序及確保勞工權益所必要的措施， 其性質屬於管制性的不利處分。因此，勞動檢查機構對事 業單位所為立即改正或限期改善的處分，除命該事業單位 依限改正或改善其過去違反勞動法令的事項之外，尚有督 促其將來不得再違反相同勞動法令的意旨，才能達到勞檢 法第25條第1項的規範目的。 　㈢原審以上訴人違反職安法第39條第4項規定，被上訴人依勞檢 法第25條規定，以原處分命上訴人立即改正違反法令事項， 並將勞檢通知書於違規場所明顯易見處公告7日以上，自屬 有據為由，而判決維持原處分，認事用法均無違誤： 　　1.上訴人對於所屬員工的年度考績評定，是雇主對於所屬員 工過去1年度工作表現、工作貢獻度、職務適任性的評價 ，而依系爭評核表的記載，關於參加人職位主要功能及績 效目標，實與其是否提出「檢舉」、「舉報」無關，故監 視部副主管甲員、主管乙員於辦理參加人107年度考績評 定時，根本無須針對參加人是否提出「檢舉」、「舉報」 此一與其工作表現無關之事有何意見或評語，然甲員竟在 系爭評核表的主管評語欄填寫「非關公益之舉報，屬挾怨 報復，違反金融倫理」的評語，乙員亦在考評時，在系爭 評核表的上司意見欄填寫「屢次對非公益之事務提出舉報 」的意見，而且對於甲員前述評語不僅未加以排除，反而 於評語欄內填寫「同初核意見」的評語，並將此評語陳報 總經理核定；另依系爭申訴事件的申訴資料，上訴人所提 供關於職安法第39條第1項所定情形的申訴表單，即是使 用「舉報」的用語，可見甲員、乙員所填寫的前述意見及 評語，已指涉參加人提出系爭申訴事件的情事，足認上訴 人於參加人第1次107年度考績評定時，確已將參加人提出 系爭申訴事件納為考績評定的考量因素，並因此核定參加 人107年度考績為丙等，使參加人因提出系爭申訴事件遭 受不利處分，故被上訴人以上訴人違反職安法第39條第4 項規定，而依勞檢法第25條規定，以原處分命上訴人立即 改正違反法令事項，並將勞檢通知書於違規場所明顯易見 處公告7日以上，自屬有據。況且參加人於108年間對第1 次107年度考績評定結果提出申訴時，已明確指摘系爭申 訴事件的對象即為甲員，甲員卻參與其107年度考績評定 ，有「公報私仇」的嫌疑等情，與會委員更已對於系爭申 訴事件的對象參與申訴者年度考績評定程序是否妥適有所 討論，但該次會議主席於委員投票表決是否調整參加人第 1次107年度考績評定結果前，並未裁示不應將參加人提出 系爭申訴事件一事納為107年度考績評定的考量因素，更 可見上訴人作成參加人第1次107年度考績評定時，確已將 參加人提出系爭申訴事件一事納為考量因素等語，為原審 斟酌全辯論意旨及調查證據的結果而依法確定的事實，並 無違反證據法則、經驗法則及論理法則等情事，且其所為 的法律解釋與適用，亦無違誤。上訴人只是因為原審證據 的取捨不符其期望，致原判決認定的事實與其主張者不同 ，即主張原判決有適用行政訴訟法第136條舉證責任法則 不當的違誤，且原審未說明上訴人何以負有裁示不應將參 加人提出系爭申訴事件一事納為考績評定考量因素的義務 ，亦有判決不備理由的違法等語，均不足採。至於上訴人 爭執未能閱覽卷證中記載參加人向其提出系爭申訴事件的 申訴表單，本即為上訴人所持有的文件，原審即使未給予 上訴人閱覽，也不會影響上訴人的訴訟攻防，故上訴意旨 主張原審逕將未提示其辯論的系爭申訴表單內容作為認定 基礎，違反聽審權保障原則等語，亦不足採。 　　2.被上訴人針對參加人第1次107年度考績評定，因上訴人既 有上述違反職安法第39條第4項規定的情形，則被上訴人 即「應」依勞檢法第25條規定命上訴人立即改正或限期改 善其違反法令的事項，並將勞檢通知書於違規場所明顯易 見處公告7日以上，尚無裁量決定與否的空間。此外，參 酌本院所表示的前述法律見解，被上訴人對上訴人所為立 即改正的原處分，除命其依限改正過去違反職安法第39條 第4項規定的事項之外，尚有督促其將來不得再違反相同 法令的意旨，經核原處分的內容，客觀上具有可理解性、 可預見性及可審查性，並無違反行政程序法第5條所定的 行政行為明確性原則，對於上訴人而言，也沒有欠缺期待 可能性之可言。因此，上訴人雖已依照臺灣高等法院109 年度勞上字第41號民事確定判決，重新核定參加人的107 年度考績（下稱「第2次考績」），惟因原處分尚有督促 其將來不得再違反相同勞動法令的意旨，以向將來維持職 場的合法勞動秩序，並確保所屬勞工的權益。故上訴意旨 主張上訴人核定參加人的第1次107年度考績評定，前經上 述民事判決須重新評定，故上訴人已於109年12月10日重 新評定參加人第2次考績，並經臺灣高等法院111年度勞上 易字第81號民事確定判決該第2次考績無違法，違規事項 已因改善而不存在，而無改善的期待可能性，被上訴人未 予考量上情，嗣後才以原處分命上訴人對已「不存在之第 1次考績評定及違規事項」立即改正，卻未說明應如何改 正，違反期待可能性原則、有利不利一律注意原則及行政 行為明確性原則，原判決予以維持，有不當適用勞檢法第 25條規定及理由不備、理由矛盾的違法等語，均不足採。 　㈣綜上所述，原判決駁回上訴人在原審之訴，並無違誤，也沒 有上訴人所指違背法令的情形，上訴意旨指摘原判決違背法 令，請求判決廢棄，並判決如其上訴聲明所示，為無理由， 應予駁回。 四、結論：本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項、第 98條第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 最高行政法院第一庭 審判長法官 胡　方　新　 法官　梁 哲 瑋 法官　李　玉　卿 法官　林　欣　蓉 法官　張　國　勳 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊　子　鋒

2025-02-19

TPAA-112-上-651-20250219-1

台上
最高法院

請求給付工程款等

最高法院民事裁定 114年度台上字第266號 上 訴 人 世侑安全衛生有限公司 法定代理人 陳燕惠 訴訟代理人 鄒純忻律師 被 上訴 人 勞動部職業安全衛生署 法定代理人 鄒子廉 訴訟代理人 林國忠律師 上列當事人間請求給付工程款等事件，上訴人對於中華民國113 年11月26日臺灣高等法院第二審判決（113年度上字第414號）， 提起上訴，本院裁定如下： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 一、上訴人之法定代理人已變更為陳燕惠，其聲明承受訴訟，核 無不合。 二、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之； 又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴 ，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其 具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依 民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從 事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具 有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍 內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條 第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同 法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令 為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款 規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之 具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外 其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應 表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法 庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體 內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具 體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之 法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依 上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難 認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院 就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第47 5條但書情形外，亦不調查審認。 三、上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟 核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實、 解釋契約之職權行使，所論斷：系爭契約圖說疑義均經被上 訴人適時說明，並無延宕或變更設計。上訴人因可歸責於己 之事由，履約進度落後20%，遲延日數達10日以上，符合系 爭契約所定解約及沒收履約保證金事由，被上訴人得據以解 除系爭契約、沒收履約保證金支票。從而，上訴人依系爭契 約及民法第226條、第260條規定，請求給付工程款及額外支 出之損害賠償，並返還系爭支票，均無理由等情，指摘為不 當，並就原審已論斷或其他與判決結果無礙事項，泛言未論 斷或論斷矛盾錯誤，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之 具體事實，亦未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致 性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認 已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。 末查，所謂判決不備理由，應以欠缺判決主文所由生不可或 缺之理由為限，若其理由並不影響判決主文者，並不包括在 內。而判決理由矛盾，係指判決主文與所載理由不符，或理 由前後牴觸、相互對立不能相容等理由矛盾情形。原審認定 系爭契約因履約進度落後，業經解除等情，而為上訴人敗訴 之判決，已說明其理由，尚非判決不備理由或理由矛盾。又 證據調查原由審理事實之法院衡情裁量，若認事實明瞭，自 可即行裁判，毋庸再為調查。原審已說明無依聲請訊問胡美 國必要之理由，上訴人就此指摘原判決違背法令，不無誤會 。均附此說明。 四、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 最高法院民事第八庭 　　　　 審判長法官 鍾 任 賜 法官 林 麗 玲 法官 呂 淑 玲 法官 陶 亞 琴 法官 黃 明 發 本件正本證明與原本無異 書　記　官　曾 韻 蒔 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-02-19

TPSV-114-台上-266-20250219-1

簡更一
臺北高等行政法院 地方庭

就業服務法

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第三庭 113年度簡更一字第20號 114年1月14日辯論終結 原 告 齊裕營造股份有限公司 代 表 人 鄭俊民 訴訟代理人 李宗霖律師 楊大德律師 被 告 桃園市政府 代 表 人 張善政 訴訟代理人 江一豪律師 林三加律師 上列當事人間就業服務法事件，原告不服被告中華民國111年10 月17日府勞跨國字第1110289553號裁處書，向臺灣桃園地方法院 提起行政訴訟（112年度簡字第41號），因法院組織改制，由本 院地方行政訴訟庭接續審理，經本院地方行政訴訟庭以112年度 簡字第240號判決後，原告不服提起上訴，復經本院高等行政訴 訟庭以112年度簡上字第78號判決廢棄發回更為審理，本院判決 如下： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、第一審及發回前上訴審訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、爭訟概要：原告為興富發股份有限公司集合住宅新建工程（ 下稱系爭工程）之承攬人，並將系爭工程A、B棟鋼筋綁紮工 程分包予佑啟發企業社，佑啟發企業社再將系爭工程A、B棟 鋼筋綁紮工程委由訴外人康譽耀、陳蕙美承攬施作。嗣內政 部移民署北區事務大隊桃園市專勤隊於民國111年8月8日在 系爭工程工地（坐落桃園市○○區○○段000○000地號土地）， 查獲工作許可已失效之越南籍外國人HOPHUOCTRONG、NGUYEN VANLONG、PHAMTHIHUE等人（下稱H君等3人）從事鋼筋綁紮 工作，經被告審認原告非法容留許可失效之外國人從事工作 ，違反就業服務法（下稱就服法）第44條規定，爰依同法第 63條第1項及行政罰法第18條第1項規定，以111年10月17日 府勞跨國字第1110289533號裁處書（下稱原處分），處原告 罰鍰新臺幣（下同）30萬元。原告不服，提起訴願，經勞動 部以112年4月17日勞動法訴二字第1110023899號訴願決定書 （下稱訴願決定）駁回其訴願，原告仍不服，向臺灣桃園地 方法院提起行政訴訟（112年度簡字第41號），因112年8月1 5日行政訴訟新制實施，行政法院組織調整，移由本院地方 行政訴訟庭（下稱原審）接續審理，經原審以112年度簡字 第240號判決（下稱原判決）駁回原告之訴，原告不服提起 上訴，復經本院高等行政訴訟庭以112年度簡上字第78號判 決廢棄原判決，發回本院更為審理。 二、原告起訴主張及聲明： 　㈠鈞院112年度簡上字第78號判決發回意旨已明確認定「受處分 人如為法人，應適用就業服務法第63條第2項規定之處罰要 件」之法律上見解，故原處分顯屬違法，應予撤銷： 　⒈參鈞院112年度簡上字第78號判決發回意旨，解釋上，就服法 第63條第1項之適用對象應為自然人，而法人違反就服法第4 4條所定之行政法上義務者，始依同法第63條第2項予以裁罰 。 ⒉鈞院112年度簡上字第78號判決發回意旨再謂：「然所謂『原 告疏未注意審查進入工地之人之身分』，其具體情節諸如上 訴人係由其公司內部人員或委由他人執行查核身分之工作、 該等執行身分查核者如何疏未注意審查等事實，則均未據原 審認定），而合致就服法第63條第2項所規定之處罰要件並 依同條第1項所定之罰鍰裁處，尚待原審調查審認，爰將原 判決廢棄，發回原審另為適法之裁判。」 ⒊準此，鈞院l12年度簡上字第78號判決發回意旨已明確認定就 業服務法第63條第1項之適用對象為「自然人」，「法人」 如違反就業服務法第44條所定之行政法上義務，應適用就業 服務法第63條第2項規定之處罰要件，亦即限於該法人其代 表人、代理人、受僱人或其他從業人員因執行業務而違反就 業服務法第44條或第57條第1款、第2款規定，並經被告就前 述法人之從業人員作成裁罰處分時，始得裁處該法人罰緩。 ⒋是以，被告稱鈞院l12年度簡上字第78號判決發回意旨，未完 全排除就業服務法第63條第1項「如設定可裁罰法人時，法 人違章即得依法裁罰」云云，顯係刻意曲解鈞院l12年度簡 上字第78號判決發回意旨，要無可採。 　㈡原告已委由御境保全股份有限公司（下稱御境保全公司）執 行工區人員進出管制之工作，原告工地主任胡振維實際上並 未執行門禁管制工作，故胡振維並未違反就業服務法第44條 規定，且被告並未就胡振維作成裁罰處分，是依鈞院112年 度簡上字第78號判決發回意旨，本件顯不符合就業服務法第 63條第2項之處罰要件，故原處分顯屬違法，應予撤銷： 　⒈依原告工地主任胡振維ll1年8月15日於內政部移民署之調查 筆錄及ll1年9月19日於被告之談話紀錄可知，原告已委由御 境公司嚴格執行工區人員出管制並嚴格禁止非法外籍勞工進 入系爭工地。 ⒉原告已委由御境公司嚴格執行工區人員進出管制，並嚴格禁 止非法外籍勞工進入系爭工地，亦即原告就承攬商一般編制 下之人員會事先要求承攬商提供領班之身分文件以利出入管 制，至於臨時工之部分則交由御境公司暨其保全人員進行24 小時管制，故被告係刻意混淆承攬商對於一般編制人員、領 班，以及臨時工門禁管制方式之差異，誆稱原告未落實「新 進廠商需於前一周提送人員資料而有工地管理上之疏失」云 云，洵無可採。 　⒊是以，原告暨工地主任胡振維主觀上並無違反就業服務法第4 4條之故意或過失，客觀上亦非執行系爭工地門禁管制之行 為人，故原告工地主任胡振維並未違反就業服務法第44條規 定甚明。 ⒋退步言之，姑不論原告工地主任胡振維是否違反就業服務法 第44條，然被告並未作成認定胡振維違反就業服務法第44條 之之裁罰處分，是依鈞院l12年度簡上字第78號判決發回意 旨，本件顯不符合就業服務法第63條第2項之構成要件，故 原處分顯屬違法，應予撤銷。 　㈢原告係委由御境公司執行工區人員進出管制之工作，姑不論 御境公司於稽查當日111年8月8日之工地門禁管制有無疏失 ，御境公司暨其保全人員均非原告之從業人員，且被告亦未 就御境公司暨其保全人員作成裁罰處分，是依鈞院112年度 簡上字第78號判決發回意旨，本件自不符合就業服務法第63 條第2項之處罰要件，故原處分顯屬違法，應予撤銷： ⒈按關於就業服務法第63條第2項所規定之法人「其他從業人員 」之定義，臺灣高等法院l09年度上易字第146號刑事確定判 決已明揭「限於法人或自然人對其具有指揮監督權限之人， 故解釋上自不包括執行業務時不受定作人及委任人指揮監督 之承攬人及受任人。 ⒉關於門禁管制部分，原告係透過性質上屬於承攬契約之「駐 衛保全服務契約」將系爭工地現場之門禁管制工作分包予承 攬人御境公司，並於「駐衛保全服務契約」明確約定原告對 於駐衛保全服務之需求內容，由御境公司提供駐衛保全服務 ，嚴格控管稽查非法外籍勞工進入系爭工地現場，並落實職 業安全衛生法相關規定，承攬人御境公司提供勞務乃在為原 告完成一定之工作，其服勞務具有獨立性，其契約之標的重 在「一定工作之完成」，就如何提供勞務不受原告之指揮監 督。因此，原告對於承攬人御境公司並無指揮監督權限，是 依臺灣高等法院109年度上易字第146號刑事確定判決及地方 檢察署不起訴處分書意旨，承攬人御境公司及其所屬人員， 均非原告之從業人員甚明。 　⒊況且，原告本於承攬契約定作人地位，就御境公司之履行輔 助人（即御境公司僱用之保全人員）提供之勞務，係以債權 人身分受領其勞務之給付，姑不論御境公司暨其履行輔助人 對於門禁管制工作是否有疏失，御境公司並非就業服務法第 63條第2項規定之原告從業人員，且被告亦未就御境公司暨 其保全人員作成裁罰處分，故原處分不符合就業服務法第63 條第2項處罰要件之情形下裁罰原告30萬元罰鍰，顯有違法 ，原處分應予撤銷。 　㈣依鈞院112年度簡上字第78號判決發回意旨，被告於本件應適 用就業服務法第63條第2項之規定，核無被告所稱其享有自 由選擇是用就業服務法第63條第1項或第2項規定之裁量空間 ，被告前述抗辯顯然違背行政機關應依法行政之法治國基本 原則： ⒈鈞院112年度簡上字第78號判決發回意旨已明揭「就業服務法 第63條第1項之適用對象應為自然人，而法人違反就業服務 法第44條所定之行政法上義務者，始依同法第63條第2項予 以裁罰」，已如前述，核無被告所稱其享有自由選擇適用就 業服務法第63條第1項或第2項規定之裁量空間，且與被告所 援引行政程序法第7條之規定無涉。 ⒉就業服務法第63條第2項法人行政責任係來自於該法人未善盡 監督其從業人員之責任，與該從業人員本身是否涉犯就業服 務法第57條第1款、第2款或同法第44條所負之責任要屬二事 。況查，被告目前同時裁罰下包商「非法僱傭外籍勞工」（ 就業服務法第57條第1款）及具工地管理權責之法人「非法 容留外籍勞工」（就業服務法第44條）之作法，反而才是真 正使人民產生一行為數罰之印象。 ⒊被告已自承其「不會依就業服務法第63條第1項裁罰就工地負 有管理權責之廠商（法人）」，故在本件被告未就原告任何 從業人員作成違反就業服務法第57條第1款、第2款及同法第 44條裁罰處分之情形下，鈞院宜參照l12年度簡上字第78號 判決發回意旨，認定本件不構成就業服務法第63條第2項之 處罰要件，鈞院實不宜如被告所稱，代替身為行政機關之被 告逕認定具體之原告從業人員有無違反上開就業服務法之規 定，以符合權力分立原則。 ⒋是以，被告稱其享有自由選擇適用就業服務法第63條第1項或 第2項規定之裁量空間云云，顯然違反鈞院l12年度簡上字第 78號判決發回意旨，亦違背行政機關應依法行政之法治國基 本原則，要無可採。 　㈤綜上所述，原處分顯屬違法，應予撤銷，訴願未予糾正亦屬 違法等語。並聲明：訴願決定及原處分均撤銷。 三、被告則以： ㈠依相關實務見解，就業服務法第44條非僅處罰故意容留之行 為人，且事業單位應盡義務查證、控管出入工作場所之人員 ，以免違法。H君等3人確有於原告承攬工程之工地內非法工 作事實，且原告有系爭工程工地管理之權責卻未盡義務，縱 非故意亦有過失。且原告縱與佑啟發企業社以契約約定不得 聘僱非法外籍勞工工作，或由御境保全股份有限公司承攬該 處進出管制事務，亦不脫免其工地管理之義務，其與他人間 私權爭議與本件違章行為無涉，原處分並無違誤。 　㈡法人如違反就業服務法第57條第1、2款或第44條之違章行為 時，實務上行政機關以就業服務法第63條第1項裁罰法人時 ，通常就沒有另對實際行為之法人代表人、代理人、受僱人 或其他從業人員，併予裁罰。倘認法人同時構成依就業服務 法第63條第1項及第2項之裁罰要件時，乃屬「法條競合」， 對該法人依法從一重處斷即可。由於就業服務法第63條第1 項及第2項之裁罰效果相同，故行政機關究竟依就業服務法 第63條第1項或第2項裁罰法人，乃屬行政機關之裁量權限， 應屬「判斷餘地」之範疇。 　㈢臺中高等行政法院113年度簡上字第18號判決認就業服務法第 63條第1項規定之適用對象，自當解釋包括自然人與法人在 內，始符合行政罰之基本法理。　　 　㈣鈞院112年度簡上字第78號判決發回理由雖認「就業服務法第 63條第1項裁罰自然人後，始依第63條第2項裁罰法人」，但 「並未完全排除」就業服務法第63條第1項「如設定可裁罰 法人時，法人違章即得依法裁罰」： ⒈本件原告身為法人，雖於法律上具有擬制之獨立人格，但其 本身並無法如同自然人般得以自力為法律行為或事實行為， 故其實際運作乃係由其代表人或負責之自然人為之。原告工 地主任胡振維就工地管理之行為，本即屬原告之行為，故系 爭工地上所涉之非法容留事件，即非單純為原告工地主任胡 振維之個人違章行為，而係原告之違章行為。 ⒉誠如鈞院l12年度簡上字第78號判決提及就業服務法第63條第 1項及第2項之法律架構，被告依法雖非不可「先以就業服務 法第63條第1項規定裁罰原告工地主任胡振維，再以就業服 務法第63條第2項規定裁罰原告」，但並不代表被告不得「 逕依就業服務法第63條第1項規定裁罰原告（因就業服務法 第63條第1項規定並非設定僅得裁罰自然人），此尚非立法 體例上之唯一解釋，已有許多行政法院之判決先例均曾已肯 認行政機關得以就業服務法第63條第1項規定裁罰法人之確 定案例可參。 ㈤被告就「工地查獲非法移工」之非法容留案件，一向均依法 直接以就業服務法第63條第1項裁罰就工地負有管理權責之 廠商（法人），而不會先以就業服務法第63條第1項裁罰廠 商派駐於工地之管理人員，再以就業服務法第63條第2項裁 罰廠商。因被告必須遵守行政程序法第7條規定，於以就業 服務法第63條第1項裁罰廠商就已能達成行政目的時，即不 會先以第63條第1項裁罰廠商工地管理人員，再以第63條第2 項裁罰廠商，而可能涉及違反比例原則（且很可能會造成人 民產生受到「一行為兩罰」之感受及誤解）。 ㈥被告認為，本件究竟應直接以就業服務法第63條第1項裁罰廠 商，或應先以第63條第1項裁罰廠商工地管理人員，再以第6 3條第2項裁罰廠商，乃涉行政機關決定如何採取適當之行政 行為之判斷餘地．並非單純適法上之爭議。敬鈞鈞院依「權 力分立」原則，給予被告基於憲政體制下，行政機關應有的 裁量空聞等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 四、本院之判斷： 　㈠按行政訴訟法第260條第3項規定：「受發回或發交之高等行 政法院，應以最高行政法院所為廢棄理由之法律上判斷為其 判決基礎。」依同法第236條規定，於簡易訴訟程序亦適用 之。發回判決已闡述：「按就服法第44條規定：『任何人不 得非法容留外國人從事工作。』第63條規定：『（第1項）違 反第四十四條或第五十七條第一款、第二款規定者，處新臺 幣十五萬元以上七十五萬元以下罰鍰。五年內再違反者，處 三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百二十萬元以 下罰金。（第2項）法人之代表人、法人或自然人之代理人 、受僱人或其他從業人員，因執行業務違反第四十四條或第 五十七條第一款、第二款規定者，除依前項規定處罰其行為 人外，對該法人或自然人亦科處前項之罰鍰或罰金。』是任 何人，包括自然人及法人，違反不得非法容留外國人從事工 作之行政法上義務者，即應依第63條規定處罰。稽諸就服法 第63條規定，乃係該法於91年間修正時（即行政罰法於95年 公布施行前。就服法第63條自91年間修正後，迄未經修正） ，參考勞動基準法（下稱勞基法）第81條規定（此條規定係 勞基法於73年間制定時，參考農藥管理法第47條及藥物藥商 管理法【已更名為藥事法】第77條等規定），由原第58條規 定予以移列並修正，依就服法第63條之規定體例，其第2項 既明定對於法人處以行政罰鍰之要件（即法人之代表人、代 理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務而違反第44條等 規定），則解釋上，第63條第1項之適用對象應為自然人， 而法人違反就服法第44條所定之行政法上義務者，始依同法 第63條第2項予以裁罰。」 　㈡上開爭訟概要欄所述，有桃園專勤隊111年8月23日移署北桃 勤字第1118045211號函、胡振維（原告工地主任）、劉清發 （佑啟發企業社負責人）、康譽耀111年8月15日桃園專勤隊 調查筆錄、現場查察照片、H君、N君與P君111年8月8日桃園 專勤隊詢問筆錄及其內政部移民署外人居停留資料查詢（外 勞）-明細內容資料、111年8月8日原告危害告知暨勤前教育 訓練會議簽到單、桃園專勤隊執行查察營業工作處所紀錄表 、111年9月19日胡振維、劉清發、康譽耀之桃園市政府勞動 局談話紀錄表等（原處分影印卷第169至258頁）在卷足稽， 為可確認之事實。 　㈢原告主張已將系爭工程A、B棟鋼筋綁紮工程分包予佑啟發企 業社，佑啟發企業社再將系爭工程A、B棟鋼筋綁紮工程委由 訴外人康譽耀等人承攬施作，並由御境保全公司管理門禁， 對佑啟發企業社及其下包廠商非法僱用外籍勞工之行為，事 前毫無所悉，已善盡管理之責，並無違反就服法第44條之情 事云云；惟查，依職業安全衛生法第27條第1項第1款及第3 款規定：「事業單位與承攬人、再承攬人分別僱用勞工共同 作業時，為防止職業災害，原事業單位應採取下列必要措施 ：一、設置協議組織，並指定工作場所負責人，擔任指揮、 監督及協調之工作。…三、工作場所之巡視。」、職業安全 衛生法施行細則第38條第6款規定：「本法第27條第1項第1 款規定之協議組織，應由原事業單位召集之，並定期或不定 期進行協議下列事項：…六、作業人員進場管制。」原告係 法人並為工程承攬人與再承攬人分別僱用勞工共同作業，屬 前揭職業安全衛生法適用範圍，對進出系爭工地的作業人員 ，無論是否直接為其所僱用，均負有管制責任，對工作場所 也有巡查的責任，不因工程分包而有差異。依原告與佑啟發 企業社所訂定工程承攬合約書第四條工程管理約定：「…(二 )工程開工乙方需提報工地主任（工作場所負責人）一員統 籌負責工程進度、安全衛生、品質等遵行合約予法令事項， 以及與甲方及工班協調溝通等事項，休假亦需指派代理人員 ，如未符合統籌執行能力，經甲方告知乙方，乙方需即刻更 換，指派符合要求人員進駐接續執行。」（見桃園卷第57頁 ）；又，原告與御境保全公司之工程承攬合約書，第3條第1 款約定：「乙方（即御境保全公司）應依甲方（即原告）之 要求或指示，執行門禁管制，包含人員進出身分查明並辦理 登記，非有許可文件及適當防護具不得讓其出入，嚴禁非法 外籍勞工進入標的物或於標的物周界逗留徘迴；如發現有非 法外籍勞工進入標的物，應即驅離並通知甲方，並妥為記錄 存證相關時間地點。」（見桃園卷第84頁）足見原告對於分 包廠商之工作具有監督與管理權限，對於系爭工地工程統籌 管理，保全公司係依原告之指示執行門禁管制，並為查核確 認，進出工地之勞工，無論是否為原告直接僱用，均負有管 制責任，原告主張已將場所管領權能授與佑啟發企業社及訴 外人康譽耀等人承攬施作，並由御境保全公司管理門禁，無 實質管領支配權能，或以保全契約、開會宣導等方式認其確 已善盡場所管領責任等語，均不足採。茲就原告提出之工程 承攬合約書第6點、切結書、安全衛生管理罰款標準表及合 約單價明細表等文件觀之，其內容雖就查獲非法外籍勞工時 ，原告與該下包廠商間之損害賠償或罰款數額為約定，惟此 並無卸於原告對系爭工地應負之監督管理責任。查本件原告 之工地主任胡振維乃系爭工地之工作場所負責人，依法本應 對工地負有管理監督之責，是原告上開主張，委無可採。 　㈣另依原告所提111年6月、111年7月勞工安全衛生協議組織會 議內容：「…新進廠商須於前一周提送人員資料（身分證影 本、勞保證明、安衛6小時教育訓練、體檢表）給勞安人員 留存備查。」等語（見原處分影印卷第135至151頁），以及 原告所訂工地駐衛保全執勤作業原則第二條(二)規定：「如 有外籍勞工意欲進入工地，應檢查其有無有效之居留證或學 生工作許可證正本並留存紀錄，並通知工地管理人員獲准後 ，始得放行進入」等語（見原處分影印卷第120頁），足徵 原告確有相關身分文件繳交查核規定，並得要求欲進入原告 系爭工地之外籍人士出示證明身分文件並進行確認，惟據H 君、N君及P君於111年8月8日桃園專勤隊詢問筆錄均稱：我 跟其他越南人一起從大門走進去，我7時以前抵達工地時， 沒有看到警衛，只有看到門口有1名穿著便服的臺灣人詢問 我們是做甚麼工項。我不知道是否有管制措施；早上跟朋友 一起上車，從工地大門下車再走進去工地，沒有警衛或其他 人看我們的身分年籍，這個工地沒有警衛，也沒有任何出入 口人員管制措施。我自行搭計程車進入工地內，沒有警衛或 其他人查看我的身分資料。沒有任何出入口人員管制措施等 語（見原處分影印卷第195頁、第206頁、第215頁），顯見 桃園專勤隊查獲H君等3人非法工作時，原告系爭工地之工地 主任胡振維及所僱用之保全公司保全人員對當日的門禁管理 確實有疏失，審酌H君等3人於前揭調查筆錄陳述從早上7時 起工作，而原告之工地主任或所僱用之保全只需對於進入工 地現場人員加以盤查身分或確實巡視工區，即可輕易發現未 經許可之H君等人於工地從事勞務工作，原告工地人員就身 分查核規定未詳加落實，其違反規定的行為雖欠缺積極證據 可以認定是出於故意，但按其情節應注意遵守就業服務法第 44條規定，並無不能注意的情形而不注意，在主觀上應屬無 認識過失，並推定為原告作為法人之過失，也查無證據可以 否定此項推定，自無法推翻原告的過失責任，足見原告及其 工地主任、保全均未善盡應防止外國人非法進入其所管領工 作場所提供勞務之行政法上義務，就原告部分，應合致就服 法第63條第2項所規定之要件並應依同條第1項所定之罰鍰裁 處。原告主張必須先為裁罰自然人(即原告之工地主任或其 僱用之保全)始得裁罰原告等節，恐有誤解，不足為取。原 告主張各節，均無可採 　㈤綜上所述，原告之前開系爭工地之工地主任胡振維及所僱用 之保全公司保全人員，應負有管制責任，對系爭場所亦有巡 查責任並執行身分查核工作，而該等人員，並未落實系爭工 地人員簽到管理及場內查核機制，依前開本院高等行政訴訟 庭112年度簡上字第78號判決認就原告部分，應依就服法第6 3條第2項並依同條第1項所定之罰鍰裁處。而被告所為原處 分引用就服法第63條第1項規定、訴願決定遞予維持之部分 ，雖有未洽，惟對於駁回其訴之結論並無影響，仍應維持。 原告仍執前詞，訴請撤銷訴願決定及原處分，並作成如聲明 所示，為無理由，應予駁回。 五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要， 併予敘明。 六、本件第一審裁判費應由敗訴之原告負擔，宣示如主文第2項 所示。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　19　　日 　　　　　　　　　 法 官　余欣璇 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　19　　日 　　　　 　　 書記官 游士霈

2025-02-19

TPTA-113-簡更一-20-20250219-1

勞訴
臺灣橋頭地方法院

請求給付職業災害補償等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度勞訴字第46號 原 告 林文生 訴訟代理人 謝明佐律師 被 告 萬寶至馬達股份有限公司 法定代理人 渡辺広昭 訴訟代理人 吳建勛律師 梁宗憲律師 上列當事人間請求給付職業災害補償等事件，本院於民國114年1 月16日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：原告自民國94年2月5日起，受僱於被告擔任機械 工作課之助理工程師，工作內容為銑床加工或模具組立，約 定工資為新臺幣(下同)31,800元。110年4月1日下午3時40分 許，原告於被告公司二樓之庫房搬運廢料桶時跌倒(下稱系 爭事故)，致右膝外側半月板破裂(下稱系爭傷害)，經勞動 部勞工保險局（下稱勞保局）核付職業災害（下稱職災）傷 病給付。迄今治療超過2年，經醫師認定喪失原有工作能力 ，依勞動基準法(下稱勞基法)第59條第2款後段，被告應一 次給付原告40個月平均工資計1,272,000元，扣除已領職災 保險傷病給付234,260元，尚應給付原告1,037,740元。為此 ，爰依前揭規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付 原告1,037,740元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息。 二、被告則以：原告並未發生系爭事故，其於所稱事發日後仍正 常上班，亦未告知被告受有職災及提出相關證明文件，且兩 造已於112年7月26日就原告主張因系爭事故所受系爭傷害成 立勞資爭議調解，被告業依調解內容履行，原告不得就系爭 事故所生爭議再為請求等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執事項： 　㈠原告自94年2月5日起受僱於被告，於機械工作課擔任助理工 程師，從事銑床加工或模具組立工作，約定工作時間自上午 8時至下午5時，約定工資31,800元。 　㈡兩造間勞動契約於111年5月31日合意終止。 　㈢原告以其於110年4月1日發生職災申請傷病給付，業經勞保局 核付110年6月2日至111年6月20日共290日、計234,260元。 　㈣原告於110年9月30日因向被告提出一般住院證明，經被告投 保之團體保險給付41,200元理賠。 　㈤被告就勞保局僅以原告平均日投保薪資1,060元之70%核付原 告230日之職災傷病給付部分，再給付原告另30%之工資合計 73,140元。若原告本件請求為有理由，應扣除73,140元。 四、本件爭點： 　　原告依勞基法第59條第2款後段，請求被告一次給付40個月 平均工資，有無理由？如有理由，數額若干？ 五、本院之判斷： 　㈠原告不能舉證證明系爭事故係屬職災： 　⒈按勞基法、職業災害勞工保護法對於職業災害固未明文定義 ，惟勞基法第1條第1項後段規定：「本法未規定者，適用其 他法律之規定」，而職業安全衛生法第2條第5項規定：「職 業災害：指因勞動場所之建築物、機械、設備、原料、材料 、化學品、氣體、蒸氣、粉塵等或作業活動及其他職業上原 因引起之工作者疾病、傷害、失能或死亡。」而學理在探究 職業災害判斷基準，有援引日本判例學說見解，提出「業務 起因性」（勞務提供存在危險性）、「業務遂行性」（雇主 支配管理關係），且認災害發生與勞工工作間有相當因果關 係等要件。職業災害補償在解釋上，須勞工因就業場所或作 業活動及職業上原因所造成之傷害，即造成職業災害之原因 須雇主可得控制之危害始有適用，若危險發生之原因非雇主 可控制之因素所致，則不屬職業災害之範圍，即「業務」乃 指「勞工基於勞動契約在雇主支配下的就勞過程」（通稱為 業務遂行性）。又職災補償之本質屬損失之填補，故職業災 害，必須業務和勞工之傷病間有一定因果關係存在為必要， 所謂「一定因果關係」（或稱為業務起因性），乃指傷病所 發生之一切不可欠缺的條件為基礎，依經驗法則判斷業務和 傷病之間具有相當之因果關係而言。故「職業災害」，首須 災害具有「業務遂行性」，其次災害與業務間須有相當因果 關係之存在始足當之。 　⒉原告主張其係於110年4月1日下午3時40分許，在被告公司二 樓廢料室整理廢料，將廢料推至定位時絆倒，膝蓋撞擊地面 致受有右膝外側半月板破裂之傷害，固提出仁昌診所診斷證 明書暨病歷表、高雄市立鳳山醫院（下稱鳳山醫院）診斷證 明書及勞保局核付職災傷病給付通知等件為證（本院卷第11 1、117、119、239至241、353至363頁），惟原告於事發後 ，僅於同月9日、23日、27日申請特別休假2.5日，同年5月 間亦僅於11日、25日申請病假2日，且於110年9月30日始向 被告提出一般住院證明，請被告協助申請團體保險之一般傷 病給付等情，業據被告提出原告之請假紀錄、理賠明細表為 證（本院卷第61至67頁）；又經濟部產業園區管理局函復本 院未曾接獲被告所僱勞工於110年4月1日之職災通報（本院 卷第41頁），被告抗辯其係於原告提出團體保險理賠申請時 始知悉原告膝部受傷一情，應堪採信。佐以原告前曾以其從 事作業員，長時間從事試模、生產及搬重物等工作致「肌病 變」、「腰椎椎間盤疾患併脊髓病變」、「疑似脊髓肌肉萎 縮症」，改按職業病申請104年4月7日至同年5月15日期間傷 病給付，然經勞保局認屬普通傷病等情，有勞保局105年3月 30日保職簡字第104021203375號函在卷可參（本院卷第75頁 ），衡情原告應知悉勞保職災相關權利，倘其確於110年4月 1日發生職災，應無不向被告通報並以公傷病假辦理之理， 是其陳稱係於工作中受有系爭傷害，已非無疑。 　⒊觀諸原告之仁昌診所病歷表，固記載原告自110年4月1日起即 因「右側膝部未明示部位扭傷之初期照護」就醫（本院卷第 355至363頁），惟於111年6月27日開立之診斷證明書則記載 為「右膝外側半月板破裂」而自110年4月1日至同年9月24日 就醫，共計18天18次等語（本院卷第117頁）；又原告自110 年9月13日起於鳳山醫院治療，經該院診斷為右膝外側半月 板破裂，同年月26日住院，翌日接受右膝外側半月板破裂縫 合修補手術，嗣於111年6月20日複診時，診斷其「右膝外側 半月板再次破裂」等情，固有診斷證明書為佐（本院卷第11 9頁）。然原告於仁昌診所所為膝部初期照護為扭傷，且尚 可正常為被告提供勞務，其嗣受鳳山醫院診斷為右膝外側半 月板破裂之傷勢，距事發已時隔5月有餘，復佐以仁昌診所 病歷紀錄，原告係迄至110年11月16日始以「右側膝部外半 月板桶柄狀撕裂，近期損傷之初」之傷勢，於該診所就醫治 療（本院卷第284頁），其右膝部扭傷之傷勢經仁昌診所密 集治療5月餘後未有好轉，反日益加劇為半月板破裂之嚴重 傷勢，甚且於110年9月27日手術後於111年3月8日再度發生 破裂，被告抗辯原告應係腰椎舊疾而致姿勢不良，進而衍生 其他下肢肢體疾病，尚非全然無據。至勞保局固以原告於11 0年4月1日發生職災而核付290日之傷病給付，然經本院函調 相關申請紀錄，勞保局係依據原告申請書自述及所提出之仁 昌診所、鳳山醫院診斷證明書據以核付（本院卷第111至197 頁），其認定系爭事故係屬職災之證據資料尚屬薄弱，原告 復未能提出係於工作中發生系爭事故之相關佐證，自無從以 勞保局核付職災傷病給付一情，遽為有利原告之認定。 　㈡原告請求被告一次給付40個月之平均工資補償，為無理由： 　　 　⒈按勞工因遭遇職業災害而致死亡、失能、傷害或疾病時，雇 主應依下列規定予以補償。但如同一事故，依勞工保險條例 或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以抵 充之：二、勞工在醫療中不能工作時，雇主應按其原領工資 數額予以補償。但醫療期間屆滿二年仍未能痊癒，經指定之 醫院診斷，審定為喪失原有工作能力，且不合第三款之失能 給付標準者，雇主得一次給付四十個月之平均工資後，免除 此項工資補償責任。勞基法第59條第2款定有明文。而勞基 法第59條職業災害補償責任之規定，係為保障勞工，加強勞 雇關係，促進社會經濟發展之特別規定，同法第13條前段之 禁止規定對勞工並無適用。勞工雖在第59條規定之醫療期間 ，其經考量各種主客觀因素後，基於意思自主，單方終止勞 動契約，本於私法自治原則，自應予尊重。若勞雇雙方之勞 動關係因勞工自願離職而合法終止，雇主即無給付工資之義 務，勞工亦無受領工資之權利，故勞工即不得依同法第59條 第2款規定，請求於其離職後在醫療中不能工作之2年期間， 按原領工資數額予以補償。又勞基法第59條第2款後段目的 在保護雇主避免其負擔漫長、無限期之原領工資補償責任， 是否選擇以40個月工資終結補償責任，乃雇主所為之判斷。 如兩造間之勞動契約已合法終止，且雇主無按勞工原領工資 補償義務，勞工自不得請求雇主給付40個月平均工資以終結 原領工資補償責任（最高法院111年度台上字第1052號判決 意旨參照）。　 　⒉原告係於其所主張醫療期間內之111年5月31日自請離職，有 其員工優惠退職申請書、辭職書為憑（本院卷第57至59頁） ，依前揭最高法院裁判意旨，自該時起被告即無再給付工資 之義務，原告亦無受領工資之權利，即不得依勞基法第59條 第2款規定，請求於其離職後在醫療中不能工作之2年期間， 按原領工資數額予以補償。又被告業依勞保局核付之職災傷 病給付期間（110年6月2日至111年6月20日）補足原告未能 受全額薪資補償之230日而給付原告73,140元，為兩造所不 爭執，並據被告提出兆豐銀行交易明細為證（本院卷第71頁 ），應認被告就兩造間工資補償爭議業依調解內容履行給付 。 　⒊又原告因受有系爭傷害，自110年9月27日起未再至被告公司 上班，且自同年10月13日起辦理留職停薪，迄至111年5月31 日離職，有其停薪留職申請書數紙可參（本院卷第157至163 頁），原告主張在治療期間無法工作，依勞基法第59條第2 款後段，請求被告一次給付40個月平均工資補償1,037,740 元，固提出鳳山醫院先後於111年6月20日、112年10月16日 、113年7月15日開立之診斷證明書醫囑欄記載目前傷勢影響 在治療期間無法工作等語為據（本院卷第119、237至239頁 ）。然兩造間之勞動契約已因原告於111年5月31日自願離職 而終止，被告並已依兩造調解成立內容履行工資補償，依上 開說明，被告已無按原告原領工資補償義務。況是否選擇以 40個月工資終結補償責任乃雇主所為之判斷，原告自不得依 該規定請求40個月平均工資補償。 六、綜上所述，兩造間之勞動契約已因原告於111年5月31日自願 離職而終止，被告業依調解內容履行其工資補償，原告自不 得依勞基法第59條第2款後段規定，請求一次給付40個月之 平均工資補償。從而，原告請求被告給付1,037,740元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息 ，為無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據， 經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明 。 八、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　楊捷羽 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅如

2025-02-18

CTDV-113-勞訴-46-20250218-1

重勞上
臺灣高等法院

確認僱傭關係等

臺灣高等法院民事判決 112年度重勞上字第2號 上 訴 人 鄭新添 被 上訴 人 好市多股份有限公司 法定代理人 趙建華 訴訟代理人 沈以軒律師 林晉源律師 郭銘濬律師 上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，上訴人對於中華民 國111年11月29日臺灣士林地方法院109年度重勞訴字第21號第一 審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於113年12月24日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴及追加之訴暨假執行聲請均駁回。 第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原 判決，而將該事件發回原法院。但以因維持審級制度認為必 要時為限，民事訴訟法第451條第1項定有明文。所謂訴訟程 序有重大之瑕疵，係指第一審違背訴訟程序之規定，其違背 與判決內容有因果關係，或因訴訟程序違背規定，不適於為 第二審辯論及判決之基礎者而言（最高法院110年度台上字 第3233號判決意旨參照）。次按須當事人之聲明或陳述有不 明瞭或不完足，或依原告之聲明及事實上之陳述，得主張數 項法律關係，而其主張有不明瞭或不完足者，審判長始有依 民事訴訟法第199條第2項及第199條之1第1項規定闡明之義 務，觀該條文之規定即明。經查，本件原審參與言詞辯論之 法官原為林大為，其後變更為張新楣，並經張新楣法官於民 國111年11月7日諭知更新審理，有該次言詞辯論筆錄可稽（ 見原審卷㈢第385頁），核符民事訴訟法第211條規定，且兩 造於原審之聲明及事實上與法律上之陳述並無不完足或不明 瞭情事，原審審判長自無闡明令上訴人主張其他攻擊方法及 提出所憑證據資料之義務，亦無命被上訴人提出證物之義務 ，難認訴訟程序有重大瑕疵。故上訴人主張：原審未進行更 新審理程序，且未命被上訴人提出證物，復未行使闡明權， 第一審之訴訟程序有重大瑕疵，所為判決違法，先位聲明請 求廢棄原判決，而將本件發回原法院審理云云，為無理由， 先予敘明。 二、次按第二審為訴之變更或追加，非經他造同意不得為之；但 請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1 項、第255條第1項第2款分別定有明文。查，上訴人於本院 追加請求如附表二編號1至15所示之訴（見本院卷㈢第395至3 97頁），核與上訴人於原審所提之原訴，均係本於上訴人主 張兩造間僱傭關係存在所由生之同一基礎事實，於社會生活 上可認為具有關連性，證據資料之利用亦有一體性，揆諸前 揭說明，及基於訴訟經濟與紛爭解決一次性原則，其所為訴 之追加，應予准許。 三、再按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述 者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。 查，上訴人就附表一編號3、4、6之聲明部分，於原審請求 ：「被上訴人應自109年4月28日起至復職日前一日止，按月 於各該月次月5日前給付上訴人新臺幣（下同）12萬7089元 及差額（首期未滿1個月者），按日數比例折算，且每月薪 資之計算標準，應以每年9月18日調薪3%後，且應加計月薪 主管於110年3月非例行性調薪之薪資，及當年度總薪資再加 計10萬元為計算基礎，下同），及自各期應給付日之翌日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息」、「被上訴人應給 付上訴人2萬1180元及差額，及應自給付日之翌日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息」、「被上訴人應自109年4 月28日起至復職日前1日止，按年於6月3日前給付上訴人未 休完特別休假薪資及差額，及每年6月自各期應給付日之翌 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息」（見原審卷㈢ 第293至294頁、卷㈣第10頁）。嗣上訴人於本院審理中，就 上開聲明更正如附表一編號3、4、6「聲明內容」欄所載（ 見本院卷㈢第394至395頁），核屬更正事實上及法律上之陳 述，非為訴之變更或追加，先予敘明。 貳、實體方面： 一、上訴人主張：伊自88年5月3日起受僱於被上訴人，先後擔任 試用收銀員、汐止店肉品部經理、會員服務部經理，每月薪 資經陸續調整後為12萬7089元，且每年固定調薪3%及月薪主 管之非例行調薪，並按年於1月15日前給付第13個月薪資及 調薪差額（下稱系爭勞動契約）。被上訴人於109年4月27日 以伊向主管機關提出檢舉、曠職2日、未依規定配戴口罩， 違反COSTCO員工手冊（下稱員工手冊）之終止雇用條款相關 規定為由，依勞基法第12條第1項第4款規定，終止系爭勞動 契約（下稱解僱處分），然伊並無上開違規情事；縱有違規 ，被上訴人已於109年4月6日對伊施以停職停薪處分，被上 訴人再以同一事由為解僱處分，違背誠信、權利濫用禁止、 一事不二罰等原則，依民法第71條至第73條規定，應為無效 。又伊違規情節亦非重大，被上訴人逕終止系爭勞動契約， 違反最後手段性，並非合法。被上訴人於109年3月2日與伊 溝通上開違規行為，然遲至109年4月27日始終止系爭勞動契 約，已逾30日之除斥期間，自不生效力。兩造間之僱傭關係 既未合法終止，且伊之勞工舊制退休金年資於109年4月27日 後仍存在，被上訴人自應給付伊如附表一編號3、5至8、10 、附表二編號1至11、13、15所示之薪資、調薪差額、加班 費及福利（下合稱系爭薪資及福利）。其次，被上訴人於10 9年4月6日口頭告知伊違反公司規定，處以5日停職停薪之懲 戒處分（下稱停職停薪處分），惟被上訴人未事先召開正式 之賞罰評審委員會，亦未給予伊陳述意見之機會，逕對伊處 以停職停薪處分，該處分應為無效。另被上訴人先後以伊未 依規定請病假、未戴口罩、濫發與工作無關之電子郵件、指 控伊侵犯員工隱私為由，依序於109年4月20日、27日對伊施 以約談之懲戒處分（下合稱系爭約談處分），惟伊並無未依 規定請病假之曠工情事，且伊係因被上訴人有多項違反勞動 基準法（下稱勞基法）之事項，藉由電子郵件表達意見，並 未違反系爭勞動契約或被上訴人工作規則，被上訴人復未因 伊未戴口罩而受有損害，該約談處分亦為無效。被上訴人之 停職停薪處分既為無效，則被上訴人應給付伊如附表一編號 4所示該5日薪資2萬1601元。又伊自106年11月14日起，每日 工作均延長工作時間30分鐘，則被上訴人應按月給付伊如附 表一編號9所示之加班費薪資及差額。再者，兩造約定被上 訴人每年應為伊調薪3%，惟被上訴人評定伊108年度之調薪 僅為1%，自屬無效，被上訴人應自108年9月18日起至109年4 月27日止，按月給付伊如附表二編號14所示調薪2%之薪資差 額2517元等情。爰依附表一、二「請求權基礎」欄所示之規 定，請求如附表一、二「聲明內容」欄所示。 二、被上訴人則以：伊於108年1月14日召開勞資會議，經勞資雙 方代表無異議通過108年版員工手冊，並依法報請主管機關 核備及公開揭示，上訴人於同年3月20日簽收該員工手冊， 自應遵守員工手冊規定。伊為因應新冠肺炎而於109年1月31 日公告汐止店賣場員工每日上班需配戴口罩，上訴人雖每日 領取伊提供之全新口罩，然自109年1月31日起至同年4月2日 止，多次無故未配戴口罩，屢經主管勸告，並於同年4月2日 發送電子郵件提醒，仍未改正。其次，上訴人於109年1月11 日、13日、15日、17日、18日、20日、2月14日、15日、22 日、23日、3月1日、4日、25日、28日、29日、30日、4月2 日、3日，多次發送與工作無關之電子郵件予伊公司員工， 使收信同事感到不適，先後經上訴人主張各於109年2月14日 、3月2日勸誡勿未分職責廣發電子郵件，上訴人仍未改正。 再者，上訴人於109年4月3日未經訴外人即伊公司員工林○○ （姓名詳卷，下稱林員）之同意，且非基於職務上之需要， 擅自以電子郵件發送林員受傷之照片予汐止店員工，使林員 感到困擾及痛苦。上訴人上開行為已違反員工手冊第11.3節 第3、4、5、8、10、12、13、19、21、26條、第11.7節、第 11.8節第A、C條等規定，伊於109年4月6日依員工手冊第11. 2節規定，對上訴人施以停職停薪處分至109年4月15日止， 並告知上訴人應於翌日（即同年月16日）復職，上訴人知悉 且無異議，該停職停薪處分應屬適法，伊無需給付上訴人該 停職之5日薪資。上訴人雖向伊申請於109年4月15、17日請 病假2日，惟未依員工手冊第6.4條第C項規定提供醫生證明 文件，且未依伊通知予以補正，即屬曠職2日，而違反勞工 請假規則第10條、員工手冊第11.3節第6條、第11.4節第12 條、第6.4節第C條規定，且情節重大。伊於109年4月27日與 上訴人進行約談，本期上訴人能反省並得其願意改正之承諾 ，惟上訴人堅拒認錯，無法保證未來不再有類似行為，伊始 確信上訴人違反員工手冊規定且情節重大，伊已無法採解僱 外之懲戒手段而繼續維持勞動關係，伊依勞基法第12條第1 項第4款規定終止系爭勞動契約，並未違反解僱最後手段性 原則，且未逾30日除斥期間，要屬合法，則上訴人請求伊繼 續給付系爭薪資及福利，為無理由。又上訴人並未舉證證明 其自106年11月14日起，每日工作均延長工作時間30分鐘， 且兩造就加班達成合意之事實，且兩造復未約定被上訴人應 按年為上訴人調薪3%，則上訴人請求伊給付如附表一編號9 所示之加班費薪資及差額、附表二編號14所示之調薪及差額 ，均無理由等語，資為抗辯。 三、原審判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴，並為訴之追 加，其上訴及追加之訴聲明為：㈠上訴聲明：⒈原判決關於駁 回附表一編號1至10「聲明內容」欄所示之訴，及該部分假 執行之聲請，均廢棄。⒉如附表一編號1至10「聲明內容」欄 所載。㈡追加之訴聲明：如附表二編號1至15「聲明內容」欄 所載。㈢願供擔保請准宣告假執行。被上訴人則答辯聲明：㈠ 上訴及追加之訴均駁回。㈡如受不利判決，願預供擔保請准 宣告免為假執行。 四、下列事項為兩造所不爭執，應可信為真實(見原審卷㈠第602 至603頁，並依判決格式增刪修改文句)： 　㈠上訴人自88年5月3日起受僱於被上訴人，先後擔任試用收銀 員、汐止店肉品部經理、會員服務部經理，每月薪資經陸續 調整後為12萬7089元，有卷附上訴人薪資明細可稽（見原審 卷㈡第71至136頁）。 　㈡被上訴人於109年4月27日交付上訴人解雇申請表，通知上訴 人依勞基法第12條第1項第4款規定，終止系爭勞動契約，有 卷附解雇申請表、解僱檢查表可稽（見原審卷㈠第217至218 頁）。 五、茲就兩造爭點，分別說明本院判斷如下： 　㈠被上訴人已於109年4月27日合法終止系爭勞動契約： 　⒈按勞工有違反勞動契約或工作規則，情節重大者，雇主得不 經預告終止契約。此項終止契約，應自知悉其情形之日起， 30日內為之，勞基法第12條第1項第4款、第2項定有明文。 所謂「情節重大」，係指勞工違反勞動契約或工作規則之具 體事項，客觀上已難期待雇主採用解僱以外之懲處手段而繼 續其僱傭關係，且雇主所為之解僱與勞工之違規行為在程度 上相當，舉凡勞工違規行為之態樣、初次或累次、故意或過 失、對雇主及所營事業所生之危險或損失、勞雇間關係之緊 密程度、勞工到職時間之久暫等，綜合判斷勞工之行為是否 達到應予解僱之程度，倘勞工違反工作規則等之具體事項， 嚴重影響雇主內部秩序紀律之維護，足以對雇主及所營事業 造成相當之危險，即難認不符上開勞基法規定之「情節重大 」之要件，以兼顧企業管理紀律之維護，衡量是否達到懲戒 性解僱，亦不以發生重大損失為要件（最高法院111年度台 上字第697號判決意旨參照）。該所稱「知悉其情形」，係 指對勞工違反勞動契約或工作規則，情節重大，有所確信者 而言。為保障勞工及促進勞資關係和諧，該30日除斥期間， 應自調查程序完成，客觀上已確定，雇主獲得相當之確信時 ，方可開始起算（最高法院110年度台上字第1246號判決意 旨參照）。 　⒉經查，被上訴人為規範員工之權益、職務、工資、福利、住 院病假、請假、行為準則及懲戒辦法等事項，制訂員工手冊 ，並經被上訴人汐止分公司於108年1月14日第3屆第9次勞資 會議通過等乙節，有卷附員工手冊、勞資會議紀錄可稽（見 原審卷㈠第179至216頁、第497至498頁），是該員工手冊核 屬被上訴人之工作規則，而為系爭勞動契約之一部。依員工 手冊第11.3節終止雇用條款規定：「……若發生以下情節重大 之行為並經查證屬實，且符合法定解僱事由，將於自知悉日 起30日內予以解僱，事前無須作任何警告：……⒑從事任何公 司所定義的嚴重不當行為，包含但不限定於：……⑵未能遵守 公司工作之標準作業流程。……於公司中自張貼、散佈，移 動或變動任何資料。……嚴重違反公司的政策規定及程序， 包括但不限於：⑴使用電子郵件及網路的規範。……⑷衛生程序 與法規……」（見原審卷㈠第205至207頁），乃將勞基法第12 條第1項第4款規定：「勞工有左列情形之一者，雇主得不經 預告終止契約：……四、違反勞動契約或工作規則，情節重大 者」之具體事由予以明文化。上訴人自88年5月3日起受僱於 被上訴人（見兩造不爭執事項㈠），且於108年3月20日領取1 08年版員工手冊，有卷附Costco員工手冊領取證明書可稽（ 見原審卷㈠第283頁），當知悉並遵守員工手冊上開規定。 　⒊上訴人自109年1月31日起至同年4月2日上午某時止，工作時 未依規定配戴口罩，違反員工手冊第11.3節第10條第⑵項、 第26條第⑷項規定： 　⑴勞動部職業安全衛生署為防止嚴重特殊傳染性肺炎（武漢肺 炎，下稱新冠肺炎）於職場擴散，於109年1月30日以勞職衛 2字第1091004580號函訂定「因應嚴重特殊傳染性肺炎（武 漢肺炎）職場安全衛生防護措施指引」（下稱系爭指引）； 系爭指引第貳條第一項第㈠款規定：「事業單位為建立職場 之危害風險管控機制，確保勞工安全健康，除配合衛生福利 部疾病管制署之防疫措施外，應於疫情流行期間，因應疫情 發展及勞工防護需求，採取必要之管理措施：㈠置備適當及 足夠之口罩，不得禁止勞工戴用；尤其第一線工作人員如有 感染之虞時，雇主應提供個人專用口罩並使其確實戴用」、 第二項第㈡款規定：「對於交通站場、運輸工具、商場、百 貨公司等第一線服務人員，會接觸不特定多數人而有感染危 害之虞者，雇主除應為第一線工作勞工落實必要防護措施及 提供適當之呼吸防護具(如醫用口罩）及採取職業安全衛生 措施外，並應加強工作環境消毒並宣導勞工做好個人防疫措 施，亦不能禁止勞工工作時配戴口罩」，有卷附系爭指引可 稽（見原審卷㈠第221至222頁）。其次，被上訴人從事零售 業，持續提供Costco會員以最合理的價格，取得最高品質的 商品及服務，此據員工手冊第1.0節記載明確（見原審卷㈠第 179頁、第182頁），則被上訴人依系爭指引規定，於109年1 月31日以電子郵件通知員工/主管上班必須配戴口罩（見原 審卷㈠第229頁，下稱系爭口罩規定），乃係因應及防止新冠 肺炎疫情擴散，依系爭指引所為之必要防護措施，自屬被上 訴人工作之標準作業流程及衛生程序與法規。上訴人職司會 員服務部經理（見兩造不爭執事項㈠），工作內容負責大門 區域會員（即顧客）服務、入出口商品核對及證件核對、電 梯手扶梯安全等事項，工作時會接觸被上訴人公司許多會員 ，此據證人即被上訴人汐止店店長陳雅鈺證述明確（見原審 卷㈡第288至289頁），則上訴人屬系爭指引所稱之商場第一 線服務人員，當應依系爭口罩規定，於工作時配戴口罩，始 符遵守被上訴人工作之標準作業流程及衛生程序與法規。故 上訴人主張：系爭口罩規定並非被上訴人工作之標準作業流 程及衛生程序與法規云云，即為無理。 　⑵次查，細繹被上訴人提出之監視器畫面，上訴人於109年2月8 日10時45分52秒、9日10時30分42秒、10日10時16分30秒、1 2日10時48分15秒、14日10時20分17秒、15日10時43分50秒 、19日13時00分22秒、22日13時05分06秒、23日13時00分16 秒、24日10時40分27秒、26日11時05分30秒、29日10時59分 58秒、3月1日11時01分05秒、2日11時01分53秒、4日11時19 分48秒、6日11時04分14秒、7日11時00分38秒、8日11時04 分36秒、9日16時16分35秒、11日13時23分53秒、13日13時0 0分29秒、14日13時00分53秒、15日14時03分02秒、18日13 時01分29秒、21日13時08分28秒、23日12時44分50秒、27日 13時02分40秒、28日13時06分00秒、29日13時05分27秒、30 日10時10分40秒、4月2日11時01分08秒，於被上訴人賣場顧 客出入之手扶梯處，並未配戴口罩（見原審卷㈠第269至274 頁），上訴人復不爭執其自109年1月31日起至同年4月2日上 午某時止，工作時未配戴口罩乙事（見原審卷㈠第602頁）， 可見上訴人自被上訴人於109年1月31日發布系爭口罩規定起 ，即未依該規定於工作時配戴口罩。 　⑶再查，證人陳雅鈺證稱：自109年間新冠肺炎疫情開始後，新 北市政府跟勞工安全衛生主管都有建議被上訴人公司要加強 防疫，要提供防護的措施給員工，為了公共安全及為了員工 之健康，被上訴人每日均有無償提供口罩給所有員工上班領 取，並要求員工上班時均要配戴口罩，上訴人每天上班都有 領，也有登記，也知道這件事情，可是上班都不戴口罩；伊 看到了會請上訴人主管去跟上訴人講，但上訴人還是不戴， 後來因為會員也在反應，主管、員工也都在反應，所以伊就 親自去跟他講，上訴人當時回應伊，說他很健康，他不需要 戴，且所有人都戴他不戴反而也是安全的，上訴人還跟伊說 蘇貞昌說不用戴，伊跟上訴人說公司有規定要戴，但上訴人 不相信，還是不願意戴；上訴人的工作是要每天會接觸非常 多的會員，在疫情嚴重時，上訴人個人的行為是會影響到被 上訴人形象等語（見原審卷㈡第288頁）。依上可知，上訴人 自109年1月31日起，未依系爭口罩規定於工作時配戴口罩， 且迭經其主管、店長陳雅鈺之勸導，仍置之不理，顯已違反 系爭口罩規定，未遵守被上訴人工作之標準作業流程及衛生 程序與法規，而違反員工手冊第11.3節第10條第⑵項、第26 條第⑷項之規定，堪以認定。 　⒋上訴人於109年1月11日、13日、15日、17日、18日、20日、2 月14日、15日、22日、23日、3月1日、4日、25日、28日、2 9日、30日、4月2日、3日發送與工作無關電子郵件予汐止店 內之時薪員工，違反員工手冊第11.3節第26條第⑴項之規定 ： 　⑴經查，被上訴人為營造溝通順暢的工作環境及相互的支持， 並減少衝突、解決問題、建立一致性的忠誠度及良好意識， 且歡迎員工提供始營運更好的想法，訂定開放政策，規定： 「當您（指員工）在工作上有意見分歧之處，所有員工都應 盡最大的努力將工作上所產生的問題及時解決，首先可先尋 求直屬主管的協助。但是Costco的開放政策讓您可選擇任何 一位主任或經理來幫助您解決問題。我們鼓勵您提出並與直 屬主管討論，讓問題能夠盡快解決……建議您遵照下列順序進 行：⒈請先查詢員工手冊。⒉直屬主管：我們鼓勵您先與您的 直屬主管溝通，您將會得到適時的回覆。⒊賣場店長（主任→ 經理→副店長）若您覺得您的主管並未能解決您的問題，或 您有其他顧慮不方便向您的主管反應，或您不認同主管的回 覆，請以口頭或書面方式向您的賣場店長反應。當然，您將 會得到適時的回覆。⒋副總經理：若您覺得您的賣場店長並 未能解決您的問題，或是您有其他顧慮不方便向您的賣場店 長反應，請口頭或書面方式向您的副總經理反應。當然，您 將會得到適時的回覆。⒌人力資源部門：人力資源部門為另 一個員工反應問題的管道，若您感覺不方便向副總經理反應 ，可直接以口頭或書面方式報告給總公司的人力資源部，將 會得到適時的回覆」，並經上訴人於108年6月3日簽名確認 （見原審卷㈠第281頁），此亦據員工手冊第2.1節規定明確 （見原審卷㈠第185頁）。上訴人擔任會員服務部經理（見兩 造不爭執事項㈠），參以開放政策第3條規定，可知上訴人倘 需以電子郵件方式反應意見，當就其工作職務所產生的問題 ，依序向其直屬主管或副店長、店長、副總經理、人力資源 部門反應辦理，始符合被上訴人關於電子郵件之規範。 　⑵其次，陳雅鈺於109年3月2日與上訴人進行約談，溝通事項略 謂：「一、請遵守公司的開放政策向上反應流程：⒈請先查 詢員工手冊。⒉直屬主管。⒊賣場店長。⒋副總經理。⒌人力資 源部門。二、應僅基於工作之目的使用公司Email，在使用E mail時請注意收件人與事件的關聯性。每位使用者都有其公 司所賦與之職責及權限，在發信前請確認窗口是否正確，以 提升工作效率。我於（109年）2/14已告知你，有多位員工/ 主管向我反應，不想再收到你的Email，但你仍於2/15、2/2 3、3/1持續發送與工作無關信件給店內所有有Email的對象 ，今天再次請次通知你，請依開放政策，不要再發信件給其 他人員」，上訴人拒絕於該次重要事情溝通表簽名乙節，有 卷附重要事情溝通表可稽（見原審卷㈠第284頁）。其次，陳 雅鈺於109年4月27日與上訴人約談，略謂：「……你於（西元 ）2020/1/11、1/13、1/15、1/17、1/18、1/20、……、2/14 、2/15、2/22、2/23、3/1、3/4、3/25、3/28、3/29、3/30 、4/2、4/3發送與工作無關的電子郵件給汐止店內沒有管理 權之時薪員工……」，有卷附員工約談通知書可稽（見原審卷 ㈠第277頁），佐以證人陳雅鈺證述及被上訴人所屬員工分別 於109年4月9日、10日訪談時所陳內容（詳如後述），自可 推認上訴人於109年1月11日、13日、15日、17日、18日、20 日、2月14日、15日、22日、23日、3月1日、4日、25日、28 日、29日、30日、4月2日、3日發送與工作無關電子郵件予 汐止店內之時薪員工（下合稱109年1至4月電子郵件）乙事 ，自已違反開放政策之規定。 　⑶再者，證人陳雅鈺證稱：上訴人常常發電子郵件給主管及員 工，有些內容是不實指控，有些是與員工無關的事；有主管 跟員工跟伊反應不想要收到這些電子郵件，因為已嚴重影響 員工情緒及工作士氣，伊有跟上訴人說有人跟伊講這件事， 伊希望上訴人發電子郵件時不要發給全汐止店員工，應該就 開放政策向上直接跟直屬主管反應；溝通後上訴人不承認錯 誤，也拒絕，不把人家覺得不舒服的事情，上訴人不認為有 這樣的事情或造成人家不舒服，所以還是持續發送跟工作無 關之信件給全汐止店有電子信箱之員工及主管等語（見原審 卷㈡第287頁）。依上可知，上訴人發送109年1至4月電子郵 件，其內容與工作無關，且發送予汐止店內之時薪員工，已 超逾開放政策規定之反應事項及對象，且經陳雅鈺勸導仍置 之不理，違反員工手冊第11.3節第26條第⑴項所定使用電子 郵件違反被上訴人政策規定及程序之規定。 　⒌上訴人於109年4月3日發送標題為「職業災害」之電子郵件予 被上訴人汐止店店長及其他員工，且未經林員同意而擅自於 該電子郵件張貼及散布其受傷患部之照片，違反員工手冊第 11.3節第21條、第26條第⑴項之規定： 　⑴經查，上訴人經陳雅鈺於109年3月2日約談時，即已知悉其發 送電子郵件之內容應與工作有關，且發送對象應為其直屬主 管、店長、副總經理、人力資源部門，業如前述。其次，上 訴人於109年4月3日透過被上訴人電子郵件系統，發送標題 為「職業災害」之電子郵件予被上訴人汐止店店長及其他員 工，內容略謂：「Hi：店長好。關於烤雞部門有一位員工（ 即林員）在工作中遭受到強鹼傷及皮膚，造成二度灼傷（如 附件一及二），今天我有遇到該員工並主動關心他，聊到以 後若有遇到類似職業傷害情形，建議應主動尋求同事或是主 管協助，再者，本人關於此事件有幾項建議，身為主管雖然 很不願意員工發生職業災害事件，職業災害報告也寫給店長 了，但我們卻忽略一件事，就是主動關心員工並全力協助…… 既然是工作上之職業災害，員工因此而受傷，身為主管可以 做的事如下：⒈員工若因為此職業災害事件而需要看醫生， 公司應給予公傷假，而不是利用利假日或是休息日，甚至是 自己的年假等有薪假去看醫生，這個員工下星期是利用自己 休息日去看醫生，顯然我們沒有做到好市多職業道德規範之 照顧員工之意旨。⒉在此事件上，似乎有主管疑似違背有關 食品安全之員工健康的限制與排除之負責人之職責相關規定 ，此職業災害事件發生後，雖然該員工經醫生診斷無礙於其 工作能力，但我們卻忽略了好市多最重視之食品安全，從該 員工手臂上二度灼傷復原之情形（參附件一及二），可能造 成食品汙染之疾病，基於上述食品安全規定，該員工實必要 被限制並排除不能工作，並給予公傷假直到食品安全疑慮解 除，再者，給予員工公傷假對於員工之傷势復原絕對有好處 ，因為我發現該員工因工作流汗或是工作上要接觸到水，都 不利於傷勢之復原，而且還造成傷口持續發炎，甚至在沒有 任何傷口包紮下進行工作，這些都是食品安全所不允許的， 以上」，並於該電子郵件附件一及二附上林員受傷患部之照 片2紙，有卷附電子郵件可稽（下稱4月3日電子郵件，見原 審卷㈠第289至290頁），且為上訴人所不爭執（見原審卷㈠第 602頁）。上訴人將4月3日電子郵件發送予全汐止店有電子 信箱之員工（詳如後述），顯已無視陳雅鈺於109年3月2日 所為電子郵件應發送予開放政策所規定之對象之告誡事項。 　⑵次查，林員於109年4月4日與被上訴人訪談稱：「我聽有人說 主管強迫我上班，但非事實，還有沒經過我同意發送我的傷 口的照片……我覺得發生這件事是我自己不小心，但是這事被 用e-mail發給其他主管及員工，我感到不舒服……昨天鄭經理 (即上訴人)在辦公室看到我就問我是不是有受傷，我說是， ……他又叫我把傷口給他看，他就直接拍照，……這樣發mail給 大家，我覺得很不對也很不舒服。我對這件事沒有希望其他 結果，只希望他不要再把我的事發e-mail給大家……」(見原 審卷㈠第291頁)。證人陳雅鈺證稱：被上訴人有位員工（即 林員）職災，公司也都依照勞基法給員工放假、理賠、工作 上班前醫生評估，公司所有的照顧都有給員工，上訴人在該 員工不知情情況下拍攝手受傷照片，員工以為上訴人要作為 公務使用，結果上訴人把照片發給全汐止店有電子信箱之員 工，造成該員工覺得個資被利用，隱私權被侵犯，也很難過 ，員工很感謝主管跟公司為他做這麼多，但在他不知情的情 形下，被上訴人利用來攻擊主管、公司，所以覺得很難過， 且傷口的照片不是很好看，因為這樣被發給員工，很多員工 會不停的去問他，對他造成很大的困擾等語(見原審卷㈡第28 7、288頁)。依上可知，上訴人未經林員同意，逕將其受傷 患部照片以電子郵件發送予汐止店有電子信箱之員工，已逾 開放政策規定提出建議之對象範圍，顯係擅自張貼及散佈林 員受傷患部照片之資料，而違反員工手冊第11.3節第21條第 ⑴項所定於公司中擅自張貼、散佈任何資料之規定。 　⑶再者，細繹上訴人發送4月3日電子郵件之內容，乃係就林員 受傷乙事向被上訴人反應並提出建言，則上訴人當應依政策 規範規定，依序向其直屬主管或副店長、店長、副總經理、 人力資源部門反應辦理。又參以開放政策第3條規定，被上 訴人汐止店店長並非上訴人之直屬主管，此亦據證人陳雅鈺 證述明確（見原審卷㈡第287頁）。然上訴人逕將該電子郵件 發送予非其直屬主管之陳雅鈺，復發送予汐止店之其他員工 ，違反開放政策規定之建議對象，違反員工手冊第11.3節第 26條第⑴項之規定，至為明確。 　⑷至上訴人主張：伊係因被上訴人違反勞基法規定而藉由發送1 09年1至4月電子郵件、4月3日電子郵件表達意見，並未違反 系爭勞動契約或被上訴人工作規則云云。惟被上訴人就員工 以電子郵件表達意見之內容及對象，制訂開放政策予以規範 ，上訴人既已簽收該開放政策，並經陳雅鈺勸誡告知，當應 遵守，遑論上訴人發送上開電子郵件，已造成收受員工之心 理負擔及壓力（詳如後述）。上訴人發送上開電子郵件既不 符開放政策規定，業如前述，自有違反被上訴人工作規則， 則上訴人上開主張，自不足取。 　⒍上訴人違反員工手冊第11.3節第10條第⑵項、第21條、第26條 第⑴項、第⑷項規定之工作規則，情節重大，被上訴人依勞基 法第12條第1項第4款規定，於109年4月27日終止系爭勞動契 約，符合解僱最後手段性原則，核無不當： 　⑴經查，上訴人受僱擔任被上訴人之會員服務部經理，該職務 性質係屬主管職，此據證人陳雅鈺證述在卷（見原審卷㈡第2 88頁），本應遵守被上訴人制訂之系爭口罩規定及開放政策 規定，並聽從上級主管合理指揮，以促進工作環境之和諧， 此亦係受僱之員工履行職務所應恪遵之義務。惟上訴人於新 冠肺炎疫情開始後，自109年1月31日起至同年4月2日止，未 依被上訴人發布之系爭口罩規定，於工作時配戴口罩，且自 109年1月11日起至同年4月3日止，未依開放政策規定，任意 發送與工作無關，及張貼散布林員受傷照片之電子郵件予非 屬開放政策規範之對象，屢經主管陳雅鈺合理指揮並施以告 誡勸導，仍未改善，顯係經被上訴人疏導無效。 　⑵次查，被上訴人所屬謝姓員工於109年4月10日訪談時稱：「 我看到他（指上訴人）發4/2、4/3我們提早在3月份領薪水 ，又在後面4/4、4/5再傳一次，我就覺得事情不是怎麼樣， 也配合行政經理調整了，他這麼寫我覺得很奇怪。收到這封 信後，大家花了很多時間討論，明明照著公司規定做事，卻 被懷疑，也有同仁問我這樣子做對不對……他不是稽核人員， 不要這樣去發信給不相關的人或員工」；李姓員工於109年4 月9日訪談時稱：「因為添哥（指上訴人）發的ma 　　il一直指我們違反公司規定，可是我們明明是照公司規定做 。不知道為什麼連員工都知道這件事……公司有說不能用Line 來影響員工休息，他卻一直用mail重覆發他的要求……希望他 的信件只要發給能處理的人，而不是到處發」；蔡姓員工於 109年4月9日訪談時稱：「在工作上按照公司的規定，取得 應有的薪資，但他（指上訴人）卻不斷的發信騷擾，說我們 （指生鮮部門）已補4/2、4/3的薪資，又於4/4、4/5領雙倍 薪資……這些詢問對我來說，就是質疑我的誠信問題，讓我非 常難過……在部門工作量最大時，又要分心去解釋，心理的壓 力真的很大……因為鄭經理聯續的行為（發mail指控不實事件 ），讓我無法自在的工作……」；張姓員工於109年4月9日訪 談時稱：「這陣子以來……包括4/4、4/5的補薪問題……，但他 （指上訴人）仍持續發mail，讓我有被騷擾的感覺，每天上 班打開信箱就看到他發的信件，讓人覺得不舒服，情緒受到 影響……」；邱姓員工於109年4月10日訪談時稱：「……在收到 （上訴人發送的）信後，我沒法上班……每次收到他的mail， 要花時間看，但真的看不懂，只感受到他為了爭取自己的利 益而反覆糾結……大家都要戴口罩，他為什麼可以不用戴，他 又是大門第一線，後來他戴了又不戴好，拿大家安全開玩笑 」；陳姓員工於109年4月10日訪談時稱：「……（上訴人）一 直為了自己的事情，把信件發給員工，造成別人工作壓力及 增加工作……公司已經發口罩，也請上班的人戴口罩很久了， 但他都不戴……萬一媒體拍到大門員工不戴口罩，對公司形象 不好」；朱姓員工於109年4月9日訪談時稱：「從之前鄭經 理（即上訴人）一直不停的發mail，我已經很困擾了……每次 看到他的信，我就會躁鬱，影響我的工作……而且員工也都在 問為什麼大門經理不戴口罩，他身為經理，不以身作則，把 安全當玩笑……他的行為已經破壞了團隊間的信任」，有卷附 訪談紀錄可稽（見原審卷㈠第516頁、第519頁、第522至523 頁、第526頁、第530頁、第534至535頁、第538頁）。依上 可知，上訴人於工作時未規定配戴口罩，復又發送與工作無 關事項及張貼散佈林員受傷等電子郵件予被上訴人員工等情 事，造成被上訴人員工心理負擔及壓力，並影響其等工作之 情緒，實已影響並破壞被上訴人內部對員工之管理及紀律。 　⑶再查，被上訴人於109年4月27日針對上訴人於工作時未規定 配戴口罩、發送109年1至4月電子郵件及4月3日電子郵件予 被上訴人員工等違規情事（下合稱系爭違規行為），與上訴 人進行約談乙節，有員工約談通知單可稽（見原審卷㈠第277 至279頁）。觀諸上訴人於約談通知單上書寫：「……顯然處 長一直在說謊……」、「……處長在與勞工約談過程當中，一直 受到處長莫名的指控及惡意摘ㄓㄤ……」等語，未見上訴人就其 未配戴口罩及發送電子郵件違反規定等節有反省之意，反指 摘承辦之被上訴人處長有說謊或栽贓情事，並稱要保留法律 追溯權等語（見原審卷㈠第277至279頁），難認上訴人主觀 上仍有忠誠履行其提供勞務義務之意，致兩造之勞雇關係緊 密程度受有影響，且上訴人違反員工手冊第11.3節第10條第 ⑵項、第21條、第26條第⑴項、第⑷項規定之態樣，已嚴重破 壞兩造間之信賴關係及雇主紀律、秩序之維持，被上訴人無 從僅以減薪或調職等其他懲處方式即獲改善可能，依社會一 般通念，難以期待被上訴人採用解僱以外之懲處手段，繼續 維持兩造間僱傭關係。是被上訴人以上訴人為系爭違規行為 ，違反工作規則，情節重大為由，依勞基法第12條第1項第4 款規定終止系爭勞動契約關係，符合解僱最後手段性原則， 核無不當。上訴人主張：系爭違規行為之情節並非重大，被 上訴人終止系爭勞動契約，違反最後手段性原則云云，即無 可取。 　⑷上訴人雖主張：被上訴人未因伊工作時未配戴口罩而實際受 有損害，伊違反系爭口罩規定之情節並非重大云云。惟被上 訴人從事零售業，平日至汐止店消費的會員人數大概約4000 人，假日約有6000至7000人乙節，業據證人陳雅鈺證述明確 （見原審卷㈡第289頁）；上訴人之工作內容係在大門區域服 務會員，業如前述，衡以配戴口罩乃係因應新冠肺炎疫情之 重要防護措施，此據系爭指引記載明確（見原審卷㈠第221頁 ），而上訴人於工作時未配戴口罩，有使其或與其接觸之人 受有感染新冠肺炎之危險，自有違反系爭口罩規定之情事且 情節重大。故上訴人以前揭情詞，主張其工作時未配戴口罩 ，並未對被上訴人造成損害云云，即無可採。 　⑸上訴人復主張：被上訴人已就系爭違規行為對伊施以停職停 薪處分，被上訴人再以同一事由為解僱處分，違背誠信、權 利濫用禁止、一事不二罰等原則，依民法第71條至第73條規 定，應為無效云云。惟查，員工手冊第11.2節關於停職處分 規定：「當你涉嫌違反11.3節“終止雇用條款”中任一項主要 條款時，公司有權要求員工立即停職以利調查的進行。停職 的時間如下：……月薪員工：5個工作天需停職。停職期間不 用執行公司的任何工作。若調查結果發現你違反了公司政策 但沒終止雇用關係時，員工約談通知書將永久存檔於的員工 人事檔案內。若調查結果發現你並未違反公司政策，你將恢 復原來的薪資」（見原審卷㈠第205頁）。又依員工手冊第11 .3節規定：「……並經查證屬實，且符合法定解僱事由，將於 自知悉日起30日內予以解僱」（見原審卷㈠第205頁），可見 停職處分僅係被上訴人調查員工是否有第11.3節「終止雇用 條款」規定之情事，是員工經調查結果如有第11.3節「終止 雇用條款」規定之情事，亦不妨礙被上訴人依該節規定終止 勞動契約關係。再者，被上訴人汐止店店長陳雅鈺、副店長 洪禮健於109年4月6日下午，以上訴人違反被上訴人公司規 定為由，應停職5日進行調查乙節，為兩造所不爭執（見原 審卷㈠第602頁）。而上訴人經調查結果，確有系爭違規行為 並違反員工手冊第11.3節第10條第⑵項、第21條、第26條第⑴ 項、第⑷項之規定，業如前述。則被上訴人本於企業管理及 雇主之懲戒權，依勞基法第12條第1項第4款規定終止系爭勞 動契約，自無違背誠信、權利濫用禁止、一事不二罰等原則 ，亦無民法第71條至第73條規定應為無效之情事。上訴人上 開主張，亦無可取。 　⑹上訴人又主張：被上訴人於109年3月2日即已知悉伊有系爭違 規行為，然遲至109年4月27日始終止系爭勞動契約，已逾30 日之除斥期間云云。惟查，陳雅鈺於109年3月2日與上訴人 約談告誡發送電子郵件應符合開放政策規定上訴人經告知後 ，仍未依開放政策規定發送電子郵件，亦未依系爭口罩規定 ，於工作時配戴口罩等節，業如前述，可見上訴人自109年3 月2日起，仍持續為系爭違規行為，直至109年4月3日止。又 上訴人於109年4月27日與被上訴人約談時，仍否認其有系爭 違規行為，有卷附員工約談通知單可稽（見原審卷㈠第277至 279頁）。則被上訴人抗辯：伊於109年4月27日與上訴人約 談後，就上訴人系爭違規行為違反工作規則且屬情節重大， 獲得相當之確信，伊於同日依勞基法第12條第1項第4款規定 終止系爭勞動契約，未逾30日除斥期間等語，應為可取。準 此，上訴人主張被上訴人終止系爭勞動契約已逾30日除斥期 間云云，自不足取。 　⒎準此，被上訴人於109年4月27日以上訴人之系爭違規行為，違反員工手冊第11.3節第10條第⑵項、第21條、第26條第⑴項、第⑷項規定等工作規則且情節重大為由，終止系爭勞動契約，符合勞基法第12條第1項第4款規定，核屬有據。另被上訴人以上訴人之系爭違規行為，依勞基法第12條第1項第4款規定終止系爭勞動契約既有理由，則被上訴人抗辯上訴人請休普通病假，惟未依規定補正證明文件，有勞基法第12條第1項第4款規定之終止勞動契約事由（見原審卷㈠第157至158頁）部分，即無審究之必要，併此敘明。 　㈡上訴人請求確認如附表一編號1、附表二編號12所示事項，並 請求被上訴人給付如附表一編號3、5至8、10、附表二編號1 至11、13、15所示之薪資、福利及一定行為或不行為，均無 理由： 　⒈被上訴人於109年4月27日合法終止系爭勞動契約，上訴人請求確認如附表一編號1、附表二編號12所示事項，為無理由： 　　承上所述，被上訴人於109年4月27日終止系爭勞動契約，既屬有據，自無為上訴人投保勞工保險及提繳勞工退休金之義務。故上訴人請求確認被上訴人於109年4月27日所為之解僱處分無效、兩造間僱傭關係存在、上訴人之勞工舊制退休金年資於109年4月27日後存在，且解僱期間上訴人未給付及已給付之年資應併入勞工舊制退休金請求權之計算基礎部分（即附表一編號1、附表二編號12部分），為無理由。 　⒉上訴人請求被上訴人給付如附表一編號3、5至8、10、附表二編號1至11、13、15所示之薪資、福利及一定之行為或不行為，均無理由： 　　查，被上訴人於109年4月27日合法終止系爭勞動契約；上訴人復未舉證證明系爭勞動契約約定被上訴人應按年給付國泰世華銀行提供信用卡刷卡1%回饋多利金，則被上訴人自109年4月28日起，未給付上訴人系爭薪資及福利、加班費及未為附表二編號13所示之一定行為或不行為（附表二編號10係自108年9月1日起），並無構成債務不履行或侵權行為。故上訴人依附表一、二「請求權基礎」欄所示之法律關係，請求被上訴人給付如附表一編號3、5至8、10、附表二編號1至11、13、15所示之薪資、福利及一定行為或不行為，均無理由。 　㈢上訴人請求確認如附表一編號2所示停職停薪處分及系爭約談處分無效，並請求被上訴人給付如附表一編號4所示5天停職停薪處分之薪資及差額，為無理由： 　⒈經查，依員工手冊第11.2節關於停職處分之規定，乃係被上訴人為調查員工是否有第11.3節「終止雇用條款」規定之情事，業如前述。又遍觀員工手冊全文，並未規定被上訴人依第11.2節規定施以停職處分前，應事先召開正式之賞罰評審委員會及給予員工陳述意見之機會，則被上訴人於109年4月6日對上訴人施以停職停薪處分，自無違反員工手冊規定而為無效。又上訴人經調查結果，確有系爭違規行為及違反員工手冊第11.3節第10條第⑵項、第21條、第26條第⑴項、 　　第⑷項規定之情事，業如前述，則上訴人主張：被上訴人未事先召開正式之賞罰評審委員會及給予伊陳述意見之機會，該停職停薪處分應為無效，被上訴人應給付伊如附表一編號4所示之該5天薪資及差額云云，即為無理。 　⒉次查，被上訴人先後以上訴人未依規定請病假、未戴口罩、濫發與工作無關之電子郵件、侵犯員工隱私為由，依序於109年4月20日、27日與上訴人進行約談乙節，為兩造所不爭執（見原審卷㈠第603頁），且有卷附約談通知書可稽（見原審卷㈠第219至220頁、第277至279頁）。細繹員工手冊第11.2節規定：「……若調查結果發現你違反了公司政策但沒終止雇用關係時，員工約談通知書將永久存檔於的員上人事檔案內」（見原審卷㈠第205頁），可見被上訴人於109年4月20日、27日對上訴人進行約談，僅係確認上訴人是否有違反工作規則所為之企業管理之作為，非屬對上訴人所為之懲戒處分，自非無效。上訴人空言主張被上訴人所為之系爭約談處分無效云云，亦無理由。 　㈣上訴人請求被上訴人給付如附表一編號9、附表二編號14所示之加班費、薪資及差額，為無理由： 　⒈經查，上訴人主張其自106年11月14日起，每工作日均有延長工作時間30分鐘，請求被上訴人給付如附表一編號9所示之加班費云云，此據被上訴人否認，而上訴人並未舉證證明其自106年11月14日起至109年4月27日止，每工作日均有延長工作時間30分鐘之事實，遑論被上訴人已於109年4月27日合法終止系爭勞動契約，則上訴人依附表一「請求權基礎」欄所示之法律關係，請求被上訴人自106年11月14日起給付如附表一編號9所示之加班費，為無理由。 　⒉次查，上訴人復未舉證證明系爭勞動契約約定被上訴人應按 年調薪3%，則上訴人執此請求確認被上訴人於108年所為調 薪1%之處分無效，並依附表二「請求權基礎」欄所示之法律 關係，請求被上訴人自108年9月18日起至109年4月27日止， 按月給付如附表二編號14所示之調薪差額2517元云云，亦無 理由。 六、綜上所述，上訴人依附表一「請求權基礎」欄所示之法律關 係，請求如附表一「聲明內容」欄所示事項，為無理由，不 應准許。原審就該部分為上訴人敗訴之判決，並無不合。上 訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回 其上訴。又上訴人依附表二「請求權基礎」欄所示之法律關 係，追加請求如附表二「聲明內容」欄所示事項，為無理由 ，應予駁回。上訴人追加之訴既經駁回，其假執行之聲請亦 失所附麗，應併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴及追加之訴均無理由。爰依民事訴訟法 第449條第1項、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　　 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭顏毓 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊雅清 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳心婷　 　　 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江珮菱

2025-02-18

TPHV-112-重勞上-2-20250218-2

訴
臺北高等行政法院

職業安全衛生法

臺北高等行政法院裁定 高等行政訴訟庭第五庭 112年度訴字第211號 上 訴 人 兆力工程企業有限公司 代 表 人 陳建政（董事） 上列上訴人與勞動部間有關職業安全衛生法事件，對於中華民國 114年1月22日本院高等行政訴訟庭112年度訴字第211號判決，提 起上訴，本院裁定如下： 一、按行政訴訟法第98條之2第1項規定，上訴應按同法第98條第 2項金額，加徵裁判費二分之一。本件應徵收裁判費新臺幣 （下同）6,000元，此為必須具備之程式。 二、又依行政訴訟法第49條之1第1項第3款規定，向最高行政法 院提起之事件及其程序進行中所生之其他事件，當事人應委 任律師為訴訟代理人，同條第3項規定：「第1項情形，符合 下列各款之一者，當事人得不委任律師為訴訟代理人：一、 當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官 、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教 授、副教授。二、稅務行政事件，當事人或其代表人、管理 人、法定代理人具備前條第2項第1款規定之資格。三、專利 行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備前 條第2項第2款規定之資格。」第4項規定：「第1項各款事件 ，非律師具有下列情形之一，經本案之行政法院認為適當者 ，亦得為訴訟代理人：一、當事人之配偶、三親等內之血親 、二親等內之姻親具備律師資格。二、符合前條第2項第1款 、第2款或第3款規定。」第5項規定：「前2項情形，應於提 起或委任時釋明之。」第7項規定：「原告、上訴人、聲請 人或抗告人未依第1項至第4項規定委任訴訟代理人，或雖依 第4項規定委任，行政法院認為不適當者，應先定期間命補 正。逾期未補正，亦未依第49條之3為聲請者，應以裁定駁 回之。」。 三、查本件上訴人對於本院高等行政訴訟庭民國114年1月22日11 2年度訴字第211號判決提起上訴，未據繳納裁判費，亦未依 規定提出委任律師或前述得為訴訟代理人者之委任狀，茲命 上訴人於收受本裁定送達後7日內補繳裁判費6,000元及補正 委任狀，逾期不補繳、補正，即駁回上訴，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 2 月 18 日 審判長法 官 鍾啟煌 法 官 林家賢 法 官 蔡鴻仁 上為正本係照原本作成。 不得抗告。 中 華 民 國 114 年 2 月 18 日 書記官 萬可欣

2025-02-18

TPBA-112-訴-211-20250218-2

審原簡
臺灣桃園地方法院

過失致死

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審原簡字第180號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 吳烱宏 選任辯護人 宋易達律師 被 告 呂文忠 指定辯護人 本院公設辯護人 廖彥傑 上列被告等因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵 字第61、62號），被告等均於本院準備程序就被訴事實為有罪之 陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人意見後，本院合 議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下 　　主　文 吳烱宏汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車，因而過失致人於死， 處有期徒刑陸月。緩刑貳年，並按附表所示方式向劉心暖支付如 附表所示之損害賠償。 呂文忠犯過失致人於死罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。　 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除附件起訴書犯罪事實一末行補充自 首之記載「嗣吳烱宏肇事後，於偵查機關尚未發覺其犯罪前 ，向據報前往車禍現場處理之警員表明其為肇事者，自首而 接受裁判」，並補充「被告吳烱宏、呂文忠於本院準備程序 及審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附 件一）。 二、論罪科刑： 　㈠次按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1 項定有明文。被告行為後，道路交通管理處罰條例 第86條1項於民國112年5月3日修正公布，並由行政院指定於 同年6 月30日施行。修正前道路交通管理處罰條例第86條1 項原規定「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食 毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定 讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任 者，加重其刑至二分之一」，修正後則為「汽車駕駛人有下 列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者， 得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕 駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、 吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。 五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越 之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過 規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換 車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況， 在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛 以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速 行為」。經比較新舊法之結果，修正後之法律除將「無駕駛 執照駕車」構成要件內容之條文予以明確化為「未領有駕駛 執照駕車」、「駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車」外 ，並增列第6 款至第10款之處罰行為；然修正前條文原屬「 應」加重其刑，修正後改為可依具體情節加以審酌是否加重 之「得」加重其刑，是以修正後之條文規定較有利於被告， 依刑法第2 條第1 項但書規定，自應適用最有利於行為人之 修正後交通管理處罰條例第86條第1 項規定論處。 　㈡按道路交通管理處罰條例各條規定所定義之駕駛汽車，依文 義解釋及立法目的觀之，應指汽車駕駛人乘坐於車輛中，車 輛處於行進中或保持立即行駛之狀態而言（臺北高等行政法 院102年度交上字第126號行政判決意旨參照），是在所駕駛 之動力交通工具動力裝置可運轉之前提下，利用該動力裝置 之動能、速度，或慣性、重力等方式（如自斜坡由上往下方 滑行），產生非人力所可比擬之動能、速度而參與公眾得以 自由通行之場所，即屬駕駛行為。查本案被告吳烱宏供陳案 發是係為移動附件犯罪事實欄所涉之車輛，當下並未發動引 擎，係利用案發地點位於下坡路段，以滑動方式移動該車（ 見新北偵735號卷第5頁反面、28頁），顯見被告吳烱宏當時 係乘坐於該車輛中，利用該車輛動力裝置之重力所產成之動 能、速度及慣性移動該車輛，自屬駕駛行為無疑。 　㈢復按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適 用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予 以加重，成為另一獨立之罪名。修正前道路交通管理處罰條 例第86條第1 項關於汽車駕駛人無駕駛執照駕車，因而致人 受傷，依法應負刑事責任者加重其刑之規定，係就刑法第28 4條前段過失傷害罪之基本犯罪類型，對於加害人為汽車駕 駛人，於從事駕駛汽車之特定行為時，因而致人受傷之特殊 行為要件予以加重處罰，已就上述刑法第284 條犯罪類型變 更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑 法分則加重之性質（最高法院92年度第1 次刑事庭會議決議 、最高法院99年度台非字第198 號判決意旨參照）。而修正 後道路交通管理處罰條例第86條雖修正加重要件，然既未更 易上開規範性質，則上開論理於新法亦應為相同解釋。查被 告未考領有合格汽車駕駛執照一節，業經被告自承在卷（見 桃檢偵19034號卷第71頁），是本案發生時，被告即屬修正 後道路交通管理處罰條例第86條第1 項第1 款所稱之汽車駕 駛人「未領有駕駛執照駕車」至明。是核被告吳烱宏所為， 係犯修正後道路交通管理處罰條例第86條第1 項第1 款、刑 法第276條之汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車，因而過失 致人於死罪；被告呂文忠所為，係犯刑法第276 條之過失致 死罪。公訴意旨對被告吳烱宏部分漏未論及修正後道路交通 管理處罰條例第86條第1 項之規定，容有未洽，惟因起訴之 基本社會事實同一，且業經本院當庭踐行刑事訴訟法第95條 之告知程序，無礙於被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法 條。 　㈣本院審酌被告吳烱宏行為時未領有駕駛執照，仍貿然駕車， 致生本案被害人傷亡之結果，爰依前揭道路交通管理處罰條 例之規定，加重其刑。 　㈤被告吳烱宏於肇事後，在未被有偵查犯罪職權之機關或公務 員知悉前，主動向前往現場處理之警員坦承肇事，自首並接 受裁判等情，有新北市政府警察局三峽分局刑事案件報告書 記載可考（見新北偵735號第1頁反面），核與自首要件相符 ，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑，並依法先加後減之。 　㈥爰審酌被告吳烱宏明知本身沒有合格駕駛執照本不應該駕駛 車輛上路，而被告呂文忠並未核實確認被告吳烱宏之駕駛能 力及有無合格之駕駛執照，亦未善盡注意義務，即指示被告 吳烱宏駕駛本案車輛，輕忽駕駛車輛交通安全之過失情節， 肇致本案車禍，因而使被害人受有前開傷勢，並傷重不治死 亡，造成被害人家屬無以彌復之傷痛，所為非是，惟念被告 吳烱宏、呂文忠犯後均業已與被害人家屬於本院調解成立， 刻正分期賠償被害人家屬，併參酌被告2人之素行、智識程 度、家庭生活經濟狀況勉持等一切情狀，分別量處如主文所 示之刑，並就被告呂文忠部分諭知易科罰金之折算標準。另 被告所犯刑法第276條之罪，經依屬於刑法分則加重性質之 道路交通管理處罰條例第86條第1項規定加重後，已非「最 重本刑為5年以下有期徒刑以下之罪」，自無刑法第41條第1 項前段有關易科罰金規定之適用，併此敘明。 　㈦末查本案被告吳烱宏前無任何犯罪前科，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表1 紙附卷可參，本院雖認被告為本案犯行實有 不該，但考量被告之素行，家庭經濟等個人狀況，及被告涉 犯本案犯行之原因，又其與被害人家屬業已本院調解成立， 本院綜合上開情節，認被告經此偵審程序及科刑宣告後，應 已足使其知所警惕而信無再犯之虞，爰認前開所宣告之刑以 暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑 2年，以勵自新。惟按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為 人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，刑 法第74條第2項第3款定有明文。是為使被害人家屬獲得更充 分之保障，並督促被告履行債務，以確保被告緩刑宣告能收 具體之成效，爰參酌被告與劉心暖所成立之調解內容，依刑 法第74條第2 項第3 款之規定，命被告履行如附表所示之內 容。此外，倘被告於本案緩刑期間，違反上開所定負擔情節 重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之 必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之 宣告，併此敘明。 　㈧至於被告呂文忠於107年因酒後駕車公共危險罪經判刑確定， 而於108年6月21日易科罰金執行完畢，有被告前案紀錄表在 卷可查，並不符合刑法第74條第1項第2款緩刑之要件。無從 宣告緩刑，併予指明。 三、依刑事訴訟法第300條、第449 條第2 項、第3 項、第454 條，逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀， 並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附 繕本）「切勿逕送上級法院」。 本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　謝承益 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑依據之法條： 中華民國刑法第276 條： 因過失致人於死者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰 金。 道路交通管理處罰條例第86條第1 項： （刑責之加重及減輕） 汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑 事責任者，得加重其刑至二分之一： 一、未領有駕駛執照駕車。 二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。 三、酒醉駕車。 四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。 五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交 　　岔路口不依規定讓行人優先通行。 六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。 七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道 　　。 八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中 　　暫停。 九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。 十、連續闖紅燈併有超速行為。 汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定 ，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者， 減輕其刑。 附表： 被告吳烱宏緩刑之條件 一、被告吳烱宏願給付劉心暖新臺幣（下同）15萬元（不含強制險，此部分款項已扣除被告吳炯宏首付之5萬元）。 二、上開款項自民國113 年10月10日起按月於每月10日前給付1萬元，上開款項匯入劉心暖指定之帳戶，至清償完畢為止，如有一期未給付，視為全部到期。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調偵字第61號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調偵字第62號 　　被　　　告　吳烱宏　男　40歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　籍設桃園市○○區○○○街000號 　　　　　　　　　　　　（桃園○○○○○○○○○） 　　　　　　　　　　　　現居桃園市○○區○○路000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　呂文忠　男　41歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○00○0號 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0段00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　上　一　人 　　選任辯護人　李大偉律師 上列被告等因過失致死案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、呂文忠、吳烱宏均為有限責任台北縣原住民綠化景觀工程勞 動合作社（所涉違反職業安全衛生法罪嫌，另為不起訴處分 ，下稱台北縣原住民合作社）之員工，呂文忠擔任現場領班 ，於除草工地現場指揮、調派人力，吳烱宏則為現場除草工 人。劉俊傑亦受僱於台北縣原住民合作社，並擔任除草工人 。緣新北市政府環境保護局招標民國111年度新北市公共區 域除草計畫，並由台北縣原住民合作社得標，遂由張港河（ 所涉違反職業安全衛生法等罪嫌，另為不起訴處分）擔任工 頭，於111年11月17日，指派呂文忠、吳烱宏及劉俊傑前往 新北市三峽區紫微南路進行除草作業（劉俊傑抵達現場後， 因身體不適而坐在車牌號碼000-0000號自用小客車【下稱系 爭車輛】內休息）。詎呂文忠本應注意不應使無汽車駕照之 人駕駛汽車；吳烱宏則應注意無汽車駕照即不應駕駛汽車上 路，以免駕駛者因不熟悉操作流程而生危險，且依當時狀況 ，並無不能注意之情事，竟均疏未注意及此，呂文忠未先確 認吳烱宏是否持有汽車駕照，即命無汽車駕照之吳烱宏駕駛 系爭車輛。嗣吳烱宏於同日9時47分許，駕駛系爭車輛駛下 斜坡欲前往下一個工作點，於行經新北市○○區○○○路00號附 近（天后幹81號電線桿旁）時，因操作失誤導致系爭車輛滑 落邊坡，甫時坐在系爭車輛內之劉俊傑則遭系爭車輛重壓， 致其窒息及呼吸衰竭而死亡。 二、案經劉俊傑之姐劉心暖訴由新北市政府警察局三峽分局報告 臺灣新北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉及本署 簽分偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告吳烱宏於警詢及偵訊時之供述。 ㈠被告吳烱宏就上開犯行坦承不諱。 ㈡證明被告呂文忠於上開時間、地點，要求被告吳烱宏駕駛系爭車輛之事實。 2 被告呂文忠於警詢及偵訊時之供述。 被告呂文忠矢口否認有何上開犯行。 3 道路交通事故現場圖、現場照片。 證明被告吳烱宏於上開時間、地點駕駛系爭車輛，因操作失誤導致系爭車輛滑落邊坡之事實。 4 行天宮醫療志業醫療財團法人恩主公醫院111年11月17日恩乙診字第Z0000000000號診斷證明書、本署檢驗報告書、相驗屍體證明書。 證明被害人劉俊傑於上開時間、地點搭乘被告吳烱宏駕駛之系爭車輛，且因系爭車輛滑落邊坡，而遭系爭車輛重壓，致受有頭部外傷合併右顳部腫脹、左臉擦傷、頸部多處線狀瘀傷合併窒息、左上臂與左上背瘀傷等傷害，並因而死亡之事實。 5 台灣區汽車修理工業同業公會112年8月29日台區汽工（宗）字第112557號函及所附鑑定報告書。 證明系爭車輛各項系統組件皆屬正常之使用與耗損，無察覺各系統具有損壞及異常之磨耗情形；油門系統組件亦無異常情形，故可證系爭車輛事故之原因，應非與車輛相關組件之異常具有相當之因果關係，即未發現有足以造成系爭車輛暴衝之可能原因。 二、訊據被告呂文忠矢口否認有何上開犯行，辯稱：伊當時不知 道吳烱宏沒有汽車駕照，也不知道劉俊傑在系爭車輛裡面休 息等語。經查： （一）被告呂文忠指示被告吳烱宏於上開時間、地點，駕駛系爭 車輛，而被告吳烱宏因操作失誤導致系爭車輛滑落邊坡， 甫時坐在系爭車輛內之被害人劉俊傑則遭系爭車輛重壓， 致其窒息及呼吸衰竭而死亡等情，為被告呂文忠所不否認 ，且有證據清單所列證據在卷可稽，堪信為真實。 （二）被告呂文忠雖以前詞置辯，然觀諸被告呂文忠於新北市政 府勞動檢查處之談話紀錄（112年度偵字第19034號卷第22 9頁），可知其當時供稱：「（問：請問您是否知道吳員 【按指被告吳烱宏】未具有汽車駕駛執照？）我不知道吳 員有沒有駕照，但他確實有跟我說他不熟悉公務車的操作 及性能，而當時作業地點離公務車太遠，而我還在進行除 草作業，所以還是請他先幫忙移車」等語，足認被告呂文 忠委請被告吳烱宏於上開時間、地點駕駛系爭車輛前，即 已知悉被告吳烱宏對於系爭車輛之操作、性能並不熟悉， 則被告呂文忠理應再次確認被告吳烱宏是否具有汽車駕駛 執照，然卻於未確認上開情事之情況下，即命無汽車駕照 之被告吳烱宏駕駛系爭車輛，致發生本件車禍事故，是本 件車禍事故之發生顯與被告呂文忠之上開行為間有因果關 係。 （三）又被告呂文忠於偵訊時自陳：「（問：你們當天是否有先 去114縣道除草？）我一開始去114縣道，我們在那邊也是 分2班，我是跟外調的人一起，吳烱宏、劉俊傑、連淑惠 、孫嘉誠4人則是在山頂，我那時有安排工作給劉俊傑， 他不舒服，當時臉色蒼白，我要離開時跟他說人不舒服就 先不要做，但我後來就離開也不知道他實際有無除草」、 「（問：後來開車到紫微南路後，有無分配工作給劉俊傑 ？）有分配了，我一樣跟他說不舒服就先不要做，並要他 自己找地方休息」等語，足認被告呂文忠知悉被害人於上 開時間、地點感到身體不適，而上開地點屬於產業道路， 路旁應無其他處所可供休憩，則被告呂文忠應可預見被害 人僅能返回系爭車輛上休息。況被告呂文忠於命無汽車駕 駛執照之人駕駛汽車時，本即應能預見該人因不熟悉汽車 功能而致生車禍，並導致車內乘客、路人死傷之結果，而 不以被告呂文忠確切知悉被害人當時在車上為必要，是被 告呂文忠上開所辯，委不足採，其犯嫌洵堪認定。 三、核被告吳烱宏、呂文忠所為，均係犯刑法第276條之過失致 死罪嫌。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李俊毅 本件證明與原本無異　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6　　 月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　施星丞 附錄本案所犯法條： 中華民國刑法第276條 因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以 下罰金。

2025-02-17

TYDM-113-審原簡-180-20250217-1

勞訴
臺灣新北地方法院

請求給付職業災害補償或賠償

臺灣新北地方法院民事判決 111年度勞訴字第187號 原 告 黃瓊瑛 訴訟代理人 (法扶律師) 許名志律師 複代理人 呂思翰律師 袁瑋謙律師 被 告 仁愛醫院 法定代理人 于吉徵 訴訟代理人 劉金玫律師 複代理人 許峻鳴律師 上列當事人間請求請求給付職業災害補償或賠償事件，經本院於 民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新台幣玖拾參萬伍仟伍佰柒拾元，及其中參拾伍 萬參仟零柒拾捌元自民國111年10月5日起、其中伍拾捌萬貳仟肆 佰玖拾貳元自民國113年4月23日起至清償日止，均按年息百分之 五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔二分之一，被告負擔二分之一。 本判決第一項得假執行，但被告如以新台幣玖拾參萬伍仟伍佰柒 拾元預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面　　 　　按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下 列各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者 。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。七、不甚礙被告 之防禦及訴訟之終結者。」民事訴訟法第255條第1項第2、3 、7款，分別定有明文。原告於起訴時聲明第1項請求「被告 應給付新臺幣（下同）978,977元及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息百分之五計算之利息」，之後於訴訟 中擴張聲明第1項金額為「被告應給付1,959,176元及其中97 8,977元自起訴狀繕本送達翌日、其餘980,199元自訴之變更 暨準備㈣狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息百分之 五計算之利息」（見本院卷三第434、495頁），為本於同一 基礎事實，且無礙於被告之防禦及訴訟之終結，符合法律規 定，應予准許。 貳、實體方面：　　 一、原告主張： 　　原告於106年2月6日到職，於被告擔任傳送員一職，工作內 容為「配合各樓層或診間之需要，獨自將相應之檢體、報告 、氧氣筒、藥品、病床、病患，運送至指定位置」等，於11 0年7月25日下午3時許，原告應位於2樓急診室之呼招，自5 樓搭乘電梯赴2樓執行職務。惟當日醫院2樓電梯外之走廊上 ，打蠟前後未設置安全警示、警語、措施，原告出電梯廂門 後左轉前往急診室提供勞務之際，因地板打蠟地滑而摔倒（ 下稱系爭事故），左側手部、臀部、腳部落地，經急診後初 步診斷為「左橈骨下端閉鎖性骨折」，嗣後原告左手腕仍持 續腫脹，左肩、左側疼痛不已，甚至影響睡眠，之後於110 年10月6日赴亞東紀念醫院（下稱亞東醫院）進行磁振造影 檢查（簡稱MRI），經診斷為「左側遠端橈骨骨折，經開放 復位內固定術後。左側尺骨莖突骨折合併三角纖維軟骨複合 體受損。」其後，原告往返亞東醫院進行治療及復健，但於 111年6月15日，原告仍在職災休養期間，竟收受被告之存證 信函，主張傳送人員工作性質，右手及雙腳正常即可執行工 作，並限收文次日起返院上班，否則曠職論處。原告於翌日 （111年6月16日）持亞東醫院之診斷證明書向被告請假遭拒 ，遂於111年6月17日再以存證信函檢附上開診斷證明書回覆 被告。不料，被告早已於111年6月14 日逕將原告勞工保險 退保，益見被告藉詞以曠職解僱原告，顯屬違法，故依勞基 法第14條第1項第6款規定，於113年4月22日以書狀送達為終 止勞動契約之意思表示，並依勞基法第59條、勞工職業災害 保險及保護法第91條、勞工退休金條例第12條第1項、民法 第184條第1項前段與第2項、第193條第1項、第195條第1項 等規定，請求被告給付⑴醫療補償（醫療費用）69,368元、⑵ 自110年7月25日至112年3月9日之工資補償（不能工作損失 ）266,737元（應領工資507,720元-雇主已給付工資61,223 元-勞保傷病給付179,760元=266,737元）、⑶資遣費86,567 元（任職期間自106年2月6日起至113年4月22日止，平均工 資24,000元，新制基數為3又437/720）、⑷勞動力減損金額 為920,504元、⑸看護費用116,000元（自110年7月25日至110 年11月17日止，共計116日，半日看護費以1,000元計算）、 ⑹精神慰撫金50萬元。並聲明：㈠被告應給付原告1,959,176 元，及其中978,977元自起訴狀繕本送達翌日、其餘980,199 元自訴之變更暨準備㈣狀繕本送達翌日起，均至清償日止， 按年息百分之五計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行 。　　 二、被告辯稱： 　㈠原告110年7月25日下午於被告醫院跌倒，左橈骨下端閉鎖性 骨折，經被告醫院院長親自開刀，且術後囑咐原告應該要進 行復健即可恢復。原告應係在兩台電梯間跌倒，但該處已打 蠟完畢，且現場樓梯出入口有用休息椅擋住，電梯口地板是 乾燥的有止滑條，也將其中一台電梯停用，原告應可知悉現 場附近有清潔工作進行，也知道醫院行走需要注意速度以及 前後狀況，自應注意周遭環境狀況。被告否認有故意過失造 成原告跌倒。 　㈡原告因左側遠端橈骨骨折（即左腕上方部位骨折），已經請 領110年7月29日至111年3月8日共223日職業傷害傷病補助， 並經勞保局委請專科醫師確認至遲於111年3月9日起，原告 已經無不能工作之狀況；另原告所患「左側坐骨神經壓迫、 疑似左肩旋轉肌肌腱受傷」臨床診斷為退化性疾患，非110 年7月25日之職傷，故被告多次促其上班，也善意告知會給 予較輕鬆的工作，並告知可以請假半日於院內復健。被告於 111年4月25日又致電請原告復職，並告知傳送員的工作右手 及雙腳正常即可執行，惟原告均置之不理，反又於111年6月 1日提出假單請假(請假至14日)，被告不予准假，並於111年 6月9日寄發存證信函予原告促其返院上班，否則將依勞基法 曠職論處，但原告仍堅持要請假，被告遂將原告退保合法解 雇，自不須給付資遣費。 　㈢就原告請求職災補償部分，⑴醫療費用補償69,398元：影像複 製費、證明書費、護腕明顯非屬醫療費用不應計入，其他就 診費用應證明與本件事故相關。另外也不需負擔自111年3月 9日起已非職災期間之醫療費用52,767元。⑵工資補償266,73 7元：原告應證明其有不能工作之事實，因勞保局已認定原 告至遲於111年3月9日起已非不能工作，原告要求補償至111 年9月27日的工資並無理由，至於111年3月8日以前的工資均 已補足。另就侵權行為損害賠償部分，⑴原告須證明被告對 本件事故發生有故意、過失，或違反保護他人法律之事實， 被告否認有故意、過失造成原告跌倒。⑵看護費116,000元： 原告應證明其有僱請看護之必要，且期間為何長達116日？ 因被告受傷為左手腕上並無請看護之必要，而其請求半日之 看護費，亦可見原告可以自理生活，實無聘請看護之必要性 。⑶勞動能力減損920,504元：鑑定機關所艦減少比例明顯有 誤，且原告將「肩旋轉肌肌腱受傷」計入請求，亦與前揭勞 保局函文不合，況原告短期內多次手術，且未持續復健，自 然會影響復原。⑷非財產上之損害500,000元：原告僅提出一 次精神科診斷證明，且是事故發生後約8個月的證明，顯無 法證明與本件事故相關，且所請求金額過高並不合理。 　㈣並聲明：1.原告之訴駁回。2. 如受不利判決願供擔保，請准 宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項：　　 　㈠被告曾於110年8月19日提供「勞工保險職業傷病門診單」供 原告使用（保險事故欄記載：110年7月25日下午3時左右在 仁愛醫院二樓小樓梯口，因2樓ICU指派傳送員到2樓執行作 業，因工作場所執行打蠟作業未確實完成圍籬及警告標示， 導致出電梯口滑倒） 　㈡原告於110年7月25日於被告醫院急診就醫，經初步診斷為「 左橈骨下端閉鎖性骨折」，有原告110年7月29日之診斷證明 書可稽（見本院卷一第33頁）；之後經亞東醫院進行磁振造 影檢查（簡稱MRI），經診斷為「左側遠端橈骨骨折，經開 放復位內固定術後。左側尺骨莖突骨折合併三角纖維軟骨複 合體受損。」，有該院110年10月13日診斷證明書可證（見 本院卷一第35頁）。 　㈢被告於111年6月9日以存證信函通知原告以傳送人員工作性質 ，右手及雙腳正常即可執行工作，並限收文次日起返院上班 ，否則曠職論處（見本院卷一第49至51頁），原告於111年6 月15日始收受（見本院卷二第117頁）。 　㈣原告於111年6月17日，以存證信函檢附亞東醫院之111年6月1 5日骨科部、復健部診斷證明書回覆被告，要求續給公傷病 假至111年9月27日（見本院卷一第57至73頁）。 　㈤被告早在原告收受存證信函前，於111年6月14日逕將原告勞 工保險退保，此有老年職保被保險人投保資料表可稽（見本 院卷一第75至76頁）。 　㈥原告於113年4月22日以訴之變更暨準備（四）狀向被告為終 止勞動契約之意思表示。 　㈦依據勞保局111年9月5日保職核字第111021252802號函，共發 給原告110年7月29日至111年3月8日共223日職業傷害傷病補 助；另依該局111年11月22日保職傷字第11110113520號函重 新審定，認原告之傷病給付，續核給自111年3月9日至111年 6月14日止，共88日職業傷病給付（見本院卷一第261至262 、413至414頁）， 四、本件爭執點及本院判斷如下： 　㈠被告應負職業災害補償及侵權行為損害賠償責任 　1.被告應負職業災害補償責任 　　⑴按勞基法對「職業災害」未設有定義，但依勞基法第1條第 1項所定，本法未規定者，適用其他法律規定。又職業安 全衛生法第2條第5款規定：「職業災害：指因勞動場所之 建築物、機械、設備、原料、材料、化學品、氣體、蒸氣 、粉塵等或作業活動及其他職業上原因引起之工作者疾病 、傷害、失能或死亡」。準此，勞基法第59條所稱「職業 災害」，當指上述雇主提供工作埸所之安全與衛生設備等 職業上原因所致勞工之傷害等而言。故職業災害之認定標 準，須具備下列要件：(1)「職務遂行性」：即災害是在 勞工執行職務的過程中所發生的狀態，係基於勞動契約在 事業主指揮監督之下的情形。(2)「職務起因性」：即職 務和災害之間有因果關係。 　　⑵查原告職務為傳送員，工作內容高達20至29項，其中包含 ：「運送各單位之檢體到檢驗科」、「協助病房送病人做 各項檢查，如X光，CT，IVP，超音波，胃鏡，MRI（住院 病人送胃鏡室或超音波室，都必須更換成小推床，做完回 病房再更換回大床）」、「協助運送病人至洗腎室及回病 房」、「協助各單位更換小量氧氣筒」等，有被告醫院傳 送員工作職責可稽（見本院卷一第383至385頁）。 　　⑶原告於110年7月25日下午3時許，應位於2樓急診室之呼招 ，自5樓搭乘電梯赴2樓執行職務，於出電梯廂門後左轉前 往急診室提供勞務之際，因地板打蠟地滑而摔倒，自具有 前述職務起因性及職務遂行性，應屬職業災害。又依前述 被告發給原告之勞工保險職業傷病門診單內容載明：「因 工作場所執行打蠟作業未確實完成圍籬及警告標示導致出 電梯口滑倒。」，此門診單並經被告用印證明屬實，自屬 可信。何況，系爭事故發生過程亦經被告之總務組長林宜 民及當日值班之清潔工葉明仁、鄒榮泉，於刑事偵查中坦 白承認確如原告所述情形（見本院卷一第387至409頁）。 故本件確屬職業災害，應可認定無疑。 　　⑷再者，原告因系爭事故受有「左橈骨下端閉鎖性骨折」、 「左側遠端橈骨骨折，經開放復位內固定術後。左側尺骨 莖突骨折合併三角纖維軟骨複合體受損。」等職業傷害， 有被告及亞東醫院之診斷證明書（見本院卷一第33、35頁 ）、勞動部勞工保險局重新審查函（見本院卷一第413至4 14頁）可證。 　　⑸原告雖主張依亞東醫院111年6月15日骨科部、復健部診斷證明書上載：「左側遠端橈骨骨折術後併三角纖維軟骨破損」、「左側坐骨神經壓迫」、「疑似左肩旋轉肌肌腱受傷」（見本院卷一第53至55、415至417頁），均屬於系爭事故職災受傷範圍等情。惟①依據前述勞保局111年9月5日保職核字第111021252802號函載明：案經本局洽調台端病歷資料併送請專科醫師審查，據醫理見解，台端所患「左側坐骨神經壓迫、疑似左肩旋轉肌肌腱受傷」臨床診斷為退化性疾患，非110年7月25日之職傷；另依該局111年11月22日保職傷字第11110113520號函重新審定函亦載明：至所患「左側坐骨神經壓迫、疑似左肩旋轉肌肌腱受傷」本局仍核定屬普通疾病（見本院卷一第261至262、413至414頁）。本件既經勞保局兩度將原告病歷資料併全案送請專科醫師審查後均為相同認定，顯然原告所受「左側坐骨神經壓迫、疑似左肩旋轉肌肌腱受傷」部分，應非屬系爭職災事故受傷範圍。②本院前曾函詢亞東醫院有關原告所受「左側坐骨神經壓迫、疑似左肩旋轉肌肌腱受傷」是否為110年7月25日於工作時滑倒受傷所造成一節？（見本院卷一第321頁），亦經該院函覆稱「無法由就診紀錄及患者主訴判斷其關聯性」一語（見本院卷二第29頁），足以佐證勞保局前述兩度認定應屬無誤。③本件經送請台北榮民總醫院（下稱台北榮總）鑑定結果，亦兩度認定：「難以認定病患在工作時滑倒與其『左側坐骨神經壓迫』、『疑似左肩旋轉肌肌腱受傷』及『左側肩膀旋轉肌撕裂』之間存在充分的因果關係，此結論與勞動部勞工保險局於111年9月5日發函的認定結果相一致」（見本院卷二第482頁、卷三第326頁）。從而，原告此部分主張，無法採信。 　2.被告應負侵權行為損害賠償責任 　　⑴按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。民法第184條第1項前段定有明文；次按勞工因職業災 害所致之損害，雇主應負賠償責任。但雇主能證明無過失 者，不在此限。勞工職業災害保險及保護法第91條定有明 文。 　　⑵查被告於111年7月25日（即系爭事故當日）實施清潔打蠟作業，事前未通知原告，且未設置防護圍欄、防滑告示牌，原告於當日應加護病房呼招，自5樓搭乘電梯至2樓，出電梯後左轉赴加護病房執行職務途中，因地板濕滑且未設有告示、警示牌等安全措施，致滑倒受有系爭傷害等情，業經被告之總務組長林宜民及當日值班之清潔工葉明仁、鄒榮泉於刑案警訊、偵查中均供述明確（見本院卷一第387至409頁），足見被告未如平常落實打蠟通知，且在系爭事故發生之前，並未事先張貼公告，其顯有過失至為明確，自應負過失侵權行為損害賠償責任。 　㈡關於醫療費用補（賠）償部分 　　⑴按「勞工因遭遇職業災害而致死亡、失能、傷害或疾病時 ，雇主應依下列規定予以補償⋯⋯：一、勞工受傷或罹患職 業病時，雇主應補償其必需之醫療費用。職業病之種類及 其醫療範圍，依勞工保險條例（下稱勞保條例）有關之規 定。」，勞動基準法第59條第1款，定有明文。 　　⑵依勞保條例第39條、第41條第1項、第43條第1項、第44條 等相關規定，職業災害勞工所必需之看護費用或其他醫療 設備及相關用品費用，因非屬於勞保條例前開規定之醫療 給付範圍，自亦不屬於勞基法第59條第1款規定之醫療費 用範圍。另外，其所支出之證明書費、診斷證明書費，因 該等證明書僅為證明勞工治療的病症及經過，並非醫療必 需之行為，亦應認定不屬於必需之醫療費用範圍。惟上開 看護費等相關費用支出，仍得依民法第184條、第193條等 侵權行為損害賠償相關規定請求。 　　⑶又勞工因遭遇職業災害，依勞動基準法第59條第2款規定請 求雇主補償工資，以在醫療中者為限。此條文所謂醫療期 間應包括「醫治」及「療養」，「復健」則屬後續之醫治 期間，自亦包括在內（最高法院90年度台上字第1800號判 決參照）。 　　⑷原告主張被告應補償醫療費用69,398元，即起訴時主張自 系爭事故發生日（110年7月25日）至111年6月27日止，支 出醫療費109,649元，有被告醫院、亞東醫院開立之收據 可稽（見本院卷一第83至195頁），扣除被告已給付之93, 048元（計算式：34,433元+58,615元=93,048元），尚不 足16,601元，詳如附表2所示（見本院卷一第229至230頁 ）。另於訴訟中擴張請求，主張自111年6月27日後，仍於 亞東醫院持續就診及復健，截至113年4月17日止，總計支 出52,767元，亦有亞東醫院開立之診斷證明書及收據可稽 （見本院卷三第71至129頁），詳如附表4所示（見本院卷 三第159至162頁）。故原告依勞基法第59條第1款、勞工 職業災害保險及保護法第91條、民法第184條第1項前段、 第193條規定，請求上開醫療補償、賠償合計69,398元（1 6,601元+52,767元=69,368元）。 　　⑸惟如附表2項次35、39共計1200元部分，原告雖主張此係因 系爭職災事故而生之過度焦慮、睡眠失調，尋求精神科治 療所生之醫療費用等情，惟此精神科就診部分係本件事故 後約八個月才就醫，且原告並未提出診斷證明書足以證明 與本件職災事故相關，無法認定具有因果關係，自無法准 許。 　　⑹被告雖抗辯附表2所列有關影像複製費、證明書費部分（見本院卷二第51至55頁），非屬必需之醫療費用，不應列入云云，惟此部分雖依前述說明非屬必需之醫療費用，但仍屬原告為證明損害發生原因、存在期間及其支出、申請賠償所必須，應屬損害賠償範圍，原告仍得依前述民法第184條第1項前段、第193條規定請求賠償。至於附表1項次17輔具護腕部分，因原告受有「左側遠端橈骨骨折，經開放復位內固定術後。左側尺骨莖突骨折合併三角纖維軟骨複合體受損。」之傷害，復健乃後續之醫治行為，在復健期間，亞東醫院認「避免手腕負重活動，需護腕協助復健」，有診斷證明書可稽（見本院卷一第35、37頁），即有使用護腕作為輔具治療之必要，故此部分應認定屬必需之醫療費用，亦得依前述規定一併請求賠償。 　　⑺被告雖辯稱如附表2項次38、40、45、50、52，係原告血壓高、想吐等就診，與系爭事故無關云云。惟原告依亞東醫院醫囑進行復健，參照原告於上開單據加註「醫生要我動肩轉」、「醫生要我轉動肩膀」、「復健過程頭暈、噁心、想吐、血壓升高、頭痛、手腰腳痠麻軟、無力、刺痛」、「頭昏痛、左手、左腳疼痛難過」、「復健後非常不舒服」等文字（見本院卷一第156、161、171、181、185頁），且上開單據日期，互核亞東醫院復健科登記卡（見本院卷二第133頁）及急診醫藥費單據，原告分別於111年3月25、30日、4月1、25日、5月11、13、25日進行復健，可見原告是因系爭事故於進行復健過程所生身體不適，緊急至急診就醫，另復健期程與原告單據上之記載相當，與醫療時序具有相當性，足認上開醫療費用具有因果關係，顯屬必要，應予准許。 　　⑻再者，原告之醫療期間應包括 「醫治」、「療養」及「復健」三部分，已如前述，原告發生系爭事故後，先於被告醫院就醫，經初步診斷為「左橈骨下端閉鎖性骨折」，之後再赴亞東醫院就醫，經診斷為「左側遠端橈骨骨折術後併三角纖維軟骨破損」，接受腕關節鏡三角纖維軟骨修補手術後連續記載，有亞東醫院診斷證明書可稽（見本院卷一第35至47、53至55、415-417頁；卷二第17至19、460至456頁；卷三第71至75頁），上開診斷證明書之診斷均有載明「左側遠端橈骨骨折術後併三角纖維軟骨破損」，足證上開期間之醫療行為與系爭事故具因果關係。又依亞東醫院113年3月27日開立診斷證明書之醫囑載明：「病患於110年11月12日入院，110年11月13日接受腕關節鏡三角纖維軟骨修補手術，110年11月17日出院，110年11月24日至111年9月21日門診複診共17次，目前手部功能尚未恢復，仍有角度受限之情形」、「休養時間自111年3月9日至112年3月9日」、「於112年2月1日住院，112年2月2日進行內固定物移除手術，112年2月3日出院，112年2月15日、112年3月15日、112年6月7日、112年9月1日、112年12月1日、113年3月1日、113年3月27日門診追蹤，須持續復健至113年6月30日以維持活動角度及肌肉力量，若效果不彰則考慮手術方式進行左肩旋轉肌縫合」（見本院卷三第75頁），足見原告除上述非屬必需之精神科醫療費用外，其他不論是醫療期間之醫治、療養或復健階段所為之醫療支出，均因同一病症診斷所生，且療程連貫，故原告附表2、附表4其他所列因系爭事故所生之治療、復健費用（即包括原告自111年3月9日後之相關醫療費用），均應認屬必需之醫療費用範圍。 　　⑼從而，原告自得依前述規定請求被告補償、賠償上開醫療費用合計68,168元（00000-0000=68168）。 　㈡關於工資補償（賠償）部分 　　⑴勞工因遭遇職業災害，在醫療中不能工作時，雇主應按其 原領工資數額予以補償，勞基法第59條第2款定有明文。 故勞工依此規定請求雇主補償工資，以在「醫療中」者為 限。惟勞基法對於所謂醫療期間「治療終止」未有定義之 規定，參考勞工保險條例第34條第1項規定「被保險人因 執行職務而致傷害或職業病不能工作，以致未能取得原有 薪資，正在治療中者，自不能工作之第四日起，發給職業 傷害補償費或職業病補償費。」、第54條第1項規定「被 保險人遭遇職業傷害或罹患職業病，經治療後，症狀固定 ，再行治療仍不能期待其治療效果，經保險人自設或特約 醫院診斷為永久失能，並符合失能給付標準規定發給一次 金者，得按其平均月投保薪資，依規定之給付標準，增給 百分之五十，請領失能補償費。」，及勞工保險條例施行 細則第77條規定「本條例第53條第1項及第54條第1項所稱 治療終止，指被保險人罹患之傷病，經治療後，症狀固定 ，再行治療仍不能期待其治療效果之狀態。」等規定，即 應解釋為係指「勞工之傷病，經治療後，症狀固定，再行 治療仍不能期待其具醫療上之實質治療效果之狀態」，而 非以勞工形式上有無赴醫院追蹤診療為斷。實務上也認為 如已治療終止，經指定之醫院診斷，審定其身體遺存殘廢 者，則得依同條第3款請求雇主給付殘廢補償，不得再請 求雇主補償治療終止後之工資（最高法院95年台上第1913 號民事判決參照）。 　　⑵本件中，原告於職業災害發生後前往被告醫院、亞東醫院 持續治療，依勞保局111年9月5日保職核字第11102125280 2號函函覆內容記載：「勞工是否不能工作，應依醫師就 醫學專業診斷勞工所患傷病之『合理治療期間（含復健）』 及該期間內有無『工作事實』綜合審查，而非以不能從事原 有工作判定」、「台端以於110年7月25日滑倒事故致『「 左橈骨下端閉鎖性骨折、左側遠端橈骨骨折術後併三角纖 維軟骨破損』，已領取110年7月29日至111年3月8日共223 日職業傷病給付。....『左橈骨下端閉鎖性骨折、左側遠 端橈骨骨折術後併三角纖維軟骨破損』於續請期間病況穩 定，無併發症及再進階侵入治療，所續請之傷病給付期間 應無理由」（見本院卷一第261至262頁），顯然認定原告 自111年3月9日起其治療期間已經終止，已非屬於「不能 工作」狀態。惟經原告不服處分、檢具理由書申請重新審 核後，勞保局也改認定原告「依據上開醫理見解併全案綜 合重新審查，台端所請傷病給付，本局改核自111年3月9 日給付至111年6月14日止」（本院卷一第414頁），足見 原告因系爭事故所受傷勢經勞保局專科醫師第二次審查， 認為原告自事故起治療（含復健）至111年6月14日止已經 治療終止，屬可恢復工作狀態。因此，原告得請求補償原 領工資之醫療期間，應認定自110年7月25日起至111年6月 14日為止。 　　⑶原告雖主張依亞東醫院前述診斷證明書記載：「目前不建 議手部搬抬工作，以及不建議大量走動工作。」（見本院 卷一第53至55、415至417頁）；另亞東醫院112年2月23日 函覆本院亦載明：「傳送人員部分工作內容負載重量較大 ，較不適合。」（見本院卷一第339頁），顯見原告自111 年6月14日後仍處於「不能工作」之狀態等情。惟查，①前 述亞東醫院回函併載明：「左手為受傷開刀肢體，右手及 雙腳可進行一般日常生活，但負重或精細活動較不適合」 、「建議以輕度勞力工作為主，傳送人員部份工作內容負 載重量較大，較不適合」（見本院卷一第339頁），顯然 在原告右手及雙腳可進行一般日常生活下，只要屬於『輕 度勞力』工作者，原告仍可勝任工作。②又觀原告提出的被 告醫院傳送員工作職責表（見本院卷一第383至385頁）， 傳送員工作內容有20至29項，固然「協助病房送病人做各 項檢查，如X光，CT，IVP，超音波，胃鏡，MRI（住院病 人送胃鏡室或超音波室，都必須更換成小推床，做完回病 房再更換回大床）」、「協助運送病人至洗腎室及回病房 」、「協助各單位更換小量氧氣筒」等負載重量較大項目 較不適合，但仍有「門診住院病人帶全套檢查再帶至病房 」、「運送各單位之檢體到檢驗科」、「領血品」、「協 助各單位領ST藥品」、「協助各單位備藥材」、「每2小 時至各單位收檢體送檢」、「協助門診做自費衛材」、「 協助急診歸位耗材」、「遞送檢查報告或會診報告至各單 位」、「協助copy病歷」等多項輕度勞力者可以勝任，而 被告早在111年4月25日即致電及傳訊息予原告請其復職（ 見本院卷一第49頁被告存證信函內容），續於111年5月9 日由護理部主任以line訊息詢問原告「醫院請問你是否可 回來做輕鬆的工作？」，惟被告僅回覆「自從受傷後就一 直會頭暈，而後手腳萎縮，角度和肌力還在努力復健，也 有附上診斷書」，此有line對話紀錄可稽（見本院卷二第 95頁），顯然原告已拒絕被告復工之要求。因此，既然原 告右手及雙腳可進行一般日常生活，其 　　　身體狀況足以勝任「輕度勞力」之工作項目，被告也表示 願意提供較輕鬆的工作，且原告傳送員工作項目中也有屬 於輕度勞力者，自應認定原告不能工作期間僅至111年6月 14日為止。 　　⑶綜上，依原告所主張且為被告不爭執的計算方式（見本院卷三第466頁），原告自系爭事故發生日（110年7月25日）起至111年6月14日止之工資，依各年度基本工資計算，總計282,033元【計算式：24,000x6+25,250x(5+14/30)=282033】。另原告自認被告已給付①110年7月至起訴時傷病期間之薪資61,223元，②勞保局核撥之傷病給付179,760元（75600+49280+54880=179760）。故原告得依勞基法第59條第2款、勞工職業災害保險及保護法第91條、民法第184條第1項前段，請求被告補償工資（即不能工作損失）41,050元（000000-00000-000000=41050）。 　　⑷至於原告請求自111年6月14日起工資部分，除不符前述「 不能工作」之要件，無法依勞基第59條第2款規定請求外 ，因原告未經被告同意繼續給予公傷病假，也未依照仍屬 有效的勞動契約繼續提供勞務（關於勞動契約效力部分詳 如後述），甚至於111年6月17日以存證信函要求繼續給予 公傷病假至111年9月27日（見本院卷一第57至63頁），之 後也無任何提供勞務之事實，則被告自不須依勞動契約負 給付報酬之義務，故原告此部分請求，無法准許。 　㈢關於看護費用部分 　1.按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付 出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩 惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害 人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193 條第1項所定「增加生活上需要」之意旨。 　2.就看護費一節，本院前函詢亞東醫院「原告自110年7月25日受傷日起至110年11月17日止，於住院或術後出院期間，依其傷勢從事日常生活活動，有無聘請看護之必要？」（見本院卷一第322頁），據該院函覆稱：「左手為受傷開刀肢體，……負重及精細活動較不適合，可考慮請半日看護，時間約為兩個月。」（見本院卷一第339頁），且原告先後於110年7月25至29日、11月12至17日兩度住院手術治療，有被告醫院及亞東醫院診斷證明書可稽（見本院卷一第33、39頁），足認依其傷勢確有半日看護兩個月之必要。 　3.從而，依原告所主張且為被告所不爭執之半日看護費以1000 元計算，原告得請求看護費用60,000元（1000x60=60000） 。逾此部分之請求，無法準許。　 　㈣關於勞動能力減損部分 　1.原告主張因系爭事故所受傷害經台北榮總鑑定後認原告工作能力減損（勞動能力減損）為54%（見本院卷二第480至487頁），參諸原告為00年00月00日出生，自112年3月9日之次日起至法定強制退休年齡65歲，尚有5年7月7日，按各年度生效之每月基本工資計算，核計原告勞動力減損金額為920,504元（見本院卷三第469至474頁）。 　2.被告雖辯稱原告經臺北榮總鑑定所受勞動能力減損之比例過 高云云，惟查： 　　⑴台北榮總職業醫學及臨床毒物部於111年12月15日獲勞動部 認可，而為臺北區職業傷病診治專責醫院之職業傷病診治 整合服務中心。又鑑定醫師朱豐沅領有職業醫學專科證書 ，具職業醫學專長，有臺北榮總網站資料可稽（見本院卷 三第137至141頁），其所為鑑定具有相當的專業度。 　　⑵台北榮總針對原告「左側遠端橈骨骨折後併三角纖維軟　 骨複合體受損」進行理學檢查，依序斟酌①未來收入能力 降低、②職業類別、③受傷年齡等因素後，依方程式調整原 告工作能力減損之程度，此與被告所舉其他法院判決個別 案件之基礎事實並不相同，本無從與其他判決比附援引。 　　⑶臺北榮總係遵循「勞動部勞工保險局委託辦理勞工保險失 能年金給付個別化專業評估作業要點」規定，採用美國醫 學會永久障礙評估指南第6版（AMA Guides to the Evalu ation of PermanentImpairment, 6th Edition （2008） ）第15章「Chapter 15: The Upper Extremities（略譯 ：上肢）」之規範，使用關節活動量尺，依建議測量方式 進行理學檢測，其檢測方式亦無任何違誤。 　　⑷再者，左手手腕關節遠端連接手指關節、近端連接左前臂 之尺骨與橈骨，且手指肌肉作用與活動手腕關節的肌肉均 附著於前臂。為使左前臂能進行回復通常工作職能之旋前 、旋後動作，故台北榮總鑑定時須納入「左手肘關節」、 「左手腕關節」活動角度，整體評估，亦無違誤。 　　⑸因此，臺北榮總依「美國醫學會永久障礙評估指南第6版」 估算之全人障礙百分比為基準，參照美國加州「永久性失 能評估準則2005年版」，綜合判斷全人障害等級、未來收 入能力、職業類別、與受傷年齡後，估算原告勞動能力減 損為54%，確屬有據。 　3.從而，依原告提出且為被告不爭執的勞動能力減損金額及計 　　算方式，依年別5%霍夫曼計算法扣除中間利息（首期給付不 扣除中間利息）計算一次得請求金額，核計原告勞動力減損 金額為920,504元（138821+781683=920504），此亦有霍夫 曼一次給付試算表可稽（見本院卷三第133至135頁）。僱原 告此部分請求，應予准許 　㈤關於非財產上損害部分 　1.按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）。亦即 非財產上損害賠償，應以實際加害之情形、加害之程度、被 害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分、地位、經 濟能力綜合判斷之。 　2.本院審酌原告為高職畢業，為52年次，有戶籍資料可稽；曾 於105年1月5日勞保退保並請領勞保老年給付（見本院卷三 第430頁），再於106年間任職擔任傳送員一職，月薪為各年 度基本工資，及被告醫院屬新北市樹林區地區醫院，綜合上 開兩造之身分、職業、教育程度、財產及經濟狀況、工作與 收入、本件侵權行為損害事實及原告所受精神痛苦等一切主 客觀情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金50萬元，顯然過 高，應以20萬元為適當；逾此部分，尚屬過高，無法准許。 　　 　㈥關於資遣費部分 　1.查「勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作 年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14 條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止 時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個 月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月 平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定。」勞工退 休金條例第12條第1項定有明文。由此規定可知，勞工請求 雇主給付資遣費，必須符合上述法定事由。 　2.被告終止勞動契約不合法 　　被告辯稱於111年6月14日以曠職為由將原告解僱退保（見本 院卷一第248頁）云云，惟查， 　　⑴「勞工無正當理由繼續曠工三日，或一個月內曠工達六日 ，雇主得不經預告終止契約」，勞動基準法第12條第1項 第6款定有明文。又勞工因職業災害而致失能、傷害或疾 病者，其治療、休養期間，應給予公傷病假；於公傷病假 期間未到職，自非屬無正當理由而曠工（最高法院110年 度台上字第674號判決意旨參照）。 　　⑵如前所述，原告不能工作之醫療期間，依法應認定自110年 7月25日起至111年6月14日止，於此期間均應應給予公傷 病假。且被告自認原告已於111年6月1日提出假單請假至1 11年6月14日（見本院卷一第298頁），依法被告應准予公 傷病假，則原告於此期間未到職，自非屬無正當理由而曠 工，故被告於111年6月14日以曠職為由將原告解僱退保， 應屬非法，自不發生終止勞動契約之效力。 　　⑶再者，終止勞動契約之終止權屬形成權之一種，於勞資任 一方合法行使其權利時即發生形成之效力，不必得相對人 之同意，並於意思表示到達相對人時發生效力。被告雖曾 於111年6月9日以存證信函通知原告以傳送人員工作性質 ，右手及雙腳正常即可執行工作，並限收文次日起返院上 班，否則曠職論處（見本院卷一第49至51頁），惟該存證 信函於於111年6月15日才送達原告（見本院卷二第117頁 ）。關此信函內容，性質上應屬預告通知，尚未為終止契 約之意思表示，原告於111年6月15日收受存證信函後，亦 未再接獲被告解僱通知，足認被告所為解僱之意思表示並 未送達原告，故被告主張終止契約云云，自不合法。　 　　3.原告終止勞動契約合法 　　　⑴按雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之 虞者，勞工得不經預告終止契約，勞基法第14條第1項 第6款著有規定。又依同條第2項規定，勞工依前項第6 款規定終止契約者，應自知悉其情形之日起30日內為之 。但雇主有前項第6款所定情形者，勞工得於知悉損害 結果之日起30日內為之。實務上，也認為此一權利雖應 於知悉雇主有違反勞動契約或勞工法令情形之日起30日 內行使，逾期行使即不生終止之效力，然若雇主繼續有 違反勞工法令或勞動契約、致有損害勞工權益之虞時， 勞工上揭終止契約權仍繼續發生，於雇主停止其違反勞 工法令或勞動契約之行為前，勞工均有依法終止契約之 形成權（最高法院92年度台上字第1779號判決意旨參照 ）。 　　　⑵查原告於111年9月13日起訴時已主張「自系爭事故發生日（110年7月25日）至111年6月27日止共支出醫療費109,649元，扣除被告已給付之93,048元，尚不足16,601元」等情，續於訴訟中主張自111年6月27日後，仍於亞東醫院持續就診及復健，截至113年4月17日止，總計陸續支出52,767元，被告均未給付，顯然被告未依法給予必需之醫療費用補償，已屬勞基法第14條第1項第6款之事由，此違反勞動法令之狀態持續迄今皆未改善，故原告以「訴之變更暨準備（四）狀」繕本送達日（即113年4月22日庭呈書狀），作為終止契約之意思表示（見本院卷三第64頁），自屬合法。 　　　⑶從而，原告請求被告給付自106年2月6日任職起至113年4 月22日終止契約止，依平均工資以24,000元、新制基數 為3又437/720（見本院卷三第131頁）計算之資遣費86, 567元，自屬有理由，應予准許。 　㈦就原告是否與有過失部分 　1.按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之；該項規定，於被害人之代理人或使用人與 有過失者，準用之，此觀民法第217條第1項、第3項規定自 明。此項法律原則，縱加害人未提出被害人與有過失之主張 ，法院仍得斟酌雙方原因力之強弱及過失之輕重，依職權減 輕或免除之，以謀求加害人與被害人間之公平。 　2.被告抗辯原告於系爭事故發生後未持續復健，致影響其復原 等情。經查，依前述台北榮總鑑定回函可知，亞東醫院111 年6月15日診斷證明書記載左手腕活動角度「Flexion（背屈 ）15度」、「Extension（掌屈）15度」，但鑑定報告認定 在經歷近20個月醫療（含復健）後手腕活動角度Flexion、E xtension都從15度變成5度，此亦屬鑑定報告認定其勞動能 力減損達54％考量因素之一，而榮總報告也說明：「個案的 病況及復原程度受多種因素影響，包括復健頻率、年齡、整 體健康狀況、治療的順從性與配合度、治療內容與品質、心 態、情緒、動機及社會支持」等因素（見本院卷三第325頁 ）。 　3.本件中，依亞東醫院診斷證明書所載，原告手術後需復健回 復活動角度及肌肉力量，而依該院函覆本院稱關於原告復健 「建議之項目為物理及職能治療，針對關節活動度及肌力訓 練，建議一週至少3次，每次約1小時」、「一般建議至少進 行3至6個月之復健，再依患者恢復狀況延長」（見本院卷二 第29頁）。惟查，原告復健頻率如下：①110年7月25日至29 日於被告醫院手術後，自110年8月16日起至110年10月23日 於被告醫院復健治療，頻率約1周5至6次（見本院卷二第425 至426頁）。②於110年10月13日經亞東醫院磁振造影診斷為 「左側尺骨莖突骨折合併三角纖維軟骨複合體受損」後，在 該院僅於同年10月27日復健，之後於11月13日至17日接受修 補手術，術後經亞東醫院骨科部醫師評估休養六周，又111 年1月28日實施復健1次後，至111年2月11日起才於該院復健 科進行較多頻率的復健（見本院卷二第175頁），此亦由起 訴狀附表2所載亞東醫院復健科最早就診日期為111年2月9日 可證（見本院卷一第229頁）。由上可知，原告於受傷後應 從事復健治療之最初6個月期間，於被告醫院治療期間其復 健頻率較為正常，但於亞東醫院治療期間，於110年10月28 日起至同年11月12日達16日均未復健，手術後自110年11月1 8日起至111年1月27日更長達71日均未復健，之後自1月29日 起至2月10日止，也無任何復健，顯然未符合亞東醫院回函 所載的頻率要求，故原告就本件侵權行為之損害與有過失至 明。本院因認原告、被告就本件侵權行為損害發生之過失比 例依序為3/10、7/10，應減輕被告3/10賠償責任。故就侵權 行為損害賠償部分（即看護費用60,000元+勞動力減損金額 為920,504元+精神慰撫金20萬元=0000000），原告依上開說 明得請求被告賠償之金額應減為826,352元（0000000×7/10＝ 826352）。 五、綜上所述，原告依勞基法第59條、勞工職業災害保險及保護 法第91條、民法第184條第1項前段、第193條、第195條第1 項等規定，請求被告給付職災補償109,218元（醫藥費補償6 8,168元+工資補償41,050元）及侵權行為賠償826,352元， 共計935,570元部分，及其中353,078元自起訴狀繕本送達翌 日即111年10月5日（見本院卷一第239頁）、其餘582,492元 （即擴張聲明部分醫療費用52767元+減少勞動能力529,725 元）自訴之變更暨準備㈣狀繕本送達翌日即113年4月23日起 （見本院卷三第57頁），均至清償日止，均按年息百分之五 計算之利息部分，為有理由，應予准許。逾此部分所為之請 求，為無理由，應予駁回。 六、法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，應依職權宣告 　　假執行，前項請求，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求 　　標的物提存而免假執行，勞動事件法第44條第1項、第2項定 　　有明文。本件判決第1項為被告即雇主敗訴之判決，依據上 開規定，本院並依職權宣告假執行及免為假執行。至於原告 敗訴部分，其假執行之聲請已經失所依據，均應併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及其餘爭點，核 　　與判決結果無涉，不再一一論述。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官 劉以全　　 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宇軒

2025-02-17

PCDV-111-勞訴-187-20250217-1

交易
臺灣雲林地方法院

過失傷害

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度交易字第271號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 沈啓彬 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字 第334號），本院依簡式審判程序判決如下： 　　主　　　文 沈啓彬犯過失傷害罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除就證據欄增列如附 表所示之證據外，其餘均引用附件起訴書之記載。 二、量刑部分，審酌被告沈啓彬疏未注意在廠區內駕駛之通行安 全，致生本件事故，導致告訴人羅碧玉受有左下肢撕脫傷腓 神經損傷、左腓股近端、遠端骨折及左外踝骨折之傷勢，且 依告訴人所呈之診斷證明書，告訴人接受多次手術，並須休 養3個月（本院卷第51頁）。經本院將告訴人送國立臺灣大 學醫學院附設醫院雲林分院鑑定後，鑑定報告指出告訴人目 前左側小腿上半部存有皮膚及肌肉部分缺損及疤痕組織，左 側膝關節主動角度（左0-130度、右0-140度）、左側踝關節 背屈主動角度（左0-5度、右0-20度）被動角度（左0-10度 、右0-25度）及左側踝關節蹠屈主動角度（左0-40度、右0- 50度）/被動角度（左0-45度、右0-55度）相較於右側部分 受限，左側膝部伸展肌力（左5-分、右5分）及左側踝部背 屈肌力（左5-分、右5分）較於右側部分减弱（本院卷第243 頁），可見告訴人左下肢之功能確實受到相當之減損。鑑定 報告亦判斷，告訴人目前可獨立行走，但步態較為遲滯緩慢 ，需有支撑下，方可完成蹲踞動作，宜持續追蹤以評估未來 復原之程度（本院卷第243頁）。由告訴人肢體狀況之鑑定 結果可知，告訴人本案所受傷勢雖未至重傷害之程度，但確 實已對其日常生活以及工作能力，均造成重大之影響，而多 次之手術，也造成告訴人身心狀況之負荷，被告本案過失行 為所生損害，堪稱嚴重。而被告犯後坦承過失，並曾給付告 訴人慰問金，也曾在一段時間至告訴人家中送餐與打掃，此 有證明書及簽收明細在卷可佐（偵9451卷第71、73頁），本 院認為被告對於己身之過失亦坦然面對，也有彌補告訴人之 積極作為，犯後態度良好。但本件終因雙方對於賠償金額難 以達成共識而無法在本院達成調解，實無法將此結果完全歸 咎於被告。本院斟酌被告本案過失犯行所生損害、被告犯後 態度，以及被告於本院自述之教育程度、家庭生活經濟狀況 等一切情狀（本院卷第283、284頁），量處如主文所示之刑 ，並諭知如易科罰金之折算標準。 三、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條，判決如主文。 本案經檢察官曹瑞宏提起公訴，檢察官程慧晶到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官 劉彥君 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許馨月 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 附表 一、書證部分： 　㈠佛教慈濟醫療財團法人大林慈濟醫院113年9月23日慈醫大林文字第1130001910號函1紙暨所附告訴人羅碧玉之病情說明書1紙（本院卷第91頁至第93頁） 　㈡佛教慈濟醫療財團法人大林慈濟醫院113年11月8日慈醫大林文字第1130002254號函1紙暨所附告訴人羅碧玉病歷資料影本1份（本院卷第105頁至第214頁） 　㈢佛教慈濟醫療財團法人大林慈濟醫院113年12月6日慈醫大林文字第1130002486號函1紙暨所附告訴人羅碧玉醫療診斷證明書2紙（本院卷第221頁至第224頁） 　㈣國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院114年1月3日臺大雲分資字第1131011845號函1紙暨檢附鑑定人結果1紙（本院卷第243頁至第246頁） 二、被告於本院審理中之自白（本院卷第71、274、279頁）　　 -------------------------------------------------------- 附件： 臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度調偵字第334號 　　被　　　告　沈啓彬　男　59歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鎮○○路00號 　　　　　　　　　　　　居雲林縣○○鎮○○路0○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、沈啓彬於民國112年2月2日14時40分許，駕駛堆高機行駛於 雲林縣○○鄉○○路00號味王股份有限公司(下稱味王公司)豐田 廠區內，本應隨時注意堆高機周遭有無其他人員在場，亦應 注意於堆高機行駛之動線上有無其他人員通行，而當時並無 不能注意之情事，適有羅碧玉身處該廠區調配棟之通道上， 沈啓彬於駕駛堆高機倒退時，疏未注意而不慎撞及羅碧玉， 致羅碧玉因而受有左下肢撕脫傷腓神經損傷、左腓股近端、 遠端骨折及左外踝骨折之傷勢，嗣沈啓彬發現後聯繫救護車 將羅碧玉送醫救治。 二、案經羅碧玉訴由雲林縣警察局斗南分局偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告沈啓彬於偵訊中坦承不諱，核與證 人即被害人羅碧玉於警詢及偵訊中之陳述大致相符，並有佛 教慈濟醫療財團法人大林慈濟醫院(下稱大林慈濟醫院)診斷 證明書、勞動部職業安全衛生署(中區職業安全衛生中心)勞 動檢查結果通知書、勞動部職業安全衛生署112年12月14日 勞職中字第1120411879號函暨職業災害檢查報告、味王股份 有限公司事故調查報告分析表、現場照片等卷附卷可佐，堪 認被告之任意性自白經核與事實相符，被告犯嫌堪予認定。 二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。 三、至告訴意旨固認被告之行為涉有過失重傷害，惟： 　㈠按毀敗或嚴重減損一肢以上之機能之傷害，為重傷，刑法第1 0條第4項第4款定有明文。所稱「嚴重減損」，係指一肢以 上之機能，雖未達完全喪失其效用程度，但已有嚴重減損之 情形。又傷害是否達於「嚴重減損」程度，則應參酌醫師之 專業意見、被害人實際治療回復狀況及一般社會觀念對於被 害人能否「參與社會」、「從事生產活動功能」或「受到限 制或無法發揮」等社會功能（或是社會適應力）綜合判斷之 ，復按其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害，為重 傷。據此，除前述5款所指情形外，其他對於身體或健康之 傷害，必須達到「重大」，且「不治」（無法治療）或「難 治」（難以治療）程度，方為重傷害。又所謂「難治」係指 依醫療水準，經相當醫療診治，可預期仍無法改善者，雖非 絕無治療之可能，惟與不治相差無幾，且具有長期性之特性 ，帶給病患持續痛苦影響生活而言(最高法院112年度台上字 第4003、4778號刑事判決意旨參照)。 　㈡經查，告訴人此次事故受有左下肢撕脫傷腓神經損傷、左腓 股近端、遠端骨折及左外踝骨折之傷勢，有大林慈濟醫院診 斷證明書在卷可考。 　㈢惟經本署檢察官2度函詢大林慈濟醫院上開傷勢是否已達重傷 ，該院於112年11月22日以慈醫大林文字第112000270號函及 113年1月4日以慈醫大林文字第1130000029號函均函復本署 「病患因左下肢撕脫傷併腓神經傷、左腓骨骨折、左外踝骨 折於112年2月2日急診入院，當天接受神經修補及局部皮瓣 修補手術，112年2月10日揪受筋膜切除手術。112年2月17日 接受筋膜切除及負壓傷口抽吸手術。112年2月24日接受左外 踝骨折復位固定及左下肢傷口植皮手術，經住院治療後於11 2年3月17日，轉門診追蹤治療。病人住院期間需有專人照顧 。需休養3個月，112年7月7日門診。112年10月7日回診」等 語，就告訴人傷勢之描述及治療之經過，與告訴人一開始提 出之診斷證書記載完全相同，且均未提及是否已達重傷害之 程度，告訴人固提出其傷勢照片，惟診斷證明書載明告訴人 於接受植皮手術及骨折復位固定後已出院休養，目前固定回 診診療，是依現有事證尚難認被告已達限制或無法發揮正常 參與社會之程度，或認為有重大不治或難治之傷害，而構成 刑法上之重傷害。 　㈣綜上所述，告訴意旨認被告所涉過失重傷害之犯嫌，犯罪嫌 疑不足，惟此過失重傷害部分之犯行與上開已起訴之過失傷 害犯行為實質相同之行為，縱使構成犯罪，皆為起訴效力所 及，不另為不起訴處分，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣雲林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　曹瑞宏 本件證明與原本無異　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳鈺釹 所犯法條 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下 罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下 罰金。

2025-02-17

ULDM-113-交易-271-20250217-1

1
8910
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.