搜尋結果:聽審權

共找到 250 筆結果(第 81-90 筆)

原易
臺灣花蓮地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原易字第271號 公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 王淵源 選任辯護人 阮慶文律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件,經檢察官提起公訴(11 3年度毒偵字第728號),被告於本院審理程序時就被訴事實為有 罪之陳述,本院裁定改依簡式審判程序審理,並判決如下:   主   文 王淵源施用第一級毒品,處有期徒刑陸月,如易科罰金,以新臺 幣壹仟元折算壹日。又施用第二級毒品,處有期徒刑貳月,如易 科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。   事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及論罪應適用之法條,除下列增列及補 充說明外,餘均認與起訴書之記載相同,茲為引用(如附件) 。  ㈠證據部分增列「被告王淵源於本院審理程序時之自白」。  ㈡程序部分之補充說明:  1.本案被告所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪,或高等法院管轄第一審之案件,其於本院審理程 序進行中,就被訴事實為有罪之陳述,經告以簡式審判程序 之旨,並聽取檢察官、被告之意見後(院卷第125至126頁) ,本院依刑事訴訟法第273條之1第1項、法院辦理刑事訴訟 案件應行注意事項第138條之規定,裁定改依簡式審判程序 進行審理,是本案之證據調查,依刑事訴訟法第273條之2規 定,不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第 163條之1及第164條至第170條規定之限制,且依同法第310 條之2準用同法第454條之規定,得製作略式判決書,合先敘 明。  2.被告前因施用毒品案件,經本院以110年度毒聲字17號裁定 令入戒治處所執行強制戒治,於民國110年8月26日因停止處 分執行出監,並經臺灣花蓮地方檢察署檢察官以110年度戒 毒偵字53號為不起訴處分確定,有臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷足憑,是本案被告施用毒品之犯罪時間,係其前因 施用毒品行為,經強制戒治執行完畢後3年內所犯,故公訴 人爰依毒品危害防制條例第23條第2項之規定追訴、處罰, 洵屬適法,先予敘明。  ㈢論罪部分之補充說明:   被告為施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命而 持有各該毒品之低度行為,均應為施用之高度行為所吸收, 不另論罪。 二、刑之加重   本案起訴書並未記載被告前有何構成累犯之前科紀錄,然公 訴檢察官業另以論告書主張:被告前因違反毒品危害防制條 例案件,經本院111年度原訴字第143號判決判處應執行處有 期徒刑7月確定,並於113年1月26日執行完畢,請依刑法第4 7條第1項規定加重其刑等語,並提出被告之刑案資料查註紀 錄表為據,本於檢察一體,可認檢察官已就構成累犯之事實 ,為主張且具體指出證明方法(最高法院111年度台上字第3 143號判決意旨參考),又前述案件之論罪科刑及執行情形 ,核與臺灣高等法院被告前案紀錄表內所載情形一致,且被 告在本院審理中均未爭執上開紀錄表關於前揭確定判決之執 行情形(院卷第136頁),可認上揭資料足資憑斷被告於本案 是否構成累犯及應否裁量加重其刑。從而,本院依憑上開資 料所示,認定被告確有於前開案件執行完畢後5年內故意再 犯本案有期徒刑以上之罪,已成立累犯。本院審酌本案與前 開違反毒品危害防制條例案件,均為毒品相關犯罪,前案既 經法院科刑判決確定並執行完畢,理應產生警惕作用並因此 能自我控管,不再因類似行為而觸犯刑章,詎仍無視法律禁 令,再犯本案,顯見被告之刑罰反應力確屬薄弱,有相當惡 性,如加重其法定最低度刑,尚不致於使「行為人所受的刑 罰」超過「其所應負擔罪責」,爰依司法院釋字第775號解 釋意旨及刑法第47條第1項加重其最高及最低本刑,另基於 裁判精簡原則,判決主文得不記載「累犯」,附此陳明。 三、刑之減輕(自首)及酌科:  ㈠按「對於未發覺之罪自首而受裁判者,得減輕其刑。但有特 別規定者,依其規定」,刑法第62條定有明文。次按刑法第 62條所謂發覺,固非以有偵查犯罪權之機關或人員確知其人 犯罪無誤為必要,而於對其發生嫌疑時,即得謂為已發覺; 但此項對犯人之嫌疑,仍須有確切之根據得為合理之可疑者 ,始足當之,若單純主觀上之懷疑,要不得謂已發生嫌疑( 最高法院72年台上字第641號判決意旨參照)。審以本案查 獲經過,係被告因另案通緝,遭員警於113年8月17日執行逮 捕,並自願同意員警採集尿液送驗而查獲,然於本案尿液檢 驗報告尚未完成時,即於當日警詢自陳有於前一日(16日) 在住處施用第一級毒品海洛因等語(警卷第10頁),且於後 續偵、審程序均坦白此部分犯行,應認被告有願接受裁判之 意,且係在有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺其施用本案 毒品犯行前即主動供承本案,符合自首要件,是就施用第一 級毒品部分,爰依刑法第62條前段規定,減輕其刑,並依刑 法第71條第1項規定先加後減之。  ㈡另被告所犯施用第二級毒品部分,因其於警、偵程序均否認 犯行,遲至本院承審期間始自白認罪,自不符合自首規定, 惟可供作本院依刑法第57條量刑時之量刑因子;至被告於偵 查階段並未指出毒品來源,自無所謂因此查獲毒品上游之可 能,無從依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑, 附此敘明。  ㈢刑之酌科:   審酌被告前已因施用毒品案件,經強制戒治之處遇措施,本 應知所警惕,猶漠視法令禁制,再次施用毒品,顯未知所戒 慎,其無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品 犯罪之禁令,殊非可取,惟徵諸本案犯罪所生之危害,實以 自戕身心健康為主,對於他人生命、身體、財產等法益,並 未造成重大明顯實害。又被告於本案前雖已有多次施用毒品 前科,然本院審酌被告坦承犯行之犯後態度,並酌以施用毒 品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性,其犯罪心 態與一般刑事犯罪之本質並不相同,應側重適當之醫學治療 及心理矯治為宜,非難性較低,另鑑於毒品戒除不易,須經 長期且持續之治療,為醫療及司法界之共識,傳統刑事機構 式處遇,將施用毒品者當作「犯人」處理,施用人數及再犯 率仍高,將施用毒品者監禁於監獄內,僅能短期間防止其接 觸毒品,因慣用毒品產生之「心癮」根本無法根除,故本次 修法立法者基此將毒品條例第24條修正,擴大檢察官施用毒 品者附條件緩起訴處分之範圍,使其能視個案具體情形給予 適當多元社區處遇。我國最高法院(最高法院109年度台上 字第3826號判決理由可資參照)亦予以肯認,認於施用毒品 者之思維,自本次修正後自應與時俱進,擺脫以往側重於「 犯人」身分之處罰,著重其為「病患」之特質,並以「治療 」疾病為出發點重新評價前揭所謂「3年後再犯」之意義。 從而,在我國針對施用毒品者之刑事政策,在尚未除罪化前 ,本院於審酌被告本案施用毒品犯行時,慮及諸如被告此類 施用毒品者屬具有「病患」特質之「犯人」,此種「病患性 犯人」之最佳處遇方式實應為治療。對於施用毒品者之治療 方式,有機構外之處遇(如自行赴醫院戒癮、附命完成戒癮 治療緩起訴處分等),或機構內之觀察、勒戒或強制戒治。 而監獄終僅為執行場所而非戒癮專責機構,對施用毒品者科 以刑罰,無非在運用刑罰之一般預防功能以嚇阻毒品之施用 ,監獄本身對於矯正毒癮之功能,終究有限,故以本案而言 ,尚不宜單因先前所受刑事審判科刑宣判並執行完畢,即評 價被告法敵對意識及惡性強烈且重大,是基於上述理由及施 用毒品「除刑不除罪」之精神,兼衡其於本院所陳國中畢業 之智識程度、目前在監執行、未婚等刑法第57條所列一切情 狀,量處如主文所示之刑,並諭知易科罰金折算標準,以啟 自新。  ㈣另參酌最高法院110年度台抗大字第489號裁定揭示數罪併罰 之案件,無庸於被告(或受刑人)所犯各案判決時定其應執行 刑,如待所犯數罪全部確定後,於執行時再由該案犯罪事實 最後判決之法院所對應之檢察署檢察官,向該法院聲請裁定 之,不僅能保障被告(受刑人)之聽審權,符合正當法律程 序,更可提升刑罰之可預測性,減少不必要之重複裁判,避 免違反一事不再理原則情事之發生等旨,是就本案被告所犯 之罪,本院暫不定其執行刑,待案件確定後,由執行檢察官 依法聲請定其執行刑即可,併予敘明。 據上論斷,依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段 、第310條之2、第454條第2項,毒品危害防制條例第10條第1項 、第2項、刑法第11條、第47條第1項、第62條前段、第71條第1 項、第41條第1項,判決如主文。 本案經檢察官廖榮寬提起公訴,檢察官林英正到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  3   月  26  日          刑事第五庭 法 官 劉孟昕 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中  華  民  國  114  年  3   月  26  日                書記官 丁妤柔 附錄本案論罪科刑法條全文: 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者,處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者,處 3 年以下有期徒刑。 附件: 臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書                   113年度毒偵字第728號   被   告 王淵源 男 48歲(民國00年00月0日生)             住花蓮縣○○市○○○街00號             (另案於法務部○○○○○○○執 行中)             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因違反毒品危害防制條例案件,業經偵查終結,認應提 起公訴,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、王淵源前因施用毒品案件,經法院裁定送觀察、勒戒後,認 有繼續施用毒品之傾向,復經法院裁定令入戒治處所強制戒 治後,於民國110年8月26日停止處分執行釋放,並經本署檢 察官以110年度戒毒偵字第53號為不起訴處分確定。詎仍不 知悔改,基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非 他命之犯意,分別為下列之犯行:(一)於113年8月16日22 、23時許,在花蓮縣○○市○○○街00號住處,施用海洛因1次; (二)於113年8月17日8時55分許為警採尿時起回溯96小時 內某時,在不詳地點,施用甲基安非他命1次。嗣於113年8月 17日2時55分許,因另案遭通緝為警逮捕,經警徵得其同意 採尿送驗(尿液檢體編號:0000000000000號),檢驗結果 呈嗎啡、可待因、甲基安非他命、安非他命陽性反應,查悉 上情。 二、案經花蓮縣警察局花蓮分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實: 編號 證據名稱 待證事實 1 被告王淵源於偵查中之自白及供述 1.坦承有於前揭時、地,施用海洛因之犯罪事實。 2.否認有於前揭時、地,施用甲基安非他命之犯罪事實。 2 花蓮縣警察局花蓮分局濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、慈濟大學濫用藥物檢驗中心檢驗總表、自願受採尿同意書 被告為警所採集之尿液送驗結果呈嗎啡、可待因、甲基安非他命、安非他命陽性反應,足證被告於犯罪事實欄所示之時、地,施用海洛因及甲基安非他命之事實。 二、核被告所為,係違反毒品危害防制條例第10條第1項之施用 第一級毒品、同條例第10條第2項之施用第二級毒品等罪嫌 。被告所為施用海洛因及甲基安非他命之犯行,犯意各別, 行為互殊,請予分論併罰。 三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。   此 致 臺灣花蓮地方法院 中  華  民  國  113  年  11  月  12  日                檢 察 官 廖 榮 寬 本正本證明與原本無異 中  華  民  國  113  年  11  月  19  日                書 記 官 李 易 樺

2025-03-26

HLDM-113-原易-271-20250326-1

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度易字第345號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 廖清龍 上列被告因竊盜案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第31964 號),被告於審理程序中就被訴事實為有罪之陳述,經本院裁定 改依簡式程序審理,並判決如下:   主 文 廖清龍犯如附表所示之罪,各處如附表「罪刑及沒收」欄所示之 刑及沒收。   犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條,除以下部分應予更正 、補充外,其餘均引用檢察官起訴書之記載(如附件):  ㈠犯罪事實部分:   起訴書犯罪事實欄⒊第1至2行「ADL-3771」之記載,應更正 為「TR5-183」。  ㈡證據部分:補充「被告廖清龍於本院審判程序中之自白」。 二、被告就附件犯罪事實欄⒈所示犯行,乃著手於犯罪行為之實 行而不遂,爰依刑法第25條第2項規定,減輕其刑。   三、爰審酌被告恣意竊取他人所有之物,所為實有不該。復考量 其犯後於本院審理時坦承犯行之態度,惟迄未與被害人達成 和解或賠償損害。兼衡被告供稱之智識程度、職業、家庭經 濟狀況等一切情狀,分別量處如附表「罪刑及沒收」欄所示 之刑,並就得易科罰金部分(即附表編號1),諭知易科罰金 之折算標準。 四、不定應執行刑之說明:   參酌最高法院最近一致見解,關於數罪併罰案件,如能俟被 告所犯數罪全部確定後,於執行時,始由該案犯罪事實最後 判決之法院所對應之檢察署檢察官,聲請該法院裁定之,無 庸於每一個案判決時定其應執行刑,則依此所為之定刑,不 但能保障被告(受刑人)之聽審權,符合正當法律程序,更 可提升刑罰之可預測性,減少不必要之重複裁判,避免違反 一事不再理原則情事之發生。故被告本案所犯之數罪(即附 表編號2至4),應待全部確定後,再由檢察官聲請裁定定應 執行刑為宜,爰不予定其應執行刑,附此敘明。 五、沒收:  ㈠被告各次竊盜既遂犯行所獲得之財物,均屬其犯罪所得,應 依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定,於各該罪刑項下 諭知沒收、追徵。  ㈡至被告持以用來犯案之鐵鉗剪1把,本院審酌該物品既未扣案 ,亦非違禁物,且日後再經被告持以犯案之可能性非高,予 以沒收對於公益顯無幫助,故認欠缺刑法上之重要性,爰依 刑法第38條之2第2項規定,不予宣告沒收、追徵。  據上論斷,應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項,判決如主文。 本案經檢察官陳鋕銘提起公訴,檢察官莊士嶔到庭執行職務。   中  華  民  國  114  年  3   月  26  日          刑事第九庭 法 官 陳貽明 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀,並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)「 切勿逕送上級法院」。                書記官 洪翊學       中  華  民  國  114  年  3   月  26  日                                     附表 編號 對應之犯罪事實       罪刑及沒收  1 附件犯罪事實⒈ 廖清龍犯攜帶兇器竊盜未遂罪,處有期徒刑4月,如易科罰金,以新臺幣1千元折算1日。  2 附件犯罪事實⒉ 廖清龍犯攜帶兇器竊盜罪,處有期徒刑7月。 未扣案之犯罪所得電纜線20公尺沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。  3 附件犯罪事實⒊ 廖清龍犯攜帶兇器竊盜罪,處有期徒刑7月。 未扣案之犯罪所得電纜線5公尺沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。  4 附件犯罪事實⒋ 廖清龍犯攜帶兇器竊盜罪,處有期徒刑7月。 未扣案之犯罪所得電纜線3條沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。 附錄本案論罪科刑法條全文: 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者,處6月以上5年以 下有期徒刑,得併科50萬元以下罰金: 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 (附件) 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書                   113年度偵字第31964號   被   告 廖清龍 男 00歲(民國00年0月00日生)             住○○市○○區○○里00鄰○○00              0號             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因竊盜案件,已經偵查終結,認應該提起公訴,茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下:       犯罪事實 一、廖清龍意圖自己不法所有,於以下時地竊盜: 1、廖清龍於民國113年9月11日凌晨4時49分至5時7分間,騎乘T R5-183號機車,前往臺南市○○區○○○路000號林忠賢經營工廠 外,持具客觀危險性之鐵鉗剪斷電線欲行竊,因電線短路引 起火花(毀損部分未據告訴),未將電纜線取走即逃逸。因 斷電觸發保全警報,林忠賢知悉而報警。 2、廖清龍於113年9月11日凌晨5時7分,騎乘TR5-183號機車至 臺南市○○區○○○路000號陳國正經營之玖濎廚櫃工廠外,於5 時12分持具客觀危險性之鐵鉗剪斷電線(毀損部分未據告訴 )再取走電纜線行竊,竊取陳國正所有之電纜線20公尺,價 值新台幣(下同)40,000元。得手後騎乘機車逃逸。 3、廖清龍於113年9月11日5時12分至5時49分間,騎乘車號000- 0000號重機車,前往臺南市○○區○○○路000號旁大灣段3204地 號陳恒皓之農地,持具客觀危險性之鐵鉗剪斷電線(毀損部 分未據告訴)再行竊之方式,竊取陳恒皓所有之電箱內之電 線電纜線5公尺。得手後逃逸。 4、廖清龍於113年9月23日10時許,騎乘車號000-0000號重機車 ,前往臺南市○○區○○○路000號李博政房屋旁,將電源開關關 閉,並持具客觀危險性之鐵鉗剪斷電線(毀損部分未據告訴 )再行竊之方式,竊取李博政所有之電纜線3條,價值1,200 元。施工中的工人林靖銘發現斷電後前往查看,發現廖清龍 在現場。廖清龍立刻持所竊電纜線騎乘車號000-0000號重機 車逃逸。廖清龍將電纜線出售後,得款400元花用一空。   嗣經林忠賢、陳國正、陳恒皓、李博政發現電纜線失竊後報 警,警方調閱現場及道路監視器錄影發現廖清龍涉嫌。於11 3年10月16日持檢察官核發拘票拘提廖清龍到案。 二、案經陳國正、陳恒皓、李博政訴請臺南市政府警察局永康分 局報告偵辦。       證據並所犯法條 一、證據清單: 編號 證據名稱 證明事項 1 被告廖清龍供述 承認騎乘TR5-183號及ADL-3771號為犯罪事實一、2、4之竊盜犯罪,否認一、1及3之竊盜行為。無法說明何以騎乘機車於犯罪事實一、1凌晨時分到現場。雖其辯稱係工作經過,但其於供述當時沒有工作,前後供述不一致,難以採信。 2 被害人林忠賢陳述 犯罪事實一、1被竊之事實。 3 告訴人陳國正陳述 犯罪事實一、2被竊之事實。 4 告訴人陳恒皓陳述 犯罪事實一、3被竊之事實。 5 告訴人李博政陳述 犯罪事實一、4被竊之事實。 6 證人林靖銘陳述 犯罪事實一、4被竊之事實。 7 道路監視錄影及擷取畫面 113年9月11日5時7分,被告騎乘TR5-183號機車經過大灣東路與民族路口(警卷照片編號1、2) 113年9月11日5時7分,被告騎乘TR5-183號機車至大灣東路606號(警卷照片編號3、4) 113年9月11日5時49分,被告騎乘TR5-183號機車經過臺南市仁德區長興路與太子北路口,機車上有載贓物(警卷照片編號5) 113年9月23日10時47分,被告騎乘ADL-3771號機車經過大灣東路與民族路口,及至大灣東路456號前(警卷照片編號6、7、20) 8 刑案現場照片 113年9月11日大灣東路606號電線被剪斷電纜線(警卷照片編號9、10) 113年9月23日大灣東路456號電線被剪斷電纜線(警卷照片編號11、12、20) 113年9月23日大灣東路600號旁農地電線被剪斷電纜線(警卷照片編號14、15) 113年9月28日被告騎乘ADL-3771號機車照片(警卷照片編號16、17、18) 9 Google地圖標示圖 1、本案被竊四個地點均在臺南市永康區大灣東路上,犯罪事實一、1-3均在民族路口以北,推論其犯罪時間同在9月11日凌晨;一、4在民族路口以南,犯罪時間在9月23日上午。四點互相鄰近,發生失竊時間密接,所竊樣態相同。應為同一人所為。 2、永康區大灣東路與民族路口至仁德區長興路與太子北路口車行時間只要4分鐘。(警卷照片編號21) 10 TR5-183號機車於113年9月11日之車牌辦試紀錄及照片 113年9月11日被告廖清龍TR5-183號機車於5時7分出現於永康區大灣東路與民族路口。至5時49分才又出現在仁德區長興路與太子北路口。(警卷照片編號22) 11 TR5-183號機車車籍資料 車主范景瑜及使用人陳春芳陳述 TR5-183號機車車主范景瑜,使用人陳春芳,曾將機車借予被告使用。 12 TR5-183號機車113年9月11日車牌辨識紀錄 被告廖清龍騎乘TR5-183號機車113年9月11日於凌晨2時58分,最早出現於臺南市北區公園北路與公園南路口,凌晨5時前後出現於永康區大灣東路與民族路口附近。同日白天及晚上總計有四度出現在附近。 13 ADL-3771號機車車籍資料 車主陳靜芬、使用人黃郁昕陳述 ADL-3771號機車車主陳靜芬,機車由其母親黃郁昕使用,機車停靠臺南市○區○○○路00巷00號之5。被告會出現在該住處,並偷騎該機車。 14 ADL-3771號機車113年9月23日車牌辨識紀錄 ADL-3771號機車113年9月23日上午10時30分至39分出現在永康區大灣東路與民族路口附近。 同日17時59分最後出現的地點是臺南市北區公園北路與公園南路口,與ADL-3771號機車放置地點臺南市○區○○○路00巷00號之5有地緣關係。 二、核被告廖清龍所為係犯刑法第321條第1項第3款持兇器竊盜 罪嫌(犯罪事實一、2-4),以及同法第321條第1項第3款、 第2項持兇器竊盜未遂罪嫌。四次犯行為數罪,請分論併罰 。所竊電纜線為不法所得,請依刑法第38條之1第1項及第3 項宣告沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追 徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。  此 致 臺灣臺南地方法院 中  華  民  國  114  年  2   月  6   日                檢 察 官 陳 鋕 銘 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  114  年  2   月  13  日                書 記 官 吳 佩 臻 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第321條 犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者,處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑,得併科 50 萬元以下罰金: 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、   車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-26

TNDM-114-易-345-20250326-1

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事判決                          114年度易字第195號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 朱金鴻 上列被告因竊盜案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第11901 、14920、15067、15345、15796號),被告於本院準備程序中就 被訴事實為有罪之陳述,經本院裁定改行簡式審判程序,判決如 下:   主 文 丙○○犯如附表一各編號「罪名及宣告刑」欄所示之罪,各處如附 表一各編號「罪名及宣告刑」欄所示之刑。 未扣案如附表二各編號「應沒收之物」欄所示之物均沒收,於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。   事 實 一、丙○○意圖為自己不法之所有,基於竊盜之犯意,分別為下列 犯行: (一)於民國113年5月26日23時31分許,騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車至新竹市○區○○街0號由戊○○擔任主委之福 德宮,以不詳方式破壞功德箱之鎖頭,然仍有隱藏式鎖頭 致其未能開啟功德箱,因而未能竊取箱內金錢而竊盜未遂 。 (二)於113年8月6日13時30分許,騎乘車牌號碼000-000號普通 重型機車至新竹市○○區○○路○段000巷00○0號由邱子溢擔任 廟祝之水蓮宮,手持衣架勾取功德箱內之香油錢,然未能 成功勾取,因而未能竊取箱內金錢而竊盜未遂。 (三)於113年8月10日凌晨4時13分許,騎乘車牌號碼000-000號 普通重型機車,至新竹市○○區○○路○段000巷00號由乙○○擔 任負責人之倪府大人宮廟,以客觀上可供兇器使用之剪刀 ,刺破上址落地窗紗門之紗網後,徒手打開紗門門鎖,進 入宮廟內竊取功德箱1個(內有現金新臺幣【下同】5,000 元)、金牌4枚(價值約12萬元)。 (四)於113年8月10日凌晨4時24分許,騎乘車牌號碼000-000號 普通重型機車,至新竹市○○區○○路○段000巷0號由庚○○擔 任負責人之永春宮,攀爬鐵欄杆進入宮廟內,將功德箱搬 運至門口,徒手竊取功德箱內現金2,000元。 (五)於113年5月21日7時30分許,騎乘車牌號碼000-000號普通 重型機車,至新竹市○區○○路000○0號由里長甲○○所管轄之 宮廟,徒手打開功德箱之栓子,竊取功德箱內現金幾百元 、金牌4枚(價值約2萬3,075元)。 (六)於113年5月24日22時許,騎乘車牌號碼000-000號普通重 型機車,至新竹縣○○鎮○○里000號由丁○○擔任總幹事之元 聖宮,先以不詳方式破壞左邊大門進入廟宇內,再持客觀 上可供兇器使用之尖嘴鉗破壞功德箱鎖頭,竊取箱內現金 、飲料4瓶(價值共約8萬元)。 二、案經己○○委由邱子溢、乙○○、庚○○訴由新竹市警察局第三分 局;潘柏彰訴由新竹市警察局第二分局;丁○○訴由新竹縣政 府警察局新埔分局報告臺灣新竹地方檢察署(下稱新竹地檢 署)檢察官偵查起訴。   理 由 壹、程序部分   被告丙○○所犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪、同 法第320條第1項之竊盜罪、同法第321條第1項第3款之攜帶 兇器竊盜罪,均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有 期徒刑之罪,或高等法院管轄第一審之案件,被告於本院準 備程序進行中,就被訴事實為有罪之陳述,經告以簡式審判 程序之旨,並聽取檢察官及被告之意見後,本院認合於刑事 訴訟法第273條之1第1項之規定,裁定進行簡式審判程序。 又依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項規定,簡式 審判程序不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定,附 予敘明。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由: (一)上開犯罪事實,業據被告於本院準備程序及簡式審判程序 中均坦承不諱(見本院114年度易字第195號卷《下稱本院 卷》第65頁、第71至72頁),並有下列證據可資佐證,足 認被告之任意性自白均核與事實相符,堪以採信:  1、證人戊○○(見新竹地檢署113年度偵字第11901號偵查卷《下 稱113偵11901卷》第5頁)、邱子溢(見新竹地檢署113年 度偵字第14920號偵查卷《下稱113偵14920卷》第7至8頁) 、乙○○(見新竹地檢署113年度偵字第15067號偵查卷《下 稱113偵15067卷》第6至8頁)、庚○○(見113偵15067卷第9 至10頁)、甲○○(見新竹地檢署113年度偵字第15345號偵 查卷《下稱113偵15345卷》第6至7頁)、丁○○(見新竹地檢 署113年度偵字第15796號偵查卷《下稱113偵15796卷》第8 至12頁)、范彭玉梅(見113偵15796卷第13至15頁)於警 詢時之證述。  2、證人戊○○之新竹市警察局第三分局南門派出所受(處)理案 件證明單、受理各類案件紀錄表(見113偵11901卷第8至9 頁)。  3、事實欄一(一)監視器畫面照片30張、車輛詳細資料報表 (見113偵11901卷第10至25頁)。  4、事實欄一(二)現場照片3張、監視器畫面照片10張(見11 3偵14920卷第25至28頁)。  5、證人邱子溢之新竹市警察局第三分局朝山派出所受理各類 案件紀錄表、受(處)理案件證明單(見113偵14920卷第29 至30頁)。  6、事實欄一(三)監視器畫面照片6張、現場照片16張(見11 3偵15067卷第12至14頁、第17至24頁)。  7、事實欄一(四)監視器畫面照片17張、現場照片8張(見11 3偵15067卷第15至16頁、第25至35頁)。  8、證人乙○○之新竹市警察局第三分局朝山派出所受(處)理案 件證明單、受理各類案件紀錄表(見113偵15067卷第47至 48頁)。  9、證人庚○○之新竹市警察局第三分局朝山派出所受(處)理案 件證明單、受理各類案件紀錄表(見113偵15067卷第50至 51頁)。  、事實欄一(五)監視器畫面照片4張、現場照片5張(見113 偵15345卷第8至12頁)。  、證人甲○○之新竹市警察局第二分局埔頂派出所受理各類案 件紀錄表、受(處)理案件證明單(見113偵15345卷第13至 14頁)。  、事實欄一(六)被告路徑圖、時序表、監視器畫面照片40 張、現場照片18張(見113偵15796卷第17至18頁、第25至 56頁)。    (二)綜上所述,本案事證已臻明確,被告犯行均洵堪認定,應 依法論科。 二、論罪科刑: (一)核被告如事實欄一(一)、一(二)所為,均係犯刑法第 320條第3項、第1項之竊盜未遂罪;如事實欄一(三)、 一(六)所為,均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇 器竊盜罪;如事實欄一(四)、一(五)所為,均係犯刑 法第320條第1項之竊盜罪。  (二)被告前揭所為2竊盜未遂、2次加重竊盜、2次竊盜罪犯行 間,犯意各別,行為互殊,應予分論併罰。 (三)刑之加重減輕:   ⒈累犯之說明:     被告前於98年間,因竊盜案件,經臺灣桃園地方法院以98 年度審易字第661號判決判處有期徒刑1年確定,與被告另 犯之竊盜、毒品案件經接續執行,於110年10月5日執行完 畢出監等情,有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽, 被告於有期徒刑執行完畢後,5年內故意再犯有期徒刑以 上之罪,依刑法第47條第1項規定應為累犯。參酌司法院 大法官釋字第775號解釋意旨,審酌被告上開構成累犯之 前案為竊盜案件,與本案罪質相同,足徵被告未能因前案 受刑事追訴處罰後產生警惕作用,於前案執畢後復為本案 6次竊盜犯行,顯然忽視法律禁令,對刑罰反應力薄弱, 本院經審酌後認本案加重最低本刑尚無罪刑不相當之情形 ,被告之人身自由並未因此遭受過苛之侵害,爰依前揭說 明及刑法第47條第1項之規定,加重其最低本刑。    ⒉未遂犯:    被告就犯罪事實欄一(一)、一(二)部分,已著手搜尋 財物而未果即行離去,為未遂犯,應依刑法第25條第2款 減輕其刑,並依法先加重後減輕之。   (四)爰審酌被告不思循正當途徑獲取所需,為貪圖一己之私而 竊取本案被害人等所有之財物,顯乏尊重他人財產權之觀 念,行為實應予非難;惟念其坦承犯行之犯後態度,兼衡 其自述國中肄業之智識程度、案發時從事油漆工、未婚僅 同居,有一名未成年子女因腦癌於年前過世、與祖母同住 ,經濟狀況勉持,出去會做油漆的工作(見本院卷第73頁 ),暨其犯罪之動機、目的、手段、實際所生危害程度、 所竊取財物價值、迄未能與被害人等達成和解,賠償被害 人等所受損害,及被害人甲○○、丁○○、檢察官就本案意見 (見本院卷第74頁)等一切情狀,分別量處如主文第一項 所示之刑。 (五)不定應執行刑之說明:    關於數罪併罰之案件,如能俟被告所犯數罪全部確定後, 於執行時,始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢 察署檢察官,聲請該法院裁定之,無庸於每一個案判決時 定其應執行刑,則依此所為之定刑,不但能保障被告(受 刑人)之聽審權,符合正當法律程序,更可提升刑罰之可 預測性,減少不必要之重複裁判,避免違反一事不再理原 則情事之發生(最高法院110年度台抗大字第489號裁定意 旨參照)。經查,被告於本案雖有數罪併罰之情形,然觀 其之法院前案紀錄表所載,其目前尚有數量非少之竊盜等 案件,經檢察官提起公訴,法院為有罪判決或仍在審理中 ,此有法院前案紀錄表在卷可參,與被告本案所犯前述各 罪,尚有可合併定執行刑之情,揆諸前開說明,並考量保 障被告之權益及符合正當法律程序要求,俟被告所犯數罪 全部確定後,由檢察官聲請裁定為宜,爰不於本判決定應 執行之刑,併此敘明。   三、沒收之說明: (一)按犯罪所得,屬於犯罪行為人者,沒收之;於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額;犯罪所得已實 際合法發還被害人者,不予宣告沒收或追徵,刑法第38條 之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。  (二)本案被告所竊得如附表二編號㈠至㈣「應沒收之物」欄所示 之物,均屬犯罪所得之財物,均未據扣案或實際發還被害 人等,自應依上開刑法沒收規定宣告沒收,並於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。     據上論斷,應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段,判決如主文。 本案經檢察官賴佳琪提起公訴,檢察官張馨尹到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  3   月  26  日          刑事第六庭  法 官 蔡玉琪  以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀,上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者,應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人 數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。 中  華  民  國  114  年  3   月  26  日                 書記官 李念純 附錄本案論罪科刑法條:  刑法第320條第1項、第3項: 意圖為自己或第三人不法之所有,而竊取他人之動產者,為竊盜 罪,處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。    前二項之未遂犯罰之。 刑法第321條第1項第3款: 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者,處6月以上、5年 以下有期徒刑,得併科新臺幣50萬元以下罰金: 攜帶兇器而犯之者。  附表一: 編號 罪名及宣告刑 備註 ㈠ 丙○○犯竊盜未遂罪,累犯,處有期徒刑參月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。 如事實欄一(一) ㈡ 丙○○犯竊盜未遂罪,累犯,處有期徒刑參月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。 如事實欄一(二) ㈢ 丙○○犯攜帶兇器竊盜罪,累犯,處有期徒刑捌月。 如事實欄一(三) ㈣ 丙○○犯竊盜罪,累犯,處有期徒刑伍月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。 如事實欄一(四) ㈤ 丙○○犯竊盜罪,累犯,處有期徒刑陸月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。 如事實欄一(五) ㈥ 丙○○犯攜帶兇器竊盜罪,累犯,處有期徒刑捌月。 如事實欄一(六) 附表二(幣別:新臺幣): 編號 應沒收之物 備註 ㈠ 功德箱壹個(內有現金伍仟元)、金牌肆枚(價值約拾貳萬元) 事實欄一(三) ㈡ 現金貳仟元 事實欄一(四) ㈢ 現金幾百元、金牌肆枚(價值約貳萬參仟零柒拾伍元) 事實欄一(五) ㈣ 現金捌萬元、飲料肆瓶 事實欄一(六)

2025-03-26

SCDM-114-易-195-20250326-1

審金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第4187號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 鄭謹評 上列被告因詐欺等案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第578 10號、第58762號),因被告於本院準備程序中為有罪之陳述, 本院告知簡式審判程序之旨,並聽取當事人意見後,裁定以簡式 審判程序審理,判決如下:   主 文 鄭謹評犯如本判決附表宣告刑欄所示之罪,處如本判決附表宣告 刑欄所示之刑。   事實及理由 一、本案犯罪事實、證據,除下列事項應予補充外,餘均引用如 附件檢察官起訴書之記載:  ㈠犯罪事實一、第1、2行「加入TELEGRAM暱稱「小澤樹」等真 實姓名年籍不詳之人所組成之詐欺集團」,應補充為「加入 TELEGRAM暱稱「小澤樹」、「有錢」、「萬事大吉」、「咕 雞」、「春風得意」等真實姓名年籍不詳之人所組成之詐欺 集團」。  ㈡證據部分補充「被告鄭謹評於本院準備及審理程序之自白」 。 二、論罪科刑:  ㈠新舊法比較:  1.按行為後法律有變更者,適用行為時之法律,但行為後之法 律有利於行為人者,適用最有利於行為人之法律,刑法第2 條第1項定有明文。又同種之刑,以最高度之較長或較多者 為重,最高度相等者,以最低度之較長或較多者為重。刑法 第35條第2項亦有明文。而刑法上之『必減』,以原刑減輕後 最高度至減輕後最低度為刑量,『得減』以原刑最高度至減輕 最低度為刑量,而比較之。次按行為後法律有變更,致發生 新舊法比較適用時,應就罪刑有關之一切情形,比較其全部 之結果,而為整個之適用,不能割裂而分別適用有利益之條 文。被告行為後,洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總 一義字第11300068971號令修正公布(113年8月2日施行,下 稱本次修正),涉及本案罪刑部分之條文內容歷次修正如下 :  ①關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度,本次修正前第2條規 定:「本法所稱洗錢,指下列行為:一、意圖掩飾或隱匿特 定犯罪所得來源,或使他人逃避刑事追訴,而移轉或變更特 定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、 去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持 有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14條規定:「有第2 條各款所列洗錢行為者,處7年以下有期徒刑,併科新臺幣5 00元以下罰金。(第1項)前項之未遂犯罰之。(第2項)前 二項情形,不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。( 第3項)」;本次修正後,第2條規定:「本法所稱洗錢,指 下列行為:一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙 或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或 追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使 用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」,原第14條移列 至第19條,規定:「有第二條各款所列洗錢行為者,處3年 以上10年以下有期徒刑,併科新臺幣1億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者,處6月以上5年 以下有期徒刑,併科新臺幣5,000萬元以下罰金。(第1項) 前項之未遂犯罰之。(第2項)」。  ②關於自白減輕其刑之規定,本次修正前即被告行為時洗錢防 制法第16條第2項規定:「犯前4條之罪,在偵查及歷次審判 中均自白者,減輕其刑。」,本次修正後移列至第23條第3 項,規定:「犯前4條之罪,在偵查及歷次審判中均自白者 ,如有所得並自動繳交全部所得財物者,減輕其刑;並因而 使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上 利益,或查獲其他正犯或共犯者,減輕或免除其刑。」  2.本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正,然不過將 現行實務判解對修正前第2條各款所定洗錢行為闡釋內容之 明文化,於本案尚不生新舊法比較而對被告有利或不利之問 題,然關於刑之部分,經本次修正後顯有不同,茲就本案比 較新舊法適用結果如下:  ①如適用被告行為時洗錢防制法規定,本件被告係犯隱匿詐欺 犯罪所得之去向而一般洗錢罪,法定最重本刑為7年。又被 告於偵查及本院審理時均自白,依行為時第16條第2項規定 ,減輕其刑,從而該罪減輕後之最高度刑為6年11月,最低 度刑為1月。  ②如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定,被告犯一般洗錢 罪,茲因被告於本案各罪洗錢之之財物或財產上利益未達1 億元,依修正後第19條第1項後段規定,法定最重本刑為5年 。被告於偵審中均自白,而被告供稱日薪新臺幣(下同)3, 000元,於本案共2日有犯罪所得共計6,000元,經查,被告 雖稱另案已經沒收,然經核閱他案判決,被告並未主動繳回 ,僅係經法院宣告沒收犯罪所得,足見被告並未「主動」繳 回,自不得依洗錢防制法等第23條第3項規定減輕,是最高 度刑為5年,最低度刑為6月。  ③據上以論,被告依行為後修正施行之洗錢防制法雖無從減輕 ,然關於罪刑之規定對被告仍較為有利,本案自應整體適用 修正施行後之洗錢防制法規定論罪科刑。   3.被告行為後,詐欺犯罪危害防制條例雖於113年7月31日修正 公布,並於同年0月0日生效,然本案事實核非該次修正所增 訂第43條、第44條第1項之範疇,逕行適用刑法第339條之4 第1項第2款之規定即可。   ㈡被告鄭謹評雖未自始至終參與本件詐騙之各階段犯行,惟其 擔任提款車手,與詐欺集團其他成員就詐騙被害人犯行彼此 分工,堪認係在合同意思範圍內,各自分擔犯罪行為之一部 ,並相互利用他人之行為,以達遂行犯罪之目的,自應就全 部所發生之結果,共同負責。而現今詐欺集團詐騙之犯罪型 態,自設立電信機房、撥打電話實施詐騙、取贓分贓等階段 ,係需由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪,倘其中某一 環節脫落,將無法順利達成詐欺結果,殊難想像僅1、2人即 得遂行前述詐欺犯行,且被告主觀上已知悉所參與之本案詐 欺集團,除被告之外,尚有TELEGRAM暱稱「小澤樹」、「有 錢」、「萬事大吉」、「咕雞」、「春風得意」及本案其他 詐騙集團成員,人數為3人以上等情,亦為被告於偵審程序 中所是認,是本案犯案人數應為3人以上,堪以認定。  ㈢核被告所為,係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢 罪。被告鄭謹評與TELEGRAM暱稱「小澤樹」、「有錢」、「 萬事大吉」、「咕雞」、「春風得意」及本案其他詐欺集團 成員間,就前揭犯行,有犯意聯絡及行為分擔,應論以共同 正犯。  ㈣被告前揭犯行乃基於同一犯罪決意所為,各行為間有所重疊 ,應評價為一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯。是其前揭 犯行,應依刑法第55條之規定,從一重之刑法第339條之4第 1項第2款三人以上共同詐欺取財罪處斷。  ㈤三人以上共同詐欺取財罪,係侵害個人財產法益之犯罪,其 罪數計算,依一般社會通念,應以被害人數、被害次數之多 寡,決定其犯罪之罪數(最高法院108年度台上字第274號、 110年度台上字第2868號判決意旨參照)。查被告鄭謹評受 指示提領如附件附表二所示告訴人等財物部分,因本案對告 訴人等2人實行詐術之時間及方式均有差異,亦係侵害不同 告訴人之財產法益,各次犯罪明顯屬可分,堪認各次犯行之 犯意各別、行為互殊,應予分論併罰(共2罪)。   ㈥本件被告行為後,詐欺犯罪危害防制條例亦於113年7月31日 公布,於同年0月0日生效施行,該條例第2條規定:「詐欺 犯罪,指下列各目之罪:(一)犯刑法第339條之4之罪」,故 於上開條例生效施行後,犯刑法第339條之4之加重詐欺取財 罪,亦同屬該條例所指之詐欺犯罪。又該條例第47條前段規 定:「犯詐欺犯罪,在偵查及歷次審判中均自白,如有犯罪 所得,自動繳交其犯罪所得者,減輕其刑」。查:被告本案 於歷次偵審均已自白,且被告本案有犯罪所得6,000元,惟 如上述,被告未依法自動繳回,是被告不得依上開規定減輕 其刑。  ㈦爰審酌被告正值青壯年,前已有相類詐欺案件,不思循正當 途徑獲取所需,僅因貪圖不法利益加入詐欺集團,擔任提款 車手,侵害他人之財產法益,助長詐騙歪風,嚴重影響社會 治安及交易秩序,所為應值非難,兼衡其素行、犯罪之動機 、目的、手段、參與犯罪之程度與分工情節、被害人數2人 及受損金額不小、其於偵、審程序中均坦認犯行,惟迄未與 告訴人達成和解或賠償損失之犯後態度,另審酌被告於本院 審理中自陳高中畢業之智識程度,入監前從事工地監工,月 收入35,000元,需撫養母親之家庭經濟與生活狀況等一切情 狀,分別量處如附表所示之刑,以資懲儆。  ㈧不定應執行刑之說明:   參酌最高法院最近一致見解,關於數罪併罰案件,如能俟被 告所犯數罪全部確定後,於執行時,始由該案犯罪事實最後 判決之法院所對應之檢察署檢察官,聲請該法院裁定之,無 庸於每一個案判決時定其應執行刑,則依此所為之定刑,不 但能保障被告(受刑人)之聽審權,符合正當法律程序,更 可提升刑罰之可預測性,減少不必要之重複裁判,避免違反 一事不再理原則情事之發生。查被告尚有部分案件尚未確定 ,此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按,上述案件與 被告鄭謹評本案犯行,有可合併定執行刑之情,據上說明, 宜於被告鄭謹評所犯數罪全部確定後,由犯罪事實最後判決 之法院所對應之檢察署檢察官另為定應執行刑之聲請,以維 被告權益,故不予定應執行刑,併此說明。 三、沒收:  ㈠按犯罪所得,屬於犯罪行為人者,沒收之;前2項之沒收,於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額,刑法 第38條之1第1項前段、第3項定有明文。又按犯罪所得之沒 收、追徵,在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得(原物或其 替代價值利益),使其不能坐享犯罪之成果,重在犯罪者所 受利得之剝奪,兼具刑罰與保安處分之性質。有關共同正犯 犯罪所得之沒收、追繳或追徵,最高法院已改採應就共犯各 人實際分受所得之財物為沒收,追徵亦以其所費失者為限之 見解(最高法院108年度台上字第3746號判決意旨參照)。 而所謂各人「所分得」,係指各人「對犯罪所得有事實上之 處分權限」,法院應視具體個案之實際情形而為認定(最高 法院104年度台上字第3937號判決意旨參照)。查:被告於 本院準備程序時供稱:本案報酬2天總共6,000元,但伊報酬 在之前的案件已經沒收了等語明確(見本院準備程序筆錄第 2頁),是本案犯罪所得6,000元,惟被告於113年5月21日及 113年5月24日的當日報酬各為3,000元,業經被告鄭謹評於 臺北地院113年度審訴字第2368號判決、桃園地院113年度審 金訴字第2356號判決將上開犯罪所得沒收,本院為避免重複 沒收,爰不予宣告沒收。  ㈡被告行為後,本次修正業將洗錢防制法第18條關於沒收之規 定移列至第25條,並就原第18條第1項內容修正為第25條第 項:「犯第十九條、第二十條之罪,洗錢之財物或財產上利 益,不問屬於犯罪行為人與否,沒收之。」然依刑法第2條 第2項規定,沒收適用裁判時之法律,從而本案沒收並無新 舊法比較問題,應逕適用此修正後規定,先予敘明。上開洗 錢防制法關於沒收之規定,固為刑法關於沒收之特別規定, 應優先適用,至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定, 諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形,洗 錢防制法並無明文規定,應認仍有回歸適用刑法總則相關規 定之必要。查本件犯行隱匿詐騙贓款之去向,為被告於本案 所隱匿之洗錢財物,本應全數依現行洗錢防制法第25條第1 項規定,不問屬於犯罪行為人與否沒收之。然依卷內資料, 被告除獲取上述金額為報酬外,被告鄭謹評提領款項,業經 被告按上游指示拿到指定處所丟包後隨即離開,再由詐欺集 團派人收取,此據被告於偵訊時供陳明確,故如對其沒收詐 騙正犯全部隱匿去向之金額,有過苛之虞,爰依刑法第38條 之2第2項規定,不予宣告沒收或追徵,附此敘明。 據上論斷,應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項,判決如主文。 本案經檢察官吳姿函提起公訴,檢察官藍巧玲到庭執行職務。  中  華  民  國  114  年  3   月  25  日          刑事第二十五庭  法 官 黃耀賢 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於判決送達後20日內敘明上訴理由,向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ,上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者,應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。                   書記官 邱瀚群 中  華  民  國  114  年  3   月  26  日 附錄本案論罪科刑法條全文: 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者,處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑,得併科 1 百萬元以下罰金: 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具,   對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或   電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者,處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑,併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者,處 6 月以上 5 年以下有期徒刑,併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表: 編號 犯罪事實       宣  告  刑 1 即原起訴書附表一編號1、附表二編號1至3部分 鄭謹評犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月。 2 即原起訴書附表一編號2、附表二編號4至6部分 鄭謹評犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月。 附件: 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書                   113年度偵字第57810號                   113年度偵字第58762號   被   告 鄭謹評 男 33歲(民國00年0月0日生)             住○○市○○區○○○路000巷0○0              號7樓             ○○○○○○○○○執行中)             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因詐欺等案件,業經偵查終結,認應提起公訴,茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、鄭謹評於民國113年5月前之某時許,加入TELEGRAM暱稱「小 澤樹」等真實姓名年籍不詳之人所組成之詐欺集團,負責領 取詐欺款項,與前開詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所 有,基於三人以上共同詐欺取財及違反洗錢防制法之犯意聯 絡,依「小澤樹」指示前往空軍一號或便利商店,取得附表 一所示之帳戶之提款卡及密碼後,再由詐欺集團不詳成員, 以附表所示之方式詐騙附表所示之人,致附表所示之人陷於 錯誤,於附表所示之時,匯款附表所示之款項至附表所示之 帳戶後,鄭謹評隨即依「小澤樹」之指示,於附表二所示之 時、地,提領附表二所示之金額後,丟包在領款地附近之花 圃、信箱等地,以此方式掩飾犯罪所得、阻斷金流得逞,並 獲取每日新臺幣(下同)3千元之報酬。 二、案經附表所示之人訴由新北市政府警察局林口、三重分局報 告偵辦。     證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實: 編號 證據名稱 待證事實 1 被告鄭謹評於警詢及偵查中之自白。 證明被告坦承擔任詐欺集團車手,於提款前,依「小澤樹」指示,領取附表帳戶之提款卡及密碼後,提領附表所示之款項,嗣丟包讓上游拾取,以此方式獲取每日3千元之報酬等事實。 2 告訴人陳宜廷於警詢之指述。 證明告訴人陳宜廷遭詐騙後,匯款至附表一所示帳戶等事實。 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局里港分局泰山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。 3 告訴人紀盈萱於警詢之指述。 證明告訴人紀盈萱遭詐騙後,匯款至附表一所示帳戶等事實。 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單。 4 監視器影像擷取照片。 證明被告於附表二所示時、地,提領款項等事實。 5 上開帳戶之歷史交易明細。 證明上開帳戶確有於附表一之時,收取附表一所示告訴人匯入之款項,並於附表二所示之時、地,遭提領等事實。 6 中租租車紀錄。 證明被告使用友人洪詩凱之姓名,承租車牌號碼000-0000號租賃小客車後,駕駛該車領取附表二編號4至6之款項等事實。 二、按行為後法律有變更者,適用行為時之法律,但行為後之法 律有利於行為人者,適用最有利於行為人之法律,刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後,洗錢防制法業經修正, 於113年7月31日公布,並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定:「有第2條各款所列洗錢行 為者,處7年以下有期徒刑,併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」,修正後洗錢防制法第19條第1項係規定:「有第2條各款 所列洗錢行為者,處3年以上10年以下有期徒刑,併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者,處6月以上5年以下有期徒刑,併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」,經比較新舊法,修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑,而屬得易科罰金 之罪,應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告,依刑法第2條第1項但書規定,應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定。 三、核被告所為,係犯刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取財 罪嫌及修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪嫌。被告 與「小澤樹」等詐欺集團成員間,有犯意聯絡及行為分擔, 請以共同正犯論。又被告上開一行為觸犯數罪名,為想像競 合犯,請依刑法第55條規定,從一重處斷。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此 致 臺灣新北地方法院 中  華  民  國  113  年  11  月  27  日                檢 察 官 吳姿函 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  113  年  12  月  9   日                書 記 官 陳玟綾 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者,處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑,得併科 1 百萬元以下罰金: 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具,   對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或   電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者,處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑,併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者,處 6 月以上 5 年以下有期徒刑,併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一: 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 新臺幣(下同) 匯入之帳戶 1 陳宜廷 假交易 113年5月21日15時9分許 99987元 000-00000000000000(陳新富) 113年5月21日15時18分許 49923元 2 紀盈萱 假交易 113年5月23日23時36分許 99123元 000-000000000000(蘇奕慈) 113年5月23日23時42分許 50089元 附表二: 編號 提領帳戶 被告提領時間 被告提領地點 提領金額 1 000-00000000000000(陳新富) 113年5月21日15時22分許 新北市○○區○○路0段00號「中華郵政-貴子路郵局」 60000元 2 113年5月21日15時23分許 60000元 3 113年5月21日15時24分許 29000元 4 000-000000000000(蘇奕慈) 113年5月24日0時0分許 新北市○○區○○○道0段00號 60000元 5 113年5月24日0時1分許 60000元 6 113年5月24日0時2分許 29200元

2025-03-25

PCDM-113-審金訴-4187-20250325-1

審訴
臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審訴字第892號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 許文豪 上列被告因詐欺案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第59532 號),本院判決如下:   主 文 許文豪以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪,共參罪,各處有 期徒刑陸月。未扣案許文豪之犯罪所得新臺幣壹萬肆仟伍佰陸拾 元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額 。   事實及理由 一、本件被告許文豪所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪,其於準備程序中,就被訴事實為有罪 之陳述,經本院告知簡式審判程序規定,並聽取檢察官、被 告意見,認宜以簡式審判程序審理,依刑事訴訟法第273條 之1第1項規定裁定進行簡式審判程序。又本案程序之進行, 依同法第273條之2規定,簡式審判程序不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1,及第164條至1 70條規定關於證據能力認定及調查方式之限制,合先敘明。 二、本案犯罪事實及證據,除犯罪事實欄二第4行「1分許」,更 正為「14分許」;證據並所犯法條欄一編號1證據名稱欄「 警詢」刪除之,並補充「被告於114年2月18日本院準備程序 及審理中之自白(見本院卷附當日各該筆錄)」為證據外, 餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。 三、核被告所為,均係犯刑法第339條之4第1項第3款以網際網路 對公眾散布而犯詐欺取財罪。又刑法第339條之4第1項第3款 之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪之法定本刑為「1 年以上,7年以下有期徒刑,得併科1百萬元以下罰金。」之 重罪,然行為人為加重詐欺行為之原因、動機不一,所為犯 罪手段方式亦有不同,犯罪情節亦未必盡同,其行為所應受 刑罰之苛責程度自屬有異,倘依其情狀處以相當之有期徒刑 ,即足以懲儆,並可達防衛社會之目的者,自非不可依客觀 之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀,是否有可憫恕之 處,適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑,期使個案裁判之 量刑,能斟酌至當,以符合比例原則。本院審酌被告本件詐 欺手段尚非鉅大嚴重,各詐得金錢分僅新臺幣5,000元、3,0 00元、6,560元,事後坦承犯行,應有悔意,惟按刑法第339 條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪 之法定刑為1年以上7年以下,倘不論其情節輕重,而一律論 處本罪最低法定本刑,顯不符合罪刑相當及比例原則,是本 件就該部犯罪情節觀之,自屬法重而情輕,在客觀上當足以 引起一般人之同情,縱令給予宣告法定最低刑度,當嫌過重 ,依刑法第59條規定,就本件以網際網路對公眾散布而犯詐 欺取財罪依刑法第59條規定酌減其刑。被告所犯上開3罪間 ,犯意各別,行為互殊,為數罪,應予分論併罰。另被告並 未繳交犯罪所得,自無從適用新修訂詐欺犯罪危害防制條例 第47條規定,附此敘明。爰依刑法第57條規定,以行為人之 責任為基礎,審酌被告不思以正途賺取金錢,竟以網際網路 散布公訴所指之虛假訊息,對告訴人3人施用詐術並騙取金 錢,顯然欠缺尊重他人財產權益之觀念,行為殊屬不當,兼 衡告訴人3人之受騙金額,暨被告前科素行、智識程度、家 庭經濟狀況,以及其犯後態度等一切情狀,分別量處如主文 所示之刑。而被告本件3次犯行共詐得新臺幣(下同)14,56 0元,為其犯罪所得,未據扣案,應依刑法第38條之1第1項 規定宣告沒收,並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ,依同條第3項規定追徵其價額。 四、按關於數罪併罰之案件,如能俟被告所犯數罪均經確定後, 於執行時始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之該管檢 察官聲請法院為裁定,毋庸於每一個案定其執行刑,則依此 所為定刑,非但可保障被告(受刑人)聽審權,亦符合正當法 律程序,刑罰之可預測性同能提升,也可防免裁判重複,避 免一事不再理原則之悖反。是本案雖合於定應執行刑規定, 然被告尚涉他案未經判決確定,因據上述,允宜數罪均經確 定後,由執行檢察官為適法處理為宜,則本案暫不定其應執 行刑,併此敘明。   據上論斷,應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條(依據刑事判決精簡原則,僅記載程 序法條),判決如主文。 本案經檢察官洪榮甫偵查起訴,由檢察官歐蕙甄到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年   3  月   25  日         刑事第二十四庭 法 官 黎錦福  上列正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。                 書記官 林有象    中  華  民  國  114  年  3   月  25  日          附錄本判決論罪之法律條文: 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者,處1年以上7年以下有 期徒刑,得併科1百萬元以下罰金: 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具, 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附件: 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書                   113年度偵字第59532號   被   告 許文豪 男 33歲(民國00年0月00日生)             住○○市○○區○○○街000巷00號           (另案羈押在法務部○○○○○○○○)              國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因詐欺案件,已經偵查終結,認應提起公訴,茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、許文豪意圖為自己不法之所有,基於詐欺取財犯意,於民國 111年8月13日,上網在臉書網站以暱稱「Xu Chung Fu」對 公眾佯稱出售手機,致廖笠茗陷於錯誤,於111年8月16日0 時5分許,匯款新臺幣(下同)5,000元至許文豪指定之陳正 宏(另經本署為不起訴處分)名下台新國際商業銀行帳號00 0-00000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)。嗣廖笠茗遲未 收到商品,察覺有異報警,始悉上情。 二、許文豪意圖為自己不法之所有,基於詐欺取財犯意,於111 年8月27日,上網在臉書網站以暱稱「Xuwen Zhahluo」對公 眾佯稱出售宏碁筆電,致施志衡陷於錯誤,於111年8月27日 20時1分許,匯款3,000元至本案帳戶。嗣施志衡遲未收到商 品,察覺有異報警,始悉上情。 三、許文豪意圖為自己不法之所有,基於詐欺取財犯意,於111 年9月4日,上網在臉書網站以暱稱「Xuwen Zhahluo」對公 眾佯稱出售宏碁筆電,致林龍喜陷於錯誤,於111年9月5日9 時9分許,匯款6560元至本案帳戶。嗣林龍喜遲未收到商品 ,察覺有異報警,始悉上情。 四、案經廖笠茗、施志衡、林龍喜訴由新北市政府警察局板橋分 局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實: 編號 證據名稱 待證事實 1 被告許文豪於警詢及偵訊中之供述 ⑴犯罪事實一  坦承有於上揭時間,以臉書暱稱「Xu Chung Fu」 刊登出售手機之訊息,與告訴人廖笠茗達成以5,000 元出售上開商品,並要求告訴人廖笠茗匯款5,000 元至本案帳戶之事實。 ⑵犯罪事實二  坦承有於上揭時間,以臉書暱稱「Xuwen Zhahluo」 刊登出售宏碁筆電之訊息,與告訴人施志衡達成以6,000 元出售上開商品,並要求告訴人施志衡先匯款訂金3,000元至本案帳戶之事實。 ⑶犯罪事實三  坦承有於上揭時間,以臉書暱稱「Xuwen Zhahluo」 刊登出售宏碁筆電之訊息,與告訴人林龍喜達成以7,000 元出售上開商品,並要求告訴人林龍喜匯款6,560元至本案帳戶之事實。 2 另案被告陳正宏於警詢及偵訊中之供述 證明被告曾向陳正宏借款,並以還款為由要求陳正宏提供本案帳戶,並有告訴人廖笠茗、施志衡、林龍喜遭詐欺款項匯入本案帳戶之事實。 3 告訴人廖笠茗於警詢之指訴及對話紀錄、匯款證明各1份 就犯罪事實一: 證明其與被告達成購買手機之合意並依約匯款至被告指定之本案帳戶後,被告未依約出貨之事實。 4 告訴人施志衡於警詢之指訴及臉書頁面截圖、匯款證明各1份 就犯罪事實二: 證明其與被告達成購買筆電之合意並依約匯款至被告指定之本案帳戶後,被告未依約出貨之事實。 5 告訴人林龍喜於警詢及偵查中之指訴及對話紀錄、匯款證明各1份 就犯罪事實三: 證明其與被告達成購買筆電之合意並依約匯款至被告指定之本案帳戶後,被告未依約出貨之事實。  6 本案帳戶之基本資料及交易明細各1份 證明告訴人廖笠茗、施志衡、林龍喜遭詐欺款項,匯入本案帳戶之事實。 二、核被告就犯罪事實一至三所為,均係犯刑法第339條之4第1 項第3款以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪嫌。再被告 上開加重詐欺取財之各次犯行,犯意各別,行為亦殊,請予 分論併罰。至被告之犯罪所得,請依刑法第38條之1第1項前 段、第3項規定沒收之,於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時,追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此 致 臺灣新北地方法院 中  華  民  國  113  年  11  月  26  日                檢 察 官  洪榮甫

2025-03-25

PCDM-113-審訴-892-20250325-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2201號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 葉守泰 上列被告因詐欺等案件,經檢察官提起公訴(113年度偵緝字第 897號),本院判決如下: 主 文 葉守泰犯如附表一所示之罪,各處如附表一所示之刑。   事 實 一、葉守泰加入蘇柏豪(另經檢察官起訴)、通訊Telegram(即飛 機,下稱飛機)暱稱「云云」(下稱「云云」)所屬詐欺集 團(下稱本案詐欺集團),與蘇柏豪、「云云」基於意圖為 自己不法之所有、三人以上共同詐欺取財、掩飾及隱匿特定 犯罪所得之來源及去向之洗錢犯意聯絡,為下列犯行:  ㈠由本案詐欺集團成員於民國112年3月27日,以通訊軟體LINE (下稱LINE)向張語晴佯稱需提供銀行提款卡及密碼以申請 代工補助金登記云云,致張語晴陷於錯誤,於112年4月8日 ,依指示將其所申設之台新銀行帳號000-00000000000000號 帳戶提款卡(下稱本案台新帳戶提款卡)、中國信託銀行帳 號000-000000000000號帳戶之(下稱本案中信帳戶提款卡) 以便利商店店到店方式寄送至新北市○○區○○路000號(起訴書 誤載為133號)統一超商(下稱本案超商)。再由葉守泰於同 年月10日上午,至上開統一超商,領取內有本案台新帳戶、 本案中信帳戶之包裹後交予蘇柏豪。  ㈡另本案詐欺集團成員,於同年月10日,向附表2所示被害人佯 稱係華山基金會人員,因資料外洩或設定錯誤,需依指示操 作以取消云云,致附表2所示被害人陷於錯誤,依指示操作 ,而於附表2所示時間,轉帳附表2所示金額至附表2所示之 本案台新帳戶、本案中信帳戶內,後蘇柏豪依「云云」指示 ,於附表2所示之時、地,提領附表2所示之款項,再依指示 將提款卡、款項置於特定地點,以此方法製造金流之斷點,致 無從追查前揭犯罪所得之去向,而隱匿該犯罪所得。 二、案經張語晴、附表2所示被害人訴由桃園市政府警察局八德 分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。    理 由 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述,除法律有規定 者外,不得作為證據;被告以外之人於審判外之陳述,雖不 符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定,而經當 事人於審判程序同意作為證據,法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況,認為適當者,亦得為證據;當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時,知有第159 條第1 項不得 為證據之情形,而未於言詞辯論終結前聲明異議者,視為有 前項之同意,刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 分 別定有明文。本案以下所引供述證據,檢察官、被告同意作 為證據,又檢察官、被告迄言詞辯論終結前未就上開證據之 證據能力聲明異議。本院審酌上開證據並非公務員違法取得 ,亦無證據力明顯過低之情形,復經本院於審判期日就上開 證據進行調查、辯論,依法自有證據能力。 二、得心證之理由  ㈠被告固坦承於112年4月10日9時30分,至本案超商領取包裹, 惟矢口否認有何詐欺、洗錢犯行,辯稱:伊是受蘇柏豪之託 領取包裹,伊不知包裹內為何物云云。  ㈡經查:   1.被告於112年4月10日9時30分,至本案超商領取包裹一節, 業據被告供承在卷(見本院卷第147頁),且有監視器照片 在卷可參(見偵82248卷第13至14頁)。又被告所領取之包 裹,係張語晴遭本案詐欺集團成員於同年3月27日,以LINE 向張語晴佯稱需提供銀行提款卡及密碼以申請代工補助金登 記云云,致張語晴陷於錯誤,於同年4月8日,依指示將其所 申設之本案台新帳戶提款卡、本案中信帳戶提款卡以便利商 店店到店方式寄送至本案超商等情,業經證人張語晴於警詢 證述明確(見偵82248卷第21至22頁),且有寄件證明、領 取包裹收據照片在卷可參(見偵82248卷第14頁、第24頁) 。故被告於112年4月10日9時30分,至本案超商領取張語晴 遭詐騙而寄送交付之提款卡一節,首堪認定。  2.被告所提領之裝有本案台新帳戶提款卡、本案中信帳戶提款 卡之包裹之寄件人為梁進中、取件人為蘇易峯一節,有證人 張語晴於警詢之證述可參(見偵82248卷第22頁)。再被告 提領包裹之本案超商位在新北市○○區○○路000號,與被告斯 時位於新北市三重區居所(參見被告警詢筆錄),分屬不同 市區且相距甚遠,被告絕無可能不問源由、不探究包裹內容 物,即無端至與其居所相距甚遠之本案超商領取收件人非其 本人之包裹。換言之,由被告特意至非其居所附近之超商, 領取收件人非其本人之包裹之舉觀之,足以認定被告必係知 悉其所領取之包裹源由及內容物為何,被告辯稱不知包裹內 容物云云,要無可採。另被告辯稱係蘇柏豪央其領取包裹云 云,然證人蘇柏豪於警詢、檢察官偵查、本院審理時均證稱 :伊所持有之本案台新帳戶提款卡、本案中信帳戶提款卡係 依指示伊指定地點(路邊垃圾桶或某巷子)拿取等語(見偵 82248卷第18頁背面、偵緝897號卷第69頁),其未曾提及要 求被告為其領取裝有本案台新帳戶提款卡、本案中信帳戶提 款卡之包裹。雖證人蘇柏豪於本院審理時證稱:伊曾央被告 幫伊領包裹,但伊忘記是否為112年4月10日央請被告領包裹 等語(見本院卷第199頁)。縱證人蘇柏豪嗣後改稱其曾央 被告領取包裹,然其並無法確認其央被告領取包裹之時間, 尚難認其央被告所領取者即為本案之包裹。故證人蘇柏豪前 開證述,不足為被告所辯係受蘇柏豪之託而領取包裹之佐證 ,亦即並無事證證明被告係受蘇柏豪之託領取裝有本案台新 帳戶提款卡、本案中信帳戶提款卡之包裹,被告所辯此節, 難認信實。由被告特意至與其居所無地緣關係之本案超商領 取其非收件人之包裹等情觀之,被告必然知悉該包裹之內容 物無疑。  3.再附表2所示被害人分別於附表2所示時間,遭附表2所示方 式詐騙,致附表2所示被害人陷於錯誤,匯入附表2所示金額 至附表2所示帳戶內,嗣遭蘇柏豪於附表2所示時間提領附表 2所示金額等情,業經證人蘇柏豪、黃振鑫、陳秀慧、朱前 樺、李定洋證述在卷,且有照片、本案台新帳戶開戶資料及 交易明細、本案中信帳戶提款卡開戶資料及交易明細在卷可 參,此部分事實亦可認定。再蘇柏豪持本案台新帳戶提款卡 、本案中信帳戶提款卡領取附表2所示款項之時間與被告領 取裝有本案台新帳戶提款卡、本案中信帳戶提款卡之包裹時 間相隔僅數小時,且依被告所述,其與蘇柏豪同行至友人家 時,其應蘇柏豪央請提領包裹,嗣後其與蘇柏豪至友人家中 ,蘇柏豪下樓提領款項等情(見本院卷第206至207頁),由 此可徵應係被告於提領裝有本案台新帳戶提款卡、本案中信 帳戶提款卡包裹後,旋將之交予蘇柏豪,蘇柏豪再持以提領 附表2所示款項。更進者,蘇柏豪於提領附表2編號2款項時 ,被告身處附近一節,亦有監視器照片可稽(見偵緝897卷 第65頁及背面),而前開被告身處地點非其斯時居所附近, 亦非其領取裝有蘇柏豪持以提領款項之本案台新帳戶提款卡 、本案中信帳戶提款卡之本案超商附近,被告苟非為陪同、 監控蘇柏豪提領情形,實不致於蘇柏豪提領款項時隨同在旁 。由被告於蘇柏豪提領款項時身處附近一節,可徵被告知悉 、參與蘇柏豪提領詐欺所得款項。 ㈢綜上所述,本件事證明確,被告犯行洵堪認定,自應依法論科 。   二、論罪科刑  ㈠刑法第339條之4之加重詐欺罪,在詐欺犯罪危害防制條例( 下稱詐欺防制條例)113年7月31日制定公布、同年8月2日施 行後,其構成要件及刑度均未變更,而詐欺防制條例所增訂 之加重條件(如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上 利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑,第44 條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為 態樣之加重其刑規定等),係就刑法第339條之4之罪,於有 各該條之加重處罰事由時,予以加重處罰,係成立另一獨立 之罪名,屬刑法分則加重之性質,此乃被告行為時所無之處 罰,自無新舊法比較之問題,而應依刑法第1條罪刑法定原 則,無溯及既往予以適用之餘地。又同條例第47條規定:「 犯詐欺犯罪,在偵查及歷次審判中均自白,如有犯罪所得, 自動繳交其犯罪所得者,減輕其刑;並因而使司法警察機關 或檢察官得以扣押全部犯罪所得,或查獲發起、主持、操縱 或指揮詐欺犯罪組織之人者,減輕或免除其刑」,所指詐欺 犯罪,本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪(該條例第2條 第1款第1目),且係新增原法律所無之減輕刑責規定,並因 各該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有適用上之「依 附及相互關聯」之特性,自無須同其新舊法之整體比較適用 ,而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則,分別認定並比較而 適用最有利行為人之法律,尚無法律割裂適用之疑義。  ㈡被告行為後,洗錢防制法於113年7月31日修正公布,同年0月 0日生效施行。一般洗錢罪於修正前洗錢防制法第14條第1項 之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者,處7年以下有期徒 刑,併科新臺幣500萬元以下罰金」,修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段則規定為「(有第2條各款所列洗錢行為者) 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者,處6月以上 5年以下有期徒刑,併科新臺幣5,000萬元以下罰金」。至於 犯一般洗錢罪之減刑規定,修正前洗錢防制法第16條第2項 及修正後洗錢防制法第23條第3項之規定,同以被告在偵查 及歷次審判中均自白犯罪為前提,修正後之規定並增列「如 有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。本案被告所 犯一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元,且其始 終否認被訴犯行,故被告並無上開修正前後洗錢防制法減刑 規定適用之餘地,綜合比較結果,應認修正後洗錢防制法之 規定較有利於被告。  ㈡核被告如犯罪事實一㈠所為,係犯刑法第339 條之4 第1 項第 2 款之三人以上共同詐欺取財罪。如犯罪事實一㈡附表2所為 ,均係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐 欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項之洗錢罪。被告 就犯罪事實一與蘇柏豪、「云云」、本案詐欺集團成員,有 犯意聯絡及行為分擔,均為共同正犯。被告如犯罪事實一㈡ 附表2所示就各個被害人分別以一個行為同時實行加重詐欺 取財、洗錢犯行,而同時觸犯數個加重詐欺取財罪及洗錢罪 ,為想像競合犯,應從一重論以加重詐欺取財罪。被告如犯 罪事實一㈠、犯罪事實一㈡附表2所示犯行,各次犯行之犯罪 時間有別,被害人不同,侵害法益不同,各行為相互獨立, 顯係基於個別犯意為之,應予分論併罰。被告如犯罪事實一 ㈠詐欺取得張語晴之本案台新帳戶提款卡、本案中信帳戶提 款卡部分,應僅構成係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之 三人以上共同詐欺取財罪,與洗錢無涉,公訴意旨認被告此 部分尚涉犯洗錢罪,應屬贅載,復此敘明。  ㈣爰以行為人之責任為基礎,審酌被告不以正途謀生,竟參與 詐欺取財犯行獲利,所為要無可取,且其取得之提款卡使詐 欺集團成員作為後續詐欺附表2所示被害人取財之用,進而 共犯提領附表2所示被害人遭詐欺之款項交予本案詐欺集團 成員,其參與犯罪程度非淺,且犯罪後避重就輕、未見悔意 ,態度難認良好,及其等自陳學歷,有正當工作,及需撫養 他人之家庭生活、經濟狀況,暨其等素行、犯罪動機、目的 、手段等一切情狀,量處如主文所示之刑。再關於數罪併罰 之案件,如能俟被告所犯數罪全部確定後,於執行時,始由 該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官,聲請 該法院裁定之,無庸於每一個案判決時定其應執行刑,則依 此所為之定刑,不但能保障被告(受刑人)之聽審權,符合 正當法律程序,更可提升刑罰之可預測性,減少不必要之重 複裁判,避免違反一事不再理原則情事之發生。查被告另犯 詐欺等案件,業經法院判處有期徒刑在案等情,有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可參,而與被告本案所犯上開各罪 ,有可合併定執行刑之情況,揆諸前開說明,俟被告所犯數 罪全部確定後,由檢察官聲請裁定為宜,爰不予定應執行刑 。 三、沒收  ㈠被告否認犯行,故無事證可認其有犯罪所得,被害人張語晴 之本案台新帳戶提款卡、本案中信帳戶提款卡,係由蘇柏豪 持以提領款項,非被告所有及持有,爰不予宣告沒收。  ㈡修正後洗錢防制法第25條第1項雖規定:犯一般洗錢罪,洗錢 之財物或財產上利益,不問屬於犯罪行為人與否,沒收之。 又關於沒收並無新舊法比較問題,應依刑法第2條第2項規定 ,逕行適用修正後之規定。惟縱屬義務沒收之物,仍不排除 刑法第38條之2第2項「宣告前二條(按即刑法第38條、第38 條之1)之沒收或追徵,有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性 、犯罪所得價值低微,或為維持受宣告人生活條件之必要者 ,得不宣告或酌減之」規定之適用,而可不宣告沒收或予以 酌減。查本案共犯蘇柏豪提領詐欺款項後交予詐欺集團成員 一情,業經證人蘇柏豪證述明確,被告並非終局取得詐欺或 洗錢財物,且本案洗錢行為客體即遭洗錢之詐欺贓款均未經 查獲,亦無證據足認被告對該等財物有實際上之管領或支配 力,是認對被告就本案洗錢之財物宣告沒收,容有過苛之虞 ,爰依刑法第38條之2第2項規定,不予宣告沒收。 據上論斷,應依刑事訴訟法第299 條第1項前段,判決如主文。 案經檢察官徐千雅偵查起訴,檢察官檢察官藍巧玲到庭執行職務 。 中  華  民  國  114  年  3   月  25  日          刑事第九庭 法 官 何燕蓉 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於判決送達後20日內敘明上訴理由,向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ,上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者,應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。                書記官 林進煌 中  華  民  國  114  年  4   月  1   日 附表1 編號 犯罪事實       宣告刑 1 犯罪事實一㈠ 葉守泰犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年肆月。 2 犯罪事實一㈡之附表2編號1 葉守泰犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹月捌月。 3 犯罪事實一㈡之附表2編號2 葉守泰犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹月捌月。 4 犯罪事實一㈡之附表2編號3 葉守泰犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年捌月。 5 犯罪事實一㈡之附表2編號4 葉守泰犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年捌月。 附表2(金額:新臺幣) 編號 被害人 詐騙時間 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 提領時間 提領地點 提領金額 1 黃振鑫 112年4月10日 112年4月10日18時48分 149,986元 本案台新帳戶 112年4月10日19時 臺北市○○區○○○路0段00號 150,000元 2 陳秀慧 112年4月10日 112年4月10日20時7分 29,986元 本案中信帳戶 112年4月10日20時17分 臺北市○○區○○○路0段00號 30,000元 3 朱前樺 112年4月10日 112年4月10日20時35分 49,992元 本案中信帳戶 ⑴112年4月10日20時44分 ⑵112年4月10日20時47分 臺北市○○區○○○路0段00號 ⑴50,000元 ⑵39,000元 112年4月10日20時38分 40,123元 4 李定洋 112年4月10日 112年4月10日23時42分 99,982元 本案中信帳戶 ⑴112年4月11日1時58分 ⑵112年4月11日1時59分 ⑶112年4月11日1時59分 ⑷112年4月11日1時59分 ⑸112年4月11日1時59分 新北市○○區○○路000○0號 ⑴20,000元 ⑵20,000元 ⑶20,000元 ⑷20,000元 ⑸20,000元 ⑹18,900 112年4月10日23時48分 8,986元 112年4月10日23時51分 9,988元 附錄本案論罪科刑法條全文: (修正後)洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者,處3年以上10年以下有期徒刑, 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者,處6月以上5年以下有期徒刑,併科新臺幣5千萬元 以下罰金。前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者,處1年以上7年以下有期 徒刑,得併科1百萬元以下罰金: 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具, 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-25

PCDM-113-金訴-2201-20250325-1

嘉簡
臺灣嘉義地方法院

詐欺

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度嘉簡字第250號                          第251號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 張振軒 上列被告因詐欺案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第14618 號、114年度偵字第930號)及追加起訴(114年度偵字第1225號 ),而被告於準備程序中自白犯罪(原案號:114年度易字第68 、113號),本院認宜以簡易判決處刑,爰經合議庭裁定改以簡 易判決處刑,並判決如下:   主 文 張振軒犯如附表所示之罪,各處如附表所示之刑及沒收。   犯罪事實 一、張振軒明知自己無力支付投注彩券之下注金,竟意圖為自己 不法之所有,分別基於詐欺得利之犯意,至如附表所示之彩 券行,向如附表所示之告訴人表示要投注「BINGOBINGO賓果 賓果」之電腦彩券(選號範圍為01~80,可以任意選擇選擇1 ~10個號碼,稱為「1星」、「2星」、「3星」....、「10星 」,每次開獎時,電腦系統將隨機開出20個獎號,依投注人 選擇的玩法和選號進行對獎),並佯稱稍後支付投注金額, 以此方式對附表所示之告訴人施用詐術,致渠等陷於錯誤, 而依張振軒填寫之投注單進行投注,使張振軒得投注如附表 所示金額之利益。嗣張振軒在開獎後發覺未中獎,即以忘記 帶現金要去他處領錢為由離開現場。 二、案經游巧吟、林莉蓁、陳玉芳、黃淑惠、陳秀涓及李彥臻訴 由嘉義市政府警察局第一分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察 官偵查起訴及追加起訴。   理 由 一、認定事實所憑之證據及理由   上開事實,業據被告張振軒於偵查中及本院準備程序時均坦 承不諱(見偵4168卷第15至16頁、本院易字第68號卷58頁) ,核與證人即告訴人游巧吟(見警1741卷第15至16頁)、林 莉蓁於警詢時(見警1741卷第22至23頁)、陳玉芳(見警17 41卷第29至30頁)、黃淑惠(見警9188卷第8至9頁)、陳秀 涓(見警1741卷第36頁)及李彥臻(見警2070卷第9至11頁 、偵1225卷第18頁)之證述相符,並有下注單及彩券(見警 1741卷第46至53頁、警2070卷第23至29、31頁、警9188卷第 19頁)、監視器畫面截圖與現場照片(見警1741卷第39至41 、43至45頁、警2070卷第33至34頁、警9188卷第20、22至23 頁)、被告遭查獲時之照片(見警1741卷第42、45頁、警20 70卷第30、34頁、警9188卷第21頁)及指認犯罪嫌疑人紀錄 表(見警1741卷第18至20、24至26、32至34頁)在卷可稽, 足認被告之任意性自白與犯罪事實相符,被告犯行均堪認定 ,應予依法論科。 二、論罪科刑  ㈠刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪 ,前者之行為客體係指財物,後者則指取得債權、免除債務 、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益( 最高法院86年度台上字第3536號判決意旨參照)。被告張振 軒明知無資力支付投注彩券,為貪圖藉此取得大量投注彩券 可能中獎之機會,對告訴人游巧吟、林莉蓁、陳玉芳、黃淑 惠、陳秀涓及李彥臻施以詐術,騙取無庸付款而投注彩券之 財產上不法利益,是核被告張振軒就附表編號1至編號6所為 ,均係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。  ㈡被告所犯上開各罪,犯意各別,行為互殊,應予分論併罰。  ㈢爰審酌被告正值青壯年,不思以正途獲取所需,明知無力支 付投注金額,竟為僥倖得財,以詐術詐得未付款而投注彩券 之財產上不法利益,所為實不足取;兼衡被告於偵查、本院 準備程序時坦承犯行及其尚未與告訴人游巧吟、林莉蓁、陳 玉芳、黃淑惠、陳秀涓及李彥臻成立調解並賠償渠等損失之 犯後態度,並個別審酌詐得利益之多寡,及被告於本院準備 程序中自述技術學院畢業之智識程度、現為保全、月薪新臺 幣(下同)29,500元、喪偶、有1名成年子女、獨居之家庭 狀況(見本院易字第68號卷第58頁),及告訴人游巧吟、林 莉蓁、陳玉芳、黃淑惠、陳秀涓及李彥臻之意見(見本院易 字第68號卷第58至59頁)等一切情狀,量處其刑,並諭知易 科罰金折算標準如附表所示。  ㈣關於數罪併罰之案件,如能俟被告所犯數罪全部確定後,於 執行時,始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署 檢察官,聲請該法院裁定之,無庸於每一個案判決時定其應 執行刑,則依此所為之定刑,不但能保障被告(受刑人)之 聽審權,符合正當法律程序,更可提升刑罰之可預測性,減 少不必要之重複裁判,避免違反一事不再理原則情事之發生 (最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照)。本案 經本院判決後,檢察官及被告均可上訴,故應俟本案確定後 ,再由檢察官聲請法院定應執行刑為宜,使被告能夠在確知 應受刑罰範圍之前提下,就應執行刑之裁量表示意見,揆諸 前揭說明,爰不予就被告所犯本案之數罪定應執行刑,附此 敘明。​​​​​ 三、沒收   犯罪所得,屬於犯罪行為人者,沒收之。但有特別規定者, 依其規定;前二項之沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時,追徵其價額,刑法第38條之1第1、3項分別定有 明文。被告就附表編號1至編號6所詐得之財產上不法利益分 別為10,000元、12,500元、15,000元、1,275元、18,750元 、15,425元,均屬被告之犯罪所得,既未扣案,且未實際發 還告訴人等,應於各該罪刑項下,依刑法第38條之1第1項前 段規定,宣告沒收,並依同條第3項規定,於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項,逕以 簡易判決處刑如主文。 五、本案經檢察官郭志明提起公訴及追加起訴,檢察官廖俊豪到 庭執行職務。 六、如不服本件判決,得自收受送達之日起20日內,向本院提起 上訴狀(須附繕本),上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。 中  華  民  國  114  年  3   月  25  日          嘉義簡易庭 法 官 陳昱廷 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(應附 繕本)。告訴人或被害人如對於本判決不服者,應具備理由請求 檢察官上訴,其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期 為準。          中  華  民  國  114  年  3   月  25  日                書記官 陳怡辰 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之 物交付者,處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者,亦同。 前二項之未遂犯罰之。      附表: 編號 告訴人 時間 地點 下注金額 (新臺幣) 所犯之罪、所處之刑及沒收 1 游巧吟 113年12月3日 14時8分 址設嘉義市○區○○路000號之「豐富彩券行」 1萬元 張振軒犯詐欺得利罪,處有期徒刑參月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。 2 林莉蓁 113年12月3日 14時14分 址設嘉義市○區○○路000號之「鑫來發彩券行」 12,500元 張振軒犯詐欺得利罪,處有期徒刑參月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟伍佰元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。 3 陳玉芳 113年12月3日 14時38分 址設嘉義市○區○○路000號之「錢錢企業商業行彩券行」 15,000元 張振軒犯詐欺得利罪,處有期徒刑參月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。 4 黃淑惠 113年12月3日14時48分 址設嘉義市○區○○○路00號之「台灣公益彩券行」 1,275元 張振軒犯詐欺得利罪,處拘役肆拾日,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟貳佰柒拾伍元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。 5 陳秀涓 113年12月4日 9時42分 址設嘉義市○區○○路000號之「財神到彩券行」 18,750元 張振軒犯詐欺得利罪,處有期徒刑肆月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬捌仟柒佰伍拾元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。 6 李彥臻 113年12月4日 9時3分至4分 址設嘉義市○區○○街000號之「668彩券行」 15,425元 張振軒犯詐欺得利罪,處有期徒刑參月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟肆佰貳拾伍元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。

2025-03-25

CYDM-114-嘉簡-251-20250325-1

審金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第4221號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 林威均 上列被告因詐欺等案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第494 0號),本院判決如下:   主 文 林威均犯如附表編號1至9宣告刑欄所示之罪,各處如附表編號1 至9宣告刑欄所示之刑。   事實及理由 一、本件被告林威均所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪,其於準備程序中,就被訴事實為有罪 之陳述,經本院告知簡式審判程序規定,並聽取檢察官、被 告意見,認宜以簡式審判程序審理,依刑事訴訟法第273條 之1第1項規定裁定進行簡式審判程序。又本案程序之進行, 依同法第273條之2規定,簡式審判程序不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1,及第164條至1 70條規定關於證據能力認定及調查方式之限制,合先敘明。 二、本案犯罪事實及證據,除證據並所犯法條欄一編號12證據名 欄「方面」,更正為「封面」;附表編號1卷宗欄「12」, 更正為「27」;編號3卷宗欄「12」,更正為「13」;編號6 卷宗欄「76」,更正為「37」,並補充「被告於114年2月11 日本院準備程序及審理時之自白(參本院卷附當日各該筆錄 )」為證據外,餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。 三、論罪科刑: ㈠、按行為後法律有變更者,適用行為時之法律,但行為後之法 律有利於行為人者,適用最有利於行為人之法律,刑法第2 條第1項定有明文。又按刑法第2條第1項但書,係適用最有 利於行為人之「法律」,既稱法律,自較刑之範圍為廣,比 較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合 犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減 例等一切情形,綜其全部之結果,而為比較,再適用有利於 行為人之整個法律處斷(參考最高法院113年度台上字第230 3號判決意見)。本件被告行為後,洗錢防制法於民國(下 同)113年7月31日修正公布,同年0月0日生效施行。有關洗 錢行為之處罰規定,修正前洗錢防制法第14條規定:「有第 2條各款所列洗錢行為者,處7年以下有期徒刑,併科新臺幣 500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形,不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」,修正後變更條次 為第19條規定:「有第2條各款所列洗錢行為者,處3年以上 10年以下有期徒刑,併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣1億元者,處6月以上5年以下 有期徒刑,併科新臺幣5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯 罰之」。本件依修正後之規定,洗錢之財物或財產上利益未 達1億元者,宣告刑上限為「5年以下有期徒刑」,而依修正 前之規定(含修正前洗錢法第14條第3項之規定,於特定犯 罪為加重詐欺取財罪之情形),其宣告刑之上限為「7年以 下有期徒刑」;再有關洗錢行為之減刑規定,112年6月14日 修正前洗錢防制法第16條第2項規定:「在偵查或審判中自 白者,減輕其刑。」,112年6月14日修正後洗錢防制法第16 條第2項則規定:「在偵查及歷次審判中均自白者,減輕其 刑。」,113年7月31日修正後變更條次為第23條第3項規定 :「在偵查及歷次審判中均自白者,如有所得並自動繳交全 部所得財物者,減輕其刑;並因而使司法警察機關或檢察官 得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益,或查獲其他正犯或 共犯者,減輕或免除其刑。」,112年6月14日修正後之規定 逐步限縮自白減刑之適用範圍。本件被告就洗錢犯行於偵查 及本院審理時均有自白,並稱沒有拿到報酬,且遍查全案卷 證,查無有關被告有其犯罪所得之材料可資稽考,檢察官復 未舉實以證,是無繳交犯罪所得之問題,則依113年7月31日 修正前(含112年6月14日修正前)洗錢防制法第16條第2項 規定減輕其刑後,宣告刑之上限為「6年11月以下有期徒刑 」,而依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑 後,宣告刑上限為「有期徒刑4年11月以下」。則本件被告 所犯洗錢罪,依修正前之規定(6年11月),高於修正後之規 定(4年11月),故依刑法第35條規定,修正後洗錢防制法 第19條第1項後段之規定較有利於被告,依刑法第2條第1項 但書規定及前揭說明,應一體適用修正後洗錢防制法之規定 。又因被告於偵查中否犯詐欺犯行(見112偵6702卷第64頁 訊問筆錄),自無從適用新修訂詐欺犯罪危害防制條例第47 條規定,併此敘明。 ㈡、核被告所為,均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗 錢罪。被告與真實姓名、年籍不詳、暱稱「初一」之人及所屬 詐欺集團三人以上成員間,有犯意聯絡與行為分擔,為共同正 犯。被告均係以一行為,同時觸犯上開加重詐欺取財罪及洗 錢罪,皆為異種想像競合犯,依刑法第55條規定,各應從一 重論以加重詐欺取財罪。被告所犯上開9罪間,犯意各別, 行為互殊,為數罪,應予分論併罰。至被告於偵查及本院審 理時已自白所為洗錢犯行,且無犯罪所得,本應依修正後洗 錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑,然該罪名與其所 犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪成立想像競 合犯,而論以較重之加重詐欺取財罪,則洗錢罪之減刑事由 ,僅於量刑時加以衡酌已足(參考最高法院108年度台上字 第4405、4408號判決意見)。 ㈢、爰依刑法第57條規定,以行為人之責任為基礎,審酌被告不 思以正途賺取金錢,竟加入詐騙集團,共同對告訴人7人、 被害人2人施用詐術騙取金錢,並使用他人之金融帳戶掩飾 犯罪贓款去向,增加主管機關查緝犯罪及被害人等尋求救濟 之困難,危害社會秩序穩定及正常交易安全,造成告訴人7 人、被害人2人受有金錢損失,顯然欠缺尊重他人財產權益 之觀念,行為殊屬不當,兼衡告訴人7人、被害人2人之受騙 金額,以及被告洗錢之額度、自白洗錢犯行,暨其前科素行 、智識程度、家庭經濟狀況,以及其犯後態度等一切情狀, 分別量處如附表編號1至9宣告刑欄所示之刑。 ㈣、末按刑法第2條第2項規定:「沒收、非拘束人身自由之保安 處分適用裁判時之法律」,是關於沒收部分,應逕行適用裁 判時之法律。又被告行為後,修正後洗錢防制法第25條第1 項固規定:「犯一般洗錢罪,洗錢之財物或財產上利益,不 問屬於犯罪行為人與否,沒收之。」且關於沒收並無新舊法 比較問題,應依刑法第2條第2項規定,逕行適用修正後之規 定。惟縱屬義務沒收之物,仍不排除刑法第38條之2第2項「 宣告前二條(按即刑法第38條、第38條之1)之沒收或追徵 ,有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微, 或為維持受宣告人生活條件之必要者,得不宣告或酌減之」 規定之適用,而可不宣告沒收或予以酌減(最高法院109年 度台上字第191號、111年度台上字第5314號判決意見參照) 。查被告共同將如附件附表所示匯款金額轉匯至其他人頭帳 戶而掩飾、隱匿其去向,就此不法所得之全部進行洗錢,是 上開詐得款項自屬「洗錢行為客體」即洗錢之財物,本應依 現行洗錢防制法第25條第1項規定,不問屬於犯罪行為人與 否,沒收之。然依卷內資料,此部分洗錢之財物業經轉匯至 其他人頭帳戶,而未經查獲,復無證據證明被告就上開詐得 款項有事實上管領處分權限,如對其宣告沒收上開洗錢之財 物,容有過苛之虞,爰依刑法第38條之2第2項規定,不予宣 告沒收或追徵。至犯罪所得依法固應予沒收,惟被告於本院 審理時供稱其沒有獲得報酬等語明確,且遍查全案卷證,查 無有關被告有其犯罪所得之材料可資稽考,檢察官復未舉實 以證,是本件無犯罪所得沒收問題,附此敘明。 四、按關於數罪併罰之案件,如能俟被告所犯數罪均經確定後, 於執行時始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之該管檢 察官聲請法院為裁定,毋庸於每一個案定其執行刑,則依此 所為定刑,非但可保障被告(受刑人)聽審權,亦符合正當法 律程序,刑罰之可預測性同能提升,也可防免裁判重複,避 免一事不再理原則之悖反。是本案雖合於定應執行刑規定, 然被告尚涉他案未經判決確定,因據上述,允宜數罪均經確 定後,由執行檢察官為適法處理為宜,則本案暫不定其應執 行刑,併此敘明。 據上論斷,應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條(依據刑事判決精簡原則,僅記載程 序法條),判決如主文。 本案經檢察官王江濱提起公訴,由檢察官歐蕙甄到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年   3  月   25  日         刑事第二十四庭 法 官 黎錦福 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。                 書記官 林有象      中  華  民  國  114  年  3   月  25  日       附表: 編號 犯 罪 事 實 宣    告   刑 1 即附件附表編號1 林威均犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月。 2 即附件附表編號2 林威均犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年伍月。 3 即附件附表編號3 林威均犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年壹月。 4 即附件附表編號4 林威均犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月。 5 即附件附表編號5 林威均犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年壹月。 6 即附件附表編號6 林威均犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月。 7 即附件附表編號7 林威均犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年壹月。 8 即附件附表編號8 林威均犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年壹月。 9 即附件附表編號9 林威均犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年捌月。 附錄本案論罪科刑法條全文: 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢,指下列行為: 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者,處3年以上10年以下有期徒刑, 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者,處6月以上5年以下有期徒刑,併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者,處1年以上7年以下有期 徒刑,得併科1百萬元以下罰金: 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具, 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附件: 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第4940號   被   告 林威均 男 30歲(民國00年0月00日生)             住○○市○○區○○路0段00巷0弄0              號2樓             (現另案於法務部○○○○○○○執 行中)             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因詐欺等案件,已經偵查終結,認應提起公訴,茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、林威均(LINE暱稱「Yu Reul 」)明知真實姓名年籍不詳、 暱稱「初一」之人所屬3人以上詐欺集團委由其向不特定人 高價收購金融帳戶,並要求提供帳戶者辦理約定轉入指定帳 戶及開設網銀功能,以供該集團作為詐騙被害人匯款之人頭 帳戶使用,即得經由網路將該詐欺匯款轉帳至其他人頭帳戶 提領取得,藉以隱匿犯罪所得,遮斷金流以逃避國家追訴、 處罰,竟仍共同意圖為自己不法之所有,基於三人以上共犯 詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得之洗錢等犯意聯絡,於民國11 1年8月22日,林偉証因缺錢花用,向林威均洽詢兜售金融帳 戶,洽定以新臺幣(下同)9 萬元收購林偉証名下上海商業 儲蓄銀行板橋分行帳號00000000000000號帳戶(下稱林偉証 上海銀行帳戶)、渣打國際商業銀行山子頂分行帳號000000 00000000號帳戶(下稱林偉証渣打銀行帳戶;林偉証所涉幫 助洗錢等犯行,業經臺灣新北地方法院以112年度金訴字第7 98號、第931號判決有期徒刑10月,經臺灣高等法院以113年 度上訴第981號判決駁回上訴確定),並指示林偉証辦理約 定帳戶及開通網路銀行功能,嗣於同日13時58分許,在新北 市○○區○○路000巷00號前,由林偉証將其名下上海、渣打銀 行帳戶存摺、提款卡(含密碼)及網路銀行帳號(含密碼) 交付予林威均,林威均再於臺北市建國北路與忠孝東路附近 之統一超商,將該等帳戶資料轉交「初一」,供「初一」所 屬詐欺集團作為詐騙他人匯款、轉帳及洗錢之人頭帳戶使用 。嗣附表所示之人,先後於附表所示時地,遭上開詐欺集團 成員施用附表所示詐術,致其等均陷於錯誤,而於附表所示 時間,分別匯款附表所示金額至林偉証名下上海、渣打銀行 帳戶,旋遭該詐欺集團成員經由網路銀行轉帳至預先約定轉 帳之其他人頭帳戶,並以此方式隱匿掩飾上開詐欺犯罪所得 。嗣附表所示之人發覺受騙,報警處理,始循線查悉上情。 二、案經本署檢察官簽分及桃園市政府警察局八德分局報告(王 靜妍部分);陳永致訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告; 江煒捷、顏呈融、黃恩冠、余俐慧、黃晴詣訴由新北市政府 警察局海山分局報告(含陳彥豪部分);羅建宏訴由臺中市 政府警察豐原分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告林威均於112年度偵字第6702號案件警詢及偵查中之供述 被告坦承於上揭時地向林偉証收取其名下上海銀行帳戶及渣打銀行帳戶,且交給「初一」之事實。 2 證人林偉証於112年度偵字第6701號案件警詢及偵查中之證述 證明被告於上揭時地向林偉証收取其名下上海銀行帳戶及渣打銀行帳戶資料之事實。 3 附表所示之人於警詢時之指訴 證明附表所示之人遭詐騙因而匯出款項之事實。 4 被害人王靜妍提出之對話紀錄、匯款交易紀錄等擷圖 證明被害人王靜妍遭詐騙因而匯款之事實。 5 告訴人陳永致提出之郵政跨匯款申請書、對話紀錄擷圖 證明告訴人陳永致遭詐騙因而匯款之事實。 6 被害人陳彥豪提出轉帳明細 證明被害人陳彥豪遭詐騙因而匯款之事實。 7 告訴人江緯軒(原名:江煒㨗)提出之玉山銀行帳戶存摺明細、對話紀錄擷圖 證明告訴人江緯軒遭詐騙因而匯款之事實。 8 告訴人羅建宏提出之帳 戶存摺交易明細、對話紀錄擷圖、簽署之虛擬貨幣現貨交易合約書 證明告訴人羅建宏遭詐騙因而匯款之事實。 10 告訴人黃恩冠提出之切結書、轉帳紀錄擷圖、金融卡影本、對話紀錄擷圖 證明告訴人黃恩冠遭詐騙因而匯款之事實。 11 告訴人余俐慧對話紀錄擷圖、自動櫃員機交易明細表 證明告訴人余俐慧遭詐騙因而匯款之事實。 12 告訴人黃晴詣提出之對話紀錄、存摺方面 證明告訴人黃晴詣遭詐騙因而匯款之事實。 13 林偉証名下上海銀行帳戶及渣打銀行帳戶開戶資料暨交易明細各1份 證明附表所示之人匯款至附表所示帳戶之事實。 14 臺灣新北地方法院112年度金訴字第798號、第931號判決書1份 證明被告於上揭時地收購林偉証名下上海銀行帳戶及渣打銀行帳戶資料之事實。 二、按行為後法律有變更者,適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者,適用最有利行為人之法律,刑法第2條 第1項定有明文。查被告林威均行為後,洗錢防制法業經修 正,經總統於113年7月31日公布,除第6、11條外,其餘條 文於113年8月2日施行。修正前洗錢防制法第2條第2款「本 法所稱洗錢,指下列行為:二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之 本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者」 ,改列修正後洗錢防制法第2條第1款「本法所稱洗錢,指下 列行為:一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」;修正前洗 錢防制法第14條第1項「有第二條各款所列洗錢行為者,處 七年以下有期徒刑,併科新臺幣五百萬元以下罰金」,改列 修正後洗錢防制法第19條第1項「有第二條各款所列洗錢行 為者,處三年以上十年以下有期徒刑,併科新臺幣一億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者, 處六月以上五年以下有期徒刑,併科新臺幣五千萬元以下罰 金。」,再參酌刑法第35條第2項前段、第3項前段規定「同 種之刑,以最高度之較長或較多者為重」、「刑之重輕,以 最重主刑為準」,故經比較新舊法,洗錢行為之構成要件僅 修正文字定義,於洗錢之財物或利益金額未達新臺幣1億元 者,修正後洗錢防制法第19條第1項後段法定刑最重主刑5年 以下,較修正前同法第14條第1項法定刑最重主刑7年以下為 輕,且修正後之法定刑屬得易科罰金之罪,是以修正後洗錢 防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。本件詐取之財 物金額未達1億元,揆諸前揭說明,應依刑法第2條第1項後 段規定,適用113年7月31日修正施行之洗錢防制法第19條第 1項後段規定。 三、核被告林威均所為,係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共犯詐欺取財及違反修正後洗錢防制法第2條第1款而犯 同法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。被告與「初一」 等詐騙集團內其他成員間,有犯意聯絡及行為分擔,請論以 共同正犯。又被告以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財 及一般洗錢等罪名,請併依刑法第55條前段規定,論以三人 以上共犯詐欺取財罪。另被告所犯附表所示9次犯行,行為 互殊、犯意各別,請分論併罰。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此 致 臺灣新北地方法院 中  華  民  國  113  年  11  月  28  日                檢 察 官 王 江 濱 附表 編號 對象 詐騙過程 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 卷宗 1 王靜妍 (未提告) 詐騙集團成員於111年8月20日起,向王靜妍佯稱:投資可獲利云云,致王靜妍陷於錯誤,依指示匯款至指定帳戶。 ① 111年8月23日 12時18分17秒 許 ② 111年8月23日 12時18分50秒 許 ③ 111年8月23日 12時20分10秒 許 ④ 111年8月23日 12時20分50秒 許 ⑤ 111年8月23日 12時21分許 ① 1萬元 ② 1萬元 ③ 1萬元 ④ 1萬元 ⑤ 1萬元 林偉証上海銀行帳戶 112年度偵字第44790號卷第12頁 2 陳永致 (提告) 詐騙集團成員於111年8月11日起,向陳永致佯稱:投資可獲利云云,致陳永致陷於錯誤,依指示匯款至指定帳戶。 111年8月23日 12時38分許 20萬1千元 林偉証上海銀行帳戶 112年度偵字第26559號卷第5頁 3 陳彥豪 (未提告) 詐騙集團成員於111年8月18日起,向陳彥豪佯稱:購買虛擬貨幣可獲利云云,使陳彥豪受騙陷於錯誤,依指示匯款至指定帳戶。 ① 111年8月23日 13時46分5秒 許 ② 111年8月23日 13時46分52秒 許 ① 5萬元 ② 8千元 林偉証上海銀行帳戶 112年度偵字第43704號卷第12頁 4 江緯軒 (提告) 詐騙集團成員於111年8月20日起,向江緯軒佯稱:可投資獲利云云,使江緯軒受騙陷於錯誤,依指示匯款至指定帳戶。 ① 111年8月23日 14時20分許 ② 111年8月23日 14時21分許 ① 4萬5千元 ② 4萬4千元 林偉証上海銀行帳戶 112年度偵字第43704號卷第23頁 5 羅建宏 (提告) 於111年7月13日至111年10月30日間,在臺中市豐原區,遭詐欺集團成員以「安德魯」、「安心高評價商店」等名義經由LINE向其佯稱:介紹其至Starlux網址申請註冊會員投資虛擬貨幣,可代為操作獲利云云,使羅建宏受騙陷於錯誤,依指示面交或匯款至指定帳戶。 111年8月23日 19時13分許 1萬5千元 林偉証上海銀行帳戶 6 顏呈融 (提告) 詐騙集團成員於111年8月4日起,向顏呈融佯稱:可投資獲利云云,使顏呈融陷於錯誤,依指示匯款至指定帳戶。 111年8月24日 13時24分許 3萬元 林偉証渣打銀行帳戶 112年度偵字第43704號卷第76頁 7 黃恩冠 (提告) 詐騙集團成員於111年8月中旬起,向黃恩冠佯稱:可投資獲利云云,使黃恩冠陷於錯誤,依指示匯款至指定帳戶。 111年8月24日 14時14分許 1萬元 林偉証渣打銀行帳戶 112年度偵字第43704號卷第15頁 8 余俐慧 (提告) 於111年8月1日至111年9月30日間,在臺北市文山區,遭詐欺集團成員以暱稱「玩轉新希望」名義經由IG、LINE向其佯稱:介紹其至WE88娛樂城網站申請帳號儲值投資,可代為操作獲利云云,使余俐慧受騙陷於錯誤,依指示匯款至指定帳戶。 111年8月24日 18時30分許 1萬元 林偉証渣打銀行帳戶 112年度偵字第43704號卷第47頁 9 黃晴詣 (提告) 詐騙集團成員於111年8月25日起,向黃晴詣佯稱:可投資獲利云云,使黃晴詣受騙陷於錯誤,依指示匯款至指定帳戶。 111年8月25日 14時14分許 92萬元 林偉証渣打銀行帳戶 112年度偵字第43704號卷第29頁

2025-03-25

PCDM-113-審金訴-4221-20250325-1

審易
臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第5150號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 張國鐘 籍設新北市○○區○○○道0段0號0樓 (新北○○○○○○○○) 上列被告因竊盜案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第55436 、55663、57538、59125、59126、59380、59653、59654、59758 、60122號),本院判決如下:   主 文 張國鐘犯如附表編號1至10宣告刑欄所示之罪,各處如附表編號1 至10宣告刑欄所示之刑。未扣案張國鐘如附表編號1、4、7宣告 刑欄所示之犯罪所得暨變賣所得均沒收,於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時,追徵其價額。   事實及理由 一、本件被告張國鐘所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪,其於準備程序中,就被訴事實為有罪 之陳述,經本院告知簡式審判程序規定,並聽取檢察官、被 告意見,認宜以簡式審判程序審理,依刑事訴訟法第273條 之1第1項規定裁定進行簡式審判程序。又本案程序之進行, 依同法第273條之2規定,簡式審判程序不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1,及第164條至1 70條規定關於證據能力認定及調查方式之限制,合先敘明。 二、本案犯罪事實、證據暨應適用法條,除犯罪事實欄一、(一 )第2行「民安路426號」,更正為「新樹路529號」;第4行 「十字起」,補述為「十字起子」;末行補充「嗣張國鐘將 上開電池變賣300元,並花用殆盡。」;同欄(三)第1行「 三重區先嗇宮捷運站2號至3號出口附近」,更正為「新莊區 中正路516之5號1樓」;同欄(四)末行「電池已變賣」補 充為「電池已變賣300元,並花用殆盡。」;同欄(七)末 行「電池已變賣」補充為「電池已變賣300元,並花用殆盡 。」,並補充「被告於114年2月11日本院準備程序及審理中 之自白(參本院卷附當日各該筆錄)」為證據外,餘均引用 如附件檢察官起訴書之記載。 三、爰依刑法第57條規定,以行為人之責任為基礎,審酌被告不 思循正當途徑獲取財物,企圖不勞而獲,而為本件10次竊行 ,顯欠缺尊重他人財產權之觀念,所為殊非可取,兼衡告訴 人8人、被害人2人所受財物損害程度,以及被告犯罪之動機 、目的、手段、所竊財物之種類、價值高低、智識程度、家 庭經濟狀況,以及其犯後態度等一切情狀,分別量處如附表 編號1至10宣告刑欄所示之刑,並就得易科罰金之刑部分為 易科罰金折算標準之諭知。被告附表編號1用以犯本件犯行 之十字起子,未據扣案,無證據證明現仍存在,且衡量該項 犯罪工具價值不高,亦非違禁物或應義務沒收之物,為免將 來執行困難,故不予宣告沒收;而被告附表編號1、4、7分 別竊得如附表編號1、4、7宣告刑欄所示之物,均為其犯罪 所得,未據扣案,應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收, 並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,依同條第3項 規定追徵其價額;又被告於警詢中供稱已將附表編號1、4、 7宣告刑欄所示竊得之物變賣如本院上開補充之金額等情明 確,雖係被告竊盜後就所得財物加以變賣,屬事後處分贓物 之當然結果,而不另構成犯罪(即不罰之後行為),然變賣 所得款項仍屬其犯罪所得,亦未扣案,應依刑法第38條之1 第2項第4款、第1項規定宣告沒收,並於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時,依同條第3項規定追徵其價額。至附 表編號2至10被告竊得之物,已由告訴人、被害人分別立據 取回部分,不予宣告沒收。 四、按關於數罪併罰之案件,如能俟被告所犯數罪均經確定後, 於執行時始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之該管檢 察官聲請法院為裁定,毋庸於每一個案定其執行刑,則依此 所為定刑,非但可保障被告(受刑人)聽審權,亦符合正當法 律程序,刑罰之可預測性同能提升,也可防免裁判重複,避 免一事不再理原則之悖反。是本案雖合於定應執行刑規定, 然被告尚涉他案未經判決確定,因據上述,允宜數罪均經確 定後,由執行檢察官為適法處理為宜,則本案暫不定其應執 行刑,併此敘明。 據上論斷,應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條(依據刑事判決精簡原則,僅記載程 序法條),判決如主文。 本案經檢察官許慈儀提起公訴,由檢察官歐蕙甄到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年   3  月   25  日         刑事第二十四庭 法 官 黎錦福  上列正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。                 書記官 林有象      中  華  民  國  114  年  3   月  25  日         附表: 編號 犯 罪 事 實 宣    告   刑 1 即原起訴書犯罪事實欄一、(一) 張國鐘攜帶兇器竊盜,處有期徒刑柒月。未扣案張國鐘之犯罪所得電動自行車內之電池肆顆暨其變賣所得款項新臺幣參佰元均沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。 2 即原起訴書犯罪事實欄一、(二) 張國鐘竊盜,處有期徒刑參月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 即原起訴書犯罪事實欄一、(三) 張國鐘竊盜,處有期徒刑參月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 即原起訴書犯罪事實欄一、(四) 張國鐘竊盜,處有期徒刑參月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案張國鐘之犯罪所得電動自行車內之電池暨其變賣所得款項新臺幣參佰元均沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。 5 即原起訴書犯罪事實欄一、(五) 張國鐘竊盜,處有期徒刑參月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 即原起訴書犯罪事實欄一、(六) 張國鐘竊盜,處有期徒刑參月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 即原起訴書犯罪事實欄一、(七) 張國鐘竊盜,處有期徒刑參月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案張國鐘之犯罪所得電動自行車內之電池暨其變賣所得款項新臺幣參佰元均沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。 8 即原起訴書犯罪事實欄一、(八) 張國鐘竊盜,處有期徒刑參月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 即原起訴書犯罪事實欄一、(九) 張國鐘竊盜,處有期徒刑參月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。 10 即原起訴書犯罪事實欄一、(十) 張國鐘竊盜,處有期徒刑參月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。 附錄本案論罪科刑法條全文: 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有,而竊取他人之動產者,為竊盜 罪,處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益,而竊佔他人之不動產者,依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者,處6月以上5 年以下有期徒刑,得併科50萬元以下罰金: 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 附件: 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書                   113年度偵字第55436號                   113年度偵字第55663號                   113年度偵字第57538號                   113年度偵字第59125號                   113年度偵字第59126號                   113年度偵字第59380號                   113年度偵字第59653號                   113年度偵字第59654號                   113年度偵字第59758號                   113年度偵字第60122號  被   告 張國鐘 男 56歲(民國00年0月0日生)            籍設新北市○○區○○○道0段0號6樓   (新北○○○○○○○○)            現居新北市○○區○○路000巷0號3樓            國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因竊盜案件,已經偵查終結,認應提起公訴,茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、張國鐘意圖為自己不法之所有,基於竊盜之犯意,而為下列 行為: (一)於民國113年9月6日13時3分許,騎乘自行車行經新北市○○區 ○○路000號前,見NINTHIRACHWANIDA(中文名:娃妮達)將其 所有之電動自行車停放在路旁,認有機可趁,遂持電動自行 車置物籃內客觀上足以作為兇器使用之十字起轉開螺絲,竊 取該電動自行車內之電池共4顆(約價值新臺幣【下同】4800 元)。 (二)於113年9月5日20時許,騎乘自行車行經新北市○○區○○路000 號前,見HO TIEU LINH(中文名:何小玲)將其所有之電動自 行車(價值約5000元)停放在路旁,認有機可趁,遂竊取該電 動自行車得手(已發還)。 (三)於113年9月19日06時17分許,在新北市○○區○○○○○○0號至3號 出口附近,見廖林瑞草所有之電動自行車(價值約2萬5000元 )疏於管領之際,徒手竊取該電動自行車得手(已發還)。 (四)於113年9月27日13時44分許,在新北市○○區○○路000號新莊 捷運站2號出口旁,見莊舜丞所有之電動自行車(價值約2萬 元)疏於管領之際,徒手竊取該電動自行車得手(已發還、電 池已變賣)。 (五)於113年8月26日9時20分許,在新北市○○區○○路0段00○0號, 見康市所有之自行車(價值約3200元)疏於管領之際,徒手竊 取該自行車得手(已發還)。 (六)於113年9月22日5時10分許,在新北市○○區○○○路00號人行道 旁,見葉智升所有之電動自行車(價值約1萬元)疏於管領之 際,徒手竊取該電動自行車得手(已發還) (七)於113年9月28日17時21分許,在新北市○○區○○路○段○○○○○○0 號至3號出口附近,見阮黃玉燕所有之電動自行車(價值約1 萬8000元)疏於管領之際,徒手竊取該電動自行車得手(已發 還、電池已變賣)。 (八)於113年9月16日15時20分許,在新北市○○區○○路○段○○○○○○0 號至3號出口附近,見蔡佳蓁所有之自行車(價值約1萬8000 元)疏於管領之際,徒手竊取該電動自行車得手(已發還)。 (九)於113年7月17日10時35分許,在新北市○○區○○路○段000號附 近,見麥美如所有之自行車(價值約5000元)疏於管領之際, 徒手竊取該自行車得手。 (十)於113年9月21日14時49分許,在新北市新莊區福營路97巷前 ,見NGUYENTHINHO(中文名:阮氏小)所有之電動自行車(約 價值1萬1000元)疏於管領之際,徒手竊取該電動自行車得手 (已發還)。 二、案經娃妮達、何小玲、莊舜丞、康市、葉智升、阮黃玉燕、 蔡佳蓁、麥美如訴由新北市政府警察局新莊分局、三重分局 報告偵辦。     證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實: 編號 證據名稱 待證事實 1 被告張國鐘於警詢及偵查中之自白 坦承為犯上開各次竊盜犯行之事實。 2 證人即告訴人娃妮達、何小玲、莊舜丞、康市、葉智升、阮黃玉燕、蔡佳蓁、麥美如於警詢中之指訴;被害人廖林瑞草、阮氏小於警詢中之指訴 其等所有之上開財物遭竊取之事實。 3 1、上開犯罪事實(一)至(十)之作案過程監視器錄影畫面、現場照片 2、上開犯罪事實(二)、(三)、(四)、(六)、(七)之贓物認領保管單 1、佐證被告竊盜之經過。 2、左列告訴人(被害人)之遭竊財物已領回之事實。 二、核被告張國鐘所為,就犯罪事實(一)部分,係涉犯刑法第 321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪嫌;就犯罪事實(二) 至(十)部分,均係涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告 上開所為,犯意有別、行為互殊,請予以分論併罰。被告竊 得之前揭物品,除已實際合法發還被害人之部分外,請依刑 法第38條之1第1項宣告沒收,如於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時,則請依刑法第38條之1第3項規定,追徵其價 額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此 致 臺灣新北地方法院 中  華  民  國  113  年  11  月  19  日                檢 察 官 許慈儀

2025-03-25

PCDM-113-審易-5150-20250325-1

審易
臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度審易字第241號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 謝政弘 林建成 上列被告等因竊盜案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第374 69號、第55581號、113年度偵緝字第6640號、第6641號),本院 判決如下:   主 文 謝政弘犯如附表甲各編號所示之罪名,各處該編號所示之宣告刑 。 林建成犯結夥三人以上踰越安全設備竊盜罪,處有期徒刑陸月, 如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。   事實及理由 壹、查被告謝政弘、林建成所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑 為3年以上有期徒刑以外之罪,其於準備程序就被訴事實為 全部有罪之陳述,經告知簡式審判程序之旨,並聽取其與檢 察官之意見後,本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行 之處,爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1之規 定,裁定進行簡式審判程序。 貳、本件犯罪事實、證據及應適用之法條,除下列事項應予補充 更正外,其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載: 一、證據部分補充「被告謝政弘、林建成於本院準備程序及審理 中之自白」。 二、被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項,均應由檢察官主 張並具體指出證明之方法後,經法院踐行調查、辯論程序, 方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎(最高法院刑 事大法庭110年度台上字第5660號裁定意旨參照)。查本案 檢察官未於起訴書記載被告2人之前科紀錄及是否構成累犯 之事實及應否加重其刑之相關事項暨具體指出證明方法,蒞 庭檢察官雖於科刑辯論時主張被告2人構成累犯,惟亦未就 構成累犯之事實及應否加重其刑之相關事項暨具體指出證明 方法,揆諸上開說明,本院自無從加以審究。然基於累犯資 料本來即可以在刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」中 予以負面評價,自仍得就被告可能構成累犯之前科、素行資 料,列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審 酌事項。於此情形,該可能構成累犯之前科、素行資料即可 列為量刑審酌事由,對被告所應負擔之罪責予以充分評價( 最高法院110年度台上字第5660號裁定意旨參照),附此敘 明。 參、科刑    一、爰以行為人之責任為基礎,審酌被告2人不思以正途獲取所 需,恣意竊取他人財物,顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念 ,所為應予非難,且被告2人前均有竊盜案件前科紀錄(有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷足稽),猶不知悔改,竟再 犯本案加重竊盜及竊盜犯行,所為顯不足取,兼衡被告2人 犯罪之動機、目的(犯罪事實一、㈠部分被告謝政弘供稱因 為趕時間就隨便拿一頂安全帽就離開了;犯罪事實一、㈡部 分被告2人均供稱是綽號「小馬」之男子找其等一起行竊) ,手段,所竊取財物之價值及現金之金額均非鉅,暨被告謝 政弘之智識程度為高職肄業(依個人戶籍資料所載),自陳家 庭經濟狀況不好、未婚、沒有小孩、入監前從事保全、尚有 父母親需要扶養之生活狀況;被告林建成之智識程度為國中 畢業(依個人戶籍資料所載),自陳有身心障礙、家庭經濟 狀況不好、離婚、沒有小孩、入監前無工作、尚有母親需要 扶養之生活狀況,犯後均坦承犯行,尚有悔意,然均迄未與 告訴人等達成和解或賠償損害,及檢察官對於量刑之意見等 一切情狀,分別量處如主文所示之刑,並均就得易科罰金部 分,諭知如易科罰金之折算標準,以資懲儆。 二、又關於數罪併罰案件,如能俟被告所犯數罪全部確定後,於 執行時,始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署 檢察官,聲請該法院裁定之,無庸於每一個案判決時定其應 執行刑,則依此所為之定刑,不但能保障被告(受刑人)之 聽審權,符合正當法律程序,更可提升刑罰之可預測性,減 少不必要之重複裁判,避免違反一事不再理原則情事之發生 (最高法院110年度台抗字第489號刑事裁定意旨參照)。查 被告謝政弘所為本案犯行,固有可合併定應執行刑之情,然 被告謝政弘除本案外,尚有其他竊盜等案件分別在偵查或審 判中,此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參,是依上 開說明,本院認宜俟被告謝政弘所犯數罪全部確定後,另由 最後判決法院對應檢察署之檢察官聲請定應執行刑為適當, 故於本案不予定應執行刑,併此指明。 三、沒收:  ㈠按刑法第38條之1第1項、第3項分別規定:「犯罪所得,屬於 犯罪行為人者,沒收之。但有特別規定者,依其規定」、「 前二項之沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時, 追徵其價額」,查被告謝政弘就起訴書犯罪事實一、㈠部分 竊得之安全帽1頂;就起訴書犯罪事實一、㈢部分竊得之無線 藍芽耳機1個,為其犯罪所得,均未據扣案,亦未實際合法 發還告訴人等,爰依刑法第38條之1第1項前段之規定於各該 罪名項下分別宣告沒收,並於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時,依同條第3項之規定,追徵其價額。  ㈡另按犯罪所得,屬於犯罪行為人者,沒收之。但有特別規定 者,依其規定;宣告前2條之沒收或追徵,有過苛之虞、欠 缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微,或為維持受宣告人 生活條件之必要者,得不宣告或酌減之,刑法第38條之1第1 項、第38條之2第3項分別定有明文。又按二人以上共同犯罪 ,關於犯罪所得之沒收或追徵,倘個別成員並無犯罪所得, 且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時,即無「 利得」可資剝奪,一概採取絕對連帶沒收或追徵,對未受利 得之共同正犯顯失公平,故共犯所得之沒收或追徵,應就各 人所分得者為之。又所謂各人「所分得」之數,係指各人「 對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。各共同正犯有無犯 罪所得、所得多寡,事實審法院應視具體個案之實際情形, 綜合卷證資料及調查結果,依自由證明程序釋明其合理之依 據而為認定。倘共同正犯各成員內部間,對於不法利得分配 明確時,應依各人實際分配所得宣告沒收;若共同正犯成員 對不法所得並無處分權限,與其他成員亦無事實上之共同處 分權限者,自不得諭知沒收;然如共同正犯各成員對於不法 利得主觀上均具有共同處分之合意,客觀上復有共同處分之 權限,且難以區別各人分得之數,則仍應負共同沒收之責( 最高法院109年度台上字第3421號判決意旨參照)。  ㈢經查,被告謝政弘、林建成與共犯綽號「小馬」之男子就起 訴書犯罪事實一、㈡部分共同竊得之現金新臺幣(下同)307元 及充電線1條,固為渠等本件竊盜犯行之犯罪所得,惟上開 物品業由綽號「小馬」之男子取走,被告2人並未獲分配等 情,迭據被告2人於偵查及本院審理程序中供述明確(見113 年度偵緝字第6640號偵查卷第71頁、113年度偵字第37469號 偵查卷第96頁、本院114年2月19日準備程序筆錄第3頁所載) ,且本案並無其他事證足以證明被告謝政弘、林建成與綽號 「小馬」之男子間就上開犯罪所得係如何分配,揆諸前揭說 明,被告2人對上開犯罪所得既均無事實上之處分權限,亦 均未分配有不法利得,自均毋庸依刑法第38條之1等規定宣 告沒收或追徵。 據上論斷,應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前 段、第310條之2、第454條第2項(本件依刑事判決精簡原則,僅 記載程序法條文),判決如主文。 本案經檢察官黃筱文偵查起訴,檢察官高智美到庭執行公訴。 中  華  民  國  114  年  3   月   25  日          刑事第二十六庭法 官 陳明珠 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於判決送達後20日內敘明上訴理由,向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ,上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者,應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。                 書記官 王志成 中  華  民  國  114  年  3   月  25  日 附錄本案論罪科刑所引法條全文: 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有,而竊取他人之動產者,為竊盜 罪,處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。意圖為自己或 第三人不法之利益,而竊佔他人之不動產者,依前項之規定處斷 。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第321條 犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者,處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑,得併科 50 萬元以下罰金: 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、   車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表甲: 編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 1 如起訴書犯罪事實欄一、㈠ 謝政弘犯竊盜罪,處有期徒刑參月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日;未扣案之犯罪所得安全帽壹頂沒收之,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。 2 如起訴書犯罪事實欄一、㈡ 謝政弘犯結夥三人以上踰越安全設備竊盜罪,處有期徒刑陸月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。  3 如起訴書犯罪事實欄一、㈢ 謝政弘犯竊盜罪,處有期徒刑參月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日;未扣案之犯罪所得無線藍芽耳機壹個沒收之,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。 附件: 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書                   113年度偵字第37469號                   113年度偵字第55581號                   113年度偵緝字第6640號                         第6641號   被   告 謝政弘 男 47歲(民國00年0月00日生)             住雲林縣○○鎮○○000號             居新北市○○區○○路000巷0弄0○0              號4樓             (另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中)             國民身分證統一編號:Z000000000號         林建成 男 48歲(民國00年0月00日生)             住新竹縣○○鎮○○路0段000巷000              號             居新北市○○區○○路0段00巷0號1              樓             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告等因竊盜案件,已經偵查終結,認應該提起公訴,茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、謝政弘(綽號「小杰」、「大摳(臺語)」)為下列犯行: (一)於民國113年2月12日9時許,在新北市○○區○○路0段000號1 樓前,徒手竊取賴健豪置於機車椅墊上之安全帽1頂(價 值新臺幣【下同】3,000元),得手後騎乘車牌號碼000-0 00號普通重型機車逃離現場; (二)與林建成(綽號「阿成」)及綽號「小馬」之男子共同意 圖為自己不法所有,基於竊盜之犯意,於民國113年4月7 日4時5分許,至新北市○○區○○路000號廣泉診所,由謝政 弘搬木梯徒手拉開廣泉診所之鐵門後,三人陸續爬入診所 內,徒手竊取護理長陳珍玲所管領之現金307元及充電線1 條,得手後逃離現場; (三)於113年7月26日11時25分許,在新北市○○區○○街00號萊爾 富店內,徒手竊取店內貨架上由該店店長李金鏘管領之無 線藍芽耳機1個(價值899元),得手後將物品藏放於口袋 內逃離現場。 二、案經賴健豪、陳珍玲及李金鏘訴由新北市政府警察局海山分 局、土城分局及三重分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實,業據被告謝政弘及林建成分別於警詢及偵訊 中均坦承不諱,核與告訴人賴健豪、陳珍玲及李金鏘指訴情 節相符,復有監視錄影畫面翻拍照片3份在卷可稽,足認被 告2人自白應與事實相符,其犯行堪予認定。 二、核被告謝政弘就犯罪事實一(一)及(三)所為,係犯刑法 第320條第1項竊盜罪嫌;被告謝政弘及林建成就犯罪事實一 (二)所為,係犯刑法第321條第1項第1項第2款及第4款之 結夥三人踰越安全設備竊盜罪嫌。被告謝政弘及林建成就就 犯罪事實一(二),有犯意聯絡及行為分擔,請依共同正犯 論處。被告謝政弘所犯上開各罪間,犯意各別,行為互殊, 請予分論併罰。又被告等有如犯罪事實所示之犯竊盜罪所得 ,請依刑法第38條之1第1項、第4項宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此 致 臺灣新北地方法院 中  華  民  國  113  年  11  月  14  日               檢察官 黃筱文

2025-03-25

PCDM-114-審易-241-20250325-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:contact@know99.com

© 2025 Know99. All rights reserved.