Know99判決書

搜尋結果：胡睿涵

共找到 120 筆結果（第 81-90 筆）

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決　 113年度訴字第885號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告宋執平上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第28714號、第30657號、113年度偵字第8609號），本院判決如下：　　主　　文宋執平無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告宋執平知悉於金融機構開立存款帳戶並無特殊限制，且蒐集人頭帳戶用以犯罪之社會現象層出不窮，以各種犯罪手法使民眾匯款至人頭帳號內，以非法取得他人財物，藉此逃避刑事追訴，預見將自己申辦之金融帳戶資料提供予對方使用，有遭詐欺集團利用作為人頭帳戶，並可掩飾或隱匿詐欺所得之去向，竟基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年6月2日21時38分許，將其所有台新商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶、中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶、國泰世華商業銀行帳號 000-000000000000號帳戶（下分別稱本案台新帳戶、本案中信帳戶、本案國泰帳戶，合稱本案帳戶）之提款卡以超商店到店方式，前往新北市○○區○○路0段000○0號1樓統一超商鎮天門市寄送予詐騙集團成員並以LINE提供密碼之方式，供詐騙集團做為提款、轉帳及匯款之用，以此方式幫助該詐騙集團向他人詐取財物及隱匿不法所得去向。嗣該詐騙集團成員意圖為自己不法之所有，透過附表所示方式，向附表所示之人施行詐術，均陷於錯誤，而於附表所示時間，匯款附表所示金額分別至上開銀行帳戶內。因認被告涉犯刑法第30條第 1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財、違反修正前洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。又按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年台上字第4986號、92年台上字第128號判例意旨可資參照）。三、公訴意旨認被告涉犯前揭罪嫌，無非係以起訴書證據清單所載之證據資料，為其主要論據。訊之被告堅決否認犯罪，辯稱：我是被騙的，有個女生住香港，他講的天花亂墜，那個女生有匯五萬港幣給我，但我沒有看到，林志雄馬上就出現，用電話和LINE設計我，他說他是財政部的外匯單位，他就說卡片要夾在一本書裡面寄到哪裡等語。四、經查： (一)附表所示之人於附表所示時間，分別遭本案詐欺集團以附表所示方式，使其等均陷於錯誤，依指示匯款附表所示金額至附表所示帳戶內，該等款項旋遭人轉出，致生金流之斷點，而無從追查該等犯罪所得之去向，以掩飾或隱匿該等犯罪所得等節，業據證人即附表所示之人於警詢證述明確（卷證位置詳附表所示），並有台新國際商業銀行股份有限公司112 年8月2日台新總作服字第1120028413號函暨本案台新帳戶客戶基本資料維護、交易往來明細、網路IP位置、中國信託商業銀行股份有限公司112年7月4日中信銀字第1122248392412 78號函暨本案中信帳戶基本資料、存款交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易、國泰世華商業銀行存匯作業管理部11 2年7月19日國世存匯作業字第1120124540號函暨本案國泰帳戶客戶基本資料查詢（一）、轉帳約定明細查詢、帳戶交易明細查詢、對帳單、登入IP紀錄、附表證據欄所示之證據等存卷可稽（士林地檢署112年度偵字第30657號卷《下稱偵306 57卷》一第45頁至第51頁、第53頁至第68頁、第69頁至第85 頁、其餘卷證位置詳附表所示），而被告坦承於112年6月2 日，將所申領使用之本案帳戶金融卡及密碼提供予「林志雄」等情（偵30657卷四第240頁至第241頁），並有LINE對話截圖、7-ELEVEN貨態查詢系統、代收款專用繳款證明（顧客聯）、國泰世華銀行存摺、中國信託銀行存摺在卷可稽（士林地檢署112年度偵字第28714號卷《下稱偵28714卷》第15頁至第18頁、偵30657卷四第243頁至第249頁），從而，被告申領之本案帳戶，確遭詐欺集團利用作為詐騙被害人之犯罪工具之事實，固足堪認定。 (二)被告於警詢中供稱：我於112年5月中時，跟一個臉書名稱叫艾米粒的加好友，後來又跟她加LINE好友，LINE名稱叫陳伊柔，於112年5月31日10時43分我跟她說我有欠貸款，她叫我傳給她銀行帳號，說會匯錢到我傳給她的銀行帳號，我就傳中國信託帳號給對方，對方12時22分傳給我已匯港元5萬元截圖給我，我去提款發現沒有她匯過來的錢，就跟她說，她說要經過外匯管理中心開通外匯提款功能才能提款，後來於 6月1日，自稱外匯管理中心人員的林志雄打給我，於6月2日跟我加LINE，於16時對方說要我把提款卡給他，他才能開通外匯提款功能，我就把3張提款卡寄到對方指定代碼的超商，林志雄說會幫我處理，後來對方都沒回應我，我於19日到派出所詢問有無外匯管理中心這個單位，經警方跟我講我被詐騙，我才驚覺遭詐騙等語（偵30657卷四第240頁至第241 頁)；並觀諸被告與「陳伊柔」、「林志雄」之對話紀錄，可見被告詢問「陳伊柔」：「先支援一下"小額？可以」，「陳伊柔」回覆可先幫被告還款，直接匯給被告新臺幣20萬，而傳於112年5月31日匯款5萬元港幣至本案中信帳戶之中國銀行（香港）轉帳截圖，後稱：「一早就打過去了」、「你的沒有開通外匯吧」、「要開通」，被告則回以「林去辦開通了ㄚ」，另詢問「卡片寄齣，密碼告知，這正常？」，「陳伊柔」回以「正常的喔，要開通」、「搞好了嗎」等語，被告詢問「林志雄」是否為政府單位，「林志雄」回以「我們這邊是外匯管理局交易中心，您可以請您的匯款方親戚幫您去求證」等情，核與被告前開所辯大致相符，堪認被告所辯上情，尚非全然無稽。 (三)現今詐欺集團手法日新月異，不斷翻新，縱然學校、政府、金融機構廣為宣導，民眾受騙案件仍層出不窮，被害人亦不乏有高學歷或具相當社會經驗之人，受騙原因亦有不符社會常情者，倘若一般人會因詐欺集團引誘而陷於錯誤，進而交付財物，則被告因相同原因陷於錯誤，提供帳戶帳號予詐欺集團並依指示轉匯款項之情，亦時有所聞。又本案帳戶雖於被告寄出金融卡時，帳戶內幾乎沒有餘額，然觀本案中信帳戶之交易明細（偵30657卷四第191頁至第193頁），可見該帳戶確係被告之薪資轉帳及經常使用之帳戶，且被告仍於112年6月16日至中國信託商業銀行臨櫃提領薪資，此與實務上常見幫助詐欺、幫助洗錢案件之行為人，多係提供非供自身日常使用之金融帳戶之情節有所不同，倘被告非信賴「陳伊柔」、「林志雄」所述，而係已可預見其所寄出之前開帳戶可能被作為詐欺取財、洗錢犯罪使用，則被告當於寄出帳戶提款卡前即改定其薪轉帳戶。再者，被告於本件行為雖已66歲，然參其自陳係高工畢業，從事汽車製造業、保全等工作（本院卷第123頁），其前案紀錄為賭博、酒駕，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查（本院卷第15頁至第17頁），是以被告之智識程度，相對單純之工作性質，被告確有可能因「陳伊柔」提供匯款記錄而逐步落入詐欺集團所下的圈套而不自知，遂無法察覺異狀及為合乎常理的決定，而依「林志雄」指示提供本案帳戶之金融卡及密碼，尚不能以吾等客觀常人智識經驗、甚至從事犯罪偵查、審判工作者之智識經驗為基準，遽予推論被告必具相同警覺程度，復參被告於112年6月19日前往新北市政府警察局汐止分局長安派出所詢問後發現受騙報案，有該派出所受(處)理案件證明單附卷可查（偵30657卷四第255頁），亦徵被告無欲任由他人違法利用本案帳戶之心態。從而，被告或有疏失不夠警覺之處，惟此思慮不周與其主觀上預見及容任他人遂行不法行為，實無必然關連性，或能認被告欠缺注意而明顯有過失，然刑法對於過失幫助詐欺犯，並未設有處罰規定，被告至多僅應負民事侵權行為損害賠償責任，仍難遽論被告對於本案帳戶遭詐欺集團用以詐騙告訴人、被害人，或作為掩飾或隱匿他人詐欺所得之去向，有何預見其發生而不違背本意之犯意，自難認被告具有幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意，故其所為尚與幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪之構成要件有間。 (四)末洗錢防制法雖於112年5月19日經立法院三讀修正通過，增訂第15條之2規定，並經總統於112年6月14日公布，於同月16日施行，然被告於112年6月2日寄出本案帳戶金融卡交付他人時，上開條文尚未施行，自無該條文之適用，附此敘明。五、綜上所述，就公訴意旨所稱被告所涉之犯行，檢察官所提出之證據尚難認已達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，是依無罪推定及有疑唯利被告之原則，本院即無從為有罪之認定，則依前揭規定及說明，即應為無罪之諭知，以示審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官李安蕣提起公訴，檢察官呂永魁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　　　法　官　李欣潔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓采薇中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日附表（金額單位：新臺幣）編號被害人遭詐騙時間及手法匯款時間/匯入金額/匯入帳戶證據 1 張康漢 (提告) 本案詐欺集團成年成員於112年3月27日透過facebook張貼阿土伯投資獲利之貼文，佯稱有鼎成投資平台可入金操作股票獲利云云 112年6月6日9時47分、10時1分，10萬元、10萬元，本案國泰帳戶 1.證人即告訴人張康漢於警詢之證述（警卷第12頁至第15頁） 2.中國信託商業銀行存摺封面、LINE主頁及對話紀錄、投資平台截圖、鼎成投資股份有限公司合約契約書照片、網路轉帳紀錄（警卷第36頁、第38頁至第41頁） 2 吳美鴦 (提告) 本案詐欺集團成年成員於112年3月13日透過網路張貼廣告，以LINE暱稱胡睿涵佯稱有鼎成投資平台可入金操作股票獲利云云。 112年6月6日9時27分，13萬元，本案台新帳戶 1.證人即告訴人吳美鴦於警詢之證述（偵30657卷一第96頁至第98頁、第142頁至第144頁） 2.鼎成投資股份有限公司合約契約書、投資平台截圖、LINE對話紀錄、宅急便寄件單、存摺內頁明細（偵30657卷一第103頁至第139頁） 112年6月7日9時23分，4萬元，本案中信帳戶 3 陳韻珍 (提告) 本案詐欺集團成年成員於112年4月17日透過facebook張貼投資廣告，以LINE暱稱林語茹佯稱有六和投資平台可入金操作股票獲利云云 112年6月6日9時39分、41分，10萬元、10萬元，本案國泰帳戶 1.證人即告訴人陳韻珍於警詢之證述（偵30657卷一第177頁至第183頁、第184頁至第189頁、第190頁至第192頁、第193頁至第194頁） 2.LINE對話紀錄、網路轉帳紀錄、海崴投資工作證及收據（偵30657卷一第207頁至第217頁） 4 張泳信 (提告) 本案詐欺集團成年成員於112年4月間透過facebook張貼阿土伯投資獲利之貼文，以LINE暱稱林華宣稱有海崴投資平台可入金操作股票獲利云云。 112年6月6日10時56分，5萬元，本案中信帳戶 1.證人即告訴人張泳信於警詢之證述（偵30657卷一第235頁至第237頁） 2.網路轉帳紀錄、LINE對話紀錄（偵30657卷一第240頁、第245頁至第288頁） 5 林文惠 (提告) 本案詐欺集團成年成員於112年4月初透過facebook張貼投資廣告，以LINE投資群組向林文惠佯稱可入金操作股票獲利云云 112年6月6日11時33分，10萬元，本案國泰帳戶 1.證人即告訴人林文惠於警詢之證述（偵30657卷二第12頁至第14頁） 2.郵局存摺封面、郵政跨行匯款申請書、LINE對話紀錄、匯款一覽表（偵30657卷二第17頁至第21頁、第24頁至第25頁） 6 鄭玉鈴 (提告) 本案詐欺集團成年成員於112年4月2日透過facebook張貼投資廣告，以LINE佯稱有海崴投資平台可入金操作股票獲利云云 112年6月6日12時21分，7萬4,116元，本案中信帳戶 1.證人即告訴人鄭玉鈴於警詢之證述（偵30657卷二第51頁至第53頁） 2.中國信託銀行存摺封面及內頁明細、LINE對話紀錄、投資平台截圖（偵30657卷二第55頁至第63頁、第71頁至第81頁、第83頁、第86頁） 7 陳愛玉 (提告) 本案詐欺集團成年成員於112年4月中透過LINE群組M7財富分配計畫佯稱有海崴投資平台可入金操作股票獲利云云 112年6月7日9時17分，34萬6,000元，本案國泰帳戶 1.證人即告訴人陳愛玉於警詢之證述（偵30657卷二第155頁至第157頁、第159頁至第163頁） 2.第一商業銀行匯款申請書回條（代製傳票專用）、LINE主頁及對話紀錄（偵30657卷二第165頁、第173頁至第197頁） 8 朱芙蓉 (提告) 本案詐欺集團成年成員於112年5月初透過facebook張貼投資廣告，以LINE暱稱林佳欣佯稱有鼎成投資平台可入金操作股票獲利云云 112年6月8日9時36分，6萬2,000元，本案中信帳戶 1.證人即告訴人朱芙蓉於警詢之證述（偵30657卷二第241頁至第243頁） 2.切結書、網路轉帳紀錄（偵30657卷二第245頁、第251頁） 9 葉燕雪 (提告) 本案詐欺集團成年成員於不詳時間起透過facebook張貼投資廣告，以LINE群組L6財富分配計畫萌兔金財佯稱可入金操作股票獲利云云 112年6月8日12時22分，7萬元，本案台新帳戶 1.證人即告訴人葉燕雪於警詢之證述（偵30657卷二第266頁至第268頁） 2.祐偉投資股份有限公司合作契約書、邀請函、手機通話紀錄、匯款交易明細照片、海崴投資工作證及收據翻拍照片、LINE對話紀錄（偵30657卷二第269頁至第271頁、第275頁至第278頁） 10 謝羽涵 (提告) 本案詐欺集團成年成員於112年3月底透過facebook張貼投資廣告，以LINE群組佯稱有鼎成投資平台可入金操作股票獲利云云 112年6月8日9時39分，4萬元，本案台新帳戶 1.證人即告訴人謝羽涵於警詢之證述（偵30657卷二第308頁至第310頁） 2.網路轉帳紀錄、LINE對話紀錄（偵30657卷二第335頁、第337頁） 11 林陳嬌 (提告) 本案詐欺集團成年成員於112年3月底透過YouTube投放投資廣告，以LINE暱稱雨柔佯稱有盈昌投資平台可入金操作股票獲利云云 112年6月9日9時47分、10時25分，5萬元、25萬元，本案國泰帳戶 1.證人即告訴人林陳嬌於警詢之證述（偵30657卷三第13頁至第18頁） 2.匯款交易明細照片、網路轉帳紀錄、投資平台截圖、LINE對話紀錄（偵30657卷三第43頁、第47頁、第49頁至第154頁） 12 蕭耀明本案詐欺集團成年成員於112年5月初透過facebook張貼投資廣告，以LINE暱稱劉郁淇佯稱有海崴投資平台可入金操作股票獲利云云 112年6月12日8時58分、59分，3萬元、3萬元，本案台新帳戶 1.證人即被害人蕭耀明於警詢之證述（偵30657卷三第177頁至第181頁） 2.樹林區農會自動櫃員機交易明細表、海崴投資股份有限公司收據、LINE對話紀錄、祐偉投資股份有限公司合作契約書（偵30657卷三第211頁、第221頁、第245頁至第251頁） 112年6月13日9時3分、4分，3萬元、3萬元，本案中信帳戶 13 徐雲海 (提告) 本案詐欺集團成年成員於112年4月間透過facebook張貼投資廣告，以LINE暱稱許琇瑗佯稱有海崴投資平台可入金操作股票獲利云云 112年6月12日9時25分，23萬元，本案國泰帳戶 1.證人即告訴人徐雲海於警詢之證述（偵30657卷三第263頁至第265頁） 2.LINE主頁及對話紀錄、海崴投資面交款項過程照片、匯款交易明細照片、海崴投資股份有限公司收據、投資平台截圖、合作金庫銀行存摺封面及內頁明細（偵30657卷三第267頁至第285頁） 14 陳芷羚 (提告) 本案詐欺集團成年成員於112年2月12日以LINE暱稱陳憶涵佯稱可入金操作股票獲利云云 112年6月12日11時0分、5分，5萬元、5萬元，本案國泰帳戶 1.證人即告訴人陳芷羚於警詢之證述（偵30657卷三第304頁至第308頁） 2.網路轉帳紀錄、LINE對話紀錄（偵30657卷三第311頁至第315頁） 15 李沛頤本案詐欺集團成年成員於112年3月16日透過YouTube投放投資廣告，以LINE暱稱林華萱佯稱有海崴投資平台可入金操作股票獲利云云 112年6月12日15時56分、58分，5萬元、5萬元，本案中信帳戶 1.證人即被害人李沛頤於警詢之證述（偵30657卷三第347頁至第349頁） 2.網路轉帳紀錄、黑貓宅急便配送聯、祐偉投資股份有限公司合作契約書（偵30657卷三第353頁、第357頁至第358頁） 16 張美月 (提告) 本案詐欺集團成年成員於112年2月間透過YouTube投放投資廣告，以LINE投資群組佯稱有匯鋮投資平台可入金操作股票獲利云云 112年6月13日9時54分、58分，5萬元、3萬元，本案台新帳戶 1.證人即告訴人張美月於警詢之證述（偵30657卷四第11頁至第17頁） 2.快捷郵件信封封面、亞濟投資股份有限公司合作契約書、手寫匯款紀錄、網路轉帳紀錄（偵30657卷四第21頁至第33頁、第47頁至第49頁） 17 吳淑媛 (提告) 本案詐欺集團成年成員於112年5月29日以LINE暱稱珊佯稱有盈昌投資平台可入金操作股票獲利云云 112年6月13日10時50分，18萬元，本案國泰帳戶 1.證人即告訴人吳淑媛於警詢之證述（偵30657卷四第89頁至第95頁） 2.臺灣中小企業銀行匯款申請書（匯款人證明聯）、LINE對話紀錄（偵30657卷四第100頁至第114頁） 18 陳欣茹 (提告) 本案詐欺集團成年成員於112年5月間以LINE暱稱林媤綺佯稱有遠航投資平台可入金操作股票獲利云云 112年6月13日12時5分，5萬元，本案台新帳戶 1.證人即告訴人陳欣茹於警詢之證述（偵30657卷四第134頁至第137頁） 2.國泰世華銀行存摺封面及交易明細、網路轉帳紀錄、LINE主頁及對話紀錄（偵30657卷四第157頁至第160頁、第167頁、第170頁至第175頁） 19 施淑芬 (提告) 本案詐欺集團成年成員於112年2月間透過YouTube投放投資廣告，提供LINE投資老師阮慕譁、助理陳依涵佯稱有投資APP裕萊投資平台可入金操作股票保證獲利云云 112年6月8日9時9分，10萬元，本案國泰帳戶 1.證人即告訴人施淑芬於警詢之證述（臺北地檢署113年度偵字第8461號卷《下稱偵8461卷》第7頁至第9頁、第11頁至第13頁） 2.LINE對話紀錄、假公文電子檔（偵8461卷第51頁至第56頁）

2024-12-05

SLDM-113-訴-885-20241205-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1689號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳竫舜上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第213 39號），本院判決如下：　　主　文陳竫舜幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳竫舜明知犯罪集團專門收集人頭帳戶用以犯罪之社會現象層出不窮之際，若將自己金融帳戶之提款卡及密碼出售、出租或提供他人使用，可能因此供不法犯罪集團用以詐欺他人將款項匯入後，再加以提領之用，並能預見可能因而幫助他人從事詐欺取財犯罪，且受詐騙者匯入款項遭提領、轉出後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍基於縱使他人利用其所提供之金融機構帳戶做為詐欺取財、洗錢之犯罪工具亦不違背其本意之幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年7月間，在新北市蘆洲區某處，將其所申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭中國信託銀行帳戶）提供與真實年籍姓名不詳之成年人及其所屬之詐騙集團成員。嗣該詐騙集團成員取得系爭中國信託銀行帳戶之提款卡、密碼後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於附表一「詐欺時間及方式」欄所示之時間，以附表一「詐欺時間及方式」欄所示之方式詐欺鄧道勇、陳秋臻、李若溱、武錦華、蘇靖媗、江裕福、曹笑姬、葉峻銘，致鄧道勇、陳秋臻、李若溱、武錦華、蘇靖媗、江裕福、曹笑姬、葉峻銘陷於錯誤，而分別於附表一「匯款時間、金額及帳戶」欄所示之時間，將如附表一「匯款時間、金額及帳戶」欄所示之金額匯入系爭中國信託銀行帳戶（詳如附表一所示），旋遭轉出，而製造金流斷點，陳竫舜即以此方式幫助他人遂行詐欺取財犯行及製造金流之斷點，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣鄧道勇、陳秋臻、李若溱、武錦華、蘇靖媗、江裕福、曹笑姬、葉峻銘發覺受騙，報警處理，而循線查悉上情。二、案經陳秋臻、武錦華、鄧道勇、曹笑姬、葉峻銘訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、訊據被告陳竫舜固坦承曾申辦系爭中國信託銀行帳戶，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，辯稱：我被朋友搶走皮包，提款卡跟證件都被搶走，我被扣留在那邊兩天一夜，對方放我回來時威脅我，我就不敢報警云云。經查：　㈠被告有申辦系爭中國信託銀行帳戶，業據被告於警詢時、本院審理時自承在卷（見見臺灣新北地方檢察署113年度偵字第21339號卷〈下稱偵卷〉第10頁背面至第11頁、本院113年度金訴字第1689號卷〈下稱本院卷〉第49頁），且附表一所示之告訴人鄧道勇、陳秋臻、武錦華、曹笑姬、葉峻銘、被害人李若溱、蘇靖媗、江裕福因附表一所示事由遭詐騙後，均陷於錯誤，而於如附表一所示之匯款時間匯款如附表一所示之金額（詳如附表一「匯款時間、金額及帳戶」所載），隨即經提領而出等情，有如附表二所示之證據在卷可稽，故此部分之事實堪可認定，足見被告之系爭中國信託銀行帳戶，確供詐欺集團成員用以作為詐欺取財之工具而供轉匯入本案詐欺所得甚明。　㈡被告雖否認有幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，並以前詞置辯，然查：　　⒈個人金融帳戶乃個人理財之重要工具，一般人均知應妥善保管帳戶之提款卡，若不慎遭竊或遭他人搶奪，亦應立即向警方報案，以免帳戶遭盜用為是，故倘如被告所言，其提款卡放置於皮包內，遭他人搶奪，被告自應報警為是，然被告卻捨此未為，且連搶奪皮包之「朋友」之真實年籍姓名均不知，其所辯已與常情顯然不符；且欲使用提款卡領取款項者，須於金融機構所設置之自動櫃員機上依指令操作，並輸入正確之密碼，方可順利領得款項，若非經帳戶所有人同意、授權並告知提款卡密碼，以現今磁條或晶片提款卡至少4位或6位以上密碼（每位由0至9，應至少有 0000至9999或000000至999999等不同之組合）之設計，單純持有提款卡之人，欲隨機輸入正確號碼而成功領取款項之機率，微乎其微，而欲使用存摺領取款項者，亦需同時持有存摺、印章，並填寫或輸入正確之密碼，始可順利領得款項，因之，一般帳戶持有人均知應將存摺、印章或提款卡、密碼分別存放，以免存款遭盜領，被告稱其提款卡遭搶奪，被告嗣後對此事全未報警，且拿取之人還能憑空臆測提款卡之密碼，顯不合常理；又取得上開帳戶之詐騙集團成員既有意利用上開帳戶作為詐騙之工具，為確認帳戶可供使用、提領，通常亦不會使用遭人搶奪之帳戶，以免款項存入後無法領取，而被告稱其提款卡「遭搶」後，告訴人鄧道勇、陳秋臻、武錦華、曹笑姬、葉峻銘、被害人李若溱、蘇靖媗、江裕福即遭詐騙，詐騙集團成員亦立即領取款項，顯與常情有違。綜上，被告前開所辯，嚴重悖於社會生活常態，當可認係其事後推諉卸責之詞，殊無可採。因之，被告所有系爭中國信託銀行帳戶之提款卡、密碼並非遭搶奪，而係被告自行交予他人使用一節，應可認定。　　⒉又提款卡事關個人財產權益之保障，其專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者，難認有何理由可自由流通使用該提款卡，且一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱特殊情況偶須交付他人使用，亦必深入瞭解他人用途暨其合理性，始予提供；又該等專有物品如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此乃吾人依一般生活認知所易於體察之常識，而有犯罪意圖者，非有正當理由，竟徵求他人提供帳戶，客觀上可預見其目的，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追查，以被告在交付上開帳戶予他人時，係智識程度正常之成年人，自應具有相當之社會經驗、常識，其對向其收取帳戶之人不自己開立帳戶卻收取他人金融機構帳戶之舉，豈能無疑？況自政府開放金融業申請設立以來，金融機構大量增加，使一般人申請存款帳戶極為容易、便利，除非充作犯罪使用，否則實無向他人購買或蒐集金融機構帳戶之必要，亦無將存款存放於他人帳戶之理。因之，被告將其所有系爭中國信託銀行帳戶帳戶提供予他人使用，對該蒐集帳戶之人將可能以該帳戶供作詐欺取財、洗錢之非法用途一節，應有所預見，竟不違背其本意，仍提供其所有之系爭中國信託銀行帳戶予他人使用，是被告具有幫助犯罪之不確定故意甚明。　　⒊是以，被告客觀上有幫助詐欺、幫助洗錢之交付帳戶資料行為，主觀上亦具有幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意，且其所為確實對詐欺集團於實行附表一所示詐欺取財、洗錢犯罪時給予相當之助力而協助犯罪之遂行，是其所為應構成幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行。　㈢綜上，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案就罪刑有關事項綜合檢驗之結果而為比較。而刑法之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。又修正前洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之科刑限制，以前置不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪為例，修正前一般洗錢罪（下稱舊洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑受刑法第339條第1項法定最重本刑即有期徒刑5年之限制，該條項之規定，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然對法院之刑罰裁量權加以限制，已實質影響舊洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較之列。　　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自1 13年8月2日起生效施行。有關洗錢行為之處罰規定，113 年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後移列為同法第19條第1項，並規定為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項之規定，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用，揆諸前揭說明，自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。　　⒊而被告所犯幫助洗錢之特定犯罪為幫助詐欺取財罪，洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依113年7月31日修正前之規定，其科刑範圍為有期徒刑2月以上、5年以下；依新法之規定，其科刑範圍則為有期徒刑6月以上、5年以下，經綜合比較，新法並未對被告較為有利，是依刑法第2條第1項本文規定，應整體適用被告行為時之修正前規定論處。　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院49年台上字第77號判例、75年度台上字第 1509號、84年度台上字第5998號、88年度台上字第1270號判決意旨參照）。查，被告將系爭中國信託銀行帳戶之提款卡及密碼交付予真實年籍姓名不詳之成年人及其所屬之詐欺集團成員，使詐欺集團成員將之做為對告訴人鄧道勇、陳秋臻、武錦華、曹笑姬、葉峻銘、被害人李若溱、蘇靖媗、江裕福實施詐欺取財之取款工具，並藉此製造金流斷點，而掩飾、隱匿上開犯罪所得之去向，所實施者非屬詐欺取財、洗錢之構成要件行為，且係基於幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意為之。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢被告以一提供系爭中國信託銀行帳戶之提款卡、密碼之幫助行為，同時幫助該詐欺集團成員向告訴人鄧道勇、陳秋臻、武錦華、曹笑姬、葉峻銘、被害人李若溱、蘇靖媗、江裕福為詐欺行為，並藉此製造金流斷點，而掩飾、隱匿上開犯罪所得之去向，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪論處。　㈣被告基於幫助之犯意而為一般洗錢構成要件以外之行為，為幫助犯，應依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。　㈤爰審酌被告明知目前社會詐欺集團盛行，竟提供金融機構帳戶予詐欺集團成員使用，助長社會詐欺之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，並幫助詐欺犯罪者掩飾、隱匿不法所得，除增加檢警查緝難度，更造成告訴人鄧道勇、陳秋臻、武錦華、曹笑姬、葉峻銘、被害人李若溱、蘇靖媗、江裕福求償之困難，危害社會秩序不輕，及其犯後否認犯行，未與告訴人鄧道勇、陳秋臻、武錦華、曹笑姬、葉峻銘、被害人李若溱、蘇靖媗、江裕福達成和解，及賠償渠等損失，犯後態度難認良好，復兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段，及其自陳之智識程度、家庭生活狀況、經濟狀況（見本院卷第54頁至第55頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知如易服勞役之折算標準。三、沒收：　　　㈠被告原行為時，洗錢防制法第18條規定，經移列為現行法第2 5條，依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」不生新舊法比較問題，應適用現行有效之裁判時法。裁判時之洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然其修正理由為：「考量徹底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，是尚須洗錢之財物或財產上利益「經查獲」，始得依上開規定加以沒收。經查，本案各告訴人、被害人所匯入本案帳戶之款項，係在其他詐欺集團成員控制下，且業經他人轉匯一空，本案被告並非實際提款或得款之人，況依卷內證據所示，被告亦未有支配或處分該財物或財產上利益等行為，故被告於本案並無經查獲之洗錢之財物或財產上利益，自亦毋庸依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。　㈢至被告交付予詐欺集團成員使用之系爭中國信託銀行帳戶提款卡並未扣案，則該物是否仍屬被告所有、是否尚存在皆有未明，且該帳戶經列管為警示帳戶，應無另作非法用途之虞，欠缺刑法上重要性，為避免開啟助益甚微之沒收或追徵程序，過度耗費訴訟資源，而無助於目的達成，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉文瀚提起公訴，檢察官邱蓓真到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　廣于霙　　　　　　　　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳沁莉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日附表一：（時間：民國、幣別：新臺幣）編號告訴人詐騙時間及方式匯款時間、金額及帳戶 1 鄧道勇（有提告）本案詐欺集團成員自112年5月11日起，以LINE暱稱「胡睿涵」、「李小燕」、群組「臺股指南針&交流社（火箭圖案）」、「同信專線客服NO.115號」帳號聯繫鄧道勇，佯稱投資股票可以獲利云云，致鄧道勇陷於錯誤而匯款。鄧道勇以帳號0000000000000000帳戶於112年7月6日上午9時12分許匯款5萬元至被告所有中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭中國信託銀行帳戶）。 2 陳秋臻（有提告）本案詐欺集團成員自112年6月15日起，以投資廣告吸引陳秋臻、後以LINE暱稱「嘉怡」帳號聯繫陳秋臻，佯稱投資可以獲利云云，致陳秋臻陷於錯誤而匯款。陳秋臻以帳號0000000000000000帳戶於 ⒈112年7月10日上午11時6分許匯款5萬元至系爭中國信託銀行帳戶。 ⒉112年7月10日上午11時8分許匯款5萬元至系爭中國信託銀行帳戶。 3 李若溱本案詐欺集團成員自112年6月某日起，以LINE暱稱「陳詩詩」聯繫李若溱，佯稱使用「同信」APP投資可獲利云云，致李若溱陷於錯誤而匯款。李若溱以帳號0000000000000000帳戶於 ⒈112年7月5日下午3時49分許匯款5萬元至系爭中國信託銀行帳戶。 ⒉112年7月5日下午3時50分許匯款5萬元至系爭中國信託銀行帳戶。 4 武錦華（有提告）本案詐欺集團成員自112年4月15日起以YOUTUBE投資廣告吸引武錦華，後以LINE暱稱帳號「蔡明彰」、「楊丹婷」、「陳俊憲」、群組「牛氣沖天一陸長紅」聯繫武錦華，佯稱使用「聚祥」APP投資股票可獲利云云，致武錦華陷於錯誤而匯款。武錦華以帳號0000000000000000帳戶於112年7月11日上午9時41分許匯款10萬元至系爭中國信託銀行帳戶。 5 蘇靖媗本案詐欺集團成員自112年7月5日前某時起以LINE廣告吸引蘇靖媗，後以LINE暱稱「張若薇」聯繫蘇靖媗，佯稱使用「同信投資」APP投資可獲利云云，致蘇靖媗陷於錯誤而匯款。蘇靖媗以帳號0000000000000000號帳戶於 ⒈112年7月5日下午4時31分許匯款5萬元至系爭中國信託銀行帳戶。 ⒉112年7月11日下午3時19分許匯款5萬元至系爭中國信託銀行帳戶。 6 江裕福本案詐欺集團成員自112年6月初起以FACEBOOK暱稱「蔡尚樺」、群組「致富研究所2」，佯稱使用「同信投資」APP投資可獲利云云，致江裕福陷於錯誤而匯款。江裕福以帳號0000000000000000帳戶於112年7月7日上午10時35分許匯款10萬元至系爭中國信託銀行帳戶。 7 曹笑姬（有提告）本案詐欺集團成員自112年5月5日起，以LINE暱稱「蔡森老師」、「陳幸妙」、群組「佈局圓滿結束」、「同信專線客服NO.115號」帳號聯繫曹笑姬，佯稱使用「同信投資」APP投資可獲利云云，致曹笑姬陷於錯誤而匯款。曹笑姬以帳號0000000000000000號帳戶於112年7月6日上午9時7分許匯款5萬元至系爭中國信託銀行帳戶。 8 葉峻銘（有提告）本案詐欺集團成員自112年6初某時起，以LINE群組「飆股沖天交流群IV」、「同信專線客服NO.115號」帳號聯繫葉峻銘，佯稱使用「同信投資」APP投資可獲利云云，致葉峻銘陷於錯誤而匯款。葉峻銘以帳號0000000000000000號帳戶於112年7月6日凌晨1時52分許匯款5萬元至系爭中國信託銀行帳戶。附表三：事實證據附表二編號1 ①告訴人鄧道勇警詢時之證述（見臺灣新北地方檢察署113年度偵字第21339號卷〈下稱偵卷〉第45頁至第47頁背面）。 ②幫助洗錢一覽表（見偵卷第9頁）。 ③系爭中國信託銀行帳戶資料、交易明細（見偵卷第14頁至第16頁背面）。 ④鄧道勇之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵卷第48頁）。附表二編號2 ①告訴人陳秋臻警詢時之證述（見偵卷第19頁至第20頁）。 ②幫助洗錢一覽表（見偵卷第9頁）。 ③系爭中國信託銀行帳戶資料、交易明細（見偵卷第14頁至第16頁背面）。 ④陳秋臻之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵卷第21頁至第25頁）。附表二編號3 ①被害人李若溱警詢時之證述（見偵卷第28頁至第29頁）。 ②幫助洗錢一覽表（見偵卷第9頁）。 ③系爭中國信託銀行帳戶資料、交易明細（見偵卷第14頁至第16頁背面）。 ④李若溱之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵卷第30頁）。附表二編號4 ①告訴人武錦華警詢時之證述（見偵卷第34頁至第37頁）。 ②幫助洗錢一覽表（見偵卷第9頁）。 ③系爭中國信託銀行帳戶資料、交易明細（見偵卷第14頁至第16頁背面）。 ④武錦華之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵卷第38頁）。附表二編號5 ①被害人蘇靖媗警詢時之證述（見偵卷第40頁至第41頁）。 ②幫助洗錢一覽表（見偵卷第9頁）。 ③系爭中國信託銀行帳戶資料、交易明細（見偵卷第14頁至第16頁背面）。 ④蘇靖媗之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵卷第42頁）。附表二編號6 ①被害人江裕福警詢時之證述（見偵卷第50頁至第51頁、第52頁至第52頁背面）。 ②幫助洗錢一覽表（見偵卷第9頁）。 ③系爭中國信託銀行帳戶資料、交易明細（見偵卷第14頁至第16頁背面）。 ④江裕福之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（見偵卷第54頁至第55頁）。附表二編號7 ①告訴人曹笑姬警詢時之證述（見偵卷第58頁至第59頁）。 ②幫助洗錢一覽表（見偵卷第9頁）。 ③系爭中國信託銀行帳戶資料、交易明細（見偵卷第14頁至第16頁背面）。 ④曹笑姬之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵卷第60頁）。附表二編號8 ①告訴人葉峻銘警詢時之證述（見偵卷第62頁至第64頁背面）。 ②幫助洗錢一覽表（見偵卷第9頁）。 ③系爭中國信託銀行帳戶資料、交易明細（見偵卷第14頁至第16頁背面）。 ④葉峻銘之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵卷第65頁）。

2024-12-04

PCDM-113-金訴-1689-20241204-1

南簡

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1516號原告邱素鄉住○○市○○區○○路○段00巷00弄 00號二樓被告呂妮臻住○○市○區○○路○段000巷00弄00 號四樓上列被告因違反洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第5 32號），於民國113年11月28日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣351,524元，及自民國113年4月26日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告依其社會生活通常經驗，雖知悉金融帳戶係供個人使用之重要理財及交易工具，且得預見任意將所有之金融機構帳戶資料交付他人，可能供他人利用該帳戶為與財產有關之犯罪工具，及隱匿特定犯罪所得、妨礙國家對於特定犯罪所得之調查，仍不違本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於附表一所示最後操作時間後之同日某時，將其所申設如附表一金融帳戶之網路銀行帳號、使用者代號及密碼等資料提供予不詳詐騙集團成員使用。嗣該詐騙集團不詳成員取得上開金融帳戶之網路銀行帳號與密碼後，即基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢之犯意，向原告施以附表二所示之詐欺手段，使原告陷於錯誤，依指示於附表二所示匯款時間、匯款金額匯入附表一所示之帳戶內，再經轉匯一空，以此方式製造金流斷點，隱匿特定犯罪所得，被告前開行為業經刑事庭判決有罪在案。爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償所有損害等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院之判斷理由：　㈠原告主張之事實，有原告調查筆錄、台北富邦銀行ATM交易明細、通訊軟體LINE對話紀錄、第一商業銀行竹溪分行112年6 月21日一竹溪字第00068號函檢送附表一帳戶之存摺存款客戶歷史交易明細表附於本院113年度金訴字第351號刑事卷宗在卷可證(本院卷第29-42頁)，且被告前開行為所犯刑事案件，經本院刑事庭以113年度金訴字第351號判決被告犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣(下同)5萬元，被告及檢察官均提起上訴，經臺灣高等法院臺南分院以113年度金上訴字第1327號撤銷原判決，改判被告犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑6月，併科罰金8萬元，並諭知易科罰金、易服勞役之折算標準，亦有臺灣高等法院臺南分院113年度金上訴字第1 327號刑事判決書在卷可參(本院卷第135-171頁)，並經本院依職權調取上開刑事案件全卷卷宗電子卷證核閱無訛；被告對於上開事實，未於言詞辯論期日到場為有利於己之陳述，亦未提出準備書狀作何主張或爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視為對原告主張之事實自認，堪認原告之主張為真實可信。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，應連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第 2479號民事判決意旨參照）。本件被告提供自己所有如附表一所示帳戶之網路銀行帳號、使用者代號暨密碼予詐欺集團作為詐騙原告之匯款帳戶，致原告受有損害，被告雖非實際對原告行使詐術之人，惟其提供銀行帳戶資料之行為，係對詐欺集團詐騙原告之行為提供助力，亦為原告受有351,524 元損害之共同原因，而具有相當因果關係，依上開規定，視為共同侵權行為人，與該詐騙集團成員連帶負損害賠償之責，原告自得對共同侵權行為人中之任一人請求全部之給付，是以，原告主張被告應負侵權行為賠償責任，自屬有據。原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償351,524 元，於法有據。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％。民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條亦有明定。本件原告請求被告賠償之前開金額，係屬給付未有確定期限之金錢債權，其請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日即113年4月26日(於113年4月15日寄存送達於被告戶籍地之警察機關，依民事訴訟法第138條第2項之規定，於113年4月25日發生送達效力，送達證書見附民卷第7頁)起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，亦屬有據，應予准許。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付351, 524元，及自113年4月26日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。又本件訴訟係原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項前段規定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，本院審理期間亦未增加其他必要之訴訟費用，自無庸為訴訟費用負擔之諭知，附予敘明七、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張桂美以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林彥丞附表一開立帳戶之帳號開立時間被告最後操作時間第一商業銀行帳戶帳號：007-00000000000 112年5月29日10時42分（同時申請網路銀行、約定轉帳） 112年5月30日9時57分轉帳430元附表二詐騙手法匯款入帳時間匯款金額 (新台幣) 匯入帳戶詐欺集團不詳成員於112年5月12日前某日起，佯稱為理財專家「胡睿涵」、助理「李馨語」，以通訊軟體LINE聯繫原告，稱加入LINE群組「威望投資股份有限公司」及下載「威望」APP，即可教導投資股票獲利云云，致原告陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年5月30日 13時26分許 (由012-***7990號帳戶晶片金融卡ATM轉帳存入) 351,524元附表一帳戶 (112年5月30日13時35分許轉出352,015元至053-***5938號帳戶)

2024-11-29

TNEV-113-南簡-1516-20241129-1

桃簡

桃園簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1336號原告林香蘭被告邱建豪上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院113年度審金簡字第139號刑事案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度審簡附民字第104號裁定移送前來，本院於民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣100萬元，及自民國113年4月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告明知依一般社會生活之通常經驗，本可預見金融帳戶係個人理財之重要工具，將金融帳戶提供不認識之人使用，將可能遭不法集團做為詐欺被害人並指示被害人匯款入金融帳戶，且其所提供之金融帳戶等資料，將來可幫助車手成員進行現金提領，而切斷資金金流以隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在而進行洗錢，竟基於幫助他人詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國112年3月6日前某時，在不詳地點，將其所申請之永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之金融卡、存摺及密碼，交付予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員使用，以此方式幫助該詐欺集團從事詐欺取財及洗錢之犯行。嗣該詐欺集團成員於取得被告所交付之系爭帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，於112年2月25日以通訊軟體LINE暱稱「胡睿涵」認識原告，佯以可操作股票投資以獲利，邀約原告匯款投資云云，致原告陷於錯誤，而依指示於112年4月12日上午9 時4分許、4月14日上午10時10分許，先後匯款新臺幣（下同）20萬元、80萬元，共100萬元至被告之系爭帳戶內，旋遭詐欺集團成員提領一空，而掩飾、隱匿上揭詐欺取財犯罪所得之本質及去向。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文第一項所示。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。經查，原告主張之上開事實，業據其引用被告因本件所涉違反洗錢防制法等刑事案件卷宗內相關證據資料為證，而該刑事案件，業經本院刑事庭以113年度審金簡字第139號刑事判決，判處被告有期徒刑 6月，併科罰金7萬元確定在案，有該刑事判決在卷可稽，並經本院依職權調取該刑事案件卷宗核閱無訛，參以被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項規定，視同自認原告之主張，堪信原告主張之事實應為真正。基此，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其100萬元之損害，於法有據，應予准許。　㈡次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第22 9條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。查本件為侵權行為之債，屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，則原告請求被告給付自本件起訴狀繕本送達翌日即113年4 月29日起（見本院113年度審簡附民字第104號卷第19頁），至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦應予准許。五、綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付100萬元，及自113年4月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。又本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　 29　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳振嘉以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘昱臻

2024-11-29

TYEV-113-桃簡-1336-20241129-1

金

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度金字第340號原告邱素鄉被告黃祥駿上列原告因被告犯洗錢防制法等案件（113年度金訴字第339號），提起刑事附帶民事訴訟（113年度附民字第900號）請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送民事庭審理，本院於民國113年11月2 6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣902,000元，及自民國113年4月30日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣300,000元為被告供擔保後，得為假執行；但被告如以新臺幣902,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1 項前段定有明文。經查，被告經合法通知，無正當理由未到場，無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：　　被告可預見提供金融帳戶予他人使用，可能淪為他人實施財產犯罪之工具，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年4、5月間某時，在基隆市某處，將其所申辦之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡(含密碼)，以新臺幣（下同）15萬元報酬之代價，提供予不詳詐欺集團（下稱系爭詐欺集團）成員使用，容任他人作為詐欺取財、洗錢之犯罪工具。嗣系爭詐欺集團成員間共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於 112年5月19日前某時許，在網路刊登投資廣告，致原告瀏覽後加入屬於系爭詐欺集團之Line暱稱「胡睿涵」、「李馨語」者為好友，尤其等教導原告投資股票事宜，原告並受其等推薦下載「威旺APP」註冊投資，嗣Line暱稱「胡睿涵」、「李馨語」者向原告佯稱公司股票抽籤抽到原告，原告若未匯款會因違約遭受罰款，要求原告匯款至公司指定銀行帳戶等語，致原告陷於錯誤而依指示於112年5月19日下午2時29 分許，以其富邦商業銀行帳戶00000000000000號帳號，匯款 902,000元入被告申辦之系爭帳戶，旋遭系爭詐欺集團之其他不詳成員轉，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。是被告所為，與前開Line暱稱「胡睿涵」、「李馨語」者，及系爭詐欺集團所屬之其他不詳之人所為，已構成共同侵權行為，且該等共同侵權行為造成原告財產之損失，被告應賠償原告902,000元，為此依共同侵權行之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告902,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀進行答辯。三、得心證之理由：　㈠刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院67年臺上字第2674號及49年臺上字第 929號裁判意旨參照）。是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又按數人共同為侵權行為致加害於他人時，本各有賠償其損害全部之責（最高法院17年上字第107號判決意旨參照）。查原告主張其遭被告所屬系爭詐欺集團故意不法詐騙，致原告陷於錯誤，將902,000元款項匯入被告申辦之系爭帳戶，並經系爭詐欺集團其他不詳成員轉匯一空，原告因被告及其系爭詐欺集團其他成員之共同侵權行為，受有902,000元之財產損害等事實，業經本院以113年度金訴字第339號刑事判決，判處被告幫助犯一般洗錢罪、詐欺取財罪有罪在案，有上開判決書在卷可查（見本院卷第23-33頁）；另經本院依職權調取本院113年度金訴字第339號刑事案件電子卷證核閱無誤，堪認屬實。再者，被告就上開事實於前開刑事案件審理中係為坦承之表示（見本院卷第24頁），於本件訴訟中，經合法通知，亦自始未就原告主張為反對之陳述或答辯（見本院卷第 45頁），足徵原告主張因被告前揭所述之共同侵權行為，致原告受有902,000元之財產上損害，應屬真正，原告請求被告賠償其所受之損害902,000元，應屬有理。　㈢復按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203 條亦有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年4月30日（見本院113年度附民字第900號卷第5頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。四、從而，原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告賠償90,2 000元，及自113年4月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，核無不合，應予准許；併依民事訴訟法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告亦得於預供擔保後免為假執行，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘訴訟資料及攻擊防禦方法，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　林秉暉正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃舜民

2024-11-29

TCDV-113-金-340-20241129-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2911號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告胡倧榮上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第145 30號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文胡倧榮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、胡倧榮於民國112年2月間加入真實姓名年籍不詳綽號「莊文鋒」等人所組成之詐欺集團犯罪組織（涉嫌違反組織犯罪防制條例部分，業經另案提起公訴，非本案起訴範圍），擔任佯裝幣商，與被害人見面簽署虛擬貨幣買賣契約書及取款之車手工作，藉此獲取報酬。胡倧榮即與「莊文鋒」、真實姓名年籍不詳通訊軟體LINE暱稱「胡睿涵」、「楊淑芬_師AAA 」及所屬詐欺集團其他不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由不詳詐欺集團成員於111年12月21日某時許起，以LINE暱稱「胡睿涵」、「楊淑芬＿師AAA」對蔡明道佯稱：申購股票中籤需繳款云云，並介紹蔡明道與LINE帳號「youzhi1111」、暱稱「Youzhi幣商AAA」之假幣商聯繫，待蔡明道與「Youzhi 幣商AAA」相約見面後，胡倧榮即依「莊文鋒」之指示，於1 12年4月11日18時30分許，在臺中市○○區○○路000號全家超商龍井龍勝店與蔡明道見面，並與蔡明道簽訂價金新臺幣（下同）800萬元之虛擬貨幣買賣契約，詐欺集團不詳成員隨即將泰達幣（USDT）224648顆轉至該集團先提供給蔡明道接收之虛擬錢包（該錢包形式上雖為蔡明道所用，實際上仍由詐欺集團成員掌控，上開泰達幣嗣由詐欺集團成員匯回詐欺集團水庫錢包），以此虛假交易取信於蔡明道，致蔡明道陷於錯誤，因而交付800萬元與胡倧榮。胡倧榮取得款項後，即依「莊文鋒」之指示，於同日某時許，在高雄市○○區○○○街0 0號，將該800萬元交付「莊文鋒」，以此方式隱匿詐欺犯罪所得。嗣蔡明道發覺受騙報警處理，始查悉上情。二、案經蔡明道訴由臺中市政府警察局烏日分局報告灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本案被告胡倧榮所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，是本案證據之調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159 條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告於偵訊、本院準備程序及審理中坦承不諱（偵卷第201至203、229至235、241至243頁、本院卷第101、110頁），核與證人即告訴人蔡明道於警詢時之證述情節相符（偵卷第53至57頁），並有虛擬貨幣買賣契約截圖（偵卷第63、119頁）、告訴人與詐欺集團成員對話紀錄截圖（偵卷第77至95頁）、告訴人遭詐過程說明（偵卷第97至 163頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第165 至167頁）、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵卷第169至191頁）、OKLINK網站交易明細查詢結果、幣流圖（偵卷第195至196 、217至224頁）、虛擬通貨分析資料（偵卷第205至212頁）在卷可稽，足認被告自白與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　　三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布，000年0 月00日生效施行；復於113年7月31日修正公布，000年0月0 日生效施行。處罰規定部分，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第2 項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後洗錢防制法第 19條則規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」；減刑規定部分，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（行為時法），112年6月14日修正後該條項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（中間時法），113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」（現行法）。經綜合全部罪刑而為比較結果，本案被告洗錢之財物未達1億元，且於偵查中及本院審理中自白洗錢犯罪，然未繳回犯罪所得（詳如後述），是依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，並依行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項規定減刑結果，處斷刑範圍為有期徒刑1 月以上6年11月以下；依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，因不符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，處斷刑範圍為有期徒刑6月以上5年以下。據上，自以新法規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應整體適用修正後洗錢防制法規定論處。　⒉另刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例1 13年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。又被告犯刑法第339條之4之罪，關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例新設第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」之規定，係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似減刑規定，自無從比較，被告若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第3651號、第3805號判決意旨參照）。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈢被告與「莊文鋒」、「胡睿涵」、「楊淑芬_師AAA」及所屬詐欺集團其他不詳成員間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣被告以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈤被告就其所犯之加重詐欺取財犯行，於偵查及本院審判時均坦承犯行，然被告供承獲有犯罪所得3000元未繳回（本院卷第111頁），自無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之適用。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，非無謀生能力，不思以合法途徑賺取金錢，竟貪圖不法錢財，加入詐欺集團擔任取款車手，造成告訴人受騙交款800萬元而受有金錢損失，並隱匿詐欺犯罪所得，增加國家查緝犯罪及告訴人尋求救濟之困難，擾亂社會經濟秩序，所為應予非難；惟念及被告犯後始終坦承犯行，且業與告訴人以800萬元成立調解，有本院調解筆錄附卷可參（本院卷第125至126頁），惟尚未給付賠償款；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、處於受指揮之分工角色及參與情節、告訴人受損金額非微；酌以被告前因詐欺案件經法院判處有期徒刑3月，於108年5月22 日易科罰金執行完畢，且另有多次詐欺犯罪紀錄之素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），及其自述之智識程度、職業、家庭生活與經濟狀況（本院卷第112頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收：　㈠被告因本案獲有報酬3000元乙節，業據被告供承明確（本院卷第111頁），核屬其犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡至被告向告訴人收取之款項，被告已轉交上手「莊文鋒」，無證據證明係由被告所有或管領，倘依洗錢防制法第25條第 1項規定沒收，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　㈢被告為遂行詐欺而與告訴人簽署之虛擬貨幣買賣契約1份（參偵卷第63、119頁），係供被告本案詐欺犯罪所用之物並由被告收執，雖經被告供述在卷（本院卷第111頁），惟該契約書本身並無價值，顯欠缺刑法上之重要性，且未經扣案，為免日後執行困難，爰依刑法第38條之2第2項規定，不另為沒收之諭知，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官侯詠琪提起公訴，檢察官林忠義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　劉育綾以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊毅中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：【中華民國刑法第339條之4】犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。【洗錢防制法第19條】有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-11-28

TCDM-113-金訴-2911-20241128-1

金訴

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3059號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告季嘉丰上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第37398號），本院判決如下：　　主　　文季嘉丰幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、季嘉丰可預見提供金融機構帳戶供不詳身分之人使用，常與財產犯罪之需要密切相關，且取得他人金融帳戶之目的，在於取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，隱匿詐騙犯罪所得之去向及所在而進行洗錢，竟基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年4月23日20時51分許，在臺中市○○區○○街 00號1樓統一超商潭榮門市，將其所申辦之彰化商業銀行股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、金融卡及密碼，寄予某真實年籍不詳之人，容任該他人使用本案帳戶。嗣某詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即與其他成員意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，分別以附表所示之方式，詐騙附表所示之人，致渠等陷於錯誤，分別於附表所示時間，匯款附表所示之款項至本案帳戶，再將附表所示之人匯入之款項全數提領一空，以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿該詐欺款項真正之去向及所在。嗣因附表所示之人察覺有異發覺受騙，始報警循線查獲上情。二、案經附表所示之人訴由臺中市政府警察局大雅分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本判決所引具傳聞證據性質之供述證據，被告季嘉丰於本院審理時均表明對於此部分之證據能力無意見，或同意作為證據使用（本院卷第67-72頁），茲審酌該等審判外言詞及書面陳述作成時之情況，並無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，均具有證據能力。二、訊據被告固坦認有申辦本案帳戶，並將本案帳戶之存摺、金融卡及密碼交付不詳之人之情，且對本案帳戶有遭詐欺集團用以如犯罪事實欄所示之詐欺取財及洗錢犯行等節不爭執，惟矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，辯稱：我之前被騙了27萬8千元，怎麼可能去騙別人，我是被騙之後著急要找兼差，在網路應徵時，對方跟我說我是負責照顧老人家，要買東西過去，錢要我先墊付，再匯款給我，所以需要我的帳戶資料，我有上網看，確實有這家公司，但我沒有打電話去公司求證是否有這個人云云（本院卷第67頁）。經查： (一)本案帳戶係由被告申辦，並有將帳戶資料交由不詳之人使用，嗣本案帳戶資料遭不詳詐欺集團成員取得後，由該集團成員用以如犯罪事實欄所載之詐欺取財犯行，款項並隨即遭提領等情，業據被告於本院審理時坦認或不爭執（本院卷第67 頁），核與如附表所示之人於警詢時之證述大致相符（參見附表證據出處欄），並有統一超商潭榮門市查詢頁面、被告與「楊國威」之對話紀錄截圖資料（偵卷第49-51、275-276 頁），及如附表證據出處欄所示證據資料在卷可參，足認被告申辦並交付不詳之人之本案帳戶資料，確經詐欺集團成員使用，作為向附表所示之人實施詐欺而取款項所用之工具，並藉此產生金流斷點，掩飾該犯罪所得去向之事實，先可認定。 (二)按刑法之故意，分為直接故意與不確定故意，不確定故意係指行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意，刑法第13條第2項定有明文。又幫助犯之成立，以行為人主觀上認識被幫助者，正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者，係犯何罪名為必要。再於金融機構開設之帳戶，係針對個人身分、社會信用，而予以資金流通，具有強烈屬人性；而金融帳戶為個人理財工具，且金融卡及密碼亦事關個人財產權益保障，其專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者，難認有何理由，可自由流通使用該帳戶資料，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用的認識，縱使特殊情況，偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性，始予提供，且該等專有物品，如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產犯罪有關之工具，此為吾人依一般生活認知，所易體察之常識。而有犯罪意圖者，非有正當理由，竟徵求他人提供帳戶資料，客觀上可預見其目的，係使用帳戶供為某筆資金存入後，再行轉出或領出之用，且該筆資金存入及轉匯、提領過程，係有意隱瞞其流程及行為人身分曝光之用意，常人本於一般認知能力，均易瞭解。從而，如非為詐騙財物或洗錢等不法目的，衡情應無收受他人個人證件或銀行帳戶及密碼之理，是此等行為客觀上，顯屬可疑，而有為隱瞞某種作為流程及行為人身分曝光等不法意圖，應屬可見。況臺灣社會對於不肖人士及犯罪人員常利用他人帳戶作為詐騙錢財之犯罪工具，藉此逃避檢警查緝之情事，近年來新聞媒體多所報導，政府亦大力宣導督促民眾注意，主管機關甚至限制提款卡轉帳之金額及次數，用以防制金融詐騙事件之層出不窮，此應為一般人本於一般認知能力所易於意會者，凡對社會動態尚非全然不予關注者均能知曉。 (三)被告雖辯稱係因在網路應徵工作，應對方要求而交付帳戶資料，並無幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意云云。惟：　1.被告在交付本案帳戶予他人時已為50多歲之成年人，於本院審理時自陳高職畢業、在潭子加工區從事作業員，亦陳述使用金融卡領錢時有看到不能將帳戶資料交付給他人使用之警語（本院卷第67頁），可見被告具有一定之智識程度及社會歷練，並非離群索居之人，且無任何接觸相關媒體資訊之困難，並在進行提領款項等金融活動時已知悉帳戶自行使用之重要性，對於不可將個人帳戶資料隨意交予毫無信賴基礎之他人，否則極可能供他人作為收受、提領詐欺款項使用，並以此方式遮斷金流、躲避檢警追查乙節，實難諉為不知；況被告前已因提供帳戶而涉幫助詐欺之罪，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以95年度偵字第22663號聲請簡易判決處刑後，由本院以95年度中簡字第3314號判處拘役30日等節，有上開聲請簡易判決處刑書、臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽（本院卷第57-59頁），益徵被告當具有不詳之人獲取人頭帳戶，實係透過上開工具從事詐欺等犯罪之相關經驗，則面對不詳之人以不合理陳詞取得本案帳戶資料，更可預見該他人可能用於詐欺取財及洗錢犯罪乙節。　2.依被告於本院偵查及本院審理時所陳：我在潭子加工區上班，薪資是匯到我郵局的帳戶，我去領錢時有看到不能隨便把帳戶交給別人；之前薪資款項時，不用交付金融卡跟存摺，是（公司）影印存摺封面後就還給我等語（偵卷第265頁、本院卷第67頁）。堪認依被告從事金融帳戶之經驗，顯然知悉薪資轉帳，或現金轉帳時，僅需提供公司或對方金融帳號，根本無需交付帳戶資料；參以被告於警詢、偵查及本院審理時陳稱：我瀏覽臉書看到暱稱「楊國威」之人刊登廣告徵求老人照顧者，替老人送餐跟補給品，我表達有意願後，他說要先提供我個人資料，並要提供金融卡，即將密碼寫在紙上一併出作為薪轉之用，他說第一份薪水入帳時會請會計將金融卡還給我；他說他是「九優國際家具」，我上網看確實有這家公司；我都是用LINE跟他聯絡，不知道對方的ID，除了跟他視訊過一次外，不知道他的真實姓名、住處等資料（偵卷第43-47、29-31、263-266頁、本院卷第67頁），均可知被告根本不熟識該名「楊國威」之人，且無從，也未確認其身份真實性，顯無信賴基礎，被告在此情況下，卻悖於自身認知轉帳僅需提供帳號即可之經驗，隨意交付本案帳戶資料予不熟識、並無信賴基礎之對方，除難認其辯稱合理可採，其主觀上應有縱收受本案帳戶資料之人以該帳戶實施詐欺取財及一般洗錢等犯行，亦不違背其本意之不確定故意，亦堪認定。　3.至被告固於本院審理時提出與「楊國威」之對話紀錄截圖資料（偵卷第49-51頁），惟觀諸上開對話既無提及應徵工作之工作內容，及交付帳戶之緣由（係為薪資轉帳或給付墊款？），而僅有要求提供個人資料及如何交付帳戶等節，已難認被告所辯因應徵工作交付帳戶之緣由可信；且縱使被告確因「楊國威」陳述要轉帳薪資及墊付款而交付本案帳戶資料，然被告與「楊國威」素不相識，對其相關背景毫無所悉，可見其等無相當信賴基礎，已如前述，被告實無片面聽信「楊國威」陳稱交付帳戶資料係要辦理薪資轉帳或給付墊付款，即罔顧自身智識經驗交付帳戶資料，容認對方使用之理，是此部分要無可為被告有利之認定，附此敘明。　㈣綜上，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　　　三、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第1項、第2項前段分別定有明文。被告行為後，洗錢防制法第14條第1項規定業於113年7月31日修正公布施行，並於000 年0月0日生效。修正前該項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後則移列條號為同法第19條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」。修正後以1億元為界，如洗錢之財物或財產上利益未達1億元之洗錢行為，則修正為法定刑度至6 月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。查本案詐欺集團利用被告本案帳戶所收取之不法所得金額未達1億元，是應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，與前開修正前之規定為新舊法比較，而修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之法定最重本刑5年，較修正前同法第14條第1 項之法定最重本刑7年為輕，是依上開規定，經新舊法比較之結果，本案應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第19條第 1項後段規定論處。　㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 9條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一交付本案帳戶資料之行為，幫助詐欺集團對如附表所示之人實施詐欺及洗錢犯行，同時觸犯上開幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重論以幫助洗錢罪。被告為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰就依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。　㈢爰審酌被告係智識成熟之人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層出不窮之情形有所認知，況被告已有因提供帳戶遭科刑，且從事金融活動之經驗，顯然知悉帳戶資料不能隨意交付他人使用，竟仍任意交付，幫助他人從事詐欺取財與洗錢犯行，非但造成如附表所示之人受有總計不小金額之損失，危害社會治安，助長社會犯罪風氣，且因被告提供本案帳戶資料，使前開之人受騙匯入之款項經提領後，即難以追查犯罪所得去向，而得以切斷特定犯罪所得與特定犯罪行為人間的關係，造成查緝及求償上之困難，所為實值非難；復考量被告否認犯行，並未賠償如附表所示之人或與其等達成調解，另審之被告僅係提供犯罪助力，非實際從事詐欺取財、洗錢犯行之人，及其犯罪之動機、目的、手段；兼衡被告之前科素行（參其臺灣高等法院被告前案紀錄表），於本院審理時自陳之智識程度及家庭生活暨經濟狀況（本院卷第75頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑、罰金部分，均分別諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。四、本案並無積極證據認被告有犯罪所得，爰不宣告沒收，又本案洗錢之財物，業經詐欺集團成員提領，已如前述，自難認本案有經檢警查獲或被告個人仍得支配處分者，是尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，爰不就此部分款項予以宣告沒收，併此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官張聖傳提起公訴，檢察官林忠義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官吳珈禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖明瑜中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正後洗錢防制法第19條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。附表：編號起訴案號詐騙時間及方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶證據出處告訴人/被害人 1 中檢113年度偵字第37398號詐欺集團先在新北勢土城區學府路1段124號永豐銀行內，佯裝銀行人員，適蔡益芳於113年1月18日之某時許，經介紹後加入對方通訊軟體LINE聯繫，詐欺集團成員透過通訊軟體LINE以暱稱「胡睿涵」、「文怡佈局結束」群組、「創生投資股份有...」與蔡益芳聯絡，引導其加入創生投資平台，並向其佯稱能指導投資獲利云云，致蔡益芳陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 113年5月6日13時56分許 40萬元季嘉丰所申辦彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶 1.告訴人蔡益芳之警詢筆錄（偵卷第53-56頁）。 2.彰化商業銀行帳號00000000000000號開戶資料及交易明細（偵卷第249-252頁）。 3.新北市政府警察局土城分局報案資料（偵卷第79-84、97頁）。 4.告訴人之匯款單據及通訊軟體資料（偵卷第85-96、99-105頁）。告訴人蔡益芳 2 中檢113年度偵字第37398號詐欺集團先在Facebook上刊登投資廣告，適李湘淳於113年4月27日12時5分瀏覽後加入對方通訊軟體LINE聯繫，詐欺集團成員透過通訊軟體LINE以暱稱「黃惠芳」與李湘淳聯絡，引導其加入搶單網站，並向其佯稱能透過搶單賺取傭金獲利云云，致李湘淳陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 113年5月11日15時50分許 10萬元季嘉丰所申辦彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶 1.告訴人李湘淳之警詢筆錄（偵卷第57-58頁）。 2.彰化商業銀行帳號00000000000000號開戶資料及交易明細（偵卷第249-252頁）。 3.高雄市政府警察局小港分局報案資料（偵卷第107-112頁）。 4.告訴人之匯款單據及通訊軟體資料（偵卷第113-123頁）。告訴人李湘淳 3 中檢113年度偵字第37398號詐欺集團成員於113年4月間之某日，透過交友軟體「OkCupid」認識林玉桂，再利用通訊軟體LINE暱稱「何衛東」與林玉桂聯絡，引導其加入Western Digital投資平台，並向其佯稱在新加坡出差無法操盤，需要協助下單云云，致林玉桂陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 113年5月13日11時12分許 3萬5000元季嘉丰所申辦彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶 1.告訴人林玉桂之警詢筆錄（偵卷第65-68頁）。 2.彰化商業銀行帳號00000000000000號開戶資料及交易明細（偵卷第249-252頁）。 3.桃園市政府警察局中壢分局報案資料（偵卷第189-193頁）。 4.告訴人之匯款單據及通訊軟體資料（偵卷第195-201頁）。告訴人林玉桂 4 中檢113年度偵字第37398號詐欺集團成員於113年4月28日前之某時許，透過通訊軟體LINE與陳婉君聯絡，引導其加入摩根小幫手投資平台，並向其佯稱能投資保險基金獲利云云，致陳婉君陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 113年5月13日11時38分許 5萬元季嘉丰所申辦彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶 1.告訴人陳婉君之警詢筆錄（偵卷第69-71頁）。 2.彰化商業銀行帳號00000000000000號開戶資料及交易明細（偵卷第249-252頁）。 3.臺中市政府警察局大甲分局報案資料表（偵卷第203-211頁）。 4.告訴人之匯款單據及通訊軟體資料（偵卷第213-222頁）。告訴人陳婉君 113年5月13日11時42分許 1萬5877元 5 中檢113年度偵字第37398號詐欺集團先在Facebook上刊登投資廣告，適李科華於113年3月中旬之某日瀏覽後加入對方通訊軟體LINE聯繫，詐欺集團成員透過通訊軟體LINE以暱稱「牛市當頭」群組、「闕又上」、「吳啟銘」、「黃雅婷」、「股黃雅婷」、「王娟麗」、「華信國際營業員」與李科華聯絡，引導其加入華信投資平台，並向其佯稱能指導投資獲利云云，致李科華陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 113年5月11日16時42分許 5萬元季嘉丰所申辦彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶 1.告訴人李科華之警詢筆錄（偵卷第59-62頁）。 2.彰化商業銀行帳號00000000000000號開戶資料及交易明細（偵卷第249-252頁）。 3.新北市政府警察局瑞芳分局報案資料（偵卷第125-139頁）。 4.告訴人之匯款單據及通訊軟體資料（偵卷第141-166頁）。告訴人李科華 6 中檢113年度偵字第37398號詐欺集團成員於113年5月10日之某時許，透過通訊軟體LINE，以暱稱「Landy瑤」、「END.」認識沈于哲，引導其加入END網拍網站，並向其佯稱需先向客服儲值方能購買貨品經營網拍云云，致沈于哲陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 113年5月14日11時42分許 1萬元季嘉丰所申辦彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶 1.被害人沈于哲之警詢筆錄（偵卷第75-77頁）。 2.彰化商業銀行帳號00000000000000號開戶資料及交易明細（偵卷第249-252頁）。 3.高雄市政府警察局鼓山分局報案資料（偵卷第237-244頁）。 4.被害人之匯款單據及通訊軟體資料（偵卷第245-247頁）。被害人沈于哲 7 中檢113年度偵字第37398號詐欺集團先在Facebook以暱稱「Lisa Tuan」刊登租屋廣告，適陳瑜甄於113年5月11日之某時許瀏覽後加入對方通訊軟體LINE聯繫，詐欺集團成員透過通訊軟體LINE以暱稱「Anna」與陳瑜甄聯絡，並向其佯稱須預繳租屋訂金云云，致陳瑜甄陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 113年5月13日22時23分許 1萬元季嘉丰所申辦彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶 1.告訴人陳瑜甄之警詢筆錄（偵卷第63-64頁）。 2.彰化商業銀行帳號00000000000000號開戶資料及交易明細（偵卷第249-252頁）。 3.高雄市政府警察局鹽埕分局報案資料（偵卷第167-175、181-186頁）。 4.告訴人之匯款單據及通訊軟體資料（偵卷第177-179頁）。告訴人陳瑜甄 8 中檢113年度偵字第37398號詐欺集團先在Facebook以暱稱「賴彥宏」刊登販售模型廣告，適林日輝於113年5月13日之某時許瀏覽後加入對方通訊軟體LINE聯繫，詐欺集團成員透過通訊軟體Messenger以暱稱「賴彥宏」與林日輝聯絡，並向其佯稱須先付款方能寄貨云云，致林日輝陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 113年5月13日21時57分許 2萬元季嘉丰所申辦彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶 1.告訴人林日輝之警詢筆錄（偵卷第73-74頁）。 2.彰化商業銀行帳號00000000000000號開戶資料及交易明細（偵卷第249-252頁）。 3.桃園市政府警察局桃園分局報案資料（偵卷第223-230、235頁）。 4.告訴人之匯款單據及通訊軟體資料（偵卷第231-234頁）。告訴人林日輝

2024-11-28

TCDM-113-金訴-3059-20241128-1

金訴

臺灣屏東地方法院

詐欺等

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　 113年度金訴字第22號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告許萬明選任辯護人林泰良律師被告洪子富選任辯護人蒲純微律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第140 51號、112年度偵字第19014號），本院判決如下：　　主　文許萬明犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑參年。又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。應執行有期徒刑參年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。洪子富犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年捌月。又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。應執行有期徒刑參年。　　事　實一、許萬明、洪子富可預見收取他人來源不明之款項，再代為轉交予他人所指定之不明人士，將可能為詐欺集團遂行詐欺取財犯行及處理犯罪所得而製造金流斷點，致使被害人及警方難以追查犯罪所得，仍基於該結果之發生不違背其本意之不確定故意，於民國112年5月間，與「張芥源」(另行偵查中) 、「豆豆先生」及LINE通訊軟體暱稱「幣發幣商專營線下面交USDT」、「裕鴻幣商專營線下USDT面交服務賣場」、「原展幣商...下服務交易」、「張鼎恆」、「盧燕俐」、「阮慕驊」、「胡睿涵」、「佳宜」等真實姓名、年籍均不詳之成年人(下稱本案詐欺集團)共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員於如附表所示之時間，以如附表所示之方式，詐欺如附表所示之人，致如附表所示之人均陷於錯誤，而於如附表所示之時間、地點，將如附表所示之現金，交付予如附表所示之人，終由許萬明將如附表所示之款項全數再轉交予「張芥源」或「豆豆先生」，致生掩飾、隱匿詐欺所得去向之結果，許萬明並因而取得新臺幣(下同)4萬9,000元之報酬。嗣經如附表所示之人均察覺有異而報警處理，始悉上情。二、案經呂崇源訴由臺南市政府警察局第四分局、阮惠琨訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分　　本判決引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告許萬明、洪子富及其等之辯護人於本院準備程序及審理時均同意有證據能力（見本院卷第85頁、第282頁）。本院審酌上開證據資料之作成之情況，並無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。又所引非供述證據，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦有證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告2人均否認有何上開犯行，被告許萬明辯稱：我只是跟客戶交易USDT(即虛擬貨幣)，我也有跟客戶確認有等價的虛擬貨幣給客戶，我是幣商的業務，我沒有詐騙的行為等語；其辯護人則辯護稱：被告雖然有收取現金，但也有把等值的虛擬貨幣交付予告訴人，被告並無詐欺之故意，本案亦無證據可以證明被告與實際詐騙告訴人之人有犯意聯絡，被告於本案僅係受上游幣商及詐欺集團利用，是求職的被害者，請為無罪判決等語(見本院卷第302頁至第307頁)。被告洪子富則辯稱：我只是想要轉換工作，想說比較輕鬆，我還在跟許萬明實習，不知道這工作是詐騙等語；其辯護人則辯護稱：被告從事的是虛擬貨幣買賣，外觀上難認與詐騙集團有關，檢察官也沒有證明實際行騙的幣商與被告有何犯意聯絡，請為無罪判決等語(見本院卷第308頁至第309頁、第313頁至第316頁)。經查，被告許萬明、洪子富於112年5月間，經「張芥源」介紹，並依LINE通訊軟體暱稱「幣發幣商專營線下面交USDT」、「裕鴻幣商專營線下USDT面交服務賣場」、「原展幣商...下服務交易」(下稱「幣商公司」)指示，擔任收取款項並轉交之工作，且如附表所示之告訴人遭詐騙後，有於如附表所示之時、地，轉交如附表所示之金錢，被告 2人亦分別有於如附表所示之時、地，收取上開款項，最終由被告許萬明將款項全數轉交予「張芥源」或「豆豆先生」等情，為被告2人所不爭執(見本院卷第82頁、第84頁)，並有如附表「證據及出處」欄所示之證據在卷可稽，是此部分之事實，首堪認定。　　　㈡從而，本案所應審究之爭點在於：被告2人是否基於加重詐欺及洗錢之不確定故意，而與本案詐欺集團共同為本案犯行？下分述之：　⒈被告許萬明供稱：我收款後都是交給「張芥源」，但另有幣商群組指示我到指定地點收款，臺南那邊的款項我是交給「豆豆先生」，屏東這邊則是給「張芥源」；洪子富是跟著我實習，他收到款項後是交給我，我再拿去給「張芥源」或「豆豆先生」等語(見本院卷第81頁至第82頁、第294頁至第29 9頁)，核與被告洪子富所供相符(見本院卷第79頁至第80頁、第299頁至第301頁)，是縱無證據證明「張芥源」或「豆豆先生」為不同之人，本案既已有被告2人參與犯行，復加計向被告2人收款之「張芥源」或「豆豆先生」後，本案與被告2人共犯之人數確達三人以上，已可認定。　⒉關於被告2人參與本案之原因，被告許萬明供稱：我是透過「張芥源」介紹，擔任虛擬貨幣公司的業務，那時候沒有人面試我，「張芥源」跟我說我直接錄取，我做這個工作要去了解虛擬貨幣，而我本案之前是在造船廠上班等語(見本院卷第82頁、第296頁至第297頁)；被告洪子富則供稱：我當時是透過朋友介紹加入，沒有經過面試，我做這個工作只要知道虛擬貨幣是甚麼就好等語(見警9900卷第39頁至第47頁、本院卷第77頁至第87頁、第299頁至第301頁)。然衡諸常情，倘公司欲應徵員工工作，對於其資歷應有一定要求，且若工作涉及金錢事務，更應著重與求職者之信賴關係，當無單純經介紹、不待相互瞭解、以LINE聯繫等，即率爾決定錄取並委以經手數十萬元現金款項之理。而依被告2人上開供述，其等工作性質均為虛擬貨幣買賣之業務，需負責代為向客戶收取「幣商公司」之款項再行轉交，然其等僅分別透過「張芥源」及不詳友人介紹即開始工作，且均自承未經面試，另參以被告許萬明供稱其先前於造船廠工作、被告洪子富則為水電相關領域(見本院卷第82頁、第300頁)，顯見均不具備虛擬貨幣之背景知識，然其等所稱「幣商公司」竟毫不在意逕行錄取，且動輒委由被告2人經手數十萬元(甚至數百萬元)之現金款項(如附表所示)，顯與一般正當合法工作之應聘、任職過程不同，而與常情有違。　　⒊又關於被告2人收款及轉交之過程，被告許萬明於警詢、本院準備程序及審理時均供稱：「張芥源」有給我工作手機，裡面有「幣商公司」的官方LINE，會有人跟我說哪個時間、地點有客戶要交易，見到客戶後，我要先給客戶看免責聲明及反詐騙宣導，然後幣商就會把虛擬貨幣打到客戶的電子錢包，客戶跟我們講有收到，並給我看交易成功的截圖，「幣商公司」群組也會發給我看交易成功的截圖，我核對兩者一致後才會跟客戶收取現金；收取現金後，我會透過工作手機連絡公司外務，對方是「豆豆先生」，我就將現金轉交給他，轉交的地點我都忘記，因為每次的地點都不固定，我有時候也會把現金交給「張芥源」等語(見警9900卷第13頁至第19 頁、偵14051卷第26頁至第27頁、本院卷第77頁至第80頁、第294頁至第298頁)；被告洪子富則供稱：當時是許萬明帶我實習，工作內容是跟客戶面交收錢，然後看客戶買的虛擬貨幣有無收到，我會當場跟客戶確認，客戶跟我說有收到且可以離開，我才會離開；我收的款項都是交給許萬明，許萬明之後再交給誰我就不清楚等語(見警9900卷第39頁至第47 頁、本院卷第77頁至第87頁、第299頁至第301頁)。觀諸被告2人上開供述，其等與「幣商公司」人員聯繫，僅可係透過「張芥源」交付之工作手機，顯見其等對於「幣商公司」內部情形及相關從業人員均無從得知，而被告許萬明雖供稱係把款項交給「張芥源」或「豆豆先生」，然上開人等迄今均未到案，亦難確認其等之人別；又被告2人於收受款項後，復須依指示將款項再行轉交予「張芥源」或「豆豆先生」，交付地點每次都不固定，顯見並非在「幣商公司」，且收款與轉交者間亦無相關簽單收據或記錄以資憑證，與一般正常公司涉及金錢交付時的嚴謹程序顯有不同。再者，被告2 人雖均供稱有給客戶簽署虛擬貨幣交易免責聲明(見本院卷第80頁至第82頁)，然觀諸該免責聲明僅可證明被告2人確實有向告訴人等收款(見警4125卷第93頁至第95頁、警9900卷第75頁至第81頁、偵14051卷第45頁至第47頁)，且於告訴人簽署後仍留存於告訴人身上(故為告訴人提出予檢、警作為證據)，可見並非被告2人將款項再行轉交「張芥源」或「豆豆先生」之依據，則被告2人與「幣商公司」間既無簽立其他簽收單據或經手紀錄作為收執證明，又未將上開虛擬通貨交易免責聲明交回「幣商公司」，「幣商公司」究竟如何確認收取款項之對象、金額，以釐清歷次經手者之責任？益徵上開免責聲明並非作為收款憑證之用，而係將詐欺行為包裝合法以取信告訴人之手段。　　　⒋再共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又共同正犯之成立，各行為人之間祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行均須參與。再共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立。是行為人參與犯罪構成要件行為之實行，並不以參與構成犯罪事實之全部或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部分，或僅參與某一階段之行為，亦足成立共同正犯(最高法院110年度台上字第1446號判決意旨參照)。查證人即告訴人呂崇源於本院審理時證稱：當時我是要投資股票，在臉書的股市群組有人與我聯絡，後來介紹一個助理「佳宜」給我，我有加「佳宜」、「營業員」的LINE群組，「佳宜」跟我說要把錢交給來收錢的洪子富，我也不曉得為什麼到了現場變成要買虛擬貨幣；在現場「佳宜」要我把電子錢包地址抄在免責聲明上，然後把免責聲明用LINE傳給「營業員」看，他們就會把虛擬貨幣打進去，然後叫我把錢給洪子富，並跟我說可以讓收錢的人離開，我就認為我的錢已經入帳等語(見本院卷第166頁至第175頁)；證人即告訴人阮惠琨則於本院審理時證稱：我是要投資購買虛擬貨幣，有加入三個不同的群組，也有下載他們提供的APP；我每次交付現金給被告後，幣商的群組就會傳送交易成功的截圖給我，也會給我看APP裡面有獲利，我依對方指示把APP裡面顯示的電子錢包地址抄在免責聲明上，然後收錢的被告許萬明有幫我核對有無抄錯，並且跟我確認要收多少錢，之後我就會問收錢的被告有無交易成功，他們說有成功之後，我就會讓被告走等語(見本院卷第183頁至第189頁)，並有告訴人2人與各該投資群組之對話紀錄截圖可憑(見警9900卷第83頁至第89頁、第149頁至第247頁、偵14051卷第35頁至第39頁)。觀諸告訴人2人上開證述及卷附對話紀錄，其等分別遭不同之投資群組詐騙後，均有應各該投資群組要求交付現金予前來收款之被告2人，而其等確認有無交易成功的依據均係經投資群組告知(不論訊息或截圖)，此情亦與被告2人供稱：當天「幣商公司」會跟我們說要收多少錢，也會傳送交易成功的截圖，我們就會核對該截圖與告訴人提供的截圖是否一致，等告訴人表示確實有收到款項，我們才會離開等語相符(見本院卷第79頁、第81頁)，可見向告訴人2人施詐之投資群組，與指示被告2人收款之「幣商公司」，應為相同之(本案)詐欺集團，否則當無法同時或於密接時間內傳送相同之交易成功截圖予告訴人及被告兩方。而被告2人既係依「幣商公司」即本案詐欺集團成員指示，並利用本案詐欺集團其他成員向告訴人施詐之結果而取得款項，揆諸上開最高法院判決意旨，自可認被告2人與本案詐欺集團間，為共同實行犯罪行為之共同正犯。　⒌另現今網路電子交易方式普遍、便利，欲從事虛擬貨幣交易之人，本可在合法交易平台自行開戶、購買，或經由多種正當管道進行，直接透過金融機構匯兌方式為之，既可節省勞費、留存金流證明，更可避免發生款項經手多人而遭覬覦侵吞，或在交付過程中不慎遺失、遭人竊取或強盜等不測風險，殊難想像交易虛擬貨幣何需額外支付高額報酬，委請第三人花費時間、勞力收取現金申購，並進行場外交易，是苟非該組織所為涉及不法，為掩飾幕後行為人之真實身分，並製造金流斷點，實無刻意由他人代為收取款項之必要。而本案被告2人自稱為幣商之業務，工作內容僅係單純向告訴人收取款項、要求告訴人簽立免責聲明、核對交易成功之截圖，即可獲得(每月正職約5萬元、實習約3萬元)之高額報酬(見本院卷第297頁、第300頁)，且其2人均為年約21歲之成年人，先前各自有於造船廠、水電行相關之工作經驗，並均供稱本案收款較原先之工作輕鬆，且報酬也較高等語(見本院卷第297頁、第300頁)，則其等顯可察覺本案參與之工作內容、待遇及報酬與所付出之勞力時間均不成比例也不合常理，仍決意為之，自與常情有悖。況若本案確如被告2人所辯為「幣商公司」代為收款之業務，衡情自應於收款後立即交款回「幣商公司」，然「幣商公司」卻再次耗費成本聘請另一外務「張芥源」或「豆豆先生」向被告2人收款，如此輾轉交付運送款項，徒使交易過程更加繁瑣，且額外增加人力成本，亦與一般商業習慣不符。是被告2人既係於本案詐欺集團指示下收款、轉交款項，並可預見此等行為可能係參與詐欺集團之詐欺取財犯行，且將會製造金流之斷點後，仍為圖自身之利益，基於不確定故意而選擇分擔收取及轉交詐得款項之工作，最終亦遂行本案詐欺集團之詐欺取財、洗錢等犯行，被告2人自應與本案詐欺集團同負加重詐欺及一般洗錢等罪責。　　　　　⒍被告2人之辯護人雖均主張：依告訴人等之證述可知其等係被投資群組之人詐騙，與本案被告2人並無關聯，也難認被告2 人與實際行騙者有犯意聯絡等語。然查，而被告2人未曾與「幣商公司」見面，且「幣商公司」顯然明知被告2人經濟狀況不佳(故來應徵業務之工作)，若非與被告2人有相當之信賴基礎，顯無可能貿然將如附表所示之數筆高達數十萬元款項交由素未謀面之被告2人管領、持有；況被告2人均供稱本案工作較為輕鬆，已如前述，其等對不詳之「幣商公司」竟然願意冒此風險交付數十萬元由其持有，卻未置一詞詢問或加以確認，亦與常理有違，足徵被告2人與「幣商公司」及本案詐欺集團間具有利害與共之關係。是被告2人主觀上應可預見所取得之款項可能涉及不法，仍依指示取款並交付予其他共犯，其2人主觀上自有與本案詐欺集團成員共同犯罪亦不違背其本意之不確定故意之犯意聯絡，並已完成三人以上(共同)詐欺取財及洗錢之構成要件行為，被告2人本案係基於三人以上(共同)詐欺取財之不確定故意之犯意聯絡，並依指示收取款項、轉交進而洗錢等事實，均堪以認定。被告2人之辯護人上開主張，自不可採。　　　　　　⒎至被告許萬明另辯稱：我只是幣商的業務，是單純與告訴人進行交易，且有跟告訴人確認交易成功的截圖，確實有等量的虛擬貨幣打入告訴人的電子錢包，沒有涉及詐欺等語；被告洪子富則辯稱：我只是在實習，不知道是詐騙等語。然查，證人即告訴人呂崇源、阮惠琨於本院審理時均證稱從未自各該投資群組或APP軟體內取得分毫利益(見本院卷第174頁、188頁)，證人阮惠琨更證稱：我相信獲利的依據是對方提供的APP，他每天都顯示不同的金額，也有顯示我的電子錢包地址，我交付金錢給被告，就會有等值的金錢顯示在APP 裡，但我之後要領就領不出來等語(見本院卷第188頁)，且據告訴人阮惠琨與投資群組之對話紀錄，「Weltcoin客服馬經理02」對告訴人阮惠琨稱：「這是您的交易所充幣地址」等語(見警9900卷第151頁)，及「客服專員--靜雯群組」對告訴人阮惠琨稱：「TFN7MGo1t9ZgtCjBLXXV9fTALsQBxbrD2D 」、「這是您的錢包地址」、「請保存」等語(見警9900卷第205頁)，可知告訴人等雖均有交付金錢予被告2人，並經投資群組告知有等量虛擬貨幣入帳APP軟體，然因該APP軟體以及軟體內所顯示之電子錢包地址，均係詐欺集團提供，告訴人僅有查看之權限，並無法自行操作、提領APP軟體內顯示之金額，則告訴人縱見有等量之虛擬貨幣進入APP軟體，然實際上該些虛擬貨幣自始即非告訴人可掌控，足見各該AP P軟體僅為詐騙集團取信告訴人之工具，自無從單以APP軟體內顯示之交易成功截圖，遽認告訴人等確實有取得虛擬貨幣。再者，被告洪子富於本案除附表編號1有與被告許萬明一同前往收款外，尚有獨自向告訴人呂崇源收款2次並轉交被告許萬明之舉，若被告洪子富果係實習工作，何以未時刻跟隨在被告許萬明身旁，即可於不經考核、無人監督之情形下，獨自代理公司收款數十萬元之款項，而完成幣商業務之工作？可見被告洪子富並非單純實習，而顯係已從事「正職」 (即正犯)之構成要件行為無訛。況若被告2人果為從事虛擬貨幣買賣公司之從業人員，自應由其等代理公司操作、移轉虛擬貨幣之所有權，方符合幣商業務人員工作之本質，然其等信賴「幣商公司」與告訴人交易成功之基礎，竟除告訴人口頭告知及提示交易截圖外，別無其他資料可資佐證，被告 2人也無實際操作、移轉虛擬貨幣之舉，自與其2人辯稱為幣商業務，然卻毫無工作實績不合。是被告2人上開辯解，亦無依據。　㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告2人所辯均不足採，其2 人上開犯行均堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用者，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文（最高法院96年度台上字第5129號判決意旨參照）。　⒉一般洗錢罪部分：　⑴被告2人行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正，並於同年 8月2日施行。修正後之洗錢防制法第2條擴大「洗錢」之範圍，惟本案被告2人轉交款項而隱匿詐欺犯罪所得之行為，無論修正前、後均屬洗錢行為。而就一般洗錢罪之處罰，修正前洗錢防制法第14條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正後該條項移列為第19條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」。另有關減刑之規定，112 年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；於113年7月31日修正洗錢防制法第23條第3項前段：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，於113年7月31日修正後之規定須「偵查及歷次審判中均自白，且如有所得並自動繳交全部所得財物者」，始能適用該條項減輕其刑，形式上觀之，113年7月31日修正後之自白減刑規定似較為嚴格，而不利於被告。　⑵又被告2人始終否認犯行，且被告許萬明未繳回犯罪所得、被告洪子富則無犯罪所得可繳交(均詳後述)，其等於本案均不符合修正前、後之減刑規定，綜合全部罪刑結果進行比較，修正前之宣告刑範圍為有期徒刑2月至7年，修正後之宣告刑範圍則為有期徒刑6月至5年，是有期徒刑上限之框架既以修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案被告2人所涉洗錢罪部分自均應適用修正後之第19條第1項規定論處。　　⒊加重詐欺罪部分：　⑴被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日修正，除部分有關流量管理措施、停止解析與限制接取處置部分及第40條第1項第6款之施行日期另定外，其餘條文則均於同年8月2日施行。該條例第43條規定：犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣3000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。於形式上觀之，該條例第43條對於原本涉犯刑法第339條之4之被告，於所得財物超過500萬元之情形，提高法定刑度，而顯然不利於被告。　⑵查被告2人本案所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，依該條例第2條第1款第1目規定，屬於詐欺犯罪危害防制條例所規定之詐欺犯罪，而如附表編號1所示告訴人阮惠琨遭本案詐欺集團詐騙金額合計為560萬元(計算式：30萬+80萬+450萬＝560萬)，是被告2人與本案詐欺集團如附表編號1所示犯行獲取之財物已逾該條例第43條規定之5 00萬元，若依該條例第43條規定之刑度，應為3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3000萬元以下罰金，可見並未較有利於被告，自應適用被告2人行為時即刑法第339條之4 第1項第2款之規定處斷，而不併論詐欺犯罪危害防制條例第 43條。　　　　㈡核被告2人如附表各編號所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及(現行)洗錢防制法第19 條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢被告2人如附表各編號所示於密接時間內，數次向相同告訴人收款，再層轉交付予「張芥源」、「豆豆先生」之洗錢行為，均係基於同一之目的，於密切接近之時間所為，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，各應論以接續犯之包括一罪。　㈣被告2人所犯如附表各編號所示之加重詐欺取財及一般洗錢罪間，均屬一行為觸犯數罪名，依刑法第55條規定，為想像競合犯，均應從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。　㈤查被告2人雖未親自以如附表所示之方式詐欺告訴人，然其等應知悉所面交之款項係本案詐欺集團成員遂行詐欺取財犯罪所得，仍擔任車手負責收取並轉交詐欺款項，最終目的即促使集團能夠順利完成詐欺取財犯行，且依被告2人所述，其等亦能獲取相當報酬，顯係相互利用他人之行為遂行犯罪，自應同負共同正犯之責。是被告2人就本案犯行，與本案詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　　㈥被告2人如附表各編號所示對告訴人2人所犯之罪，所侵害者均為不同之個人財產法益，應以被害人數決定犯罪之罪數，而認其2人所各犯2罪之犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈦又被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於000年0月0日生效施行，並增設第47條減刑規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」而被告2人本案所犯刑法第339條之4之罪，屬詐欺犯罪危害防制條例第2條第1項第1款所稱之詐欺犯罪，若合於上開要件，即可獲得減刑優惠，自較有利於被告，然因刑法第339條之4並未進行修正，整體比較之下，自仍應以刑法第339條之4論罪，再判斷是否援引詐欺犯罪危害防制條例第47條規定減刑。查被告2人始終否認犯行，自已與詐欺犯罪危害防制條例第47條、前揭洗錢防制法第23 條第3項所規定的要件不符，而無減輕其刑之餘地，附此敘明。　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人正值青年，非無謀生能力之人，為圖一己私利，共同參與本件詐欺取財、洗錢等犯行，以虛擬貨幣交易為掩飾，利用告訴人等欠缺虛擬貨幣知識之弱點，佯裝為虛擬貨幣「幣商」而行取款車手之實，更親身參與行騙環節，擔當化網路騙術為實際獲利之關鍵地位，對整體犯罪計畫存有高度支配性，顯非傳統類型車手可相比擬，且其於實行犯罪前，已預先備妥事後臨訟憑為辯解之詞，據此設計填寫虛擬貨幣交易免責聲明，塑造銀貨兩訖之合法交易假象，其等之法敵對意識及惡性俱屬非微。再衡以其等所為大幅增加檢警追查犯罪難度，更以現金轉交方式掩飾隱匿犯罪所得之來源及去向，終使告訴人等蒙受鉅額損失(分別為560萬元及63萬元)且求償無門，嚴重損害交易安全及經濟秩序。況以現今薪資、物價水準及社會現狀，一般殷實守法之人，扣除房租水電日用等日常基本開銷，需歷時幾載，方可存得上開積蓄？如以我國薪資中位數計算，其答案絕非1至2年。如法律容忍親身實施詐術、騙取如此大額金錢之犯罪行為人，竟可概以一時行為失慮、年紀尚淺等空洞理由，即可輕易獲得自最低刑度酌加數月之輕刑（即有期徒刑1年餘），無疑將使詐騙成為穩賺不賠之偏門獲利捷徑：未經查獲即大賺一筆，縱遭查辦亦可概獲輕判。倘如此，如何避免普羅大眾見狀紛紛棄守底線，魚貫投身「詐騙產業」？遑論是類判決結果足與一般國民法感情相契合。是本件倘不予從重量刑，尚不足兼顧刑罰之一般預防及特別預防功能。況被告2人始終否認犯行，推諉卸責，絲毫不認為自己所作所為有何過錯，更遑論與告訴人等達成調解或和解，態度不佳。並考量被告2人均無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，素行尚可，以及被告2人於如附表各編號所為之共分工、被告2人犯罪之動機、手段、目的，兼衡被告2人於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀（見本院卷第302頁），暨告訴人2人及公訴檢察官之科刑意見(見本院卷第176頁、第190頁、第264頁)，分別量處如主文第1、2項所示之刑，並分別定其2人應執行之刑如主文第1、2項所示，以資懲儆。　　三、沒收部分：　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第 2項、第38條之2第2項分別定有明文。查未扣案手機1支，雖為本案詐欺集團成員「張芥源」交付予被告2人使用，而為被告2人供與本案詐欺集團其他成員聯繫所用之物等情，業據被告2人坦認在卷(見本院卷第299頁、第301頁)，然既未扣案，且屬日常生活常見之物，欠缺犯罪預防之有效性，檢察官復未聲請沒收，堪認無刑法上之重要性，而無沒收之必要，爰均不予宣告沒收或追徵。　　　㈡次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項亦有明文。又共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得予以宣告沒收；然若共同正犯對於犯罪所得享有共同處分權限時，僅因彼此間尚未分配或分配狀況未臻具體、明確，參照民法第271條「數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔之」規定之法理，應平均分擔（最高法院11 0年度台上字第1355號判決意旨參照）。查被告許萬明於警詢、本院準備程序及審理時始終供稱：我是算月薪，做這工作迄今總共得到4萬9,000元，所收取的款項都轉交「張芥源」、「豆豆先生」等語(見警9900卷第17頁、本院卷第82頁、第297頁)，可見被告許萬明就本案犯行有取得犯罪所得4 萬9,000元(公訴意旨雖主張應沒收5萬元，然除被告許萬明供述外，別無證據證明其於本案有取得達5萬元之報酬)，既未扣案，亦未發還被害人，自應宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告洪子富參與本案犯行迄今均未獲有報酬，業據被告洪子富坦認在卷( 見本院卷第301頁)，且依卷內事證，亦不足以認定被告洪子富有朋分犯罪所得之情，檢察官復未聲請沒收，自無對被告洪子富宣告沒收或追徵犯罪所得之餘地。　㈢再按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。又洗錢防制法第25條第1項固規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。然依本條立法理由第二點之說明：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』...」，可知依本條宣告沒收之洗錢財物或財產上利益，宜以業經「查獲」即扣押者為限，方能發揮澈底阻斷金流、杜絕犯罪之規範目的，而具有宣告沒收之必要。查被告2人取自如附表各編號所示之人的款項，最終均已全數轉交予其他共犯「張芥源」、「豆豆先生」等情，已如前述，則此部分款項既未扣案，亦非被告2人所有或為被告2人實際管領支配，故認如對被告2人宣告沒收此部分未扣案之洗錢財物，既無必要，且有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭書鳴、蔡瀚文提起公訴，檢察官翁銘駿、黃莉紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　吳昭億以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭秀蓉附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。 (現行)洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐騙方式(公訴檢察官以113年度蒞字第6036號論告書補充，見本院卷第255頁) 交付時間、地點金額(新臺幣) 交付對象轉交對象證據及出處 1 阮惠琨本案詐欺集團成員於民國112年3月28日前某時許，在臉書張貼不實之投資訊息，適阮惠琨於112年3月28日某時閱覽上開訊息後加入Line股票及虛擬貨幣投資群組，由該群組內自稱「張鼎恆」、「盧燕俐」、「阮慕驊」之人向阮惠琨誆稱下載Weltt-c APP 並儲值美金可獲利等語，致阮惠琨陷於錯誤，而於右列時間、地點，交付右列金額予右列對象。 112年5月3日在屏東太平洋百貨地下1樓 30萬元許萬明許萬明收取後，均轉交予「張芥源」阮惠琨於警詢、偵查及本院審理時之證述(見警9900卷第91頁至107頁、偵14501卷第25頁至第26頁、本院卷第176頁至第189頁)、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局刑事警察大隊受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、與「Weltcoin客服馬經理02」、「客服專員--1...靜雯群組」、「精誠官方客服」、「原展幣商...下服務交易」LINE對話紀錄擷圖、翻拍照片、阮惠琨指認金錢面交地點照片、虛擬通貨交易免責聲明(見警9900卷第117頁至第123頁、第149頁至第247頁、偵14051卷35頁至第39頁、警600卷第53頁、警4125卷第93頁至第95頁) 112年5月8日在屏東太平洋百貨地下1樓 80萬元 112年5月24日在阮惠琨址設屏東縣○○鄉○○路000巷0弄00號住宅內 450萬元許萬明、洪子富 2 呂崇源本案詐欺集團成員於112年2月27日前某時許，在臉書張貼不實之投資訊息，適呂崇源於112年2月27日某時閱覽上開訊息後旋即加入line股票投資群組，由該群組內自稱「胡睿涵」、「佳宜」之人向呂崇源誆稱投資股票可獲利等語，致呂崇源陷於錯誤，而於右列時間、地點，交付右列金額予右列對象。 112年5月23日在址設臺南市○區○○路0段00號東光國民小學廚房更衣室內 30萬元洪子富洪子富收取後，先轉交予許萬明，許萬明再轉交予「豆豆先生」呂崇源於警詢、偵查及本院審理時之證述(見警9900卷第59頁至第63頁、偵14051卷第27頁、本院卷第165頁至第175頁)、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第四分局偵查隊受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、虛擬通貨交易免責聲明、與「胡睿涵」股票群組、「佳宜」助理之LINE對話紀錄、翻拍照片(見警9900卷第67頁至第89頁、偵14051卷第45頁至第47頁) 112年5月24日在址設臺南市○區○○路0段00號東光國民小學廚房更衣室內 33萬元

2024-11-26

PTDM-113-金訴-22-20241126-1

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1706號原告范惠芳被告鄭閎駿上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度審附民字第309號），本院於民國113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣捌拾參萬元，及自民國一一三年三月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。　　三、本判決第一項於原告以新臺幣貳拾柒萬柒仟元供擔保後，得假執行。　　　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。經查，原告起訴時原請求被告應給付原告新臺幣（下同）450萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；嗣於民國113年11月6日當庭變更聲明為：被告應給付原告83 萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第57頁），核屬縮減應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。二、原告主張：被告基於幫助他人實施詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年3月20日前某時，在新北市板橋區某處以面交方式，將其擔任負責人之富美白實業有限公司（下稱富美白公司）所申辦之彰化商業銀行000-00000000000000 號帳戶（下稱系爭彰銀帳戶）之存摺、金融卡、密碼及網路銀行帳號及密碼，交付予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員。嗣詐騙集團取得上開帳戶後，即共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，112年2月真實姓名不詳之詐騙集團成員先於網路上刊登投資廣告，原告瀏覽後與詐騙集團成員聯繫，該真實姓名不詳暱稱「胡睿涵」、「張詩怡」之詐騙集團成員佯稱：可以進行投資，然要先匯款云云，原告因此陷於錯誤，於 112年3月30日上午11時40分匯款83萬元至系爭彰銀帳戶內，並旋為詐騙集團成員轉帳一空。爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償財產上損害83萬元等語。並聲明：㈠被告應給付原告83萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：伊只是被詐騙集團利用的人頭，是因為找工作才會提供帳戶給別人，並未使用匯入帳戶內金錢，不願賠償原告所受損害等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、原告主張被告提供系爭彰銀帳戶與詐騙集團，由詐騙集團成員以前揭詐騙手法致原告陷於錯誤，進而依指示分別匯款83 萬元至系爭彰銀帳戶。而被告將富美白公司名下第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱系爭一銀帳戶）及系爭彰銀帳戶提供予詐騙集團成員使用，致包含原告在內之多位被害人受騙匯款入系爭一銀帳戶及系爭彰銀帳戶內之犯行，業經本院刑事庭以112年度審金訴字第2130號刑事判決，認定被告係犯洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項、刑法第3 0條第1項前段之幫助洗錢罪及刑法第339條第1項、第30條第 1項前段之幫助詐欺取財罪，2罪為想像競合犯，從一重以幫助洗錢罪處斷，而判處有期徒刑1年6月，併科罰金10萬元確定等情，有彰化銀行帳戶往來明細、刑事判決附卷可查（見桃園地檢署112年度偵字第46147偵查卷第89頁，本院卷第11 至40頁），而被告就前述刑事判決之認定亦不爭執。本院綜合上開證據調查結果，自堪信原告前揭主張為真實。　　　五、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」、「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人」，民法第184條第1項前段、第185條第1項、第2項分別定有明文。上開民法第185條第2項所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言（最高法院 101年度台抗字第493號裁定意旨參照）。又民事共同侵權行為，只須各行為人之行為合併主要侵權行為後，同為損害發生之原因，且各行為與損害結果間有相當因果關係為已足，至共同侵權行為人間是否有共同謀意，並非所問（最高法院 107年度台上字第988號判決意旨參照）。查被告為84年出生，於上開行為時已成年，具相當智識及社會經驗，應可知詐欺集團為規避查緝，常利用他人帳戶獲取詐騙所得，可預見將其所有系爭帳戶等資料提供他人使用，有遭詐欺集團作為詐騙被害人匯款工具之可能，及匯入系爭彰銀帳戶之款項如經他人提領即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，而仍為之，顯有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意。縱被告非實際對原告實施詐騙之人，惟其提供系爭帳戶等資料予詐欺集團作為收受款項工具，係就詐欺集團對原告實施詐欺侵權行為施以助力，使詐欺集團得以順利取得原告交付之匯款83萬元，為詐欺集團之幫助人，依上開說明，視為共同侵權行為人，自應對原告所受損害負連帶賠償責任，是被告上開所辯，委無足採。從而，原告依上開規定，請求被告給付所受損害83萬元，為有理由，應予准許。　六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件侵權行為損害賠償之債，屬無確定期限之給付，又係以支付金錢為標的，故原告請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年3月17日起（113年3月6日寄存送達被告，於000年0月00日生送達效力，見審附民卷第7頁）至清償日止，按週年利率5%算之利息，亦屬有據。七、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付83萬元，及自113年3月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息部分，為有理由，應予准許。另原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核其勝訴部份，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佩宜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃忠文

2024-11-25

TYDV-113-訴-1706-20241125-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第980號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳啓文上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第19029號、第27775號），本院判決如下：　　主　文陳啓文幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、陳啓文可預見提供金融機構帳戶予他人使用，可能幫助他人遂行詐欺取財犯行及掩飾、隱匿他人犯罪所得去向，仍不違背其本意，而基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年10月23日前之某日，在不詳地點，將其申辦之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）、國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶（下稱國泰帳戶，並與前開中信帳戶合稱本案2帳戶）之提款卡及密碼，以不詳方式交予真實姓名年籍不詳之人使用。嗣該人及所屬詐欺集團成員取得本案2帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示之方式，向黃麗櫻、江永富、潘欣儀（下稱黃麗櫻等3人）施用詐術，致黃麗櫻等3人陷於錯誤，分別依指示於附表所示時間將附表所示款項匯入本案2帳戶內，旋遭該集團成員予以提領，以此方式製造金流斷點，使該犯罪所得嗣後之流向不明，而達隱匿犯罪所得之效果。嗣黃麗櫻等3人發覺有異報警處理，始循線查悉上情。二、認定事實之理由：　㈠詢據被告陳啓文矢口否認有何幫助詐欺取財、洗錢之犯行，辯稱：於112年10或11月我皮夾遺失，皮夾內有本案2帳戶提款卡，提款卡密碼都一樣，我有在中信帳戶提款卡上面寫密碼云云。　㈡經查，本案2帳戶為被告所申設，詐欺集團成員取得本案2帳戶之提款卡及密碼等資料後，於附表所示之時間，以附表所示之方式，向告訴人黃麗櫻、江永富、潘欣儀（下稱本案告訴人）施用詐術，致本案告訴人陷於錯誤，分別依指示於附表所示時間將附表所示款項匯入本案2帳戶內，旋遭該集團成員予以提領等情，業據告訴人黃麗櫻、江永富、潘欣儀於警詢證述明確，復有本案告訴人提供之匯款資料、對話紀錄、本案2帳戶之基本資料及交易明細在卷可稽，是此部分事實應堪認定。　㈢被告雖以前詞置辯，然本院衡以帳戶提款卡及密碼之使用，具有相當之專屬性、私密性，倘非帳戶權利人有意提供使用，他人當無擅用非自己所有帳戶予以匯提款項之理。況自犯罪集團成員之角度觀之，渠等既知使用與自己毫無關聯性之他人帳戶資為掩飾，俾免犯行遭查緝，當亦明瞭社會上一般稍具理性之人如遇帳戶提款卡及密碼一同遺失或遭竊，為防止拾、竊得者擅領存款或擅用帳戶，必旋於發現後立即辦理掛失手續、報警，在此情形下，若猶然以各該拾、竊得帳戶作為指示被害人匯入款項之犯罪工具，徒使勞費心力所得款項無法提領，甚至於提領時即為警查獲。是以本件詐欺集團成員於詐欺本案告訴人時，應已確信該帳戶內之詐得款項於提領之前，當不致遭被告即時掛失或報警，始安心要求本案告訴人匯款至本案2帳戶內並予以提領。綜合上情，足見本案2帳戶資料，當非遭竊或遺失而為詐欺集團偶然取得，實係本案2帳戶資料之持用人即被告提供予該犯罪集團成員使用，甚為灼然。　㈣再者，衡以取得金融機構帳戶提款卡及密碼後，即得經由該帳戶收受、提領款項，是以將自己持用帳戶前開資料交付予欠缺信賴關係之他人，即等同將該帳戶置外於自己支配範疇，而容任該人可得恣意使用，自可能作為收受及提領特定犯罪所得之用途，且他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果。另近年來利用人頭帳戶實行詐欺及洗錢犯罪之案件更層出不窮，廣為大眾媒體所報導，依一般人智識程度與生活經驗，對於無特殊信賴關係、非依正常程序申請取得金融帳戶者，當能預見係為取得人頭帳戶供作犯罪工具使用無疑。審諸被告於行為時已為成年人，對此自無諉為不知之理，詎其仍將其本案2帳戶之提款卡及密碼交付予他人使用，足認主觀上顯有縱使所供帳戶果遭利用為詐欺取財、作為金流斷點而洗錢之人頭帳戶，亦不違背本意之幫助詐欺取財、洗錢間接故意，甚為灼然。被告空言辯稱無幫助詐欺、洗錢犯意云云，無從為其有利之認定。　㈤從而，本件事證明確，被告前開犯行堪予認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查：　⒈被告行為後，洗錢防制法第14條洗錢罪之規定，業經修正變更為同法第19條，並於113年7月31日經總統公布，於同年0 月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」（至於修法前洗錢防制法第14條第3項規定僅為「宣告刑」之限制，不涉及法定刑之變動）；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」。　⒉以本案而言，被告幫助本案詐欺集團洗錢之財物未達1億元，是其所犯幫助洗錢罪，依本次修正公布前之洗錢防制法第14 條第1項規定，其法定刑為有期徒刑2月以上7年以下，再依刑法第30條第2項幫助犯之規定減輕其刑後，其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下（但宣告刑依修法前洗錢防制法第14條第3項規定，不得超過洗錢所涉特定犯罪即普通詐欺取財之最重本刑5年），故其宣告刑之上下限為有期徒刑1月以上5年以下。若依本次修正後之洗錢防制法第19條第 1項後段規定，其法定刑則為有期徒刑6月以上5年以下，再依刑法第30條第2項幫助犯之規定減輕其刑後，處斷刑及宣告刑之範圍均為有期徒刑3月以上4年11月以下。　⒊綜上，本案被告所犯幫助洗錢罪最重主刑之最高度，倘若依洗錢防制法修正前規定（5年)，顯高於本次修正後規定(4年 11月)，依照刑法第35條所定刑罰輕重比較標準，自屬新法較有利於行為人（最高法院92年度台上字第2453號、94年度台上字第6181號判決意旨參照），是依刑法第2條第1項但書規定，本案應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。　㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。又在別無證據足認被告係分別交付本案2帳戶之情形下，應認被告係以一次提供本案2帳戶之行為，幫助詐欺集團成員向本案告訴人詐得財物、洗錢，而觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈢另被告未實際參與洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意提供本案2帳戶予他人，幫助詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯行，除造成本案告訴人蒙受財產損害，亦使犯罪所得嗣後流向難以查明，所為確實可議；再審酌其犯後否認犯行，且迄未與本案告訴人達成和解或予以賠償；惟念其就本件犯行僅係處於幫助地位，較之實際詐騙、洗錢之人，惡性較輕；並斟酌本案告訴人所受損害金額，兼衡被告之前科素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、於警詢自述教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。四、沒收：　　查被告雖將本案2帳戶提供詐欺集團成員遂行詐欺取財等犯行，惟卷內尚無證據證明被告因本案犯行獲有不法利益，尚無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。又本案告訴人遭詐欺匯入本案2帳戶之款項，業由詐欺集團成員予以提領，是本案並無查獲任何洗錢之財物或財產上利益，尚無從依修正後洗錢防制法第25條第1項之規定宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官魏豪勇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐騙之時間及方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 1 黃麗櫻詐騙集團成員於112年9月20日起，以LINE聯絡黃麗櫻，並邀請黃麗櫻加入LINE群組「呈達投資股份有限公司」，誆稱：可進行群組內之股票操作云云，致黃麗櫻陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶 112年10月23日10時22分許 6萬元中信帳戶 2 江永富詐騙集團成員於112年9月11日前某日，以LINE暱稱「胡睿涵」、「林珈欣」聯絡江永富，誆稱：可透過呈達投資網站進行投資云云，致江永富陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶 112年10月23日10時16分許 3萬元中信帳務 3 潘欣儀詐騙集團成員於112年10月間，以LINE與潘欣儀聯絡，佯稱：可透過良益、國寶、金鑫等網站進行投資云云，致潘欣儀陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶 112年10月23日10時29分許 50萬元國泰帳戶

2024-11-21

KSDM-113-金簡-980-20241121-1