Know99判決書

搜尋結果：臉書社團

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

妨害名譽

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第4219號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃愔嵐上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 0828號），本院判決如下：　　主　　文丙○○無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告丙○○意圖散布於眾，基於妨害名譽之犯意，㈠於民國113年4月8日某時，在不詳地點，透過電腦設備以臉書暱稱「李嵐玥」在多數人均得閱覽之臉書社團「攝影師模特兒黑名單討論版」發布內容係「這位廠商很喜歡在找人的時候以為在選酒店小姐一樣」、「想找誰可以陪睡誰身材如何品頭論足」、「中間我也有把廠商想上張語昕的事跟她說」等文字之貼文；㈡又於同日某時，在不詳地點，透過電腦設備以臉書暱稱「嵐玥Elaine」在其所經營、多數人均得閱覽之臉書粉絲專頁「嵐玥Elaine」發布貼文，並於翌(9)日某時，於該貼文下方發布「被別人認證的妓女，怪不得廠商說要上，完全無動於衷」等文字之留言，並張貼其與他人對話、內容係「我剛剛看到了，他這個女生本來就破破的，因為我有朋友他是做那一種帶女生伴遊啊，之類的那一種，這個女生之前就有在賣身體，所以他不覺得怎麼樣，我不意外」之擷圖，足以貶損告訴人乙○○之名譽、人格評價及社會地位。因認被告涉有刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌等語。　　二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項及第301條第1項分別定有明文。又按認定不利於被告之事實，應依積極證據，倘積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，自不必有何有利之證據。事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，即不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而認定犯罪事實所憑之證據，包括直接證據與間接證據。無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，可得確信其為真實之程度者，始可據為有罪之認定。倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致使無從形成有罪之確信，根據罪疑唯輕、罪疑唯有利被告之原則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院30年度上字第816號、40年度台上字第86號、76年度台上字第4986號裁判意旨參照）。復按刑事訴訟法第161條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號裁判意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開加重誹謗犯行，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、告訴人於警詢中之指訴、臉書貼文及留言截圖10張等為其主要論據。訊據被告固坦承有於上開時間，分別於臉書社團「攝影師模特兒黑名單討論版」、臉書粉絲專頁「嵐玥Elaine」發布前揭文句之情，惟否認有何加重誹謗之犯行，辯稱：因認告訴人沒有職業操守、道德，所以在社團抒發模特兒圈子裡較不公不義或違反職業操守之事，可以讓大家避雷。在粉絲專業之內容則係回應在社團發布的留言，所使用「妓女」之詞確實會讓人不舒服，但應該沒有妨害告訴人的名譽等語。四、經查：　　 (一)被告有於113年4月8日某時，在臺北市居處，以行動電話連接網路登入臉書，以暱稱「李嵐玥」在臉書社團「攝影師模特兒黑名單討論版」發布「這位廠商很喜歡在找人的時候以為在選酒店小姐一樣」、「想找誰可以陪睡誰身材如何品頭論足」、「中間我也有把廠商想上張語昕的事跟她說」等內容之文字貼文；又於翌日某時，在臺北市居處，以行動電話連接網路登入臉書，以暱稱「嵐玥Elaine」在其所經營之臉書粉絲專頁「嵐玥Elaine」貼文及在貼文下發布「被別人認證的妓女，怪不得廠商說要上，完全無動於衷」等文字之留言，並張貼其與他人對話、內容係「我剛剛看到了，他這個女生本來就破破的，因為我有朋友他是做那一種帶女生伴遊啊，之類的那一種，這個女生之前就有在賣身體，所以他不覺得怎麼樣，我不意外」之擷圖等情，經被告於警詢、偵詢、本院準備程序及審理時坦認（見偵卷第9至11頁），核與告訴人於警詢時之指述相符（見偵卷第13至16頁），並有乙○○指認丙○○犯罪嫌疑人紀錄表、臉書暱稱「嵐玥Elaine 」貼文擷圖、臉書暱稱「李嵐玥」於臉書社團「攝影師模特兒黑名單討論版」貼文擷圖(含對話紀錄及「張語昕」臉書大頭貼擷圖)等在卷可參（見偵卷第17至69頁、第129至131 頁、第167至173頁），此部分事實，足可認定。 (二)按刑法妨害名譽罪章保護之法益係在保障個人之名譽不受不當詆毀，而名譽究有無貶損，非單依被害人主觀上之感情決之，實應依社會通念為客觀之評價，如評價結果認客觀上名譽已受貶損，則縱使未傷及被害人主觀之感情，仍應視為名譽之侵害；反之，縱然已傷及被害人主觀之情感，然實際上行為人之行為對被害人社會之客觀評價並無影響，仍不構成對名譽之侵害，自不得以刑罰相繩。又刑法之妨害名譽罪，以侮辱或誹謗除自己以外之特定自然人或法人為必要，必須以一般方法可以將妨害名譽之對象與特定人格加以連繫，否則侮辱或誹謗之對象即未特定，即與公然侮辱及誹謗之構成要件有間。 (三)被告於臉書社團「攝影師模特兒黑名單討論版」發布之文字部分：　　被告此部分所發布「這位廠商很喜歡在找人的時候以為在選酒店小姐一樣」、「想找誰可以陪睡誰身材如何品頭論足」、「中間我也有把廠商想上張語昕的事跟她說」等文字，雖有指涉某廠商挑選參展模特兒之心態及疑欲與告訴人發生性行為之事，然本院認無論前開內容是否屬實，依社會通念判斷，閱覽者均不致於因此對告訴人之名譽產生負面觀感，故此部分文字當無足認定係「足以毀損他人名譽之事」。 (四)被告於臉書粉絲專頁「嵐玥Elaine」發布之文字及貼圖部分：　　　　被告此部分所發布「被別人認證的妓女，怪不得廠商說要上，完全無動於衷」等文字之留言，及張貼內容係「我剛剛看到了，他這個女生本來就破破的，因為我有朋友他是做那一種帶女生伴遊啊，之類的那一種，這個女生之前就有在賣身體，所以他不覺得怎麼樣，我不意外」之與他人對話之擷圖，然內容中皆無註明或標示告訴人之姓名、照片，或其他可資與告訴人連結之資訊，復與前揭提及告訴人姓名之文字內容，分位於不同之版頁，實無從使於粉絲專頁「嵐玥Elaine 」閱覽上開文字及擷圖之人一望即知被告所稱「被別人認證的妓女」係指告訴人，尚難僅因被告上開貼文即可將所指之對象與告訴人之人格加以聯繫，衡情自不足以影響告訴人之人格、社會評價等，當不得逕對被告以加重誹謗罪責相繩。五、綜上，本案尚難認被告所發布之文字內容已足造成告訴人之社會名譽或人格受損，是依檢察官所舉各項事證，尚不足使本院就被告所涉加重誹謗犯行，達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，致使無從形成有罪之確信，揆諸首開說明，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　江健鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝其任中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　24　　日

2025-03-24

TCDM-113-易-4219-20250324-1

家護抗

臺灣高雄少年及家事法院

通常保護令

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度家護抗字第9號抗告人 ○○○ 相對人 ○○○ 上列當事人間聲請通常保護令事件，抗告人對於民國113年10月7 日本院113年度家護字第1640號第一審所為裁定提起抗告，本院管轄之第二審法院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、本事件經本院審酌全案卷證，認原裁定之結果於法要無不合，應予維持，並引用原裁定記載之事實及理由。二、抗告意旨略以：相對人於尚未交往前之民國106年4月間，未經同意即牽手、親吻抗告人，交往後只要抗告人不順相對人之意，相對人就會以言語辱罵抗告人，甚至於106年5月下旬明知抗告人上台親吻的是相對人本人，仍惡意質疑抗告人是親吻他人，致抗告人深受謠言困擾，相對人又於106年7月間在民宿內性侵抗告人，而在兩造分手後，相對人復僅因細故即以「幹妳他媽的死白癡」、「妳腦袋有問題，去看醫生」、「神經病」等語辱罵抗告人，相對人上開家庭暴力行為，皆有相關證據可資佐證，堪認有家暴事實；另抗告人直到11 2年間仍有接到相對人未顯示號碼之騷擾、恐嚇電話，益徵抗告人有繼續遭受相對人不法侵害之危險。從而，原審以抗告人不能提出遭相對人不法侵害或有繼續受相對人不法侵害危險之證據為由，駁回抗告人聲請之通常保護令，不無違誤，爰依法提起本件抗告等語。並聲明：㈠原裁定廢棄。㈡聲請核發家庭暴力防治法第14條第1項第1、2款內容之保護令。三、保護令之程序，除本章別有規定外，適用家事事件法有關規定。家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定。民事訴訟法有關送達、期日、期間及證據之規定，於非訟事件準用之。當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。家庭暴力防治法第20條第1項、家事事件法第97條、非訟事件法第31條、民事訴訟法第277條前段分別定有明文。而家庭暴力防治法關於通常保護令之立法，乃法律予受家庭暴力之被害人，在有受到加害人虐待或威嚇等之危險時，用以禁止加害者為進一步實施虐待行為之緊急救濟程序，是依前揭規定，於通常保護令聲請事件，聲請人除須證明「已發生」家庭暴力行為外，尚應證明被害人有「繼續」遭相對人實施身體上或精神上不法侵害之「危險」。就此，聲請人所提出之證據，須足認被害人本人或其家人有受相對人虐待或威嚇之現時或急迫危險存在，如不核發保護令將無法立即防止相對人之侵害性行為，而導致被害人受致傷害，始足以當之，否則不啻以保護令為限制他人權利及自由之手段，自非妥當。另為防治家庭暴力行為及保護被害人權益，特制定本法，家庭暴力防治法第1條定有明文，該條文於9 6年3月5日修正理由載明「本法主要目的在於防治家庭暴力行為、保護遭受家庭暴力之被害人人身安全及保障其自由選擇安全生活方式與環境之尊嚴，至於促進家庭和諧並非本法主要目的」。詳言之，家庭暴力之防治，乃對違反保護令之加害人施以刑事處罰為後盾，藉以避免繼續性侵害及進一步嚴重危險之發生，著重被害人保護及加害人再犯之預防；次再期許家庭成員間因此冷靜思索，或透過適當之處遇計畫謀求雙方關係之改善，以為治療，制度目的並非強制已陷入紛爭之家庭成員必以和顏悅色之方式或謙恭有禮之態度相待。因此，家庭成員間因生活習慣、觀念認知、子女教養、生活分擔、情感忠誠或其他家庭問題所生紛爭，如非一方藉由體力、性別、輩份或經濟條件等優勢地位對他方持續施加壓力，以為直接或間接欺凌之手段，得認係家暴行為之實施外，其單純因意見不合而有言語衝突、行為對立，僅得認為係一般家庭成員間相處所生之摩擦與情緒反應，尚非家庭暴力防治法所欲規範之家暴範疇。四、經查：　㈠兩造曾為有親密關係之男女朋友一節，為兩造於原審所不爭執，2人為家庭暴力防治法第63條之1第2項所定義之親密關係伴侶，洵堪認定。　㈡抗告人就其主張之上開家暴事實，固據提出下列事證為證，惟本院細繹其中之兩造對話紀錄、對話譯文（家護卷第211 至237、269頁、抗告卷第21至30、31至35、41至47頁），雖可見雙方確因交往過程彼此如何相處之觀念、看法不同，而對彼此有所不滿，相對人並因此有質問抗告人或表達抱怨不滿之情，然充其量僅係相對人於溝通過程中一時情緒抒發之語，已難遽認係家暴行為，縱有部分過當言語而令抗告人心生不快，惟衡酌抗告人於上開對話中仍不時予以回應、嚴詞反駁，顯非處於全然弱勢地位，益徵兩造僅係單純因意見不合而有言語衝突、行為對立，是本件抗告人所指述之上開情節，核與前揭家庭暴力防治法所揭示欲防免藉由體力、性別或經濟條件等優勢地位對被害人持續施加壓力，或彼此間有不對等之權控關係存在之情形有間，自非屬家庭暴力防治法所規範之不法侵害行為；又觀之相對人臉書PO文、相對人網頁擷圖之內容（家護卷第271、273頁、抗告卷第37頁），均係相對人為抒發情緒在其個人社群平台所為，內容甚為平和，亦未指名道姓，應不構成對於抗告人之家暴行為；另審酌卷附診所病歷資料、來訪者機密資料表、諮商明細證明書、諮商預約紀錄、諮商時數費用證明、諮商相關資料等證據（家護卷第17至19、22、276、279至281、287至299頁），至多能證明抗告人曾有就醫諮商之紀錄，仍難認與相對人之行為有何關連；再查抗告人留言紀錄、抗告人與他人之對話紀錄、臉書社團發文、抗告人與相對人朋友之對話紀錄、勞工保險局國民年金被保險人納退保資料、個人專戶明細等資料（家護卷第165、167至173、175至195、239至267、283、28 5頁），或屬抗告人之單方指述，或與其主張之家暴事實毫無關連，凡此均不足以佐證確有上開家暴事實存在，是原裁定認定本件尚無證據可認相對人有對抗告人實施家庭暴力行為，並無違誤。　㈢抗告人另主張其遭相對人持續撥打電話騷擾、恐嚇，而有繼續遭受不法侵害之危險云云，業經相對人具狀否認，並辯稱與抗告人久未聯繫等語在卷（抗告卷第63頁）。經本院檢視抗告人所呈之通話紀錄（抗告卷第49至51頁），雖可見抗告人手機確有3通未顯示號碼之來電，然抗告人既未能接起以辨別來電者之身份，且客觀上亦無從特定上開來電確為相對人所為，抗告人復未能提出其他事證以實其說，則抗告人主張上開未接來電為相對人所撥打云云，無非出於猜測，顯不足信採，末考量兩造現已分手多年，且分居兩地多時，難認抗告人仍有繼續遭受不法侵害之危險。準此，原裁定依卷附證據資料，認抗告人並無持續受相對人實施家庭暴力行為之危險，而駁回本件保護令之聲請，尚無不當，併此指明。　㈣綜上所述，原審依抗告人提出之證據，認其無法證明相對人有故意對其實施家庭暴力，及其有繼續遭相對人實施不法侵害行為之危險，因而據以駁回抗告人之聲請，於法並無不當。抗告意旨猶指摘原裁定不當，聲明廢棄原裁定及請求核發保護令，自無理由，應予駁回。　　　五、本件事證明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後認與本件結果不生任何影響，爰不一一予以論述。六、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事第三庭　　審判長法　官　郭佳瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅婉怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳奕帆以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再為抗告；如提起再抗告，須於收受送達後10日內委任律師為代理人，向本院附具繕本提出再抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑美

2025-03-24

KSYV-114-家護抗-9-20250324-1

審金簡

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度審金簡字第6號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 NHAN TO PHUNG（越南籍，中文名：然素鳳）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第29914號），本院受理後（113年度審金訴字第2795號），經被告自白犯罪，認宜改以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文 NHAN TO PHUNG幫助犯洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列更正及補充外，其餘均引用臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書（如附件）之記載。　㈠犯罪事實欄之補充及更正：附件犯罪事實欄一、第14行「旋由不詳詐欺集團成員轉帳至其他帳戶」之記載，應補充更正為「旋遭提領一空」。　㈡證據部分增列「被告NHAN TO PHUNG於本院準備程序中之自白」。二、新舊法比較：　　　　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。是以關於新舊法之比較，適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。查被告NHAN TO PHUNG行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布全文，自113年8月2日起生效施行。經查：　㈠有關洗錢行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。」、第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正變更條次為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」，併刪除修正前同法第14條第3項之規定。修正前洗錢防制法第14條第3 項規定之「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，依立法理由說明：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，...定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑」，可知該條項規定並非法定刑變更，而為宣告刑之限制，即所謂處斷刑；係針對法定刑加重、減輕之後，所形成法院可以處斷的刑度範圍。　㈡有關自白減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。　㈢經綜其全部罪刑之結果而為比較，修正後之規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用行為時即修正前洗錢防制法之規定。　　三、論罪科刑：　㈠核被告NHAN TO PHUNG所為，係犯刑法第30條第1項前段、第3 39條第1項之幫助犯詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助犯修正前一般洗錢罪（起訴意旨認被告所為係犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪，容有誤會，應予更正）。　㈡想像競合犯：　⒈被告以一幫助詐欺取財行為，使詐騙集團得以利用被告本案帳戶，分別對附件附表所示之告訴人等及被害人等詐欺取財，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重以幫助詐欺取財罪處斷。　⒉被告以一同時提供本案帳戶之行為同時犯幫助詐欺取財罪及幫助犯修正前一般洗錢罪2罪，為異種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重依幫助犯修正前一般洗錢罪處斷。　㈢刑之減輕：　⒈被告幫助他人遂行修正前洗錢防制法之一般洗錢犯行，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　⒉次按修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」查，被告於偵訊中否認洗錢犯行，自無從依修正前洗錢防制法第16條第2 項之規定，減輕其刑。　㈣至被告行為後，洗錢防制法第15條之2，亦於113年7月31日修正公布（113年8月2日施行），惟僅將該條次變更及酌作文字修正，相關構成犯罪之要件、罰則均與修正前相同，即無新舊法比較問題，併此敘明。而洗錢防制法第15條之2（現行法第22條）關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及經裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰。其立法理由乃以任何人向金融機構申請開立帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請帳號後，將上開機構、事業完成客戶審查同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，若適用其他罪名追訴，因主觀之犯意證明不易、難以定罪，影響人民對司法之信賴，故立法截堵是類規避現行洗錢防制措施之脫法行為，採寬嚴並進之處罰方式。其中刑事處罰部分，究其實質內涵，乃刑罰之前置化。亦即透過立法裁量，明定前述規避洗錢防制措施之脫法行為，在特別情形下，雖尚未有洗錢之具體犯行，仍提前到行為人將帳戶、帳號交付或提供他人使用階段，即科處刑罰。從而，倘若案內事證已足資論處行為人一般洗錢、詐欺取財罪之幫助犯罪責，即無另適用同法第15條之2第3項刑罰前置規定之餘地，亦無行為後法律變更或比較適用新舊法可言（最高法院113年度台上字第2472號判決意旨參照）。是公訴意旨固認被告另涉有洗錢防制法第15條之2條第3項第1款（現行法第22條第3項第1款）之罪嫌云云，然查，本件被告無正當理由提供、交付本案帳戶之行為，幫助犯罪集團詐得附表所示告訴人等及被害人等之財產，並使該集團得順利自本案帳戶提領款項而掩飾、隱匿贓款去向，自無「未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪」情形之可言，揆諸上開說明，應不另論洗錢防制法第15條之2第3項第1款（現行法第22條第3項第1 款）之罪，公訴意旨認被告另涉此罪，尚有誤會，附此敘明。　　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告可預見將個人之金融機構存款帳戶提款卡、密碼提供他人，該金融機構帳戶恐遭詐欺成員充作詐騙他人財物後，用以匯款之人頭帳戶，而幫助掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向，竟仍未經詳細查證，任意將其金融機構帳戶提款卡及密碼提供予他人使用，助長詐騙財產犯罪之風氣，造成附件附表所示告訴人等及被害人等共10人受騙，金額達12萬4,240元，並使贓款追回困難，實為當今社會詐財事件發生之根源，並擾亂金融交易往來秩序及影響社會正常交易安全甚鉅，且因被告提供個人金融機構帳戶提款卡及密碼，致使執法人員難以追查正犯之真實身分，所為誠屬不當；被告雖坦承犯行，然未能賠償上開告訴人等及被害人等之損失，兼衡以被告之生活、經濟狀況、素行、年紀及智識程度、造成之損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準，以示懲儆（被告所犯修正前一般洗錢罪為最重本刑7年以下有期徒刑之罪，縱受6個月以下有期徒刑之宣告，依法仍不得諭知易科罰金之折算標準但得依刑法第41條第2 項、第3項、第8項之規定，易服社會勞動）。　㈥另按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條固定有明文。又是否一併宣告驅逐出境，固由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義。但驅逐出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止其繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分，對於原來在本國合法居留之外國人而言，實為限制其居住自由之嚴厲措施，故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護。查被告為越南籍之外國人，雖因本案犯行受有期徒刑以上刑之宣告，惟被告在我國並無其他刑事犯罪之前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考，且無證據證明被告因犯本案而有繼續危害社會安全之虞，審酌被告犯罪情節、性質，認尚無諭知被告於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境之必要，至被告逾期居留部分，宜由主管機關另行依法處理，附此敘明。四、沒收：　　另按刑法第2條第2項明定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，是本案有關沒收部分，自應適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用，合先敘明。次按本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之；宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第11條、第38條之2第2項分別定有明文。參諸113年7月31日修正後洗錢防制法第25條第1項等有關沒收之規定，並未排除於未規定之沒收事項回歸適用刑法沒收章節，從而刑法第38條之2第2項規定自仍有適用餘地，合先敘明。　　㈠犯罪工具：　　查本案帳戶之提款卡，雖係供本案幫助詐欺及幫助洗錢犯罪所用之物，然未扣案，是否仍存尚有未明，又上開帳戶均已遭通報為警示帳戶凍結，且前開帳戶提款卡單獨存在不具刑法上之非難性，倘予追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　㈡犯罪所得：　⒈復按修正後之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第 20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。經查，附件附表所示告訴人等及被害人等遭詐騙而分別匯入本案帳戶之款項，雖均屬洗錢之財物，惟考量上開款項業已遭詐欺集團不詳成員提領一空，被告就洗錢之財產並無事實上處分權，倘依現行洗錢防制法第25條第 1項宣告沒收，容有過苛之虞，爰參酌比例原則及過度禁止原則，均依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　⒉末按幫助犯乃僅對犯罪構成要件以外之行為加以助力，且無共同犯罪之意思，對於正犯所有因犯罪所得之物，無庸為沒收之宣告。查被告於偵訊中供稱並未因本案獲得報酬等語明確（見偵字卷第256頁），本院依現存卷內證據資料，亦無積極證據證明被告因本案犯行受有金錢、其他利益或免除債務等犯罪所得，自不生犯罪所得應予沒收之問題。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　何宇宸以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂頴君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附錄本判決論罪法條全文：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29914號　　被　　　告　NHAN TO PHUNG　（越南籍）　　　　　　　　　　　　女　29歲（民國84【西元1995】　　　　　　　　　　　　　　　　　年0月0日生）　　　　　　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：桃園市○○區○○○路000號　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：桃園市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　護照號碼：M0000000號　　　　　　　　　　　　外來人口統一證號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、NHAN TO PHUNG（中文名：然素鳳）可預見一般人取得他人金融機構帳戶使用，常與財產犯罪具有密切關係，可能利用他人金融機構帳戶作為取得贓款之工具，並掩飾不法犯行，其雖無提供帳戶幫助他人犯罪之確信，仍基於縱若有人持其所交付之金融機構帳戶之存摺、提款卡及密碼犯罪，亦不違背其本意之不確定幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之故意，於民國113年1月24日，將其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡、密碼等相關資料，交付真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示之詐欺方式，致附表所示之人均陷於錯誤，而依指示於附表所示之匯款時間，將附表所示之匯款金額匯入本案帳戶，旋由不詳詐欺集團成員轉帳至其他帳戶，而以此方式掩飾上開詐欺取財罪犯罪所得之去向。二、案經附表所示之告訴人訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告NHAN TO PHUNG於警詢、偵訊中之供述證明被告係申辦並使用本案帳戶之人，並於113年1月間，尋找網路申辦貸款，因對方提供1個帳號可以借新臺幣（下同）5萬元，故將本案帳戶之提款卡及密碼交予對方之事實。 2 證人即告訴人葉明峰於警詢時之證述證明其遭詐欺集團成員詐騙，陷於錯誤，而依指示於113年1月26日13時16分許匯款2萬元至被告之本案帳戶之事實。 ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 ⑵告訴人葉明峰提供之轉帳交易截圖 ⑶告訴人葉明峰與詐欺集團成員之對話紀錄截圖照片 ⑷受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 3 證人即告訴人胡智勛於警詢時之證述證明其遭詐欺集團成員詐騙，陷於錯誤，而依指示於113年1月26日11時54分許匯款4,040元至被告之本案帳戶之事實。 ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 ⑵告訴人胡智勛提供之轉帳交易截圖 ⑶告訴人胡智勛與詐欺集團成員之對話紀錄截圖照片 ⑷受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 4 證人即告訴人張恩中於警詢時之證述證明其遭詐欺集團成員詐騙，陷於錯誤，而依指示於113年1月26日10時55分許匯款4,040元至被告之本案帳戶之事實。 ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 ⑵告訴人張恩中提供之轉帳交易截圖 ⑶告訴人張恩中與詐欺集團成員之對話紀錄截圖照片 ⑷受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 5 證人即告訴人張欣卉於警詢時之證述證明其遭詐欺集團成員詐騙，陷於錯誤，而依指示分別於113年1月26日10時6分許、113年1月26日10時7分許匯款3萬元、1萬元至被告之本案帳戶之事實。 ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 ⑵告訴人張欣卉提供之轉帳交易截圖 ⑶告訴人張欣卉與詐欺集團成員之對話紀錄截圖照片 ⑷受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 6 證人即告訴人吳祐辰於警詢時之證述證明其遭詐欺集團成員詐騙，陷於錯誤，而依指示於113年1月26日13時16分許匯款4,040元至被告之本案帳戶之事實。 ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 ⑵告訴人吳祐辰提供之轉帳交易截圖 ⑶告訴人吳祐辰與詐欺集團成員之對話紀錄截圖照片 ⑷受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 7 被害人即證人林家揚於警詢時之證述證明其遭詐欺集團成員詐騙，陷於錯誤，而依指示於113年1月26日12時36分許匯款4,040元至被告之本案帳戶之事實。 ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 ⑵告訴人林家揚提供之轉帳交易截圖 ⑶告訴人林家揚與詐欺集團成員之對話紀錄截圖照片 ⑷受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 8 證人即告訴人吳芷瑋於警詢時之證述證明其遭詐欺集團成員詐騙，陷於錯誤，而依指示於113年1月26日12時19分許匯款3萬元至被告之本案帳戶之事實。 ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 ⑵告訴人吳芷瑋提供之轉帳交易截圖 ⑶告訴人吳芷瑋與詐欺集團成員之對話紀錄截圖照片 ⑷受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 9 被害人即證人蔡睿榤於警詢時之證述證明其遭詐欺集團成員詐騙，陷於錯誤，而依指示於113年1月26日11時31分許匯款2萬元至被告之本案帳戶之事實。 ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 ⑵告訴人蔡睿榤提供之轉帳交易截圖 ⑶告訴人蔡睿榤與詐欺集團成員之對話紀錄截圖照片 ⑷受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 10 證人即告訴人汪馨蕾於警詢時之證述證明其遭詐欺集團成員詐騙，陷於錯誤，而依指示於113年1月26日13時16分許匯款1萬元至被告之本案帳戶之事實。 ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 ⑵告訴人汪馨蕾提供之轉帳交易截圖 ⑶告訴人汪馨蕾與詐欺集團成員之對話紀錄截圖照片 ⑷受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 11 證人即被害人蔡承育於警詢時之證述證明其遭詐欺集團成員詐騙，陷於錯誤，而依指示於113年1月26日13時15分許匯款4,040元至被告之本案帳戶之事實。 ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 ⑵告訴人蔡承育提供之轉帳交易截圖 ⑶告訴人蔡承育與詐欺集團成員之對話紀錄截圖照片 ⑷受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 12 被告與詐騙集團成員「小林」之對話紀錄截圖被告依詐騙集團成員「小林」之指示，當面交付本案帳戶之提款卡之事實。 13 本案帳戶之開戶基本資料及交易明細表證明附表所示之人依詐欺集團成員指示匯入本案帳戶，旋遭提領一空之事實。二、訊據被告固坦承將本案帳戶之提款卡及密碼交予不詳之人，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之犯行，辯稱：我因為急需用錢在網路上找貸款，對方說給1個帳號可以給我5萬元，對方只有跟我說要使用本案帳戶做借款流程，說這樣比較容易借到錢，我就於113年1月24日在大園區民族街1號統一超商，交給一名年籍不詳之臺灣女子等語。惟按金融帳戶係個人理財之重要工具，事關個人財產權益之保障，帳戶資料具專屬性及私密性，多僅本人始能使用，縱偶有特殊情況需交予或供他人使用，亦必係自己所熟知或至少確知對方真實身分之人，雙方具有相當之信賴關係，並深入瞭解用途及合理性，始予提供，實無任意交付予不明人士使用之理。被告既不知悉對方之本名，亦從其提供之通訊軟體LI NE對話紀錄截圖中，亦未見被告有確認對方使用本案帳戶之原因、目的為何，僅因對方提供1張提款卡5萬元之報酬，而率然交付本案帳戶之提款卡、密碼，是被告應可預見本案帳戶落入他人手中，即無法控管該帳戶遭他人任意使用，而極易被利用作為財產犯罪之不法目的使用，惟縱使用為詐欺取財、洗錢用途，仍不違背其本意，其主觀上具有幫助詐欺、一般洗錢、無正當理由期約對價交付金融帳戶之犯意甚明，被告所辯乃臨訟卸責之詞，委無足採，其所為犯嫌應堪認定。三、新舊法比較：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定刑最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之規定。　㈡又洗錢防制法第15條之2僅將修正前之洗錢防制法第15條之2 移至修正後之洗錢防制法第22條，未涉及罪刑之增減，無關有利或不利行為人之情形，非屬刑法第2條第1項所稱之法律變更，不生新舊法比較之問題，依一般法律適用原則，應逕行適用裁判時法。四、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢、修正後洗錢防制法第22條第3項第1款之期約對價而無正當理由提供帳戶等罪嫌。被告違反修正後洗錢防制法第22條第3項第1款之期約對價而無正當理由提供帳戶罪之低度行為，為刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪之高度行為所吸收，不另論罪。被告以1個提供帳戶之行為，同時觸犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢等罪嫌，為想像競合犯，請從一重之幫助一般洗錢罪處斷。又被告係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，得依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林宣慧本件證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　連羽勳附錄本案所犯法條：修正後洗錢防制法第19條第1項、修正後洗錢防制法第22條第3項第1款、刑法第30條第1項前段、刑法第339 條第1項洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第 1 項規定而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 1 百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第 4 項規定裁　　處後，五年以內再犯。前項第 1 款或第 2 款情形，應依第 2 項規定，由該管機關併予裁處之。違反第 1 項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第 2 項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號被害人詐騙時間、方式匯款時間匯款金額 1 葉明峰（提告）不詳詐欺集團成員於113年1月26日，在臉書拍賣社團「二手名牌精品買賣交換」佯為「愛馬仕」包包賣家，以暱稱「張玉鳳」向告訴人佯稱：該商品價值新臺幣16萬元，需先支付一半訂金才會出貨等語，致告訴人陷於錯誤，而依其指示匯款。 113年1月26日13時16分許 2萬元 2 胡智勛 (提告) 不詳詐欺集團成員於113年1月26日11時30分許，在臉書拍賣社團「Chronic Buy Sell買賣交易社團」刊登販售衣服廣告，以暱稱「Cheek Wan」向告訴人佯稱：先匯款後出貨等語，致告訴人陷於錯誤，而依其指示匯款。 113年1月26日11時54分許 4,040元 3 張恩中 (提告) 不詳詐欺集團成員於113年1月26日10時45分許，在臉書拍賣社團「Chronic交流買賣區」，以暱稱「Cheek Wan」刊登搶購商品廣告，佯稱：同日12時開放搶購且數量有限等語，致告訴人陷於錯誤，而依其指示匯款。 113年1月26日10時55分許 4,040元 4 張欣卉 (提告) 不詳詐欺集團成員於113年1月21日11時許，在臉書私密社團「二手名牌國際精品交流」，以暱稱「Emma Huang」刊登香奈兒商品廣告，佯稱：價值7萬元，先付一半金額才出貨等語，致告訴人陷於錯誤，而依其指示匯款。 113年1月26日10時6分許 3萬元 113年1月26日10時7分許 1萬元 5 吳祐辰 (提告) 不詳詐欺集團成員於113年1月26日12時許，在臉書拍賣社團「Chronic交流買賣區」，以暱稱「Cheek Wan」刊登「CHRONIC」商品廣告，佯稱：先匯款後出貨等語，致告訴人陷於錯誤，而依其指示匯款。 113年1月26日12時6分許 4,040元 6 林家揚不詳詐欺集團成員於113年1月26日12時許，在臉書拍賣社團「Chronic交流買賣區」，以暱稱「Cheek Wan」刊登「CHRONIC」商品廣告，佯稱：先匯款後出貨等語，致告訴人陷於錯誤，而依其指示匯款。 113年1月26日12時36分許 4,040元 7 吳芷瑋 (提告) 不詳詐欺集團成員於113年1月25日19時許，在臉書社團「Hermes愛馬仕交流、二手」，刊登愛馬仕商品廣告，佯稱：價值6萬元，先付一半金額才出貨等語，致告訴人陷於錯誤，而依其指示匯款。 113年1月26日12時19分許 3萬元 8 蔡睿榤不詳詐欺集團成員在臉書代購社團刊登「CHRONIC」商品廣告，佯稱：先匯款後出貨等語，致告訴人陷於錯誤，而依其指示匯款。 113年1月26日11時31分許 4,040元 9 汪馨蕾 (提告) 不詳詐欺集團成員於113年1月26日10時55分許，在臉書私密社團「全新、二手名牌精品交流」，以暱稱「劉怡伶」刊登粉色圍巾商品廣告，佯稱：先付一半金額才出貨等語，致告訴人陷於錯誤，而依其指示匯款。 113年1月26日11時59分許 1萬元 10 蔡承育不詳詐欺集團成員在臉書拍賣社團「Chronic交流買賣區」，以暱稱「Caiyun Liu」刊登「CHRONIC」商品廣告，佯稱：先匯款後出貨等語，致告訴人陷於錯誤，而依其指示匯款。 113年1月26日13時15分許 4,040元

2025-03-21

TYDM-114-審金簡-6-20250321-1

原訴

臺灣屏東地方法院

詐欺

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度原訴字第26號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告杜家勤指定辯護人本院公設辯護人張宏惠上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6940 號），本院於民國114年2月21日辯論終結，依簡式審判程序，判決如下：　　主　文杜家勤犯如附表所示之2罪，各處如附表所示之刑。應執行有期徒刑9月。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據補充：被告於本院準備程序及審理中之自白外，餘引用起訴書之記載（如附件）。二、應適用之法條：（一）程序部分：刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項本文、第310條之2準用第454條第2項。（二）實體部分：詐欺犯罪危害防制條例第47條前段（已賠償被害人全部損害，等同自動繳回），刑法第339條之4第1項第3款（不受112年5月31日修正影響，故無比較新舊法之必要）、第51條第5款本文、第38條之1第5項（已賠償被害人全部損害，等同發還被害人），刑法施行法第1條之1 第1項。三、本判決非依刑事訴訟法第310條製作，本得準用簡易判決而簡略為之，且毋庸記載量刑審酌情形（最高法院99年度台上字第3750號判決意旨參見），惟仍擇要說明量刑之具體審酌情形如下：（一）被告對公眾所散布詐欺訊息之網際網路，係知名社交軟體臉書上2個社團，其中1個為公開社團，內有4.2萬成員，有社團頁面資料在卷可佐（警卷第51頁），可見所生危害不輕。（二）告訴人賴柏丞、王奕惟所受損害分別為6300元及2萬元，均屬小額，且兩者有相當差距，應為不同量刑之考量。（三）被告前因詐欺案件，經本院109年度原簡字第102號判決判處有期徒刑3月確定，經通緝到案後，於110年10月4日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參；素行不佳，仍於前述執行完畢5個月後再犯本案（檢察官未主張累犯，故僅作為量刑審酌，但不論以累犯）。（四）被告始終坦承認罪，且於本院審理中分別與告訴人2人達成調解並賠償全部損害，有本院調解筆錄2份、匯款單等在卷可稽（本院卷第79-82、141-143頁），可作為減輕之依據。（五）被告自承現在從事防火門業務之正職員工，月收入為3萬餘元，名下雖無財產，但也無負債；家庭狀況為未婚、無子女，僅需要扶養祖父等情（本院卷第132頁），可見其現今工作穩定，有固定收入，有利於復歸社會，亦可作為略微減輕之依據。四、無刑法第59條適用之理由：（一）被告並非未曾從事過詐欺之初犯，業如前述。其前案已獲輕判，卻仍再犯，可見對法秩序及他人財產法益不尊重，且被告於同一時期，亦有其他以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，共6罪，經法院判罪處刑確定之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（本院卷第16頁），可見受害者眾，並非單純一對一之傳統詐欺可比擬。（二）況被告依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕後，最低處斷刑度可達6個月，尚難認為有何情堪憫恕、值得令人同情，而需要向下減輕至更輕刑度之必要。五、不量處最低刑度有期徒刑6月之理由：（一）被告在人數眾多的網路社團中對公眾散布詐欺訊息，並非最輕微之犯罪情狀，且考量被告前述行為人犯罪情狀，亦有不適宜作為減輕事由之量刑因子，而無法減至最輕微之刑度。（二）被告於114年2月間才賠償被害人全部損害共2萬6300元，距離案發時已相隔將近3年甚久。即使因被告坦承認罪並賠償告訴人2人全部損害，而對被告作有利之量刑考量，亦需與其他有利從輕、不利從重之量刑因子綜合審酌，不宜僅偏重單一因素。（三）綜上，本院認就被告所犯2罪，均不宜減輕至最低刑度而量處有期徒刑6月。六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀（須附繕本）。本案經檢察官許育銓提起公訴，檢察官周亞蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　李宗濡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李季鴻附錄本判決論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實罪名宣告刑 1 如起訴書犯罪事實一（一）所示部分利用網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪有期徒刑7月 2 如起訴書犯罪事實一（二）所示部分利用網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪有期徒刑8月【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6940號　　被　　　告　杜家勤　男　25歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○地○鄉○○巷00號　　　　　　　　　　　　居屏東縣○○鄉○○路00號　　　　　　　　　　　　(另案於法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　　中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、杜家勤為黃心藜（詐欺部分已不起訴處分確定）之男友，竟意圖為自己不法之所有及詐欺取財犯意，向黃心藜商借其申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號（下稱中信帳戶）、合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號（下稱合庫帳戶）等帳戶、提款卡，而為下列行為： (一)杜家勤明知無法出售機車大燈及傳動器，於民國111年3月初某日，在網路社交程式facebook（臉書）社團「偉士牌vesp a 無私買賣交流所」，以暱稱「王瑞凱」公開刊登「拆賣換原廠」之販售機車零件訊息，對公眾散布詐欺訊息，致賴柏丞陷於錯誤，向其詢問販售事宜，約定購買上開機車大燈及傳動器，致賴柏丞陷於錯誤，於民國111年3月6日23時19分及3月21日11時26分許，依杜家勤指示分別匯款新臺幣（下同）2,650元及3,650元，至上開中信及合庫帳戶，合計共損失為6,300元。 (二)杜家勤明知並無販售車牌號碼000-0000號重型機車之意，於 111年4月底某日，在網路社交程式facebook（臉書）社團「八千元報廢價中古機車買賣」，以暱稱「王瑞凱」公開刊登販售上開機車，對公眾散布詐欺訊息，致王奕惟陷於錯誤，向其詢問販售事宜，並依指示於111年5月2日12時17分許，轉帳2萬元至上開合庫帳戶內，旋上開詐欺款項，經杜家勤提領一空。二、案經本署檢察官簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單與待證事實：編號證據名稱　　　　　待證事實　　　　　 1 被告杜家勤偵查中之自白坦承有犯罪事實欄所載之犯行。 2 另案被告黃心藜偵查中供述證明上開中信、合庫帳戶為其所申辦，並交由被告杜家勤所使用之事實。 3 告訴人賴柏丞警詢筆錄、告訴人賴柏丞提出交易轉帳紀錄截圖、存簿交易紀錄截圖、對話紀錄截圖18張證明告訴人遭網路刊登訊息詐欺，並依指示將款項匯進上開中信及合庫帳戶之事實。 4 告訴人王奕惟警詢筆錄、告訴人王奕惟提出交易明細截圖、臉書刊登訊息截圖、對話紀錄截圖共54張證明告訴人遭網路刊登訊息詐欺，並依指示將款項匯進上開合庫帳戶之事實。 5 中國信託商業銀行股份有限公司中信銀字第111224839204684號函檢附用戶申辦資料暨歷史往來交易明細、合作金庫商業銀行屏南分行合金屏南字第1110002022號函文檢附用戶申辦資料暨歷史往來交易明細證明上開中信及合庫帳戶之申辦人卻為黃心藜，且上開帳戶內，確有告訴人賴柏丞及王奕惟於案發時間匯入款項之事實。二、依刑法第339條之4第1項第3款加重事由之立法理由說明可知，該款之加重詐欺罪，係以對不特定多數之公眾散布詐欺訊息為要件。行為人若係基於詐欺不特定民眾之犯意，利用網際網路等傳播工具，刊登虛偽不實之廣告，以招徠民眾，遂行詐騙；縱行為人尚須對受廣告引誘而來之被害人，續行施用詐術，始能使之交付財物，仍係直接以網際網路等傳播工具向公眾散布詐欺訊息，無礙成立加重詐欺罪。易言之，倘行為人有以上開傳播工具，對於不特定人或多數人散布不實訊息，以招徠民眾，進而遂行詐欺行為，即已具備上開加重詐欺罪之構成要件（最高法院107年度台上字第907號、108 年度台上字第1069號判決意旨參照）。三、查被告上述詐欺取財犯行，均係利用網際網路，在不特定人得共見共聞之臉書網站上公開刊登販售機車零件或中古車之之訊息，自屬以網際網路對不特定人散布上開不實訊息，核被告所為，係犯刑法第339之4條第1項第3款之利用網際網路詐欺取財罪嫌。被告就犯罪事實一、(一)、(二)所為，均係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，被告上開2次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。至被告詐得告訴人賴柏丞及王奕惟所匯款項合計2萬6,300元，並未實際合法發還被害人，且為被告犯本案詐欺取財罪之犯罪所得，屬於被告所有，請依刑法第38條之 1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許育銓

2025-03-21

PTDM-113-原訴-26-20250321-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴字第501號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林亞蓁上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第296 55號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文林亞蓁犯三人以上共同詐欺取財罪，共陸罪，各處有期徒刑拾月，應執行有期徒刑壹年陸月。　　　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　林亞蓁與通訊軟體telegram暱稱「祖先降臨」之不詳人士及所屬詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向之犯意聯絡，先由本案詐欺集團其他成員以附表所示詐騙手法，對附表所示之人施用詐術，致附表所示之人陷於錯誤，於附表所示匯款時間，將如附表所示金額匯入附表所示匯入帳號，再由林亞蓁依「祖先降臨」之指示，於附表所示提領時間、地點，持附表所示匯入帳號金融卡提領附表所示提領金額後，隨即將附表所示提領金額及金融卡帶至臺南市仁德區正義三街轉交給駕駛藍色小型休旅車之不詳詐欺集團成員上繳集團，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿上述詐欺犯罪所得之去向。二、上開犯罪事實，業據被告林亞蓁於警詢及本院審理時坦承不諱(見警卷第3至10頁、本院卷第158、163頁)，且經附表所示告訴人證述遭詐騙經過綦詳，並有附表編號1、2、4、6所示告訴人提出之匯款(轉帳)交易明細(警卷第17、31、54、8 1頁)、附表所示匯入帳號帳戶交易明細(警卷第91、93、95 至96頁)、被告於附表所示提領時間、地點提款之監視器錄影畫面照片(警卷第97、99頁、本院卷第129、131頁)等件在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，可以採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠被告行為後，洗錢防制法第14條之一般洗錢罪業於113年7月3 1日修正公布施行，同年0月0日生效，修正前第14條第1項規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣(下同)五百萬元以下罰金」；修正後將一般洗錢罪移列至第19條，以洗錢之財物或財產上利益是否達一億元以上作為情節輕重之標準，區分不同刑度，被告本案隱匿、掩飾之詐欺犯罪所得未達1億元，修正後第19條第1項後段規定「其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科五千萬元以下罰金」，法定刑已有變更，自應為新舊法之比較適用，因修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定法定刑之上限較低，修正後之規定顯較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定予以論罪科刑。　㈡核被告如附表所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及修正後洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之洗錢罪。　㈢被告與「祖先降臨」及其所屬詐欺集團其他成員間，就上揭犯行，俱有犯意之聯絡及行為之分擔，皆應論以共同正犯。　㈣被告上開犯行，均係以一行為同時犯前揭2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處。　㈤加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。被告所犯附表所示六犯行，被害人各異，自屬犯意各別，行為分殊，應予分論併罰。　㈥按「犯詐欺犯罪(指犯刑法第339條之4之罪)，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」113年7月31日公布修正施行，並自同年8月2日起生效之詐欺犯罪危害防制條例第47條定有明文。查被告於警詢及本院審理中均自白上開詐欺犯行，業如前述，且被告供稱：實際上尚未拿到報酬(見警卷第10頁、本院卷第166頁)，依卷存事證，復無證據證明被告已實際取得犯罪所得，則其本案6件加重詐欺犯行，自應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，均予減輕其刑。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思戒慎行事，循正當途徑獲取穩定經濟收入，竟因貪圖不法錢財，即擔任提款車手，與該詐欺集團成員共同違犯上開犯行，所為實無足取；且被告所擔任之角色係使該詐欺集團得以實際獲取犯罪所得並掩飾、隱匿此等金流，使其他不法份子易於隱藏真實身分，減少遭查獲之風險，助長詐欺犯罪，同時使告訴人受有財產上損害而難於追償，侵害他人財產安全及社會經濟秩序，殊為不該；惟念被告所為非直接對告訴人施行詐術騙取財物，且僅屬受指示行事而非出於主導地位，復於偵審程序坦承犯行，符合洗錢防制法第23條第3項前段之減刑要件，態度尚佳；兼衡被告之犯罪動機及涉案情節、對告訴人造成之損害、迄未能賠償告訴人或與告訴人達成和解、有公共危險、幫助洗錢等犯罪前科，並於112年11月9日徒刑執行完畢（見卷附前案紀錄表），素行不佳（依最高法院110年度台上大字第5660號刑事裁定意旨列為量刑審酌事由），暨其陳明之智識程度、家庭生活、經濟狀況（見本院卷第165頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並衡酌被告所犯數罪之行為態樣、動機、手段大致相同、時間亦相近，所侵害者均非具有不可替代性、不可回復性之人身法益，數罪間之責任非難重複程度甚高，復就所犯各罪整體評價其應受非難及矯治之程度，兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，酌定其應執行之刑如主文所示。又經本院綜合審酌被告之犯罪情節及罪刑相當原則，認除處以重罪即刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪之自由刑外，基於不過度評價之考量，爰均不併宣告輕罪即洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪之併科罰金刑，附此敘明。四、113年8月2日修正施行生效之洗錢防制法第25條第1項固規定：犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。惟依修法說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，可知「不問屬於犯罪行為人與否」應予沒收之標的為「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，而依卷內事證，被告確已將本案洗錢之詐欺款項上繳集團而未「查獲」，要難依條項規定宣告沒收；況且被告本案分工為最下層之車手，其既已將詐欺款項繳回集團，而未保有詐欺所得，若對其未保有之詐欺款項，在其罪刑項下宣告沒收，容有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡宜玲提起公訴，檢察官黃彥翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　林欣玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐毓羚　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　附表：編號告訴人詐騙時間及方式匯款時間及金額(不含手續費) 匯入帳號提領時間地點及金額 1 潘蕙君暱稱「白曉芬」、「劉詩婷」等本案詐欺集團成員於民國113年6月23日12時許，透過Messenger、LINE通訊軟體向潘蕙君佯稱：欲購買張貼在臉書社團之床墊，並要求以7-11賣貨便下單，嗣稱付款完後款項遭凍結，需進行簽署並透過銀行認證始能完成交易云云，致潘蕙君陷於錯誤，依指示提供姓名、身分證、電話及銀行帳號等個人資料後，遭盜用個資申辦台灣PAY，並轉出款項。(警卷第13至15頁) 113年6月23日13時15分許，匯入新臺幣(下同)3萬元。林欣誼之中國信託銀行000-000000000000號帳戶 113年6月23日13時23分至25分許，在統一超商華立門市(臺南市○○區○○路000號)ATM接續提領2萬元、2萬元、2萬元，共計6萬元。 2 吳宗澧暱稱「劉家媮」、「林芸瑄」等本案詐欺集團成員於113年6月22日21時15分許，透過Messenger、LINE通訊軟體向吳宗澧佯稱：欲購買其張貼在臉書社團之商品，並要求以7-11賣貨便下單，嗣稱賣場未經誠信認證，無法下單，需操作網路銀行進行認證始能完成交易云云，致吳宗澧陷於錯誤，因而依指示匯款。(警卷第27至30頁) 113年6月23日13時16分許，匯入3萬103元。 3 蔡宗翰暱稱「葉淑芬」之本案詐欺集團成員於113年6月23日12時1分許，透過Messenger、LINE通訊軟體向蔡宗翰佯稱：欲購買其張貼在臉書社團之商品，並要求以7-11賣貨便下單，嗣稱賣場未簽署誠信交易，無法下單，需操作網路銀行開通服務云云，致蔡宗翰陷於錯誤，因而依指示匯款。(警卷第41至42頁) 113年6月23日13時37分許，匯入2萬2,018元。 113年6月23日13時50分至52分許，在全聯福利中心-仁德中清店(臺南市○○區○○路000號)ATM接續提領2萬元、2萬元、1萬2,000元，共計5萬2,000元。 4 廖玉娟暱稱「劉麗雯」之本案詐欺集團成員於113年6月23日12時18分許，透過Messenger、LINE通訊軟體向廖玉娟佯稱：欲購買其張貼在臉書社團之帳篷，並要求以7-11賣貨便下單，嗣稱賣場沒有簽署誠信交易，無法下單，需操作網路銀行取得交易誠信後始能完成交易云云，致廖玉娟陷於錯誤，因而依指示匯款。(警卷第51至52頁) 113年6月23日13時37分許、39分許、40分許，分別匯入9,986元、9,986元、9,986元。 5 黃美克暱稱「黃燕」之本案詐欺集團成員於113年6月22日11時許，透過通訊軟體向黃美克佯稱：欲購買其張貼在LINE拍賣平台上之商品，並要求以蝦皮購物下單，且賣場需經認證始能進行交易云云，致黃美克陷於錯誤，因而依指示匯款。(警卷第61至65頁) 113年6月23日15時21分許，匯入14萬9,983元。林佑駿之中華郵政郵局000-00000000000000號帳戶 113年6月23日15時40分至47分許，在統一超商華立門市(臺南市○○區○○路000號)ATM接續提領2萬0,005元、2萬0,005元、2萬0,005元、2萬0,005元、2萬0,005元、2萬0,005元、2萬0,005元、9,005元，共計14萬9,040元。同日16時15分許在家樂福仁德店(臺南市○○區○○路000號)ATM提領905元。 113年6月23日14時41分許、44分許，分別匯入4萬9,983元、4萬9,985元。黃奕綸之元大銀行000-00000000000000號帳戶 113年6月23日14時59分至15時5分許，在統一超商華立門市(臺南市○○區○○路000號)ATM接續提領2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、1萬元，共計15萬元。 6 駱秀玫暱稱「黃語夢」、「王似齡(維欣媽咪)」等本案詐欺集團成員於113年6月21日13時29分許，透過Messenger、LINE通訊軟體向駱秀玫佯稱：欲購買其張貼在臉書社團之音箱，並要求以7-11賣貨便下單，嗣稱賣場未開通誠信交易，付款結帳後訂單被被凍結，需操作網路銀行進行認證始能完成交易云云，致駱秀玫陷於錯誤，因而依指示匯款。(警卷第77至79頁) 113年6月23日14時50分許，匯入5萬0,039元。

2025-03-21

TNDM-114-金訴-501-20250321-1

簡

臺灣臺南地方法院

侮辱

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第1000號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告莊○弘上列被告因侮辱案件，經檢察官提起公訴（114年度調院偵字第1 73號），被告自白犯罪（原案號：114年度易字第528號），本院認為宜以簡易判決處刑，改行簡易程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文莊○弘犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、核被告莊○弘所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。三、爰審酌被告僅因臉書社團貼文之留言與告訴人發生爭執，即心生不滿，不思以理性、和平之方式解決糾紛，即透過網路公開發布辱罵他人之言論，損害告訴人名譽，且足以貶損告訴人之人格及社會地位，顯然欠缺尊重他人權利之觀念，所為實有不該；惟念其犯後坦承犯行，曾與告訴人洽談調解，然因金額差距致調解不成立之犯後態度，兼衡本件犯罪動機、目的、手段、造成告訴人名譽損害之程度，暨被告無前科之素行（見卷附法院前案紀錄表）、其自陳警專畢業之智識程度、擔任員警、家庭經濟小康之生活狀況（見警卷第3頁受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官林冠瑢提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　陳振謙以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張儷瓊中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第309條：公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：　　　臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　114年度調院偵字第173號　　被　　　告　莊○弘　男　36歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段0000巷00號3樓之2 　　　　　　　　　　　　送達址：臺南市○○區○○○路0段　　　　　　　　　　　　000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：一、莊○弘於民國113年9月13日18時許，見鄭○義在社群軟體FACE BOOK社團「我在○○的大小事」文章留言而心生不滿，竟基於公然侮辱之犯意，在位於臺南市○○區○○路0段0000巷00號3樓之2住處，以社群軟體FACEBOOK所申辦暱稱「莊○弘」帳號，在不特定多數人得共見共聞之貼文頁面，標註鄭○義所申辦社群軟體FACEBOOK暱稱「鄭○義」帳號，並留言稱「羅傑說你是2486」以及藏尾詩「我今欲待說與你，喜鵲烏鴉一家是，歡聲樂里今鉻腦，妳聽讒言我心殘（即稱「你是腦殘」）等言詞，使不特定多數人均得以瀏覽，足以貶損鄭○義之人格及社會評價。二、案經鄭○義訴由臺南市政府警察局○○分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告莊○弘於警詢及偵查中之供述坦承於上開時間、地點，在社群軟體FACEBOOK社團「我在○○的大小事」文章下，以所申辦社群軟體FACEBOOK暱稱「莊○弘」帳號標註告訴人鄭○義所申辦社群軟體FACEBOOK帳號，並留有上開言詞等事實。 2 證人即告訴人鄭○義於警詢時之指述證明被告於上開時間，在社群軟體FACEBOOK社團「我在○○的大小事」文章下，標註告訴人鄭○義所申辦社群軟體FACEBOOK帳號，並留有上開言詞等事實。 3 告訴人提出之社群軟體FACEBOOK被告臉書照片及上開留言擷圖各1份證明被告於上開時間，在社群軟體FACEBOOK社團「我在○○的大小事」文章下，標註告訴人鄭○義所申辦社群軟體FACEBOOK帳號，並留有上開言詞等事實。二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。三、至告訴暨報告意旨認被告於上開時間，以社群軟體FACEBOOK 所申辦暱稱「莊○弘」帳號，留言「我懷疑都是你檢舉的，我親戚很想打檢舉魔人」、「怎麼這麼害怕，這樣怎麼保護家人呢」等語，以此加害生命、身體之事示以告訴人，使告訴人心生畏懼，及對告訴人辱稱「無理取鬧」、「別學妹子扭扭捏捏的」等語，貶低告訴人之人格尊嚴及社會評價，亦涉犯同法第305條之恐嚇危害安全、同法第309條第1項之公然侮辱等罪嫌。惟查，被告固有於上開時間，以社群軟體FA CEBOOK所申辦暱稱「莊○弘」帳號留言上開文字訊息，惟細譯被告所傳送之上開訊息內容前後語意，告訴人留言稱「○○ 分局是違規者的守護者，不舉發結案」、「跟○○分局交手又不是一兩天的事了...○○分局很暖的」、「你的親朋好友需要檢討了，連最暖的○○分局都不幫忙維護」等語後被告始回稱上開話語，足認被告先因告訴人稱檢舉均未獲回應，而心有不滿，才口出上開言語，主觀上並無令告訴人生畏怖心之目的，亦非對告訴人身體生命加諸惡害之意思，從而，依雙方爭執緣由、經過及社會客觀通念觀之，尚難遽認被告有恐嚇危害安全之犯意。此外，被告所用上開「我懷疑都是你檢舉的，我親戚很想打檢舉魔人」、「怎麼這麼害怕，這樣怎麼保護家人呢」等言詞，未明示被告有何對告訴人施加何種具體之惡害，亦不足認定被告從與告訴人對話脈絡，有何施加惡害之意思，自不構成恐嚇危害安全罪嫌。另「無理取鬧」、「別學妹子扭扭捏捏的」等言詞，依一般社會通念，尚屬對於他人處事方式之評價方式，且依被告、告訴人於上開留言之前後脈絡，顯係對告訴人所為留言發表評論，並非無端抽象謾罵，而是具體指摘，亦未逸脫對於他人行為評價範疇，縱被告言詞不免過激，尚不足認定此部分該當公然侮辱或誹謗之構成要件，本應均對此部分為不起訴之處分，惟與前開提起公訴之事實間分別具有想像競合犯之裁判上一罪及事實上一罪之關係，爰不另為不起訴之處分，附此說明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　冠　瑢本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　宜　賢附錄本案所犯法條：中華民國刑法第309條第1項公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-03-21

TNDM-114-簡-1000-20250321-1

壢秩

中壢簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣桃園地方法院裁定 114年度壢秩字第16號移送機關桃園市政府警察局楊梅分局被移送人葉耀中上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以114年2 月24日楊警分刑字第1140007053號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　文葉耀中不罰。　　事實理由及證據一、移送意旨略以：被移送人葉耀中於民國114年2月15日10時許，在桃園市○○區○○路0段000號住處，使用行動電話連結網際網路登入「耀中葉」帳號，並至臉書「卓榮泰」粉絲專頁之留言欄發表「你別學蕭美琴陪貪汙女警開賣女兒18歲處女2 00萬給人喔」之謠言（下稱系爭言論），系爭言論足以影響公共之安寧，涉嫌違反社會秩序維護法第63條第1項第5款等語。二、按法院受理違反社會秩序維護法案件，除社會秩序維護法有規定外，準用刑事訴訟法之規定，社會秩序維護法第92條定有明文。復按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又按散佈謠言，足以影響公共之安寧者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1項第5款固有明文。惟其規範目的乃在禁止人民對於合理懷疑之事，未經查證，即散佈不實言論或文字，造成社會大眾恐慌，甚至懷疑警政單位隱匿案情，而交相指摘攀誣，該以訛傳訛之行為人，已逾越合憲秩序範圍而有妨害公共秩序之實，始受本款之規範。復該條款之構成要件，須行為人主觀上須有將明知為不實事實散發傳佈於公眾之目的，並於客觀上先以語言或文字等意思表示，將該不實事實捏造以謠言呈現，再以語言或文字等傳播方式散發廣佈於公眾，且該散佈謠言之內容足以使聽聞者心生畏懼與恐慌，因而有影響公共安寧之情形，始構成本條項款之非行。三、被移送人固坦承其於上開時間有於臉書社團發表系爭言論之事實。惟觀諸系爭言論內容，被移送人雖提及蕭美琴之姓名，似有如移送機關所指將造成他人對蕭美琴副總統產生負面評價之情形，然此負面評價應尚無使聽聞者心生畏懼與恐慌進而影響公共安寧之可能，是依上開說明，被移送人之行為核與社會秩序維護法第63條第1項第5款規定之構成要件尚有未合，自應為不罰之諭知。四、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃麟捷以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宏明

2025-03-21

CLEM-114-壢秩-16-20250321-1

金訴

臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 114年度金訴字第89號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告賴婷嬿上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14431號）、移送併辦(114年度偵字第621號)，本院判決如下：　　主　文賴婷嬿幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、賴婷嬿應能預見詐欺集團經常利用他人之金融帳戶作為收受、提領特定犯罪所得使用，提領犯罪所得後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，及逃避執法人員之查緝、隱匿不法所得，而提供自己之金融帳戶存摺、提款卡、密碼給他人使用，易為不法犯罪集團所利用作為詐騙匯款之工具，以遂渠等從事財產犯罪，及提領款項後以遮斷金流避免遭查出之洗錢目的，竟仍基於縱有人以其提供金融帳戶實施詐欺取財及洗錢犯行，亦不違背其本意之幫助犯意，於民國113 年9月8日20時41分許前之某時，在嘉義市○區○○路000號「統一超商垂楊門市」，將其所申設之台新國際商業銀行(帳號：000-00000000000000號)帳戶(下稱本案帳戶)之提款卡、密碼，以交貨便之方式寄送予真實姓名年籍均不詳、通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「蘇曉婉」之詐欺集團成員使用。該詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡（尚無積極事證足證賴婷嬿得以預見有 3人以上共同犯之），以如附表所示詐術，詐騙鄭松宏、林勝和、陳毓軒、蘇靚齊、羅家德、江柏勲，致渠等均陷於錯誤，而於如附表所示時間，轉帳如附表所示金額至上開台新帳戶內，旋遭提領一空。嗣鄭松宏等6人驚覺受騙，報警處理，始循線查悉上情。二、案經鄭松宏、林勝和、陳毓軒、蘇靚齊、羅家德、江柏勲訴請嘉義市政府警察局第一分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力　　本院以下所引被告以外之人於審判外所為之陳述，經當事人全部同意作為證據(本院卷第65至67頁)，本院審酌該等供述證據作成時之情況，尚無違法取得證據及證明力明顯過低等瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關聯，作為證據充足全案事實之認定，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，得為證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由　　被告固坦承有於前開時間、地點將本案帳戶提款卡、密碼交付予他人之事實，然否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，辯稱：對方跟伊說中獎，要伊寄提款卡進行第三方認證，並上網填寫提款卡密碼，伊不知道本案帳戶遭他人作為詐欺使用等語。經查：　㈠本案帳戶為被告所申設、且被告有於事實欄所載時間、地點將本案帳戶之提款卡、密碼交付他人之事實，業據被告供承在卷（嘉市警一偵字第1130009575號卷，下稱警575卷，第1 至3頁，113年度偵字第14431號卷，下稱偵14431卷，第31至 33頁，嘉市警一偵字第1130009269號卷，下稱警269卷，第1 至6頁，本院卷第64、73至76頁），並有本案帳戶基本資料、歷史交易明細、被告提出之受（處）理案件證明單、交易明細、LINE對話紀錄截圖譯文、統一超商垂楊門市網路資料、臺灣嘉義地方檢察署檢察官111年度偵字第11408號不起訴處分書、臺灣臺中地方法院113年度金訴字第545號、臺灣高等法院臺中分院113年度上訴字第936號刑事判決書附卷可稽（警758卷第9至10頁，偵14431卷第39至168、169頁）；而詐欺集團成員以如附表所示之詐欺方式，詐欺如附表所示之告訴人6人，致其等均陷於錯誤，而於附表所示之時間，分別匯款如附表所示之金額至本案帳戶等情，業經告訴人鄭松宏、林勝和、陳毓軒、蘇靚齊、羅家德、江柏勲於警詢時指述明確（警575卷第6頁正反面，警269卷第7、9至11、14至15 、17至18、20頁），復有如附表證據列表欄所示之證據在卷可憑，是被告所申辦之本案帳戶確實遭詐欺集團成員所取得，並供作詐欺本案告訴人6人匯款、洗錢之人頭帳戶使用之事實，應堪認定。　㈡被告提供本案帳戶，主觀上有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意：　⒈按刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意，刑法第13條第1 項、第2項分別定有明文。又間接故意與有認識的過失區別，在於二者對構成犯罪事實，雖均預見其能發生，但前者對其發生，並不違背其本意，後者則確信其不發生。且幫助犯成立，以行為人主觀上認識被幫助者，正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者，係犯何罪名為必要。又於金融機構開設帳戶，請領存摺、提款卡或申請網路銀行帳號，係針對個人身分社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性，而金融帳戶為個人理財工具，且金融存摺、提款卡及網路銀行帳號及網銀密碼亦事關個人財產權益保障，其專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者得使用該帳戶，他人難認有何理由可使用該帳戶，因之一般人均會妥為保管及防止金融帳戶遭人盜用之認識，縱使特殊情況偶須交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性始予提供，且該等專有物品，如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關犯罪工具，亦為吾人依一般生活認知所易體察之常識。而有犯罪意圖者非有正當理由，竟徵求他人提供帳戶，客觀上可預見其目的係供為某筆資金存入後再行領出之用，且該筆資金存入及提領過程係有意隱瞞其流程及避免行為人身分曝光，以此方式製造犯罪所得之金流斷點，使警方無從追查，而掩飾、隱匿該犯罪所得之用意，常人本於一般認知能力均易瞭解。從而如非為詐欺取財、恐嚇取財或洗錢等不法目的，衡情應無使用他人帳戶存摺、金融卡之理。　⒉被告於本案行為時為成年人，具高職畢業之智識程度，案發前曾擔任房務員、中央廚房、金紙作業員之工作等情，業據被告供承在卷(本院卷第75、77頁)，足見被告具有一般智識程度並具相當之社會工作經驗，對於上開事理及社會常情，當無不知之理，且被告自承其知悉將金融帳戶交付、出售、出租他人使用，可能使他人因此作為詐欺、洗錢等犯罪之用等語(本院卷第76頁)。佐以被告自承我沒有查詢對方所稱基金會中是否有這兩個人、交付本案帳戶提款卡、密碼前，本案帳戶之餘額僅剩79元、交付提款卡、密碼給他人，他人就可以提領裡面的款項之情節(本院卷第74至75頁)，且由被告提出之對話紀錄可知，被告於過程中已向對方詢問「為什麼顯示詐騙的問題，還寫165」對於對方所述已非無疑，且對方甚至向被告表示「要抓緊處理　不然等到拖太久　被提告的話　警察會找上門的話　事情就會很麻煩」等情(本院卷第83、89頁)，尤其對話內容，堪認被告對於對方要求其從事之行為，可能遭警方查緝而屬不法行為，然被告仍執意提供幾無餘額之金融帳戶給他人使用，已無再將本案帳戶納入自己可支配範疇之意，可見被告提供本案帳戶供他人使用時，主觀上存有即便對方不可信任、所為行為恐涉不法，仍容任對方任意使用本案帳戶，其亦不致受有損失之心態，且近來網路詐騙、電話詐騙等詐欺取財犯罪類型，層出不窮，該等犯罪多係利用他人帳戶，作為詐欺取財所得財物出入帳戶，此經我國媒體廣為報導，我國政府亦多方政令宣導防止發生，是被告就提供本案郵局帳戶資料予他人使用，可能遭詐騙集團不法份子使用作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具等節，自應有所預見，竟仍特別交出非日常生活所用、幾無存款之帳戶予他人使用，堪認其行為時具縱有人以其開立之本案郵局帳戶之金融資料作為詐欺取財、洗錢之犯罪工具，亦與其本意不相違背而確有幫助他人詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意甚明。　㈢綜上所述，被告前揭所辯，與卷附事證及常情有違，均不足採。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言，故被告提供本案帳戶之提款卡及密碼與不詳之詐欺集團成員使用，所實施者並非詐欺、洗錢等犯罪構成要件之行為，僅係予以詐欺集團助力，使之易於實施上開詐欺取財、洗錢等犯行，按上說明，應屬幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。又檢察官以114年度偵字第621號移送併辦部分，與本案前開有罪部分為事實上同一案件，本院自應併予審理。　㈡被告以一交付本案帳戶提款卡、密碼之行為，幫助詐欺集團成員向如附表所示之告訴人6人施用詐術，致其等均陷於錯誤，匯款如附表所示之金額至本案帳戶，並幫助掩飾、隱匿犯罪所得之去向、所在，而同時觸犯上開幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈢被告係基於幫助之犯意，而參與詐欺、洗錢構成要件以外之行為，為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第 2項規定減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意提供本案帳戶之提款卡及密碼與他人，使詐欺集團得以之作為收受詐欺贓款之工具，所為不僅侵害本案告訴人之財產法益，亦助長詐欺犯罪之橫行，並使詐欺集團得以遮斷犯罪所得金流軌跡，加劇檢警機關查緝詐欺集團之難度，所為實不足取；復衡酌被告犯罪之動機、目的、手段，暨其於本院審理中所稱之智識程度、家庭經濟狀況（本院卷第77頁）、如法院前案紀錄表所示之前科素行，參以被告表示願與告訴人、被害人進行調解，並於調解期日如期到場，而與到場之告訴人陳毓軒達成和解，然因其餘告訴人經合法通知均未到場而調解不成立等情，有本院刑事報到單、調解筆錄可稽（本院卷第53至57頁），再考量被告犯後始終否認犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。三、沒收：　㈠被告固將本案帳戶之提款卡及密碼交付他人遂行詐欺取財及洗錢之犯行，惟依卷內事證，尚無積極證據足認被告有因交付帳戶而取得任何犯罪所得，自無從依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收或追徵。再本案被告僅係提供金融帳戶資料予詐欺集團成員幫助詐欺、洗錢犯罪之用，並非洗錢犯行之正犯，對詐得之款項並無事實上管領、處分權限，復無積極證據足認被告實際取得各該款項，亦無從依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，附此敘明。　㈡另被告所交付之本案帳戶提款卡，未據扣案，且衡以該等物品可隨時掛失補辦，價值亦甚微，對之沒收欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳靜慧提起公訴及移送併辦，檢察官邱亦麟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　洪舒萍上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖俐婷附錄本案論罪科刑法條：刑法第30條第1項前段幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。附表: 編號告訴人詐騙時間詐騙方式轉匯時間、方式、金額(新臺幣) 證據列表 1 鄭松宏 (提告) 113年9月8日11時18分許起詐欺集團成員在臉書社團假意張貼租屋之貼文，經告訴人鄭松宏觀覽後，以貼文上所示之LINE聯絡資訊與對方「妍寶」聯繫後，即對鄭松宏佯稱：需支付訂金云云，致鄭松宏因而陷於錯誤，依指示轉帳。 113年9月8日20時41分許，以網路銀行轉帳1萬4,000元。 ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、帳戶個資檢視。 ②告訴人鄭松宏提出之轉帳交易明細、臉書貼文、LINE對話紀錄截圖。（見警575卷第11至18頁） 2 林勝和 (提告) 113年9月8日16時56分許起詐欺集團成員於臉書上假意刊登出售三星A55手機之訊息，適有告訴人林勝和上網瀏覽後發現，以臉書與詐欺集團聯絡後陷於錯誤，依指示轉帳。 113年9月8日18時20分許，以網路銀行轉帳5,500元。 ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、帳戶個資檢視。 ②告訴人林勝和提出之臉書網頁、網路銀行交易明細截圖。（見警269卷第24至26、40至41頁） 3 陳毓軒 (提告) 113年9月8日22時50分許起詐欺集團成員以買家身分向告訴人陳毓軒佯稱有意購買遊戲帳號，並傳送虛設之交易平台網址供作上開交易使用，復假冒平台客服人員向其佯稱：因其於上開交易平台登打之帳號有誤，需匯款至指定帳戶云云。 113年9月9日0時17分許，以網路銀行轉帳1萬元。 ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、帳戶個資檢視。 ②告訴人陳毓軒提出之受騙對話紀錄、網路銀行交易明細截圖（見警269卷第27至30、42至44頁） 4 蘇靚齊 (提告) 113年9月8日14時許起詐欺集團成員於臉書上假冒「鳳凰旅遊」刊登出售中華航空特價機票之訊息，適有告訴人蘇靚齊上網瀏覽後發現，以臉書與詐欺集團聯絡後陷於錯誤，依指示轉帳。 113年9月8日16時36分許，以網路銀行轉帳6萬2,400元。 ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、帳戶個資檢視。 ②告訴人蘇靚齊提出之網路銀行交易明細、通訊軟體Messenger、LINE對話紀錄截圖。（見警269卷第31至33、45至52頁） 5 羅家德 (提告) 113年9月8日起詐欺集團成員於臉書上假意刊登出售相機之訊息，適有告訴人羅家德上網瀏覽後發現，以臉書與詐欺集團聯絡後陷於錯誤，依指示轉帳。 113年9月8日21時8分許，以網路銀行轉帳5,000元。 ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、帳戶個資檢視。 ②羅家德提出之網路銀行交易明細、臉書社團網頁截圖。（見警269卷第34至36、53至59頁） 6 江柏勲 (提告) 113年9月8日21時許起詐欺集團成員以買家身分向告訴人江柏勲佯稱有意購買遊戲帳號，並傳送虛設之交易網站供作上開交易使用，復假冒網站客服人員向其佯稱：需匯款至指定帳戶開通權限云云。 113年9月8日21時49分許，以網路銀行轉帳1萬0,001元。 ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、帳戶個資檢視。 ②告訴人江柏勲提出之LINE對話紀錄、網路銀行交易明細截圖。（見警269卷第34至36、60至62頁）

2025-03-21

CYDM-114-金訴-89-20250321-1

簡

臺灣新北地方法院

偽造文書

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第5059號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳柏維上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第51679號），本院判決如下：　　主　文陳柏維共同犯行使偽造特種文書罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之偽造車牌號碼「BSV-6935」號車牌貳面沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄一、第 2行「竟基於行使偽造特種文書之犯意」更正為「竟與真實姓名年籍不詳之成年人，共同基於行使偽造特種文書之犯意聯絡」；應適用之法條部分另補充「被告陳柏維與該真實姓名年籍不詳之成年人間，有犯意聯絡，行為分擔，應論以共同正犯」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳柏維因其使用之車牌號碼000-0000號自用小貨車車牌已遭吊扣，竟為圖方便繼續駕駛該車，即從網路上購得偽造之車牌2面，並將之懸掛在其所駕駛之上開貨車上而行使之，妨礙公路監理機關對汽、機車號牌管理、警察機關對交通稽查之正確性，法治觀念偏差，所為實屬不該，應予非難；兼衡被告之素行（見本院卷之被告法院前案紀錄表）、高中畢業之智識程度、生活狀況，暨其犯罪之動機、目的、手段、所生危害及坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資處罰。三、扣案偽造之車牌號碼000-0000號車牌2面，為被告所有且係供本案犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項之規定，於主文第2項宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳佳蒨聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　　法　官　鄭芝宜上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪怡芳　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。【附件】臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第51679號　　被　　　告　陳柏維　男　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳柏維因其所使用之車牌號碼000-0000號自用小貨車牌照遭吊扣，竟基於行使偽造特種文書之犯意，於民國113年7月底某日，透過臉書社團向真實姓名年籍不詳之人，以新臺幣（下同）8,000元價格，購買偽造之車牌號碼「BSV-6935號」號車牌2面，於113年8月20日起，將之懸掛於上開車輛之前後方車牌懸掛處後，駕車上路而行駛之，足生損害於監理機關對車輛使用牌照管理之正確性。嗣陳柏維於113年9月16日凌晨0時56分許，在新北市○○區○○○路0段00號前為警查獲，並扣得偽造車牌兩面。二、案經新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳柏維於警詢、偵訊時坦承不諱，復有新北市政府警察局板橋分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表各1件、扣案之偽造車牌2面、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本2份、新北市政府警察局執行交通違規移置保管車輛收據影本1份、車牌號碼000-0000自用小貨車之車輛詳細資料報表各1份在卷可稽，足徵被告之自白與事實相符，被告犯行應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使變造特種文書罪嫌。扣案之偽造車牌2面係屬被告犯罪所用之工具，且屬被告所有，請依刑法第38條第2項宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳佳蒨本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　謝侑虔附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳喚。

2025-03-20

PCDM-113-簡-5059-20250320-1

金訴

臺灣屏東地方法院

詐欺等

臺灣屏東地方法院刑事判決 114年度金訴字第93號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告葉峻昇（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第111 21號），本院判決如下：　　主　　文葉峻昇犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。應執行有期徒刑貳年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實葉峻昇於民國113年1月22日起參與劉群緯以及其他真實姓名年籍不詳之成年人所組成之3人以上組成具有持續性、牟利性之有結構性詐欺組織（所涉參與犯罪組織罪嫌部分，臺灣屏東地方檢察署檢察官於本案起訴書記載非本案起訴範圍），擔任提款車手，而與本案詐欺組織成員共同意圖為自己不法所有，基於3人以上共同詐欺取財，及隱匿詐欺所得之洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺組織成員以如附表二編號1至7所示方式詐欺陳伽綺等人，致其等均陷於錯誤，依指示匯款至如附表二編號1至7所示金融機構帳戶，復由葉峻昇依詐欺組織成員指示，由劉群緯駕駛車輛搭載於如附表二編號1至7所示提領時間，前往如附表二編號1至7所示提領地點，持如附表二編號1至7所示金融機構帳戶提款卡，提領如附表二編號1至7所示款項後，將前揭款項及所持提款卡以不詳方式轉交本案詐欺組織其他成員，以此方式製造金流斷點，致無從追查前揭犯罪所得而隱匿之。　　理　　由壹、程序部分　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文；次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項，復定有明文。查本判決中用以認定本案犯罪事實而具傳聞性質之證據，檢察官、被告葉峻昇均同意有證據能力（見本院卷第115頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，復經本院審酌該等證據之作成情況，核無違法取證或其他瑕疵，並與本案均具關聯性，認為以之作為證據為適當，依上開條文規定，自均具證據能力。貳、實體部分　一、上揭犯罪事實，業經被告於警詢、檢察事務官詢問與本院審理時坦承不諱（見警卷第1至6頁，偵卷第29、30頁，本院卷第115、137頁），核其所供與如附表二編號1至7所示陳伽綺等人於警詢時之證述大致相符，並有被告提領之監視器畫面擷圖（見警卷第19、21、23頁），與如附表二編號1至7所示證據在卷可稽（詳如附表二編號1至7證據出處欄所示證據）。足佐被告前揭任意性自白與事實相符，堪信為真實。是本件事證明確，被告上揭犯行，已堪認定，應依法論科。　二、論罪科刑　　㈠新舊法比較適用之說明：　　　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而比較新舊法時就關於刑之減輕或科刑限制等事項在內的之新舊法律相關規定，應綜合比較後整體適用法律，而不得任意割裂（最高法院11 3年度台上字第2303號判決意旨參照）。　　　⒉加重詐欺取財罪部分：　　　　⑴刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，於詐欺犯罪危害防制條例113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之 4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。　　　　⑵詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」，該減刑要件之情形者，法院並無裁量是否不予減輕之權限，且為刑事訴訟法第163條第2項但書所稱「對被告之利益有重大關係事項」，為法院應依職權調查者，亦不待被告有所主張或請求，法院依法應負客觀上注意義務，先予敘明。　　　　⑶查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業已於113年7 月31日經修正公布，自同年8月2日起生效施行。該條例第43條規定、第44條固然屬新增刑法第339條之4之有期徒刑與罰金刑之加重規定，然被告不符上開規定之加重要件，自無新舊法比較之問題，然若有符合同條例第47條之減輕刑責規定，本院仍應依職權調查並適用上開規定。　　　　　　　3.一般洗錢罪部分：　　　　　　　　⑴洗錢防制法於113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。」、「前2 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法則將該條項移列至第19條第1 項，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」且刪除第3項規定。關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，該罪之法定刑為「1年以上7年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金」，與修正前洗錢防制法之一般洗錢罪之法定本刑即7年以下有期徒刑之最重本刑相當。被告本案所犯各次洗錢之財物均未達1億元，從而，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。　　　　⑵關於自白減刑部分，修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後洗錢防制法將條次移置為第23 條第3項，規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，修正後之規定增列「如有所得並自動繳交全部所得財物之要件」。被告本案所犯各次洗錢之財物均未達1億元，其行為時所犯修正前之一般洗錢罪，雖符合在偵查及審判中均自白減輕刑度之規定，惟經自白減輕後之刑度為1月以上6年11月以下有期徒刑，相較於修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定刑6月以上5年以下有期徒刑，顯然並未較為有利。是本案關於一般洗錢罪部分自應適用修正後洗錢防制法規定。　　㈡核被告如附表二編號1至7所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　　㈢被告與犯罪事實欄所載本案詐欺組織其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　　　　　　㈣被告如附表二編號1至7所犯刑法第339條之4第1項第2款之3 人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪間，均有實行行為局部同一之情形，各係以一行為同時觸犯該數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，分別從一重之3人以上共同犯詐欺取財罪處斷。　　㈤被告雖於偵查及本院審理時自白3人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢犯行，惟並未繳交犯罪所得，故不符詐欺犯罪危害防制條例第47條及修正後洗錢防制法第23條第3項減刑規定，附此敘明。　　㈥爰以被告之責任為基礎，審酌：⑴被告不思以正當途逕賺取錢財，竟圖不法利益，於本案中出面提領贓款，其所為侵害他人財產安全及社會治安甚鉅，殊無足取，使如附表二編號1至7所示陳伽綺等人損失重大並難於追償。⑵被告迄今未賠償如附表二編號1至7所示陳伽綺等人分文，未能適度彌補其所造成損害。⑶被告尚非本案詐欺犯行之首腦或核心人物，對於整個詐欺犯行尚非居於計畫、主導之地位。⑷被告自陳其生活狀況及智識程度（見本院卷第138頁），與被告犯後坦承全部犯行之犯後態度。⑸被告於本案犯行前，未曾因觸犯刑律經法院判處罪刑一事，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，素行尚佳。⑹檢察官及被告關於科刑範圍之辯論要旨（見本院卷第138、139頁）等一切情狀，分別量處如附表一編號1至7所示之刑。復本於罪責相當性之要求，在外部性及內部性界限範圍內，綜合斟酌被告前揭犯罪行為所犯罪名相同，侵害法益個別，各次犯行時間間隔短暫，就本件整體犯罪之非難評價、各行為彼此間之偶發性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性予以綜合判斷，暨斟酌各次犯行之不法與罪責程度、數罪對法益侵害之加重效應、罪數反映之被告人格特性與犯罪傾向，及對其施以矯正之必要性，依刑法第51條第5款規定，定其應執行之刑如主文所示。　　㈧不予併科罰金之說明：　　　被告想像競合所犯輕罪即一般洗錢罪部分，雖有「應併科罰金」之規定，且依刑法第55條但書規定，輕罪併科罰金刑部分，亦擴大成形成宣告有期徒刑結合罰金雙主刑之依據（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。然經本院審酌被告侵害法益之類型與程度、其經濟狀況、因犯罪所保有之利益，以及本院所宣告有期徒刑之刑度對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量不再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑使之相稱，且充分而不過度，併此敘明。　　三、沒收部分：　　　　㈠按刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，是本案沒收部分並無新舊法比較問題，應逕適用裁判時洗錢防制法規定。而裁判時洗錢防制法第25條規定「犯第19條、第 20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。　　㈡被告供稱：薪資為一日5至8,000元等語（見警卷第3頁，偵卷第29頁），又被告於本案如附表二所示提領時間分布於 113年1月22、23日，依罪證有疑利於被告之原則，應認被告於本案共取得1萬元【計算式：2日×5,000元＝1萬元】之犯罪所得，該款項未經扣案，且未發還陳伽綺等人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　㈢本案如附表二編號1至7所示陳伽綺等人受騙款項，既經被告提領後交付上游，故本案詐欺所得已由其他共犯取得，非在被告之實際管領中，如對其沒收詐欺全部隱匿去向之金額，顯有過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法施行法第1 條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官洪綸謙提起公訴，檢察官賴帝安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　錢毓華以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭淑芳附錄本案論罪科刑法條：修正後洗錢防制法第19條第1項，刑法第339條之4第1項第2款。修正後洗錢防制法第19條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。附表一編號犯罪事實主　　　　　　　　　　　文 1 附表二編號1 葉峻昇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 2 附表二編號2 葉峻昇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 3 附表二編號3 葉峻昇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 4 附表二編號4 葉峻昇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 5 附表二編號5 葉峻昇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 6 附表二編號6 葉峻昇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 7 附表二編號7 葉峻昇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。附表二編號告訴人詐欺方式匯款時間、金額匯入帳戶提領時間、金額（不含手續費）提領地點證據出處 1 陳伽綺本案詐欺組織成員於113年1月22日17時許，透過社群軟體臉書社團、通訊軟體LINE向陳伽綺佯稱：有他人在排隊看房，看房須先給付定金云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 113年1月22日19時24分、8,000元陳建凱中華郵政帳戶 00000000000000 113年1月22日20時13分、8,000元全家屏東大崇店（址設屏東縣○○市○○○路000號） ⑴證人即告訴人陳伽綺於警詢時之證述（警卷第257、258頁）。 ⑵陳建凱之郵局帳戶明細（同上卷第35頁）。 ⑶對話紀錄；「楊政和」臉書主頁；「大東海中科租屋網」社團貼文擷圖（同上卷第269至272頁）。 2 陳惠茹本案詐欺組織成員於113年1月21日20時56分許，假冒為陳惠茹之親友「冠瑄」身份以LINE與陳惠茹聯繫並佯稱：需借款3萬元云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 113年1月22日21時12分、3萬元 ⑴113年1月22日21時13分、2萬元 ⑵113年1月22日21時14分、1萬元 ⑴證人即告訴人陳惠茹於警詢時之證述（警卷第229至232頁）。 ⑵證人即吳進富於警詢時之證述（警卷第235至237頁）。 ⑶陳建凱之郵局帳戶明細（同上卷第35頁）。 ⑷LINE對話紀錄（含LINE主頁)擷圖（同上卷第251至253頁)。 ⑸臺幣轉帳擷圖（同上卷第254頁）。 3 唐婉婷本案詐欺組織成員於113年1月23日12時21分許，以社群軟體Instagram與唐婉婷聯繫並佯稱：中獎需繳納包裹費云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 113年1月23日17時45分、3萬1,987元林嘉蓉中華郵政帳戶 00000000000000 113年1月23日18時7分、3萬2,000元屏東六塊厝郵局（址設屏東縣○○市○○路000號） ⑴證人即告訴人唐婉婷於警詢時之證述（警卷第193至196頁）。 ⑵林嘉蓉之郵局帳戶明細（同上卷第31頁)。 ⑶對話紀錄（含LINE主頁)擷圖（同上卷第211至217頁）。 ⑷新臺幣轉帳擷圖（同上卷第218頁）。 4 張珆寧本案詐欺組織成員於113年1月23日13時55分許，以旋轉拍賣APP及LINE與張珆寧聯繫並佯稱：無法購買賣場商品云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 113年1月23日18時20分、3萬2,123元 113年1月23日18時34分、3萬2,000元 ⑴證人即告訴人張珆寧於警詢時之證述（警卷第161至163頁）。 ⑵林嘉蓉之郵局帳戶明細（同上卷第31頁)。 ⑶轉帳明細擷圖（同上卷第175頁)。 ⑷「露營用品好物市集」、「二手露營用品退坑」社團；「林宛儀」及「包子」之個人檔案資料；對話紀錄；「客服部李專員」LINE主頁擷圖（同上卷第177至189頁)。 5 游雅玲本案詐欺組織成員於113年1月23日12時57分許，以Instagram與游雅玲聯繫並佯稱：中獎需繳納代購費云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 113年1月23日15時25分、3萬4,106元林嘉蓉臺灣中小企業銀行帳戶 00000000000 ⑴113年1月23日15時44分、2萬元 ⑵113年1月23日15時51分、2萬元 ⑶113年1月23日15時52分、2萬元 ⑷113年1月23日15時53分、2萬元 ⑸113年1月23日15時54分、6,000元（起訴書誤載為2萬元）國立屏東高級中學（址設屏東縣○○市○○路000號） ⑴證人即告訴人游雅玲於警詢時之證述（警卷第50至53頁）。 ⑵林嘉蓉之臺企銀帳戶明細（同上卷第25頁)。 ⑶LINE對話紀錄擷圖（同上卷第68至71、73頁)。 ⑷往來明細擷圖（同上卷第72頁)。 6 李昀霏本案詐欺組織成員於113年1月22日23時51分許，以旋轉拍賣APP及LINE與李昀霏聯繫並佯稱：無法購買賣場商品云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 113年1月23日15時37分、1萬8,123元 ⑴證人即告訴人李昀霏於警詢時之證述（警卷第76至78頁）。 ⑵林嘉蓉之臺企銀帳戶明細（同上卷第25頁)。　 ⑶對話紀錄、旋轉拍賣帳號、LINE帳號擷圖（同上卷第88至108頁)。　 7 蔡宓潔本案詐欺組織成員於113年1月23日12時51分許，冒用任職公司三美娛樂國際有限公司（代表人：蔡宓潔）之經紀人即張瓊芬身份與同公司財務李依齡以Whats app帳號聯繫並佯稱：要轉帳廠商費用云云，致使李依齡陷於錯誤，依指示以該公司之帳戶匯款至右列帳戶。 113年1月23日15時40分、1萬9,781元 ⑴證人即告訴代理人李依齡於警詢時之證述（警卷第115、116頁）。 ⑵證人即告訴代理人張瓊芬於警詢時之證述（警卷第119、120頁）。 ⑶林嘉蓉之臺企銀帳戶明細（同上卷第25頁)。 ⑷三美娛樂國際有限公司之中國信託商業銀行（股)公司存款交易明細（同上卷第145頁)。 ⑸李依齡與張瓊芬間Whats app對話紀錄擷圖（同上卷第147至152頁)。 ⑹三美娛樂國際有限公司之公司登記資料查詢（偵卷第51、52頁)。

2025-03-20

PTDM-114-金訴-93-20250320-1