Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：臺北市政府警察局大安分局

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

上訴
臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　113年度上訴字第4080號 上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 鄭明竹 （現於法務部○○○○○○○○○○○執行中） 選任辯護人 喬政翔律師 陳昱龍律師(法扶律師) 上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣士林地 方法院112年度訴字第106號，中華民國113年5月17日第一審判決 （起訴案號：臺灣士林地方檢察署111年度偵字第1449、2087號 ），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於其附表編號1所示丙○○被訴於民國一一○年八月三日販 賣第一級毒品予甲○○部分、諭知沒收犯罪所得新臺幣壹萬元部分 及應執行刑部分，均撤銷。 丙○○被訴於一一○年八月三日販賣第一級毒品予甲○○部分無罪。 其他上訴(即如附表編號2、3所示部分)駁回。 　　事　實 一、丙○○（綽號「竹子」）明知海洛因為毒品危害防制條例第2 條第2項第1款所列管之第一級毒品，依法不得販賣及持有， 竟基於販賣第一級毒品海洛因以牟利之犯意，於110年10月5 日晚間10時56分至110年10月6日凌晨0時3分許，以其持用之 門號0000000000號行動電話(IMEI序號：000000000000000號 )先後與乙○○友人陳佳宏所持用之門號0000000000號行動電 話、乙○○所持用之門號0000000000號行動電話聯繫後，旋於 110年10月6日凌晨0時17分許，在臺北市○○區○○街00號旁五 常街停車場，以新臺幣（下同)3,000元之價格販賣重量約1 公克之第一級毒品海洛因予乙○○，並當場收受乙○○所交付之 價金3,000元(即附表編號3所示)。 二、案經臺北市政府警察局大安分局報告臺灣士林地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 甲、本案審理範圍： 　　原判決以上訴人即被告丙○○（下稱被告）就原判決附表編號 1至2部分均係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級 毒品罪(共2罪)，並分別判處有期徒刑15年1月、7年8月，應 執行有期徒刑15年6月；另就被告被訴於民國110年8、9月間 販賣第一級毒品予乙○○部分，為無罪之諭知。檢察官、被告 均不服原判決提起上訴，嗣經本院於審判程序詢明釐清檢察 官及被告上訴範圍，檢察官當庭明示僅就原判決關於被告無 罪部分全部上訴，就原判決有罪部分之「刑之部分(含定應 執行刑)」提起上訴（見本院卷第190、244、279、352頁） ，被告則當庭明示僅就原判決有罪部分全部上訴（見本院卷 第191、245、279、353頁）。則本案上訴即本院審判範圍為 原判決之全部，合先敘明。 乙、有罪部分：　　 壹、程序部分：　　 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外向法官所為之 陳述，得為證據。被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳 述，除顯有不可信之情況者外，得為證據；被告以外之人於 審判中有所在不明而無法傳喚或傳喚不到者，其於司法警察 調查中所為之證述，經證明具有可信之特別情況，且為證明 犯罪事實之存否所必要者，得為證據；被告以外之人於審判 外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規 定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞 陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。 當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條 第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議 者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159 條之1、第159條之3第3款、第159條之5分別定有明文。經查 ： 　㈠檢察官、被告及其辯護人於本院審理中，除被告及其辯護人 對於證人乙○○之警詢及偵訊時之證述爭執證據能力外，對於 其餘被告以外之人於審判外之陳述，均不爭執其證據能力（ 詳見本院卷第191至193頁），且迄於本院言詞辯論終結前亦 未聲明異議(見本院卷第193至198頁、第280至288頁、第354 至359頁)，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證瑕 疵，認以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5之規 定，亦有證據能力。 　㈡證人乙○○於警詢之證述，被告及其辯護人主張係被告以外之 人於審判外之陳述，認無證據能力部分，已如前述，因證人 乙○○係被告及其辯護人於審理中聲請傳喚作證之人，經本院 以證人身分合法傳喚而未到庭，並經本院拘提到庭作證未果 等情，此有本院送達證書、拘提報告書在卷可按（見本院卷 第231頁、第269頁、第313頁、第345頁），足見證人乙○○已 有刑事訴訟法第159條之3 規定之「所在不明而無法傳喚或 傳喚不到」情事。而觀諸其於警詢時之陳述甚為詳盡，對警 方之問題均能為連續陳述，足認其於警詢時之精神狀態良好 ，所為陳述顯係出於自由意志，並非以不正方法取得，自具 有可信之特別情況。復參酌證人乙○○於警詢時之陳述，攸關 被告是否成立販賣第一級毒品犯罪，具有證明犯罪事實存否 之必要性，是以證人乙○○於警詢之陳述，依上開規定，自有 證據能力。 　㈢按詰問權與證據能力性質及在證據法則之層次並非相同，前 者屬於人證調查證據之一環，即調查證據之方法，後者指符 合法律所規定之證據適格，而得成為證明犯罪事實存在與否 之證據資格，兩者應分別以觀。刑事訴訟法第159條之1所規 定被告以外之人於審判外向法官或檢察官所為之陳述，有無 證據能力，本應依相關規定之文義要件決定之，依傳聞證據 增訂相關條文時之立法原本意旨，非必附加已賦予被告對質 詰問之機會、或原始陳述人有傳喚、或原始陳述人有供證不 能之情形時，始例外可適用傳聞證據之條件。是被告以外之 人於偵查中向檢察官所為之陳述是否有證據能力，仍應回歸 法定有無「顯不可信之情況」之要件做判斷，倘業經依法具 結，除消極上顯有不可信之情況者外，均具有證據能力，不 因檢察官偵訊該被告以外之人時被告不在場、致未親自詰問 該被告以外之人，而致證據能力受影響；又該被告以外之人 於偵查中向檢察官所為之陳述，於證據方法上屬於證人，然 於證據資料上又屬書證（筆錄），於被告已捨棄反對詰問權 ，或該被告以外之人經合法傳喚、拘提未到庭時，該人證之 證據方法既屬未聲請調查或不能調查者，則由此一人證所派 生之書證（偵訊筆錄），經法院依刑事訴訟法第165條規定 ，踐行「審判長向當事人、代理人、辯護人或輔佐人宣讀或 告以要旨」之調查程序，仍屬經合法調查之證據，自得作為 認定事實之依據。經查，證人乙○○於110年11月24日偵查中 到庭應訊，經檢察官告以具結之義務及偽證之處罰後，具結 且簽具結文後陳述，乃於負擔偽證罪之處罰心理下所為，此 有結文在卷可參（見士檢111偵1449號卷第105頁），既經以 具結擔保其證述之真實性，且偵查中檢察官向被告以外之人 所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供， 被告及其辯護人復未舉證上述證人偵訊時之證述有何欠缺可 信性外部保障之情形，則上述證人證言之可信性極高，並無 顯有不可信之情況，自不因檢察官偵訊該被告以外之人時被 告不在場、致未親自詰問該被告以外之人，而使其證據能力 受影響，應認證人乙○○於偵訊時所為陳述，有完整之證據能 力，辯護人以證人乙○○偵訊時之陳述未經對質詰問為由爭執 其證據能力等語，容有誤會。又證人乙○○經本院合法傳喚、 拘提則均未到庭，已如前述，本院依刑事訴訟法第165條規 定就其上開偵訊筆錄為合法調查後，證人乙○○於偵訊時之證 述自得為認定被告犯罪事實之依據，附此敘明。 貳、實體部分： 一、認定事實之理由及依據： 　　訊據被告固坦承有於如事實欄一所示時間、地點，與乙○○碰 面等情，惟否認有何販賣第一級毒品犯行，辯稱：當時和乙 ○○碰面是因為乙○○和陳佳宏打電話給我，我在桃園沒有車子 回來，我請乙○○和陳佳宏來桃園載我回臺北，後來我在停車 場看乙○○和陳佳宏都在提藥，我回到租屋處後有拿2包安非 他命給乙○○、陳佳宏，但沒有跟他們收錢，我沒有賣給他們 海洛因云云。辯護人則為被告辯護稱：被告與乙○○、陳佳宏 之通訊監察譯文內容，未提及任何毒品種類之暗語，故本件 除了乙○○之單一指述外，亦無其他證據證明被告有販賣海洛 因予乙○○，且陳佳宏於原審審理亦證述被告於110年10月6日 有轉讓安非他命，無法證明被告有起訴書所指犯行云云。經 查： 　㈠門號0000000000號行動電話(IMEI序號：000000000000000號) 、門號0000000000號行動電話、門號0000000000號行動電話 分別係由被告、陳佳宏及乙○○所持用，而陳佳宏曾分別於11 0年10月5日晚間10時56分許、110年10月5日晚間10時58分許 、110年10月6日凌晨0時2分許、110年10月6日凌晨0時3分許 ，以前開門號0000000000號與被告所持用之前開門號000000 0000號進行通話或發送簡訊，乙○○則於110年10月6日凌晨0 時16分許以前開門號0000000000號與被告所持用之前開門號 0000000000號進行通話，而前開對話結束後，被告與乙○○、 陳佳宏於110年10月6日凌晨0時17分許，曾在臺北市○○區○○ 街00號旁五常街停車場碰面等情，業據證人陳佳宏及乙○○分 別證述在卷（見士檢111偵1449號卷第24至27頁、第99至100 頁；原審卷二第230頁、第234頁)，並有通聯調閱查詢單（ 門號：0000000000號）、被告駕駛車牌號碼000-0000號停車 紀錄及行經路線圖、原審110年度聲監字第258號通訊監察書 暨電話附表、通訊監察譯文、車牌號碼000-0000號自用小客 車車輛詳細資料報表在卷可稽（見士檢110他3636號卷第61 頁至第69頁、第181頁；士檢111偵1449號卷第65頁至第67頁 ；士檢111偵2087號卷第23頁），且為被告所不爭執，是上 開事實，堪予認定。 　㈡證人乙○○於警詢證稱：第1次接觸的毒品是海洛因。大概是在 我22歲時，在當時位於臺北市士林區之住處施用。我現在所 使用的門號是0000000000號，這1個門號是我在109年7月左 右申請的，申請人是我本人，沒有借給別人使用，我上開門 號有使用Line，暱稱是「阿弟ㄚ」，帳號就是上開門號。我 知道門號0000000000號（IMEI序號：000000000000000號） 是被告在使用，我認識被告，我們是朋友關係，沒有任何仇 恨、嫌隙或財務糾紛。（經員警提示本院110年度聲監字第2 58號通訊監察譯文後作答）110年10月5日22時56分28秒被告 門號與門號0000000000號之譯文內容來看，那天有我、陳佳 宏及陳佳宏的朋友，當時我在場，我們在桃園市興豐路附近 ，這通電話是陳佳宏打電話給被告表示要買毒品，當時被告 人在桃園，所以叫我們到桃園載他回來臺北五常街附近，所 以我們就到桃園市興豐路載被告回來。門號0000000000號是 陳佳宏在用，同（5）日22時58分27秒被告門號與門號00000 00000號之簡訊內容「你那邊地址告訴我」是問被告目前的 地址，因為被告要我們去載他回來臺北。翌（6）日0時2分8 秒被告門號與門號0000000000號的通話內容是陳佳宏跟被告 的對話，內容是要跟被告購買第一級毒品海洛因，其中被告 所稱「你跟阿弟ㄚ都1個1個就好？阿弟ㄚ也1個喔？」，「你 跟阿弟ㄚ」指的是我跟陳佳宏，「1個1個」指的是我跟陳佳 宏2人分別向被告購買第一級毒品海洛因各1公克。翌（6） 日0時3分18秒被告門號與門號0000000000號之簡訊內容「他 說叫你快一點他要趕快趕回去了」是我們到五常街之後被告 還沒有出現，所以傳給被告叫他趕快下來。翌（6）日0時16 分6秒被告門號與我的門號的通話內容「再1分鐘就看到我了 ，來剛剛停車場這」是陳佳宏使用我的電話跟被告聯絡所說 的，當時我人也在旁邊，這對話內容是我們當時是停在五常 街停車場在過去一點，被告他當時好像已經在停車場附近， 但看不到我們，所以叫我們把車在往開回到剛剛他下車的那 個地方等他。該次是向被告以3,000元購買第一級毒品海洛 因1公克，交易地點是在五常國小前面的停車場，該次毒品 有交易成功。我跟被告小時候就認識了，是被告出獄之後聽 朋友說被告又出來在賣東西（毒品）了，所以才知道的。我 只跟被告買過第一級毒品海洛因。我是在自由意識下陳述， 警方沒有以暴力、脅迫、利誘等不法行為對我取供等語（見 士檢111偵1449號卷第偵1449卷第20頁、第24至28頁）；於 偵訊時證稱：我與被告、陳佳宏都是朋友，以前讀同一所國 小和國中，我與被告是約在五常街那個停車場，後來有順利 拿到海洛因，我花了3,000元，當場交給被告，被告給我1公 克海洛因。我從桃園開始開車載陳佳宏，還有1個陳佳宏的 朋友我不認識，一起過去找被告，開到五常街停車場，我沒 看到陳佳宏付錢給被告，我們是分開去見被告等語（見士檢 111偵1449號卷第99至101頁）。經核證人乙○○於警詢及偵訊 時所為之證述，就被告有於110年10月6日販賣第一級毒品之 基本事實，前後證述悉屬一致。 　㈢此外，以毒販雙方通話之通訊監察內容作為購毒者指證販毒 事實之補強證據，若即足以辨明所交易標的物之毒品項目、 數量及價金，案情自然是豁然開朗；但毒品交易法所嚴禁， 買賣雙方故以隱晦不明語意指稱毒品交易內涵，已屬常情。 因此，除了販毒被告坦承犯行外，司法警察依據通訊監察結 果即時啟動調查因而破獲客觀上有可認為販毒之跡證者，即 足以作為補強證據。據此，觀諸被告所持有之門號00000000 00號行動電話(IMEI序號：000000000000000號)與證人陳佳 宏所持有之門號0000000000號行動電話、證人乙○○所持用之 門號0000000000號行動電話於110年10月5日至同年月6日之 通訊監察譯文所示： 　⒈門號0000000000號行動電話與門號0000000000號行動電話於1 10年10月5日晚間10時56分許之對話內容，有通訊監察譯文 可佐（詳見士檢110他3636號卷第179頁） 　　陳佳宏：喂 　　丙○○：誰 　　陳佳宏：你幾號啦 　　丙○○：到底要什麼啦 　　陳佳宏：我們到了，啊你幾號嘛 　　乙○○：喂我們在興豐路了啦你那邊幾號有没有看到 　　丙○○：在哪 　　陳佳宏：地址報過來啦喔 　　乙○○：你號碼啦喔，就路牌看一下幾號嘛 　　丙○○：我在統一超商這裡啊 　　乙○○：你旁邊有沒有路牌啦幾號啦 　⒉門號0000000000號行動電話與門號0000000000號行動電話於1 10年10月6日凌晨0時2分許之對話內容，有通訊監察譯文可 佐（詳見士檢110他3636號卷第179頁） 　　丙○○：喂 　　陳佳宏：喂 　　丙○○：你跟阿弟丫（乙○○）都一個一個就好？阿弟丫也 　　　　　　一個喔？ 　　陳佳宏：嘿嘿嘿對對對 　　丙○○：好 　⒊門號0000000000號行動電話與門號0000000000號行動電話於1 10年10月6日凌晨0時16分許之對話內容，有通訊監察譯文可 佐（詳見士檢110他3636號卷第179頁） 　　乙○○：竹阿(台語） 　　丙○○：喂 　　乙○○：喂喂喂下來了沒 　　丙○○：你阿弟丫（乙○○）喔 　　乙○○：黑啦你下來了沒 　　丙○○：再一分鐘就看到我了，來剛剛停車場這 　　乙○○：好停車場好 　　而上開譯文中被告提到「你跟阿弟丫都一個一個就好？阿弟 丫也一個喔？」，「你跟阿弟ㄚ」指的是我跟陳佳宏，「1個 1個」指的是我跟陳佳宏2人分別向被告購買第一級毒品海洛 因各1公克，業據證人乙○○於警詢時證述明確（見士檢111偵 1449號卷第26頁)，且證人陳佳宏於原審審理時亦證稱：「 阿弟丫」是乙○○，被告問「你們到底要什麼」、「你跟阿弟 丫都一個一個就好」是在講海洛因，「一個」是指海洛因等 語(見原審卷二第231頁、第232頁、第237頁)。準此，上開 通訊監察譯文內容與證人乙○○所證與被告交易毒品之過程相 吻，自可作為證人乙○○前揭於警詢及偵訊時證詞之補強證據 。況且，審酌證人乙○○於偵訊時，經告以偽證罪之刑責後， 具結證述如上，且證人乙○○與被告間素無怨隙，此據被告自 承在卷（見士檢111偵2087號卷第14頁），是證人乙○○核無 甘冒偽證罪之風險設詞誣陷被告之理，益徵證人乙○○上開所 證，顯非子虛，堪予採信。據此，應認證人乙○○與被告電話 聯繫後，兩人確有於110年10月6日凌晨0時17分許，在臺北 市○○區○○街00號旁五常街停車場碰面，而被告並於二人碰面 後有販賣價值3,000 元之海洛因給證人乙○○無疑。是被告上 開所辯並未販賣第一級毒品海洛因給證人乙○○云云，並不足 採。 　㈣被告辯護人辯稱：被告與乙○○、陳佳宏之通訊監察譯文內容 ，未提及任何毒品種類之暗語，故本件除了乙○○之單一指述 外，亦無其他證據證明被告有販賣海洛因予乙○○云云。惟按 販賣海洛因乃屬違法行為，為治安機關所嚴查，販毒者與購 毒者為掩飾毒品交易犯行而躲避查緝，於聯絡毒品交易時， 顯難期待其等會直接明白表示毒品交易之相關訊息，而多以 暗語或彼此已有默契之含混語意為溝通，因此如將購毒、販 毒之通訊內容，與購毒者之證詞比對，若符合情節，該等通 訊內容，自足以作為購毒者證詞之補強證據。詳言之，販毒 者為免遭查緝，以通訊軟體等方式聯繫時，基於默契，以代 號、暗語或以隱晦之字詞代稱，甚或免去代號、暗語，僅相 約見面，且未敘及交易細節，即可於碰面時進行交易，而於 通訊軟體聯繫中未明白、詳細陳述實情等，均不違背常情。 且販賣毒品係屬重罪，從事毒品交易之人當知須以簡潔對話 進行買賣，以逃避查緝，是通訊軟體之對話內容，須透過前 後語意、與談情境、通聯時機等多項因素予以解讀。經查， 細究上開被告與證人陳佳宏、乙○○之對話內容可知，在被告 表示「你跟阿弟丫都一個一個就好？阿弟丫也一個喔？」等 暗語後，證人陳佳宏僅回覆「嘿嘿嘿對對對」，而被告隨即 回答「好」，爾後被告與證人乙○○之對話內容均在確認是否 到場等情(見士檢110他3636號卷第179頁)，由此可知，若非 證人陳佳宏、乙○○對於被告表示「你跟阿弟丫都一個一個就 好？阿弟丫也一個喔？」所代表之意涵知之甚詳，證人陳佳 宏、乙○○焉有可能不對被告之莫名詢問內容確認其真意為何 ，卻僅積極聯繫確認彼此位置之理，在在顯示，被告所稱「 一個」之暗語是指海洛因。準此，縱被告與證人陳佳宏、乙 ○○之通話內容中，未經明示以海洛因作為交易標的，然雙方 均可在隻字片語中知悉對話目的為何，充分理解對方語意， 該等對話內容實與毒品交易常見之隱諱、簡短、極富默契之 暗語對話模式高度相似。是上開對話紀錄足以補強證人乙○○ 前開所為不利被告證詞之憑信性，而使本院形成被告有於事 實欄一所示時、地，販賣價值3,000元之海洛因1公克予證人 乙○○之確信心證。是被告辯護人以被告與乙○○、陳佳宏之通 訊監察譯文內容，未提及任何毒品種類之暗語，故本件並無 證據補強乙○○之單一指述之憑信性云云，尚非可採。 　㈤至於被告及其辯護人均辯稱被告僅有轉讓安非他命給乙○○、 陳佳宏云云，而證人陳佳宏亦附和被告前開辯詞，於原審審 理時證稱：我和乙○○去五常街停車場見被告，當天本來要跟 被告買毒品安非他命，後來被告沒有跟我拿錢，被告只有給 我們2包差不多0.5、0.7公克的安非他命而已云云（見原審 卷二第230頁至第231頁）。然查，證人陳佳宏於原審交互詰 問之過程中，經檢察官質之證人乙○○係證稱要去買海洛因等 語後，證人陳佳宏即改稱：當初我們去的時候本來要跟被告 拿海洛因，後來被告身上沒有，只有給我們2包安非他命， 差不多0.5、0.7公克云云（見原審卷二第231頁）。惟證人 陳佳宏嗣又稱：我們本來要跟被告拿毒品。（審判長問：何 種毒品？）本來乙○○要跟被告拿海洛因，後來被告身上沒有 海洛因。（審判長問：是你或乙○○要拿？）乙○○，乙○○問被 告身上有無海洛因。（審判長問：你當時想拿的是何種毒品 ？）安非他命云云（見原審卷二第235頁、第238頁）。是證 人陳佳宏關於110年10月5日晚上起初何人欲向被告拿何種毒 品，說詞反覆，且證人陳佳宏改稱當時係乙○○要拿海洛因， 其係要拿安非他命等情，亦與通訊監察譯文「你跟阿弟ㄚ都1 個1個就好」、「阿弟ㄚ也1個」等語所表彰之文義係「陳佳 宏與乙○○（阿弟ㄚ）均係拿同種毒品，2人需要之數量各為1 個」等情相悖，足認證人陳佳宏前開其係欲購買安非他命及 當天被告係免費交付2包安非他命等陳述不實，應以其證稱 其與乙○○均係要拿海洛因此部分之證詞（見原審卷二第231 頁、第232頁），與通訊監察譯文內容及證人乙○○之證述相 符，較為可信。況證人陳佳宏雖亦一度供稱：被告在電話中 跟我們說他有海洛因，結果到桃園後被告說他放在五常街家 裡，後來我們載被告回去五常街，被告上去樓上下來結果是 拿安非他命給我們，沒有拿到海洛因，被告說先頂一下，他 身上沒有海洛因云云（見原審卷二第235頁至第237頁）；惟 亦自陳：我都有在用海洛因及安非他命，兩種毒品有不一樣 ，施用後安非他命不會想睡覺，海洛因會讓我放鬆、想睡覺 等語（見原審卷二第238頁）。則起初乙○○及陳佳宏所需為 海洛因，而海洛因及甲基安非他命各為中樞神經抑制劑及興 奮劑，施用效果大相逕庭，如何能相互替代？益見陳佳宏此 部分陳述實與常情不符，無從以此作為有利被告之認定。是 被告及其辯護人上開所辯及證人陳佳宏上開有利被告之證詞 ，均不足採。 　㈥本件因被告否認販賣第一級毒品海洛因予證人乙○○，固無從 得知被告販賣第一級毒品海洛因時，其購入上開毒品之確實 價格，及是否確有低買高賣之營利情事，惟販賣海洛因屬違 法行為，罪責至重，非可公然為之，販賣者販入後可任意分 裝增減其份量再行出售，每次交易之價格、數量，亦隨時依 交易對象、當時行情而變動，縱或出售之價格較低，亦非當 然無營利意圖，即便為相同價格，因份量較少亦能從中獲利 ，除經坦承犯行並供明販入、賣出確實價外，委難查得實情 ，復無法查獲其上手，更難查悉有無從中獲利，是除非別有 事證足認係按同一價量委買或轉售，確未牟利外，尚難據此 即認販賣之證據有所未足，否則將造成知過坦承者難辭重典 ，飾詞否認者反得僥倖，而失情理之平。且按一般民眾均知 政府對毒品之查禁森嚴，重罰不予寬貸，衡情倘非有利可圖 ，絕無平白甘冒被嚴查重罰之高度風險之理，從而，舉凡其 有償交易，除足反證其確係另基於某種非營利本意之關係外 ，尚難因無法查悉其販入價格，作為是否高價賣出之比較， 諉無營利之意思阻卻販賣犯行之追訴。查被告與購買毒品之 證人乙○○並非至親，倘無從中賺取差價或投機貪圖小利，豈 有甘冒重典依購入價格轉售或代購之理？故其販入之價格必 較售出之價格低廉，而有從中賺取買賣差價牟利之意圖及事 實，應屬符合論理法則且不違背社會通常經驗之合理判斷。 再參以被告經與證人乙○○聯繫後，隨即相約地點進行毒品交 易，核與一般買賣毒品之交易方式無異，更堪認本件毒品交 易確有利得。綜上，足認被告就本件販賣第一級毒品犯行， 確有營利之意圖，至為明確。 　㈦綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行堪以認定，自應依 法論科。　　 二、論罪部分： 　　按海洛因為毒品危害防制條例第2條第2項第1款所列管之第 一級毒品。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第1 項之販賣第一級毒品罪。被告販賣前持有第一級毒品海洛因 之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。 三、刑之減輕事由之審酌： 　㈠有關刑法第59條之適用： 　　按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必 以犯罪之情狀顯可憫恕，認為科以最低度刑仍嫌過重者，始 有其適用。又所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑 時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌 減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事 項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有 無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣 告法定低度刑，是否猶嫌過重等，以為判斷。本案被告所為 販賣第一級毒品罪固屬不該，惟其法定本刑為死刑或無期徒 刑，然被告販賣海洛因之對象僅證人乙○○，販賣次數僅為1 次，交易數量為1包，且該次毒品交易係證人乙○○主動向被 告詢問、購買，證人乙○○亦自陳有在施用海洛因(見士檢111 偵1449號卷第20頁)，堪認被告上開犯行與一般毒品中、大 盤為求鉅額獲利或遭查獲之毒品量多或質純之犯罪情節明顯 有別，如逕論以前揭最低法定本刑，仍屬過重，確有客觀上 足以引起一般人同情之足堪憫恕之處，爰就被告所犯上開犯 行，依刑法第59條之規定減輕其刑。 　㈡關於憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨之適用： 　 按毒品危害防制條例第4條第1項所定販賣第一級毒品犯行， 立法者基於防制毒品危害之目的，一律以無期徒刑為最低法 定刑，固有其政策之考量，惟對諸如無其他犯罪行為，且依 其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯 可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕 法重，致罪責與處罰不相當。於此範圍內，對人民受憲法第 8條保障人身自由所為之限制，不符憲法罪刑相當原則，牴 觸憲法第23條比例原則，法院審理觸犯販賣第一級毒品之罪 而符合前揭情輕法重之個案，除依刑法第59條規定減輕其刑 外，另得減輕其刑至2分之1（憲法法庭112年憲判字第13號 判決意旨參照）。經查，被告就本件販賣第一級毒品予證人 乙○○之犯行，雖已依刑法第59條規定，酌減其刑責至15年以 上有期徒刑，然被告該次販售之對象僅證人乙○○1人，次數 僅1次，且係以3,000元之價格，被告與證人乙○○又為相同國 小、國中之朋友，本院審酌上情，認被告此部分犯行與供應 毒品之大、中盤上游具規模或計畫性之販賣行為顯屬有異， 而屬毒友間小額互通有無之販毒態樣，是依本案販賣行為態 樣、數量、對價等，可認屬犯罪情節「極為輕微」，有「縱 適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處 罰不相當」之情形，爰依憲法法庭112年憲判字第13號判決 意旨，再予減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。 四、上訴駁回之理由： 　㈠原審審理後，認定被告係犯毒品危害防制條例第4條第1項之 販賣第一級毒品罪，事證明確，並依所認定之事實及罪名， 依刑法第59條規定及憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨 遞減輕其刑，並以行為人之責任為基礎，審酌被告為牟個人 私利，無視於政府制定毒品危害防制條例，杜絕毒品犯罪之 禁令，明知海洛因為第一級毒品，成癮性極強，對於國人身 心健康及社會治安影響甚大，僅圖一己私人經濟利益，任意 販賣毒品予他人牟利，肇生他人施用毒品之來源，不僅戕害 國人身體健康，且有危害社會安全之虞，顯已對社會治安造 成潛在性危險，侵害社會、國家法益非輕，應予嚴加非難。 考量被告本案否認之犯罪後態度，及其販賣之毒品種類、數 量、販賣次數、販賣對象之人數，暨被告前有多次違反毒品 危害防制條例、槍砲彈藥刀械管制條例之素行，兼衡被告之 犯罪動機、目的，及其自述之智識程度、入監前之職業及收 入、婚姻狀況及有無未成年子女或成年親屬需扶養之家庭生 活經濟狀況，暨檢察官對於科刑範圍之意見等一切情狀，量 處被告有期徒刑7年8月。沒收部分：⒈被告本案販賣第一級 毒品海洛因之對價為3,000元，屬被告之犯罪所得，應依刑 法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。⒉被告係以不 詳廠牌行動電話（IMEI序號：000000000000000號，內含門 號0000000000號SIM卡1張）與證人乙○○聯絡本案毒品交易事 宜等情，有通訊監察譯文可憑，是該不詳廠牌行動電話1支 自屬被告用以販賣第一級毒品與證人乙○○所用之物，未經扣 案，應依毒品危害防制條例第19條第1項、刑法第38條第4項 規定，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。經核原判決認事用 法，俱無違誤，關於被告之量刑，已具體審酌刑法第57條所 定各款科刑事項，依卷存事證就被告犯罪情節及行為人屬性 等事由，在罪責原則下適正行使其刑罰之裁量權，客觀上未 逾越法定刑度，且與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律規 定範圍，或濫用裁量權限之違法情形，就被告所為量刑尚稱 妥適，所為沒收及追徵未扣案之犯罪所得及供犯罪所用之物 之諭知於法有據，原判決關於被告於110年10月6日販賣第一 級毒品予證人乙○○部分之量刑及諭知未扣案之犯罪所得3,00 0元及不詳廠牌行動電話1支（IMEI序號：000000000000000 號，內含門號0000000000號SIM卡1張）之沒收(含追徵)應予 維持。 　㈡被告上訴意旨否認此部分犯行，並執前詞指摘原判決不當云 云，業經本院逐一論駁及說明如前。 　㈢檢察官上訴主張被告犯後一再否認犯行，飾詞狡卸，顯無悔 意，原審就該犯行僅判處有期徒刑7年8月，應屬過輕等語。 然查，經核原判決關於被告犯行之量刑，顯已斟酌檢察官上 訴意旨所指被告否認犯行之犯後態度之量刑事由，並基於刑 罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感受力之 衡量等因素而為刑之量定，係以行為人責任為基礎，並未逾 越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸 重畸輕之裁量權濫用情形。是檢察官指摘原審量刑過輕，所 陳上情，仍不足以動搖原審判決之量刑基礎。 　㈣綜上，檢察官及被告上訴均無理由，應予駁回。 丙、無罪部分： 壹、公訴意旨另以：被告基於販賣第一級毒品海洛因以牟利之犯 意，於附表編號1至2所示之時間、地點及價格，販賣第一級 毒品海洛因予甲○○、乙○○，並當場收取如附表編號1至2所示 之價金。因認被告就此部分均涉有違反毒品危害防制條例第 4條第1項之販賣第一級毒品罪嫌云云。 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。再按事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；苟積極證據不足為 不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；又認 定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦 包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證 明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實 之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程 度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信 時，即應由法院諭知被告無罪之判決（曾經選為判例之最高 法院40年度台上字第86號、30年上字第816號、76年度台上 字第4986號判決意旨參照）。再按施用毒品者所稱向某人買 受毒品之指證，不得作為有罪判決之唯一證據，仍需調查其 他必要之證據，以察其是否與事實相符，良以毒品買受者之 指證，依毒品危害防制條例第17條第1項之規定，供出毒品 來源因而破獲者，得減輕其刑，其憑信性於通常一般人已有 所懷疑，縱自形式上觀察，並無瑕疵，其真實性仍有待其他 必要證據加以補強。所謂必要之補強證據，固不以證明販賣 毒品犯罪構成要件之全部事實為必要，但以與施用者之指證 具有相當之關聯性，經與施用者之指證綜合判斷，已達於通 常一般人均不致有所懷疑，而得確信施用者之指證為真實者 ，始得為有罪之認定；至施用毒品者陳述之內容是否具有矛 盾或不一致等瑕疵，要屬於對陳述內容之評價，而施用毒品 者有無誣陷可能，或與所指販賣毒品者，彼此之間曾否存在 重大恩怨糾葛等情形，均與所指他人販賣毒品之社會基本事 實無關聯性，非得執為其所陳述他人犯罪事實之補強證據（ 最高法院100年度台上字第6821號、99年度台上字第1821號 判決意旨參照）。 參、公訴意旨認被告涉有附表編號1、2所示販賣第一級毒品犯行 ，無非係以被告於警詢及偵訊時之供述、證人甲○○、乙○○於 警詢、偵訊時之證述、被告與證人甲○○間LINE對話紀錄截圖 、被告手機門號0000-000000之通聯調閱查詢單、臺北市政 府警察局大安分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、110年 度聲監字第258號通訊監察書影本、被告與證人乙○○間通訊 監察譯文、偵辦被告毒品案蒐證影像畫面等件為其主要論據 。 肆、訊據被告堅決否認有此部分販賣第一級毒品犯行，辯稱：伊 沒有賣海洛因給甲○○、乙○○等語。 伍、經查： 一、有關被告被訴於110年8月3日販賣第一級毒品予甲○○部分： 　㈠甲○○曾使用通訊軟體LINE與暱稱為「竹子」之被告進行聯繫 ，甲○○於110年8月2日15時41分許、42分許、17時11分許撥 出語音通話3通給被告（均無應答）、同（2）日18時11分許 「竹子」撥出語音通話1通給被告（雙方通話時間為13秒） 、同（2）日21時33分許甲○○傳送「我大概12點左右才過去 找你」，翌（3）日0時35分許、1時3分許甲○○撥出語音通話 2通給被告（雙方通話時間分別1分22秒、1分55秒）、同（3 ）日1時11分許被告撥出語音通話1通給甲○○（雙方通話時間 為19秒），而雙方聯繫結束後，甲○○於110年8月3日1時3分 許駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往洲美橋下附近之 臺北市○○區○○○路0段00號前，被告則於同（3）日1時12分許 駕駛車牌號碼000-0000號BMW廠牌自用小客車抵達同路段66 號前，甲○○見狀隨即駕車前往被告車輛停放處並下車步行至 被告車上，嗣同（3）日1時13分許前開2車輛隨即駛離等情 ，此經證人甲○○於警詢、偵訊及原審審理時證述在卷(見士 檢110他3636號卷第132至133頁；見士檢111偵1449號卷第18 9頁)，並有證人甲○○與被告間之通訊軟體LINE對話截圖、搜 索目標現場地形勘查圖及現場照片、道路監視器影像截圖、 被告駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車停車紀錄及路線 圖、車牌號碼000-0000號自用小客車車輛詳細資料報表在卷 可稽（見士檢110他3636號卷第55頁、第57頁、第59頁、第1 61頁至第162頁、第181頁；士檢111偵2087號卷第23頁)，且 為被告所不爭執，是此部分事實，首堪認定。 　㈡再查，甲○○於110年8月4日9時50分許至18時許，為警持搜索 票至其當時居所扣得第一級毒品海洛因1包（毛重1.26公克 ）、注射器2支等物，甲○○並自承於110年8月4日5時許曾施 用上開扣案海洛因，甲○○所涉此部分施用毒品犯行，經送觀 察、勒戒後，另經臺灣桃園地方檢察署檢察官為不起訴處分 等情，此經證人甲○○於警詢時證述在卷(見士檢110他3636號 卷第36頁至第37頁)，並有臺北市政府警察局大安分局搜索 扣押筆錄暨扣押物品目錄表、臺灣桃園地方檢察署檢察官11 1年度毒偵字第5164號、第5318號、111年度毒偵緝字第1236 號、第1274號、第1275號、第1596號不起訴處分書在卷可憑 （見士檢110他3636號卷第41頁至第51頁；原審卷二第209頁 至第210頁），且為被告所不爭執，是上開事實，亦堪認定 。 　㈢證人甲○○於110年8月5日警詢時固證稱：扣案之第一級毒品海 洛因及第二級毒品安非他命都是我向一綽號「竹子」之男子 在110年8月3日分別以1萬元購買第一級毒品海洛因1包重量3 .5公克及2,000元購買第二級毒品安非他命1包重量1公克， 海洛因注射器是我去西藥房以20元購買2支，安非他命吸食 器是我自己做來吸食毒品用的，行動電話是我用來聯絡朋友 及家人所使用的。我不知道綽號「阿竹」的真實姓名及年籍 資料，我與綽號「阿竹」是經由朋友介紹才認識的，當下我 們有互加Line，我都是使用Line來跟他聯繫購買毒品的等語 （見士檢110他3636號卷第36頁至第37頁）；於110年8月5日 警詢時亦證稱：我是在110年8月3日1時許在臺北市○○區○○○○ ○○○○號「竹子」所購買的，當時我是駕駛1台APQ-2253Toyot a前往洲美橋下與綽號「竹子」交易毒品，當時他開1台黑色 BMW的車子過來，車號我沒注意看，到了之後我有先打Line 電話他，他到了我們一手交易毒品一手交錢後我就離開了。 警方依我所述，檢視我行動電話Line之電磁紀錄內，有一Li ne暱稱「竹子」即為與我交易毒品綽號「竹子」之男子。我 行動電話內所見Line暱稱「竹子」之頭像與跟我交易之人為 同一人，我和「竹子」之Line對話紀錄僅有110年8月2日至1 10年8月4日之對話紀錄，是因為「竹子」在交易後都會叫我 把紀錄給刪掉，所以之前的對話都沒了。因為我們都是直接 用Line通話，只要我跟他說「我要」他就懂我的意思，他就 會在另外跟我約時間及地點，我們不會直接在Line對話紀錄 上明顯的說一些毒品交易對話。警方據我所提供綽號「竹子 」之男子相關情資，查詢戶役政系統製作15人指認犯罪嫌疑 人紀錄表，編號7號即是「竹子」，警方調閱之綽號「竹子 」真實姓名為「丙○○」的戶籍資料及國民影像圖檔就是我要 檢舉的人。從110年7月初至110年8月4日間，我共向姓名「 丙○○」之男子購買過3次左右的第一級毒品海洛因及第二級 毒品安非他命，每次都向他購買海洛因3.5公克，每次交易 都有成功。是經由友人介紹我才認識「丙○○」，當時在朋友 的介紹下被告得知我有在施用第一級毒品海洛因及第二級毒 品安非他命，所以被告才說如果我有需要的話可以找他，不 用擔心貨源不足的問題，而且品質一定好等話，而且「丙○○ 」主要是在賣第一級毒品海洛因，因為我跟他拿毒品時要第 二級毒品安非他命都會說要幫我找，但我要海洛因時他就在 當天跟我約時間。因為我本身有施用過第一級毒品海洛因及 第二級毒品安非他命，所以我很確定被告給我的是何種毒品 。我跟被告在毒品交易期間都是看被告開1台黑色BMW車輛等 語（見士檢110他3636號卷第第132頁至第136頁），惟證人 甲○○於偵訊時改證稱：當時我人不舒服在提藥，我只知到這 個人的外號，警察就拿口卡給我指認，竹子叫丙○○是警察跟 我說的，我也不知道這個丙○○是誰，我只有向阿竹拿海洛因 而已，金額是正確的，丙○○真的長的不像賣我毒品的人，因 為當時都是晚上等語(見士檢111偵1449號卷第187至189頁) ；於原審審理時復證稱：我確定沒有跟被告拿海洛因。我行 動電話上寫「竹子」的人不是被告，再來我當天拿藥來的也 不是被告。指認犯罪嫌疑人紀錄表編號7的指印是我蓋的， 這是警察叫我蓋的，警察說編號7的人就是「竹子」，但我 說這個人長得不像，因為我當時在退藥不舒服，一直在那邊 拖拖拉拉的，警察叫我先蓋了再說，我到地檢署時就有跟檢 察官說那個人不是被告，就這樣而已。我確實有於附表編號 1之時間及地點向綽號「竹子」之人拿1萬元3.5公克之海洛 因。我記得我行動電話有2個「竹子」，我那個是沒有相片 的，法院提示的被告照片是我行動電話裡的畫面，這個畫面 我不知道，是警察調出給我看的，這不是我所說的「竹子」 云云（見本院卷二第224頁至第225頁、第228頁至第229頁） ，綜觀證人甲○○之歷次所述，就其是否曾於110年8月3日凌 晨1時許，在臺北市士林區延平北路6段下洲美橋處，向被告 購買海洛因等節，前後所證已不一致，非無瑕疵可指，顯見 證人甲○○之證詞憑信性難謂無疑。是證人甲○○上開於警詢所 證其於110年8月3日曾向被告購買1萬元海洛因云云，甚有可 疑。準此，檢察官應舉出其他足資證明證人甲○○證述與事實 相符之補強證據，方得認定屬實。 　㈣此外，觀之證人甲○○與「竹子」間之LINE對話紀錄所示，110 年8月2日15時41分許、42分許、17時11分許，證人甲○○撥出 語音通話3通（無應答）；同（2）日18時11分許，「竹子」 撥出語音通話1通（13秒）；同（2）日21時33分許，證人甲 ○○傳送「我大概12點左右才過去找你」；翌（3）日0時35分 許、1時3分許，證人甲○○撥出語音通話2通（1分22秒、1分5 5秒）；同（3）日1時11分許「竹子」撥出語音通話1通（19 秒）等情(士檢110他3636號卷第55頁)，細繹證人甲○○與「 竹子」間之LINE對話紀錄，除可認定證人甲○○與被告相約見 面外，惟就110年8月3日當天被告有無交付毒品與證人甲○○ 、交付之毒品種類、收受毒品價金，乃至交付毒品之原因關 係等關乎販毒重罪各項實情，均付闕如，自難單憑此等對話 內容資為論斷，亦不得援為證人甲○○前開不利被告證詞之補 強證據。 　㈤至於，證人甲○○曾於110年8月4日9時50分許至18時許，為警 持搜索票至其當時居所扣得第一級毒品海洛因1包（毛重1.2 6公克）、注射器2支等物，證人甲○○並自承於110年8月4日5 時許曾施用上開扣案海洛因，甲○○所涉此部分施用毒品犯行 ，經送觀察、勒戒後，另經臺灣桃園地方檢察署檢察官為不 起訴處分等情，業如前述，惟查，實務上，施用毒品或從事 毒品工作者，為確保毒品來源無虞，多有複數取得毒品之管 道，以避免臨時找不到貨源而斷貨之窘境，在這種毒品來源 多元之前提下，證人甲○○於110年8月4日為警所查扣之第一 級毒品海洛因1包，是否定為被告於110年8月3日販賣予證人 甲○○之第一級毒品海洛因，容有疑義。此外，證人甲○○曾於 110年8月4日5時許施用扣案海洛因之事實，亦無反推被告定 於110年8月3日販賣予證人甲○○之第一級毒品海洛因之事實 存在。準此，證人甲○○於110年8月4日為警查扣之第一級毒 品海洛因1包之事實，尚無法作為證人甲○○上開於警詢所證 其於110年8月3日曾向被告購買1萬元海洛因之補強證據。 　㈥綜上，本件被告堅詞否認販賣海洛因予證人甲○○，而證人甲○ ○既為購毒者，與起訴事實所指涉之販毒者即被告間，咸立 於對向關係，證人甲○○證言本質上存在較大之虛偽危險性， 且卷內別無其他極證據足以補強其陳述之真實性，尚難單憑 證人甲○○證述即遽為被告販毒重罪之唯一證據，自應就此部 分為被告無罪之諭知。　 二、有關被告被訴於110年8、9月間販賣第一級毒品予乙○○部分 ： 　㈠經查，證人乙○○於另案經查獲時，身上並未扣得何物品（見 見士檢111偵1449號卷第35頁至第39頁、第47頁至第51頁） ，是臺北市政府警察局大安分局搜索扣押筆錄、扣押物品目 錄表無從證明被告有何於110年8、9月間販賣毒品海洛因予 乙○○之犯行。又被告行動電話門號0000000000之通聯調閱查 詢單1份、原審法院110年度聲監字第258號通訊監察書影本 及被告與證人乙○○間監察譯文各1份，觀其通話及簡訊往來 之時間為110年10月5日至6日等情（見士檢110他3636號卷第 61頁至第69頁；見士檢111偵1449號卷第第65頁至第67頁） ，僅可證明被告有於110年10月6日販賣第一級毒品海洛因予 乙○○之犯行，而與公訴意旨另指被告於110年8、9月間販賣 海洛因予證人乙○○之犯行無涉。至於道路監視器影像截圖7 紙，則係於110年8月3日凌晨1時許，在臺北市士林區延平北 路6段下洲美橋處附近所攝得之影像截圖（見士檢110他3636 號卷第161至162頁），僅可證明被告確有於110年8月3日與 證人甲○○碰面之事實，亦與公訴意旨另指被告於110年8、9 月間另販賣第一級毒品海洛因予證人乙○○無關。是被告既堅 詞否認有於110年8、9月間另販賣毒品海洛因予證人乙○○之 犯行，卷內僅存證人乙○○警詢及偵訊時之單一指述（見士檢 111偵1449號卷第19頁至第21頁、第23頁至第28頁、第97頁 至第101頁），而無其他補強證據足資佐證，依上開說明， 尚無從僅憑施用毒品者即證人乙○○之供述，遽認被告涉犯公 訴意旨此部分所指販賣第一級毒品罪。 　㈡檢察官上訴意旨雖主張證人乙○○就被告所涉另一販毒事實即 於110年10月6日凌晨0時17分許，在台北市○○區○○街00號旁 五常街停車場販賣第一級毒品海洛因予證人乙○○一事，與上 開原審判決無罪部分為同一之證述，且證人證述內容前後吻 合而無瑕疵，原審雖認同此然卻以毒品買受者之指證憑信性 易使人有所懷疑而認應佐以補強證據而為無罪判決。經酌之 毒品交易之隱密性及不易察覺性之獨特犯罪型態，苟認毒品 買受者之證詞不受信賴，適足成為販毒者易於脫罪之保護傘 ，原審判決難認妥適，請撤銷原判決，另為適當之判決等語 。惟查，本院認定被告有於110年10月6日0時17分許台北市○ ○區○○街00號旁五常街停車場販賣第一級毒品海洛因予證人 乙○○之犯行，除依據證人乙○○於警詢及偵訊之證詞外，尚有 其他客觀證據補強證人乙○○之證詞憑信性，業如前述，並非 單以證人乙○○於偵查階段之無瑕疵證詞即遽認被告涉有110 年10月6日該次販賣第一級毒品予證人乙○○之犯行，雖販賣 毒品有其隱密性及不易察覺性之犯罪特性，然考量販賣毒品 之刑責甚重，為俾免冤抑，毒品買受者之證詞即便自形式上 觀察，並無瑕疵可指，其證詞之真實性仍有待其他必要證據 加以補強，方得確信毒品買受者之指證為真實，始得為有罪 之認定。是檢察官前開上訴意旨，並不可採。 陸、本院之上訴判斷： 一、撤銷改判部分（即原判決關於被告於110年8月3日販賣第一 級毒品予甲○○部分)： 　　本院審理後，認被告被訴於110年8月3日販賣第一級毒品予 甲○○部分，依公訴人之舉證，尚無法形成有罪之確定，不能 證明被告犯罪，應為被告無罪之諭知，理由已詳述如前。原 審未察，遽為被告此部分有罪之諭知，顯有違誤，被告上訴 指摘原判決不當，請求撤銷改判，為有理由。至檢察官就此 部分犯行之量刑部分提起上訴，然此部分既經本院認定無罪 ，即無量刑審查可言，是檢察官上訴無理由。綜上，原判決 關於此部分有前揭可議之處，自應由本院將原判決關於認定 被告有於110年8月3日販賣第一級毒品予甲○○之罪刑及諭知 沒收犯罪所得1萬元等部分均予撤銷，並改為被告無罪之諭 知。又原判決所定應執行刑，亦因上開部分之宣告刑經撤銷 而失所附麗，自應併予撤銷。 二、上訴駁回部分(即原判決關於無罪部分)： 　　原審審理後，認並無證據足資證明被告有於110年8、9月間 販賣第一級毒品予乙○○之犯行，公訴人所提出之各項證據， 尚未達使法院形成被告此部分有罪確信之程度，自屬不能證 明被告此部分犯罪，爰就被告被訴此部分販賣第一級毒品予 乙○○部分，為無罪之諭知。經核原判決關於此部分之採證認 事，尚無不合。檢察官仍執前揭陳詞而指原判決不當，僅係 對原審之證據取捨及心證裁量再事爭執，檢察官此部分上訴 並無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官曹哲寧提起公訴，檢察官郭季青提起上訴，檢察官 李海龍到庭執行職務。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　吳淑惠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張宏任 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明道 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由 書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。惟 檢察官如不服本判決附表編號2部分，須受刑事妥速審判法第9條 限制。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定， 於前項案件之審理，不適用之。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴廷奇 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 毒品危害防制條例第4條第1項 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。 附表： 編號 買受人 時　　間 地　　點 價格(新臺幣） 重　量 原判決主文 本院主文 1 甲○○ 民國110年8月3日1時許 臺北市士林區延平北路6段下洲美橋處 1萬元 3.5公克 丙○○犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑壹拾伍年壹月。未扣案不詳廠牌行動電話壹支（IMEI序號：○○○○○○○○○○四六九○○號，含門號：○○○○○○○○○○號SIM卡壹張 ）及犯罪所得新臺幣壹萬元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 丙○○無罪。 2 乙○○ 110年8、9月間 臺北市延平北路7段被告住處附近 3,000元 1公克 丙○○無罪。 上訴駁回。 3 乙○○ 110年10月6日0時17分許 臺北市○○區○○街00號旁五常街停車場 3,000元 1公克 丙○○犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑柒年捌月。未扣案不詳廠牌行動電話壹支（IMEI序號：○○○○○○○○○○四六九○○號，含門號：○○○○○○○○○○號SIM卡壹張）及犯罪所得新臺幣參仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 上訴駁回。

2025-03-26

TPHM-113-上訴-4080-20250326-2

上訴
臺灣高等法院

恐嚇等

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　113年度上訴字第6254號 上 訴 人 即 被 告 林定毅 上列上訴人即被告因恐嚇等案件，不服臺灣臺北地方法院110年 度訴字第952號，中華民國113年8月28日第一審判決（起訴案號 ：臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第30200、27703、28183、28 962號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於林定毅部分撤銷。 林定毅共同犯恐嚇得利罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、緣逄亦麟、林定毅、唐明廣、曾意堯、呂明哲、吳啟綸、李 佳修、林宣耀及吳柏彥(逄亦麟、吳啟綸所涉本案部分，由 原審另行審結；唐明廣、曾意堯所涉本案部分，經原審以11 0年度訴字第952號判處罪刑後，唐明廣、曾意堯不服提起上 訴，由本院另行審結；呂明哲、李佳修、林宣耀及吳柏彥所 涉本案部分，經原審以110年度訴字第952號判處罪刑確定； 下稱逄亦麟等9人)，於民國110年9月2日(起訴書誤載為「11 0年9月3日」，業經檢察官更正)晚間8時42分許至翌(3)日凌 晨3時48分許間，陸續至方璿所開設位於臺北市○○區○○路0段 000巷0號地下1樓之Church Taipei餐酒館(下稱本案餐酒館) 消費，詎於同(3)日(下稱案發日)凌晨3時57分許起，林定毅 、逄亦麟、唐明廣、曾意堯、呂明哲、吳啟綸、李佳修、林 宣耀及吳柏彥等9人竟共同意圖為得財產上不法之利益，基 於恐嚇得利及剝奪他人行動自由之犯意聯絡，藉故以方璿服 務態度不佳為由，留置方璿於本案餐酒館之包廂(下稱本案 包廂)內，由逄亦麟指揮唐明廣、曾意堯、呂明哲、林定毅 、李佳修、林宣耀及吳柏彥砸毀本案餐酒館之擺設物品、椅 子及玻璃杯等物，復由逄亦麟等9人包圍方璿，脅迫其不得 離開本案包廂，再由逄亦麟指揮唐明廣、曾意堯、呂明哲及 吳柏彥對方璿打巴掌、砸玻璃杯或不詳物品，致方璿受有腦 震盪、頭部鈍傷、胸部鈍傷、雙側手肘擦傷及雙側膝蓋擦傷 等傷害(逄亦麟等9人上開所涉毀損及傷害部分，業經方璿撤 回告訴)，又由逄亦麟向方璿恫稱：「為什麼你的店買菸那 麼久，我要的酒等那麼久，你是不是看不起我們晉安會」、 「是不是看不起晉安會，要如何給個交代」，及吳啟綸向方 璿恫稱：「今天不和晉安會合作，店也不用做了」等語，致 方璿心生畏懼，為求脫身並息事寧人，不得已於逄亦麟等9 人在場時，對逄亦麟稱：「發生疫情讓我虧損很多錢，今天 要我多拿錢出來我沒辦法，最多今天這一攤我請」等語，而 免除逄亦麟等9人在本案餐酒館之消費金額債務共計新臺幣( 下同)3萬1,053元，逄亦麟等9人繼而脅迫方璿喝酒、向眾人 道歉及掃地，期間並由逄亦麟指揮林定毅於方璿暫離本案包 廂時監視掌控其行動，共同以此強暴及脅迫方式剝奪方璿之 行動自由，嗣吳柏彥、呂明哲、李佳修、林宣耀、曾意堯、 林定毅、吳啟綸、唐明廣及逄亦麟皆未支付上開消費金額， 即依序於案發日上午4時37分、4時55分、5時10分、5時10分 、6時4分、6時4分、6時15分、6時16分及6時16分許離開本 案餐酒館後，方璿始恢復自由。 二、案經方璿訴請臺北市政府警察局大安分局報請臺灣臺北地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、本案審理範圍： 　　原審判決後，上訴人即被告林定毅(下稱被告)僅就原判決認 定被告恐嚇得利及剝奪他人行動自由之有罪部分提起上訴， 就原審認定被告不另為公訴不受理諭知部分(即公訴意旨起 訴被告涉嫌傷害、毀損部分)並未上訴，此有刑事上訴理由 狀在卷可稽(見本院卷第81頁)，而檢察官並未就本案提起上 訴，是本案本院審理範圍為原判決認定被告恐嚇得利及剝奪 他人行動自由之有罪部分。 二、證據能力部分： 　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判 程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時 之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護 人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項、第2項分別定 有明文。被告於本院審理期日經合法傳喚無正當理由未到庭 ，然本案下述據以認定被告犯罪之供述證據，檢察官於本院 準備程序未爭執其證據能力（見本院卷第152至166頁），審 酌被告於原審就原審準備程序筆錄所載之供述證據之證據能 力表示同意作為本案證據使用等語(見原審卷二第179至189 頁)，且檢察官及被告迄於言詞辯論終結前就證據能力均未 聲明異議(見本院卷第152至166頁、第276至290頁)，復經審 酌該等言詞陳述或書面作成時之情況並無違法、不當或顯不 可信之狀況，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，均有證 據能力。 　㈡本判決所援引之非供述證據，無證據證明係公務員違背法定 程序所取得，復無顯有不可信之情況或不得作為證據之情形 ，並經本院依法踐行調查證據程序，依刑事訴訟法第158條 之4反面解釋，自均具有證據能力，而得採為判決之基礎。 貳、實體部分：　　 一、認定事實之理由及依據： 　　被告於本院審理期日經合法傳喚無正當理由未到庭，惟上開 事實，業據被告於原審判決後於所提出之刑事上訴理由狀表 示坦承犯行(見本院卷第81頁)，並有證人即告訴人方璿於警 詢、偵訊及原審審理時之證述(見110他9933號卷第21至25頁 、第26至31頁、第39至42頁、第47至53頁；110偵27703號卷 第333至338頁、第537至540頁；原審卷三第166至178頁)、 證人即告訴人之母梁又南於警詢及偵訊時之證述(見110偵302 00號卷第127頁至第128頁反面；110偵27703號卷第519至522 頁)、證人即本案餐酒館員工洪千雅於偵訊時之證述(見110 偵27703號卷第522至525頁、第541頁)、證人即本案餐酒館 員工謝承恩於警詢及偵訊時之證述(見110偵30200號卷第131 至132頁、第216至217頁)、證人即本案餐酒館店客人官家德 於偵訊時之證述(見110偵30200號卷第220至221頁)，證人即 本案餐酒館店客人林紝霂於偵訊時之證述(見110偵30200號卷 第212至213頁)、證人即本案餐酒館員工許祐豪於偵訊時之 證述(見110偵30200號卷第224至225頁)在卷可稽，復有臺北 市政府警察局大安分局110年9月24日偵查報告【內附監視器 截圖】(見110他9933號卷第9至18頁)、告訴人指認犯罪嫌疑 人紀錄表、指認現場涉嫌人截圖照片(見110他字9933號卷32 至38頁、第44至46頁、第65至75頁)、現場勘查照片(見110 他9933號卷第54至59頁)、餐酒館銷售憑單 ( 見110他9933 號卷第60頁)、餐酒館室內圖 (見110他9933號卷第61頁)、 賠償明細表(見110他9933號卷第63頁)、警方現場勘查之照 片(見110他9933號卷第77至80頁)、告訴人之天主教永和耕 莘醫院乙種診斷證明書(見110偵27703號卷第140頁)、告訴 人手繪室內圖 (見110偵27703號卷第341頁)、告訴人與證人 梁又南間之通訊軟體LINE對話截圖(見110偵27703號卷第547 至551頁)、證人洪千雅手繪室內圖 (見110偵27703號卷第55 3頁)、證人洪千雅與同案被告逄亦麟間之通訊軟體LINE對話 截圖 (見110偵27703號卷第555頁；110偵30200號卷第147頁 )、證人洪千雅與證人許祐豪間之通訊軟體LINE對話截圖 ( 見110偵27703號卷第557至559頁)、天主教耕莘醫療財團法 人永和耕莘醫院110年10月19日耕永醫字第1100007258號函 暨檢附之告訴人就醫資料及照片 (見110偵27703號卷第577 至587頁)、現場勘查照片 (見110偵30200號卷第7頁至第9頁 反面頁)、證人謝承恩指認犯罪嫌疑人紀錄表 (見110偵3020 0號卷第134至136頁)、證人官家德指認犯罪嫌疑人紀錄表 ( 見110偵30200號卷第138至140頁)、證人洪千雅指認犯罪嫌 疑人紀錄表 (見110偵30200號卷第144至146頁)、刑案現場 照片 (見110偵30200號卷第152至153頁)、同案被告吳柏彥 手繪室內圖(見110偵30200號卷第232頁)、臺北市政府警察 局等大安分局偵辦「犯嫌逄亦麟等人涉嫌恐嚇取財等案」時 序表(見110偵30200號卷第235至242頁)、現場勘查照片(見1 10偵30200號卷第246至252頁)、告訴人與本案各被告簽立之 和解書(見原審卷二第141至144頁)、原審勘驗筆錄暨截圖( 見原審卷二第413至415頁、第419至423頁)，足認被告前揭 任意性自白與事實相符，堪予採信。本件事證明確，被告犯 行堪予認定，應予依法論科。 二、新舊法比較部分： 　　被告行為後，刑法於112年5月31日公布增訂第302條之1規定 ：「犯前條第一項之罪而有下列情形之一者，處一年以上七 年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、三人以上 共同犯之……」經比較修正前後之法律，增訂之刑法第302條 之1第1項第1款規定將符合「三人以上犯之」條件之妨害自 由罪提高法定刑度加重處罰，並無較有利於被告之情形，依 刑法第2條第1項前段規定，自應適用被告行為時即刑法第30 2條第1項規定論處。 三、論罪部分： 　㈠核被告所為，係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪 及同法第346條第2項之恐嚇得利罪。 　㈡關於事實欄所示剝奪告訴人行動自由部分，公訴意旨認被告 係涉犯刑法第304條第1項之強制罪嫌，尚有未洽，惟其基本 社會事實同一，前經原審當庭告知被告前開法條罪名（見原 審卷三第337頁），已無礙被告防禦權之行使，爰依法變更 起訴法條。 　㈢被告與同案被告逄亦麟、唐明廣、曾意堯、呂明哲、吳啟綸 、李佳修、林宣耀及吳柏彥就上開犯行，有犯意聯絡及行為 分擔，為共同正犯。 　㈣被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重之恐嚇得利罪處斷。 　㈤按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上 足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重 者，始有其適用（最高法院51年台上字第899號判決意旨參 照）。經查，被告依共犯逄亦麟指示與其餘共犯一同砸毀本 案餐酒館之擺設物品、椅子及玻璃杯等物，復與其餘共犯包 圍告訴人，脅迫其不得離開本案包廂，再由共犯逄亦麟指揮 共犯唐明廣、曾意堯、呂明哲及吳柏彥對告訴人打巴掌、砸 玻璃杯或不詳物品，致告訴人受有腦震盪、頭部鈍傷、胸部 鈍傷、雙側手肘擦傷及雙側膝蓋擦傷等傷害，最終迫使告訴 人免除其等消費債務，可見本件被告所為恐嚇得利及剝奪他 人行動自由之犯行，對於告訴人財產法益及人身自由法益之 危害非輕，犯罪所生危害程度難認不重，客觀上並無犯罪情 狀堪可憫恕之處，本案並無法重情輕，判處法定最低刑度猶 嫌過重之憾，認被告無刑法第59條規定之適用。 四、撤銷改判之理由： 　㈠原審審理後，以被告犯行事證明確，予以論罪量刑，固非無 見。惟查，被告於原審判決後於所提出之刑事上訴理由狀表 示坦承犯行(見本院卷第81頁)，堪認被告終能坦承本件恐嚇 得利及剝奪他人行動自由之犯行，犯後態度較原審判決時已 有不同，原審未及審酌上情，難認量刑妥適。據上，被告上 訴請求改量處較輕之刑，為有理由，自應由本院就原判決關 於被告部分予以撤銷改判。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告依共犯逄亦麟指示與本 案其餘共犯一同砸毀本案餐酒館之擺設物品、椅子及玻璃杯 等物，復與本案其餘共犯包圍告訴人，脅迫其不得離開本案 包廂，再由共犯逄亦麟指揮其餘共犯對告訴人為傷害行為， 致告訴人受有腦震盪、頭部鈍傷、胸部鈍傷、雙側手肘擦傷 及雙側膝蓋擦傷等傷害，最終迫使告訴人免除其等消費債務 ，損害告訴人之財產及自由權益，且已嚴重危害社會安全， 所為實屬不該，惟念被告犯後於本院審理時終能坦承犯行， 並於原審審理時已與其餘共犯和告訴人就本案民事事件達成 和解，共同賠償告訴人和解金16萬8,000元，此有和解書、 和解協議書可稽(見原審卷二第141至144頁、第209至215頁) ，堪認被告犯後態度尚可，另考量被告分擔砸毀本案餐酒館 物品及包圍、監控告訴人迫使其不得離開本案包廂之參與犯 罪程度，兼衡被告之素行、犯罪之動機、目的、手段及犯罪 情節輕重、被告於原審審理時自陳高中肄業之智識程度、未 婚、無子女、家人現無人需我扶養之生活狀況、在家裡運輸 公司上班之經濟狀況(見原審卷三第371頁)等一切情狀，量 處如主文第二項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 　㈢被告不予宣告緩刑之說明： 　　被告於112年間因違反毒品危害防制條例案件，經原審法院 以112年審簡字第1971號判決判處有期徒刑4月確定，於113 年3月19日因徒刑易科罰金執行完畢，此有本院被告前案紀 錄表在卷可稽(見本院卷第107至108頁)，而被告既有前述之 科刑及執行資料，即與刑法第74條所列緩刑之要件不符，無 從宣告緩刑，併予敘明。 　㈣被告不予宣告沒收之說明： 　　按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵 ，刑法第38條之1第5項定有明文。查被告、同案被告逄亦麟 、唐明廣、曾意堯、呂明哲、吳啟綸、李佳修、林宣耀及吳 柏彥因本件恐嚇得利犯行所得之財產上不法利益3萬1,053元 ，為其等犯罪所得，然其等犯後已共同賠付告訴人和解金16 萬8,000元，應認被告及同案被告逄亦麟、唐明廣、曾意堯 、呂明哲、吳啟綸、李佳修、林宣耀及吳柏彥就本案犯罪所 得已實際合法發還告訴人（最高法院109年度台上字第531號 判決意旨參照），依前揭規定，自無庸諭知沒收。 五、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕 行判決。　　　 據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官張雯芳提起公訴，檢察官李海龍到庭執行職務。　 　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　吳淑惠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳定亞 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明道 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴廷奇 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下 有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者， 處三年以上十年以下有期徒刑。 第一項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第346條 意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之 物交付者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科三萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-03-26

TPHM-113-上訴-6254-20250326-1

上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3128號 上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 蔡旻桓 選任辯護人 章文傑律師(法律扶助律師) 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方法 院112年度金訴字第464號，中華民國113年4月17日第一審判決（ 起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第39926號、第4237 0號、第45054號、第46715號、第49926號；移送原審併辦案號： 同署111年度偵字第50514號、第51214號、112年度偵字第97號、 第2881號、第3747號、第4315號、第17887號、第12522號、第31 983號、第28501號、第49223號），提起上訴（移送本院併辦案 號：同署113年度偵字第15794號、第39615號），本院判決如下 ： 　　主　文 原判決撤銷。 蔡旻桓幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、蔡旻桓依其經驗及智識，雖可預見提供其所有之金融帳戶予 非屬親故或互不相識之人使用，有遭他人利用作為詐欺犯罪 所得財物匯入及提領工具之可能，並藉此達到掩飾詐欺犯罪 所得去向之目的，使犯罪查緝更形困難，而對他人所實行之 詐欺取財及洗錢犯罪施以一定助力，仍基於縱令他人以其金 融帳戶實行詐欺取財、洗錢犯罪亦不違背其本意之幫助犯意 ，於民國111年5月3日某時，在桃園市○○區○○路00號倫敦棧 咖啡廳，將其所申辦之中國信託商業銀行（下稱中信銀行） 帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、金 融卡及密碼交付予黃志弘收受後，再由黃志弘將本案帳戶資 料提供予不詳成年人（黃志弘所犯幫助洗錢部分，業經臺灣 桃園地方法院112年度金訴字第1055號判處罪刑）。嗣該人 即與其他不詳成年人共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取 財及洗錢之犯意聯絡，分別對附表編號1至19所示之告訴人 或被害人施以詐術，致其等均陷於錯誤，分別匯款至本案帳 戶內（詐騙時間及方式、各被害人匯款時間及金額，均詳如 附表所示），旋遭不詳成年人轉匯至其他金融帳戶，致生金 流斷點而隱匿詐欺犯罪所得。 二、案經劉彥妏訴由花蓮縣警察局新城分局、曾俊彬訴由嘉義市 政府警察局第二分局、李其恩訴由新北市政府警察局板橋分 局、蔡佩宜訴由臺北市政府警察局萬華分局、張雅珍訴由雲 林縣警察局西螺分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起 訴；徐正芳、蕭秀鳳、姚玉蓉、蕭棋忠、宋姵頤及金瑜儒訴 由桃園市政府警察局大園分局、高漢英及謝正訴由新北市政 府警察局三峽分局、游盛發訴由臺中市政府警察局第六分局 、林杰訴由新竹市警察局第三分局、林珍如訴由臺北市政府 警察局大安分局、王福生訴由屏東縣政府警察局枋寮分局、 張育寧訴由臺中市政府警察局第五分局報告同署檢察官移送 併辦。 　　理　由 一、證據能力之說明： 　　本案據以認定被告蔡旻桓犯罪之供述證據，其中屬於傳聞證 據之部分，檢察官、被告及其辯護人在本院審理時均未爭執 其證據能力，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當 或顯不可信之情況，非供述證據亦查無公務員違背法定程序 而取得之情事，自均有證據能力。　 二、認定犯罪事實所憑證據及理由： 　　訊據被告固坦承有於前揭時、地，將本案帳戶之存摺、金融 卡及密碼交付予黃志弘，惟矢口否認有為上揭犯行，辯稱： 我是被黃志弘欺騙，因為黃志弘欠我錢，他說他的公司要匯 款給他，他才能用此筆錢還我，但是他的金融帳戶被風控， 所以跟我借本案帳戶，一開始我覺得很奇怪，但是黃志弘跟 我保證說不會將本案帳戶為不法使用，我因此要求黃志弘簽 切結書，我才將本案帳戶資料提供給他云云。惟查： 　㈠被告於111年5月3日某時，將本案帳戶之存摺、金融卡及密碼 提供予黃志弘使用，嗣不詳成年人分別對附表編號1至19所 示告訴人及被害人施以詐術，致使各該告訴人或被害人陷於 錯誤，分別匯款至本案帳戶內，旋遭不詳成年人轉匯至其他 金融帳戶（詐騙時間及方式、各被害人匯款時間及金額，均 詳如附表所示）等節，為被告所不否認，並有附表「證據」 欄所示之證據在卷可佐，上開事實，首堪認定。 　㈡被告提供本案帳戶資料予黃志弘使用時，可預見本案帳戶可 能被匯入來源不明之款項，被告有幫助詐欺及幫助洗錢之不 確定故意： 　⒈行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故 意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不 違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。是故意之 成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為必 要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其發 生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為人認識或預見其行 為會導致某構成要件實現（結果發生），縱其並非積極欲求 該構成要件實現（結果發生），惟為達到某種目的而仍容任 該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「間 接故意」，此即前揭法條所稱之「以故意論」。又金融帳戶 本於個人社會信用從事資金流通，具有強烈屬人性格，此項 理財工具，一般民眾皆得申請使用，並無特殊限制，且詐欺 集團利用人頭帳戶從事犯罪，迭經報章媒體多所披露，政府 多年來廣為反詐騙之宣導，一般具有通常生活經驗之人，應 可知悉，例如輕信他人商借帳戶之託詞，或因落入詐欺集團 抓準其貸款或求職殷切之心理所設下之陷阱，而徵求、蒐集 他人帳戶者，多係藉此取得人頭帳戶，再藉由提領、轉匯等 方式遞行交易，隱匿贓款去向及實際取得人之身分，以逃避 追查，是避免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為犯罪 工具，已為具有正常智識者在一般社會生活中所認識。 　⒉查被告提供本案帳戶資料予黃志弘時，已年滿41歲，且自承 其智識程度為國中肄業，任職於貿易公司，總工作經驗已超 過20年等語（見111年度偵字第39926號卷第26頁），為具有 一定社會歷練之成年人，且被告於原審準備程序時自承：「 …我覺得他跟我借帳戶很奇怪…」、「（問：你於警詢時曾表 示，你交付帳戶時曾提醒黃志弘不要拿去做違法的事，是否 表示當時你也害怕他可能會拿去做詐騙使用？）是」等語（ 見原審卷第169頁、第171頁），足認被告對於償還款項卻要 提供帳戶一事之合理性，已有懷疑，並就提供本案帳戶予對 方，可能發生之風險已有預見，因而提出質疑，可知被告並 非毫無社會經驗或警覺性之人。又被告於原審準備程序時陳 稱：「（問：你交付帳戶給黃志弘時，帳戶內之餘款為何？ ）不超過5百元」等語（見原審卷第198頁），此與一般幫助 詐欺、洗錢之行為人於交付帳戶予他人之前，多會提供帳戶 內存款餘額較低之帳戶或先提領帳戶內大部分存款，以免帳 戶內原有之存款遭人領取並減少日後無法取回帳戶所生損失 之態樣相符，足見依被告之智識程度及生活經驗，已知其將 帳戶提款卡及密碼提供予黃志弘，倘遭不法使用而匯入、提 領款項，其並無法掌控或阻止。再者，被告於原審審理時供 稱：「（問：你與黃志弘之交情如何？）黃志弘是朋友的朋 友，沒有很常聯絡，他只是欠我錢」、「（問：黃志弘是任 職在什麼公司？要匯入多少薪水到你帳戶內？）好像是虛擬 貨幣的公司，公司地址是在臺中，黃志弘也有拿公司的營登 給我看，我只是想要跟黃志弘要錢，讓他還錢給我，所以其 他的事情我不太在意。他當時是跟我說他有一筆錢在公司那 邊，並需要一個帳戶要中國信託的，公司要匯款給他，一開 始我不太相信他，我問他說會不會拿去做非法使用，他說不 會，我要他簽切結書及提供雙證件，他也說好」等語（見原 審卷第196至197頁），可見被告與黃志弘間並無特別交情， 亦不知悉黃志弘之工作任職單位及內容，雙方並無互信基礎 ，被告顯無從確保黃志弘使用本案帳戶之用途合法性及所述 之真實性，而被告對於提供本案帳戶提款卡予黃志弘之合理 性既已存疑，是縱使並無證據足以認定被告明知對方欲從事 詐欺犯罪而故為助力，惟其在知悉提供本案帳戶予對方可能 存在有匯入、提領不明來源款項之風險之情況下，其為獲得 款項，在權衡自身利益及他人可能遭詐騙所受損失後，仍決 定交出本案帳戶資料，容任對方匯入、提領不明來源之款項 ，其主觀上有幫助他人實行詐欺取財及洗錢犯罪之不確定故 意甚明。 　㈢對於被告辯解不採納之理由： 　⒈被告及其辯護人雖辯稱：黃志弘向被告謊稱自己在利威數位 國際有限公司因操作虛擬貨幣獲利10餘萬元，但所持有之中 信銀行帳戶遭到風險控制，無法正常使用，故希望借用被告 名下帳戶代為收款，黃志弘再三向被告保證不會將本案帳戶 用於不法用途，並簽立切結書1份供被告保管云云（見原審 卷第167頁），並提出被告所稱之切結書1份為證（見111年 度偵字第50514號卷第61頁），暨聲請傳喚證人黃志弘。惟 查，證人黃志弘經本院合法傳喚不到，拘提無著，其於偵查 中證稱：我積欠被告8萬元，我之所以簽立被告所稱之切結 書，係因被告說可以辦理貸款，之後我再用貸款所得款項清 償借款，但是我之後並未取得款項等語（見111年度偵字第3 9926號卷第29至31頁），而否認被告上開辯解之真實性，況 被告於原審審理時辯稱：黃志弘向我借用本案帳戶，並告知 我之後匯入本案帳戶內之款項係其任職公司所發放之薪水云 云（見原審卷第197頁），與其上開辯解：黃志弘匯入本案 帳戶內之款項係操作虛擬貨幣之獲利云云，前後不一，是被 告前揭辯詞，是否屬實，實非無疑；況觀諸被告所提出之所 謂切結書1份，其上非但無「切結」字樣，且文書標題係記 載「聘僱合約書」，其中內容記載：「聘僱事業：利威數位 國際有限公司（甲方）黃志弘。受聘人員：蔡旻桓以下簡稱 (乙方）。茲因甲方專營虛擬貨幣國際貨幣買賣，網路遊戲 平台經營與推廣、代收付充值款項、個人信用貸款與金流投 资，因業務擴大需要特約聘用。乙方需配合甲方從事各項金 融代收付款業務操作……二、乙方應遵照有關法令及甲方之規 定執行以下各項職務：1.擔任負責甲方財務報表及每日貨款 收付乙職。2.每日核對甲方支出及收款業務。3.須配合甲方 廠商匯款、轉帳。……四、其他約定：1.經查若挪用公款及做 不實報表，本公司將採取法律途徑對乙方進行法律追訴權。 2.本公司將保留對於乙方所以（應為所有之誤載）刑、民事 之法律追訴權」等語，其上並有以書寫方式記載「2022年5 月3日，PS中國信託帳號：00000000000、戶名：蔡旻桓、分 行：北高雄分行為甲方所用」等語，黃志弘及被告並分別於 前開聘僱合約書上之立合約書人欄上甲方、乙方欄位簽自己 之姓名，此有上開聘僱合約書1紙在卷可查（見111年度偵字 第50514號卷第61頁）；細譯前開聘僱合約書之內容，可知 被告係答應將本案帳戶出借予黃志弘任職之利威數位國際有 限公司，並需配合該公司從事金融代收付款之業務，其中內 容均未提及黃志弘因操作虛擬貨幣獲利而無法匯出款項一事 ，是被告及其辯護人前揭辯詞，無足採信。 　⒉被告及其辯護人另辯稱：被告平日以送貨為業，對於金融操 作一竅不通，主觀上對於詐欺集團成員以現金提領或層層轉 交方式造成金流斷點等節並無認識，自不得論以幫助洗錢云 云（見本院卷第168頁)。然查，依本案詐騙手法觀之，附表 所示之告訴人或被害人依不詳人士指示將金錢匯入被告所提 供之本案帳戶內，款項旋由不詳人士轉匯出其他帳戶，去向 不明（見附表「詐得款項轉出、提領情形」欄所示），可見 取得、使用被告提供之本案帳戶施詐、取得詐欺所得，除係 不明人士遂行詐欺取財行為之犯罪手段外，亦因被告提供本 案帳戶與不明人士使用之結果，同時掩飾本案詐欺犯罪所得 去向；且依被告於原審準備程序時供稱：「（問：你是否有 辦法控制匯入帳戶內之款項來源為何？）沒有辦法」等語（ 見原審卷第198頁），顯見被告將本案帳戶之存摺、金融卡 及密碼交付他人後，其主觀上業已知悉本案帳戶之實際控制 權即由取得金融卡之人享有，被告明知無從控制匯（存）入 金錢至本案帳戶之對象及金錢來源，以及匯（存）入金錢將 遭何人提領、去向何處，仍將本案帳戶交付他人，亦徵被告 主觀上確有幫助洗錢之不確定故意甚明，是被告及辯護人上 開辯詞，尚非可採。　 　㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論 科。 三、論罪： 　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法 院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。被告行為（111 年5月間）後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31 條，除第6、11條之施行日期由行政院另定外，自同年8月2 日施行生效，其中關於一般洗錢罪，修正前洗錢防制法第14 條「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有 期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第2項）前項之未 遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑」之規定，經修正為洗錢防制法第19條 「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年 以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期 徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未 遂犯罰之」，且關於犯一般洗錢罪之減刑規定，洗錢防制法 第16條第2項規定於112年6月14日修正公布施行、同年月00 日生效，由「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕 其刑」（下稱舊法），修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑」（下稱中間時法）；又該條 文再次修正（113年7月31日修正公布施行、同年0月0日生效 ）、移列至洗錢防制法第23條第3項，並修正為「犯前4條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全 部所得財物者，減輕其刑」（下稱新法）。依舊法之規定， 行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟 依中間時法及新法規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判 中均自白，新法復增訂「如有所得並自動繳交全部所得財物 者」，始符減刑之要件。本件洗錢之財物未達1億元，雖無 證據足認被告獲有所得，惟被告於偵查及歷次審判中均否認 犯罪，故被告並無上開修正前、後之洗錢防制法減刑規定之 適用，經綜合比較結果，行為後洗錢防制法之相關規定並未 較有利於被告，依刑法第2條第1項前段從舊、從輕之適用法 律原則，應適用113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14 條第1項及112年6月16日修正生效前之洗錢防制法第16條第2 項規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項 之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防 制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 ㈢被告以事實欄所示交付帳戶資料之一行為同時觸犯上開幫助 詐欺取財、幫助洗錢罪名，並導致如附表編號1至19所示之 告訴人或被害人受害，為想像競合犯，應依刑法第55條前段 規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 ㈣臺灣桃園地方檢察署檢察官以附表編號6至19「起訴（移送併 辦）案號」欄所示之案號分別移送原審及本院併辦之附表編 號6至19部分，與本案起訴經論罪之附表編號1至5部分，有 想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得 併予審究。 ㈤刑之減輕部分： 　⒈被告就事實欄所為，係以幫助意思，參與構成要件以外行為 ，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕 之。 　⒉查被告於偵查及歷次審判中始終未自白幫助洗錢犯行，自無 從適用112年6月16日修正生效前之洗錢防制法第16條第2項 規定減刑。 四、撤銷改判之理由： 　㈠原審認被告幫助犯（修正前）洗錢防制法第14條第1項之一般 洗錢罪，事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查，被告 除幫助不詳人士為如附表編號1至17所示詐欺取財、洗錢犯 行外，尚幫助不詳人士為如附表編號18至19所示詐欺取財、 洗錢犯行，原審漏未認定及此，自有違誤。檢察官上訴指摘 原審漏未就被告提供本案帳戶幫助不詳人士為如附表編號18 至19所示詐欺取財、洗錢犯行部分併予審判，為有理由；被 告上訴否認犯罪雖無理由，惟原判決既有前揭可議之處，自 無可維持，應由本院撤銷改判。爰以行為人之責任為基礎， 審酌被告提供本案帳戶資料幫助他人實行詐欺取財及洗錢犯 罪，造成如附表編號1至19所示之告訴人或被害人蒙受財產 損失，使詐欺者得以隱匿真實身分及犯罪所得，而被告對此 始終否認犯行，迄今未與附表編號1至19所示告訴人或被害 人和解或賠償其等之損失，兼衡被告之品行、犯罪之動機、 目的、手段、情節、所生損害及無證據證明獲得利益，暨其 於原審審理時自承之智識程度、家庭經濟及生活狀況（分見 原審卷第155頁、第170頁）等一切情狀，量處如主文第2項 所示之刑，並就併科罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準 。 　㈡沒收部分： 　⒈113年7月31日修正公布施行、同年0月0日生效之洗錢防制法 第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財 物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，惟 本案如附表編號1至19所示被害款項存入本案帳戶後已遭詐 欺集團成員轉出至其他帳戶（見附表「詐得款項轉出、提領 情形」欄所示），而無查獲扣案，且被告僅係提供帳戶予詐 欺集團成員幫助詐欺、洗錢犯罪之用，並非洗錢犯行之正犯 ，對詐得之款項並無事實上管領、處分權限，復無積極證據 足認被告實際取得各該款項，自無從依上開規定宣告沒收。 　⒉按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法 第38條之1第1項前段、第3項固定有明文。惟卷內復無積極 證據足認被告因本案而獲得任何不法利得，自無從依上開規 定，宣告沒收、追徵。 五、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述， 為一造辯論判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第371條，判決如主文。 本案經檢察官黃榮德及林柏成提起公訴，檢察官吳怡蒨、劉玉書 、林淑媛、康惠龍、郝中興、楊挺宏及於盼盼移送併辦，檢察官 邱健盛提起上訴，檢察官陳舒怡到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹馨方 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林彥成 以上正本證明與原本無異。 就洗錢防制法部分如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院 提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內 向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昀蔚 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 洗錢防制法第14條（修正前） 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人/被害人 起訴（移送併辦）案號 詐欺時間及方式 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 詐得款項轉出、提領情形 證據 1 劉彥妏 (告訴人) 桃檢111年度偵字第39926、42370、45054、46715、49926號起訴書附表編號1 本案詐欺集團之成員於111年5月9日上午10時30分許，以通訊軟體LINE(下稱LINE)暱稱「助理郭舒嫻」、「郭誌彬（穩中求勝）」「Mono」結識劉彥妏後，佯稱可依照投資網站「PMSA」客服人員及投資老師之指示投資以獲利云云，致劉彥妏陷於錯誤，於右列時間匯款如右列金額至本案帳戶。 111年5月16日 上午10時46分許 9萬元 左列款項於111年5月16日上午11時36分許，以網路轉帳方式轉出至其他帳戶 ⑴劉彥妏於警詢時之證述(花蓮縣警察局新城分局刑案偵查卷宗第7至9頁) ⑵劉彥妏提供之新臺幣存提款交易憑證、日盛銀行存摺封面及內頁影本、LINE對話紀錄及頁面截圖(花蓮縣警察局新城分局刑案偵查卷宗第73至75、83至118頁) ⑶中信銀行111年7月6日中信銀字第111224839214674號函暨函附之客戶基本資料、存款交易明細(花蓮縣警察局新城分局刑案偵查卷宗第11至39頁) 2 曾俊彬 (告訴人) 桃檢111年度偵字第39926、42370、45054、46715、49926號起訴書附表編號2 本案詐欺集團之成員於111年3月間某時，透過LINE暱稱「財經達人—郭老師」、「Ada—劉婷婷」認識曾俊彬後，佯稱因為投資股票風險較大，投資黃金期貨可以避開風險並獲利，故可利用投資網站「GTIGLOBAL」投資以獲利云云，致曾俊彬陷於錯誤，於右列時間匯款如右列金額至本案帳戶。 111年5月11日 上午10時9分 30萬元 左列款項於111年5月11日上午10時39分許，以網路轉帳方式轉出至其他帳戶 ⑴曾俊彬於警詢時之證述(111年度偵字第42370號卷第7至9頁) ⑵曾俊彬提供之新光銀行國內匯款申請書（兼取款憑條）、LINE對話紀錄截圖、網路銀行交易明細截圖(111年度偵字第42370號卷第55至94頁) ⑶中信銀行111年7月7日中信銀字第111224839215971號函暨函附之客戶基本資料、存款交易明細、自動化交易明細LOG–財金交易(111年度偵字第42370號卷第103至114頁) 3 李其恩 (告訴人) 桃檢111年度偵字第39926、42370、45054、46715、49926號起訴書附表編號3 本案詐欺集團之成員於111年4月14日某時，透過LINE群組「VIP外匯交易」結識李其恩後，佯稱可利用投資網站「BitCoke」投資外匯以獲利云云，致李其恩陷於錯誤，於右列時間匯款如右列金額至本案帳戶。 111年5月13日 上午9時15分許 5萬 左列款項於111年5月13日上午10時00分許，以網路轉帳方式轉出至其他帳戶 ⑴李其恩於警詢時之證述(111年度偵字第45054號卷第9至11頁) ⑵李其恩提供之LINE對話紀錄截圖、帳戶交易明細(111年度偵字第45054號卷第45至53頁) ⑶中信銀行111年6月30日中信銀字第111224839205491號函暨函附之客戶基本資料、存款交易明細、自動化交易明細LOG–財金交易(111年度偵字第45054號卷第57至68頁) 111年5月13日 上午9時17分許 5萬元 4 蔡佩宜 (告訴人) 桃檢111年度偵字第39926、42370、45054、46715、49926號起訴書附表編號4 本案詐欺集團之成員於111年5月初某時，透過通訊軟體IG(下稱IG)及LINE結識蔡佩宜後，佯稱可協助利用「PROEX」APP投資虛擬貨幣以獲利云云，致蔡佩宜陷於錯誤，於右列時間匯款如右列金額至本案帳戶。 111年5月16日 上午11時33分許 3萬元 左列款項於111年5月16日上午11時36分許，以網路轉帳方式轉出至其他帳戶 ⑴蔡佩宜於警詢時之證述(111年度偵字第46715號卷第35至37頁) ⑵蔡佩宜提供之網路銀行交易明細、LINE對話紀錄截圖(111年度偵字第46715號卷第51至69頁) ⑶中信銀行之客戶基本資料、存款交易明細(111年度偵字第46715號卷第17至31頁) 5 張雅珍 (告訴人) 桃檢111年度偵字第39926、42370、45054、46715、49926號起訴書附表編號5 本案詐欺集團之成員於111年4月初某時，以通訊軟體FACEBOOK(下稱臉書)結識張雅珍，自稱為「Grace Lin」、Line ID「linjianghua0514」，並佯稱可透過東森國際投資網站投資運彩以獲利云云，致張雅珍陷於錯誤，於右列時間匯款如右列金額至本案帳戶。 111年5月16日 下午1時1分許 3萬元 左列款項於111年5月16日下午2時18分許，以網路轉帳方式轉出至其他帳戶 ⑴張雅珍於警詢時之證述(111年度偵字第49926號卷第17至19頁) ⑵張雅珍提供之渣打國際商業銀行存摺支付對帳單、網路銀行交易明細截圖、LINE對話紀錄截圖(111年度偵字第49926號卷第67至87頁) ⑶中信銀行111年8月30日中信銀字第111224839285854號函暨函附之客戶基本資料、存款交易明細(111年度偵字第49926號卷第21至37頁) 6 徐正芳 (告訴人) 桃檢111年度偵字第50514、51214號、112年度偵字第97、2881、3747、4315號移送併辦意旨書附表編號1 本案詐欺集團之成員於111年5月初某日，透過IG及LINE結識徐正芳，自稱為「李浩宇」，並佯稱可利用投資平台「PROEX」投資虛擬貨幣以獲利云云，致徐正芳陷於錯誤，於右列時間匯款如右列金額至本案帳戶。 111年5月13日上午11時9分許 3萬元 左列款項分別於111年5月13日上午11時12分許、11時21分許、111年5月16日下午2時18分許、111年5月17日上午9時53分許、9時54分許、9時57分許，以網路轉帳方式轉出至其他帳戶 ⑴徐正芳之告訴代理人吳信潾於警詢時之證述(112年度偵字第2881號卷第41至49頁) ⑵徐正芳提供之LINE對話紀錄截圖、網路銀行交易明細截圖(112年度偵字第2881號卷第101至115頁) ⑶中信銀行111年8月27日中信銀字第111224839282401號函暨函附之客戶基本資料、存款交易明細(112年度偵字第2881號卷第83至99頁) 111年5月16日下午2時14分許 5萬元 111年5月16日 下午2時14分許 2萬元 111年5月17日上午9時52分許 3萬元 7 高漢英 (告訴人) 桃檢111年度偵字第50514、51214號、112年度偵字第97、2881、3747、4315號移送併辦意旨書附表編號2 本案詐欺集團之成員於111年在4月初某日，透過LINE結識高漢英，自稱為「黃鴻達」、「黃老師助理—陳思雅」，佯稱可透過投資網站「PMSA」投資黃金及外幣以獲利云云，致高漢英陷於錯誤，於右列時間匯款如右列金額至本案帳戶。 111年5月13日中午12時24分許 15萬 左列款項分別於111年5月13日中午12時35分許、111年5月16日凌晨2時1分許，以網路轉帳方式轉出至其他帳戶 ⑴高漢英於警詢時之證述(112年度偵字第3747號卷第13至14頁) ⑵高漢英提供之LINE對話紀錄截圖、網站頁面截圖、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證、臺灣土地銀行匯款申請書、遠東銀行新臺幣匯款申請書(112年度偵字第3747號卷第51至58頁) ⑶中信銀行111年8月5日中信銀字第111224839253107號函暨函附之客戶基本資料、存款交易明細、自動化交易明細LOG–財金交易(112年度偵字第3747號卷第59至70頁) 8 蕭秀鳳 (告訴人) 桃檢111年度偵字第50514、51214號、112年度偵字第97、2881、3747、4315號移送併辦意旨書附表編號3 本案詐欺集團之成員於111年4月初某日，於LINE群組「財富密碼」中結識蕭秀鳳，並自稱為「陳文風」，佯稱可透過投資網站「PMSA」投資黃金以獲利云云，致蕭秀鳳陷於錯誤，於右列時間匯款如右列金額至本案帳戶。 111年5月16日上午9時41分許 30萬元 左列款項於111年5月16日上午9時55分許，以網路轉帳方式轉出至其他帳戶 ⑴蕭秀鳳於警詢時之證述(111年度偵字第50514號卷第33至35頁) ⑵蕭秀鳳提供之台新銀行存摺封面及內頁影本(111年度偵字第50514號卷第59頁) ⑶中信銀行111年8月27日中信銀字第111224839282401號函暨函附之客戶基本資料、存款交易明細(111年度偵字第50514號卷第67至83頁) 9 姚玉蓉 (告訴人) 桃檢111年度偵字第50514、51214號、112年度偵字第97、2881、3747、4315號移送併辦意旨書附表編號4 本案詐欺集團之成員於111年5月17日上午8時30分許，致電予姚玉蓉，佯稱為姚玉蓉之大兒子，因急需用錢故欲向姚玉蓉借款云云，致姚玉蓉陷於錯誤，於右列時間匯款如右列金額至本案帳戶。 111年5月17日上午9時56分許(起訴書誤載為上午9時42分許) 16萬6,000元 左列款項分別於111年5月17日上午9時57分許、10時2分許，以網路轉帳方式轉出至其他帳戶 ⑴姚玉蓉於警詢時之證述(111年度偵字第50514號卷第39至41頁) ⑵姚玉蓉提供之第一銀行匯款申請書回條(111年度偵字第50514號卷第57頁) ⑶中信銀行111年8月27日中信銀字第111224839282401號函暨函附之客戶基本資料、存款交易明細(111年度偵字第50514號卷第67至83頁) 10 游盛發 (告訴人) 桃檢111年度偵字第50514、51214號、112年度偵字第97、2881、3747、4315號移送併辦意旨書附表編號5 本案詐欺集團之成員於111年4月28日(起訴書誤載為111年5月8日)某時，透過臉書及LINE結識游盛發，自稱為「林詩涵」，佯稱可透過投資APP「Meta Trader4」投資虛擬貨幣以獲利云云，致游盛發陷於錯誤，於右列時間匯款如右列金額至本案帳戶。 111年5月16日上午9時51分許 3萬元 左列款項於111年5月16日上午9時55分許，以網路轉帳方式轉出至其他帳戶 ⑴游盛發於警詢時之證述(112年度偵字第97號卷第21至26頁) ⑵游盛發提供之臉書及LINE對話紀錄、網路銀行交易明細截圖(112年度偵字第97號卷第39至49頁) ⑶中信銀行111年6月30日中信銀字第111224839206598號函暨函附之客戶基本資料、存款交易明細、自動化交易明細LOG–財金交易(112年度偵字第97號卷第51至62頁) 11 蕭棋忠 (告訴人) 桃檢111年度偵字第50514、51214號、112年度偵字第97、2881、3747、4315號移送併辦意旨書附表編號6 本案詐欺集團之成員於111年5月10日中午12時許，透過LINE結識蕭棋忠，自稱為「投資老師郭誌斌」，佯稱可透過投資平台「PMSA」投資黃金以獲利云云，致蕭棋忠陷於錯誤，於右列時間匯款如右列金額至本案帳戶。 111年5月16日中午12時58分許 4萬8,000元 左列款項分別於111年5月16日下午1時1分許、2時18分許，以網路轉帳方式轉出至其他帳戶 ⑴蕭棋忠於警詢時之證述(111年度偵字第51214號卷第35至45頁) ⑵蕭棋忠提供之網路銀行交易明細截圖、LINE對話紀錄截圖、郵局封面影本(111年度偵字第51214號卷第77、79、83至87頁) ⑶中信銀行111年8月27日中信銀字第111224839282401號函暨函附之客戶基本資料、存款交易明細(111年度偵字第51214號卷第53至69頁) 12 宋姵頤 (告訴人) 桃檢111年度偵字第50514、51214號、112年度偵字第97、2881、3747、4315號移送併辦意旨書附表編號7 本案詐欺集團之成員於111年5月15日某時，透過臉書及LINE結識宋姵頤，自稱為「黃金」，佯稱可透過某投資平台投資美金以獲利云云，致宋姵頤陷於錯誤，於右列時間匯款如右列金額至本案帳戶。 111年5月17日上午10時39分許 10萬元 左列款項於111年5月17日上午11時6分許，以網路轉帳方式轉出至其他帳戶 ⑴宋姵頤於警詢時之證述(112年度偵字第4315號卷第41至45頁) ⑵宋姵頤提供之之中信銀行存摺封面及內頁影本、投資頁面截圖、臉書私訊截圖、LINE對話紀錄截圖(112年度偵字第4315號卷第73至96頁) ⑶中信銀行111年8月27日中信銀字第111224839282401號函暨函附之客戶基本資料、存款交易明細(112年度偵字第4315號卷第55至71頁) 13 林杰 (告訴人) 桃檢112年度偵字第17887號移送併辦意旨書 本案詐欺集團之成員於111年4月23日某時，透過LINE結識林杰，自稱為「陳文風」，佯稱可利用投資網站「PMSA」投資股票以獲利云云，致林杰陷於錯誤，於右列時間匯款如右列金額至本案帳戶。 111年5月16日(移送併辦意旨書誤載為111年5月10日)中午12時47分許 5萬元 左列款項分別於111年5月16日中午12時49分許、下午1時1分許、2時18分許，以網路轉帳方式轉出至其他帳戶 ⑴林杰於警詢時之證述(112年度偵字第17887號卷第19至21頁) ⑵林杰提供之LINE對話紀錄截圖、網路銀行交易明細截圖(112年度偵字第17887號卷第59至60頁) ⑶中信銀行111年8月8日中信銀字第111224839255144號函暨函附之客戶基本資料、存款交易明細、IP位置查詢(112年度偵字第17887號卷第25至49頁) 111年5月16日(移送併辦意旨書誤載為111年5月10日)中午12時57分許 5萬元 14 林珍如 (告訴人) 桃檢112年度偵字第12522號移送併辦意旨書 本案詐欺集團之成員於111年4月22日上午11時18分許，透過IG及LINE結識林珍如，自稱為「Eason」，佯稱可透過投資APP「ProEX」投資加密貨幣以獲利云云，致林珍如陷於錯誤，於右列時間匯款如右列金額至本案帳戶。 111年5月17 日上午10時15分許 15萬元 左列款項分別於111年5月17日上午10時25分許、11時6分許，以網路轉帳方式轉出至其他帳戶 ⑴林珍如於警詢時之證述及匯款明細(112年度偵字第12522號卷第9至11頁) ⑵林珍如提供之華南銀行匯款回聯條、網路銀行交易明細截圖、LINE對話紀錄截圖(112年度偵字第12522號卷第15、37至47頁) ⑶中信銀行111年8月8日中信銀字第111224839255144號函暨函附之客戶基本資料、存款交易明細、IP位置查詢(112年度偵字第17887號卷第25至49頁) 111年5月17 日上午10時17分許 5萬元 111年5月17 日上午10時18分許 5萬元 111年5月17 日上午11時4分許(起訴書誤載為上午10時50分許) 5萬元 15 金瑜儒 (告訴人) 桃檢112年度偵字第31983號移送併辦意旨書 本案詐欺集團之成員於111年5月間某時，透過LINE結識金瑜儒，自稱為「趙志杰」，佯稱可替金瑜儒代操香港股票並保證獲利云云，致金瑜儒陷於錯誤，於右列時間匯款如右列金額至本案帳戶。 111年5月11日上午9時47分許(起訴書誤載為上午9時40分許) 6萬元 左列款項於111年5月11日上午10時39分許，以網路轉帳方式轉出至其他帳戶 ⑴金瑜儒於警詢時之證述(112年度偵字第31983號卷第35至40頁) ⑵金瑜儒提供之LINE對話紀錄截圖、股票認購協議書、郵政跨行匯款申請書、遠東銀行匯款申請書(112年度偵字第31983號卷第67至89頁) ⑶中信銀行111年8月27日中信銀字第111224839282401號函暨函附之客戶基本資料、存款交易明細(112年度偵字第31983號卷第49至65頁) 16 王福生 (告訴人) 桃檢112年度偵字第28501號移送併辦意旨書 本案詐欺集團之成員於111年4月間某時，透過臉書認識王福生，其後並以LINE與王福生聯繫，自稱為「美和子」，佯稱可利用投資APP「META TRADER 5」投資外匯以獲利云云，致王福生陷於錯誤，於右列時間匯款如右列金額至本案帳戶。 111年5月13日下午1時5分許 5萬元 左列款項於111年5月16日凌晨2時1分許，以網路轉帳方式轉出至其他帳戶 ⑴王福生於警詢時之證述(112年度偵字第28501號卷第7至9頁) ⑵王福生提供之郵政跨行匯款申請書、合作金庫匯款申請書代收入傳票、臉書頁面截圖、LINE對話紀錄截圖(112年度偵字第28501號卷第23至41頁) ⑶中信銀行111年9月15日中信銀字第111224839305922號函暨函附之客戶基本資料、存款交易明細、自動化交易LOG資料–財金交易(112年度偵字第28501號卷第45至56頁) 17 謝正 (告訴人) 桃檢112年度偵字第49223號移送併辦意旨書 本案詐欺集團之成員於111年3月28日前某時，於網路投放黃金期貨投資廣告，謝正於111年3月28日前某時瀏覽該廣告後，即將LINE暱稱「謝金河」、「曾韋菁LaLa」加為好友，其等向謝正佯稱可投資黃金期貨，可短期迅速獲利云云，致謝正陷於錯誤，於右列時間匯款如右列金額至本案帳戶。 111年5月11日中午12時5分許 100萬元 左列款項於111年5月11日中午12時18分許，以網路轉帳方式轉出至其他帳戶 ⑴謝正於警詢時之證述(112年度偵字第49223號卷第17至18頁) ⑵謝正提供之中信銀行新臺幣存提款交易憑證、中信銀行存摺封面及內頁影本、LINE對話紀錄截圖(112年度偵字第49223號卷第107至139頁) ⑶中信銀行之客戶基本資料、存款交易明細(112年度偵字第49223號卷第55至70頁) 18 張育寧 (告訴人) 桃檢113年度偵字第15794號移送併辦意旨書 本案詐欺集團之成員，透過Instagram認識張育寧，其後並以LINE與張育寧聯繫，佯稱可利用投資獲利云云，致張育寧陷於錯誤，於右列時間匯款如右列金額至本案帳戶。 111年5月16日上午9時50分許 20萬元 左列款項於111年5月16日上午9時55分許，以網路轉帳方式轉出至其他帳戶 ⑴張育寧於警詢時之證述(113年度偵字第15794號卷第23至25頁) ⑵張育寧提供之匯款申請書影本、LINE對話紀錄截圖(113年度偵字第15794號卷第116、121至138頁) ⑶中信銀行之客戶基本資料、存款交易明細(113年度偵字第15794號卷第45至47頁) 19 賴壬琳 (被害人) 桃檢113年度偵字第39615號移送併辦意旨書 本案詐欺集團之成員以LINE與賴壬琳聯繫，佯稱可利用投資獲利云云，致賴壬琳陷於錯誤，於右列時間匯款如右列金額至本案帳戶。 111年5月12日上午10時8分許 30萬元 左列款項於111年5月12日上午11時25分許，以網路轉帳方式轉出至其他帳戶 ⑴賴壬琳於警詢時之證述(113年度偵字第39615號卷第46至47頁) ⑵賴壬琳提供之存提款交易憑證影本、LINE對話紀錄截圖(113年度偵字第39615號卷第63、68至70頁) ⑶中信銀行之客戶基本資料、存款交易明細(113年度偵字第39615號卷第17至19頁)

2025-03-26

TPHM-113-上訴-3128-20250326-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6586號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 吳政儀 上列上訴人等因被告詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院113年 度審訴字第1134號，中華民國113年9月12日第一審判決（起訴案 號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第41425號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 原判決關於吳政儀部分撤銷。 吳政儀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年拾月。扣案 之鋐霖投資股份有限公司收款收據（112年3月31日）壹張沒收。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、吳政儀於民國112年3月8日前不詳時間，加入年籍不詳、綽 號「阿倫」及通訊軟體TELEGRAM暱稱「香菸4.0」等人所組 成之詐欺集團（下稱本案詐欺集團，吳政儀所涉參與犯罪組 織罪部分，另經法院判處罪刑），擔任取款車手工作，每次 取款可獲得新臺幣（下同）5000元之報酬，而與本案詐欺集 團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取 財、行使偽造私文書及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團其 他成員以通訊軟體LINE暱稱「陳斐娟」、「陳夢琪」、「鋐 霖官方客服」傳發訊息向林秀鳳佯稱：可代操股票獲利，會 派專員收取投資款項云云，致林秀鳳陷於錯誤，分別於㈠112 年3月8日13時49分許，在新北市新店區達觀路土地公廟前， 交付現金250萬元予自稱鋐霖投資股份有限公司（下稱鋐霖 公司）外派經理之詹豐益（所涉犯行業經原審法院判處罪刑 ），並由詹豐益當場交付本案詐欺集團其他成員於不詳時、 地製作，其上蓋有偽造「鋐霖投信」印文1枚，作為證明收 受款項用意之收款收據1張，足以生損害於鋐霖公司及林秀 鳳。詹豐益收款後即依指示交付吳政儀，再由吳政儀層轉上 繳本案詐欺集團，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之來源及去 向。㈡112年3月31日18時8分許，在新北市新店區達觀路土地 公廟前，交付現金300萬元予自稱鋐霖公司外派經理之吳政 儀，並由吳政儀當場交付本案詐欺集團其他成員於不詳時、 地製作，其上蓋有偽造「鋐霖投信」印文1枚，作為證明收 受款項用意之收款收據1張而行使之，足以生損害於鋐霖公 司及林秀鳳。吳政儀收受款項後即將款項放置於「香菸4.0 」指示之地點，以此方式層轉上繳本案詐欺集團，以掩飾、 隱匿犯罪所得之來源及去向。嗣因林秀鳳發覺受騙，始報警 處理，為警循線查獲上情。 二、案經林秀鳳訴由新北市政府警察局新店分局報告臺灣臺北地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 　　本案當事人就本判決下列所引被告吳政儀以外之人於審判外 陳述之證據，均同意有證據能力（本院卷第82至83、113至1 14頁），本院審酌該等供述證據作成時，核無違法取證或其 他瑕疵，認為以之作為本案之證據實屬適當，依刑事訴訟法 第159條之5第1項規定，自有證據能力。其餘資以認定被告 犯罪事實之非供述證據，均查無違反法定程序取得之情形， 依同法第158條之4反面規定，亦具證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　上開犯罪事實，業據被告於偵訊、原審及本院審理時均坦承 不諱（偵卷第47至50、339至341頁、原審卷第125頁、本院 卷第81至82頁），核與告訴人林秀鳳指述遭詐騙交付款項、 共犯詹豐益供述參與詐欺集團收受詐欺贓款之情節相符（偵 卷第53至61、395至397頁），並有內政部警政署反詐騙諮詢 專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、臺北市政 府警察局大安分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、告訴人與詐 欺集團成員之LINE對話擷圖、通話紀錄擷圖、匯款單據、面 交收據、金融帳戶存摺封面及內頁影本、內政部警政署刑事 警察局112年6月8日刑紋字第1120076744號鑑定書等事證在 卷可參（偵卷第73至107、111至122頁），足認被告前開具 任意性之自白確與事實相符，應可採信。本案事證明確，被 告犯行堪予認定，應依法論科。 二、論罪： 　㈠新舊法比較： 　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律；刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定 加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形， 綜其全部罪刑之結果而為比較。 　⒈詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布，除第19條、第2 0條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項 第6款之施行日期由行政院定之外，自113年8月2日施行。惟 被告本案所犯之刑法第339條之4第1項第1款之冒用政府機關 及公務員名義詐欺取財罪，因詐欺獲取之財物或財產上利益 ，未達詐欺犯罪危害防制條例第43條前段規定之500萬元、 後段規定之1億元，且無同條例第44條規定並犯其他款項而 應加重其刑之情形，而被告亦無犯罪後自首、於偵查及歷次 審判中均自白併繳回犯罪所得等情形，即均無該條例第44條 第1項、第2項、第46條前段、第47條前段等規定之適用，是 其所犯加重詐欺罪部分，尚無庸為新舊法比較。 　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日公布，明定除第6條 及第11條施行日期由行政院另定外，其餘條文自同年8月2日 施行。該法第2條關於「洗錢」行為之各款定義有部分增修 異動，惟被告於事實欄所為，不論依新舊法規定均構成洗錢 行為。而該法修正前第14條第1項規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下 罰金。」修正後第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元 以下罰金。其洗錢財物或財產上利益未達新臺幣1億元者， 處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金 。」又關於自白減刑之規定，於被告行為時之112年6月14日 修正前洗錢防制法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪， 在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」（行為時法）112年6 月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第16條第2項則 規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑。」（中間時法）113年7月31日修正後，則移列為同 法第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減 輕其刑。」（裁判時法）歷次修正自白減刑之條件顯有不同 ，而屬法定減輕事由之變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法 律變更決定罪刑適用時比較之對象。查本案被告共同洗錢之 財物未達1億元，又其雖於偵查、原審及本院審判中均自白 洗錢犯行，但未自動繳回犯罪所得，如依行為時法及中間時 法，其得分別依112年6月14日修正前、112年6月14日修正後 、113年7月31日修正前之洗錢防制法第16條第2項之規定減 輕其刑，科刑範圍為有期徒刑1月至6年11月，依裁判時法， 則為有期徒刑6月至5年，經綜合比較之結果，以裁判時法即 修正後之規定較有利於被告，是依刑法第2條第1項後段規定 ，應適用113年7月31日修正後之洗錢防制法規定。 　㈡核被告本案所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私 文書罪、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取 財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 　㈢本案詐欺集團其他成員偽造鋐霖公司收款收據上「鋐霖投信 」之印文，為偽造私文書之階段行為；又其等偽造上開私文 書後，再由詹豐益及被告持以交付告訴人而行使，偽造私文 書之低度行為應為行使私文書之高度行為吸收，均不另論罪 。 　㈣被告、詹豐益與本案詐欺集團其他成員間就本案犯行有犯意 聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。其等共同對告訴人多次 施以詐術、多次收受告訴人款項之數舉動，均係基於詐欺取 財、洗錢之單一目的，對同一告訴人在密切接近之時間內實 行完成，應論以接續犯之包括一罪。 　㈤被告所犯行使偽造私文書罪、三人以上共同詐欺取財罪及洗 錢等罪，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈥刑之加重減輕事由： 　⒈按犯洗錢防制法第19條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，洗錢防 制法第23條第3項定有明文。查被告於偵查、原審及本院審 理時雖均坦承本案洗錢犯行，惟其自陳因本案犯行取得5000 元之報酬，迄今未主動繳回，自無從依上開規定減輕其刑。 　⒉按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官 主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序 ，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。本案起訴 書並未記載被告構成累犯之事實，審理時亦未請求依累犯規 定加重被告之刑，是法院自毋庸依職權調查並為相關之認定 ，僅將被告之前科紀錄列為量刑審酌事由。 三、撤銷改判之理由及量刑、沒收之說明： 　㈠原審詳予調查後，認被告係犯刑法第216條、210條之行使偽 造私文書罪、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，而量 處有期徒刑2年10月，沒收鋐霖公司收款收據（含其上印文 ）及未扣案之犯罪所得5000元，固非無見。然被告所為洗錢 犯行，應依對被告較有利之修正後洗錢防制法第19條第1項 後段論罪，原判決依修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢 罪論罪，尚有未洽。是檢察官上訴主張原審適用法條未當， 非無理由，自應由本院將原判決關於吳政儀部分予以撤銷改 判。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，卻不思以正 當途徑營生，明知現今社會詐欺犯罪橫行，詐欺行為不僅侵 害告訴人之財產法益，對於社會秩序及財產交易安全危害甚 鉅，仍貪圖不法利益，加入本案詐欺集團擔任取款工作，所 為不僅侵害告訴人之財產法益，更破壞金融秩序，造成金流 斷點，使偵查該案更形困難，助長詐欺及洗錢歪風，危害金 融秩序及社會治安，所為誠屬不該；考量被告於原審及本院 審理中已知坦承犯行，惟尚未與告訴人達成和解，賠付告訴 人損失，衡以被告於本案中係負責收取詐欺款項之分工角色 ，難認屬於犯罪主導者，兼衡其犯罪動機、目的、手段、所 生損害、實行本案前曾因犯詐欺案件經法院判處罪刑之素行 ，有本院被告前案紀錄表可佐（本院卷第45至69頁），暨其 自陳高中畢業之智識程度、入監前從事廚師、未婚、需扶養 母親（本院卷第85頁）之家庭生活及經濟狀況等一切情狀， 量處如主文第2項所示之刑，以示懲儆。 　㈢沒收： 　⒈按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第48條有關沒收詐欺犯罪 所用之物之規定，於113年7月31日公布，並於同年8月2日施 行；洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上 利益之規定，則於113年7月31日修正公布為同法第25條第1 項規定，並於同年0月0日生效施行，是本案自應適用裁判時 詐欺犯罪危害防制條例第48條及修正後洗錢防制法第25條第 1項之規定，無庸為新舊法之比較適用。又上開規定條固係 針對犯罪所用之物及洗錢標的所設之特別沒收規定，然如有 沒收過苛審核情形，因前揭詐欺犯罪危害防制條例第48條第 1項及洗錢防制法第25條第1項並未明文，則仍應回歸適用刑 法關於沒收之總則性規定。　 　⒉供犯罪所用之物部分：扣案鋐霖公司之收款收據（112年3月3 1日）1張，固經被告交予告訴人收執，然此為被告供詐欺犯 罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依詐欺犯罪危 害防制條例第48條第1項之規定予以沒收。 　⒊犯罪所得部分：被告於原審審理中坦承因本案犯行而獲有500 0元報酬（原審卷第119頁），屬其犯罪所得，自應依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定沒收、追徵之。 　⒋洗錢標的部分：本案洗錢財物即被告及共犯詹豐益自告訴人 處收取之款項共計550萬元，被告供稱均已轉交本案詐欺集 團成員收受，且依卷內證據無從認定上開款項業經查獲、扣 案，對於被告沒收、追徵此部分洗錢財物，尚屬過苛，爰不 依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收或追徵。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳師敏提起公訴，檢察官戚瑛瑛提起上訴，檢察官 黃子宜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳祚丞 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃于真 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游秀珠 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄：本案論罪科刑法條 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣500萬元以下罰金。

2025-03-26

TPHM-113-上訴-6586-20250326-1

訴
臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第400號 原 告 臧惠貞 被 告 張明順 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民 事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度審 附民字第2382號），本院於民國114年3月6日言詞辯論終結，判 決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣2,000,000元，及自民國113年5月22 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：被告加入真實姓名年籍不詳之人組成之詐欺集團 ，擔任面交車手。該詐欺集團成員於民國111年12月起建置 虛假之「富達」頭資網站及軟體。嗣原告瀏覽網路點擊廣告 加入前揭LINE帳號好友，詐欺集團成員向原告佯稱可以交付 現金儲值至平台帳戶投資云云，致原告陷於錯誤，於112年5 月26日上午11時許，在臺北市○○區○○○路0段000號之7-11新 寶清門市，交付新臺幣（下同）2,000,000元予被告，被告 則交付偽造之「富達投資股票有限公司收據」予原告，以取 信之，致原告因而受有2,000,000元損害，爰依民法第184條 第1項前段、後段、第2項規定，請求被告賠償損害等語，並 聲明：被告應給付原告2,000,000元，及自刑事附帶民事起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 。 二、被告則以：我有去跟原告收錢，但不是我騙他的，我是在不 知情的情況下，因找工作，受上面的人指示跟原告收錢，我 並不知道是收什麼錢等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。 三、本院判斷： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。 又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害， 與以條件或原因之行為，加害人於共同侵害權利之目的範圍 內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以 達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發 生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第 2479號判決意旨參照）。再民事共同侵權行為，不以意思聯 絡為必要，數人間之行為，苟為損害之共同原因，即為行為 關聯共同，足成立共同侵權行為（最高法院67年度台上字第 1737號判決意旨參照）。 　㈡經查： ⒈原告主張上開事實，有原告於刑事案件調查時提出之LINE對 話紀錄截圖、富達投資股票有限公司收據為證，並有刑事案 卷內所附被告工作手機備忘錄內容截圖照片可資佐參（見外 放刑事卷節本）。況且，被告於刑事案件調查時，已坦承其 於112年5月26日上午11時許，至臺北市○○區○○○路0段000號 之7-11新寶清門市，受暱稱「喵喵叫」之人指示向原告收款 ，並當場交付原告上開收據，復於離開現場後，依暱稱「空 悟」之男子指示，於饒河街99號旁巷子將上開款項交給「空 悟」。嗣於本院刑事庭審理時，亦坦承罪行等各情，有臺北 市政府警察局大安分局調查筆錄、本院刑事庭準備程序筆錄 、審判筆錄等在卷可查（見外放刑事卷證節本）。而被告之 前揭行為，亦經本院刑事庭以113年度審訴字第931號刑事判 決（下稱系爭刑事案件）予以論罪科刑，亦有系爭刑事案件 之刑事判決在卷可佐（見附民緝卷第13-23頁），並經本院 依職權調取系爭刑事案件電子卷證核閱無訛，堪信原告主張 為實。 　⒉被告加入該詐欺集團擔任車手，並提供助力使其他成員得以 完成對原告之詐欺取財，故意不法侵害原告之財產權，致原 告受有財產上之損害，且被告及詐欺集團成員之行為與原告 所受損害間，具有相當因果關係，被告自應與詐欺集團成員 對原告負連帶賠償責任，依民法第273條規定，原告得對於 被告及詐欺集團成員中之一人或數人或全體，同時或先後請 求給付全部或一部之損害賠償，是原告依民法第184條第1項 前段規定，請求被告給付2,000,000元，於法有據，應予准 許。至被告上揭所辯各節，尚無足資為其得解免共同侵權行 為責任之理由，並無可取。 四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務以支付金錢 為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付 利息之債務，其利率未經約定者，亦無法律可據者，週年利 率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項及第203 條分別定有明文。查，原告依據民法第184條第1項前段規定 ，請求被告賠償其所受之損害，屬給付無確定期限，並以支 付金錢為標的，而本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本係於11 3年5月21日送達被告（見附民卷第9頁），被告迄今仍未給 付，應負遲延責任，是原告請求加計自刑事附帶民事訴訟起 訴狀繕本送達被告之翌日即113年5月22日起至清償日止，按 週年利率5%計算之法定遲延利息，亦屬有據。 五、綜上所述，原告依據民法第184條第1項前段規定，請求被告 給付2,000,000元，及自113年5月22日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。又，原告依民 法第184條第1項前段規定所為請求既有理由，本院即毋庸就 選擇合併之民法第184條第1項後段、第2項規定部分再予審 究，併此敘明。 六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證 據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案 之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李桂英 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁鏡瑄

2025-03-26

TPDV-114-訴-400-20250326-1

審訴
臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第3096號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 林柏男 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第33552號），因被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳 述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後， 經本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如 下： 　　主　　　文 林柏男犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案、偽造之永鑫投資存款憑證收據壹張沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 　　事實及理由 壹、本案依刑事訴訟法第310條之2準用同法第454條第2項規定， 除應予補充、更正如下外，其餘犯罪事實、證據均引用檢察 官起訴書之記載（如附件）： 一、起訴書犯罪事實欄一、第6至7行所載「憑證收據」，應予補 充更正為「永鑫投資存款憑證收據（下簡稱憑證收據）」。 二、起訴書犯罪事實欄一、倒數第4行所載「之憑證收據1紙而行 使之，再至詐欺集團成員指定之地點」，應予補充更正為「 之憑證收據1紙而行使之，足生損害於高慧貞、永鑫國際投 資股份有限公司對於公司文書管理之正確及信用性；復依指 示前往位於臺北市○○區○○○路00號之指定地點」。　 三、證據部分另應補充增列「被告林柏男於本院準備程序中及審 理時之自白（見本院卷第39至40頁、第46至48頁）」。 貳、論罪科刑之依據： 一、新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律， 但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法 律，刑法第2條第1項定有明文。又比較刑度之輕重，以主刑 之比較為先，其輕重則依刑法第33條規定之次序定之。同種 之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最 低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。又 刑法第66條規定：「有期徒刑、拘役、罰金減輕者，減輕其 刑至二分之一。但同時有免除其刑之規定者，其減輕得減至 三分之二」，所稱減輕其刑至二分之一，或減至三分之二， 係規範其減輕之最大幅度，並非必須減至二分之一或三分之 二。有期徒刑之減輕，應就其最高度及最低度同減輕之，然 後於減輕之最高度與最低度範圍內，審酌一切情狀而為科刑 輕重之標準，並非一經減輕，即須處以減輕後之最低度刑（ 最高法院112年度台上字第4294號、113年度台上字第2531號 判決可資參照）。另法律變更之比較，應就罪刑有關之法定 加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比 較（最高法院113年度台上字第2303號判決可供參照）。刑 法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑 量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為 刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加 重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比 較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運 用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰 金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之 行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣 告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定 罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度 台上字第2720號判決意旨可供參照）。 　㈠被告林柏男行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正 公布全文31條，除第6、11條外，其餘修正條文均於同年0月 0日生效施行。其行為時，修正前洗錢防制法第14條第1項規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑， 併科新臺幣500萬元以下罰金。」；行為後則移列為同法第1 9條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下 有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」。 　㈡又關於自白減刑之規定，被告行為時即修正前洗錢防制法第1 6條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，減輕其刑。」；行為後則修正移列為同法第23條第 3項前段並增訂同條項後段規定：「犯前4條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者 ，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕 或免除其刑。」。若無犯罪所得者，當無是否自動繳交全部 所得財物之問題，祗要在偵查及歷次審判中均自白，即應認 有修正後同法第23條第3項前段規定之適用。另所稱於「偵 查中自白」，係指在偵查階段之自白而言。換言之，於檢察 官偵查終結提起公訴以前，包括被告在偵查輔助機關、檢察 官及檢察官聲請該管法院為羈押前訊問時之自白，均屬之（ 最高法院113年度台上字第5175號、113年度台上字第2682號 判決可供參照）。又此所稱「自白」，係以犯罪嫌疑人或被 告對於自己犯罪事實之主要部分為肯定表述為已足，既不以 詳盡交代全部事實且不爭執法律評價為必要，亦不問其自白 之動機如何、被動或自動、一次或數次乃至自白後有無翻異 其詞（最高法院112年度台上字第4092號判決可供參照）。 　㈢經查，被告本案洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，其於 警詢中對於依「往事清零」指示將其向告訴人高慧貞收取款 項攜至臺北市○○區○○○路00號之指定地點交與指定男子等事 實供承在卷（見偵字卷第11頁）；復於本院準備程序中及審 理時均自白在卷（見本院卷第39至40頁、第46至48頁），且 無犯罪所得（見後述），當無是否自動繳交全部所得財物之 問題，是不論依修正前、後之規定，均有上開自白減刑規定 之適用。另依被告於本院準備程序中供稱：其他正犯或共犯 我都不認識等語（見本院卷第39至40頁），迄至本案辯論終 結前，並未有因其自白而使司法警察機關或檢察官查獲其他 正犯或共犯之情形，其上開所為當無洗錢防制法第23條第3 項後段規定之適用。綜其全部罪刑之結果而為比較，其行為 時法之處斷刑範圍上限為有期徒刑6年11月，裁判時法之處 斷刑範圍上限則為有期徒刑4年11月，是依刑法第2條第1項 但書、第35條第2項之規定，應以裁判時法有利於被告。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪 及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告偽造私文書 之低度行為，為其行使之高度行為所吸收，不另論罪。 三、被告與真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「往事清零」及所屬詐欺集團其他真實姓名年籍不詳之其他成員間，具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 四、被告上開所為，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯， 應從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財罪處斷。 五、被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日制定 公布，其中於113年0月0日生效施行之同條例第2條第1款第1 目規定，所指詐欺犯罪，包括刑法第339條之4之加重詐欺罪 ；同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中 均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑 ；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得， 或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕 或免除其刑」。經查，被告就所犯上開詐欺犯罪，已於警詢 中、本院準備程序中及審理時均自白在卷，且無犯罪所得， 其上開所為爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕 其刑。另本案並未有因其供述而查獲發起、主持、操縱或指 揮詐欺犯罪組織之人，已如前述，其上開所為當無同條後段 規定之適用，附此敘明。　　 六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本案依指示前往收取告 訴人受騙款項，復依指示交付該詐欺款項（俗稱「面交取款 車手」），漠視他人財產權，危害公司文書信用及正確性， 對社會治安造成相當之影響，應予非難；併參以其犯後坦承 犯行；就上開洗錢犯行部分，已於警詢中、本院準備程序中 及審理時均自白在卷，且無犯罪所得，已如前述，按上說明 ，上開犯行從一重論處三人以上共同詐欺取財罪，就此部分 想像競合輕罪得依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其 刑部分，依刑法第57條併予審酌之；另考量其因告訴人不想 調解是未能與之洽談和解、予以賠償等犯後態度（見本院卷 第38頁）；兼衡其於本案擔任角色之涉案程度，犯罪所生損 害；再審酌其自述高中畢業之智識程度，從事水電，月收入 5萬多元，離婚，需扶養雙親之家庭生活經濟狀況（見本院 卷第49頁）暨其犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，爰量 處如主文所示之刑，以示懲儆。 參、沒收部分：按沒收適用裁判時之法律；本法總則於其他法律 有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律 有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2項、第11條分別定 有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊 法之比較適用。又洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19 條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪 行為人與否，沒收之。」；於113年0月0日生效施行之詐欺 犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供 犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」為 刑法沒收之特別規定，應優先適用，惟縱屬義務沒收，仍不 排除刑法第38條之2第2項規定之適用，而可不宣告沒收或予 以酌減之（最高法院109年度台上字第191號判決意旨可資參 照）。茲分述如下： 一、未扣案、偽造之永鑫投資存款憑證收據1張（見偵字卷第25頁），係「往事清零」提供、供渠等為本案詐欺犯罪所用之物等節，業據被告於警詢中供承在卷（見偵字卷第10至11頁），爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定予沒收，並依刑法第38條第4項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至上開偽造之收據部分既已宣告沒收，其上偽造之「永鑫投資」印文1枚，即毋庸重複為沒收之諭知，併此說明。 二、被告未因本案犯行而獲取報酬一節，業據被告於本院準備程 序中供承在卷（見本院卷第39頁），卷內復無證據證明其確 有因本案犯行獲有犯罪所得，爰不予宣告沒收，併此敘明。 　 三、被告依指示收取之受騙款項30萬元，固係洗錢之財物，惟其已依「往事清零」指示攜至臺北市○○區○○○路00號之指定地點交與指定男子等節，業據被告於警詢中供承在卷（見偵字卷第11頁），卷內復無證據證明其就上開款項有何事實上管領處分權限，如對其宣告沒收容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官陳虹如提起公訴，檢察官林逸群到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　刑事第二十二庭法　官　葉詩佳 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳琛琛 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 得上訴 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 附件：　 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33552號 　　被　　　告　林柏男　男　44歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄 　　　　　　　　　　　　　0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、林柏男與真實姓名年籍不詳LINE暱稱「往事清零」及所屬詐 欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同 犯詐欺取財、行使偽造私文書、洗錢之犯意聯絡，由該詐欺 集團之不詳成員於民國112年11月26日某時，以LINE暱稱「 陳延昶」對高慧貞佯稱：可投資股票獲利云云，嗣詐欺集團 成員「往事清零」先傳送印有偽造「永鑫投資」印文之憑證 收據電子檔予林柏男，待林柏男將該文件列印後，即於112 年12月28日中午12時5分許，前往臺北市○○區○○路0段000巷0 0○0號，佯為「永鑫國際投資股份有限公司」外務營業員， 向高慧貞收取新臺幣（下同）30萬元，並交付偽造之憑證收 據1紙而行使之，再至詐欺集團成員指定之地點將上開贓款 轉交該詐欺集團之不詳成員，製造金流斷點，隱匿犯罪所得 之去向。嗣高慧貞發覺有異後訴警偵辦，經警循線查悉上情 。 二、案經高慧貞訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告林柏男於警詢之供述 被告坦承依「往事清零」等詐欺集團成員指示列印上開存款憑證後，持向告訴人高慧貞收取30萬元贓款之事實。 2 證人即告訴人高慧貞於警詢時之證述 詐欺集團成員以投資為由詐騙告訴人交付30萬元予被告之事實。 3 證人即告訴人高慧貞提供之LINE對話紀錄、手機翻拍照片及永鑫投資存款憑證收據1張 ⑴證明本案詐欺集團成員以前揭方式詐騙告訴人之事實。 ⑵證明被告擔任本案詐欺集團車手之事實。 二、新舊法比較： 　㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年0月 0日生效。修正前洗錢防制法第2條規定「本法所稱洗錢，指 下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他 人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或 隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處 分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪 所得。」，修正後規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、 隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於 特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受 、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯 罪所得與他人進行交易。」。是比較新舊法之結果，修正後 洗錢防制法就掩飾型洗錢犯罪定性為抽象危險犯，不論行為 人主觀上是否具特定意圖，僅需客觀上有隱匿或掩飾行為， 且其主觀上知悉或可得知悉財物或財產上利益是特定犯罪所 得，即符合該款之要件，是修正後洗錢防制法第2條，並無 較有利。惟查，本案被告客觀上有隱匿或掩飾行為，且其主 觀上知悉或可得知悉財物或財產上利益是特定犯罪所得，是 不論依新法或舊法，均符合洗錢之要件，是前揭修正規定， 對被告而言，並無有利或不利之情形。 　㈡再修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰 金。」；修正後同法第19條第1項後段規定「有第2條各款所 列洗錢行為者，其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元 以下罰金。」。是比較新舊法之結果，修正後將一般洗錢罪 之最高法定本刑由「7年有期徒刑」修正為「5年有期徒刑」 ，並增訂最低法定本刑為「6月有期徒刑」，則依刑法第35 條第3項規定「刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準 定之。」、第2項規定「同種之刑，以最高度之較長或較多 者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。」 ，可知修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被 告。 三、是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同犯詐欺取財、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。被告偽造私 文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，不另論罪。被 告與「往事清零」等詐欺集團成員間，具有犯意聯絡及行為 分擔，為共同正犯。被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為 想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同 犯詐欺取財罪處斷。又本案之永鑫投資公司存款憑證收據1 張，已因行使而交付告訴人收執，非被告或本案詐欺集團成 員所有，爰不聲請宣告沒收，然收據上偽造之「永豐投資」 印文1枚，仍請依刑法第219條規定，宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12 　 月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳虹如 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12 　 月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳禹成 附錄本案所犯法條全文　 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-26

TPDM-113-審訴-3096-20250326-1

交易
臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 114年度交易字第5號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 游敬 上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第3889號），本院認不宜逕以簡易判決處刑，改依 通常程序審理，判決如下： 　　主　文 游敬犯過失傷害罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,0 00元折算1日。 　　事　實 一、游敬於民國112年10月29日8時42分許前某時許，騎乘車牌號 碼000-0000號普通重型機車，沿臺北市大安區○○路0段之左 側單行道之左側車道由西往東之方向行駛，於同日8時42分 許（聲請簡易判決處刑書誤載為50分許，本院逕予更正）， 行經同市區○○路0段000號前而欲超越前方由洪婷軒所騎乘之 車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱本案車輛）時，本 應注意欲超越同一車道之前車時，須先按鳴喇叭二單響或變 換燈光一次，並待前行車減速靠邊或以手勢或亮左方向燈（ 本案為左側單行道，故超車應自前車之右側進行，而前車允 讓時應係開啟左方向燈）表示允讓後，後行車始得自右側超 越，而當時並無不能注意之情事，竟疏於注意即貿然欲自本 案車輛之左側進行超車，適未考領駕駛執照之洪婷軒騎乘本 案車輛欲左轉進入同市區○○路0段000巷時，亦疏未在距交岔 路口30公尺前顯示方向燈，待已近同市區○○路0段000巷時方 顯示左方向燈，並旋即向左偏駛而欲左轉，游敬見狀緊急煞 車致肇事車輛打滑向前撞擊本案車輛，使洪婷軒人車倒地而 受有左側股骨幹粉碎性骨折之傷勢。 二、案經洪婷軒訴由臺北市政府警察局大安分局移送臺灣臺北地 方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。 　　理　由 一、本判決下述所引用被告游敬以外之人於審判外之陳述，檢察 官及被告於本院審判程序調查證據時，對於該等證據之證據 能力均無爭執（見本院交易字卷第37-42頁），且迄於言詞 辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵， 而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第 2項、第1項規定，均有證據能力。至其餘經本院引用之非供 述證據，與本案待證事實間均具有關連性，且無證據證明係 公務員違背法定程序所取得，故依刑事訴訟法第158條之4之 反面解釋，亦有證據能力。 二、上開事實，業據被告於偵訊及本院審理時均坦承不諱（見偵 字卷第8-9頁、第37頁，調院偵字卷第22頁，交易卷第38、4 2頁），核與告訴人洪婷軒於警詢之指述（見偵字卷第13-16 頁、第38頁）大致相符，復有國泰綜合醫院診斷證明書、臺 北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事 故現場圖、臺北市政府警察局大安分局交通分隊道路交通事 故補充資料表、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、臺北市政府 警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、現場監視錄影畫 面擷圖等（見偵字卷第19-21頁、第25-36頁、第39-40頁、 第43頁）在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，堪 以採信。 三、末按當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法 院認為不必要者，得以裁定駁回之；而待證事實已臻明瞭無 再調查之必要者，應認為不必要，刑事訴訟法第163條之2第 1項、第2項第3款定有明文。查，被告雖聲請就前開交通事 故進行鑑定，而欲證明肇事責任比例等情（見交易卷第38頁 ），惟本院審酌本案依前述證據，事證已臻明確，是就被告 前開證據調查之聲請，依前述說明，並無調查之必要，應予 駁回，併此敘明。是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應 予依法論科。 四、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 　㈡又被告於肇事後，停留現場，於司法警察未知悉肇事者為何 人前，主動坦承肇事，嗣後並接受偵訊，自首而接受裁判， 此有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表 （見偵字卷第42頁）存卷可參，爰依刑法第62條前段規定減 輕其刑。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，本院審酌被告疏未注意上開交通 規則而肇事，致告訴人受有前述之傷害，其所為應予非難； 惟考量被告於偵訊時起即坦承犯行，且表明有意與告訴人試 行調解或和解之意願，然雙方因和解條件無法達成共識而未 達成調解之犯後態度（見交易卷第43、44頁），兼衡被告於 本院審理中自述之智識程度、工作情況、家庭經濟狀況（見 交易卷第43頁），及告訴人所受傷勢程度暨雙方之過失程度 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準，以示懲儆。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官謝奇孟聲請以簡易判決處刑，檢察官凃永欽到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　顏嘉漢 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（須附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴 人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡婷宇 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 附錄所犯法條全文： 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-03-26

TPDM-114-交易-5-20250326-1

交簡
臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第447號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 張宏源 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第3400號），本院判決如下： 　　主　文 張宏源犯施用毒品不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳 月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件被告張宏源犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請 簡易判決處刑書之記載。 二、論罪科刑 　㈠刑法第185條之3第1項於112年12月27日修正公布，於000年00 月00日生效施行，該次修正增訂該條項第3款：「尿液或血 液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院 公告之品項及濃度值以上」，並將原第3款規定「服用毒品 、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛」更正為「有 前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之 物，致不能安全駕駛」後挪移至第4款。是修正後刑法第185 條之3第1項第3款之規範係採空白構成要件，其毒品、麻醉 藥品或其他相類之物之具體數值乃委由行政院予以公告。又 行政院於113年3月29日以院臺法字第1135005739號公告「中 華民國刑法第185條之3第1項第3款尿液確認檢驗判定檢出毒 品品項及濃度值」之愷他命為100ng/mL、去甲基愷他命為10 0ng/mL，惟刑法條文上雖有所謂「空白刑法」係將犯罪之某 構成要件授權行政機關以命令補充，然此種構成要件，必以 行政機關以命令補充完成後始具規範效力，要無溯及既往之 餘地，此先敘明。 　㈡查被告之尿液送驗後呈愷他命、去甲基愷他命陽性反應，濃度 各為1616ng/mL、1298ng/mL，已達到前述行政院公告之毒品 品項及濃度值，是核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項 第3款之施用毒品不能安全駕駛動力交通工具罪。 　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知施用毒品對人之身體 控制能力具有不良影響，且施用毒品後駕車對一般往來之公 眾及駕駛人自身皆有高度危險性，竟罔顧公眾安全、漠視自 己安危，而於施用毒品後身體控制力不足，已達不能安全駕 駛動力交通工具之狀態下，仍貿然駕駛自用小客車行駛於市 區道路，除不顧己身安全外，更漠視往來公眾之人身安全， 殊值非難；並考量其犯罪動機、目的、手段、本次犯行幸未 肇事造成實害等情節，暨其坦承施用愷他命後駕車上路之犯 後態度；兼衡被告自陳係大學畢業之教育程度，職業為工程 業，家庭經濟狀況勉持（見偵查卷第15頁所附警詢筆錄第1 頁之受詢問人欄所載）等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準。 三、扣案含第三級毒品愷他命成分之吸管1支，固為本案查扣之 物品，然本案係追訴被告於施用毒品後，於不能安全駕駛之 狀態下而駕車之行為，並非處罰其施用毒品之舉，是難認前 開扣案物為被告犯本案所用或預備之物，爰均不另為沒收之 諭知。　 四、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項 ，刑法第185條之3第1項第3款、第41條第1項前段，刑法施 行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、本案經檢察官李蕙如聲請以簡易判決處刑。如不服本判決， 應於判決送達翌日起算20日內，向本院提出上訴狀（應附繕 本），上訴於本院合議庭。　　 中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　 趙書郁 上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 劉珈妤　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條全文：　　 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。　　 因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元 以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100 萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起 訴處分確定，於10年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期 徒刑或5年以上有期徒刑，得併科300萬元以下罰金；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元以下罰金。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第3400號 　　被　　　告　張宏源　男　38歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0巷0號2樓 　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路0段000巷00弄 　　　　　　　　　　　　　00號6樓 　　　　　　　　　　　　送達：臺北市○○區○○○路0段000 　　　　　　　　　　　　　　　巷00弄0號1樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判 決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　犯罪事實 一、張宏源於民國113年11月23日凌晨2、3時許，在臺北市○○區○ ○街0巷0號2樓住處內，以將第三級毒品愷他命粉末置入吸管 後摻進紙捲菸、點燃紙菸吸食之方式，施用第三級毒品愷他 命1次，詎其明知施用愷他命後尿液所含毒品代謝物達行政 院公告之濃度值以上者，不得駕駛動力交通工具，猶基於施 用毒品後駕駛動力交通工具之犯意，於同年月28日晚間10時 40分許，自新北市○○區○○○○○○○○○○號碼000－0000號自用小客 車，欲返回上址住處，嗣於同年月28日晚間11時20分許，行 經臺北市大安區市民大道4段與光復南路交岔路口，為警攔 檢盤查，經其同意於同年月29日凌晨0時25分許採集尿液送 驗，結果檢出第三級毒品愷他命（濃度為Ketamine：1616ng /mL、Norketamine：1298ng/mL）陽性反應，因而偵知上情 。 二、案經臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單： 　㈠被告張宏源之供述。 　㈡臺北市政府警察局大安分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份 及扣案物品照片2張。 　㈢自願受採尿同意書、檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：0 000000U0799號）、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫 用藥物檢驗報告（報告序號：大安-4號）及結文各1份。 　㈣臺北市政府警察局查獲毒品案檢體送驗紀錄表及交通部民用 航空局航空醫務中心毒品鑑定書各1份 　㈤盤查現場錄影檔案及錄影截圖照片4張。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款尿液所含毒品 達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪嫌 。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李蕙如 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉冠汝 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑 ，得併科 30 萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 　　達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 　　能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 　　達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 　　之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑， 得併科 1 百萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩 起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處 無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致 重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以 下罰金。 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-26

TPDM-114-交簡-447-20250326-1

金訴緝
臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴緝字第65號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 陳信宇 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（109年 度偵字第274號、第1428號、第1650號、第2360號、第14153號） ，及移送併辦（臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第29239號）， 本院判決如下： 　　主　文 陳信宇犯如附表「主文」欄所示拾捌罪，各處如附表「主文」欄 所示之刑。扣案之iPhone 6 Plus手機壹支及現金新臺幣貳萬元 均沒收。 　　事　實 陳信宇自民國108年9月初起，與真實姓名、年籍不詳，Telegram 暱稱「少爺WO」、「小豹子」等人所屬詐欺集團，共同意圖為自 己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢（不包括詐欺 帳戶部分）之犯意聯絡，由陳信宇擔任持人頭帳戶提款卡提款之 車手及取簿手，並持用iPhone 6 Plus手機1支作為聯繫工具，再 由詐欺集團所屬成員於附表編號1至17所示時間，以附表編號1至 17所示之方式施用詐術，致附表編號1至17所示之人陷於錯誤， 而分別匯款如附表編號1至17所示之金額至如附表編號1至17所示 帳戶，復由陳信宇以附表編號1至17所示之方式參與或提領款項 ，並上繳詐欺集團上游成員，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺 取財犯罪所得去向、所在；另由詐欺集團所屬成員以附表編號18 所示之方式施用詐術，致附表編號18所示之人陷於錯誤，而寄出 裝有如附表編號18所示帳戶提款卡之包裹，再由陳信宇於108年9 月10日，前往新北市○○區○○路0段00號之7-ELEVEN正隆門市領取 上開包裹，將該帳戶作為詐欺及洗錢之用。 　　理　由 一、訊據被告陳信宇對於上開犯罪事實均坦承不諱，核與證人即 附表所示之人於警詢時之證述相符，並有內政部警政署反詐 騙案件紀錄表、新北市政府警察局三重分局光明派出所受理 詐騙帳戶通報警示簡便格式表、165專線協請金融機構暫行 圈存疑似詐欺款項通報單、金融機構聯防機制通報單、轉帳 交易明細、自動櫃員機交易明細表（告訴人陳佳汝部分）、 內政部警政署反詐騙案件紀錄表、臺中市政府警察局第一分 局民權派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、165專線 協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單（告訴人張文薰 部分）、高雄市政府警察局三民第二分局民族路派出所陳報 單、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、內政 部警政署反詐騙案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格 式表、金融機構聯防機制通報單、165專線協請金融機構暫 行圈存疑似詐欺款項通報單、交易明細、通話紀錄（告訴人 吳佳憲部分）、臺南市政府警察局永康分局鹽行派出所受理 刑事案件報案三聯單、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、受 理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 、165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單、自 動櫃員機交易明細表（告訴人林冠綸部分）、臺中市政府警 察局豐原分局潭子分駐所陳報單、受理各類案件紀錄表、受 理刑事案件報案三聯單、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構協助受詐騙民 眾通知疑似警示帳戶通報單、金融機構聯防機制通報單、16 5專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單、自動櫃 員機交易明細表（告訴人蔡佩芬部分）、臺北市政府警察局 大安分局敦化南路派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受 理刑事案件報案三聯單、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、自動櫃員機交易明細表 （告訴人吳佩儒部分）、臺中市政府警察局第一分局繼中派 出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、內政 部警政署反詐騙案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格 式表、金融機構聯防機制通報單、存摺交易明細、自動櫃員 機交易明細表、通話紀錄（告訴人張鈞淳部分）、高雄市政 府警察局仁武分局澄觀派出所受理各類案件紀錄表、受理刑 事案件報案三聯單、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、受理 詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、 165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單、通話 紀錄、轉帳交易明細（告訴人林宛臻部分）、臺中市政府警 察局太平分局坪林派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受 理刑事案件報案三聯單、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報 單、165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單、 轉帳交易明細、通話紀錄（告訴人吳育峰部分）、臺南市政 府警察局歸仁分局文賢派出所陳報單、受理各類案件紀錄表 、受理刑事案件報案三聯單、內政部警政署反詐騙案件紀錄 表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、165專線協請金融 機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單、金融卡、未登摺明細、 手機截圖、通話紀錄（告訴人李桂菱部分）、桃園市政府警 察局中壢分局中壢派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受 理刑事案件報案三聯單、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、165專線協請金融機構 暫行圈存疑似詐欺款項通報單、自動櫃員機交易明細表（告 訴人陳奕閑部分）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、 新竹縣政府警察局新湖分局湖口派出所受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、轉帳交易明細（ 被害人胡晉源部分）、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、桃 園市政府警察局中壢分局仁愛派出所受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表、165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項 通報單、金融機構聯防機制通報單、存摺交易明細、轉帳交 易明細（告訴人陳佩姍部分）、內政部警政署反詐騙案件紀 錄表、臺北市政府警察局中山分局長安東路派出所受理詐騙 帳戶通報警示簡便格式表、金融機構協助受詐騙民眾通知疑 似警示帳戶通報單（告訴人王子翎部分）、內政部警政署反 詐騙案件紀錄表、臺北市政府警察局士林分局社子派出所受 理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構協助受詐騙民眾 通知疑似警示帳戶通報單、存摺、自動櫃員機交易明細表（ 告訴人陳韻帆部分）、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、高 雄市政府警察局湖內分局阿蓮分駐所受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、陳報單、受理各類 案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、通話紀錄、轉帳交 易明細（告訴人高于捷部分）、內政部警政署反詐騙案件紀 錄表、桃園市政府警察局大園分局大園派出所受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、陳報單、 受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、存摺交易 明細、轉帳交易明細（告訴人陳旻翊部分）、手機截圖、對 話紀錄、交貨便服務代碼相關資料（告訴人侯宜蓁部分）、 板信商業銀行帳號00000000000000號帳戶交易明細、新北市 政府警察局永和分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場 及扣案物照片、監視器錄影翻拍照片（109年度偵字第274號 卷）、詐欺帳戶提領一覽表（109年度偵字第274號卷）、新 北市政府警察局永和分局109年4月6日函暨員警職務報告、 附表、提領監視器畫面、郵局帳號00000000000000號帳戶交 易明細、第一商業銀行帳號00000000000號帳戶交易明細、 合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶交易明細、華 南商業銀行帳號000000000000號帳戶開戶資料及交易明細、 中國信託商業銀行帳號0000000000000號帳戶交易明細、彰 化商業銀行帳號00000000000000號帳戶交易明細、帳戶個資 查詢、陳信宇詐欺案告訴人匯款及犯嫌提領一覽表、詐騙帳 戶提款地點一覽表（109年度偵字第1428號卷）、監視器錄 影翻拍照片（109年度偵字第1428號卷）、臺灣中小企業銀 行帳號00000000000號帳戶開戶資料及交易明細、玉山銀行 帳號0000000000000號帳戶開戶資料及交易明細、涉嫌人陳 信宇涉嫌詐欺案時序表、詐騙帳戶提款地點一覽表（109年 度偵字第1650號卷）、監視器錄影翻拍照片（109年度偵字 第1650號卷）、華南商業銀行帳號000000000000號帳戶開戶 資料及交易明細、郵局帳號00000000000000號帳戶開戶資料 及交易明細、詐騙帳戶提款地點一覽表、比對照片、監視器 錄影翻拍照片（109年度偵字第2360號卷）、郵局帳號00000 000000000號帳戶開戶資料及交易明細、郵局帳號000000000 00000號帳戶開戶資料及交易明細、郵局帳號0000000000000 0號帳戶開戶資料及交易明細、詐騙帳戶提款地點一覽表、 比對照片、監視器錄影翻拍照片、票卡交易資料查詢、手寫 筆記（臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第29239號卷一）、 詐騙帳戶提款地點一覽表、監視器錄影翻拍照片（109年度 偵字第14153號卷）、臺灣新北地方檢察署扣押物發還受領 書、臺灣新北地方檢察署檢察官扣押（沒收）物品處分命令 各1份附卷可稽，復有iPhone 6 Plus手機1支及現金新臺幣 （下同）2萬元扣案可佐，足認被告任意性自白與事實相符 ，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠被告行為後，刑法第339條之4增訂第1項第4款規定，而於112 年5月31日公布，自同年0月0日生效。因該款條文之增訂， 核與被告本案所涉犯之罪名及刑罰無關，自無新舊法比較之 問題，應逕行適用裁判時法。另洗錢防制法第14條第1項亦 於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效，第14條第1項 修正後（條次變更為第19條）關於洗錢規模未達1億元者， 處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金，而舊 法則處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金，修正後最 高度有期徒刑降低，較有利於被告，依刑法第2條第1項但書 規定，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。 　㈡是核被告就附表編號1至17所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段之洗錢罪；就附表編號18詐欺提款卡所為，係 犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。 　㈢被告就上開犯行與詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔 ，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。 　㈣被告就附表編號1至17部分，各以一行為同時觸犯三人以上共 同詐欺取財罪及洗錢罪，為想像競合犯，均應從一重之三人 以上共同詐欺取財罪處斷。　 　㈤被告所犯上開18罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 　㈥被告於偵查及審判中均自白，且本案業已沒收扣案現金2萬元 ，而難以另行釐清屬於本案犯罪所得之占比（詳後述），爰 依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。 　㈦臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第29239號併辦部分，其中 關於附表編號16、17所示金額劃記底線部分，與起訴部分為 事實上一罪關係，本院自應併予審理。惟其餘關於告訴人高 于捷、陳旻翊分別匯入上海商銀及中國信託帳戶等款項，均 無事證可認係被告提領，無從併予審理，附此敘明。 　㈧爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告係以上開分工方式為 詐欺及洗錢行為之犯罪手段，其於本院審理時自稱先前從事 粗工，經濟狀況勉持，與父母同住等生活狀況，被告另有其 他論罪科刑紀錄，可見其品行欠佳，被告自稱高職畢業，且 無事證可認其具有金融、會計、記帳、商業或法律等專業知 識之智識程度，其造成附表所示之人受有附表所示之財產損 害，及所涉洗錢犯行之金額尚非甚鉅，並自洗錢犯行中有所 獲利，其犯後坦承犯行，且就洗錢犯行，符合自白減刑之規 定，惟未與附表所示之人成立和解或賠償其等損害之犯後態 度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易 服勞役之折算標準，以示懲儆。 　㈨被告有多起他案經起訴或判刑，有法院前案紀錄表1份在卷可 稽，宜俟被告所犯數罪全部確定後，再由檢察官聲請定應執 行刑為適當，爰不於本案定其應執行之刑，併此敘明。 三、沒收部分： 　㈠扣案iPhone 6 Plus手機1支，為被告所有供本件犯罪所用之 物，不問屬於犯罪行為人與否，應依詐欺犯罪危害防制條例 第48條第1項規定沒收。 　㈡扣案現金2萬元，其中5000元被告自承係其遭查扣前日提領之 報酬，足認係自其他違法行為所得，另審酌被告自承因缺錢 而擔任車手，且從事車手工作逾1個月乙節，其餘1萬5000元 ，亦足認係自其他違法行為所得，均應依洗錢防制法第25條 第2項規定沒收。 　㈢扣案金融卡4張、存摺5本，衡情應已掛失補辦，其沒收與否 欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收。 　㈣被告雖自承每日取得固定報酬，惟考量被告另案經起訴、判 決之案件眾多，且本案查扣現金均已諭知沒收，而其每日取 得之報酬無法釐清屬於本案之占比，為免重複諭知沒收，而 有過苛之虞，爰不予宣告沒收，併此敘明。 四、公訴意旨另以被告上開所為，另涉犯刑法第339條之2第1項 之非法由自動付款設備取財罪嫌，及就附表編號18部分，亦 涉犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌云云。惟其 中關於附表編號1至17部分，被告雖有持人頭帳戶提款卡提 領詐欺集團向他人詐得而匯入之款項，惟該人頭帳戶之申設 人是否非自願提供，並非無疑，自難逕認被告係冒充帳戶申 設人本人名義提款而該當非法由自動付款設備取財之罪責。 另附表編號18經起訴之部分係被告詐得提款卡，並不包括提 領其內款項或詐得款項，自與非法由自動付款設備取財及洗 錢罪之構成要件未合。惟此部分若成立犯罪，與前揭有罪部 分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭 知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官羅雪舫提起公訴，檢察官陳伯均、施婷婷移送併辦 ，檢察官朱柏璋到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳正偉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭淳予 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳志峯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄔琬誼 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人或被害人 詐欺時間及方式 匯入時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 提領時間、地點、金額 主文（不含沒收） 0 告訴人 陳佳汝 詐欺集團成員於108年9月22日15時37分許，致電陳佳汝，冒充為購物網站等人員，佯稱因內部作業錯誤，需依指示操作ATM自動櫃員機以解除分期付款云云，致其陷於錯誤而匯款。 108年9月22日16時37分 9987元 板信商業銀行帳號00000000000000號帳戶 108年9月22日16時43分許，在新北市○○區○○路000號之7-11仁寶門市之ATM自動櫃員機，提領1萬元 陳信宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 0 告訴人 張文薰 詐欺集團成員於108年9月21日15時14分許，致電張文薰，冒充為購物網站等人員，佯稱因內部作業錯誤，需依指示操作ATM自動櫃員機以解除分期付款云云，致其陷於錯誤而匯款。 108年9月22日16時7分 2萬654元 板信商業銀行帳號00000000000000號帳戶 108年9月22日16時34分許，在新北市○○區○○路000號之7-11龍馬門市之ATM自動櫃員機，提領2萬元 陳信宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 0 告訴人 吳佳憲 詐欺集團成員於108年9月10日20時52分許，致電吳佳憲，冒充為購物網站等人員，佯稱因內部作業錯誤，需依指示操作ATM自動櫃員機以解除分期付款云云，致其陷於錯誤而匯款。 108年9月12日16時39分 4萬9988元 中華郵政帳號00000000000000號帳戶 108年9月12日16時51分許、16時58分許，在新北市○○區○○路0段00號之新莊中港郵局之ATM自動櫃員機，提領5萬元、1萬4000元、6萬元 陳信宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 108年9月12日16時50分 4萬9981元 0 告訴人 林冠綸 詐欺集團成員於108年9月11日19時許，致電林冠綸，冒充為購物網站等人員，佯稱因內部作業錯誤，需依指示操作ATM自動櫃員機以解除分期付款云云，致其陷於錯誤而匯款。 108年9月12日16時58分 1萬3089元 中華郵政帳號00000000000000號帳戶 108年9月12日17時3分許，在新北市○○區○○路0段00號之萊爾富北縣莊國店，提領1萬3000元 陳信宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 0 告訴人 蔡佩芬 詐欺集團成員於108年9月20日17時51分許，致電蔡佩芬，冒充為購物網站等人員，佯稱因內部作業錯誤，需依指示操作ATM自動櫃員機以解除分期付款云云，致其陷於錯誤而匯款。 108年9月20日18時18分 2萬9985元 第一商業銀行帳號00000000000號帳戶 108年9月20日18時22分許、18時24分許、18時39分許，在新北市○○區○○路000○0號之新莊區農會丹鳳分部之ATM自動櫃員機，提領3萬元、3萬元、3萬元 陳信宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 108年9月20日18時21分 2萬9985元 合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶 108年9月20日18時35分 2萬9985元 華南商業銀行帳號000000000000號帳戶 0 告訴人 吳佩儒 詐欺集團成員於108年9月20日17時4分許，致電吳佩儒，冒充為購物網站等人員，佯稱因內部作業錯誤，需依指示操作ATM自動櫃員機以解除分期付款云云，致其陷於錯誤而匯款。 108年9月20日17時51分 1萬5123元 合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶 108年9月20日18時9分許，在新北市○○區○○路000○0號之新莊區農會丹鳳分部之ATM自動櫃員機，提領1萬5000元 陳信宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 0 告訴人 張鈞淳 詐欺集團成員於108年9月20日18時36分許，致電張鈞淳，冒充為購物網站等人員，佯稱因內部作業錯誤，需依指示操作ATM自動櫃員機以解除分期付款云云，致其陷於錯誤而匯款。 108年9月20日18時26分 2萬9987元 中國信託商業銀行帳號0000000000000號帳戶 108年9月20日18時32分許、18時56分許、19時22分許、19時25分許，在新北市○○區○○路000○0號之新莊區農會丹鳳分部、中正路624之1號之丹鳳捷運站、中正路879之14號之中國信託商業銀行丹鳳分行等處之ATM自動櫃員機，提領3萬元、3萬元、4萬7000元、3萬元 陳信宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 108年9月20日18時42分 3萬元 中國信託商業銀行帳號0000000000000號帳戶 108年9月20日18時55分 2萬9985元 中國信託商業銀行帳號0000000000000號帳戶 108年9月20日18時57分 3萬元 彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶 0 告訴人 林宛臻 詐欺集團成員於108年9月20日17時11分許，致電林宛臻，冒充為購物網站等人員，佯稱因內部作業錯誤，需依指示操作ATM自動櫃員機以解除分期付款云云，致其陷於錯誤而匯款。 108年9月20日18時50分 7998元 中國信託商業銀行帳號0000000000000號帳戶 108年9月20日19時22分許，在新北市○○區○○路000○00號之中國信託商業銀行丹鳳分行之ATM自動櫃員機，提領4萬7000元 陳信宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 108年9月20日18時54分 5093元 中國信託商業銀行帳號0000000000000號帳戶 0 告訴人 吳育峰 詐欺集團成員於108年9月20日18時23分許，致電吳育峰，冒充為購物網站等人員，佯稱因內部作業錯誤，需依指示操作ATM自動櫃員機以解除分期付款云云，致其陷於錯誤而匯款。 108年9月20日19時14分 4101元 中國信託商業銀行帳號0000000000000號帳戶 108年9月20日19時22分許，在新北市○○區○○路000○00號之中國信託商業銀行丹鳳分行之ATM自動櫃員機，提領4萬7000元 陳信宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 00 告訴人 李桂菱 詐欺集團成員於108年9月20日18時53分許，致電李桂菱，冒充為購物網站等人員，佯稱因內部作業錯誤，需依指示操作ATM自動櫃員機以解除分期付款云云，致其陷於錯誤而匯款。 108年9月20日19時23分 1萬1985元 彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶 108年9月20日19時31分許，在新北市○○區○○路000○0號之新莊區農會丹鳳分部之ATM自動櫃員機，共提領4萬2000元 陳信宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 00 告訴人 陳奕閑 詐欺集團成員於108年9月20日18時3分許，致電陳奕閑，冒充為購物網站等人員，佯稱因內部作業錯誤，需依指示操作ATM自動櫃員機以解除分期付款云云，致其陷於錯誤而匯款。 108年9月20日19時31分 2萬9987元 彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶 108年9月20日19時31分許，在新北市○○區○○路000○0號之新莊區農會丹鳳分部之ATM自動櫃員機，共提領4萬2000元 陳信宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 00 被害人 胡晉源 詐欺集團成員於108年9月17日19時43分許，致電胡晉源，冒充為購物網站等人員，佯稱因內部作業錯誤，需依指示操作ATM自動櫃員機以解除分期付款云云，致其陷於錯誤而匯款。 108年9月17日22時5分 1萬100元 臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶 108年9月17日22時7分許、22時23分許、22時24分許，在新北市○○區○○路0段000號華南商業銀行西三重分行、永安北路2段11號全家超商等處ATM自動櫃員機提領1萬元、2萬元、8000元 陳信宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 108年9月17日22時19分 2萬7900元 00 告訴人 陳佩姍 詐欺集團成員於108年9月22日18時53分許，致電陳佩姍，冒充為購物網站等人員，佯稱因內部作業錯誤，需依指示操作ATM自動櫃員機以解除分期付款云云，致其陷於錯誤而匯款。 108年9月22日22時3分 5123元 玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶 108年9月22日22時6分許、22時7分許、22時8分許、108年9月23日0時許，在新北市○○區○○路0段00號上海銀行北三重分行、三重區三和路4段111號國泰世華銀行北三重分行等處ATM自動櫃員機，提領2萬元、2萬元、2萬元、1萬5000元 陳信宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 00 告訴人 王子翎 詐欺集團成員於108年9月26日20時14分許，致電王子翎，冒充為購物網站等人員，佯稱因內部作業錯誤，需依指示操作ATM自動櫃員機以解除分期付款云云，致其陷於錯誤而匯款。 108年9月26日21時10分 2萬18元 華南商業銀行帳號000000000000號帳戶 108年9月26日21時16分許，在新北市○○區○○○路0段00號統一超商之ATM自動櫃員機，提領2萬元 陳信宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 00 告訴人 陳韻帆 詐欺集團成員於108年9月26日21時3分許，致電陳韻帆，冒充為購物網站等人員，佯稱因內部作業錯誤，需依指示操作ATM自動櫃員機以解除分期付款云云，致其陷於錯誤而匯款。 108年9月26日21時49分 3198元 華南商業銀行帳號000000000000號帳戶 尚未提領，惟衡情該人頭帳戶提款卡甫經被告提領（即附表編號14），該帳戶仍在被告及所屬詐欺集團控制下，告訴人陳韻帆款項匯入時，不待提領，詐欺罪業已成立，且已生掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果。 陳信宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 00 告訴人 高于捷 詐欺集團成員於108年9月26日20時58分許，致電高于捷，冒充為購物網站等人員，佯稱因內部作業錯誤，需依指示操作ATM自動櫃員機以解除分期付款云云，致其陷於錯誤而匯款。 108年9月26日21時20分 3萬8998元 中華郵政帳號00000000000000號帳戶 108年9月26日21時21分許、21時25分許、21時43分許、21時44分許，在新北市○○區○○○路0段0號林口郵局之ATM自動櫃員機，提領5000元、3萬4000元、1萬1000元、1萬元 陳信宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 108年9月26日21時37分 1萬987元 00 告訴人 陳旻翊 詐欺集團成員於108年9月26日20時13分許，致電陳旻翊，冒充為購物網站等人員，佯稱因內部作業錯誤，需依指示操作ATM自動櫃員機以解除分期付款云云，致其陷於錯誤而匯款。 108年9月26日21時41分 9989元 中華郵政帳號00000000000000號帳戶 108年9月26日21時43分許、21時44分許，在新北市○○區○○○路0段0號林口郵局之ATM自動櫃員機，提領1萬1000元、1萬元 陳信宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 108年9月26日22時23分 8123元 108年9月26日22時40分許、22時54分許，在桃園市○○○路0號桃園捷運A8長庚醫院站、桃園市○○○路00號統一新長明門市等處ATM自動櫃員機，提領1萬7000元、1000元 108年9月26日22時25分 4989元 108年9月26日22時27分 4123元 00 告訴人 侯宜蓁 詐欺集團成員於108年8月31日以通訊軟體Line向侯宜蓁佯稱：若欲註冊運彩帳號，須提供帳戶之提款云云，致其陷於錯誤，依詐欺集團成員指示，於108年9月7日將其所申辦之彰化銀行帳號00000000000000號、永豐銀行帳號00000000000000號、郵局帳號00000000000000號、三信銀行帳號0000000000號、台新銀行帳號00000000000000號帳戶之提款卡及密碼寄送予詐欺集團成員。 陳信宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。

2025-03-26

PCDM-113-金訴緝-65-20250326-1

交
臺北高等行政法院 地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第205號 原 告 盧碧鳳 王復國 被 告 臺北市交通事件裁決所 代 表 人 蘇福智 被 告 桃園市政府交通事件裁決處 代 表 人 張丞邦 訴訟代理人 周岳律師 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告所為如附表所示之裁 決，提起行政訴訟，本院判決如下： 主 文 附表編號4所示裁決撤銷。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用確定為新臺幣捌佰陸拾元，由被告桃園市政府交通事件 裁決處負擔陸佰參拾伍元，餘由原告負擔。被告桃園市政府交通 事件裁決處應給付原告王復國新臺幣柒拾伍元、應給付本院新臺 幣伍佰陸拾元。 事實及理由 壹、程序方面： 一、本件原告起訴時，被告桃園市政府交通事件裁決處(下稱桃 園市交裁處)代表人原為林文閔，訴訟進行中，於民國113年 3月27日變更為張丞邦，並具狀聲明承受訴訟，應予准許。 二、原告不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序。本件因卷證資料已經明確，本院依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，直接裁判。　 貳、實體方面： 一、事實概要： 　㈠原告盧碧鳳所有之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭A車），於附表編號1所示之時、地，因有「汽車所有人在道路上停放三輛以下待售或承修車輛」之違規，為臺北市政府警察局文山第一分局員警到場蒐證，並以附表編號1所示之舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）逕行舉發車主即原告盧碧鳳，復移送被告臺北市交通事件裁決所(下稱臺北市交裁所)處理。經被告臺北市交裁所審認原告盧碧鳳確有上開違規，即依附表編號1所示之舉發違反法條，以附表編號1所示之裁決書裁處原告盧碧鳳罰鍰新臺幣（下同）2,600元。原告盧碧鳳不服，乃提起本件行政訴訟。被告臺北市交裁所於本件繫屬中更正罰鍰金額為2,400元，另送達原告盧碧鳳。 　㈡原告王復國所有之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭B車），於附表編號2至4所示之違規時間及地點，為民眾檢具行車紀錄器錄影資料檢舉有附表編號2至4所示之違規，經附表編號2至4所示之舉發機關查證屬實，而填製附表編號2至4所示之舉發通知單逕行舉發車主即原告王復國，並移送被告桃園市交裁處。嗣原告王復國陳述不服舉發，經被告桃園市交裁處函請舉發機關協助查明事實，認原告王復國確有附表編號2至4所示之違規，乃依附表編號2至4所示之舉發違反法條，於113年1月30日填製桃交裁罰字第58-CV0000000、58-A00000000、58-CP0000000裁決書分別裁處原告王復國600元、1,200元並記違規點數1點、600元並記違規點數1點，原告王復國不服，乃提起本件行政訴訟。被告於本件繫屬中就附表編號3至4部分重新製開113年7月19日桃交裁罰字第58-A00000000號、第58-CP0000000號裁決書，各刪除記違規點數1點部分，並另送達原告。 二、原告主張： 　㈠原告盧碧鳳部分：我不知道不可以張貼也是第一次貼上廣告 ，當日接到員警通知移車並拆除廣告貼紙，如不拆掉隔天就 會拖吊車輛，我當天下班就把廣告撕掉了。舉發機關應先告 知民眾再開立罰單，我家境並不富裕。本件執法過當等語。 並聲明：撤銷原處分。 　㈡原告王復國部分：附表編號2部分，系爭B車臨時停車是因為 發電機故障沒有電；附表編號3部分，因為該處為圓環，我 發現前面有施工點，需要趕快閃躲，所以沒有注意打方向燈 一事，就自然切到這個車道；附表編號4部分，系爭B車也是 因為發電機故障沒有電所以臨時停車，我請店家幫我維修等 語。並聲明：撤銷原處分。 三、被告則以： 　㈠被告臺北市交裁所部分：經檢視違規採證照片，系爭A車確實停放於上述道路，前擋風玻璃上並貼有「自售」等字樣之紅紙，屬汽車所有人、汽車買賣業或汽車修理業，在道路上停放待售或承修之車輛者之違規事實尚無疑義，另依行政罰法第8條規定，不得因不知法規而免除行政處罰責任等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。 　㈡被告桃園市交裁處部分：附表編號2、4部分，依據採證影片 內容，系爭B車確實於交岔路口10公尺內臨時停車，違規事 實明確；附表編號3部分，於影片顯示時間08：40：06至08 ：40：08秒許時，系爭B車向左變換車道時，未依規定使用 方向燈，違規事實亦為明確等語置辯。並聲明：原告之訴駁 回。 四、本院之判斷：　 　㈠附表編號1部分： 　1.按道交條例第57條第1項第1款規定：「汽車所有人、汽車買 賣業或汽車修理業，在道路上停放待售或承修之車輛者，處 新臺幣2,400元以上4,800元以下罰鍰。」道交條例第92條第 1項授權訂定之道路交通安全規則第112條第1項第6款規定： 「汽車停車時，應依下列規定：……六、汽車所有人、汽車買 賣業或汽車修理業不得在道路上停放待售或承修之車輛。」 2.附表編號1所示之事實，有舉發通知單(本院卷第245頁)、違 規採證照片(本院卷第67頁)、汽車車籍資料查詢(本院卷第6 1頁)、交通違規案件陳述書(本院卷第57-58頁)、臺北市政 府警察局文山第一分局112年10月11日北市警文一分交字第1 123025388號函(本院卷第65-66頁)、原處分暨送達證書(本 院卷第75-77頁)等在卷可稽。觀以上開採證照片，確見系爭 A車停放在臺北市文山區木柵路1段70巷口之道路旁，後照鏡 業已收摺，駕駛人並不在場，前車窗、左前車窗處均黏貼「 自售」字樣之紅色紙張，顯見系爭A車確有停放在道路上待 售之事實。從而，被告臺北市交裁所認原告盧碧鳳有「汽車 所有人在道路上停放三輛以下待售或承修車輛」之違規行為 ，以附表編號1所示之裁決裁處原告盧碧鳳，洵屬有據。 　3.至原告盧碧鳳主張其不知此舉會受處罰乙節，惟按行政罰法第8條所謂「不知法規」係指行為人不知法規所「禁止（不得作為）」或「誡命（要求作為）」之行為或不行為義務為何而言，另所謂「按其情節，得減輕或免除其處罰」，則係指依行為人本身之社會經驗及個人能力，仍無法期待其運用認識能力而意識到該行為之不法，抑或對於其行為合法性有懷疑時，經其深入思考甚至必要時曾諮詢有權機關解釋，仍無法克服其錯誤時，始具有所謂「無可避免性」(最高行政法院108年度上字第1016號判決意旨參照)。關於汽車所有人不得在道路上停放待售或承修之車輛，違者即處2,400元以上4,800元以下罰鍰之道交條例第57條第1項規定，於95年7月1日即為施行，原告盧碧鳳既為系爭A車之所有人，即應主動關心、了解道路交通相關法規之變動，不得置之不予理會，況上開規定已施行近20年，原告盧碧鳳尚非不能於張貼待售紙張前先為查詢相關規定，並無不能瞭解之可能，本件非屬無法避免之欠缺不法意識情形，復未有任何應減輕處罰之具體、特殊情狀，當無行政罰法第8條減輕或免除處罰規定之適用。末原告盧碧鳳固主張本件執法過當云云，惟本件裁罰機關係裁處道交條例第57條第1項所定最低額度罰鍰2,400元，難謂有何執法過當之情事。原告盧碧鳳上開主張，自非可採。 　㈡附表編號2部分：　 　1.道交條例第3條第10款、第11款規定：「本條例用詞，定義 如下：……十、臨時停車：指車輛因上、下人、客，裝卸物品 ，其停止時間未滿3分鐘，保持立即行駛之狀態。十一、停 車：指車輛停放於道路兩側或停車場所，而不立即行駛。」 第7條之1第1項第13款、第2項規定(行為時)：「(第1項)民 眾對於下列違反本條例之行為者，得敘明違規事實並檢具違 規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉：……十三、第55條 第1項第2款或第4款併排臨時停車。……(第2項)公路主管機關 或警察機關對於第1項之檢舉，經查證屬實者，應即舉發。 但行為終了日起逾7日之檢舉，不予舉發。」第55條第1項第 2款規定：「汽車駕駛人，臨時停車有下列情形之一者，處 新臺幣300元以上600元以下罰鍰：……二、在交岔路口、公共 汽車招呼站10公尺內或消防車出、入口5公尺內臨時停車。… …」道交條例第92條第1項授權訂定之道路交通安全規則第11 1條第1項第2款規定：「汽車臨時停車時，應依下列規定：… …二、交岔路口、公共汽車招呼站10公尺內、消防栓、消防 車出入口5公尺內不得臨時停車。……」而所謂交岔路口10公 尺範圍起算方式，依交通部107年6月21日交路字第10700142 45號函釋：「有關道路交通管理處罰條例第55條第1項第2款 交岔路口10公尺內禁止臨時停車，原則仍宜以標線標示禁止 臨時停車，始為明確，俾利用路人遵循。至交岔路口10公尺 範圍，建議各地方道路主管機關可依本部62年7月14日交路 字第12815號函示有關交岔路口自何處算起：『未設置號誌燈 者，自四個轉角處起算。設有號誌燈者，自燈柱起算。劃有 停止標線，自停止標線起算』辦理標線劃設事宜」，該函釋 屬交通部基於主管權責，就法令執行層面所為之解釋，其內 容明確，亦無牴觸法律之規定，與法律之本旨並無違誤，自 得予以援用。復違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理 細則(下稱裁處細則)所附裁罰基準表記載汽車駕駛人，在交 岔路口、公共汽車招呼站10公尺內或消防車出、入口5公尺 內臨時停車，處罰鍰額度為600元。 　2.附表編號2所示之事實，有舉發通知單、違規採證照片(本院 卷第122-124頁)、汽車車籍資料查詢(本院卷165頁)、交通 違規案件陳述書(本院卷第167-169頁)、新北市政府警察局 新莊分局112年9月15日新北警莊交字第1124022707號函(本 院卷第117-119頁)、原處分(本院卷第157頁)等在卷可稽。 復經本院當庭勘驗檢舉人車輛行車紀錄器錄影檔案，勘驗結 果略以：影片開始於21:54:37秒許，檢舉人車輛行駛於新北 市新莊區立信一街10巷，見該處為雙向各一線車道，中央有 分隔對向車道之雙黃實線，系爭B車停放在立信一街10巷停 止線後方之路旁，車頭朝向立信一街，未見系爭B車亮起任 何燈光；21:54:42至43秒許，檢舉人車輛駛至系爭B車左後 方之際，見系爭B車前車輪緊貼停止線，系爭B車車內未見任 何燈光，直至21:54:45秒許系爭B車消失於畫面中均未移動 等情，有勘驗筆錄暨擷取照片存卷可參(本院卷第190頁、第 193-203頁)，又原告王復國於申訴時亦稱當時要接一位朋友 ，在巷子口臨時停車一下等語(本院卷第167頁)，可知原告 王復國確不在車內，且系爭B車停放位置緊臨立信一街10巷 之停止線，即在立信一街與立信一街10巷交岔路口10公尺內 之範圍內。另因檢舉人行車紀錄器所錄得系爭B車停放在上 開交岔路口10公尺內之時間未滿3分鐘，則被告桃園市交裁 處僅認定本件屬道交條例第3條第10款所規定之臨時停車行 為，而以處罰較輕之道交條例第55條第1項第2款規定裁處原 告王復國尚無違誤。 3.原告王復國固主張當日於新莊區立信一街10巷口臨時停車係因系爭B車發電機故障沒有電云云，並提出立廷里里長000年0月00日出具之證明書為據(本院卷第89頁)，惟原告王復國於調查程序中自承：當天立廷里里長沒有到場，伊是在停車後兩三天打給里長講這件事，過去跟里長要證明，里長於113年3月20日開立證明等語(本院卷第189-190頁)，則系爭B車違規時立廷里里長既不在現場，未親自目睹實際情形，所開立之證明文件當不能作為有利原告王復國之認定；況原告王復國於申訴時亦自承是要接一位朋友，在巷子口臨時停車一下等語，已如前述，洵未提及車輛故障之事，是其說法前後顯有齟齬，自非可採。 　㈢附表編號3部分：　　 　1.按道交條例第7條之1第1項第5款規定：「民眾對於下列違反 本條例之行為者，得敘明違規事實並檢具違規證據資料，向 公路主管或警察機關檢舉：……五、第42條。……」第42條規定 ：「汽車駕駛人，不依規定使用燈光者，處新臺幣1,200元 以上3,600元以下罰鍰。」道交條例第92條第1項授權訂定之 道路交通安全規則第91條第1項第6款規定：「行車遇有轉向 、減速暫停、讓車、倒車、變換車道等情況時所用之燈光及 駕駛人之手勢，應依下列規定：……六、變換車道時，應先顯 示欲變換車道方向之燈光或手勢。」第109條第2項第2款規 定：「汽車駕駛人，應依下列規定使用方向燈：……二、……變 換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光，並應顯示至完 成轉彎或變換車道之行為。」準此可知，汽車駕駛人於變換 車道時，依法必須預先顯示並全程使用欲變換車道方向之燈 光至完成該變換車道之行為，以提醒其他駕駛人及行人，使 其他用路人得以適時預測該車輛的行駛方向與速度、進而有 所因應，以維護自身及其他用路人之安全。倘駕駛人變換車 道時，未顯示欲變換車道方向之燈光至完成變換車道，即該 當不依規定使用燈光之違規。 　2.附表編號3所示之事實，有舉發通知單、違規採證照片(本院 卷第139-144頁)、交通違規案件陳述書(本院卷第170-171頁 )、臺北市政府警察局大安分局112年10月12日北市警安分交 字第1123072461號函(本院卷第133-134頁)、原處分(本院卷 第251頁)等在卷可稽。復經本院勘驗檢舉人車輛行車紀錄器 錄影檔案，勘驗結果略以：影片開始於08:40:04秒許，檢舉 人車輛行駛在臺北市羅斯福路4段，見系爭B車行駛在檢舉人 車輛右前方之外側車道；08:40:06秒初，檢舉人車輛於臺北 市羅斯福路4段之中線車道直行，系爭B車則行駛在外側車道 ，惟車身向左偏移，並於08:40:06秒末左側車輪駛入中線車 道，未見系爭B車顯示左方向燈；08:40:07秒許，系爭B車車 身持續向左偏移，08:40:07秒末，系爭B車僅右側車輪駛於 外側車道，仍未見顯示左方向燈，檢舉人車輛在系爭B車後 方約一自小客車車身之距離；08:40:08秒許，系爭B車完全 進入中線車道，未見顯示左方向燈；嗣至08:40:14秒許影片 結束，檢舉人車輛與系爭B車持續行駛於中線車道，未見道 路堵塞，且於08:40:14秒許方見羅斯福路4段外側車道旁有 道路施工等情，有勘驗筆錄暨擷取照片存卷可參(本院卷第1 90-191頁、第205-223頁)。則於上開檔案時間08:40:06秒至 08:40:08秒許，原告王復國既有駕駛系爭B車自羅斯福路4段 外側車道向左變換至中線車道之行為，依上開道路交通安全 規則之規定，即應先顯示欲變換車道方向之燈光即左方向燈 至變換車道完成，惟於上開影像中洵未見系爭B車之左方向 燈亮起，是原告王復國確有未依規定使用方向燈之違規甚明 。被告桃園市交裁處依道交條例第42條之規定裁處原告王復 國法定最低額罰鍰1,200元，認事用法核無違誤。 　3.原告王復國固主張係因發現前面有施工點，需要趕快閃躲， 未及顯示方向燈云云，惟系爭B車於08:40:08秒許完成變換 車道後，於6秒後之08:40:14秒許方見外側車道旁有道路施 工之情事，是該道路施工之處所與原告王復國變換車道之地 點尚有相當距離，自無猝不及防無法期待駕駛人使用方向燈 之突發狀況存在，原告王復國上開主張，自非可採。 　㈣附表編號4部分： 　1.按道交條例第57條第1項規定：「……汽車修理業，在道路上停放……承修之車輛者，處新臺幣2400元以上4800元以下罰鍰。」觀以該條於67年7月11日增訂時之立法理由為：「汽車買賣業、修理業在道路上停放待售或承修之車輛，妨礙交通，故增訂本條，以資取締」(立法院公報第64卷第51期院會紀錄第73頁)。是汽車修理業者受託修繕車輛，於交付車主使用前，將待修車輛停放於道路上，因影響一般車輛停放與通行，妨礙交通秩序，即應依道交條例第57條第1項規定處罰。此外，車輛於修理期間，既非車主所管領支配，當不得謂車主有違規臨時停車或違規停車之行為，自不得以道交條例第55條、第56條等規定對其處罰。 2.原告王復國主張系爭B車於附表編號4所示之時間因發電機故障，請店家幫忙維修，方臨時停放在民權路262號旁等語，據其提出景隆汽車材料行估價單乙份為證(本院卷第87頁)，復證人許千祥亦證稱：我於板橋區民權路262號經營景隆汽車材料行，112年9月26日原告王復國駕駛系爭B車路過，系爭B車於靠近路中央處發電機壞掉無法發動，原告王復國即找我幫忙推車，因材料行前的人行道有坡度，需兩三個人才推得上去，不易推進材料行裡，所以只能停放在前方的道路旁，我即在該處換發電機，19時29分許還沒換好，換完發電機後，原告王復國就開走系爭B車等語(本院卷第270-274頁)，而證人許千祥於本院調查程序之證詞業經具結，並表示修車前不認識原告王復國，且知悉在路邊停放承修車輛將遭處2,400元以上之罰鍰(本院卷第272頁)，自無甘冒偽證罪責，為不利於己之證述以維護原告王復國之理，許千祥上開證詞自屬可採。則本件違規採證照片固顯示112年9月26日19時29分許系爭B車停放在新北市○○區○○路000號旁之交岔路口處(本院卷第150-151頁)，惟當時證人許千祥既已承修原告王復國所交付之系爭B車而與原告王復國成立承攬契約，其未完成修繕之期間，系爭B車自為證人許千祥所管領，揆諸前開說明，應依道交條例第57條第1項規定對汽車修理業者許千祥為處罰，舉發機關及被告桃園市交裁處遽依道交條例第55條第1項第2款規定對原告王復國予以舉發、裁處，即有違誤，原告王復國以此為由請求撤銷附表編號4所示之處分，為有理由，應予准許。 五、綜上所述，原告盧碧鳳有附表編號1、原告王復國有附表編 號2、3所示之違規，被告臺北市交裁所、桃園市交裁處依附 表編號1至3所示之舉發違反法條，以附表編號1至3所示之裁 決書裁處原告盧碧鳳、王復國如附表編號1至3所示之處罰， 核無違誤，原告盧碧鳳、王復國徒執前詞，訴請撤銷此部分 處罰並無理由，應予駁回。至原告王復國請求撤銷附表編號 4之處分，則有理由，應予准許。 六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法核與判決 結果不生影響，無逐一論述之必要，併予敘明。 七、本件第一審裁判費為300元及本院墊付證人許千祥之日旅費560元(合計860元)依行政訴訟法第104條準用民事訴訟法第79條規定，應由兩造按其勝訴及敗訴比例負擔，即由被告桃園市交裁處負擔裁判費1/4即75元及證人日旅費560元，餘由原告負擔。爰依行政訴訟法第237條之8第1項規定，確定第一審訴訟費用額及被告桃園市交裁處應給付原告王復國及本院之訴訟費用額如主文第3項所示。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 法 官　洪任遠 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　 　書記官 磨佳瑄 附表： 編號 駕駛人 車牌號碼 違規時間 違規地點 違規事實 舉發通知單 舉發機關 入案日期 舉發違反法條 裁決書日期及編號 處罰主文 1 盧碧鳳 0598-YB 號自用小客車 112年7月27日13時32分許 臺北市文山區木柵路1段 汽車所有人在道路上停放三輛以下待售或承修車輛 112年8月1日北市警交字第A07Q4N1A0號(見本院卷第245頁) 臺北市政府警察局文山第一分局 112年8月1日 道交條例第57條第1項(裁決書誤載為第0項第1款) 112年12月25日北市裁催字第22-A07Q4N1A0號(見本院卷第75頁) 罰鍰新臺幣2,400元 2 王復國 6930-J3號自用小客車 112年5月6日21時54分許 新北市○○區○○0街00號 在交岔路口十公尺內臨時停車 112年6月6日新北市警交大字第CV0000000號(見本院卷第122頁) 新北市政府警察局新莊分局 112年6月6日 道交條例第55條第1項第2款 113年1月30日桃交裁罰字第58-CV0000000號(見本院卷第157頁) 罰鍰新臺幣600元 3 王復國 6930-J3號自用小客車 112年8月4日8時40分許 臺北市羅斯福路4段與基隆路4段口 汽車駕駛人未依規定使用方向燈 112年8月23日北市警交字第A00000000號(見本院卷第139頁) 臺北市政府警察局大安分局 112年8月23日 道交條例第42條 113年7月19日桃交裁罰字第58-A00000000號(見本院卷第251頁) 罰鍰新臺幣1,200元 4 王復國 6930-J3號自用小客車 112年9月26日19時29分許 新北市○○區○○路000號(景隆汽車材料行) 在交岔路口十公尺內臨時停車 112年10月11日新北市警交大字第CP0000000號(見本院卷第148頁) 新北市政府警察局板橋分局 112年10月11日 道交條例第55條第1項第2款 113年7月19日桃交裁罰字第58-CP0000000號(見本院卷第249頁) 罰鍰新臺幣600元

2025-03-26

TPTA-113-交-205-20250326-2

1
8910
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.