Know99判決書

搜尋結果：臺灣宜蘭地方法院

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

請求損害賠償

臺灣宜蘭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第86號原告李芷萱被告林梓鈞上列被告因本院114年度訴字第47號違反洗錢防制法等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504 條第1 項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院之民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 25 日刑事第一庭審判長法官莊深淵法官程明慧法官陳錦雯以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官吳秉翰中華民國 114 年 3 月 25 日

2025-03-25

ILDM-114-附民-86-20250325-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

詐欺等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 114年度訴字第23號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告廖郁惟李麗君鍾麟祥上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第554 8號），被告於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文廖郁惟犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得黑色後背包壹個、錢包壹個、REALME牌行動電話貳支及附表一「購買商品」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。李麗君共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之信用卡簽帳單「持卡人簽名」欄內偽造「黃世閎」之署押貳枚沒收。未扣案之犯罪所得即附表二「購買商品」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。鍾麟祥共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之信用卡簽帳單「持卡人簽名」欄內偽造「黃世閎」之署押肆枚沒收。未扣案之犯罪所得即附表三「購買商品」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實 廖郁惟於民國112年12月29日18時許，騎乘租用之車牌號碼000- 000號普通重型機車，行經宜蘭縣宜蘭市康樂路、和睦路路口附近之統一超商前，拾獲黃世閎所有而遺落該處之黑色後背包 1個（內有上海商業儲蓄銀行【下稱上海商銀】卡號000000000 0000000號信用卡、中國信託商業銀行卡號不詳之信用卡、宜蘭市圖書館借書證各1張、錢包1個及REALME牌行動電話2支），竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，將之侵占入己。 廖郁惟復意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，未經黃世閎之同意或授權，接續於附表所示之時、地，持前開拾得之上海商銀信用卡，冒用黃世閎之名義，以附表所示之方式刷卡消費，致附表所示特約商店店員陷於錯誤，誤認係持卡人本人或經持卡人本人同意或授權刷卡而交付如附表「購買商品」欄所示之商品。 廖郁惟承前揭犯意，而與李麗君共同意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書及詐欺取財之犯意，未經黃世閎之同意或授權，接續於附表所示之時、地，由李麗君持前開廖郁惟拾得之上海商銀信用卡，冒用黃世閎之名義，以附表所示之方式刷卡消費，致附表所示特約商店店員陷於錯誤，誤認係持卡人本人或經持卡人本人同意或授權消費而交付如附表「購買商品」欄所示之商品，並向上海商銀請領款項，足生損害於黃世閎、如附表所示之商店及上海商銀對於信用卡戶消費管理之正確性。 廖郁惟再承前揭犯意，與鍾麟祥共同意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書及詐欺取財之犯意，未經黃世閎之同意或授權，接續於附表所示之時、地，由鍾麟祥持前開拾得之上海商銀信用卡，冒用黃世閎之名義，以附表所示之方式刷卡消費，致附表所特約商店店員陷於錯誤，誤認係持卡人本人或經持卡人本人同意或授權消而費交付如附表「購買商品」欄所示之商品，並向上海商銀請領款項，足生損害於黃世閎、如附表所示之商店及上海商銀對於信用卡戶消費管理之正確性。 案經黃世閎訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由 按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273 條之1 第1 項定有明文。經核本件被告廖郁惟、李麗君、鍾麟祥所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其等於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告3人及告訴人之意見後，本院爰依首揭規定，裁定進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第273條之2 規定，不受同法第1 59 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。 認定事實所憑之證據及理由：前揭犯罪事實，業據被告廖郁惟、李麗君、鍾麟祥均坦承不諱，核與告訴人黃世閎之指訴情節大致相符（警卷第13至16頁、偵卷第92至93頁），並有附表 「證據」欄所示之證據附卷可稽，足認被告3人出於任意性之自白核與事實相符，得作為認定事實之依據。本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 論罪科刑：㈠核被告廖郁惟就犯罪事實所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪，就犯罪事實附表所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪；被告廖郁惟、李麗君就犯罪事實附表編號1、3所為，均係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書、第339 條第1項之詐欺取財罪，就犯罪事實附表編號2所為，則均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪；被告廖郁惟、鍾麟祥就犯罪事實附表編號1、3至5所為，均係犯刑法第339 條第1項之詐欺取財罪，就犯罪事實附表編號2、6至8所為，則均係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書、第339 條第1項之詐欺取財罪。被告廖郁惟、李麗君就附表編號1、3部分及被告廖郁惟、鍾麟祥就附表編號2、6至8部分，於信用卡簽帳單「持卡人簽名」欄內偽造「黃世閎」署押之行為，為偽造私文書之部分行為，又偽造私文書後進而持以行使，偽造之低度行為復均為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。㈡被告3人係本於同一盜刷消費之犯罪動機，於密切接近之時、地，冒告訴人之名義，持被告廖郁惟侵占之上海商銀信用卡為刷卡之消費行為，侵害同一法益，各行為之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而為接續犯，應論以接續犯之實質上一罪。㈢被告廖郁惟、李麗君就犯罪事實所示之犯行間、被告廖郁惟、鍾麟祥就犯罪事實所示之犯行間，均有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條之規定論以共同正犯。起訴意旨雖就犯罪事實 部分，未論以被告廖郁惟共犯（即被告廖郁惟就此部分未經起訴），然此部分與廖郁惟已起訴部分有接續犯之實質一罪關係，自為起訴效力所及，本院自應併予審理。㈣被告廖郁惟、李麗君就附表編號1、3部分及被告廖郁惟、鍾麟祥就附表編號2、6至8部分，均係以一接續刷卡消費行為，同時觸犯上開行使偽造私文書罪及詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以行使偽造私文書罪處斷。㈤被告廖郁惟先後所為侵占遺失物、行使偽造私文書之犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈥爰審酌被告廖郁惟於拾得他人之物品後，不思返還或交給警方，竟逕占為己有，並與被告李麗君、鍾麟祥持侵占之信用卡盜刷消費，獲取財物，所為殊值非難，惟念被告3人犯後均坦承犯行，然迄今未與告訴人、發卡銀行達成和解、賠償損害，並考量被告3人犯罪之動機、目的、手段、素行、參與分擔行為、刷卡消費之金額，兼衡被告廖郁惟於本院審理時自陳其夫已過世，子女已成年，家中尚有母親、弟弟，之前從事大樓清潔之工作，經濟狀況勉持及高中畢業之教育程度；被告李麗君自陳其未婚無子女，家中尚有年邁之父母，之前在餐廳從事端菜之工作，經濟狀況勉持及國中肄業之教育程度；被告鍾麟祥則自陳離婚，子女已成年，家中尚有兄、姊，之前從事水電消防之工作，經濟狀況良好及國中畢業之教育程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並分別諭知罰金易服勞役、徒刑易科罰金之折算標準。 沒收之說明㈠被告廖郁惟就犯罪事實所侵占之黑色後背包1個、信用卡2張、借書證1張、錢包1個及REALME牌行動電話2支，核均屬被告廖郁惟之犯罪所得，均未扣案，然考量前開信用卡、借書證等物件，均屬個人專屬物，倘就信用卡、原證件申請註銷並補發，信用卡及原證件即失其功用，上開物品倘宣告沒收或追徵，並開啟執行程序，恐徒增訴訟資源之煩累，尚欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵；餘（即黑色後背包1個、錢包1個及REALME牌行動電話2支）則均未經扣案且未實際發還告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，均宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡被告李麗君於信用卡簽帳單「持卡人簽名」欄偽造「黃世閎」之署押2枚、被告鍾麟祥於信用卡簽帳單「持卡人簽名」欄偽造「黃世閎」之署押4枚，均依刑法第219條之規定宣告沒收。至信用卡簽帳單本身，既已交付特約商店之店員以行使，即非屬被告所有，自無從依刑法第38條第2項之規定宣告沒收，附此敘明。㈢再被告廖郁惟、李麗君、鍾麟祥分別持上海商銀信用卡為附表 之刷卡消費購物，因獲得如附表「購買商品」欄所示之商品，核分屬其犯罪所得，亦均未扣案且未實際發還被害人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，分別於被告3人各自主文項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官薛植和提起公訴，檢察官林愷橙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳錦雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉翰中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一(廖郁惟單獨所為) 編號時間地點 (特約商店) 方式刷卡金額購買商品證據 1 112年12月30日7時18分許宜蘭縣○○市○○路0段000號「喜互惠宜興店」以信用卡進行小額消費無須簽名之感應刷卡 248元黑森林瑞士卷X1、金絲頓8毫克菸-包X1、乳香優質全脂鮮乳440mlX1 上海商業儲蓄銀行信用卡中心113年2月7日上卡字第1130000024號函檢送該行客戶黃世閎信用卡資料、交易明細1紙（警卷第17-19頁、偵卷第131頁）。 2 112年12月30日7時26分許宜蘭縣○○市○○路0段000號「台亞宜蘭宜興站」以信用卡進行小額消費無須簽名之感應刷卡 35元價值35元之商品上海商業儲蓄銀行信用卡中心113年2月7日上卡字第1130000024號函檢送該行客戶黃世閎信用卡資料（警卷第17-19頁）。 3 112年12月30日7時27分許宜蘭縣○○市○○路0段000號「台亞宜蘭宜興站」以信用卡進行小額消費無須簽名之感應刷卡 110元價值110元之商品上海商業儲蓄銀行信用卡中心113年2月7日上卡字第1130000024號函檢送該行客戶黃世閎信用卡資料（警卷第17-19頁）。 4 112年12月30日9時55分許宜蘭縣○○市○○路000號「喜互惠文化店」以信用卡進行小額消費無須簽名之感應刷卡 4,138元永和豆漿黑豆300mlX2、購物袋2號X1、長壽白軟包菸-條X3、七星硬盒-條X1 監視器錄影畫面擷取照片1張、上海商業儲蓄銀行信用卡中心113年2月7日上卡字第1130000024號函檢送該行客戶黃世閎信用卡資料、租用機車切結書（車號000-000號普重機）、交易明細1紙（警卷第5、17-21頁、偵卷第133頁）。 5 112年12月30日17時13分許宜蘭縣○○市○○路000號「美聯社宜蘭進士店」以信用卡進行小額消費無須簽名之感應刷卡 63元價值63元之商品上海商業儲蓄銀行信用卡中心113年2月7日上卡字第1130000024號函檢送該行客戶黃世閎信用卡資料（警卷第17-19頁）。 6 112年12月30日17時40分許宜蘭縣○○市○○路000號「美聯社宜蘭進士店」以信用卡進行小額消費無須簽名之感應刷卡 1,335元價值1335元之商品上海商業儲蓄銀行信用卡中心113年2月7日上卡字第1130000024號函檢送該行客戶黃世閎信用卡資料（警卷第17-19頁）。 7 112年12月30日18時21分許宜蘭縣○○市○○路0段000號「喜互惠宜興店」以信用卡進行小額消費無須簽名之感應刷卡 2,500元七星天藍硬盒-條X2 上海商業儲蓄銀行信用卡中心113年2月7日上卡字第1130000024號函檢送該行客戶黃世閎信用卡資料、交易明細1紙（警卷第17-19頁、偵卷第131頁）。 8 112年12月30日22時47分許宜蘭縣○○鄉○○路0段00號「台塑石油太山站」以信用卡進行小額消費無須簽名之感應刷卡 90元價值90元之商品上海商業儲蓄銀行信用卡中心113年2月7日上卡字第1130000024號函檢送該行客戶黃世閎信用卡資料、信用卡免簽名收據1紙（警卷第17-19頁、偵卷第129頁）。 9 112年12月31日9時33分許宜蘭縣○○市○○路0段000號「喜互惠宜興店」以信用卡進行小額消費無須簽名之感應刷卡 2,759元農榨金桔檸檬飲375mlX2、蜜妮洗面乳溫和100GX1、金絲頓8毫克菸-包X2、七星天藍軟包-條X2、購物袋3號X1 上海商業儲蓄銀行信用卡中心113年2月7日上卡字第1130000024號函檢送該行客戶黃世閎信用卡資料、交易明細1紙（警卷第17-19頁、偵卷第131頁）。 10 112年12月31日10時37分許宜蘭縣○○鄉○○路000○0號「喜互惠壯圍店」以信用卡進行小額消費無須簽名之感應刷卡 1,382元價值1382元之商品上海商業儲蓄銀行信用卡中心113年2月7日上卡字第1130000024號函檢送該行客戶黃世閎信用卡資料（警卷第17-19頁）。 11 113年1月1日12時27分許宜蘭縣○○市○○路0段00號「龍潭加油站」以信用卡進行小額消費無須簽名之感應刷卡 120元九二無鉛汽油上海商業儲蓄銀行信用卡中心113年2月7日上卡字第1130000024號函檢送該行客戶黃世閎信用卡資料、交易明細1紙（警卷第17-19頁、偵卷第135頁）。 12 113年1月2日10時1分許宜蘭縣○○鄉○○路000○0號「喜互惠壯圍店」以信用卡進行小額消費無須簽名之感應刷卡 495元價值495元之商品上海商業儲蓄銀行信用卡中心113年2月7日上卡字第1130000024號函檢送該行客戶黃世閎信用卡資料、交易收據1紙（警卷第17-19頁、偵卷第134頁）。 13 113年1月2日21時18分許宜蘭縣○○市○○路0段000號「喜互惠吳沙店」以信用卡進行小額消費無須簽名之感應刷卡 368元購物袋2號X1、香蕉X1、孔雀餅乾135gX1、PLAYBOY提緞吸水毛巾X1、千鋒AC3028精梳棉繡APX1、金棗X1、經典芋頭麵包X1 上海商業儲蓄銀行信用卡中心113年2月7日上卡字第1130000024號函檢送該行客戶黃世閎信用卡資料、交易明細1紙（警卷第17-19頁、偵卷第136頁）。 14 113年1月2日21時20分許宜蘭縣○○市○○路0段000號「喜互惠吳沙店」以信用卡進行小額消費無須簽名之感應刷卡 169元香蕉X2、日本甜柿X1、購物袋3號X1 上海商業儲蓄銀行信用卡中心113年2月7日上卡字第1130000024號函檢送該行客戶黃世閎信用卡資料、交易明細1紙（警卷第17-19頁、偵卷第136頁）。 15 113年1月3日11時13分許宜蘭縣○○市○○路00號「金玉堂批發廣場宜蘭店」以信用卡進行小額消費無須簽名之感應刷卡 605元價值605元之商品監視器錄影畫面擷取照片2張、上海商業儲蓄銀行信用卡中心113年2月7日上卡字第1130000024號函檢送該行客戶黃世閎信用卡資料、信用卡免簽名收據1紙（警卷第6、17-19頁、偵卷第137頁）。 16 113年1月3日17時28分許「GOOGLE*TALENTDIGIG.CO/HE」在網路商店輸入信用卡卡號、信用卡到期日、驗證碼等電磁紀錄 490元價值490元之商品上海商業儲蓄銀行信用卡中心113年2月7日上卡字第1130000024號函檢送該行客戶黃世閎信用卡資料（警卷第17-19頁）。 17 113年1月3日20時32分許「FP-阿宏滷肉飯」在網路商店輸入信用卡卡號、信用卡到期日、驗證碼等電磁紀錄 368元價值368元之商品上海商業儲蓄銀行信用卡中心113年2月7日上卡字第1130000024號函檢送該行客戶黃世閎信用卡資料（警卷第17-19頁）。 18 113年1月4日10時21分許宜蘭縣○○鄉○○路000○0號「喜互惠壯圍店」以信用卡進行小額消費無須簽名之感應刷卡 1,263元價值1,263元之商品監視器錄影畫面擷取照片2張、上海商業儲蓄銀行信用卡中心113年2月7日上卡字第1130000024號函檢送該行客戶黃世閎信用卡資料、交易收據1紙（警卷第6頁背面、17-19頁、偵卷第134頁）。 19 113年1月4日12時23分許「Y：foodpanda-EC」在網路商店輸入信用卡卡號、信用卡到期日、驗證碼等電磁紀錄 718元價值718元之商品上海商業儲蓄銀行信用卡中心113年2月7日上卡字第1130000024號函檢送該行客戶黃世閎信用卡資料（警卷第17-19頁）。 20 113年1月4日13時12分許「Y：FP-宜蘭陳記當歸鴨」在網路商店輸入信用卡卡號、信用卡到期日、驗證碼等電磁紀錄 558元價值558元之商品上海商業儲蓄銀行信用卡中心113年2月7日上卡字第1130000024號函檢送該行客戶黃世閎信用卡資料（警卷第17-19頁）。 21 113年1月4日18時4分許宜蘭縣○○市○○路0段000號「台亞宜蘭宜興站」以信用卡進行小額消費無須簽名之感應刷卡 117元價值117元之商品上海商業儲蓄銀行信用卡中心113年2月7日上卡字第1130000024號函檢送該行客戶黃世閎信用卡資料（警卷第17-19頁）。 22 113年1月5日16時12分許宜蘭縣○○市○○路000號「喜互惠慈安店」以信用卡進行小額消費無須簽名之感應刷卡 370元黑糖乳酪葡萄X2、經典奶酥麵包X4、肉鬆沙拉麵包X1、蔥仔捲麵包X1、匈牙利三明治X1、麵包背心袋X1 上海商業儲蓄銀行信用卡中心113年2月7日上卡字第1130000024號函檢送該行客戶黃世閎信用卡資料、交易明細1紙（警卷第17-19頁、偵卷第132頁）。 23 113年1月5日16時14分許宜蘭縣○○市○○路000號「喜互惠慈安店」以信用卡進行小額消費無須簽名之感應刷卡 274元新東陽原味牛肉乾90gX1、台畜蜜汁厚切肉片120gX1 上海商業儲蓄銀行信用卡中心113年2月7日上卡字第1130000024號函檢送該行客戶黃世閎信用卡資料、交易明細1紙（警卷第17-19頁、偵卷第132頁）。 24 113年1月5日16時15分許宜蘭縣○○市○○路000號「喜互惠慈安店」以信用卡進行小額消費無須簽名之感應刷卡 2,500元七星硬盒-條X2 上海商業儲蓄銀行信用卡中心113年2月7日上卡字第1130000024號函檢送該行客戶黃世閎信用卡資料、交易明細1紙（警卷第17-19頁、偵卷第132頁）。刷卡金額合計：2萬1,075元附表二(廖郁惟、李麗君共犯) 編號時間地點 (特約商店) 方式刷卡金額購買商品證據 1 112年12月31日13時10分許宜蘭縣○○市○○路0段00號「音為你響起通訊行」於信用卡簽帳單之「持卡人簽名欄」內偽造「黃世閎」之簽名，再將之交付店員行使。 7,800元行動電話上海商業儲蓄銀行信用卡中心113年2月7日上卡字第1130000024號函檢送該行客戶黃世閎信用卡資料、信用卡簽單及結帳報表3紙（警卷第17-19頁、偵卷第127頁）。 2 112年12月31日13時27分許宜蘭縣○○市○○路0段00號「音為你響起通訊行」以信用卡進行小額消費無須簽名之感應刷卡 614元充電插頭上海商業儲蓄銀行信用卡中心113年2月7日上卡字第1130000024號函檢送該行客戶黃世閎信用卡資料、信用卡免簽名收據及結帳報表3紙（警卷第17-19頁、偵卷第128頁）。 3 112年12月31日14時1分許宜蘭縣○○市○○路0段00巷0號2樓「新月廣場」於信用卡簽帳單之「持卡人簽名欄」內偽造「黃世閎」之簽名，再將之交付店員行使。 30,000元金飾上海商業儲蓄銀行信用卡中心113年2月7日上卡字第1130000024號函檢送該行客戶黃世閎信用卡資料、玉星企業股份有限公司113年12月12日（113）玉總字第113BZ145819號函檢送黃世閎信用卡交易簽單資料（警卷第17-19頁、偵卷第125-126頁）。刷卡金額合計：3萬8,414元附表三(廖郁惟、鍾麟祥共犯) 編號時間地點 (特約商店) 方式刷卡金額購買商品證據 1 113年1月5日12時46分許宜蘭縣○○市○○路000號「喜互惠慈安店」以信用卡進行小額消費無須簽名之感應刷卡 2,924元購物袋1號X1、KINYO吸塵器KVC5900X1、熊食選蝦薯條麻辣50gX1、TYPEC充電豆腐頭PD20WX1、KTG901傳輸線3A1.2MX1、冷鋒噴火槍X1、kiyodo黑陶瓷折合刀X1、明沛USB手電筒MP9300X1、行動電源粉KPB-3317PIX1、香噴噴手扒雞X1、純喫茶鮮柚綠茶650mlX1、美粒果白葡萄蘆薈X1、熟大白秋蝦X1 上海商業儲蓄銀行信用卡中心113年2月7日上卡字第1130000024號函檢送該行客戶黃世閎信用卡資料、交易明細1紙（警卷第17-19頁、偵卷第132頁）。 2 113年1月5日13時6分許宜蘭縣○○市○○路00號「正大銀樓」於信用卡簽帳單之「持卡人簽名欄」內偽造「黃世閎」之簽名，再將之交付店員行使。 6,990元金飾信用卡刷卡簽單及結帳報表照片3張、上海商業儲蓄銀行信用卡中心113年2月7日上卡字第1130000024號函檢送該行客戶黃世閎信用卡資料（警卷第7、17-19頁）。 3 113年1月5日16時12分許宜蘭縣○○市○○路000號「喜互惠慈安店」以信用卡進行小額消費無須簽名之感應刷卡 370元價值370元之商品上海商業儲蓄銀行信用卡中心113年2月7日上卡字第1130000024號函檢送該行客戶黃世閎信用卡資料（警卷第17-19頁）。 4 113年1月5日16時14分許宜蘭縣○○市○○路000號「喜互惠慈安店」以信用卡進行小額消費無須簽名之感應刷卡 274元價值274元之商品上海商業儲蓄銀行信用卡中心113年2月7日上卡字第1130000024號函檢送該行客戶黃世閎信用卡資料（警卷第17-19頁）。 5 113年1月5日16時15分許宜蘭縣○○市○○路000號「喜互惠慈安店」以信用卡進行小額消費無須簽名之感應刷卡 2,500元價值2,500元之商品上海商業儲蓄銀行信用卡中心113年2月7日上卡字第1130000024號函檢送該行客戶黃世閎信用卡資料（警卷第17-19頁）。 6 113年1月6日12時21分許宜蘭縣○○市○○路0段00巷0號2樓「新月廣場」於信用卡簽帳單之「持卡人簽名欄」內偽造「黃世閎」之簽名，再將之交付店員行使。 9,900元金飾上海商業儲蓄銀行信用卡中心113年2月7日上卡字第1130000024號函檢送該行客戶黃世閎信用卡資料、玉星企業股份有限公司113年12月12日（113）玉總字第113BZ145819號函檢送黃世閎信用卡交易簽單資料（警卷第17-19頁、偵卷第125-126頁）。 7 113年1月6日12時27分許宜蘭縣○○市○○路0段00巷0號2樓「新月廣場」於信用卡簽帳單之「持卡人簽名欄」內偽造「黃世閎」之簽名，再將之交付店員行使。 9,900元金飾上海商業儲蓄銀行信用卡中心113年2月7日上卡字第1130000024號函檢送該行客戶黃世閎信用卡資料、玉星企業股份有限公司113年12月12日（113）玉總字第113BZ145819號函檢送黃世閎信用卡交易簽單資料（警卷第17-19頁、偵卷第125-126頁）。 8 113年1月6日12時33分許宜蘭縣○○市○○路0段00巷0號2樓「新月廣場」於信用卡簽帳單之「持卡人簽名欄」內偽造「黃世閎」之簽名，再將之交付店員行使。 8,200元金飾上海商業儲蓄銀行信用卡中心113年2月7日上卡字第1130000024號函檢送該行客戶黃世閎信用卡資料、玉星企業股份有限公司113年12月12日（113）玉總字第113BZ145819號函檢送黃世閎信用卡交易簽單資料（警卷第17-19頁、偵卷第125-126頁）。刷卡金額合計：4萬1,058元

2025-03-25

ILDM-114-訴-23-20250325-1

交簡

臺灣宜蘭地方法院

過失傷害

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第43號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告彭靖凱上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第26 10號)，被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改以簡易判決處刑如下：　　主　　　　　文彭靖凱犯過失傷害罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除應將起訴書犯罪事實欄二所載之「宜蘭ㄘ分局報告偵辦」更正為「宜蘭分局報告偵辦」；證據部分補充「被告彭靖凱於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，刑法第284條前段、第 62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。三、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官曾尚琳提起公訴；檢察官林愷橙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　簡易庭法　官　劉芝毓以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　書記官　蘇信帆中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2610號　　被　　　告　彭靖凱　男　37歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、彭靖凱於民國113年2月19日8時許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿宜蘭縣員山鄉深洲路由南往北方向行駛，行經該路段與宜蘭縣員山鄉深蓁路口時，本應注意在劃有分向限制線之路段，禁止跨越行駛、超車，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意即貿然向左跨越分向限制線、駛入對向車道超車，適有朱進豐駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車沿宜蘭縣員山鄉深洲路由南往北方向行駛，欲左轉至宜蘭縣員山鄉深蓁路時，見狀閃避不及而發生碰撞，致朱進豐受有側性前胸壁、左側肩膀挫傷、頸椎退化性關節炎併急性挫傷等傷害。嗣彭靖凱於肇事後在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺其為犯人前，即對到現場處理事故之警員坦承肇事，自首而接受裁判。二、案經朱進豐訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭ㄘ分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告彭靖凱於警詢及偵查中之供述坦承於上開時、地駕駛自用小客車，向左跨越分向限制線欲超越前方車輛，致與告訴人發生交通事故之事實。 2 證人即告訴人朱進豐於警詢及偵查中之證述全部犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、證號查詢汽車駕駛人資料、車輛詳細資料報表各2份、現場及車損照片76張、監視器擷取畫面9張、監視器光碟1片證明被告於上開時、地駕駛自用小客車，向左跨越分向限制線欲超越前方車輛，致與告訴人發生交通事故之事實。 4 醫療財團法人羅許基金會羅東博愛醫院診斷證明書、臺北榮民總醫院員山分院診斷證明各1份證明告訴人受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。 5 交通部公路局臺北區監理所基宜區車輛行車事故鑑定會基宜區0000000案鑑定意見書、宜蘭縣政府警察局道路交通事故初步分析研判表各1份證明被告駕駛自用小客車，違規跨越中央分向限制線路段超車，為肇事主因；告訴人駕駛自用小客車，在前顯示左方向燈左轉，無肇事因素之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告犯罪後，於該管公務員發覺前留於肇事現場，並於警方前往處理時，自承為肇事人，此有肇事人自首情形紀錄表1紙附卷可參，為對於未發覺之罪自首而接受裁判，請審酌依刑法第62條前段規定減輕其刑。至告訴意旨認被告所為另涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌，然被告否認有傷害告訴人之意，且觀諸監視器畫面，本件應係被告於上開時、地向左跨越分向限制線、駛入對向車道欲超越前方車輛時，未及注意告訴人欲在該路口左轉，致發生本件車禍。況被告與告訴人素不相識，並無怨隙，當無明知並有意使本案交通事故發生，或預見本案交通事故之發生卻不違背其本意，致告訴人受有前揭傷害之意，自難逕以傷害罪責相繩。惟此部分若成立犯罪，因與上揭起訴之犯罪事實，屬同一案件，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　曾尚琳上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李佩穎

2025-03-25

ILDM-114-交簡-43-20250325-1

聲

臺灣宜蘭地方法院

定應執行刑

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 114年度聲字第183號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官受刑人鄭勝方上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第96號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人鄭勝方因犯洗錢防制法等案件，先後經判決確定如附表（編號2案件確定判決判決確定日期欄更正為「112/03/14」、編號3案件犯罪日期欄更正為「111/12 /12前之不詳時間」、偵查(自訴)機關年度案號欄更正為「宜蘭地檢113年度偵字第2028號等」)，應依刑法第53條及第 51條第5款定其應執行之刑，爰依刑法第50條及刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文。其所謂「該案犯罪事實最後判決之法院」，固包括數罪中最後審理犯罪事實並從實體上諭知判決之第一審或第二審法院，不及於第三審之法律審及因不合法而駁回上訴之程序判決，或未及判決即撤回上訴者。又修正後刑事訴訟法第 348條規定：「（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第 2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」其修法意旨係尊重當事人在訴訟進行中之處分權，減輕上訴審之負擔，法院得僅於當事人設定之上訴攻防範圍予以審理，而於上訴審改採罪、刑分離審判原則，但於第一審判決後，倘當事人明示僅就量刑部分上訴，第二審法院仍應以第一審認定之犯罪事實為量刑妥適與否之審查，並為實體判決，且法院對被告為具體科刑時，關於被告有無刑罰加重、減輕或免除法定刑之具體事由，刑法第57條各款所列屬有關行為屬性事由（動機、目的、所受刺激、手段、與被害人之關係、違反義務之程度、所生之危險或損害）及行為人屬性事由（生活狀況、品行、智識程度、犯罪後之態度）暨其他影響量刑之因素，俱屬法院對被告科刑時應予調查、辯論及審酌之事項及範圍，因此第二審法院關於「刑」之審判範圍，尚非僅限與犯罪事實無關之一般個人情狀事由，仍包括與犯罪構成要件事實攸關及其他有特殊犯罪情狀而依法予以加重、減輕或免除其刑處遇等科刑事由之判斷，依此所為實體判決，自宜為相同解釋，同認係最後審理事實並從實體上諭知判決之法院，申言之，所謂「犯罪事實最後判決之法院」，亦包括「最後審理科刑事實並諭知實體判決之法院」。否則，在當事人明示僅就刑之一部上訴時，倘第一審判決之量刑業經第二審法院撤銷改判確定後，於檢察官聲請定應執行刑時，即生仍由第一審法院審查上訴審判決之怪異現象，而與定刑之本質及審級制度之本旨有間（最高法院112 年度台抗字第256號判決意旨參照）。三、經查，受刑人因犯如附表所示之罪，先後經法院判處如附表所示之刑，且分別於如附表所示之日確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決在卷可稽。其中如附表編號3所示之罪，經本院於民國113年7月31日以113年度訴字第395號判決判處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣（下同）50 ,000元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日；受刑人僅就量刑上訴後，經臺灣高等法院於113年12月10日以113年度上訴字第5016號判決撤銷原判決關於刑之部分，改處有期徒刑 4月，併科罰金50,000元，罰金如易服勞役，以1,000元折算 1日之實體判決，並於114年1月6日確定，有各該判決書、裁定書及法院前案紀錄表附卷可稽。是以，如附表編號3所示之罪經本院為第一審判決後，雖受刑人僅就量刑上訴，惟臺灣高等法院所為之第二審判決既須以第一審認定之犯罪事實為據，並就被告有無所指刑罰加重、減輕或免除等事由，以及刑法第57條各款所列及一切情狀等科刑資料重為調查、辯論及審酌，而為實體判決，依上開說明，臺灣高等法院自係如附表編號3所示之罪所指之「犯罪事實最後判決之法院」無訛。換言之，本案受刑人所犯數罪之犯罪事實最後判決之法院，應為臺灣高等法院，而非本院。四、綜上所述，本院對於聲請人就本案合併定應執行刑之聲請，並無管轄權，聲請人誤向本院聲請，於法未合，應予駁回。五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　李宛玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何威伸中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-25

ILDM-114-聲-183-20250325-1

訴緝

臺灣宜蘭地方法院

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 113年度訴緝字第19號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告方啟岷選任辯護人蔡柏毅律師王維立律師上列被告因過洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴(113年度訴緝字第19號)後，聲請改依協商程序而為判決，本院裁定如下：　　主　文本件撤銷協商程序，駁回檢察官改依協商程序而為判決之聲請，依通常程序審判之，並再開辯論。　　理　由一、本件被告方啟岷所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，公訴人於114年3月20日準備程序中聲請同意進行協商程序，經法官告知協商程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，本院同意當事人進行協商程序並協商程序終結，惟被告另因公共危險案件，經臺灣新北地方法院以112年度交簡字第1969號判決判處有期徒刑3月確定，是本件協商合意內容關於緩刑之宣告與法定要件不符，有刑事訴訟法第455條之4第1項第3款所定之協商合意顯有不當之情形，爰撤銷協商程序之裁定，駁回檢察官改依協商程序而為判決之聲請，以通常程序進行，並再開辯論。二、依刑事訴訟法第455條之6第1項、第291條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官陳嘉瑜以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡嘉容中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-25

ILDM-113-訴緝-19-20250325-1

交簡上

臺灣宜蘭地方法院

過失傷害

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 114年度交簡上字第5號上訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告沈柏宇上列被告因過失傷害案件，不服本院中華民國113年12月24日113 年度交簡字第725號第一審刑事簡易判決（偵查案號：113年度調偵字第297號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由一、本案經本院審理結果，認原審以被告沈柏宇犯刑法第284條前段之過失傷害罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日。其認事、用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持，除引用第一審刑事簡易判決書及其附件記載之事實、證據及理由（如附件）外，另就證據部分補充：被告於本院審理時之自白、告訴人張晴雯於本院審理時之指訴（本院交簡上字卷第42、43、44頁）。二、檢察官上訴意旨略以：被告與告訴人張晴雯於原審審理時雖達成和解，然迄今未依約履行賠償，而被告警詢自承從事運輸業，家庭經濟狀況小康等語，可見被告應非毫無資力賠償或係賠償有困難，然被告竟對告訴人分文未付，顯見犯後態度不佳，原審僅量處被告有期徒刑3月，自難認妥適，告訴人亦對原審判決不服而請求檢察官上訴，爰依法提起上訴，請求撤銷原判決，更為適當合法之判決等語。三、按量刑之輕重及緩刑之宣告，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。況且量刑之裁量權，乃憲法所保障法官獨立審判之核心，法院行使此項裁量權，亦非得以任意或自由為之，仍應受一般法律原理原則之拘束，即仍須符合法律授權之目的、法律秩序之理念、國民法律感情及一般合法有效之慣例等規範，尤其應遵守比例原則及平等原則之意旨，否則即可能構成裁量濫用之違法（最高法院86年度台上字第7655號判決意旨可資參照），亦即如非有裁量逾越或裁量濫用之明顯違法情事，自不得擅加指摘其違法或不當，即使上級法院對下級法院裁量權之審查，亦應同此標準，此不僅在保障法官不受任何制度外之不當干涉，更保障法官不受制度內之異質干涉，此方符憲法第80條所宣示獨立審判之真義。四、經查，檢察官固以前揭意旨提起上訴，惟原審認定被告過失傷害犯行罪證明確，而論以刑法第284條前段之過失傷害罪，復審酌被告前無任何科刑紀錄，素行尚可，駕駛自小貨車行經有號誌之交岔路口，竟闖越紅燈肇致本件交通事故，並致告訴人受有傷害，所為實有不該，被告犯後固雖坦認過失，並於本院審理時與告訴人達成和解，有本院113年度交附民字第140號和解筆錄1份在卷可稽，惟迄今未依約履行賠償責任，有本院公務電話紀錄1份在卷可憑，兼衡被告於警詢時自陳為高中畢業之教育程度，從事運輸業，家庭經濟狀況小康等一切情狀，援引刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項等規定，就被告所涉過失傷害罪，判處有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1日，業已具體說明其量刑之理由，其量刑未逾越法定刑之範圍，實難認原審有所量之刑度過輕、過重，或有不合比例原則、公平原則等量刑權濫用之情事，揆諸前揭最高法院判例及裁判要旨，尚難謂原審量刑有何違誤之處。則檢察官以前詞提起上訴，並未指摘原判決有何違背法令之處，然如前述，原審業已審酌上開各情狀，依法量處前揭刑度，尚無不合，是檢察官以量刑過輕為由，提起上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官彭鈺婷提起公訴，檢察官林愷橙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官莊深淵　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳錦雯　　　　　　　　　　　　　　　　法　官程明慧以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官廖文瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日【附　件】臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第725號公　訴　人　臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被　　　告　沈柏宇　男　(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鎮○○○路00號　　　　　　　　　　居宜蘭縣○○鎮○○街00號2樓上列被告因過失傷害案件，經檢察官彭鈺婷提起公訴（113年度調偵字第297號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文沈柏宇因過失傷害人，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案除證據部分補充：「被告沈柏宇於本院審理時之自白」外，其餘之犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，被告以一過失行為同時造成告訴人連柏檱、張晴雯受傷，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定從一重處斷。被告於肇事後留在現場，在未被有偵查犯罪職權之公務員或機關發覺其為犯嫌前，向到場處理之員警坦承其為肇事者等情，有宜蘭縣政府警察局宜蘭分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙（見警卷第24頁）在卷可稽，被告行為符合自首之要件，本院審酌情節，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告前無任何科刑紀錄（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），素行尚可，駕駛自小貨車行經有號誌之交岔路口，竟闖越紅燈肇致本件交通事故，並致告訴人受有傷害，所為實有不該，被告犯後固雖坦認過失，並於本院審理時與告訴人達成和解，有本院113年度交附民字第140號和解筆錄1份（見本院交易字卷第39頁）在卷可稽，惟迄今未依約履行賠償責任，有本院公務電話紀錄1份（見本院交易字卷第41、43頁）在卷可憑，兼衡被告於警詢時自陳為高中畢業之教育程度，從事運輸業，家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　許乃文以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜怡　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第297號　　被　　　告　沈柏宇　男　20歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鎮○○○路00號　　　　　　　　　　　　居宜蘭縣○○鎮○○街00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、沈柏宇於民國113年2月24日3時6分許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小貨車，沿宜蘭縣宜蘭市縣民大道2段由東往西方向行駛，於行經上開路段與191縣道路口時，本應注意車輛行經行車管制號誌交岔路口時應遵守燈光號誌，而依當時天候陰、夜間有照明、視距良好、柏油路面濕潤、無缺陷或障礙物，復無其他不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然闖越紅燈，適有連柏檱駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載其妻張晴雯，沿宜蘭縣宜蘭市191縣道由北往南方向行經該處，沈柏宇駕駛之汽車因而碰撞連柏檱駕駛之汽車，致連柏檱受有頸部其他特定部位挫傷之傷勢，張晴雯另受有胸壁挫傷、左側小腿挫傷、牙冠斷裂等傷勢。二、案經連柏檱、張晴雯訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告沈柏宇於警詢及偵查中之供述坦承有與告訴人連柏檱、張晴雯於上記時、地發生交通事故，對事故發生具有過失之事實。 2 證人即告訴人連柏檱、張晴雯於警詢及偵查中之證述證明與被告於上記時、地發生交通事故經過之事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡各1紙、監視器錄影畫面暨其擷圖2張、行車紀錄器錄影畫面暨其擷圖4張、光碟1片、現場及車損照片79張證明本件交通事故地點路況及發生經過之事實。 4 宜蘭縣政府警察局道路交通事故初步分析研判表1份證明被告駕駛汽車行經行車管制號誌交岔路口，違反號誌管制，就本件交通事故有過失之事實。 5 同仁堂中醫診所診斷證明書1紙證明告訴人連柏檱受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。 6 國立陽明交通大學附設醫院、偉齡牙醫診所診斷證明書各1紙證明告訴人張晴雯受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告肇事後，於其犯行未經有偵查犯罪權限之機關或公務員發覺前，即向趕赴現場處理本件交通事故之員警坦承肇事，有宜蘭縣政府警察局宜蘭分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可參，請依刑法第62條前段規定，審酌是否減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　彭鈺婷本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王乃卉附錄本案所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2025-03-25

ILDM-114-交簡上-5-20250325-1

原易

臺灣宜蘭地方法院

竊盜

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 114年度原易字第8號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告王建明指定辯護人本院公設辯護人周奇杉上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵緝字第65 、66號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文王建明犯如附表「罪名與宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「罪名與宣告刑」欄所示之刑及沒收。所處不得易科罰金之刑，應執行有期徒刑捌月。　　犯罪事實 王建明意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，先後於附表所示之時間、地點，趁附表所示之所有人或管領人疏於看管財物之際，以附表「行為方式」欄所示之方式，竊取附表「竊得財物」欄所示之財物。 案經江宇翔、吳啓鴻訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由 本件被告王建明所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審之案件，其於本院審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、辯護人及被告之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之2規定，本件證據調查，不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170 條規定之限制，合先敘明。 認定事實所憑之證據及理由：前揭犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理時均坦承不諱，核與告訴人江宇翔、吳啓鴻、被害人林佳宏於警詢時之指述、證人吳秀菁於警詢時之證述情節大致相符，並有附表「證據」欄所示證據為證，足認被告前開出於任意性之自白核與事實相符，得採為認定事實之依據。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 論罪科刑：㈠核被告就附表編號1、2所為，均係犯刑法第321條第1項第2款之踰越窗戶竊盜罪；就附表編號3所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第2、3款之踰越窗戶攜帶兇器竊盜未遂罪。起訴意旨雖認被告就附表編號1所為亦構成刑法第321條第1項第1款之加重要件，惟附表編號1之處所係「11號芋圓店」之營業場所，並非住宅，卷內復無證據足認該址為有人居住之建築物，是起訴意旨容有誤會，惟此僅係加重要件之增減，自無庸變更起訴法條。㈡被告就附表編號3之犯行，已著手於竊盜之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。㈢累犯之說明： ⒈被告前於民國102年間，因竊盜、加重竊盜案件，經本院以101 年度易緝字第31號分別判處有期徒刑4月、6月，並定應執行刑有期徒刑8月確定；又於103年間，因加重竊盜案件，經本院分別以103年度原易字第1號判處有期徒刑7月、6月確定、以103 年度原易字第5號判處有期徒刑7月確定、以103年度原易字第6 號判處有期徒刑6月確定、以103年度原易字第4號判處有期徒刑8月確定；又於104年間，因加重竊盜案件，經本院分別以10 3年度原易字第10號判處有期徒刑7月、7月，定應執行刑有期徒刑1年確定、以104年度原易字第2號判處有期徒刑8月、7月，定應執行刑有期徒刑1年確定、以104年度原易字第4號判處有期徒刑7月、8月、8月，定應執行刑有期徒刑1年6月確定、以104年度原易字第7號判處有期徒刑9月確定，上開案件接續執行，於111年4月22日執行完畢（其後另因加重竊盜案件，經本院以104年度原易字第10號刑事判決分別判處有期徒刑8月、 5月確定，並接續執行有期徒刑8月，惟於111年9月19日保外就醫出監，徒刑執行中斷），有法院前案紀錄表在卷可憑，其於受前開有期徒刑之執行完畢後，5年以内故意再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯。 ⒉爰依司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，衡酌被告揭構成累犯之前科，為與本案犯罪類型相同之竊盜案件，可見被告對於竊盜犯罪確具有特別惡性，且前罪之徒刑執行成效不彰，對於刑罰之反應力顯然薄弱，適用上開累犯之規定加重，亦不致生被告所受之刑罰超過其所應負擔罪責，導致其人身自由因此遭受過苛之侵害，而有不符憲法罪刑相當原則，進而牴觸憲法第23條比例原則之情形，爰均依刑法第47條第1項規定，加重其刑。㈣被告先後如附表所示3次之竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈤爰審酌被告不循正當途徑獲取財物、以己力賺取所需，恣意竊取他人財物，對於社會治安及民眾安全產生重大危害，所為應予非難；又被告前有已有多起竊盜案件經法院判處罪刑及執行紀錄，有法院前案紀錄表在卷可佐，素行非佳；然念被告犯後尚知坦承犯行，態度尚可，並考量所竊得財物之價值，未經返還或賠償被害人及告訴人，造成他人財產損害，兼衡被告於本院審理時自陳其離婚，子女已成年，之前職業為木工，家中尚有母親、妹妹，經濟清寒及國中肄業之教育程度等一切情狀，分別量處如附表「罪名與宣告刑」欄所示之刑，並就得易科罰金之刑（即附表編號3部分），諭知易科罰金之折算標準。另衡酌附表編號1、2所示2次竊盜犯行（即宣告不得易科罰金刑之犯行），其行為同質性及責任非難重複程度較高，爰就被告此不得易科罰金刑部分，定其應執行如主文所示之刑。 沒收：如附表「竊得財物」欄所示之物品，均係被告所竊得之財物，核屬被告之犯罪所得，復均未經返還或賠償被害人及告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第321條第1項第2款、第3款、第2項、第25條、第47 條第1項、第51條第5款、第41條第1項前段、第38之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官洪景明提起公訴，檢察官林愷橙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳錦雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉翰中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表編號時間、地點行為方式所有人/管領人竊得財物證據罪名與宣告刑 1 113年7月9日2時20分許，在宜蘭縣○○市○○路00號之「11號芋圓店」內攀爬後門落地窗（未上鎖）進入左址，再徒手竊取櫃檯抽屜內之現金新臺幣（下同）500元。江宇翔現金500元監視器錄影畫面擷取暨現場照片8張（警卷第29-32頁）。王建明犯逾越窗戶竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 113年10月16日1時58分許，在宜蘭縣○○市○○○路000巷00號之「金六結福德廟」內攀爬2樓窗戶（未上鎖）進入左址，徒手竊取由總幹事吳啟鴻所管領（負責人為林文德）放置在1樓辦公室抽屜內之現金1萬3,833元及毛巾1條（價值10元），得手後騎乘向吳秀菁借得之車牌號碼000-0000號普通重型機車離去。吳啓鴻現金1萬3,833元及毛巾1條（價值10元）指認犯罪嫌疑人紀錄表（吳秀菁指認王建明）、監視器錄影畫面擷取照片17張、車輛詳細資料報表（車牌號碼000-0000號普通重型機車）（警卷第43-56頁）。王建明犯逾越窗戶竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬參仟捌佰參拾參元、毛巾壹條，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 113年10月24日22時33分許，在宜蘭縣○○市○○路000○0號之「阿娘給味蒜味肉羹公司」內攀爬氣窗（未上鎖）進入左址，持現場之客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性而得供作兇器使用之現場取得之十字起子該處收銀檯下方之錢櫃，惟因錢櫃內並無財物可竊取而未遂。林佳宏未遂監視器錄影畫面擷取暨現場照片28張（警卷第70-83頁）。王建明犯逾越窗戶攜帶兇器竊盜未遂罪，累犯，處有期徒肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-03-25

ILDM-114-原易-8-20250325-1

易

臺灣宜蘭地方法院

竊盜

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 114年度易字第78號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告林旺樹上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第82、3 89、393號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文林旺樹犯如附表「罪名與宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「罪名與宣告刑」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實 林旺樹意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，先後於附表所示之時間、地點，趁附表所示之所有人疏於看管財物之際，以附表「行為方式」欄所示之方式，竊取附表「竊得財物」欄所示之財物得手。 案經劉泰麟、林俊毅訴由宜蘭縣政府警察局礁溪分局、劉淑珍訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由 本件被告林旺樹所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審之案件，其於本院審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院依刑事訴訟法第27 3條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第2 73條之2規定，本件證據調查，不受同法第159條第1項、第161 條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。 認定事實所憑之證據及理由：前揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱，核與告訴人劉泰麟、林俊毅、劉淑珍、被害人游宜用於警詢時之指述、證人吳韋辰於警詢時之證述情節大致相符，並有附表「證據」欄所示證據為證，足認被告前開出於任意性之自白核與事實相符，得採為認定事實之依據。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 論罪科刑：㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡被告就附表編號1所為，係以一個竊盜行為，同時竊取告訴人劉泰麟、林俊毅之財物，侵害數法益，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重處斷。㈢累犯之說明： ⒈被告前因毒品、竊盜案件，經法院判處罪刑後，再經本院以109 年度聲字第663號裁定應執行有期徒刑2年6月、1年9月確定，經接續執行後，於民國112年3月31日縮短刑期假釋出監，於11 2年6月24日假釋期滿未經撤銷而執行完畢，此有法院前案紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯。 ⒉爰依司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，衡酌被告揭構成累犯之前科，有多件為與本案犯罪類型相同之竊盜案件，可見被告對於竊盜犯罪確具有特別惡性，且前罪之徒刑執行成效不彰，對於刑罰之反應力顯然薄弱，適用上開累犯之規定加重，亦不致生被告所受之刑罰超過其所應負擔罪責，導致其人身自由因此遭受過苛之侵害，而有不符憲法罪刑相當原則，進而牴觸憲法第23條比例原則之情形，爰均依刑法第47條第1項規定，加重其刑。㈣被告先後如附表所示3次之竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈤爰審酌被告不循正當途徑獲取財物、以己力賺取所需，恣意竊取他人財物，對於社會治安及民眾安全產生重大危害，所為應予非難；又被告前有已有多起竊盜案件經法院判處罪刑及執行紀錄，有法院前案紀錄表在卷可佐，素行非佳；然念被告犯後尚知坦承犯行，態度尚可，並考量所竊得財物之價值，另業經當庭返還告訴人劉泰麟現金新臺幣（下同）1,000元、返還告訴人劉淑珍現金500元、返還被害人劉宜用現金1,000元（見本院卷第79至80頁審判筆錄），及返還告訴人劉泰麟之三星牌行動電話1支（見本院卷第125頁電話紀錄表），餘均未返還或賠償被害人及告訴人，造成他人財產損害，兼衡被告於本院審理時自陳其離婚，女兒已成年，家中無其他親屬，職業為臨時工，經濟狀況不好及國小畢業之教育程度等一切情狀，分別量處如附表「罪名與宣告刑」欄所示之刑。另衡酌被告本案3次竊盜犯行，時間緊接，其行為同質性及責任非難重複程度較高，而定其應執行刑如主文所示，均諭知易科罰金之折算標準。 沒收：如附表「竊得財物」欄所示之物品，均係被告所竊得之財物，核屬被告之犯罪所得，其中業經返還告訴人劉泰麟現金 1,000元及三星牌行動電話1支、返還告訴人劉淑珍現金500元、返還被害人劉宜用現金1,000元，已如前述，核屬犯罪所得已實際合法發還被害人，依刑法第38條之1第5項之規定，應予扣除而不予宣告沒收；附表編號2竊得之身分證、健保卡、駕照及信用卡等物件，均未扣案，然考量前開證件、信用卡等物件，均屬個人專屬物，倘就原證件、信用卡申請註銷並補發，原證件及信用卡即失其功用，上開物品倘宣告沒收或追徵，並開啟執行程序，恐徒增訴訟資源之煩累，尚欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵；餘（即編號1之側背包2個、三星牌行動電話1支、現金3,300元、編號2之皮夾1個、現金2,500元、編號3之現金1,500元）則均未經扣案且未實際發還告訴人、被害人，被告亦未賠償告訴人、被害人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，均宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第320條第1項、第55條前段、第47條第1項、第51條第5款、第41條第1項前段、第38之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官洪景明提起公訴，檢察官林愷橙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳錦雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉翰中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表編號時間、地點行為方式所有人竊得財物證據罪名與宣告刑 1 113年10月18日15時58分前某時，在宜蘭縣○○鄉○○○路0○00號旁第一公墓見劉泰麟、林俊毅停放在該處之車牌號碼000-0000號自用小客貨車無人看管，且車門及車窗均未關閉，遂徒手竊取劉泰麟放置在車上置物箱内之側背包（内有現金【新臺幣（下同）】4,000餘元及三星牌行動電話1支），及竊取林俊毅放置在車上置物箱内之側背包（内有現金300餘元及三星牌行動電話1支），得手後騎乘車牌號碼000-000號輕型機車離去。劉泰麟林俊毅側背包1個（內有現金4,000餘元、三星牌行動電話1支）側背包1個（內有現金300餘元、三星牌行動電話1支）。宜蘭縣政府警察局礁溪分局龍潭派出所查訪紀錄表（113.10.19，蘇嘉嫻）、本院調取票（113聲調128）、通聯調閱查詢單、GOOGLE地圖擷取畫面、查獲現場照片7張、監視器錄影畫面擷取照片14張、被告租屋處及告訴人林俊毅失竊手機GOOGLE定位畫面照片11張、車輛詳細資料報表2份（車號000-號自用小客貨車、車號000-000號輕型機車）（警蘭偵0000000000卷第15、23、25-50頁）。林旺樹犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得側背包貳個、三星牌行動電話壹支、現金新臺幣參仟參佰元，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 113年11月6日11時34分許，在宜蘭縣○○市○○路○段000號之照相館内趁劉淑珍疏於看管財物之際，徒手竊取劉淑珍所有之皮夾1個（内有現金3,000元、身分證、健保卡各1張、駕照2張、信用卡3張），得手後騎乘車牌號碼000-000號輕型機車離去。劉淑珍皮夾1個（內有現金3,000元、身分證、健保卡各1張、駕照2張、信用卡3張。）監視器錄影畫面擷取照片9張、查獲現場照片2張、車輛詳細資料報表（車號000-000號輕型機車）（警蘭偵0000000000卷第6-12頁）。林旺樹犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得皮夾壹個、現金新臺幣貳仟伍佰元，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 113年11月30日11時59分許，在宜蘭縣宜蘭市環河北路段慶和橋下見游宜用停放在該處之車牌號碼000-0000號自用小貨車無人看管，且車門未上鎖，遂徒手打開車門，竊取副駕駛座置物箱内之現金2,500元，得手後騎乘車牌號碼000-000號輕型機車離去。游宜用現金2,500元。監視器錄影畫面擷取照片5張、查獲現場照片5張（警蘭偵0000000000卷第8-12頁）。林旺樹犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得現金新臺幣壹仟伍佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-03-25

ILDM-114-易-78-20250325-1

軍簡

臺灣宜蘭地方法院

違反陸海空軍刑法

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 114年度軍簡字第3號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告陳禹皓上列被告因違反陸海空軍刑法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度軍偵字第93號），本院判決如下：　　主　　　文陳禹皓犯陸海空軍刑法第71條欺矇衛兵而通過其警戒處所罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。又犯陸海空軍刑法第34條第1項之衛哨兵廢弛職務罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書所載。二、核被告陳禹皓所為，分別係犯陸海空軍刑法第71條欺矇衛兵而通過其警戒處所罪、第34條第1 項之衛哨兵廢弛職務罪。　　被告所犯2罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌本案與刑法第57條各款相關之事實及一切情狀，量處如主文所示之刑，並按被告資力，諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本件經檢察官黃明正聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　蕭淳元　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯卉　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：陸海空軍刑法第34條（衛兵哨兵廢弛職務罪）衛兵、哨兵或其他擔任警戒職務之人，因睡眠、酒醉或其他相類之情形，而廢弛職務，足以生軍事上之不利益者，處5年以下有期徒刑。戰時犯前項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑；致生軍事上之不利益者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。戰時因過失犯第1項之罪者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30萬元以下罰金。陸海空軍刑法第71條（欺矇或不服衛兵哨兵罪）欺矇衛兵、哨兵或其他擔任警戒職務之人，而通過其警戒之處所，或不服其禁止而通過者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣1 0萬元以下罰金。附件：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度軍偵字第93號　　被　　　告　陳禹皓　男　19歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鎮○村路0000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反陸海空軍刑法案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳禹皓於民國112年7月5日入伍後，在宜蘭縣○○鄉○○村○○路0 段0號陸軍蘭陽地區指揮部本部連服役，擔任工兵機械修護兵，明知該營區規定如有排定當日22時後之夜哨勤務者，停止當日之外散假，竟基於欺矇衛兵、哨兵或其他擔任警戒職務之人，而通過其警戒之處所之犯意，於112年9月9日19時至20時許，向該營區大門之衛哨隱瞞其於113年9月10日4時至6時許，輪值安全士官勤務之事實，欺矇衛哨而不假離營，擅自離開營區，並於同日20時許，在宜蘭河濱公園某處，向年籍姓名不詳之成年人士，以新臺幣1,500元之價格，購得疑似內容不詳毒品之電子煙彈1顆後返營。嗣於113年9月1 0日4時至6時許，在上開陸軍蘭陽地區指揮部-本部，奉命執行安全士官勤務，本應負責營區之安全，並防止竊取、破壞、天然及人為損壞等情事發生，竟怠忽職責，於夜間4至6時輪值安全士官勤務時，吸食上開電子煙彈後，因精神不濟，趴睡在安官桌上而廢弛其擔任安全士官負責營區安全之職務，足生軍事上之不利益。嗣經值星官上士劉韋成於同日5時1 5分巡查營區時發現後查悉上情。二、案經宜蘭憲兵隊移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告陳禹皓於憲兵隊調詢時及偵查中坦承不諱，核與證人劉韋成、賴建邦、詹昭楷及卓奕帆等人於調詢之時證述相符，並有陸軍蘭陽地區指揮部113年10月21 日0000000000號函、蘭陽地區指揮部裝騎連警術排衛哨輪值紀錄表、擔任安全士官哨表、安全士官輪值暨勤務分配紀錄表、夜間查鋪管制登記表、陸軍營務營規管理作業規定、責付證書及軍人身分證影本等在卷可稽，足證被告前揭自白與事實相符，被告犯嫌，應堪認定。二、核被告所為，係犯陸海空軍刑法第71條欺矇衛兵、哨兵或其他擔任警戒職務之人，而通過其警戒之處所者罪、陸海空軍刑法第34條第1項衛兵、哨兵或其他擔任警戒職務之人，因睡眠、酒醉或其他相類之情形，而廢弛職務，足以生軍事上之不利益者等罪嫌。又被告所犯上開2罪間，犯意各別，罪名有異，係屬數罪，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃明正本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　 12 　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳奕介

2025-03-25

ILDM-114-軍簡-3-20250325-1

單聲沒

臺灣宜蘭地方法院

宣告沒收

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 114年度單聲沒字第3號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告吳文和上列被告因傷害案件，經檢察官聲請單獨宣告沒收（113年度執他字第475號、114年度執聲字第28號），本院裁定如下：　　主　文扣案之球棒壹支沒收。　　理　由一、本件聲請意旨略以：被告吳文和涉犯傷害案件，經告訴人朱景澄撤回告訴之法律上原因無法追訴，該案中扣案之球棒1 支，係被告所有供犯罪所用之物，爰依刑法38條第2項前段、第40條第3項規定宣告沒收等語。二、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；第38條第2項、第3項之物、第38條之1 第1項、第2項之犯罪所得，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收；單獨宣告沒收由檢察官聲請違法行為地、沒收財產所在地或其財產所有人之住所、居所或所在地之法院裁定之，刑法第38條第 2項前段、第40條第3項、刑事訴訟法第455條之34分別定有明文。三、經查，被告前因傷害案件，經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官以 112年度調偵字第452號提起公訴，依刑法第287條前段之規定須告訴乃論，而告訴人已與被告調解成立並具狀撤回告訴，經本院以113年度易字第284號判決公訴不受理確定等情，有上開起訴書、判決書、法院前案紀錄表各1份在卷可參。又扣案之球棒1支為被告所有，且係供本案犯行所用之物等情，業據被告坦承不諱，並有宜蘭縣政府警察局礁溪分局三城派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場及扣押物照片等附卷可稽，應依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。從而，聲請人聲請單獨宣告沒收前開扣案物，於法有據，應予准許。四、爰依刑事訴訟法第455條之36第2項，刑法第38條第2項、第4 0條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　劉芝毓以上正本證明與原本無誤。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇信帆中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-25

ILDM-114-單聲沒-3-20250325-1