Know99判決書

搜尋結果：臺灣高等檢察署高雄檢察分署

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

妨害性自主

最高法院刑事判決 114年度台上字第66號上訴人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官林慶宗被告簡健揚上列上訴人因被告妨害性自主案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年9月12日第二審判決（113年度侵上訴字第14號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第14993號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於刑之部分（包括緩刑暨所附加負擔）撤銷。簡健揚所犯強制猥褻罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年，並應履行附表所示之負擔。緩刑期間付保護管束。理由一、本件第一審判決認定被告簡健揚有其事實欄所載對告訴人甲女（代號為AV000-A111142，人別資料詳卷）為強制猥褻之犯行，因而論處被告強制猥褻罪刑。嗣被告提起第二審上訴，原審則以其依刑事訴訟法第348條第3項規定，明示僅就第一審判決關於量刑部分提起上訴，經審理結果，認第一審未及審酌被告上訴後坦承犯行，並與告訴人甲女及甲女之父母丁男（代號為AV000-A111142A，人別資料詳卷）、戊女（代號為AV000-A111142B，人別資料詳卷）成立調解，且實際履行約定部分賠償之量刑事項，尚有未洽，被告執此提起第二審上訴，為有理由，因而撤銷第一審判決關於宣告刑部分，並以行為人之責任為基礎，審酌被告行為時心智正常，明知與甲女僅係網友，竟為滿足性慾，利用邀得甲女與其返家看狗之機會，不顧甲女明確表達拒絕之意願，仍施以用力抱住、親吻及隔衣撫摸隱私部位之強制猥褻行為，侵害甲女身體自主權，造成其心理傷害，於第一審雖否認犯行，惟於原審準備程序時即坦承犯行，並積極解決本案衍生之所有紛爭，且與告訴人等成立調解，已依約履行給付新臺幣（下同） 6萬元賠償，尚有如附表所示之賠償約定，獲告訴人等願意給予自新機會，復衡酌被告自述之學經歷、收入、家庭狀況等一切情狀，量處有期徒刑6月，如易科罰金，以1,000元折算1日。並以被告前無犯罪紀錄，且已坦承犯行，復與告訴人等成立調解而應依約履行賠償義務，告訴人等亦已具狀同意對被告為緩刑宣告，因認其經此偵審程序，當知所警惕，對所宣告之刑，以暫不執行為適當，而宣告緩刑2年，並參酌被告與告訴人等成立且尚未履行如附表所示之調解約定，命被告應支付告訴人等如附表所示內容之損害賠償。經核原判決認事用法及量刑，除後述部分外，並無不合。二、按犯刑法第91條之1所列之罪，受緩刑宣告者，應於緩刑期間付保護管束，為刑法第93條第1項第1款所明定。被告所犯刑法第224條之強制猥褻罪，屬刑法第91條之1所列之罪。原判決既宣告緩刑2年，然未併予諭知於緩刑期間付保護管束，即有判決不適用法則之違背法令。至檢察官上訴意旨雖謂原審既對被告宣告緩刑，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第1項規定同時諭知付保護管束，及依同條第2項規定命被告於付保護管束期間內遵守事項等語，惟該條第1 項係以成年人主觀上故意對兒童及少年犯其所列之罪，作為宣告緩刑時須同時諭知付保護管束之要件，依刑法第13條所定故意之內涵，固不以行為人具有直接故意而明知兒童或少年之年齡為必要，但至少仍須存有間接故意，亦即預見對兒童或少年犯罪，而不違背其本意者，始足當之。本件原審僅就第一審判決關於量刑部分為審理，然關於第一審判決所認定之事實及罪名，其理由已依卷內資料，說明如何認被告於本件行為時並未知悉或預見甲女係未滿18歲之少年，因而僅論以刑法第224條之強制猥褻罪，且未依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑等旨。則被告既未明知甲女之年齡，或預見對少年犯罪，而不違背其本意，依上說明，即無兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第 1項宣告緩刑時須同時諭知付保護管束規定之適用，亦無同條第2項命被告於付保護管束期間內遵守事項規定之適用可言。然檢察官上訴意旨既已指摘原判決未併予諭知於緩刑期間付保護管束為不當，仍應認其上訴為有理由。而原判決此項違誤，不影響於事實之確定，可據以為判決，應由本院將原判決關於刑之部分（包括緩刑暨所附加負擔）撤銷，並審酌如原判決所載科刑事由，仍量處如原判決所處之刑並宣告緩刑，且命被告應履行附表所示之負擔，均如主文第2項所示，併諭知緩刑期間付保護管束。據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第398條第1款，刑法第74 條第1項第1款、第2項第3款、第93條第1項第1款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官江翠萍法　官張永宏法　官林庚棟法　官林海祥本件正本證明與原本無異書記官邱鈺婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日附錄本案科刑法條：中華民國刑法第224條（強制猥褻罪）對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。附表：緩刑所附負擔內容 、被告應自113年9月16日起至114年1月16日止，按月於　每月16日前匯款1萬元至告訴人等指定帳戶。二、被告應自114年2月16日起至114年3月16日止，按月於　每月16日前匯款2萬元至告訴人等指定帳戶。三、上述如有一期未履行，視為全部到期。

2025-03-20

TPSM-114-台上-66-20250320-1

簡

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4388號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃建南上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第2980號），本院判決如下：　　主　文黃建南犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物，均沒收銷燬。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實關於被告前案裁判、執行之情形部分，應刪除不予引用，並就證據部分補充「自願受採尿同意書」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告黃建南前因違反毒品危害防制條例案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國113年4月 3日執行完畢釋放，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。被告於前揭觀察、勒戒執行完畢後，3年內再犯本案施用第二級毒品之罪，檢察官依毒品危害防制條例第23條第2 項規定予以追訴，應屬適法。三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用前持有第二級毒品之低度行為，為施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌：㈠施用毒品除影響施用者之身心健康外，亦間接影響社會治安，被告未能恪遵不得施用如附件所示毒品之法律誡命，所為應予非難；㈡施用毒品者具有病患性人格之特質；㈢被告坦承犯行之犯後態度，及其學識程度、經濟狀況，暨如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、扣案如附表編號1所示之白色結晶6包，及附表編號2所示之玻璃球吸食器1組，經高雄市立凱旋醫院鑑驗結果，均檢出第二級毒品甲基安非他命成分，有該院113年8月27日高市凱醫驗字第86688號濫用藥物成品檢驗鑑定書在卷可憑。衡諸被告有施用第二級毒品甲基安非他命之行為，且該等物品經查扣之時間，與被告本案施用之時間相近，此外被告並自承上揭毒品是供其自己使用之者、其是以將安非他命置入玻璃球中燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命等節（見：橋頭地檢偵卷第14頁），綜堪認上開白色結晶6包，是為被告本案施用所餘之第二級毒品、上揭玻璃球吸食器是為其施用之工具。從而，上開白色結晶6包，當屬本案查獲之第二級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，連同不能或難以與其析離，且無析離之實益與必要之外包裝袋，均宣告沒收銷燬；又上揭玻璃球吸食器經檢驗既殘留有第二級毒品甲基安非他命，則應視同毒品，一併沒收銷燬之。又鑑驗耗損部分之毒品，因已滅失，爰不另宣告沒收銷燬，附此敘明。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官廖春源聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　林軒鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯附錄：本判決論罪科刑法條《毒品危害防制條例第10條第2項》施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。附表：編號扣案物名稱說明 1 白色結晶6包（含外包裝袋）經抽樣鑑驗結果，確檢出甲基安非他命成分。詳如高雄市立凱旋醫院113年8月27日高市凱醫驗字第86688號濫用藥物成品檢驗鑑定書、高雄市政府警察局左營分局扣押物品目錄表所載（橋頭地檢偵卷第111頁、第37頁） 2 玻璃球吸食器1組經鑑驗結果，確檢出甲基安非他命成分。詳如高雄市立凱旋醫院同上鑑定書所載。　附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第2980號　　被　　　告　黃建南　（年籍資料詳卷）上被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃建南前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國113年4月3日執行完畢釋放出所，並經臺灣屏東地方檢察署檢察官以112年度毒偵字第143 2號為不起訴處分確定。詎仍未能戒絕毒品，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年7月26日23時許，在高雄市○○區○○路00號1樓居處，以燒烤扣案玻璃球方式，施用扣案第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年7月28日9時 12分許，騎車行經高雄市左營區政德路與新庄仔路口時，因安全帽帶未扣為警攔查，經黃建南同意搜索後在其騎乘之機車前購物袋內扣得第二級毒品甲基安非他命6小包（毛重共計13.97公克）、玻璃球吸食器1支，經黃建南同意採其尿液送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局左營分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官呈請臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長核轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證　據　方　法待　證　事　實一被告黃建南於警詢及偵查中之自白。被告坦承有於上揭時地，以上開方式，施用第二級毒品甲基安非他命之事實。二㈠濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表1張（尿液檢體編號：0000000U0377）。㈡正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告影本1張（原始編號：0000000U0377）。被告所排尿液送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，證明被告有施用第二級毒品甲基安非他命之事實。佐證被告自白與事實相符。三自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、毒品初步檢驗報告單、毒品初步檢驗照片、高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書影本各1張。證明被告有於上揭時地，為警扣得如犯罪事實欄所載第二級毒品甲基安非他命、吸食器之事實。佐證被告有施用第二級毒品甲基安非他命之事實。四刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表、矯正簡表。被告於113年4月3日觀察勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本件施用毒品犯行之事實。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。其持有第二級毒品甲基安非他命犯行，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。扣案之第二級毒品甲基安非他命6小包及含有第二級毒品甲基安非他命殘渣之玻璃球吸食器1個，請依同條例第18條第1項前段規定宣告沒收並諭知銷燬。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官廖春源

2025-03-20

KSDM-113-簡-4388-20250320-1

簡

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第784號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳盈靜上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第3291號），本院判決如下：　　主　文陳盈靜施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案第二級毒品甲基安非他命拾參包（含包裝袋拾參只，毛重共計參點壹參公克）、內含第二級毒品甲基安非他命殘渣之玻璃球吸食器壹組、藥鏟壹支，均沒收銷燬之。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄一第4行「於113年8月2 日中午某時許」更正為「113年8月9日1時14分為警採尿時起回溯72小時內某時」；證據部分補充「車輛詳細資料報表、屏東縣檢驗中心檢驗報告、行政院衛生福利部食品藥物管理署108年1月21日FDA管字第1089001267號函」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告陳盈靜坦承於採尿前曾施用第二級毒品，且於民國113 年8月9日1時14分許為警採集之尿液，經送驗檢驗出安非他命及甲基安非他命之濃度已超過衛生福利部公告之確認檢驗閾值（即甲基安非他命閾值500且安非他命閾值≧100），由衛福部食藥署上開函釋，應可推算被告實係於採尿時之113 年8月9日1時14分許起回溯3日即72小時內，施用第二級毒品甲基安非他命1次無訛。至被告雖供稱其最後一次施用毒品之時間是113年8月2日中午等語，然施用毒品成癮者因受毒品對身心不良之影響，本不無可能因此對於其採尿前最後一次施用之時間，未能精確記憶及陳述，是被告所述尚非無可能係因被告記憶不清所致，要難據認為被告係否認本案犯行。綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、被告前因施用毒品案件，經本院111年度毒聲字第393號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於111年12月2 8日因無繼續施用傾向出所，經臺灣高雄地方檢察署檢察官以111年度撤緩毒偵緝字第55號為不起訴處分確定，有法院前案紀錄表在卷可參。被告於前揭觀察勒戒執行完畢後，3 年內再犯本案，檢察官依毒品危害防制條例第23條第2項予以追訴，自屬合法。四、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用前持有甲基安非他命之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。又按毒品危害防制條例第17條第1項所稱「供出毒品來源，因而查獲」，係指犯罪行為人供出毒品來源之有關資料，諸如前手之姓名、年齡、住居所、或其他足資辨別之特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查並查獲者而言（最高法院102 年度台上字第5278號判決意旨參照），換言之，須被告供述毒品來源之事證翔實具體且有充分之說服力，其所供述內容需具備毒品來源之基本資料等相關內容具體性，足使偵查機關得以追緝查得上游。查，被告雖於供稱其毒品來源為綽號「阿猴」之男子，但未提供姓名、年籍或足資辨別之特徵，亦無相關通訊軟體之紀錄可以佐證，依上開說明，自難認已符合「供出毒品來源」之要件，而無從依毒品危害防制條例第17條第1項之規定予以減刑。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌甲基安非他命為中樞神經興奮劑，長期使用易出現妄想、幻覺、情緒不穩、多疑、易怒、暴力攻擊行為等副作用，故施用甲基安非他命除影響施用者之身心健康，亦間接影響社會治安，被告前因施用毒品經觀察、勒戒後，仍不思徹底戒毒，竟猶犯本案之施用第二級毒品犯行，實應非難。復考量施用毒品者乃自戕一己之身體健康，並具有病患性人格之特質、被告坦承施用第二級毒品犯行之犯後態度、整體情節，暨其於警詢自承之教育程度及家庭經濟狀況（見警詢筆錄受詢問人欄），如法院前案紀錄表所示前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。六、沒收：　㈠為警扣案之白色結晶13包，經抽驗2包送鑑定結果，檢出均含有第二級毒品甲基安非他命成分乙節，有欣生生物科技股份有限公司成份鑑定報告在卷可佐（見屏偵卷第21至22頁），未經檢驗之其餘11包，因與前開經抽驗之殘渣袋均係同時向「阿猴」購買，業經被告供明在卷（見屏偵卷第13頁），堪認未經檢驗之白色結晶11包均應含有同上第二級毒品甲基安非他命成分無誤，自均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯罪行為人與否，視同毒品均宣告沒收銷燬之。至鑑定用罄之部分，既已滅失，自無庸諭知沒收銷燬。另包裝該毒品之包裝袋13只，因與其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，一併沒收銷燬之，附此敘明。　㈡扣案玻璃球吸食器1組、藥鏟1支，經送欣生生物科技股份有限公司檢驗，結果檢出均含有第二級毒品甲基安非他命成分乙節，亦有該公司成份鑑定報告（見毒偵卷第23至24頁）在卷足參，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯罪行為人與否，視同毒品均宣告沒收銷燬之。七、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。八、如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官鄭博仁聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第3291號　　被　　　告　陳盈靜　（年籍資料詳卷）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳盈靜前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年12月28日執行完畢釋放。其於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，基於施用第二級毒品之犯意，於113年8月2日中午某時許，在其位於高雄市○○區○○路000號住所，將甲基安非他命置入玻璃球吸食器內加熱燒烤，以吸食所生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年8月9日1時10分許，在屏東縣潮州鎮清水南路與華興路口，因其駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車未繫安全帶為警攔查，其主動交付甲基安非他命毒品 13包(毛重共3.13公克)、玻璃球吸食器1組及藥鏟1支等物，並同意採尿送驗，檢驗結果呈現安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。　　　　二、案經屏東縣政府警察局潮州分局報告臺灣屏東地方檢察署陳請臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長令轉本署偵辦。　　　　　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告陳盈靜於警詢及偵訊中均坦承不諱，復有屏東縣政府警察局潮州分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、屏東縣政府警察局潮州分局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表(尿液檢體編號：0000000U0528號)、自願受採尿同意書、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：0000000U0528號）、現場蒐證照片、欣生生物科技股份有限公司成份鑑定報告各1份等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。被告持有第二級毒品後進而施用第二級毒品，其持有毒品之低度行為應為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。扣案之甲基安非他命13包，請依毒品危害防制條例第18 條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。又扣案之吸食器1組、藥鏟1支，為被告所有供施用毒品所用之物，業據其供承在卷，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收之。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭　博　仁

2025-03-20

KSDM-114-簡-784-20250320-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

貪污治罪條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第752號上訴人即被告黎家智民國00年0月0日生選任辯護人葛光輝律師陳志銘律師許駿彥律師上訴人即被告劉家和民國00年0月00日生選任辯護人陳豐裕律師上列上訴人等因貪污治罪條例案件，不服臺灣橋頭地方法院111 年度訴字第263號中華民國113年6月21日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第3089、7505號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決附表一編號1（即犯罪事實〈甲標案〉）關於黎家智（編號 1⑴）、劉家和（編號1⑵）部分均撤銷。黎家智犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑陸年，褫奪公權參年。劉家和（即起訴書犯罪事實㈠被訴共同違背職務收受賄賂罪部分）無罪。　　事　實一、黎家智任職台灣中油股份有限公司（下稱中油公司）並自民國109年6、7月間起擔任煉製事業部陸運二組助理工程師（1 10年7月16日調升該組觀音儲運課〈址設高雄市○○區○○路00號）〉課長），負責承辦該組所轄烏材林儲運課（址設高雄市○ ○區○○路0段000號）之財物採購擬定規格、訪價等請購及審標業務，係依政府採購法從事公共事務而具有法定職務權限之公務員。又劉家和（此部分另諭知無罪，詳後述）平時以銷售油槽配件材料為業，曾多次親自承攬或介紹他人投標中油公司煉製事業部之財物採購案；黃指南（前經原審判決有罪確定）則為鑫立儀器有限公司（下稱鑫立公司）負責人。二、中油公司會計處於109年9月23日陳報「109年上半年各事業部油品定期盤點工作之辦理情形」，發現各單位油槽盤點高度上報數據存有誤差，總經理乃批示缺失單位提出改善措施；又劉家和因多次承攬或介紹他人投標中油公司煉製事業部標案而熟悉採購流程，且以不詳方式獲悉烏材林儲運課將有採購「自記式長期紀錄液位／溫度計」改善上述缺失之需求，但所需設備並非自己經營業務範疇，擬改介紹由鑫立公司承攬標案並從中獲取佣金，遂與黃指南於110年2月間商議將「液位／溫度計」及「偵測儀」兩種不同產品併在同一標案藉此提高其他廠商參標難度，憑以擬定報價單暨產品規格（下稱前開規格資料）並儲存在隨身碟，兩人於110年2、3月間攜帶該隨身碟至陸運二組與黎家智討論並提供前開規格資料供黎家智作為辦理請購之參考。其後烏材林儲運課於110 年3月8日正式函請陸運二組對外採購「自記式長期紀錄液位／溫度計」，遂經該組辦理「自記式長期紀錄液位／溫度計及偵測儀一批」標案（共採購5組，案號Q6P10A109，下稱甲標案），初由黃樹松負責該案，俟其於同月底退休後移交予黎家智依中油公司採購處南部採購中心（下稱南採中心）所訂「代辦煉製事業部作業程序書財物採購作業要點」暨政府採購法辦理後續請購事宜。詎黎家智明知依採購人員倫理準則（依政府採購法第112條授權訂定）第7條第6款明定「採購人員不得有未公正辦理採購之行為」，且政府採購法第26條第2項規定「機關所擬定、採用或適用之技術規格，其所標示之擬採購產品或服務之特性，諸如品質、性能、安全、尺寸、符號、術語、包裝、標誌及標示或生產程序、方法及評估之程序，在目的及效果上均不得限制競爭」，及同法施行細則第25條之1規定「各機關不得以足以構成妨礙競爭之方式，尋求或接受在特定採購中有商業利益之廠商之建議」，亦即機關以公開招標最低價決標之方式辦理採購，不應抄襲特定廠商所提供規格作為招標規範，否則足以構成妨礙競爭等情，竟違反上述規定逕將前開規格資料全部引為甲標案採購規範，亦即以同一標案同時採購兩種不同產品且規格與前開規格資料一致，再逐級簽核辦理後續採購程序。其後甲標案自110年5月12日上網公告起僅有鑫立公司參與投標（其中第3次公開招標無人投標），過程中黎家智除與黃指南商討招標文件問題外，並依劉家和、黃指南之請求自第3次公開招標起將履約期限由原訂「簽約日次日起30日曆天內交貨」修改延長為「簽約日次日起180日曆天內交貨」；而黎家智明知甲標案採購規範係完全援引前開規格資料而足以影響採購公正性，且依政府採購法第48條第1項第2款如發現有足以影響採購公正之違法或不當行為，應不予開標決標，仍違反上述規定通過鑫立公司投標文件資格審查。嗣甲標案由南採中心依原訂期程進行採購程序，歷經5次公開招標，最終於1 10年8月3日減價決標予鑫立公司（各次投開標情形暨辦理期程略如附表所示），黎家智以上述違法方式直接圖利鑫立公司，使其獲有甲標案扣除履約成本、營業稅暨合理利潤後（進貨成本暨營業稅為新台幣〈下同〉132萬6032元，再依同業利潤標準11%計算合理利潤）所餘約新台幣112萬8064元之不法利益（依中油公司實際撥款259萬9960元－147萬1896元＝ 112萬8064元）。三、案經臺灣橋頭地方檢察署檢察官指揮廉政署南調組移送，與臺灣高雄地方檢察署呈請臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長核轉臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　一、上訴審理範圍　　　本件茲據上訴人即被告（下稱被告）黎家智、劉家和針對原審判決犯罪事實（即起訴書犯罪事實㈠甲標案）有罪部分（諭知罪名暨宣告刑如原審判決附表編號1所示）提起上訴（本院卷一第314頁），故本院僅就其2人所涉甲標案之犯行加以審理，至被告劉家和所涉其他經原審判決有罪部分則非本案上訴審理範圍。　二、有罪部分關於證據能力之意見　　㈠刑事訴訟法第159條之2規定被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據。本件固據被告黎家智暨辯護人抗辯證人劉庭祥於廉政官詢問（下稱廉詢）時所為陳述無證據能力，但參以該證人在原審業以證人身份依法具結且由當事人進行交互詰問，除廉詢陳述與到庭證述內容相符者，依前揭規定本應逕以審判中證述為據，要無引用先前陳述之必要而無證據能力外；另與審判中證述不符部分，本院審酌其是時既由具司法警察身分之廉政官依法定程序詢問，過程並無任何不正取供情事且相距案發時間較近，堪認客觀上具較可信之特別情況，亦為證明本案犯罪事實存否所必要，依上揭規定自有證據能力（至於相較審判中證述是否具更高證明力乃另一問題）。至其等主張檢察官111年11月15日補充理由書所引用廉政官職務報告亦屬傳聞證據（本院卷一第326頁），考量該報告性質上既屬承辦人員於本案之審判外陳述，亦係針對個案製作而與刑事訴訟法第159條之4所定要件不符，依法即不具證據能力。　　㈡另本判決有罪部分所引用其他傳聞證據，業據檢察官、被告黎家智暨辯護人均同意有證據能力（本院卷一第326頁），並由本院依法踐行調查證據程序，基於尊重當事人對於傳聞證據處分權及證據資料愈豐富愈有助於真實發現理念，又審酌該等證據作成時情況無違法取證之瑕疵且無顯不可信之情形，乃認作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第 159條之5規定均有證據能力。貳、有罪（即被告黎家智）部分　一、認定有罪之理由　　　訊之被告黎家智固坦認承辦甲標案暨將前開規格資料引為採購規範之情，但否認不法圖利（或起訴書所指違背職務收賄）犯行，辯稱：伊事前取得鑫立公司所提供報價單、前開規格資料與劉家和提供之匯淳儀器有限公司（下稱匯淳公司）報價單，原欲以前開規格資料作為基礎、再參考匯淳公司產品規格加以修改，因伊工作太忙、忘記修改逕將前開規格資料送出，才導致甲標案招標規範所載與前開規格資料一致，並非有意圖利鑫立公司；至劉庭祥（即劉家和之子）雖於110年8月4日前往伊辦公室並交付1只信封，但其內並非放置現金，其後劉家和於同月中下旬某日曾到辦公室向伊表示欲交付20萬元作為賄款，但遭伊當場拒絕（如附表編號20、24、25所示）。辯護人則以起訴書針對甲標案雖認定被告黎家智成立違背職務收受賄賂罪，但詳究相關證人劉家和歷次證詞有所矛盾，劉庭祥針對所交付信封內物品之證述則曖昧不明，亦無其他事證足認被告黎家智果有收取20萬元賄款；又被告黎家智係急著辦理甲標案請購程序，遂請託劉家和、黃指南提供前開規格資料作為參考，事後一時疏忽、忘記修改逕引用為甲標案採購規範，但3人彼此間並未協議綁標，自不成立圖利罪責等語為其辯護。　　㈠基本事實之認定　　　⒈被告黎家智於犯罪事實所示時日任職中油公司原擔任陸運二組助理工程師，110年7月16日調升該組觀音儲運課課長，並負責承辦陸運二組所轄烏材林儲運課之財物採購規格設計、訪價等請購暨審標業務；又中油公司會計處於109年9月23日陳報「109年上半年各事業部油品定期盤點工作之辦理情形」，發現各單位油槽盤點高度上報數據存有誤差，總經理即批示缺失單位提出改善措施，其後鄭吉宏（時任烏材林儲運課課長）於110年3月8 日行文陸運二組表示為確保轄區油槽水／油位量測值趨於精準化，須輔以自記式長期紀錄液位／溫度計配合使用，請協助辦理採購相關設備等語，遂由陸運二組辦理甲標案對外採購，初由黃樹松負責該案，俟其於同月底退休後移交予被告黎家智依南採中心「代辦煉製事業部作業程序書財物採購作業要點」暨政府採購法相關規定辦理後續請購、制訂招標規格及審標等事宜之情，業經共同被告劉家和、證人黃指南、鄭吉宏、黃樹松分別於廉詢、偵訊及審判中證述屬實，並有員工資料（偵一卷第279頁）、中油公司111年10月6日油政發字第1111072 6370號函暨所附前開採購作業要點、公文會核單、會計處簽與附件說明（原審訴二卷第245至274頁）及附表 編號⑴「證據方法」欄所示事證在卷可稽，復據被告黎家智坦認不諱。茲依政府採購法第1條及第3條明定：為建立政府採購制度，依公平、公開之採購程序，提升採購效率與功能，確保採購品質，爰制定政府採購法，政府機關、公立學校、公營事業辦理採購，依本法之規定；本法未規定者，適用其他法律之規定。是機關採購案倘應適用政府採購法時，已非純粹之私法關係，仍屬具有法定職務權限之公共事務。倘非依法令服務國家、地方自治團體所屬機關於上述機關而具有採購職務之人，因政府採購法賦予從事政府採購業務之法定職務權限時，應認係依其他法令從事於公共事務而具有法定職務權限之「授權公務員」（最高法院99年度台上字第6219號判決意旨參照），而依該法第112條授權訂定採購人員倫理準則，所稱「採購人員」係指機關辦理政府採購法採購事項之人員，即包括處理訂定招標文件、招標、開標、審標、比價、議價、決標、訂約、履約管理、驗收及爭議處理之人員；另佐以石油管理法第1條明定「為促進石油業之健全發展，維護石油市場之產銷秩序，確保石油之穩定供應，增進民生福祉，並發展國民經濟兼顧環境保護，特制定本法」暨同法相關規定，可知石油之煉製、輸入、供應及相關石油產業經營乃攸關國計民生，而中油公司為國營事業、主要任務係供應國內油氣及發展石化工業，甲標案採購目的係為改善油料庫存測量誤差而屬日常供油業務之一環，故被告黎家智既依政府採購法承辦甲標案負有上述職務，採購內容亦攸關國計民生之公共事務而非單純私經濟行為，是其係依政府採購法從事公共事務而具有法定採購職務權限之授權公務員甚明。　　　⒉其次，甲標案自烏材林儲運課提出採購需求起至決標、撥付款項期程大致如附表所示，期間經匯淳公司（此部分報價單係黃指南交予被告劉家和再轉交被告黎家智）、鑫立公司分別以單價58萬元、54萬元，總價各為29 0萬元、270萬元（共採購5組）提出報價等節，業據證人黃指南、鄭吉宏證述在卷，並有廠商報價單（廉查卷第185至187頁）及附表各編號「證據方法」欄所載事證可佐，復經被告黎家智、劉家和是認無訛；另被告劉家和因多次承攬或介紹他人投標中油公司煉製事業部標案而熟悉採購流程，且事先以不詳方式獲悉烏材林儲運課將有採購「自記式長期紀錄液位／溫度計」改善油槽盤點高度數據誤差之需求，但所需設備並非自己經營業務範疇，擬改介紹由鑫立公司承攬標案並從中獲取佣金，遂與黃指南於110年2月間商議將「液位／溫度計」及「偵測儀」兩種不同產品併在同一標案藉此提高其他廠商參標難度，憑以擬定前開規格資料並儲存在隨身碟，兩人於上述烏材林儲運課提出採購需求（即附表編號⑴ ）前即110年2、3月間，攜帶該隨身碟至陸運二組與被告黎家智討論並提供前開規格資料供其作為辦理請購之參考，且鑫立公司所提報價乃被告劉家和與黃指南共同議定（包含事後欲給付被告劉家和之款項在內），俟甲標案於110年8月3日決標予鑫立公司（即附表編號⑹），黃指南即於同月11日某時自鑫立公司之陽信銀行立文分行帳戶（帳號詳卷，下稱Ａ帳戶）提領現金30萬元，旋於同日前往中油公司煉製事業部西門宿舍區交予被告劉家和收受，另俟中油公司撥付甲標案契約款（即附表 編號⑻）後，再於111年1月21日相約在高雄市某餐廳交付42萬6000元予被告劉家和收受之情，則有卷附被告劉家和持用0000000000行動電話門號（下稱門號①）通訊監察譯文、Ａ帳戶存摺交易明細（廉查卷第655至660、6 79頁）可參，並經證人黃指南供證屬實且與被告劉家和供述大抵相符，另被告黎家智亦坦認收受並參考前開規格資料擬定甲標案採購規範之情不諱，是此部分事實俱堪採認。至被告黃指南初於廉詢供稱劉家和未參與甲標案、亦未請劉家和交付前開規格資料予黎家智云云（廉查卷第289、293至294頁），核與其後供述情節暨事實有悖而不足採信。　　　⒊再公訴意旨雖認被告劉家和於甲標案決標翌日（即110年 8月4日）下午以信封裝妥自備現金20萬元，指示不知情之劉庭祥持至觀音儲運課課長辦公室，將該20萬元賄款交予黎家智收受云云，惟此情業據被告黎家智、劉家和始終否認在卷。是依被告黎家智、劉家和與證人劉庭祥之陳述暨附表訊息內容，固可推認劉庭祥確於110年8 月4日前往觀音儲運課與被告黎家智見面並當場交付1只信封（裝有物品）予其收受無訛，並據證人劉庭祥初於廉詢稱該信封內容物長寬跟百元、千元鈔差不多，應該不是發票或DM等語（附表編號1、4），然細繹證人劉庭祥歷次證詞可知其始終未曾開啟該信封查看其內物品究係為何，僅係憑個人主觀感覺逕為推測且先後不一（同表編號1、4、22）；而被告黎家智雖一度供稱劉家和、劉庭祥於「110年8月4日」至辦公室欲交付裝有20萬元之信封（同表編號6、13、16、18），其後改稱記憶有誤、劉家和應係「8月10幾日」到伊辦公室表示欲行賄（同表編號20、24、25），但針對劉家和是否偕同劉庭祥（同表編號20、24）或單獨（同表編號25）前往一節仍有歧異。又對照被告劉家和先後供證110年8月4日囑託劉庭祥交付信封予黎家智、其內物品並非現金（同表編號2、5、10至12、14、17），實際上係110年8月11 日向黃指南收取30萬元佣金後，同年8月10幾日（或中下旬）始攜帶現金20萬元至黎家智辦公室表示欲行賄遭拒（同表編號15、17、19、21、23、26）等語，復於本院審理中同此陳述並坦認行求賄賂犯行（本院卷二第13 1至132頁），綜此可知該3人針對是否交付（收受）20 萬元現金之時地暨過程彼此供述明顯歧異，縱令先前陳述或因較少受外界干預而更可信，猶未可憑以勾稽認定劉庭祥於110年8月4日所交付之信封其內果裝有20萬元現金，更未可逕以證人劉庭祥前揭空泛陳述採為不利被告黎家智、劉家和之認定。另參以證人劉芳吟（即劉家和之女）固證述前於110年8月3日提領20萬元放在公司，但亦稱我們家是小公司、平時依劉家和指示到銀行提款，公司雜項開支（包括劉家和應酬費用）與日常家用係相互流用，也會用來每月10日發薪水、但不會記帳，都是快用再去領錢，伊於110年8月3日提款後直至同月2 7日才去領錢等語在卷（偵一卷第168頁，原審訴二卷第 371至375、379、400至402頁），並與被告劉家和就此節供述暨卷附造全企業有限公司高雄銀行帳戶交易明細互核相符（廉查卷第690至691頁），可知劉芳吟雖於11 0年8月3日依被告劉家和指示提領現金20萬元，仍無法推認該筆款項果係作為起訴書所指翌（4）日向被告黎家智行賄之用或補強證人劉庭祥前揭證述。復佐以甲標案甫於110年8月3日決標予鑫立公司，但黃指南直至同月11日方始支付第1筆款項30萬元予被告劉家和，而被告劉家和就甲標案僅從中賺取佣金且未與劉家和有何共同收賄之犯意聯絡（詳後㈢所述），此外未見檢察官證明其等有何特殊約定或原因，衡情當無先以個人財產墊付20萬元作為賄款之理。故本院綜合上情，乃認本件無從積極證明起訴書所指被告劉家和委託劉庭祥於110年8 月4日攜帶裝有現金20萬元之信封交予被告黎家智收受之情為真。　　㈡被告黎家智係故意引用前開規格資料作為甲標案招標規範憑以不法圖利鑫立公司　　　⒈查甲標案審標意見書所載「招標規範」（廉查卷第301至 303頁）與前開規格資料（同卷第299頁）全然一致，此為被告黎家智是認在卷，並供認收受暨參考前開規格資料憑以擬定甲標案採購規範如前。至被告黃指南雖稱甲標案採購相關設備一般廠商如果有心想做，可以分別從其他國家進口、不至於完全無法做等語（原審訴五卷第 174頁），且原審函詢中華民國儀器商業同業公會全國聯合會，經該會112年11月20日儀器全聯字第112008號函覆無法確認關於國內該項設備（即去函所示自記式液位溫度計、油水溫度偵測儀）有無生產廠商與是否屬於限制進口產品在案（原審訴四卷第165頁），客觀上雖無從推認甲標案逕依前開規格資料擬定招標規範足以完全排除或限制其他廠商投標意願及可能性，惟依前述被告劉家和、黃指南自始議定將「液位／溫度計」及「偵測儀」兩種不同產品併在同一標案，目的在於提高其他廠商參標難度，並均稱欲藉此綁標（廉查卷第225、227 頁，聲羈卷第55、70頁）；次就附表所示歷次開標歷程始終僅有鑫立公司單獨投標（其中第3次公開招標無人投標），與證人黃指南供證自計式液位計及偵測儀都是冷門儀器，自計式液位計國內買不到、須由國外進口，但因疫情關係、國際航運不穩，遂建議黎家智將履約期限由原訂「簽約日次日起30日曆天內交貨」延長為「簽約日次日起180日曆天內交貨」等語（廉查卷第291、 318至319頁），其後鑫立公司始能順利得標履約交貨等情交參以觀，可知此舉雖未必排除其他廠商參與甲標案之可能性，但透過合併採購「液位／溫度計」及「偵測儀」暨限定產品規格，適足以使鑫立公司利用本身既有資源而具備參（得）標優勢甚明。　　　⒉次觀乎被告黎家智於111年2月24日廉詢及偵訊雖稱伊不會不懂鑫立公司、匯淳公司提供之規範，甲標案招標規範係綜合參考該兩家公司型錄規格，亦即將兩家公司相同規格部分列為招標規範，或加以放寬讓兩家型錄均可進入招標規範，並解釋為在審標過程核對投標規格是否符合該2家公司型錄，遂在型錄上手寫數字及以螢光筆劃記，匯淳公司型錄係劉家和所提供、因為沒有得標而將型錄丟掉等語（廉查卷第8、23、47、49、70頁），惟依被告劉家和、證人黃指南陳述可知其2人俱未提供匯淳公司產品型錄供黎家智參考（廉查卷第174頁，聲羈卷第72頁，原審訴一卷第387頁），且卷內固有鑫立公司、匯淳公司分別出具之估價單，但僅鑫立公司提供產品型錄，另未見匯淳公司提供產品型錄（廉查卷第17 4、195、296頁），此與偵查機關調閱採購卷證未見匯淳公司提供之型錄乙節相符，並為被告黎家智事後肯認（原審訴一卷第320頁），足見被告黎家智前揭所辯與事實不符，故本件即無從採認被告黎家智辦理甲標案請購或審標過程果有參考匯淳公司所提供產品型錄之事實。　　　⒊再承前⒉所述，被告黎家智初於111年2月24日廉詢及偵訊俱未敘及有何複製前開規格資料作為底稿、疏未修改逕行送出之情事，並強調先前已有辦理採購經驗，甲標案係依相關規定並綜合參考鑫立公司、匯淳公司產品型錄擬定採購規範，直至翌（25）日偵查中羈押審查程序起改以前詞置辯，則其此部分辯詞即屬有疑。是參以證人黃指南證稱先前只有去烏材林實測油水溫度偵測儀，後來把規格隨身碟提供給黎家智後，黎家智問為何多了一樣、並問這樣是否有綁標嫌疑（原審訴二卷第93、99、 106頁），及證人黃樹松證述有告知黎家智不能照抄某家廠商提供之規格（原審訴二卷第423頁）等語，再參酌南採中心所訂「代辦煉製事業部作業程序書財物採購作業要點」第5.1.7第2項⑶乃依政府採購法第26條第2項規定「機關所擬定、採用或適用之技術規格，其所標示之擬採購產品或服務之特性，諸如品質、性能、安全、尺寸、符號、術語、包裝、標誌及標示或生產程序、方法及評估之程序，在目的及效果上均不得限制競爭」（原審訴二卷第251頁），且被告黎家智自述已有辦理採購經驗，顯見其雖接手黃樹松承辦甲標案後續請購、審標事宜，但對於甲標案請購程序暨不得照抄特定廠商產品規格一節當有明確認知，且不以承辦同類產品採購為限。準此，被告黎家智既稱前手教伊要有2家報價單申辦採購，與知悉劉家和相關之新保時潔企業行並無自記式液位計產品暨該項專業等語在卷（廉查卷第22、47頁），及匯淳公司報價單係黃指南交予被告劉家和再轉交被告黎家智，被告黎家智並未實際要求匯淳公司提供報價或相關產品資料，與被告劉家和、黃指南乃提前以電腦繕打前開規格資料並以隨身碟儲存交予被告黎家智使用（參見前揭㈠⒉），被告黎家智於甲標案請購過程亦始終僅參考鑫立公司產品型錄（參見前揭㈡⒉）等節，俱經審認如前，再佐以被告黎家智自述甲標案係問黃指南、他表示要這樣訂，但伊認為偵測儀可有可無（原審訴一卷第318至319頁），與其事後在歷次招標、審標過程本可輕易查知鑫立公司投標之產品規格與甲標案招標規範全然一致，卻全未察覺有異等情交參以觀，堪信被告黎家智僅為求滿足兩家廠商提供報價之形式條件，遂委請被告劉家和提供匯淳公司報價單，實則全未參考匯淳公司相關報價內容用以增刪修改前開規格資料，故其於甲標案請購之初主觀上即有意直接抄用前開規格資料作為招標規範，至空言抗辯工作太忙、忘記修改逕將前開規格資料送出云云，顯係事後臨訟卸責之詞，委無足採。　　　⒋政府採購法之立法目的在建立公平、公開之採購程序，招標文件不得有足以造成限制競爭或不公平競爭之內容，故而該法第6條第1項明定「機關辦理採購，應以維護公共利益及公平合理為原則，對廠商不得為無正當理由之差別待遇」；又依採購人員倫理準則（依政府採購法第112條授權訂定）第7條第6款明定「採購人員不得有未公正辦理採購之行為」，且政府採購法第26條第2項規定「機關所擬定、採用或適用之技術規格，其所標示之擬採購產品或服務之特性，諸如品質、性能、安全、尺寸、符號、術語、包裝、標誌及標示或生產程序、方法及評估之程序，在目的及效果上均不得限制競爭」（南採中心所訂「代辦煉製事業部作業程序書財物採購作業要點」第5.1.7第2項⑶亦同此規定），及同法施行細則第25條之1規定「各機關不得以足以構成妨礙競爭之方式，尋求或接受在特定採購中有商業利益之廠商之建議」，亦即機關以公開招標最低價決標之方式辦理採購，不應抄襲特定廠商所提供規格作為招標規範，否則足以構成妨礙競爭，至依其立法理由可知雖非完全禁止與廠商接觸或接受其良善意見，仍不得違反上述規定限制競爭，亦不以符合該規格之廠商家數多寡作為判斷依據。是倘公務員對於主管或監督之事務明知違背上揭政府採購法相關規定於辦理採購有差別待遇，直接或間接圖他人不法利益因而獲利，自構成貪污治罪條例第6條第1 項第4款之對主管事務圖利他人罪。承前所述，被告黎家智承辦甲標案請購、審標事宜明知不得照抄特定廠商產品規格以避免限制其他廠商競爭，客觀上並未廣泛並實質參考不同廠商規格，竟於請購之初自始有意排除其他廠商（匯淳公司）產品而完全抄用前開規格資料作為招標規範，此舉已足以構成妨礙競爭，嗣於審標過程仍逕予審核通過鑫立公司投標產品規格，使南採中心憑以辦理後續採購程序最終決標予鑫立公司，依前開說明此舉顯係就自身承辦政府採購業務違背上述法令而圖利鑫立公司，尚不因所採購設備事後是否堪用或另造成中油公司受有經濟損失而異此認定。　　　⒌準此，貪污治罪條例之公務員違法圖利罪除公務員就主管或監督事務（或非主管或監督事務利用職權機會或身分）違背法令，直接或間接圖自己或其他私人不法利益外，尚須該圖利對象因而獲得利益，始克成立。又此所謂「利益」，依立法理由說明係指一切足使圖利對象（包括本人或第三人）之財產，增加經濟價值之現實財物及其他一切財產利益，不論有形或無形、消極或積極者均屬之；而公務員圖利對象「收回成本、稅捐及費用」部分原來即為其所支出，並非無償取得之不法利益，自不在所謂圖利範圍，從而所得不法利益乃其可領得之價值（額）扣除成本、稅捐及其他費用後之餘額。本件雖無從具體查知鑫立公司參與甲標案實際成本或其他必要支出數額為何，但依卷附採購單、統一發票（廉查卷第 377至381頁）所示黃指南向其他公司購入甲標案所需產品金額為132萬6032元（含稅），再按同業利潤標準11% 計算合理利潤（132萬6032元×11%＝14萬5864元），憑此推算鑫立公司承攬甲標案扣除履約成本、營業稅暨合理利潤後獲利約為112萬8064元（依中油公司實際撥款259 萬9960元－132萬6032元－14萬5864元＝112萬8064元），亦經證人黃指南肯認在卷（廉查卷第411、413至415頁），依前揭說明當憑此認定被告黎家智不法直接圖利鑫立公司之不法利益價額。　　　⒍此外，共同正犯，包括同謀犯及實施正犯，均應在共同之犯罪計畫內，亦即犯意聯絡範圍內由其中一部分人實施犯罪行為，或各自分擔犯罪一部分而相互利用他人行為遂行犯罪目的，始克相當。查被告劉家和及黃指南先於110年2月間商議將「液位／溫度計」及「偵測儀」併在同一標案提高其他廠商參標難度，兩人再於同年2、3 月間與被告黎家智討論並提供前開規格資料供其作為辦理甲標案請購之參考，事後被告黎家智亦曾與黃指南商討招標文件問題，並依其請求自第3次公開招標起延長履約期限等情，固如前述，憑此僅堪認定被告劉家和與黃指南居於投標廠商立場、欲藉此方式使鑫立公司順利得標，但實際上仍由被告黎家智主導負責制定招標規範，並據其否認有何與被告劉家和、黃指南共同謀議逕以前開規格資料作為招標規範之情。又被告黎家智雖違背上述法令制定招標規範及審標而圖利鑫立公司，且依卷附門號①通訊監察譯文顯示黃指南於110年2月19日向被告劉家和提到「反正幾支都你在喬的」，雙方進而討論報價及可能利潤後，被告劉家和則稱「一些活動的費用你都不知道」（偵一卷第347至348頁），與被告劉家和偵訊自陳在甲標案身分只是仲介，伊知道拿到的佣金不合理，但要與中油的人員交際，為了業務推廣順利，成本也會反應在標案金額上（偵二卷第486頁）等語在卷，然審酌劉家和廉詢及偵訊供述長期承攬中油公司煉製事業部標案且因日常應酬往來與相關承辦人員熟識，此亦與證人袁有筠（時任大林煉油廠維護技術員且為同案被告）、鄭吉宏所述之情大抵相符，此一承辦採購人員與廠商間密切往來之情形縱有不當，但依卷附事證既無從積極證明劉家和、黃指南事前果與被告黎家智有共同謀議，亦無從推認被告劉家和轉交賄款予被告黎家智（參見㈠⒊所述），抑或被告劉家和所稱「活動費用」確與被告劉家和暨甲標案具有特定關聯，當未可徒以被告黎家智引用前開規格資料作為甲標案採購規範暨事後憑以審標之舉，即反向推認被告劉家和、黃指南共同參與圖利鑫立公司之犯行。　　㈢被告黎家智並不成立違背職務收受賄賂罪　　　貪污治罪條例所定公務員對於（違背）職務上之行為收受賄賂罪，與交付金錢之行賄者乃處於對向關係，因行為者各有其目的、各就自身行為負責，彼此間無所謂犯意聯絡可言，遂由立法者分別針對收賄、行賄者分別制訂不同處罰規定，從而在行賄者及受賄公務員間居中轉交賄賂之人（俗稱白手套），自應詳加查證其主觀上是否係與受賄公務員基於共同收賄之犯意參與犯罪，抑或祇與行賄者共同行賄，而異其行為責任。查本案未能證明被告劉家和果如起訴書所指委託劉庭祥於110年8月4日攜帶裝有現金20萬元之信封交予被告黎家智收受（參見㈠⒊所述），另依被告劉家和供述同年8月中下旬某日前往觀音儲運課向黎家智行求賄賂20萬元遭拒一節，亦為被告黎家智所是認，客觀上即難認被告黎家智有何向黃指南或鑫立公司要求、期約或收受賄賂之舉。其次，被告黎家智雖引用前開規格資料作為甲標案採購規範暨事後憑以審標而不法圖利鑫立公司，然未能證明此節與被告劉家和、黃指南間果有違背其主管事務相關法令之犯意聯絡或行為分擔（參見㈠⒍所述）；至被告劉家和透過甲標案從中獲取72萬6000元高額佣金（佔整體標案金額近28%），甚至高過黃指南自身履約利潤而不符常情，但細繹本件源於被告劉家和透過自身人脈先以不詳方式獲悉烏材林儲運課將有採購需求，本欲自行投標，但考量所採購設備並非自己經營業務範疇，遂改介紹由鑫立公司參與標案並從中獲利，繼而與黃指南議定製作前開規格資料交予被告黎家智作為請購參考，可知其2人自始乃立於承攬廠商之地位實施上述舉措，復未見檢察官證明被告劉家和、黎家智果有謀議藉由甲標案向黃指南索求賄賂之情事；再佐以被告劉家和、黃指南歷次陳述可知其2人事前議定黃指南願給付72萬6000元予被告劉家和作為鑫立公司順利得標之佣金，被告劉家和亦始終認為自己係基於仲介投標之地位收取報酬（僅於110年8月中下旬某日另行起意於行賄被告黎家智），綜此以觀暨依前開說明，縱令被告劉家和事後有意自個人所獲佣金撥出部分款項向被告黎家智行賄（即本院職權告發部分），但本件既未能積極證明被告黎家智、劉家和彼此間就甲標案具有收受賄賂之犯意聯絡，自不因被告劉家和先後向黃指南收取30 萬元、42萬6000元即認定被告黎家智成立違背職務期約或收受賄賂罪責。　　㈣此外，當事人聲請調查之證據，法院認為與待證事實無重要關係、待證事實已臻明瞭無再調查之必要者，得認為不必要而以裁定駁回，刑事訴訟法第163條之2第1項、第2項第2、3款定有明文。本件固據被告黎家智之辯護人聲請調取黎家智任職期間人事資料及108年間經手採購案件，擬證明其先前未曾承辦類似「標案」（本院卷一第328、334 頁），惟本院考量本件待證事實已臻明瞭，該函詢事項亦與本案無重要關係，依前揭規定應認無調查必要，併此敘明。　　㈤綜前所述，被告黎家智雖否認犯行，然審酌卷載各項證據交互判斷乃認本件事證明確，其所涉圖利犯行堪以認定，應依法論科。　二、論罪　　　核被告黎家智所為，係犯貪污治罪條例第6條第1項第4款對主管事務直接圖利他人罪。公訴意旨認其涉犯同條例第 4條第1項第5款違背職務收受賄賂罪云云容有未洽（參見 ㈢所述），惟二者基本社會事實同一，且本院審理時已依法諭知上述圖利罪名並告知相關訴訟權利，嗣經當事人暨辯護人進行實質辯論而無礙其等訴訟權益，應由本院變更起訴法條而為判決。又被告黎家智先後於甲標案請購、審標程序以上述方式圖利鑫立公司，乃基於同一犯罪計畫於密切接近之時地所實行之數舉動，侵害法益相同且各舉動獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分離，顯係基於單一犯意接續所為，應包括評價為接續犯較為合理。參、無罪（即被告劉家和就起訴書犯罪事實㈠被訴共同違背職務收受賄賂罪）部分　一、公訴意旨略以：被告劉家和與黎家智、黃指南為使鑫立公司順利得標甲標案，先由被告劉家和與黃指南謀議將「液位/溫度計」及「偵測儀」兩種不同產品併在同一標案招標，使其他廠商難以投標，並由黃指南擬定報價單及足以限制其他廠商競爭之前開規格資料，兩人於110年2、3月間持前開規格資料至陸運二組與被告黎家智討論定稿供中油公司辦理採購，被告劉家和即與黎家智共同基於違背職務期約、收受賄賂之犯意聯絡（黃指南則基於對公務員違背職務行為期約、交付賄賂之犯意），由黎家智實施前揭有罪部分所載違背法令制定招標規範與審標之舉，被告劉家和則與黃指南約定俟鑫立公司順利得標及獲得契約價金後，由黃指南交付72萬萬6000元予被告劉家和，再由被告劉家和朋分其中部分金額予黎家智。其後甲標案歷經5次公告招標，均僅鑫立公司投標並於110年8月3日順利得標（嗣於111年1月21日經中油撥付該標案契約價金，實際入帳259萬9960元），黃指南依約先於110年8月3日得標後數日交付現金30萬元予被告劉家和。被告劉家和因決標後亦要朋分賄款予黎家智，遂於決標翌（4）日下午以信封裝妥自備現金20萬元指示不知情之劉庭祥持至觀音儲運課課長辦公室，將該20萬元賄款朋分予黎家智收受，嗣黃指南於111年1月21日獲得中油公司撥付價金後數日內再交付42 萬6000元予被告劉家和（共計交付72萬6000元），因認被告劉家和（與黎家智共同）涉犯貪污治罪條例第4條第1項第5款違背職務收受賄賂罪云云。　二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。所謂證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料；苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院29年上字第3105號、30年上字第816號判決先例意旨參照）。　三、檢察官因認被告劉家和涉有上述與公務員共同違背職務收賄犯行，係以被告劉家和、共同被告黎家智及證人黃指南、劉庭祥、黃樹松之陳述，卷附門號①通訊監察譯文、及甲標案招標規範確與前開規格資料完全相同為主要論據。然訊之被告劉家和固坦承110年8月中下旬某日攜帶現金20 萬元至黎家智辦公室向其表示欲行賄一事，並坦承此部分行求賄賂犯行，但否認起訴書所指與黎家智共同違背職務收賄暨110年8月4日委由劉庭祥交付20萬元賄款予黎家智之情，辯稱伊就甲標案僅居於介紹鑫立公司投標之仲介地位並從中收取報酬，要非起訴書及原審判決所載與黎家智具有共同收賄之犯意，且劉庭祥於110年8月4日交予黎家智之信封並非放置20萬元現金，實際上係黃指南於同月11 日支付第1筆款項30萬元後，伊才於幾天後攜帶20萬元至黎家智辦公室表示欲行賄、但遭黎家智當場拒絕等語。　四、本院之判斷　　　因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實行者，雖無特定關係，仍以正犯論，觀諸刑法第31條第1項固明，但此專指該犯罪，原屬於具有一定之身分或特定關係之人，始能成立之犯罪，而於有他人加入、參與其犯罪之情形，縱然加入者無該特定身分或關係，仍應同受非難，乃以法律擬制，視同具有身分之正犯，故適用時，應併援引刑法第 31條及第28條，以示論擬共同正犯之所從出，亦即擴大正犯之範圍，使無此身分或特定關係之人，變為可以成立身分犯罪。反之，如實行犯罪之人（正犯），無特別之身分或關係，既祇能成立普通罪名之犯罪，甚或根本不該當構成犯罪之身分要件（非身分犯罪），則其他參與者，自亦無共同成立身分犯之餘地（最高法院104年度台上字第168 4號判決意旨參照）。承前所述，被告劉家和雖與黃指南商議將「液位／溫度計」及「偵測儀」兩種不同產品併在同一標案藉此提高其他廠商參標難度，憑以擬定報價單暨前開規格資料，並至陸運二組與黎家智討論並提供前開規格資料作為辦理甲標案請購之參考，其後經黎家智違反政府採購法相關法令逕將前開規格資料引用為甲標案採購規範暨憑以審標，足以影響採購公正性並不法圖利鑫立公司（參見前揭黎家智所涉圖利有罪部分），但本件非僅未能認定被告劉家和果如起訴書所指委託劉庭祥於110年8月4 日攜帶裝有現金20萬元之信封交予被告黎家智收受（參見有罪部分㈠⒊所述），亦未積極證明共同被告黎家智果有違背職務期約、收受賄賂犯行，或與被告劉家和、黃指南涉有共同圖利之舉（參見有罪部分㈠⒍及㈢所述），依前開說明，被告劉家和即無由論以與公務員（共同被告黎家智）共同違背職務收受賄賂罪或共同圖利罪責。　五、被告未經審判證明有罪確定前，推定為無罪；檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第154條第1項及第161條第1項分別定有明文。故檢察官對於起訴之犯罪事實，依法應負提出證據及說服之實質舉證責任，藉以為被告有罪之積極證明，或指出證明方法說服法院以形成被告有罪之心證，其間若存有合理懷疑無法達到確信為真實之程度，即不得遽為不利被告之認定。茲依檢察官前揭所指犯罪事實及證據，俱難積極證明被告劉家和涉有起訴書所指與黎家智共同對違背職務行為期約、收受賄賂之情事，又此部分起訴事實核與被告劉家和自承另於110年8月中下旬某日向黎家智行求賄賂一節要屬客觀可分，尚無從由本院逕予更正審認，即應依法就其被訴此部分犯行諭知無罪。肆、撤銷改判暨有罪（即被告黎家智）部分量刑、沒收之理由　一、原審以被告黎家智、劉家和具有共同對於違背職務行為收受賄賂之犯意聯絡，除由被告黎家智違背法令使鑫立公司順利得標甲標案外，另由被告劉家和與黃指南議定鑫立公司順利得標後將交付72萬6000元作為賄款，俟鑫立公司得標後，被告劉家和先委託劉庭祥於110年8月4日攜帶裝有現金20萬元之信封交予被告黎家智收受，其後黃指南再先後交付30萬元、42萬6000元予被告劉家和收受事證明確，予以論罪科刑，固屬卓見，然本院審理後乃認：⑴被告黎家智雖因請購之初自始有意排除其他廠商產品而完全抄用前開規格資料作為招標規範並憑以審標，足以構成妨礙競爭而不法圖利鑫立公司，但此舉僅成立貪污治罪條例第6 條第1項第4款對主管事務直接圖利他人罪，尚無由證明起訴書所指110年8月4日自劉庭祥處收受20萬元賄款或其他與劉家和共同期約、收賄犯行，此部分認事用法容有不當；⑵原審未詳為推求逕就被告劉家和為論罪科刑之判決，俱有未洽。故被告黎家智否認犯罪雖無理由，但原審判決既有上述瑕疵，則被告黎家智、劉家和提起上訴指摘原判決認事用法不當均有理由，當由本院將原判決關於黎家智、劉家和就起訴書犯罪事實㈠（即甲標案）被訴共同違背職務收受賄賂罪部分均撤銷，並改為被告劉家和無罪之判決。　二、有罪（即被告黎家智）部分量刑暨沒收　　㈠審酌被告身為依政府採購法從事公共事務而具有法定採購職務權限之授權公務員，本應秉持公正、公平態度辦理甲標案相關事宜，竟無視政府採購法相關規定、獨厚單一廠商實施前揭犯行，自身雖未獲得不法利益，但此舉實已破壞政府機關對外辦理採購之公正與合法性，且犯後飾詞否認犯行，足見未能體悟自身犯行已使民眾對公務機關經辦採購之信賴感產生質疑，難認有悔意；復考量本案不法圖利鑫立公司利益數額，另兼衡被告黎家智自陳智識程度、家庭生活暨經濟狀況（本院卷二第185頁）等一切情狀，量處主文第2項所示之刑暨依貪污治罪條例第17條宣告褫奪公權期間，以資懲儆。　　㈡至被告黎家智雖不法圖利鑫立公司112萬8064元，已如前述，但該款項既非由被告黎家智支領，其客觀上對此亦無支配管領權限，另依卷附事證猶無從證明被告黎家智因實施本件犯行從中獲利，遂不予宣告沒收（追徵）犯罪所得。伍、職權告發部分　　被告劉家和被訴110年8月4日共同違背職務收受賄賂罪（即起訴書犯罪事實㈠）雖經本院諭知無罪如前，惟依卷證可知其另涉110年8月中下旬某日攜帶現金20萬元至觀音儲運課課長辦公室向黎家智行賄，且坦認行求賄賂犯行在卷（本院卷二第132、175頁），爰依刑事訴訟法第241條就此可能涉犯行求賄賂罪部分依職權向臺灣橋頭地方檢察署檢察官告發，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項後段、第364條、第299 條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官嚴維德提起公訴，檢察官楊慶瑞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　19 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮吟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明呈以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭伊芸附錄本判決論罪科刑法條：貪污治罪條例第6條第1項第4款有下列行為之一，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣3000萬元以下罰金：四、對於主管或監督之事務，明知違背法律、法律授權之法規命令、職權命令、自治條例、自治規則、委辦規則或其他對多數不特定人民就一般事項所作對外發生法律效果之規定，直接或間接圖自己或其他私人不法利益，因而獲得利益者。附表（甲標案辦理期程大致情況〈即原審判決附表二編號1〉）標案進行期程證據方法 ⑴烏材林儲運課於110年3月8日發文陸運二組請求辦理採購公務聯繫單、公文會核單暨相關附件（偵一卷第497至511頁） ⑵第1次公開招標　於110年5月12日公告，所載履約期限為「簽約日次日起30日曆天內交貨」，截止投標時間為110年5月24日下午5時截止投標，並於翌（25）日下午2時開標，僅鑫立公司一家廠商投標而宣布流標 ⒈公開招標公告（偵一卷第305至309頁） ⒉110年5月25日開標流標紀錄單、投標廠商出席用印及其他辦理事項表、招標單（偵五卷第136至137、155至157頁） ⑶第2次公開招標　110年5月26日公告，所載履約期限為「簽約日次日起30日曆天內交貨」，截止投標時間為110年5月31日下午5時截止投標，並於翌（1）日下午2時開標，僅鑫立公司一家廠商以278萬2500元投標，經減價為277萬元超底價而宣布廢標 ⒈公開招標公告（偵一卷第317至321頁） ⒉110年6月1日開標廢標紀錄單、停權程序進行中暨拒絕往來廠商查詢資料、查詢電子領標紀錄、鑫立公司查詢資料、招標單（偵五卷第129至135、153頁） ⑷第3次（修改規範第1次）公開招標　110年6月25日公告，所載履約期限為「簽約日次日起180日曆天內交貨」，截止投標時間為110年7月5日下午5時截止投標，並於翌（6）日下午2時開標，嗣無廠商投標而宣布流標 ⒈公開招標公告（偵一卷第323至327頁） ⒉110年7月6日開標流標紀錄單、招標單（偵五卷第128、149至151頁） ⑸第4次（修改規範第2次）公開招標　110年7月7日公告，所載履約期限為「簽約日次日起180日曆天內交貨」，截止投標時間為110年7月12日下午5時截止投標，並於翌（13）日下午2時開標，僅鑫立公司一家廠商以272萬元投標，經減價為270萬元超底價，結果無得為決標對象之廠商而宣布廢標 ⒈公開招標公告（偵一卷第329至333頁） ⒉110年7月13日開標廢標紀錄單、停權程序進行中暨拒絕往來廠商查詢資料、查詢電子領標紀錄、鑫立公司查詢資料、招標單（偵五卷第121至127、147頁） ⑹第5次（修改規範第3次）公開招標　110年7月26日公告，所載履約期限為「簽約日次日起180日曆天內交貨」，截止投標時間為110年8月2日下午5時截止投標，並於翌（3）日下午2時開標，僅鑫立公司一家廠商以269萬8,500元投標，經減價後鑫立公司依底價260萬元承作，並於翌（4）日公告決標 ⒈公開招標公告、決標公告（偵一卷第335至337、341至344頁） ⒉110年8月3日開標決標紀錄單、投標廠商出席用印及其他辦理事項表、查詢電子領標紀錄、拒絕往來暨停權程序進行中廠商查詢資料、招標單（偵五卷第115至120、145頁） ⑺鑫立公司於110年10月21日完成履約，經中油公司於110年12月3日驗收發現擴充座數量與實際需求數量不符，遂命鑫立公司補正並於同年12月23日再次驗收後判定合格中油公司固定資產管理系統驗收卡、財物結算驗收證明書、驗收紀錄、器材檢驗報告（偵五卷第106、108至111頁） ⑻中油公司於111年1月20日列帳撥付甲標案契約款260萬元至鑫立公司申設之Ａ帳戶（111年1月21日實際入帳259萬9960元）中油公司煉製事業部分錄傳票、國內購料請款單、單據黏貼單、Ａ帳戶存摺內頁截圖（偵五卷第103至105、113頁）附表（各關係人針對是否於110年8月4日交付〈收受〉20萬元之供述要旨）編號陳述時地陳述人供述要旨 1 111年2月24日廉政署詢問劉庭祥 110年8月間我有單獨與黎家智見面，並拿1個裝有一疊紙的黃色牛皮紙袋信封給黎家智，該信封是A4紙大小的一半，內容物是一疊的厚度，沒有折起來，是一張一張堆疊起來的，看起來不是發票，因為發票通常是一張一張的，該內容物的長寬跟百元、五百元、千元鈔差不多，當天早上劉家和在青埔街辦公室交代我將信封拿給黎家智，當時信封有密封起來，劉家和下午又打電話提醒我一次，（經提示110年8月4日通訊監察譯文）就是110年8月4日這天進去黎家智辦公室把信封交給黎家智，我進入辦公室時黎家智就站起來，我直接將信封交給黎家智，沒有進行任何對話我就走了（廉查卷第489至493頁） 2 111年2月24日廉政署詢問劉家和黎家智有跟我買4支量油尺分批交貨，我於110年8月4日請劉庭祥拿去交給黎家智，量油尺長約30公分、寬約18公分，用袋子裝著；（經提示劉庭祥證述係帆布及有厚度信封袋後改稱）應該是我記錯，應該是帆布，信封袋裡的東西應該是呼吸閥、軟管、防爆通風器之目錄，不可能是錢（廉查卷第173至174頁） 3 111年2月24日檢察官訊問黎家智我調任至觀音儲運課後，劉家和曾帶著劉庭祥來拜訪我1次，此後從未與劉庭祥單獨碰面過，也未因甲標案與劉庭祥碰面（偵一卷第51頁） 4 111年2月24日檢察官訊問劉庭祥 110年8月間劉家和在青埔街辦公室交給我1個黃色牛皮紙袋信封，叫我送去觀音儲運課辦公室給黎家智，劉家和只有說要交給黎課長，信封大小是A4紙垂直對折一半，我拿到時信封是彌封的，並不知道內容物是什麼，只知道感受起來是有一定厚度、有一定重量的一疊紙類，應該不是發票或DM，因為新保時潔企業社、造全公司沒有印製DM，我現在沒辦法確定內容物長寬是否跟百元、五百元、千元鈔差不多，也無法確定內容物是否可能是規格書或型錄，先前我並沒有拿過類似東西給黎家智，此次應該是劉家和有先跟黎家智聯絡好，確認黎家智有在辦公室我才過去（廉查卷第508至512頁） 5 111年2月24日檢察官訊問劉家和 110年8月4日我應該是當天早上把信封袋交給劉庭祥，信封袋內裝的是1張帆布的發票，我不確定發票是否為當天開立，量油尺的發票應該不是拿給烏材林廠，如果是小信封就是裝發票，大信封就是裝型錄（廉查卷第194至195、第206至207頁） 6 111年2月25日法院羈押訊問黎家智劉家和與劉庭祥110年8月4日去觀音儲運課找我，一見到我就拿裝在信封袋內的20萬元給我，並沒有說是為了何事，我嚇到就退回去給他們，後來他們父子就走了（聲羈卷第60、65頁） 7 111年2月25日法院羈押訊問劉家和 110年8月4日我是叫劉庭祥拿錢去給黃慶慧，順便去觀音儲運站送量油尺之類的東西，我並沒有要劉庭祥拿信封袋裝的物品給黎家智，信封袋裝的物品是要拿給黃慶慧的，劉庭祥應該是搞錯了，當天我並沒有一起去，如果我有去，劉庭祥就不用去（聲羈卷第70、73頁）訊畢被告劉家和、黎家智於111年2月25日經臺灣橋頭地方法院分別裁定羈押並禁止接見通信、受授物件。 8 111年4月13日檢察官訊問黎家智（問：之前調查劉家和兒子是110年8月4日送了1封20萬元信封袋給你，是不是這個日期？）日期我沒有在記（廉查卷第69頁） 9 111年4月15日檢察官訊問劉庭祥我在111年2月24日廉詢筆錄中所述內容屬實，我去黎家智辦公室時黎家智沒有問我是誰，因為黎家智知道我是誰，且劉家和有通知黎家智說我要拿東西過去，當時是警衛帶我進去黎家智辦公室，我記得進去辦公室只看到黎家智，我沒說什麼話就把信封親手交給黎家智，黎家智並未問信封裡面是什麼，也沒有把信封退給我，我與黎家智沒有說什麼我就離開了，回去後有跟劉家和說我已經把東西拿給黎家智了（廉查卷第520至521頁） 10 111年4月19日法院延押訊問劉家和 110年8月4日我沒有和劉庭祥去找黎家智，劉庭祥如果有去，應該是我叫劉庭祥拿發票去給黎家智，印象中是用黃色牛皮紙外觀的一般郵件標準信封裝，這信封大小不可能裝20萬元（偵聲卷第47頁）被告劉家和、黎家智於111年4月19日經臺灣橋頭地方法院分別裁定自111年4月25日起延長羈押2月並禁止接見通信、受授物件（除三親等內親屬可交付日常生活用品、必備藥品外）。 11 111年4月22日廉政署詢問劉家和我記得110年8月4日劉庭祥拿給黎家智的信封應該裝的是發票，發票張數是一疊，（改稱）應該是2張三聯式發票，（告以劉庭祥證述信封袋有厚度）我還是認為不是裝錢（廉查卷第250頁） 12 111年4月26日檢察官訊問劉家和 110年8月4日我有叫劉庭祥拿1個黃色信封給黎家智，因時間太久遠，我已沒印象後來劉庭祥有無將信封還給我，但我確定信封內裝的不是錢，應該是防爆LED燈目錄之類的東西，因為接下來的標案是防爆LED燈，我猜想應該是它的目錄，該目錄是A4紙張大小、厚度約1至2公分，我沒印象目錄有無摺起來（偵二卷第486至487頁） 13 111年4月27日檢察官訊問黎家智聲押時我所供稱110年8月4日劉家和父子一起去辦公室找我，要拿20萬元給我，我看到就退回等語是實在的，劉庭祥有把信封打開露出千元鈔票，該信封好像是一般寄信的黃色信封，比A4紙張大小還要小，劉庭祥就只有110年8月4日去找我這麼一次（廉查卷第73至74頁） 14 111年5月9日檢察官訊問劉家和我於110年8月4日拿信封袋給黎家智，信封袋裡面是裝型錄，並沒有送20萬元給黎家智，我所稱型錄這一次就是劉庭祥拿信封給黎家智的那一次；我覺得我是拿到佣金後一部份現金要給黎家智，但黎家智沒有收就退還給我（偵二卷第537至539頁） 15 111年6月20日檢察官訊問劉家和行賄的時間不是110年8月4日，應該是合約下來後的同年月10幾號，我在觀音儲運站有想拿20萬元給黎家智，但黎家智沒有收而退還給我（偵二卷第584頁） 16 111年6月20日檢察官訊問黎家智 110年8月4日下午拿信封給我的人是劉庭祥，但是劉家和有一起進來，我看到信封打開是20萬元我就退回給他們，我並無印象劉家和在同月中下旬有無單獨去找過我，劉家和本人未曾自己拿過裡面有20萬元的信封給我，劉庭祥就只有110年8月4日這一次到觀音儲運課找我（偵二卷第593至594頁） 17 111年6月23日移審訊問劉家和 110年8月4日我請劉庭祥拿去辦公室給黎家智的東西應該是發票或其他文件，而不是錢，應該是到8月10幾號的時候有用A4大小的信封袋裝著20萬元，由我或我與劉庭祥一起前往黎家智辦公室，我有露出鈔票給黎家智看，說這是要給他的20萬元，但黎家智就說不用，這是我臨時起意要給黎家智分紅的（原審訴一卷第75頁） 18 111年6月23日移審訊問黎家智 110年8月4日劉庭祥有拿了2疊信封袋到我辦公室找我，這個日期應該沒錯，當天劉家和載劉庭祥去，也有一起進來，1疊信封大概10萬元，是平常寄信用的黃色信封，劉庭祥把手上信封口露出來給我看，我嚇了一跳，馬上站起來走到前面去，叫他們趕快離開，劉家和父子好像都沒有說這是何用意，我也沒有把錢和甲標案聯想在一起（原審訴一卷第107至111頁）被告劉家和、黎家智經原審於111年6月23日分別諭知羈押並禁止接見通信。 19 111年8月22日原審準備程序劉家和 110年8月4日我有叫劉庭祥拿一個信封袋過去給黎家智，信封裡面是我準備標下一個案子的型錄，應該也有工研院的證明文件，信封大小我已不記得了，因為文件不是我整理的，我並不清楚如何將型錄及證明文件放進信封暨放進去後之狀態；我第一次從黃指南處拿到佣金30萬元，8月中下旬再拿去給黎家智，當時我是用一個不記得大小、沒有彌封的信封袋裝該20萬元，但我只是在敷衍黎家智做個樣子，因為我覺得黎家智根本不會收這筆賄款，我當時什麼都沒說就拿給黎家智，我認為黎家智應該知道是因為甲標案的事，我有跟黎家智說是回饋金，並露出鈔票頭給黎家智看（原審訴一卷第237、244至245頁） 20 111年8月22日原審準備程序黎家智劉家和父子曾經一起來觀音儲運課辦公室拿錢給我，日期我現在回想起來應該不是在110年8月4日，我之前會說這天是被廉政官誤導，因為劉庭祥說他8月4日拿給我的信封是密封的，所以應該是另一天他們二人一起拿錢給我，裝錢的信封是拿在劉庭祥手上，應該是大於A4紙張的信封，總共是1包2疊錢，劉庭祥好像有說「這是」兩個字，讓我以為這些錢就是要給我的，我現在印象所及我有在觀音課辦公室見過劉庭祥2次（原審訴一卷第323頁） 21 111年10月3日原審審判程序（以證人身分具結）劉家和卷附110年8月4日通訊監察譯文所載日期，我確實有請劉庭祥拿1個信封袋給黎家智，譯文中提到的洗手乳應該是要送去左營煉油廠煉製事業部，我並沒有去，我不曉得該信封袋的大小，我現在已無法確定信封內裝什麼東西，但絕對不是現金，若要行賄我不會叫劉庭祥去做，我認為是裝麗鴻公司防爆照明燈具的型錄，至於型錄是何時交給我的我已忘記，型錄若包括後面的證明文件應該是蠻厚的，一般的型錄是跟A4紙差不多大，可以折成3摺裝在標準信封，信封有彌封起來，應該不是劉庭祥彌封的，譯文中所提到的量油尺或許是別的單位要用的，我請劉庭祥先處理量油尺的事，再拿信封給黎家智，劉庭祥有跟我說黎家智有收下該信封；我110年8月11日領到第一筆佣金30萬後，有從中抽出20萬元，在大約8月中旬（也就是10日至20日中間）某天下午自己去觀音課找黎家智，當時我帶著1個忘記大小的黃色信封袋裝了該20萬元，會想要拿也是我臨時起意想敷衍黎家智，我有露出錢讓黎家智看到，黎家智說不用，我就收回去了，並將稍前佣金的餘款拿去春棉銀樓購買金飾（原審訴二卷第32至41、51至54、61至62、64至68、74、83至84頁） 22 111年10月3日原審審判程序（以證人身分具結）劉庭祥先前劉家和曾帶我去見過黎家智並介紹認識，廉查卷第362頁譯文所示110年8月4日這天我是自己拿劉家和交代的信封去觀音儲運課辦公室交給黎家智，我對於譯文中所提到報價單、洗手乳都沒有印象了，我自己沒有事先聯絡黎家智，該信封外觀是A4黃色牛皮紙袋、寄信的標準信封，已經先被彌封起來，我並未拆開來看、不知道裡面是什麼，劉家和也沒有說內容為何物，當天稍早劉家和究竟是親手交給我信封還是放我桌上，我已經忘記了（惟亦有稱：是放在我桌上），也忘記信封內容物究竟是有厚度還是1張紙而已，我於廉政官詢問及偵訊時說裡面有一疊紙是不正確的，我無法確定裡面是否為型錄或發票，但可以確定那不是錢，因為我後來有把20萬元實際放進信封摸觸感，如果當初信封裡的是錢我一定摸得出來；劉家和當天並未特別交代一定要親自交給黎家智，見到黎家智時我並沒有再自我介紹說我是誰的兒子，交出時我沒有特別跟黎家智說明，黎家智也沒有詢問，交出後我就離開了，黎家智並未將信封退還給我，此後我應該是沒有再受劉家和之託拿東西去給黎家智了（原審訴二卷第146至157、160至162、165至168、176至178頁） 23 111年11月11日原審延押訊問劉家和我是110年8月11日領到佣金之後，在同月中下旬時去觀音課拿錢給黎家智，但遭黎家智拒絕，我就把這筆錢拿去春棉銀樓將金飾贖回，根據證人柯金虎所述我贖回金飾之日期為110年8月18日，故我應該是110年8月11日至18日期間試圖拿錢給黎家智（原審訴三卷第35頁） 24 111年11月11日原審延押訊問黎家智 111年2月24日廉政署詢問時，我把8月4日和8月10幾日重疊在一起，事實上110年8月4日劉庭祥送的是1個信封，其後同月10幾日我印象中是劉家和父子一起送錢過來，但我沒有收，後來被羈押時我加以回想，才發現日期用錯了（原審訴三卷第36頁）被告劉家和、黎家智經原審於111年11月11日裁定准予具保停止羈押，並於同日釋放。 25 113年5月13日原審審判程序黎家智 110年8月4日劉庭祥有單獨前往觀音課辦公室拿1個信封給我，信封裡的東西應該是防爆燈型錄或發票，至於該日之後拿裝錢信封袋給我這次，則是劉家和自己來我辦公室，劉庭祥沒有一起來，劉家和這次突然拿出裝錢的信封，我就趕快站起來跟他說不要，當時我沒有認知到與甲標案有關（原審訴五卷第160至162、164至165頁） 26 113年5月13日原審審判程序劉家和 110年8月4日我有請劉庭祥拿1個裝有型錄的信封袋給黎家智，信封袋裡裝的絕對不是現金，我有跟劉庭祥電話確認他有將型錄交給黎家智；我跟黃指南拿到30萬元佣金後，就裝在信封袋內，原先是要去春棉銀樓贖回金飾，後來我自己在110年8月中、下旬（現在無法確定是在8月10日至20日之間）拿著裝有20萬元現金的信封袋去找黎家智，想要向黎家智表示我一點謝意，我並未明講與甲標案有關，但我猜黎家智應該有意會到，我本來就知道黎家智不會收，只是要秀一下表示我的心意，黎家智確實也沒有收，我就去把金飾贖回（原審訴五卷第161、166至170頁）附表（各關係人針對是否於110年8月4日交付〈收受〉20萬元之相關通訊軟體訊息暨通話內容）編號通話時間通話詳情 1 110年8月3日下午2時32分許被告劉家和撥打LINE通訊軟體語音電話予被告黎家智，通話時間0分23秒（偵一卷第435頁，原審訴三卷第495頁通訊軟體訊息截圖） 2 110年8月3日下午4時53分許被告劉家和撥打LINE通訊軟體語音電話予被告黎家智，通話時間1分16秒（偵一卷第435頁，原審訴三卷第495頁LINE通訊軟體訊息截圖） 3 110年8月4日下午2時2分許被告劉家和撥打LINE通訊軟體語音電話予被告黎家智，通話時間3分1秒（偵一卷第435頁，原審訴三卷第495頁通訊軟體訊息截圖） 4 110年8月4日下午2時18分59秒劉庭祥：量油尺用袋子裝就可以了嗎？劉家和：你拿給黎課長就好，你把那一份我交給你的信封拿給他。劉庭祥：好。（廉查卷第664頁通訊監察譯文） 5 110年8月4日下午4時8分39秒劉家和：我說...你東西交給誰？劉庭祥：黎叔叔啊。劉家和：啊那個報價單有沒有給他？劉庭祥：有啦。劉家和：有就好了，洗手乳都有送了喔？劉庭祥：都給了。劉家和：好啦，知道了。（原審訴二卷第205頁通訊監察譯文）

2025-03-19

KSHM-113-上訴-752-20250319-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲字第190號聲請人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受刑人張文宗上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第123號），本院裁定如下：　　主　文張文宗因毒品危害防制條例等伍罪，分別處如附表所示之刑，應執行有期徒刑拾陸年。　　理　由一、聲請意旨略以:受刑人張文宗因毒品危害防制條例等數罪，先後判決確定如附表所示之刑，依刑法第53條、第51條第5 款、刑事訴訟法第477條第1項等規定，聲請定其應執行之刑。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑。宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期；但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。再按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。再數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束，此有最高法院91年度台非字第32號判決足資供參。三、查受刑人因毒品危害防制條例等5罪，經法院先後判處如附表所示之罪，均經分別確定在案，且各罪均為附表編號1裁判確定前所犯，有各該刑事判決書附卷可憑。茲檢察官聲請就附表所示各罪定其應執行之刑，核無不合，應予准許。爰考量受刑人所犯如附表所示之5罪之內部界限（附表編號2至 4所示各罪，曾經定應執行刑15年10月，加計附表編號1、5 宣告刑之總和為16年9月）、外部界限（有期徒刑46年6月，惟依刑法第51條第5款但書規定不得逾30年），其犯罪類型分別為施用第一級毒品(即附表編號1犯罪)、販賣第一級毒品(即附表編號2至4犯罪)、轉讓第一級毒品(即附表編號5犯罪)，各犯罪分別係於109年3月11日、108年8月31日至同年1 2月4日間所犯，綜合斟酌受刑人上開各犯罪行為之不法與罪責程度、犯罪時間差距、數罪所反應受刑人人格特性與整體犯行之應罰適當性、矯正必要性，並考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人痛苦程度隨刑期遞增而加乘之效果，兼衡受刑人請求從輕量刑(本院卷第113頁)等一切情狀，定應執行之刑如主文所示。據上論結，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第1項前段、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉興　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃宗揚以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃楠婷

2025-03-19

KSHM-114-聲-190-20250319-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲字第173號聲請人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受刑人陳伯恩上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114 年度執聲字第103 號），本院裁定如下：　　主　文陳伯恩犯如附表所示之罪，分別處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨以：受刑人陳伯恩（下稱受刑人）因犯數罪先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5 款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請定其應執行之刑等語。二、查受刑人因犯如附表所示之罪，經臺灣屏東地方法院及本院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，且附表編號 3 至5 之罪為附表編號1 、2 之罪之裁判確定前所犯，並以本院為附表編號5 犯罪事實最後判決之法院，有各該刑事判決書附卷可憑，合於刑法第50條第1 項前段之規定，且無同項但書各款情形，並由臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官就附表所示之罪聲請合併定應執行刑，程序上核無不合，應予准許。三、審酌受刑人所犯數罪全部宣告刑度總計為有期徒刑1 年7 月，各罪宣告刑之最長期刑為有期徒刑6 月，附表編號1 至4 　曾定應執行刑為有期徒刑11月，內部界限合計為有期徒刑 1　年5 月。而受刑人所犯上開數罪之類型，其中二罪為病犯性質之施用第二級毒品罪，且均自白認罪；另二罪為違反保護令罪，均為對於直系血親尊親屬咆哮、砸毀家中物品及傷害等施以家庭暴力行為，並導致直系血親尊親屬受有傷害，亦均自白犯行；另一罪為與人發生行車糾紛時，以違規駕駛車輛方式致使用路人人車倒地受傷，於第一審否認犯行至第二審始自白承認，並與告訴人達成調解賠償；其於一年間犯前開數罪等各罪行為模式與時間關連性，及受刑人依各該具體犯罪事實所呈現整體犯行之應罰適當性等情狀，又本院已給予受刑人陳述本案定應執行刑意見之機會（見本院卷第 63頁，於本院所示期間未表示意見），爰定其應執行刑如主文並諭知易科罰金之折算標準如主文所示。　　　　據上論結，應依刑事訴訟法第477 條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東柏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊芳

2025-03-19

KSHM-114-聲-173-20250319-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲字第181號聲請人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受刑人黃成富上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第112號），本院裁定如下：　　主　文黃成富因違反商業會計法等柒拾罪，分別處如附表所示之刑，應執行有期徒刑伍年陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人黃成富因商業會計法等數罪，先後經判決確定如附表，爰依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53 條、第51條第5款規定，聲請裁定等語。二、查受刑人黃成富因違反商業會計法等70罪，先後經臺灣高雄地方法院及本院判處如附表所示之刑確定在案，有被告前案紀錄表及各該判決書附卷可稽。茲檢察官以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，依刑法第53條、第51條第5款規定聲請定其應執行之刑，經本院審核無誤，認本件聲請於法相合，應就所宣告之刑定其應執行刑。三、本院審酌受刑人如附表編號1至13所示刑度之外部限制，即所犯70罪之總和（有期徒刑22年2月），亦應受內部界限之拘束，即不得重於附表編號1至6曾定之應執行刑有期徒刑4 年、附表編號7至8曾定之應執行刑有期徒刑10月、附表編號 9至13曾定之應執行刑有期徒刑2年之總和（即有期徒刑6年1 0月）。準此，受刑人所犯如附表所示之70罪，所處各如附表所示之刑，審酌受刑人所犯如附表編號1至13所示各罪均係出於同一手法取得不實發票以逃漏稅捐、開立假發票而幫助他人逃漏稅捐，其行為時間於民國102年3月起至105年2月間止，暨所犯數罪反應出之人格特性、加重效益及整體犯罪非難評價，復參酌受刑人就本件聲請表示其本人官司纏訟多年、身心俱疲患有憂鬱症，且家中有重病、長期臥床之母親需其照顧，希望從輕量刑之意見（見本院卷第535頁）等總體情狀綜合判斷，定其應執行刑為有期徒刑5年6月為適當，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。據上論結，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周青玉

2025-03-19

KSHM-114-聲-181-20250319-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲字第214號聲請人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受刑人方建誠上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114 年度執聲字第137 號），本院裁定如下：　　主　文方建誠犯如附表所示之罪，分別處如附表所示之刑，應執行有期徒刑參年玖月。　　理　由一、聲請意旨以：受刑人方建誠（下稱受刑人）因犯數罪先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5 款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請定其應執行之刑等語。二、受刑人因犯如附表所示數罪，經臺灣屏東地方法院及本院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，且附表編號2 　之罪為附表編號1 之罪之裁判確定前所犯，並以本院為附表編號2 犯罪事實最後判決之法院，有各該刑事判決書附卷可憑。其中受刑人所犯如附表編號1 所處之刑得易科罰金，附表編號2 所處之刑則不得易科罰金，依刑法第50條第1 項第1 款規定，原不得合併定應執行刑。然查受刑人業已請求檢察官就附表各編號所示之罪合併聲請定應執行刑，此有受刑人請求狀在卷可稽（見本院卷第9 頁），合於刑法第50條第2 項之規定，並由本院對應之檢察官就附表所示各編號之罪聲請合併定應執行刑，程序上核無不合，應予准許。　　三、審酌受刑人所犯數罪全部宣告刑度總計為有期徒刑4 年，各罪宣告刑之最長期刑為有期徒刑3 年6 月。而受刑人所犯上開二罪類型，其中一罪為於員警對其合法實施逮捕時持刀傷害員警之妨害公務罪；另一罪為友人發生紛爭時，在公眾場合聚眾並下手實施強暴罪；其於一年間犯前開數罪等各罪行為模式與時間關連性，及受刑人依各該具體犯罪事實所呈現整體犯行之應罰適當性等情狀。又本院前為審理妨害公務罪之之法院，而本件僅有二罪定執行刑，且受刑人已主動表示定應執行刑意見（見本院卷第9 頁），核屬立法理由所指依據依現有卷證已可得知受刑人對定刑之意見，及定刑之可能刑度顯屬輕微等顯無必要之情形，審酌後無庸給予受刑人陳述意見機會之必要，爰定其應執行刑如主文所示。　　　　據上論結，應依刑事訴訟法第477 條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東柏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊芳

2025-03-19

KSHM-114-聲-214-20250319-1

聲自

臺灣高雄地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲自字第101號聲請人即告訴人莙立遊艇國際有限公司代表人趙章如年籍資料詳卷選任辯護人王維毅律師黃鈞鑣律師被告温玉珍柳正綱上列聲請人即告訴人因告訴被告偽造有價證券案件，不服臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長於中華民國113年11月5日以113年度上聲議字第2771號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：113 年度偵字第28013號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級檢察署檢察長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後十日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認聲請准許提起自訴不合法或無理由者，應駁回之。刑事訴訟法第258條之1第1 項、第258條之3第2項前段定有明文。經查，本案聲請人即告訴人（下稱聲請人）以被告温玉珍、柳正綱涉犯偽造有價證券罪嫌提出告訴，經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官偵查後，以113年度偵字第28013號為不起訴處分，嗣聲請人聲請再議，經臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長認再議無理由，以113年度上聲議字第2771號處分書駁回聲請。又上開駁回再議聲請之處分書於民國113年11月6日送達聲請人之受僱人，此有送達證書附卷可稽，嗣聲請人委任律師為代理人，於法定期間內之113年11月11日具狀向本院聲請准許提起自訴等情，有本院刑事聲請裁定准許提起自訴狀上本院所蓋收文戳章在卷可憑，是本件聲請程序為合法，先予敘明。二、次按，「准許提起自訴」之換軌模式，係對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，法院僅就檢察官所為不起訴或緩起訴之處分是否正確加以審查，以防止檢察機關濫權。依此立法精神，同法第258條之3第4項規定：法院為准否提起自訴之裁定前，得為必要之調查。其調查證據之範圍，即應以偵查中曾顯現之證據為限。再者，法院為准許提起自訴之裁定時，案件即進入審判程序，顯見法院裁定准許提起自訴之前提，必須偵查卷內所存之證據，已符合刑事訴訟法第 251條第1項所定足認被告有犯罪嫌疑，檢察官應即提起公訴之情形，即案件已跨越起訴門檻，始應為准許提起自訴之裁定。倘案件尚須另行蒐證偵查，始能判斷應否准許提起自訴，因聲請准許提起自訴制度，並無如再議制度得為發回由原檢察官續行偵查之設計，法院即應依同法第258條之3第2項前段，以聲請無理由裁定駁回之。三、告訴意旨略以：被告柳政綱與被告温玉珍前為夫妻，被告柳政綱於民國109年5月29日至110年3月22日擔任告訴人莙立遊艇國際有限公司(下稱莙立遊艇)之代表人，110年3月23日莙立遊艇變更代表人為趙章如，被告柳政綱拒不交還其所持有之舊印鑑，並於不詳時間、地點與被告温玉珍共同偽造由告訴人開立之本票一張，並倒填發票日期為109年7月28日(本票號碼0000000，金額新臺幣【下同】720萬元，下稱本案本票)，交由被告温玉珍收執。因認被告柳政綱、温玉珍共同涉犯刑法第201條第1項之偽造有價證券罪嫌。四、原不起訴處分、駁回聲請再議處分及聲請准許提起自訴意旨　㈠原不起訴處分意旨略以：被告等否認犯行，辯稱：「因為聲請人莙立遊艇有向温玉珍借錢支付遊艇的費用，所以開立本案本票給温玉珍」等語。經查，温玉珍於臺灣高雄地方法院 112年度雄簡字第1613號確認本票債權不存在訴訟中(下稱民事本票案)提出一張表格說明其於108年5月31日至109年7月2 1日共借款給聲請人881萬8000元(部分款項透過親友林月琴、楊志升等人轉交)，上開借款雖為聲請人所否認，並爭執縱有借款，借款人應為柳政綱而非聲請人。但細繹相關帳戶交易明細，附表編號2、4確實用以支付聲請人建造遊艇之支票，另附表編號3、9、19也確實進到聲請人之帳戶，故不論借款人為何人，温玉珍有借款供聲請人使用，應為事實。又借款當時聲請人之代表人岳莙蕎僅為名義負責人，柳政綱則為實際負責人，為岳莙蕎、被告柳政綱在臺灣高雄地方法院 110年度重訴字第166號案件中所不爭執，有該案判決在卷可查，聲請人於本案中也表示不再爭執。因借用的款項用於莙立遊艇，温玉珍認為應由聲請人還款，柳政綱因應温玉珍之要求以聲請人名義開立本票給温玉珍，尚與常情無違。聲請人雖主張，於臺灣高等法院高雄分院111年度上字第301號，菈奇歐有限公司(代表人為温玉珍)因債權讓與，取得聲請人對隆洋遊艇工業股份有限公司(下稱隆洋公司)因解除遊艇建造合約得以請求返還價金之債權，而請求隆洋公司履行協議之案件中(下稱民事債權讓與案件)，温玉珍有提出柳政綱開立的本票及支票以證明其有借款，但卻未提出本案本票，故本案本票應係民事債權讓與案敗訴之後才偽造的等情。此推論雖不無道理，但卻無法作為認定被告等偽造本案本票之足夠依據，因無法證明温玉珍辯稱當時找不到本案本票等語係虛偽不實，且亦可能有其他訴訟策略考量等原因，無法僅以當時未提出，即遽認本案本票為事後偽造。温玉珍於本件偵訊中，經辯護人詢問「他們曾經為了隆洋公司解除契約的事情，在律師事務所與隆洋公司三方對談說要退錢，時間跟本案莙立公司開票給你720萬，時間先後為何?」，温玉珍答稱「本票較後面，後沒有幾天」等語。因當時檢察官尚未知悉聲請人與隆洋公司解除契約與本案本票有所關聯，辯護人會如此提問，温玉珍亦為明確、具體之回答，故應有相當可信度。又依民事債權讓與案中，温玉珍提出之顏福松律師函及顏福松律師在該案之證述，三方會談協議解除契約之時間應為109年9月24日，故本案本票應係在109年9月24日後幾日開立，並倒填日期為109年7月28日。柳政綱在民事本票案，11 3年7月10日之筆錄中也一度答稱「因為遊艇已經被拖走，温玉珍要求我開本票給他」等語，而聲請人之遊艇係於109年9 月12日因欠款被隆洋公司取回，故三方於109年9月24日協商解除契約，更可證温玉珍上述在協議解除契約後幾天開立本案本票，應屬可信。柳政綱雖稱：本案本票是在109年7月開立，因當時莙立遊艇有跳票，隆洋公司找我，所以温玉珍要求開莙立遊艇的本票等語。惟温玉珍與柳政綱間之金錢往來，之前都係以柳政綱名義開立本票、支票，卻在莙立遊艇開始跳票後，始要求開莙立遊艇名義的本票，似不符常情。反之，若隆洋公司已牽回遊艇、協商解除契約，接下來聲請人可能取得隆洋公司之退款，或與隆洋公司間有所訴訟，甚至進行強制執行等程序，温玉珍為確保其在相關民事程序中能取回款項，故由莙立遊艇開立本票，使温玉珍取得莙立遊艇債權人之身分，則較為合理。關於本案本票金額為何填寫72 0萬元之部分，温玉珍雖於偵查中稱：本案本票的金額是和柳政綱每筆對帳出來的，我們在核算有點翻臉，他就刪掉哪一條哪條，他不認我就算了，當時不只720萬元，因為他有現金20幾萬給我等語。但柳政綱在民事本票案中卻稱：我記得年初之前我就欠温玉珍一筆錢，我不知道是開支票還是什麼給她，這700多萬年初的時候就已經確定，我也不知道如何確定是700多萬，温玉珍跟我說是700多萬我就開給她等語。對照民事債權讓與案中，温玉珍曾提出一張由柳政綱為發票人的本票，發票日期為109年3月間，金額亦是720萬元(本票號碼WG0000000，下稱3月本票)，可見，柳政綱在民事本票案中提到，年初確定金額、有開票等情，應該就是指3月本票；又附表中的款項有至109年7月間，若本案本票確實係於109年7月間核算後開立，金額不應與3月本票金額相同，足見本案本票應是用來取代3月本票，只是需要換發票人為聲請人，金額並未另外核算。證人柳瑜婷即温玉珍及柳政綱之女兒，雖於偵查中證述，本案本票是7月間開立的等語。但檢察官提示相關本票、支票影本予其確認時，其先對3月本票稱「當時他們在當場說要開本票，我經過聽到我媽媽說要柳政綱開本票，我就離開了」等語，之後改稱有路過的是本案本票，並稱「我聽媽媽說你要開你公司給我，就大吵架」、「我有聽到他說會開給她，然後就在寫，我沒有看完就走了」等語。證人柳瑜婷先是認錯本票，對於聽聞的情形也從「聽到媽媽說要開本票就走了」，增加「媽媽說要開公司的」，又變成「有看到寫本票」，故其證述內容是否可採，不無疑問。因柳政綱於109年9月、10月間，仍為聲請人登記之代表人，縱柳政綱開立本案本票倒填日期，亦不構成偽造有價證券罪嫌。　　㈡駁回聲請再議處分意旨略以：聲請人聲請再議意旨固仍認被告等有本件偽造有價證券犯行，然為被告等於原偵查中否認。原處分就被告等如何未構成本件犯行，即「被告等就雙方確有債權與債務關係，曾對帳後製作有如附表所載之表格」、「被告温玉珍於上述民事債權讓與案件未提出本案本票，並無法作為認定被告等偽造本案本票之足夠依據，即難遽認本案本票為被告等事後偽造」、「被告温玉珍於原偵查中經辯護人詢問，亦明確、具體回答稱「本票較後面，後沒有幾天」等語、「在民事債權讓與案件中，三方於109年9月24日協商解除契約，可證被告温玉珍在協議解除契約後幾天開立本案本票，應屬可信」，及何以認定本案本票係在109年9月 24日之後某日簽發等情，均已敘述詳明。再議意旨雖指被告温玉珍於113年5月24日偵查中供承本案本票係在高雄高分院 111年度上字第301號民事判決敗訴之後才簽發而屬偽造等語。惟被告温玉珍當日偵訊時，係供述：「本案本票是109年間開的沒錯，日期我有記，我有在我的本子上做紀錄，因為我的本子你們看不懂」等語，尚無再議意旨所主張之上情。又縱如聲請人所主張，被告柳政綱因票據被拒絕往來而董事職務遭解任，於109年11月25日時已非聲請人公司董事。惟被告柳政綱係在109年5月29日至110年3月22日擔任聲請人公司代表人，110年3月23日莙立遊艇始變更代表人為趙章如，已如上述，斯時被告柳政綱仍係該公司法定代表人，則其以「莙立遊艇國際有限公司」「柳政綱」名義簽發本案本票，主觀上仍難認被告柳政綱有偽造有價證券之犯罪故意，是再議意旨所指，尚有未洽。　㈢聲請准許提起自訴意旨略以：原不起訴與駁回再議之處分顯有誤，偵查顯未完備：　　⒈被告温玉珍並未借款供告訴人使用：依據原不起訴處分後之附表「温玉珍主張流向」欄位所款項，然該23筆款項並無任何一筆有直接進到告訴人之帳戶供告訴人使用。是原不起訴與駁回再議處分所認定之基礎事實顯有違誤，且還將被告温玉珍所交付給被告柳正綱之款項，視同已交付給告訴人，而未敘明被告柳正綱究係如何再將該款項轉交予告訴人，或如何能將被告温玉珍交付給被告柳正綱之款項，直接視同為提供給告訴人之借款？顯有偵查未完備暨論理之跳躍，此先敘明示。又細繹原不起訴處分後附表所示之23筆款項，並比對「温玉珍主張流向」欄位，即知該23 筆其中竟然高達18筆，被告温玉珍均稱係以「現金」之方式交付給「柳正綱」（即編號1、3、5、6、7、9、11、12 、13、15、16、17、18，19、20、21、22、23所示），然上開18筆款項合計之數額非小，合計達541萬8000元，現今一般人倘欲交付如此高額之款項，多會以匯款方式留下紀錄，詎被告温玉珍竟就上開18筆款項稱均係以現金方式交付，是否可信？顯非無疑，原不起訴與駁回再議處分僅以利害與共之被告温玉珍，柳正綱二人（渠關係為前夫前妻，並共同育有一女即證人柳瑜婷）之說法即採信認確有該款項之交付，亦有未洽。更有甚者，附表所示之23筆款項，其中更是高達13筆，是被告温玉珍最基本的提款紀錄都沒有（即編號3、6，9、11、12、13、15、16、19、20 、21、22、23所示），而上開13筆款項合計之數額，高達 307萬8000元，一般人實難想像會無故留存數百萬元之現金，隨時放在身邊預供出借他人使用，則倘被告温玉珍連最基本的領款紀錄都無法提出，又係如何推論被告温玉珍確有資力交付前開款項予告訴人甚至被告柳正綱？詎原不起訴與駁回再議處分僅以被告二人之片面陳述而為渠等有利之認定，然卻從根本上忽略被告二人所主張之金流，資金來源均付之闕如，即逕為不起訴與駁回再議之處分，顯有認定事實之違誤，偵查顯未完備，而難昭折服。　　⒉本案本票開立之時間確為112年5月3日之後，而為被告二人填發票日所共同偽造：查本件被告温玉珍已於原偵查檢察官113年5月24日庭訊時，已向原偵查檢察官自承開立系爭本票之時間，為其對第三人隆洋公司提出民事訴訟即另案臺灣高等法院高雄高分院111年度上字第301號民事判決敗訴「之後」，此部分為當天開庭時在場之告訴代理人所見聞，然此部分當天之偵訊筆錄似有闕漏，並未記錄下上開犯罪自白致無法據為被告二人犯罪之佐證。而被告温玉珍於接受原偵查檢察官訊問時，當下乃直覺反應脫口而出，且該陳述乃對其不利之陳述，應屬可採。而該另案宣判之時點為「112年5月3日」，顯乃系爭本票票載發票日，即「109年7月28日」後已經過將近2年之時間，此與告訴人所主張「被告温玉珍前前後後於110年、111年間尚與隆洋、莙立公司歷經諸多民事訴訟，但卻從來沒有於該期間內提出過本案本票」之脈絡不謀而合，且「112年5月3日」斯時，被告柳正綱已非告訴人公司之負責人，是被告柳正綱於另案敗訴後，知悉其斯時已非莙立公司負責人而無權使用莙立公司之大章，自有於「112年5月3日」後之某日，倒填不實之發票日為「109年7月28日」以開立系爭本票之動機，其確已構成偽造有價證券之罪名。詎原不起訴與駁回再議處分完全忽略被告温玉珍於上開113年5月24日庭訊時不利於己之陳述，反僅採認受被告温玉珍自己所委任之辯護人對於温玉珍本人所發問之回答陳述，而認系爭本票之開立時間點為「109年9月24日後幾日開立，並倒填日期為109年7月28日」，其採證顯有疑義。況倘依原不起訴與駁回再議處分之前開邏輯，其亦認為本案本票確有倒填日期之情事，此亦徵被告温玉珍，柳正綱二人之說詞有反覆不一且虛偽陳述之虞，則倘若一樣是被告柳正綱擔任莙立公司負責人期間所開立之本票，不論是「109年7月28日」所開立，還是「109年9月24日後幾日」所開立，既然票據均無偽造之刑事問題，試問被告柳正綱到底有何倒填發票日之動機，而畫蛇添足將原本之發票日即「109年9月24 日後幾日」，再去事後倒填為「109年7月28日」之必要？顯見告訴人所主張系爭本票確乃被告二人於被告柳正綱卸任告訴人負責人後所開立，並非無據。五、上開不起訴處分及駁回再議處分之理由暨事證，均經本院調閱前開卷宗核閱屬實，而就本件聲請人聲請准許提起自訴之主張，茲分述如下：　㈠被告温玉珍、柳政綱皆否認上開犯行，辯稱:因為聲請人莙立遊艇有向被告温玉珍借錢支付遊艇的費用，所以開立本案本票給被告温玉珍等語。查本件借款當時聲請人之代表人岳莙蕎僅為名義負責人，被告柳政綱則為實際負責人，為岳莙蕎、被告柳政綱在臺灣高雄地方法院110年度重訴字第166號案件中所不爭執，有該案判決在卷可查，聲請人於本案中也表示不再爭執。聲請人雖主張不得將被告温玉珍交付給被告柳正綱之款項，直接視同為提供給聲請人之借款，然被告柳政綱斯時既為聲請人「莙立遊艇國際有限公司」之實際負責人，則被告温玉珍借予聲請人之款項交付由實際負責人即被告柳政綱處置並無不合理；況審度相關帳戶交易明細資料，其中，原不起訴處分附表編號2、4確實用以支付聲請人建造遊艇之支票，另附表編號3、9、19亦確實轉進聲請人之帳戶，確與聲請人所經營項目密切相關聯，或由聲請人直接持有，尚難認被告温玉珍交付予被告柳正綱之款項非借予聲請人使用。又聲請人雖質疑被告温玉珍主張借與聲請人之款項有多筆均係現金，金額合計高達541萬8000元，或無相關提款紀錄，進而質疑上開債權之真實性，然前經承辦檢察官核對被告温玉珍之說詞，除數筆數萬元至數十萬元部分被告温玉珍係直接給付現金外，大部份經核對後均可找到被告温玉珍透過其他親友如林月琴、楊志升、柳瑜婷、曾蕙玲等人轉交或存款之紀錄，尚非虛構，尚不足以以此反推係基於虛構之借貸關係而偽造有價證券。　㈡查被告温玉珍於本案偵訊中陳稱：「（本案720萬的本票）是 109年開的沒錯，日期我有記，我有在本子上做紀錄」（見1 13年度他字第1427號卷第357頁），又經辯護人詢問：「他們曾經為了隆洋公司解除契約的事情，在律師事務所與隆洋公司三方對談說要退錢，時間跟本案莙立公司開票給你720 萬，時間先後為何?」被告温玉珍答稱：「本票較後面，後沒有幾天」等語（見113年度他字第1427號卷第358頁）。又宏展公司（斯時負責人為柳正綱）曾與隆洋公司於108年4月 18日簽訂72呎遊艇建造合約，並於同年5月28日約定宏展公司之權利義務由莙立遊艇國際有限公司概括承受，嗣隆洋公司於108年8月29日將遊艇交付莙立遊艇國際有限公司，莙立遊艇國際有限公司再於109年9月24日與隆洋公司合意解除遊艇建造契約，此為臺灣高等法院高雄分院111年度上字第301 號民事判決列為不爭執事項，被告温玉珍與聲請人於本院11 2年度雄簡字第1613號確認本票債權不存在事件中就此亦不爭執（見本院112年度雄簡字第1613號卷第209頁），可見被告柳正綱以莙立遊艇國際有限公司名義開立本案本票之時點係109年9月24日後幾日，並倒填日期為109年7月28日。考量於上開時點，若隆洋公司已牽回遊艇、協商解除契約，接下來聲請人可能取得隆洋公司之退款，或與隆洋公司間有所訴訟，甚至進行強制執行等程序，被告温玉珍為確保其在相關民事程序中能取回款項，故要求被告柳正綱以聲請人莙立遊艇開立本票，使被告温玉珍取得莙立遊艇債權人之身分，而使上述多筆之前交付被告柳正綱而實際借予莙立遊艇公司運用之債權有所保障，尚符合情理。又被告柳政綱係在109年5 月29日至110年3月22日擔任聲請人公司之實質負責人，110 年3月23日莙立遊艇始變更代表人為趙章如，被告柳政綱於1 09年9月、10月間，仍為聲請人之實質負責人，縱被告柳政綱開立本案本票倒填日期，亦不構成偽造有價證券罪嫌。綜上，應認被告二人皆犯罪嫌疑不足。　㈢聲請准許提起自訴意旨雖認被告温玉珍自承本案本票開立之時間為其對第三人隆洋公司提出民事訴訟即另案臺灣高等法院高雄高分院111年度上字第301號民事判決敗訴「之後」，但檢察官緊接著訊問：所以720萬的票就不是109年開的？被告温玉珍業已澄清：是109年開的沒錯，日期我有記，我有在本子上做紀錄等語（見113年度他字第1427號卷第357頁），已如前述，且就檢察官問：為什麼到112年5月才聲請本票裁定？被告温玉珍答：我那時才找到等語（見113年度他字第1427號卷第356頁），其並曾於偵訊中說明因搬家亂七八糟，本案本票是後來找到的等語（見113年度他字第1427號卷第355頁），聲請人雖懷疑本案本票開立之時間為112年5 月3日之後，惟並無其他證據可佐，尚難認此部分之指述有合理之依據。　㈣綜上，本院認本案並無聲請人所指摘得據以准許提起自訴之事由存在，聲請人准許提起自訴意旨猶執陳詞，指摘原駁回再議聲請理由不當，然其所執陳之事項亦不足為推翻原駁回再議之理由，揆諸前揭說明，本件准許提起自訴之聲請並無理由，依法應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　鄭詠仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李茲芸　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉珊秀以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許麗珠

2025-03-19

KSDM-113-聲自-101-20250319-1

台上

最高法院

侵占

最高法院刑事判決 114年度台上字第1135號上訴人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官鍾岳璁被告歐子信上列上訴人因被告侵占案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國114年1月14日第二審判決（113年度上易字第415號，起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度調偵緝續字第2號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。　　理由按刑事訴訟法第376條第1項各款所規定之案件，經第二審判決者，除第二審法院係撤銷第一審法院所為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判決，並諭知有罪之判決，被告或得為被告利益上訴之人得提起上訴外，其餘均不得上訴於第三審法院，為該條所明定。又刑事訴訟法第376條第1項各款所規定之案件，若第二審法院撤銷第一審法院所為被告有罪之判決，改諭知被告無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判決者，檢察官自不得為被告之不利益提起第三審之上訴。本件被告歐子信被訴涉犯刑法第335條第1項侵占罪嫌，經原審審理結果，撤銷第一審論處被告侵占罪刑之不當判決，改判諭知被告無罪，核屬刑事訴訟法第376條第1項第4款所列不得上訴於第三審法院之案件，且無前開但書規定得例外提起第三審上訴之情形，檢察官此部分之上訴，顯為法所不許，應予駁回。本件為不得上訴於第三審法院之案件，自不因原判決附載之教示規定誤載「檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀…」字樣，而有所不同，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官楊力進法　官劉方慈法　官陳德民法　官周盈文本件正本證明與原本無異書記官李丹靈中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-19

TPSM-114-台上-1135-20250319-1