Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：臺灣高雄地方檢察署

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

交簡
臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2817號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 熊又莊 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第2409號），本院判決如下： 　　主　文 熊又莊犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，併科 罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均 以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實與證據，除犯罪事實欄一第5行「騎乘車牌號 碼」補充為「騎乘屬於動力交通工具之車牌號碼」；證據部 分「高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單1 份」更正為「高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件 通知單2份」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。 二、核被告熊又莊（下稱被告）所為，係犯刑法第185條之3第1 項第1款不能安全駕駛動力交通工具罪。 三、爰以行為人責任為基礎，審酌酒後駕車為極度危險之行為， 對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財產均生 重大危害，被告前曾有酒後駕車行為經檢察官為緩起訴處分 確定之紀錄，對於酒駕行為之危險性自無不知之理，竟仍率 爾於酒後駕車上路，其輕率之駕駛行為，足認其心存僥倖， 自有不當，並考量被告犯後坦承犯行，幸未肇事致生實害， 係騎乘普通重型機車於市區道路上，測得之吐氣酒精濃度達 每公升0.52毫克，兼衡其教育程度、家庭經濟狀況（見警詢 筆錄受詢問人欄），及如法院前案紀錄表所示前科素行等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役 折算標準。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管 轄之第二審合議庭。 本案經檢察官彭斐虹聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　 林英奇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 （附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 蔡毓琦　 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第185條之3第1項第1款 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第2409號 　　被　　　告　熊又莊　（年籍資料詳卷） 上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、熊又莊於民國113年12月1日22時許至翌（2）日0時許，在高 雄市○○區○○○路000號住處飲用啤酒5罐後，明知吐氣所含酒 精濃度達每公升0.25毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具 ，仍基於不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯意，於113 年12月2日0時30分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機 車上路。嗣於同日0時50分許，行經高雄市○○區○○路000號前 ，因行駛在人行道而為警攔檢，發現其散發酒氣，乃於同日 0時57分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.52毫克。 二、案經高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告熊又莊於警詢及偵查時均坦承不諱 ，復有酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精 測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通 管理事件通知單、車輛詳細資料報表各1份在卷可參，足認 被告自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪 嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢 察 官 彭 斐 虹

2025-02-21

KSDM-113-交簡-2817-20250221-1

交簡
臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2353號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 吉彩雲 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7 983號），茲因被告於準備程序中已自白犯罪，本院認為宜以簡 易判決處刑（原案號：113年度審交易字第1062號），爰不經通 常程序，逕以簡易判決如下： 　　主　文 吉彩雲犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、吉彩雲考領有合格普通小型車駕駛執照，於民國112年7月5 日10時35分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車自高雄 市鼓山區中華一路東側路邊由南往北起駛前，本應注意前後 左右有無障礙或車輛，並應讓行進中之車輛先行，而依當時 天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物及 視距良好，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此， 貿然向左起駛，適有同向在其左後方由蔡美貴所騎乘之車牌 號碼000-000號普通重型機車沿慢車道行駛至該處，兩車遂 發生碰撞，致蔡美貴因而人車倒地，並受有外傷性中央脊髓 症候群、頸椎第三節到第六節狹窄、頭部外傷、疑似右手肘 骨折、頸椎鈍挫傷、頸椎椎間盤突出症併頸椎中心脊髓症候 群等傷害。嗣吉彩雲於本案交通肇事後，在有偵查權限之機 關及公務員尚未發覺其前開犯罪之前，即主動向前往現場處 理車禍之員警坦承其為本案肇事人，並進而接受裁判，因而 查悉上情。 二、認定犯罪事實之證據及理由： 　㈠前揭犯罪事實，業據被告吉彩雲於警偵查及本院審理中均坦 承不諱（見偵卷第26頁；審交易卷第47頁），核與證人即告 訴人蔡美貴於偵查中所證述發生本案車禍事故之過程及情節 大致相符（見偵卷第25、26頁），並有告訴人之義大醫療財 團法人義大大昌醫院112年8月6日診字第Z000000000號診斷 證明書（見他卷第15頁）、高雄市政府警察局鼓山分局道路 交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1各1份（ 見他卷第45、49、51頁）、被告及告訴人之道路交通事故談 話紀錄表(見他卷第55至58頁）、本案車禍事故之高雄市政 府警察局道路交通事故初步分析研判表（見他卷第65頁）、 本案車禍事故現場蒐證照片（見他卷第67至71頁）、本案車 禍現場監視器錄影畫面擷圖照片（見他卷第73至75頁）、臺 灣高雄地方檢察署檢察官勘驗現場監視器錄影畫面之勘驗筆 錄（見偵卷第26頁）、告訴人之長庚醫療財團法人高雄長庚 紀念醫院112年12月12日診字第0000000000000號、113年3月 22日診字第0000000000000號診斷證明書（見偵卷第49、51 頁）、本案車禍事故之高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定 委員會（下稱高市車鑑委員會）113年8月6日高市車鑑字第1 1370630900號函暨所附案號00000000號鑑定意見書（見偵卷 第59、61、63頁）、被告之證號查詢汽車駕駛人資料（見審 交易卷第17頁）在卷可稽；基此，足認被告上開任意性之自 白核與前揭事證相符，可資採為認定被告本案犯罪事實之依 據。 　㈡按車輛起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛 行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，道路交通安全規 則第89條第1項第7款定有明文。上開法規之規範意旨，乃在 明定駕駛人之注意義務及路權歸屬，以增加道路效能並維護 安全。查被告考領有合格普通小型車駕駛執照一節，業據被 告於本院審理中陳述在卷（見審交易卷第47、49頁），復有 本院依職權查詢被告之證號查詢汽車駕駛人資料1份在卷可 按（見審交易卷第17頁），則衡情其對於上開道路交通安全 相關規則之規定，自應知悉甚詳，且被告駕駛前開自用小客 車上路時，當應具有前述注意義務，並應依上揭規定為之， 自屬當然。復衡以案發當時天候晴、日間自然光線，柏油路 面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，有道路交通事 故調查報告表㈠在卷可參，堪認被告客觀上並無不能注意之 情事。詎被告於上揭時間，駕駛上開自用小客車行至本案肇 事地點時，竟疏未注意禮讓在其左側車道直行車輛先行，即 貿然向左起駛，致其所駕駛之上開自用小客車左前車頭因而 與告訴人所騎乘之機車前車頭發生碰撞，致告訴人因而人車 倒地，並造成告訴人因此受有上述傷害（非重傷），肇生本 案車禍事故；準此以觀，堪認被告對於本案交通事故之發生 ，顯具有違反前述注意義務之過失行為，甚為明確。 　㈢再者，本案車禍事故經送請高市車鑑委員會鑑定雙方肇事責 任歸屬，其鑑定結果認：「⒈吉彩雲：起駛前未讓行進中之 車輛先行，為肇事原因。⒉蔡美貴：無肇事因素。」乙節， 此有前揭鑑定意見書1份在卷可參，亦與前述本院認定意見 大致略同；準此，足徵被告對於本案交通事故之發生確有違 反前述注意義務之過失責任，堪可認定。 　㈣又告訴人因本案交通事故，致受有上述傷害之事實，已有前 揭告訴人所提出之診斷證明書在卷足憑；基此，足認告訴人 所受前述傷害之結果與被告上開違反注意義務之過失行為二 者間，顯具有相當因果關係之情，業堪認定。 　㈤綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開過失傷害之犯行　 ，應洵堪認定。 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告於 本案車禍肇事後，在有偵查權限之警察機關或公務員尚未發 覺其前揭犯罪事實之前，即向到場處理之員警承認其為本案 車禍事故之肇事人等情，有被告之高雄市政府警察局道路交 通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可查（見他卷第61頁 ），並進而接受裁判；是核被告之行為，已符合自首要件之 規定，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。 　㈡爰審酌被告駕駛上開自用小客車行駛在市區道路上，本應注 意遵守交通安全規則行駛，以維自身及其他參與道路交通者 之生命、身體安全，詎被告駕駛上開自用小客車行至本案肇 事地點停車後欲起駛時，本應注意起駛前禮讓行進中之車輛 先行，詎被告竟疏未注意及此，而未禮讓同向行駛在被告左 側車道上由告訴人所騎乘之機車先行，即貿然向左起駛，致 2車因而發生碰撞，並造成告訴人因此受有前述傷勢，所為 甚屬不該；惟念及被告於犯罪後業已知坦承犯行，態度尚可 ；復考量被告雖有意願與告訴人進行調解，惟因雙方對賠償 金額認知差距過大，故而迄今未能與告訴人達成調解或賠償 告訴人所受損害，有本院113年10月23日刑事調解案件簡要 紀錄表附卷足參（見審交易卷第29頁），足見告訴人所受損 失至今尚未能獲得減輕或填補；兼衡以被告本案違反注意義 務之過失程度、情節及告訴人所受傷勢、損失之程度；並酌 以被告前有違反稅捐稽徵法案件之前科紀錄，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可參；暨衡及被告之教育程度為高中 肄業，及其於本院審理中自陳現從事房仲服務業、、家庭經 濟狀況普通及尚需扶養父母親及1個小孩等家庭生活狀況（ 見審交易卷第51頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。 四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第 1項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本件判決，得自收受判決送達之日起20日內，向本院 提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（須 附繕本）。 本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　 月　　21　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　　法　官　許瑜容 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受判決送達之日起20日內向本院提出上訴 書狀(須附繕本)。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　 月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山 附錄本判決論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-21

KSDM-113-交簡-2353-20250221-1

金重訴緝
臺灣高雄地方法院

違反銀行法等

臺灣高雄地方法院刑事判決　 112年度金重訴緝字第3號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 吳卓憲 選任辯護人 吳永鴻律師 上列被告因違反銀行法等案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字 第18489號），本院判決如下： 　　主　文 吳卓憲與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項前段之非 法經營銀行業務罪，處有期徒刑壹年，減為有期徒刑陸月，緩刑 參年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定後貳年內，向指 定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的 之機構或團體，提供一百小時之義務勞務。自動繳交之犯罪所得 新臺幣參拾貳萬元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外， 沒收之。 其餘被訴部分（即違反證券交易法部分）免訴。 　　犯罪事實 一、吳卓憲前為王益洲（另由本院通緝中）之姪子（即王益洲為吳卓憲之前姑丈）。緣王益洲為址設台北市○○區○○路0號成豐集團總裁，而委由陳長生（另案判決確定）自民國92年12月9日起擔任成豐集團旗下之成豐開發股份有限公司（下稱成豐開發公司）董事長（至93年10月13日止），劉奕樑（另案判決確定）則於92年7月中旬起任職成豐開發公司擔任人資部主管，並於93年10月14日起接替陳長生擔任該公司之董事長，陳長生、劉奕樑於渠等擔任成豐開發公司董事長期間，為成豐開發公司法人之行為負責人，參與成豐開發公司業務內容之決策、執行，並對外代表公司從事法律行為。呂明聰（另案判決確定）為成豐開發公司高雄博愛分公司經理（自93年10月4日起至95年3月止），並負責高雄博愛營業處業務，嗣於95年5月初擔任成豐開發公司總經理；蘇明智（另案判決確定）為成豐開發公司高雄中正分公司經理（自94年6月28日起），並負責高雄中正營業處業務；張家淳（已判決確定，自94年10月26日起）、浦美娟（已判決確定，自94年11月起）則是成豐開發股份有限公司執行董事並負責台北營業處業務；吳卓憲則為成豐開發公司之客服部主管（自95年3月1日至10月13日），負責整理投資人之合約書及建檔、寄送投資人生日賀卡、接聽客服電話。呂明聰、蘇明智、張家淳、浦美娟與王益洲、陳長生、劉奕樑等人每個月固定開會一次，就成豐開發公司銷售業績進行檢討，並且傳遞成豐開發公司開發訊息予所屬成豐開發公司業務員，並給予新進業務員銷售技術訓練。林正修、許鈞濱、郁麗榮、黃秀年、劉月紅、孫秀薇、蔣馨誼、黃玉珠、張寶珠、浦美如、姜志峰、王益聰、洪政堯、姜紹甫、陳錦美、方文孜等人（上開人等均已另案判決確定）則在成豐開發公司任職，擔任成豐開發公司銷售業務員，然成豐開發公司並無給付底薪，渠等僅抽取個人所招攬客戶投資金額2%至8%之佣金。 二、緣王益洲於92年間自任成豐集團下之萬里青股份有限公司【下稱萬里青公司，後更名為成豐建設股份有限公司（下稱成豐建設公司）】董事長，並以苗栗縣大湖鄉興榮段土地，向交通部觀光局申請興辦「大湖溫泉主題飯店」（後更名為「大湖遊樂區」，後再更名回「大湖溫泉主題飯店」），王益洲與陳長生、劉奕樑均知除法律另有規定外，非依銀行法組織登記之銀行，不得經營收受存款業務，亦不得以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬，且當時因開發型不動產或不動產相關權利之風險較高，並未納入不動產證券化之標的。詎渠等竟共同基於違反上開銀行法規定而吸收資金之犯意聯絡，由王益洲委由陳長生、劉奕樑先後擔任成豐開發公司董事長，並以成豐開發公司名義銷售「複合式不動產買賣契約」投資開發案，以成豐開發公司事前預為擬妥形式上係由（一）投資人向王益洲購買附表一所示申請開發土地範圍外之土地，王益洲於屆期得買回土地之土地買賣契約；（二）投資人與陽信商業銀行股份有限公司（下稱陽信銀行）成立信託契約，約定投資人購得之土地信託登記予陽信銀行，由陽信銀行出租予成豐開發公司，再給付予投資人信託收益；（三）陽信銀行與成豐開發公司訂立租賃契約，約定成豐開發公司應給付租金予陽信銀行，陽信銀行再將租金供為信託收益轉匯給投資人；（四）成豐開發公司再與王益洲成立委任開發契約，由王益洲將其所有坐落在苗栗縣○○鄉○○段000000號等64筆土地委由成豐開發公司協助開發、規劃、興建，依約王益洲則須給付予成豐開發公司開發管理費用之方式，而巧立投資人係向王益洲購買土地，屆期得由王益洲以原價買回，在期限尚未屆至前，依約王益洲須給付開發管理費用予成豐開發公司，成豐開發公司則給付租金予陽信銀行，陽信銀行取得租金扣除稅款、費用後，給付信託收益予投資人，投資人屆期得選擇續約或取回原支付之買賣價金等法律關係外觀上之名目，實際上投資人與王益洲、成豐開發公司之真意在於以此一名義將土地買賣價金作為投資本金，信託收益作為利息，於一定期限屆至得依約定方式返還本金之收受存款行為。 三、而王益洲、陳長生、劉奕樑、呂明聰、蘇明智、張家淳、浦美娟等人則分別自93年3月2日起，吳卓憲則自95年3月1日起，與成豐開發公司未領取公司底薪單純以從事銷售業務抽取個別佣金之業務員林正修、許鈞濱、洪政堯、郁麗榮、黃秀年、劉月紅、孫秀薇、蔣馨誼、黃玉珠、姜志峰、張寶珠、浦美如、王益聰、姜紹甫、陳錦美、方文孜、林俊杰、康美紅、江美麗、蘇毓淳、賴美虹、張綺樺、涂經中、黃建彰（原名黃泓諺）、鍾吳春嬌、黃綉絢、黃淑宜、陳景仁、歐建志、張寶尹、陳豔珍、劉懿嬅、郭素雲、吳麗卿、賴文卿、陳奕廷、李泳弘（原名李正達）、何忠亮、蔡偉誠、張哲瑋、楊美春等人（以上均已另案判決確定），於渠等任職期間，共同基於違反上開銀行法規定而吸收資金之犯意聯絡，以成豐開發公司之名義，分別在台北市○○區○○路0號成豐公司、台中市○○區○○路○段00○00巷00號11樓（起訴書誤載為台中市○區○○○路○段000號20樓）成豐開發公司台中分公司、高雄市○○區○○○路00號24樓之2成豐開發公司高雄中正分公司、高雄市○○區○○○路000號3樓成豐開發公司高雄博愛分公司等處，推銷「大湖遊樂區」土地開發案，而與投資人簽訂上開形式內容之「複合式不動產買賣契約」，每位投資人至少投資新臺幣（下同）18萬元，向王益洲購買如附表一所示開發範圍外土地3坪（即每坪土地6萬元），而辦理土地登記移轉應有部分所有權，嗣投資人再信託予陽信銀行辦理信託之土地登記，投資期間為期3年，每月可按週年利率7.7%至16.8% 領取信託收益，期間可獲得之投資報酬率與買賣價金之比例為23 .1%至50.4%（計算式為7.7% ×3年＝23.1%；16.8% ×3年＝50.4% ），與92年度至95年度五大行庫（即臺灣銀行、合作金庫、第一銀行、華南銀行、彰化銀行）3年期定期存款固定利率平均為週年利率1.87%（小數點第3位以下四捨五入）相較，投資人可藉此取得與本金顯不相當之利息。因可獲得之利息頗豐，遂吸引如附件（至編號3213止）所示之投資人紛紛將自有資金、集資或融資所取得之投資款項，匯入王益洲在陽信銀行泰山分行所開立之0000000000000號帳戶或合作金庫營業部0000000000000號等帳戶內（附件編號3214、3215、3216所示之蔡易達、沈皎、王秀春，則因斯時陽信銀行已未再接受投資人之土地信託業務，即交予成豐開發公司人員收執），並於簽訂土地買賣契約、信託契約後（附件編號3214至3216所示之投資人未簽訂信託契約），取得成豐開發公司所簽發與投資額等額之本票及將來優先認購成豐集團上市或上櫃後之股票證明，王益洲再依成豐開發公司人員與投資人約妥之信託收益，按月匯至陽信銀行轉匯至投資人之約定帳戶內。截至95年8月15日止，共計有投資人1926人，委託筆數達3216筆，吸收之資金高達22億4,928萬元（各投資人姓名、購買坪數可得換算之投資金額及投資日期等項，均詳如附件所示。吳卓憲因犯罪獲取之財物或財產上利益為408萬元，詳後述）。嗣因內政部警政署刑事警察局於94年6月間接獲投資人檢舉，於95年7月12日進行搜索查證後，王益洲於96年10月間起無法依約給付信託收益，始悉上情。 　　理　由 壹、有罪部分 一、證據能力部分： 　　本判決所引用具有傳聞性質之證據，業經檢察官、被告吳卓 憲（下稱被告）及其辯護人於本院審理中，均同意有證據能 力（見院1卷第160、244頁），本院審酌各該證據作成時之 客觀環境及條件，均無違法不當取證或明顯欠缺信用性情事 ，作為證據使用皆屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項 規定，自有證據能力；其餘非供述證據，亦無證據證明係公 務員違背法定程序所取得，或無證明力明顯過低之情，且經 本院於審判期日合法踐行證據調查程序，由當事人互為辯論 ，業已保障當事人訴訟上程序權，均得採為證據。 二、實體部分 (一)上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時坦承不諱（見警1卷第105頁、他3卷第309頁、院1卷第244頁），核與附表二所示證人證述情節相符，並有如附表三所示之書證或物證在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，可以採信。又按共同正犯之成立，祇須具有犯意聯絡與行為分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行均經參與。共同正犯之意思聯絡，不以數人間直接發生者為限，間接聯絡者，亦包括在內。意思聯絡不限於事前有所謀議，即僅於行為當時有共同犯意聯絡者，仍屬之，且其表意之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又違法吸金行為，係以返還本金或給付相當或高於本金之原因，招攬引誘不特定多數人投資，其相關投資誘因或訊息之發布常處於積極主動，純投資人常係被動接收投資訊息、收受獲利，因於個人投資經驗，與關係密切之親友有所訊息分享固屬難免，然倘因於其他原因，明知其所投資項目係屬訴求高額獲利，或以顧問費、老鼠會拉下線、舉辦講座為名，或以保本保息、保證獲利、投資穩賺不賠等話術，推銷受益契約以吸金型態之情形，仍超逾純投資人本分，額外就非法吸金之訊息、管道、手法，與實際違法吸金者有所意思之聯絡，並積極主動使力招攬、行銷、宣傳，甚而代為提供匯款帳戶訊息或轉手投資人投資款項之交付，因而從該吸金業務經營原始設計之利誘制度中獲取投資利得以外之獎金或其他報酬者，顯非單純個人投資獲利犯意，而與違法吸金業務主體之行為人間有所行為之分擔，自可成立共同正犯。又違法吸金集團為達向不特定多數投資人吸金之目的，當需藉由多人分工方能完成，除由主腦負責規劃、決策投資方案、吸金模式及管理各層級組織外，為使投資人對於投資標的及投資公司產生信賴以吸引更多投資，往往藉由舉辦定期分享集會、旅遊、賽事及大型會員大會，甚而設計豐富之網頁頁面及定期刊物宣傳，以加強參與投資者信心，進而投入更多投資金額或分享予更多親友，而達到廣泛吸金之目的；此外，為能達到廣泛吸金之目的，違法吸金集團內，當亦需有職司協助投資者了解相關網路頁面使用、登錄相關投資資料、收取投資人投資款暨分派紅利等成員，此些成員或許僅係領取固定工資，從事類似一般公司之行政業務，然其等如明知該吸金集團公司之吸金模式，卻仍參與部分行為，尤以甚而收受投資人投資款項此符合銀行法第29條之1第1項之構成要件行為，因其等之分工行為，倘其中某一環節脫落，即無法順利達成違法吸金結果，縱各成員因各自分工，而未始終參與每一投資人之吸金過程，仍可認於其等參與期間，就其等參與行為，係相互利用該吸金集團其他成員之行為，以遂行犯罪目的。被告既擔任成豐開發公司之客服部主管，負責整理投資人之合約書及建檔、寄送投資人生日賀卡、接聽客服電話，所為不論對於成豐開發公司招攬新投資人、鞏固舊投資人使繼續投資等事項，積極投入且佔重要角色，所為自有違反銀行法之犯意聯絡及行為分擔。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。 (二)按事中共同正犯，即學說所謂之「相續的共同正犯」或「承繼的共同正犯」，乃指前行為人已著手於犯罪之實行後，後行為人中途與前行為人取得意思聯絡而參與實行行為而言。事中共同正犯是否亦須對於參與前之他共同正犯之行為負擔責任，學理上固有犯罪共同說（肯定）、行為共同說（否定）之爭議，但共同正犯之所以適用「一部行為全部責任」，即在於共同正犯間之「相互利用、補充關係」，若他共同正犯之前行為，對加入之事中共同正犯於構成要件之實現上，具有重要影響力，即他共同正犯與事中共同正犯對於前行為與後行為皆存在相互利用、補充關係，自應對他共同正犯之前行為負責；否則，事中共同正犯對他共同正犯之前行為，既未參與，亦無形成共同行為之決意，即難謂有行為共同之存在，自無須對其參與前之犯罪行為負責。準此，行為人於參與共同非法經營銀行業務前，對先前他共同正犯已實現構成要件之犯罪行為，因不在其合同意思範圍之內，且此部分之法益侵害已經結束，其無從再參與該先前之全部或一部犯罪行為，此部分違法吸金所取得之財物或利益等，既非其犯罪所得，即不應計入。惟在他共同正犯犯罪既遂後而行為尚未終了之前加入，且前行為之效果仍在持續中，如事中共同正犯利用該尚持續存在之前行為之效果，則其對前行為所生之結果亦具因果性，即須負責。故行為人加入時，其他共同正犯先前之違法吸金行為雖已完成，但如被害人僅繳交原約定之部分存款或投資款項，其餘部分係在行為人加入後始給付或由行為人收取完畢。因行為人係利用其他共同正犯之行為，使非銀行經營收受存款等業務罪之不法構成要件完全實現，此時即該當非銀行經營收受存款等業務罪構成要件之不法行為，就犯罪所得自應合併計算（最高法院102年10月1日102年度第14次刑事庭會議決議㈠參照）。經查：被告加入成豐開發公司之時間為95年3月1日至10月13日，除被告自承在卷外（見見警1卷第105頁、他3卷第309頁），復有衛生福利部中央健康保險署113年4月11日健保高字第1130107191號函覆本院被告之健保投保資料、勞動部勞工保險局113年4月11日保費資字第11313225710號函覆本院之被保險人投保資料表在卷可憑（見本院卷二第175至181頁），認定被告之犯罪所得期間係自95年3月1日至10月13日止，參照附件所示，該期間之投資人計有編號3214至編號3216共投資408萬元（計算式如附表四所示），其因犯罪獲取之財物或財產上利益未達1億元。 三、新舊法比較： (一)查被告行為後，銀行法於107年1月31日修正公布、同年0月0 日生效，同法第125條第1項後段「犯罪所得」修正為「因犯 罪獲取之財物或財產上利益」，修正理由略以：「鑑於該項 規定涉及罪刑之認定，為避免混淆，造成未來司法實務上犯 罪認定疑義，該『犯罪所得』之範圍宜具體明確。另考量變得 之物或財產上利益，摻入行為人交易能力、物價變動、經濟 景氣等因素干擾，將此納入犯罪所得計算，恐有失公允，故 宜以因犯罪行為時獲致之財物或財產上利益為計，不應因行 為人交易能力、物價變動、經濟景氣等因素，而有所增減， 爰修正第1項，以資明確等語」。足見銀行法第125條第1項 後段修正後所謂「因犯罪獲取之財物或財產上利益」包括「 因犯罪直接取得之財物或財產上利益、因犯罪取得之報酬」 ，顯與93年2月4日修法增訂第125條第1項後段所指「犯罪所 得」包括「因犯罪直接取得之財物或財產上利益、因犯罪取 得之報酬、前述變得之物或財產上利益等」之範圍較為限縮 ，此項犯罪加重處罰條件既有修正，涉及罪刑之認定，自屬 犯罪後法律有變更，非僅屬純文字修正或實務見解、法理之 明文化，且修正後之法律較有利於行為人，故應適用107年1 月31日修正公布、同年0月0日生效之銀行法第125條第1項規 定。 (二)被告之犯罪時間，自95年3月1日延續至至同年10月13日，已 在刑法94年2月2日修正公布，並於95年7月1日施行之後，故 渠等均應適用修正後刑法之規定，而無新舊法比較適用之問 題。 (三)至銀行法第125條雖嗣於108年4月17日修正公布、同年月19 日施行，但本次修正僅係將同條第2項「經營『銀行』間資金 移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主管機關許可，而 擅自營業者，依前項規定處罰」，修正為「經營『金融機構』 間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主管機關許 可，而擅自營業者，依前項規定處罰」，與本案涉及之罪名 及適用法條無關，銀行法第125條第1項之規定並未修正，自 亦不生新舊法比較適用問題，附此敘明。 四、論罪部分：　　 　　核被告所為，於其在成豐開發公司任職期間，以成豐開發公 司名義為上開行為，係違反銀行法第29條第1項、第29條之1 之除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款業務之 規定，因其不具成豐開發公司法人行為負責人身分，而與成 豐開發公司法人行為負責人王益洲、陳長生、劉奕樑等人共 同實行犯罪，而依附表四所示犯罪所得未達1億元以上，應 依刑法第31條第1項前段規定，論以銀行法第125條第1項前 段、第3項之共同正犯。起訴書認被告係犯銀行法第125條第 1項後段之罪，依上開說明，尚有未洽，惟起訴之基本社會 事實相同，爰變更檢察官起訴法條予以審理。被告雖不具成 豐開發公司法人行為負責人之身分，惟於應負責之範圍及期 間，與法人行為負責人陳長生、劉奕樑等人有犯意聯絡及行 為分擔，依刑法第31條第1項、第28條規定，均為共同正犯 。又銀行法第29條第1項所謂之業務，係指反覆同種類行為 為目的之社會活動而言，本件被告雖有多次非法經營銀行業 務之行為，然依本案犯罪本質及社會通念，符合一反覆、延 續性之行為觀念，應屬集合犯，僅論以一罪。 五、刑之減輕： (一)犯銀行法第125條、第125條之2或第125條之3之罪，在偵查 中自白，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑，銀行法第 125條之4第2項前段定有明文。此規定旨在鼓勵犯罪行為人 勇於自新，以節省司法資源，並及時自動繳交全部犯罪所得 以適時賠償受害人。是被告如於偵查中自白，並於「最後事 實審言詞辯論終結前」自動繳交全部犯罪所得或賠償全部被 害人，即有上開減刑規定之適用。又所謂在偵查中「自白」 ，係指被告對於自己犯罪事實之全部或攸關犯罪構成要件之 主要部分，在偵查中向有偵（調）查犯罪職權之公務員為坦 白供述而言，亦即以所承認之全部或主要犯罪事實，在實體 法上已合於犯罪構成要件之形式為已足，不以自承所犯罪名 為必要。查被告於偵查中已就其擔任成豐開發公司之客服部 主管之客觀犯罪構成要件事實供承在案（見警1卷第105頁） ，縱其於偵查中未就違反銀行法部分為認罪之表示，然其等 既已就自己犯罪事實之全部或主要部分，在偵查中向有偵查 犯罪職權之公務員為供述，依照上開說明，仍不失為自白； 且被告自動繳交全部犯罪所得即薪資32萬元，有本院收據在 卷可按（見院2卷第205頁），爰依銀行法第125條之4第2項 前段規定減輕其刑。 (二)被告不具有成豐開發公司法人行為負責人身分，犯罪情節顯 較法人之行為負責人輕微，爰依刑法第31條第1項但書規定 ，予以減輕其刑，並依刑法第70條之規定遞減輕之。 (三)被告上開犯罪時間在96年4月24日以前，雖被告曾經本院於9 7年2月15日發布通緝，於112年9月1日始緝獲到案，有本院9 7年雄院高刑復緝字第182號通緝書（見影院2卷第779頁）及 通緝被告歸案證明書（見院1卷第335頁）各1紙在卷可考， 則被告既係在中華民國九十六年罪犯減刑條例於96年7月16 日施行後經通緝並緝獲，無該條例第5條之適用，仍應依該 條例第2條第1項第3款、第7條、第9條之規定，減其宣告刑 二分之一（最高法院97年度台非字第42號判決先例參照）。 (四)按自第一審繫屬日起已逾8年未能判決確定之案件，除依法 應諭知無罪判決者外，法院依職權或被告之聲請，審酌下列 事項，認侵害被告受迅速審判之權利，且情節重大，有予適 當救濟之必要者，應減輕其刑：一、訴訟程序之延滯，是否 係因被告之事由。二、案件在法律及事實上之複雜程度與訴 訟程序延滯之衡平關係。三、其他與迅速審判有關之事項， 刑事妥速審判法第7條定有明文。經查：本案第一審即本院 繫屬日為95年12月19日，是被告經檢察官起訴後，自本院繫 屬日起迄今已逾8年未能判決確定。審酌本案被告犯行久未 判決確定，係因被告出國未歸，經本院於97年2月15日發布 通緝後，被告於112年9月1日始自動歸國而撤緝，有被告之 警詢筆錄、臺灣高等法院通緝紀錄表在卷可稽（見院1卷第1 59至160頁、第339頁），被告此等故意延滯訴訟程序之情形 、可歸責之程度嚴重，故無從依刑事妥速審判法第7條之規 定減輕其刑。 (五)至辯護人雖主張被告坦承犯行，並繳回全部犯罪所得，犯後 態度良好，況被告無向任何投資人銷售過投資商品或投資契 約，故請求依刑法第59條規定對被告遞減輕其刑等語。惟按 ，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。其所謂「犯罪之情狀」 ，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然 不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包 括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪 有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足 以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等 資為判斷（最高法院95年台上字第6157號判決意旨參照）。 又所謂「顯可憫恕」，係指被告之犯行有情輕法重之情，客 觀上足以引起一般人同情，處以法定最低刑度仍失之過苛， 尚堪憫恕之情形而言。經查，本案被告與法人之行為負責人 共同犯銀行法第125條第1項前段之非法經營銀行業務罪之法 定本刑固為3年以上有期徒刑，然審酌被告無視國家對於非 銀行不得經營收受存款或以收受存款論業務之禁令，參與本 案非法吸金行為，造成社金融秩序敗壞等情觀之，原即可就 被告實際參與行為及所生危害，於法定刑度內為適當調整， 法定刑並無過重之處，本難認情輕法重，客觀上實無足以引 起一般同情之情狀，而有情堪憫恕之情事；況被告已可依銀 行法第125條之4第2項前段、刑法第31條第1項但書規定遞減 輕其刑後，更可再依中華民國九十六年罪犯減刑條例減其宣 告刑二分之一，更無情輕法重之情，故被告自無再適用刑法 第59條規定酌減其刑之餘地，辯護人此部主張即無可採。 六、科刑部分： 　　爰以行為人之責任為基礎，，審酌被告已知不得以收受投資 或其他名義，向多數人或不特定多數人收受款項或吸收資金 ，而約定或給付與本金顯不相當之報酬，仍任職於成豐開發 公司客服部主管，參與吸收大眾資金之作為，助紂為虐，破 壞國內金融秩序，不僅破壞主管機關對於公司管理之正確性 、有害國家正常金融交易秩序及經濟安定，更使投資人蒙受 財產損失，殊值非難。惟衡諸被告並非參與主導違法吸金決 策之角色地位，且其以負責整理投資人之合約書及建檔、寄 送投資人生日賀卡、接聽客服電話之犯罪分工，及其坦承犯 行，並自動繳交全部犯罪所得，犯後態度尚可；並考量被告 此前尚無因犯罪經法院判刑確定之紀錄，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可查，素行尚可，兼衡其自陳之智識程度 、家庭與生活狀況（見院2卷第229、366、369、387、389頁 )等一切情況，爰量處如主文所示之刑。又中華民國九十六 年罪犯減刑條例業於96年7月4日公布，於同年月16日起施行 ，本件被告所犯之罪，犯罪時點在96年4月24日減刑基準日 之前，合於減刑規定，依該條例第2條第1項第3款、第7 條 之規定，就上開之罪減其宣告刑二分之一。　 七、按刑罰之目的，除著重於行為人所犯過錯之應報外，亦應考 量行為人教化及回歸社會之可能。又行為經法院評價為不法 之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告後，究應否加以執行，乃 刑罰如何實現之問題。依現代刑法之觀念，在刑罰制裁之實 現上，宜採取多元而有彈性之因應方式，且應視刑罰對於行 為人之作用而定。而行為人是否有改善之可能性或執行之必 要性，固係由法院為綜合之審酌考量，並就審酌考量所得而 為預測性之判斷，但當有客觀情狀顯示預測有誤時，亦非全 無補救之道，法院仍得在一定之條件下，撤銷緩刑，使行為 人執行其應執行之刑，以符正義。查被告前未曾因故意犯罪 受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可稽，本院審酌被告因短於思慮而犯本案，所為影響國 內金融秩序，固非可取，惟其參與犯罪之情節輕微，且犯罪 後已坦承犯行，自動繳交全部犯罪所得，足見其有悔改之意 ，經此次偵審程序及科刑之教訓後，當知所警惕，本院綜合 上情，認前開對其等所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依 刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑3年，以啟自新。惟 為使其能於本案從中深切記取教訓，避免再度犯罪，並確實 督促其保持善良品行及強化其法治之觀念，使其於緩刑期內 能深知警惕，爰依刑法第74條第2項第5款規定，命被告應於 本判決確定翌日起2年內向檢察官所指定之政府機關、政府 機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體， 提供100小時之義務勞務，並依刑法第93條第1項第2款之規 定，諭知其應於緩刑期間付保護管束。又此乃緩刑之負擔條 件，如被告未遵循本院諭知之緩刑期間負擔而情節重大者， 檢察官得依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款 之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，併予敘明。　 八、關於犯罪所得部分之沒收： (一)刑法沒收新制於000年0月0日生效施行後，銀行法第136條之 1於107年1月31日修正公布為：「犯本法之罪，犯罪所得屬 犯罪行為人或其以外之自然97年2月15日人、法人或非法人 團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得者，除應發還被害 人或得請求損害賠償之人外，沒收之」，並於同年0月0日生 效，本案違反銀行法之犯罪所得沒收，自應優先適用修正後 即現行銀行法第136條之1規定，該新修正規定未予規範之沒 收部分（例如：追徵、犯罪所得估算、過苛酌減條款等）， 則仍回歸適用刑法沒收新制之相關規定。 (二)至二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵， 倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實 上之共同處分權時，同無利得可資剝奪，特別在集團性或重 大經濟、貪污犯罪，不法利得龐大，一概採取絕對連帶沒收 、追繳或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平；又所謂各 人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限 」，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯 各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際 分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限 ，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收 。 (三)經查，依卷內證據，僅得認被告係擔任成豐開發公司之客服 部主管，負責整理投資人之合約書及建檔、寄送投資人生日 賀卡、接聽客服電話，未有證據證明被告有向任何投資人銷 售過投資商品或投資契約因而能取得分紅、抽成、獎金等不 法利益。而被告加入成豐開發公司之時間為95年3月1日至10 月13日約8月，業如前述，故以其每月薪資4萬元估算，其犯 罪所得為32萬元，爰依銀行法第136條之1規定，就被告上開 犯罪所得逕予沒收，且因被告已將上開犯罪所得全數繳交國 庫，並無不能執行之問題，自無庸再為追徵之諭知。 貳、免訴部分 一、公訴意旨另以：緣王益洲於94年7月間以鉅額交易方式，以 上開販售大湖土地開發土地所得之款項，花費5、6千萬元以 林俊杰及被告吳卓憲之名義向「勤龍紡織股份有限公司」（ 下稱勤龍公司）原董事長李榮勳購買勤龍公司之股票，並出 資6千餘萬元購買持有勤龍公司股票，由李榮勳之妻李戴素 月擔任負責人之「嘉億逵投資股份有限公司」（下稱嘉億達 公司），隨後勤龍公司即於94年9月9日召開臨時股東會及董 事會，由林俊杰擔任勤龍公司之董事長兼總經理，劉奕樑則 擔任勤龍公司之董事，並決議為充實營運資金、償還銀行借 款、增加營運資金，依證券交易法之規定辦理勤龍公司股票 私募1億860萬元，實際私募價格為每股5.43元，私募之特定 人僅為李榮勳（勤龍公司前董事長，取得勤龍公司20%私募 股票後，隨即於95年初將股票以2400萬元質押予王益洲）及 王益洲，私募股款缴完成期間至94年12月26日，但王益洲卻 先於94年8月間先後各出资100萬(1)成立成鑫投資股份有限 公司（下稱成鑫公司，勤龍公司95年2月15日起第2次私募2 億4000萬元之特定人，認募1843萬2千股，惟與勤龍公司第1 次私募完全無關），並由洪政堯擔任名義負責人；(2)成立 成達投資股份有限公司（下稱成達公司），並由不知情之郁 麗榮擔任名義負責人，王益洲與洪政堯、劉奕樑、許鈞濱、 吳卓憲即基於共同犯意之聯絡，明知成鑫公司、成達公司之 登記營業項目僅為一般投資業，而成豐開發之登記營業項目 亦無經營證券業務，均非證券商，不得經營有價證券之自行 買賣之證券業務；且有價證券之募集與發行，除政府債券或 經財政部核定之其他有價證券外，對非特定之人公開招募者 ，非經主管機關核准或向主管機關申報生效後，不得為之； 有價證券之私募及再行賣出，不得為公開勸誘之行為，竟未 經主管機關行政院金融監督管理委員會證券期貨局（下稱證 期局）申請許可或核准，即於94年7、8月起，由洪政堯、劉 奕棟在成豐開發内對成豐開發所屬員工或透過成豐開發所屬 之營業員對購買大湖土地開發案或竹東土地開發案之不特定 投資人，以成鑫、成達公司投資購買勤龍公司之股票，成豐 集團入主勤龍公司後，欲將勤龍公司改造為生技公司，獲利 可期等利多訊息，以每股10元，每張1萬元之價格，公開招 募推銷買賣成鑫、成達公司之股票或公開勸誘員工及投資人 購買勤龍公司股票（惟實際上投資款均係匯入成鑫、成達公 司)，客戶或成豐開發員工若欲購買股票，則分別自94年10 月〗4日、94年9月29日起直接匯款至成鑫、成達公司設於陽 信銀行泰山分行開設之帳戶後，王益洲、劉奕樑要求許鈞濱 彙整員工及投資人資料，並處理相關事務，嗣於95年3月間 起改由吳卓憲(處理成鑫、成達公司股票募集事務，並於同 年8月間由吳卓憲將已登記為「成鑫公司」名義之股票，過 戶登記予交易購買之客庐，再由業務員交付股票予客戶方式 ，完成買寶交易，藉以掩人耳目。公開招募賣出予莫榕等多 數非特定之人，共計出售成鑫、成達公司（嗣全部轉匯至成 鑫公司帳戶）股份約1億8430萬元，而違反非證券商不得經 營證券業務之規定，及對於所持有之上開公司股票，而對非 特定之人公開招募者，非經主管機關核准或向主管機關申報 生效後，不得為之；有價證券之私募及再行賣出，不得為公 開勸誘之行為等規定，而共同經營有價證券之對非特定人公 開招募自行買賣之證券業務。嗣臺灣高雄地方檢察署於95年 7月12日前往成豐開發公司、成鑫公司等地點揑索後，成鑫 公司始於同月26日，以負貴人洪政堯名義向台北市政府建設 局申請公司增資、變更章程之登記，惟其向投資人收受之款 項，卻於95年初即陸續匯款至勤龍公司。因認被告涉犯證券 交易法第44條第1項、第22條第1項、第43條之7第1項之規定 ，而犯同法第175條第1項罪嫌等語。 二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第30 2條第2款定有明文。又追訴權，因下列期間內未起訴而消滅 ：三、犯最重本刑為1年以上3年未滿有期徒刑之罪者，10年 。前項期間自犯罪成立之日起算。但犯罪行為有繼續之狀態 者，自行為終了之日起算；追訴權之時效，因起訴而停止進 行。依法應停止偵查或因犯罪行為人逃匿而通緝者，亦同， 刑法第80條第1項第3款、第2項、第83條第1項亦有明文。次 按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本件經比較新舊法如下： (一)刑法施行法第8條之1「於中華民國94年1月7日刑法修正施行 前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，比較修正前 後之條文，適用最有利於行為人之規定。於108年12月6日刑 法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者， 亦同。」之規定，已於108年12月31日修正公布，並於000年 0月0日生效施行，先予敘明。　 (二)刑法第80條部分： 　　108年5月29日修正公布前刑法第80條追訴權之時效期間規定 為：「追訴權，因下列期間內未起訴而消滅：一、犯最重本 刑為死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑之罪者，30年。二 、犯最重本刑為3年以上10年未滿有期徒刑之罪者，20年。 三、犯最重本刑為1年以上3年未滿有期徒刑之罪者，10年。 四、犯最重本刑為1年未滿有期徒刑、拘役或罰金之罪者，5 年。前項期間自犯罪成立之日起算。但犯罪行為有繼續之狀 態者，自行為終了之日起算」；嗣108年5月29日修正公布之 刑法第80條則規定：「追訴權，因下列期間內未起訴而消滅 ：一、犯最重本刑為死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑之 罪者，30年。但發生死亡結果者，不在此限。二、犯最重本 刑為3年以上10年未滿有期徒刑之罪者，20年。三、犯最重 本刑為1年以上3年未滿有期徒刑之罪者，10年。四、犯最重 本刑為1年未滿有期徒刑、拘役或罰金之罪者，5年。前項期 間自犯罪成立之日起算。但犯罪行為有繼續之狀態者，自行 為終了之日起算」。惟此次修正僅在處理第1款若發生死亡 結果者，修正為無追訴權時效之適用，並不影響本案(即犯 最重本刑為1年以上3年未滿有期徒刑之罪者)，故應依一般 法律適用原則，逕適用裁判時法。 (三)刑法第83條部分： 　　108年12月1日修正公布前之刑法第83條第2項第2、3款規定 ：「前項時效之停止進行，有下列情形之一者，其停止原因 視為消滅：二、審判程序依法律之規定或因被告逃匿而通緝 ，不能開始或繼續，而其期間已達第80條第1項各款所定期 間4分之1者。三、依第1項後段規定停止偵查或通緝，而其 期間已達第80條第1項各款所定期間4分之1者。」嗣於108年 12月1日修正公布即現行刑法第83條第2項第2、3款則規定： 「前項時效之停止進行，有下列情形之一者，其停止原因視 為消滅：二、審判程序依法律之規定或因被告逃匿而通緝， 不能開始或繼續，而其期間已達第80條第1項各款所定期間3 分之1者。三、依第1項後段規定停止偵查或通緝，而其期間 已達第80條第1項各款所定期間3分之1者」。此次修正將追 訴權時效消滅之停止期間，由第80條第1項各款所定期間4分 之1拉長為3分之1，不利於被告，自應適用修正前刑法第83 條第2項第2、3款規定。　 三、被告涉犯證券交易法第44條第1項、第22條第1項、第43條之 7第1項之規定，而犯同法第175條第1項罪嫌，該罪名之最重 法定本刑為有期徒刑2年，追訴權時效期間依刑法第80條第1 項第2款規定為10年，應自犯罪成立日起算。另關於追訴權 時效之停止進行，及其停止之期間與計算方式，均應一體適 用95年7月1日施行前刑法第83條之規定。 四、經查，被告被訴上開罪嫌，其犯罪行為終了日為95年7月12 日前，案經臺灣高雄地方檢察署檢察官於95年7月12日開始 偵查，並於95年12月19日起訴繫屬於本院（本院95年度金重 訴字第5號），嗣本院於97年2月15日對被告發布通緝後，於 112年8月31日通緝到案等情，有被告吳卓憲於95年7月12日 之警詢筆錄（見警1卷第118至123頁）、臺灣高雄地方檢察 署95年12月18日雄檢博湯95偵18489字第16572號函上知本院 收文戳章（見影院1卷第5頁）、本院97年2月15日97年雄院 高刑復緝字第182號通緝書（見影院2卷第779頁）、內政部 警政署航空警察局高雄分局112年8月31日之執行逮捕、拘禁 告知本人通知書、本院通緝被告歸案證明書各1份（見院1卷 第175、335頁）在卷可稽。準此，本件被告被訴上開違反證 券交易法罪嫌之追訴權時效，應自95年7月12日起算，加計 該罪之法定追訴權時效期間為10年，及檢察官自95年7月12 日開始偵查本案，至本院於97年2月15日發布通緝日止之期 間，計1年1月28日，又加計因本院通緝被告致本案審判程序 不能開始（即法定追訴權時效10年之4分之1）之2年6月時效 停止期間後，被告所涉上開罪嫌之追訴權時效，計至109年3 月10日追訴權時效已完成。依照前開規定，就違反證券交易 法罪嫌部分，應諭知被告免訴之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第302條第2款， 判決如主文。 本案經檢察官王邦安提起公訴，檢察官姚崇略、葉容芳到庭執行 職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　刑事第十六庭　　審判長法　官 詹尚晃 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 李宜穎 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 吳致勳　 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王美玲 附錄論罪科刑法條： 銀行法第29條第1項 除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託 資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。 銀行法第29條之1 以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特 定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅 利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。 銀行法第125條第1項 違反第二十九條第一項規定者，處三年以上十年以下有期徒刑， 得併科新臺幣一千萬元以上二億元以下罰金。其因犯罪獲取之財 物或財產上利益達新臺幣一億元以上者，處七年以上有期徒刑， 得併科新臺幣二千五百萬元以上五億元以下罰金。 附表一： 王益洲所有之大湖鄉興榮段土地附表： 編號 地號 面積（平方公尺） 地目 　取得時間 　備註 １ 167-41 145 原 93年5月5日 申請開發土地（E3卷第17頁） ２ 167-44 7204 林 92年6月16日 ３ 167-58 1649 原 92年6月16日 ４ 167-59 15131 原 92年6月16日 ５ 167-60 2934 原 93年2月11日 ６ 167-62 121 林 93年2月11日 ７ 167-64 1823 旱 92年6月16日 ８ 167-65 1573 旱 94年11月22日 ９ 167-66 732 原 91年11月20日 申請開發土地 １０ 167-67 301 田 93年9月23日  167-68 184 田 93年9月23日  167-69 189 建 93年9月23日  167-70 514 田 91年11月20日 申請開發土地  167-71 238 田 91年11月20日 申請開發土地  167-72 58 田 91年11月20日 申請開發土地  167-73 145 田 91年11月20日 申請開發土地  167-74 485 建 91年11月20日 申請開發土地  167-75 1411 林  167-84 8727 林 91年11月20日 申請開發土地  167-212 504 建 94年11月21日  167-341 10142 林 93年2月11日  167-344 5820 旱 93年2月11日  167-345 2122 林 93年2月11日  167-346 3101 旱 93年2月25日  167-353 2710 林 91年11月20日 申請開發土地  167-354 10834 林 91年11月20日 申請開發土地  167-356 10079 旱 93年1月27日  167-359 11868 林 92年6月16日  167-360 748 林 92年6月16日  167-361 2773 旱 92年6月16日  167-362 7034 林 92年6月16日 申請開發土地  167-363 9544 林 92年6月16日  167-364 1201 林 92年6月16日  167-365 2783 林 92年6月16日  167-366 4615 林 92年6月16日  167-367 13828 林 92年6月16日  167-377 5501 林 92年6月16日  167-378 6844 林 92年6月16日  167-379 3764 林 91年11月20日 申請開發土地  167-381 5057 林 93年9月23日  167-433 12052 林 93年4月21日  167-434 58 林 93年4月21日  167-435 10285 林  167-436 1105 旱 94年11月21日  167-437 2907 林 91年11月20日 申請開發土地  167-438 3651 林 91年11月20日 申請開發土地  167-439 708 林 91年11月20日 申請開發土地  167-441 978 林 93年4月21日  167-442 6691 林 93年4月21日  167-445 1897 林 93年4月21日  167-446 2911 林 93年4月21日  167-447 145 林 93年4月21日  167-448 1163 林 93年4月21日  167-467 675 林 93年3月22日  167-468 2409 林 93年4月1日 申請開發土地  167-471 1225 林 92年6月16日  167-530 1715 林 93年3月22日  167-634 5490 林 91年11月20日 申請開發土地  167-635 5140 林 91年11月20日 申請開發土地  167-636 5392 林 92年6月16日 申請開發土地  167-643 716 田 94年11月21日  167-644 107 田 91年11月20日 申請開發土地  167-645 951 田 91年11月20日 申請開發土地  167-646 339 田 91年11月20日 申請開發土地  167-678 4565 林 92年6月16日  167-679 9035 林 92年6月16日  167-691 1671 旱 92年6月16日  167-701 375 林 92年6月16日  167-704 969 林 93年2月20日 申請開發土地  167-709 2179 林 92年6月16日  167-735 1096 林 91年11月20日 申請開發土地  167-736 19515 林 91年11月20日 申請開發土地  167-737 4772 林 91年11月20日 申請開發土地  167-738 2347 林 93年1月28日 申請開發土地  167-739 2491 林 91年11月20日 申請開發土地  167-750 8761 林 93年2月11日  167-759 6211 旱 93年9月23日  167-873 50 旱 93年4月16日  167-878 356 道 93年4月1日  167-883 5707 林 92年6月16日  000-0000 16255 林 93年2月11日  000-0000 27291 林 93年2月11日  000-0000 520 林 93年3月22日  000-0000 797 林 93年3月22日  000-0000 695 林 93年3月22日  000-0000 697 林 93年3月22日  000-0000 26 林 93年3月22日 ※王益洲所有之「大湖開發案」開發範圍內土地共計93670 平方 　公尺（9.367 公頃）。 ※「大湖開發案」申請開發面積係9.5717公頃。 　（內含王益洲所有9.367 公頃＋國有土地0.2047公頃） 附表二：證人證述 1.證人即同案被告王益洲(見警1卷第8至15、17至20頁、警3卷第36至42頁、偵1卷第154至158頁、偵7卷第113至115頁、影院1卷第438至451頁、影院2卷第133至154頁) 2.證人即同案被告劉奕樑(見警1卷第21至22、23至30頁、他3卷第253至255頁、偵1卷第30至32、306至309頁、偵2卷第71至73頁、偵3卷第18至19頁、偵7卷第58至63頁、影院1卷第438至451頁、影院2卷第133至154、818至841頁、影院3卷第51至77、128至164、229至254頁、影院4卷第19至44、49至117、169至258、287至357、369至541頁、影院5卷第175至427頁) 3.證人即同案被告林俊杰(見警1卷第35至42頁、他3卷第229至230頁、偵2卷第5至7頁、偵3卷第6至8頁、偵6卷第253至257頁、影院1卷第438至451頁、影院2卷第133至154、249至256、818至841頁、影院3卷第51至77、128至164、210至228、322至332頁、影院4卷第5至17、19至44、49至117、169至259、287至357、369至541頁、影院5卷第175至427頁) 4.證人即同案被告陳長生(見警1卷第102至105頁、偵1卷第113至115頁、影院1卷第438至451頁、影院2卷第133至154、818至841頁、影院3卷第51至77、128至164頁、210至228、229至254頁、影院4卷第49至117、169至259、287至357、369至541、175至427頁) 5.證人即同案被告許鈞濱(見警1卷第127至132頁、他3卷第178至181頁、偵3卷第232至234頁、影院1卷第438至451頁、影院2卷第133至154、280至284、818至841頁、影院3卷第51至77、128至164、210至228、322至332頁、影院4卷第49至117、169至259、287至357、369至541頁、影院5卷第175至427頁) 6.證人即同案被告洪正堯(見警1卷第141至145、146至150頁、他3卷第151至153頁、偵3卷第394至401頁、影院1卷第438至451頁、影院2卷第133至154、280至284、818至841頁、影院3卷第51至77、229至254、322至332頁、影院4卷第49至117、169至259、287至357、369至541頁、影院5卷第175至427頁) 7.證人即同案被告郁麗榮(見警1卷第155至160頁、偵9卷第89至90頁、影院1卷第438至451頁、影院2卷第133至154、818至841頁、影院3卷第51至77、128至164頁、影院4卷第49至117、169至259、287至357、369至541頁、影院5卷第175至427頁) 8.證人即同案被告呂明聰(見警1卷第167至171、172至175頁、他3卷第284至286頁、偵2卷第142至148頁、影院1卷第438至451頁、影院2卷第133至154頁、影院3卷第51至77、128至164、210至228頁、影院4卷第49至117、169至259、287至357、369至541頁、影院5卷第175至427頁) 9.證人即同案被告黃秀年(見警1卷第178至181頁、偵6卷第22至24頁、偵9卷第89至90頁、影院1卷第438至451頁、影院2卷第133至154、818至841頁、影院3卷第51至77、128至164、210至228頁、影院4卷第49至117、169至259、287至357、369至541頁、影院5卷第175至427頁) 10.證人即同案被告康美紅(見警1卷第184至187頁、偵3卷第394至401頁、影院1卷第438至451頁、影院2卷第133至154、818至841頁、影院3卷第51至77、128至164頁、影院4卷第49至117、169至259、287至357、369至541頁、影院5卷第175至427頁) 11.證人即同案被告周江美麗(見警1卷第190至193頁、偵3卷第394至401頁、影院1卷第438至451頁、影院2卷133至154、818至841頁、影院3卷第51至77、128至164頁、影院4卷第49至117、169至259、287至357、369至541頁、影院5卷第175至427頁) 12.證人即同案被告蘇毓淳(見警1卷第194至198頁、偵3卷第394至401頁、影院1卷第438至451頁、影院2卷第133至154、818至841頁、影院3卷第51至77、128至164、210至228頁、影院4卷第49至117、169至259、287至357、369至541頁、影院5卷第175至427頁) 13.證人即同案被告賴美虹(見警1卷第201至205頁、偵3卷第394至401頁、偵9卷第89至90頁、影院1卷第438至451頁、影院2卷第133至154、818至841頁、影院3卷第51至77、128至164頁、影院4卷第49至117、169至259、287至357、369至541頁、影院5卷第175至427頁) 14.證人即同案被告張綺樺(見警1卷第207至210頁、偵3卷第394至401頁、影院1卷第438至451、影院2卷第133至154、818至841頁、影院3卷第51至77、178至197、229至254頁、影院4卷第49至117、169至259、369至541頁、影院5卷第175至427頁) 15.證人即同案被告劉月紅(見警1卷第212至215頁、偵3卷第394至401頁、偵9卷第89至90頁、影院2卷第133至154、818至841頁、影院3卷第51至77、128至164頁、影院4卷第49至117、169至259、287至357、369至541頁、影院5卷第175至427頁) 16.證人即同案被告涂經中(見警1卷第217至220、217至220頁、偵9卷第93至95頁、影院1卷第438至451頁、影院2卷第133至154、818至841頁、影院3卷第51至77、128至164、210至228頁、影院4卷第49至117、169至259、369至541頁、影院5卷第175至427頁) 17.證人即同案被告黃泓諺(見警1卷第222至225頁、警2卷第281至283頁、偵3卷第332至340頁、影院1卷第438至451頁、影院2卷第133至154、818至841頁、影院3卷第51至77、128至164、229至254頁、影院4卷第49至117、169至259、287至357、369至541頁、影院5卷第175至427頁) 18.證人即同案被告鍾吳春嬌(見警1卷第227至230頁、偵3卷第332至340頁、影院1卷第438至451頁、影院2卷第133至154、818至841頁、影院3卷第51至77、128至164頁、影院4卷第49至117、169至259、369至541頁、影院5卷第175至427頁) 19.證人即同案被告黃綉絢(見警1卷第232至235頁、偵3卷第332至340頁、影院1卷第438至451頁、影院2卷第133至154、818至841頁、影院3卷第51至77、128至164頁、影院4卷第49至117、169至259、287至357、369至541頁、影院5卷第175至427頁) 20.證人即同案被告黃淑宜(見警1卷第237至240頁、偵3卷第332至340頁、偵9卷第93至95頁、影院1卷第438至451頁、影院2卷第133至154、818至841頁、影院3卷第128至164頁、影院4卷第49至117、169至259、369至541頁、影院5卷第175至427頁) 21.證人即同案被告孫秀薇(見警1卷第242至245頁、偵3卷第332至340頁、偵9卷第93至95頁、影院1卷第438至451頁、影院2卷第133至154、818至841頁、影院3卷第51至77、178至197、229至254頁、影院4卷第49至117、287至357、369至541頁、影院5卷第175至427頁) 22.證人即同案被告蔣馨誼(見警1卷第247至250頁、偵3卷第332至340頁、影院1卷第438至451頁、影院2卷第133至154、818至841頁、影院3卷第128至164、210至228、229至254頁、影院4卷第49至117、169至259、369至541頁、影院5卷第175至427頁) 23.證人即同案被告黃玉珠(見警1卷第252至254頁、偵2卷第187至198頁、偵9卷第93至95頁、影院1卷第438至451頁、影院2卷第133至154、818至841頁、影院3卷第51至77、128至164、178至197、210至228、229至254頁、影院4卷49至117、169至259、369至541頁、影院5卷第175至427頁) 24.證人即同案被告林正修(見警1卷第256至259頁、偵2卷第189至198頁、偵9卷第93至95頁、影院1卷第438至451頁、影院2卷第133至154、818至841頁、影院3卷第51至77、128至164、210至228頁、影院4卷第49至117、169至259、369至541頁、影院5卷第175至427頁) 25.證人即同案被告陳景仁(見警1卷第260至262頁、偵2卷第189至198頁、偵9卷第93至95頁、影院1卷第438至451頁、影院2卷第133至154、818至841頁、影院3卷第51至77、128至164頁、影院4卷第169至259、287至357、369至541頁、影院5卷第175至427頁) 26.證人即同案被告姜志峰(見警1卷第265至268頁、偵2卷第142至148頁、偵9卷第97至100頁、影院1卷第438至451頁、影院2卷第133至154、818至841頁、影院3卷第51至77、128至164頁、影院4卷第49至117、169至259、287至357、369至541頁、影院5卷第175至427頁) 27.證人即同案被告歐建志(見警1卷第272至275頁、偵2卷第142至148頁、偵9卷第97至100頁、影院1卷第438至451頁、影院2卷第133至154、818至841頁、影院3卷第51至77、128至164、210至228頁、影院4卷第49至117、169至259、287至357、369至541頁、影院5卷第175至427頁) 28.證人即同案被告張寶尹(見警1卷第277至279頁、偵2卷第142至148頁、偵9卷第97至100頁、影院1卷第438至451頁、影院2卷第133至154、818至841頁、影院3卷第51至77、128至164頁、影院4卷第49至117、169至259、287至357、369至541頁、影院5卷第175至427頁) 29.證人即同案被告陳艷珍(見警1卷第283至286頁、偵2卷第107至111頁、偵9卷第97至100頁、影院1卷第438至451頁、影院2卷第133至154、818至841頁、影院3卷第51至77、128至164、210至228、229至254頁、影院4卷第49至117、169至259、369至541頁、影院5卷第175至427頁) 30.證人即同案被告劉懿嬅(見警1卷第288至291頁、偵2卷第107至111頁、偵9卷第97至100頁、影院1卷第438至451頁、影院2卷第133至154、818至841頁、影院3卷第51至77、128至164頁、影院4卷第49至117、169至259、369至541頁、影院5卷第175至427頁) 31.證人即同案被告張寶珠(見警1卷第293至296頁、偵2卷第210至212頁、影院1卷第438至451頁、影院2卷第133至154、818至841頁、影院3卷第51至77、128至164頁、影院4卷第169至259、287至357、369至541頁、影院5卷第175至427頁) 32.證人即同案被告郭素雲(見警1卷第298至301頁、偵2卷第189至198頁、偵9卷第97至100頁、影院1卷第438至451頁、影院2卷第133至154、818至841頁、影院3卷第51至77、128至164、229至254頁、影院4卷第49至117、169至259、287至357、369至541頁、影院5卷第175至427頁) 33.證人即同案被告吳麗卿(見警1卷第306至309頁、偵2卷第189至198頁、偵9卷第97至100頁、影院1卷第438至451頁、影院2卷第133至154、818至841頁、影院3卷第51至77、128至164、229至254頁、影院4卷第49至117、169至259、287至357、369至541頁、影院5卷第175至427頁) 34.證人即同案被告賴文卿(見警1卷第312至314頁、偵2卷第189至198頁、偵9卷第97至1000頁、影院1卷第438至451頁、影院2卷第133至154、818至841頁、影院2卷第133至154、818至841頁、影院3卷第51至77、178至197、229至254頁、影院4卷第49至117、169至259、287至357、369至541頁、影院5卷第175至427頁) 35.證人即同案被告陳奕廷(警1卷第319至323頁、他3卷第73至77頁、偵9卷第97至100頁；影院1卷第438至451頁、影院2卷第133至154頁、影院3卷第51至77、128至164、178至197頁、影院4卷第49至117、169至259、369至541頁、影院5卷第175至427頁) 36.證人即同案被告蕭雅丰(警1卷第326至331、332至333頁、他3卷第305至308頁、影院1卷第438至451頁、影院2卷第133至154、818至841頁、影院3卷第51至77、128至164、178至197頁、影院4卷第49至117、169至259、287至357、369至541頁、影院5卷第175至427頁) 37.證人即同案被告李正達(警1卷第334至340頁、他3卷第139至142頁、偵3卷第218頁、影院1卷第438至451頁、影院2卷第133至154、818至841頁、影院3卷第51至77、128至164、178至197頁、影院4卷第49至117、169至259、287至357、369至541頁、影院5卷第175至427頁) 38.證人即同案被告蘇明智(警1卷第341至347、348至350頁、他3卷第115至119頁、影院1卷第438至451頁、影院2卷第133至154、818至841頁、影院3卷第51至77、128至164、178至197頁、影院4卷第49至117、169至259、369至541頁、影院5卷第175至427頁) 39.證人即同案被告何忠亮(警1卷第534至538頁、他3卷第73至77頁、偵9卷第102至103頁、影院1卷第438至451頁、影院2卷第133至154頁、影院3卷第51至77、128至164、178至197頁、影院4卷第169至259、369至541頁、影院5卷第175至427頁) 40.證人即同案被告浦美娟(偵2卷第270至275頁、偵9卷第102至103頁、影院1卷第438至451頁、影院2卷第133至154、818至841頁、影院3卷第51至77、128至164、178至197、229至254頁、影院4卷第49至117、169至259、369至541頁、影院5卷第175至427頁) 41.證人即同案被告浦美如(偵2卷第270至275頁、影院1卷第438至451頁、影院2卷第133至154、818至841頁、影院3卷第51至77、128至164、178至197頁、影院4卷第49至117、169至259、369至541頁、影院5卷第175至427頁) 42.證人即同案被告汪麗秋(警一卷第85至87頁、偵8卷第229至231頁、偵9卷第89至90頁) 43.證人陳志軒(警1卷第108至111頁、偵1卷第130至132頁) 44.證人李俊維(警1卷第112至115頁、偵1卷第122至124頁) 45.證人即同案被告王益聰(警1卷第394至397、401至402頁、偵1卷第106至107頁、他5卷第15至23頁、影院3卷第128至164頁、影院4卷第49至117、169至259、287至357、369至541頁、影院5卷第175至427頁、影院6卷第292至302、308至319頁) 46.證人即同案被告蔡偉誠(影院3卷第128至164頁、影院4卷第49至117、369至541頁、影院5卷第175至427頁、影院6卷第292至302、308至319頁、偵3卷第252至254頁) 47.證人即同案被告姜紹甫(影院3卷第128至164頁、影院4卷第49至117、169至259、369至541頁、影院5卷第175至427頁、影院6卷第292至302頁) 48.證人即同案被告張哲偉(影院3卷第128至164頁、影院4卷第49至117、169至259頁、影院5卷第175至427頁、影院6卷第292至302頁) 49.證人即同案被告楊美春(影院3卷第128至164頁、影院4卷第49至117、169至259、369至541頁、影院5卷第175至427頁、影院6卷第292至302頁) 50.證人即同案被告陳錦美(影院3卷第128至164頁、影院4卷第49至117、169至259、369至541頁、影院5卷第175至427頁、影院6卷第292至302、308至319頁) 51.證人即同案被告張家淳(影院3卷第128至164頁、影院4卷第169至259、369至541頁、影院5卷第175至427頁、影院6卷第292至302頁) 52.證人即同案被告方文孜(偵3卷第221至222頁、他5卷第25至27頁、影院3卷第128至164頁、影院4卷第49至117、169至259、287至357、369至541頁、影院5卷第175至427頁、影院6卷第292至302頁) 53.證人許評信(警1卷第404至409頁、偵1卷第140至142頁、偵6卷第10至12頁) 54.證人張書毓(警1卷第411至412頁、他3卷第273至275頁、影院4卷第369至541頁) 55.證人李慶成(警1卷第414至416、417至420頁、警3卷第43至50頁、偵8卷第71至73頁、影院4卷第169至259頁) 56.證人李榮勳(警1卷第474至476頁、偵3卷第266至268頁、偵8卷第89至91頁、影院5卷第175至427頁) 57.證人謝憲章(警1卷第488至490頁、他3卷第296至298頁) 58.證人蔡玉盞(警1卷第493至497頁) 59.證人康茂森(警1卷第503至505頁、他3卷第115至119頁) 60.證人江靖琳(警1卷第506至510頁、他3卷第115至119頁) 61.證人張迪斌(警1卷第511至512、524至526頁、他3卷第290至291頁) 62.證人楊璇涵(警1卷第527至528、529至533頁、他3卷第73至77頁) 63.證人喻美馨(警1卷第539至545、550至551頁、他3卷第323至328頁、偵2卷第232至234頁、偵6卷第253至257頁、影院4卷第287至357頁) 64.證人吳耀崑(警1卷第552至556頁、偵6卷第242至245頁、影院4卷第287至357頁) 65.證人嚴俊雄(他1卷第501至503頁) 66.證人周石金(他1卷第504至505頁) 67.證人謝杏元(他1卷第515至516頁) 68.證人翁美花(偵1卷第249至250頁) 69.證人蔡陳強(偵2卷第239至242頁) 70.證人楊淑文(偵2卷第239至242頁) 71.證人王雪芬(偵2卷第239至242頁) 72.證人張峻豪(偵3卷第240至243頁) 73.證人唐玉枝(偵3卷第252至254頁) 74.證人李戴素月(偵3卷第266至268頁) 75.證人趙桂貞(偵3卷第283至285頁、影院4卷第369至541頁) 76.證人吳貞瑩(偵7卷第81至85頁) 77.證人林威志(偵16卷第9至10頁) 78.證人倪永和(影院4卷第49至117頁) 79.證人黃素珍(影院4卷第49至117頁) 80.證人林尚毅(影院4卷第49至117頁) 81.證人郭正亮(影院4卷第169至259頁) 82.證人任鳴鉅(影院4卷第169至259頁) 83.證人李文豪(影院4卷第169至259頁) 84.證人邱碧珠(影院4卷第169至259頁) 85.證人童樂曦(影院4卷第169至259頁) 86.證人黃申景(影院4卷第169至259頁) 87.證人張義權(影院4卷第287至357頁) 88.證人張秀鳳(影院4卷第287至357頁) 89.證人陳志軒(影院4卷第287至357頁) 90.證人吳惠昭(影院4卷第369至541頁) 91.證人呂岱學(影院4卷第369至541頁) 92.證人陳志強(警2卷第1至4頁、偵1卷第242至245頁) 93.證人賴玉明(警2卷第26至28頁、偵1卷第242至245頁) 94.證人陳紫惠(警2卷第47至48頁) 95.證人薛建興(警2卷第67至69頁) 96.證人陳天恩(警2卷第76至78頁) 97.證人李謝麗琴(警2卷第1至4、121至123頁、偵8卷第229至231頁) 98.證人葉紋君(警2卷第139至141頁、偵8卷第289至293頁) 99.證人林昭碧(警2卷第152至153頁、偵8卷第289至293頁) 100.證人陳淑惠(警2卷第160至161頁、偵8卷第289至293頁) 101.陳柏年(委託陳平源製作警詢筆錄)(警2卷第178至180頁) 102.證人陳貞枝(警2卷第199至201頁) 103.證人張正良(警2卷第223至224頁) 104.證人鄭買素玉(警2卷第229至230頁) 105.證人李曉青警(警2卷第241至243頁) 106.證人呂美香(警2卷第247至249頁) 107.證人林正祝(警2卷第264至266頁) 108.證人王維廉(警2卷第299至301頁) 109.證人胡春蘭(警2卷第329至330頁) 110.證人鄧雅穗(警2卷第350至352頁) 111.證人楊昌成(警2卷第355至357頁) 112.證人郭輝男(警2卷第358至360頁) 113.證人高靖雅(警2卷第376至378頁) 114.證人陳文藝(警2卷第399至401頁、偵1卷第344至348頁) 115.證人蘇翠芬(警2卷第419至421頁、偵1卷第344至348頁) 116.證人李村松(警2卷第422至423頁、偵1卷第344至348頁) 117.證人李國鈞(警2卷第430至432頁、偵1卷第390至393頁) 118.證人李宗鍵(警2卷第447至449頁、偵1卷第390至393頁) 119.證人王俊智(警2卷第461至462頁、他3卷第11至13頁) 120.證人劉哲原(警2卷第463至464頁、他3卷第11至13頁) 121.證人張佳興(警2卷第483至485頁、他3卷第11至13頁) 122.證人林伶容(警3卷第9至15頁) 123.證人董亭宜(警3卷第16至22頁) 124.證人林玉華(警3卷第23至29、30至31頁) 125.證人陳建銘(他1卷第483至484頁) 126.證人吳惠昭(偵2卷第270至275頁) 127.證人陳蔡阿花(偵2卷第270至275頁) 128.證人傅珍波(偵2卷第270至275頁) 129.證人邱佩玉(偵3卷第74至82頁) 130.證人唐惠玲(偵3卷第74至82頁) 131.證人張淑如(偵3卷第74至82頁) 132.證人陳韋利(偵3卷第74至82頁) 133.證人黃政揚(偵3卷第74至82頁) 134.證人謝慈力(偵3卷第74至82頁) 135.證人王秀鳳(偵3卷第91至97頁) 136.證人江陳月榮(偵3卷第91至97頁) 137.證人吳逢恩(偵3卷第91至97頁) 138.證人陳美雲(偵3卷第91至97頁) 139.證人林淑萍(偵3卷第105至109頁) 140.證人蔡麗珠(偵3卷第105至109頁) 141.證人高碧緣(偵3卷第105至109頁) 142.證人邱月英(助偵1卷第13至20頁) 143.證人凌萬鈺(助偵1卷第13至20頁) 144.證人蘇嘉祥(助偵1卷第13至20頁) 145.證人陳月梅(原名陳佩菱)(助偵1卷第13至20頁) 146.證人朱美玲(助偵1卷第13至20頁) 147.證人尹慧祥(助偵2卷第12至13頁) 148.證人孫經緯(助偵2卷第16至17頁) 149.證人連唐然(助偵2卷第20至21頁) 150.證人曾惠靜(助偵2卷第24至25頁) 151.證人楊朝欽(助偵2卷第28至29頁) 152.證人溫習珍(助偵2卷第32至33頁) 153.證人劉玉惠(助偵2卷第36至37頁) 154.證人史同光(助偵2卷第40至41頁) 155.證人邱茂基(助偵2卷第44至45頁) 156.證人王永松(助偵3卷第15至17頁) 157.證人李正達(助偵3卷第15至17頁) 158.證人林明洲(助偵3卷第15至17頁) 159.證人林進二(助偵3卷第15至17頁) 160.證人林錫欽(助偵3卷第15至17頁) 161.證人連志成(助偵3卷第15至17頁) 162.證人蘇夷之(助偵3卷第15至17頁) 163.證人王懷民(助偵3卷第44至47頁) 164.證人吳景斌(助偵3卷第44至47頁) 165.證人林建佑(助偵3卷第44至47頁) 166.證人高治政(助偵3卷第44至47頁) 167.證人陳德如(助偵3卷第44至47頁) 168.證人黃軍益(助偵3卷第44至47頁) 169.證人楊蘭英(助偵3卷第44至47頁) 170.證人張朝晉(助偵4卷第69至74、141至145頁) 171.證人楊柏椿(助偵4卷第69至74頁、141至145頁) 172.證人梁信勻(助偵4卷第69至74頁、141至145頁) 173.證人黃義明(助偵4卷第69至74、141至145頁) 174.證人邱芳蘭(助偵4卷第160至167、335至336頁) 175.證人陳秋玉(助偵4卷第160至167、335至336頁) 176.證人黃欣怡(助偵4卷第160至167、335至336頁) 177.證人黃欣瑞(助偵4卷第160至167、335至336頁) 178.證人黃敦略(助偵4卷第160至167、335至336頁) 179.證人劉只(助偵4卷第160至167、335至336頁) 180.證人林永德(偵四卷第8至19頁) 181.證人林祝(偵四卷第8至19頁) 182.證人柳鈺琳(偵四卷第8至19頁) 183.證人張秋雲(偵四卷第8至19頁) 184.證人陳景仁(偵四卷第8至19頁) 185.證人陳景祥(偵四卷第8至19頁) 186.證人陳景豐(偵四卷第8至19頁) 187.證人楊子德(偵四卷第8至19頁) 188.證人蔡宜佳(偵四卷第8至19頁) 189.證人王棻彬(偵四卷第171至191頁) 190.證人李孔沅(偵四卷第171至191頁) 191.證人李明致(偵四卷第171至191頁) 192.證人林張桃(偵四卷第171至191頁) 193.證人陳玉萍(偵四卷第171至191頁) 194.證人彭素秋(偵四卷第171至191頁) 195.證人楊吳美桔(偵四卷第171至191頁) 196.證人楊惠媚(偵四卷第171至191頁) 197.證人廖佩伶(偵四卷第171至191頁) 198.證人趙書堂(偵四卷第171至191頁) 199.證人謝耀坤(偵四卷第171至191頁) 200.證人翁繼羽(偵四卷第171至191頁) 201.證人李淑麟(偵四卷第171至191頁) 202.證人古育珊(偵四卷第455至464頁) 203.證人李淑烘(偵四卷第455至464頁) 204.證人梁太貞(偵四卷第455至464頁) 205.證人陳阿德(偵四卷第455至464頁) 206.證人黃多祿(偵四卷第455至464頁) 207.證人謝佩琳(偵四卷第455至464頁) 208.證人趙秀蘭(偵5卷第6至9頁) 209.證人歐陽淑卿(偵5卷第6至9頁) 210.證人江立青(偵5卷第48至53頁) 211.證人江芷瑄(偵5卷第48至53頁) 212.證人余香僑(偵5卷第48至53頁) 213.證人李運明(偵5卷第48至53頁) 214.證人李麗昭(偵5卷第54至59頁) 215.證人姜文祥(偵5卷第54至59頁) 216.證人徐俊會(偵5卷第54至59頁) 217.證人徐維呈(偵5卷第54至59頁) 218.證人屠復興(偵5卷第60至66頁) 219.證人黃幼佩(偵5卷第60至66頁) 220.證人黃官賢(偵5卷第60至66頁) 221.證人趙世灶(偵5卷第60至66頁) 222.證人盧佩芬(偵5卷第60至66頁) 223.證人楊松文(偵5卷第98至100頁) 224.證人楊境益(偵5卷第116至118頁) 225.證人劉永倫(偵5卷第120至121頁) 226.證人蔡佳儒(偵5卷第123至124頁) 227.證人李家維(偵5卷第126至127頁) 228.證人金良(偵5卷第129至130頁) 229.證人葉庭秀(偵5卷第132至134頁) 230.證人林保官(偵5卷第136至138頁) 231.證人陳怡君(偵5卷第140頁) 232.證人詹逸松(偵5卷第160至161頁) 233.證人王永松(偵5卷第162至164頁) 234.證人黃少明(偵5卷第162至164頁) 235.證人方阿嬌(偵5卷第165至168頁) 236.證人張傳吉(偵5卷第165至168頁) 237.證人劉永長(偵5卷第165至168頁) 238.證人邱垂塗(偵5卷第165至168頁) 239.證人周玉卿(偵5卷第169至172頁) 240.證人黃牧東(偵5卷第169至172頁) 241.證人黃國雄(偵5卷第169至172頁) 242.證人趙蕙蘭(偵5卷第169至172頁) 243.證人黃金謀(偵5卷第365至368頁) 244.證人吳姿瑩(偵5卷第377至380頁) 245.證人吳麗卿(偵5卷第377至380頁) 246.證人林健蓮(偵5卷第377至380頁) 247.證人許琪芳(偵5卷第377至380頁) 248.證人陳麗秀(偵5卷第377至380頁) 249.證人蔡昆衛(偵5卷第377至380頁) 250.證人謝永津(偵5卷第377至380頁) 251.證人林明慧(偵6卷第36至41頁) 252.證人陳明亮(偵6卷第36至41頁) 253.證人黃美麗(偵6卷第36至41頁) 254.證人蔡豐謜(偵6卷第36至41頁) 255.證人吳台松(他10卷第6至7頁) 附表三：書物證 1.勤龍公司支出明細(警1卷第43頁) 2.勤龍公司員工基本資料清冊(警1卷第44至45頁) 3.櫃買中心提出之勤龍公司股票交易分析意見書(警1卷第52至62頁) 4.勤龍公司94年9月9日重大訊息2則(警1卷第63至64頁) 5.勤龍公司「協議書第二次增修合約」(警1卷第477至479頁) 6.勤龍公司之「質權設定合約書」(警1卷第480至486頁) 7.勤龍公司股東申報轉讓資訊(警1卷第487頁) 8.財團法人中華民國證券櫃檯買賣中心94年10月14日證櫃交字第09040026574號函及檢送勤龍公司股票交易分析意見書(他1卷第251至272頁) 9.勤龍公司94年9月間向櫃檯買賣中心申報之私募有價證券申報作業表、股東會應充分說明事項、有價證券資金運用情形季報表(他2卷第215至220頁) 10.勤龍公司94年9月9日94年股東臨時會議事錄(他2卷第221至222頁) 11.勤龍公司之股東借款明細(被告吳卓憲部分)、存摺、匯款傳票憑證(偵6卷第261至301頁) 12.喻美馨與被告林俊杰簽立之同意書(警1卷第546至547頁) 13.陽信銀行信託契約書(與成豐公司簽立土地租賃契約)(警1卷第421至473頁) 14.成豐開發公司之公司卷宗(警2卷第533至764頁) 15.成豐公司登記資料(警3卷第68至78頁) 16.行政院金融監督管理委員會證券期貨局97年4月15日證期一字第0970014760號 (檢送櫃買中心97年3月31日對成豐公司之查核報告)(單獨列一卷) 17.成達公司公司登記資料(他2卷第255至260頁) 18.嘉億達投資公司與劉奕樑等人簽訂之股份買賣合約書(偵1卷第265至295頁) 19.王益洲資金流向圖(警1卷第65頁) 20.王益洲之陽信銀行帳戶交易明細(警1卷第66至67頁) 21.台證公司資金流向圖(警1卷第68頁) 22.吳卓憲之台新帳戶交易明細(警1卷第69頁) 23.林俊傑之台新銀行交易明細(警1卷第70頁) 24.台證公司之台新銀行交易明細(警1卷第71頁) 25.宏昇公司資金流向圖(警1卷第72頁) 26.宏昇公司之富邦證券帳戶交易明細(警1卷第73至74頁) 27.汪麗秋之復華銀行帳戶0000000000000帳號存摺封面、交易明細內頁影本(警1卷第89至91頁) 28.汪麗秋之復華銀行匯款回條(警1卷第92至95頁) 29.汪麗秋之安泰銀行帳戶00000000000000帳號存摺封面、交易明細內頁影本(警1卷第96至97頁) 30.汪麗秋之安泰銀行匯款委託書(警1卷第98至101頁) 31.電話0000000000號(林俊杰)監聽譯文(警1卷第75至83頁) 32.電話0000000000號(許鈞濱)監聽譯文(警1卷第75至83頁) 33.電話0000000000號(劉奕樑)監聽譯文(他1卷第15至26頁) 34.電話0000000000號(姜紹甫)監聽譯文(他1卷第27至33頁) 35.電話0000000000號監聽譯文(陳00)(他1卷第34至38頁) 36.電話0000000000號監聽譯文(王益洲)(他2卷第297至305頁) 37.電話0000000000號監聽譯文(楊00)(他2卷第306至311頁) 38.0000000000通聯調閱查詢單(警3卷第66頁) 39.0000000000通聯調閱查詢單(警3卷第67頁) 40.陽信銀行帳號00000000000號帳戶94.8.17-95.7.12匯入資料、電轉支出資料、大額交易借貸方傳票(警1卷第161至165頁) 41.汪麗秋之安泰銀行帳戶交易明細、匯款單憑證(警2卷第486至514頁) 42.陳長生之帳號0000000000000號帳戶交易明細表(警2卷第517頁) 43.板信銀行信義分行94年8月19日板信信義分行字第0942750031號函(警2卷第518至520頁) 44.復華銀行高雄分行94年9月28日(94)復高字第323號函及檢送汪麗秋之帳號0000000000000號帳戶客戶基本資料、交易明細表(他1卷第226至229頁) 45.汪麗秋之安泰銀行、帳號00000000000000號帳戶存款往來對帳單(警2卷第531至532頁) 46.王益洲之陽信銀行帳號00000000000號帳戶客戶對帳單明細資料(他1卷第44至122頁) 47.王益洲之合作金庫帳號0000000000000號帳戶之所有往來明細及大額資金往來傳票(他1卷第281至311頁) 48.陽信銀行泰山分行95年1月20日(095)陽信泰山字第4號函及檢送成達公司之開戶資料、往來明細、大額提款往來(他2卷第6至21頁) 49.安泰銀行前金分行94年9月19日安前作字第09460557號函及檢送汪麗秋帳號00000000000000號帳戶交易明細(他2卷第88至92頁) 50.王益聰之陽信銀行泰山分行帳號帳戶開戶資料、支票印鑑資料、所有往來明細及大額付款支票(他2卷第326至427頁) 51.成鑫公司之陽信銀行泰山分行帳戶開戶資料、支票印鑑資料、大額復款支票(他2卷第428至430頁) 52.台新銀行95年8月2日台新作業字第9509853號函檢送吳親親帳號00000000000000號帳戶資金往來明細、憑證(偵3卷第26至39頁) 53.陽信銀行泰山分行95年8月4日(095)陽信泰山字第0068號函檢送王益洲帳號00000000000號帳戶匯入資料、墊轉支出資料、大額交易傳票(即附件7全卷宗) 54.吳卓憲之合庫銀行內湖分行帳號0000000000000號帳戶開戶資料、往來憑證、交易明細表(偵7卷第21至42頁) 55.苗栗縣政府94年5月13日府工城字第0940050713號函(他1卷第364頁) 56.苗栗縣政府94年5月23日府工觀字第0940057832號函(他1卷第358頁) 57.苗栗縣政府94年3月31日府工城字第0940036349號函及檢附審查表等資料(他1卷第387至393頁) 58.交通部觀光局辦理大湖溫泉主題飯店興辦事業計畫籌設案諮詢小組現勘暨審查會議93年10月27日簽到冊(他1卷第442至443頁) 59.大湖土地開發案現場照片(他1卷第451至470頁) 60.客戶認股意願統計表(他3卷第167至176頁) 61.合作金庫銀行營業部95年9月15日合金營櫃字第0953107008號函(附件6全卷) 62.交通部觀光局95年8月17日觀旅字第0955001524號函(偵7卷第43至46頁) 63.陽信銀行95年8月31日陽信總信託字第9500011269號函(偵9卷第118至119頁) 64.陽信銀行96年7月24日陽信總信託字第9600010329號函(影院2卷第132頁) 65.苗栗縣政府96年7月24日府建觀字第0960108442號函(影院2卷第155頁) 66.交通部觀光局96年7月11日觀旅字第0960017914號函(影院2卷第156至157頁) 67.行政院金融監督管理委員會銀行局96年8月15日銀局(三)字第09630003660號函(影院2卷第160至201頁) 68.95年度聲搜字第1739號搜索票(警1卷第558至610頁) 69.(吳卓憲)內政部警政署刑事警察局95年7月12日搜索扣押筆錄(警1卷第598至609頁) 70.95年度檢總管字第10194扣案物附表(影院1卷第1至11頁) 71.95年度檢總管字第12936號扣案物附表(影院1卷第12頁) 72.陳志強提出：成豐公司投資廣告資料(警2卷第5至8頁)、陽信銀行信託契約書、土地買賣契約書、匯款申請書等(警2卷第9至25頁) 73.賴玉明提出：陽信銀行信託契約書、土地買賣契約書、匯款申請書等(警2卷第29至46頁) 74.陳紫惠提出：郵政跨行匯款申請書、投資契約書(警2卷第50至56頁)、陽信銀行信託契約書(警2卷第57至66頁) 75.薛建興提出：本票、匯款收執聯、優先認購股票證明(警2卷第70至72頁)、土地買賣契約書(警2卷第73至75頁) 76.陳天恩提出：憑證、印信領取收執證、本票、優先認購股票證明、認購單、陽信銀行信託契約書等(警2卷第79至120頁) 77.李謝麗琴提出：匯款證明、認購單、陽信銀行信託契約書(警2卷第124至138頁) 78.葉紋君提出：陽信銀行信託契約書(警2卷第142至151頁) 79.林昭碧提出：土地買賣契約書、優先認購股票證明等(警2卷第154至159頁)、陽信銀行匯款收執聯、本票(警2卷第159頁) 80.陳淑惠提出：陽信銀行信託契約書(警2卷第163至172頁)、本票、優先認購股票證明、匯款收執聯等(警2卷第173至177頁) 81.陳柏年提出：成豐公司憑證、優先認購股票證明、認購單、本票等(警2卷第182至183頁)、土地買賣契約書、陽信銀行信託契約書(警2卷第184至198頁) 82.陳貞枝提出：存摺交易明細、收執聯、認購單、優先認購股票證明等(警2卷第202至204頁)、土地買賣契約書、陽信銀行信託契約書(警2卷第205至217頁) 83.張正良提出：存摺交易明細、信託財產目錄及收支計算表(警2卷第226至228頁) 84.鄭買素玉提出：土地買賣契約書、本票(警2卷第232至234頁)、陽信銀行信託契約書(警2卷第235至240頁) 85.李曉青提出：存摺交易明細(警2卷第244至246頁) 86.呂美香提出：陽信銀行信託契約書(警2卷第250至256頁)、郵政跨行匯款申請書、憑證/印信領取收執聯、認購單、優先認購股票證明、土地買賣契約書等(警2卷第257至263頁) 87.林正祝提出：存摺交易明細(警2卷第267至269頁)、陽信銀行信託契約書(警2卷第270至278頁)、土地買賣契約書(警2卷第279至280頁) 88.黃泓諺提出：本票、土地買賣契約書(警2卷第284至287頁)、陽信銀行信託契約書(警2卷第288至298頁) 89.王為廉提出：存摺交易明細、認購單、憑證/印信收執聯、本票等(警2卷第302至309頁)、優先認購股票證明、土地買賣契約書(警2卷第310至312頁)、憑證/印鑑領取收執聯、認購單、土地所有權狀等(警2卷第313至317頁)、陽信銀行信託契約書(警2卷第318至328頁) 90.胡春蘭提出：陽信銀行信託契約書(警2卷第332至342頁)、信託財產憑證、存摺交易明細、土地買賣契約書(警2卷第343至349頁) 91.鄭雅穗提出：存摺交易明細(警2卷第353至354頁) 92.郭耀男提出：本票、認購單、匯款收執聯、優先認購股票證明(警2卷第361至362頁)、土地買賣契約書、匯款收執聯、憑證/印信領取收執聯、認購單(警2卷第363至370頁)、陽信銀行信託契約書(警2卷第371至375頁) 93.高靖雅提出：優先認購股票證明(警2卷第379頁)、陽信銀行信託契約書(警2卷第380至392頁)、本票、認購單、憑證/印信領取收執聯、土地買賣契約書(警2卷第393至398頁) 94.陳文藝提出：憑證/印信領取收執聯、本票、認購單、土地買賣契約書(警2卷第402至407頁)、陽信銀行信託契約書(警2卷第408至418頁) 95.李村松提出：土地所有權狀、存摺交易明細、憑證/印信領取收執聯、認購單(警2卷第425至429頁) 96.李國鈞提出：憑證/印信領取收執聯、本票、土地買賣契約書(警2卷第433至435頁)、匯款回條(警2卷第436頁)、陽信銀行土地信託契約書(警2卷第437至446頁) 97.李宗鍵提出：土地買賣契約書、優先認購股票證明、本票、憑證/印信領取收執聯(警2卷第450至453頁)、陽信銀行信託契約書(警2卷第454至460頁) 98.劉哲原提出：土地買賣契約書(警2卷第465至467頁)、陽信銀行信託契約書(警2卷第468至477頁)、認購單、郵政跨行匯款申請書、本票、優先認購股票證明(警2卷第478至482頁) 99.林伶容提出：本票、土地買賣契約書(警3卷第92至94頁)、陽信銀行信託契約書(警3卷第95至104、109至150頁)、本票、認購單、憑證/印信領取收執聯(警3卷第105至106頁)、優先認購股票證明(警3卷第152至154頁) 100.董亭宜提出：本票、認購單、土地買賣契約書(警3卷第157至177、195至198、209至212、220至228頁)、投資宣傳廣告(警3卷第180至194頁)、信託契約書(警3卷第199至208、213至219頁) 101.陳建銘提出：本票、優先認購股票證明、認購單、土地買賣契約書等(他1卷第485至490頁)、陽信銀行信託契約書(他1卷第491至500頁) 102.吳惠昭提出：陽信銀行信託契約書(偵2卷第284至294頁)、本票、認購單、土地買賣契約書(偵2卷第295至299頁) 103.陳蔡阿花提出：土地買賣契約書(偵2卷第302至304頁)、陽信銀行信託契約書(偵2卷第305至316頁) 104.傅珍波提出：本票、認購單、憑證/印信領取收執聯、優先認購股票證明、土地買賣契約書(偵2卷第317至337頁)、陽信銀行信託契約書(偵2卷第338至376頁) 105.童樂曦提出：土地買賣契約書(偵2卷第381至385頁)、陽信銀行信託契約書(偵2卷第386至頁) 106.邱佩玉提出：本票、土地買賣契約書(偵3卷第113至116頁)、陽信銀行信託契約書(偵3卷第117至119頁) 107.唐惠玲提出：同意書、信託契約書(偵3卷第120至125頁) 108.張淑如提出：優先認購股票證明、憑證/印信領取收執聯、認購單、土地買賣契約書(偵3卷第126至130頁) 109.謝慈力提出：土地買賣契約書、本票(偵3卷第131至134頁)、陽信銀行信託契約書(偵3卷第135至146頁) 110.黃政揚提出：陽信銀行信託契約書(偵3卷第148至158頁)、土地買賣契約書、本票、認購單、股票等(偵3卷第161至173頁) 111.陳韋利提出：本票、匯款收執聯、認購單、土地買賣契約書、股票(偵3卷第174至180頁) 112.林淑萍提出：土地買賣契約書(偵3卷第181至183頁)、陽信銀行信託契約書(偵3卷第184至194頁)、本票(偵3卷第195頁) 113.高碧緣提出：土地買賣契約書、本票(偵3卷第196至199頁)、陽信銀行信託契約書(偵3卷第200 114.邱月英提出：陽信銀行信託契約書(助偵1卷第26至30頁)、土地買賣契約書、匯款收執聯(助偵1卷第31至34頁) 115.凌萬鈺提出：陽信銀行信託契約書(助偵1卷第35至43頁)、土地買賣契約書、優先認購股票證明、認購單、本票(助偵1卷第44至49頁) 116.陳姵菱提出：陽信銀行信託契約書(助偵1卷第50至60、72至82頁)、優先認購股票證明、本票、認購單、收執聯(助偵1卷第61至71頁) 117.蘇嘉祥提出：土地買賣契約書、認購單、本票、匯款單、優先認購股票證明、股票(助偵1卷第83至98頁)、陽信銀行信託契約書(助偵1卷第99至109頁) 118.朱美玲提出：優先認購股票證明、認購單、土地所有權狀、土地契約書(助偵1卷第110至119頁) 119.林振佑提出：陽信銀行信託契約書(助偵4卷第39至45、52至61頁)、優先認購股票證明、本票、土地買賣契約書(助偵4卷第47至48、62至64頁) 120.張朝晉提出：陽信銀行信託契約書(助偵4卷第80至90頁)、存摺交易明細、匯款單、認購單、土地買賣契約書(助偵4卷第91至96頁) 121.楊柏椿提出：土地買賣契約書(助偵4卷第97至99頁)、陽信銀行信託契約書(助偵4卷第100至109頁) 122.梁信勻提出：陽信銀行信託契約書(助偵4卷第112至119頁) 123.黃敦略(含黃欣怡、黃欣瑞)提出：存摺、交易明細、土地買賣契約書、認購單、憑證/印信領取收執聯(助偵4卷第169至178、190至202頁)、陽信銀行信託契約書(助偵4卷第179至189頁)、優先認購股票證明(助偵4卷第203至204頁) 124.陳秋玉提出：土地買賣契約書、本票、認購單、優先認購股票證明(助偵4卷第205至214頁) 125.邱芳蘭提出：陽信銀行信託契約書(助偵4卷第215至226頁) 126.林永德提出：陽信銀行信託契約書、複合式不動產買賣契約認購單、優先認購股票證明、本票(偵四卷第40至55頁) 127.證人林祝提出：本票、陽信銀行信託契約書、土地買賣契約書(偵四卷第56至69頁) 128.證人柳鈺琳提出：陽信銀行信託契約書、憑證印信領取收執聯、優先認購股票證明、土地買賣契約書、本票、認購單(偵四卷第70至83頁) 129.證人張秋雲提出：陽信銀行信託契約書、本票、優先認購股票證明、複合式不動產買賣契約認購單(偵四卷第84至96頁) 130.證人陳景仁提出：土地買賣契約書、陽信銀行信託契約書(偵四卷第97至109頁) 131.證人陳景祥提出：土地買賣契約書、陽信銀行信託契約書、本票(偵四卷第110至123頁) 132.證人陳景豐提出：陽信銀行信託契約書、本票(偵四卷第124至133頁) 133.證人楊子德提出：本票、複合式不動產買賣契約認購單、土地買賣契約書、匯款申請書、憑證印信領取收執聯、匯款收執聯、陽信銀行信託契約書(偵四卷第134至149頁) 134.證人蔡宜佳提出：土地買賣契約書、本票、憑證印信領取收執聯、優先認購股票證明、陽信銀行信託契約書(偵四卷第150至166頁) 135.證人王棻彬提出：陽信銀行信託契約書、土地買賣契約書、複合式不動產買賣契約認購單、憑證印信領取收執聯、本票、會員契約書、土地所有權狀、存摺交易明細(偵四卷第206至248頁) 136.證人李孔沅提出：土地買賣契約書、憑證印信領取收執聯、本票(偵四卷第336至338頁) 137.證人李明致提出：本票、憑證印鑑領取回執聯、陽信銀行信託契約書、本票、複合式開發租賃權證認購單、土地所有權狀、土地買賣契約書(偵四卷第249至335頁) 138.證人林張桃提出：本票、土地買賣契約書(偵四卷第339至342頁) 139.證人陳玉萍提出：本票、優先認購股票證明、複合式不動產買賣契約認購單、土地買賣契約書、優先認購股票證明(偵四卷第343至352頁) 140.證人彭素秋提出：土地買賣契約書、存摺交易明細、複合式不動產買賣契約認購單(偵四卷第353至361頁) 141.證人楊吳美桔提出：本票、土地買賣契約書(偵四卷第362至364頁) 142.證人楊惠媚提出：土地買賣契約書、本票、陽信銀行信託契約書(偵四卷第365至377頁) 143.證人廖佩伶提出：陽信銀行信託契約書、存摺交易明細、本票、土地買賣契約書(偵四卷第378至381頁) 144.證人趙書堂提出：土地買賣契約書、存摺交易明細(偵四卷第382至390頁) 145.證人謝耀坤提出：優先認購股票證明、本票、匯款收執聯、土地買賣契約書(偵四卷第391至394頁) 146.證人翁繼羽提出：本票、複合式不動產買賣契約認購單、優先認購股票證明、匯款回條聯、土地買賣契約書、陽信銀行信託契約書、國內匯款回條、存摺交易明細(偵四卷第395至438頁) 147.證人李淑麟提出：本票、優先認購股票證明、土地買賣契約書(偵四卷第439至440頁) 148.證人張哲瑋提出：本票、土地買賣契約書、陽信銀行信託契約書(偵四卷第472至477、496至506頁) 149.證人張致瑋提出：陽信銀行信託契約書、(偵四卷第478至495頁) 150.證人古玉珊提出：複合式不動產買賣契約認購單、土地買賣契約書、憑證印鑑領取收執聯、本票(偵四卷第509至511頁) 151.證人李淑烘提出：複合式不動產買賣契約認購單、優先認購股票證明、土地買賣契約書、陽信銀行信託契約書(偵四卷第512至525頁) 152.證人黃多祿提出：複合式不動產買賣契約認購單、憑證印信領取收執聯、本票、土地買賣契約書、陽信銀行信託契約書(偵四卷第527至543頁) 153.證人謝佩琳提出：土地所有權狀、複合式不動產買賣契約認購單、本票(偵四卷第544至546頁) 154.證人梁太貞提出：複合式開發租賃權證認購單、憑證印鑑領取回執聯、本票、土地買賣契約書(偵四卷第547至553頁) 155.證人趙秀蘭提出：陽信銀行信託契約書、土地買賣契約書、複合式不動產買賣契約認購單、憑證印信領取收執聯、本票、存摺交易明細(偵四卷第12至29頁) 156.證人歐楊淑卿提出：優先認購股票證明、憑證印信領取收執聯、本票、土地買賣契約書、陽信銀行信託契約書、存摺(偵四卷第30至43頁) 157.證人余香僑提出：複合式不動產買賣契約認購單、憑證印信領取收執聯、匯款收執聯、優先認購股票證明、土地買賣契約書(偵5卷第82至87頁) 158.證人李運明提出：存摺資料(偵5卷第92至93頁) 159.證人楊松文提出：土地所有權狀、陽信銀行信託契約書、本票、優先認購股票證明、土地買賣契約書(偵5卷第102至115頁) 160.證人葉庭秀提出：土地買賣契約書、本票、陽信銀行信託契約書(偵5卷第143至155頁) 161.證人黃國雄提出：土地買賣契約書、複合式不動產買賣契約認購單、陽信銀行信託契約書(偵5卷第193至198頁) 162.證人黃牧東提出：土地買賣契約書、複合式不動產買賣契約認購單、陽信銀行信託契約書(偵5卷第199至204頁) 163.證人趙蕙蘭提出：土地買賣契約書、複合式不動產買賣契約認購單、憑證印信領取收執聯、優先認購股票證明、本票(偵5卷第205至219頁) 164.證人周正卿提出：土地買賣契約書、本票、優先認購股票證明(偵5卷第220至227頁) 165.證人邱垂塗提出：本票、複合式不動產買賣契約書認購單、憑證印鑑領取收執聯、土地買賣契約書、陽信銀行信託契約書(偵5卷第228至243頁) 166.證人詹逸松提出：憑證印信領取收執聯、複合式不動產買賣契約認購單、本票、匯款收執聯、優先認購股票證明、土地買賣契約書、陽信銀行信託契約書(偵5卷第245至263頁) 167.證人方阿嬌提出：陽信銀行信託契約書、土地買賣契約書、本票(偵5卷第264至267頁) 168.證人王永松提出：土地買賣契約書、陽信銀行信託契約書(偵5卷第268至293頁) 169.證人王輝煌提出：陽信銀行信託契約書、土地買賣契約書(偵5卷第295至307頁) 170.證人楊木林提出：土地買賣契約書、陽信銀行信託契約書(偵5卷第308至318頁) 171.證人黃少明提出：陽信銀行信託契約書、土地買賣契約書(偵5卷第321至333頁) 172.證人黃秀絢提出：土地買賣契約書、憑證印信領取收執聯、複合式不動俺買賣契約認購單、本票、(偵5卷第388至396頁) 173.證人許琪芳提出：土地買賣契約書、複合式不動產買賣契約認購單、本票、憑證印信領取收執聯(偵5卷第398至402頁) 174.證人林健蓮提出：複合式不動產買賣契約認購單(偵5卷第405至407頁) 175.證人蔡昆衛提出：陽信銀行信託契約書(偵5卷第409至412頁) 176.證人謝永津提出：陽信銀行信託契約書(偵5卷第413至416頁) 177.證人吳姿瑩提出：土地買賣契約書、憑證印信領取收執聯、本票(偵5卷第418至421頁) 178.證人溫習珍提出：土地買賣契約書(偵5卷第438至439頁) 179.證人曾慧靜提出：土地買賣契約書、本票、存摺(偵5卷第440至443頁) 180.證人林明慧提出：土地買賣契約書、信託財產目錄、本票、複合式不動產買賣契約認購單、投資廣告、陽信銀行信託契約書(偵6卷第48至64頁) 181.證人黃美麗提出：土地買賣契約書、本票、陽信銀行信託契約書、存摺(偵6卷第67至90頁) 182.證人陳明亮提出：土地買賣契約書、複合式不動產買賣契約認購單、本票、憑證印信領取收執聯、陽信銀行信託契約書(偵6卷第91至106頁) 183.證人蔡豐謜提出：土地買賣契約書、陽信銀行信託契約書(偵6卷第107至122頁) 184.證人薛雅尹提出：陽信銀行信託契約書、土地買賣契約書(偵6卷第125至135頁) 185.證人吳耀崑提出：王益洲與綠益康公司簽訂之合約書、勤龍公司與綠益康公司簽訂之合作契約書、聲明書、備忘錄、意向書、解除契約協議書、專利專屬授權契約書(偵6卷第144至225頁) 186.證人邱茂基提出：土地買賣契約書、優先認購股票證明、憑證印信領取收執聯、本票、陽信銀行信託契約書(偵7卷第125至138頁) 187.證人劉玉惠提出：本票、土地買賣契約書、土地所有權狀、優先認購股票證明、複合式不動產買賣契約認購單(偵7卷第139至159頁) 188.美嘉生電股份有限公司98年5月27日98美股字第098050002號函(影院4卷第150頁) 189.交通部觀光局98年5月27日觀旅字第0980015113號函(影院4卷第151至156頁) 190.本院98年7月30日勘驗「93年2月27日王益洲對公司營業員上課錄影光碟」勘驗報告(影院5卷第199至201頁) 191.衛生福利部中央健康保險署113年4月11日健保高字第1130107191號函檢送被告於95年間之健保投保資料(院2卷第175至177頁) 192.勞動部勞工保險局113年4月11日保費資字第11313225710號函檢送被告於95年之投保資料(院2卷第179至181頁) 附表四：犯罪所得計算（被告吳卓憲） 編號 人名 任職時間 犯罪所得 　　　　 備註 1 吳卓憲(成豐開發客服部負責人、宏昇國際行銷有限公司負責人) 95年3月1日至95年10月13日 4,080,000元 95年3月1日至95年10月3日 68坪 × 6 萬元 (附件投資人編號3214至編號3216) 卷證代號對照表 ⒈內政部警政署刑事警察局-1卷卷宗(警1卷) ⒉內政部警政署刑事警察局-1卷卷宗(警2卷) ⒊中山分局北市警中分刑字第09733062800號卷宗(警3卷) ⒋臺灣高雄地方檢察署94年度聲監字第1467號卷宗(聲監1卷) ⒌臺灣高雄地方檢察署94年度聲監字第1791號卷宗(聲監2卷) ⒍臺灣高雄地方檢察署94年度聲監字第2103號卷宗(聲監3卷) ⒎臺灣高雄地方檢察署94年度聲監字第2462號卷宗(聲監4卷) ⒏臺灣高雄地方檢察署94年度聲監續字第2460號卷宗(聲監5卷) ⒐臺灣高雄地方檢察署94年度聲監續字第2461號卷宗(聲監6卷) ⒑臺灣高雄地方檢察署94年度聲監續字第2815號卷宗(聲監7卷) ⒒臺灣高雄地方檢察署94年度聲監續字第2816號卷宗(聲監8卷) ⒓臺灣高雄地方檢察署95年度警聲搜字第1566號卷宗(聲搜1卷) ⒔臺灣高雄地方檢察署94年度他字第4482號卷宗-卷一(他1卷) ⒕臺灣高雄地方檢察署94年度他字第4482號卷宗-卷二(他2卷) ⒖臺灣高雄地方檢察署94年度他字第4482號卷宗-卷三(他3卷) ⒗臺灣高雄地方檢察署95年度偵字第18489號卷宗-卷一(偵1卷) ⒘臺灣高雄地方檢察署95年度偵字第18489號卷宗-卷二(偵2卷) ⒙臺灣高雄地方檢察署95年度偵字第18489號卷宗-卷三(偵3卷) ⒚臺灣高雄地方檢察署95年度偵字第18489號卷宗-卷四(偵4卷) ⒛臺灣高雄地方檢察署95年度偵字第18489號卷宗-卷五(偵5卷) 臺灣高雄地方檢察署95年度偵字第18489號卷宗-卷六(偵6卷) 臺灣高雄地方檢察署95年度偵字第18489號卷宗-卷七(偵7卷) 臺灣高雄地方檢察署95年度偵字第18883號卷宗(偵8卷) 臺灣高雄地方檢察署95年度偵字第23140號卷宗(偵9卷) 臺灣高雄地方檢察署95年度偵字第26862號卷宗(偵10卷) 臺灣高雄地方檢察署95年度他字第6581號卷宗(他4卷) 臺灣高雄地方檢察署96年度他字第227號卷宗(他5卷) 臺灣高雄地方檢察署96年度偵字第9480號卷宗(偵11卷) 臺灣高雄地方檢察署96年度他字第7498號卷宗(他6卷) 臺灣新北地方檢察署96年度他字第8081號卷宗(他7卷) 臺灣新北地方檢察署96年度偵字第29267號卷宗(偵12卷) 臺灣臺北地方檢察署96年度他字第8528號卷宗(他8卷) 臺灣臺北地方檢察署96年度偵字第23056號卷宗(偵13卷) 臺灣臺北地方檢察署97年度他字第732號卷宗(他9卷) 臺灣臺北地方檢察署97年度偵字第5211號卷宗(偵14卷) 臺灣高雄地方檢察署98年度他字第803號卷宗(他10卷) 臺灣高雄地方檢察署98年度偵字第7596號卷宗(偵15卷) 臺灣高雄地方檢察署97年度他字第8490號卷宗(他11卷) 臺灣高雄地方檢察署98年度偵字第7597號卷宗(偵16卷) 臺灣臺北地方檢察署97年度他字第1200號卷宗-卷一(他12卷) 臺灣臺北地方檢察署97年度他字第1200號卷宗-卷二(他13卷) 臺灣臺北地方檢察署97年度他字第1200號卷宗-卷三(他14卷) 臺灣臺北地方檢察署98年度偵字第9417號卷宗(偵17卷) 臺灣新北地方檢察署97年度他字第2863號卷宗(他15卷) 臺灣新北地方檢察署97年度偵字第24952號卷宗(偵18卷) 臺灣高雄地方檢察署97年度偵字第31160號卷宗(偵19卷) 臺灣新北地方檢察署97年度他字第7241號卷宗(他16卷) 臺灣臺北地方檢察署98年度他字第91號卷宗(他17卷) 臺灣臺北地方檢察署97年度他字第7498號卷宗(他18卷) 臺灣臺北地方檢察署97年度發查字第2452號卷宗(發查1卷) 臺灣苗栗地方法院檢察署95年度助字第282號卷宗(助偵1卷) 臺灣新竹地方檢察署95年度助字第358號卷宗(助偵2卷) 臺灣臺中地方檢察署95年度助字第762號卷宗(助偵3卷) 臺灣嘉義地方檢察署95年度受託詢問字第29號卷宗(助偵4卷) 本院95年度聲羈字第706號卷宗(聲羈1卷) 本院95年度聲羈字第730號卷宗-卷一(聲羈2卷) 本院95年度聲羈字第730號卷宗-卷二(聲羈3卷) 本院95年度偵聲字第488號卷宗(偵聲1卷) 臺灣高等法院高雄分院95年度抗字第226號卷宗(偵抗1卷) 本院95年度金重訴字第5號卷宗-卷一(影院1卷) 本院95年度金重訴字第5號卷宗-卷二(影院2卷) 本院95年度金重訴字第5號卷宗-卷三(影院3卷) 本院95年度金重訴字第5號卷宗-卷四(影院4卷) 本院95年度金重訴字第5號卷宗-卷五(影院5卷) 本院96年度重訴字第37號卷宗(影院6卷) 附件1：法務部調查局臺北市調查處95年8月8日肆字第09500121390號函卷宗(附件卷1) 附件2：內政部警政署刑事警察局95年7月14日警刑偵八(4)字第0950103350號函卷宗(附件卷2) 附件3：苗栗縣政府95年7月25日府建觀字第0950094131號函卷宗(附件卷3) 附件4：苗栗縣大湖地政事務所95年8月4日大地一字第0950004812號函卷宗(附件卷4) 附件5：行政院金融監督管理委員會95年7月21日金管檢七字第0950011738號函卷宗(附件卷5) 附件6：合作金庫銀行營業部95年9月15日何金營櫃字第0953107008號函卷宗(附件卷6) 附件7：陽信銀行泰山分行95年8月4日(095)陽信泰山字第0068號函卷宗(附件卷7) 附件8：陽信銀行泰山分行95年8月4日(095)陽信泰山字第0069號函卷宗(附件卷8) 行政院金融監督管理委員會證券期貨局97年4月15日證期一字第0970014760號 (檢送櫃買中心97年3月31日對成豐公司之查核報告)(查核報告卷) 「休閒不動產圓夢契約」卷宗(證物卷) 本院112年度金重訴緝字第3號卷宗-卷一(院1卷) 本院112年度金重訴緝字第3號卷宗-卷二(院2卷)

2025-02-21

KSDM-112-金重訴緝-3-20250221-3

聲
臺灣高雄地方法院

聲請沒入保証金

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度聲字第269號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 即 受 刑 人 潘勝南 具 保 人 徐榕濃 上列具保人因被告違反證券交易法案件，經檢察官聲請沒入保證 金（114年度執聲沒字第25號），本院裁定如下： 　　主　文 徐榕濃繳納之保證金新臺幣貳拾萬元及實收利息併沒入之。 　　理　由 一、聲請意旨略以：被告即受刑人潘勝南因違反證券交易法案件 ，前經具保人徐榕濃提出指定之保證金額新臺幣20萬元後， 由法院釋放在案。茲因被告現已逃匿，爰依刑事訴訟法第12 1條第1項、第118條第1項及第119條之1第2項之規定，聲請 沒入上開保證金及實收利息等語。 二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並 沒入之，不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之； 依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴 訟法第118條第1項、第119條之1第2項分別定有明文。查被 告因證券交易法案件，經本院以109年度金訴字第36、85號 判決有期徒刑4年，被告聲明上訴，嗣經臺灣高等法院高雄 分院以111年度金上訴字第283、284號撤銷原判決，改判有 期徒刑4年，被告仍不服上訴，再經最高法院以113年度台上 字第2421號上訴駁回確定，有法院前案紀錄表及上開刑事裁 判在卷確定，有法院前案紀錄表及上開刑事裁判在卷可按。 茲因被告經聲請人合法傳喚、拘提，無正當理由不到案，且 具保人經合法通知亦未遵期使被告到案，有臺灣高雄地方檢 察署執行傳票之送達證書、拘票暨報告書、同署檢察官通知 暨其送達證書及國庫存款收款書等件附卷可稽。又被告及具 保人現未在監執行或受羈押，亦有法院在監在押簡列表在卷 可按，足見被告業已逃匿，揆諸上開規定，聲請人之聲請自 屬有據，應將具保人繳納之上開保證金及實收利息沒入之。 三、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項之規定，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　黃建榮 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯

2025-02-21

KSDM-114-聲-269-20250221-1

審原易
臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 114年度審原易字第13號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 林國聖 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度 速偵字第96號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審 理，判決如下： 　　主　文 本件管轄錯誤，移送臺灣臺東地方法院。 　　理　由 一、聲請簡易判決處刑意旨如附件所載。 二、案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；無 管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於 管轄法院，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第5條第1項 、第304條、第307條分別定有明文。次按檢察官簡易判決處 刑之聲請，與起訴有同一之效力，刑事訴訟法第451條第3項 亦有明文。又檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認 為有第451條之1第4項但書之情形（如法院於審理後，認應 為管轄錯誤判決之諭知者），應適用通常程序審判之，刑事 訴訟法第452條復定有明文。　 三、經查： 　㈠依聲請簡易判決處刑意旨所示，被告林國聖竊盜行為係在嘉 義市境內為之。則本件被告之犯罪地，並無證據足認係屬本 院所轄。又被告既於民國114年1月6日竊取車牌2面得手（竊 盜犯行既遂），縱嗣後於114年1月14日，在高雄市鼓山區， 為警扣得該車牌2面，亦不能認其竊盜犯罪之結果地在本院 轄內。另被告涉犯之違反毒品危害防制條例罪嫌，尚在偵查 階段，自無一人犯數罪之相牽連關係而使本院就被告被訴竊 盜罪嫌部分得以取得管轄權。 　㈡被告籍設臺東縣○○鄉○○村○○000號，並無其他居住處之事實， 業經被告供述在卷（見偵卷第9、11、127頁），並有被告之 個人戶籍資料查詢結果附卷可稽。可見被告在本院轄內並無 住、居所。又本件係於114年2月13日繫屬本院，此際被告並 未在監或在押乙節，有本院收文戳章、法院在監在押簡列表 、法院前案紀錄表足資佐證。復遍查全卷，亦無證據證明本 件聲請簡易判決處刑時，被告之所在地係在本院轄內。 　㈢綜上，本件聲請簡易判決處刑時，被告之犯罪地、住所、居 所及所在地，均非在本院之管轄區域內。 四、綜合上開各節，本院並非被告本件犯罪地、住所、居所及所 在地之法院，檢察官誤向無管轄權之本院聲請簡易判決處刑 ，自非適法。揆諸前揭條文，爰不經言詞辯論，逕為諭知管 轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄（被告住所地）之臺 灣臺東地方法院。 據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第304條、第307條，判決 如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　林英奇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡毓琦　　 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度速偵字第96號 　　被　　　告　林國聖　（詳卷） 上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、林國聖意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於114年1 月6日12時許，在嘉義市○區○○路00號旁之TIMES停車場內， 持客觀上足供兇器使用之螺絲起子，將宋呈羿停放在該處之 車牌號碼000-0000號自用小客車之車牌2面拆下而竊取得手 。嗣於114年1月14日15時23分許，林國聖駕車行經高雄市鼓 山區明倫路與文信路口時，因交通違規為警攔查，發現其因 另案遭通緝而為警逮捕，經其主動交付後扣得依托咪酯電子 焦油1組（毛重5.65公克，所涉違反毒品危害防制條例等罪 嫌，另案偵辦），並經附帶搜索後扣得上開車牌2面，始查 悉上情。 二、案經宋呈羿訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告林國聖於警詢及偵查中坦承不諱， 核與證人即告訴人宋呈羿於警詢時證述情節相符，復有高雄 市政府警察局鼓山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、查 獲照片各1份在卷可稽。足認被告自白與事實相符，被告犯 嫌洵堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜 罪嫌。被告扣案之車牌2面，為其犯罪所得，亦未發還告訴 人，請依刑法第38條之1第1項前段規定予以宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許萃華

2025-02-21

KSDM-114-審原易-13-20250221-1

撤緩
臺灣高雄地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第8號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 受 刑 人 陳玉斌 上列聲請人因受刑人公共危險案件，聲請撤銷緩刑之宣告（114 年度執聲字第21號），本院裁定如下： 　　主　文 陳玉斌於臺灣高雄地方法院一一二年度交簡字第八六五號刑事簡 易判決所受之緩刑宣告撤銷。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人陳玉斌因不能安全駕駛致交通危險罪 案件，經本院以112年度交簡字第865號判決判處有期徒刑3 月，緩刑2年，並應向公庫支付新臺幣（下同）3萬元（已履 行），緩刑期間付保護管束，於民國112年5月19日確定在案 。惟受刑人在保護管束期間未依規定至臺灣高雄地方檢察署 （下稱高雄地檢署）報到，經高雄地檢署傳喚、命令執行保 護管束，仍未向高雄地檢署報到，認受刑人違反保安處分執 行法第74條之2第2款規定情節重大，爰依保安處分執行法第 74條之3第1項及刑事訴訟法第476條之規定聲請撤銷緩刑宣 告等語。 二、按受保護管束人在保護管束期間內，應遵守下列事項：㈠保 持善良品行，不得與素行不良之人往還。㈡服從檢察官及執 行保護管束者之命令。㈢不得對被害人、告訴人或告發人尋 釁。㈣對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向 執行保護管束者報告一次。㈤非經執行保護管束者許可，不 得離開受保護管束地；離開在10日以上時，應經檢察官核准 ；又受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢 察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，保安處分執行法第 74條之2、第74條之3第1項分別定有明文。 三、經查： 　㈠受刑人因不能安全駕駛致交通危險罪案件，經本院以112年度 交簡字第865號判決判處有期徒刑3月，緩刑2年，並應向公 庫支付3萬元（已履行），緩刑期間付保護管束，於112年5 月19日確定等情，有上開判決、法院前案紀錄表在卷可稽， 堪以認定。 　㈡又受刑人受前揭緩刑宣告後，已於112年6月7日向高雄地檢署 報到時，陳明其戶籍地及指定送達地址均為「高雄市○○區○○ 路00號」，並表示瞭解緩刑期間應按時報到、遵守保安處分 執行法第74條之2規定事項等情，有高雄地檢署受保護管束 人應遵守事項暨報到具結書在卷可稽，則受刑人即有以上址 作為住居所及收受公文處所之意，自應承擔執行保護管束函 文未收受之風險。然受刑人卻於高雄地檢署指定應報到之11 3年9月27日、113年10月25日、113年11月22日、113年12月2 0日等期日，均未至高雄地檢署報到等情，有高雄地檢署函 暨各該送達證書附卷可參。另高雄地檢署觀護人於113年10 月16日親自前往受刑人父親之住所親自訪視受刑人父親，經 受刑人父親向觀護人表示其因曾接獲觀護人來電詢問受刑人 行蹤，故向受刑人居住於柬埔寨之母親查證，受刑人是否前 往當地，經其母親回覆受刑人確實前往柬埔寨當地旅遊；又 高雄地檢署並於113年10月30日囑警查訪受刑人是否居住於 戶籍地，經警查訪上開戶籍地後，陳報「上址無人居住」、 「該民目前去向不明」等情，此有高雄市政府警察局鳳山分 局113年11月6日高市警鳳分偵字第11376275800號函暨查訪 紀錄表等件附卷可查。是受刑人確經高雄地檢署多次通知， 卻均未於指定時間前往該署報到無誤。此外，本院為求慎重 ，於檢察官聲請撤銷緩刑後，於114年1月20日將撤銷緩刑聲 請書送達受刑人住所地、另於114年1月22日寄存送達於受刑 人高雄市○○區○○○路000巷0○0號之居所地，經10日後發生送 達效力，以使受刑人表示意見，惟受刑人均未回應等情，亦 有本院送達證書2紙在卷可佐。則受刑人經送達執行命令後 未依期報到，堪認受刑人確已違反檢察官上開執行命令。 　㈢本院審酌受刑人明知已受緩刑宣告，本應積極服從檢察官及 執行保護管束者之命令，然受刑人既經高雄地檢署多次通知 應於指定期日報到卻未遵期報到，已難認其有何接受保護管 束執行之意願，且受刑人於上開保護管束期間內，尚無在監 在押情形乙節，有法院前案紀錄表、法院在監在押簡列表附 卷可稽，其復未曾提出有何執行困難之證明，益徵受刑人客 觀上並無不能服從檢察官執行保護管束命令之情事，本件足 認受刑人毫不在意法院先前宣告緩刑之寬典，而無正當理由 即未依執行保護管束之命令報到，堪認受刑人在本案之保護 管束期間內，確有違反保安處分執行法第74條之2第2款所規 定事項之情形，並已達情節重大之程度。　　 　㈣綜此，本院審酌受刑人既於本案受緩刑宣告之寬典，竟不知 警惕，仍在保護管束期間內違反保安處分執行法第74條之2 第2款所規定應遵守事項且情節重大，足認本案所宣告之緩 刑已難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，是本件聲請於 法有據，應予准許，爰依法撤銷本案對受刑人所為之緩刑宣 告。　 四、依刑事訴訟法第476條，保安處分執行法第74條之3第1項、 第74條之2第2款，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　洪韻婷 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩

2025-02-21

KSDM-114-撤緩-8-20250221-1

金簡
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第1239號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 何俊樹 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第25543號），本院判決如下： 　　 主　文 何俊樹幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金， 罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、何俊樹應知悉目前國內社會上層出不窮之不法份子為掩飾其 等不法行徑，避免執法人員之追究及處罰，經常利用他人之 金融機構帳戶收取犯罪所得，以掩飾、隱匿不法所得之去向 ，因此，在客觀可以預見一般取得他人金融存款帳戶使用之 行徑，常與財產犯罪所需有密切關連。竟仍基於縱有人利用 其所提供之金融帳戶作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，亦不 違背其本意之幫助犯意，於民國113年5月28日21時8分許， 在高雄林園區某統一超商，以超商寄送之方式，將其所申辦 之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶( 下稱郵局帳戶)、玉山商業銀行帳號000-0000000000000帳戶 (下稱玉山銀帳戶，合稱本案2帳戶)之提款卡提供予真實姓 名年籍不詳之詐欺集團成年成員，並以通訊軟體line傳送本 案2帳戶之密碼，以此方式容任該人及其所屬之詐欺集團成 員使用本案2帳戶。嗣該詐欺集團成員取得本案2帳戶資料後 ，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢 之犯意聯絡，由詐欺集團成員於附表所示時間，以附表所示 方式詐騙黃欣喻、林芳竹（下稱黃欣喻等2人），致黃欣喻 等2人均陷於錯誤，分別於附表所示時間，將附表所示金額 匯入本案2帳戶內，旋遭該集團成員提領而隱匿。嗣經黃欣 喻等2人發覺有異報警處理，始循線查知上情。 二、被告何俊樹固坦承本案2帳戶為其所申設及交付他人，惟矢 口否認有何幫助詐欺、洗錢之犯行，辯稱：我當時急著用錢 要貸款，對方要求有幾個帳戶就給幾個云云。經查： 　㈠本案2帳戶係被告所開立使用，並於上開時、地將本案2帳戶 之提款卡及密碼（下稱本案2帳戶資料），提供予真實姓名 年籍不詳之成年人，此經被告於偵查中坦認無訛（偵卷第26 ），並有寄件收據影本在卷可查（偵卷第37頁）。又詐欺集 團成員於取得本案2帳戶資料後，即於附表所示時間，向黃 欣喻等2人佯稱如附表所示之內容，致其2人陷於錯誤，分別 於附表所示時間，匯款如附表所示之金額至本案2帳戶內， 並旋遭該集團成員提領等情，亦經黃欣喻等2人於警詢中陳 述明確（警卷第25至28頁、第29至30頁），並有本案2帳戶 之基本資料、交易明細（警卷第15至27頁)，及黃欣喻等2人 提出之轉帳明細等（詳如附表「證據名稱及出處」欄所載） 在卷可參。是此部分事實，應堪認定。 　㈡又被告雖稱係為辦理貸款方交付本案2帳戶資料，但其就此並 未提出任何證據以實其說，已難採信。況本件縱有被告所稱 貸款之事，惟依日常生活經驗可知，現今一般金融機構或民 間貸款之作業程序，無論自行或委請他人代為申辦貸款，其 核貸過程係要求借款人提出相關身分證明文件以簽訂借貸契 約，並要求借款人提出在職證明、財力證明，並簽立本票或 提供抵押物、保證人以資擔保，如係銀行貸款，尚會透過財 團法人金融聯合徵信中心查詢借款人之信用還款狀況以評定 放貸金額，並於核准撥款後，由借款人提供帳戶供撥款入帳 使用，而無須提供金融帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀 行帳號及密碼；又辦理貸款往往涉及大額金錢之往來，申請 人若非親自辦理，理應委請熟識或信賴之人代為辦理，若委 請代辦公司，當知悉該公司之名稱、地址及聯絡方式，以避 免貸款金額為他人所侵吞，此為一般人均得知悉之情，被告 於本案案發時為具備正常智識之成年人，就此自無諉為不知 之理。但被告於偵查中供稱：我在臉書上看到貸款訊息，與 對方以LINE聯絡等語（偵卷第26至27頁），可見被告與該人 亦屬陌生，其卻在與對方素不相識，且自己並未提供任何擔 保物品，面對上開有諸多不符一般借貸常情之處之情況下， 僅為獲取貸款金錢利益，而決意交付本案2帳戶，將自己利 益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果 發生而不違背其本意。足認被告於交付本案2帳戶時，主觀 上雖可預見該帳戶極可能遭第三人作為收受、提領財產犯罪 所得之用，且他人提領或轉匯後將產生遮斷資金流動軌跡以 逃避國家追訴、處罰之效果，仍予以交付，該詐欺集團成員 嗣後將其本案2帳戶供作詐欺取財及洗錢犯罪之用，藉以掩 飾不法犯行並確保犯罪所得，顯不違反被告本意，自堪認定 其主觀上有容任他人利用其帳戶犯詐欺取財罪及一般洗錢罪 之不確定幫助犯意。本件亦不因被告係出於貸款之動機而為 交付，即得以阻卻幫助他人犯罪之不確定故意，其上開所辯 ，委不足採。 　㈢從而，本件事證明確，被告前揭犯行，堪以認定，應依法論 罪科刑。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總一義 字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行）。原第 14條所規定:「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有 期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之 。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑 」（下稱「行為時法」），移列至現行法第19條並修正為： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒 刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科 新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」（下稱「裁 判時法」）。　　　　 　⒉依「罪刑綜合比較原則」、「擇用整體性原則」,選擇較有利 者為整體之適用。茲就本案比較新舊法適用結果如下： 　⑴如適用被告行為時法，本件被告係幫助犯洗錢罪，其行為時 之一般洗錢罪法定最重本刑為7年，依刑法第30條第2項幫助 犯之處罰得按正犯之刑減輕之規定，又有期徒刑減輕者，減 輕其刑至2分之1，刑法第66條前段定有明文。而其所謂減輕 其刑至2分之1，為最低度之規定，法院於本刑2分之1以下範 圍內，得予斟酌裁量。是經依幫助犯規定就法定刑予以減輕 後，得處斷之刑度最重乃6年11月，並依行為時洗錢防制法 第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之 刑，即不得超過刑法第339條第1項詐欺取財罪之法定最重本 刑5年（此屬對宣告刑之限制，並未造成法定刑改變【最高 法院113年度台上字第3116號判決要旨參照】，從而此宣告 刑上限無從依刑法第30條第2項規定減輕之）。是被告如適 用行為時法規定，其法定刑經減輕並斟酌宣告刑限制後，其 刑度範圍乃5年以下（原法定刑下限之有期徒刑2月，經減輕 其刑後則得減至有期徒刑1月）。 　⑵如適用裁判時法，茲因被告於本案幫助洗錢之財物或財產上 利益未達1億元，應適用第19條第1項後段規定，再經依幫助 犯規定就法定刑予以減輕後，處斷之刑度範圍乃4年11月以 下（原法定刑下限之有期徒刑6月，經減輕其刑後則得減至 有期徒刑3月以上）。 　⑶據上以論，依照刑法第35條所定刑罰輕重比較標準，裁判時 法關於罪刑之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項後段 ，本案自應整體適用裁判時法規定論罪科刑。 　⒊被告於偵查及本院審理中均未坦承犯行，不適用關於洗錢防 制法自白減輕規定，雖此部分規定本次同有修正，仍不在新 舊法比較之列，併與敘明。 　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件 之行為者而言；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為， 且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯 。經查，被告雖有將本案2帳戶資料交由詐欺集團遂行詐欺 取財及洗錢犯行所用，然此交付帳戶資料之行為尚非詐欺取 財罪或一般洗錢罪之構成要件行為，卷內亦無證據證明被告 有其他參與、分擔詐欺黃欣喻等2人或於事後提領、分得詐 騙款項之舉，故被告係以幫助他人為詐欺取財及洗錢犯行之 意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯。 　㈢是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助 詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、洗錢防制法第19條第1項 後段之幫助洗錢罪。又被告以一提供本案2帳戶之行為，幫 助詐欺集團詐得黃欣喻等2人之財產，並使該集團成員得順 利自本案2帳戶提領款項而達成掩飾、隱匿贓款去向之結果 ，係以一行為觸犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，為想像競 合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 被告係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2 項之規定，按正犯之刑減輕之。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在知悉國內現今詐騙案 件盛行之情形下，竟仍輕率提供帳戶供詐欺集團詐騙財物， 助長詐騙財產犯罪之風氣，且因其提供個人帳戶，致使執法 人員難以追查該詐騙集團成員之真實身分，增加被害人尋求 救濟之困難，並擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易 安全，所為非是；復審酌被告本案交付帳戶數量2個，黃欣 喻等2人受騙匯入本案2帳戶金額如附表所示，被告迄今尚未 與黃欣喻等2人達成和解，致犯罪所生損害未獲填補；兼衡 被告自述之智識程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私 ，不予揭露），暨如法院前案紀錄表所示無前科之素行等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役 之折算標準。 四、沒收部分： 　㈠原行為時洗錢防制法第18條規定，經移列為現行法第25條， 依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處 分適用裁判時之法律。」不生新舊法比較問題，應適用現行 有效之裁判時法。裁判時之洗錢防制法第25條第1項固規定 ：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然其修正理由為：「考 量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理 ，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體) 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，是尚須 洗錢之財物或財產上利益「經查獲」，始得依上開規定加以 沒收，又黃欣喻等2人匯入本案2帳戶之款項，係在其他詐欺 集團成員控制下，且經他人提領，本案被告並非實際提款或 得款之人，亦未有支配或處分該財物或財產上利益等行為， 被告於本案並無經查獲之洗錢之財物或財產上利益，自亦毋 庸依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。又卷內並無證 據證明被告因本案犯行獲有犯罪所得，毋庸依刑法第38條之 1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵，併予敘明。 　㈡被告交付之本案2帳戶之提款卡，雖係供犯罪所用之物，但未 經扣案，且該物品本身不具財產之交易價值，單獨存在亦不 具刑法上之非難性，欠缺刑法上重要性，是本院認該等物品 並無沒收或追徵之必要，故不予宣告沒收或追徵。 五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。 本案經檢察官鄭博仁聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　　洪韻婷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　周耿瑩　 附錄本案論罪科刑法條： 《刑法第30條》 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 《刑法第339條第1項》 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 《洗錢防制法第2條第1款》 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 《洗錢防制法第19條》 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 （民國） 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 證據名稱及出處 1 黃欣喻 詐欺集團於113年5月30日22時29分許，以LINE暱稱「客服專員-林家明」與黃欣喻聯繫，佯稱其旋轉拍賣尚未完成簽署保障協議設定，須依指示操作云云，致黃欣喻陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至右揭帳戶。 113年5月30日22時37分 15萬123元 郵局帳戶 轉帳明細、對話紀錄擷圖（警卷第33頁至35頁、第46至53） 113年5月30日23時36分 4萬9123元 玉山銀帳戶 113年5月31日0時21分 4萬9987元 郵局帳戶 113年5月31日0時22分 4萬9985元 郵局帳戶 2 林芳竹 詐欺集團於113年5月26日，以IG與林芳竹聯繫，佯稱其中獎須依指示匯款轉帳云云，致林芳竹陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至右揭帳戶。 113年5月31日0時2分 10萬元 玉山銀帳 戶 轉帳明細、對話紀錄擷圖（警卷第60頁至63頁、第70至99） 113年5月31日0時4分 5萬元 玉山銀帳 戶 113年5月31日0時9分 3萬元 郵局帳戶

2025-02-21

KSDM-113-金簡-1239-20250221-1

聲
臺灣高雄地方法院

聲請沒入保証金

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度聲字第286號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 即 受 刑 人 穆家明 具 保 人 楊育綾 上列具保人因被告詐欺案件，經檢察官聲請沒入保證金（114年 度執聲沒字第30號），本院裁定如下： 　　主　文 楊育綾納之保證金新臺幣貳萬元及實收利息併沒入之。 　　理　由 一、聲請意旨略以：被告即受刑人穆家明因詐欺案件，前經具保 人楊育綾提出指定之保證金額新臺幣2萬元後，由法院釋放 在案。茲因被告現已逃匿，爰依刑事訴訟法第121條第1項、 第118條第1項及第119條之1第2項之規定，聲請沒入上開保 證金及實收利息等語。 二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並 沒入之，不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之； 依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴 訟法第118條第1項、第119條之1第2項分別定有明文。查被 告因詐欺案件，經本院以113年度金訴字第614號判決判處應 執行有期徒刑1年7月確定等情，有上開刑事裁判及法院前案 紀錄表在卷可按。茲因被告經聲請人合法傳喚、拘提，無正 當理由不到案，又具保人經合法通知亦未遵期使被告到案， 有臺灣高雄地方檢察署執行傳票之送達證書、拘票暨報告書 、同署檢察官通知暨送達證書、本院收受訴訟案款通知及國 庫存款收款書等件附卷可稽。又被告現未在監執行或受羈押 ，亦有法院在監在押簡列表在卷可按，足見被告業已逃匿， 揆諸上開規定，聲請人之聲請自屬有據，應將具保人繳納之 上開保證金及實收利息沒入之。 三、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項之規定，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官 黃建榮 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮

2025-02-21

KSDM-114-聲-286-20250221-1

訴
臺灣高雄地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第491號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 蘇楓翔 選任辯護人 梁智豪律師 被 告 林君豪 義務辯護人 李衍志律師 被 告 周建佑 選任辯護人 黃燦堂律師 被 告 楊維裕 選任辯護人 謝國允律師(法扶律師) 被 告 潘昱誠 選任辯護人 周振宇律師(法扶律師) 被 告 梁文龍 上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公 訴（112年度偵字第29986號、112年度偵字第30548號、113年度 偵字第2653號），本院判決如下： 　　主　文 一、蘇楓翔共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑捌月。 二、林君豪犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑陸年，併科罰 金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹 日。又共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑壹年。有期徒刑 部分，應執行有期徒刑陸年拾月。扣案如附表編號1、2、4 所示之物均沒收。 三、周建佑共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑拾月。 四、楊維裕共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑陸月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 五、潘昱誠共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑陸月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 六、梁文龍幫助犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、林君豪明知可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍及子彈，均 係槍砲彈藥刀械管制條例所列管之物品，未經許可不得持有 ，竟基於持有具殺傷力非制式手槍及子彈之犯意，於民國10 8、109年間之某時許，在其址設屏東縣○○鄉○○○巷0號之1住 處（下稱本案住處），向綽號「偉呈」之男子無償取得如附 表編號1、2所示具殺傷力之非制式手槍2把，及具殺傷力之 子彈8顆（其中1顆為如附表編號4所示之子彈，其中7顆擊發 後產生如附表編號5所示之彈殼，以下與前揭手槍合稱本案 槍彈）後而持有之。 二、蘇楓翔、林君豪、周建佑、楊維裕、潘昱誠、梁文龍（下合 稱林君豪等6人）於112年8月31日3時55分許，在址設高雄市 ○○區○○○路00號之大世界舞廳消費後欲離開時，林君豪因懷 疑至該舞廳消費之蔡佑輿拿手機朝其等方向錄影，故上前搶 走蔡佑輿之手機，並查閱其手機畫面，然並未見有何影像， 林君豪遂向蔡佑輿致歉。隨後蘇楓翔駕駛車牌號碼000-0000 號自小客車欲駛離大世界舞廳時，與蔡佑輿同行之2名男子 遂趨前以不明物品敲擊該車之右前方車窗玻璃，致該車之右 前方玻璃遭毀損。後於同日4時5分許，林君豪等6人續至址 設高雄市○○區○○○路000號之太子酒店內消費時，在社群軟體 INSTAGRAM上見蔡佑輿張貼謾罵蘇楓翔之貼文，林君豪因前 揭糾紛心生不滿，與蘇楓翔、周建佑、楊維裕、潘昱誠共同 商討如何報復蔡佑輿，而共同基於恐嚇危害安全之犯意聯絡 ，謀議先由林君豪、周建佑在大世界舞廳外等待蔡佑輿，待 蔡佑輿步出大世界舞廳之際，當面毀損蔡佑輿及同行友人之 車輛，以此方式恐嚇蔡佑輿，再由楊維裕、潘昱誠擔任接應 工作，林君豪並另行起意持本案槍彈而為之（無證據證明蘇 楓翔、周建佑、楊維裕、潘昱誠有與林君豪共同持有具殺傷 力非制式手槍及子彈之犯意聯絡）。謀議既定，周建佑即於 同日5時許駕駛梁文龍所有之車牌號碼0000-00號自小客車（ 下稱本案車輛）搭載林君豪、潘昱誠、梁文龍南下屏東，而 梁文龍得知上情後，已預見林君豪可能會有恐嚇蔡佑輿與同 行友人之情事，仍基於縱然林君豪使用本案車輛實行恐嚇犯 行亦不違背其本意之幫助恐嚇危害安全之不確定故意，同意 將其所有之本案車輛借予林君豪。嗣後潘昱誠與梁文龍先在 楊維裕址設屏東縣○○鄉○○路00號之11號住處下車，另楊維裕 則搭乘不知情呂建翰所駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車 返回其住處。後周建佑繼續駕駛本案車輛搭載林君豪返回本 案住處，由林君豪先至本案住處內拿取本案槍彈，周建佑再 繼續搭載林君豪於同日7時50分許，返回大世界舞廳，將本 案車輛停放在大世界舞廳對面之停車格內，並在車上埋伏。 於當日9時許，見蔡佑輿與友人許中昱走出大世界舞廳，欲 分別駕駛車牌號碼000-0000號、BPM-5235號自小客車離開時 ，周建佑旋即於該路段迴轉，將車輛移動至大世界舞廳車道 處，由在車內後座之林君豪持附表編號1之非制式手槍，分 別朝車牌號碼000-0000號、BPM-5235號自小客車開槍射擊至 少2、5發，致子彈貫穿車體，使前開2車輛不堪使用(林君豪 等6人所涉毀損許中昱車輛部分未據告訴，所涉毀損蔡佑輿 車輛部分，詳下述六、不另為不受理諭知之說明)，以此加 害生命、身體之事，恐嚇蔡佑輿、許中昱，使其等心生畏懼 ，致生危害於安全，林君豪開槍後隨即與周建佑駛離現場。 三、林君豪駛離現場後連繫楊維裕，楊維裕即駕駛向不知情之呂 建翰所借得之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱本案接應 車輛），搭載潘昱誠前往萬大大橋等候。後周建佑搭載林君 豪至萬大大橋後，林君豪改搭由楊維裕駕駛之本案接應車輛 繼續逃逸，周建佑則依林君豪指示將本案車輛停放至屏東縣 鹽埔鄉南華大橋旁，並將手機等個人物品放置於車內，以躲 避警方查緝。楊維裕駕駛本案接應車輛搭載林君豪、潘昱誠 回到呂建翰之住處後，林君豪、楊維裕、潘昱誠改搭由不知 情之辛侑縉所駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車，先至屏 東縣鹽埔鄉南華大橋搭載周建佑，再一同前往臺南市南化區 之金光山土地公廟，林君豪與周建佑便藏匿於此。嗣經員警 據報，循線追查，並扣得如附表編號1、2、4、5所示之物， 始查悉上情。 　　理　由 一、證據能力部分 　㈠被告潘昱誠及其辯護人主張證人林君豪及周建佑於警詢之證 述無證據能力（見本院卷一第186頁），本院判斷如下： 　⒈按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 　　中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信 　　之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據， 　　刑事訴訟法第159條之2定有明文。是依本條規定，被告以外 　　之人於檢察事務官、司法警察（官）調查時所為之陳述，屬 　　傳聞證據，依同法第159條第1項規定，本無證據能力，必具 　　備「可信性」及「必要性」二要件，始例外得適用上開第15 　　9條之2規定，認有證據能力，而得採為證據。此之「必要性 　　」要件，必須該陳述之重要待證事實部分，與審判中之陳述 　　有所不符，包括審判中改稱忘記、不知道等雖非完全相異 　　，但實質內容已有不符者在內，且該審判外之陳述，必為證 　　明犯罪之待證事實存在或不存在所不可或缺，二者兼備，始 　　足當之。故此所謂「為證明犯罪事實存否所必要者」，既必 　　須達不可或缺之程度，自係指就具體個案案情及相關卷證判 　　斷，為發現實質真實目的，認為除該項審判外之陳述外，已 　　無從再就同一供述者取得與其上開審判外陳述相同供述內容 　　，倘以其他證據代替，亦無從達到同一目的之情形而言（最 　　高法院95年度台上字第4414號判決意旨參照）。 　⒉證人林君豪、周建佑就被告潘昱誠是否有於太子酒店聽聞林 君豪欲以毀損車輛之方式向告訴人蔡佑輿報復乙節，證人林 君豪於警詢中證稱：我有叫周建佑聯絡潘昱誠、楊維裕把當 天相關的通話、訊息都刪除，因為潘昱誠、楊維裕在太子酒 店的時候就知道我要去開槍的事情，我怕他們會互相討論， 留下文字紀錄等語（見警二卷第87頁），然於審理中改稱： 我沒有跟潘昱誠提過任何要去大世界舞廳討回來或報復的事 情；潘昱誠到萬大大橋接我時，他才知道我有開槍等語（見 本院卷一第477至478頁）。而證人周建佑於警詢中證稱：我 們在太子酒店的時候就有先說好我開白色馬三先載梁文龍、 潘昱誠回屏東，之後再載林君豪去開槍，至於後來其他車輛 如何分配我就沒有仔細聽了；潘昱誠、梁文龍他們都有在場 ，有聽到分工過程等語（見警二卷第128至129頁），後於審 理中證稱：我是意識不清楚而為上揭警詢之證述，當時沒什 麼睡等語（見本院卷一第491頁）。是以，證人林君豪、周 建佑於警詢時所為不利於被告潘昱誠之證述，與其等於審理 時所為證述，就上開與案情有重要關係之待證事項明顯不符 ，且其於警詢中之證述實為證明本件犯罪事實存否所必要， 故具有「必要性」甚明；又參以證人林君豪、周建佑於警詢 時之證述未與被告潘昱誠同庭接受訊問，較無來自被告潘昱 誠同庭在場之壓力而故為迴護被告潘昱誠之可能，復審酌並 無其他積極證據足資證明製作筆錄之員警有何以強暴、脅迫 、利誘、詐欺或其他不正方法取供之情事，應認信用性已獲 得確切保障，較諸證人林君豪、周建佑於本院審理時所為之 證述自具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必 要，揆諸前揭法條，證人林君豪、周建佑警詢中之證述對被 告潘昱誠即應認具有證據能力。 　㈡其餘本判決所引具有傳聞證據性質之證據資料，經檢察官、 被告蘇楓翔、林君豪、周建佑、楊維裕、潘昱誠及其等辯護 人、被告梁文龍於本院審理時均同意有證據能力（見本院卷 一第185至186頁），依刑事訴訟法第159條之5第1項規定， 經本院審酌該證據作成之情況，既無違法取得情事，復無證 明力明顯過低等情形，認以之作為證據應屬適當，認均有證 據能力。 　㈢卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事實 間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取 得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力 。 　㈣至本判決未引用之證據部分，既未作為被告林君豪等6人犯罪 與否之認定依據，即無庸再論述其證據能力之必要，附此敘 明。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠被告林君豪被訴部分： 　⒈上揭犯罪事實，業據被告林君豪於警詢、偵查及本院審理中 坦承不諱（見警一卷第199至212頁、警二卷第78至90頁、偵 一卷第49至53頁、第185至187頁、第331至335頁、本院卷一 第300頁），核與證人蔡佑輿、許中昱、蘇楓翔、周建佑、 楊維裕、潘昱誠、梁文龍於警詢及偵查中之證述相符（見警 一卷第11至20頁、第23至33頁、第37至50頁、第77至79頁、 第83至84頁、第219至235頁、警二卷第2至7頁、第14至25頁 、第126至132頁、第166至170頁、偵一卷第17至20頁、第23 至25頁、第35至38頁、第43至47頁、第241至243頁、第271 至274頁、第311至312頁），並有112年8月31日監視器畫面 截圖（見警一卷第71至75頁、第93至99頁）、高雄市政府警 察局新興分局刑案勘察報告（見警一卷第309至313頁）、現 場勘驗照片（見警一卷第315至373頁）、告訴人蔡佑輿於社 群軟體INSTAGRAM之限時動態貼文截圖（見警二卷第8至9頁 ）、車牌號碼000-0000自小客車照片（見警二卷第10至11頁 ）、車輛詳細資料報表（車號0000-00）（見他卷第25至28 頁）在卷可佐，復有如附表編號1、2、4、5所示之物扣案為 憑，有高雄市政府警察局新興分局搜索扣押筆錄、扣押物品 目錄表、扣押物品收據（見警一卷第285至291頁）可稽，足 認被告林君豪前開任意性自白與事實相符，並有證據補強， 堪以採為認定犯罪事實之依據。 　⒉而扣案如附表編號1、2、4、5所示之手槍2支、子彈1顆、彈 殼7顆經送鑑定後，認附表編號1、2所示之手槍係非制式手 槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成 ，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力；附 表編號4所示之子彈1顆，係口徑9×19mm制式子彈；附表編號 5所示之彈殼7顆，係已擊發之制式彈殼等情，有內政部警政 署刑事警察局112年11月1日刑理字第1126028144號鑑定書（ 見警二卷第314至322頁）、內政部警政署刑事警察局113年1 月17日刑理字第1126028143號鑑定書（見偵一卷第323至326 頁）等存卷足佐。 　⒊綜上所述，本案事證明確，被告林君豪部分犯行堪以認定， 應依法論科。 　㈡被告蘇楓翔、周建佑被訴部分： 　⒈上揭犯罪事實，業據被告蘇楓翔於本院審理中、被告周建佑 於偵查及本院審理中坦承不諱（見偵一卷第43至47頁、本院 卷一第169頁），核與證人蔡佑輿、林君豪、潘昱誠於審理 中之證述相符（見本院卷一第460至471頁、第528至535頁、 第544至551頁），並有112年8月31日監視器畫面截圖（見警 一卷第71至75頁、第93至99頁）、高雄市政府警察局新興分 局刑案勘察報告（見警一卷第309至313頁）、現場勘驗照片 （見警一卷第315至373頁）、告訴人蔡佑輿於社群軟體INST AGRAM之限時動態貼文截圖（見警二卷第8至9頁）、車牌號 碼000-0000自小客車照片（見警二卷第10至11頁）、車輛詳 細資料報表（車號0000-00）（見他卷第25至28頁）在卷可 佐，復有如附表編號1、2、4、5所示之物扣案為憑，有高雄 市政府警察局新興分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣 押物品收據（見警一卷第285至291頁）可稽，足認被告蘇楓 翔、周建佑前開任意性自白與事實相符，並有證據補強，堪 以採為認定犯罪事實之依據。 　⒉綜上所述，本案事證明確，被告蘇楓翔、周建佑部分犯行均 堪以認定，均應依法論科。 　㈢被告楊維裕、潘昱誠、梁文龍被訴部分： 　⒈訊據被告楊維裕、潘昱誠固坦承有於上揭時、地共同接應被 告林君豪、周建佑之事實，被告梁文龍固坦承有將本案車輛 借予被告林君豪之事實，惟均否認有何恐嚇、幫助恐嚇犯行 ，並分別為下列辯詞： 　⑴被告楊維裕辯稱：槍枝部分事後才知道的等語。被告楊維裕 之辯護人則以：當天在太子酒店之包廂內沒有謀議或分工， 且被告楊維裕有嘗試阻止被告林君豪，而被告林君豪開槍完 畢後，恐嚇行為已經結束，則被告楊維裕單純搭車係在恐嚇 行為之後，對於已經既遂之犯罪行為無從再參與，進而為客 觀上行為分擔等語為被告楊維裕辯護。 　⑵被告潘昱誠辯稱：槍枝部分事後才知道的等語。被告潘昱誠 之辯護人則以：被告潘昱誠前往太子酒店時，因飲酒較多， 不勝酒力，意識不清，且酒店包廂內人員眾多，聲音嘈雜， 被告潘昱誠未曾聽聞被告林君豪論及開槍之事實，自不能認 為被告潘昱誠有何犯意聯絡及行為分擔之情事存在等語為被 告潘昱誠辯護。 　⑶被告梁文龍辯稱：所有事情都是事發之後才知道，我事先不 知道被告林君豪要去開槍等語。 　⒉共通事實之認定： 　　被告林君豪等6人於112年8月31日3時55分許，在大世界舞廳 消費後欲離開時，被告林君豪與告訴人蔡佑輿發生上揭糾紛 。後於同日4時5分許，被告林君豪等6人一行人續至太子酒 店內消費時，在社群軟體INSTAGRAM上見告訴人蔡佑輿張貼 謾罵被告蘇楓翔之貼文，被告林君豪因而心生不滿。嗣後被 告周建佑駕駛本案車輛搭載被告林君豪、潘昱誠、梁文龍南 下屏東，被告潘昱誠與梁文龍先在楊維裕之住處下車，另被 告楊維裕則搭乘證人呂建翰所駕駛之車牌號碼000-0000號自 小客車返回其住處。後被告周建佑駕駛本案車輛搭載被告林 君豪返回本案住處拿取本案槍彈，被告周建佑再繼續搭載被 告林君豪於同日7時50分許，返回大世界舞廳，被告林君豪 並為上揭恐嚇之行為。嗣後被告楊維裕即駕駛本案接應車輛 ，搭載被告潘昱誠前往萬大大橋接應被告林君豪等事實，為 被告楊維裕、潘昱誠、梁文龍所不爭執（見警一卷第25至31 頁、偵一卷第36至37頁、第242頁、本院卷一第174頁），且 經本院認定如前，是此部分事實，首堪認定。 　⒊被告楊維裕、潘昱誠為恐嚇犯行之共同正犯： 　⑴被告楊維裕於警詢中供稱：太子酒店時林君豪很生氣，就說 要去開槍，蘇楓翔有向林君豪講如果等一下真的有要去，不 要開到人，射車子就好；林君豪在太子酒店時就有跟我、周 建佑討論要去大世界開槍的事情，林君豪就先叫呂建翰載我 回家之後，把車牌號碼000-0000號自小客車（按：應為車牌 號碼000-0000號自小客車）停在鹽埔的路邊，把車鑰匙放在 車上沒鎖門，我大約8時出頭就從我家騎我爸的機車前往鹽 埔去開車，到萬丹八八橋下等周建佑通知，大約9時10分許 周建佑打電話跟我說他們要上八八橋了，我就開車上八八橋 上等周建佑開車過來等語（見警二卷第168頁、警一卷第18 至19頁）。後於偵查中供稱：我與潘昱誠一起去向呂建翰借 車，是黑色的車，由我載潘昱誠等語（見偵一卷第37頁）。 又於本院審理中供稱：我在太子酒店聽到被告林君豪說要拿 槍嚇嚇他們等語（見本院卷一第174頁）。 　⑵被告潘昱誠於警詢中供稱：周建佑打給我叫我跟楊維裕開車 去八八橋上接他們，由楊維裕駕駛，我坐在副駕駛座上，我 們開到八八橋萬大橋段等林君豪與周建佑；我們從大世界舞 廳離開後往太子酒店路上，就有稍微聽到林君豪說要討回面 子，那時林君豪與周建佑一直說這件事，到太子酒店後，還 是有聽到林君豪說要討回面子；當我們下車離開後，林君豪 有跟我說，等一下會去跟對方討回來，要我等電話，但他沒 有跟我說去哪裡接應，後來林君豪是跟楊維裕說，我才跟楊 維裕一起出門等語（見警一卷第48至50頁），後於偵查中供 稱：林君豪說他要回去討，因為事情是他引起，蘇楓翔就說 要討的話用車就好，不要傷到人；後來楊維裕到家，下車後 林君豪打給楊維裕，叫楊維裕跟我去呂建翰家開車；回屏東 車上就有講到林君豪要去開槍，叫我們接應的時候我就知道 ，我本來以為他只是講一講等語（見偵一卷第19頁、第242 頁）。又於本院審理中供稱：我當時在太子酒店有聽見林君 豪說要去開槍等語（見本院卷一第173頁）。 　⑶由被告楊維裕、潘昱誠之供述，可知被告楊維裕、潘昱誠於 太子酒店時即已聽聞被告林君豪因與告訴人蔡佑輿發生糾紛 而心生不滿，並知悉被告林君豪欲向告訴人蔡佑輿報復一事 ，而被告楊維裕、潘昱誠既已於太子酒店聽聞林君豪欲向告 訴人蔡佑輿「討回來」，被告蘇楓翔亦提及「用車就好」， 佐以先前蔡佑輿之友人於大世界舞廳前敲擊蘇楓翔車輛之糾 紛，已如上述，則被告楊維裕、潘昱誠顯然已知悉被告林君 豪欲找告訴人蔡佑輿報復、滋事，理當知悉被告林君豪接下 來會有以毀損他人物品之方式，恐嚇告訴人蔡佑輿及同行友 人之情事。 　⑷復核證人林君豪於警詢中證稱：我有叫周建佑聯絡楊維裕、 潘昱誠把當天相關的通話、訊息都刪除，因為他們2人在太 子酒店時就知道我要去開槍的事情，我怕他們會互相討論， 留下文字紀錄等語（見警二卷第86至87頁）。證人周建佑於 警詢中證稱：到太子酒店包廂後都是在討論大世界糾紛、被 砸車的事情，我記得有人跟蘇楓翔說蔡佑輿發文說要讓蘇楓 翔死，林君豪就說自己要出面挺，我當下就有讚聲，蘇楓翔 接著說這樣建佑你開車；我們在太子酒店時就有先說好我開 白色馬三先載梁文龍、潘昱誠回屏東，之後再載林君豪去開 槍；潘昱誠、梁文龍他們都有聽到分工過程，楊維裕過一陣 子也有進來包廂，但已經分工差不多了等語（見警二卷第12 8至129頁），堪認被告林君豪、周建佑、蘇楓翔於太子酒店 時有討論向告訴人蔡佑輿報復之分工計畫，且被告楊維裕、 潘昱誠亦應對上揭計畫知悉甚詳，否則證人林君豪並無特地 要求被告楊維裕、潘昱誠刪掉訊息之必要。 　⑸再核證人呂建翰於偵查中證稱：我從太子酒店載楊維裕回家 ，楊維裕一回到屏東突然說要向我借車，我就叫他先載我回 家，他再開我的車走等語（見偵一卷第246頁），而證人呂 建翰與被告楊維裕素無嫌隙，應無甘冒偽證罪之風險而設詞 陷害被告楊維裕，可見被告楊維裕應於太子酒店時即已應允 負責駕駛車輛接應證人林君豪之工作，被告楊維裕始會於自 太子酒店返回自己住家時，即向證人呂建翰借用本案接應車 輛，且觀諸被告楊維裕與周建佑之微信對話紀錄（見警一卷 第66頁），被告楊維裕於112年8月31日8時17分，以語音訊 息傳送「那個你手機裡面全部東西，關於哥哥、我的，什麼 都刪掉」，證人周建佑復於同日8時24分以訊息傳送「等我 電話」乙節，與被告楊維裕上揭所稱回家後先將本案接應車 輛停在鹽埔，而於112年8月31日8時許即駕駛本案接應車輛 至萬大大橋等待周建佑之通知等語，相互以觀，足見證人周 建佑於案發前即已告知被告楊維裕要等待電話通知接應之時 間及地點，被告楊維裕則於案發前即同日8時許，亦已駕駛 本案接應車輛至萬大大橋等候證人周建佑之通知；而被告潘 昱誠既已知悉證人林君豪要前去報復告訴人蔡佑輿，且證人 林君豪亦向被告潘昱誠表示要去討回來，並要被告楊維裕等 他電話，已如上述，堪認被告楊維裕、潘昱誠於被告林君豪 開槍前，應已知悉被告林君豪報復告訴人蔡佑輿之計畫，並 且應允負責接應之工作，被告楊維裕始會於證人林君豪開槍 前即向證人呂建翰借車，並與被告潘昱誠一同於同日8時許 提前至接應地點，等待證人周建佑電話通知接應時間及地點 。 　⑹按共同正犯間之所謂「行為分擔」，植基於「犯意聯絡」所 形成之犯罪主觀共同性，以行為人彼此間由於共同意思實現 之認知，相互利用他人之行為，以達其共同犯罪目的者，或 分工合為共同性之實行（實行共同正犯），或只為構成要件 以外之行為（例如把風、接應等擔保犯罪實現行為），甚或 完全不須實行構成要件以外之行為（同謀共同正犯），皆應 對於全部所發生之結果共同負責，初不問犯罪動機起於何人 ，亦不必每一階段犯行均經參與，均屬共同正犯（最高法院 108年度台上字第3838號判決意旨參照）。經查，被告楊維 裕、潘昱誠雖未直接為本案恐嚇之行為，然其等知悉被告林 君豪欲向告訴人蔡佑輿報復之計畫，且清楚知悉恐嚇之目標 為告訴人蔡佑輿及同行友人，恐嚇之方式係毀損他人車輛， 並待被告林君豪毀損他人車輛後，以本案接應車輛接應，讓 被告林君豪得儘速遠離案發現場，其等均無非為求協力完成 犯罪，透過彼此之相互利用，以達恐嚇之目的，俱與本案恐 嚇目的之實現具有重要且密切之關聯性，縱使被告楊維裕、 潘昱誠所參與者並非實際恐嚇之行為，然既係基於共同犯罪 之意思聯絡，縱僅分擔部分行為，仍應成立恐嚇之共同正犯 ，是被告楊維裕、潘昱誠辯稱其等並不知悉證人林君豪開槍 乙節而無從分擔恐嚇之犯罪行為，及未與證人林君豪謀議等 語，要屬卸責之詞，無足憑採。 　⑺至證人林君豪雖於偵查中證稱：我是開完槍才打給楊維裕與 潘昱誠，請他們來接我，他們才知道我需要他們接應，這不 是事先講好的等語（見偵一卷第334頁），復於本院審理中 證稱：案發前我沒有親口跟楊維裕說我要開槍，我沒有跟潘 昱誠提過任何要去大世界舞廳討回來或報復的事情；楊維裕 、潘昱誠是在開完槍後才知道有開槍等語（見本院卷一第47 6至477頁），惟被告楊維裕、潘昱誠既已於太子酒店知悉證 人林君豪要去報復告訴人蔡佑輿乙情，為被告楊維裕、潘昱 誠坦認如前，佐以被告楊維裕向證人呂建翰借用車輛之時點 ，係於自太子酒店回到住處時，且於案發前即112年8月31日 8時許與被告潘昱誠已一同至萬大大橋下等待通知，已如上 述，顯見被告楊維裕、潘昱誠係於案發前即對於證人林君豪 要向告訴人蔡佑輿報復恐嚇乙節，悉知甚詳，且同意接應被 告林君豪，並事先向證人呂建翰借用車輛，堪認證人林君豪 上揭有利於被告楊維裕、潘昱誠之證述，係因與被告楊維裕 、潘昱誠同庭應訊壓力下所為迴護之詞，無足採為有利於被告 楊維裕、潘昱誠之認定。 　⑻被告楊維裕之辯護人雖以：當天被告楊維裕其實是喝醉狀態 ，在這當下即便林君豪有講了想要開槍，在場人對於這是酒 話還是真話、會不會實行，並沒有確定的共識，且當天包廂 內很吵的情況下，究竟在討論什麼，細部計畫沒有人有具體 證述等語為被告楊維裕辯護（見本院卷一第634頁）。惟查 ，被告楊維裕既有聽聞證人林君豪聲稱要向告訴人蔡佑輿討 回來，亦有聽聞證人蘇楓翔指示證人周建佑負責開車等分工 細節之討論，且於案發前即112年8月31日8時10分許，證人 林君豪有先向被告楊維裕說待會要開槍，叫被告楊維裕和周 建佑刪訊息乙情，為被告楊維裕所自承（見警二卷第168頁 、警一卷第17至18頁），再參以被告楊維裕案發前即有至萬 大大橋下等待接應之具體作為，則尚難認被告楊維裕認為證 人林君豪稱要去報復乙節並非真話、而未參與恐嚇計畫之討 論，是辯護人上揭所辯，洵無足採。 　⑼被告潘昱誠之辯護人另以：依照林君豪、周建佑、楊維裕於 本院審理中之證述，亦表示潘昱誠在太子酒店內及返回屏東 的車上因酒醉而意識不清楚，且未於太子酒店內對於林君豪 要回大世界舞廳把事情討回來有任何反應或討論。換言之， 潘昱誠並無任何積極合同意思或是參與犯意聯絡、行為分擔 之情事，縱然事後有隨同楊維裕開車到八八橋下接到林君豪 ，也不過是開槍以後單純駕車的行為，並不能反推事前就知 道開槍之情事等語（見本院卷一第635頁）。惟查，被告潘 昱誠既有自大世界舞廳前往太子酒店路上，以及到太子酒店 後均有聽到證人林君豪說要討回面子，亦聽到蘇楓翔向林君 豪說要討的話用車就好，且當被告潘昱誠自太子酒店至楊維 裕住處欲下車時，證人林君豪即有提及要去跟對方討回來， 並要被告潘昱誠等電話乙節，為被告潘昱誠所自承（見警一 卷第49至50頁、偵一卷第242頁），則被告潘昱誠於案發前 應已知悉證人林君豪欲以毀損車輛之方式，向告訴人蔡佑輿 與同行友人為恐嚇之犯行，猶仍同意負責接應，並與被告楊 維裕於案發前至萬大大橋下等待接應證人林君豪，堪認被告 潘昱誠對於證人林君豪以毀損他人車輛為恐嚇之犯行顯有犯 意聯絡及行為分擔，是辯護人上揭所辯，尚非可採。 　⒋被告梁文龍為恐嚇犯行之幫助犯： 　⑴被告梁文龍於警詢中供稱：在太子酒店時我有聽到林君豪提 到在大世界舞廳跟他人發生衝突，後面被人家攔車的事情等 語（見警一卷第28頁），復於偵查中供稱：回楊維裕家途中 ，林君豪有跟周建佑講到要去尋仇，我隱約有聽到等語（見 偵一卷第25頁），後於本院審理中供稱：在太子酒店時我因 為酒醉意識不清，沒有參與討論，我就只是在旁邊，我有跟 林君豪說不要這麼生氣；林君豪是在周建佑載我們回屏東的 路上說要借車等語（見本院卷一第174頁）。自上揭被告梁 文龍之供述，可知被告梁文龍有聽聞證人林君豪於大世界舞 廳前與告訴人蔡佑輿發生之糾紛，以及證人林君豪欲為報復 行為之情事。 　⑵復核證人林君豪於警詢中證稱：梁文龍在太子酒店也有聽到 要去開槍的過程等語（見警二卷第88頁），復於偵查中證稱 ：梁文龍知道我開他的車是要過去開槍等語（見偵一卷第33 4頁）。證人周建佑於警詢中證稱：我們在太子酒店時就有 先說好我開白色馬三先載梁文龍、潘昱誠回屏東，之後再載 林君豪去開槍；潘昱誠、梁文龍他們都有聽到分工過程；梁 文龍可能不知道他的車是要來開槍，但他知道他的車是要拿 來犯案用的等語（見警二卷第128至129頁）。自上揭證人林 君豪、周建佑、潘昱誠之證述，更可認定證人梁文龍不但知 悉證人林君豪欲向告訴人蔡佑輿報復乙節，亦聽聞證人周建 佑負責駕駛車輛搭載被告梁文龍、潘昱誠回屏東，之後再載 證人林君豪去開槍之計畫。 　⑶基上，被告梁文龍既知悉證人林君豪與告訴人蔡佑輿間之糾 紛，且聽聞證人周建佑負責搭載林君豪去向告訴人蔡佑輿報 復一事，則被告梁文龍雖未在太子酒店參與相關分工之討論 ，惟應已預見證人林君豪接下來可能會有以毀損他人物品之 方式，恐嚇告訴人蔡佑輿及同行友人之情事，仍同意將本案 車輛借予證人林君豪，並由證人周建佑搭載林君豪前去大世 界舞廳，以致發生證人林君豪對告訴人蔡佑輿、被害人許中 昱恐嚇之結果。是被告梁文龍所辯：我不知道林君豪借用本 案車輛是要過去開槍等語，委無足採。 　⑷至證人林君豪於本院審理中雖證稱：梁文龍是事後才知道車 輛是用來開槍，我當時只有跟他單純借車等語（見本院卷一 第482頁），惟證人林君豪既於警詢時證稱被告梁文龍有聽 到要去開槍之過程，已如上述，且與卷內其他證據得互為勾 稽，堪認證人林君豪上揭有利於被告梁文龍之證述，係因與 被告梁文龍同庭應訊壓力下所為迴護之詞，無足採為有利於被 告梁文龍之認定。 　⑸末按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而 以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要 件之行為者而言；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為 ，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正 犯。經查，被告梁文龍係提供本案車輛予證人林君豪，該行 為尚非恐嚇危害安全罪之構成要件行為，又依本案卷證資料 ，尚難認被告梁文龍有參與相關恐嚇犯行之討論，被告梁文 龍亦無因此取得任何代價或報酬之情形，佐以被告梁文龍與 證人林君豪係朋友關係乙節，為其等所坦認（見偵一卷第25 頁、本院卷一第459頁），卷內亦無積極證據顯示被告梁文 龍主觀上已明知林君豪借用本案車輛之目的係欲為恐嚇犯行 ，則被告梁文龍就本案所為，應係基於幫助證人林君豪為恐 嚇犯行之不確定故意，而為前揭犯罪構成要件以外之行為， 自應論以恐嚇犯行之幫助犯。 　⒌綜上所述，本案事證明確，被告楊維裕、潘昱誠、梁文龍部 分犯行均堪以認定，均應依法論科。 三、論罪科刑 　㈠論罪部分 　⒈犯罪事實一部分： 　⑴新舊法比較： 　①按持有手槍罪為繼續犯，於其終止持有之前，犯罪行為仍在 繼續實施之中，其間法律縱有變更，但其行為繼續實施至新 法施行以後，即無行為後法律變更之可言，而應逕行適用修 正後之法律(最高法院102年度台上字第1582號判決意旨參照 )。又槍砲彈藥刀械管制條例第7條、第8條，於109年6月10 日修正公布，於同年月12日施行，此次修正係於第4條、第7 條至第9條增加「制式或非制式」之構成要件，亦即不分制 式或非制式，凡屬第7條所列各類槍枝型式之槍枝，有殺傷 力者，概依第7條規定處罰。而被告林君豪係於108、109年 間之某時許取得並持有本案槍彈，迄112年9月1日為警查獲 ，則槍砲彈藥刀械管制條例第7條、第8條規定雖有於被告林 君豪持有本案槍彈行為繼續中有所變更，然依前揭說明，仍 不生行為後法律變更之新舊法比較問題，故應逕行適用修正 後之法律。 　②被告林君豪行為後，槍砲彈藥刀械管制條例於113年1月3日修 正公布、自同年月5日起生效施行。其中槍砲彈藥刀械管制 條例第18條第4項規定，於偵查或審判中自白，並供述全部 槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大 危害治安事件之發生者，由「減輕或免除其刑」改為「『得』 減輕或免除其刑」，修正後之上開規定，無較有利於被告林 君豪之情形，故依刑法第2條第1項前段規定，應審酌被告林 君豪是否有修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定 之適用，先予敘明。 　⑵核被告林君豪就犯罪事實欄一所為，係犯槍砲彈藥刀械管制 條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪、同條例第12條第 4項之非法持有子彈罪。而按未經許可持有槍、彈，係侵害 社會法益之罪，同時持有種類相同之槍、彈，縱令客體有數 個（如數枝同種類槍枝、數發同種類子彈），仍為單純一罪 ，不生想像競合問題。是被告林君豪同時持有具殺傷力之非 制式手槍2支、子彈8顆，依上開說明，應均論以單純一罪。 又被告林君豪自108、109年間之某時許起，至被告林君豪於 112年9月1日為警搜索並查獲其持有本案槍彈止，該期間非 法持有非制式手槍及子彈之行為，屬繼續犯，僅成立一罪。 又被告林君豪以一持有行為，同時非法持有非制式手槍及子 彈而觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定 ，從一重以非法持有非制式手槍罪處斷。 　⑶本案無修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段規定減 輕其刑之適用： 　 本院依職權向臺灣高雄地方檢察署(下稱雄檢)、高雄市政府 警察局新興分局函詢是否因被告林君豪之供述而查獲本案槍 彈來源及去向等情，經雄檢以113年10月23日檢信陶112偵29 986字第11390884580號函覆：本案偵結前，並未因被告林君 豪之供述而查獲槍彈來源等情(見本院卷一第161頁)。另經 高雄市政府警察局新興分局以113年10月15日高市警新分偵 字第11373885800號函覆：被告林君豪並未向本分局供述所 持槍砲及彈藥來源、去向，僅供述本案槍彈係真實姓名年籍 不詳，綽號「偉呈」之男子所寄放等情(見本院卷一第147頁 )。由上情可知，關於本案槍彈來源僅有被告林君豪之單一 指述，且迄言詞辯論終結前被告林君豪上開所指本案槍彈之 來源，仍未經偵查機關所查獲，自不符修正前槍砲彈藥刀械 管制條例第18條第4項前段規定之要件，無從依該規定減免 其刑。 　⑷本案無刑法第59條規定適用之說明： 　①辯護人雖為被告林君豪辯護稱：被告林君豪僅有國中畢業， 智識程度不高，因受人挑釁而一時失慮致罹典章，且被告林 君豪於偵查及審理中均坦承犯行不諱，足見犯後態度良好， 請求依刑法第59條減輕其刑。惟按刑法第59條之酌量減輕其 刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起 一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其 適用。 　②查被告林君豪持有槍枝、子彈本身即已對社會治安形成潛在 危險性，被告林君豪為智識能力正常之成年人，對此要難諉 為不知，其故意違背禁誡法令，而為本案犯行，更持本案槍 彈向他人之車輛擊發，對於社會治安造成潛在之危害顯然重 大，自無足以引起一般同情而有顯可憫恕之情，無依刑法第 59條規定酌減其刑之餘地。 　⒉犯罪事實二部分： 　⑴按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，所稱以加害生命、身體、 自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心 為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言。又所謂恐嚇， 指凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之，而該言語 或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之 ，且僅以受惡害之通知者心生畏懼而有不安全之感覺為已足 ，不以發生客觀上之危害為要件。被告林君豪因對告訴人蔡 佑輿心生不滿，乃於告訴人蔡佑輿及被害人許中昱面前，持 本案槍彈朝上揭2人所有之車輛開槍，顯然其於開槍之際， 即有震懾威嚇之認識及意欲至明，且其持槍朝他人車輛射擊 子彈之舉措，衡諸一般社會通念，客觀上咸認為寓有加害生 命、身體之意涵，足使他人心生畏懼，致失危害於安全，至 為灼然。 　⑵核被告蘇楓翔、林君豪、周建佑、楊維裕、潘昱誠就犯罪事 實欄二所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告梁 文龍就犯罪事實欄二所為，係犯刑法第30條第1項前段、第3 05條之幫助恐嚇危害安全罪。被告蘇楓翔、林君豪、周建佑 、楊維裕、潘昱誠就上揭犯行，具有犯意聯絡及行為分擔， 應論以共同正犯。被告蘇楓翔、林君豪、周建佑、楊維裕、 潘昱誠以一開槍行為同時恐嚇告訴人蔡佑輿及被害人許中昱 ，係一行為觸犯2罪名，為想像競合犯，應論以一恐嚇危害 安全罪。被告梁文龍則以一幫助行為，幫助被告蘇楓翔、林 君豪、周建佑、楊維裕、潘昱誠同時恐嚇告訴人蔡佑輿及被 害人許中昱，亦係一行為觸犯2罪名，為想像競合犯，應論 以一幫助恐嚇危害安全罪。 　⑶另被告林君豪就犯罪事實一所犯之非法持有非制式手槍罪、 犯罪事實二所犯之恐嚇危害安全罪，犯意各別，行為互殊， 應予分論併罰。 　⑷被告梁文龍有刑法第30條第2項規定適用之說明： 　　被告梁文龍就本案所為，均係對於正犯資以助力而實施犯罪 構成要件以外之行為，是為幫助犯，核其犯罪情節及所造成 之危害均輕於正犯，爰均依刑法第30條第2項規定，按正犯 之刑減輕其刑。　 　⒊科刑部分 　⑴爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林君豪明知持有非制式 手槍及子彈，可能對於他人之身體、生命、安全造成潛在之 威脅與風險，為我國法令所明文禁止，猶仍為非法持有本案 槍彈之犯行；又被告林君豪、蘇楓翔、周建佑、楊維裕、潘 昱誠應思循以和平理性之方式解決紛爭，惟渠等竟分別以上 開方式為恐嚇犯行，被告梁文龍並以上開方式為幫助恐嚇之 犯行，欠缺尊重他人財產權之法治觀念，所為應予非難。復 審酌被告蘇楓翔、林君豪、周建佑坦承犯行、被告楊維裕、 潘昱誠、梁文龍否認犯行之犯後態度，兼衡被告林君豪等6 人之犯罪動機、手段、情節、被告林君豪持有本案槍彈之時 間非短，持有之手槍數量2支、子彈8顆，及被告蘇楓翔、林 君豪、周建佑與告訴人蔡佑輿、被害人許中昱分別成立調解 及和解，有和解書及臺灣高雄地方法院刑事調解案件簡要紀 錄表足佐（見本院卷一第501頁、本院卷二第6頁）。並斟酌 被告林君豪等6人之臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前 科素行，並考量被告林君豪等6人於審理時自陳之智識程度 及家庭經濟狀況等一切情狀（見本院卷一第629頁），分別 量處如主文第1項至第6項所示之刑，並就有期徒刑得易科罰 金、及併科罰金部分，分別諭知易科罰金及易服勞役之折算 標準。 　⑵復審酌被告林君豪所犯2罪，犯罪手段及情節不同，侵害法益 之性質相異，犯罪時間有部分重疊等整體情況，依刑法第51 條第5款數罪併罰定執行刑之立法方式採限制加重原則，就 有期徒刑部分定其應執行之刑如主文第2項所示。 四、沒收部分 　㈠扣案如附表編號1及2所示之手槍、編號4所示之子彈，均係槍 砲彈藥刀械管制條例所管制之物品，屬違禁物，不問屬於犯 罪行為人與否，均應依刑法第38條第1項規定，宣告沒收如 主文第2項所示。 　㈡扣案如附表編號3所示之空氣槍，經鑑定結果認不具殺傷力， 此有內政部警政署刑事警察局113年1月17日刑理字第112602 8143號鑑定書在卷可憑（見偵一卷第323至324頁），且並非 檢察官起訴之範圍，自與本案無關。另扣案如附表編號5所 示之子彈彈殼7顆，已因擊發裂解喪失子彈之結構功能而不 具殺傷力，非違禁物，自無從宣告沒收。 　㈢至扣案如附表編號6至13所示之物，參以卷內並無證據證明與 被告林君豪等6人上揭犯行有關，均難認與本案有何直接關 聯性，故均不予宣告沒收。 五、不另為無罪諭知之說明 　㈠公訴意旨另認被告蘇楓翔、周建佑、楊維裕、潘昱誠（下稱 被告蘇楓翔等4人）除上開犯行外，另與被告林君豪共同非 法持有本案槍彈，因認被告蘇楓翔等4人另涉犯槍砲彈藥刀 械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪嫌、同條例 第12條第4項之非法持有子彈罪嫌等語。 　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。另按刑事訴訟法第1 61條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任， 並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應 負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不 足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服 法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自不能 為被告有罪之判決（最高法院92年台上字第128號判決先例 意旨參照）。 　㈢公訴意旨認被告蘇楓翔等4人涉有上揭犯行，無非係以被告蘇 楓翔等4人於警詢、偵查中之供述，證人林君豪、蔡佑輿、 許中昱於警詢、偵查中之供述，高雄市政府警察局新興分局 刑案勘察報告，現場勘驗照片，內政部警政署刑事警察局11 2年11月1日刑理字第1126028144號鑑定書，內政部警政署刑 事警察局113年1月17日刑理字第1126028143號鑑定書，扣案 如附表編號1、2、4、5所示之物為其主要論據。 　㈣訊據被告蘇楓翔等4人均否認有何與被告林君豪共同持有本案 槍彈之犯行，被告蘇楓翔、周建佑均辯稱：槍枝並不是我的 等語。被告楊維裕、潘昱誠均辯稱：槍枝是事後才知道的等 語。被告蘇楓翔等4人之辯護人亦均以：被告蘇楓翔等4人並 無與被告林君豪共同持有本案槍彈之犯意聯絡等語為被告蘇 楓翔等4人辯護。 　㈤經查： 　⒈刑事法上之持有行為，係指行為人對於犯罪構成要件所定之 物品，具有一定之實質支配或管理能力而言，所重者為其人 與該物間之實力支配關係，固不以直接占有為必要，間接亦 可，甚至持有時間長短，亦非關重要，然如果沒有一定之實 質支配或管理能力時，自難以該罪相繩。是槍砲彈藥刀械管 制條例所規範之非法持有槍枝、子彈罪之持有，重在對於物 之實力支配，亦即在法律上或事實上對於該物居於可得實力 支配或管理能力之地位者，方屬相當。如二人以上基於犯意 之聯絡，推由其中一人攜帶（持有）槍枝、子彈，同往實行 犯罪行為；或行為人利用不知情之伙伴，為其攜帶（持有） 槍枝、子彈，因各該犯罪行為人仍居於可得實力支配或管理 能力之地位，即應依其行為態樣，負持有具殺傷力槍枝罪之 共同正犯或間接正犯責任；反之，如二人並無犯意聯絡，雖 其中一人知悉另一人攜帶（持有）槍枝、子彈，同往實行犯 罪行為，因未攜帶持有槍枝、子彈之人，對於另一人所持有 之槍枝、子彈，並未居於可得實力支配或管理能力之地位， 自難論以共同持有槍枝、子彈罪之罪責。復按槍砲彈藥刀械 管制條例所謂之持有，係指行為人將該條例所指之各式槍砲 、彈藥、刀械、及主要組成零件，置於自己實力支配下之狀 態而言。必須行為人主觀上對該等物品有執持占有之意思， 客觀上並已將之置於自己實力得為支配之狀態，始足當之（ 最高法院106年度台上字第4121號判決亦同此旨）。 　⒉被告林君豪固持有本案槍彈，於上開時、地，開槍射擊告訴 人蔡佑輿與被害人許中昱所有之車輛，業經認定如前。然查 ，本案槍彈乃被告林君豪先前向暱稱「偉呈」之人所取得， 又被告蘇楓翔等4人均不知悉本案槍彈之來源乙節，為被告 蘇楓翔等4人所坦認（見本院卷一第176頁），且經證人林君 豪於本院審理中證稱：本案槍彈為我所有且均放在家裡，案 發前並未拿出來過等語（見本院卷一第469頁），故被告林 君豪一開始取得本案槍彈時，並非經被告蘇楓翔等4人之指 示而取得、或是向被告蘇楓翔等4人所取得，且本案槍彈於 案發前均在被告林君豪掌控之下，並未拿出來過乙節，首堪 認定。 　⒊復查，被告林君豪雖於太子酒店時，確有提及其有槍、要去 嚇嚇他們等語，為被告林君豪供述在卷（見警二卷第86頁） ，且經被告蘇楓翔等4人所聽聞，亦為被告蘇楓翔等4人所自 承（見本院卷一第172至173頁），然被告蘇楓翔於偵查中及 本院審理中均供稱：我當下半信半疑，我不認為他有槍；我 不知道被告林君豪的槍枝是否具有殺傷力，而且他有在玩生 存遊戲，我以為是生存遊戲的槍等語（見偵二卷第185頁、 聲羈二卷第20頁、本院卷一第172頁），佐以被告蘇楓翔既 不知悉本案槍彈之來源，業經認定如前，且被告林君豪係因 當日偶遇告訴人蔡佑輿而發生糾紛，並非早有嫌隙而與被告 蘇楓翔共同謀議並準備犯罪工具，而本案槍彈既係被告林君 豪所有且均在其掌控之中，案發前並未拿出來過，已如上述 ，足見被告蘇楓翔所稱對於被告林君豪是否確實持有本案槍 彈，僅半信半疑乙節，尚非無憑，則被告蘇楓翔自無對本案 槍彈具有執持占有之意思，併參酌被告林君豪與告訴人蔡佑 輿間並無重大恩怨，僅因短暫細故而發生衝突，酌以持槍為 恐嚇他人之行為，尚不乏以玩具槍、或無殺傷力之槍枝為之 ，故難認定被告蘇楓翔確信被告林君豪會持具有殺傷力之槍 彈為之。又被告蘇楓翔雖有向被告林君豪稱不要打到人，用 車子就好乙情，為證人楊維裕、潘昱誠證稱綦詳（見警二卷 第166頁、偵一卷第242頁），且為被告蘇楓翔所是認（見本 院卷一第173頁），然被告林君豪與告訴人蔡佑輿並無深仇 大恨以致欲奪取對方性命之情，且被告林君豪既僅稱「要嚇 嚇他們」等語，縱認為被告林君豪所持為假槍、不具殺傷力 之槍枝而為恐嚇犯行，亦無違常情，況被告蘇楓翔就被告林 君豪是否確實持有槍枝及子彈、以及槍彈之種類、數量為何 ，均無法知悉，自不得徒憑被告蘇楓翔上揭言語，遽認被告 蘇楓翔與證人林君豪具有共同持有本案槍彈之犯意聯絡。 　⒋再查，被告周建佑雖搭載證人林君豪返家拿取本案槍彈，並 繼續搭載被告林君豪至大世界舞廳前為開槍之恐嚇犯行，惟 查，被告周建佑先於警詢中供稱：林君豪叫我載他回家，回 家後又再上車，我有注意到他把槍裝在一個袋子，林君豪在 車上沒有裝填子彈，只有擦拭外表、清槍、拉滑套的動作， 我沒有碰過槍彈等語（見警二卷第130頁），後偵查中供稱 ：我與林君豪開馬三先到林君豪之住處，他上車時背一個包 包，裡面我猜可能是裝槍，但我沒問，他也沒講，他叫我載 他去大世界舞廳，當下我並不想去，但他當時喝醉酒，而且 我覺得包包裡面是槍，我也沒辦法就跟他去等語（見偵一卷 第44頁），復於本院審理中供稱：他有點情勒及身體碰撞來 威脅我等語（見本院卷一第174頁），堪認被告周建佑雖知 悉證人林君豪確實持有本案槍彈，然被告周建佑從未觸碰本 案槍彈，且本案槍彈全程均在證人林君豪管領之下，被告周 建佑對於本案槍彈並無居於可實力支配或管理能力之地位。 再參以證人林君豪於本院審理中證稱：我把本案槍彈放在包 包裡，我管理槍枝，周建佑開車；我沒有跟周建佑說袋子有 放槍；還沒開槍前周建佑就有制止我了，叫我不要那麼衝動 等語（見本院卷一第464頁、第467頁、第473頁），可知證 人林君豪均未向被告周建佑提及包包裡放有本案槍彈，且本 案槍彈均由證人林君豪管理，難認證人林君豪有將本案槍彈 交由被告周建佑持有之意，佐以被告周建佑既有嘗試阻止證 人林君豪開槍，且亦未就本案槍彈之細節向證人林君豪提及 或詢問，堪認被告周建佑主觀上顯無與證人林君豪共同持有 本案槍彈之意思。又「知情」與「共同持有犯意之聯絡」並 不相同，所謂「犯意之聯絡」，至少係指二人間就某特定事 物之意思表示有所合致，而「知情」，則僅係其中一方心理 單純之認知狀態而已，本案持有可發射子彈具殺傷力之槍枝 、具殺傷力之子彈之人為證人林君豪，且在車內持槍射擊之 人亦為證人林君豪，此業經本院認定如前，而證人林君豪並 無將本案槍彈交由被告周建佑持有之意思，被告周建佑亦無 與證人林君豪共同持有本案槍彈之意思，復無其他事證足認 被告周建佑與證人林君豪間有共同持有本案槍彈之犯意聯絡 或行為分擔，自難僅憑被告周建佑知悉證人林君豪持有本案 槍彈，並搭載證人林君豪一同前往大世界舞廳，遽論被告周 建佑共同非法持有槍枝、子彈之罪責。 　⒌又被告楊維裕、潘昱誠雖於太子酒店時便聽聞證人林君豪欲 向告訴人蔡佑輿報復，證人林君豪並稱其有槍、要去嚇嚇告 訴人蔡佑輿等人乙節，為被告楊維裕、潘昱誠所坦認（見本 院卷一第174頁），惟查，被告林君豪一開始取得本案槍彈 時，並非經被告楊維裕、潘昱誠之指示而取得、或是向被告 楊維裕、潘昱誠所取得，且本案槍彈於案發前均在被告林君 豪掌控之下，並未拿出來過，已如上述，復查卷內並無積極 證據證明被告楊維裕、潘昱誠碰觸過本案槍彈，則被告楊維 裕、潘昱誠尚無從確信證人林君豪持有槍枝、子彈，更遑論 知悉證人林君豪所持有之槍枝、子彈之種類及數量，而對本 案槍彈具有執持占有之意思。再參酌證人林君豪與告訴人蔡 佑輿間並無重大恩怨，僅因短暫細故而發生衝突，而持槍為 恐嚇他人之行為，尚不乏以玩具槍、或無殺傷力之槍枝為之 ，故難認被告楊維裕、潘昱誠知悉證人林君豪會持具有殺傷 力之槍彈為恐嚇犯行。又觀諸本案過程，被告楊維裕、潘昱 誠僅為事後駕車接應之行為，並非主導本案開槍為恐嚇犯行 之角色，佐以證人林君豪開槍時，被告楊維裕、潘昱誠均不 在案發現場，且全程皆由證人林君豪掌控本案槍彈，顯見證 人林君豪自始無將本案槍彈交由被告楊維裕、潘昱誠持有之 意思，且被告楊維裕、潘昱誠對於本案槍彈並無居於可實力 支配或管理能力之地位，自難認被告楊維裕、潘昱誠與證人 林君豪具有共同持有本案槍彈之犯意聯絡及行為分擔。 　⒍從而，就被告蘇楓翔等4人對於公訴意旨所指之本案槍彈，究 竟是何時建立持有、如何認定被告蘇楓翔等4人具實力支配 關係而建立持有，或是有與證人林君豪具有共同持有本案槍 彈之犯意聯絡，未見檢察官提出具體證據指明，是此部分之 犯罪尚屬不能證明，揆諸首揭說明，自應為有利被告蘇楓翔 等4人之認定。 　㈥綜上所述，檢察官所提出之證據及主張，未能說服本院認被 告蘇楓翔等4人所為已合於槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4 項之非法持有非制式手槍罪、同條例第12條第4項之非法持 有子彈罪之構成要件，本院無從形成被告蘇楓翔等4人為此 部分公訴意旨所指犯行之有罪確信，本應就此部分為無罪之 諭知，惟此部分如成立犯罪，與被告蘇楓翔等4人前開經論 罪科刑部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為 無罪之諭知。 六、不另為不受理諭知之說明 　㈠公訴意旨略以：被告蘇楓翔、林君豪、周建佑、楊維裕、潘 昱誠就上述犯罪事實欄二所為，亦共同基於毀損之犯意聯絡 ，毀損告訴人蔡佑輿所有之車牌號碼000-0000號自小客車， 令該車不堪使用，因認被告蘇楓翔、林君豪、周建佑、楊維 裕、潘昱誠涉犯刑法第354條毀損罪嫌。而被告梁文龍亦基 於幫助毀損之犯意，提供本案車輛予被告林君豪為上揭毀損 犯行，因認被告梁文龍涉犯刑法第30條第1項前段、第354條 之幫助毀損罪嫌等語。 　㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞 辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第30 7條分別定有明文。又告訴乃論之罪，對於共犯之一人告訴 或撤回告訴者，其效力及於其他共犯，同法第239條前段規 定亦明，此即所謂告訴不可分原則；蓋犯罪之追訴與否，固 應尊重告訴權人之意思，然告訴權之行使僅能就該犯罪之是 否告訴有自由決定之權，並非謂其可任意就犯人為選擇。 　㈢經查，被告蘇楓翔、林君豪、周建佑、楊維裕、潘昱誠涉犯 刑法第354條毀損罪嫌，被告梁文龍涉犯刑法第30條第1項前 段、第354條之幫助毀損罪嫌，依刑法第357條規定，須告訴 乃論。又告訴人蔡佑輿已與被告蘇楓翔、林君豪、周建佑達 成調解，並具狀撤回毀損告訴等情，有臺灣高雄地方法院刑 事調解案件簡要紀錄表、撤回告訴暨刑事陳述狀足稽（見本 院卷二第6至7頁），依上開說明意旨，該撤回告訴之效力亦 及於被告楊維裕、潘昱誠、梁文龍，故本應對被告林君豪等 6人就毀損告訴人蔡佑輿所有之車輛部分為不受理判決之諭 知，惟此部分倘若成立犯罪，與本案犯罪事實具有想像競合 犯之裁判上一罪關係，爰就此部分不另為不受理之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳書怡提起公訴，檢察官姜麗儒到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　鄭詠仁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳永盛 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李茲芸 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳良美 附錄本案論罪科刑法條：刑法第30條、刑法第305條，刑法第354 條，槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項，槍砲彈藥刀械管制條例 第12條第4項 附表： 編號 扣案物名稱 所有人 鑑定結果 沒收與否及依據 1 非制式手槍（仿手槍外型）（槍枝管制編號：0000000000） 林君豪 非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力 依刑法第38條第1項規定沒收 2 非制式手槍（仿手槍外型）（槍枝管制編號：0000000000） 林君豪 非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力 依刑法第38條第1項規定沒收 3 非制式長槍（非制式空氣槍）（槍枝管制編號：0000000000） 林君豪 非制式空氣槍，以填充氣體為發射動力，經以金屬彈丸測試3次，其中彈丸(直徑5.979mm、質量0.882g)最大發射速度為69公尺/秒，計算其動能為2.0焦耳，換算其單位面積動能為7.4焦耳/平方公分 不宣告沒收 4 制式子彈1顆 林君豪 係口徑9×19mm制式子彈 依刑法第38條第1項規定沒收 5 制式彈殼7顆 林君豪 係已擊發之制式彈殼 不宣告沒收 6 IPHONE手機1支 （序號：000000000000000；門號：0000000000） 蘇楓翔 無 不宣告沒收 7 IPHONE手機1支 （含SIM卡1張，序號：000000000000000） 林君豪 無 不宣告沒收 8 IPHONE手機1支 （含SIM卡1張，序號：000000000000000） 楊維裕 無 不宣告沒收 9 IPHONE手機1支 （含SIM卡1張，序號：000000000000000） 楊維裕 無 不宣告沒收 10 IPHONE手機1支 （序號：000000000000000） 梁文龍 無 不宣告沒收 11 IPHONE手機1支 （含SIM卡1張，序號：000000000000000） 潘昱誠 無 不宣告沒收 12 IPHONE手機1支 （含SIM卡1張，序號：000000000000000） 周建佑 無 不宣告沒收 13 IPHONE手機1支 （含SIM卡1張，序號：000000000000000） 梁文龍 無 不宣告沒收 卷宗代號對照表： 編號 卷證標目 簡稱 1 高市警新分偵字第1127348550號卷 警一卷 2 高市警新分偵字第11275084600號卷 警二卷 3 高雄地檢112年度他字第6795號卷 他卷 4 高雄地檢112年偵字第29986號卷 偵一卷 5 高雄地檢112年偵字第30548號卷 偵二卷 6 高雄地檢113年偵字第2653號卷 偵三卷 7 高雄地院112年度聲羈字第303號卷 聲羈二卷 8 高雄地院113年度訴字第491號卷（卷一） 本院卷一 9 高雄地院113年度訴字第491號卷（卷二） 本院卷二

2025-02-21

KSDM-113-訴-491-20250221-1

金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第723號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 魏宏源 選任辯護人 吳勁昌律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第152 9號），本院判決如下： 　　主　文 魏宏源犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑貳年。 　　犯罪事實 魏宏源與「阿廷」及本案詐欺集團不詳成年成員，共同意圖為自 己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得 而洗錢之犯意聯絡，先由魏宏源提供其申設之中國信託商業銀行 帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）予「阿廷」及其所屬 詐欺集團成員使用。嗣由本案詐欺集團成員於民國111年6月初， 以通訊軟體LINE暱稱「劉欣妍」、「雯雯」、「608台新投顧會 員福利」投資群組聯絡古智炎，並傳送「台新證券」之連結，佯 稱台股買賣獲利豐厚等語，致古智炎陷於錯誤，先後匯款如附表 所示之金額至蔡明正（由檢警另行偵辦）申辦之國泰世華商業銀 行帳號000000000000號帳戶（下稱蔡明正之國泰帳戶）內，再由 本案詐欺集團成員轉匯至本案帳戶，魏宏源再依「阿廷」指示於 附表所示時間、提領附表所示金額之款項，轉交予「阿廷」或不 詳收水成員，以此方式製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所 得之去向，而隱匿此部分詐欺贓款。 　　理　由 一、證據能力 　㈠本判決所引具有傳聞證據性質之證據資料，經當事人及辯護 人均同意有證據能力（見本院卷第34頁），依刑事訴訟法第 159條之5第1項規定，經本院審酌該證據作成之情況，既無 違法取得情事，復無證明力明顯過低等情形，認以之作為證 據應屬適當，認均有證據能力。 　㈡至卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事 實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所 取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能 力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠上揭犯罪事實，業據被告魏宏源於本院審理時坦承不諱（見 本院卷第108頁、第115頁），核與證人即告訴人古智炎於警 詢證述情節相符（見偵卷第17至19頁），並有古智炎與本案 詐欺集團成員對話紀錄擷圖（見偵卷第29至38頁）、轉帳交 易明細（見偵卷第25至28頁）、蔡明正之國泰帳戶之存款基 本資料及交易明細（見偵卷第51至61頁）、本案帳戶之存款 基本資料及交易明細（見偵卷第39至49頁）等件在卷可稽， 足認被告上揭任意性自白與事實相符，堪可採信。 　㈡據被告供稱：我將款項領出來交給「阿廷」或是「阿廷」的 員工，「阿廷」只出現過一次，之後「阿廷」在忙，就會叫 固定1位員工來跟我收錢等語（見偵卷第185至186頁）。是 以，被告應已認知本案加計被告本人外，至少有3人參與一 節之認定，其主觀上具三人以上共同詐欺取財及洗錢犯意甚 明。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上揭犯行堪以認定，應予依 法論科。 三、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高 法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。又主刑之重 輕標準，係依刑法第33條規定之次序定之（刑法第35條第1 項規定參照），而非宣告刑為審酌依據（最高法院100年度 台上字第7348號判決意旨參照）。 　⒉洗錢防制法部分： 　　⑴查被告行為後，洗錢防制法第19條（修正前為第14條）業 於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效，修正前（ 即被告行為時）原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前 項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑」，修正後則規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,0 00萬元以下罰金」。又被告行為後，洗錢防制法第23條第 3項（修正前為第16條第2項）業於113年7月31日修正公布 ，於同年0月0日生效，被告行為時即107年11月7日修正公 布之修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之 罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後洗錢防 制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者， 減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減 輕或免除其刑」。 　　⑵就洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，依被告行為 時之洗錢防制法第14條第1項規定，法定刑度最高為7年有 期徒刑，又被告於本院審理時始自白洗錢犯行，業如前述 ，應依107年11月7日修正公布之修正前洗錢防制法第16條 第2項規定，減輕其刑，其處斷刑範圍為有期徒刑1月至6 年11月。又依修正後規定之法定刑度最高則為5年有期徒 刑，而被告無修正後洗錢防制法第23條第3項規定適用， 其處斷刑範圍為有期徒刑6月至5年，經比較新舊法結果， 認修正後規定較有利於行為人，依刑法第2條第1項但書規 定，應適用最有利於行為人之法律即洗錢防制法第19條第 1項後段之規定。 　⒊又被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例亦於113年7月31日公 布，並於113年8月2日施行，刑法第339條之4之罪亦屬該條 例所指詐欺犯罪。惟被告本案各次詐欺犯行並無詐欺犯罪危 害防制條例第43條所指獲取之財物或財產上利益達500萬元 ，及同條例第44條第1項所列各款或第3項之情形，是此部分 之法律並無修正，自無庸為新舊法比較。 　⒋末按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律， 刑法第2條第2項定有明文，是本案關於沒收與否之規定，自 應適用裁判時之詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法等規定 審酌，附此敘明。　 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪，及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢 罪。被告係以一行為同時構成三人以上共同詐欺取財罪、一 般洗錢罪，應依刑法第55條想像競合犯之規定，從一重論以 三人以上共同詐欺取財罪。又被告與「阿廷」及不詳收水成 員間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯 。 　㈢刑之加重減輕 　⒈被告前因毒品及過失傷害案件，分別經台灣高等法院台南分 院以108年度上訴字第1006號、110年度上易字第35號判處有 期徒刑3年、4月確定；再因槍砲案件，經台灣台南地方法院 以109年度簡字第2882號判處有期徒刑2月確定。前開各罪復 經台灣高等法院台南分院以110年度聲字第710號裁定應執行 有期徒刑3年5月確定，於111年7月10日縮刑期滿執行完畢等 情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（見本院卷第 99至103頁），是被告於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意 再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌被告構成累 犯之罪已有故意犯罪，而被告於上開案件入監執行，接受嚴 格之矯正處遇完畢後僅2個月，旋再為本案詐欺犯行，顯見 被告並未因前案執行產生警惕作用，進而自我管控，對於刑 罰之反應力顯然薄弱，又本案情節亦無罪刑不相當或有違反 比例原則之情形，認就被告本案所犯三人以上共同詐欺取財 罪，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。 　⒉被告雖於本院審理時自白犯行，然其於偵查時未自白其所犯 三人以上共同詐欺取財犯行，仍辯稱是從事虛擬貨幣買賣的 工作等語（見偵卷第185至186頁），自與詐欺犯罪危害防制 條例第47條前段規定不合，附此敘明。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會上詐欺風氣盛行， 詐欺集團已猖獗多年，無辜民眾遭詐騙之事時有所聞，不僅 使受害者受有財產法益上之重大損害，對於社會上勤勉誠實 之公共秩序及善良風俗更有不良之影響，而被告非無謀生能 力之人，竟不思以正途賺取所需，從事詐欺集團提款車手之 工作，增加司法單位追緝之困難而助長犯罪歪風，所為實不 足取。惟念及被告於偵查中否認犯行，嗣於本院審理時終能 坦承全部犯行之犯後態度。兼衡被告本案之犯罪情節與手段 ，造成告訴人遭詐欺金額將近500萬元之犯罪損害程度、迄 今未與告訴人達成調解之犯後態度，暨被告所陳之智識程度 、工作、經濟及家庭生活狀況（見本院卷第116頁）等一切 情狀，量處如主文所示之刑。 四、沒收 　㈠犯罪所用之物 　　查被告持以提領上揭款項之本案帳戶提款卡，雖係供被告犯 詐欺犯罪所用之物，本應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第 1項規定宣告沒收，然此部分未據扣案，且該等物品本身價 值低微，單獨存在亦不具刑法上之非難性，欠缺刑法上重要 性，是本院認該等物品並無沒收或追徵之必要，故不予宣告 沒收或追徵。　 　㈡犯罪所得 　　查被告供稱：我沒有拿到報酬等語（見本院卷第33頁），且 卷內亦乏證據證明被告確已因上開犯行獲取任何金錢對價， 而有犯罪所得，自不予諭知沒收或追徵其犯罪所得。 　㈢按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項固 有明文。惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要 性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要 者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學 理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具 體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不 分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的 為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年 度台上字第2512號判決意旨參照）。查本案告訴人匯入本案 帳戶之詐欺款項，業經被告提領後轉交本案詐欺集團成員， 業如前述，核屬洗錢行為之財物，本應依刑法第2條第2項之 規定，逕依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收之，然本 院審酌上開款項匯入帳戶，由被告提領後旋即轉交本案詐欺 集團成員，時間短暫，且此部分款項實際上已由本案詐欺集 團成員取走，卷內亦無證據證明被告仍保有上開款項，是本 院認如對被告宣告沒收此部分款項，實有過苛之虞，爰依刑 法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官李侑姿提起公訴，檢察官劉河山到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　黃建榮 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家伃 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃偉竣 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳和卿 附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　　《刑法第339條之4第1項》 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以 下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 《洗錢防制法第19條》 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬 元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 匯款時間 匯款金額 （新台幣） 匯款帳戶(第一層帳戶) 轉帳時間 轉帳金額 轉帳帳戶(第二層帳戶) 提領時間 提領金額 1 111年9月8日 10時許 100萬元 蔡明正之國泰帳戶 111年9月8日 10時15分許 99萬6,000元 本案帳戶 111年9月8日 10時42分許 99萬元 111年9月8日 10時53分許 6,000元 2 111年9月13日 9時9分許 100萬元 111年9月13日 9時51分許 99萬8,000元 111年9月13日 10時39分許 100萬元 3 111年9月14日 9時9分許 100萬元 111年9月14日 9時29分許 100萬元 111年9月14日 10時15分許 100萬元 4 111年9月15日 9時6分許 100萬元 111年9月15日 9時37分許 99萬7,000元 111年9月15日 10時1分許 100萬元 5 111年9月16日 10時17分許 74萬5,400元 111年9月16日 10時31分許 81萬3,000元 111年9月16日 12時12分許 173萬元

2025-02-21

KSDM-113-金訴-723-20250221-1

1
8910
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.