Know99判決書

違反毒品危害防制條例等罪聲請再審

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第358號抗告人洪龍偉上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國114年1月17日駁回聲請再審之裁定（113年度聲再字第593號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由 按刑事訴訟法第420條第1項第6款明定：「有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，為受判決人之利益，得聲請再審；同條第3項並規定：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」。是得據為受判決人之利益聲請再審之「新事實」、「新證據」，固不以有罪判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌者為限，其在判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦屬之；然該事實、證據，仍須於單獨觀察，或與先前之證據綜合判斷後，得以合理相信其足以動搖原確定之有罪判決，使受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，始足當之。 本件抗告人洪龍偉因違反毒品危害防制條例等罪案件，經原審法院109年度上訴字第267號判決，撤銷第一審關於抗告人販賣第一級毒品部分之科刑判決，改判仍論處其販賣第一級毒品共 13罪刑（各處如判決附表編號1至13所示之刑）確定（下稱「原確定判決」；抗告人對之提起第三審上訴，經本院109年度台上字第2907號判決，認其上訴不合法而予駁回在案）。 原裁定依刑事訴訟法第434條第1項之規定，駁回抗告人對原確定判決之再審聲請，已就抗告人聲請意旨所指各節，逐一敘明下列各旨：㈠聲請意旨固以憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨為聲請再審理由，惟憲法法庭判決具有等同法律之一般、抽象之規範效力，性質上屬法規範，並非刑事訴訟法第420條第1項第6款所指足以動搖原確定判決之新事實或新證據，不符聲請再審之要件。㈡是否依憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨減輕其刑，係屬法院依職權裁量得減輕其刑之規定，並非絕對減刑之範疇，則參照憲法法庭112年憲判字第2號判決所揭，即非可依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審。㈢憲法法庭112年憲判字第13號判決主文第2項諭知：「自本判決公告之日起至修法完成前，法院審理觸犯販賣第一級毒品之罪而符合前揭情輕法重之個案，除依刑法第59條規定減輕其刑外，另得依本判決意旨減輕其刑至二分之一」，已明示係自判決公告之日起至修法完成前法院審理之個案始有適用，本件原確定判決於憲法法庭前揭判決公告時已判決確定，且非憲法法庭 112年憲判字第13號判決據以聲請解釋之原因案件，自不在適用範疇，並無個案溯及救濟效力，原確定判決之效力不受影響，自無從執以作為聲請再審救濟之論據。㈣綜上所述，抗告人聲請再審之理由，無論係單獨或結合前述卷內各項證據資料予以綜合判斷，均不足以動搖原確定判決認定之事實，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款所定之再審要件未符，其再審之聲請為無理由，應予駁回。　　　　　　 經核原裁定對於抗告人聲請再審意旨所執各詞，已詳敘如何認定不符刑事訴訟法第420條第1項第6款聲請再審之要件等旨；所為論述，俱與卷內資料相符。揆諸首揭說明，於法並無不合。 經查：依司法院釋字第188號解釋意旨，司法院之統一解釋除解釋文內另有明定者外，應自公布當日起發生效力。其原則與司法院所為憲法解釋之效力同。又司法院依人民聲請所為之解釋，對聲請人據以聲請之案件，亦有效力；確定終局裁判所適用之法律或命令，或其適用法律、命令所表示之見解，經司法院依人民聲請解釋認為與憲法意旨不符，其受不利確定終局裁判者，得以該解釋為再審或非常上訴之理由，分別經司法院以釋字第177、185號解釋在案。換言之，僅據以聲請解釋之原因案件始有個案溯及救濟效力，而得依其情形，就已確定之裁判循聲請再審或非常上訴途徑救濟；至原因案件以外同類案件之裁判，則因司法院解釋之效力原則上自公布當日起生效，是其已確定者，效力不受影響，其未確定者，則依司法院解釋之意旨辦理，憲法訴訟法修正施行後，其第52條第1項、第53條、第9 1條第2項就憲法法庭判決之效力亦有明文。此觀之憲法法庭11 2年憲判字第13號判決理由第32段說明：「聲請人四至八得依憲訴法第92條第2項準用同法第91條第2項規定，請求檢察總長提起非常上訴；又檢察總長亦得依職權提起非常上訴」，及11 2年憲判字第2號判決主文第2項諭知：「聲請人自本判決送達之日起30日內，就本判決所涉之個別原因案件，得依本判決意旨，依法定程序向再審之該管法院聲請再審」等旨即明。本件抗告人之原確定判決案件，既非憲法法庭112年憲判字第13號判決據以聲請解釋之原因案件，於憲法法庭前揭判決公告時又已確定，本不在該解釋或審查之範圍，並無個案溯及救濟效力，原確定判決之效力不受影響，自無從執以作為聲請再審救濟之論據。抗告人之抗告意旨所載各節，無非仍執其個人主觀意見，泛稱：抗告人引用憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨，係因販賣第一級毒品罪之法定刑過苛，亦無法與販賣毒品行為之不法內涵取得合理連結，有違罪責相當原則，並有違憲之虞，且無從兼顧個案正義，而有違恣意禁止原則，乃以恤刑為祈求而聲請再審等語，並未具體指摘原裁定有何違法或不當之處。揆諸首揭說明，應認其抗告為無理由，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官莊松泉法　官陳如玲法　官李麗珠本件正本證明與原本無異書記官李淳智中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-06

TPSM-114-台抗-358-20250306-1

違反貪污治罪條例等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第497號上訴人張秉鈞上列上訴人因違反貪污治罪條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年10月31日第二審判決（113年度上訴字第2310號，起訴案號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第5757、7139號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由壹、關於公務員利用職務機會詐取財物罪部分：一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件經原審審理結果，維持第一審依想像競合犯之例，從一重對上訴人張秉鈞共同犯公務員利用職務機會詐取財物罪所處有期徒刑1年11月，褫奪公權4年，併宣告附負擔緩刑5年之量刑部分判決（相競合犯使公務員登載不實文書罪），駁回檢察官及上訴人針對第一審判決之刑部分在第二審之上訴。已詳述其憑以認定之量刑依據及理由，核其所為之論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決關於此部分並無足以影響判決結果之違背法令情形存在。二、上訴意旨略以：　㈠上訴人於原審另提出自費支付從事助理相關工作人員之資料，足認上訴人擔任議員期間參與地方事務，並有支付報酬予自聘助理之「非」本案之公費助理以協助處理議員事務。原審雖於其判決理由敘明量刑之審酌，惟既與第一審認定之犯罪情節有較輕之不同程度，然在量刑上卻未因情節較輕而隨之減輕，且未說明本件詐領助理費犯行之目的及實際運用情形，致使選民誤解並影響大眾觀感，阻礙上訴人復歸社會，其判決應有理由不備及不符罪刑相當原則之違法，而其據此之量刑裁斷亦有悖於刑事訴訟法第370條不利益變更禁止原則之違誤。㈡原審所認定之犯罪情節既已較第一審為輕，卻仍維持第一審宣告之緩刑負擔與條件，應有違背比例原則之不當。三、惟查：刑之量定係法院就個案犯罪為整體之評價，乃事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，如已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法，以為第三審上訴之理由。原判決已綜合刑法第57條規定之各項科刑標準予以審酌，並說明：第一審以上訴人擔任市議員，動見觀瞻，本應自律為選民榜樣，體會國家補助議員公費助理之用意，卻不實申報公費助理使公務員陷於錯誤而為不實登載詐領助理補助費用，所為自非可取，另衡以上訴人前無刑事犯罪紀錄品行良好，且於偵、審中坦認犯行，並繳回所有犯罪所得，堪認犯後態度良好，暨其犯罪動機係因議員之選民服務活動開銷、公益支出過大而需實質貼補，與其犯罪之目的、手段、情節、所生危害、智識程度、生活狀況等一切情狀，所為之量刑，係在法定刑度內，並無違法或不當而予維持之旨。核已綜合審酌上訴人本件犯行之目的及相關費用如何使用之情節，並無上訴意旨所稱原判決未予審酌此情致量刑過重，而有悖於刑罰相當原則、比例原則及理由不備等違法。且本件既係檢察官以第一審量刑過輕向原審提起上訴，亦無上訴意旨所指違反不利益變更禁止原則之餘地。又緩刑之性質，雖仍屬刑罰權作用之一環，然其宣告在本質上為裁量恩赦，具有暫緩執行之效果，可避免被告被剝奪人身自由之不利益，並有消滅刑罰權之效果。惟應就被告之生活狀況、智識程度、犯罪行為之動機、目的及犯後態度等推知其行為看法及將來發展，以對被告為整體評價，作為法院判斷其是否適宜宣告緩刑，並進一步依據個案情況決定緩刑期間，及將之作為緩刑宣告的負擔或條件。然被告是否適宜宣告緩刑、緩刑期間及緩刑宣告的負擔或條件，均屬法院裁量之事項，只要非出於恣意，自不能指為違法。原判決並已載明上訴人前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，本案核屬初犯，且犯後坦承犯行，堪認有悛悔之心；其雖將職務上機會取得財物轉作他用，然非專為一己之私而為本案犯行，復已自動繳回全部犯罪所得，等同於擔任議員期間該金額之業務花費，均由其以自己之財產支應，經此偵審程序及處刑，應受有相當程度之教訓，且因本案而喪失議員資格，因認第一審以上訴人當能知所警惕，可合理期待無再犯之虞，所為宣告緩刑之期間及附負擔之條件，均屬允洽，乃予維持等旨。查原判決已就宣告緩刑期間、條件多方衡酌考量，所宣告之緩刑期間及負擔均屬合法相當，上訴意旨㈡猶指摘原判決維持第一審諭知前揭緩刑期間及所附之負擔條件，過於恣意而有違比例原則等語，顯未具體指摘原判決就此有何出於恣意之違法或不當，亦與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。四、綜上，本件上訴意旨並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決此部分有何違背法令之情形，徒憑其個人主觀意見，就原判決已說明論述之量刑事項，再事爭執，核與得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，其就公務員利用職務機會詐取財物罪名部分之上訴為違背法律上之程式，應予駁回。又其關於得上訴第三審之公務員利用職務機會詐取財物罪名部分之上訴，既因不合法律上之程式而予駁回，則其想像競合犯使公務員登載不實文書部分，核屬刑事訴訟法第376條第1項第1款之案件，既經原審及第一審均為有罪判決，而無該條第1項但書之情形，自不得上訴於第三審法院，本院即無從併予審判，亦應從程序上予以駁回。貳、關於違反政治獻金法第26條第1項前段未經許可設立專戶而收受政治獻金罪部分：一、按刑事訴訟法第348條第1項規定，上訴得對於判決之一部為之。查上訴人雖於原審撤回此部分在第二審之上訴，惟檢察官有對該部分之量刑提起第二審上訴，並經原審判決駁回，而上訴人既未明示僅就原判決為部分上訴，則應認係對於原判決全部上訴。二、刑事訴訟法第376條第1項各款所規定之案件，經第二審判決者，除第二審係撤銷第一審無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判決，並諭知有罪判決，被告或得為被告利益上訴之人得提起上訴外，其餘均不得上訴第三審法院，為該條項所明定。關於上訴人就上開違反政治獻金法部分，原審維持第一審論處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日併宣告附負擔緩刑5年之判決，駁回檢察官針對第一審判決該部分之刑在第二審之上訴。而此部分之罪核屬刑事訴訟法第376條第1項第1款所列不得上訴於第三審法院之案件。依首開說明，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，上訴人就此部分猶提起上訴，顯為法所不許，應併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官李麗珠法　官陳如玲法　官莊松泉本件正本證明與原本無異書記官李淳智中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-06

TPSM-114-台上-497-20250306-1

違反槍砲彈藥刀械管制條例

最高法院刑事判決 114年度台上字第539號上訴人鄭志光上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年8月15日第二審更審判決（113年度上更一字第2 6號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署110年度偵字第1604、6960 號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決維持第一審依想像競合犯之例，從一重論處上訴人鄭志光犯非法持有非制式手槍罪刑（一行為觸犯非法持有非制式手槍罪、非法持有子彈罪，處有期徒刑5年6月，併科罰金新臺幣【下同】8萬元，罰金如易服勞役，以1千元折算1日）之判決（被訴恐嚇部分，業經原法院上訴審判決無罪，並由本院前次判決駁回檢察官此部分之上訴確定），駁回上訴人在第二審之上訴，已分別詳敘其調查證據之結果及證據取捨並認定事實之理由；所為論斷，均有卷存證據資料可資覆按。上訴人之上訴意旨略以：上訴人於案發當時不在現場，也不知情，且與楊志賢有嫌隙，證人黃睿瑜與楊志賢係每天玩在一起的朋友兼球友，曾親眼見到上訴人與楊志賢好幾次吵到差點打起來，以及楊志賢拿出本案槍枝跟上訴人說槍是向土城朋友借的，證詞可信度高，上訴人罹有恐慌症，測謊不能當證據，不能單憑楊志賢、田浩、樊承達等人前後不一之證詞而認定上訴人有罪，何況其等有詐欺前科，證詞不可採，請檢驗本案槍枝上是否有上訴人之DNA即明等語。惟查： 證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷無違經驗法則或論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法。㈠原判決綜合卷內所有證據資料及調查證據之結果，於理由欄敘明認定上訴人有原判決事實欄所載，基於非法持有具殺傷力之非制式手槍及制式子彈之犯意，於民國109年5、6月前某日，在不詳處所，自不詳人士取得具有殺傷力之非制式手槍1枝、具殺傷力之制式子彈3顆而持有之。嗣於109年5、6月間某日，　將上開槍彈交予友人楊志賢（業經另案判處罪刑確定）保管犯行之得心證理由。另對於上訴人否認犯行，辯稱：楊志賢是因為先前跟我有糾紛，才會謊稱槍枝是我寄放在他那裡的，他的證詞前後不一且不合理，也沒有其他補強證據，不能以片面之詞就認定槍枝和子彈是我交給他的，田浩、樊承達和楊志賢有串供等語，以及其原審辯護人為其辯護稱：楊志賢指訴上訴人交付槍枝是在（109年）7月7日前之2、3週，應該就是在6月中下旬，但樊承達在楊志賢服刑之2、3個月前，即4月到5月間即知有槍枝存在，應屬不合理，且無法排除有更多之槍枝，本案槍彈之同一性，亦屬有疑，此為重要細節，應予審酌，然除楊志賢有瑕疵且無補強證據之指述外，並無其他積極證據足認上訴人犯罪，應為上訴人無罪之諭知等語，如何均認無足採取等情，詳予指駁。㈡經核原判決之採證認事並無違反經驗法則、論理法則，亦無任意推定犯罪事實、違背證據法則、調查職責未盡、判決理由不備、理由矛盾、不適用法則或適用法則不當之違誤。㈢再：刑事訴訟法第379條第10款固規定，依本法應於審判期日調查之證據而未予調查者，其判決當然違背法令。但應行調查之證據範圍，在同法並未定有明文，該項證據，自係指第二審審判中已存在之證據，且與待證事實有重要關係，在客觀上認為應行調查者而言。又法院憑以認定犯罪事實所憑之證據，並不悉以直接證據為限，即綜合各項調查所得之直接、間接證據，本於推理作用，為其認定犯罪事實之基礎，如無違背一般經驗法則，尚非法所不許；而所謂之補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘其得以佐證供述之犯罪非屬虛構，能予保障所陳述事實之真實性，即已充分。且得據以佐證者，雖非直接可以推斷該被告之實行犯罪，但以此項證據與陳述者之陳述為綜合判斷，若足以認定犯罪事實者，仍不得謂其非屬補強證據。原判決已說明如何依據上訴人之部分陳述、證人楊志賢、田浩、樊承達之證詞，暨卷附之現場照片、監視器錄影畫面翻拍照片、上訴人與楊志賢間之通訊軟體LINE對話紀錄、楊志賢與通訊軟體微信暱稱「B」之人間對話紀錄、職務報告等證據資料而為認定之旨，並非僅以楊志賢或田浩、樊承達之證詞，作為認定上訴人本件犯罪之唯一證據，並無欠缺補強證據之情事，亦與證據法則無違。而原審認上訴人本件犯罪事證已明，並詳述上訴人聲請將本案槍彈送請DNA鑑定，以證明上訴人未接觸本案槍彈，並無調查必要（見原判決第12頁），而未再贅為其他無益之調查，亦難謂有調查證據職責未盡之違誤。　㈣上開上訴意旨所指各節，或係就無礙於事實認定之事項，或係重執上訴人在原審辯解各詞及其個人主觀意見，就原審採證認事適法職權行使及原判決已明白論斷之事項，再為爭執，俱難認係上訴第三審之適法理由。 上訴人之其他上訴意旨並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有何違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。 綜上，應認上訴人之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官莊松泉法　官陳如玲法　官李麗珠本件正本證明與原本無異書記官李淳智中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-06

TPSM-114-台上-539-20250306-1

違反兒童及少年性剝削防制條例等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第396號抗告人張英旗上列抗告人因違反兒童及少年性剝削防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年12月30日定應執行刑裁定（113年度聲字第3313號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年。又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條規定甚明。又執行刑之量定，係事實審法院自由裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例等原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，即難任意指為違法或不當。二、本件原裁定以：抗告人張英旗因違反兒童及少年性剝削防制條例等罪案件，經先後判處如原裁定附表（下稱附表）所示之刑確定，合於定應執行刑之規定，乃由檢察官向原審法院聲請定應執行刑。審酌抗告人所犯上開2罪，分別為引誘使少年、兒童製造猥褻行為之電子訊號罪，被害主體不同，且犯罪時間集中在民國110年3月至6月間，以及抗告人對本件定執行刑所表示之意見等總體情狀，就抗告人所犯前述2罪，定應執行有期徒刑4年8月。經核並未逾越法律規範之界限，亦無濫用裁量權情形，於法尚無違誤。三、抗告意旨略以：伊之前有正當工作，並無犯罪情形，在附表編號1所示之罪緩刑期間有確實履行緩刑所附條件，經撤銷緩刑後亦按時報到服刑，就犯行深感悔悟，伊母親領有重大傷病卡、哥哥領有殘障手冊，伊希望早日重返社會照顧家人及回饋社會，彌補所犯錯誤。伊所犯附表所示2罪，犯罪時間緊密、罪質相同，原裁定定應執行有期徒刑4年8月，過度評價，有違恤刑目的，請撤銷原裁定，另為適法之裁定等語。惟查，原裁定所定應執行刑介於附表所示最長期刑3年2月以上，2罪合併宣告刑4年11月以下，且已考量各項定應執行刑因素，核無違誤，已如前述，其抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日刑事第三庭審判長法官林立華法官莊松泉法官李麗珠法官　陳如玲法官王敏慧　　本件正本證明與原本無異書記官游巧筠中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日

2025-03-06

TPSM-114-台抗-396-20250306-1

違反洗錢防制法等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第383號抗告人李榮盛上列抗告人因違反洗錢防制法等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年12月30日定應執行刑裁定（113年度聲字第88 3號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額。又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第51條第5 款、第7款、第53條規定甚明。又執行刑之量定，係事實審法院自由裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例等原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，即難任意指為違法或不當。二、本件原裁定以：抗告人李榮盛因違反洗錢防制法等罪，經原審法院以113年度金上訴字第88、89號判決判處如原裁定附表（下稱附表）所示之刑確定，合於定應執行刑之規定，乃由檢察官向原審法院聲請定應執行刑。審酌抗告人所犯如附表所示數罪，各刑中之最長期為附表編號2之有期徒刑6月，併科罰金新臺幣（下同）15萬元，全部宣告刑合併之刑期為有期徒刑2年11月，罰金33萬元；所犯8罪均為洗錢罪，犯罪類型及罪質相同；再斟酌其所犯前開8罪之各罪行為模式與時間關聯性、各罪間之獨立性、對法益造成侵害程度（詳上開判決所載）、抗告人依各該具體犯罪事實所呈現整體犯行之應罰適當性與矯正必要性等總體情狀，並考量刑罰之邊際效應及其對本件定應執行刑陳述之意見（見原審卷第83至93 頁）等一切情狀，爰就附表所示之罪定其應執行有期徒刑1 年6月，罰金20萬元，並諭知罰金易服勞役之折算標準。經核並未逾越法律規範之界限，亦無濫用裁量權情形，於法尚無違誤。三、抗告意旨略以：伊係被同一詐欺集團利用，基於同一決意，密接交付帳戶予該詐欺集團使用，犯後已與大多數被害人達成和解，態度良好。伊經營機車行，須扶養逾90歲之母親，若伊入監將致機車行倒閉，家庭頓失所依，請定有期徒刑1 年以下之應執行刑，俾利伊聲請易服社會勞動，亦可避免短期自由刑之流弊甚至製造新的社會問題，伊必謹記教訓，不會再犯。惟查，原裁定核無違誤，已如前述，其抗告為無理由，應予駁回。末按，抗告人所受宣告之刑均得聲請易服社會勞動，不受應執行之刑逾6月之限制（見刑法第41條第3、 8項），至檢察官是否准其易服社會勞動之聲請，則非本院職權，附此敘明。　　　據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日刑事第三庭審判長法官林立華法官莊松泉法官李麗珠法官　陳如玲法官王敏慧　　本件正本證明與原本無異書記官游巧筠中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日

2025-03-06

TPSM-114-台抗-383-20250306-1

台聲

傷害聲請再審

最高法院刑事裁定 114年度台聲字第48號聲請人王郁青上列聲請人因傷害案件，對於本院中華民國114年1月22日第三審判決（114年度台上字第291號），聲請再審，本院裁定如下：主文再審之聲請駁回。理由一、按再審程序係就確定判決事實錯誤所設之救濟方法，除有刑事訴訟法第426條第3項所定除外規定外，應由判決之原審法院管轄。又上級審法院以上訴不合法，從程序上駁回上訴者，聲請再審之客體為原審法院之實體判決，並非上級審法院之程序判決，該再審案件，仍應由原審法院管轄。二、本件聲請人王郁青因傷害案件，不服臺灣高等法院花蓮分院 113年度上訴字第76號判決，提起第三審上訴，經本院114年度台上字第291號判決，認聲請人之上訴違背法律上程式，而依刑事訴訟法第395條前段規定，從程序上予以駁回，有卷附相關判決可憑。聲請人對本院所為程序判決，向本院聲請再審，其聲請再審之程序顯不合法，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官李麗珠法　官陳如玲法　官莊松泉本件正本證明與原本無異書記官李淳智中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-06

TPSM-114-台聲-48-20250306-1

違反懲治走私條例聲請再審

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第163號抗告人藍信祺上列抗告人因違反懲治走私條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年10月15日駁回聲請再審之裁定（113年度聲再字第390號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按（1）刑事訴訟法第420條第1項第6款所定，受有罪判決之人聲請再審所提出之新事實及新證據須具有「新規性」及「確實性」，其中「新規性」之要件，採取以該證據是否具有「未判斷資料性」而定；「確實性」重在證據之證明力，即具備單獨或與先前之證據綜合判斷，而足以動搖原確定判決所認定事實，二者應分別以觀，且先後層次有別，倘未兼備，自無准予再審之餘地。判斷聲請再審案件之事證是否符合上開要件，當以客觀存在之經驗法則、論理法則為審查，尚非任憑再審聲請人之主觀、片面自我主張，即已完足，如僅係對原確定判決所認定之事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，而原審法院即使審酌上開證據，亦無法動搖原確定判決之結果者，即不符合此條款所定提起再審之要件。（2）刑事訴訟法第420條第1項第4款所稱「原判決所憑之通常法院或特別法院之裁判已經確定裁判變更者」，係指原確定判決所據以認定被告犯罪事實之通常法院或特別法院之裁判，該通常法院或特別法院之裁判業經確定裁判變更者而言。易言之，係指原判決依憑通常法院或特別法院之另一裁判，為認定事實之基礎而諭知有罪之判決後，其所憑之該其他裁判，業經確定裁判變更者而言；如非原判決所憑之裁判，縱經以後之其他確定裁判變更，即與原判決無涉，不得據該變更之裁判對原判決聲請再審。　　二、原裁定略以：　㈠本件抗告人即受判決人藍信祺因違反懲治走私條例案件，對原審法院91年度重上更㈤字第201號確定判決（下稱原確定判決）聲請再審，提出：（1）內政部警政署刑事警察局（下稱刑事警察局）民國88年12月8日刑鑑字第127453號、（2）刑事警察局92年1月28日刑鑑字第0000000000號鑑驗通知書、（3）新聞公眾周知：臺灣士林地方檢察署105年度偵字第 7709號、臺灣基隆地方檢察署107年度偵字第5654號起訴各該案被告分別涉犯走私具殺傷力管制槍枝罪嫌，經原審法院先後以106年度上訴字第1932號、109年度上訴字第2976號無罪定讞判決（下合稱另案無罪判決）及相關報導、（4）本件檢舉人領得檢舉獎金貪污得利之事實、（5）抗告人小孩在國內合法購買到本件空氣槍貪污槍枝、（6）警察設計陷害槍枝貪污等新證據，主張有刑事訴訟法第420條第1項第6 款之再審事由，聲請意旨略如原裁定理由一所載。㈡原確定判決綜合卷內事證，認定抗告人有其事實欄所載，與蕭金發、林永章、陳正榮共同自美國私運具殺傷力之空氣槍進入臺灣（下稱走私空氣槍），所為係犯81年7月31日修正生效前懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪、86 年11月26日修正生效前槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項之運輸空氣槍罪，依想像競合之例，從一重論以前開私運管制物品進口罪，量處有期徒刑1年2月。並就抗告人所辯各節何以不足採信，於理由內詳為指駁、論述，所為論斷有卷存事證足憑，採證認事與經驗法則及論理法則無違。　㈢查抗告人於本案走私進口之第1批空氣槍因僅以性能檢視法鑑定具有殺傷力，於未實際進行動能測試前，即由檢察官沒收銷燬，無法證明確實具有殺傷力。抗告人及其共犯第2次走私進口，於81年6月4日遭查扣，經刑事警察局鑑驗認為具有殺傷力之空氣槍，再經實射結果，除分別因機械損壞及嚴重漏氣原因，依現狀認不具殺傷力者外，其他包括美國DAISY 廠生產之856型空氣長槍在內之槍枝，以抗告人提供重量為0 .04公克之BB彈頭配射，其單位面積動能均未超過每平方公分14.54焦耳，而不具殺傷力，固有該局92年1月28日刑鑑字第0000000000號鑑驗通知書可按。惟空氣槍有無殺傷力，與配備BB彈之重量有密切關係，只要客觀配備可用以發射之子彈具有殺傷力，即足認定。而抗告人及共犯走私進口之第2 批空氣槍，係以鋼質BB彈為發射子彈，非一般之塑膠BB彈可比，經刑事警察局以抗告人第1次走私所查扣之4.5mm口徑相同之鋼珠試射結果，測出查扣編號二之空氣長槍具殺傷力，該槍支應屬槍砲彈藥刀械管制條例所管制之空氣槍無訛。而上開經刑事警察局用以測試本案槍枝具殺傷力之彈頭為該局所有，源自相關單位送鑑槍、彈時採樣而得，於槍枝開放國家如美國係為一般市售商品。準此，抗告人取得此等可用以發射本案空氣槍之BB彈，客觀上並非難事。且抗告人第1次走私進口之物品除空氣槍外，尚有可供發射使用之鋼質BB彈 20盒，足見抗告人確已明知其所進口之槍枝，可使用重量較重之鋼質BB彈至明，該856型空氣長槍用以配射結果，客觀上既足產生殺傷力，即難因配射其他重量較輕之BB彈的試射結果，而否定該槍客觀上已具殺傷力之事實（見原確定判決理由三、四）。再依憑抗告人、李見雄、林永章、張明偉、陳正榮等人之供述，及內政部警政署保安警察第三總隊第二大隊刑事組副組長劉彥巖於81年11月17日另份有關該走私案佈線過程之報告，綜合判斷後，認定李見雄係於抗告人及共犯等人已萌生走私之犯罪故意，第1批空氣槍走私進口後，始知悉該情，為協助警方破案而加入，抗告人及共犯非因李見雄之陷害教唆，始萌第2次走私之犯罪故意，抗告人所辯其第2次走私係因李見雄之陷害教唆等語，應屬無據（見原確定判決理由五）。　㈣雖聲請再審意旨所執之另案無罪判決及相關報導，屬未經原確定判決審酌之新證據，惟此係另案及新聞媒體記者就其他案件之報導，與本件原確定判決之具體個案事實無涉，要屬其個人就證據資料之片面評價，本案無從與之為相同認定。至所謂抗告人小孩在國內合法購買到空氣槍之事，縱屬新證據亦難認與本案有何關聯性。再本件無員警陷害教唆之事亦經原確定判決說明甚詳，是以所謂貪污得利云云及其餘聲請再審意旨無非係就原確定判決已調查審酌之證據資料，依憑己見再為爭執，欠缺新證據應有之新規性。　㈤綜上，本件聲請再審意旨所提之新事證，或為原確定判決調查審酌後已說明如何不足為有利於抗告人之認定，或與本案待證事實欠缺證據關聯性，不論單獨或與先前之證據綜合判斷，均難動搖原確定判決所認定之事實。聲請再審意旨或係就原確定判決明確論斷之事項再為爭執，或係就無從動搖原確定判決所認定事實之另案無罪判決為自己有利之主張，均與刑事訴訟法第420條第1項第6款之再審要件不合，本件再審聲請，並無理由，應予駁回。三、抗告意旨略以：　1.空氣槍之製造、運輸、買賣已經不在現行槍砲彈藥刀械管制條例第7條管制範圍內，原裁定尚依原確定判決之錯誤認事為裁判，違背法令。　2.伊聲請再審並非對刑事警察局鑑定槍枝有無殺傷力之認定有所爭執或聲請調查，係另案無罪判決認定原確定判決及原裁定之認事用法有誤，得以直接證明抗告人無罪。另案無罪判決認定所查扣之空氣槍雖經刑事警察局鑑定有殺傷力，但行為人無犯罪故意時，法院仍應為無罪判決。是以伊並非以原裁定所指之刑事訴訟法第420條第1項第6款為聲請再審之理由，而係以同條項第4款「原判決所憑之通常法院或特別法院之裁判已經確定裁判變更者」為再審理由。　3.伊係依據另案空氣槍雖經鑑定有殺傷力，仍應為無罪判決之合法新證據，聲請再審，上開證據具備新規性與確實性，足以證明原確定判決認事用法錯誤，伊據以聲請再審完全合法且有理由，亦即無犯罪故意時，槍枝縱經鑑定具殺傷力亦不能作為判決有罪之唯一依據。伊無犯罪故意，自始即為進口不具殺傷力之合法遊戲槍，被為圖謀取舉報私運獎金之罪犯詐騙，其等因此領得槍枝檢舉獎金，共同貪污瀆職，原確定判決自應與另案無罪判決同對伊為無罪之認定，原確定判決單憑槍枝具有殺傷力做為判決依據，違反無犯罪故意即無刑罰之原則等語。四、惟查：　1.倘抗告人認為原確定判決適用法律有違法，應循非常上訴途徑尋求救濟，而非提起本件再審，合先敘明。　　　　　2.另案無罪判決並非原確定判決所憑認定抗告人犯罪事實之基礎，抗告意旨主張本件有刑事訴訟法第420條第1項第4款之再審事由，尚有誤解。且原確定判決就抗告人主觀上知悉第 2次走私進口之美國DAISY廠生產之856型空氣長槍有殺傷力，仍予走私進入臺灣，有走私空氣槍之故意，已於其判決理由三、四詳予說明，與另案無罪判決認定該案被告無犯罪故意之情形不同，尚難比附援引。而抗告人本件犯行非因李見雄之陷害教唆所致，亦據原確定判決於其判決理由五內詳為論述，至李見雄、劉彥巖是否因此獲得檢舉獎金與抗告人是否有本案犯行無涉。　3.原裁定已就聲請意旨所提各項事證，何以非刑事訴訟法第42 0條第1項第6款、第3項之新事實、新證據，逐一論列說明其論據，核無違法。抗告意旨無非係就法院依職權取捨之證據持相異評價、任意指摘，或就原確定判決所認定之事實再行爭辯，原審即使審酌其所提之新證據，經單獨或綜合卷內原有證據合併觀察，亦無法動搖原確定判決之結果，與刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項之法定要件均不適合。從而，原裁定以抗告人之聲請再審為無理由，駁回其再審之聲請，於法尚無不合，應認本件抗告為無理由，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日刑事第三庭審判長法官林立華法官莊松泉法官李麗珠法官　陳如玲法官王敏慧　　本件正本證明與原本無異書記官游巧筠中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日

2025-03-06

TPSM-114-台抗-163-20250306-1

加重詐欺

最高法院刑事判決 114年度台上字第1096號上訴人林秉森上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國113年1 2月31日第二審判決（113年度上訴字第5663號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度少連偵字第6號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由壹、關於未扣案之洗錢財物新臺幣（下同）20萬元沒收部分：一、沒收係刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而得與罪刑部分分別處理。多數沒收物間，本於不同之沒收原因或物權獨立性，得分別認定諭知，復可個別於本案訴訟外，由檢察官另聲請法院為單獨沒收之宣告（刑法第40條第3項、刑事訴訟法第259條之1、第455條之34至37參照），故多數沒收物間，既可區分，即非必須共同處理。若上訴人上訴所爭執之沒收事項與本案罪刑部分並無不可分關係，本於沒收之獨立性，暨訴訟之經濟，本院自得單獨就其上訴意旨所指摘之沒收部分為審理，合先敘明。二、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須依據卷內訴訟資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式者，始屬相當。三、本件原審綜合全案證據資料，本於事實審法院之推理作用，認定上訴人林秉森有如原判決事實欄所載，與暱稱「五行屬水」等詐欺集團成員，為三人以上共同犯詐欺取財（下稱加重詐欺）、洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文書犯行，第一審未就上訴人因上開犯行使告訴人施得孝受騙而交付之未扣案20萬元，為本案所隱匿之洗錢財物，宣告沒收，因而就此部分改判諭知未扣案之洗錢財物20萬元沒收。並說明：修正前洗錢防制法第18條第1項規定：「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利益，亦同。」修正後洗錢防制法第25條第1項則規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」（增訂「不問屬於犯罪行為人與否」要件），依刑法第2條第2 項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」本案有關沒收部分，應適用修正後洗錢防制法第25 條第1項規定。告訴人受騙而交付之20萬元，為本案所隱匿之洗錢財物，並未扣案，不問屬於犯罪行為人與否，應依現行洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。已就本案之洗錢財物說明沒收之依據，所為論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，尚無足以影響此部分判決結果之違背法令情形存在。上訴意旨僅泛稱原判決沒收洗錢財物部分違背法令，並未依據卷內資料具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，徒就原審對沒收事項之採證認事職權之適法行使，任意指摘，顯不足據以辨認原判決此部分已具備違背法令之形式。揆諸首揭說明，其就原判決沒收洗錢財物部分之上訴為違背法律上之程式，應予駁回。貳、關於上訴人罪刑及諭知附表編號1、2所示之物沒收部分：一、按上訴得對於判決之一部為之，刑事訴訟法第348條第1項定有明文。上訴人提起上訴，並未聲明就其中一部上訴，依上述規定，其就原判決關於罪刑及諭知其附表編號1、2所示之物沒收部分，應視為亦已上訴。二、查第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後20日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382條第1項、第395條後段規定甚明。三、本件上訴人犯加重詐欺等罪名，經原判決撤銷第一審之科刑判決，改判依想像競合之例，從一重論上訴人犯加重詐欺罪，量處有期徒刑1年，並就其附表編號1、2之物為沒收之諭知。上訴人不服原審判決提起上訴，然其於民國114年1月24 日提出之上訴狀表示「理由後補」，就原判決論處其加重詐欺罪刑及諭知其附表編號1、2之物為沒收部分，均未提出上訴理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上開規定，其關於加重詐欺、洗錢、行使僞造私文書罪名部分之上訴並非合法，應予駁回。至上訴人所犯與上開罪名部分具有想像競合犯關係之刑法第212條行使僞造特種文書罪部分，經第一審、原審均為有罪之論斷，核屬刑事訴訟法第376 條第1項第1款所列不得上訴於第三審之案件，亦應從程序上併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日刑事第三庭審判長法官林立華法官莊松泉法官李麗珠法官　陳如玲法官王敏慧　　本件正本證明與原本無異書記官游巧筠中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日

2025-03-06

TPSM-114-台上-1096-20250306-1