Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：華泰商業銀行

共找到 218 筆結果（第 81-90 筆）

簡抗
臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度簡抗字第9號 抗 告 人 聞振容 相 對 人 賴昭銑 上列當事人間請求損害賠償事件，抗告人對於民國113年8月31日 本院新竹簡易庭113年度竹簡字第444號裁定提起抗告，本院裁定 如下： 　　主　文 一、抗告駁回。 二、抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。 　　理　由 一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得 由行為地之法院管轄；又訴訟之一部或全部，法院認為無管 轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民 事訴訟法第1條第1項前段、第15條及第28條第1項分別定有 明文。又管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關 於管轄之規定而為認定，與其請求之是否成立無涉（最高法 院65年台抗字第162號判決參照）。 二、抗告意旨略以：抗告人於臺灣新北地方法板橋簡易庭111年 度板簡字第1121號裁定、臺灣桃園地方法院111年度金字第6 6號裁定、本院新竹簡易庭112年度竹簡字第355號裁定與本 件同為侵權行為所提起之損害賠償訴訟，均移至本院，原裁 定所為之諭知，自難干服，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁 定等語。 三、經查，本件抗告人起訴主張華泰商業銀行股份有限公司(下 稱華泰銀行)簽證之鴻圖欣葉股份有限公司普通股股票10張 係偽造之股票，相對人為華泰銀行董事長，應負侵權行為損 害賠償責任，爰依法請求相對人損害賠償等語。原審依據相 對人住所地及簽證之侵權行為地認定應由臺灣臺北地方法院 管轄，並依職權將本件移送上開法院審理，於法並無違誤。 抗告意旨所稱案件，與本案之相對人並非相同，並非同一事 件，尚難據此認定原審認定有何違誤，其請求廢棄原裁定， 為無理由，應予駁回。至抗告狀上所指相對人未經合法代理 部分，與本件移轉管轄之裁定結果無涉，應由承審法院依法 認定，併此敘明。 四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　彭淑苑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張詠晶 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高上茹 以上正本係照原本作成。 本裁定不得再抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱筑

2025-01-16

SCDV-113-簡抗-9-20250116-1

上訴
臺灣高等法院

偽造文書

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5658號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 吳育菱 選任辯護人 徐沛曛律師 謝昆峯律師 上列上訴人因被告偽造文書案件，不服臺灣臺北地方法院112年 度訴字第1587號，中華民國113年8月27日第一審判決（起訴案號 ：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第22656、22655號）提起上 訴，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、本院審理結果，認原審以犯罪尚不足以證明，判決被告吳育 菱無罪，應予維持，並引用附件原判決記載之證據及理由。 二、檢察官上訴意旨略以：㈠證人吳智萍偵查中證稱：「被告自 民國106年起陸續向吳智萍周轉，也有還錢，之後開始有延 遲、未返還，累積了一定金額，108年間與被告簽訂契約， 金額新臺幣（下同）1730萬元，本案簽的合約到110年12月 ，金額2300萬元包含之前未還之1730萬元，因此本案投資契 約書屬於續約性質。本投資契約書是吳智萍與被告一起擬的 ，款項是匯到被告之國泰世華銀行帳戶，吳智萍就是針對被 告，被告也是以自己名義簽發支票，吳智萍覺得個人比較安 全，告訴人林志龍並未參與上述過程。」與被告在偵查中供 稱投資契約書是由被告與吳智萍一起擬的，告訴人林志龍並 不知道有投資契約書，林志龍也沒授權被告簽立，林志龍並 不知每月要分潤69萬元，吳智萍匯入之2300萬元投資款，均 匯入被告之國泰世華銀行三民分行個人帳戶相符。林志龍對 上述借貸及契約書既不知情，是被告與吳智萍洽談及收取款 項，難認投資契約書是告訴人授權被告簽訂。㈡被告從頭至 尾均未提出透明實際有限公司（下稱透明公司）使用吳智萍 匯入被告帳戶款項之證據，且依吳智萍提出自106年2月18日 至110年11月16日之匯款資料，每次匯款金額不一，且大都 預扣分潤，顯示借貸關係是存在被告與吳智萍之間，與林志 龍及透明公司均無關。㈢被告國泰世華商業銀行0000000000 號帳戶（下稱國泰世華銀行帳戶）兆豐國際商業銀行000000 00000號帳戶（下稱兆豐銀行帳戶）及華泰商業銀行0000000 000000帳戶（華泰銀行帳戶）均是目前對帳及偵辦被告用以 侵占林志龍及透明公司巨額款項的帳戶，原審竟在被告未能 清楚釐清相關金流之前，即認被告之上述銀行帳戶有高度可 能是供被告與林志龍以透明公司資金需求為由，要求投資人 投資並發放利息而作為現金調度所用帳戶，自有不當。㈣若 是透明公司對外借貸的文件，林志龍不僅知悉也會在借貸文 件親自簽名，支付利息也是由公司或林志龍開立支票或以現 金支付，有林文琪及陳建宏可作證。㈤吳智萍雖然證述有參 與107年萬華案動土典禮，原審因而認定透明公司於投資案1 07年動土儀式已邀請到場吳智萍，林志龍對於吳智萍是建案 投資人難以諉稱不知；然林志龍調出當天萬華案開工動土儀 式照片並無吳智萍在場，足見吳智萍證述不實，因而誤導原 審對被告為有利認定。 三、維持原判決駁回上訴之理由： (一)被告經林志龍指示而向吳智萍求取資金，並非盜蓋透明公司 便章；林志龍對於吳智萍是建案投資人無以推諉不知；被告 受指示與吳智萍先簽署108年投資契約書、買賣契約書並續 約以投資契約書的方式週轉進而履行與其他投資人的分潤， 以避免資金調度無以為繼，難認被告有行使偽造私文書之犯 意與犯行，已經原審詳細調查、審理及論述。 (二)檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任；被告並無自證己罪 的義務，幾乎已經是眾所週知的常識。檢察官依告訴人之請 求上訴，要求被告應擔負清楚釐清帳戶相關金流之責，且應 提出透明公司使用吳智萍匯入被告帳戶款項之證據，顯然有 違舉證責任。 (三)證人即透明公司業務助理、秘書助理林文琪證稱：不是很清 楚透明公司對外舉債借款的事。公司對外借錢都是老闆林志 龍在處理，不清楚公司對外借錢的事是否會交由被告處理。 不清楚借錢的利息是何人支付。不清楚透明公司有無向吳智 萍借過錢，也不清楚被告有無幫透明公司處理對外招攬業務 或借錢業務。在臺灣臺北地方法院112年度金訴字第4號銀行 法案件，113年9月16日之陳述：「公司有投資萬華區○○路的 案子，一開始需要投資的資金比較龐大，所以中間的整合期 會拉得比較長，收益期又比較晚，中間就會有資金上的需求 。」實在。看過透明公司與吳美淑於108年簽訂的投資契約 書，不清楚透明公司如何支付此份投資契約書的利息。被告 曾請我去銀行從被告帳戶辦理匯款4萬5000元給吳美淑，是 處理公司的事務（本院卷第322至326頁）。可認被告之個人 帳戶確實有用於為透明公司調度資金使用。 (四)林志龍於透明公司與被告等人另因違反銀行法案件審理程序 證稱訴外人戴利玲與透明公司簽署之借貸契約，林志龍有核 對且知悉，該契約並蓋有林志龍交給被告之公司大小章便章 （本院卷第79頁）；然該份借貸契約並無林志龍之簽名（本 院卷第356至357頁）。檢察官上訴所稱透明公司對外借貸的 文件林志龍均會親自簽名，顯與事實不相符。 (五)吳智萍確實於投資案107年動土儀式到場，有吳智萍之證述 及現場照片可證（原審卷第252頁，本院卷第199頁）並經吳 智萍之告訴代理人陳述：「我當庭確認之後（本院卷第199 頁現場照片）感覺是吳智萍本人，但我會閱卷後請吳智萍親 自陳報。」(本院卷第328頁）並經陳報此份現場照片紅框之 人確為吳智萍無誤。有本院公務電話查詢紀錄表可憑（本院 卷第365頁）。上訴意旨以吳智萍未於107年投資案動土儀式 到場，指稱原審論斷有誤，已經客觀證據否定。 (六)檢察官上訴並未提出更積極有力證據，依告訴人仍持己見之 請求，指稱原判決不當，核無理由，應予駁回。 據上論斷，依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官黃彥琿到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　刑事第23庭審判長法　官　許永煌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍 以上正本證明與原本無異。 檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者 ，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事 人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定， 於前項案件之審理，不適用之。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 附件：原判決 臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第1587號 公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官 被　　　告　吳育菱　女　民國00年00月0日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000巷0弄0號 　　　　　　　　　　　0樓 選任辯護人　徐沛曛律師 　　　　　　謝昆峯律師 　　　　　　曾子揚律師（解除委任） 上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第2 2656號、111年度偵字第22655號），本院判決如下： 　　主　文 吳育菱無罪。 　　理　由 一、檢察官起訴之主要內容： 　　被告吳育菱於透明實業有限公司（址設於臺北市○○區○○路0 段00號，下稱透明公司）擔任負責人告訴人林志龍（下以姓 名稱之）之秘書，本身亦為毓翎行銷有限公司（下稱毓翎公 司）負責人，告訴人吳智萍（下以姓名稱之）則因與林志龍 有多年合作關係，遂進而結識被告。緣林志龍創立透明機構 事業群，旗下有透明公司、康爾發建設有限公司、中投建設 股份有限公司等公司，而透明公司與毓翎公司均參與康爾發 公司主導之危老重建都更案，林志龍因信任被告，遂於民國 101年間起，將透明公司大小章、金融機構存摺、空白收據 、空白支票等均交與被告保管，由被告調度透明機構事業群 內部資金，並製作相關財務文件，然林志龍於110年間發現 透明公司帳務有異，遂於110年9月間收回原交由被告保管之 透明公司大小章。惟被告於108年間起即陸續以透明公司都 更案有資金需求為由向吳智萍借款，迄110年11月尚積欠吳 智萍新臺幣（下同）2,300萬元，被告於林志龍要求收回透 明公司大小章後，明知透明公司已無授權其在外招攬投資資 金，為持續取信於吳智萍，竟基於行使偽造私文書之犯意， 先於110年11月25日前某日，以不詳方式取得透明公司大小 章後，向吳智萍稱：透明公司有參與臺北市○○區○○段○○段00 0號等10筆土地之集合式住宅大樓興建案（下稱本建案）， 需資金投注，投資者可獲得透明公司給付之每月分潤69萬元 ，且建案完成後，投資者得以每坪40萬元之價格購置本建案 等語，吳智萍遂同意參與此契約條件之投資，而將被告先前 積欠尚未償還之2,300萬元全數轉為投資款，並於110年11月 25日與被告簽立投資契約書（下稱本案投資契約書），約定 投資2,300萬元以利透明公司銷售本建案，並由被告為連帶 保證人，被告則盜蓋「透明實業有限公司」、「林志龍」印 文於本案投資契約書上，偽以表示透明公司與吳智萍簽署本 案契約書之意，致生損害於吳智萍、透明公司、林志龍。嗣 吳智萍自110年12月起，未獲投資契約書中所約定之每月69 萬元分潤，遂寄送存證信函予透明公司，林志龍卻表示就本 案投資契約書一情並不知悉，至此始悉上情，因認被告涉犯 刑法第216條、第210條之行使偽造私文書等罪嫌。 二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。事實之認定，應憑證 據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推 測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據， 雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接 或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致 有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認 定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時， 事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從 為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法（ 最高法院110年度台上字第5547號判決意旨參照）。 三、檢察官認被告涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 等罪嫌，無非係以被告之供述、告訴人之指訴、本案投資契 約書影本、存證信函等件為主要論據。 四、訊據被告固坦認曾於透明公司擔任林志龍之秘書，且為毓翎 公司負責人，本案投資契約書為其與吳智萍討論後書立，並 擔任該契約之連帶保證人等情，惟否認有何偽造行使偽造私 文書犯行，並辯稱：其係依林志龍指示以公司名義對外借款 ，並將款項用以支應公司費用、林志龍所需或以債養債等語 。辯護人則為被告辯護稱：林志龍知悉無法清償透明公司相 關企業累積債務，為脫免清償責任，將相關責任全數推給被 告，且並無證據足認被告有盜蓋之情形等語。 五、本院之判斷： 　㈠被告於透明公司擔任林志龍之秘書，並擔任毓翎公司之負責 人，吳智萍因與林志龍多年合作而結識被告，101年起林志 龍曾將透明公司大小章、存摺交與被告，公司大小章於翔豐 開發股份有限公司（下稱翔豐公司）成為透明公司大股東後 大小章即由翔豐公司保管，大小章之便章（下稱便章）由被 告保管，直至110年9月林志龍將大小章之便章收回；吳智萍 於108年12月20日曾簽署契約對造係透明公司之投資契約書 （下稱108年投資契約書），吳智萍同意將先前未清償之2,3 00萬元轉為投資款並於110年11月25日與被告簽署本案投資 契約書，約定投資2,300萬元以利透明公司銷售本建案，並 由被告擔任連帶保證人等情，為被告所供陳在案，核與吳智 萍之指訴（本院112年度訴字第1587號卷【下稱本院卷】第2 36-255頁；臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第22656號卷【 下稱A卷】第81-83頁）、林志龍之指訴（本院卷第207-234 頁）大致相符，並有吳智萍匯款明細一覽表、匯款明細（A 卷第57-69頁）、108年投資契約書（A卷第89頁、第91頁） 、108年買賣契約書（A卷第93頁、第95頁）、本案投資契約 書（同署111年度他字第2452號卷【下稱B卷】第11-13頁） 等件在卷可證，是此部分之事實，首先可以認定。 　㈡被告係經林志龍指示而向吳智萍求取資金，並無盜蓋透明公 司便章： 　⒈被害人係被告以外之人，是被害人就被害經過所為之陳述， 本質上固屬證人，然其目的在於使被告受刑事訴追處罰，與 被告處於絕對相反之立場，所為陳述或不免渲染、誇大，而 有所偏頗，其證明力顯較與被告無利害關係之一般證人之陳 述為薄弱，為免過於偏重被害人之指證，有害於真實發現及 被告人權保障，被害人之陳述須無瑕疵可指外，尚須就其他 方面調查，有補強證據證明確與事實相符，始得採為被告論 罪科刑之基礎。所謂無瑕疵，係指被害人所為不利被告之陳 述，與社會上之一般生活經驗或卷附其他客觀事證並無矛盾 而言（最高法院105年度台上字第667號、112年度台上字第3 932號判決意旨參照）。 　⒉林志龍於偵查中陳稱：被告偽造透明公司之大小章，其僅指 示被告調度透明公司相關企業之資金內部調動，並沒有指示 被告籌覓資金等語（B卷第57-59頁），並指訴本案投資契約 書上之透明公司大小章係被告偽造。然其於本院審理時結證 稱：公司大小章（按應係指大小章之便章）係由被告保管， 直到110年7月以後大小章（按應係指大小章之便章）收回由 我自己置放於保險箱保管，如果被告有需要會來跟我借用， 但我也不會看是蓋印在哪些文件等語（本院卷第212-214頁 、第232頁），是被告之指訴由「偽造」轉為「盜蓋」，其 證詞前後矛盾不一，已存有瑕疵。又是否林志龍係擬將其指 示被告對外籌款等犯行，推由被告負責並主張係被告圖憑己 意對外索求資金已非無疑，由此更可見被告與林志龍間之利 害關係相反甚明，從而，林志龍控訴被告偽造透明公司之大 小章，其指訴顯然已有偏頗，而難以採信。何況，林志龍於 本院審理時自陳對於被告蓋印之文件不加審查，則此舉與概 括授權被告難謂有別，且卷內亦無其他積極證據足以補強或 說明被告有何未經授權使用透明公司大小章之便章乙情，是 本院難認被告有何行使偽造私文書之客觀犯行。 　㈢證人吳智萍證稱：最初被告係向我表示透明公司有案子需要 資金而陸續有借款，其後於108年12月20日改為投資款項， 並有簽署108年投資契約書及買賣契約書，復陸續借款並將 前開投資契約再轉為本案投資契約書，當時108年累積到2,3 00萬因為要給我分潤就拆成投資契約書和買賣契約書，以利 分潤的給付，後來又於110年簽署本案投資契約書合併成1筆 。對我來講被告就等同於是林志龍本人，且林志龍最開始有 提到透明公司在做這些案子，我一直都認為是與透明公司間 有契約關係，因為透明公司確實有在做都市更新的案子。我 所設立的公司並沒有參與萬華都更建案的業務，但因為我是 投資人，我有在與透明公司簽署108年投資契約書前，即107 年去參與本建案在萬華都更案件的動土儀式還有挖沙等語（ 本院卷第236-252頁）。 　㈣細觀108年投資契約書、買賣契約書，吳智萍締約之對造均為 透明公司，且由前開吳智萍之證述，可知透明公司既然已經 於本投資案107年動土儀式即已邀請吳智萍到場，而建案動 土儀式非業務成員或投資人根本難以想像會受邀參與，因此 ，林志龍對於吳智萍係本建案投資人無以推諉不知。更何況 「吳智萍簽署108年投資契約書及買賣契約書」之時間與「 被告及林志龍遭起訴共同違反銀行法非法經營銀行收受存款 業務犯行（下稱另案）契約締結」之時間相隔無幾，且吳智 萍也不斷強調每月分潤，可見本案與另案犯行客觀上有其特 徵、要件相似之處。又108年投資契約書即載明將於110年12 月20日期滿，而本案投資契約書亦明載原110年11月20日到 期之合約自110年11月25日起失效，可見108年投資契約與本 案投資契約係續約之概念，衡以因續約受益之人實非被告， 則被告究竟有何行使偽造私文書之主觀犯意或動機，誠然有 疑。 　㈤吳智萍固於110年4月6日、110年7月28日、110年9月8日、110 年11月15日匯入被告國泰世華商業銀行0000000000號帳戶（ 下稱國泰世華銀行帳戶）後，隨即遭匯款至被告兆豐國際商 業銀行00000000000號帳戶（下稱兆豐銀行帳戶），此有國 泰世華銀行帳戶明細（A卷第57-69頁）在卷可憑。然而，細 觀該國泰世華銀行帳戶明細（同署111年度他字第6304號卷 二第82頁、第90頁；A卷第57-69頁），不僅有多筆匯至中投 建設股份有限公司、廣駿管理顧問有限公司之款項，亦有自 被告華泰商業銀行0000000000000帳戶（華泰銀行帳戶）匯 入之多筆款項及兆豐銀行帳戶匯入國泰世華銀行帳戶之款項 ，是前開兆豐銀行帳戶及國泰世華銀行帳戶、華泰銀行有高 度可能僅係供被告與林志龍以透明公司資金需求為由要求投 資人投資並發放利息而作為現金調度所用之帳戶。何況，被 告於110年7月26日、110年9月29日尚以兆豐銀行帳戶匯款約 定之利息與另案被害人羅質毅，有被告與羅質毅之通訊軟體 LINE對話紀錄暨轉帳紀錄擷圖（同署111年度他字第6304號 卷一第42頁、第53頁）附卷可證，在在可見被告使用該等帳 戶無非就是在為林志龍處理透明公司發放利息的現金往來調 度至明。 　㈥據此，透明公司負責人林志龍為了掩飾其無力發放其向投資 人保證的獲利遂指示被告向其他投資人需求資金以債養債， 而本案被告受指示向吳智萍先簽署108年投資契約書、買賣 契約書，復續約以本案投資契約書的方式去週轉進而履行與 其他投資人的分潤，以避免上開資金調度無以為繼，難認被 告有行使偽造私文書之主觀犯意及客觀犯行。 六、綜上所述，本案依檢察官所提出之證據，尚無從使本院形成 毫無合理懷疑之確信心證，從而，被告此部分罪嫌尚屬不能 證明，依上開規定及說明，自應為被告無罪之諭知。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官游明慧提起公訴，檢察官周慶華到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　曾名阜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏嘉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃瑞成 　上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩樺 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　27　　日

2025-01-16

TPHM-113-上訴-5658-20250116-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

違反證券交易法

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第818號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 洪櫻靜 上 訴 人 即 被 告 梁曜丞 被 告 甘嘉偉 指定辯護人 本院公設辯護人 陳冠銘 被 告 高沛雲 選任辯護人 賴忠明律師 陳心慧律師 上列上訴人等因被告等違反證券交易法案件，不服臺灣臺中地方 法院112年度金訴字第1464號，中華民國113年3月12日第一審判 決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署109年度調偵字第158號）， 提起上訴，本院判決如下： 　　　　主　　文 ㈠原判決關於甘嘉偉、高沛雲「沒收」之宣告部分撤銷。 ㈡甘嘉偉未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰貳拾壹萬捌仟元沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈢高沛雲未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰捌拾壹萬貳仟元沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈣其餘上訴駁回。 　　犯罪事實及理由 一、本案審理範圍之說明： 　㈠上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事 訴訟法第348條第3項定有明文。是以上訴權人就下級審判決 聲明不服提起上訴時，依現行法律規定，得在明示其範圍之 前提下，擇定僅就該判決之「刑」或「沒收」等部分單獨提 起上訴。此時上訴審法院之審查範圍，將因上訴權人行使其 程序上之處分權而受有限制，原則上不再實質審查下級審法 院所認定之犯罪事實及罪名，亦即應以下級審法院所認定之 犯罪事實、罪名及罪數，作為審理其所宣告之「刑」、「沒 收」是否違法不當之判斷基礎。 　㈡本案分別由檢察官、被告梁曜丞及洪櫻靜等人提起上訴。依 檢察官上訴書及於本院準備、審理程序所述上訴理由，是認 原判決量刑過輕，及認原判決針對被告甘嘉偉、高沛雲諭知 沒收之金額不正確，而提起上訴。檢察官已明示僅就原判決 關於「刑」及「部分沒收」宣告提起一部上訴（本院卷第一 第25至29頁、第118頁、本院卷二第12、13頁）。至於被告 梁曜丞、洪櫻靜於本院準備、審理程序中，均表示原判決量 刑過重而不服，明示僅對原判決「刑」之宣告提起一部上訴 （本院卷一第118頁、卷二第12、13頁）。依前述說明，本 院審理範圍為： 　⒈原判決關於四位被告「刑之宣告」部分是否妥適。 　⒉原判決關於「被告甘嘉偉、高沛雲之沒收宣告」有無違誤。 　⒊至於原判決其他部分（指犯罪事實、證據取捨之說明、論罪 、被告梁曜丞及洪櫻靜之沒收宣告）均非本院審理之範圍， 併予敘明。 二、對於原判決「量刑」之判斷： 　㈠檢察官上訴意旨略以：本件被告甘嘉偉、高沛雲、洪櫻靜、 及梁曜丞為謀個人不法私利，一再誘使告訴人葉秀靜、苑寶 貞購買大量中央智庫投資股份有限公司（下稱中央智庫投資 公司）之股票，被告高沛雲、洪櫻靜為獲取轉售利益，還不 惜以個人名義借款上百萬元予告訴人葉秀靜，導致告訴人葉 秀靜承受難以回復之鉅大虧損。被告四人不思積極與告訴人 等人和解，被告甘嘉偉、高沛雲尚且表明拒絕和解，被告洪 櫻靜、梁曜丞則於出席法院安排之調解庭時，推托卸責，甚 至連和解金額都不願意提出，對告訴人葉秀靜、苑寶貞之請 求置之不理，顯見被告四人一再逃避責任，迄未賠償被害人 分文，造成告訴人等人二度傷害，被告等人毫無悔意，不知 自我反省，態度惡劣。原判決對被告僅科處得予易科罰金之 刑，衡諸被告等人之刑事責任與對被害人加害程度顯不相當 ，不符比例原則及公平原則，認原判決量刑過輕，不足以收 懲儆之效，請求撤銷原判決並改判更重之刑。 　㈡被告梁曜丞、洪櫻靜上訴意旨略以： 　⒈被告洪櫻靜與梁曜丞（下以第一人稱敘述）為夫妻關係，我 們已經與告訴人葉秀靜在另案達成和解（案號：臺灣高等法 院110年度金上易字第2號），經協商願賠償新臺幣（下同） 60萬元。當初商議和解的過程，告訴人葉秀靜有提到如果我 們在本案中當污點證人，使中央智庫公司相關人員受到處罰 而使他們能獲得賠償，會多少補助我們夫妻，因此前一個案 件的和解金額已經包括本案的損害賠償，我們都有依約分期 償還，且已經全數還清。上述協議的過程有line對話內容可 證。再者，我們介紹告訴人苑寶貞購買中央智庫投資公司股 票10張，因而獲得獎金5,000元，也已經透過告訴人葉秀靜 交付給苑寶貞。 　⒉告訴人等人於本案投資失利的緣由，經中央智庫投資公司老 闆陳煒璨在民事庭說明略稱：該公司曾轉投資火鍋餐廳、電 子商務共享經營、手機充電插頭等事業，因投資失利而發生 重大虧損，公司在這些轉投資的過程都有通知股東，告訴人 葉秀靜也有到過台中的餐廳或公司參與試吃，經試吃之後認 同才決定投資，並非因我們夫婦把她的錢中飽私囊（提出轉 投資相關文件、通知單、營運計劃報告、股東臨時會會議手 冊等證據）。告訴人葉秀靜比我們更懂得如何投資未上市的 股票，她還建議我們去籌措資金買中央智庫投資公司的股票 ，我們才會把辛苦繳房貸的房子賤價賣出，投資中央智庫投 資公司，證明我們沒有欺騙葉秀靜。 　⒊我們當初是看報紙到中央智庫財經資訊有限公司板橋分處應 徵工作，總經理高沛雲與董事長甘嘉偉都說：中央智庫公司 的股票交易有繳稅，作法都是合法的，是介紹特定人士加入 會員才有資格購買，我們夫妻聽完了中央智庫公司的股票說 明會，想說公司那麼大，又有績效，才放心在這裡上班，我 們本身也是聽完中央智庫公司的說明會後，買了中央智庫的 股票20張，本身亦虧損100多萬元，我們夫妻借錢賣房子去 投資，也是受害者，只是小小的員工，無權經手金錢去向。 請求庭上審酌我們學歷不高，社會經驗不足，涉犯本案只是 為了生計，非常後悔，給予減輕刑罰的機會。 　㈢上訴駁回的理由： 　⒈原審法院認定被告四人均犯：①證券交易法第44條第1項之非 法經營證券業務，論以證券交易法第179條、第175條第1項 之共同與法人之行為負責人犯非法經營證券業務罪，及②違 反證券交易法法第22條第3項、第1項之未向主管機關申報生 效後而以公開招募方式出售有價證券，論以證券交易法第17 9條、第174條第2項第3款之共同與法人之行為負責人犯非法 出售有價證券罪。③並就所犯上述各罪，依刑法第55條（想 像競合犯）之規定，各從一重之證券交易法第174條第2項第 3款之非法出售有價證券罪論處。原審依前述罪名及所認定 之犯罪事實為基礎，審酌：被告四人向投資大眾公開招募而 出售有價證券，未依規定向主管機關金融監督管理委員會申 報，未經主管機關許可而經營證券業務，與陳煒璨、陳建方 共同向不特定人出售股票，破壞證券交易市場之健全管理及 交易秩序，依其等犯罪情節，另衡以被告四人均坦承犯行， 並考量犯罪動機、目的，於本案之分工、參與程度，此外被 告洪櫻靜、梁曜丞曾與告訴代理人進行調解，然因就調解金 額無共識而未成立，有簡易庭調解事件報告書在卷可參（原 審卷第245頁)，並佐以告訴代理人表示之意見、被告四人前 科素行，暨被告甘嘉偉自陳國中畢業，無業，育有3名子女 ，因患有憂鬱症、躁鬱症而領有身心障礙手冊，且患有陳舊 性腦梗塞之身體狀況（其提出三軍總醫院附設民眾診療服務 處113年1月23日診斷證明書在卷）；被告高沛雲自陳高職畢 業，目前為家管，育有2名子女；被告洪櫻靜自陳國中畢業 ，為臨時工，工作不穩定，尚需扶養婆婆；被告梁曜丞自陳 軍校肄業，為代班保全，以次計薪，其與被告洪櫻靜有負債 等一切情狀（原審卷第202頁、第203頁、第241頁），分別 量處如原判決附表一所示之刑，並分別諭知易科罰金之折算 標準。經核原判決此部分量刑尚屬妥適，已參考刑法第57條 所定各審酌事項，並無過重或失輕之情事，未違背罪刑相當 原則，應予維持。　 　⒉按量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟 其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所 列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平 、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入 情形，即不得指為違法。查原審判決已經記載量刑審酌各項 被告犯罪情節及犯罪後態度等一切情狀，予以綜合考量，在 法定刑內科處其刑，尚屬妥適，業如前述。檢察官上訴意旨 雖以前詞請求從重量刑，被告梁曜丞、洪櫻靜雖請求從輕量 刑，但衡以被告等人向告訴人葉秀靜等人推銷而出售中央智 庫投資公司股票，主要仍仰賴共犯陳煒璨（中央智庫投資公 司負責人）、陳建方（中央智庫財經公司負責人）兄弟所舉 辦的說明會及各樣活動，向投資人宣講公司前景看好，使投 資者產生信任感，相較之下被告等人之影響力不如陳煒璨兄 弟，惟查：陳煒璨、陳建方各經臺灣臺中地方法院以104年 金訴字13號判處有期徒刑6月，併科罰金120萬元，及有期徒 刑4月，併科罰金110萬元，緩刑3年確定，並應向公庫支付5 0萬元，有該案刑事判決書、臺灣高等法院被告全國前案紀 錄表在卷可稽。則斟酌本案共犯間罪責程度之高低，原審所 處之刑並未違反比例原則。至於被告梁曜丞、洪櫻靜雖辯稱 已經在另案與告訴人葉秀靜就本案一併和解，惟經本院調取 另案準備程序及調解筆錄，觀其內容並未提及兩案合併調解 等情（本院卷一第215至224頁），再揆諸被告梁曜丞、洪櫻 靜所提供的line對話內容，欠缺雙方達成共識的意思表示， 無從證明其等所辯屬實（本院卷二第89至117頁）。又告訴 人葉秀靜、苑寶貞於本院審理時表明迄今尚未就本案與被告 等人和解（本院卷一第249頁）。況本案曾經原審安排調解 而不成立（原審卷一第245頁)，倘若於另案已調解成立，又 何必多此一舉？凡此均不足為被告等人有利之認定。原審既 已綜合各項因素而為妥適量刑，則檢察官及被告梁曜丞、洪 櫻靜就「刑之宣告」所提起之上訴，均無理由，應予駁回。 三、對於原判決「沒收宣告」（被告甘嘉偉、高沛雲部分）之判斷：　 　㈠檢察官上訴意旨略以：依卷附之財政部財政資料中心函文及 所附股票岀售資料所示，其上業已明確記載陳建方賣給甘嘉 偉或是高沛雲之股票價格為38元，此經被告甘嘉偉於原審準 備程序自承：「我在公司沒有領薪水，我的利潤來源就是差 價，葉秀靜部分就是64元扣掉38元，苑寶貞部分就是65元扣 掉38元。葉秀靜向梁曜丞購買50張中央智庫股票，及向梁櫻 靜購買210張，另外贈送2張，均是以38元向陳建智等人購入 ，以64元售出」等語明確。足徵被告甘嘉偉購入成本價格應 為38元，則原判決以49元計算，即與卷內證據資料顯然不符 。又依證人即被告甘嘉偉於本院準備程序中所述，其與被告 高沛雲之間是六、四分潤，被告高沛雲並非領取月薪的員工 。因此原判決就被告甘嘉偉、高沛雲犯罪所得之沒收計算應 有違誤，請予撤銷改判等語。 　㈡本院之判斷： 　⒈被告甘嘉偉除了經營「中央智庫財經資訊有限公司板橋分處 」外，還有成立其他公司，都有販賣中央智庫投資公司的股 票，其獲利方式是賺取買進、賣出間的價差，相關證據如下 ： 　⑴被告甘嘉偉於本院準備程序中稱：我是「國際智庫財經資訊 有限公司」的登記及實際負責人。陳建方兄弟要讓我販售中 央智庫公司的股票，我才會在新北市設置「國際智庫財經資 訊有限公司」。陳建方兄弟說要我開自己的公司才有發票可 以報帳。「國際智庫財經資訊有限公司」位在新北市土城區 ，與「中央智庫財經資訊有限公司板橋分處」是同樣的性質 ，都是賣中央智庫公司的股票，只是地點不同。我運用板橋 分處所賺到的錢，在土城設立另一間公司。被告梁曜丞以及 洪櫻靜是在板橋分處與我共事。國際智庫財經資訊有限公司 成立的資金是股東出資，與陳建方兄弟沒有關係。我在板橋 分處的錢有可能匯入國際智庫財經資訊有限公司運用。高沛 雲也是國際智庫財經資訊有限公司的股東。告訴人葉秀靜、 苑寶貞投資買股票的錢，是匯入我名下的華南銀行和高沛雲 名下的中國信託帳戶，這些錢就是轉到國際智庫財經資訊有 限公司的錢，當時我們用現金拿去裝潢土城辦公室。我自己 有時候也到土城接洽客戶，高沛雲有時候也會過去（本院卷 一第127至130頁）。 　⑵證人即共同正犯陳建智（即陳煒璨）曾在調查站約詢時陳稱：「我前述的業務員，其實都算是中央智庫財經公司的股票經銷商，也都有自行在外成立公司，但我不確定他們有沒有辦理公司登記，他們向中央智庫財經公司買斷中央智庫投資公司的股票後，會自行以各自公司名義對外招攬推銷，類似中央智庫財經公司的股票『盤商』」、「許建民、甘嘉偉、施采恩、陳紗如、徐榮彤、楊麗花、陳沛含、詹德壎、曹立利、吳淑瑛及高沛雲等人都是業務團隊主管，各自都有自己旗下的業務員對外招攬推銷中央智庫投資公司的股票。其中我只記得甘嘉偉係以全球智庫及世界智庫等公司名義對外招攬投資人，其他業務員雖然也有各自的公司名義，但我現在不記得，這些業務員都是中央智庫財經公司的股票『盤商』」（他字第 6876 號卷二第231頁）。換言之，被告甘嘉偉、高沛雲對外販賣中央智庫投資公司股票，是賺取進價及售價間的價差。針對上述獲利方式之描述，被告甘嘉偉以證人身分於本院審理時表示肯認之意思（本院卷二第49頁）。其於原審準備程序亦自承：「我在公司沒有領薪水，我的利潤來源就是差價，葉秀靜部分就是64元扣掉38元，苑寶貞部分就是65元扣掉38元」（原審卷第171頁），與前述陳述相符。 　⑶告訴人葉秀靜、苑寶貞二人購買本案之股票後，分別匯款至 甘嘉偉或高沛雲之帳戶，嗣後資金流向情形，經本院查證結 果如下（原審卷第147頁、本院卷一第169至175頁、第179頁 ）： 編號 告訴人 匯款日期 匯款金額 匯入帳戶 每股單價 股數 1 葉秀靜 ①103年4月2日 32萬元（提領3萬元現金） 甘嘉偉華泰商業銀行帳號0000000000000號帳戶 64元 總計26萬股 ②103年4月7日 48萬元（加入林暉雄32.5萬、陳玉珠46萬，轉出169萬5400元匯至不詳匯戶） ③103年4月23日 60萬元（現金領48萬6000元，轉帳11萬4000元至中央智庫財經資訊有限公司） ④103年4月30日 52萬元（加入林暉雄存款，現金提領71萬5000元） ⑤103年5月26日 448萬元（轉帳629萬80元至日嘉偉台北富邦銀行00000000000000號帳戶） ⑥103年6月18日 640萬元(起訴書誤載為64萬，經公訴人當庭更正)，103年9月30日前款項還留在該帳戶 ⑦103年9月30日 384萬元（其中231萬8000元匯入中央智庫財經資訊有限公司第一銀行北屯分行） 甘嘉偉台北富邦商業銀行帳號00000000000000號帳戶 2 苑寶貞 103年11月24日 (起訴書誤載為103年5月26日，應予更正) 65萬元（高沛雲代理以甘嘉偉名義，匯款68萬4,000元至中央智庫財經資訊有限公司） 高沛雲中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 65元 1萬股 　　 觀諸上開資金流向，告訴人等人匯至被告甘嘉偉或高沛雲 的帳戶後，雖有部分資金再轉匯給與之有交易關係的中央 智庫財經公司，但也有為數不少的金錢留在被告甘嘉偉的 帳戶內，或以現金方式領出使用，與被告甘嘉偉陳述以盤 商自居的經銷模式，並無不符，足證被告甘嘉偉稱其賺取 價差一節，堪以採信。 　⒉被告甘嘉偉與高沛雲就販售股票之獲利是六、四比例分潤： 　⑴告訴人葉秀靜於偵訊時具結證稱：我是經由認識的朋友洪櫻靜、梁曜丞夫妻介紹的，他們也是中央智庫投資股份有限公司板橋分處的理財專員，他們在板橋分處跟我說該公司很賺錢，陳建智、陳建方兩兄弟非常會操盤，就帶我去板橋分處見負責人甘嘉偉、執行長高沛雲，他們夫妻是理財專員，叫我去聽說明會，該說明會由陳建方主持（他字第9466號卷二第6頁）。可知在告訴人葉秀靜的認知中，被告甘嘉偉、高沛雲為夫妻關係。 　⑵被告甘嘉偉於偵訊時稱被告高沛雲是其女友，也是中央智庫公司板橋分處的執行長，兩人是合夥人，板橋分處主要業務就是賣中央智庫公司的股票（他字第9466號卷二530至531 頁），嗣於本院準備程序則稱：「高沛雲只是我的朋友，那是外面傳言我們是男女朋友，但我們僅是關係密切的朋友，高沛雲是板橋分處執行長。板橋分處主要業務就是賣中央智庫公司的股票。我跟高沛雲是六四分，我分到六成；高沛雲分四成。高沛雲是執行長並不是領月薪」、「我在板橋分處的錢有可能匯入國際智庫財經資訊有限公司運用。高沛雲也是國際智庫財經資訊有限公司的股東」（本院卷第一第129至130頁）。惟被告甘嘉偉於本院審理中以證人身分接受詰問時，又改稱：高沛雲不是我女朋友，因為我們是同事的關係這樣在一起，人家都以為她是我女朋友，不知道是誰說的，這是謠言，我也不曉得，其實不是。錢都是公司的，我記憶模糊了，我們不是六、四分帳，可能我上次開庭吃藥太多，記憶退了，高沛雲是獎金制度，等於說有固定月薪跟獎金，具體數字我忘記了（本院卷二第45至47頁）。然依上情，被告甘嘉偉、高沛雲在外人眼中形同夫妻，分別自稱是中央智庫財經資訊有限公司板橋分處之負責人及執行長，顯見兩人關係密切，是認被告甘嘉偉於本院準備程序具體指明兩人以六成、四成比例分潤，應可採信，至於其從最初承認與高沛雲為男女朋友，到本院審理時改稱只是別人謠傳誤認兩人關係，及高沛雲只是領薪計酬云云，被告甘嘉偉於本院審理時對高沛雲有利之證述，顯有迴護被告高沛雲之情，未可憑採。 　⒊被告甘嘉偉、高沛雲於本案獲利之計算： 　①依卷附之財政部財政資料中心函文及所附股票出售資料所示 ，在本案相近的期間內，有多筆陳建方或陳建智賣給甘嘉偉 或高沛雲之股票，價格均為每股38元（他字第6876號卷一第 128頁、第130頁、第133、134頁），而告訴人葉秀靜、苑寶 貞分別是以每股64元、65元購入中央智庫投資公司股票，則 有財政部臺北國稅局103年度證券交易稅一般代徵稅額繳款 書（他字第4433號卷第93至99頁、第155頁）可參。又告訴 人葉秀靜、苑寶貞購買的股數各為26萬股及1萬股。從而被 告甘嘉偉、高沛雲二人賺取價差合計為703萬元（計算式： 【64-38】元✕26萬＋【65-38】元✕1萬）。被告甘嘉偉在原審 準備程序中亦坦承：「我的利潤來源就是差價，葉秀靜部分 就是64元扣掉38元，苑寶貞部分就是65元扣掉38元」（原審 卷第171頁），可為印證。 　②從而，被告甘嘉偉、高沛雲各別的獲利，以總額703萬元之六成、四成計算後，兩人分別獲得421萬8,000元及281萬2,000元，可認定為其二人於本案之犯罪所得。 　㈢原判決關於被告甘嘉偉、高沛雲之沒收宣告應予撤銷： 　⒈原審法院就被告甘嘉偉、高沛雲犯罪所得之計算方式說明如 下，固非無見：　　 ㈠被告甘嘉偉供稱，其當時以1股40多元向共犯陳煒璨購買「中央智庫投資公司」之股票再讓渡給告訴人葉秀靜，其利潤為讓渡之價差等語明確(他字第9466號卷二第529頁、第530頁)，又依卷附「中央智庫投資公司」之股票上記載之轉讓紀錄(他字第4433號卷第161頁至第167頁)，堪認告訴人苑寶貞所購得之股票亦係源自被告甘嘉偉，另卷附未上市證券資料繳款明細表上代徵人名稱有被告甘嘉偉之姓名及成交單價(他字第6876號卷第208頁至第216頁)，然無法特定該資料上記載之股票即為被告甘嘉偉出售予告訴人2人之部分，且於板橋分處停止營業後，被告4人姓名仍出現在該繳款明細表上，是難據此認定被告甘嘉偉購入股價，從而，依罪證有疑，惟利被告之原則，認定被告甘嘉偉係以每股49元購入「中央智庫投資公司」之股票，就附表二編號1①至⑦部分，以64元售出，共260張股票(26萬股)，就附表二編號2部分，以65元售出，共10張股票(1萬股)。再依共犯陳煒璨於偵訊時陳稱，被告甘嘉偉、高沛雲等人為經銷單位，繳件至中央智庫公司，利潤部分共犯陳煒璨方分得2成，被告甘嘉偉方分得8成等語(他字第9466號卷二第484頁)。據此，被告甘嘉偉本案犯罪所得應為324萬8,000元(計算式：【64－49】x26萬x80%＋【65－49】x1萬x80%＝324萬8,000)。 ㈡【原判決就被告高沛雲之犯罪所得，則以月薪3萬元、工作9個月、每張股票抽成1,000元計算，詳見原判決理由三㈡⒉】　 　　然查：①財政部財政資料中心函文及所附股票出售資料有多筆紀錄明確記載陳建方賣給甘嘉偉或是高沛雲之股票價格每股均為38元，前後並無歧異，此段期間與本案告訴人購買股票的時期接近，用以作為認定股票進價之基礎，應屬客觀。被告甘嘉偉於原審亦曾承認以上開金額為進價計算獲利乃屬正確，已如前述。又被告甘嘉偉不只是以中央智庫財經資訊有限公司板橋分處為營業據點，尚有經營其他公司，同樣販售中央智庫投資公司的股票，因此不能以板橋分處停業後還有其他購入股票的行為，即否定上開進價與本案的關聯性，原審以每股49元為股票進價數額，尚乏根據，容有違誤。②原審引用陳煒璨於偵訊時之供述，認定被告甘嘉偉、高沛雲等人為經銷單位，繳件至中央智庫公司，分配利潤方式以共犯陳建智（即陳煒璨）分得2成，被告甘嘉偉分得8成。但此段供述乃是針對被告甘嘉偉透過中央智庫財經公司販賣其他公司（非中央智庫投資公司）的股票，獲利的計算方式才是二、八分潤。如果是販賣中央智庫投資公司股票，就是由營業單位賺取賣進、賣出的價差。此經被告甘嘉偉於本院證述在卷（本院卷二第49頁）。另查陳煒璨在調查站約詢時亦陳稱：「他們（包括甘嘉偉、高沛雲等人在內）向中央智庫財經公司買斷中央智庫投資公司的股票後，會自行以各自公司名義對外招攬推銷，類似中央智庫財經公司的股票『盤商』」、「他們各自都有自己旗下的業務員對外招攬推銷中央智庫投資公司的股票…這些業務員都是中央智庫財經公司的股票『盤商』」（他字第6876號卷二第231頁）。而本案投資標的是中央智庫投資公司的股票，因此並無再考慮二、八分潤的問題。原審此部分計算容有誤會。③被告高沛雲為中央智庫財經資訊有限公司板橋分處之執行長，與被告甘嘉偉為合夥關係，且為四、六分潤，已如前述，原判決誤以為被告高沛雲為領取固定薪資的員工，另由所售出股票中賺取每股1,000元之薄利，此部分認定亦有未洽。 　⒉從而，檢察官上訴意旨以原判決就被告甘嘉偉、高沛雲之沒 收宣告有所違誤，請求撤銷改判，為有理由。應由本院就此 部分予以撤銷。 　㈣綜上所述，被告甘嘉偉、高沛雲於本案各獲利421萬8,000元 及281萬2,000元（見前述三㈡⒊之說明），此部分犯罪所得並 未扣案，且未返還告訴人二人，應由本院宣告沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林俊杰提起公訴，檢察官張添興提起上訴，檢察官 吳宗達到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳慧珊 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠妤 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 附錄本案論罪科刑法條全文：　 ㈠證券交易法第44條第1項 　證券商須經主管機關之許可及發給許可證照，方得營業；非證券商不得經營證券業務。 ㈡證券交易法第175條 　違反第18條第1項、第28條之2第1項、第43條第1項、第43條之1第3項、第43條之5第2項、第3項、第43條之6第1項、第44條第1項至第3項、第60條第1項、第62條第1項、第93條、第96條至第98條、第116條、第120條或第160條之規定者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣180萬元以下罰金。 ㈢證券交易法第22條第1至3項 ⑴有價證券之募集及發行，除政府債券或經主管機關核定之其他有價證券外，非向主管機關申報生效後，不得為之。 ⑵已依本法發行股票之公司，於依公司法之規定發行新股時，除 依第43條之6第1項及第2項規定辦理者外，仍應依前項規定辦 理。 ⑶出售所持有第6條第1項規定之有價證券或其價款繳納憑證、表明其權利之證書或新股認購權利證書、新股權利證書，而公開招募者，準用第1項規定。 ㈣證券交易法第174條第2項（第3款） 　有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑，得科或併科新臺幣1 千5百萬元以下罰金： 　三、違反第22條第1項至第3項規定。 ㈤證券交易法第179條 　法人及外國公司違反本法之規定者，除第177條之1及前條規定 外，依本章各條之規定處罰其為行為之負責人。

2025-01-16

TCHM-113-金上訴-818-20250116-1

重上
臺灣高等法院高雄分院

拆屋還地等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度重上字第115號 上 訴 人 蘇有昱 蔡介森 謝明中 共 同 訴訟代理人 許芳瑞律師 被 上訴 人 鄭筱琴 訴訟代理人 王仁聰律師 阮紹銨律師 上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國113年5 月15日臺灣高雄地方法院111年度重訴字第153號第一審判決提起 上訴，本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人主張：坐落高雄市○○區○○段○○段000○000地號土地 （下合稱系爭土地，分別各以地號稱之），原為訴外人南和 興產股份有限公司（下簡稱南和興產公司）所有，並於民國 109年12月間分別與上訴人蘇有昱、蔡介森、謝明中（下稱 上訴人等人）簽立租賃契約書（下稱系爭租約），由上訴人 分別向南和興產公司承租如附表所示土地（租賃土地地號、 面積、位置、租金、期間詳附表所示）。嗣南和興產公司於 110年5月28日將系爭土地出售予伊及訴外人蘇姿菁，伊遂於 110年7月15日與上訴人等人以相同條件更換出租人之方式訂 定租賃契約書，租期仍至111年1月31日止。嗣於系爭租約到 期前之110年9月14日，伊以存證信函向上訴人等人表明租約 到期不續租，復於111年1月26日委由律師函請上訴人等人應 於111年1月31日拆除地上物並返還土地予伊。詎上訴人等人 迄今仍未拆除地上物及返還土地，伊爰依系爭租約第10條， 請求上訴人等人將其等承租之土地上之地上物拆除後騰空返 還予被上訴人，及請求相當於租金之懲罰性違約金。為此， 爰依系爭租約第10條提起本件訴訟，並聲明：㈠上訴人謝明 中應將在124地號如原判決附圖（下簡稱附圖）A部分土地上 之地上物拆除，並將附圖A部分土地返還予被上訴人；並自1 11年3月1日起至返還土地予被上訴人之日止，按月給付被上 訴人新臺幣（下同）11,850元；㈡上訴人蔡介森應將在124地 號如附圖B部分所示土地上之地上物拆除，並將附圖B部分土 地返還予被上訴人；並自111年3月1日起至返還土地予被上 訴人之日止，按月給付被上訴人10,800元；㈢上訴人蘇有昱 應將在124地號如附圖C部分所示土地上之地上物拆除，並將 附圖C部分土地返還予被上訴人；並自111年3月1日起至返還 土地予被上訴人之日止，按月給付被上訴人22,400元；㈣願 供擔保，請准宣告假執行。 二、上訴人則以：上訴人等人前興建建物後向南和興產公司承租 系爭土地（承租土地地號、面積、租金、位置詳如附表所示 ），惟南和興產公司出售該等土地時並未通知伊等優先購買 ，是被上訴人與南和興產公司間之土地買賣契約不得對抗有 優先購買權之上訴人等人。且上訴人等人現已對南和興產公 司提起具有優先購買權之訴，是被上訴人不得請求上訴人等 人返還土地等語為辯。 三、原審判決被上訴人勝訴，上訴人不服提起上訴，並聲明：㈠ 原判決廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假 執行聲請均駁回；㈢如受不利判決，願供擔保准予宣告免為 假執行。被上訴人則聲明：上訴駁回。 四、不爭執事項： 　㈠系爭土地原為南和興產公司所有，因謝金山（謝明中之父） 、蔡介森、王艷珠未經南和興產公司同意，自行在系爭土地 上興建有建物，故嗣後於89年8月1日與南和興產公司簽立租 賃契約，依序承租如原判決附圖A、B、C所示部分，並陸續 續約至110年1月31日（其中王艷珠部分於96年2月1日變更為 其子蘇有昱承租）。 　㈡南和興產公司於110年5月28日將系爭土地出售移轉登記予被 上訴人、蘇姿菁，被上訴人並於110年8月4日分割取得單獨 所有，並於同年8月17日信託登記予華泰商業銀行股份有限 公司。 　㈢被上訴人與上訴人等人於110年7月15日簽訂租賃契約（租賃 土地地號、面積、位置、租金、期間詳附表所示）。 　㈣被上訴人於110年9月14日寄發存證信函表明租賃期滿不再續 租。 五、本件爭點：被上訴人請求上訴人等人分別拆除系爭土地上如 原判決附圖A、B、C所示部分之地上物，並各自給付懲罰性 違約金，有無理由？茲分述本院之判斷如下： 　㈠按租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅，民法 第450條第1項定有明文。又依兩造租賃契約第10條約定：「 租賃關係消滅時，乙方（指上訴人；下同）應於翌日立即將 租賃土地淨空，並拆除地上建築物交還予甲方（指被上訴人 ；下同），不得藉詞推諉，...倘三日內無法完成拆除地上 建築物時，除同意拋棄地上建物事實上處分權...由甲方逕 行拆除、處理，費用由乙方負擔外，並得向乙方請求①損害 賠償②懲罰性違約金：除沒收保證金外，並得依平均日租金 三倍計算至交還租賃土地為止之金額」（下稱系爭條款）。 　㈡經查，兩造就系爭土地之租賃關係於111年1月31日業已屆滿 ，且被上訴人於110年9月14日寄發存證信函表明租賃期滿不 再續租，此為兩造所不爭執（見不爭執事項㈢、㈣），是兩造 就系爭土地之租賃契約因期限屆滿而消滅，依系爭條款，上 訴人等人應於翌日即111年2月1日將所承租之土地淨空返還 予被上訴人。惟上訴人等人仍占有所承租之土地，並未將其 上之地上物拆除並將租賃土地返還予被上訴人，是被上訴人 自得依系爭條款請求上訴人等人給付至交還系爭土地之懲罰 性違約金即日租金3倍（詳附表所示，即等同月租金3倍）。 基此，被上訴人依租賃關係請求上訴人等人應將所承租占有 之土地上之地上物拆除，並請求自111年3月1日起，按月給 付依月租金計算之違約金，即非無據。 　㈢上訴人等人雖抗辯其等為土地法第104條所示租用土地建築房 屋之人，就系爭土地具有優先承買權，故被上訴人不得請求 其遷讓系爭土地，並給付租賃之違約金云云。而查： 　⒈按基地出賣時，地上權人、典權人或承租人有依同樣條件優 先購買之權；前項優先購買權人，於接到出賣通知後十日內 不表示者，其優先權視為放棄。出賣人未通知優先購買權人 而與第三人訂立買賣契約者，其契約不得對抗優先購買權人 。土地法第104條第1項前段、第2項定有明文。此係指房屋 與基地分屬不同之人所有，房屋所有人對於土地並有地上權 、典權或租賃關係存在之情形而言。其立法意旨，係為使土 地之利用與其所有權歸併於一個主體，藉以充分發揮土地之 利用價值。是於承租基地情形，無論於房屋所有人，就其房 屋自始即與其基地所有人間有租地建屋之關係存在，抑或於 房屋經建築後，始與基地所有人訂約承租基地，固均應有其 適用（最高法院69年台上第945號判決先例要旨、70年度台 上字第818號判決要旨參照）。惟前揭條文中，所謂「依同 樣條件優先購買」，乃指在買賣條件如買賣標的、範圍、價 金、付款方式、瑕疵擔保等均相同情形下，地上權人、典權 人或承租人得要求優先成為基地之買受人。易言之，在地上 權人、典權人或承租人行使優先購買權時，對基地之出賣人 而言，僅買賣契約之相對人即買受人變更為地上權人、典權 人或承租人而已。至所謂「其契約不得對抗優先購買權人」 ，係指出賣人與第三人間以買賣為原因而成立之移轉所有權 行為，對於優先承買權人不生效力，優先承買權人仍得行使 優先承買權，請求塗銷該移轉所有權登記。此項優先承買權 具有相對之物權效力，固不因買受人買受基地後，已輾轉移 轉所有權於第三人而有異；惟在優先承買權人受移轉所有權 登記而取得優先承買標的物所有權之前，仍未具備直接支配 物之權利與對世效力（最高法院109年度台上字第3277號民 事判決意旨略同此旨）。 　⒉次按，承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第455 條前段定有明文。而租賃係特定當事人間所定之契約，出租 人並不以所有人為限，倘當事人間就租賃物及租金意思表示 一致，其契約即為成立，縱非由所有人出租，仍不影響當事 人間契約之效力（最高法院85年度台上字第1216號民事裁判 意旨參照）；是租賃契約成立後，租賃契約之當事人自均受 拘束，在租賃契約終止後，出租人自得本於租賃物返還請求 權，請求返還租賃物，並得依租賃契約行使其債權。 　⒊查本件依被上訴人所主張，其請求權基礎係依兩造間租賃契 約終止後之法律關係為請求（見本院卷第126頁）。兩造既 於110年7月15日簽訂租賃契約（租賃土地地號、面積、位置 、租金、期間詳附表所示），惟其後均已於111年1月31日因 期滿而終止（見不爭執事項㈢），是於租約終止後，被上訴 人本於租賃契約出租人之地位，即得行使租賃物返還請求權 ，請求承租人即上訴人等人依約返還租賃物。縱上訴人等人 得對系爭土地原所有權人南和興產公司及被上訴人主張優先 承買權，並請求被上訴人塗銷系爭土地所有權之移轉登記， 最終使被上訴人喪失系爭土地所有權人之地位，然依前所述 ，此項優先承買權僅具相對之物權效力，亦即僅其效力優於 南和興產公司與被上訴人所締結之買賣契約，然在上訴人等 人受移轉系爭土地所有權登記，而取得系爭土地所有權之前 ，既未具備直接支配系爭土地之權利與對世效力，自不得以 之對抗被上訴人之租賃物返還請求權，拒絕返還租賃物即系 爭土地予作為出租人之被上訴人，是上訴人此部分之主張， 自難為其有利之認定。 　⒋上訴人等既未依約於兩造間租賃契約終止後，拆除系爭土地 上之建物，將土地返還予被上訴人，被上訴人自得依系爭條 款，請求給付懲罰性違約金。依系爭條款被上訴人本得請求 依平均日租金3倍，即可請求相當於月租金3倍之違約金，而 被上訴人僅起訴請求按月租金之金額請求。因上訴人就此懲 罰性違約金金額未有爭執，又審酌上訴人既未依兩造間之租 賃契約拆除系爭土地上之建物，將土地返還予作為出租人之 被上訴人，妨礙被上訴人對系爭土地之管理及利用，被上訴 人僅依每月月租金數額請求違約金，未逾其依系爭條款可請 求之範圍，是審酌上訴人違約等情事及占用系爭土地之情況 ，以及上開違約金既本係為督促上訴人積極履約，應尊重契 約當事人私法自治、契約自由之原則等一切情事，認被上訴 人請求之違約金，尚無過高而應依民法第252條之規定予以 酌減，併敘明之。 六、綜上所述，被上訴人依租賃之法律關係，請求：㈠謝明中應 將在如附圖A部分土地上之地上物拆除，並將附圖A部分土地 返還予被上訴人；並自111年3月1日起至返還土地予被上訴 人之日止，按月給付被上訴人11,850元；㈡蔡介森應將在附 圖B部分所示土地上之地上物拆除，並將附圖B部分土地返還 予被上訴人；並自111年3月1日起至返還土地予被上訴人之 日止，按月給付被上訴人10,800元；㈢蘇有昱應將在附圖C部 分所示土地上之地上物拆除，並將附圖C部分土地返還予被 上訴人；並自111年3月1日起至返還土地予被上訴人之日止 ，按月給付被上訴人22,400元，均為有理由，應予准許。 　　從而原審判命上訴人應各自拆除上揭地上物，並為前述給付 ，理由雖與本院略異，但結論並無二致，仍應予維持。上訴 論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上 訴。又本件事證已明，兩造其餘攻防及證據，經斟酌後認為 均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　 　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡諄　　 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁雅華 附註： 民事訴訟法第466條之1： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　 附表 編號 上訴人 土地地號 面 積 位置（如原判決附圖所示） 租金（新臺幣/月） 租賃期間（與南和興產公司間） 租賃期間 （與被上訴人間） 日租金3倍 1 謝明中 124 246.4㎡ 　A　 11,850元 110年2月1日至111年1月31日 110年6月29日至111年1月31日 1,185元 2 蔡介森 124 245.7㎡ 　B 10,800元 同上 同上 1,080元 3 蘇有昱 124 464.4㎡ 　C 22,400元 同上 同上 2,240元

2025-01-15

KSHV-113-重上-115-20250115-2

訴
臺灣新北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第174號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 李偉誠 選任辯護人 王銘裕律師 被 告 邵育德 選任辯護人 謝宗穎律師 被 告 陳威志 選任辯護人 林桓誼律師 范值誠律師 被 告 江岱祐 選任辯護人 江帝範律師 許仲勛律師 被 告 葉睿宏 黃宥霖 林佳偉 上 一 人 選任辯護人 蔡麗清律師 被 告 林廷維 楊子毅 宋昱傑 張宸箕 許煜培 夏睿耆 上 一 人 選任辯護人 林長泉律師 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴(1 12年度偵字第76691號、第76692號、第76693號、第76694號、第 76695號、第76696號、第76697號、第76698號、第76699號、第7 6700號、第76701號、113年度偵字第81號、第82號、第3447號) ，本院判決如下： 　　主　文 李偉誠、江岱祐、楊子毅、林佳偉、邵育德、黃宥霖、葉睿宏、 宋昱傑、林廷維、張宸箕、夏睿耆犯如附表一「主文」欄所示之 罪，各處如附表一「主文」欄所示之刑。 李偉誠所犯如附表一編號1、2所示之刑，應執行有期徒刑壹年拾 壹月。 江岱祐所犯如附表一編號1、2所示之刑，應執行有期徒刑壹年拾 月。 林佳偉所犯如附表一編號1、2所示之刑，應執行有期徒刑壹年拾 月。 未扣案之犯罪所得新臺幣玖拾萬元、面額新臺幣叁佰貳拾萬元之 本票壹張均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，對 李偉誠追徵其價額。未扣案之采悅貿易有限公司所簽發之支票( 票號：SD0000000號)影本上偽造「施順義」署名壹個，沒收。 李偉誠、夏睿耆被訴重利部分，均無罪。 陳威志、許煜培均無罪。 　　事　實 一、李偉誠與許濟麟係朋友，李偉誠曾於民國110年間某日陪同 許濟麟與他人協調口罩出口至越南之貿易糾紛，事後許濟麟 未給付李偉誠任何報酬或費用，後因兩人關係不佳，李偉誠 於： (一)112年6月12日中午前某時，撥打電話與許濟麟聯絡，相約於同日17、18時許在新北市○○區○○路000號之實濟國際貿易有限公司(下稱實濟公司)碰面後，李偉誠便聯絡友人江岱祐，江岱祐再聯絡楊子毅、林佳偉、邵育德、黃宥霖、李帛庭(另案偵查中)、葉睿宏等人(下稱李偉誠等8人)至上址，嗣李偉誠即搭乘由司機楊凱全所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱A車)；江岱祐駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱B車)搭載楊子毅、林佳偉、邵育德；李帛庭駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱C車)；葉睿宏則駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱D車)陸續抵達實濟公司，李偉誠等8人到場後即進入實濟公司之會客室，由李偉誠詢問許濟麟何時要給付伊幫忙協調上開越南貿易糾紛之報酬新臺幣(下同)320萬元，其餘之人則在旁觀看，許濟麟因認當初李偉誠陪同去協調時，並未表示要收取報酬或費用，認其未積欠李偉誠任何報酬或費用而不願給付，且當時亦無力給付，李偉誠等8人見狀，竟共同基於三人以上共同剝奪他人行動自由之犯意聯絡，由江岱祐、楊子毅、林佳偉、邵育德、黃宥霖、李帛庭、葉睿宏分別在上開會客室門口附近站著或坐著，讓許濟麟無法自由離開；李偉誠則在會客室內要求許濟麟簽發面額320萬元之本票，否則其等會繼續待在上址讓許濟麟無法自由離開，許濟麟因斯時公司內尚有其他員工及客戶在場，為免爆發衝突危及員工、客戶之安全，乃依李偉誠之要求簽發面額320萬元、到期日：112年6月30日之本票1張交予李偉誠，李偉誠等8人取得上開本票後，始離開實濟公司，以此脅迫之非法方式剝奪許濟麟行動自由約20分鐘之久。 (二)112年6月30日前某日，李偉誠指示江岱祐於112年6月30日向許濟麟收取上開320萬元之款項，江岱祐因該日人不在國內，便請邵育德於112年6月30日至實濟公司向許濟麟收取上開320萬元之款項。邵育德乃於112年6月30日13時53分許，駕駛B車搭載黃宥霖至實濟公司，在該公司之會客室內向許濟麟表示其等係來收取320萬元，因許濟麟表示僅能給付現金20萬元，邵育德將此情形回報李偉誠後，李偉誠便通知林佳偉、黃宥霖即通知李帛庭，楊子毅、葉睿宏、宋昱傑、林廷維、張宸箕亦分別接獲通知陸續到達實濟公司，李偉誠等8人接續上開三人以上共同剝奪他人行動自由之犯意，與宋昱傑、林廷維、張宸箕共同基於三人以上共同剝奪他人行動自由之犯意聯絡，由李帛庭駕駛C車搭載張宸箕；楊子毅搭乘計程車；林佳偉駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱E車)；葉睿宏駕駛D車；宋昱傑駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱F車)；林廷維駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱G車)，於112年6月30日14時40分許至同日15時21分許間，陸續抵達實濟公司後，便進入該公司之會客室，分別在上開會客室站著或坐著，監視許濟麟撥打電話籌措現金，並讓許濟麟無法自由離開，過程中楊子毅尚持類似牌尺之物品在會客室內拍打桌面威嚇許濟麟，許濟麟遂請員工幫忙籌錢，於同日15時55分許，實濟公司之員工拿取現金28萬元進入會客室交予許濟麟後，許濟麟即交付坐在其左側沙發上之邵育德，邵育德請在場之李帛庭、葉睿宏分別清點無誤後，邵育德即持該28萬元之現金離開現場(於數日後轉交予江岱祐)；實濟公司之員工並於同日15時30分前，分別匯款5萬元、4萬元、3萬元、50萬元(共計62萬元)至李偉誠向華泰商業銀行(代碼102)所申辦之帳號0000000000000號帳戶(下稱華泰銀行-李偉誠帳戶)內。嗣邵育德等人認許濟麟不可能只拿得出上開款項，便要求許濟麟再交付現金100萬元，否則欲將許濟麟所駕駛之車牌號碼0○○-0000號自用小客車抵押，或由許濟麟另以實濟公司之名義簽發支票予李偉誠，許濟麟因無力解決此一困境，乃傳送訊息請員工代為報警。員警於同日16時55分許到場時，許濟麟為免再生事端，始配合邵育德等人向員警稱係單純債務糾紛，邵育德等人遂分別離開實濟公司，其等以上開脅迫之非法方式剝奪許濟麟行動自由約2小時之久。 二、李偉誠因知悉陳普城(已於113年2月4日死亡)有資金需求， 而與之聯繫並相約於112年8月3日15時許，在桃園巿八德區 瑞源一街20號之采悅貿易有限公司(下稱采悅公司)碰面，雙 方談妥借款300萬元、每15天之利息9萬元之條件後，由陳普 城簽發面額300萬元之支票(票號：SD0000000號)及本票各1 張交予李偉誠，李偉誠則交付291萬元(扣除第1期利息)之現 金予陳普城。陳普城因仍有資金缺口，於同年月24日又與李 偉誠碰面，雙方談妥借款200萬元、每15天之利息6萬元之條 件後，由陳普城簽發面額200萬元之支票(票號：SD0000000 號)及本票各1張交予李偉誠，李偉誠則交付194萬元(扣除第 1期利息)之現金予陳普城。嗣因陳普城擔任實際負責人之采 悅公司因資金周轉不靈，上開簽發予李偉誠之支票均因存款 不足而跳票，李偉誠於上開支票跳票後，便聯繫江岱祐、林 佳偉前往采悅公司，李偉誠於112年8月30日18時許搭乘由司 機楊凱全所駕駛之A車；江岱祐駕駛B車搭載林佳偉陸續至采 悅公司後，李偉誠以為陳普城整合債務為由，要求陳普城將 采悅公司及其家人名下之不動產供抵押擔保，因未獲陳普城 之同意，竟與江岱祐、林佳偉及在場數名真實姓名年籍不詳 之人，共同基於三人以上共同剝奪他人行動自由之犯意聯絡 ，以言語逼迫、辱罵三字經等方式，要求陳普城、陳黃金雪 (即陳普城之妻)簽發本票外，尚要求陳黃金雪交出伊所保管 之印鑑。嗣於同日22時許，後因陳普城身體不適，李偉誠等 人始讓在場之陳存韋(即陳普城之子)陪同行動同受限制之陳 黃金雪離開采悅公司返回住處拿取藥物，期間陳黃金雪無法 自由離開，遭李偉誠等人以上開非法方式剝奪行動自由約4 小時之久。而陳黃金雪於翌日中午某時許與陳普城電話聯絡 後，見陳普城仍遭李偉誠等人控制行動自由便報警處理，員 警於112年8月31日14時許至采悅公司時，僅李偉誠及另1名 債權人夏睿耆在場，江岱祐、林佳偉及上開其餘真實姓名年 籍不詳之人已離開采悅公司。期間陳普城無法自由離開，李 偉誠等人以上開非法方式剝奪陳普城行動自由達20小時之久 。 三、夏睿耆因知悉陳普城有資金需求，而與之聯繫並自稱係「施 順義」，相約於112年8月22日15時在采悅公司碰面，雙方談 妥借款50萬元、每15天之利息15,000元之條件後，由陳普城 交付采悅公司所簽發之面額50萬元之支票(票號：SD0000000 號)及本票各1張交予夏睿耆，夏睿耆竟基於行使偽造私文書 之犯意，於交付現金485,000元(扣除第1期利息15,000元)予 陳普城後，在陳普城所交付上開支票之影本下方偽造「施順 義」之簽名後交予陳普城而行使之。嗣陳普城擔任實際負責 人之采悅公司因資金周轉不靈，上開簽發予夏睿耆之支票因 存款不足而跳票，夏睿耆於112年8月31日中午許有至采悅公 司瞭解狀況，其到場時亦有其他債權人(含李偉誠)在場。 四、案經許濟麟、陳普城、陳存韋訴由請臺灣新北地方檢察署( 下稱新北地檢署)檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、有罪部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　 (一)事實欄一部分：　　 　　訊據被告李偉誠、江岱祐、楊子毅、林佳偉、邵育德、黃宥 霖、葉睿宏、宋昱傑、林廷維、張宸箕(下稱李偉誠等10人) 固不否認曾於事實欄一(一)或(二)之時間分別至實濟公司內 ，惟均矢口否認有何非法剝奪他人行動自由之犯行，並均辯 稱：告訴人許濟麟於上開時間在實濟公司內，均可自由行動 ，亦可對外撥打電話，其等並未剝奪告訴人許濟麟之行動自 由等語。惟查： 　1.被告李偉誠因先前為告訴人許濟麟處理越南貿易糾紛乙事， 於112年6月12日17、18時許，搭乘司機楊凱全所駕駛之A車 至實濟公司，被告邵育德、江岱祐、楊子毅、林佳偉、黃宥 霖亦於112年6月12日17、18時許至實濟公司(被告江岱祐與 林佳偉2人則係駕駛B車前往)，協調被告李偉誠與告訴人許 濟麟間之債務問題。而被告葉睿宏於112年6月12日17、18時 許至實濟公司時，有見到被告江岱祐在場。告訴人許濟麟於 112年6月12日17、18時許，在實濟公司會客室內簽發面額32 0萬元、到期日為112年6月30日之本票1張後交予被告李偉誠 。嗣被告李偉誠請被告江岱祐處理上開其與告訴人許濟麟之 債務問題，因被告江岱祐出國而請被告邵育德於112年6月30 日至實濟公司向告訴人許濟麟收取320萬元，被告邵育德乃 於112年6月30日13時53分許駕駛B車搭載被告黃宥霖、被告 宋昱傑則駕駛F車、被告林廷維駕駛G車、被告林佳偉駕駛E 車、被告張宸箕、楊子毅則分別搭乘計程車前往實濟公司， 告訴人許濟麟於112年6月30日14時許後某時，在實濟公司內 交付現金28萬元予被告邵育德，並請他人匯款、轉帳共計62 萬元至華泰銀行-李偉誠帳戶內，員警據報於同日16時55分 許至實濟公司等情，為被告李偉誠等10人所不否認，核與證 人即告訴人許濟麟於警詢、偵訊、本院審理時之指述及證述 、證人A1、A2於警詢及偵訊時、證人林昊翔於本院審理時之 證述內容大致相符，並有112年6月12日、6月30日B車、C車 至上兆當鋪、實濟公司之沿路監視錄影畫面擷圖、實濟公司 內、大門外監視錄影內容擷圖、手機門號0000000000號(申 登人：黃宥霖)、0000000000號、0000000000號(申登人：宋 昱傑)、0000000000號(持用人：張宸箕)、0000000000號(申 登人：李季橖、持用人：李偉誠)之通聯調閱查詢單各1份、 門號基本資料、雙向通聯調閱對象列表、112年6月30日實濟 公司內會客室之監視錄影內容譯文(含該公司內部及大門外 擷圖)各1份、暱稱「哆啦A夢」(即被告邵育德)、「李小偉 」(即被告李偉誠)之LINE個人介面、暱稱「哆啦A夢」之LIN E個人資料擷圖共3張、臺灣中小企業銀行匯款申請書翻拍照 片1張、網路銀行交易明細擷圖共3張、暱稱「哆啦A夢」與 告訴人許濟麟、被告李偉誠間之LINE對話內容擷圖各1份、 華泰商業銀行存摺封面(戶名：李韋誠)擷圖1張、華泰商業 銀行股份有限公司112年7月20日華泰總敦化字第1120008183 號函暨檢附之帳號0000000000000號帳戶(戶名：李偉誠)之 客戶基本資料、客戶對帳單、車輛詳細資料報表(車牌號碼0 00-0000號、BRE-2588號、AXL-2668號、BQU-6097號、BKJ-2 991號、AQV-1781號、ATX-5390號、BSW-1050號、ATY-1255 號、BEV-1717號各1份(見新北地檢署112年度偵字第76691號 卷《下稱第76691號卷》)第48頁至第59頁、112年度偵字第766 92號卷《下稱第76692號卷》第25頁至第42頁、第59頁至第61 頁反面、112年度偵字第76694號卷《下稱第76694號卷》第13 頁、112年度偵字第76696號卷《下稱第76696號卷》第12頁至 第13頁、112年度偵字第76697號卷《下稱第76697號卷》第16 頁、112年度偵字第76701號卷(下稱第76701號卷)第21頁至 第25頁、112年度偵字第76695號卷《下稱第76695號卷》第14 頁至第22頁反面、112年度偵字第76700號卷《下稱第76700號 卷》第69頁至第71頁反面、第101頁至第120頁、113年度偵字 第3772號卷《下稱第3772號卷》卷二第52頁至第54頁、第148 頁至第157頁)在卷可稽，此部分事實，堪予認定。　 　2.被告李偉誠等10人雖矢口否認有何非法剝奪他人行動自由之 犯行，並以前詞置辯，然查： (1)依證人即告訴人許濟麟之下列證述： 　①112年7月2日警詢時稱：「……112年6月12日16時許，李偉誠突 然帶10多位小弟至我公司找我，李偉誠表示兩年前陪我去處 理越南口罩交易糾紛，他要拿訂金700多萬元的四成，也就 是320萬做為他出面的代價，……，並在我的辦公室裡限制我 的行動，並強迫我要簽下320萬元的本票，……簽完後李偉誠 問我說什麼時候拿的出來，因為我一時也沒辦法確定，所以 我只能說這個(6)月底看看」、「同(6)月30日13時許他的小 弟綽號「小阿德」就以這個名義說他大哥李偉誠叫他來我公 司拿現金並帶來約20位小弟駕駛4至5輛車過來……」等語。 　②112年8月11日偵訊時證稱：「6月12日中午他(指被告李偉誠) 就來過一趟，但我去醫院複診，……我回公司時，我有通知他 ，他大約過30分鐘就到了。」、「 因為他(指被告李偉誠) 突然來，他前後大約待20分鐘……」、「(會客室)門口都被李 偉誠帶來的人擠著。」、「(問：112年6月30日，是誰領頭 去你實濟公司 ？)是一個叫阿德(即警詢時所稱之「小阿德 」)的人……」、「(我)想要給他們20萬元答謝他們，小阿德 就去跟李偉誠回報，……後來我們就在公司談小阿德就表示說 今天至少要有100萬元，後來就陸陸續續有人來，越來越多 人 ……」等語。 　③113年8月8日本院審理時亦證述：「(問：李偉誠做了何事， 或是他有何動作，讓你覺得你當下不簽這張本票不行？)就 當下因為他帶很多朋友。」、「他們就不講話，一直看著我 這樣。」、「當下因為人很多，然後李偉誠就是一直說要我 付那個費用，那時候我就想要離開 ，但因為他們人很多， 有點害怕。」、「(問：你有無想要離開？)想，可是人那麼 多我也不敢行動。」、「(問：你本來就知道李偉誠6月30日 有可能再來找你，對嗎？)當下我為了想要安全脫身所以把 本票簽下去，……我為了脫身，所以我押了6月底。」、「(6 月30日)那時候他一直叫我籌錢，所以那時候我也沒有要去 上廁所或喝水，但後來人就越來越多，這樣的狀態其實我也 蠻害怕，我也壓力很大。」等語。 　④綜上，可知證人即告訴人許濟麟就被告李偉誠等8人於112年6 月12日17、18時許至實濟公司，以被告李偉誠曾為伊協調越 南貿易糾紛為由，要求伊給付320萬元，伊因無法給付，被 告李偉誠便要求伊簽發同額之本票，其餘到場之人則一直在 旁(即待在該公司會客室內或會客室之門口處)；被告邵育德 等人於同年6月30日14時許至實濟公司，向伊收取320萬元， 因伊無法如數給付，被告邵育德等人便一直要伊打電話籌錢 等情，前後供述大致相同，是證人即告訴人許濟麟上開證述 ，應堪採信。 (2)依證人A1、A2(年籍資料均詳卷)之下列證述： 　①證人A2於112年7月17日警詢時證稱：「……當(12)日17時快18 時的時候，李偉誠又帶箸2、3台車來實濟公司，一樣在應門 後直接帶小弟進入公司2樓會客室，當時許濟麟已經回公司 了……李偉誠不聽解釋要求許濟麟簽下本票，李偉誠看許濟麟 當下沒有回答，就叫小弟去車上拿本票上來給許濟麟簽 ， 當時我站在會客室門口，因為會客室出入口被李偉誠的 小 弟控制沒辦法進去，會客室只有李偉誠、李偉誠小弟及許濟 麟，許濟麟當下簽了320萬元的本票給他，並要求許濟麟在6 月底歸還因此要他在本票上註記到期日為112年6月30日。在 112年6月30日14時許一個在李偉誠逼許濟麟簽本票 當天有 來的小弟前來實濟公司，他自稱「小阿德」在會客室 內跟 許濟麟表示他要來收他欠李偉誠的320萬元，許濟麟跟 「小 阿德」說可否改以20萬元請兄弟吃飯、喝酒方式化解 ，「 小阿德」表示他要請示一下李偉誠……「小阿德」於是繼續要 求許濟麟交付100萬元，此時許濟麟叫我去領現金 ，我領出 8萬元交給許濟麟的時候，會客室面除了「小阿德」外已經 有近10名的幫派份子，連會客室外都有人，……交付的現金因 為有10萬元是我要從我帳戶匯款的，因為已經達到限額沒辦 法匯出，但「小阿德」表示不介意，但說『既然你們能湊100 萬元，那就再湊100萬元』，其餘小弟也在旁邊鼓譟「你們公 司開這麼大，湊個50、100應該沒問題吧」並且拿起會客室 內的麻將牌尺不斷敲打並做出攻擊的樣子，此時我們發現狀 況不對，而老闆在「小阿德」的控制下，唯一能做的就是打 電話湊錢(筆錄誤載為『唯一能打的電話就只能湊錢』)，……」 等語，核與其於112年8月11日偵訊時所證述：「(問：112年 6月12日下午4、5點左右，你有無在公司內？)有。」、「客 戶當下跟老闆(即告訴人許濟麟)在講事情，他們人直接進來 ，就坐下，他們沒有說不能離開，但人群就站在門口。」、 「(問：(6月30日)交現金給許濟麟時 ，你看到什麼？在場 的人，有無表示什麼？)我聽到有人說錢還不夠，叫許濟麟 再繼續跟其他人借款。」、「(問：30日那天是何人去公司 找許濟麟？)阿德第一趟來是他自己來，第二趟來有帶一個 小弟，後續就一直有人進來。」等語大致相符，是證人A2上 開證述內容，應認屬實。　　 　②依證人A1於112年7月17日警詢時證述：「……(6月30日)大約13 時30分左右「阿德」自己一個人進入公司會議室，說「 偉 偉」(李偉誠)叫他來的，……後來陸續開始有一些「阿德」叫 來的年輕人來公司2樓會議室，……因為許濟麟在阿德來之前 有說拿20萬包個紅包給他們化解一下，但是阿德不接受又繼 續叫幫眾來，於是許濟麟開始打電語調錢並叫我前往臺灣中 小企銀五股分行臨櫃匯款50萬元給李偉誠……我 另外在銀行 門口匯款3萬元到李偉誠華泰商業銀行帳戶，2 筆匯款完畢 後我立刻趕回公司拿匯款證明聯給老闆，現場阿德及10多名 幫眾在公司2樓會客室圍著許濟麟在討錢，…… 老闆拿到匯款 證明的時候，先叫我到樓下等，此時阿德的小弟在敲打玻璃 、桌面等方式在鼓譟……」；112年8月11日偵訊時亦證稱：「 ……編號4是阿德，他30日他帶小弟來威脅我老闆，威脅內容 為叫我老闆給錢，他的小弟有拿會議室裡的牌尺揮舞或是敲 打……」、「(問：承上，你拿(匯款單)上去的時候，看到什 麼？)我看到很多人，圍在那邊，ㄇ字形坐滿，老闆坐在中間 」、「……那天是30日是因為比較誇張，不讓許濟麟走，……」 等語，可知證人A1就112年6月30日，被告邵育德等人在實濟 公司內，以上開方式要告訴人許濟麟籌錢，致告訴人許濟麟 無法自由行動乙節，前後證述一致，是證人A1上開證述，亦 堪採信。　　　 　③綜上，足見被告李偉誠等8人於112年6月12日17、18時許，陸 續至實濟公司之會客室內，由被告李偉誠在會客室內與告訴 人許濟麟對話，其餘被告則在會客室門口附近站著或坐著， 以此方式使在會客室內之告訴人許濟麟無法自由離開。另被 告邵育德、林佳偉、黃宥霖、楊子毅、葉睿宏、宋昱傑、林 廷維、張宸箕及李帛庭於同月30日13時許，陸續至實濟公司 並進入該公司之會客室後，亦聚集在該會客室內(包括門口 處)，一直要告訴人許濟麟打電話籌錢，期間被告楊子毅尚 手持類似牌尺之物品拍打桌面，使告訴人許濟麟在未籌得其 等同意之數額前，亦無法自由離開該會客室。 (3)觀諸卷附被告李偉誠所持用之門號0000000000號、被告黃宥 霖所持用之門號0000000000號手機之通聯調閱查詢單(見第7 6701號卷第21頁、第22頁、第76692號卷第59頁)，顯示被告 李偉誠、黃宥霖所持用上開手機之訊號，於112年6月12日18 時0分許至6分許均曾出現在實濟公司附近。而實濟公司大門 口之監視錄影內容(見第76691號卷第56頁反面至第59頁)， 亦顯示被告李偉誠等人於112年6月12日17時56分至18時4分 許，分別駕駛A車、B車、C車、D車陸續抵達實濟公司，並進 入該公司內等情，核與證人即告訴人許濟麟、證人A2上開證 述內容相符，是被告李偉誠等8人於112年6月12日，確有以 上開方式，使告訴人許濟麟無法自由離開實濟公司之會客室 等情，堪予認定。 (4)觀諸被告宋昱傑所持用之門號0000000000號、被告張宸箕所 持用之門號0000000000號手機之通聯調閱查詢單(見第76696 號卷第12頁正、反面、第76697號卷第16頁)，顯示被告宋昱 傑所持用上開手機之訊號，於於112年6月30日14時51分許至 16時39分許間，均曾出現在實濟公司附近。而實濟公司大門 口之監視錄影內容(見第76694號卷第14頁至第17頁、第19頁 反面至第21頁反面、第22頁反面至第23頁反面、第24頁反面 )，亦顯示被告邵育德等人於112年6月30日13時53分，分別 駕駛車輛或搭車抵達實濟公司，並進入該公司內；另觀諸卷 附實濟公司會客室之監視錄影畫面擷圖(見第76692號卷第27 頁正、反面、第29頁至第30頁正面、第34頁、第35頁正面、 第36頁至第39頁正面)，則顯示被告邵育德等人陸續至實濟 公司後，該公司之會客室內除告訴人許濟麟外(坐在中間之 沙發上)，該會客室四周(含沙發及椅子)、門口處，均是被 告邵育德等人等情，核與證人即告訴人許濟麟、證人A1、A2 上開證述內容相符，是被告邵育德等人於112年6月30日，以 上開方式，讓告訴人許濟麟無法自由離開實濟公司會客室等 情，亦堪認定。　　 　3.按判斷共同正犯之成立，係以「主客觀擇一標準說」為基準 ，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯 罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而 參與犯罪，其所參與者，如係犯罪構成要件之行為，亦為正 犯。是在犯意聯絡範圍內，就其合同行為，不論所參與是否 為犯罪構成要件行為，均應論以共同正犯，令其對於犯意聯 絡範圍內之全部行為負共同責任。且數共同正犯之間，原不 以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在 內。從而，除共謀共同正犯，因其並未參與犯罪構成要件之 實行而無行為之分擔，僅以其參與犯罪之謀議為其犯罪構成 要件之要素，故須以積極之證據證明其參與謀議外，其餘已 參與分擔犯罪構成要件行為之共同正犯，既已共同實行犯罪 行為，則該行為人，無論係先參與謀議，再共同實行犯罪， 或於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與， 均成立共同正犯(最高法院112年度台上字第3499號刑事決意 旨)。經查： (1)被告江岱祐、楊子毅、林佳偉、邵育德、黃宥霖、葉睿宏及 李帛庭於112年6月12日17時、18時許，分別在上開會客室門 口附近站著或坐著，讓告訴人許濟麟無法自由離開，被告李 偉誠則同時在會客室內要求告訴人許濟麟簽發本票，否則其 等會繼續待在上址讓告訴人許濟麟無法自由離開。而被告李 偉誠等8人以上開方式取得告訴人許濟麟所簽發之本票後， 被告李偉誠即告知同月30日會由被告江岱祐前往收款，嗣因 被告江岱祐出國無法前往，便由被告邵育德協同包含被告宋 昱傑、林廷維、張宸箕等人前往實濟公司，分別在上開會客 室站著或坐著，監視告訴人許濟麟撥打電話籌措款項，並讓 告訴人許濟麟無法自由離開，以此方式取得現金28萬元(於 數日後尚由被告邵育德轉交予被告江岱祐)、匯款及轉帳共6 2萬元。而被告李偉誠於112年6月30日下午雖未至實濟公司 ，然被告邵育德在實濟公司時均有將收取款項之狀況回報給 被告李偉誠，並聽候被告李偉誠之指示，此有112年6月30日 實濟公司會客室內監視錄影之譯文(含擷圖)1份(見第76695 號卷第14頁至第22頁反面)在卷可稽，是被告李偉誠等10人 間，為使告訴人許濟麟簽發本票、籌足款項，就上開犯行， 顯有彼此利用、互為補充，以達成剝奪告訴人許濟麟行動自 由之目的。從而，被告李偉誠等10人就上開犯行顯有犯意聯 絡、行為分擔，為共同正犯。　　　 (2)被告江岱祐雖辯稱其於112年6月30日並未前往實濟公司，且 其當時人在國外等語，然證人即告訴人許濟麟於112年8月11 日偵訊時證稱：「問：李偉誠當時有無向你表示，你不簽本 票，會對你做什麼事情？)沒有，他就是說叫我簽本票，他 就說會找一個阿佑跟我收。」(見新北地檢署112年度他字第 7066號卷《下稱第7066號卷》卷二第15頁)，及被告邵育德於1 13年4月2日準備程序時供稱：「112年6月30日我有去找許濟 麟，是去處理6月12日談的事情，是江岱祐人在國外，請我 去找許濟麟本來談好的錢，……當天許濟麟有給我現金28萬元 ，匯款62萬元到李偉誠的戶頭，現金28萬元後來隔幾天江岱 祐回國時，我才交給他的」等語(見本院卷卷一第299頁)， 核與被告江岱祐於112年11月22日偵訊時供稱：「(問：6月3 0日是誰叫邵育德去實濟公司要錢？)我有請邵育德過去幫我 看一下狀況，我忘記我還有叫誰去……」等語(見新北地署113 年度偵字第81號卷第135頁反面)大致相符，足認被告江岱祐 除指示被告邵育德於112年6月30日至實濟公司向告訴人許濟 麟收款，尚有通知其他真實姓名年籍不詳之人至實濟公司。 而被告江岱祐與被告李偉誠等人於112年6月12日至實濟公司 時，為使告訴人許濟麟簽發本票，即以前述之方式剝奪伊之 行動自由，則其請被告邵育德及其他真實姓名年籍不詳之人 於同月30日至實濟公司向告訴人許濟麟收款時，當無不事先 謀劃若告訴人許濟麟若交付款項時，應如何使伊交款、是否 使用與同月12日相同之方式等，故被告江岱祐就被告邵育德 等人於112年6月30日至實濟公司收款乙事，既已與被告李偉 誠、邵育德等人事先謀議，縱其於當日人在國外，依前指說 明，仍應論以共同正犯。 　4.綜上所述，被告李偉誠等10人上開所辯，均係事後推諉卸責 之詞，委無足採，其等上開非法剝奪他人行動自由犯行，堪 予認定。　　　 (二)事實欄二部分：　　 　　訊據被告李偉誠、江岱祐、林佳偉固均不否認有於事實欄二 之時間，陸續至采悅公司內，惟均矢口否認有何妨害自由犯 行，並均辯稱：告訴人陳普城、陳黃金雪於上開時間在采悅 公司內，並無不能自由行動之情形，其等並未限制告訴人陳 普城、陳黃金雪之行動自由等語。惟查： 　1.被告李偉誠與告訴人陳普城間有債務問題(借款時間：112年 8月3日、金額300元；112年8月24日、金額：200萬元)，被 告李偉誠於112年8月30日16時許，搭乘司機楊凱全駕駛之A 車至告訴人陳普城所經營之采悅公司，稍後被告江岱祐、林 佳偉亦到場等情，為被告李偉誠、江岱祐、林佳偉所不否認 ，核與證人即告訴人陳普城於警詢、偵訊時之指述及證述、 證人陳黃金雪於警詢之指述、偵訊及本院審理時之證述、證 人陳存韋於警詢及偵訊時之證述內容大致相符，並有采悅公 司所簽發之支票(發票日：112年8月31日、面額：300萬元、 支票號碼：SD0000000號)正、反面影本、台灣票據交換所退 票理由單、采悅公司所簽發之支票(發票日：112年9月7日、 面額：200萬元、支票號碼：SD0000000號)正、反面影本、 台灣票據交換所退票理由單各1張、一九貿易有限公司(負責 人：陳普城、下稱一九公司)、陳普城共同簽發之本票(發票 日期：112年7月20日、金額：300萬元)、一九公司(負責人 ：陳普城)、陳普城共同簽發之本票(發票日期：112年8月10 日、金額：200萬元)影本各1張、112年8月30日、8月31日A 車至采悅公司之沿路監視錄影畫面擷圖、采悅公司內之監視 錄影內容擷圖各1份、告訴人陳普城所提出之放貸業者明細 列表、指認其簽委任契約影像各1張、被告李偉誠所提出之1 12年8月30日采悅公司內之監視錄影光碟1張及監視錄影畫面 擷圖2張、本院113年5月9日準備程序就被告李偉誠所提出之 112年8月30日采悅公司內監視錄影光碟之勘驗筆錄(含擷圖) 1份(見第76691號卷第32頁至第36頁、112年度偵字第76693 號卷《下稱第76693號卷》第50頁反面至第55頁反面、113年度 偵字第3447號卷《下稱第3447號卷》卷一第196頁、第7066號 卷卷二第168頁、本院卷卷一第381頁、卷二第93頁至第94頁 )在卷可稽，此部分事實，堪予認定。　 　2.被告李偉誠等3人雖矢口否認有何非法剝奪他人行動自由之 犯行，並以前詞置辯，然查：　 (1)依證人即告訴人陳普城之下列證述：　　 　①112年8月31日警詢時稱：「……(112年8月30日16時許)當下我 認為我人身自由遭限制，因為我去上廁所或是抽菸都會跟著 我，晚上對我疲勞轟炸不讓我休憩，至23時許我向高利貸債 主表示我兒子也是只是員工，讓陳存韋先回去休息，亦請對 方讓我太太先回去休息，明天才有辦法處理其它債務，直到 今(31)日警方到場我才能脫身。」、「……現場有一位債權人 李先生在現場說要負責整合我債務。」、「我要做事情都會 有人跟且要我打開公司資料給他們看，我認為我人身遭到限 制。……」。 　②112年9月22日警詢時稱：「地點是在桃園市○○區○○○街00號( 采悅公司)，時間從112年8月30日15時左右至隔(31)日下午1 4時許接近24小時，直至我太太去報案後警方到我公司來救 我才結束。」、「限制我不能離開我的辦公室，像我抽菸及 上廁所都要有人跟著……」、「(問：你是否認識李偉誠這個 人？他當時是否在現場？)認識，他也是其中一個債權人。 當時就是他說要整合其他債權，由他來處理，所以我對他印 象非常深刻，他當時也帶了7至8位小弟及代書過來跟我處理 債務……」。 　③112年10月3日偵訊時亦證述：「……其他債主跟李偉誠他們都 認識，另外還有李偉誠帶過來的小弟及代書，8月30日晚上 大約20-30個人，8月31日還有10幾個，期間李偉誠的小弟跟 代書都沒有離開過。」、「(問：112年8月30日15時許至31 日下午14時許，你都待在采悅公司裡？陳存韋、陳黃金雪， 也都一直待在采悅公司？)是，被李偉誠他們押在公司 裡頭 ，不能離開，他們晚上11-12點時才離開，因為我身體不舒 服，請他們幫我回去拿藥，陳存韋拿藥給我後，有離開 …… 」、「(問：8月30日15時許至31日下午14時許，你在采悅公 司裡，如何被對待？你的感受？)精神轟炸，限制我的自由 ，像我去上廁所都會有兩三個人押著去，也不讓我睡覺，像 是我要吃東西時，就會有人故意不讓我吃，一直叫 我還錢 ，跟簽本票及拿出印鑑證明。」、「(問：這段期間，是否 有試圖離開？)我有想要離開，但他們都是4-5個人圍著我。 」、「(問：為何到31日下午才報警？)我沒有辦法報警，因 為我的手機被他們拿出來放在旁邊，我無法用……」。 　 　④綜上，可知證人即告訴人陳普城就被告李偉誠、江岱祐、林 佳偉於112年8月30日下午至翌日下午，以為伊整合債務為由 在采悅公司內，要求伊簽發本票、提供不動產供抵押等，伊 認不動產之價值被低估不同意被告李偉誠所提出之債務整合 方案，而遭被告被告李偉誠、江岱祐、林佳偉及其真實姓名 年籍不詳之人限制行動自由而無法離開采悅公司等情，前後 供述大致相同，是證人即告訴人陳普城上開證述，應堪採信 。　 (2)依證人即被害人陳黃金雪之於112年9月4日警詢時稱：「……( 112年8月30日16時許)當下我認為我人身自由遭限制且有強 制我做我非自願的事情，晚上對我疲勞轟炸不讓我休憩直至 22時許我返家。」、「他們輪流圍著且重複叫我簽本票，我 認為我人身遭到限制及強制我簽一堆本票。因為對方人多且 大小聲罵人，讓我心生畏懼……」；112年10月2日偵訊時則證 述：「(問：你在采悅公司時，是否有人監控你？)比較沒有 監控我，因為主事人是陳普城……」、「……主要就是對陳普城 ，他們不讓他出來，上個廁所也要跟，讓他不自由。」；11 3年8月8日本院審理時證稱：「他們就不讓我們離開，因為 老闆要抽菸到門口都會有人跟著。」、「(問：你剛剛有說 當天李偉誠他們限制你們，不讓你們走，拿走你們手機，還 有大小聲罵人這此情形，是因為你們還不出欠李偉誠的錢嗎 ？)是的，對。」等語，可知證人陳黃金雪就112年8月30日1 8時許，被告李偉誠、江岱祐、林佳偉等人到采悅公司後， 伊即被迫簽發本票、提供不動產資料等，而無法離開采悅公 司，直至同日22時許，及告訴人陳普城亦被迫簽發本票，且 行動受限制(抽菸、上廁所都有人跟著)等情，前後供述無不 符之處，是證人即被害人陳黃金雪上開證述內容，堪認屬實 。　 (3)依證人陳存韋之下列證述： 　①112年8月31日警詢時所述：「……我從昨(30)日16時一直待到3 1日凌晨1時許，中間於23時許稱要幫老闆陳普城拿藥跟換洗 衣物跟晚餐的藉口先行離去又返回公司，老闆陳普城都一直 待在公司由上述人派人監視行動，……」、「(問：是否清楚 當時前來妨害自由之人其真實姓名及年籍資料及聯絡方式？ )真實姓名我不清楚，大約10多人，過程中皆有來來去去的 ，……李偉誠自稱是四海阿偉……有在場，……逼老闆陳普城、老 闆娘陳黃金雪簽本票時我確認李偉誠自稱是四海阿偉……有在 場……」、「……李偉誠自稱是四海阿偉等人有對老闆及老闆娘 妨害自由，但他們認為我只是員工，所以並沒有妨害我自由 ，反而叫我先離開……」、「他們其中的人都有人跟在老闆陳 普城旁邊，監視老闆的一舉一動，並且老闆從昨(30)到今(3 1)日都不能離開上址……」。 　②112年9月22日警詢時亦稱：「……自稱「四海阿偉」的人， 說 要幫我父親陳普城處理積欠的債務，因為我父親欠他最多錢 ，並且要求我父母交出房產來處理，……我母親跟「四海阿偉 」說他要幫忙處理可是也沒有說要怎麼處理，因此拒絕交出 印鑑證明，此時旁邊的小弟就圍上來要求我父母簽本票要做 債權的擔保，此時我父親被這群人圍在老闆辦公室內， 母 親在老闆辨公室外，這些人會輪流拿一堆本票叫他們兩個 簽，字如果沒寫好還會對他們吼，甚至叫他們重簽……這個行 為不斷重複至深夜，後來在當(30)日23時左右，我藉口讓老 闆娘回去幫老闆拿藥還有拿衣服為由，讓我母親先行離開現 場回家整理……」。 　③112年10月3日偵訊時亦證述：「(問：陳普城、陳黃金雪在公 司裡的時候，行動是自由的嗎？)我看到都是有人跟著陳普 城、陳黃金雪，甚至陳普城去廁所時，也有人跟著，陳普城 說要去抽菸，也是一群人跟著在公司門口，跟著一起抽，抽 完再一起進來。」、「(問：(提示犯罪嫌疑人指認表)有誰 在8月30日在場並做何事？)編號1是自稱四海阿偉的人，他 不是最早來的，但是場面是他控制的，編號2(即被告林佳偉 )、9(即被告江岱祐)是阿偉一起來的……」。　　　 　④綜上，可知證人陳存韋就被告李偉誠、江岱祐、林佳偉於112 年8月30日18時至23時許，以為告訴人陳普城整合債務為由 在采悅公司內，要求告訴人陳普城、被害人陳黃金雪簽發本 票、提供不動產供抵押等，在未取得其等認為足夠之擔保前 ，限制告訴人陳普城之行動自由，且不讓告訴人陳普城、被 害人陳黃金雪離開采悅公司等情，前後證述內容一致，是證 人陳存韋上開證述，堪予採信。　　 　 　3.被告李偉誠、江岱祐、林佳偉與數名真實姓名年不詳之人於 112年8月30日18時許，陸續至采悅公司後，被告李偉誠以債 務整合為由，要求告訴人陳普城、被害人陳黃金雪依其等之 指示簽發本票、提供不動產抵押等，讓告訴人陳普城、被害 人陳黃金雪無法自由行動並離開采悅公司，被害人陳黃金雪 直至該日22時許稱要返家幫告訴人陳普城拿藥始得離開；告 訴人陳普城直至翌日14時許員警到場時始得自由行動，是被 告李偉誠、江岱祐、林佳偉與數名真實姓名年不詳之人間， 就上開犯行，顯有彼此利用、互為補充，以達成剝奪告訴人 陳普城、被害人陳黃金雪之行動自由，故被告李偉誠、江岱 祐、林佳偉與數名真實姓名年不詳之人間，就此部分犯行顯 有犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯。 　4.綜上所述，被告李偉誠、江岱祐、林佳偉上開所辯，顯係事 後推諉卸責之詞，不足採信，其3人上開非法剝奪他人行動 自由之犯行，亦堪認定。　　　　　　　 (三)事實欄三部分： 　　訊據被告夏睿耆固不否認曾借款50萬元予告訴人陳普城，然 矢口否認有何行使偽造私文書之犯行，並辯稱：告訴人陳普 城所簽發、面額50萬元之支票影本上「施順義」之簽名並非 其所簽署等語；被告夏睿耆之辯護人亦為其辯護稱：被告夏 睿耆於偵訊時當庭書寫之「施順義」字跡，經送刑事警察局 鑑定，無法證明與被告夏睿耆之字跡相符，且該支票影本亦 未採得與被告夏睿耆相符之指掌紋。而「施順義」係被告夏 睿耆之合夥人，不能排除該簽名係「施順義」本人向告訴人 陳普城收取利息時所簽署等語。惟查： 　1.被告夏睿耆於112年8月22日借款50萬元給告訴人陳普城，並 於當日交付款予告訴人陳普城，告訴人陳普城則交付發票人 為釆悅公司之支票(發票日：112年9月5日、面額：50萬元)1 張給被告夏睿耆。嗣被告夏睿耆112年8月31日有前往采悅公 司，員警據報到場其亦在場等情，為被告夏睿耆所不否認， 核與證人即告訴人陳普城於警詢、偵訊時之指述及證述內容 相符，並有采悅公司所簽發之支票(發票日：112年9月5日、 面額：50萬元、支票號碼：SD0000000號)正面影本1張(見新 北地檢署112年度偵字第76699號卷第21頁)在卷可稽，此部 分事實，堪予認定。 　2.被告夏睿耆雖矢口否認支票影本上「施順義」之簽名係其所 為，並以前詞置辯，惟查： (1)依告訴人陳普城於112年8月31日警詢時稱：「……我向夏睿耆 於112年8月22日15時許在桃園市○○區○○○街00號簽立一張50 萬元支票及借據……」；112年10月3日偵訊時則證述：「(問 ：112年8月22日釆悅公司，向夏睿耆借50萬元，有簽支票及 借據？借據何在？利息怎麼計算？你借的錢，實拿多少？) 我是有借款50萬元，但他當時是用假名，叫施順義，在借款 之前沒有看過他，8月22日我第一次看到他，……借據跟本票 他們都拿走了。」等語，可知於112年8月22日借款50萬元給 告訴人陳普城之人僅有1人，且自稱係「施順義」。 (2)被告夏睿耆於112年11月7日警詢時係供稱：「陳普城有和我 借錢……他當時有開立支票給我當作擔保，當時開立的金額是 50萬元整……」、「施順義這個人是我朋友。」、「……他(指 施順義)和上面陳普城和我借款是沒有關聯的，我不知道為 什麼會有施順義簽收的支票。」等語，嗣於同日偵訊時即改 稱：「(問：是否有對外營業《放款業務》名稱？)沒有，我都 以個人名義，但我都用藝名跟別人簽約，我的名字是夏皓宇 。」、「(問：除了你外，有無其他人一起做放款？)目前沒 有，只有一個朋友施順義幫我。」、「沒有支薪，我們就是 好朋友互相幫忙……」、「(問：《提示采悅公司支票影本1張 【支票編號：SD0000000】》是否為你本人親簽收取之借款擔 保品？)不是我簽收的 。我不知道是誰簽收的，施順義是我 朋友，但我不知道是誰寫的。」、「我就是跟施順義一起去 跟陳普城接洽。我們2人就是借他50萬元金額」等語，足見 被告夏睿耆就告訴人陳普城所借50萬元款項之出借人，究係 其個人或係與「施順義」合夥出借，於同一日先後所製作之 筆錄，即前後供述不一，是其於112年11月7日偵訊時始改稱 係與「施順義」合夥出借等情，是否屬實，尚非無疑。 (3)被告夏睿耆於113年4月1日準備程序時又改稱：「借錢給陳 普城這件事是我去談的，我跟陳普城聯絡時有說我姓夏，但 見面時印象中沒有再提到我的名字。我確實有借錢給陳普 城50萬元，這50萬元是我和股東『施順義』一起借給陳普城的 ，只是由我去聯絡……」等語，就伊與告訴人陳普城洽談借 款事宜，究係自己前往或係與「施順義」，及「施順義」與 伊之關係究係單純朋友幫忙、或係合夥、或「施順義」係股 東，前後供述反覆，是伊於偵訊時改稱「施順義」與上開50 萬元之借款有關等節，是否實屬，實非無疑。況衡諸常情， 若被告夏睿耆嗣後改稱「施順義」係伊之朋友、合夥人、股 東等節屬實，則被告夏睿耆應能提供伊之朋友、合夥人、股 東之年籍資料或聯絡資料，供本院審酌伊上開所述是否屬實 ，惟被告夏睿耆自112年11月6日為警拘提到案迄本院113年1 2月9日審理時均未能提供任何有關「施順義」之資料供本院 審酌，是伊上開所稱關於「施順義」之部分，難認可採。 (4)綜上，與告訴人陳普城洽談上開50萬元借款事宜之人既僅有 1人，而告訴人陳普城在借得款項後確有簽發面額50萬元之 支票1張交予對方，而依一般之商業交易習慣，交付支票、 本票等票據之人，多會要求收受票據之人在票據之影本或其 他文件上簽名表示收受無誤，故在上開面額50萬元支票影本 上簽署「施順義」之名表示收受之人，應為出借款項之人即 被告夏睿耆無訛。　　 　3.觀諸內政部警政署刑事警察局112年12月15日刑理字第11260 61672號函文(見本院卷卷二第27頁)，記載「因無夏睿耆於 平日所書寫，與『陳普城提供之簽署施順義名字正本』相近期 間、相同書寫方式之無爭議『施順義』類同字跡原本多件可供 比對，故尚無法認定。」等內容，足見係因可供比對之字跡 資料不足，而無法進行鑑定，並非經鑑定後認「施順義」之 簽名非被告夏睿耆所書寫。另觀諸內政部警政署刑事警察局 113年3月1日刑紋字第1136023276號鑑定書(見本院卷卷二第 29頁)，記載「編號1-3指紋，與所附夏睿耆指紋及本局檔存 資料庫比對，未發現相符者。編號1-1掌紋，因紋線欠清晰 、紋線重疊、特徵點不足，無法比對。」等內容，可認掌紋 部分係因特徵不足而無法比對，至於指紋部分經比對後雖於 被告夏睿耆之指紋不符，惟指紋之留存會因每個人指紋紋路 之深淺、指紋接觸物品之材質是否係易留存指紋而有所不同 ，本件上開面額50萬元之支票影本上雖無被告夏睿耆之指紋 ，然依前指證據資料已足認在該支票影本上簽署「施順義」 文字之人係被告夏睿耆，故自難以支票影本上無被告夏睿耆 之指紋，即遽為有利於其之認定。 　4.綜上，被告夏睿耆上開所辯，顯係事後卸責之詞，其在上開 支票影本上偽造「施順義」簽名後並持之交予告訴人陳普城 而行使之犯行，已堪認定。 (四)綜上所述，本案事證明確，被告李偉誠等10人上開事實欄一 (一)、(二)；被告李偉誠、江岱祐、林佳偉上開事實欄二； 被告夏睿耆上開事實欄三之犯行，均堪認定，應依法論科。 　　　　 二、論罪科刑： (一)刑法第302條第1項、第304條第1項及第305條之罪，均係以 人之自由為其保護之法益。而刑法第302條第1項之罪所稱之 非法方法，已包括強暴、脅迫或恐嚇等一切不法手段在內。 因之，如以非法方法剝奪他人行動自由行為繼續中，再對被 害人施加恐嚇，或以恐嚇之手段迫使被害人行無義務之事； 則其恐嚇之行為，仍屬於非法方法剝奪行動自由之部分行為 ，應僅論以刑法第302條第1項之罪，無另成立同法第304條 或第305條之罪之餘地(最高法院89年度台上字第780號判決 意旨參照)。本件被告李偉誠、江岱祐、楊子毅、林佳偉、 邵育德、葉睿宏、黃宥霖於事實欄一(一)所示之時間，以上 開之分工方式，令告訴人許濟麟簽發本票後始願離開實濟公 司，致告訴人許濟麟之行動自由遭受控制約20分；被告李偉 誠、江岱祐、邵育德、楊子毅、黃宥霖、林佳偉、葉睿宏、 宋昱傑、林廷維、張宸箕於事實欄一(二)所示之時間，以上 開之分工方式，由被告邵育德等人至實濟公司向告訴人許濟 麟收款，在未拿取其等同意數額之款項前，不願離開實濟公 司，致告訴人許濟麟之行動自由遭受控制約2小時；被告李 偉誠、江岱祐、林佳偉於事實欄二所示之時間，以欲為告訴 人整合債務為由，令告訴人陳普城、被害人陳黃金雪簽發本 票、被害人陳黃金雪提供不動產資料供擔保，否則無法離開 采悅公司，致告訴人陳普城、被害人陳黃金雪之行動自由遭 受控制約20小時、4小時，依上開說明，被告李偉誠等人上 開分別所為，均係以非法方法剝奪他人行動自由。 (二)罪名： 　1.是核被告李偉誠、江岱祐、邵育德、楊子毅、黃宥霖、林佳 偉、葉睿宏、宋昱傑、林廷維、張宸箕就事實欄一(一)、( 二)所為，均係犯刑法第302條之1第1項第1款之三人以上共 同剝奪他人行動自由罪；被告李偉誠、江岱祐、林佳偉就事 實欄二所為，均係犯刑法第302條之1第1項第1款之三人以上 共同剝奪他人行動自由罪。又被告李偉誠等8人就事實欄一( 一)、(二)所為，係基於同一犯意，於密接之時、地實施， 所侵害者亦屬同一法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依一 般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數 個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，為接續犯 (公訴意旨認此部分係屬數罪，容有誤會)。至公訴意旨雖認 被告李偉誠等人上開分別所為，應以刑法第302條第1項之非 法剝奪他人行動自由罪論處，然本件李偉誠等人上開分別所 為，均係三人以上共同為之，自應適用刑法第302條之1第1 項第1款三人以上共同剝奪他人行動自由之規定，此部分公 訴意旨，尚有未洽，惟兩者基本社會事實同一，且本院於審 判程序時已告知被告可能以刑法第302條之1第1項第1款論處 ，被告李偉誠等人之訴訟防禦權已受保障，本院自得據此變 更起訴法條論罪如上。 　2.是核被告夏睿耆就事實欄三所為，係犯刑法第216條、第210 條之行使偽造私文書罪。被告夏睿耆於上開支票影本上偽造 「施順義」簽名之行為，係偽造私文書之部分行為，又偽造 私文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收 ，均不另論罪。 (三)被告李偉誠、江岱祐、楊子毅、林佳偉、邵育德、葉睿宏、 黃宥霖、宋昱傑、林廷維、張宸箕就事實欄一(一)、(二)之 犯行(被告宋昱傑、林廷維、張宸箕僅參與事實欄一(二)部 分)；被告李偉誠、江岱祐、林佳偉就事實欄二之犯行，均 有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯 (四)被告李偉誠、江岱祐、林佳偉所犯上開2罪間，犯意各別， 行為互殊，應予分論併罰。 (五)科刑： 　1.審酌被告李偉誠等10人就事實欄一(一)、(二)；被告李偉誠 、江岱祐、林佳偉就事實欄二部分部分，僅因被告李偉誠與 告訴人許濟麟、陳普城間有債務問題，即分別以上開方式剝 奪告訴人許濟麟、陳普城、被害人陳黃金雪之行動自由，影 響社會治安，增長社會暴戾氣氛，所為均應予非難，及被告 李偉誠等10人犯後始終否認犯行之犯後態度，兼衡其等在上 開犯行中分別所擔任之角色、犯罪之動機、目的、手段、告 訴人許濟麟、陳普城所受損失，暨被告李偉誠就犯罪事實一 (一)、(二)部分，已與告訴人許濟麟和解，及被告李偉誠等 10人於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活、工作及經濟 狀況等一切情狀，分別量處如主文(如附表一)所示之刑。併 就被告李偉誠、江岱祐、林佳偉部分，定應執行之刑如主文 第2項至第4項所示。 　2.審酌被告夏睿耆借款予告訴人陳普城時，不願讓對方知悉其 真實姓名，在上開支票影本上偽造「施順義」之簽名後，持 之向告訴人陳普城行使，足以生損害於「施順義」，所為實 屬不該，暨其犯後始終否認犯行之犯後態度，兼衡被告夏睿 耆之素行、犯罪之動機、目的，及其於本院審理時自陳之智 識程度、家庭生活、工作及經濟狀況等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 三、沒收： (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項、第3項分別定有明文。被告李偉誠等10人就事實欄一(一 )、(二)部分，以上開非法剝奪告訴人許濟麟行動自由之方 式，而向告訴人許濟麟取得面額320萬元之本票1張及90萬元 之款項，應係由被告李偉誠終局取得，核屬被告李偉誠上開 犯行之犯罪所得，且未扣案，自應依上揭規定諭知沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，對被告李偉誠追徵 其價額。　　 (二)被告李偉誠、江岱祐、林佳偉就事實欄二部分，雖以上開非 法剝奪告訴人陳普城、被害人陳黃金雪行動自由之方式，而 令其2人簽發數張本票，然依被害人陳黃金雪於本院審理時 之證述：一群人來找我簽本票，字都一直寫錯。當天還有一 些本票的票本留下來，在桌上都還有。但其無法確認告訴人 陳普城所簽之本票係交給誰等語，雖可知告訴人陳普城、被 害人陳黃金雪於上開時、地，有簽發本票，然其2人所簽發 之本票是否具備本票之要件而屬有效之本票，及本票係由何 人取得等情，依告訴人陳普城、被害人陳黃金雪及證人陳存 韋之證述均無從確認，且卷內亦無其他證據資料佐證，是難 認告訴人陳普城、被害人陳黃金雪所簽發之本票均係由被告 李偉誠、江岱祐、林佳偉取得，爰不予宣告沒收。 (三)被告夏睿耆在上開支票影本上偽造之「施順義」簽名1個， 係被告夏睿耆上開犯行所偽造之署押，不問屬於犯人與否， 應依刑法第219條之規定，宣告沒收。　　　　 (四)扣案如附表二所示之物，卷內並無證據足認與被告李偉誠等 人之上開犯行有關，爰均不予宣告沒收，併此敘明。　 四、不另為無罪之諭知部分： (一)公訴意旨另以：被告李偉誠等10人就事實欄一(一)、(二)之 犯行，亦分別涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之主持 、操縱或指揮犯罪組織(被告李偉誠)、同條項後段之參與犯 罪組織(被告李偉誠以外之9位被告)；刑法第346條第1項恐 嚇取財罪嫌。 (二)按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定不利於被告之事實 ，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定 時，即應為有利於被告之認定(最高法院40年度台上字第86 號、30年上字第816號判決意旨參照)。 (三)違反組織犯罪防制條例部分： 　1.按組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之「犯罪組織」，除需 有三人以上之成員外，且該組織同時亦應具有「持續性」及 「牟利性」之性質。 　2.本件被告李偉誠等10人固有為事實欄一(一)、(二)之犯行， 然依其等於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時之供述，僅 足認被告李偉誠找被告江岱祐；被告江岱祐找被告林佳偉、 邵育德；被告邵育德則找被告林廷維、黃宥霖；被告林廷維 找被告宋昱傑；被告楊子毅、張宸箕均係真實姓名年籍不詳 之友人找其等前往實濟公司，其等中有多數人均互不相識， 且部分被告前往實濟公司前雖曾先至上兆當鋪，惟員警持搜 索票至上兆當鋪執行搜索時，並未扣得任何顯示被告李偉誠 等10人係一具有「持續性」及「牟利性」組織之相關資料( 見第76691號卷第18頁至第20頁之搜索、扣押筆錄、扣押物 品目錄表)，是實難僅以被告李偉誠等10人於事實欄一(一) 、(二)所示之時間，分別至實濟公司，即遽認其等係屬於一 具有「持續性」及「牟利性」之組織，及該組織係由被告李 偉誠主持、操縱或指揮；被告江岱祐、楊子毅、林佳偉、邵 育德、葉睿宏、黃宥霖、宋昱傑、林廷維、張宸箕等人則係 參與該組織(縱使將被告李偉誠、江岱祐、林佳偉等人如事 實欄二之行為亦納入考量，亦然)。況卷內亦無證據可佐證 被告李偉誠等10人主觀上分別有主持、操縱或指揮；參與犯 罪組織之犯意，故實難逕上開罪責相繩。 　3.本件公訴人所舉之證據與指出之證明方法，尚不足使本院確 信被告李偉誠等10人有公訴意旨所指之主持、操縱或指揮； 參與犯罪組織犯行，然此部分事實倘成立犯罪，與前揭經認 定被告李偉誠等10人有罪之部分具有想像競合之裁判上一罪 關係，爰不另為無罪之諭知。　　 (四)恐嚇取財部分：　 　1.按刑法第346條第1項之恐嚇取財罪，係以行為人意圖為自己 或第三人不法所有為構成要件之一，若僅以恐嚇方法使人交 付財物，而並無不法所有之意圖者，縱令其行為或可觸犯他 項罪名，要無由成立本條之恐嚇取財罪；又所稱之「不法所 有意圖」，係指欠缺適法權源，仍圖將財產移入自己實力支 配管領下者而言。　 　2.112年6月12日、30日部分：　 (1)被告李偉誠曾陪同告訴人許濟麟與他人協調口罩出口至越南 之貿易糾紛乙節，業據證人即告訴人許濟麟於警詢、偵訊及 本院審理時、證人林昊翔於本院審理時證述明確，此部分事 實，堪予認定。 (2)被告李偉誠係因其為告訴人許濟麟協調上開越南貿易糾紛後 ，告訴人許濟麟遲未給付相關之報酬或費用，且事後兩人關 係不佳，始於112年6月12日17、18時許協同友人即被告江岱 祐至實濟公司找告訴人許濟麟，被告江岱祐則聯絡被告邵育 德、被告邵育德則分別聯絡其餘被告陸續至實濟公司，由被 告李偉誠與告訴人許濟麟協調何時給付上開報酬(被告李偉 誠認報酬應為貿易糾紛金額800萬元之4成，即約320萬元)， 因告訴人許濟麟認被告李偉誠陪同協調之初，並未表示伊需 支付報酬或費用，認其並未因此積欠被告李偉誠處理上開糾 紛之報酬或費用，而不願支付，且其當時亦無資力支付，被 告李偉誠等人於告訴人許濟麟未承諾何時給付時，以前揭方 式待在實濟公司之會客室內、外，使告訴人許濟麟無法自由 離開。告訴人許濟麟因顧及在場員工之安危及為免再生事端 ，遂簽發面額320萬元之本票1張交予被告李偉誠，並在被告 李偉誠詢問伊何時可支付時，表示月底可支付等情，業據證 人即告訴人許濟麟於警詢、偵訊及本院審理時、證人A2於警 詢、偵訊時證述明確。 (3)綜上，告訴人許濟麟就伊是否需因被告李偉誠陪同伊協調越 南貿易糾紛而支付被告李偉誠報酬或費用乙節，雖與被告李 偉誠之認知不同，惟被告李偉誠等10人接續於112年6月12、 30日至實濟公司找告訴人許濟麟，以上開方式使告訴人許濟 麟簽發本票、給付款項時，均係為向告訴人許濟麟追討伊積 欠被告李偉誠之上開報酬或費用，是實難認被告李偉誠等10 人為上開行為時，主觀上有何不法所有之意圖，而逕以恐嚇 取財罪之罪責相繩。 　3.112年8月30日部分：　 (1)告訴人陳普城分別於112年8月3日、24日向被告李偉誠借款3 00萬元、200萬元，並簽發同額之支票交予被告李偉誠等情 ，業據告訴人陳普城於警詢及偵訊時證述明確，並有采悅公 司所簽發之支票(發票日：112年8月31日、金額：300萬元、 支票號碼：SD0000000號；發票日：112年9月7日、金額：20 0萬元、支票號碼：SD0000000號)正、反面影本各1張在卷可 稽，此部分事實，堪予認定。 (2)被告李偉誠於偵訊時供稱：因告訴人陳普城跳票，伊才會於 112年8月30日至采悅公司，且伊到場時尚有其他債權人等情 ，核與證人即告訴人陳普城、證人陳存韋於警詢及偵訊時、 證人即被害人陳黃金雪於警詢、偵訊及本院審理時之證述內 容大致相符，是被告李偉誠所辯其與被告江岱祐、林佳偉等 人至采悅公司，係因告訴人陳普城積欠伊債務乙節，應堪採 信。 (3)被告李偉誠、江岱祐、林佳偉於112年8月30日待在采悅公司 期間，告訴人陳普城、被害人陳黃金雪雖均有簽發本票之行 為，然因該日到場之債權人眾多，並非僅有被告李偉誠，亦 據證人即告訴人陳普城於警詢及偵訊時證述明確，是縱使告 訴人陳普城、被害人陳黃金雪所簽發之本票有交予被告李偉 誠、江岱祐、林佳偉，然其等係為催討告訴人陳普城所積欠 被告李偉誠之上開債務，故實難認被告李偉誠、江岱祐、林 佳偉以上開方式使告訴人陳普城、被害人陳黃金雪簽發本票 時，主觀上有何不法所有之意圖，是其等所為尚與刑法恐嚇 取財罪之構成要件有間，難以該罪罪責相繩。 (4)被告許煜培於112年8月30日雖有搬走采悅公司之商品，惟其 與被告李偉誠、江岱祐、林佳偉間並無犯意聯絡(詳後述)， 是亦難以當時亦在場之被告許煜培有搬商品之行為，即遽認 被告李偉誠、江岱祐、林佳偉有恐嚇取財罪之犯行。另證人 陳存韋於偵訊時雖證述除被告許煜培外，尚有人在搬商品， 然該人係何人、是否與被告李偉誠、江岱祐、林佳偉有關， 卷內並無其他證據資料供本院審酌，況依告訴人陳普城於偵 訊時亦證述當日有10多個債權人到場，故實難以當日有人搬 走采悅公司之商品，即遽認被告李偉誠、江岱祐、林佳偉與 該人間有何恐嚇取財之犯意聯絡或行為分擔。　　 　4.本件公訴人所舉之證據與指出之證明方法，尚不足使本院確 信被告李偉誠等10人有公訴意旨所指之恐嚇取財犯行，然此 部分事實倘成立犯罪，與前揭經認定被告李偉誠等10人有罪 之部分具有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭 知。　　　　　 貳、無罪部分： 一、公訴意旨略以：(一)被告李偉誠因知悉告訴人陳普城有資金 需求，而與之聯繫並相約於112年8月3日15時許在采悅公司 碰面，雙方談妥借款300萬元、每15天之利息9萬元之條件後 ，由告訴人陳普城簽發面額300萬元之支票(票號：SD000000 0號)及本票各1張交予被告李偉誠，被告李偉誠則交付291萬 元(扣除第1期利息)之現金予告訴人陳普城。嗣告訴人陳普 城因仍有資金缺口，於同年月24日又與被告李偉誠碰面，雙 方談妥借款200萬元、每15天之利息6萬元之條件後，由告訴 人陳普城簽發面額200萬元之支票(票號：SD0000000號)及本 票各1張交予被告李偉誠，被告李偉誠則交付194萬元(扣除 第1期利息)之現金予告訴人陳普城。(二)被告夏睿耆因知悉 告訴人陳普城有資金需求，而與之聯繫並自稱係「施順義」 ，相約於112年8月22日15時在采悅公司碰面，雙方談妥借款 50萬元、每15天之利息15,000元之條件後，由告訴人陳普城 簽發面額50萬元之支票(票號：SD0000000號)及本票各1張交 予被告夏睿耆，被告夏睿耆則交付現金485,000元(扣除第1 期利息15,000元)予告訴人陳普城。(三)被告陳威志加入李 偉誠為首之以持續實施強暴、脅迫、恐嚇為手段之有結構性 犯罪組織，與被告李偉誠、江岱祐、林佳偉、其餘數名年籍 不詳之人，自112年8月30日18時許起，以渠等人多勢眾、威 嚇、大呼小叫、怒罵三字經等方式，逼迫告訴人陳普城賤價 抵押采悅公司及其住處，要求被害人陳黃金雪交出其保管之 印鑑，因告訴人陳普城、被害人陳黃金雪拒絕交付，遂再以 上開方式，逼使告訴人陳普城、被害人陳黃金雪簽署數張數 量及金額不明本票，若告訴人陳普城、被害人陳黃金雪稍有 不從，即會重複施以威嚇、大呼小叫、怒罵三字經等方式， 使告訴人陳普城、被害人陳黃金雪心生畏懼而依被告李偉誠 指示簽署本票，渠等因而獲得不法利益。嗣於同日22時許， 因告訴人陳普城身體不適，陳存韋藉故陪同被害人陳黃金雪 返家拿取藥物，待被害人陳黃金雪返家後，被告李偉誠等人 再逼迫告訴人陳普城致電被害人陳黃金雪，要求伊隔天一早 需至戶政事務所辦理印鑑證明，以利鑑價不動產。(四)被告 許煜培加入被告李偉誠為首之以持續實施強暴、脅迫、恐嚇 為手段之有結構性犯罪組織，受被告李偉誠之指示於112年8 月30日16時許，前往采悅公司內，以抵償債務為由，搬運采 悅公司產品，並命告訴人陳普城及被害人陳黃金雪不得離開 采悅公司、交付手機而限制2人行動自由。嗣被告許煜培於1 12年8月31日13時許，依被告李偉誠指示前往桃園○○○○○○○○○ 確認被害人陳黃金雪是否申辦印鑑證明，僅見告訴人陳存韋 與其友人在場，被告許煜培為確認被害人陳黃金雪已辦理印 鑑證明，遂要求告訴人陳存韋坐入其所駕駛之車牌號碼000- 0000號自用小客車內，因告訴人陳存韋歷經前1日在采悅公 司內所發生之事而心有餘悸，且為避免被告許煜培傷及其友 人，而不敢拒絕被告許煜培要求而坐上其所駕駛之車輛，被 告許煜培在車輛內得知被害人陳黃金雪已報警，始讓告訴人 陳存韋離去。因認被告李偉誠、夏睿耆均涉犯刑法344條之 重利罪嫌(公訴意旨認被告李偉誠此部分所為與上開事實欄 二所載非法剝奪他人行動自由罪；被告夏睿耆此部分所為與 上開事實欄三所載行使偽造私文書罪，均係屬想像競合犯， 容有誤會)；被告陳威志、許煜培均涉犯組織犯罪防制條例 第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第302第1項之非法剝 奪他人行動自由、同法第346條第1項之恐嚇取財罪嫌。　　 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。申言之，犯罪事實 之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明 ，自不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎(最高法院40 年度台上字第86號判決意旨參照)；且認定犯罪事實所憑之 證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無 論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷 疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為 諭知被告無罪之判決(最高法院76年度台上字第4986號判決 意旨參照)。次按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為 目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審 認(最高法院52年度台上字第1300號判決意旨參照)。再者， 檢察官對於起訴之犯罪事實，仍應負提出證據及說服之實質 舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明 ，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心 證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知 (最 高法院92年度台上字第128號判決意旨參照)。　 三、被告李偉誠、夏睿耆涉犯重利罪嫌部分： (一)刑法上之重利罪，以乘他人急迫、輕率、無經驗或難以求助 之處境，貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重 利者為要件。換言之，重利罪是行為人利用現已存在於被害 人與行為人間的弱勢不對等，進而與被害人訂立單方面由行 為人決定交易條件的金錢借貸契約。縱被害人在重利交易行 為中，未有資訊的不對等、物理及心理強制力的壓迫或遭受 隱瞞，具自由意思而「同意」為財產之處分，惟立法者顯然 透過重利罪調整被害人自我負責之要件，即當被害人具有「 處於急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境」的弱勢情狀時 ，則否定被害人自我負責之能力，將重利交易所生之財產損 害歸於行為人負責，即不能因經被害人的同意或承諾而阻卻 本罪構成要件成立或認無違法。本罪所謂「急迫」指利用他 人在經濟上急需資金的困境或壓力。惟此緊急情況尚無須至 必陷於危難的程度，若急需給付的原因迫及「追求基本生活 所需」，即得認為「急迫」。至被害人是否尚有資產或其能 否由其他親友獲得經濟上之支援，因涉及被害人能否及時並 有效處分財產，或其親友有無為被害人疏解窘境之意願，不 在考慮是否屬「急迫」範圍之列。所謂「輕率」乃指個人未 能慎重思考交易之利害關係，而草率作出決定。所謂「無經 驗」係指根據被害人特性，除欠缺實際借貸經驗外，並包括 因欠缺借貸金錢的相關知識，致被害人對於金錢借貸之某些 行為情狀與事實的察覺力或判斷力受限。亦即，縱被害人具 有實際舉債的生活經驗，亦不代表其有足夠的借貸相關知識 ，亦可能因其欠缺借貸的相關知識(如地處偏遠，資訊獲取 不易、不識字或教育程度之限制，而無法理解相關資訊等) ，致其察覺力或判斷力受有限制。相對地，若借貸人雖未有 實際借錢的生活經驗，但因其可能已透過各種管道獲取相關 借貸知識，甚或其本身即為經常性參與金融活動，以從事金 融交易作為獲取利潤維生之人，則必有理解締結借貸契約風 險與評估的能力，縱屬初次借貸，亦不能謂其為無經驗之人 。所謂「難以求助之處境」為103年6月18日修法時所增列， 依其修正理由：「本條構成要件原為『乘他人急迫、輕率或 無經驗』，惟考量若干情形可能未能為上開情形所涵蓋，為 避免法律適用上之漏洞，爰於第1項增列『難以求助之處境』 之情形。」等語，惟未說明何種情況屬於難以求助之處境或 為原構成要件「乘他人急迫、輕率或無經驗」所無法涵蓋。 因所謂「乘他人急迫、輕率或無經驗」等情狀，從客觀角度 理解均屬「難以求助之處境」之弱勢情狀，立法者既以「難 以求助之處境」作為本罪適用上之漏洞填補，應屬一種概括 規定，即應參考德國刑法重利罪構成要件除急迫、無經驗外 所包括的「判斷力欠缺」(乃被害人由於心智能力方面低弱 ，顯現出無法透過經驗彌補之弱勢，使其透過理性動機引導 自己的能力降低，或使其正確地衡量契約的給付與對待給付 ，進而評斷交易締結之經濟後果的能力顯著下降)或「顯著 意志薄弱」(即面對刺激、引誘、拐騙，被害人對於重利要 求的抗拒能力顯然低於參與相同交易情狀的一般人)等弱勢 情狀，亦屬所謂「難以求助之處境」範疇之一。至所謂「取 得與原本顯不相當之重利」，係指就原本利率、時期核算及 參酌當地之經濟狀況，較之一般債務之利息，顯有特殊之超 額者而言。又刑法第344條於103年6月18日修正時增列第2項 規定：「前項重利，包括手續費、保管費、違約金及其他與 借貸相關之費用。」其立法理由說明：「考量社會上重利案 件，常以手續費、保管費、違約金等各類費用名目，取得原 本以外之款項，無論費用名目為何，只要總額與原本相較有 顯不相當之情形，即應屬於重利。為避免爭議，爰參考義大 利刑法重罪分則第644條第3項、第4項規定，增訂第2項，以 資周延。」等語。因此在認定行為人是否取得與原本不相當 之重利時，自應綜合被害人因本件借貸所附帶支出之「費用 總數」，較之一般借貸之利息，是否顯屬超額(最高法院108 年度台上字第3368號判決意旨參照)。　　 (二)公訴意旨認李偉誠、夏睿耆涉犯重利罪嫌，係以被告李偉誠 、夏睿耆於警詢、偵訊時之供述、告訴人陳普城、被害人陳 黃金雪於警詢及偵訊時之證述、扣案之采悅公司所簽發之上 開支票2張(金額分別為300萬元、200萬元)正、反面影本、 台灣票據交換所退票理由單各2張、一九公司(負責人：陳普 城)、陳普城共同簽發之本票2張(金額分別為300萬元、200 萬元)，及未扣案之采悅公司所簽發之上開支票(金額為50萬 元)正面影本1張等為主要論據。　　 (三)訊據被告李偉誠、夏睿耆固坦承有分別於上開時間、借款予 告訴人陳普城等情，惟均堅詞否認有何重利犯行，被告李偉 誠辯稱：告訴人陳普城係南部的代辦公司所介紹，伊於112 年8月3日借款300萬元給告訴人陳普城，伊拿1個月之利息39 ,000元，給告訴人陳普城之款項為2,969,000元；112年8月2 4日借款200萬元給告訴人陳普城，伊拿半個月之利息約13,0 00元，給告訴人陳普城之款項為1,987,000元，告訴人陳普 城並給伊采悅公司所簽發與借款金額同額之支票及本票2張 作為擔保，其於112年8月30日去采悅公司找告訴人陳普城是 為了談債務整合的事等語；被告夏睿耆則辯稱：伊於112年8 月22日有借款50萬元給告訴人陳普城，告訴人陳普城有拿1 張采悅公司支票給伊，當初是以投資的名義借錢等語。經查 ： 　1.被告李偉誠於112年8月3日有借款300萬元、112年8月24日有 借款200萬元給告訴人陳普城；被告夏睿耆於112年8月22日 有借款50萬元給告訴人陳普城等情，為被告李偉誠、夏睿耆 所不否認，核與證人即告訴人陳普城於警詢之指述、偵訊之 指述及證述內容大致相符，並有采悅公司所簽發之上開支票 (金額分別為300萬元、200萬元)正、反面影本、台灣票據交 換所退票理由單各2張、一九公司(負責人：陳普城)、陳普 城共同簽發之上開本票2張(金額分別300萬元、200萬元)， 及采悅公司所簽發之上開支票(金額：50萬元)正面影本1張 在卷可稽，此部分事實，堪予認定。 　2.所謂取得與原本顯不相當之重利，係指就原本利率、時期核 算及參酌當地之經濟狀況，較之一般債務之利息，顯有特殊 之超額者而言。而以現今低利率時代，金融機構除少數貸款 (如信用卡、現金卡等無擔保之短期、小額之授信)之年利率 高於百分之10外(均未逾年息百分之20)，多數貸款年利率均 在百分之10以下，及一般民間貸款多為月息3分利(即月息百 分之3=年息百分之36)，此為周知之事實。依告訴人陳普城 於112年10月3日偵訊時證述：其向被告李偉誠所借300萬元 部分1期(每15日，下同)利息為9萬元、200萬元部分1期利息 為6萬元；向夏睿耆所借50萬元部分1期利息為15,000元等語 ，可知本案被告李偉誠、夏睿耆對借款人即告訴人陳普城收 取之利息達年息百分之72(即每15日收取百分之3之利息=月 息百分之6=年息百分之72)，與現今經濟狀況及金融市場動 態等情狀相較，顯較一般債務之利息有特殊之超額，應屬與 原本顯不相當之重利無訛，是被告李偉誠、夏睿耆確有向告 訴人陳普城收取與原本顯不相當之重利，應堪認定。 　3.依告訴人陳普城於112年8月31日警詢時稱：「問：為何向李 偉誠、夏睿耆等人借貸？如何知道此人在從事放貸？)為了 公司的資金周轉。對方主動打給我的。」、「(問：你在借 高利貸之前是否有過借貸經驗？)我是今年才接觸的。」、 「(問：你與李偉誠、夏睿耆借貸之前是否知悉他們提供的 是高利貸？)他們有告訴我。」；112年10月3日偵訊時證述 ：「(問：你是如何得知向李偉誠借錢的管道？)他們自己打 電話來的，因為我公司剛好欠周轉金，所以才跟他們接觸。 」等語，可知告訴人陳普城於112年8月間係因采悅公司有資 金需求，始於被告李偉誠、夏睿耆詢問伊是否要借款時，向 其2人借用上開款項，且其於借款時即已知悉被告李偉誠、 夏睿耆2人係高利貸，所收之利息甚高，並無資訊不對等之 情形，而告訴人陳普城在被告李偉誠、夏睿耆借款之利息高 於其他途徑之下，經評估後仍分別向其2人借款。況依告訴 人陳普城上開所述，伊向被告李偉誠、夏睿耆借款前，已有 借貸之經驗，此亦有告訴人陳普城所提出之放貸業者明細1 份在卷可參，是實難認告訴人陳普城向被告李偉誠、夏睿耆 借款時，有何急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境。 　4.告訴人陳普城為采悅公司之實際負責人，業據告訴人於112 年10月3日偵訊時陳述明確，而采悅公司於92年1月8日即經 桃園巿政府核准設立登記乙節，有經濟部商業登記公示資料 查詢服務之列印資料1份在卷可參，足見至112年間止，告訴 人陳普城經營采悅公司已近20年，其對於一般商業交易及民 間借貸之情形，並非毫不知悉之人。又民事債權債務關係之 雙方本應自行估量其主、客觀情事及蒐集相關資訊，以作為 判斷參考，並經過審慎評估再達成契約關係，且依告訴人陳 普城之年齡、社會歷練應可瞭解向民間借貸之風險，作為其 決定是否成立消費借貸法律關係之判斷依據，告訴人陳普城 基於自我判斷，自主決定向被告李偉誠、夏睿耆借貸，自屬 告訴人陳普城在權衡思考還款能力後，依己意主動與被告李 偉誠、夏睿耆成立借貸關係，客觀上難認其為本件借款之時 ，有何緊急迫切、輕率、無經驗或難以求助之情形。 (四)綜上，被告李偉誠、夏睿耆2人上開分別借款予告訴人陳普 城之行為，實難認與重利罪之構成要件相符。　　 四、被告陳威志、許煜培部分： (一)公訴意旨認被告陳威志、許煜培涉犯參與犯罪組織、非法剝 奪他人行動自由、恐嚇取財罪嫌，係以被告陳威志、許煜培 於警詢及偵訊時之供述、告訴人陳普城、陳存韋、被害人陳 黃金雪於警詢及偵訊時之證述、被告陳威志手機內與被告李 偉誠之通訊軟體對話內容擷圖、告訴人陳存韋所提出之采悅 公司遭強搬貨物之清單及現場照片、112年8月30日采悅公司 內、外之監視錄影畫面擷圖、桃園巿八德區戶政事務所內、 外之監視錄影畫面擷圖等為主要論據。 (二)被告陳威志於112年8月30日晚間有攜帶用黑色旅行袋裝的現 金500多萬元至采悅公司。被告許煜培於112年8月30日下午 某時許，因其與告訴人陳普城間之債務問題，有至采悅公司 找告訴人陳普城，在該公司待了約3、4小時後離開，離開時 有拿取一些采悅公司之商品。嗣其於翌日至桃園巿八德區戶 政事務所時，有遇到告訴人陳存韋等情，為被告陳威志、許 煜培所不否認，核與證人即告訴人陳普城、陳存韋、被害人 陳黃金雪於警詢及偵訊時之證述、證人邱韋霖於本院審理時 之證述內容大致相符，並有112年8月30日采悅公司內、外之 監視錄影畫面擷圖、桃園巿八德區戶政事務所內、外之監視 錄影畫面擷圖、被告許煜培拿取采悅公司商品所簽署之清單 (署名「林子偉」)等在卷可稽，此部分事實，堪予認定。 (三)被告陳威志部分：　　 　1.依證人邱韋霖於本院113年8月15日審理時之證述：「因為在 去(采悅公司)之前，李偉誠有先跟我借550萬元是要幫陳普 城做債權協商，我有請陳威志連同我的錢從上兆當鋪拿到陳 普城的公司，我請陳威志在外面等 。」、「(問：你有無看 到陳威志到現場？)陳威志都在外面等，在車上，陳威志有 進去一下子就出來。」、「(問：陳威志進去的目的為何？) 陳威志必須把帶來的550萬元現金給當場的債權人看到，李 偉誠跟我說這樣是證明李偉諴有能力來處理債權。」、「( 問：你有無看到陳威志有在現場做了什麼動作、講什麼語？ )沒有。」等語，核與被告陳威志所辯等情相符，是被告陳 威志辯稱其僅係拿現金到場給在場的人看後即離開，並未與 被告李偉誠等人待在采悅公司內等情，堪予認定。　　 　2.告訴人陳普城分別於112年8月3日、24日向被告李偉誠借款3 00萬元、200萬等情，已如前述。而卷內並無其他證據佐證 被告陳威志於112年8月30日有對告訴人陳普城、被害人陳黃 金雪為任何非法剝奪他人行動自由、恐嚇取財之行為。至被 告李偉誠、江岱祐、林佳偉於112年8月30日雖有為妨害自由 之犯行(如前所述)，然卷內並無任何證據資料證明被告陳威 志就此部分與被告李偉誠、江岱祐、林佳偉間有何犯意聯絡 ，是被告陳威志上開所為，顯與非法剝奪他人行動自由、恐 嚇取財之構成要件有間，難以該罪罪責相繩。 　3.被告陳威志雖與被告李偉誠相識，惟其於112年8月30日至采 悅公司係因證人邱韋霖之通知等情，如前所述，且其與當日 至采悅公司之其他人(除被告李偉誠、證人邱韋霖外)並非全 部相識，是實難僅以被告陳威志有於上開時間短暫至采悅公 司，即遽認其與被告李偉誠等人係屬於一具有「持續性」及 「牟利性」之組織及其參與該組織。況卷內亦無任何證據可 佐證被告陳威志主觀上有參與犯罪組織之犯意，故實難逕上 開罪責相繩。　　　 (四)被告許煜培部分：　　 　1.依被告許煜培於112年11月6日偵訊時供述：告訴人陳普城於 112年8月初有向伊借款100萬元，並簽發1張支票給伊，後來 跳票伊有去找告訴人再簽1張本票等語，及其所持用手機內 之上開本票翻拍照片1張(見新北地檢署112年度偵字第76698 號《下稱第76698號卷》卷第26頁)，可知被告許煜培與告訴人 陳普城間確有債權債務關係存在。且本件同案之被告李偉誠 、江岱祐、楊子毅、林佳偉、邵育德、黃宥霖、葉睿宏、宋 昱傑、林廷維、張宸箕、夏睿耆、陳威志等12人，於本院審 理時均供稱其等不認識被告許煜培(見本院卷三第442頁)， 是被告許煜培辯稱其係因個人有借款給告訴人陳普城，始於 112年8月30日至采悅公司等情，應堪採信。 　2.依告訴人陳普城於112年9月22日警詢時所述：「我總共欠10 幾個債主，當時他們不約而同陸陸續續的來，大約有20至3 0 個人，總金額是2,860萬。」等語，可知112年8月30日至 采悅公司之債權人，並非僅有與被告李偉誠有關係之人。而 本件除被告許煜培以外之12名被告於本院審理時均供稱不認 識被告許煜培，且依證人即告訴人陳普城、證人陳存韋於警 詢及偵訊、證人即被害人陳黃金雪於警詢、偵訊及本院審理 時之指述及證述內容，僅能得知被告許煜培於112年8月30日 有至采悅公司，無法認定被告許煜培有與被告李偉誠、江岱 祐、林佳偉及其餘真實姓名年籍不詳之人，有共同以上開非 法剝奪他人行動自由之方式，欲使告訴人陳普城、被害人陳 黃金雪簽發本票之情形。　 　3.被告許煜培於112年8月30日在采悅公司拿取商品時，確有在 清單上簽署「林子偉」乙節，為被告許煜培所不否認，核與 證人陳存韋於112年9月22日警詢、112年10月3日偵訊時之證 述內容大致相符。依前所述，被告許煜培與告訴人陳普城間 確有債權債務關係存在，被告許煜培因告訴人陳普城無法清 償債務，而於上開時間拿取告訴人陳普城所經營之采悅公司 內之商品，以抵償告訴人所積欠伊之上開債務，實難認被告 許煜培主觀上有何不法所有之意圖，並進而認定其上開所為 與恐嚇取財罪之構成要件相符。　 　4.被告許煜培固不否認其於112年8月31日13時許，在桃園巿八 德區戶政事務所0○○○○○○○○○)前，請告訴人陳存韋坐上其所 駕駛之車牌號碼000-00000號自用小客車等情，惟堅詞否認 有何剝奪告訴人陳存韋行動自由之犯行，並辯稱：112年8月 30日其至采悅公司時，告訴人陳普城有說在辦房屋貸款，其 於翌日都沒有等到消息，便去戶政事務所看一下處理的情形 ，看到采悅公司的員工(即告訴人陳存韋)時，有問對方處理 的進度，對方回說不知道，其便請對方上車瞭解一下，談完 對方就下車了等語。然查： (1)觀諸卷附八德戶政事務所內、外之監視錄影內容擷圖(見第7 066號卷卷二第275頁至第278頁)，顯示被告許煜培係於112 年8月31日13時1分許進入該戶政事務所，於同日13時4分許 與告訴人陳存韋一前一後走出戶政事務所，坐上其停放在該 事務所外之上開車輛內，嗣告訴人陳存韋於同日3時15分許 下車，足見告訴人陳存韋與被告許煜培一同坐在車上之時間 約10分鐘。 (2)依證人即告訴人陳存韋於112年10月3日偵訊時之證述：被告 許煜培在八德戶政事務所碰到伊時，說天氣熱，要伊到車上 聊，伊因前1日在采悅公司內發生的事感到害怕，且伊太太 亦在旁，怕伊太太受到傷害而和對方上車等語，可認被告許 煜培並未以任何強暴、脅迫或其他非法之方式，剝奪告訴人 陳存韋之行動自由，而係告訴人陳存韋自身因預設被告許煜 培與前1日在采悅公司內限制告訴人陳普城、被害人陳黃金 雪行動自由之人有關係，而未拒絕與被告許煜培上車。 000○○○○○○○○○大門對外之監視錄影內容擷圖(見第7066號卷卷二 第277頁反面)，顯示告訴人陳存韋於112年8月31日13時15分 許即從被告許煜培之上開車輛副駕駛座下車，核與被告許煜 培所辯其在車上與告訴人陳存韋談完後，告訴人陳存韋即下 車等語相符，是被告許煜培辯稱其並未剝奪告訴人陳存韋之 行動自由等語，應堪採信。且卷內亦無任何證據資料足資認 定被告許煜培有剝奪告訴人陳存韋之行動自由。 (五)綜上，被告陳威志係因證人邱韋霖之通知始至采悅公司短暫 停留；被告許煜培因告訴人陳普城積欠伊借款而至采悅公司 ，且本件其餘12位被告均不認識被告許煜培，況同案被告中 亦有多人均互不相識，是實難以被告陳威志、許煜培於112 年8月30日亦有至采悅公司，即認到場之人係屬於一具有「 持續性」及「牟利性」之組織，及被告陳威志、許煜培2人 有參與該組織。況卷內亦無證據可佐證被告陳威志、許煜培 2人主觀上有參與犯罪組織之犯意，故實難逕以參與犯罪組 織之罪責相繩。另被告陳威志、許煜培上開所為，與非法剝 奪他人行動自由、恐嚇取財之構成要件並不相符，亦無法以 該等罪責相繩。　　 五、綜上所述，本件公訴人所舉之證據與指出之證明方法，尚不 足使本院確信被告李偉誠、夏睿耆有公訴意旨所指之重利； 被告陳威志、許煜培有公訴意旨所指之參與犯罪組織、非法 剝奪他人行動自由、恐嚇取財犯行，自難逕以上開罪刑相繩 。此外，卷內復查無其他積極證據，足資證明被告李偉誠、 夏睿耆、陳威志、許煜培有何公訴人所指之上開犯行，揆諸 前揭法條及說明，既不能證明被告李偉誠、夏睿耆、陳威志 、許煜培犯罪，自應為被告李偉誠、夏睿耆、陳威志、許煜 培無罪之諭知。　 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301條 第1項，判決如主文。 本案經檢察官林鈺瀅提起公訴，檢察官陳冠穎、陳建勳到庭執行 職務。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　劉景宜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏榮 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊惠真 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王思穎 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　 17 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第302條之1 犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、三人以上共同犯之。 二、攜帶兇器犯之。 三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。 四、對被害人施以凌虐。 五、剝奪被害人行動自由七日以上。 因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者， 處5年以上12年以下有期徒刑。 第1項第1款至第4款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 附表一： 編號 犯罪事實 主文 1. 如事實欄一(一)、(二)所示 一、李偉誠犯三人以上共同剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年陸月。 二、江岱祐犯三人以上共同剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年伍月。 三、楊子毅犯三人以上共同剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年肆月。 四、林佳偉犯三人以上共同剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年伍月。 五、邵育德犯三人以上共同剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年伍月。 六、黃宥霖犯三人以上共同剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年叁月。 七、葉睿宏犯三人以上共同剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年叁月。 八、宋昱傑犯三人以上共同剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年貳月。 九、林廷維犯三人以上共同剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年貳月。 十、張宸箕犯三人以上共同剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年貳月。 2. 如事實欄二所示 一、李偉誠犯三人以上共同剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年陸月。 二、江岱祐犯三人以上共同剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年伍月。 三、林佳偉犯三人以上共同剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年伍月。 3. 如事實欄三所示 夏睿耆犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表二： 編號 物品名稱 備註 112年11月6日9時10分許至12時30分許 (地點：臺北巿ＯＯ區ＯＯ路ＯＯ號ＯＯ樓、車牌號碼：000-0000號自用小客車) 1 門號0000000000號(廠牌：APPLE、型號、IPHONE 14)手機1支(含SIM卡1枚) 持用人：李偉誠 2 門號0000000000號(廠牌：APPLE、型號、IPHONE 14 PRO)手機1支(含SIM卡1枚) 同上 3 匯款單82張 持有人：李偉誠 4 大麻1罐(毛重0.3公克) 同上 112年11月6日9時10分許至10時許 (搜索地點：新北巿ＯＯ區ＯＯ街ＯＯ號ＯＯ樓) 5 門號0000000000號(廠牌：APPLE、型號、IPHONE 15)手機1支(含SIM卡1枚) 持用人：邵育德 6 張藝馨本票6張 持有人：邵育德 7 張藝馨借據2張 同上 8 張藝馨票據債務清理專任委託書1份 同上 9 賴韋翰票據債務清理專任委託書1份 同上 112年11月6日10時0分許至30分許 (搜索地點：新北巿ＯＯ區ＯＯ街ＯＯ號) 10 開山刀5把 11 螺旋刀1把 12 電腦主機1台 持有人：黃宥霖 13 監視器主機1台 14 門號0000000000號(廠牌：APPLE、型號、IPHONE 11)手機1支(含SIM卡1枚) 持用人：黃宥霖 15 平板電腦1台 持有人：黃宥霖 16 手機1支(廠牌：APPLE、型號、IPHONE XS) 17 手指虎1支 112年11月6日9時40分許至10時40分許 (搜索地點：新北巿ＯＯ區ＯＯ路ＯＯ巷ＯＯ弄ＯＯ號) 18 門號0000000000號(廠牌：APPLE)手機1支(含SIM卡1枚) 持用人：林佳偉 112年11月6日17時33分許至18時54分許 (搜索地點：新北巿ＯＯ區ＯＯ街ＯＯ號ＯＯ樓) 19 手機1支(含SIM卡1枚、廠牌：APPLE、型號、IPHONE 8) 持用人：夏睿耆 20 手機1支(含SIM卡1枚、廠牌：APPLE、型號、IPHONE 12 PRO MAX) 同上 21 手機1支(含SIM卡1枚、廠牌：APPLE、型號、IPHONE 8) 同上 22 廠牌：APPLE、型號、IPAD MINI(含SIM卡1枚)1台 持有人：夏睿耆 23 W2月會報表1張 同上 24 客戶(陳清煌)報表1張 同上

2025-01-15

PCDM-113-訴-174-20250115-1

訴
臺灣新北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第524號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 楊子毅 張宸箕 江岱祐 黄宥霖 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官追加起訴(1 13年度蒞追字第6號)，本院判決如下： 　　主　文 本件公訴不受理。 　　理　由 一、追加起訴意旨略以：另案被告李偉誠基於主持、操縱及指揮 犯罪組織之犯意，對外自稱「四海阿偉」，並以位於另案被 告陳威志為登記負責人之新北市○○區○○路000號之上兆當鋪( 下稱上兆當鋪)作為幫派據點，係指揮幫眾進行犯罪行為、 指揮犯罪組織之人。被告江岱祐、另案被告邵育德、夏睿耆 、林佳瑋、陳威志、許煜培、被告黄宥霖、楊子毅、張宸箕 、另案被告葉睿宏、宋昱傑、林廷維等人，則受另案被告李 偉誠指揮，加入另案被告李偉誠為首之以持續實施強暴、脅 迫、恐嚇為手段之有結構性犯罪組織，共同實行恐嚇取財、 強制、妨害自由、傷害等不法犯行。渠等犯行如下列： (一)緣因告訴人許濟麟前曾無償請託另案被告李偉誠代為處理告 訴人許濟麟與他人間之越南貿易糾紛，另案被告李偉誠嗣後 與告訴人許濟麟關係惡化，另案被告李偉誠遂招集被告江岱 祐、楊子毅、另案被告林佳偉、邵育德、李帛庭、葉睿宏、 被告黄宥霖等人，共同基於恐嚇取財之犯意聯絡，於民國11 2年6月12日16時17分許，在上兆當鋪集結後，由另案被告李 偉誠乘坐司機楊凱全駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車 、江岱祐駕駛車牌號碼搭載楊子毅、另案被告林佳偉、邵育 德、李帛庭(尚未到案，由警偵辦中)駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車、另案被告葉睿宏駕駛車牌號碼000-0000號自 用小客車前往告訴人許濟麟位於新北市○○區○○路000號之實 濟國際貿易有限公司(下稱實濟公司)內，於同日16時17分許 後之不詳時間，另案被告李偉誠以挾帶眾人在場助勢之勢力 ，使告訴人許濟麟見人多勢眾而心生畏懼，另案被告李偉誠 並向告訴人許濟麟嚇稱：因先前代為處理越南貿易糾紛的事 情，必須給予新臺幣(下同)320萬元之報酬，否則不離去等 語，告訴人許濟麟因而心生畏懼，在被告江岱祐提供之空白 本票上，簽發面額為320萬元、發票人許濟麟、到期日112年 6月30日之本票乙張(下稱許濟麟本票)，另案被告李偉誠取 得許濟麟本票之不法利益後，向告訴人許濟麟嚇稱待6月30 日後，會派人來收錢等語，隨即率眾離去。 (二)另案被告邵育德受另案被告李偉誠指示向告訴人許濟麟收取 320萬元現金，遂於112年6月30日13時53分許，駕駛車牌號 碼000-0000號自用小客車搭載被告黄宥霖前往實濟公司內， 並於同日後13時53分許之不詳時點，向告訴人許濟麟要求交 付320萬元現金，因告訴人許濟麟表示只能給予現金20萬元 ，另案被告邵育德回報另案被告李偉誠後，另案被告李偉誠 不允並再下指示給另案被告邵育德，必須取得320萬元現金 等語，被告黄宥霖隨即通知另案被告李帛庭駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車、另案被告宋昱傑駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車、另案被告林廷維駕駛車牌號碼000-0000號 自用小客車、另案被告另案被告葉睿宏駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車、另案被告林佳偉駕駛車牌號碼000-0000號 自用小客車前往實濟公司內，另案被告邵育德、被告黄宥霖 、另案被告李帛庭、宋昱傑、林廷維、葉睿宏、林佳偉、被 告張宸箕、楊子毅等人，以其人多勢眾之壓勢，使告訴人許 濟麟見人多勢眾而心生畏懼，向告訴人許濟麟表示必須拿出 320萬元現金，否則不能向另案被告李偉誠交代，期間禁止 告訴人許濟麟離開實濟公司內，並命告訴人許濟麟撥打電話 籌錢，告訴人許濟麟遂先交付現金28萬元予另案被告邵育德 （此部分現金輾轉係上交予被告江岱祐），並傳送手機訊息 請A1、A2(年籍詳卷)匯款共62萬元至另案被告李偉誠之華泰 商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶(下稱李偉誠華泰帳 戶)，另案被告邵育德等人得手90萬元後，認告訴人許濟麟 並非如其所述無法拿出現金，遂再要脅告訴人許濟麟交付10 0萬元，否則將以告訴人許濟麟車輛抵押變現，才能向另案 被告李偉誠交代，告訴人許濟麟為免遭傷害，遂傳送手機訊 息給其員工報警。待警到場後，告訴人許濟麟為求脫困遂向 到場處理員警陳稱是單純債務糾紛，嗣再向新北市政府警察 局刑事警察大隊報警求助。因認被告楊子毅、張宸箕、江岱 祐、黃宥霖均涉犯組織犯罪條例第3條第1項後段之參與犯罪 組織、刑法第302條第1項之非法剝奪他人行動自由、同法第 346條第1項之恐嚇罪取財罪嫌。 二、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應 諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第2款定有明文。 三、被告楊子毅、張宸箕、江岱祐、黃宥霖4人上開所為，業據臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵字第76691號、第76692號、第76693號、第76694號、第76695號、第76696號、第76697號、第76698號、第76699號、第76700號、第76701號、113年度偵字第81號、第82號、第3447號提起公訴，於113年2月22日繫屬於本院(即本院113年度訴字第174號)，上開起訴書犯罪事實欄一(一)之內容雖未記載「黃宥霖」；犯罪事實欄一(二)之內容雖未記載「張宸箕」、「楊子毅」、「江岱祐」之姓名，惟起訴書證據清單編號6、9、11關於被告楊子毅、張宸箕、黃宥霖於警詢及偵查中之陳述部分之待證事實，已敘明被告黃宥霖於112年6月12日有至實濟公司、被告楊子毅、張宸箕於112年6月30日有至實濟公司；起訴書證據清單編號2另案被告邵育德於警詢及偵查中之陳述部分之待證事實，已敘明另案被告邵育德於112年6月30日向告訴人許濟麟所拿取之現金28萬元嗣交予被告江岱祐。且起訴書附表三之「所犯法條」欄編號4江岱祐部分，亦敘明被告江岱祐就犯罪事實欄一(二)所犯之法條；編號6黃宥霖部分亦敘明被告黃宥霖就犯罪事實欄一(一)所犯之法條；編號9楊子毅部分亦敘明被告楊子毅就犯罪事實欄一(二)所犯之法條；編號11張宸箕部分亦敘明被告張宸箕就犯罪事實欄一(二)所犯之法條，足認起訴書犯罪事實欄一(一)未記載被告黃宥霖、犯罪事實欄一(二)部分未記載被告楊子毅、張宸箕、江岱祐，應屬漏載。況檢察官於本院113年5月13日準備程序時已當庭就上開漏載之被告姓名以附件方式為補充更正(附件內容同追加起訴書之犯罪事實)。 四、檢察官就相同之被告及犯罪事實內容，於113年5月22日另以 113年度蒞追字第6號向本院追加起訴，於同年6月4日繫屬本 院，而上開追加與起訴之被告及犯罪事實既屬同一，自不得 再行追加起訴，故此部分即屬重覆起訴，本院自應依刑事訴 訟法第303條第1項第2款之規定，諭知不受理判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1項第2款，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　劉景宜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏榮 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊惠真 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王思穎 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-15

PCDM-113-訴-524-20250115-1

台上
最高法院

違反銀行法

最高法院刑事判決 113年度台上字第4799號 上 訴 人 冉光煒 游淑卿 上 一 人 選任辯護人 蔡智元律師 徐睿謙律師 黃云宣律師 上 訴 人 王祐田（原名王祐宗、王意宗） 上列上訴人等因違反銀行法案件，不服臺灣高等法院中華民國11 3年8月13日第二審判決（112年度金上訴字第72號，起訴案號： 臺灣桃園地方檢察署108年度偵字第22064號），提起上訴，本院 判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。 二、本件原審審理結果，認定上訴人冉光煒、游淑卿及王祐田（ 下合稱上訴人3人）有如原判決事實欄所載犯行，因而維持 第一審論處或從一重論處上訴人3人共同犯銀行法第125條之 2第1項前段背信罪刑，並諭知相關沒收、追徵之判決，駁回 其在第二審之上訴，已詳敘所憑之證據及論罪之理由，核其 所為論斷，俱有卷內證據資料可資覆按。　　 三、刑事訴訟法第159條之2所謂「具有較可信之特別情況」，係 指檢察事務官及司法警察（官）之調查筆錄是否具有證據適 格，在形式上是否可能信為真實，而足以作為證據而言。法 院自應就該陳述之外部附隨環境、狀況或條件等相關事項予 以觀察，綜合判斷陳述人於陳述時之外在、客觀條件均獲確 保，在客觀上具有較可信為真實之基礎者，即得謂「具有較 可信之特別情況」。再刑事訴訟法第159條之3關於傳聞例外 之規定，係為補救採納傳聞法則，實務上所可能發生蒐證困 難之問題，於該條各款所列原始陳述人於審判中無法到庭或 雖到庭而無法陳述或無正當理由拒絕陳述之情形下，承認該 等審判外之陳述，於具備「絕對的特別可信情況」與「使用 證據之必要性」要件時，得為證據之規定。此項未能供述或 不能供述之原因，必須於審判中為證據調查之際，仍然存在 者，始足當之。該條第3款所謂「所在不明」而無法傳喚或 傳喚不到，則指非因國家機關之疏失，於透過一定之法律程 序或使用通常可能之方式為調查，仍不能判明其所在之情形 。上開關於構成傳聞例外之要件，係屬訴訟法上之事實，以 自由證明為已足，事實審法院倘已為必要之調查，並扼要說 明其得為證據之理由，且合於事理，即無違法。 　　原判決就王祐田於調查官詢問（下稱調詢）及檢察事務官詢 問（下稱檢事官詢問）中所為陳述，已說明：因與王祐田嗣 後於法院審理時之證述，前後不符，經觀察其陳述當時之原 因、過程、內容及功能等各項外在附隨環境或條件，足認王 祐田於調詢及檢事官詢問中之陳述，客觀上均具有較可信之 情況，復為證明游淑卿本案犯罪事實存否所必要，依刑事訴 訟法第159條之2規定有證據能力之理由；復就黃凌月於調詢 中之陳述，依照刑事訴訟法第159條之3規定，載敘：因黃凌 月經第一審合法傳喚拘提均未到庭，顯有所在不明之情形， 且冉光煒及游淑卿於原審審理時，均不聲請傳喚黃凌月到庭 詰問，審酌黃凌月於調詢係就始末連續陳述，且於調詢時之 心理狀態未遭受任何外力壓迫，記憶未受污染，心智亦屬健 全，所述應係出於其之真意，依當時客觀環境與條件加以觀 察，堪認具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必 要，而有證據能力之旨（見原判決第3、4頁），於法核無不 合。是原判決並非單憑上述證人所為調詢陳述距案發時間較 近，即逕採為斷罪依據，冉光煒、游淑卿上訴意旨，仍分別 指摘原判決採認黃凌月之調詢與王祐田之調詢及檢事官詢問 陳述，係違反刑事訴訟法第159條之2及第159條之3之規定， 核係就原判決已為適當論敘的事項，以自己之說詞，再事爭 辯，並非合法之第三審上訴理由。 　　又卷查王祐田於第一審及原審就其調詢之陳述，已先後由其 原審辯護人表明不爭執其證據能力之意（見第一審卷二第13 2頁、原審卷一第468頁），原判決因此予以採用，並無違誤 ，則王祐田上訴意旨竟謂其於調詢時，並非由調查員逐一詢 問，且係遭誘導，又疑似並未錄音，是否出於自由意志，頗 堪質疑，不得作為不利認定之依據云云，要係於法律審主張 新事實，且未依憑卷證資料所為之指摘，並非適法。 四、證據之評價，亦即證據之取捨及其證明力如何，係由事實審 法院依其調查證據所得心證，本其確信裁量判斷，倘不違反 客觀存在的經驗法則或論理法則，即難僅憑自己主觀，遽指 違法，而資為上訴第三審的適法理由。 　　原判決係依憑上訴人3人之部分供述，及證人徐少虎、陳美 銀、黃凌月、王明德、廖克乾等人之證詞，再參酌卷內華泰 商業銀行（下稱華泰銀行）授信案件申請暨批覆書-個人戶 、華泰銀行個人徵信報告表、不動產擔保品依土地、建物合 併鑑估核算表、華泰銀行授信暨金融交易額度申請書、本案 房地之土地、建物登記謄本、徐少虎之身心障礙手冊影本、 華泰銀行授信準則、華泰銀行不動產鑑估作業要點，暨扣案 嘉鋆企業股份有限公司委任契約書、該公司所存之徐少虎中 度身心障礙證明翻拍照片等相關文書證據，交互參照，敘明 證據取捨之理由。並就上訴人3人均否認犯罪，認不足採憑 ，予以指駁：王祐田、游淑卿均已供述本案係王祐田有貸款 需求，因信用不佳，無法以借款人名義向銀行申請貸款，乃 以徐少虎名義委託游淑卿代為向金融機構申辦貸款，游淑卿 進而尋找冉光煒洽談貸款，王祐田再與徐少虎前往華泰銀行 中壢分行找冉光煒簽署本案貸款文件，惟冉光煒於經辦本案 貸款過程中，得知本案房地並非徐少虎名下財產，且尚有其 他最高限額抵押權之設定，並無核貸可能性，竟違反授信原 則，未核實評估本案房地價值、未確實查核借款人收入及資 力狀況、償債來源及還款能力，仍提供准予核貸意見，而有 違背銀行職員職務之行為等旨，並無違誤。並說明：依民國 104年1月20日修訂之華泰銀行不動產鑑估作業要點第11點前 段規定，本案房地中之防空避難室不得鑑估，冉光煒身為第 一線貸款業務承辦人，實難推諉不知，無從以其主管之說詞 為己卸責，則冉光煒竟將該防空避難室列入鑑估，高估擔保 品之估鑑價值，嗣本案貸款逾期後，經華泰銀行聲請強制執 行，尚餘部分款項未受清償，因而致生損害等旨。又載敘： 冉光煒為銀行職員，為衝高業績，違反華泰銀行之授信規定 ，游淑卿知悉王祐田係以人頭貸款，竟與王祐田以虛偽買賣 借名登記本案房地至徐少虎名下，再由游淑卿尋找金主陳美 銀協助塗銷原有之最高限額抵押權，使冉光煒予以放水通過 ，最終得以順利貸款，游淑卿因此取得報酬，而王祐田則取 得貸款，渠3人具有共同背信不法意圖之犯意聯絡、行為分 擔等旨。所為論斷，乃原審於踐行證據調查程序後，本諸合 理性裁量而為前開證據評價之判斷，經核並未違反客觀存在 的經驗法則、論理法則或其他證據法則，亦無證據調查職責 未盡之違誤。 　　冉光煒上訴意旨固以伊並不知徐少虎有智能障礙，且銀行本 存有轉貸實務，並非前存有銀行抵押權，後銀行即不可能核 貸，而是否核貸係主管決定，伊並未曾提供准予核貸之意見 ，又華泰銀行亦未具體宣達防空避難室不得鑑估之規定，伊 並無違背職務之故意，指摘原判決違誤云云。惟原判決已說 明認定冉光煒明知徐少虎乃智能障礙人士之理由（見原判決 第11頁），復載敘依卷內華泰銀行授信案件申請暨批覆書及 華泰銀行個人徵信報告表所載，冉光煒就本案貸款出具：借 款人徐少虎從事資源回收業3年，年薪資約新臺幣（下同）6 0萬，本案租金收益約每月11萬元，年租金收入約132萬元， 具管理能力且名下具產，聯徵票信皆正常等徵信意見，惟徐 少虎薪資來源明顯有疑，冉光煒卻未查核評估之旨（見原判 決第19、20頁），冉光煒上訴意旨核係無視於原判決已為之 論敘說明，空言否認犯行，甚至否認提供准貸意見，仍為事 實之爭辯，並非合法之第三審上訴理由。 　　游淑卿上訴意旨雖稱華泰銀行未能全額受償，係因本案房地 嗣後於105年間存有租賃關係所致，與其所為並無因果關係 ，且冉光煒所為鑑價，與本案房地強制執行之鑑價報告相差 無幾，而原判決既肯定屬地下室之防空避難室具有交易價值 ，卻又謂冉光煒將之列入估價標的構成背信，顯有矛盾，而 游淑卿僅有媒介陳美銀塗銷本案房地原有之最高限額抵押權 ，而取得勞務費用，亦未經手後續貸款流程，原判決認定游 淑卿與冉光煒、王祐田具有共同犯意聯絡，亦屬臆測云云。 惟依卷內資料，冉光煒所出具之徵信意見已知本案房地具有 租金收入，其鑑估價值因此扣除用益關係66萬元，而為原判 決載明（見原判決第19頁），並非無從估算租賃關係，且原 判決亦已交代游淑卿於審理中翻異改稱伊並非為他人代辦銀 行貸款，僅係尋找民間金主代償貸款之辯詞，與卷內委任契 約書所載意旨不符，顯不足採之旨（見原判決第22頁），游 淑卿此部分上訴意旨，顯係未依憑卷證，且就原判決已為之 論敘，憑持己意，任為指摘，並非適法。此外，不動產市場 價值本有波動，必須依授信規則控制風險，無論本案房地嗣 於強制執行時之市場價值若干，倘冉光煒依循前述華泰銀行 不動產鑑估作業要點鑑估本案房地價值，即不得列估防空避 難室，華泰銀行亦不會超額放貸，致嗣後部分金額無法回收 ，其理至明，游淑卿上訴意旨仍執相同說詞，一再爭辯，亦 非合法之上訴第三審理由。 　　王祐田上訴意旨猶稱伊係與徐少虎協議由徐少虎以本案房地 抵押借款，才去找冉光煒，徐少虎並非全然不知情，且依王 祐田所述，僅得證明冉光煒知悉王祐田係將本案房地借名登 記於徐少虎名下，並由徐少虎以個人資力申辦銀行貸款，仍 不能證明冉光煒知悉王祐田以人頭為貸款而具有共同背信之 犯意聯絡，且上訴人3人究係於何時及如何形成共同犯意聯 絡及行為分擔，原判決未為完足之說明，亦有違誤云云。惟 原判決就王祐田明知自己無法以借款人名義申請貸款，欲使 其人頭徐少虎申貸能順利通過，竟以虛偽買買、借名登記之 方式，先將本案房地移轉登記予徐少虎，冉光煒明知於此， 仍與王祐田、游淑卿相互配合，未核實評估本案房地價值、 未確實查核借款人收入及資力狀況等，提供准予核貸之意見 ，而為違背職務之行為，具有共同背信之犯意聯絡、行為分 擔之理由，已經論述明確，並無違誤，王祐田之上訴意旨係 就原判決已明白說明之事項，任持己見漫指為違法，難認是 適法之第三審上訴理由。 五、綜上，上訴人3人之上訴意旨均係置原判決已明白論斷、說 明之事項於不顧，就屬原審採證認事職權之適法行使，以自 己之說詞，任意指為違法，難認為適法之第三審上訴理由。 應認上訴人3人之上訴均為不合法律上之程式，俱予以駁回 。王祐田以上得上訴第三審之共同犯銀行法第125條之2第1 項前段背信罪部分，其上訴既非合法而應從程序上駁回，則 其想像競合所犯不得上訴第三審之使公務員登載不實罪部分 ，已無從適用審判不可分原則予以審酌，應一併駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文　 中　　華　　民　　國 114 年 1 月 9 日 刑事第一庭審判長法　官 林勤純 法　官 劉興浪 法　官 黃斯偉 法　官 陳德民 法　官 蔡廣昇 本件正本證明與原本無異 書記官 盧翊筑 中　　華　　民　　國 114 年 1 月 10 日

2025-01-09

TPSM-113-台上-4799-20250109-1

消債聲
臺灣士林地方法院

聲請復權

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度消債聲字第5號 聲 請 人 林言丞（原名林家駿） 相 對 人 即 債權人 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 相 對 人 即 債權人 星展（台灣）商業銀行股份有限公司 法定代理人 伍維洪 相 對 人 即 債權人 華泰商業銀行股份有限公司 法定代理人 賴昭銑 相 對 人 即 債權人 聯邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 林鴻聯 相 對 人 即 債權人 永豐商業銀行股份有限公司 法定代理人 曹為實 相 對 人 即 債權人 玉山商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃男州 相 對 人 即 債權人 安泰商業銀行股份有限公司 法定代理人 俞宇琦 相 對 人 即 債權人 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 相 對 人 即 債權人 良京實業股份有限公司 法定代理人 今井貴志 相 對 人 即 債權人 萬榮行銷股份有限公司 法定代理人 呂豫文 相 對 人 即 債權人 滙誠第一資產管理股份有限公司 法定代理人 莊仲沼 相 對 人 即 債權人 林妙琴 上列聲請人聲請復權，本院裁定如下： 　　主　文 聲請人林言丞即林家駿准予復權。 　　理　由 一、按債務人受免責之裁定確定者，得向法院為復權之聲請，消 費者債務清理條例第144條第2款定有明文。 二、聲請意旨略以：聲請人前經本院於民國112年11月10日以112 年度消債職聲免字第60號裁定免責，該裁定並於113年12月1 3日確定，爰依法聲請復權等語。 三、查聲請人所主張之上開事實，業據其提出本院112年度消債 職聲免字第60號免責裁定暨確定證明書為證，且經本院職權 調取相關卷宗確認無訛，堪信屬實。是聲請人向本院為復權 之聲請，於法並無不合，應予准許。 四、爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　蘇怡文 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並 繳納抗告費新臺幣1,500 元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黎隆勝

2025-01-08

SLDV-114-消債聲-5-20250108-1

上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5076號 上 訴 人 即 被 告 陳宥嫺 選任辯護人 陳育騰律師 上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方 法院112年度金訴字第1173、1305號，中華民國113年3月27日第 一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第42693 號；追加起訴案號：同署112年度偵字第16205、32680、36779號 ），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於附表一編號2「原判決論罪處刑」欄所示之刑、不予 宣告沒收，暨定應執行刑部分，均撤銷。 前開撤銷部分，處如附表一編號2「本院宣告刑」欄所示之刑。 未扣案之洗錢財物新臺幣參拾陸萬柒仟零伍拾元沒收。 其他上訴駁回。 上開撤銷改判及上訴駁回有關不得易服社會勞動部分所處之有期 徒刑，應執行有期徒刑壹年；上開撤銷改判及上訴駁回部分所處 之罰金刑，應執行罰金新臺幣捌萬元，如易服勞役，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 　　事　實 一、陳宥嫺依其社會生活經驗，已可預見如將金融機構帳戶提供 他人使用，並依指示取款後交付、匯款予特定人或帳戶、兌 換成比特幣存入指定之電子錢包，或為其他處分行為，均可 能涉及詐欺取財犯罪之分工，並掩飾、隱匿犯罪所得之所在 及去向，竟基於縱令屬實，亦不違背其本意之詐欺取財及洗 錢之不確定故意，與真實姓名年籍均不詳、自稱「Adam Sco tt」之成年男子（下稱甲男）共同為上開犯罪之犯意聯絡， 由陳宥嫻先後於民國110年2月8日前之某時許、110年4月27 日前之某時許，分別提供其第一商業銀行帳戶（帳號：0000 0000000，下稱陳宥嫻一銀帳戶）之帳號，暨其實際管領使 用之簡圓熹（陳宥嫻之女，不知情）華泰商業銀行帳戶（帳 號：0000000000000，下稱簡圓熹華泰帳戶）及簡上量（陳 宥嫻之子，不知情）華泰商業銀行帳戶（帳號：0000000000 000，下稱簡上量華泰帳戶，並與上開2帳戶合稱本案3帳戶 ）之帳號予甲男，再由甲男先後對鄧萍、高立馨及阮明孝（ 下稱鄧萍等3人）行騙，致其等分別陷於錯誤，匯款至本案3 帳戶（施用詐術之時間、內容及受騙匯款之時間、金額詳見 附表二），嗣由陳宥嫻分別轉帳後領出，其中附表二編號1 部分係購買比特幣後存入甲男指定電子錢包，餘歸陳宥嫻使 用，因而掩飾、隱匿犯罪所得之所在及去向。 二、案經鄧萍訴由桃園市政府警察局中壢分局，及桃園市政府警 察局楊梅分局、臺中市政府警察局清水分局分別報請臺灣桃 園地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、被告陳宥嫻被訴如原判決附表三所示犯行部分，經原審為無 罪判決之諭知後，檢察官並未上訴，而已確定。是本院上訴 審理範圍，僅限於原判決「有罪」部分，合先敘明。 二、本判決所引被告以外之人於審判外之陳述，均經檢察官、被 告及辯護人同意有證據能力（見本院卷一第256至260頁）， 本院審酌各該證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明 力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴 訟法第159條之5第1項之規定，均有證據能力。至於本判決 所引用非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所 取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院依法提示調查之， 依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均得作為本判決之證據 。 貳、實體部分 一、訊據被告矢口否認有何詐欺取財及洗錢犯行，然本院認定犯 罪事實所憑之證據及理由如下： 　㈠下列事實，均為被告所不否認（見本院卷一第256頁、第260 頁），並有下列事證可資參佐，堪信真實： 　　⒈鄧萍等3人先後受騙匯款至本案3帳戶之客觀事實，業據鄧 萍、高立馨及阮明孝於警詢時證述（鄧萍部分見偵字第16 205號卷第39之1至53頁、第107 至121頁；高立馨部分見 偵字第12651號卷第77至79頁；阮明孝部分見偵字第42693 號卷第31至33頁）明確，並有鄧萍提供之匯款申請書、對 話紀錄、虛擬貨幣交易截圖及轉匯款項證明（見偵字第16 205號卷第75頁、第125至194 頁）、高立馨提供之存款憑 條（見偵字第12651號卷第87頁）、阮明孝提供之匯款申 請書及對話紀錄（見偵字第42693號卷第37至47頁、第53 至60頁）在卷可稽。 　　⒉被告先後提供本案3帳戶之帳號予甲男，復於鄧萍等3人受 騙匯款入帳後，分別轉帳後領出，其中附表二編號1部分 係購買比特幣存入甲男指定電子錢包，餘歸被告使用等客 觀事實，有陳宥嫺一銀帳戶之開戶資料及交易明細（見偵 字第16205號卷第195 至215 頁）、遠東國際商業銀行112 年6 月30日遠銀詢字第1120003798號函（見偵字第16205 號卷第275 至276 頁）；簡上量華泰帳戶之開戶資料及交 易明細（見偵字第12651號卷第19至29頁）、簡圓熹之華 泰銀行帳戶對帳單（見偵字第42693號卷第61至63頁）、 華泰商業銀行股份有限公司111 年4 月20日華泰總企劃行 銷字第1110005103號、111 年6 月6 日華泰總桃園字第11 10007299號、113 年11月19日華泰總法令遵循字第113001 5605號函及附件（見偵字第12651號卷第169至177頁，本 院卷一第297至325頁）、簡上量（原名沈家瑜）第一商業 銀行帳戶（帳號：00000000000，下稱簡上量一銀帳戶） 之交易明細（見本院卷一第273頁）、睿豐生化科技有限 公司第一商業銀行帳戶（帳號：00000000000，下稱睿豐 生化公司一銀帳戶）之交易明細（見本院卷一第275至278 頁）、110年2月8日購買比特幣之通知（見本院卷一第271 頁）、被告配偶簡景祺之診斷證明書、死亡證明書及住院 紀錄（本院卷二第9至160頁）、簡圓熹（原平沈采庭）第 一商業銀行帳戶（帳號：00000000000）之網銀頁面（見 本院卷二第161頁）在卷可稽。 　㈡被告主觀上有與甲男共同詐欺取財及洗錢之不確定故意，理 由如下： 　　⒈查金融機構存款帳戶攸關存戶個人財產權益之保障，專屬 性甚高，且現行金融機構申請開設存款帳戶並無任何特殊 之資格限制，一般民眾皆可利用存入最低開戶金額之方式 ，任意在金融機構申請開設存款帳戶，作為存、提款之用 ，甚且可於不同之金融機構申請多數之存款帳戶使用，實 無借用他人帳戶存、提款之必要。是如遇無密切或特殊信 賴關係之人許以小利，要求提供個人帳戶（不論是行為人 自己申請或他人申請之帳戶）以供收取來源不明之款項， 再將匯入款項領出後交付、匯款予特定人或帳戶、兌換成 比特幣存入指定之電子錢包，或為其他處分行為，應可合 理預見其所為已涉詐欺取財犯罪之分工，並掩飾、隱匿犯 罪所得之所在及去向。本案被告之教育程度為專科畢業， 且其行為時已53歲、負責管理睿豐安強營造股份有限公司 （下稱睿豐安強公司）等4家公司之財務（含請款、作帳 及保管支付相關費用之金融機構帳戶）等情，業據其於警 詢及原審時供述明確（見偵字第42693號卷第12頁，偵字 第16205號卷第270頁，原審金訴字第1173號卷第64頁）， 應有相當之智識程度及社會閱歷，並熟悉金融機構帳戶之 功能及用途，對於上情，尚難諉為不知。 　　⒉被告上訴意旨稱其係於108年11月在IG認識自稱為建築師之 美國人甲男，其後因甲男表示願投資其公司美金300萬元 ，惟須先解決其與杜拜政府之稅務問題云云，被告乃於10 8年12月至109年8月期間陸續匯款新臺幣（以下除特別標 明幣別外，均指新臺幣）560萬元予甲男等語（見本院卷 一第37至38頁），惟亦稱：我都是用IG跟甲男聯繫等語（ 見偵字第42693號卷第151頁），可知其始終僅以IG與甲男 聯繫，對於甲男之真實身分、背景及財力狀況毫無所悉， 佐以其於偵訊時自陳：我陸續匯款給甲男，還要支付給他 比特幣，後來他一直沒有還錢給我，還消失快1年，後來 我找到他後，就要求他還錢，他就說會還錢給我，並要我 提供帳戶給他；我在察覺受騙時，因為怕被家人發現，所 以沒有去警局報案等語（見偵字第42693號卷第150至151 頁），可知其於發覺受騙後，並未立即報警處理，亦未為 任何查證，即於重新與甲男取得聯繫後，貿然依其指示提 供本案3帳戶以供收款，再分別轉帳後領出，其中附表二 編號1部分係購買比特幣後存入甲男指定電子錢包，餘歸 被告使用，顯與常情有違，而可合理預見其本案所為，已 非單純之被害人，而另涉及詐欺取財犯罪之分工，並掩飾 、隱匿犯罪所得之所在及去向。 　　⒊況依被告於偵訊、原審及本院時自陳：我於「109年」間， 甲男答應我還錢，結果都沒有收到錢，就有被騙的感覺（ 見本院卷二第178至179頁）；我有提供我的一銀帳戶給騙 我錢的人，因為他說要還我錢，要我提供我的帳號給他， 我才提供等語（見原審金訴字第1173號卷第27頁）；鄧萍 匯入我一銀帳戶的5萬元，我有轉帳至遠東商業銀行虛擬 帳戶（帳號：0000000000000000，下稱遠銀虛擬帳戶）後 領出，然後連同我的3萬元一起去買比特幣後存入甲男指 定的電子錢包（見本院卷一第256頁、第265頁）；上開虛 擬帳戶是甲男要我去申請設立的（見本院卷二第180頁） ；後來我的一銀帳戶被凍結，對方又跟我說了一堆理由， 我不甘心前面的錢，他說「只要我再提供，何時我就會收 到錢」，所以我才再提供簡上量華泰帳戶及簡圓熹華泰帳 戶（見原審金訴字第1173號卷第68頁、本院卷二第179頁 ）；我跟甲男周旋很久，我想把被騙的錢拿回來（見本院 卷二第178頁）；我在鄧萍、高立馨受騙匯款入帳前，不 知道為何會有這些錢進來，至於阮明孝部分，則是甲男有 說過要還我100萬元，但後來只有167,050元（見本院卷二 第179至181頁）；阮明孝匯款167,050元至簡圓熹華泰帳 戶後，因銀行有打電話給我，說阮明孝希望我能退回這筆 錢，後來我有跟阮明孝取得聯繫，她說她男友要向她借錢 ，所以給她這個帳號，我跟她說她所謂的男友是詐騙集團 ，錢我會幫她保管，錢沒有不見，她也答應要跟我去警局 做筆錄找出詐騙集團，但後來她隔天就去報警，害我女兒 簡圓熹信用破產，我就把她的LINE刪除（見偵字第42693 號卷第80至81頁）等語，可知被告至遲於109年間即已懷 疑遭受甲男詐騙，竟因「不甘損失」而先提供其一銀帳戶 予甲男，嗣該帳戶遭凍結後，猶再提供簡上量華泰帳戶及 簡圓熹華泰帳戶予甲男，且其在鄧萍、高立馨受騙匯款入 帳前，均不知會有款項匯入，當亦不知其款項來源，卻以 鄧萍受騙匯入之5萬元購買比特幣後存入甲男指定電子錢 包，並於高立馨受騙匯入5萬元、10萬元後，層層轉匯至 其實際管理使用之其他金融機構帳戶後領出自用，至於阮 明孝受騙匯款之167,050元部分，被告於該筆款項入帳後 ，雖已與阮明孝取得聯繫，並因而得悉其匯款緣由，卻未 退還款項或為其他適當之處置，反而逕予花用，益徵其主 觀上雖可預見其提供本案3帳戶之帳號予甲男後，可能遭 甲男作為詐欺取財之人頭帳戶使用，並因而掩飾、隱匿詐 欺犯罪所得之所在及去向，然為收回先前匯予甲男之款項 ，縱令屬實，亦不違背其本意，而有與甲男共同詐欺取財 及洗錢之不確定故意。 　㈢被告雖略辯稱：⒈甲男確有於108年至110年間對被告行騙，有 109年2月26日至109年8月22日間被告與甲男之對話紀錄、匯 款證明、杜拜政府公文及承諾書為證，且甲男對被告使用之 詐騙手法，與本案對鄧萍等3人乃至於另案（即臺灣新竹地 方法院110年度金簡字第61號、臺灣新北地方法院112年度金 訴字第2029號）對該案被害人行騙之情節相同，可見確有其 事。⒉被告雖未保留110年間與甲男之對話紀錄，然由被告於 110年7月2日、110年11月8日尚遭甲男詐欺而分別匯款149,6 55元及845,000元至鄭奕滋華南帳戶、幸翔倫台新帳戶，可 知其稱係因誤信甲男說要歸還款項，因而提供本案3帳戶等 語，應屬可能發生之情事，此與詐欺集團為避免被害人懷疑 ，也會適當出金或給付款項之經驗法則亦相符合。⒊被告係 將鄧萍匯至陳宥嫻一銀帳戶之5萬元轉至遠銀虛擬帳戶後， 連同該帳戶之3萬元，一起購買比特幣後存入甲男指定電子 錢包，可見被告當時仍相信甲男之話術。次依證人簡上量於 本院時之證述，可知高立馨所匯5萬元、10萬元經被告依序 轉帳至簡圓熹華泰帳戶、簡上量一銀帳戶、睿豐生化公司一 銀帳戶及簡上量合作金庫銀行帳戶（帳號：00000000000000 00，下稱簡上量合庫帳戶）後，係由簡上量領出後作為當時 生活支出使用，至於阮明孝所匯167,050元經轉帳至睿豐安 強公司華泰帳戶（帳號：000000000000，下稱睿豐安強公司 華泰帳戶）後，因簡上量始為睿豐安強公司負責人，他人無 從代其提領，故亦係由被告偕同簡上量領出後作為當時生活 支出使用，可見被告未與甲男有何共同洗錢犯行云云。然而 ： 　　⒈被告是否於108年12月至109年8月期間因受甲男詐欺而陸續 匯款560萬元予甲男，與其嗣後有無與甲男共同詐欺取財 及洗錢之不確定故意間，要屬二事，尚難混為一談，自無 從遽予推翻本院前揭認定。是被告雖提出其與甲男之對話 紀錄、匯款證明、杜拜政府公文、承諾書、臺灣新竹地方 法院110年度金簡字第61號及臺灣新北地方法院112年度金 訴字第2029號（見本院卷一第45至70頁、第73至100頁） ，仍無從據為被告有利之認定。被告上揭第⒈點所辯，並 無可採。 　　⒉被告雖稱其於110年7月2日、110年11月8日因「遭甲男詐欺 」而分別匯款149,655元及845,000元至鄭奕滋華南帳戶、 幸翔倫台新帳戶云云，並提出臺灣臺北地方檢察署113年 度偵字第28629號不起訴處分書、110年7月2日、110年11 月8日之電子郵件、存摺封面及匯款紀錄（見本院卷一第2 81至294頁）為證，然查上開不起訴處分僅能證明被告有 對鄭奕滋提出告訴，同時「指訴」其係因遭甲男詐欺而於 110年7月2日匯款149,655元至鄭奕滋華南帳戶，而上開電 子郵件、存摺封面及匯款紀錄，亦僅能證明被告有於上揭 時間分別從睿豐安強公司一銀帳戶及睿豐生化公司一銀帳 戶匯款149,655元、845,000元至鄭奕滋華南帳戶、幸翔倫 台新帳戶，均無法進一步證明被告有於上揭時間「遭甲男 詐欺」之事實，且查被告於111年12月1日、112年3月16日 偵訊時稱：我都是用IG跟甲男聯絡，但後來我要去查的時 候，發現IG被封鎖，已無法登入，我有去申訴仍無用（見 偵字第42693號卷第142頁、第151頁），113年1月3日原審 審理時仍稱：我之前是在IG上跟甲男聯繫，後來他的IG就 不見了，所以我們對話內容就找不到，我的IG也被鎖了， 我就是找不到他等語（見原審金訴字第1173號卷第69頁） 。迨113年5月16日提起本件上訴時，雖提出其於109年2月 26日至109年8月22日與甲男間之對話紀錄（見本院卷一第 37至70頁、第85至88頁），惟於本院113年11月12日準備 程序期日稱：我有一段時間的IG對話被竊，沒有辦法找到 ，故我上訴後提出之對話紀錄，並沒有本案鄧萍等3人匯 款當時之相關對話內容等語（見本院卷一第259頁），辯 護人亦稱：紀錄110年的對話紀錄已經遺失等語（見本院 卷一第260頁），亦即被告迄今僅能提出其於「109年間」 與甲男之對話紀錄，則在欠缺被告於110年7月2日、110年 11月8日另遭甲男詐欺等相關事證之情形下，參以被告於 本院時自陳其於109年間即已懷疑遭受甲男詐騙，且其嗣 後係因不甘心前面的錢，而與甲男周旋很久，想把被騙的 錢拿回來，因而提供本案3帳戶之帳號予甲男（見本院卷 二第178至179頁），實難僅憑其單方面之陳述，逕認其於 110年7月2日、110年11月8日匯款當時仍對甲男之所作所 為毫無所悉，而係單純之被害人，遑論以此推翻本院前揭 認定。是被告上揭第⒉點所辯，亦無可採。 　　⒊被告謂其係將鄧萍匯至陳宥嫻一銀帳戶之5萬元轉至遠銀虛 擬帳戶後，連同該帳戶之3萬元，一起購買比特幣後存入 甲男指定電子錢包，固已提出110年2月8日購買比特幣之 通知（見本院卷一第271頁）為證，然依被告於本院時自 陳：遠銀虛擬帳戶是甲男叫我去申請的等語（見本院卷二 第180頁），可知該帳戶顯非被告原本實際管理使用之帳 戶，則該帳戶內之款項是否均為被告所有，已非無疑，故 被告當日縱有連同鄧萍受騙匯款之5萬元一併購買價值8萬 元之比特幣，仍難遽認其對甲男之所作所為毫無所悉，而 係單純之被害人。又簡上量雖於本院時證稱：簡上量合庫 帳戶係伊所有，110年間匯入該帳戶的款項大多是領出來 繳我父親（即簡景祺）之醫藥費及家裡的電費；睿豐安強 公司的負責人是伊等語（見本院卷二第171至172頁），然 此與被告主觀上有無詐欺取財及洗錢之不確定故意間，尚 無必然之關聯性，無從遽為被告有利之推論。縱認附表二 編號2、3所示款項經分別轉帳至簡上量合庫帳戶及睿豐安 強公司華泰帳戶後，均係由簡上量偕同被告領出用以支付 簡景祺醫藥費、家庭及公司開銷，惟依被告於本院時稱： 附表二編號2、3所示款項被我拿來支付簡景祺醫藥費、家 庭及公司開銷後，僅有阮明孝要求我還款，高立馨沒有， 此外亦無其他人要我還款；我當時直覺認為這些錢是甲男 要還我的錢，因為他在聊天時有說要還我錢，包含價值美 金10萬元的比特幣，結果後來發現根本是假的等語（見本 院卷二第181頁），反可證明被告與甲男間應有共同詐欺 取財及洗錢之犯意聯絡，否則焉有任憑被告使用騙得款項 而無任何處置之理。是被告上揭第⒊點所辯，仍難遽採。 　㈣綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論 科。 二、論罪之理由 　㈠被告行為後，洗錢防制法業於113年8月2日修正施行生效，修 正前洗錢防制法第14條第1、3項規定：「（第1項）有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（ 下同）5百萬元以下罰金。…（第3項）前2項情形，不得科以 超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第 19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年 以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年 以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除原 第3項規定。本案被告所犯「特定犯罪」為刑法第339條第1 項之詐欺取財罪（最重本刑為有期徒刑5年），且其洗錢之 財物或財產上利益為367,050元（即鄧萍等3人受騙匯款總額 ），未達1億元。如依裁判時法，其法定最高度刑為有期徒 刑5年，固與行為時法之最高處斷刑相同，惟其法定最低度 刑為有期徒刑6月，則較行為時法之法定最低度刑（即有期 徒刑2月）重，而未較有利於被告。至於易科罰金、易服社 會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須 已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方 就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用 時，不列入比較適用之範圍。另因被告於偵查中並未自白， 不論依修正前洗錢防制法第16條第2項，或修正後之洗錢防 制法第23條第3項，均不符減刑要件。是經整體比較新舊法 規定後，依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前洗錢防 制法第14條第1項規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，及修正 前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。 　㈢被告與甲男就上揭詐欺取財及洗錢犯行，具有犯意聯絡及行 為分擔，應論以共同正犯。 　㈣被告以1行為同時觸犯上開3罪名，屬想像競合犯，應依刑法 第55條規定，應從一重以洗錢罪處斷。　 三、撤銷改判（即附表一編號2「原判決論罪處刑」欄所示之刑 、不予宣告沒收，暨定應執行刑之部分）之理由　　 　㈠原判決就被告所犯如附表二編號2所示之罪予以科刑，並說明 不予沒收之理由，固非無見。惟⒈附表二編號2、3所示之罪 之犯罪所得（分別為15萬元、167,050元）相近，反與編號1 所示之罪相差3倍，原判決卻就編號1、2均處有期徒刑6月（ 併科罰金分別為2萬元、4萬元），編號3則處有期徒刑8月（ 併科罰金5萬元），其就編號2之量刑稍有欠當。⒉原判決就 被告所涉洗錢財物部分，未及適用洗錢防制法第25條第1項 規定宣告沒收，亦有未恰。被告上訴意旨雖無理由（詳待後 述），然原判決附表一編號2「原判決論罪處刑」欄所示之 刑及不予宣告沒收，暨定應執行刑部分既有上揭未恰，仍應 由本院就決予以撤銷改判。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因不甘受損，為取回先 前受騙財物，而基於詐欺取財及洗錢之不確定故意，與甲男 共同為附表二編號2所示犯行，致高立馨受騙匯款合計15萬 元至簡上量華泰帳戶，因而蒙受財產上之損害，亦嚴重破壞 社會秩序，並掩飾、隱匿犯罪所得之所在及去向，使執法人 員難以追查其他共犯真實身分，高立馨亦無從對甲男求償， 其犯罪所生危害非輕，應予相當程度之非難，另考量被告迄 未與高立馨達成調解、賠償損害及徵得諒解等犯後態度，兼 衡其犯罪之動機、目的、手法、參與犯罪之程度（雖非犯罪 之核心成員，但所負責之收款工作攸關犯罪既遂與否）、無 證據證明其本案實際獲得報酬、智識程度及生活狀況（教育 程度為商專畢業，現無業，靠兒女奉養，與小兒子同住，無 其他特殊狀況需要扶養之人，見本院卷二第130頁）、犯後 態度等一切情狀，量處如附表一編號2「本院宣告刑」欄所 示之刑。 　㈢修正前洗錢防制法第18條第1項規定：「犯第14條之罪，其所 移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物 或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、 使用之財物或財產上利益，亦同。」修正後洗錢防制法第25 條第1項則規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或 財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」（增訂 「不問屬於犯罪行為人與否」要件），依刑法第2條第2項規 定，有關沒收部分，應適用修正後洗錢防制法第25條第1項 規定。本案洗錢財物為367,050元，其中附表編號二2、3所 示之317,050元固亦為被告取得之犯罪所得，惟修正後洗錢 防制法第25條既為沒收特例，自應應先適用，爰連同附表二 編號1所示之5萬元，均依此規定宣告沒收如主文第3項所示 （此沒收尚非屬刑法第38條第4項或第38條之1第3項之沒收 ，自不得依該等規定諭知追徵）。另查被告於警詢稱其未因 本案獲得任何利益等語（見偵字第16205號卷第259頁），且 無其他證據證明被告有因而獲取額外報酬，難認其有此部分 犯罪所得，自無從依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告 沒收追徵，附此敘明。　 四、上訴駁回（即附表一編號1、3，及編號2之「論罪」部分） 之理由　 　㈠被告上訴意旨雖以前揭辯詞否認本案犯行，惟業經本院逐一 論駁如前，其上訴為無理由。 　㈡被告及辯護人雖另謂：如認有罪，請審酌被告同為詐欺被害 人，原判決未予審酌，量刑未恰，請從輕量刑云云（見本院 卷二第184頁）。惟查原判決就附表二編號1、3所示犯行， 業以行為人之責任為基礎，審酌被告此部分所為危害社會秩 序非輕，不應輕縱，兼衡其犯罪動機、目的、手段、情節、 被害人所受損害、素行、智識程度、家庭經濟狀況及犯後態 度等一切情狀，其所為刑之量定，並未逾越法定刑度或濫用 其權限，即不得任憑主觀意思，指摘為違法。原判決雖未及 審酌被告於上訴後所提109年2月26日至109年8月22日間被告 與甲男之對話紀錄、匯款證明、杜拜政府公文及承諾書等證 據方法，然其於量刑時業已審酌被告犯罪之動機及目的，且 經將上開事證與其他量刑因子綜合考量後，認仍不影響原判 決此部分量刑之結果。縱與被告或辯護人主觀上之期待不同 ，仍難指為違法。 　㈢從而，被告上訴意旨徒憑前詞，指摘原判決違誤、不當云云 ，為無理由，應予駁回。　　　 五、經綜合審酌被告上開撤銷改判及上訴駁回部分所犯各罪之時 間相近、犯罪之動機、目的及手法雷同，責任非難重複之程 度較高，應可酌定較低之應執行刑，爰依刑法第51條第5、7 款規定，就上開撤銷改判及上訴駁回有關不得易服社會勞動 部分所處之有期徒刑，及上開撤銷改判及上訴駁回部分所處 之罰金刑，分別定其應執行刑如主文第5項所示。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。　　 本案經檢察官李昭慶提起公訴，檢察官羅松芳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤朝松 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 附表一 編號 犯罪事實 原判決論罪處刑 本院宣告刑 1 附表二編號1 陳宥嫺共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 （上訴駁回） 2 附表二編號2 陳宥嫺共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 附表二編號3 陳宥嫺共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 （上訴駁回） 附表二 編號 被害人 施用詐術之時間及內容 受騙匯款之時間及金額 備註 1 鄧萍（已提告） 甲男自109年4月某日起，向鄧萍佯稱為聯合國無國界一聲，欲從境外寄送物品交其保管，惟須先支付郵寄包裹及通關等費用云云，致鄧萍陷於錯誤，而為右列匯款行為 於110年2月8日12時31分許，匯款5萬元至陳宥嫻一銀帳戶 追加起訴書附表編號1 2 高立馨 甲男自109年底起，向高立馨佯稱為聯合國無國界一聲，欲從境外寄送物品交其保管，惟須先支付郵寄包裹及通關等費用云云，致高立馨陷於錯誤，而為右列匯款行為 ⒈於110年4月27日21時12分許，匯款5萬元至簡上量華泰帳戶 ⒉於110年4月28日15時15分許，匯款10萬元至簡上量華泰帳戶　 追加起訴書附表編號2 3 阮明孝 甲男自110年5月某日起，乙臉書暱稱「Zhang WEI」與阮明孝聯繫，並佯稱其在義大利工作，欲向阮明孝借款云云，致阮明孝陷於錯誤，而為右列匯款行為 於110年7月13日匯款167,050元至簡圓熹華泰帳戶 起訴書

2025-01-08

TPHM-113-上訴-5076-20250108-1

抗
臺灣臺北地方法院

拍賣抵押物

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度抗字第5號 抗 告 人 王雲蔭 相 對 人 華泰商業銀行股份有限公司 法定代理人 賴昭銑 代 理 人 劉業誠 上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，抗告人對於民國113年11月2 1日本院司法事務官所為113年度司拍字第243號裁定提起抗告， 本院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。 　　理　由 一、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法 院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條定 有明文。而上開規定，為最高限額抵押權所準用，此觀諸民 法第881條之17規定自明。又聲請拍賣抵押物係屬非訟事件 ，於最高限額抵押，法院祇須就抵押權人提出之文件為形式 上審查，如認其抵押權已依法登記，並有抵押權登記擔保範 圍之債權存在，且債權已屆清償期而未受清償，即應為准許 拍賣抵押物之裁定；至於法院所為准許與否之裁定，無確定 實體法上法律關係存否之效力，債務人或抵押人對抵押債權 及抵押權之存否如有爭執，應另循訴訟途徑以謀解決，不得 僅依抗告程序聲明其爭執，並據為廢棄准許拍賣抵押物裁定 之理由。再最高限額抵押權，於抵押權成立時，未必先有債 權存在，固不得因抵押權之登記而逕行准許拍賣抵押物，惟 法院仍須就抵押權人提出之證據為形式上之審查而為准駁， 倘形式上審查抵押債權人提出之證據，足以證明抵押債權存 在，而其抵押債權金額確定時，法院即應為許可拍賣抵押物 之裁定。準此，法院就聲請拍賣抵押物之非訟事件，於抵押 權形式上已依法登記，且所擔保之抵押債權經形式上審查亦 屆清償期而未受清償時，即應為准許拍賣抵押物之裁定，當 事人如就實體上法律關係尚有爭執，即應另行起訴以求解決 ，非依抗告程序所能救濟。 二、本件相對人主張：抗告人於民國82年5月5日以其所有如附表所示不動產（下稱系爭不動產），為擔保其及關係人汪吉秋對聲請人現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來所負債務之清償，設定新臺幣（下同）1,800萬元之最高限額抵押權（下稱系爭抵押權）予聲請人，並登記在案。嗣汪吉秋於111年6月28日邀同相對人為連帶保證人向聲請人借款1,500萬元，借款期間自111年7月6日起至113年7月26日止，約定分期攤還本息；然相對人及汪吉秋均未依約履行，積欠之債務仍餘1,270萬元，為此聲請拍賣抵押物以資受償等語。 三、抗告意旨略以：本件各期貸款均有依約繳納，繳款情形正常 ；而於原裁定做成前，抗告人及汪吉秋與相對人已簽署新約 ，並繳清原有之借貸金額，無未清償之債務，故提出抗告， 請求廢棄原裁定，駁回相對人拍賣抵押物之聲請云云。 四、經查，相對人主張之上開事實，業據提出個人貸款借據暨約定書、授信到期通知書、存證信函、歸戶總數查詢結果、放款利率與歷史資料、系爭不動產登記第二類謄本、系爭抵押權設定契約書、他項權利移轉變更聲請書等件為證，核屬相符；且查原審業已依法限期函命抗告人及汪吉秋對本件系爭抵押權擔保之債權額表示意見，惟抗告人或汪吉秋經合法送達均未遵期表示意見，此有本院113年8月5日北院英民宣3113年度司拍字第243號函、送達證書可憑，應認抗告人自行放棄陳述意見之機會。是原審就相對人所提出之上開證物為形式上審查，認有抵押權登記擔保範圍之債權存在，且債權已屆清償期而未受清償，並據以裁定准予拍賣系爭不動產，於法即無不合。至抗告意旨上開所陳，乃系爭抵押權所擔保現存債權額金額為何等實體爭執事項，非本件非訟程序所得審究，依首揭說明，抗告人就此部分如有爭執，應由抗告人另行提起訴訟以資解決。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄原裁定云云，為無理由，應予駁回。 五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449 條第1項、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 6　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　方祥鴻 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙國婕 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳冠中 　　　　　　　　　 以上正本係照原本作成。 本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗 告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告 狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉則顯 附表：

2025-01-06

TPDV-114-抗-5-20250106-1

1
8910
22
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.