Know99判決書

搜尋結果：葉藍鸚

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第12004號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人薛鈞被告潘建霖上列當事人間請求返還借款事件，本院於中華民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬零捌佰玖拾參元，及自民國一百一十三年七月一日起至清償日止，按週年利率百分之九點○三計算之利息，暨自民國一百一十三年八月二日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月至九個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬壹仟參佰參拾元，及自民國一百一十三年七月七日起至清償日止，按週年利率百分之十點○三計算之利息，暨自民國一百一十三年八月七日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月至九個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用新臺幣肆仟伍佰貳拾元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得第一項假執行。但被告以新臺幣壹拾伍萬陸仟玖佰柒拾肆元為原告預供擔保後，得免為假執行。本判決得第二項假執行。但被告以新臺幣貳拾陸萬壹仟肆佰貳拾參元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造所簽訂之貸款契約書約定條款第 10條約定，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件訴訟，本院自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張：被告於民國111年3月31日與原告簽訂貸款契約書，向原告借款新臺幣（下同）250,000元，約定借款期間自1 11年4月1日起至116年4月1日止，利息依原告之定儲利率指數(月變動)加碼年利率7.29%浮動計算（目前為週年利率9.0 3%），採年金法計算平均攤付本息，如遲延繳款時，逾期6 個月以內者，按約定利率10%，逾期超過6個月部分，按約定利率20%計付違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期，詎被告自113年7月1日起即未依約繳款，喪失期限利益，視為全部到期，尚積欠本金150,893元；被告又於112年7月6 日與原告簽訂貸款契約書，向原告借款300,000元，約定借款期間自112年7月6日起至117年7月6日止，利息依原告之定儲利率指數(月變動)加碼年利率8.29%浮動計算（目前為週年利率10.03%），採年金法計算平均攤付本息，如遲延繳款時，逾期6個月以內者，按約定利率10%，逾期超過6個月部分，按約定利率20%計付違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期，詎被告自113年7月7日起即未依約繳款，喪失期限利益，視為全部到期，尚積欠本金251,330元，迭催不理，爰依契約法律關係起訴請求，並聲明如主文第1、2項所示。三、經查，原告前揭主張，業據其提出與所述相符之貸款契約書 2份、個人借貸綜合約定書2份、撥貸通知書2份、查詢帳戶主檔資料2份、查詢本金異動明細2份、查詢還款明細2份、匯出匯款憑證2份、放款利率查詢表為證，又被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項、第 1項之規定，即視同自認原告之主張，堪認原告上開主張為真實。從而，原告據以提起本訴，請求被告給付如主文第1 、2項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　葉藍鸚訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　　 4,520元合　　　　計　　　　　　 4,520元以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃慧怡

2025-01-21

TPEV-113-北簡-12004-20250121-1

北小

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第5133號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人鄭正福林家楷被告朱崇堯上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於中華民國114 年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣參萬參仟貳佰貳拾陸元，及其中新臺幣參萬壹仟捌佰貳拾捌元，自民國一百一十三年十月八日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣參萬貳仟伍佰玖拾參元為原告預供擔保後，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　葉藍鸚訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　　 1,000元合　　　　計　　　　　　 1,000元附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。以上正本係照原本作成。如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃慧怡

2025-01-21

TPEV-113-北小-5133-20250121-1

北小

臺北簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第5280號原告明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介訴訟代理人陳羽涵被告陳正華上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於中華民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹萬參仟柒佰貳拾捌元，及自民國一百一十三年十月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣壹萬參仟柒佰貳拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　葉藍鸚訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 1,000元合　　　　計　　　　　　 1,000元附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。以上正本係照原本作成。如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃慧怡

2025-01-21

TPEV-113-北小-5280-20250121-1

北補

臺北簡易庭

給付管理費

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北補字第25號原告建成花園大廈停車場管理委員會法定代理人呂剛毅被告建成開發股份有限公司法定代理人李正宗上列當事人間請求給付管理費事件，原告起訴未繳納裁判費，查本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）114,445元(計算式如附表所示)，應徵收第一審裁判費1,220元，茲依民事訴訟法第249 條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內，如數向本院繳納，倘逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 14 日臺北簡易庭法官葉藍鸚以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的金額部分，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 1 月 14 日書記官黃慧怡

2025-01-14

TPEV-114-北補-25-20250114-1

北簡

臺北簡易庭

給付租金等

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第11838號原告和運租車股份有限公司法定代理人劉源森訴訟代理人童威齊被告曄拓保養品股份有限公司兼法定代理人賴明三共同訴訟代理人賴秀霞被告蕭仲強上列當事人間請求給付租金等事件，本院於中華民國113年12月3 1日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣貳佰柒拾伍萬參仟參佰壹拾柒元，及其中新臺幣壹佰柒拾陸萬貳仟參佰肆拾肆元，自民國一百一十三年十二月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件依兩造所簽訂之車輛租賃契約( 下稱系爭契約)第13條約定(見本院卷第14頁)，兩造合意以本院為第一審管轄法院，是原告向本院提起本訴，本院自有管轄權，合先敘明。二、原告主張：被告曄拓保養品股份有限公司(下稱曄拓公司)以被告賴明三、蕭仲強為連帶保證人，於民國112年3月30日與原告簽訂系爭契約，向原告承租2023年份、BMW廠牌、X3 xD rive 20i型式、車牌號碼000-0000號之車輛（下稱系爭車輛），約定租期60期(月)，約定租賃期間自112年3月31日起至 117年3月30日止，每月租金為新臺幣(下同)48,500元，保證金300,000元，詎被告曄拓公司自113年8月(第17期)起即未依約繳納租金，原告依系爭租約第8條第2項第5款約定，通知被告後終止系爭契約，尚積欠租金158,433元、車輛折舊損失補償金987,784元、租金遲延利息3,189元、通行費3,91 1元，另被告曄拓公司迄未將系爭車輛歸還，依約應以市價1 ,900,000元(按權威車訊雜誌446期中古車價表)賠償原告，合計3,053,317元(計算式：158433＋987784＋3189＋3911＋0000 000＝0000000)，扣除前繳保證金300,000元，尚欠2,753,317 元，被告賴明三、蕭仲強為連帶保證人，應負連帶清償責任，爰依系爭契約及連帶保證法律關係起訴請求，並聲明：被告應連帶給付原告2,753,317元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告答辯：　㈠被告曄拓公司、賴明三則以：確實沒有繳付租金給原告，被告之債權人到公司將系爭車輛牽走，被告有還錢給債權人，但債權人沒將系爭車輛返還被告，希望原告以可以協助抓車，取回系爭車輛等語，資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。　㈡被告蕭仲強則以：租金確實自113年7月31日到113年11月7日都未給付，與原告提出的帳單相符等語，資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。四、本院得心證之理由：　㈠經查，原告前揭主張，已據其提出與其所述相符之系爭契約、應收展期餘額表、臺北圓山郵局第001086號存證信暨掛號郵件收件回執、權威車訊446期中古車價表、系爭車輛照片暨行車執照、通行費及作業處理費繳費通知單為證(見本院卷第11-46頁)，復被告自陳確實未按期繳納租金，且被告曄拓公司、賴明三亦陳稱系爭車輛遭其債權人牽走等語(見本院卷第63、64頁)，原告前開主張自堪信為真實。　㈡依系爭契約第3條約定：「承租人之義務：㈠按期繳付租金。… ㈧租賃期間發生之任何違規停車及違反交通規則之罰款、過橋費、停車費、高速公路通行費及其他類似之法定費用概由承租人負擔。若已由出租人墊付時，承租人應於出租人墊付日起七日內以現金償還。」、系爭契約第8條約定：「違約之處理：㈠承租人應依約定日期給付租賃車輛租金及代墊款項，遲延償付租金及代墊款項應自遲延償付日起至清償日止，按年利率百分之十五加收遲延利息。㈡如有發生下列任一情形時，承租人同意出租人得逕行主張提前終止本租賃契約，並得請求承租人返還租賃車輛，或經書面通知承租人後逕行收回租賃車輛…⑹承租人或連帶保證人不履行、怠於履行或違反本契約任一條款時。…㈢有以上任一情形致終止本合約時，若有已到期未付租金及其他應付費用，應由承租人付清並依照本條第四項之規定繳付租賃車輛折舊損失補償金。應返還之租賃車輛於終止合約後，經出租人催告逾10個工作日未能返還者，應以市價賠償。…㈣租賃期滿前，承租人要求提前終止本契約時，應於一個月前以書面通知出租人，並按下表繳付租賃車輛折舊損失補償金：　租期內第一年內終止契約之租賃車輛折舊損失補償金=未到期租金總和×50% 第二年內終止契約之租賃車輛折舊損失補償金=未到期租金總和×50% 第三年內終止契約之租賃車輛折舊損失補償金=未到期租金總和×60% 　　、系爭契約第9條第1項約定：「連帶保證人願無條件連帶保證承租人依本約如期支付租金、出租人之一切代付費用、承租人違反本約時應付之損害賠償、租賃車輛折舊損失補償金、遲延利息及其他一切債務。」，有系爭契約可考（見本院卷第12-14頁）。　㈢復查，被告曄拓公司未按期繳付租金，顯已違約，經原告於1 13年9月26日催告被告限期於113年10月4日前付清未付之租金及遲延利息，逾期即終止租約，並請求自行返還系爭車輛，於113年9月27日送達，亦有應收展期餘額表、臺北圓山郵局第001086號存證信暨掛號郵件收件回執可佐(見本院卷第2 5-35頁)，被告既未依約清償，則系爭契約經原告於113年10 月4日合法終止，茲就原告請求之費用審酌如下：　⒈關於租金部分：　　原告主張被告曄拓公司自113年7月31日起至113年11月7日止，未繳付租金，且為被告所不爭(見本院卷第63、64頁)，被告曄拓公司依約應給付已到期未付租金158,433元【48500×3 ＋48500×(8/30)＝158433，元以下四捨五入】。　⒉關於車輛折舊損失補償金部分：　　原告主張被告曄拓公司已繳付租金16期加計上揭已到期未付租金之租期3期又8天，剩餘租期為40期又22天，被告曄拓公司依約應給付車輛折舊損失補償金為987,784元【計算式：4 8500×40×50%＋(00000－00000)×50%＝987784，元以下四捨五入】。　⒊關於遲延利息部分：　　原告主張被告曄拓公司自113年8月15日(即第17期)起至113 年11月7日止，合計160天，未付租金，被告曄拓公司依約應給付租金遲延利息3,189元【計算式：48500×160/365×15%＝3 189，元以下四捨五入】。　⒋關於通行費部分：　　原告主張被告曄拓公司於系爭車輛之租賃期間積欠高速公路通行費共計3,911元，業經原告代為繳納，有通行費及作業處理費繳費通知單可參(見本院卷第45-46頁)，被告曄拓公司依約應返還原告通行費3,911元。　　　⒌關於賠償車價部分：　　被告曄拓公司自陳系爭車輛遭其債權人牽走，無法將系爭車輛返還原告，而原告已於113年10月4日終止系爭契約並請求被告返還系爭車輛，已如前述，被告曄拓公司客觀上既已無法返還系爭車輛，依約應按市價賠償原告，而參原告提出之權威車訊第446期之中古車價表所載，系爭車輛之市價為1,9 00,000元(見本院卷第39頁)，被告曄拓公司依約應賠償原告 1,900,000元。　⒍從而，被告曄拓公司應給付原告3,053,317元【計算式：1584 33＋987784＋3189＋3911＋0000000＝0000000】，扣除前繳保證金300,000元，尚應給付2,753,317元【計算式：0000000－00 0000＝0000000】，而被告賴明三、蕭仲強為連帶保證人，應就上開債務負連帶清償責任。　㈣末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229 條第2項分別有明文規定。又對於利息，無須支付遲延利息，民法第233條第2項，亦有明定。另違約金，有屬於懲罰之性質者，有屬於損害賠償約定之性質者，違約金如為懲罰之性質，於被告履行遲延時，原告除請求違約金外，固得依民法第233條規定，請求給付遲延利息及賠償其他之損害，如為損害賠償約定之性質，則應視為就因遲延所生之損害，業已依契約預定其賠償，不得更請求遲延利息賠償損害，惟當事人約定之違約金究屬何性質，應依當事人訂約旨意審認之，如當事人未另為訂定，依民法第250條第2項前段規定，視為損害賠償總額預定性之違約金（最高法院62年台上字第13 94號判決要旨、90年度台上字第1754號判決參照）。本件原告之請求，核屬無確定期限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任，惟關於請求給付租金遲延利息3,18 9元部分，既已為利息，原告就此部分金額請求加計按年息5 %計算之利息，依法不應准許；另關於請求車輛折舊損失補償金987,784元部分，依系爭契約第8條第3項、第4項之約定，上開車輛折舊損失補償金核屬違約金之性質，且因系爭契約就上開違約金之性質未另為約定，自屬損害賠償預定性之違約金，原告亦不得就此違約金更請求遲延利息損害賠償，原告就此部分金額請求加計按年息5%計算之利息，依法亦不應准許。準此，原告就1,762,344元【計算式：0000000－000 0－000000＝0000000】請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即 113年12月6日（見本院卷第53、55、57頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，應予准許，超過部分，核屬無據，無由准許。五、綜上所述，原告據以提起本訴，請求被告連帶給付2,753,31 7元，及其中1,762,344元自113年12月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項第9款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第 3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　葉藍鸚以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃慧怡

2025-01-14

TPEV-113-北簡-11838-20250114-1

北補

臺北簡易庭

債務人異議之訴

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北補字第61號原告李素春被告元誠國際資產管理股份有限公司法定代理人王如玉上列當事人間債務人異議之訴事件，原告起訴未繳納裁判費，惟按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文，該條規定為強制執行法第30條之1所準用，故執行標的金額亦應合併計算附帶請求。又債務人異議之訴之訴訟標的為該債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之金額或價額，應以該債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益為準(最高法院92年台抗字第659號裁定要旨參照)。經查，本件原告起訴請求本院113年度司執字第81528號清償借款強制執行事件(下稱系爭執行事件)之強制執行程序應予撤銷，其所請求排除被告強制執行之利益，自應以被告於系爭執行事件中主張之債權即新臺幣（下同）331,82 6元(計算式如附表所示，元以下四捨五入)為準，是以本件訴訟標的價額應核定為331,826元，應徵收第一審裁判費4,620元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後 5日內，如數向本院繳納，倘逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 14 日臺北簡易庭法官葉藍鸚以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 1 月 14 日書記官黃慧怡

2025-01-14

TPEV-114-北補-61-20250114-1

北小

臺北簡易庭

給付停車費用

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北小字第86號原告台灣普客二四股份有限公司法定代理人望月弘秀訴訟代理人丁鈺揚被告和雲行動服務股份有限公司台南分公司法定代理人黃國輝上列當事人間請求給付停車費用事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺南地方法院。　　理　由一、按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第2條第2項、第28條第1項定有明文。二、經查，本件被告主營業所所在地在臺南市永康區，有經濟部商工登記公示資料查詢可稽，依民事訴訟法第2條第2項規定，自應由被告主營業所所在地之臺灣臺南地方法院管轄，茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　葉藍鸚以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2025-01-14

TPEV-114-北小-86-20250114-1

北簡

臺北簡易庭

遷讓房屋等

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第10237號原告成石股份有限公司法定代理人林明霞代理人陳明宗律師複代理人蔡爵陽律師被告黃金山即新利行上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於中華民國113年12月3 1日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將門牌號碼臺北市○○區○○○路○○號四樓之九房屋騰空遷讓返還原告。被告應自民國一百一十四年一月一日起至返還系爭房屋之日止，按日給付原告新臺幣玖佰參拾參元。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣參佰參拾陸萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加為他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項但書第3款定有明文。查本件原告原起訴聲明為：被告應將門牌號碼臺北市○○區○○○路00號4樓之9(下稱系爭房屋)騰空遷讓返還原告。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）33 ,208元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並至履行上開第1項及第2項Y之日止，按日給付原告933元。㈢願供擔保，請准宣告假執行，有起訴狀可稽（見本院卷第9頁），嗣於訴訟中變更訴之聲明第2項為：被告應至履行第1項之日止，按日給付原告933元，亦有變更聲明及準備㈢狀可憑(見本院卷第149頁)，核原告所為，係減縮應受判決事項之聲明，依前揭規定，應予准許，合先敘明。二、原告主張：被告於民國113年1月4日與原告簽訂房屋租賃契約(下稱系爭租約)，向原告承租系爭房屋，約定租賃期間自 113年1月1日起至113年12月31日止，每月租金28,000元，於每月1日以前繳納，延遲繳納租金自第6天起，每天罰款390 元，保證金26,000元，詎被告每月均拖延給付租金，1月應計罰款7天，2月應計罰款6天，3月應計罰款3天，4月應計罰款3天，5月應計罰款16天，6月應計罰款14天，共49天，應罰款19,110元，且被告迄至113年7月已積欠113年2月至5月管理費40,098元，被告積欠之罰款及管理費合計59,208元( 計算式：19110＋40098＝59208)，已達2個月租金之金額，迭經催討，未獲置理，原告依系爭租約第15條第2約定，終止系爭租約，並以起訴狀繕本送達為終止系爭租約之意思表示，嗣被告雖已繳納管理費40,098元，然仍未繳納罰款，原告自得自保證金26,000元中扣除被告應付之罰款19,110元，餘款6,890元已退還被告，系爭租約既已終止，被告應將系爭房屋騰空遷讓返還原告；縱認原告終止系爭租約不合法，但系爭租約租期亦於本件言詞辯論終結時屆滿，依約被告亦應將系爭房屋返還原告；另被告於系爭租約租期屆滿後，仍繼續占有系爭房屋，應按日給付違約金933元(計算式：28000÷ 30＝933，元以下四捨五入)，爰依系爭租約法律關係起訴請求，並聲明：㈠被告應將系爭房屋騰空遷讓返還原告。㈡被告應至返還系爭房屋之日止，按日給付原告933元。㈢願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：原告主張被告沒有繳納管理費的部分，被告都已繳納，房租及管理費亦已經繳納到12月了，縱認被告有遲繳，原告亦應在次月為通知或先催告，復被告也有繳納押金給原告，原告應先抵扣押金後才能終止租約等語，資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。四、本院得心證之理由：　　原告主張被告至113年7月止，遲繳租金之罰款19,110元及積欠113年2月至5月管理費40,098元，合計59,208元，已達2個月租金之金額，原告依系爭租約第15條第5項約定終止系爭租約，若認終止系爭租約不合法，系爭租約租期亦已於言詞辯論終結時屆滿，依約被告應將系爭房屋返還原告，則為被告否認，並以前詞置辯，茲析述如下：　㈠關於原告終止系爭租約不合法，不得請求被告於起訴狀繕本送達翌日返還系爭房屋部分：　⒈依系爭租約第3條第2項約定：「延遲繳納租金自第六天起，每天罰款390元整，按天數計算。…滯納金以現金支付，如乙方(即被告)拒絕繳納，則甲方(即原告)有權由保證金扣除。」、第15條(出租人終止租約)第5項約定：「乙方有下列情形之一者，甲方得終止租約…五、遲付管理費或其他應負擔費用之總額達二個月之金額，其管理費或其他應負擔費用約定於每期開始時支付者，並應於遲延給付二個月，經甲方定 3日催告，乙方仍不為支付者。甲方得由保證金先行扣抵，如有不足由乙方補足。」(見本院卷第15、17頁)。　⒉經查，原告主張被告每月均拖延給付租金，1月應計罰款7天，2月應計罰款6天，3月應計罰款3天，4月應計罰款3天，5 月應計罰款16天，6月應計罰款14天，共49天，應罰款19,11 0元，並提出欠款明細為據(見本院卷第67頁)，又該欠款明細之繳款金額及時間核與證人王傳閔當庭提出之存摺明細所記載之入帳時間及金額均相符(見本院卷第153-165頁)，則原告主張被告1月應計罰款7天，2月應計罰款6天，3月應計罰款3天，4月應計罰款3天，5月應計罰款16天，6月應計罰款14天，共49天，應屬可採，以每天390元計算，被告應給付罰款19,110元(計算式：390×49＝19110)。被告雖辯稱往年遲繳都沒罰款，分期是經王傳閔同意的云云，然證人王傳閔結證稱：我是受僱於同暘公司，負責幫原告公司管理物業，系爭租約是我代理原告跟被告簽約的，簽約時有跟被告說明每月應於1日以前繳納租金，遲延繳納自第6天起，每天罰款 390元，而且租約有公證，公證人也有宣讀租約的條文，我沒有同意被告可以晚幾天繳或分期繳納等語(見本院卷第140 -141頁)，是依證人上開證述，被告應知悉遲繳租金自第6天起，每日罰款390元，且證人沒有同意被告可以晚幾天繳或分期繳納租金，故被告空言辯稱分期有經王傳閔同意云云，尚難採信。　⒊又原告主張被告積欠113年2月至5月管理費40,098元未給付云云，被告則辯稱已給付等語(見本院卷第58頁)，參萬年商業大樓管理委員會回函檢附之被告繳納管理費之統一發票所示，被告係於113年2月8日繳納同年1月之水電費及管理費8,72 3元、於113年3月8日繳納同年2月之水電費及管理費9,134元、於113年4月9日繳納同年3月之水電費及管理費8,927元、於113年5月9日繳納同年4月之水電費及管理費10,382元、於 113年6月7日繳納同年5月之水電費及管理費11,655元、於11 3年7月10日繳納同年6月之水電費及管理費14,766元、於113 年8月8日繳納同年7月之水電費及管理費16,699元、於113年 9月9日繳納同年8月之水電費及管理費16,382元、於113年10 月8日繳納同年9月之水電費及管理費15,599元、於113年11 月8日繳納同年10月之水電費及管理費14,715元(見本院卷第 131-135頁)，是依上開統一發票所載，被告的管理費僅遲繳 1個月後就補繳，並無原告所主張之積欠113年2月至5月管理費之情事，即原告至多僅能主張被告在113年2月時積欠1月管理費8,723元，在同年3月時積欠2月管理費9,134元、在同年4月時積欠3月管理費8,927元、在同年5月時積欠4月管理費10,382元、在同年6月時積欠5月管理費11,655元。　⒋被告應給付之罰款為19,110元，加計被告分別於113年2月至同年5月各該當月遲繳之管理費，在扣除押租金26,000元後，均未逾2個月租金金額，顯與系爭租約第15條第5項約定之要件不符，是原告依系爭租約第15條第5項約定，終止系爭租約，並以起訴狀繕本送達為終止系爭租約之意思表示，為不合法。故原告主張已合法提前終止系爭租約，被告應將系爭房屋返還云云，洵屬無據。　㈡關於系爭租約已於113年12月31日屆滿，原告得請求被告返還系爭房屋部分：　⒈依系爭租約第2條(租賃期間)約定：「租賃期間自113年1月1 日起至113年12月31日止，共計1年。」、第9條(租賃物之返還)第1項約定：「本契約租賃期滿後不再續租。乙方(即被告)應於租約期滿、或終止時，將租賃房屋遷讓交還給甲方，不得藉詞任何理由，繼續使用本租賃房屋，亦不得要求任何搬遷費或其他名目之費用。乙方未即時遷出返還房屋時，甲方得向乙方請求自終止租約或租賃期滿之翌日起按照房租壹倍計算之違約金。」(見本院卷第15、16頁)。　⒉依前揭約定，系爭房屋之租賃期間於113年12月31日屆滿，租賃期間屆滿不再續租，則被告於租賃期間屆滿後應依約將系爭房屋遷讓返還予原告，而本件於113年12月31日言詞辯論終結，有言詞辯論筆錄可參(見本院卷第145頁)，系爭租約既於本件言詞辯論終結時屆滿，故原告依系爭租約第9條第1 項中段約定，請求被告返還系爭房屋，洵屬有據。　㈢關於原告得請求被告給付違約金部分：　⒈按請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得請求之，民事訴訟法第246條定有明文。另按將來給付之訴，以債權已確定存在，僅請求權尚未到期，因到期有不履行之虞，為其要件（最高法院86年台上字第1385號判決要旨參照）。　⒉本件於113年12月31日言詞辯論終結，已如前述，原告於本件請求自租賃期間屆滿翌日即114年1月1日起按照房租1倍計算之違約金，尚未到期，屬對將來之給付為請求。被告既已自陳：以前租約到期後，原告沒有特別講，都是自動續約，我已經在那裡租30、40年，我目前沒有辦法搬，我是做數位印刷的，有很多設備等語(見本院卷第139頁)，而被告至言詞辯論期日終結時仍繼續占有使用系爭房屋，且自陳目前沒有辦法搬離系爭房屋，顯已無法期待被告會於114年1月1日自動搬離系爭房屋，則原告依系爭租約第9條第1項後段約定，請求被告給付自租期屆滿之翌日給付按照房租1倍計算之違約金，有預為請求之必要，故原告請求被告自114年1月1日起至返還系爭房屋之日止，按日給付違約金933元(計算式： 28000÷30＝933，元以下四捨五入)，洵屬有據。五、綜上所述，原告據以提起本訴，請求被告應將系爭房屋騰空遷讓返還原告，及被告應自114年1月1日起至返還系爭房屋之日止，按日給付933元，均為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條第2項第9款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　葉藍鸚以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃慧怡

2025-01-14

TPEV-113-北簡-10237-20250114-2

北簡

臺北簡易庭

債務不履行損害賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第12063號原告和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來訴訟代理人林柏鑫童威齊被告葉家弘上列當事人間請求債務不履行損害賠償事件，本院於中華民國11 3年12月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣肆拾萬壹仟零壹元，及自民國一百一十三年十一月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告以新臺幣肆拾萬壹仟零壹元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張：被告分別於民國112年2月4日上午1時53分許、11 2年2月7日上午6時26分許簽訂汽車出租單及iRent24小時自助租車租賃契約(下稱系爭契約)，各向原告承租車牌號碼00 0-0000號車輛(下稱系爭A車輛)、RDE-7196號車輛(車型：TO YOTA-RPRIRc，2021年出廠，下稱系爭B車輛)，系爭B車輛租用期間內交由訴外人陳能清因駕駛不慎，於同年2月8日13時 15分致電原告，於新北市新店區湯泉陸橋發生重大車禍，致系爭B車輛受嚴重毀損(車頭嚴重變形)，經原告自行將車輛拖吊回廠，並估價修復費用為新臺幣(下同)766,000元，依權威車訊雜誌該同年份出廠及車型之中古車價為570,000元，維修費顯高於車輛殘值，維修顯有重大困難，原告依車輛現況處分拍賣後，僅得222,000元，損失差額為348,000元；又被告積欠租金2,250元【計算式：112年2月7日6時26分起至112年2月8日14時25分止，平日租金1,250元×1天＋125元/ 時×8小時＝2,250元】、油資645元【計算式：使用208公里(0 0000－00000＝208)，每公里3.1元，208公里×3.1元/公里＝645 元，元以下四捨五入】、通行費(含停車費)106元【計算式：系爭A車輛停車費39元＋系爭B車輛通行費67元＝106元】、系爭B車輛營業損失費50,000元【計算式：2,500元/日×定額 20日＝50,000元】，合計401,001元【計算式：348,000元＋2, 250元＋645元＋106元＋50,000元＝401,001元】，原告業以臺北長安郵局第000851號存證信函催告被告給付上揭債務，未獲置理，爰依系爭契約第1條、第2條、第4條、第5條、第10條約定及民法第196條規定，請求被告賠償401,001元，為此提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告401,001元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、經查，原告前揭主張，已據其提出與其所述相符之汽車出租單2份、系爭契約、聯繫單、租金計算式、租金定價表說明、系爭B車輛車損照片、通行費明細表、系爭A車輛行車執照、停車費繳費查詢結果、系爭B車輛估價單、權威車訊雜誌1 12年3月中古車行情表、系爭B車輛行車執照、系爭B車輛出售電子發票證明聯、台北長安郵局存證號碼000851號存證信函暨掛號郵件回執為證(見本院卷第15-66頁)，又本件之起訴狀繕本及本院之言詞辯論通知書均已於相當時期合法送達通知被告，被告既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項、第1項、第436條第2項之規定，即視同自認原告之主張，原告前開主張自堪信為真實。從而，原告據以提起本訴，請求被告給付401,001元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月17日( 見本院卷第71頁)起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　葉藍鸚　　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃慧怡

2025-01-14

TPEV-113-北簡-12063-20250114-1

北小

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第5129號原告黃瑜慶被告王尉竹上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於中華民國113年1 2月31日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文被告應給付原告新臺幣伍仟陸佰玖拾柒元，及自民國一百一十三年十一月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣貳佰貳拾元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，餘新臺幣柒佰捌拾元由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣伍仟陸佰玖拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。經查，本件侵權行為地在臺北市大安區忠孝東路3段與新生南路1段口，有道路交通事故現場圖可稽（見本院卷第30、31頁），本院自有管轄權，合先敘明。二、原告主張：被告於民國113年9月4日15時15分許騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱系爭肇事機車)，沿臺北市大安區忠孝東路3段第4車道行駛至新生南路1段口時，未打方向燈即逕行右轉新生南路1段，致原告騎乘於同車道直行之訴外人蔡高里子所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車 (下稱系爭機車)閃避不及，系爭車輛之左前車頭與系爭肇事機車之右後車身發生碰撞，系爭機車因此倒地而受損，嗣系爭機車輛經送修後，支出檢查費用新臺幣(下同)325元、維修費用25,055元(含工資費用3,185元，零件費用21,870元) ，合計25,380元，而蔡高里子已將系爭機車對被告之損害賠償請求權讓與原告，爰依民法第184條第1項前段及第2項、第191條之2規定，及債權讓與之法律關係，請求被告賠償25 ,380元，為此提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告 25,380元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告則以：被告於113年9月4日右轉時，原告騎乘系爭機車由後方與被告追撞，發生輕微擦撞，被告承認未提前打方向燈，但原告也未保持安全距離，且被告根本無法得知後方來車狀況，原告應對本件事故承擔相當比例責任；再者系爭機車損害輕微，但修車門市卻稱只要有刮傷痕跡就全數換新，被告認為維修金額過高，不合理，再者系爭機車為2017年之車輛，應予折舊等語，資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。四、本院得心證之理由：㈠原告主張被告於上開時、地，騎乘系爭肇事機車，未打方向燈即右轉而撞及系爭機車，造成系爭機車受損，蔡高里子已將系爭機車於本件事故之損害賠償請求權讓與原告，業據其提出與所述相符之道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、報價單、銷售明細資料暨電子發票證明聯、事故現場照片、債權讓與證明書、系爭機車行車執照為證(見本院卷第13-25、67-71頁)，並經本院依職權向臺北市政府警察局交通警察大隊調閱道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料表、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故照片黏貼紀錄表為憑（見本院卷第29-42頁），原告前開主張，自堪信為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又行車右轉彎時，應先顯示車輛前後之右邊方向燈光；右轉彎時，應距交岔路口三十公尺前顯示方向燈，駛至路口後再行右轉；轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第91條第1項第1款、第102條第1項第4款前段、第7款並定有明文。　⒈經查，被告於警詢時陳稱：「我沿忠孝東路第4車道東往西方向行駛，騎到新生南路口時，我突然想到要右轉，我沒有打方向燈，突然我左側一部普重機車(MPA-1891)貼我很近，結果他的肩膀碰到我的左肩，對方就倒地。」等語(見本院卷第33頁)，原告於警詢時陳稱：「我沿忠孝東路第4車道東往西方向行駛，當時左前方一部機車(MNF-6183)未打方向燈突然右轉，結果我左前車頭與它右後車身發生碰撞。發現發生危害時距離約2-3公尺，急剎，時速約40公里/小時」等語( 見本院卷第34頁)，是依兩造上開陳述，被告騎乘系爭肇事機車至新生南路口時突然想到要右轉，未打方向燈即逕自右轉，原告騎乘系爭機車發現時雖採取緊急剎車，仍與系爭肇事機車之右後車身發生碰撞而倒地，而從被告右轉時即發現系爭機車很貼近系爭肇事機車，且原告的肩膀和其左肩碰撞，足認事故發生時兩部機車的距離相當接近，留給原告反應距離明顯不足，致原告雖緊急剎車仍無法避免碰撞事故發生，則被告騎乘系爭肇事機車右轉，顯有未於交叉路口30公尺前顯示機車前後之右邊方向燈光，及轉彎車未禮讓直行車先行之過失，足資認定。　⒉至被告抗辯原告未保持安全距離，亦應負擔過失責任云云，然被告未打方向燈即突然右轉，留給原告反應的距離明顯不足，業經認定如前，復被告亦未提出其他證據證明原告有超速行駛或未注意車前狀況等其他過失行為之事實，被告空言原告未保持安全距離，亦應負擔過失責任云云，自難採憑。　⒊本件應由被告負全部肇事責任，是被告應負侵權行為損害賠償責任，洵堪認定。　㈢次按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，為民法第196條所明定。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參見最高法院 77年度第9次民事庭會議決議）。茲就原告請求之各項損害賠償，審核如下：　⒈關於檢查費用部分：　　原告主張將系爭機車送原廠維修支出檢查費用325元，並提出車輛檢查銷售明細資料、電子發票證明聯為證(見本院卷第21頁)，本院審酌檢查費用係用以支付技師檢查系爭機車受損部件之費用，核屬必要費用，故原告請求賠償檢查費用 325元，洵屬有據。　⒉關於維修費用部分：　　原告主張支出維修費用25,055元(含工資費用3,185元，零件費用21,870元)，並提出報價單為證(見本院卷第19頁)，系爭機車之修復既以新零件更換被毀損之舊零件，依前揭說明，自應將零件折舊部分予以扣除。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，機器腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊536/1000，且固定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以1年為計算單位，其使用期限未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計，且其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之9/ 10。準此，系爭機車出廠日為106年9月，有系爭機車之行車執照可憑（見本院卷第71頁），至事故發生日即113年9月4 日止，實際使用年數已逾3年，則系爭機車零件費用扣除折舊後之費用為2,187元（計算式：21870×1/10＝2187），加計工資費用3,185元，故原告請求賠償系爭機車修復費用5,372 元(計算式：2187＋3185＝5372)，洵屬有據，超過部分，核屬無據，無由准許。　⒊至被告抗辯維修費用過高，不合理云云，然在GOGORO原廠目前的維修方式，就是更換，即零件有受損即全部更換新零件，原廠採取維修之方式，既非原告所能置喙，故被告空言維修費用太高云云，仍難採憑。故原告得請求被告賠償5,697 元（計算式：325＋5372＝5697）。　　　㈣末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229 條第2項分別有明文規定。本件原告之請求，核屬無確定期限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年11 月15日（見本院卷第49頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核無不合，併予准許。　五、綜上所述，原告據以提起本訴，請求被告給付5,697元，及自113年11月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第3 92條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。　　　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰確定本件訴訟費用額如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　葉藍鸚訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 1,000元合　　　　計　　　　　　 1,000元附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。以上正本係照原本作成。如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃慧怡

2025-01-14

TPEV-113-北小-5129-20250114-1