Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：蔡宜臻

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

原金訴
臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原金訴字第94號 113年度原金訴字第180號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 余俐辰 選任辯護人 廖儀婷律師（法扶律師） 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第59019號）、移送併辦（臺灣新北地方檢察署檢察 官113年度偵字第1967號），及臺灣新北地方法院移轉管轄（113 年度金訴字第1556號；起訴案號：臺灣新北地方檢察署檢察官11 3年度偵字第1967號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為 有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意 見後，裁定改依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 余俐辰犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一 「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年 ，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機 構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供陸 拾小時之義務勞務。 　　犯罪事實 余俐辰自民國112年7月16日起，加入LINE通訊軟體暱稱「貸款專 員-王楷翔」、「育仁」、「劉福耀」等人所屬3人以上、具有持 續性、牟利性及有結構性之以實施詐術為手段之詐欺犯罪組織， 擔任負責掩飾、隱匿特定犯罪所得去向、俗稱「車手」之角色， 其明知金融帳戶為個人信用之表徵，且任何人均可自行到金融機 構申請開立存款帳戶而無特別之窒礙，若有人不以自己名義申辦 金融帳戶，反要求他人提領金融帳戶內不明匯入款項並交付、轉 匯，衡情當能預見該人之目的，顯意在避免遭人以調閱申辦人資 料之方式循線查得真實身分，故以該金融帳戶所為款項存提之舉 ，恐係事涉不法犯罪行為，且可經由款項轉交之過程，隱藏犯罪 所得之去向，製造金流斷點，仍與詐欺集團成員共同意圖為自己 不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於 112年7月16日19時33分許某時，將其名下臺灣土地銀行帳號0000 00000000號帳戶（下稱本案土銀帳戶）、中華郵政股份有限公司 帳號00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）、彰化商業銀 行帳號00000000000000號帳戶 (下稱本案彰銀帳戶）之帳號資料 提供與姓名、年籍均不詳之詐欺集團成員。嗣該人取得上開帳戶 資料後，即由不詳詐欺集團成員，以如附表二所示之方式，詐騙 如附表二所示之人，致渠等均陷於錯誤，而於如附表二所示之時 間，匯款如附表二所示之金額，至如附表二所示之帳戶，再由余 俐辰於附表二所示之時間透過ATM提領後，均交付與「育仁」， 而以此方式製造金流斷點，致無從追查上述犯罪所得之去向，掩 飾或隱匿該犯罪所得。 　　理　由 一、本案之證據，除補充「被告余俐辰於本院審理時之自白」、 「監視器照片」、「桃園市政府警察局中壢分局113年8月24 日中警分刑字第1130071973號函及所附資料」外，其餘均引 用檢察官起訴書（如附件一、三）及併辦意旨書（如附件二 ）之記載。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律；同種之刑 ，以最高度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項前段定 有明文，刑法第2條第1項、第35條第2項前段分別定有明文 。 　⒉本案被告行為後，洗錢防制法業經修正，於民國113年7月31 日公布，並自同年8月2日起生效施行，修正前之洗錢防制法 第14條第1項及修正後之洗錢防制法第19條第1項之條文詳如 附表三所示。被告本案洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣 1億元，依舊法之最高刑度為有期徒刑7年，依新法之最高刑 度則為有期徒刑5年，自以新法較有利於被告，經比較新舊 法，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。 　⒊被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布， 並明定除部分條文施行日期由行政院另定外，自公布之日起 算至第3日即同年8月2日起發生效力。其中刑法第339條之4 之罪為該條例第2條第1款第1目之罪，被告所犯為刑法第339 條之4第1項第2款之罪，並無該條例第44條第1項所列加重其 刑事由，而上開條例關於刑法第339條之4第1項第2款之罪之 構成要件及刑罰均未修正，不生新舊法比較適用問題，逕行 適用刑法第339條之4第1項第2款之規定，併此敘明。 　㈡所犯法條： 　⒈核被告如附表一「犯罪事實」欄編號1所示之行為，係犯刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防 制法第19條第1項後段之一般洗錢罪、組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪。 　⒉核被告如附表一「犯罪事實」欄編號2至7所示之各行為，均 係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪 、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　⒊被告就附表一「犯罪事實」欄編號1至4所示之各行為，雖分 別各有多次提領行為，然分別係於密接之時間，各侵害相同 被害人之財產法益，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會 健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續實行，分 別僅論以接續犯之一罪。 　⒋被告就附表一「犯罪事實」欄編號1至7所示之各行為，分別 係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，各應依刑法第 55條本文規定，均從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　⒌被告與「貸款專員-王楷翔」、「育仁」、「劉福耀」等人， 以及其餘不詳之本案詐欺集團成員，就上開犯行，均有犯意聯 絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　⒍被告本案所犯之罪，係為保護個人之財產法益而設，應依被 害人人數計算其罪數，是被告就附表一「犯罪事實」欄編號 1至7之犯行，因被害人不同，應予分論併罰，共7罪。 　㈢關於臺灣新北地方檢察署檢察官113年度偵字第1967號併辦意 旨（如附件二）及起訴意旨（如附件三）部分： 　⒈該併辦意旨部分，經核與檢察官起訴部分（如附件一）為事 實上同一案件，為起訴效力所及，復經本院審理時諭知併辦 意旨，並經被告答辯，已無礙被告之防禦權，本院自得併予 審理。 　⒉該併辦意旨書之附表編號1所載「112年8月9日16時29分」， 經查本案土銀帳戶交易明細，應為「112年8月9日16時35分 」之誤載；而該併辦意旨書之附表編號1所載「2萬5元」、 「2萬5元」、「1萬5元」，編號2所載「2萬5元」、「2萬5 元」，編號3所載「4,005元」，編號4所載「2萬5元」、「7 ,005元」，以及該起訴書附表編號3所載「4,005元」，經核 對卷內被告與「劉福耀」之對話紀錄內所存之提款交易明細 單，可見上開金額之尾數5元，均係提款手續費，而非被告 所提領部分；又該併辦意旨書之附表編號4所載關於被告於1 12年8月10日13時38分提領1萬476元部分，經查此部分款項 備註為「警示帳戶未還款」，此有本案土銀帳戶交易明細在 卷可參。是以，該併辦意旨書及該起訴書此部分之記載，均 顯為誤載。 　⒊按行為始於著手，故行為人於著手之際具有何種犯罪故意， 原則上自應負該種犯罪故意之責任。惟行為人若在著手實行 犯罪行為繼續中轉化（或變更）其犯意（即犯意之升高或降 低），亦即就同一被害客體，轉化原來之犯意，改依其他犯 意繼續實行犯罪行為，致其犯意轉化前後二階段所為，分別 該當於不同構成要件之罪名，而發生此罪與彼罪之轉化，除 另行起意者，應併合論罪外，其轉化犯意前後二階段所為仍 應整體評價為一罪。是犯意如何，原則上以著手之際為準， 惟其著手實行階段之犯意嗣後若有轉化為其他犯意而應被評 價為一罪者，則應依吸收之法理，視其究屬犯意升高或降低 而定其故意責任，犯意升高者，從新犯意；犯意降低者，從 舊犯意（最高法院99年度台上字第3977號判決意旨參照）。 經查，被告於提供本案土銀帳戶、本案郵局帳戶、本案彰銀 帳戶之初，即有以「做金流」為名義而前往提領款項之意思 ，遂依「劉福耀」之指示，提領如附表二所示之款項，並交 付「育仁」，顯已參與犯罪構成要件之實行，揆諸上開判決 意旨，被告先提供本案土銀帳戶、郵局帳戶、彰銀帳戶以收 受贓款，嗣又聽從指示將該贓款提領之所為，自屬基於單一 整體之犯意，持續侵害如附表二所示各告訴人之財產法益， 難認有何犯意提升之情形，是上開併辦意旨及起訴意旨認： 被告所犯幫助詐欺、幫助洗錢行為為後續犯意升高之正犯行 為之階段行為等語，容有誤會。 　⒋按增訂洗錢防制法第15條之2關於行政處罰及刑事處罰規定， 係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢等罪時， 始予適用；倘能逕以該等罪名論處，甚至以詐欺取財、洗錢 之正犯論處時，依上述修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須 以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定 （最高法院112年度台上字第4603號、第5592號判決意旨參 照）。經查被告提供本案土銀帳戶、本案郵局帳戶、本案彰 銀帳戶，已達3個以上，既經本院認定被告係利用該等帳戶 犯本案三人以上共同詐欺取財罪，揆諸上揭說明，自無洗錢 防制法關於無正當理由期約對價、交付三個以上帳戶罪之適 用（修正前之第15條之2第3項第1、2款及第1項、修正後之 第22條第3項第1、2款2及第1項），故上開併辦意旨及起訴 意旨認：被告所犯無正當理由、交付三個以上帳戶罪嫌，並 為幫助洗錢罪之高度行為所吸收等語，容有誤會，併此敘明 。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑賺取財 物，明知詐欺集團對社會危害甚鉅，竟仍參與本案詐欺集團 ，利用告訴人一時不察、陷於錯誤，與本案詐欺集團成員共 同進行詐欺，致使告訴人受有財產損失，所為不僅漠視他人 財產權，更製造金流斷點，影響財產交易秩序，亦徒增檢警 機關追查集團上游成員真實身分之難度，所生危害非輕，應 予非難；考量被告之犯罪動機、目的及手段、犯罪之分工及 地位、所致損害程度、被告已與如附表二編號1、3、5、6所 示告訴人4人達成調解並已賠償完畢等情節，兼衡被告終能 坦承本案犯行且有賠償意願之犯後態度、被告之素行狀況、 自陳之智識程度、職業、經濟生活狀況等一切情狀，分別量 處如主文所示之刑。 　㈤被告於本案犯罪前，未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣 告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，本院審酌 被告應係一時失慮，致罹章典，再參酌被告坦承犯行，且有 意願與告訴人調解，經本院安排調解，被告已與如附表二編 號1、3、5、6所示告訴人4人達成調解並已賠償完畢，至其 餘未到場之告訴人，未能達成調解，尚難歸責於被告，堪信 被告係真心願意彌補本案所致損害，且確實明白行為過錯所 在，足認被告歷經本案之偵查、審理過程，應已獲得教訓而 知所警惕，無再犯之虞，乃認前揭宣告之刑，以暫不執行為 適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑5年，以 啟自新。此外，為促使被告深切反省、避免再犯，爰依刑法 第74條第2項第5款之規定，並諭知被告應向檢察官指定之政 府機關、政府機構、行政法人、社區或符合公益目的之機構 或團體提供60小時之義務勞務。至被告究應向何政府機關、 政府機構、行政法人、社區或符合公益目的之機構或團體提 供義務勞務，屬執行之問題，應由執行檢察官斟酌全案情節 及各政府機關、政府機構、行政法人、社區或符合公益目的 之機構或團體之需求，妥為指定，並依刑法第93條第1項第2 款諭知緩刑期內付保護管束。 三、不予宣告沒收部分： 　㈠被告固利用其申辦之本案土銀帳戶、郵局帳戶、彰銀帳戶以 遂行本案犯罪，然該等帳戶未經扣案，衡以該等帳戶單獨存 在不具刑法上之非難性，且可隨時停用、掛失補辦，倘予沒 收、追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行 為之不法、罪責評價並無影響，對於沒收制度所欲達成或附 隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，是本院認 無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予 宣告沒收或追徵。 　㈡按犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上 利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；宣告前2條之沒 收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價 值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或 酌減之，洗錢防制法第25條第1項及刑法第38條之2第2項分 別定有明文。經查，本案如檢察官起訴書（如附件一、三） 犯罪事實欄所載之詐欺款項，均經被告提領並交付「育仁」 ，核屬被告洗錢行為之財物，惟其既已將上開詐欺款項交付 與「育仁」，則被告對上開詐欺款項已無事實上之管領權， 倘於被告項下就此部分財物宣告沒收，實屬過苛，爰依刑法 第38條之2第2項規定不予宣告沒收。 　㈢按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項前段定有明文。經查，被告供稱：沒有因本案獲得報酬 或利益等語，而被告既已將所提領之金錢全部轉交「育仁」 ，卷內又無其他積極證據足認被告因本案受有報酬或其他利 益，基於有疑惟利於被告之原則，難認被告確因本案獲有犯 罪所得，無從依上開規定宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官陳玟君、蔡宜臻提起公訴，檢察官蔡宜臻移送併辦 ，檢察官林姿妤到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　葉宇修　　　　　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡世宏 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 附表一： 編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 案號 1 如犯罪事實欄及附表二編號1所載。 余俐辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 本院113年度原金訴字第94號（112年度偵字第59019號） 2 如犯罪事實欄及附表二編號2所載。 余俐辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 3 如犯罪事實欄及附表二編號3所載。 余俐辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 如犯罪事實欄及附表二編號4所載。 余俐辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 如犯罪事實欄及附表二編號5所載。 余俐辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 本院113年度原金訴字第180號（臺灣新北地方檢察署檢察官113年度偵字第1967號） 6 如犯罪事實欄及附表二編號6所載。 余俐辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 7 如犯罪事實欄及附表二編號7所載。 余俐辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 附表二： 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 帳戶 提領時間 提領金額 (新臺幣) 1 陳翕琳 112年8月9日15時54分許，佯為旋轉拍賣電商業者，致電陳翕琳佯稱：需操作網路銀行即ATM買家始能下單付款云云。 112年8月9日16時29分 4萬9,987元 本案土銀帳戶 112年8月9日16時35分 2萬元 112年8月9日16時36分 2萬元 112年8月9日16時39分 4萬9,988元 本案郵局帳戶 112年8月9日16時52分 6萬元 112年8月9日16時41分 4萬9,986元 112年8月9日16時54分 4萬元 2 謝語喬 112年8月9日152時1分許，LINE通訊軟體暱稱「美娜」對謝語喬佯稱：需操作ATM買家始能下單云云。 112年8月9日16時39分 9,985元 本案土銀帳戶 112年8月9日16時36分 2萬元 112年8月9日16時40分 9,984元 112年8月9日16時37分 1萬元 112年8月9日16時42分 9,986元 112年8月9日16時44分 2萬元 112年8月9日16時50分 1萬元 3 許恩綺 112年8月9日16時許，佯為旋轉拍賣客服人員對許恩綺佯稱：需操作網路銀行買家始能下單云云。 112年8月9日16時52分 5,995元 本案郵局帳戶 112年8月9日16時58分 1萬7,000元 112年8月9日16時54分 1萬7,170元 本案郵局帳戶 112年8月9日17時0分 6,000元 112年8月9日17時50分 4,012元 本案彰銀帳戶 112年8月9日18時5分 4,000元 4 施勝章 112年8月9日16時32分許，佯為香水廠商，致電施勝章佯稱：需操作網路銀行即ATM始能解除付款云云。 112年8月9日17時8分 2萬7,026元 本案郵局帳戶 112年8月9日17時29分 2萬元 112年8月9日17時30分 7,000元 5 黃柏誠 112年8月8日依指示操作完成買賣交易 112年8月9日 16時58分 2萬9,986元 本案彰銀帳戶 112年8月9日17時10分 3萬元 6 洪彥妃 112年8月9日依指示操作解除錯誤設定 112年8月9日 16時59分 3萬8,101元 本案彰銀帳戶 112年8月9日17時11分 3萬元 7 黃耀毅 112年8月9日依指示操作解除錯誤設定 112年8月9日 17時57分 5,050元 本案彰銀帳戶 112年8月9日18時5分 4,000元 附表三（洗錢防制法之新舊法比較）： 編號 洗錢防制法 113年8月2日修正施行前 113年8月2日修正施行後 1 一般洗錢罪之罪刑規定 【第14條】 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 【第19條】 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 2 自白減刑規定 【第16條第2項】 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。 【第23條第3項】 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。 附件一： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第59019號 　　被　　　告　余俐辰　女　47歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00○0號6樓 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　廖儀婷律師 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、余俐辰自民國112年7月16日起，加入LINE通訊軟體暱稱「貸 款專員-王楷翔」、「育仁」、「劉福耀」等人所屬3人以上 、具有持續性、牟利性及有結構性之以實施詐術為手段之詐 欺犯罪組織，擔任負責掩飾、隱匿特定犯罪所得去向、俗稱 「車手」之角色，其明知金融帳戶為個人信用之表徵，且任 何人均可自行到金融機構申請開立存款帳戶而無特別之窒礙 ，若有人不以自己名義申辦金融帳戶，反要求他人提領金融 帳戶內不明匯入款項並交付、轉匯，衡情當能預見該人之目 的，顯意在避免遭人以調閱申辦人資料之方式循線查得真實 身分，故以該金融帳戶所為款項存提之舉，恐係事涉不法犯 罪行為，且可經由款項轉交之過程，隱藏犯罪所得之去向， 製造金流斷點，仍與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所 有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112 年7月16日下午7時33分許某時，將其名下臺灣土地銀行帳號 000000000000號帳戶(下稱土銀帳戶)、中華郵政股份有限公 司帳號00000000000000號帳戶(下稱郵局帳戶)之帳號資料提 供與姓名、年籍均不詳之詐欺集團成員。嗣該人取得上開帳 戶資料後，即由不詳詐欺集團成員，以如附表所示之方式， 詐騙如附表所示之人，致如附表所示之人均陷於錯誤，而於 如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額，至如附表所示 之帳戶，再由余俐辰於如附表所示之時間、地點提領後，交 付與「育仁」，而以此方式製造金流斷點，致無從追查上述 犯罪所得之去向，掩飾或隱匿該犯罪所得。嗣因如附表所示 之人察覺有異而報警處理，始循線查悉上情。 二、案經陳翕琳、謝語喬、許恩綺、施勝章訴由桃園市政府警察 局中壢分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告余俐辰於警詢時及偵查中之供述 (1)被告將其土銀帳戶及郵局帳戶提供與真實姓名、年籍均不詳之人之事實。 (2)被告依「劉服耀」之指示，於如附表所示之提領時間，提領如附表所示之金額後，交付與「育仁」之事實。 2 證人即告訴人陳翕琳、謝語喬、許恩綺、施勝章於警詢時之證述 如附表所示之人受騙後，於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額，至如附表所示之帳戶之事實。 3 土銀帳戶、郵局帳戶之開戶資料及交易明細各1份 (1)如附表所示之人受騙後，於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額，至如附表所示之帳戶之事實。 (2)被告於如附表所示之提領時間，在如附表所示之提領地點，提領如附表所示之金額之事實。 4 被告所提供之LINE對話紀錄截圖1份 (1)被告將其土銀帳戶及郵局帳戶提供與真實姓名、年籍均不詳之人之事實。 (2)被告依「劉服耀」之指示，於如附表所示之提領時間，提領如附表所示之金額後，交付與「育仁」之事實。 二、核被告余俐辰如附表編號1所為，係犯刑法第339條之4第1項 第2款之3人以上共同犯詐欺取財之加重詐欺取財、組織犯罪 防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、洗錢防制法第14 條第1項之洗錢等罪嫌；就如附表編號2至編號4所為，係犯 刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財之加 重詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告 與「貸款專員-王楷翔」、「育仁」、「劉福耀」等人就上 開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告如附 表所為，均係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑 法第55條規定，均從一重之加重詐欺取財罪嫌處斷。被告所 犯4次加重詐欺取財罪嫌，所侵害被害人財產法益相異，請 予分論併罰。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳玟君 本件證明與原本無異　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　 6　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　邱均安 所犯法條 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重 其刑至二分之一。 犯第 1 項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作 ，其期間為 3 年。 前項之強制工作，準用刑法第 90 條第 2 項但書、第 3 項及第 98 條第 2 項、第 3 項規定。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 5 項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦 同。 第 5 項、第 7 項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 附表 編號 告訴人 詐騙方式 時間 金額(單位：新臺幣〔下同〕) 帳戶 提領時間 提領地點 提領金額 1 陳翕琳 (提告) 112年8月9日下午3時54分許，佯為旋轉拍賣電商業者，致電陳翕琳佯稱：需操作網路銀行即ATM買家始能下單付款云云。 112年8月9日下午4時30分 4萬9,987元 土銀帳戶 112年8月9日下午4時35分 桃園市○○區○○路00號中壢郵局 2萬元 112年8月9日下午4時39分 4萬9,988元 郵局帳戶 112年8月9日下午4時52分 桃園市○○區○○路00號中壢郵局 6萬元 112年8月9日下午4時41分 4萬9,986元 112年8月9日下午4時54分 桃園市○○區○○路00號中壢郵局 4萬元 2 謝語喬 (提告) 112年8月9日下午2時1分許，LINE通訊軟體暱稱「美娜」對謝語喬佯稱：需操作ATM買家始能下單云云。 112年8月9日下午4時39分 9,985元 土銀帳戶 112年8月9日下午4時36分 桃園市○○區○○路00號中壢郵局 2萬元 112年8月9日下午4時40分 9,984元 112年8月9日下午4時37分 桃園市○○區○○路00號中壢郵局 1萬元 112年8月9日下午4時42分 9,986元 112年8月9日下午4時44分 桃園市○○區○○路00號統一超商壢美門市 2萬元 112年8月9日下午4時50分 桃園市○○區○○路00號統一超商壢美門市 1萬元 3 許恩綺 (提告) 112年8月9日下午4時許，佯為旋轉拍賣客服人員對許恩綺佯稱：需操作網路銀行買家始能下單云云。 112年8月9日下午4時52分 5,995元 郵局帳戶 112年8月9日下午4時58分 桃園市○○區○○路00號中壢郵局 1萬7,000元 112年8月9日下午4時54分 1萬7,170元 郵局帳戶 112年8月9日下午5時0分 桃園市○○區○○路00號中壢郵局 6,000元 4 施勝章 (提告) 112年8月9日下午4時32分許，佯為香水廠商，致電施勝章佯稱：需操作網路銀行即ATM始能解除付款云云。 112年8月9日下午5時8分 2萬7,026元 郵局帳戶 112年8月9日下午5時29分 桃園市○○區○○路000號土地商業銀行中壢分行 2萬元 112年8月9日下午5時30分 桃園市○○區○○路000號土地商業銀行中壢分行 7,000元 附件二： 臺灣新北地方檢察署檢察官併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1967號 　　被　　　告　余俐辰　女　48歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00○0號6樓 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　　　（阿美族原住民） 　　選任辯護人　廖儀婷律師(法扶律師) 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應與貴院審理之案件 併案審理，茲將犯罪事實、證據並所犯法條及併辦理由分敘如下 ： 　　　　犯罪事實 一、余俐辰依其智識程度與社會生活經驗，已知悉法律明定任何 人無正當理由不得將金融機構帳戶交付、提供予他人使用， 且明知金融機構帳戶為個人信用之表徵，具有個人專屬性質 ，在金融機構開立帳戶並無特殊條件限制，任何人均可至不同金 融機構申請開立多數帳戶使用，並可預見將自己申請開立之銀行 帳戶提供予他人使用，依一般社會生活經驗，有被犯罪集團 利用作為詐欺取財轉帳匯款等犯罪工具之可能，將可掩飾或 隱匿詐欺所得之去向，竟基於縱生此結果亦不違背其本意之幫 助詐欺、幫助洗錢之不確定故意及提供3個以上帳戶予他人 使用之犯意，於民國112年7月16日提供其名下臺灣土地銀行 帳號000000000000號帳戶(下稱本案土銀帳戶)、中華郵政股 份有限公司帳號00000000000000號帳戶(下稱本案郵局帳戶) 、彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶(下稱本案彰銀 帳戶)之帳戶資料予LINE暱稱「貸款專員王楷翔」，容任該 人與所屬之詐欺集團成員使用其上開帳戶，以遂行詐欺取財 、洗錢之犯罪。嗣「貸款專員王楷翔」所屬詐欺集團取得余 俐辰所交付之上開金融帳戶資料後，所屬詐欺集團成員間， 即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取 財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示詐騙時間，以附表所示之 詐騙方式，詐欺附表所示之人，致使附表所示之人陷於錯誤 ，而於附表所示匯款時間，匯款附表所示款項至附表所示帳 戶內；隨後，該詐欺集團另名成員「劉福耀」即再指示余俐 辰提領交付，余俐辰竟提升詐欺取財、洗錢之幫助犯意至直 接參與三人以上共犯詐欺取財罪、洗錢罪之構成要件行為之 程度，進而與「貸款專員王楷翔」、「劉福耀」及該詐欺集 團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺 取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間提領時間，提領附 表所示款項，再交付予「劉福耀」指定之人，藉此隱匿前述 犯罪所得之去向。嗣附表所示之人察覺有異報警處理，查悉 上情。 二、案經陳翕琳、謝語喬、許恩綺、施勝章告訴及新北市政府警 察局三峽分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條及併辦理由　　　　 二、證據： (一)告訴人陳翕琳、謝語喬、許恩綺、施勝章於警詢時之指訴。 (二)告訴人陳翕琳提供其與詐欺集團成員之對話紀錄及截圖各1 份。 (三)告訴人謝語喬提供之交易明細截圖、其與詐欺集團成員之對 話紀錄截圖各1份。 (四)告訴人許恩綺提供之交易明細截圖、其與詐欺集團成員之對 話紀錄截圖各1份。 (五)告訴人施勝章提供之交易明細翻拍畫面、其與詐欺集團成員 之對話紀錄截圖各1份。 (六)本案土銀帳戶、本案郵局帳戶、本案彰銀帳戶之客戶基本資 料及交易明細。 四、核被告余俐辰所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款加重詐 欺取財、洗錢防制法第14條第1項洗錢等罪嫌。被告所犯洗 錢防制法第15條之2第3項第2款無正當理由、提供合計3個以 上帳戶罪之低度行為為刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助犯詐欺取財；刑法第30條第1項前段、洗錢防制法 第14條第1項幫助洗錢所吸收，不另論罪。而被告所犯幫助 詐欺、幫助洗錢等行為為後續犯意升高之正犯行為之階段行 為，亦不另論罪。被告與「貸款專員王楷翔」、「劉福耀」 及其餘詐欺集團成員具犯意聯絡、行為分擔，請論以共同正 犯。被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合，請依刑法 第55條論以加重詐欺取財罪嫌。被告就附表所示多數被害人 間，犯意各別、行為互異，請予分論併罰。 五、併案理由：被告余俐辰前因詐欺等案件，並致相同告訴人陳 翕琳、謝語喬、許恩綺、施勝章受騙匯款，而犯詐欺等犯行 ，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度偵字第59019號 案件提起公訴(下稱前案)，現由臺灣桃園地方法院(善股)以 113年度原金訴字第94號審理中，此有前案起訴書、全國刑 案資料查註表等在卷足憑。經核該案與本件犯罪事實間，為 事實上同一案件，是應移送併辦審理。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　蔡 宜 臻 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　5 　　日 　　 　　　　　　　　　　　　 書記官　林 婉 瑜 附錄本案參考法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 洗錢防制法第15條之2 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通 貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、 提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友 間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第 1 項規定而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑、 拘役或科或併科新臺幣 1 百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第 4 項規定裁 　　處後，五年以內再犯。 前項第 1 款或第 2 款情形，應依第 2 項規定，由該管機關併 予裁處之。 違反第 1 項規定者，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事 業及第三方支付服務業者，得對其已開立之帳戶、帳號，或欲開 立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之 全部或部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第 2 項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或 家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得 社會救助法所定社會救助。 附表 編號 被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 匯入帳戶 提領時間 提領金額(新臺幣) 1 陳翕琳 (提告) 112年8月9日 依指示操作完成買賣交易 112年8月9日 16時29分 4萬9,987元 本案土銀帳戶 1、112年8月9日16時29分 　 2萬5元 2、112年8月9日16時36分 　 2萬5元 3、112年8月9日16時37分 　 1萬5元 112年8月9日 16時39分 4萬9,988元 本案郵局帳戶 1、112年8月9日16時52分 　 6萬元 2、112年8月9日16時54分 　 4萬元 112年8月9日 16時41分 4萬9,986元 本案郵局帳戶 2 謝語喬 (提告) 112年8月9日 依指示操作完成買賣交易 112年8月9日 16時39分 9,985元 本案土銀帳戶 1、112年8月9日16時44分 　 2萬5元 2、112年8月9日16時50分 　 2萬5元 112年8月9日 16時40分 9,984元 112年8月9日 16時42分 9,986元 3 許恩綺 (提告) 112年8月9日 依指示操作完成買賣交易 112年8月9日 16時52分 1萬7,170元 本案郵局帳戶 1、112年8月9日16時54分 　 4萬元 2、112年8月9日16時58分 　 1萬7,000元 112年8月9日 16時54分 5,980元 112年8月9日17時50分 4,012元 本案彰銀帳戶 112年8月9日18時5分 4,005元 4 施勝章 (提告) 112年8月9日 依指示操作解除錯誤設定 112年8月9日 17時10分 1萬208元 本案土銀帳戶 112年8月10日13時38分 1萬476元 112年8月9日 17時8分 2萬7,026元 本案郵局帳戶 1、112年8月9日17時29分 　 2萬5元 2、112年8月9日17時30分 　 7,005元 附件三： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1967號 　　被　　　告　余俐辰　女　48歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00○0號6樓 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　　　（阿美族原住民） 　　選任辯護人　廖儀婷律師(法扶律師) 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、余俐辰依其智識程度與社會生活經驗，已知悉法律明定任何 人無正當理由不得將金融機構帳戶交付、提供予他人使用， 且明知金融機構帳戶為個人信用之表徵，具有個人專屬性質 ，在金融機構開立帳戶並無特殊條件限制，任何人均可至不同金 融機構申請開立多數帳戶使用，並可預見將自己申請開立之銀行 帳戶提供予他人使用，依一般社會生活經驗，有被犯罪集團 利用作為詐欺取財轉帳匯款等犯罪工具之可能，將可掩飾或 隱匿詐欺所得之去向，竟基於縱生此結果亦不違背其本意之幫 助詐欺、幫助洗錢之不確定故意及提供3個以上帳戶予他人 使用之犯意，於民國112年7月16日提供其名下臺灣土地銀行 帳號000000000000號帳戶(下稱本案土銀帳戶)、中華郵政股 份有限公司帳號00000000000000號帳戶(下稱本案郵局帳戶) 、彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶(下稱本案彰銀 帳戶)之帳戶資料予LINE暱稱「貸款專員王楷翔」，容任該 人與所屬之詐欺集團成員使用其上開帳戶，以遂行詐欺取財 、洗錢之犯罪。嗣「貸款專員王楷翔」所屬詐欺集團取得余 俐辰所交付之上開金融帳戶資料後，所屬詐欺集團成員間， 即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取 財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示詐騙時間，以附表所示之 詐騙方式，詐欺附表所示之人，致使附表所示之人陷於錯誤 ，而於附表所示匯款時間，匯款附表所示款項至附表所示帳 戶內；隨後，該詐欺集團另名成員「劉福耀」即再指示余俐 辰提領交付，余俐辰竟提升詐欺取財、洗錢之幫助犯意至直 接參與三人以上共犯詐欺取財罪、洗錢罪之構成要件行為之 程度，進而與「貸款專員王楷翔」、「劉福耀」及該詐欺集 團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺 取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間提領時間，提領附 表所示款項，再交付予「劉福耀」指定之人，藉此隱匿前述 犯罪所得之去向。嗣附表所示之人察覺有異報警處理，查悉 上情。 二、案經黃柏誠、洪彥妃、黃耀毅告訴及新北市政府警察局三峽 分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告余俐辰於警詢時及偵查中之供述 證明被告提供上揭金融帳戶帳號予「貸款專員王楷翔」，並有依指示，提領款項、交付之事實。 2 告訴人黃柏誠於警詢時之指訴 證明告訴人黃柏誠遭詐欺集團以附表所示方式詐騙，因而匯款附表所示款項至附表所示帳戶之事實。 告訴人黃柏誠提供之交易明細截圖、其與詐欺集團成員之對話紀錄截圖 3 告訴人洪彥妃於警詢時之指訴 證明告訴人洪彥妃遭詐欺集團以附表所示方式詐騙，因而匯款附表所示款項至附表所示帳戶之事實。 告訴人洪彥妃提供之交易明細翻拍畫面 4 告訴人黃耀毅於警詢時之指訴 證明告訴人黃耀毅遭詐欺集團以附表所示方式詐騙，因而匯款附表所示款項至附表所示帳戶之事實。 告訴人黃耀毅提供之交易明細翻拍畫面 5 1、臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第59019號(下稱前案)起訴書 2、本案土銀帳戶、本案郵局帳戶、本案彰銀帳戶帳戶開戶明細及交易明細 證明前案被害人與本案被害人受騙後，而匯款至被告提供之3銀行帳戶之事實。 二、核被告余俐辰所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款加重詐 欺取財、洗錢防制法第14條第1項洗錢等罪嫌。被告所犯洗 錢防制法第15條之2第3項第2款無正當理由、提供合計3個以 上帳戶罪之低度行為為刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助犯詐欺取財；刑法第30條第1項前段、洗錢防制法 第14條第1項幫助洗錢所吸收，不另論罪。而被告所犯幫助 詐欺、幫助洗錢等行為為後續犯意升高之正犯行為之階段行 為，亦不另論罪。被告與「貸款專員王楷翔」、「劉福耀」 及其餘詐欺集團成員具犯意聯絡、行為分擔，請論以共同正 犯。被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合，請依刑法 第55條論以加重詐欺取財罪嫌。被告就附表所示多數被害人 間，犯意各別、行為互異，請予分論併罰。至被告提供之上 揭金融帳戶，為被告所有並為供犯本件犯罪所用之物，請依 刑法第38條第2項之規定宣告沒收之。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡宜臻 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　5 　　日 　　 　　　　　　　　　　　　 書　記　官　林婉瑜 附錄本案參考法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 洗錢防制法第15條之2 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通 貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、 提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友 間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第 1 項規定而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑、 拘役或科或併科新臺幣 1 百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第 4 項規定裁 　　處後，五年以內再犯。 前項第 1 款或第 2 款情形，應依第 2 項規定，由該管機關併 予裁處之。 違反第 1 項規定者，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事 業及第三方支付服務業者，得對其已開立之帳戶、帳號，或欲開 立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之 全部或部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第 2 項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或 家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得 社會救助法所定社會救助。 　 附表 編號 被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 匯入帳戶 提領時間 提領金額(新臺幣) 1 黃柏誠 (提告) 112年8月8日 依指示操作完成買賣交易 112年8月9日 16時58分 2萬9,986元 本案彰銀帳戶 112年8月9日17時10分 3萬元 2 洪彥妃 (提告) 112年8月9日 依指示操作解除錯誤設定 112年8月9日 16時59分 3萬8,101元 本案彰銀帳戶 112年8月9日17時11分 3萬元 3 黃耀毅 (提告) 112年8月9日 依指示操作解除錯誤設定 112年8月9日 17時57分 5,050元 本案彰銀帳戶 112年8月9日18時5分 4,005元

2025-02-12

TYDM-113-原金訴-180-20250212-1

重訴
臺灣新竹地方法院

給付貨款

臺灣新竹地方法院民事判決 112年度重訴字第18號 原 告 右融科技有限公司 法定代理人 張右昀 訴訟代理人 吳孟良律師 鄭亦珊律師 蔡承翰律師 被 告 開元通訊股份有限公司 法定代理人 辜存信 訴訟代理人 蔡宜臻律師 上列當事人間給付貨款事件，本院於民國111年12月26日辯論終 結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告美金肆拾貳萬壹仟肆佰元，及自民國一一一年十 月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之九，餘由原告負擔。 本判決於原告以美金壹拾肆萬零肆佰陸拾柒元為被告供擔保後， 得假執行。但被告如以美金肆拾貳萬壹仟肆佰元為原告預供擔保 ，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事　實 一、原告主張： (一)緣被告前於民國（下同）108年9月17日透過德泰科技股份有 限公司（下稱德泰公司）的採購人員Betty Lee（即李佩珊 ）主動向原告詢問是否能做21.5吋觸控面板，原告旋為被告 客製化開發設計規格為KB-000000-A1之21.5吋觸控面板（To uch Panel，業界以TP簡稱之，下稱系爭觸控面板）。嗣被 告於108年9月至11月間向原告核准共5張訂購單（下稱108年 間訂購單）。原告於製造生產108年間訂購單時，係以深圳 達沃斯光電有限公司（下稱達沃斯公司）為代工廠，為原告 生產製造系爭觸控面板。但因達沃斯公司生產製造之良率不 盡理想，是108年間訂購單之單價分別為較原告自家代工廠 單價更高之38.5美元/片及39美元/片。 (二)108年11月至109年2月間，被告主動找原告討論系爭觸控面 板未來新訂單之單價。惟被告於109年1整年之期間均未向原 告就系爭觸控面板下單。嗣於110年初，被告向原告表示目 前伊向富泰光電股份有限公司（下稱富泰公司）購買21.5吋 觸控面板，但因富泰公司於110年間即將漲價，被告無法負 擔成本壓力，爰向原告詢問是否可出售比富泰公司單價更低 之21.5吋觸控面板。原告回覆如欲降低單價，須由原告自家 代工廠代工，如繼續由達沃斯公司代工生產製造，則無降低 單價之可能。是兩造基於由原告自家代工廠代工之共識前提 下，於110年初至同年5月間進行議價。原告於110年3月間向 被告表示系爭觸控面板之單價可降至30.6美元/片，被告雖 能接受此單價，但因系爭觸控面板先前皆由達沃斯公司代工 ，被告為依貨樣表示並決定標的物之品質與屬性，特別於當 年4月底核准原告一張小數量（1500片）之訂購單，請原告 由自家代工廠生產製造系爭觸控面板。而原告為配合被告以 貨樣決定標的物之品質與屬性，旋以急單模式生產，並於同 年5月24日將第一批觸控面板1300片送交被告收受。經被告 確認系爭觸控面板之品質與屬性均符合其需求，始以兩造於 110年5月間談妥之最新單價30.1美元/片為訂購金額，被告 並於110年6月3日正式向原告發出原證15訂單編號：000-000 000000之訂購單（數量計22萬片，單價為每片30.1美元，共 計695萬3100美元），再於同年月18日向原告正式發出原證1 6訂單編號：000-000000000之訂購單（數量計1萬5202片， 單價為每片30.1每元，共計48萬459.21美元）。 (三)嗣原告陸續於110年7月19日、7月26日、8月13日、9月3日、 9月10日、9月17日、10月5日、10月12日、10月15日、11月1 2日、11月29日、12月10日出貨至被告指定之地點，共計8萬 4950片，有銷貨憑單可資為證。詎料，原告於110年12月10 日收到被告之採購經理來信告知「因客人調整明年(2022年) 上半年出貨目標，21.5TP請立刻停止生產及出貨，有進一步 更新會立即通知，造成不便，請見諒」等語。自此，被告未 曾再通知原告何時交付系爭觸控面板，其拒絕受領自係同時 構成受領遲延及給付遲延之責任。其後，原告之負責人分別 於110年12月20日、111年3月13日、111年5月1日、111年8月 2日多次寄發電子郵件予被告之負責人，除請求被告受領系 爭觸控面板外，亦請求被告先給付貨款，原告甚至於同年8 月19日委請律師以台北北門郵局第002117號存證信函向被告 請求繼續履行契約並給付貨款。惟被告對於原告之請求始終 置之不理。兩造就系爭觸控面板已成立買賣契約，原告亦已 持續依約履行。然被告無視契約約定，片面拒絕受領系爭觸 控面板，亦拒絕依約給付價金。而原告已多次給予被告相當 之期間請求給付貨款，並通知被告自己已經備妥系爭觸控面 板給付，請被告繼續履行契約，惟仍未能如願以償。原告自 得同時請求被告受領貨物及給付價金。末以，因本件原訂單 之總價為743萬3559.21美元，而原告已收取268萬4844.76美 元，故被告尚應給付剩餘價金474萬8714.45美元（計算式： 743萬3559.21元-268萬4844.76元=474萬8714.45元）。為此 ，爰依兩造間之買賣契約關係，請求被告給付上開貨款。 (四)被告辯稱兩造有約定達沃斯公司為原證1之代工廠云云，不 足為採： １、依原證1所示，訂購單上明確記載「DWS：KB-215001-」為「 廠商品號」，又訂購單上所記載之廠商（即供應商）為原告 ，可見該「廠商品號」僅係系爭觸控面板供應商（即原告） 之公司內部編號，要與達沃斯公司或任何代工廠均無關聯。 而「廠商品號」於業界之訂購單上之意義，僅僅係公司內部 對於某種規格產品所給之序號，並無特別涵義。對於原告而 言，縱使該規格產品之內部材料購買自不同來源，只要係同 種規格之產品，原告均係給予相同之序號。原證1「廠商品 號」：「DWS：KB-215001-」所載之「DWS」，與達沃斯公司 無關。況達沃斯公司之英文名字為Touchworks，其英文簡稱 為「TWS」，被告一再執詞「DWS」為達沃斯公司云云，並不 可採。 ２、次依原證11所示，被告於110年9月29日透過李佩珊（即Betty Lee）向原告來信，其指出為配合大陸限電政策而向原告調 查就原證1訂單生產工廠之限電情況，李佩珊於該電子郵件 中明確載明型號KB-000000-A1即系爭觸控面板之「製造商」 為「右融（即原告）」，而原告負責人亦將自家位於廣東東 莞之工廠地址詳實記載回覆。基上，被告早已明知原證1訂 單之製造商為原告，且原告亦明白告知其工廠位於廣東東莞 長安鎮上沙社區海濱區中南南路8號A棟，而非達沃斯公司所 在之深圳，顯見被告辯稱110年12月才由同業間得知系爭觸 控面板非由達沃斯公司製造云云，顯屬臨訟置辯，不足為採 。 ３、被告雖辯以原告就系爭產品提出產品承認書，待完成樣品承 認程序後，被告再依「產品開發設計及變更管制程序書」、 「料號管理程序書」之規定，將承認書資料編列至被告公司 之合格物料清單及採購系統云云。惟前開文件均係被告內部 之文件，原告於被告提出民事答辯(二)暨證據調查聲請狀以 前從未知悉有該等文件之存在，原告自不可能知悉被告內部 作業流程係如何運作；更遑論被證6之文件均係規範被告公 司內部人員及流程之用，如何拘束被告公司以外之人？是被 告公司縱使訂有相關規定，亦與原告無涉。 ４、另依誠屏科技股份有限公司（下稱誠屏公司）於被證9及被證 14之信件之照片所示，亦係清晰可見原告之公司名稱，而無 深圳達沃斯等字樣，益證本件系爭觸控面板顯與深圳達沃斯 公司無關。至誠屏公司於被證9、被證12至被證14等信件中 敘及達沃斯TP之部分，亦係因被告並未告知誠屏公司系爭觸 控面板已改為由原告所生產製造，致誠屏公司誤以為系爭觸 控面板仍係由深圳達沃斯公司生產製造。且該等信件亦係由 誠屏公司所寄發，原告從未向被告或任何第三人聲稱本件系 爭觸控面板與深圳達沃斯公司有關，此自兩造所提出之電子 郵件均可查明。被告另提出伊與富泰公司之訂購單（被證10 ）及富泰公司提出之承認書（被證11），並主張原證1上DWS 即為達沃斯公司云云，亦無足採。蓋被告提出被證10係為對 應其所提出之被證7，然原告否認被證7之形式真正，是被告 所欲對應之部分已失其附麗，無從對應。且被證7係被告公 司內部自行製作之文件，外人無從得知被告如何記載，如何 拘束原告？ (五)本件原告所提出之系爭觸控面板符合兩造間之貨樣買賣之約 定： １、依民法第388條規定，原告應擔保其交付之標的物與貨樣有同 一之品質，此種買賣，出賣人應擔保其交付之標的物與貨樣 有同一之品質，為特種買賣之一種，其目的在於加重出賣人 之瑕疵擔保責任。易言之，被告僅得要求原告交付與貨樣有 同一品質之標的物，至於「代工廠為誰」自始至終均非觸控 面板貨樣買賣中之約定品質，無論原告由何代工廠生產製造 ，只要原告所交付之觸控面板與被告所要求之貨樣品質相符 ，被告即有受領並給付價金之義務。 ２、查，本件被告為求降低成本，前於110年4月核准原告1500片 系爭觸控面板之訂購單，由原告自家代工廠生產製造系爭觸 控面板。原告旋以急單模式生產，並於同年5月24日將第一 批交貨1300片送交被告，並經被告確認系爭觸控面板之品質 與屬性均符合其需求，分別於110年6月3日正式向原告發出 原證1第1、2頁之訂購單，於同年月18日向原告正式發出原 證1第3頁之訂購單，業如前述。是原告依原證9之訂購單所 交付之觸控面板即係原證1訂購單所決定標的物之品質與屬 性之貨樣，且兩造間就本件系爭觸控面板所約定之代工廠實 為原告自家之代工廠，而非被告辯稱之達沃斯公司甚明，自 不容被告以代工廠有誤而拒絕受領及給付原告貨款。 ３、被告雖提出被證2規格書，主張此為原證1訂購單之規格承諾 書云云，顯非事實。蓋被證2之第1頁明確載明，該文件係由 德泰公司所製作之文件，而非被告之文件；其製作者為Jimm y zhan，亦非原告之員工。再從被證2第1頁所示審核單位之 簽名時間以及右上角之日期觀之，皆標註為108年9月，該時 間係兩造間執行原證6之訂購單之時期，是被證2所附之Appr oval Sheet實為原告提供給被告作為原證6訂購單之規格書 ，並非本件原證1訂購單之規格書。而原證6訂購單正是由達 沃斯公司為原告公司代工。 ４、次依原證7、原證8所示，兩造於109年間起即就本件原證1之 訂購單多次交換意見，被告採購經理溫國壢更直接於109年1 2月25日以電子郵件向原告表示，客戶在合約上要求被告「 按季度降價3%…如無法配合，而導致我司無法下單貴司，這 不是我司所樂見的事」等語，可見價格對於兩造交易之重要 性，益證原告上述被告為降低成本而於110年間由原告自家 代工廠生產製造系爭觸控面板等情顯非捏造，而有實據。 ５、再就交易習慣而言，在觸控面板之業界，基本上不同代工廠 都可做出買方想要之觸控面板「外型」，但對於觸控面板之 「功能與品質」，則係由買方於收貨後立即做產品驗證，被 驗證通過之產品才會被買方收下，而賣方則須一直出貨，直 到買方之收貨量達到訂購單所約定之數量。於此機制下，賣 方之代工廠生產產品之良率高低即係影響賣方產品定價高低 之關鍵因素，良率越高，賣方所需之成本即可降低，自可以 較低之單價出售產品。舉例而言，客戶向A訂購1000片某一 規格的產品，倘若A生產的良率為95%，則A每生產1000片產 品，只有950片能夠符合客戶的規格要求而被收下，因此A就 不能只生產1000片產品，而是要生產1053片產品，才能生產 出1000片符合客戶規格要求的產品（計算式：1053*0.95=10 00.35）。同理，倘若B的良率為80%，則B要生產1250片產品 ，才能交貨1000片符合客戶規格的產品（計算式：1250×0.8 =1000）。就販售同一規格產品而言，良率較高的A只要花10 53片的生產成本就可以完成訂單，而良率較低的B卻需要花 到1250片的生產成本才可以完成1000片的訂單，即A的生產 成本較低，可以提供較低單價的同一規格產品仍能有所獲利 。亦係因此，客戶自會向良率較高且能提供較低單價之A訂 購，自屬商業交易當然之理。 ６、基上，被告於108年向原告訂購之觸控面板每片單價介於38.5 至39美元之間，而被告於110年向原告訂購之觸控面板每片 單價則為30.6美元，此二訂單之產品為相同貨樣，惟其價格 差異之故，即係因為原證9之訂購單係由原告自家工廠生產 製造，其生產良率高於達沃斯公司，以致能將自身之成本壓 低，故能用較低單價來承接同一規格產品之訂單。被告另辯 稱原證9係為確認原告供貨能符合被告訂購單之時程及數量 要求而產生，並據以主張被告委外貼合加工廠誠屏公司係於 110年7月下旬始完成品質驗證云云，亦不足採。蓋依原證9 、10及被證9等信件內容，可見被告於110年4月下旬向原告 提出原證9之試產訂單後，原告於同年5月24日告知被告已經 試產之1300片系爭觸控面板送達誠屏公司（原證10），而誠 屏公司於同年月25日即已抽驗（被證9第4、5頁），誠屏公 司並於同日以電子郵件方式向李佩珊(Betty Lee)告知上情 ，李佩珊亦於同日以信件回覆誠屏公司（參被證9第4頁）。 而亦係因當時抽驗通過，被告始會再於同年6月18日追加訂 購系爭觸控面板1萬5202片（參原證1之第三頁）。基上所述 ，可見誠屏公司早於110年5月下旬即已對於原告送達之1300 片系爭觸控面板進行品質驗證並且通過，被告辯稱誠屏公司 於110年7月下旬始完成品質驗證云云，顯與被告自行提出之 被證9有所扞格，不足採信。 ７、最重要者，本件原告於110年5月24日將第一批系爭觸控面板 交貨1300片送交被告，被告隨即於隔天開始抽驗、試產（原 證10、被證9），確認原告出貨之產品符合兩造所約定之貨 樣品質，才在同年6月3日正式向原告發出原證1第1、2頁之 訂購單（訂單編號：000-000000000），於110年6月18日向 原告正式發出原證1第3頁之訂購單（訂單編號：000-000000 000）。倘若被告認為原告不應由自家代工廠生產製造系爭 觸控面板，何須連兩次向原告訂購23萬5202片之系爭觸控面 板？且被告已收貨達8萬4950片，合約已進行36%，倘若原告 所生產製造之系爭觸控面板確實不符合兩造所約定之貨樣買 賣，被告為何要收受高達8萬4950片之系爭觸控面板？ (六)被告辯稱原證6之產品單價遠高於原證1之主要原因在於採購 數量之差異云云，不足採信： １、被告雖再提出被證15至被證17，並主張原證6之產品單價遠高 於原證1之主要原因在於採購數量之差異云云，顯係自打嘴 巴。姑且不論被證15僅僅係被告自行製作之表格，原告否認 其形式真正，然依被告自行統計之數字，益證被告抗辯與其 所提之證據相左，自不足採。 ２、被告於108年向原告之進貨數為2萬1137片，原告當時之價格 最高為每片39美元。而被告於同年度向富泰公司進貨數達到 3萬755片（此已經係超過向原告進貨之數量）之最低價格則 為每片39.8美元，顯然較高之進貨數量並未帶來較低之單價 ，被告所述顯與事實不符。若以同時期觀之，被告於108年9 月至12月間向原告之進貨數為2萬1137片，單價為每片38.5 至39美元。而被告於同時期向富泰公司進貨數達到10萬2226 片，扣除該年度12月2626片產品之新訂單，此段期間富泰公 司之最低單價同為每片38.5至39元美元。顯然於同一時期， 高達被告約五倍進貨量之數量，仍未為被告帶來較低之單價 ，可見被告所述與事實不符。 ３、原告於109年間因富泰公司削價競爭而於當年下半年均未出貨 給被告，迄至110年間因改成以自家公司生產製造系爭觸控 面板，因而重新販售系爭觸控面板予被告，此亦係原告價格 驟降之緣故。觀諸110年6月至12月間原告出貨之紀錄，除試 產之1500片系爭觸控面板單價為每片30.6元外，其餘8萬495 0片之單價則為每片30.1元。然富泰公司於該年度之產品單 價本為每片32.1元，直到原告加入銷售後，才將單價壓低至 30.4元。倘若真如被告所述，單價遠差異之主要原因在於採 購數量之差異，何以富泰公司於該年度前兩個月（110年1月 、2月）進貨量已經高於原告110年度全年度之進貨量時，單 價仍居高不下位於每片32.1元之價位？縱使以原告加入銷售 後之110年6月作為開始計算之時點，富泰公司於110年6月、 7月之進貨量即已高於原告該年度全年度之進貨量，何以富 泰公司之單價仍未低於原告每片30.1元之價位？如改以同樣 之銷售期間計算，被告於110年6月至12月間向原告之進貨數 為8萬6450片，單價為每片30.1至30.6美元。而被告於同時 期向富泰公司進貨數達到20萬9497片，此段期間富泰公司之 最低單價同為每片30.4至32.1美元。顯然於同一時期，高達 被告約2.5倍進貨量之數量，仍未為被告帶來較低之單價， 可見被告所述與事實不符。 ４、實則，貨品價格變動原因多端，然依上說明，本件系爭觸控 面板之降價顯與採購數量無關。其間就原告110年與前二年 之單價差異原因，僅僅在於原告於110年間由自家生產製造 ，並且維持較高之產品良率，因而得以節省成本，再對被告 報以較低之單價，而與採購數量無涉。被告之主張顯屬臨訟 置辯，與其所提出之證據均無從契合，自難採信。另，被告 以原證7指稱原告在109年2月間就已提出單價30.1美元的條 件，倘被告係為了壓低成本理應該斯時即向原告採購云云， 被告顯係將不同方案之產品單價相互比較。此可參原證7第 一頁上方，原告向被告提出每片30.1美元價格之產品，其晶 片係使用EETI/84P方案，與原證1產品使用之晶片EETI/3188 不同，產品使用不同之晶片方案其價格本來就會不同，被告 將不同方案之產品單價相互比較，才會得出其所稱109年2月 間就已提出單價30.1美元之條件云云。但最終被告未接受晶 片使用EETI/84P方案，是最終單價才會並非30.1美元，附此 敘明。 (七)被告解除契約，於法無據： １、被告辯稱其於110年12月後續才由同業得知系爭觸控面板之生 產商並非達沃斯公司，所以拒絕收貨云云，顯屬臨訟編撰。 蓋本件系爭觸控面板係用在被告之終端客戶Peloton（派樂 騰）健身自行車Obsidian，此由被證1電子郵件主旨明確表 示「for Obsidian」、被證1第2頁記載Peloton同意使用在O bsidian產品上，被告亦自行在原證1訂購單上標註「For Ob sidian」，在在可證本件系爭觸控面板確係用於Peloton（ 派樂騰）健身自行車Obsidian無訛。 ２、Peloton係一家美國健身器材公司，其產品特性在於跑步機配 備有觸控面板，讓使用者可一邊運動一邊透過觸控面板訂閱 服務直播及點播健身課程等。將Peloton之健身自行車（Obs idian）上所裝載之面板背板拆開後可見有記載原告公司產 品規格「KB-000000-A1」之軟板，此亦係本件系爭觸控面板 確係使用於Peloton上之鐵證。惟，Peloton因後疫情時代消 費習慣改變，市場對家庭用健身器材需求減少而停止拉貨、 呆料過剩，相關新聞經許多媒體報導。再觀諸被告採購經理 溫國壢於110年12月10日向原告寄發電子郵件（原證3第2、3 頁），告知「因客人調整明年（2022年）上半年出貨目標， 21.5TP請立刻停止生產及出貨」等語，可見因其客戶Peloto n之故，被告向原告片面拒絕收貨。 ３、又依被告採購人員Vivian（即鄧玉玲）於111年8月8日以電子 郵件向原告表示「事件發生至今已超過半年，相信很多媒體 相關報導，你也有在關注，因後疫情時代到來，消費者行為 改變，客戶大幅砍單，我們不樂見也在此次受傷慘重，但已 是既成事實，考量到與供應商的長遠關係，即使損失慘重， 我們仍釋出善意，希望與供應商協商未交單處理方式，以期 雙方都能縮小損失」、「我們應該要和平協商，客戶給的賠 償金是固定的，時間拖久，我不敢保證公司付得出或願意付 這3成」等語。由上可見被告明確向原告表示其客戶因為後 疫情時代到來，消費者行為改變而大幅砍單；但被告之客戶 因為砍單有給被告賠償金，被告因而單方、片面且無理要求 原告不再出貨；被告甚至威脅原告如果再不接受被告提出之 和解金額，被告有可能連3成都不願意付。更有甚者，被告 於112年3月28日民事答辯狀第12行至第13行中亦已自認其係 因「110年12月間接獲國外客戶以疫情為由欲調整訂單」， 因此被告才片面拒絕向原告受領系爭觸控面板。 ４、被告提出單方自行製作的被證4表格來指摘原告公司遲延交貨 云云，惟原告公司皆依與被告公司談好的出貨日期出貨，並 無遲延交貨。而被證4表格的記載並不正確，舉例而言：被 證4顯示採購單號000-000000000（即原證9訂購單）之1300 片預交日為110年5月31日，而依原證10第3頁出貨單所示， 該1300片觸控面板於110年5月24日送達開元公司，比預期的 交貨日期早了7天，原證10第3頁出貨單上右下角也有開元公 司收貨人員簽名及記載日期5/24。但被證4表格第2列卻記載 該1300片觸控面板的實際交貨日是110年6月9日，把原本提 早交貨的記載成延遲交貨，實不可採。再者，被證4表格第4 ～9列的採購日期為110年6月17日，但竟然記載隔日110年6月 18日為預交日，顯非合理生產交貨時程，更顯示被證4所載 預交日的訂定有問題，原告公司亦質疑該表格所載之預交日 訂定標準為何？被證4表格所載實際交貨日又是如何認定？ 足認被證4表格不具客觀參考價值。 ５、綜上可見，被告辯稱由同業得知系爭觸控面板之生產商並非達沃斯公司，所以拒絕收貨云云，顯與電子郵件往來證據及其答辯狀所示不符，實則係被告之客戶對系爭觸控面板需求下降、大幅砍單，被告因而拒絕收貨。被告不僅毫無商業誠信。被告既然欠缺片面拒絕受領系爭觸控面板之理由，於法自無解除權可資行使，其解除契約自不合法。 (八)綜上所述，本件原告所提出之系爭觸控面板既然符合兩造間 貨樣買賣之契約，兩造間亦未曾就原證1訂購單所訂購之系 爭觸控面板約定由達沃斯公司代工，被告即無拒絕受領之理 由，更不得據以解除契約，原告之請求即屬有據。為此聲明 ：被告應給付原告美金474萬8714.45元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；願供擔 保，請准宣告假執行。 二、被告則以： (一)系爭觸控面板交易為貨樣買賣，兩造間係以承認書建立貨樣 ，而由承認書所載生產製造者為達沃斯公司，訂購單上「廠 商」品號欄位亦有達沃斯公司即DWS之記載，足見兩造就系 爭產品生產製造者為達沃斯公司之貨樣規格確有約定： １、按照貨樣約定買賣者，視為出賣人擔保其交付之標的物與貨 樣有同一之品質，民法第388條定有明文。又稱「貨樣買賣 」者，必以當事人將按照貨樣而定標的物品質之內涵，約定 為構成買賣契約內容之要素，並達意思合致，始得謂為貨樣 買賣。由被證1之兩造往來電子郵件，可知兩造交易前係先 由原告提供廠商品號「DWS：KB-000000-A1」之系爭產品為 樣品、試產品，進行進料檢驗程序，經被告反覆測試、檢查 ，確認其規格及品質無誤後，再由原告提出產品承認書，經 被告以電子郵件回簽通知原告。被告後續再將原告之系爭產 品列入其合格產品清單，表示該產品已通過各項測試，符合 雙方合意之貨樣約定，可進行後續量產及長期繼續性供應。 嗣後被告下訂單，僅須於訂單上指明產品料號、生產廠商及 品號，原告接受該訂單，即表示同意提供符合產品承認書所 定規格及品質，被告公司亦信賴原告出貨與貨樣約定具同一 規格、品質，以達國際貿易重視快速交易、減省勞費之目的 。由上可知，系爭產品屬於貨樣買賣，兩造確實係以承認書 建立貨樣。 ２、由原告提供之「供應商狀況調查表」(被證20)，企業型態欄 位記載：「代理商」(Agent)，佐以，原告提供之承認書(被 證2)及環境管理物質部件展開表上載TP供應商均為達沃斯公 司(參被證19)，可知原告係以達沃斯公司代理商之身分，向 被告公司經銷達沃斯公司製造之21.5吋觸控屏模組產品，兩 造就系爭產品製造商為達沃斯公司確有合意。原告雖一再主 張本件系爭產品製造商為何，並不重要云云，惟觀諸兩造交 易之初，被告為進行供應鏈管理，於決定是否採擇原告為供 應商前就由產品經理Alvin Chuang即莊鳴寰至達沃斯貴陽廠 進行實際訪廠評估，以了解製造商產線之情形，此有莊鳴寰 於108年3月22日傳寄主旨為「達沃斯factory visit summar y」之電子郵件(被證21)可稽，即證製造廠乃交易之重要規 格。倘如原告所述為真，兩造果有改以原告自家代工廠製造 之合意，被告豈可能未至新的製造廠訪視或要求原告提供新 製造廠之相關驗認、認證等證明文件，足見原告之主張顯與 交易常情不符，要難採信。 ３、原告既自承被證2「Approval Sheet」是由原告提供給被告作 為原證6訂購單之依據，而依承認書所載製造廠商為達沃斯 公司，足證系爭產品製造商確為兩造約定之規格： 　㈠由被證1被告產品經理莊鳴寰於108年8月28日以主旨為「Touc hWorks 2nd　source touch panel for Obsidian approved (翻譯：達沃斯作為Obsidian替代料件被承認)」及該封電子 郵件內容：「Please note that Peloton approved　Touch Works 2nd source touch panel, please help add thisin to Obsidian BOM.(翻譯：請注意派樂騰承認了達沃斯觸控 面板作為替代料件，請協助將之建立到Obsidian的BOM表即 物料清單)」等語，及被告員工劉育芳因原告提供之系爭產 品承認書缺漏GP(RHS2.0)report，故要求原告法定代理人進 一步提供之電子郵件內容等均係以達沃斯生產製造之觸控屏 為約定之規格，且被告導入觸控屏替代料件係需要經過客戶 即Peloton承認，並建立於BOM後始能採購選用。此亦與被告 產品開發設計及變更管制程序書6.5【QMPRD-04-*】『料號管 理程序書』：5.2.1.4研發單位應準備好相關規格書後，填寫 【FQMPRD-04-01-*】『物料承認書』會簽相關單位後，由單位 主管核准後，登錄於網路系統MAN List.XLS檔案後，依據 E -BOM建立ITEM MASTER於ERP系統中，以作為產品的BOM結構 用料之需求。5.4任何BOM表的物料變更依據【QMPRD-01-*】 『產品開發設計及變更管制程序書』執行設計工程變更作業。 5.5若有Second Source需求之物料，依據【QMPRD-01-*】『 產品開發設計及變更管制程序書』執行設計工程變更執行驗 證物料品質後，經內部物料承認作業後，由業務單位依據【 QMPSA-01-*】『客戶訂單管理程序書』通知客戶同意後，始可 使用之規定相符。另兩造係以承認書建立貨樣，已如前述。 而由原告提供之承認書第10頁圖說所載即為達沃斯公司，益 徵系爭產品製造商為達沃斯公司為兩造規定之規格甚明。 　㈡原告雖稱被告係為了賺取中間價差而有隱瞞Peloton更換代工 廠云云。惟，由原證7第6頁原告法定代理人於108年12月9日 向被告採購經理溫國壢就21.5吋觸控屏使用禾瑞亞科技股份 有限公司即EETI公司(下簡稱EETI公司)不同IC型號所為報價 ：3188→36.6USD；84P→32.8USD，而溫國壢於109年1月7日回 覆之內容：「如電話中所談，在客人承認EETI 80H84新IC方 案前，EETI3188方案會是出貨主力」等語，可知被告只是就 系爭產品其中單一之IC零件，縱使同屬EETI公司製造，因型 號不同，被告仍堅持須依上開所述之料號管理程序，經客戶 為料件承認程序後，方能使用，豈可能完全任由原告隨意決 定整個觸控屏之製造商，且被告倘真如原告所述，被告罔顧 商業誠信僅為了賺取價差，理當於斯時即向原告採購價格較 低之48P IC方案，豈會猶向原告表達在客戶派樂騰承認48P IC以前，仍應以經承認之3188IC料件為生產主力，顯見原告 主張全屬卸責，諉難採信。 ４、按買賣雙方最終合意之標的內容，應以簽訂之契約或訂購單 內容為準，觀諸原證1訂購單內容所示，被告訂購之系爭產 品為：「開元料號：110-KB1A1-215BG」、「廠商品號：DWS ：KB-000000-A1」、「品名：TOUCH PANEL MODULE 21.7」 、「規格：KB-000000-A1」，依其文意，製造廠商自為約定 之規格之一，甚為明確。再者，原證6訂購單之製造廠商為 達沃斯公司，為原告自承，已如前述。依原證6訂購單與原 證1訂購單兩相對照以觀，關於系爭產品，無論是開元料號 、廠商品號、品名及規格之記載均完全相同，足證原證1與 原證6之產品具有同一性，且DWS確指達沃斯公司(即TWS)， 僅係因採音譯縮寫而誤繕，不影響兩造對於製造廠商為達沃 斯公司之合意。另以被告與富泰公司110年5月27日之訂購單 為例，訂購單上載供應商為「富泰公司」，廠商品號：「ME SH-」、品名：「Touch Panel Module 21.7 A3」、規格： 「217PCT02A3」，對應被告之物料清單及富泰公司提出承認 書所載之製造商為「無錫變格新材料科技有限公司」(簡稱M esh Tech)，可知被告訂購單所載廠商品號欄位，其中廠商 係指「產品製造商」之意。此與原證1訂購單上載廠商：「D WS」(DWS僅為TWS之誤繕)，指產品製造商為達沃斯公司相符 。 ５、原告主張原證9訂購單係兩造合意變更製造商後之試產，顯與 事實不符： 　㈠按品質、交期與價格是商業交易的三個基本條件，原告雖稱原 證9係兩造合意變更系爭產品製造廠之試單云云，然觀諸原 證9採購日期即110年4月27日前，被告採購經理溫國壢於110 年3月3日向原告法定代理人以主旨為「21.5”New Quate and L/T」之電子郵件詢問報價及交期(Lead Time)，足見除價 格以外，交期也是被告決定是否採購之重點。實則，原證9 係因被告自原證6訂購單後，逾1年未再向原告訂購系爭產品 ，被告為因應110年下半年旺季需求，預估訂購數量係先前 至少6倍以上，為確認原告供貨能符合被告訂購單之交期及 數量要求，始有原證9訂購單。倘原證9真如原告所稱係兩造 為確認製造廠商變更為原告自家代工廠後之產品品質，被告 理應在變更後產品完成品質檢測驗收後，始會下單訂購；然 由原證10可知原證9之系爭產品係於110年5月24日送至被告 委外貼合加工廠誠屏公司，而誠屏公司於110年7月20日始完 成品質驗證(參被證9)，被告豈會在110年5月31日即進料後 之數日、完成品質驗證前即核准原證1之訂購單，顯見原告 所稱除不符產品之承認程序，亦與交易常情相違，足證原證 9係被告為確認原告交期及供貨能力而生，與變更系爭產品 之製造廠商無涉。 　㈡復查，以另案32吋觸控屏為例，被告就斯時尚未經料件承認 程序之試產樣品訂購單，其上所載為「雜項採購單」，且因 未完成承認程序有正式料號編碼，故所載內容與正式採購單 多所不同。然觀諸原證9訂購單所載包含開元料號、廠商品 號、規格等內容均為正式訂購單格式，與被證22樣品訂購單 相異，加以倘為樣品試單，因係為了測試之用，採購之數量 多僅2位數，然原證9之採購數量竟達1500pcs，足證原告上 開主張顯不實在。 ６、原告雖稱兩造從未約定系爭產品應由達沃斯公司代工云云， 然由誠屏公司與兩造自110年8月20日至同年月31日，主旨： 「21.5達沃斯來料髒污嚴重，以及保護膜過大」之電子郵件 、誠屏公司與兩造自110年10月25日至同年月28日，誠屏公 司張國原傳寄主旨：「21.5不良TP復判」，內容：「21.5達 沃斯不良品可以在周三也跟31.5的TP一同會判嗎?」等語之 電子郵件、誠屏公司與兩造自110年11月5日至同年月8日， 主旨：「達沃斯21.5來料缺一片」之電子郵件(參被證14)， 足證原告所述，顯與事實不符。至於原告又稱：誠屏公司會 在電子郵件中提及達沃斯TP等內容，係因被告公司沒有讓美 國終端客戶派樂騰知道代工廠已經改為原告之代工廠，因此 被告公司也沒有讓誠屏公司知道代工廠已經改為原告之代工 廠，且被告公司明確向原告公司表示有貨樣檢驗合格就可以 了，不用再給物料承諾書云云。然就原告所指上情，被告嚴 正否認，且由被告公司內部品管、工廠端各部門人員間之往 來電子郵件，均明確提及系爭產品為達沃斯公司生產等語， 意徵原告所稱與事實不符。況被告連系爭產品其中之單一IC 零件，雖同屬EETI公司製造，因型號不同，都仍堅持須依照 料號管理程序，經客戶為替代料件之承認程序，方得使用， 又豈會隱瞞整個觸控屏製造商更換之理，顯見原告主張顯為 卸責，諉難採信。 (二)原告尚未交付之系爭觸控面板，並非由達沃斯公司製造，乃 屬非依債之本旨提出之給付，依民法第235條規定，自不生 提出之效力，被告自得拒絕受領，被告業以被證5之存證信 函為解除系爭契約之意思表示，原告自不得請求貨款： １、系爭觸控面板製造商為達沃斯公司乃兩造約定之規格，已如 前述。原告固稱被告係因客戶Peloton砍單才拒絕收貨，被 告其後主張製造商為達沃斯之約定規格顯係臨訟虛編云云。 實則，依照原證1訂購單之約定：原告應分別於110年6月18 日、110年7月13日、110年8月10日、110年9月13日、110年1 0月13日、110年11月13日、110年12月1日；110年9月23日交 貨，然原告均未依約定之日期交貨，而交貨遲延(參被證3、 被證4)，導致被告未能如期供貨予國外客戶，被告為處理後 續與國外客戶之訂單事宜，要求原告儘速交貨，否則將主張 遲延解約，然原告卻以IC交貨時間未能確定，故無法提供出 貨排程(參原證4)，嗣後被告於110年12月間接獲國外客戶以 疫情為由欲調整訂單，遂立即將此情況通知原告。被告基於 商誼，縱原告遲延交貨，以致被告尚未來得及將本應到貨部 分提出向下游國外廠商請款，就原告已交付之系爭產品部分 仍依約付款，亦未追究原告之遲延責任。 ２、被告當初確有因客戶Peloton關係通知原告暫緩出貨，然嗣後 因發現原告有擅自變更製造廠規格之事實，始依法主張拒絕 受領，兩者實屬二事，原告顯將時序不同之兩者混為一談， 此由除原告以外，被告已與所有供應、製造Peloton產品之 廠商均達成和解，可證被告拒絕受領之原因乃係因原告明知 觸控屏為系爭產品主要核心料件，且依承認書及採購單既已 明載原告提供系爭產品之「廠商」之重要交易條件，原告竟 未經被告同意即自行更換製造廠商，顯有悖於契約約定之瑕 疵。從而，原告尚未交貨之系爭產品，顯非依債之本旨提出 給付，依民法第235條規定，自不生提出之效力，被告自得 拒絕受領。被告前業已於111年12月2日以被證5存證信函依 民法第227條第1項、第359條規定為解除系爭契約之意思表 示，原告自不得請求貨款等語，資為抗辯。並聲明： 原告 之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利之判決，願供擔保請 准宣告免為假執行。 三、原告主張被告前於110年6月3日以電子郵件向伊寄發附件訂 單編號：000-000000000之訂購單，訂購21.5吋之觸控螢幕 面板（下稱系爭觸控面板），數量22萬片，單價為每片美金 30.1元，共計美金695萬3100元。再於110年6月18日寄發附 件訂單編號：000-000000000之訂購單（以下訂單編號000-0 00000000、000-000000000之訂購單合稱為系爭訂購單）， 訂購系爭觸控面板，數量1萬5202片，單價同為每片美金30. 1元，共計美金48萬459.21元。嗣原告陸續於110年7月19日 、7月26日、8月13日、9月3日、9月10日、9月17日、10月5 日、10月12日、10月15日、11月12日、11月29日、12月10日 出貨至被告指定之地點，共計8萬4950片，業據提出兩造往 來之電子郵件、系爭訂購單、銷貨憑單附卷附卷可稽（見本 院卷第8至22頁、第385、386頁），並為被告所不爭，自堪 信為真正。原告又主張伊於110年12月10日收到被告之採購 經理溫國壢電子郵件告知因客戶調整111年上半年出貨目標 ，請求立刻停止系爭觸控面板生產及出貨等語。嗣原告多次 通知被告受領系爭觸控面板及給付貨款，均遭被告拒絕。被 告應負受領遲延及給付遲延之責任。爰依買賣之法律關係， 求為被告應給付剩餘貨款474萬8714.46美元等語，為被告所 否認，並以前揭情詞置辯。是本件爭執之點厥為：㈠兩造就 系爭觸控面板是否有約定生產製造者為達沃斯公司？㈡被告 抗辯原告尚未交付之系爭觸控面板，乃非依債之本旨提出給 付，不生提出效力，其得拒絕受領，有無理由？㈢被告抗辯 就系爭買賣契約經其以答辯狀送達為解除，是否有理由？㈣ 原告請求被告給付474萬8714.46美元（計算式：743萬3559. 21美元-268萬4844.76美元=474萬8714.45美元），是否有理 由？分述如下： (一)兩造就系爭觸控面板並未約定生產製造者為達沃斯公司： １、按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契 約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求 者，即不得反捨契約文字而更為曲解，最高法院17年上字第 1118號判例可資參照。又按照貨樣約定買賣者，視為出賣人 擔保其交付之標的物與貨樣有同一之品質，民法第388 條定 有明文。另稱「貨樣買賣」者，必以當事人將按照貨樣而定 標的物品質之內涵，約定為構成買賣契約內容之要素，並達 意思合致，始得謂為貨樣買賣。倘未於買賣磋商及訂約之過 程提示或交付貨樣，或將該貨樣列為買賣契約內容必要之點 ，尚與貨樣買賣之情形有別。查依系爭訂購單所示，其上僅 記載付款條件、廠商品號、品名/規格、數量、交貨日期（ 到廠日）、單價及總額（見本院卷一第9至12頁），並未敘 及被告於訂約過程中曾提示或交付貨樣，亦未記載係依何種 貨樣訂定標的物之品質，應認兩造係就系爭訂購單列載買賣 標的物、買賣價金，存在意思表示一致之買賣契約，而非屬 貨樣買賣。 ２、被告雖抗辯系爭訂購單中所記載之廠商品號「DWS」即指達沃 斯公司，並提出被證1之電子郵件及被證製2物料承認書用以 證明兩造有約定系爭觸控面板製造商為達沃斯公司云云（見 本院卷一第80至228頁）。然為原告所否認，主張系爭訂購 單上記載之「DWS：KB-215001-」為「廠商品號」，為原告 公司之內部對於某種規格產品所給之序號，並無特別涵義。 且訂購單上所記載之供應商已明載為原告，並無特別約定須 以達沃斯公司為代工廠。況達沃斯公司之英文名稱為「Touc hworks」，英文簡稱即為「TWS」，亦與「DWS」不同。至被 告於108年9月至11月間雖曾向原告下單5張訂購單訂購21.5 吋觸控面板。原告當時係以深圳達沃斯公司為原告代工，每 片單價為38.5美元至39美元。嗣兩造於110年初至同年5月進 行議價，被告同意由原告自家代工廠代工之前提下，系爭觸 控面板單價可降至30.6美元/片，被告為確認原告自家代工 廠生產製造系爭觸控面板之品質與屬性，並於110年4月底核 准1500片之訂購單予原告，嗣原告於同年5月24日將第一批 觸控面板1300片送交被告驗收後，兩造始於110年5月間確認 以單價30.1美元/片為訂購金額，並由被告於110年6月3日、 110年6月18日以系爭訂購單向原告採購系爭觸控面板等語， 並提出採購日期108年9月至10月間之訂購單4紙、採購變更 單1紙及電子郵件、110年4月27日採購單1紙為證（見本院卷 一第263至267頁、277至278頁）。觀之前揭訂購單日採購期 為108年9月至10月間，與系爭訂購單已相距約1年半餘，且 採購單價為每片39美元或38.5美元，亦高於系爭訂購單之每 片30.1美元甚多，則原告主張兩造經議價後，同意原由達沃 斯公司代工之21.5吋觸控面板變更為原告自家之代工廠，已 非不可採信。參以被告嗣於110年4月底核准1500片之訂購單 予原告，原告旋以急單模式生產，並於同年5月24日將第一 批觸控面板1300片送交被告指定之誠屏公司， 　　有兩造往來之電子郵件及送貨單附卷可按（見本院卷一第27 9至282頁）。嗣被告即於同年6月3日、6月18日以電子郵件 檢附系爭訂購單向原告採購系爭觸控面板，益徵原告主張前 揭訂單單號000-000000000訂購單（見本院卷一第278頁）係 兩造為確認原告自家代工廠所生產製造之系爭觸控面板品質 與屬性而為之少量訂單為可採。 ３、再者，被告公司採購人員李佩珊（即Betty Lee）於110年9月 29日以電子郵件向原告公司法定代理人詢有關大陸限電政 策對系爭訂購單生產爭觸控面板之影響，其所製作之表單明 確載明型號KB-000000-A1即系爭觸控面板之「製造商」為「 右融（即原告）」，而原告公司法定代理人亦將生產地區位 於廣東東莞之工廠地址長安鎮上沙社區海濱區中南南路8號A 棟如實記載回覆，此亦與位於深圳地區之達沃斯公司顯然有 別。是被告辯稱110年12月才由同業間得知系爭觸控面板非 由達沃斯公司製造云云，顯屬臨訟置辯，不足為採。 ４、至被告雖提出被證9、被證12至被證14之電子郵件（見本院卷 一第315至319頁、第332至340頁），辯稱上開電子郵件主旨 或內容中有記載「21.5達沃斯TP來料異常」、「21.5達沃斯 來料髒污嚴重，以及保護膜過大」、「21.5不良TP復判」、 「21.5達沃斯不良品可以在周三也跟31.5的TP一同會判嗎？ 」等語，因認兩造有約定系爭觸控面板由達沃斯公司代工云 云。惟查前開郵件皆為誠屏公司人員所寄發，縱其主旨或內 容中有提及達沃斯公司，亦屬第三人之認知，尚不得以此資 為兩造有約定系爭觸控面板由達沃斯代工之依據。被告復辯 稱原告於108年8月30日就系爭觸控面板向其提出檢測報告及 材料規格書，載明觸控面板主材乃供貨商達沃斯公司所製造 ，其於驗證後將之列入公司之合格產品清單，並將該物料承 認書會簽公司主管同意。原告就系爭觸控面板提出之前開料 件承認書，由被告待完成樣品承認程序後，依「產品開發設 計及變更管制程序書」、「料號管理程序書」之規定，將承 認書資料編列至被告公司之合格物料清單及採購系統。依承 認書所載製造廠商為達沃斯公司，則其後之訂單單號000-00 0000000訂購單，倘被告確有同意原告將原製造商達沃斯公 司改以原告自家代工廠，依照產品承認流程，原告應製作提 出自家代工廠產品之規格承認書經被告重新承認之依據云云 ，並提出物料承認書、被告公司之物料清單節本、被告公司 品號廠商建立作業節本各一件為證（見本院卷一第83至228 頁、第313至314頁）。惟查被證2之物料承認書為訴外人德 泰公司所製作之內部文書，日期記載為108年9月10日、料號 110-KB1A1-215BG、製造商型號KB-000000-A1、製造商為深 圳達沃斯，有物料承認書在卷可佐（見本院卷一第83頁）， 對比原告主張被告於108年9月至10月向其訂購21.5吋觸控面 板，並以達沃斯公司為代工廠之每片單價介於38.5美元至39 美元間之訂購單（見本院卷一第263至267頁）內容，足認被 證2所附之材料規格書實為原告提供給被告作為108年9月至1 0月間訂購單之規格書，並非系爭訂購單之規格書。另被告 提出之物料清單、品號廠商建立作業等節本，均為被告公司 之內部文件，作為規範被告公司內部人員及作業流程之用， 自不得以此推認兩造就系爭觸控面板約定以達沃斯公司為製 造商。 ５、參以原告於110年5月24日將第一批系爭觸控面板交貨1300片 送交被告，被告隨即於次日（25日）開始抽驗，有電子郵件 附卷可稽（見本院卷一第318頁）。嗣並於同年6月3日以電 子郵件檢送訂單編號：000-000000000之訂購單，數量22萬 片；同年6月18日再寄發訂單編號：000-000000000、數量1 萬5202片之訂購單予原告。設若被告認為原告不應由自家代 工廠生產製造系爭觸控面板，何須連兩次向原告訂購23萬52 02片之系爭觸控面板？況被告亦不否認其於110年7月至12月 間，已陸續收受原告交付之系爭觸控面板計8萬4950片，合 計已達被告總訂貨量36%，顯見系爭觸控面板之代工廠是否 為達沃斯公司並非兩造所約定之重要事項。是被告上開所辯 ，應屬臨訟卸責之詞，不足採信。 (二)被告抗辯原告未經其同意自行更換製造廠商，故尚未交付之 系爭觸控面板，乃非依債之本旨提出給付，不生提出效力， 其得拒絕受領，並以民事答辯狀為解除系爭契約之意思表示 ，為無理由： １、按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危 　　險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或 　　減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。但減少之程度，無 　　關重要者，不得視為瑕疵。出賣人並應擔保其物於危險移轉 　　時，具有其所保證之品質。民法第354條第1項、第2項定有 　　明文。本件原告主張其於110年12月10日收到被告之採購經 理溫國壢電子郵件告知「因客人調整明年(2022年)上半年出 貨目標，21.5TP請立刻停止生產及出貨，有進一步更新會立 即通知，造成不便，請見諒」等語。嗣即未再通知原告何時 交付系爭觸控面板。原告乃於110年12月20日、111年3月13 日、111年5月1日、111年8月2日多次寄發電子郵件予被告公 司副董事長兼執行長辜存信請求被告受領系爭觸控面板外， 並於111年8月19日委請律師寄發存證信函請求被告繼續履行 契約及給付貨款，是被告應負受領遲延之責任等語，業據提 出兩造間之電子郵件、存證信函等為證（見本院卷一第23至 50頁）。被告固不爭執其於110年12月10日以後即未再通知 原告交付系爭觸控面板，然辯稱原告未經其同意擅自更換製 造廠商，故尚未交付之系爭觸控面板，乃非依債之本旨提出 給付，不生提出效力云云。惟如前所述，兩造並未具體約定 系爭觸控面板之代工廠為達沃斯公司，故只要原告所交付之 觸控面板與被告所要求之品質、規格相符，被告即有受領並 給付價金之義務。被告自始未具體指出原告所生產之系爭觸 控面板有何瑕疪，是其辯稱原告尚未交貨之系爭觸控面板， 乃非依債之本旨提出給付，不生提出之效力，被告得拒絕受 領云云，難認可採。 ２、次查，系爭觸控面板係用在被告之終端客戶Peloton（派樂騰 ）公司健身自行車Obsidian上，此由兩造往來電子郵件主旨 明確表示「for Obsidian」，及被告於系爭訂購單上自行標 註「For Obsidian」可知，並為被告所不爭。惟派樂騰公司 因受後疫情時代消費習慣改變，市場對家庭用健身器材需求 減少而停止拉貨、呆料過剩，有原告提出之相關新聞報導附 卷可稽。再觀諸被告採購經理溫國壢於110年12月10日向原 告寄發之上開電子郵件，告知「因客人調整明年（2022年） 上半年出貨目標，21.5TP請立刻停止生產及出貨」等語（見 本院卷一第24、25頁），足見被告係因其客戶派樂騰公司停 止拉貨而拒絕原告出貨。參以被告公司採購人員Vivian（即 鄧玉玲）於111年8月8日以電子郵件向原告法定代理人協商 訂單稱：「…請接受我是公司唯一代表與你協商處理未交訂 單的事實，事件發生至今已超過半年，相信很多媒體相關報 導，你也有在關注，因後疫情時代到來，消費者行為改變， 客戶大幅砍單，我們不樂見也在此次受傷慘重，但已是既成 事實，考量到與供應商的長遠關係，即使損失慘重，我們仍 釋出善意，希望與供應商協商未交單處理方式，以期雙方都 能縮小損失。經再次檢視貴司提供之庫存明細，我們希望捨 去部份有機會轉用或處理的物料，再以3折方式清算未交訂 單，結算後所有物權皆歸貴司所有，…」等語（見本院卷一 第30頁），亦明確表示係因後疫情時代來臨，消費者行為改 變而客戶大幅砍單，致其無法向供應商即原告繼續下訂單。 據此可知，被告自111年初至今拒絕收領貨物之原因，實係 因其客戶即派樂騰公司對系爭觸控面板需求下降，導致被告 庫存過剩，因而片面拒絕受領貨物，要與系爭觸控面板之代 工廠為何人無關。是被告既欠缺片面拒絕受領系爭觸控面板 之理由，於法自無解除權可資行使，其解除契約於法無據。 ３、被告雖又辯稱依系爭訂購單之約定：原告應分別於110年6月1 8日、110年7月13日、110年8月10日、110年9月13日、110年 10月13日、110年11月13日、110年12月1日；110年9月23日 交貨，然原告均未依約定之日期交貨而交貨遲延，導致被告 未能如期供貨予國外客戶云云，並提出被告公司一般進貨單 、被告公司廠商預計進貨表為證（見本院卷一第229至243頁 ）。然為原告所否認，辯稱其公司均依與被告談好的出貨日 期出貨，並無遲延交貨，被告提出之廠商預計進貨表記載有 誤等語。查前揭廠商預計進貨表為被告公司自行製作之文書 ，並經原告否認其真正，自應由被告舉證證明原告確有遲延 交貨，及其因遲延交貨而向被告為解除契約情事。惟被告並 未舉證以實其說，再觀之前揭廠商預計進貨表之記載，其中 採購單號000-000000000（即原證9訂購單）之1300片預交日 為110年5月31日，實際交貨日記載為110年6月9日，然實際 上前揭貨物已於110年5月24日送達被告公司，有被告公司人 員簽收之送貨單附卷可稽（見本院卷一第282頁），足見前 開預計進貨表之記載與事實不符，自不足為不利於原告之認 定。至台灣科學園區科學工業同業公會就本院函詢有關物料 承認書（Approval Sheet）之說明，雖謂物料承認書為求廠 商所提供物料之品質能符合工程規格要求，達到一定的標準 ，及對廠商品質加以規範，以確保公司所製造產品之品質及 廠商提供之物料來源符合安全與綠色環保的要求。其本上為 一般電子科技業買賣雙方針對交易標的物料規格與生產之規 範，惟若有其他之雙方約定或可另訂交易合約，有該會113 年6月24日（113）台恭綜字第0289號函附卷可稽（見本院卷 二第101至102頁）。惟如前所述，被證2所附之材料規格書 為原告提供給被告作為108年9月至10月間訂購單之規格書， 並非系爭訂購單之規格書。況被告就系爭觸控面板已多次驗 明收受，足證兩造並無以承認書約定系爭觸控螢幕面板須以 達沃斯公司為代工廠，自亦不能以前揭台灣科學園區科學工 業同業公會之回函為被告有利之認定，附此敘明。 (三)原告請求被告給付42萬1400美元，為有理由，逾此部分之請 求，為無理由： １、按債權人對於已提出之給付，拒絕受領或不能受領者，自提 出時起，負遲延責任；債務人非依債務本旨實行提出給付者 ，不生提出之效力。但債權人預示拒絕受領之意思，或給付 兼需債權人之行為者，債務人得以準備給付之事情，通知債 權人，以代提出，民法第234條、第235條分別定有明文。又 民法第234條所謂已提出之給付，自係指債務人依債務本旨 ，於適當之處所及時期實行提出給付者而言（最高法院48年 台上字第271號判例參照）。因此，「受領遲延」須債務人 對於債權人已依債之本旨提出給付，而債權人無故拒絕收受 者，始足當之。 ２、原告主張本件尚未交付之系爭觸控螢幕，其成品庫存數量共 計14,000片、半成品庫存數量3萬1,334片、其餘蓋板、PCB 控板、原料庫存數量如附表所示。被告對於原告所整理之成 品、半成品、其餘原料之價格及數量均未爭執等情，業據提 出系爭觸控螢幕面板之庫存物料統計表、兩造間110年12月2 0日至111年8月8日往來電子郵件附卷可稽（見本院卷二第21 至26頁）。觀之原告於111年8月2日所寄送予被告之電子郵 件，確已將系爭觸控螢幕面板之庫存物料統計表作為附件， 而被告對於原告所整理之成品、半成品、其餘原料之價格及 數量均未爭執。被告之採購人員Vivian（即鄧玉玲）於111 年8月8日所寄送予原告之電子郵件並稱：「…請接受我是公 司唯一代表與你協商處理未交訂單的事實，…因後疫情時代 到來，消費者行為改變，客戶大幅砍單，我們不樂見也在此 次受傷慘重，但已是既成事實，考量到與供應商的長遠關係 ，即使損失慘重，我們仍釋出善意，希望與供應商協商未交 單處理方式，以期雙方都能縮小損失。經再次檢視貴司提供 之庫存明細，我們希望捨去部份有機會轉用或處理的物料， 再以3折方式清算未交訂單，…」等語，是認原告所陳報之系 爭觸控螢幕面板庫存物料統計表，應堪採信。又被告 　　採購經理溫國壢於110年12月10日向原告寄發之上開電子郵 件，告知「因客人調整明年（2022年）上半年出貨目標，21 .5TP請立刻停止生產及出貨」等語（見本院卷一第24、25頁 ），顯見被告已有預示拒絕受領之意思。原告復於110年12 月20日、111年3月13日、111年5月1日、111年8月2日多次寄 發電子郵件予被告之副董事長兼執行長辜存信，請求被告同 意原告將剩餘之庫存出貨等情，亦如前述。核其所為，應屬 已以準備給付之事情通知被告。則原告主張被告就系爭觸控 螢幕面板如附表編號1之成品14,000片應負受領遲延之責任 等語，核屬有據。至於系爭觸控螢幕面板如附表所示2至16 半成品、蓋板、FPC、ITO、OCA、背面保護膜、正面保護膜 、過程保護膜…等部分，均屬系爭觸控螢幕面板之半成品與 原料，則原告準備提出之給付僅係「備料」，並非成品，自 難認其已依債之本旨提出給付，亦不能認被告就此部分有受 領遲延之情事。故原告主張被告就系爭產品如附表2至16所 示半成品、蓋板、FPC、ITO、OCA、背面保護膜、正面保護 膜、過程保護膜等半成品及原料，亦應負受領遲延責任等語 ，即非有據。 ３、準此，原告就系爭觸控螢幕面板成品14,000片已依系爭訂購 單契約債之本旨為給付，而系爭觸控螢幕面板單價為每片30 .1美元，亦為兩造所不爭，合計即為42萬1400美元。從而， 原告依系爭訂購單契約之法律關係，請求被告給付42萬1400 美元，及自及自起訴狀繕本送達翌日即111年10月28日（見 本院卷一第55頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利 息，為有理由，應予准許。逾此部分之之請求，則屬無據， 應予駁回。 四、綜上所述，兩造就系爭觸控面板並未約定生產製造者為達 沃斯公司，被告抗辯原告未經其同意自行更換製造廠商，並 為解除系爭契約之意思表示，為無理由。原告就系爭觸控螢 幕面板成品14,000片，合計42萬1400美元，已依系爭訂購單 契約債之本旨為給付。從而，原告依據民法第367條、第233 條規定，請求被告給付42萬1400美元，及自111年10月28日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應 予准許。逾此部分之之請求，則屬無據，應予駁回。 五、兩造均陳明願供擔保，分別聲請宣告假執行或免為假執行， 核無不合，爰分別酌定相當擔保金額予以准許。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，及未予援用之 證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無 逐一詳予論駁之必要，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　民事第二庭法　　　官　楊明箴 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭家慧 附表：　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　 編號 材　　　　　　料 庫存量 單位 1 系爭觸控面板成品 14000 PCS 2 半成品sensor 31334 PCS 3 蓋板 138980 PCS 4 FPC 138980 PCS 5 ITO 47409 M2 6 OCA 47409 M2 7 背面保護膜 31592 M2 8 正面保護膜 31592 M2 9 過程保護膜 22350 M2 10 銀漿 94 KG 11 ACF 11852 M 12 雙面胶 15796 M 13 250umPET 3160 M2 14 175umOCA 3160 M2 15 密封胶 15.8 KG 16 紙箱 5859 PCS

2025-02-12

SCDV-112-重訴-18-20250212-3

重訴
臺灣新竹地方法院

給付貨款

臺灣新竹地方法院民事判決 112年度重訴字第17號 原 告 右融科技有限公司 法定代理人 張右昀 訴訟代理人 吳孟良律師 鄭亦珊律師 蔡承翰律師 被 告 德泰科技股份有限公司 法定代理人 曹德風 訴訟代理人 蔡宜臻律師 上列當事人間給付貨款事件，本院於民國113年5月9日辯論終結 ，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告美金陸拾參萬玖仟貳佰貳拾貳點肆元，及自民國 一一一年十月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利 息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之二十三，餘由原告負擔。 本判決第一項於原告以美金貳拾壹萬參仟零柒拾伍元為被告供擔 保後，得假執行。但被告如以美金陸拾參萬玖仟貳佰貳拾貳點肆 美元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張： (一)緣被告前於民國（下同）110年2月26日以訂購單（訂單編號 ：000-000000000）向原告下訂32吋之觸控螢幕面板（下稱 系爭觸控面板），數量計3萬679片，單價為每片84.8美元， 共計273萬1658.16美元。再於110年3月4日以訂購單（訂單 編號：000-000000000）向原告下訂相同之系爭觸控面板， 數量計3萬5907片，單價為每片84.8美元，共計319萬7159.2 8美元。嗣被告於110年9月27日提出採購變更單，要求將前 述訂單編號000-000000000中採購序號0004之系爭觸控面板 之採購數量自7392片變更為1946片，並將另一訂購單訂單編 號000-000000000中採購序號0003及0004之系爭觸控面板均 取消。是兩造就 32吋系爭觸控面板最終訂購數量為4萬4772 片（3萬679片＋3萬5907片—2萬1814片）。 (二)原告陸續於110年7月9日、9月10日、10月12日、11月12日、 12月10日出貨至被告指定之地點，共計1萬3480片，並由其 員工簽收。詎料，原告於同年12月11日收到被告之採購人員 鄧玉玲來信告知「約2週前有連絡過關於32”TP的庫存，因暫 時沒有生產計劃，請勿再未通知即送往加工廠，並請詳述表 列給我們，向公司內部提報如何處理」等語。自此，被告未 曾再通知原告何時交付系爭觸控面板，其拒絕受領自係同時 構成受領遲延及給付遲延之責任。 (三)其後，原告之負責人於110年12月20日、111年3月13日、111 年5月1日、111年8月2日多次寄發電子郵件予被告之副董事 長兼執行長辜存信，除請求被告受領系爭觸控面板外，亦請 求被告先給付兩造約定之貨款，原告甚至於同年8月19日委 請律師寄發存證信函向被告請求繼續履行契約及給付貨款。 惟被告對於原告之請求始終置之不理。兩造就系爭觸控面板 已成立買賣契約，原告亦已持續依約履行。然被告無視契約 約定，片面拒絕受領系爭觸控面板，亦拒絕依約給付價金。 而原告已多次給予被告相當之期間請求給付貨款，並通知被 告自己已經備妥系爭觸控面板給付，請被告繼續履行契約， 惟仍未能如願以償，是被告應負受領遲延及給付遲延之責任 。原告可同時請求被告受領貨物及給付價金。而本件原訂單 之總價為592萬8817.44美元，經變更後為398萬6498.88美元 ，原告已收取120萬0259.2美元，故被告尚應給付剩餘價金 計278萬6239.68美元（計算式：398萬6498.88美元-120萬25 9.2美元=278萬6239.68美元）。為此，爰依兩造間買賣契約 關係，請求被告給付上開貨款。 (四)被告辯稱兩造有約定康得新公司為原證1之代工廠云云，不 足為採： １、被告公司從107年開始向原告購買32吋觸控面板（Touch Pane l，業界以TP簡稱）。被告公司的美國終端客戶會指示一個 固定的終端產品的機殼外型，而原告公司則是要出售可以符 合並且裝設在這個機殼上的觸控面板，因此原告公司會為被 告公司客製化開發設計觸控面板內部材料之配置及感應片線 路規劃，以使觸控面板裝在終端產品上使用，而原告公司將 此客製化的規格產品命名為KB-000000-A3。原證1之訂購單 係由被告內部正式審核確認過後出具之訂購單，訂購單上有 被告採購人員李佩珊（即Betty Lee）、審核人員即採購經 理溫國壢（即Kevin Wen）與核准者即總經理宋國璋之簽章 ，被告甚至在訂購單上清楚載明系爭觸控面板之「供應商」 為「右融科技有限公司（即原告）」。而系爭面板之實際供 應商確為原告，與康得新公司無涉，顯見被告自始即指定系 爭觸控面板係由原告所供應，而非其辯稱之康得新公司甚明 。 ２、次以，被告辯稱原證1之訂購單中所記載之廠商品號KDX係指 　　張家港康得新複合材料集團股份有限公司（下稱康得新公司 ）云云。然而，原證1之訂購單上記載之「KDX：KB-000000- A3」為「廠商品號」，而訂購單上所記載之廠商（即供應商 ）為原告，故而該廠商品號係原告作為系爭觸控面板供應商 （即原告）之公司內部編號，而「廠商品號」於業界之訂購 單上之意義，僅僅係公司內部對於某種規格產品所給之序號 ，並無特別涵義。對於原告而言，縱使該規格產品之內部材 料購買自不同來源，只要係同種規格之產品，原告均係給予 相同之序號。是原告「廠商品號」之「KDX：KB-000000-A3 」序號中之「KDX」，要與康得新公司無涉，原告亦否認被 告曾向原告要求系爭觸控面板須由康得新公司生產製造。復 依原證7所示，被告採購人員李佩珊（即Betty Lee）分別於 110年3月2日及同年月5日向原告寄發原證1訂購單之電子郵 件時，僅特別載明訂單實際交貨依照被告之排程為主而已， 從未要求系爭觸控面板須由康得新公司生產製造，益證兩造 自始即未曾約定以康得新公司為代工廠。再依原證8所示， 被告採購人員李佩珊（即Betty Lee）於110年8、9月間向原 告寄發電子郵件，表示因被告公司的美國終端客戶Peloton （派樂騰）對於健身器材產品Sapphire GO使用的32吋觸控 面板（即系爭產品）的需求下修，因此片面要求原告公司取 消部份訂單（即2萬1814片），原告公司考量兩造長久合作 關係，而勉強同意取消這部分的訂單。而原證8郵件內也是 清楚載明廠商為「右融科技」，而非康得新公司，而「KDX 　　：KB-000000-A3」亦記載為「廠商品號」；該封郵件並記載 「規格」為「KB-000000-A3」。原證8所載之各細項內容均 與原證1之內容一致，在在可證兩造間從未曾就原證1之訂購 單約定過由康得新公司作為代工廠。 ３、而本件被告雖提出被證1之電子郵件及其附檔等，辯稱兩造有 就系爭觸控面板約定製造商為康得新公司云云，不足採信。 蓋被證1之電子郵件時間點為105年至107年間所寄發，被證1 之Approval Sheet（下稱承認書）時間點亦係107年間之事 ，然本件之被告向原告提出訂購單之時間為110年間，被告 顯係以兩造以前合作之文件移花接木至本件買賣契約。況依 該承認書第一頁所示，該承認書之「Customer」（即客戶） 明載為「InnoComm Mobile TechnologyCorporation」（即 開元通訊科技股份有限公司，下稱開元公司），而該頁中間 欄位之「CustomerApproval」（即客戶承認欄）所簽名之人 為「黃鉦鋒」，復依被證1第1頁之電子郵件可知，「黃鉦鋒 」為開元公司之職員，顯見被證1之承認書係由康得新公司 出具予開元公司，要與被告無涉。另，依原告所提出之原證 13第3頁至第13頁顯示其為兩造約定原證1訂購單產品之規格 承認書，其上同時印有原告之朱紅色方形公司章，以及開元 公司研發部主管黃鉦鋒之用印。原證13第12頁明確記載製造 商為「右融科技有限公司」，相較於被告提出之被證1所附 承認書第9頁記載製造商為康得新公司，有明顯之不同，益 證兩造確實有使原證1訂購單由原告自家工廠生產之合意。 ４、被告又提出被證2之電子郵件及其附檔，主張依該信件之內文 表格及附檔之檔名等內容，可見兩造有就系爭觸控面板約定 製造商為康得新公司云云，亦不足採。蓋之所以會有被證2 之電子郵件及其附檔，係因被告於110年間稱原告以前提供 給被告之「衝突礦產調查」文件遺失，希望原告再提供一份 。而因康得新公司於110年以前確曾提出過「衝突礦產調查 」文件，雖110年間康得新公司已非原告之代工廠，然因被 告之要求，原告爰依被告之要求自行製作「衝突礦產調查」 文件並提出予被告。但此並不代表兩造曾有就系爭觸控面板 約定製造商為康得新公司，此觀諸被證2與被證1及被證3最 主要不同之處，在於被證2之文件完全無康得新公司之用印 ，即可得知被證2並非康得新公司所提出，從而，康得新公 司自無參與系爭觸控面板之生產及製造，兩造更未曾約定由 康得新公司生產及製造。至被證2信件內文之表格雖載有「K DX」之字樣，亦係被告自行填載，而非原告自認本件系爭觸 控面板係由康得新公司製造。而被證2之附檔檔名雖有康得 新公司之名稱，然該附檔名亦係配合被告之要求，因而如此 記載，惟仍不足以憑此認定兩造曾約定製造商為康得新公司 ！否則，倘如被告所辯，兩造前曾約定過以康得新公司為製 造商，被告豈有可能於110年7月至同年12月間陸續收受1萬3 480片並非康得新公司製造之系爭觸控面板。 ５、被告另提出被證3之電子郵件及其附檔，主張依該信件之內文 表格及附檔之檔名等內容，可見兩造有就系爭觸控面板約定 製造商為康得新公司云云，更不應採。蓋依被證3之下半段 所示，被證3之電子郵件係先由開元公司之劉韋欣先寄信給 原告負責人，而劉韋欣來信之附檔包含承認書、物質限制使 用保證函、無有害物質承諾保證函（原證13），被告就此部 分故意遮隱不提，其原因即在於上述之承認書、物質限制使 用保證函、無有害物質承諾保證函等文件均明確表明係提供 給開元公司，且由來信之人係開元公司劉韋欣亦可知，被證 3與被告顯然無關。甚至該等文件上之用印均係原告之印章 ，承認書之圖說上亦載明係原告之名義，並非康得新公司， 顯然與康得新公司無關。而該信件內文表格雖有記載「KDX 」之字樣，但亦係由開元公司之劉韋欣所記載，自與原告無 關。而原告之所以於111年期間向開元公司出具物質限制使 用保證函及無有害物質承諾保證函，係因開元公司之莊鳴寰 向原告表示本件系爭觸控面板日後可能由開元公司買回，爰 要求原告出具該二保證函之故。另，被證3雖附有康得新公 司之檢測報告及財團法人台灣電子檢驗中心之測試報告，然 依原證15之電子郵件可知，原告早已於107年6月11日即已向 開元公司提出過該二報告，而因開元公司稱遺失該二報告， 希望原告再行提供，又因所製造之「材料」與先前製作該二 報告時送檢驗之「材料」相同，故只需提出舊版之檢驗報告 （即原證13）即可。上情觀諸原證15電子郵件之附件檔案與 被證3電子郵件附件中「張家港康得新光電材料有限公司實 驗室檢測報告」之檢測結果相同，及原證14電子郵件之附件 檔案與被證3電子郵件附件中財團法人台灣電子檢驗中心「 測試報告」及「產品高度關切物質風險評估報告」之檢測結 果相同，均可證原告並非遲至111年始提出前揭檢測報告， 此亦係何以被證3之電子郵件本文日期與該郵件之附件檔案 日期相距4、5年之久，即係因為原告應被告之要求再次寄發 一次前揭檢測報告，可見被告所辯與事實不符，不足採信。 ６、基上可知，被證3與本件並無關聯，縱使原告於107年間曾至 康得新公司之實驗室進行檢測，亦非持本件買賣之系爭觸控 面板進行檢測，更無從認定兩造曾就系爭觸控面板約定製造 商為康得新公司。從而，被告以被證1至被證3用以主張係本 件110年間買賣之文件，顯係「拿明朝的劍斬清朝的官」， 毫無理由及依據可言！反倒係原告提出之原證1、原證7、原 證8、原證13至原證15等證物均足以證明兩造間並未約定以 康得新為本件系爭觸控面板之代工廠，如有約定，被告豈會 於原告起訴之前均未曾向原告反應過此事？可見被告辯稱原 證1所載之「KDX」為康得新云云，確屬臨訟置辯而已，並無 足採。 (五)本件原告所提出之系爭觸控面板符合兩造間之貨樣買賣之　 約定： １、依民法第388條規定，原告應擔保其交付之標的物與貨樣有同 一之品質，此種買賣，出賣人應擔保其交付之標的物與貨樣 有同一之品質，為特種買賣之一種，其目的在於加重出賣人 之瑕疵擔保責任。易言之，被告僅得要求原告交付與貨樣有 同一品質之標的物，至於「代工廠為誰」自始至終均非觸控 面板貨樣買賣中之約定品質，無論原告由何代工廠生產製造 ，只要原告所交付之觸控面板與被告所要求之貨樣品質相符 ，被告即有受領並給付價金之義務。復依原證11之電子郵件 所示，兩造於締約前就系爭觸控面板所討論者主要為其「單 價」，被告採購人員李佩珊早已於109年7月20日向原告表示 希望系爭觸控面板可以再降價，原告負責人則回覆稱「KB-0 00000-A3與材料供應商談過一輪後，下單片數20K的產品單 價可以降至84.4美金/片」等語，最終兩造於原證1之訂購單 則以84.8美元/片達成合意，可見「單價」對於兩造之重要 性顯為本件買賣至關重要之點。 ２、再就交易習慣而言，在觸控面板之業界，基本上不同代工廠 都可做出買方想要之觸控面板「外型」，但對於觸控面板之 「功能與品質」，則係由買方於收貨後立即做產品驗證，被 驗證通過之產品才會被買方收下，而賣方則須一直出貨，直 到買方之收貨量達到訂購單所約定之數量。於此機制下，賣 方之代工廠生產產品之良率高低即係影響賣方產品定價高低 之關鍵因素，良率越高，賣方所需之成本即可降低，自可以 較低之單價出售產品。舉例而言，客戶向A訂購1000片某一 規格的產品，倘若A生產的良率為95%，則A每生產1000片產 品，只有950片能夠符合客戶的規格要求而被收下，因此A就 不能只生產1000片產品，而是要生產1053片產品，才能生產 出1000片符合客戶規格要求的產品（計算式：1053*0.95=10 00.35）。同理，倘若B的良率為80%，則B要生產1250片產品 ，才能交貨1000片符合客戶規格的產品（計算式：1250*0.8 =1000）。就販售同一規格產品而言，良率較高的A只要花10 53片的生產成本就可以完成訂單，而良率較低的B卻需要花 到1250片的生產成本才可以完成1000片的訂單，即A的生產 成本較低，可以提供較低單價的同一規格產品仍能有所獲利 。亦係因此，客戶自會向良率較高且能提供較低單價之A訂 購，自屬當然。而本件系爭觸控面板倘由康得新公司代工， 其單價約為每片106美元至145美元之間，此觀諸原證12之訂 購單自明。然原告自家代工廠生產之良率高於康得新公司， 是原告才可將系爭觸控面板之單價壓在如原證1訂購單所示 之84.8美元/片。 ３、最重要者，本件原告於起訴之前，業已就原證1訂購單之系爭 觸控面板多達五次出貨予被告，數量達1萬3480片，約佔總 訂單量之30%，顯見原告所交付之系爭觸控面板確有符合兩 造間之貨樣買賣。倘若原告所生產製造之系爭觸控面板確實 不符合兩造所約定之貨樣買賣，被告為何要收受1萬3480片 而未曾向原告反應過？ (六)被告解除契約，於法無據： １、被告辯稱其於112年去電康得新公司，始得知伊之大屏觸控部 門裁撤及系爭觸控面板並非由伊代工，拒絕收貨云云，顯屬 臨訟編撰。蓋本件系爭觸控面板係用在被告之終端客戶Pelo ton（派樂騰）健身自行車，此由被證1第2頁記載Peloton同 意使用在Sapphire產品上，被告亦自行在原證1訂購單上標 註「For SapphireGO」，在在可證本件系爭觸控面板確係用 於Peloton（派樂騰）健身自行車Sapphire無訛。 ２、Peloton係一家美國健身器材公司，其產品特性在於跑步機配 備有觸控屏幕，讓使用者可一邊運動一邊透過觸控屏幕訂閱 服務直播及點播健身課程等。惟，Peloton因後疫情時代消 費習慣改變，市場對家庭用健身器材需求減少而停止拉貨、 呆料過剩，相關新聞經許多媒體報導。而被告採購經理溫國 壢於111年1月18日向原告寄發電子郵件，告知系爭觸控面板 訂單因被告客戶延遲拉貨，並且拉貨的速度非常緩慢，而要 求原告共體時艱，片面要求應付貨款以折讓處理。溫國壢再 於111年2月22日向原告寄發電子郵件，表示由於被告客戶之 因素，對於系爭觸控面板需求下降，被告要到112年年中才 有可能收到客戶付的款項，而要求原告公司互相體諒、共度 難關，但原告明確回覆無法接受被告不收貨，至多可以通融 被告延後到111年1月底及3月底收貨，並請被告如期付款。 ３、又依被告採購人員Vivian（即鄧玉玲）於111年8月8日以電子 郵件向原告表示「事件發生至今已超過半年，相信很多媒體 相關報導，你也有在關注，因後疫情時代到來，消費者行為 改變，客戶大幅砍單，我們不樂見也在此次受傷慘重，但已 是既成事實，考量到與供應商的長遠關係，即使損失慘重， 我們仍釋出善意，希望與供應商協商未交單處理方式，以期 雙方都能縮小損失」、「我們應該要和平協商，客戶給的賠 償金是固定的，時間拖久，我不敢保證公司付得出或願意付 這3成」等語。由上可見被告明確向原告表示其客戶因為後 疫情時代到來，消費者行為改變而大幅砍單；但被告之客戶 因為砍單有給被告賠償金，被告因而單方、片面且無理要求 原告不再出貨；被告甚至威脅原告如果再不接受被告提出之 和解金額，被告有可能連3成都不願意付。是由兩造公司上 述往來電子郵件可以看出，被告從110年底至111年初至今仍 片面拒絕收領貨物之原因，係由於被告客戶即Peloton對系 爭觸控面板需求下降，而被告辯稱係由於系爭觸控面板之生 產商並非康得新公司所以拒絕收貨云云，與電子郵件往來內 容不符，顯屬臨訟編撰。 ４、綜上可知，被告係因其客戶即Peloton需求量大幅減縮，導致 被告就系爭觸控面板庫存過剩，因而片面拒絕受領貨物，要 與系爭觸控面板之代工廠為誰無關。被告既然欠缺片面拒絕 受領系爭觸控面板之理由，於法自無解除權可資行使，其解 除契約自不合法。 (七)本件原告尚未交付之系爭觸控螢幕，其成品庫存數量共計7, 538片、半成品庫存數量1萬5,300片、其餘原料庫存數量如 原證16所示。原告於110年12月20日已將原證16檔案以電子 郵件傳送給被告，且由原證17兩造往來電子郵件可證，被告 已然知悉原告之庫存除成品外，尚有未完成組裝之半成品與 其餘原料；又被告對於原告所整理之成品、半成品、其餘原 料之價格及數量均未爭執，此觀諸鄧玉玲於111年8月8日用 原告所整理之成品、半成品、庫存材料之價格及數量為基礎 以電子郵件回覆原告，即可自明。是原證16所統計之價格及 數量，應堪採信。又被告前於110年12月11日由其採購人員 鄧玉玲以電子郵件向原告告知「約2週前有連絡過關於32” T P的庫存，因暫時沒有生產計劃，請勿再未通知即送往加工 廠，並請詳述表列給我們，向公司內部提報如何處理」等語 ，顯見被告已有預示拒絕受領之意思。原告則於110年12月2 0日、111年3月13日、111年5月1日、111年8月2日多次寄發 電子郵件予被告之副董事長兼執行長辜存信，請求被告同意 原告將剩餘之庫存出貨，以利契約之完成。原告除於110年1 2月20日之信件向辜存信說明來龍去脈，並告知已經安排出 貨之數量及庫存之成品、半成品、庫存材料之數量、價格外 ，原告並於信中請求被告切勿取消訂單。原告復於111年3月 13日之電子郵件中再次提供庫存明細，亦請求被告「固定每 個月拉走一些32”or21.5”TP，幫忙援助緩解資金問題」。原 告再於111年8月2日重申尚未交付之糸爭觸控螢幕之數量及 金額，並表達「希望剩餘的未交訂單，能夠繼續執行分批交 貨」之意思。由上可見，原告已以準備給付之事情通知被告 。 (八)關於台灣科學園區科學工業同業公會回函亦說明：所謂物料 承認書（Approval Sheet）當係為求廠商所提供物料之品質 能符合工程規格要求，達到一定的標準，及對廠商品質加以 規範，以碓保公司所製造產品之品質及廠商提供之物料來源 符合安全與綠色環保的要求，此為基本上之訓示規定要求， 如果雙方有其他的約定，當然可以另訂交易合約。此為一般 事理，斷無以詞害義之理。最重要的是，一直以來，被告都 已多次驗明收受原告所交付之系爭觸控面板，足證原告確係 交付與貨樣有同一品質之標的物。況且，自110年2月26日起 至110年6月25日止，原告公司代表人張右昀（即Hunter Cha ng）與被告公司採購人員李佩珊（即Betty Lee）及被告的 代工廠誠屏公司負責本件代工相關人員，關於本件32吋觸控 螢幕面板採購合約的電子郵件往來，均指明貨樣標的為「AU OLCM&達沃斯TP32”物流計畫」，有此期間三方（即原告公司 、被告公司、被告公司代工廠）互相往返之電子郵件至少8 件可證，足以證明完全與被告一再執詞狡辯的所謂本件系爭 觸控螢幕面板係以康得新公司為代工廠云云，洵無可採。 (九)綜上所述，本件原告所提出之系爭觸控面板既然符合兩造間 貨樣買賣之契約，兩造間亦未曾就原證1訂購單所訂購之系 爭觸控面板約定由康得新公司代工，被告即無拒絕受領之理 由，更不得據以解除契約，原告之請求即屬有據。被告前已 於110年8、9月間片面取消2萬1814片系爭觸控面板之訂單， 致原告損失約五千萬新台幣，原告就此部分損失已自行吸收 ，未向被告追究。為此聲明：被告應給付原告美金278萬623 9.68元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百 分之五計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： (一)系爭產品交易為貨樣買賣，兩造間係以承認書建立貨樣，而 由承認書所載生產製造者為康得新公司，訂購單上廠商欄位 亦有康得新公司即KDX之記載，足見兩造就系爭產品生產製 造者為康得新公司之貨樣規格確有約定： １、按照貨樣約定買賣者，視為出賣人擔保其交付之標的物與貨 樣有同一之品質，民法第388條定有明文。又稱「貨樣買賣 」者，必以當事人將按照貨樣而定標的物品質之內涵，約定 為構成買賣契約內容之要素，並達意思合致，始得謂為貨樣 買賣。由被證1、被證8、被證9、被證10、被證11之兩造往 來電子郵件，可知兩造交易前，係先由被告向原告小量採購 品名「KB-000000-A3」之系爭產品為樣品、試產品(參原證1 2)，進行進料檢驗程序，經被告反覆測試、檢查，確認其規 格及品質無誤後，再由原告提出產品承認書，經被告以電子 郵件回簽通知原告。被告後續再將原告之系爭產品列入其合 格產品清單，表示該產品已通過各項測試，符合雙方合意之 貨樣約定，可進行後續量產及長期繼續性供應。嗣後被告下 訂單，僅須於訂單上指明產品料號、生產廠商及品號，原告 接受該訂單，即表示同意提供符合產品承認書所定規格及品 質，被告公司亦信賴原告出貨與貨樣約定具同一品質，以達 國際貿易重視快速交易、減省勞費之目的。由上可知，系爭 產品屬於貨樣買賣，兩造確實係以承認書建立貨樣。 ２、原告最初係以原告關係企業即碩鈞科技有限公司(下稱碩鈞公 司)為康得新公司代理商之身分，向被告公司經銷康得新公 司產製之32吋觸控屏模組產品。此由原告法定代理人於107 年4月19日傳寄予被告採購人員Betty電子郵件(參被證4)， 其中附件之「供應商狀況調查表」，企業型態欄位記載：「 代理商」、產品種類欄位記載：「KDX/GFF 電容觸控」、工 廠欄位記載：「中國江蘇省張家港」、其餘附件均為康得新 公司之ISO證書；2018年5月25日至同年月30日之電子郵件， 其中被告人員董治中提及：「Dear All Attached isSapphi re TP 32 inch component spec. from our RD be provide d.(agent：碩鈞代理，Maker：KDX，大陸康得新製造)」等 語；及碩鈞公司之簡報，其中公司簡介略以：「碩鈞科技成 立於2001年，2015年正式代理KDX觸控投射式電容產品，…」 等語，而碩鈞公司108年5月間因營運項目調整關係，通知被 告其原先向碩鈞公司訂購之觸控屏訂單，嗣改以原告即右融 公司為交易對象，有原告法定代理人於108年5月10日傳寄予 被告人員溫國壢，主旨為「RE：碩鈞科技~公司名稱變更通 知函」之電子郵件可稽。由上可知，原告係以康得新公司代 理商之身分，向被告公司經銷康得新公司產製之32吋觸控屏 模組產品，兩造就系爭產品製造商為康得新公司確有合意。 ３、原告雖一再主張本件系爭產品製造商為何，並不重要云云， 惟觀諸兩造交易之初，被告要求原告提供製造商即康得新公 司之SGS認證和ISO驗證證明文件(參被證4)，目的在於確保 產品、流程、服務及系統均能符合法規範要求，以為品質之 稽核管理，即證製造廠乃交易之重要規格。倘如原告所述為 真，兩造果有改以原告自家代工廠製造之合意，被告豈可能 未要求原告提供新的製造廠相關驗認、認證等證明文件，足 見原告主張顯與交易常情不符，要難採信。再由被告訂購單 說明第2點約定：供應商在執行任何4M更改之前需要向正式D OMEX為請求並獲得批准（4M：人，機器，材料和方法）【2. Suppliers need to mark a formal request and obtain approval from　DOMEX prior to performing any 4M chan ges(4M:man,Machine,material and Method)】；及訂購單 第4點約定：對本訂單之更改僅在書面補充確認後始有效【4 .CHANGES TO THIS ORDER　ARE VALID ONLY IF CONFIRMED BY WRITTEN SUPPLEMENT】。可知因4M即人，指製造產品的 人員；機，製造產品所用的設備；料，指製造產品所使用的 原材料；法，指製造產品所使用的方法，乃影響產品質量的 主要因素。由上可知，被告鑒於不同製造廠之人員、機器設 備、生產作業標準及操作規程均不相同，自影響產品生產之 效率及品質，故約定4M中任何要素變更時，均須書面變更始 有效。從而，由被告將系爭產品之製造廠等重要交易條件， 明確記載於訂購單，足證製造廠確屬本件重要之交易規格至 明。 ４、原告雖舉原證13電子郵件及附件，稱附件中之承認書第12頁 上載「右融科技有限公司」，是兩造就系爭產品製造商有由 康得新公司改為原告自家工廠之合意云云。惟，本件系爭產 品，被告向原告提出訂購單之採購日期在110年2、3月間， 倘若果如原告所稱原證13電子郵件附件之承認書係兩造為改 由自家工廠製造，另外簽署承認書，則承認書簽署之日期， 衡情應係在110年2、3月之前後，兩造豈可能早在1年半前即 108年11月11日簽署承認書，顯見原告所稱與事實不符。又 觀諸原證13電子郵件附件之承認書，關於承認書歷次變更版 本之摘要記載，可知第2版承認書變更，係因「增加靜電規 格，封裝方法，零件材料規格」，有被證8附件2018/04/23 版本承認書及被證9附件2018/05/31版本承認書之異可憑。 而第3版承認書變更則係因「修改包裝數量」，亦有被證9附 件2018/05/31版本承認書及被證1附件2018/6/14版本承認書 之異可憑。至於第4版本係因「增加壓痕規格」，有被證1附 件2018/6/14版本及被證11附件2019/11/1版本承認書之異可 憑。簡言之，以上俱與製造廠商變更無涉。且被證1、被證1 1即原告提出承認書及雙方針對承認書內容討論之往來電子 郵件，亦均未涉及任何與製造廠變更之內容，足證原告稱兩 造有合意將製造廠商由康得新公司改由原告自家工廠乙節， 並非事實。再者，原告乃系爭產品之供應商兼方案設計商， 關於增加壓痕規格之內容，即由原本±0.3變更為±0.5既為原 告調整修改，為表彰修改者為原告，而非康得新公司人員， 故由原告在原證13電子郵件附件承認書之圖說上記載原告公 司名稱，此由被證9附件2018/05/31版本承認書中就承認書 修訂日期、原因和修訂人員均有載明可證，故自不得單憑原 證13電子郵件附件承認書圖說上記載原告公司名稱，逕認兩 造有變更製造商規格之合意。 ５、另原告自承原證12係被告向原告關係企業碩鈞公司訂購康得 新公司製造之產品，而互核原證12和原證1之訂購單之記載 內容均相同，且均有KDX之記載，足證KDX即為康得新公司， 而原證12和原證1訂購單之產品具有同一性，兩造就系爭產 品確有製造廠商為康得新公司之合意。 (二)由原證1訂購單後，被告人員李佩珊及開元公司人員劉韋欣 與原告法定代理人間之電子郵件，均足證兩造就原證1系爭 產品確有以康得新公司為製造商之約定規格： １、查原證1採購日期為110年2、3月間，而被告之客戶派樂騰Pel oton，為遵行最新國際法令規範，故透過被告向原告索取製 造廠商即康得新公司之有害物質限制指令承諾保證函(RoHS ，Restriction of Hazardous Substances)和衝突礦產報告 等證明，此有被告員工李佩珊於110年3月8日傳寄主旨：「 衝突礦產填寫for Peloton」之電子郵件(參被證2)，內容： 「Hi Hunter，Peloton要求完成衝突礦廠調查，請針對以下 item完成附檔文件，3/17前填回給我」。而原告法定代理人 回覆之附件檔案資料檔名為「RMI_CMRT_6.01---張家港康得 新光電材料有限公司」，其中Declaration檔案中公司名稱 為「張家港康得新光電材料有限公司」、Product List檔案 中記載「製造商的產品序號：000-00000-0A3AF；製造商的 產品名稱：TOUCH PANEL MODULE 32 KB-000000-A3」等語， 足證兩造就原證1系爭產品確有約定以康得新公司為製造商 。且由被證2附件中康得新公司出具之衝突礦產報告最後修 訂日期為109年5月19日，倘斯時系爭產品製造商已非康德新 公司，被告何以需要康得新公司之衝突礦產報告，足見原告 稱係因被告遺失該等證明文件，始應被告要求提出，兩造就 系爭產品並無約定製造商為康得新公司云云，顯與事實不符 。 ２、再觀諸開元公司人員劉韋欣與原告法定代理人於111年4月6日 至同年月8日，主旨：「Innocomm右融科技000-00000-0A3AF 承認書需求及承認保證函需求00000000」之電子郵件(參被 證3)，原告法定代理人回覆之附件檔案資料，其中「KB-000 000-A3-檢測報告」即為「KDX張家港康得新光電材料有限公 司實驗室檢測報告」，益徵兩造就系爭產品確有約定以康得 新公司為製造商之約定。 (三)系爭產品製造商為康得新公司乃兩造約定之規格，已如前述 。原告固稱被告係因客戶Peloton砍單才拒絕收貨，被告其 後主張製造商為康得新之約定規格顯係臨訟虛編云云。實則 ，被告當初有因客戶Peloton而通知原告暫緩出貨，然嗣後 因發現原告有擅自變更製造廠規格之事實，始依法主張拒絕 受領，兩者實屬二事，原告顯將時序不同之兩者混為一談， 此由除原告以外，被告已與所有供應、製造Peloton產品之 廠商均達成和解，可證被告拒絕受領之原因乃係因原告明知 觸控屏為系爭產品主要核心料件，且依承認書及採購單既已 明載原告提供系爭產品之「廠商」之重要交易條件，原告竟 未經被告同意即自行更換製造廠商，顯有悖於契約約定之瑕 疵。從而，原告尚未交貨之31,292片之系爭觸控面板，顯非 依債之本旨提出給付，依民法第235條規定，自不生提出之 效力，被告自得拒絕受領。被告前業已於112年3月28日以民 事答辯狀依民法第227條第1項、第359條規定為解除系爭契 約之意思表示，原告自不得請求貨款。 (四)依台灣科學園區科學工業同業公會（下稱科學園區同業公會 ）之函覆內容，可證一般電子科技業均係以物料承認書作為 交易標的物物料規格與生產之規範依據。如交易標的物有任 何包含製造廠商規格等變更，須將變更後之物料重新送樣驗 證後，更新物料承認書之內容： １、按科學園區同業公會之函覆內容略以：物料承認書(Approval sheet)為求廠商所提供物料之品質能符合工程規格要求， 達到一定的標準，及對廠商品質加以規範，以確保公司所製 造產品之品質及廠商提供之物料來源符合安全與綠色環保的 要求。有任何規格之變更包含產地，皆必須送案測試無誤， 並更新物料承認書內容方能採用等語。足證為確保製造廠商 及物料品質，一般電子業均係以物料承認書作為交易標的規 格及生產之依據，倘有任何規格之變更，均須重新送樣驗證 ，並更新物料承認書之內容。又依被告訂購單說明第2點約 定：供應商在執行任何4M更改之前需要向正式DOMEX為請求 並獲得批准（4M：人，機器，材料和方法）【2. Suppliers need to mark aformal request and obtain approval fr om DOMEX prior to performing any 4Mchanges(4M:man,Ma chine,material andMethod)】；及訂購單第4點約定：對本 訂單之更改僅在書面補充確認後始有效【4.CHANGES TO THI S ORDER ARE VALID ONLY IF CONFIRMED BY WRITTENSUPPLE MENT】。可知因4M即人，指製造產品的人員；機，製造產品 所用的設備；料，指製造產品所使用的原材料；法，指製造 產品所使用的方法，乃影響產品及生產品質之關鍵，故兩造 始於訂購單上約定4M中任何規格變更時，均須書面變更始有 效，足證製造廠商確屬本件重要之交易規格至明。本件兩造 並無約定變更製造廠，如原告主張兩造另有約定以其自家工 廠製造，應由原告負舉證責任。 ２、而由原告提供承認書之歷次變更內容，可知第2版承認書變更 ，係因「增加靜電規格，封裝方法，零件材料規格」，而第 3版承認書變更則係因「修改包裝數量」。至於第4版本係因 「增加壓痕規格」，以上俱與製造廠商變更無涉。且被證1 、被證11即原告提出承認書及雙方針對承認書內容討論之往 來電子郵件，亦均未涉及任何與製造廠變更之內容，足證原 告稱兩造有合意將製造廠商由康得新公司改由原告自家工廠 乙節，並非事實。再者，原告乃系爭產品之供應商兼方案設 計商，關於增加壓痕規格之內容，由原本±0.3變更為±0.5既 為原告調整修改，為表彰修改者為原告，而非康得新公司人 員(系爭產品原始承認書版本，製圖及審核者為KDX公司)， 故由原告在原證13電子郵件附件承認書之圖說上記載原告公 司名稱，此由被證9附件2018/05/31版本承認書中就承認書 修訂日期、原因和修訂人員均有載明可證，故自不得單憑原 證13電子郵件附件承認書圖說上記載原告公司名稱，逕認兩 造有變更製造商規格之合意。 ３、且原證13電子郵件附件之承認書簽署日期為108年11月11日， 與原證1訂購單採購日期即110年2、3月間相隔甚遠，原告主 張自不可採。原告雖舉原證13電子郵件及附件，稱附件中之 承認書第12頁上載「右融科技有限公司」，是兩造就系爭產 品製造商有由康得新公司改為原告自家工廠之合意云云。惟 ，依據科學園區同業公會函覆內容，倘果如兩造真有合意將 製造廠由KDX公司變更為原告自家工廠(僅假設語氣)，理應 重新送樣、檢驗、變更承認書，豈會僅透過承認書圖說中某 一欄位逕為變更，顯與業界承認流程不符。況本件系爭產品 ，被告向原告提出訂購單之採購日期在110年2、3月間，倘 果如原告所稱原證13電子郵件附件之承認書係兩造合意變更 為原告自家工廠製造，則承認書簽署之日期，衡情應係在11 0年2、3月之前後，顯見原告所稱與事實不符。 (五)被告斯時就系爭產品係委由開元公司進行採購檢驗等承認程 序，而由開元公司料號編碼規範及Vendor codearray所示， 被告建立料號之尾數後2碼即為製造商代碼，經對照系爭產 品訂購單所載料號後2碼AF即為KDX公司，意徵兩造就系爭產 品製造商為KDX公司確有合意： １、按關於料件承認之流程，依科學園區同業公會之函覆內容略以：規格書→樣品送樣→安保調查→檢驗報告→DEMO→OK 文件簽名後建立料號→定期抽驗稽核訪視→更新料品基本資料時重跑等語。而本件被告就系爭產品之樣品送樣檢驗後，即進行料號建立，此有開元公司機構工程師黃鉦鋒於107年6月14日傳寄主旨：「RE：SAPPHIER TP(KB-000000-A3)承認書」、內容略以：「Hi Hunter,32”TP承認書料號麻煩幫我加上我司的料號000-00000-0A3AF，你先更新第一頁料號給我，我在回簽副本給貴司」等語之電子郵件(參被證1第2頁)可憑。 ２、觀諸開元公司料號編碼規範，可知本件系爭產品料號000-000 00-0A3AF，「AF」即為製造商代碼。再對照開元公司Vendor Code Array(被證15)，AF即為KDX，從而由被告建立之料號 亦可證兩造就系爭產品製造商為KDX公司確有合意。另原告 自承原證12第3頁至第7頁訂購單係被告向原告關係企業碩鈞 公司訂購KDX公司製造之產品，而互核原證12第3頁至第7頁 訂購單和原證1訂購單關於德泰料號之記載內容均為000-000 00-0A3AF，最後2碼均為AF，且廠商品號欄位均有KDX之記載 ，足證KDX即為康得新公司，而原證12第3頁至第7頁訂購單 和原證1訂購單之產品顯具有同一性，兩造就系爭產品之製 造商為康得新公司確有合意。 (六)又原證17之電子郵件內容，為兩造就Peloton取消訂單乙事 進行協商，被告基於協商立場同意以原證16作為協商基礎， 然實際上原證16並未經被告會同清點確認，原告復無法舉證 證明原證16記載之內容及數量確實正確，則無法單憑原告片 面自行製作之表格，作為原告尚未交付系爭產品之計算依據 　　等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回 ；如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、原告主張被告前於110年2月26日（下稱第一次訂購）、110 年3月4日（下稱第二次訂購）向伊訂購系爭觸控面板，數量 分別為3萬679片、3萬5907片，單價為每片84.8美元。嗣於 同年9月27日提出採購變更單，要求將前述第一次訂購單中 採購序號0004之系爭觸控面板之採購數量自7392片變更為19 46片，將第二次訂購單6中採購序號0003及0004之系爭觸控 面板均取消。是兩造就32吋系爭觸控面板最終訂購數量為4 萬4772片（3萬679片＋3萬5907片—2萬1814片）。而原告陸續 於110年7月9日、9月10日、10月12日、11月12日、12月10日 出貨至被告指定之地點，共計1萬3480片，剩餘3萬1292片未 出貨等情，業據原告提出訂購單及採購變更單各2紙、銷貨 憑單5紙附卷可稽（見本院卷第9至17頁），並為被告所不爭 ，自堪信為真正。原告又主張伊於110年12月11日收到被告 之採購人員鄧玉玲來信告知系爭觸控面板因暫無生產計劃， 勿再未通知即出貨。嗣原告多次通知被告被告受領系爭觸控 面板及給付貨款，均遭被告拒絕。被告應負受領遲延及給付 遲延之責任。爰依買賣之法律關係，求為被告應給付剩餘貨 款278萬6239.68美元等語，為被告所否認，並以前揭情詞置 辯。是本件爭執之點厥為：㈠兩造就系爭觸控面板是否有約 定生產製造者為康得新公司？㈡被告抗辯原告尚未交付之系 爭觸控面板，乃非依債之本旨提出給付，不生提出效力，其 得拒絕受領，有無理由？㈢被告抗辯就系爭買賣契約經其以 答辯狀送達為解除，是否有理由？㈣原告請求被告給付278萬 6239.68美元（計算式：398萬6498.88美元-120萬259.2美元 =278萬6239.68美元），是否有理由？分述如下： (一)兩造就系爭觸控面板並未約定生產製造者為康得新公司： １、按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契 約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求 者，即不得反捨契約文字而更為曲解，最高法院17年上字第 1118號判例可資參照。又按照貨樣約定買賣者，視為出賣人 擔保其交付之標的物與貨樣有同一之品質，民法第388 條定 有明文。另稱「貨樣買賣」者，必以當事人將按照貨樣而定 標的物品質之內涵，約定為構成買賣契約內容之要素，並達 意思合致，始得謂為貨樣買賣。倘未於買賣磋商及訂約之過 程提示或交付貨樣，或將該貨樣列為買賣契約內容必要之點 ，尚與貨樣買賣之情形有別。查依系爭訂購單及採購變更單 所示，其上僅記載付款條件、廠商品號/規格、數量、交貨 日期（到廠日）、單價及總額（見本院卷一第9至12頁）， 並未敘及被告於訂約過程中曾提示或交付貨樣，亦未記載係 依何種貨樣訂定標的物之品質，應認兩造係就系爭訂購單列 載買賣標的物、買賣價金，存在意思表示一致之買賣契約， 而非屬貨樣買賣。 ２、被告雖抗辯系爭訂購單中所記載之廠商品號「KDX」即指康得 新公司，並提出被證1、2、3之電子郵件及其附檔等用以證 明兩造有約定系爭觸控面板製造商為康得新公司云云（見本 院卷一第167至243頁）。然為原告所否認，主張系爭訂購單 上記載之「KDX：KB-000000-A3」為「廠商品號」，為原告 公司之內部對於某種規格產品所給之序號，並無特別涵義。 且訂購單上所記載之供應商已明載為原告，並無特別約定須 以康得新公司為代工廠等語。查被證1之電子郵件寄送時間 分別為106年至107年間，承認書（Approval Shee）日期為1 07年6月14日，與本件被告於110年2月26日向原告提出訂購 單之時間已相距2年餘，況前開承認書之客戶名稱為「InnoC omm Mobile Technology Corporation」（即開元通訊科技 股份有限公司，下稱開元公司），並由康得新公司蓋用觸控 事業部專用章於承認書欄位，顯見係由康得新公司出具予開 元公司，要與兩造或本件買賣契約無涉。至被告所提出之被 證2之附檔檔名雖有張家港康得新光電材料有限公司之記載 ，然觀之原告法定代理人回復主旨內容記載：RE衝突礦產填 寫for Peloton（即派樂騰公司），對比被告公司採購李佩 珊（Betty Lee）於110年3月8日傳寄主旨：「衝突礦產填寫 for Peloton」之電子郵件內容：「Hi Hunter（即原告公司 法定代理人），Peloton要求完成衝突礦產調查，請針對以 下item完成附檔文件，3/17前填回給我」，顯見原告公司法 定代理人係配合被告公司要求而完成此衝突礦產調查文件之 填寫，是原告主張被證2之電子郵件及其附檔，係因被告於1 10年間稱原告以前提供給被告之「衝突礦產調查」文件遺失 ，希望原告再提供一份。而因康得新公司於110年以前確曾 提出過「衝突礦產調查」文件，故其依被告要求自行製作「 衝突礦產調查」文件寄送被告等情，即非不可採信。 　　再者，被證3之電子郵件，係先由開元公司之劉韋欣寄送予 原告公司法定代理人（hunter）並夾帶附檔包含承認書、物 質限制使用保證函、無有害物質承諾保證函，此有各該電字 郵件及夾帶之附檔資料附卷可參（見本院卷一第167、249至 261頁），足認前開承認書、物質限制使用保證函、無有害 物質承諾保證函均係由原告公司提供予開元公司，核與被告 公司無涉。至被證3之電子郵件雖附有康得新公司實驗室檢 測報告，然與原告公司法定代理人於107年6月11日向開元公 司提出之報告內容均屬相符，有各該電子郵件及附檔資料附 卷可參（見本院卷一第169至208頁、第315至359頁），則原 告主張係因開元公司稱其遺失康得新公司實驗室檢測報告及 　　財團法人台灣電子檢驗中心之測試報告，希望原告再行提供 ，因先後材料相同，故原告乃提出舊版之檢驗報告等語，應 堪採信。是前揭檢測報告自不得作為兩造曾約定以康得新公 司為系爭觸控面板代工廠之依據。亦不得以被證2、被證3之 電子郵件附檔檔名有康得新公司之記載，即推認兩造就系爭 觸控面板約定以康得新公司為製造商。 ３、參以被告公司採購人員李佩珊（即Betty Lee）分別於110年3 月2日及同年月5日向原告寄發訂單編號000-000000000、000 -000000000訂購單之電子郵件時，僅特別載明訂單實際交貨 依照被告公司之排程為主而已，並未要求系爭觸控面板須由 康得新公司生產製造，有電子郵件附卷可參（見本院卷一 第88、89頁）；嗣李佩珊（即Betty Lee）復於110年8月25 日、同年9月15日向原告寄發電子郵件，表示因被告公司的 客戶需求下修而，因此片面要求原告公司取消部份訂單時， 其電子郵件廠商簡稱亦載明為「右融科技」，而非康得新公 司，而「KDX：KB-000000-A3」亦記載為「廠商品號」；該 封郵件並記載「規格」為「KB-000000-A3」，核與系爭訂購 單之內容一致，亦有各該電子郵件在卷可按（見本院卷一 第90、91頁），益證兩造自始即未曾約定以康得新公司為代 工廠。況本件觸控面板買賣屬繼續性供給契約，而原告於起 訴之前，業已就系爭觸控面板陸續出貨5次予被告，數量達1 萬3480片，為兩造所不爭，倘兩造確有約定系爭觸控面板須 以康得新公司為代工廠，被告何以陸續收受1萬3480片而未 曾爭執，益徵被告上開所辯實屬臨訟卸責之詞，不足採信。 (二)被告抗辯原告未經其同意自行更換製造廠商，故尚未交付之 系爭觸控面板，乃非依債之本旨提出給付，不生提出效力， 其得拒絕受領，並以民事答辯狀為解除系爭契約之意思表示 ，為無理由： １、按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危 　　險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或 　　減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。但減少之程度，無 　　關重要者，不得視為瑕疵。出賣人並應擔保其物於危險移轉 　　時，具有其所保證之品質。民法第354條第1項、第2項定有 　　明文。本件原告主張其於110年12月11日收到被告之採購人 員鄧玉玲來信告知「約2週前有連絡過關於32”TP的庫存，因 暫時沒有生產計劃，請勿再未通知即送往加工廠，並請詳述 表列給我們，向公司內部提報如何處理」等語，嗣即未再通 知原告何時交付系爭觸控面板。原告乃於110年12月20日、1 11年3月13日、111年5月1日、111年8月2日多次寄發電子郵 件予被告公司副董事長兼執行長辜存信請求被告受領系爭觸 控面板外，並於111年8月19日委請律師寄發存證信函請求被 告繼續履行契約及給付貨款，是被告應負受領遲延之責任等 語，業據提出兩造間之電子郵件、存證信函等為證（見本院 卷第18至46頁）。被告固不爭執其於110年12月11日以後即 未再通知原告交付系爭觸控面板，然辯稱原告未經其同意擅 自更換製造廠商，故尚未交付之系爭觸控面板，乃非依債之 本旨提出給付，不生提出效力云云。惟如前所述，兩造並未 具體約定系爭觸控面板之代工廠為康得新公司，故只要原告 所交付之觸控面板與被告所要求之品質、規格相符，被告即 有受領並給付價金之義務。被告自始未具體指出原告所 　　生產之系爭觸控面板有何瑕疪，是其辯稱原告尚未交貨之31 ,292片之系爭觸控面板，乃非依債之本旨提出給付，不生提 出之效力，被告得拒絕受領云云，難認可採。 ２、次查，被告公司採購經理溫國壢於111年1月18日向原告寄發 電子郵件，告知系爭觸控面板訂單因被告客戶延遲至112年 才開始拉貨，且拉貨的速度非常緩慢，並要求原告共體時艱 ，應付貨款暫時以折讓處理；嗣再於111年2月22日向原告寄 發電子郵件，表示要到112年才會開始出貨，懇請互相體諒 ，共度難關。系爭觸控面板要放在被告公司長達1年餘，112 年中才有可能收到客戶付的付款，往後出貨務必經被告公司 負責採購書面同意後再安排出貨等語，此有電子郵件附卷可 稽（見本院卷一第96至99頁）。參以被告採購人員Vivian（ 即鄧玉玲）於111年8月8日以電子郵件向原告法定代理人協 商訂單稱：「…請接受我是公司唯一代表與你協商處理未交 訂單的事實，事件發生至今已超過半年，相信很多媒體相關 報導，你也有在關注，因後疫情時代到來，消費者行為改變 ，客戶大幅砍單，我們不樂見也在此次受傷慘重，但已是既 成事實，考量到與供應商的長遠關係，即使損失慘重，我們 仍釋出善意，希望與供應商協商未交單處理方式，以期雙方 都能縮小損失。經再次檢視貴司提供之庫存明細，我們希望 捨去部份有機會轉用或處理的物料，再以3折方式清算未交 訂單，結算後所有物權皆歸貴司所有，…」等語（見本院卷 一第26頁），亦明確表示係因後疫情時代來臨，消費者行為 改變而客戶大幅砍單，致其無法向供應商即原告繼續下訂單 。據此可知，被告自111年初至今拒絕收領貨物之原因，實 係因其客戶即派樂騰公司對系爭觸控面板需求下降，導致被 告庫存過剩，因而片面拒絕受領貨物，要與系爭觸控面板之 代工廠為何人無關。是被告既欠缺片面拒絕受領系爭觸控面 板之理由，於法自無解除權可資行使，其解除契約於法無據 。 ３、至台灣科學園區科學工業同業公會就本院函詢有關物料承認 書（Approval Sheet）之說明，雖謂物料承認書為求廠商所 提供物料之品質能符合工程規格要求，達到一定的標準，及 對廠商品質加以規範，以碓保公司所製造產品之品質及廠商 提供之物料來源符合安全與綠色環保的要求。其本上為一般 電子科技業買賣雙方針對交易標的物料規格與生產之規範， 惟若有其他之雙方約定或可另訂交易合約，有該會113年6月 24日（113）台恭綜字第0289號函附卷可稽（見本院卷二第5 1頁）。惟如前所述，被告提出之承認書為107年間由康得新 公司出具予開元公司，與本件買賣契約無涉。況被告就系爭 觸控面板已多次驗明收受，足證兩造並無以承認書約定系爭 　　觸控螢幕面板須以康得新公司為代工廠，自亦不能以前揭台 灣科學園區科學工業同業公會之回函為被告有利之認定，附 此敘明。 (三)原告請求被告給付63萬9222.4美元，為有理由，逾此部分之 請求，為無理由： １、按債權人對於已提出之給付，拒絕受領或不能受領者，自提 出時起，負遲延責任；債務人非依債務本旨實行提出給付者 ，不生提出之效力。但債權人預示拒絕受領之意思，或給付 兼需債權人之行為者，債務人得以準備給付之事情，通知債 權人，以代提出，民法第234條、第235條分別定有明文。又 民法第234條所謂已提出之給付，自係指債務人依債務本旨 ，於適當之處所及時期實行提出給付者而言（最高法院48年 台上字第271號判例參照）。因此，「受領遲延」須債務人 對於債權人已依債之本旨提出給付，而債權人無故拒絕收受 者，始足當之。 ２、原告主張本件尚未交付之系爭觸控螢幕，其成品庫存數量共 計7,538片、半成品庫存數量1萬5,300片、其餘蓋板、PCB控 板、原料庫存數量如附表所示。被告對於原告所整理之成品 、半成品、其餘原料之價格及數量均未爭執等情，業據提出 系爭觸控螢幕面板之庫存物料統計表、兩造間110年12月20 日至111年8月8日往來電子郵件附卷可稽（見本院卷二第17 至23頁）。觀之原告於110年12月20日所寄送予被告之電子 郵件，確已將系爭觸控螢幕面板之庫存物料統計表作為附件 ，而被告對於原告所整理之成品、半成品、其餘原料之價格 及數量均未爭執。被告之採購人員Vivian（即鄧玉玲）於11 1年8月8日所寄送予原告之電子郵件並稱：「…請接受我是公 司唯一代表與你協商處理未交訂單的事實，…因後疫情時代 到來，消費者行為改變，客戶大幅砍單，我們不樂見也在此 次受傷慘重，但已是既成事實，考量到與供應商的長遠關係 ，即使損失慘重，我們仍釋出善意，希望與供應商協商未交 單處理方式，以期雙方都能縮小損失。經再次檢視貴司提供 之庫存明細，我們希望捨去部份有機會轉用或處理的物料， 再以3折方式清算未交訂單，…」等語（見本院卷一第26頁、 卷二第19頁），是認原告所陳報之系爭觸控螢幕面板庫存物 料統計表，應堪採信。又被告前於110年12月11日由其採購 人員鄧玉玲以電子郵件向原告告知「約2週前有連絡過關於3 2” TP的庫存，因暫時沒有生產計劃，請勿再未通知即送往 加工廠，並請詳述表列給我們，向公司內部提報如何處理」 等語（見本院卷一第18、19頁），顯見被告已有預示拒絕受 領之意思。原告復於110年12月20日、111年3月13日、111年 5月1日、111年8月2日多次寄發電子郵件予被告之副董事長 兼執行長辜存信，請求被告同意原告將剩餘之庫存出貨等情 ，亦如前述。核其所為，應屬已以準備給付之事情通知被告 。則原告主張被告就系爭觸控螢幕面板如附表編號1之成品7 538片應負受領遲延之責任等語，核屬有據。至於系爭觸控 螢幕面板如附表所示2至19半成品、蓋板、FPC、ITO、OCA、 背面保護膜、正面保護膜、過程保護膜…等部分，均屬系爭 觸控螢幕面板之半成品與原料，則原告準備提出之給付僅係 「備料」，並非成品，自難認其已依債之本旨提出給付，亦 不能認被告就此部分有受領遲延之情事。故原告主張被告就 系爭產品如附表2至19所示半成品、蓋板、FPC、ITO、OCA、 背面保護膜、正面保護膜、過程保護膜等半成品及原料，亦 應負受領遲延責任等語，即非有據。 ３、準此，原告就系爭觸控螢幕面板成品7538片已依系爭訂購單 契約債之本旨為給付，而系爭觸控螢幕面板單價為每片84.8 美元，亦為兩造所不爭，合計即為63萬9222.4美元。從而， 原告依系爭訂購單契約之法律關係，請求被告給付63萬9222 .4美元，及自及自起訴狀繕本送達翌日即111年10月28日（ 見本院卷一第50頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之 利息，為有理由，應予准許。逾此部分之之請求，則屬無據 ，應予駁回。 四、綜上所述，兩造就系爭觸控面板並未約定生產製造者為康得 新公司，被告抗辯原告未經其同意自行更換製造廠商，並為 解除系爭契約之意思表示，為無理由。原告就系爭觸控螢幕 面板成品7538片，合計63萬9222.4美元，已依系爭訂購單契 約債之本旨為給付。從而，原告依據民法第367條、第233條 規定，請求被告給付63萬9222.4美元，及自111年10月28日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應 予准許。逾此部分之之請求，則屬無據，應予駁回。 五、兩造均陳明願供擔保，分別聲請宣告假執行或免為假執行， 核無不合，爰分別酌定相當擔保金額予以准許。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，及未予援用之 證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無 逐一詳予論駁之必要，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　民事第一庭法　官　楊明箴 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭家慧 附表：　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　 編號 材　　　　　　料 庫存量 單位 1 系爭觸控面板成品 7538 PCS 2 半成品sensor＋FPC 15300 PCS 3 蓋板 25636 PCS 4 FPC 11255 PCS 5 ITO 9509 M2 6 OCA 9509 M2 7 背面保護膜 8949 M2 8 正面保護膜 8949 M2 9 過程保護膜 11580 M2 10 銀漿 18 KG 11 ACF 2377 M 12 雙面胶 2227 M 13 250umPEA 1013 M2 14 175umOCA 1013 M2 15 密封胶 2.9 KG 16 紙箱 2685 PCS 17 PCB控板 3650 PCS 18 PCB控板EETI 15000 PCS 19 PCB控板半成品EETI 13492 PCS

2025-02-12

SCDV-112-重訴-17-20250212-3

北簡
臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 112年度北簡字第8342號 原 告 紀麗鳳 蔡珮虹 蔡侑利 蔡宜臻 蔡慧敏 共 同 訴訟代理人 江倍銓律師 許鳳紋律師 被 告 吳竣燁 訴訟代理人 趙興偉律師（法扶律師） 上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民 事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度審交重附民字第4 號），本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告紀麗鳳新臺幣904,452元，及自民國111年9 月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、被告應給付原告蔡珮虹新臺幣318,244元，及自民國111年9 月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 三、被告應給付原告蔡侑利新臺幣318,244元，及自民國111年9 月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 四、被告應給付原告蔡宜臻新臺幣318,244元，及自民國111年9 月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 五、被告應給付原告蔡慧敏新臺幣318,244元，及自民國111年9 月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 六、原告其餘之訴駁回。 七、訴訟費用由被告負擔10分之1，餘由原告負擔。 八、本判決第1項至第5項得假執行。但被告以新臺幣904,452元 為原告紀麗鳳預供擔保；分別以新臺幣318,244元為原告蔡 珮虹、蔡侑利、蔡宜臻、蔡慧敏預供擔保後，各得免為假執 行。 　　事實及理由 一、原告均主張： 　㈠被告於民國110年10月13日0時46分許，騎乘車牌號碼000-000 0號普通重型機車（下稱被告機車），沿臺北市萬華區大理 街往西方向行駛，行經上開路段122之2號前（下稱系爭肇事 地點），本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而 依當時情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然 撞上同向前方由南往北步行跨越大理街之訴外人即被害人蔡 明財（下稱蔡明財），蔡明財因而倒地（下稱系爭事故）， 蔡明財並受有右側多重肋骨骨折、左脛骨及腓骨粉碎性骨折 等傷害。嗣蔡明財送醫急救，終因合併敗血性休克與心臟性 休克而於110年12月6日死亡。 　㈡原告紀麗鳳為蔡明財之配偶，為蔡明財實際支出必要之醫療 用品費用新臺幣（下同）12,041元、喪葬費用260,068元、 住院費用150,651元、看護費用87,500元（自110年10月18日 起至同年月22日止、自110年10月31日起至同年12月5日止） ，另請求親屬看護費用22,500元（110年10月17、24至30日 ，及同年12月6日，共9日，每日以2500元計算），是原告紀 麗鳳共計受有532,760元財產上之損害；原告紀麗鳳因被告 過失行為遭受喪偶之痛，故請求精神慰撫金5,500,000元。 原告蔡珮虹、蔡侑利、蔡宜臻、蔡慧敏則均為蔡明財之子女 ，因被告過失行為遭受喪父之痛，故均各請求精神慰撫金4, 500,000元。另因原告等人已領取強制險保險金共計2,008,7 80元即各領取金額為401,756元，是於扣除已領取之強制險 保險金後，爰依民法第184條第1項前段、第194條、第187條 第1項等規定提起本件訴訟等語。 　㈢並聲明： 　⒈被告應給付原告紀麗鳳5,631,004元，及自起訴狀繕本送達之 翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 　⒉被告應給付原告蔡珮虹4,098,244元，及自起訴狀繕本送達之 翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 　⒊被告應給付原告蔡侑利4,098,244元，及自起訴狀繕本送達之 翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 　⒋被告應給付原告蔡宜臻4,098,244元，及自起訴狀繕本送達之 翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 　⒌被告應給付原告蔡慧敏4,098,244元，及自起訴狀繕本送達之 翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、被告則以：對原告紀麗鳳請求之醫療用品費用、喪葬費用、 住院費用、看護費用、親屬看護費用不爭執，然原告訴請之 精神慰撫金金額過高，實非被告能力可及。又本件經臺北市 車輛行車事故鑑定覆議會覆議後，認蔡明財就系爭事故之發 生為肇事主因而與有過失，且蔡明財原有潛在性嚴重心血管 疾病，應共同對死亡結果負責，是本件顯無應全由被告負責 之理，容有與有過失之情至明。而本件原告業已領取被告強 制保險金共計2,008,780元，依法應為扣除等語，資為抗辯 。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准 宣告免為假執行。 三、得心證之理由： 　㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判 決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其 結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由， 即非法所不許（最高法院67年台上字第2674號、49年台上字 第929號判決意旨參照）。是本院自得調查刑事訴訟中原有 之證據，斟酌其結果據以判斷其事實，合先敘明。次按因故 意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車 、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於 他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發 生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段 、第191條之2分別定有明文。再按汽車行駛時，駕駛人應注 意車前狀況並隨時採取必要之安全措施；行人穿越道路，在 未設行人穿越設施，亦非禁止穿越之路段穿越道路時，應注 意左右無來車，始可小心迅速穿越。道路交通安全規則第94 條第3項、第134條第6款分別定有明文。經查： 　⒈被告於110年10月13日0時46分許，騎乘被告機車，沿臺北市 萬華區大理街往西方向行駛，行經系爭肇事地點時撞上同向 前方由南往北步行跨越大理街之蔡明財，蔡明財因而倒地， 受有右側多重肋骨骨折、左脛骨及腓骨粉碎性骨折等傷害。 嗣蔡明財送醫急救，終因合併敗血性休克與心臟性休克而於 110年12月6日死亡等情，業據原告提出臺灣臺北地方檢察署 相驗屍體證明書、臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第329、 2252號起訴書、診斷證明書等件為證（見附民卷第13至17、 47頁），且本院以111年度審交訴字第94號刑事（下稱系爭 刑事案件）判決認定在案，並認被告犯過失致人於死罪，處 有期徒刑6月，有上開判決在卷可憑（見本院卷第11至16頁 ），並經本院職權調閱系爭刑事案件卷宗查明屬明。又系爭 肇事地點之速限為30公里/小時乙節，有道路交通事故調查 報告表(一)、道路交通事故照片張貼紀錄表等件附卷可參（ 見本院卷第28、39頁）。 　⒉就系爭事故肇事責任部分，經送財團法人成大研究發展基金 會為鑑定後，該會提出鑑定意見書記載略以：「……時間由3- 22-11行人蔡明財兩腳均進到車道，至撞擊可能在3-30-10( 亮化影像)或3-30-11(亮化畫面)中便已經發生，時間經過7. 98秒(以3-30-10為計算基準)；表示在警繪道路交通事故現 場圖中，兩側排水溝間寬8.5公尺；行人蔡明財花了7.98秒 才走到道路中間點，步行速度慢，約每秒0.54公尺；同理亦 可以指稱吳竣燁騎乘重機車，有7.98秒的時間可以觀察、反 應、迴避撞擊行人蔡明財，而未能加以迴避」、「有關吳竣 燁重機車的車速，參考3-27-1畫面，由3-27-1至3-30-10發 生撞擊，時間長度3.6秒，透過比對街景圖，並藉由Google 量測距離，為圖四十四中橙色框記62.22公尺，考慮誤差以6 2公尺，作為參考，不考慮吳竣燁重機車撞擊前曾緊急刹車 ，計算吳竣燁重機車的平均車速為62/3.6=17.22公尺/秒=62 .0公里/小時；明顯在地面潮濕的深夜凌晨以超越速限30公 里一倍以上的速度行駛」、「本鑑定分析鑑定結果：……一、 吳竣燁騎乘NAF-8261號重機車由西園路口進入以供居民步行 為主的社區街道-大理街；以超過大理街速限30公里的62.0 公里/小時車速違規超速行駛(超速程度107%)，未注意前方 無視線阻擋的蔡明財為事故主因；與二、蔡明財不宜於那麼 晚的夜間（凌晨00時46分左右）以低速步行穿越大理街，穿 越大理街時，沒有選擇在路燈下方穿越，為肇事次因」等情 ，有財團法人成大研究發展基金會113年11月26日成大研基 建字第1130002520號函附鑑定報告書附卷可查（見外放卷） 。爰審酌該會係綜合判斷被告及證人陳述、臺北市車輛行車 事故鑑定會鑑定意見書、臺北市車輛行車事故鑑定覆議委員 會覆議意見書及系爭事故路口監視器影像等件，並審酌系爭 刑事案件及本件全卷資料後，於鑑定報告書中就系爭事故肇 事地點情狀、系爭事故發生時之撞擊情形（含撞擊地點之判 斷）等為詳盡說明，再就系爭事故時監視器影像逐幀節錄判 斷等情，此外，被告於110年11月18日警詢時陳稱在行駛於 臺北市○○區○○街000號之2前之行速為時速50公里等語（見臺 灣臺北地方檢察署111年度偵字第2252號卷第8頁）、於110 年12月6日警詢時陳稱肇事當時行車時速50公里等語（見臺 灣臺北地方檢察署110年度相字第766號號卷第23頁）、於11 0年12月7日訊問時稱當時時速大約40、50公里等語（見臺北 地方檢察署110年度相字第766號號卷第144頁），是以，就 該會就系爭事故肇事責任之認定，自屬可採。從而，本院綜 合上開各情暨所調得卷證資料，認於系爭肇事地點限速為30 公里/小時、且於系爭事故發生之視距良好而無不能注意之 情形下，被告超速行駛且應注意、能注意而未注意前方無視 線阻擋的蔡明財，其過失騎乘被告機車之行為與系爭事故之 發生暨損害間具有相當因果關係，而為系爭事故之肇事主因 ；又系爭肇事地點係屬未設行人穿越設施，亦非禁止穿越之 路段，而依當場情況並無何阻礙物、視距良好，則蔡明財於 逕行穿越道路時亦非不得注意左右來車，其卻逕行穿越馬路 而就系爭事故之發生有其過失，並屬肇事次因。至被告雖以 系爭事故經臺北市車輛行車事故鑑定覆議會覆議後認蔡明財 為肇事主因等語為其抗辯，然該會並無將被告有無超速乙節 列為肇事因素之認定，故其鑑定結論無法全部遽採，併予敘 明。 　㈡茲就原告得請求之金額，分述如下： 　⒈醫療用品費用部分： 　　原告紀麗鳳主張因系爭事故致蔡明財受有傷勢，原告紀麗鳳 並支出醫療用品費用12,041元等情，業據提出發票為證（見 附民卷第19至39頁），且為被告所不爭執（見本院卷第144 頁）。從而，本件原告紀麗鳳請求被告賠償已支出之醫療用 品費用合計12,041元，應屬有憑。 　⒉喪葬費用部分： 　　原告紀麗鳳主張因系爭事故致蔡明財於110年10月13日送醫 救治後，於同年12月6日死亡，原告紀麗鳳並支出喪葬費用 共計260,068元等情，業據提出診斷證明書、費用明細、新 北市政府殯葬管理處使用設施規費繳納收據、治喪明細表、 等件為憑（見附民卷第47、61至65頁），且為被告所不爭執 （見本院卷第144頁）。從而，本件原告紀麗鳳請求被告賠 償已支出之喪葬費用合計260,068元，應屬有憑。 　⒊住院費用部分： 　　原告紀麗鳳主張因系爭事故致蔡明財受有傷勢，經送國立臺 灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）救治而支出醫療費 用150,651元等情，業據提出診斷證明書、住院醫療費用繳 費通知單等件為證（見附民卷第47至59頁），且為被告所不 爭執（見本院卷第144頁）。從而，本件原告紀麗鳳請求被 告賠償已支出之住院費用合計150,651元，應屬有憑。 　⒋看護費用部分： 　　按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護 所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免 除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能 加惠於加害人，故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍 應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償 ，始符公平原則（最高法院99年度台上字第531號民事判決 參照）。經查，原告紀麗鳳主張因系爭事故致蔡明財受有傷 勢，並於系爭事故發生之日起即在臺大醫院住院至同年12月 6日止，原告紀麗鳳並實際支出自110年10月18日起至同年月 22日止、自110年10月31日起至同年12月5日止之看護費用共 計87,500元，另請求110年10月17日、同年月24至30日及同 年12月6日共9日之親屬看護費用共計22,500元等情，業據提 出診斷證明書、費用收據等件為證（見附民卷第41、47頁） ，且為被告所不爭執（見本院卷第144、278頁）。從而，本 件原告紀麗鳳請求被告賠償已支出之看護費用87,500元、親 屬看護費用22,500元，合計110,000元，應屬有憑。 　⒌精神慰撫金： 　　按不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶， 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。不法侵害他 人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法 侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害 ，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回 復名譽之適當處分。前二項規定，於不法侵害他人基於父、 母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。 民法第194條、第195條第1、3項分別定有明文。而按法院對 於精神慰撫金之量定，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加 害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當 ，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、 地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院76年台上字第1908 號、85年度台上字第460號判決意旨參照）。查蔡明財因系 爭事故身故，對其配偶即原告紀麗鳳、其子女即原告蔡珮虹 、蔡侑利、蔡宜臻及蔡慧敏而言實屬極為重大深刻而無以回 復之衝擊，在精神上當受有極大之痛苦，故其就所受非財產 上之損害，請求被告賠償相當之精神慰撫金，核屬有據。爰 審酌系爭事故之起因、被告之過失程度、原告所受精神上痛 苦等情，再衡量兩造自陳之職業、收入等一切情狀（見本院 卷第147、230頁），並參酌本院依職權調取之稅務電子閘門 財產所得調件明細表（因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露 ），認原告紀麗鳳得請求被告賠償之非財產上損害應以1,10 0,000元，原告蔡珮虹、蔡侑利、蔡宜臻及蔡慧敏得請求被 告賠償之非財產上損害應各以900,000元，始屬適當。 　⒍從而，原告紀麗鳳原得請求之金額為1,632,760元（計算式：12,041元＋260,068元＋150,651元＋110,000＋1,100,000元＝1,632,760元）；原告蔡珮虹、蔡侑利、蔡宜臻及蔡慧敏原得請求之金額則各為900,000元。 　㈢再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此規定之目 的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生 亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過苛，是 以賦予法院得不待當事人之主張，減輕其賠償金額或免除之 職權（最高法院85年台上字第1756號判決先例意旨參照）； 此謂，基於過失相抵之責任減輕或免除，非僅為抗辯之一種 ，亦可使請求權全部或一部為之消滅，故裁判上得以職權斟 酌之。觀諸上開情事，系爭事故之發生固因被告超速且未注 意車前狀況並隨時採取必要之安全措施之過失行為所致，然 蔡明財有穿越道路未注意左右無來車之過失，並屬肇事次因 ，業如前述。是揆諸上開說明，兼衡雙方肇事情節、過失程 度輕重、應變可能性等情，認兩造之過失比例分擔應為蔡明 財負擔20％之過失責任，被告負擔80％之過失責任，而適用過 失相抵之法則，故被告應賠償原告紀麗鳳之金額應核減為1, 306,208元（計算式：1,632,760元×80％＝1,306,208元），應 賠償原告蔡珮虹、蔡侑利、蔡宜臻及蔡慧敏之金額均核減而 各720,000元（計算式：900,000元×80％＝720,000元）。 　㈣末按本法所稱請求權人，指下列得向保險人請求保險給付或 向特別補償基金請求補償之人：．．二、因汽車交通事故死亡 者，為受害人之遺屬；其順位如下：㈠父母、子女及配偶。． ．同一順位之遺屬有數人時，按人數平均分配保險給付或補 償。保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害 賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。強 制汽車責任保險法第11條第1項第2款及第2項、第32條分別 定有明文。本件原告各自受領強制汽車責任險保險金 　　401,756元等情，為兩造所不爭執。準此，原告得向被告請 求之損害賠償數額，經扣除受領之保險金後，為原告紀麗鳳 得請求904,452元（計算式：1,306,208元－401,756元＝904,4 52元），原告蔡珮虹、蔡侑利、蔡宜臻及蔡慧敏則各得請求 318,244元（計算式：720,000元－401,756元＝318,244元）。 　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，為無確定給 付期限之債權，揆諸前揭說明，原告主張自起訴狀繕本送達 之翌日即111年9月21日（見附民卷第5頁）起至清償日止， 按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。 四、綜上所述，原告依據民法第184條第1項前段、第194條、第1 87條第1項等規定，請求被告給付如主文第1項至第5項所示 ，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予 駁回。 五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易 程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規 定，應各依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項適用第 392條第2項之規定，依被告之聲請各宣告其預供擔保得免為 假執行，如主文第8項所示。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但 書。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜 以上原本與正本相符　　　　　　　　　 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 陳韻宇

2025-02-11

TPEV-112-北簡-8342-20250211-1

上易
臺灣高等法院

傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1725號 上 訴 人 即 被 告 林瑋傑 上列上訴人即被告因傷害案件，不服臺灣新北地方法院113年度 易字第528號，中華民國113年7月5日第一審判決（起訴案號：臺 灣新北地方檢察署112年度偵字第76473號），提起上訴，本院判 決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、按第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據 及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出 有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由， 刑事訴訟法第373條定有明文。 二、本院綜合全案證據資料，本於法院採證認事之職權，經審理 結果，認第一審判決以上訴人即被告林瑋傑（下稱被告）有 原判決事實欄一所示犯行，論處被告犯刑法第277條第1項傷 害罪。原判決就採證認事、用法、量刑，已敘明所憑之證據 及理由，核原判決所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆 按，並無足以影響其判決結果之違法或不當情形存在。爰予 維持，並引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由（如 附件）。　　 三、被告上訴意旨略以：㈠原審事實認定被告「再以左手環繞胡 佳雨之頸部，右手朝其後腦杓持續毆擊，胡佳雨則徒手用力 抓林瑋傑之左眼反擊」與事實不符，輕易採信告訴人胡佳雨 之敘事，顛倒衝突順序，不能完全認定被告具備傷害犯意或 依此證詞加重被告之傷害犯意；「右手朝其後腦杓持續毆擊 」這段敘述有錯，是從椅子上拖下之後就發生，被告為了擺 脫告訴人對其眼睛的攻擊才發生毆打告訴人後腦杓的行為， 不是蓄意造成的，是為了阻止她的攻擊行為；㈡原審科刑敘 述「其等均已為成年人，卻不思以理性方式解決糾紛，率爾 為本件傷害犯行，所為均有不該」忽視兩造過往相處之所受 不法侵害處境造成的因果關係；被告因長期受到不法行為對 待，長期以來不堪其擾，受到嚴重影響，因而難以理性應對 解決糾紛；㈢被告已陳明須扶養父母兩人，原審量刑有所疏 漏，將使被告家庭經濟狀況出現嚴重收支問題；請考量被告 處境給予從輕量刑或無罪判決等語。 四、上訴駁回之理由 　㈠被告於本院坦承其確有毆打告訴人後腦杓之行為（見本院卷 第117、119頁），原審此部分之事實認定即無不合；至被告 主張其係為了阻止告訴人對其眼睛的攻擊才毆打告訴人後腦 杓（見本院卷第117、119頁），然按正當防衛必須對於現在 不法之侵害，始足當之，侵害業已過去，或無從分別何方為 不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權，而互毆係屬多數 動作構成單純一罪，而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行 出手，還擊之一方，在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害 為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，自無 主張防衛權之餘地（最高法院96年度台上字第3526號判決意 旨參照）。經查：被告於原審陳稱：其不開心有打告訴人巴 掌、抓住告訴人雙手後，再多打幾下巴掌，於告訴人哭訴後 ，其不爽就拉告訴人雙腳，那時告訴人坐在椅子上、椅子倒 了後告訴人的手就直接掐其眼睛、其把皮帶搶下來後有還擊 幾下等語（見原審卷第137至138、145頁），是縱被告毆打 告訴人後腦之際，告訴人亦有徒手用力抓被告左眼之行為， 然被告先前即已對告訴人為諸多傷害行為，復抓住告訴人雙 腿將其椅子上拖下之行為，其等間互相攻擊，實屬互毆，被 告本即有傷害告訴人之犯意，至為明確，且被告此部分所為 亦非單純阻擋攻擊，而係藉由攻擊告訴人後腦杓，使其因疼 痛難忍成傷，顯仍係出於傷害他人身體之意思，難認其主觀 上僅係基於防衛身體法益之正當防衛意思，而為必要之防衛 行為。從而，被告此部分所辯並不足採。原審參酌卷內各項 供述、非供述證據相互勾稽，而為綜合判斷、取捨，據此認 定之犯罪事實，並於理由欄內詳為說明判斷依據與心證，就 被告所辯各節如何不可採之理由，已逐一列舉事證並說明， 被告執前詞指摘原審判決不當，就原審依職權為證據取捨及 心證形成之事項，持憑己見而為不同評價，其所述尚無從推 翻原審之認定。被告以前詞提起上訴否認部分傷害犯行，並 非可採。 　㈡按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已 以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀， 在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情 形，自不得指為不當或違法（最高法院103年度台上字第291 號、第331號判決意旨參照）。原審以行為人之責任為基礎 ，審酌被告與告訴人為前男女朋友關係，已為成年人，未以 理性方式解決糾紛，考量其犯行致對方所受傷勢程度、被告 坦承部分犯行、未與對方達成和解或賠償損失之犯後情形、 斟酌其犯罪之動機、目的、手段、素行、自陳之教育程度、 家庭生活、經濟狀況拮据等一切情狀，量處有期徒刑4月， 如易科罰金以新臺幣1千元折算1日，已斟酌刑法第57條各款 情狀，就被告與告訴人之關係、犯罪情節、犯後態度、犯罪 動機、目的、手段、教育程度、家庭經濟狀況等量刑事由審 酌，既未逾越法定刑度，亦未濫用自由裁量之權限，核屬原 審法院量刑職權之適法行使，與罪刑相當原則無悖；上訴意 旨所陳其與告訴人過去之互動、糾紛如何致其難以理性應對 云云，並未逸脫原審業已審酌之其與告訴人之關係、其犯罪 之動機、目的、手段等因素，原審科刑所酌被告業已成年， 未以理性方式解決糾紛，並無違誤；又審諸告訴人所受傷勢 非輕，被告犯罪情節難認輕微，且原審業已將被告「經濟狀 況拮据」乙節納入量刑考量，縱將被告有父母待扶養之情納 入考量，原審所量刑度與被告本案犯行之罪責程度仍屬相當 ，尚屬妥適，並無顯然過重情形，本院綜合上情，認原審對 被告所處之刑尚稱允當，被告上訴指摘原審量刑，亦非可採 。　 　㈢綜上，被告以前揭各詞提起上訴，均無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官蔡宜臻、劉庭宇提起公訴，檢察官陳明進到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程欣怡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　 中華民國刑法第277 條 傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元 以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑 ；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。　　　　　　　 附件：臺灣新北地方法院113年度易字第528號判決 臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第528號 公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官 被　　　告　林瑋傑　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　胡佳雨　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 上　一　人 選任辯護人　王雯萱律師（法扶律師） 上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第76473 號），本院判決如下： 　　主　文 林瑋傑犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 胡佳雨犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 　　事　實 一、林瑋傑與胡佳雨為前男女朋友關係，雙方於民國112年9月25 日上午11時20分許，在新北市○○區○○路000巷00弄0號胡佳雨 住處2樓房間內，因故發生爭執，兩人相互爭搶手機之際， 胡佳雨竟基於傷害之犯意，以腳踢踹林瑋傑之腹部，林瑋傑 亦基於傷害之犯意，徒手毆打胡佳雨之右臉，致胡佳雨受有 右臉頰痛、右側耳膜外傷性穿孔（起訴書重複記載右耳膜破 損，應予刪除）；林瑋傑受有腹部挫傷之傷害（下稱第一波 衝突）。上開肢體衝突結束後不久，雙方再次發生口角，林 瑋傑即承前開傷害之犯意，接續抓住胡佳雨之雙腿將其自椅 子上拖下，再徒手毆打胡佳雨之頭部，胡佳雨亦承前開傷害 犯意，拿起房間內之皮帶接續朝林瑋傑揮擊，林瑋傑搶下皮 帶後亦持之揮打胡佳雨，再以左手環繞胡佳雨之頸部，右手 朝其後腦杓持續毆擊，胡佳雨則徒手用力抓林瑋傑之左眼反 擊，嗣林瑋傑因疼痛而停止毆擊並放開胡佳雨，再以口咬胡 佳雨之右手掌，致胡佳雨受有額頭血腫瘀青、左頸瘀青、左 腹瘀青、右手瘀青、左上臂及左前臂瘀青、右小腿瘀青、左 大腿及小腿瘀青（起訴書僅略載雙上肢、左下肢多處瘀傷， 應予補充）、左背痛、外傷性顱內出血、顱骨骨折等傷害； 林瑋傑則受有左側眼角膜損傷、左眼眼結膜出血、左眼眼瞼 表淺抓傷、手部瘀傷（起訴書漏載，應予補充）等傷害（下 稱第二波衝突）。 二、案經林瑋傑、胡佳雨訴由新北市政府警察局永和分局報告臺 灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人 或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之 同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文 。查本判決下列所引用之各項證據方法之證據能力，被告林 瑋傑、被告胡佳雨及其辯護人於本院準備程序中，明示同意 作為證據使用（見113年度易字第528號卷【下稱本院易字卷 】卷一第619頁），本院審酌該等言詞陳述及書面陳述作成 時之情況，並無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第159 條之5之規定，自得作為證據。又所引非供述證據，與本案 均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法 第158條之4反面解釋，亦均有證據能力。 貳、實體部分 一、認定事實所憑之證據及理由 　　訊據被告林瑋傑就其於上開時、地與胡佳雨發生爭執後，徒 手及持皮帶毆打胡佳雨，另以口咬胡佳雨之右手掌，致胡佳 雨受有多處瘀青、背痛等傷勢部分固坦承犯傷害罪，然否認 胡佳雨所受右側耳膜外傷性穿孔、外傷性顱內出血、顱骨骨 折等傷勢為其造成，並辯稱：胡佳雨耳朵及顱骨骨折之傷勢 都不是在案發當天驗傷，我沒有那麼大力攻擊胡佳雨，這些 傷不是我造成的等語；被告胡佳雨固坦承有以腳踢向林瑋傑 、持皮帶向林瑋傑揮擊及以手抓林瑋傑左眼，並造成其受有 前揭眼部傷勢之事實，惟否認有何傷害之犯行，辯稱：我不 確定當時有無踢中或持皮帶甩中林瑋傑，縱使我所為有導致 林瑋傑受傷，也都是出於正當防衛等語。辯護人則為被告胡 佳雨辯護稱：林瑋傑所稱胡佳雨係站在床墊上踢踹其腹部， 及於雙方面對面之情形下攻擊其左眼等傷害情節均不屬實， 且被告胡佳雨係在遭箝住脖子並持續毆打頭部之情形下，為 了推開林瑋傑才會向上抵住其眼睛，依被告胡佳雨因遭毆打 導致骨裂、顱內出血等嚴重之傷害乙情，可知當時情況緊急 ，若其繼續遭受毆打可能會造成生命危險，被告胡佳雨所為 應成立正當防衛，且無過當情形等語。經查： 　㈠被告林瑋傑與胡佳雨為前男女朋友關係，雙方於112年9月25 日上午11時20分許，在新北市○○區○○路000巷00弄0號胡佳雨 住處2樓房間內，因故發生爭執及肢體衝突，期間被告林瑋 傑徒手、持皮帶毆打胡佳雨，並以口咬胡佳雨之右手掌，致 胡佳雨受有額頭血腫瘀青、左頸瘀青、左腹瘀青、右手瘀青 、左上臂及左前臂瘀青、右小腿瘀青、左大腿及小腿瘀青、 左背痛等傷害；被告胡佳雨則徒手抓林瑋傑之眼睛，導致其 受有左側眼角膜損傷、左眼眼結膜出血、左眼眼瞼表淺抓傷 之事實，業據被告林瑋傑於警詢、偵訊、本院準備程序及審 理中（見112年度偵字第76473號卷【下稱偵卷】第3至4頁、 第58頁背面至第59頁；本院113年度審易字第346號卷【下稱 本院審易卷】50頁；本院易字卷卷一第618頁；卷二第176頁 ）、被告胡佳雨於警詢、本院準備程序及審理中（見偵卷第 10頁背面；本院審易卷第51頁；本院易字卷卷一第618頁； 卷二第176頁）均坦承不諱，核與其等於本院審理中以證人 身分指述之情節大致相符（見本院易字卷卷二第139、150至 151頁），並有龍興診所112年10月10日、112年12月7日診斷 證明書（見偵卷第7、62、63頁）、天主教永和耕莘醫院（ 下稱耕莘醫院）112年9月25日受理家庭暴力事件驗傷診斷書 （見偵卷第15至16頁）、衛生福利部雙和醫院（下稱雙和醫 院）112年9月28日受理家庭暴力事件驗傷診斷書（見偵卷第 17至18頁）、胡佳雨傷勢照片（見偵卷第49頁）在卷可佐， 首堪認定。 　㈡本院依下列理由，認告訴人胡佳雨所受之右側耳膜外傷性穿 孔、外傷性顱內出血、顱骨骨折等傷害，亦係遭被告林瑋傑 徒手毆打所致： 　⒈被告林瑋傑於上開時、地，有以手打胡佳雨耳光之事實，業 據其於警詢、偵訊、本院準備程序及審理中均坦承在卷（見 偵卷第3頁背面、第59頁；本院易字卷卷一第618頁；卷二第 143頁），核與證人即告訴人胡佳雨指訴之情節相符（詳下 述），堪認屬實。 　⒉證人即告訴人胡佳雨就上開傷勢之成因，於本院審理時證稱 ：當時我跟林瑋傑還是男女朋友，我們準備要出門，因為他 抓我的手，我就拿手機拍自己的傷勢，並跟他提說要分手， 我在想他可能是擔心我會把他弄傷我的照片公告出去，就用 左手用力打我右側耳光，那一下是直接打在我的耳朵上，打 完之後我頭暈目眩，瞬間耳鳴，一直持續到三天後才停，案 發當天我在耕莘醫院就診時，就有跟醫生說我的耳朵很痛、 一直耳鳴，可是耕莘醫院的醫生沒有幫我檢查耳朵，後來到 112年9月28日耳鳴停止後，我突然發現我左右邊聽到的聲音 大小不同，可能是耳朵有受傷，我立刻先去耳鼻喉科看，醫 生看了之後說破了很大的洞，診所沒有辦法治療，才幫我轉 診到雙和醫院看診，112年9月25日至28日間我沒有再與被告 有爭執，也沒有人毆打我的右側耳朵；林瑋傑打了我那一下 巴掌之後，還有打我2、3下巴掌，後來我先坐在椅子上，跟 他說我這次一定要跟他分手，可能語氣有點激烈，他就衝下 來開始把我從椅子上抓下來；後來我拿皮帶一邊後退一邊左 右揮，林瑋傑靠近把皮帶搶走，還拿皮帶從上往下要往我的 頭揮，後來我往門口跑經過他，並把他的皮帶拿走丟在地上 ，結果林瑋傑又從後面不知道怎麼抓住我，用左手勒住我的 脖子，等於把我的頭拉近他的身體處，我低下頭用左手護住 自己的頭，他的右手就一直朝我的後腦處揮拳，我因此被打 到骨折、顱內出血等語（見本院易字卷卷二第151至152、15 5至158頁）。 　⒊告訴人胡佳雨於112年9月28日至雙和醫院就診，經診斷受有 右耳膜破裂等傷害，並於同日於該院經以耳內視鏡檢查結果 ，為右側耳膜外傷性穿孔，佔約25％面積；嗣於同年月30日 追蹤腦部電腦斷層，發現有大腦鐮硬腦膜下血腫、枕骨骨折 情形，經醫師建議入院治療後，於同年10月6日出院，並經 診斷受有外傷性顱內出血、顱骨骨折、右耳膜破損之傷害等 情，有該院112年9月28日受理家庭暴力事件驗傷診斷書、11 2年10月6日、112年10月16日乙診字第O122207836號診斷證 明書、113年5月31日雙院歷字第1130005665號函暨所附胡佳 雨病歷影本在卷可佐（見偵卷第14、17至19頁；本院易字卷 卷二第9至126頁）。自告訴人胡佳雨所受上開傷勢情形、輕 重程度、所在部位、就診時序等節以觀，與其前揭所證情節 並無不符，實足以補強告訴人胡佳雨所述屬實，告訴人胡佳 雨此部分傷勢係遭被告猛力打耳光、以拳頭持續毆打後腦處 所導致乙情，堪以認定。 　⒋被告林瑋傑固以前詞置辯，惟依證人胡佳雨上開證述可知， 其係於案發3日後耳鳴停止後發現聽力有受損情形，始又前 往雙和醫院就診，再依卷附病歷資料記載，告訴人胡佳雨於 112年9月28日前往雙和醫院就診時，即自述其所受傷勢係於 112年9月25日遭男友毆打造成（見本院易字卷卷二第13頁） ，於同年月30日於雙和醫院住院時（入院診斷為外傷性大腦 鐮硬腦膜下血腫【Traumatic falx subdural hematoma】、 枕骨骨折【Occipital fracture】）之主訴同為5日前遭男 友毆打頭部（hit by the patient's boyfriend on her he ad 5 days ago）等節，亦有雙和醫院出院病歷摘要可參（ 見本院易字卷卷二第21頁），與證人胡佳雨所證情節均屬相 符，且依卷附訴訟資料，亦查無其他足致告訴人胡佳雨受有 上揭傷害之成因存在，自不能僅以證人胡佳雨未於第一時間 察覺己身所受傷害嚴重程度，即認該等傷害並非遭被告林瑋 傑毆打所造成。至被告林瑋傑辯稱以其出手力道不可能造成 告訴人胡佳雨受有此部分傷害云云，僅為臆測之詞，不足採 信。 　㈢被告胡佳雨於上開第一波衝突時，有以腳踢踹告訴人林瑋傑 之腹部，致其受有腹部挫傷之傷害： 　⒈證人即告訴人林瑋傑於本院審理時證稱：案發時胡佳雨將我 的手機搶走，我抓緊她的雙手要將手機搶回來，但她一直不 放手，就用一隻腳踹我的肚子，當時胡佳雨站是在床墊上， 我站在地板上，她的腳可以踢到我的肚子等語（見本院易字 卷卷二第136、137頁）。告訴人林瑋傑於112年9月30日至醫 療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院就診，經診 斷受有腹部挫傷之傷害乙情，有該院診字第1121500383號診 斷證明書在卷可佐（見偵卷第61頁），是告訴人林瑋傑所受 傷勢情形與其前揭所證案發情節尚稱相符，應可採信為真。 　⒉被告胡佳雨固否認曾於上開第一波衝突期間以腳踢告訴人林 瑋傑之腹部，然依告訴人林瑋傑提出其與被告胡佳雨間社群 軟體Instagram對話紀錄擷圖內容可知，胡佳雨與林瑋傑於 案發後談及衝突過程係何人「主動施暴」時，被告胡佳雨向 告訴人林瑋傑表示：「我那（按應為拿）你手機之後，你抓 住我雙手，後面要你道歉 你就開始呼巴掌施暴」，告訴人 林瑋傑反問：「因為妳已經踹我一腳很大力；妳承認嗎」後 ，被告胡佳雨回稱：「大力到 你一點傷都沒有，我只是為 了掙脫你的控制，雙手都被抓住，我只能用踢的」等語（見 本院易字卷卷一第137頁），足見證人林瑋傑指稱其於第一 波衝突中，抓住被告胡佳雨之雙手欲搶回手機之際，遭被告 胡佳雨踢踹腹部而受有腹部挫傷之傷害乙情，確非無據，堪 可採信。 　⒊被告胡佳雨及辯護人雖以：告訴人林瑋傑自稱係遭被告胡佳 雨踢中之位置為上腹部（見本院易字卷卷二第140頁），然 依被告胡佳雨及告訴人林瑋傑之身高及當時被告胡佳雨與告 訴人林瑋傑站立之高度及相對位置，被告胡佳雨實無法踢到 告訴人林瑋傑所稱位置等語，主張告訴人林瑋傑所述不實， 惟觀諸被告胡佳雨及告訴人林瑋傑於本院審理中當庭陳述並 演示之現場情形（見本院易字卷卷二第153頁及第185頁照片 ），被告胡佳雨自述其房間內床墊之高度約18、19公分，而 其站立於高度約17公分之3包相疊之A4紙上抬起右腳之高度 ，固約在告訴人林瑋傑站立於地面時之下腹部，而略低於告 訴人林瑋傑所稱遭踢擊之位置，然依卷附照片以觀，若其再 將小腿用力往前、往上踢踹，尚非不可能踢中告訴人林瑋傑 之上腹部，是被告胡佳雨與告訴人林瑋傑於本院審理中演示 之案發情節，尚無法採為對被告胡佳雨有利之認定。 　⒋綜上，被告胡佳雨於第一波衝突期間，有以腳踢踹告訴人林 瑋傑腹部，致其受有腹部挫傷之傷害乙情，堪以認定。 　㈣被告胡佳雨於上開第二波衝突時，有持皮帶朝告訴人林瑋傑 揮擊，致其受有手部瘀傷之傷害： 　⒈證人林瑋傑於本院審理時證稱：胡佳雨除了以腳踹我之外， 還有拿皮帶攻擊我，她是拿皮帶對著我甩，直接打在我身上 ，我一開始就擋開，但是她不願意停手，之後我有把皮帶搶 下來等語（見本院易字卷卷二第138至140頁），核與被告胡 佳雨於本院準備程序時坦承曾持皮帶向林瑋傑揮擊乙情一致 （見本院易字卷卷一第618頁），並有告訴人林瑋傑提出之 傷勢照片在卷可佐（見偵卷第67、68頁），堪認其指訴應屬 真實。 　⒉被告胡佳雨固於本院審理時辯稱其揮舞皮帶僅係為與告訴人 林瑋傑保持距離，不知道有無有打中對方等語，然告訴人林 瑋傑手部確有多處瘀傷，有前開傷勢照片足佐，被告胡佳雨 於警詢時亦自承其揮舞皮帶行為可能係造成對方左右手臂瘀 青之原因（見偵卷第10頁背面），足認被告胡佳雨持皮帶向 告訴人林瑋傑揮擊時，應有擊中其手部，被告胡佳雨此部分 辯解要屬卸責之詞，並不足採。　　 　㈤被告胡佳雨所為不成立正當防衛之說明： 　⒈被告胡佳雨於第一波衝突中，曾以腳踢踹告訴人林瑋傑之腹 部，於第二波衝突中，曾持皮帶朝告訴人林瑋傑揮擊，復於 告訴人林瑋傑毆打其頭部時，徒手抓告訴人林瑋傑之眼睛， 致告訴人林瑋傑受有前揭傷害，業經認定如前。 　⒉被告胡佳雨及辯護人固主張其所為符合正當防衛云云，惟按 正當防衛必須對於現在不法之侵害，始足當之，侵害業已過 去，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防 衛權，而互毆係屬多數動作構成單純一罪，而互為攻擊之傷 害行為，縱令一方先行出手，還擊之一方，在客觀上苟非單 純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有 傷害之犯意存在，自無主張防衛權之餘地（最高法院96年度 台上字第3526號判決意旨參照）。經查： 　①本案第一波衝突中，被告胡佳雨於雙方爭搶手機時以腳踢踹 告訴人林瑋傑腹部之行為，顯非僅出於排除不法侵害之意思 ，而係對告訴人林瑋傑所為之傷害行為，而無主張正當防衛 之餘地。 　②本案第二波衝突中，被告胡佳雨持皮帶揮擊告訴人林瑋傑之 前，雖有遭告訴人林瑋傑出手毆打，然當時該等不法侵害已 經過去，依上開說明，其拾起皮帶揮擊告訴人林瑋傑之行為 ，亦不能認為屬排除侵害之防衛行為。 　③至被告胡佳雨於本案第二波衝突中，固係於遭告訴人林瑋傑 毆打後腦之同時，徒手用力抓告訴人林瑋傑之左眼，然被告 胡佳雨先前即已對告訴人林瑋傑為傷害行為，其等間進而互 相攻擊，實屬互毆，被告胡佳雨本有傷害之犯意，已難主張 其所為僅係出於防衛之意思，且被告胡佳雨此部分所為亦非 單純阻擋攻擊，而係藉由攻擊告訴人林瑋傑眼部，使其因疼 痛難忍而停止攻擊，顯仍係出於傷害他人身體之意思，難認 其主觀上僅係基於防衛身體法益之正當防衛意思，而為必要 之防衛行為。從而，被告胡佳雨及辯護人此部分所辯亦不足 採。 　㈥綜上所述，被告林瑋傑、胡佳雨前揭所辯，要與事證不符， 顯係卸責之辭，均難採信。本件事證明確，被告林瑋傑、胡 佳雨之傷害犯行，均堪認定，應予依法論科。　　 二、論罪科刑 　㈠核被告林瑋傑、胡佳雨所為，均係犯刑法第277條第1項之傷 害罪。被告林瑋傑、胡佳雨於上開時、地，先後攻擊對方之 傷害行為，各係於密切接近之時間，在同一地點，以相同方 式實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一 般社會觀念，在時間差距上難以強行分開，均應論以接續犯 一罪。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林瑋傑、胡佳雨為前男 女朋友關係，其等均已為成年人，卻不思以理性方式解決糾 紛，率爾為本件傷害犯行，所為均有不該；併考量其等因本 案犯行致對方所受傷勢程度、被告林瑋傑雖坦承部分犯行， 然就告訴人胡佳雨所受較嚴重之耳膜破裂、顱骨骨折及顱內 出血等傷害均否認犯罪、被告胡佳雨亦僅坦承造成告訴人林 瑋傑所受眼部傷害，且未與對方達成和解或賠償損失之犯後 情形；另斟酌其等犯罪之動機、目的、手段、素行（見本院 易字卷卷二第189、195頁之臺灣高等法院被告前案紀錄表） 、被告林瑋傑自陳教育程度為高職畢業、從事零工、經濟狀 況拮据、未婚、無子女、與家人同住、無須扶養之人；被告 胡佳雨自陳教育程度為大學畢業、待業中、經濟狀況拮据、 靠家人接濟、未婚、無子女、與家人同住、無須扶養之人之 智識程度、經濟及家庭生活狀況（見本院易字卷卷二第177 頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科 罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蔡宜臻、劉庭宇提起公訴，檢察官高智美、藍巧玲 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　王筱維　　　 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱淇 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　8 　　日 附錄本判決論罪科刑法條全文： 《中華民國刑法第277條》 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-02-11

TPHM-113-上易-1725-20250211-1

金簡
臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度金簡字第841號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 丁祐恩 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處 刑（113年度偵字第17767號），本院判決如下： 　　主　文 丁祐恩幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及被告丁祐恩所辯不可採之理由，均引 用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）。 二、新舊法比較 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外， 因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為 有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗 ，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果 。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個 案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會 勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標 準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高 法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。另關於想像 競合犯之新舊刑法比較，何者對於行為人有利，即應先就新 法各罪定一較重之條文，再就舊刑法各罪定一較重之條文， 二者比較其輕重，以為適用之標準（最高法院96年度台上字 第4780號判決意旨參照）。 　㈡被告丁祐恩行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公 布，同年8月2日施行。而被告本案犯行，無論依新、舊法各 罪定一較重條文之結果，均為幫助犯一般洗錢罪（洗錢財物 未達1億元），茲比較新、舊法如下： 　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「（第1項）有 第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新 臺幣五百萬元以下罰金。...（第3項）前二項情形，不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」其中第3項部分， 乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，應以之列為法律 變更有利與否比較適用之範圍。本案被告所犯洗錢之特定犯 罪係刑法第339條第1項之詐欺取財罪，修正前洗錢防制法第 14條第1項之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍 受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年 。　 　⒉洗錢防制法修正後，將（修正前第14條之）洗錢罪移列至第1 9條第1項為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上 十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以 下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正 前洗錢防制法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。本案被 告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且得適用幫助 犯即刑法第30條第2項減輕其刑，而刑法第30條第2項屬得減 （非必減）之規定，揆諸首揭說明，應以原刑最高度至減輕 最低度為刑量，經比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑 1月以上、5年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以 上、5年以下，因認修正前之洗錢防制法規定較有利於被告 而應於本案整體適用。　 三、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法 第14條第1項之幫助洗錢罪。 　㈡被告以一行為（即提供如附件犯罪事實欄所載之中華郵政股 份有限公司帳戶【下稱郵局帳戶】、永豐商業銀行帳戶【下 稱永豐帳戶】之存摺、提款卡暨密碼），幫助詐騙集團多次 實施詐欺犯行，侵害附件之附表「被害人」欄所示林婉嫆等 7位告訴人或被害人（下稱林婉嫆等7人）之財產法益，並掩 飾或隱匿犯罪所得去向及所在而同時觸犯上開二罪名，應成 立想像競合犯，從一重論以幫助一般洗錢罪。 　㈢被告係幫助詐騙集團實施一般洗錢罪，所犯情節較正犯輕微 ，爰依刑法第30條第2項規定依正犯之刑度減輕其刑。 　㈣爰審酌被告恣意提供金融帳戶資料予他人（共2個金融帳戶） ，使詐騙集團成員得以之實施詐欺取財及洗錢所用，助長犯 罪風氣，造成林婉嫆等7人蒙受財產損害，並致詐騙集團成 員逃避查緝，掩飾或隱匿犯罪所得，破壞金流之透明穩定， 對於正常交易安全及社會治安均有相當危害，復考量林婉嫆 等7人所受損害多寡，再斟酌被告無刑事前科（臺灣高等法 院被告前案紀錄表參照），兼衡其之犯後態度、智識程度及 經濟狀況等一切情狀（被告警詢筆錄之「受詢問人」欄參照 ），量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。 四、沒收部分 　㈠按沒收適用裁判時法，刑法第2條第2項定有明文。次按，供 犯罪所用之物、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條第2項、第4項，及第38條之1第1項、第3項亦有明定 。又現行（即修正後）洗錢防制法第25條第1項規定：洗錢 之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之； 刑法第38條之2第2項則規定：宣告沒收或追徵，有過苛之虞 、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣 告人生活條件之必要者，得不宣告之。 　㈡林婉嫆等7人受騙分別匯入郵局帳戶、永豐帳戶之款項，業經 詐騙集團成員提領一空，被告對此無支配或處分權限，且本 案之洗錢財物並未查扣，如猶對被告諭知沒收，非無過苛之 虞，爰不依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，俾符比 例原則。又依目前卷內資料，不足證明被告有因本件犯行獲 得利益，本案即不生應沒收或追徵其犯罪所得之問題。至被 告交付之郵局帳戶、永豐帳戶之存摺及提款卡雖係供犯罪所 用之物，惟未據扣案，該等物品價值甚微且可申請補發，對 之沒收欠缺刑法上重要性，爰不予諭知沒收（追徵）。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官蘇恒毅聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官 黃右萱 以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴佳慧 　　　　　　　　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 修正前洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 　　 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件 臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17767號 　　被　　　告　丁祐恩　（年籍詳卷） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認宜聲請以 簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、丁祐恩雖預見一般取得他人金融帳戶使用之行徑，常與財產犯 罪所需有密切之關聯，可能係為掩飾不法犯行及犯罪所得之去向 ，避免有偵查犯罪權限之執法人員循線查緝，以確保犯罪所 得之不法利益，並掩人耳目，竟以縱有人以其交付之金融帳戶實 施詐欺取財及洗錢犯行，亦不違背其本意之幫助犯意，於民國 112年11月25日17時許，在高雄市岡山區河堤路2段河堤公園 ，將其申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-000000000000 00號帳戶（下稱郵局帳戶）、永豐商業銀行帳號000-000000 00000000號帳戶（下稱永豐帳戶）之存摺、提款卡及密碼等 資料，提供予真實姓名年籍均不詳、通訊軟體Telegram暱稱 「曾文廷」之人，而容任其所屬之詐騙集團使用上開帳戶遂 行犯罪。嗣該詐騙集團成員即共同意圖為自己不法之所有， 基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於附表所示之時間， 以如附表所示之方式，詐騙如附表所示之人，致其等陷於錯 誤，而將附表所示之款項，匯入如附表所示之帳戶內，並旋 遭該詐騙集團成員提領一空，製造資金流向分層化，以掩飾 、隱匿詐欺所得之去向及所在。嗣因如附表所示之人發覺受 騙，報警處理，始循線查知上情。 二、案經林婉嫆、王建新、陳姝如、蔡宜臻、陳雅倫、鄒幸霓訴 由高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、被告丁祐恩固坦承將上開郵局及永豐帳戶之存摺、提款卡及 密碼等資料，交付予他人使用乙情，惟矢口否認有何幫助詐 欺、幫助洗錢等之犯行，辯稱：我在臉書看到貸款，就跟對 方用Telegram聯絡，對方自稱是專員，說我的戶頭很久沒用 ，裡面沒有資金流動，要幫我美化存簿，刷裡面的資金，所 以我才把郵局及永豐帳戶資料交給對方等語。經查： 　㈠如附表所示之人，遭詐騙集團成員以如附表所示之方式詐騙 後，分別匯款如附表所示之款項至被告上開郵局及永豐帳戶 內，且遭詐騙集團提領一空等節，業據告訴人林婉嫆、王建 新、陳姝如、蔡宜臻、陳雅倫、鄒幸霓及被害人Ling Leh G ing於警詢時指述甚詳，並有對話紀錄、轉帳交易明細、匯 款單及被告上開郵局及永豐銀行帳戶之客戶基本資料、交易 明細表等在卷可參，此部分事實，洵堪認定。 　㈡按於金融機構申設帳戶並請領之提款卡，係針對個人身分、財 務信用而給予之資金流通，具有強烈屬人性，屬個人理財之重要 工具；若提款卡、網路銀行帳號與相關密碼相結合，則專屬 性及私密性更高，除非與本人具有密切親誼關係，否則難認有 何正當理由，可將提款卡、網路銀行帳號及相關密碼交予他 人持用，此乃一般稍具社會生活經驗者均可輕易判斷之事， 是僅需稍具社會生活經驗之人，均有妥為保管該等物品，避 免被他人冒用之認知。而近年來因以各類不實電話內容而詐欺取 財之犯罪類型層出不窮，該等犯罪多數均係利用他人帳戶作為詐 欺所得財物之出入帳戶，業經媒體廣為披載，金融機構、國 家機關亦一再提醒勿將帳戶資料提供他人使用之重要性。是 依一般人通常之知識、智能及經驗，均已知悉將帳戶資料交付 他人，即可能使取得帳戶資料者藉帳戶取得不法犯罪所得，且 隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追查，依當前社 會一般人之智識程度與生活經驗，對於非依正常程序要求提供 金融帳戶提款卡或密碼者，應能預見係為取得人頭帳戶供作犯 罪工具使用，已屬一般生活常識。 　㈢被告雖以前詞置辯，然被告於案發當時已22歲，從事一般工 人，國中畢業，足認係智識正常，具有一定社會經驗之成年人 ，並非年幼無知或與世隔絕而無常識，況被告於警詢時坦認： 我能用的貸款管道都用完了，對方說他是融資公司，會幫我 刷帳戶資金，我與對方係使用Telegram聯繫，我不知道對方 是否就是「曾文廷」，對話紀錄已經被對方刪除，我無法提 供對話紀錄等語，是被告既不知對方之真實姓名、年籍、住 居所等相關聯絡方式，亦未採取任何足以確認帳戶資料不至於 用作非法使用之防範措施，容任該不具特別信賴關係之第三 人任意使用上開郵局及永豐帳戶，顯對於所交付之帳戶資料 縱被他人利用作為騙取被害人款項之人頭帳戶使用亦未違背 本意，其有洗錢及幫助他人詐欺取財之不確定故意，至為灼 然，惟尚無證據證明被告係以正犯之犯意參與犯罪，應認被 告有幫助正犯犯罪之不確定故意。 　㈣綜上所述，被告所辯顯係事後卸責之詞，實無足採。本件事 證明確，被告犯嫌堪以認定。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，洗錢防制法於113年7月31日修正 公布施行，其中修正前第14條係規定「一、有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以 下罰金。二、前項之未遂犯罰之。三、前二項情形，不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」與修正後之第19條 「一、有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有 期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科新臺幣5千萬元以下罰金。二、前項之未遂犯罰之。」 相比，舊法最重本刑高於新法，應以新法較有利於被告，是 本件應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段，合先敘 明。核被告所為，係犯刑法第30條第1項、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項、修正後之洗錢防制 法第19條第1項後段幫助洗錢等罪嫌。被告以幫助他人犯罪 之不確定犯意而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯， 請參酌依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。被告以同一犯 意，交付帳戶之單一犯行，同時觸犯上開2罪名，為想像競 合，請依刑法第55條規定，從一重論以幫助洗錢罪論斷。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣橋頭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇恒毅 附表：被害人一覽表 編號 被害人 詐騙手法 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 1 林婉嫆 (提告) 假投資詐騙 112年12月20日 8時38分 5萬 永豐帳戶 112年12月20日 8時39分 4萬 2 王建新(提告) 假投資詐騙 112年12月19日 20時21分 2萬 永豐帳戶 3 陳姝如(提告) 假投資詐騙 112年12月20日 10時44分 2萬 永豐帳戶 4 Ling Leh Ging (未告) 假博奕詐騙 112年12月13日 23時0分 1萬 永豐帳戶 5 蔡宜臻(提告) 假投資詐騙 112年12月21日 10時19分 5萬 永豐帳戶 6 陳雅倫(提告) 假投資詐騙 112年12月13日 14時24分 15萬 郵局帳戶 7 鄒幸霓(提告) 假投資詐騙 112年12月13日 21時58分 1萬 永豐帳戶

2025-02-08

CTDM-113-金簡-841-20250208-1

審金簡
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度審金簡字第14號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 張仁豪 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第622 7號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並判決如 下： 　　主　文 張仁豪幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分另補充：「被害人陳耀之 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺東縣警察局成功分 局新豐派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構 聯防機制通報單；告訴人彭月琴之內政部警政署反詐騙諮詢 專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局中和派出所受理詐 騙帳戶通報警示簡便格式表」、「被告張仁豪於本院訊問時 之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。 二、論罪科刑： 　㈠關於洗錢防制法之新舊法比較： 　①行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊 洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定 不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一 般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有 期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑 5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑 界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於 法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量 刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度 台上字第2303號判決意旨參照）。 　②被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自113 年8月2日起生效施行。有關洗錢行為之處罰規定，113年7月 31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以 下罰金」，修正後移列為同法第19條第1項，並規定為：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑 ，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新 臺幣5千萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項之 規定。另洗錢防制法關於自白減輕其刑之規定，修正前洗錢 防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑」，修正後則移列至第23條第3項 前段並修正為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」， 新法減刑要件顯然更為嚴苛，而限縮適用之範圍，顯非單純 文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第 2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用，揆 諸前揭說明，自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為 整體比較，並適用最有利於行為人之法律。 　③被告本案所犯洗錢犯行之特定犯罪為刑法第339條第1項之詐 欺取財罪，又其幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元，是依現行洗錢防制法第19條第1項規定，其科刑範圍 為6月以上5年以下；依113年7月31日修正前洗錢防制法第14 條第1項、第3項等規定，其科刑範圍係有期徒刑2月以上5年 以下（刑法第339條第1項規定最高法定刑為5年以下有期徒 刑，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但宣告刑 仍應受刑法第339條第1項最高法定本刑之限制）。本件被告 於偵查中並未自白洗錢犯行（見偵卷第49頁），故無論依修 正前洗錢防制法第16條第2項或修正後第23條第3項，被告均 無自白減刑規定之適用，經綜合比較之結果，修正後之規定 對於被告並無較有利之情形，依刑法第2條第1項前段規定， 應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項之規定 。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法 第14條第1項之幫助洗錢罪。 　㈢按洗錢防制法透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝 財產犯罪被害人遭騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之保 護，從而，洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之罪數計算，應 以被害人人數為斷（最高法院110年度台上字第1812號判決 意旨參照）。被告以一提供本案台新銀行帳戶之行為，幫助 詐欺集團成員對被害人陳耀、告訴人彭月琴施用詐術騙取其 等財物後加以提領，隱匿該等犯罪所得去向，而犯2次詐欺 取財、洗錢罪，係一行為觸犯數幫助詐欺取財、幫助洗錢等 數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重 之幫助洗錢罪處斷。 　㈣被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。 　㈤爰審酌被告前於民國109年間已因幫助洗錢等犯行經法院判刑 確定（詳卷附法院前案記錄表及前案刑事簡易判決書），竟 未知警惕，再次提供金融帳戶予詐欺集團成員不法使用，助 長社會詐欺財產犯罪之風氣，使特定犯罪所得遭隱匿或掩飾 ，無法追查犯罪所得之去向、所在及查緝真正實行詐欺取財 行為之人，致使被害人受騙而受有財產上損害，擾亂金融交 易往來秩序，增加被害人求償上之困難，所為實無可取，兼 衡其犯罪之動機、目的、手段、犯後於本院審理時坦承犯行 之態度，及國中畢業之智識程度、離婚，自陳業工、無需扶 養他人、經濟狀況勉持之生活情形（見被告個人戶籍資料、 本院審金訴卷第128頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知罰金易服勞役之折算標準。 三、關於沒收： 　㈠本件卷內尚乏被告確有因本件幫助洗錢等犯行取得犯罪所得 之具體事證，自無從依刑法沒收相關規定沒收其犯罪所得； 另按幫助犯僅對犯罪構成要件以外之行為為加工，且無共同 犯罪之意思，自不適用責任共同之原則，對於正犯所有供犯 罪所用或因犯罪所得之物，毋庸併為沒收之宣告（最高法院 86年度台上字第6278號判決意旨參照）。查被告並非實際上 參與提領詐欺贓款之人，無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，非洗 錢防制法之洗錢正犯，自無庸依洗錢防制法第25條第1項之 規定沒收洗錢財物或財產上利益，附此說明。 　㈡被告本案台新銀行帳戶及提款卡固為其所有供犯罪所用之物 ，惟上開帳戶已通報為警示帳戶，被告已失去該帳戶實際管 領權限，再遭被告或詐欺行為人持以利用於犯罪之可能性甚 微，已不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定 不予宣告沒收。 四、本件係檢察官依通常程序起訴之案件，而被告於本院訊問時 自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程 序，逕以簡易判決處刑。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官蔡宜臻提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　 7　　日 　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　藍海凝 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6227號 　　被　　　告　張仁豪　男　38歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0號7樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、張仁豪能預見一般人取得他人金融機構帳戶之行為，常與財 產犯罪之需要密切相關，且取得他人存摺之目的在於取得贓 款及掩飾犯行不易遭人追查，仍基於幫助詐欺集團向不特定 人詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，仍依真實姓名年籍均 不詳之詐欺集團成員指示，於民國112年10月間，將其所有 如附表一所示之帳戶之提款卡、密碼提供予該詐欺集團成員 使用，以此方法幫助他人從事財產犯罪收取被害人款項及掩 飾、隱匿財產犯罪所得。嗣詐欺集團成員取得上開帳戶資料 後，旋意圖為自己不法之所有，並基於詐欺取財及洗錢之犯 意聯絡，於如附表所示二之時間，向如附表二所示之人施用 詐術，致渠等陷於錯誤，而於如附表二所示之匯款時間，依 詐欺集團成員之指示，分別匯款至如附表二所示之帳戶，復 遭詐欺集團成員提領一空，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源 及去向。 二、案經如附表二所示之人訴由新北市政府警察局三重分局報告 偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 0 被告張仁豪於偵查中之供述 坦承如附表一所示之本案帳戶為其所申辦，並依指示提供前開帳戶之提款卡、密碼予他人使用之事實，然辯稱：伊係為申辦貸款，對方說金主需要保障，所以要伊提供帳戶作為收取利息、本金之帳戶，伊每月則匯款至該帳戶還款云云，而被告自始亦未提供與貸款業者借貸之對話記錄以為憑證，其稱係為貸款而提供帳戶是否可信，已非無疑，且縱令被告確係因民間借貸而提供帳戶提款卡、密碼予他人，然持有借貸者之金融帳戶提款卡與密碼無法如同一般借貸多以簽立本票擔保方式保障債權人之權益，前揭提供帳戶擔保方式顯與一般民間借貸模式迥異，實難遽以採信。 0 如附表二所示之人之指證及提供之文件資料 如附表二所示之人受詐欺並分別匯款至本案帳戶之事實。 0 如附表一所示帳戶之申登人資料暨交易明細各1份 證明本案帳戶為被告所有，且如附表二所示款項匯入該帳戶後，旋遭轉匯一空之事實。 二、核被告張仁豪所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助犯詐欺取財罪嫌，及刑法第30條第1項前段、洗錢 防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌。被告以一行為同 時觸犯前開2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定， 從一重論以幫助一般洗錢罪。被告以幫助詐欺取財之不確定 故意，提供上開帳戶資料予不詳人士遂行詐欺取財犯罪使用 ，係參與詐欺取財構成要件以外之行為，為幫助犯，請依刑 法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。又被告提供之本 案帳戶，為被告所有並供幫助本案犯罪所用之物，請依刑法 第38條第2項，宣告沒收之。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡宜臻 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　邱純瑩 附表一 帳戶 台新銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶） 附表二 編號 被害人 犯罪時間 詐欺手法 匯款時間 金額 (新臺幣) 文件資料 0 陳耀 (未提告) 112年10月 假網拍 112年10月20日11時36分許 3萬元 通訊軟體對話記錄截圖、匯款明細各乙份 0 彭月琴 (提告) 112年8月24日起 假投資 112年10月18日14時21分許 10萬元 匯款匯款申請書、匯款明細及宅急便單據翻拍照片各乙份

2025-02-07

PCDM-114-審金簡-14-20250207-1

原簡
臺灣新竹地方法院

詐欺

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 114年度原簡字第2號 聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 李杰 上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度 偵字第12830號、113年度偵字第6004號），本院判決如下： 　　主　文 李杰幫助犯詐欺得利罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又幫助犯詐欺 取財罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 ，未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行拘役陸拾日，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　 　　事實及理由 一、本件犯罪事實：　 　㈠李杰依一般社會生活之通常經驗，當知現今行動電話甚為普及 ，申請行動電話門號並無任何特殊之限制，一般人皆得輕易申 請門號使用，且可預見若將以自己名義所申辦行動電話門號之S IM卡交予欠缺信賴基礎之他人，極易遭人利用作為與財產犯罪 有關之工具，可能因此幫助不詳犯罪集團隱匿真實身份，使犯 罪行為難以查緝，竟基於提供行動電話門號予他人使用，他人 若持以從事犯罪亦無違反其本意之不確定幫助故意，分別為以 下犯行：　 　⒈於民國112年3月28日前某日，在位於新北市新莊區之某處， 以新臺幣（下同）500元為代價，將其於112年3月4日申辦之 行動電話門號0000000000（下稱門號A）SIM卡售予真實姓名 年籍不詳之詐欺集團成員，並獲得500元之報酬，而容任他 人使用其申辦之行動電話門號以遂行財產犯罪。嗣不詳詐欺集 團成員取得上開門號SIM卡後，即意圖為自己不法之所有， 基於詐欺得利之犯意，於112年3月28日16時30分許，以通訊 軟體Messenger暱稱「曾豪」向洪萌鍠佯稱：願以4,000元為 代價借用其街口電支帳戶云云，致其陷於錯誤，而於112年3 月28日17時43分許，將其所申辦之街口電子支付股份有限公 司帳號000-000000000號電支帳戶（下稱街口電支帳戶A）資 料供予該詐欺集團，該詐欺集團取得街口電支帳戶A後，旋 以門號A變更並綁定街口電支帳戶A。嗣洪萌鍠遲未取得約定 報酬，察覺有異，報警處理，始查獲上情。 　⒉於112年4月17日前某日，在位於新北市新莊區之某處，以500 元為代價，將其於112年3月15日申辦之行動電話門號0000000 000（下稱門號B）SIM卡售予真實姓名年籍不詳之詐欺集團 成員，並獲得500元之報酬，而容任他人使用其申辦之行動電 話門號以遂行財產犯罪。嗣不詳詐欺集團成員取得上開門號SI M卡後，旋以該門號與郭子熊（所涉詐欺罪嫌，另由臺灣橋 頭地方檢察署檢察官以113年度偵字第5019號為不起訴處分 ）所申辦之街口電子支付股份有限公司帳號000-000000000 號電支帳戶（下稱街口電支帳戶B）進行綁定，並意圖為自 己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於112年4月17日8時2 2分許，以通訊軟體LINE暱稱「魚」向吳僑凌佯稱：欲出售 空氣清淨機云云，致其陷於錯誤，於112年4月17日11時24分 許，匯款4,000元至上開街口電支帳戶B。嗣經吳僑凌察覺有 異，報警處理，始查獲上情。 　㈡案經洪萌鍠訴由桃園市政府警察局大園分局；吳僑凌訴由新 北市政府警察局板橋分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵 查聲請簡易判決處刑。　　　 二、證據：　　　　　 　㈠被告李杰於偵查中之自白（6004號偵卷第48頁至第50頁）。 　㈡證人即告訴人洪萌鍠於警詢時之證述（12830號偵卷第10頁至 第11頁）。　　　 　㈢證人即告訴人吳僑凌於警詢時之證述（6004號偵卷第4頁至第 5頁）。 　㈣證人即另案被告郭子熊於警詢時之證述（6004號偵卷第6頁至 第7頁）。　　　　　　 　㈤門號A之通聯調閱查詢單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄 表、街口電支帳戶A之交易明細表、通訊軟體對話紀錄、桃 園市政府警察局大園分局大園派出所受（處）理案件證明單 、受理各類案件紀錄表各1份（12830號偵卷第8頁、第13頁 、第14頁、第15頁至第20頁、第21頁、第22頁）。　　 　㈥街口電支帳戶B之基本資料、交易明細表、玉山銀行集中管理 部112年6月9日玉山個(集)字第1120075561號函附交易明細 表、門號B之通聯調閱查詢單、內政部警政署反詐騙諮詢專 線紀錄表、新北市政府警察局板橋分局沙崙派出所受理詐騙 帳戶通報警示簡便格式表、電子支付機構聯防機制通報單、 新北市政府警察局板橋分局沙崙派出所受理各類案件紀錄表 、受（處）理案件證明單、通訊軟體對話紀錄各1份（6004 號偵卷第8頁至第10頁、第11頁至第14頁、第15頁、第16頁 、第17頁、第18頁、第19頁、第20頁、第21頁至第23頁）。 　 　㈦上述證據，足認被告上開任意性自白應與事實相符，本案事 證明確，被告犯行堪以認定，均應依法論科。　 三、論罪科刑：　　　　　　 　㈠按刑法上幫助犯之成立，主觀上行為人須有幫助故意，客觀 上須有幫助行為，亦即對於犯罪與正犯有共同之認識，但以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪行為者 。被告李杰分別提供門號A、B，作為不詳詐欺集團成員向告 訴人等人施用詐術之工具，並未共謀或共同參與構成要件行 為，核其所為，就事實一、㈠、⒈部分所為，係犯刑法第30條 第1項前段、刑法第339條第2項之幫助詐欺得利罪；就事實 一、㈠、⒉部分所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項 之幫助詐欺取財罪。 　㈡又被告上開各罪間，犯意各別，行為互殊，自應分論併罰。 　 　㈢被告係幫助他人犯前開之罪，爰均依刑法第30條第2項規定按 正犯之刑減輕之。　 　㈣爰審酌被告分別提供上開門號SIM卡予他人、容任他人使用進 而幫助他人犯罪，致使詐欺得利、詐欺取財之正犯得以隱身 幕後，難以查獲，助長詐欺犯罪風氣猖獗，增加告訴人等尋 求救濟之困難，影響社會治安及金融秩序，惟念及被告係提 供上開門號，並未直接參與詐欺得利、詐欺取財犯行，其惡 性及犯罪情節尚屬輕微，衡酌被告尚未與告訴人等人達成和 解，並兼衡被告高職肄業之智識程度，分別量處如主文所示 之刑，並定其應執行之刑暨諭知易科罰金之折算標準。　 四、沒收：　　 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項固 有明文。經查，被告以每張門號SIM卡500元之代價，出售上 開門號予真實姓名年籍均不詳之詐欺集團成員等情，業經被 告供述在卷（6004號偵卷第49頁），故依被告所述，足證被 告事實一、㈠、⒈、⒉部分犯行，各獲取500元報酬之犯罪所得 ，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，分別於被告事實 一、㈠、⒈、⒉部分犯行下宣告沒收，並於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 五、依刑事訴訟法第449 條第1項前段、第450條第1項、第454條 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本簡易判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提 　　起上訴。　　　　　　　　 本案經檢察官蔡宜臻聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　新竹簡易庭　　法　官　　　崔恩寧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　陳旎娜 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。

2025-02-07

SCDM-114-原簡-2-20250207-1

金訴
臺灣新竹地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第877號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 蔡伯璟 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第11201號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有 罪之陳述，經本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 蔡伯璟幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 蔡伯璟可預見將金融機構帳戶提供他人使用，可能幫助他人隱匿 詐欺或財產犯罪所得之財物，致使被害人及警方追查無門，仍基 於幫助詐欺及洗錢之不確定故意，於民國112年9月17日前，在新 竹市○區○○路000號新竹文雅郵局，將其所申辦之第一商業銀行帳 號000-00000000000號帳戶（下稱一銀帳戶）、遠東商業銀行帳 號000-00000000000000號帳戶（下稱遠銀帳戶）及渣打商業銀行 帳號000-00000000000000號帳戶（下稱渣打帳戶）之存摺及提款 卡，寄予真實身分年籍不詳、LINE暱稱「林」之詐欺集團成員， 並以LINE告知上開帳戶之提款卡密碼。嗣該詐欺集團成員取得上 開金融帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺及 洗錢之犯意聯絡，以附表所示之方式，訛詐附表所示之人，致渠 等陷於錯誤，而依指示於附表所示之時間，匯款附表所示之金額 至附表所示之帳戶後，再經詐欺集團成員提領而製造金流斷點， 以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在。 　　理　由 一、證據名稱： 　㈠被告蔡伯璟於偵查、本院準備程序及簡式審判程序之自白。 　㈡附表所示之告訴人及被害人於警詢之證述及「證據」欄所示 之證據。 　㈢被告一銀帳戶、遠銀帳戶及渣打帳戶之基本資料、交易明細 。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律， 但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法 律，刑法第2條第1項定有明文。而法律變更之比較，應就罪 刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑 之結果而為比較，除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重 減輕事由所形成之處斷刑，上下限範圍，亦為有利與否之比 較範圍（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照） 。查被告行為後，洗錢防制法固經修正生效，但經綜合比較 新舊法後，認舊法較有利於被告，本案被告自應適用行為時 即113年7月31日修正公布前洗錢防制法相關規定予以論罪科 刑。 　㈡罪名：核被告蔡伯璟所為，係犯刑法第30條第1項前段、第33 9條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正 前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。起訴書認應 適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段，應屬誤會。 　㈢想像競合：被告以一提供帳戶資料之行為，使詐欺集團成員 得分別對附表所示之人詐欺取財，且於詐欺集團成員處分上 開帳戶內詐欺款項後即達到掩飾犯罪所得去向之目的，是被 告係以一行為同時侵害數財產法益而觸犯數相同罪名；又以 一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像 競合犯，均應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助一般 洗錢罪處斷。 　㈣刑之減輕事由：被告幫助他人犯前開之罪，為幫助犯，依刑 法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。又被告幫助犯 洗錢罪，於偵查及本院審判中均自白犯罪，爰依修正前洗錢 防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依法遞減之。 　㈤科刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因需錢孔急， 竟輕率提供帳戶予詐欺集團使用，紊亂社會正常交易安全， 增加受害者尋求救濟之困難，並使犯罪之追查趨於複雜，助 長詐欺犯罪風氣之猖獗，所為實屬不該；另考量被告於偵查 及本院審理時均坦認犯行，惟未能與本案被害人達成和解， 於本案係提供金融帳戶，並未直接參與詐欺取財及洗錢犯行 ，犯罪情節相較輕微，兼衡本案被害人人數暨其等受騙金額 ，及被告自述大學肄業之智識程度、家庭成員、婚姻狀態、 目前工作暨月收入情形，需否扶養家人之生活經濟狀況（本 院卷第66頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰 金易服勞役之折算標準。　　 三、不沒收：被告將本案帳戶資料提供予不詳之人及其所屬詐欺 集團成員遂行詐欺取財及洗錢等犯行，據被告供稱並未獲得 任何報酬(移歸字卷第2頁反面、偵字卷第9頁反面），且依 現存卷內資料並無積極證據證明被告就本案犯行獲有報酬， 本院無從認定被告有何犯罪所得應予宣告沒收，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官蔡宜臻提起公訴，檢察官謝宜修到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　楊麗文 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人 數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林欣緣 附錄本案論罪科刑法條：　 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表(起訴書誤載部分，業經更正如下)： 編號 被害人 施用詐術 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯款帳戶 證據 1 黃雅惠 （提告） 假投資 真詐欺 112年9月18日12時38分 4萬9,985元 一銀帳戶 匯款紀錄截圖 112年9月18日12時39分 1萬15元 112年9月18日15時29分 4萬元 遠銀帳戶 112年9月18日15時29分 4萬元 112年9月18日15時30分 1萬元 2 汪季煒 （提告） 假租屋 真詐欺 112年9月19日13時6分 2萬元 一銀帳戶 LINE對話紀錄及匯款紀錄截圖 3 張秀禎 （提告） 假投資 真詐欺 112年9月19日13時35分 2萬元 遠銀帳戶 LINE對話紀錄及匯款紀錄截圖 4 黃雅慧 （提告） 假博奕真詐欺 112年9月20日11時20分 4萬元 LINE對話紀錄及匯款紀錄截圖 5 簡瑋婷 （提告） 解除錯誤設定 112年9月21日14時24分 2萬8,123元 LINE對話紀錄及匯款紀錄截圖 6 黃元佑 （提告） 假金流認證真詐欺 112年9月21日14時49分 2萬1,123元 臉書對話紀錄、通聯紀錄及匯款紀錄截圖 7 鍾亭羽 （不提告） 假買賣真詐欺 112年9月21日15時48分 1萬3,032元 LINE對話紀錄及匯款紀錄截圖 8 黃宗騰 （提告） 假投資真詐欺 112年9月19日12時36分 5萬元 渣打帳戶 LINE對話紀錄及匯款紀錄截圖 112年9月19日12時38分 5萬元 9 林詠晴 （不提告） 假投資真詐欺 112年9月20日12時10分 5萬元 LINE對話紀錄及匯款紀錄截圖 10 林函豫 （提告） 假金流認證真詐欺 112年9月21日15時49分 4萬9,985元 LINE對話紀錄、通聯紀錄及匯款紀錄截圖 112年9月21日15時52分 1萬7,912元 112年9月21日16時1分 9,234元 11 張嘉妤 （提告） 假買賣真詐欺 112年9月21日15時49分 4萬986元 LINE對話紀錄、通聯記錄及匯款紀錄截圖 12 黃靖萱 （提告） 假金流認證真詐欺 112年9月21日17時9分 4萬9,984元 LINE對話紀錄及匯款紀錄截圖 112年9月21日17時31分 2萬6,065 元

2025-02-07

SCDM-113-金訴-877-20250207-1

重訴
臺灣臺北地方法院

給付運費

臺灣臺北地方法院民事裁定 109年度重訴字第567號 原 告 惠達通運股份有限公司 法定代理人 蔡秀美 訴訟代理人 吳宜財律師 複 代理人 謝玉山律師 被 告 中鼎工程股份有限公司 法定代理人 楊宗興 訴訟代理人 蔡宜臻律師 上列當事人間請求給付運費事件，本院裁定如下： 　　主　文 本件應再開言詞辯論，並指定民國114年3月4日下午2時45分，在 本院民事第27法庭行言詞辯論。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　黃愛真 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林姿儀

2025-02-06

TPDV-109-重訴-567-20250206-1

1
8910
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.