Know99判決書

搜尋結果：蔡川富

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

強制戒治

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度毒抗字第37號抗告人即受戒治人黃惠國上列抗告人因強制戒治案件，不服臺灣臺南地方法院民國114年1 月10日裁定（114年度毒聲字第3號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原審以書面聽取抗告人的意見後（原審卷第31頁），裁定略以：抗告人因施用第一、二級毒品案件，經原審法院以112 年度毒聲字第541號裁定令入勒戒處所執行觀察、勒戒後，經勒戒處所評估結果，認有繼續施用毒品之傾向，檢察官依毒品危害防制條例第20條第2項後段規定，聲請裁定令抗告人入戒治處所施以強制戒治，應予准許，因而裁定：抗告人令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年等語。二、抗告人雖抗告稱：伊首次施用毒品年齡應為31歲，不應得分 5分。伊在所內僅有抽菸，沒有喝酒，不應得分4分。伊在所內表現良好，臨床綜合評估部分，不應得分6分。伊母親年邁無法長途奔波來探視，但都有固定寄錢給伊，不應得5分等語。請求撤銷原審裁定，另為適法裁定。三、觀察、勒戒後，檢察官依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年，毒品危害防制條例第20條第2項定有明文。　　其次，有無繼續施用毒品傾向之評估標準，法務部業於110 年3月26日以法矯字第11006001760號函修正頒布「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」、「有無繼續施用毒品傾向評估標準評分說明手冊」，上開評分說明手冊載明判定之原則：「受觀察勒戒人入所後，經過2週時間的觀察、勒戒，由處所及醫療人員依據其各項紀錄、資料及觀察勒戒期間之行為表現，加以評分。在勒戒人入所4至6週後，可再做一次評估以做必要之評分修正。每一大項皆有靜態因子與動態因子。先以靜態因子分數評分，靜態因子分數總分在60分（含）以上為『有繼續施用毒品傾向』；60分以下，與動態因子分數相加，如果總分在60分（含）以上，為『有繼續施用毒品傾向』」。四、經查：抗告人前因施用第一、二級毒品案件，經原審法院裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，經法務部矯正署高雄勒戒處所專業人員考評結果，評定被告總計72分，故而判定抗告人有繼續施用毒品之傾向，有上開勒戒處所「有無繼續施用毒品傾向證明書」及「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」在卷可參，評估之各項配分計算及總分無誤，有抗告人前案紀錄表、法務部○○○○○○○○114年2月4日函覆本院的評估資料及抗告人入所時驗尿的檢驗報告可參（呈現第一、二級毒品陽性反應），並無擅斷或濫權等明顯不當，並無不合。五、抗告人雖執前詞抗告，惟查：　㈠抗告人最早曾於96年7月18日因毒品案件經檢察官分案偵查，依此分案時間計算抗告人當時不滿31歲，因此高雄戒治所於評分表認為其首次毒品犯罪年齡為30歲，而計分5分，有抗告人的前案紀錄表可參，並經高雄戒治所114年2月4日函覆本院在卷，此部分高雄戒治所的評估並無違誤。　㈡抗告人平常合法物質濫用有「菸」、「酒」，亦有高雄戒治所檢送本院抗告人的治療記錄在卷可參，高雄戒治所計分4 分，亦無違誤。抗告人在所內僅有抽菸乙項違規，業據抗告人於抗告意旨中坦承在卷，高雄戒治所僅計分2分，亦無違誤。　㈢抗告人經臨床綜合評估為「重度」（6分），則是專業人員根據抗告人施用毒品的情狀、歷史、病識感、動機、態度、就醫醫院而為評估，且與抗告人於本次遭查獲的時候，還有被查獲毒品，及入所勒戒時還被檢驗出第一、二級毒品代謝物陽性反應等資料相符，本院自應予以尊重。　　㈣抗告人並不否認其家人確實沒有前往探望抗告人，而法務部　　會以此項目評估被告有無繼續施用傾向，衡情乃是考量被告有無家庭支持力量協助被告戒毒，被告入所後沒有家人前去看望乃是客觀事實，則看守所認為被告家庭支持力量較為薄弱，給予評比5分，所為的裁量自無不當。六、綜上，原審的裁定經核並無不合，抗告人仍執上開事由提起抗告，指摘原裁定不當，並無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡曉卿中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日

2025-02-07

TNHM-114-毒抗-37-20250207-1

矚上訴

臺灣高等法院臺南分院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度矚上訴字第1號上訴人即被告李奇漢指定辯護人李姿誼律師上列被告因恐嚇危害安全罪，不服本院113年度矚上訴字第1號民國113年11月27日判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按上訴期間為20日，自送達判決後起算；不服高等法院之第二審或第一審判決而上訴者，應向最高法院為之；原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第349條前段、第3 75條第1項、第384條前段分別定有明文。二、被告因恐嚇危害安全罪案件，經本院於民國113年11月27日撤銷一審無罪諭知，改判處被告有罪後（得上訴三審），該判決正本已於113年12月13日向被告所在、位於臺南市歸仁區的臺南監獄臺南分監囑託監所長官送達，並由被告簽收無誤，有本院送達證書可參（本院卷四第425頁），被告最遲應於114年1月3日向監所長官提出上訴狀轉交本院，或最遲應於114年1月7日逕向本院遞交上訴狀（加計在途期間2日），但被告遲至114年2月4日才向監所提出上訴狀，並於114年 2月5日送交本院，有被告上訴狀在卷可參，揆諸上開規定，被告上訴已逾法定上訴不變期間，其上訴逾期，顯屬違背法律上之程式，且無可補正，應予駁回。三、至於被告本次上訴狀陳稱：伊收到判決書後，有請法律扶助基金會台南分會協助上訴，被基金會駁回（並提出該基金會 113年12月31日不予扶助的決定通知書），有再向基金會覆議，並請基金會告知法院，不知道為何現在收到應執行刑的案件一覽表，現在上訴理由已經寄到基金會，請法院查一下等語。然查：被告如果要提起上訴，應該於收受判決後檢具上訴書寄交本院，被告曾有因他案遭法院判刑的前科紀錄，對此應該知之甚詳，本院從判決後迄今，均未收到以被告名義提出的上訴書狀。被告另外委託法律扶助基金會台南分會協助其上訴，但於113年12月31日即遭基金會駁回，被告縱使對該基金會的決定提出覆議，亦應知悉如果要上訴，應先行向本院提出上訴狀才是，基金會也沒有替被告向本院提出上訴狀的義務。被告此部分說明，並不能使其上訴變成合法。四、依刑事訴訟法第384條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡曉卿中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日

2025-02-06

TNHM-113-矚上訴-1-20250206-5

抗

臺灣高等法院臺南分院

定應執行刑

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度抗字第51號抗告人即受刑人楊智欽上列抗告人因定應執行刑案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國 113年12月30日裁定（113年度聲字第2330號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、「數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑」、「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：…五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年」，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。二、經查：抗告人因犯原裁定附表各罪，經法院分別判處如原裁定附表所示之刑，且均確定在案，有各該判決書、被告前案紀錄表在卷可稽。抗告人所犯各罪符合數罪併罰合併定執行刑，經原審法院審核抗告人數罪所反應行為人之人格及犯罪傾向、對受刑人施以矯正之必要性，及責罰相當、刑罰衡平等原則，乃定其應執行有期徒刑1年3月，所定刑度經核係在上開罪刑中之最長期有期徒刑以上（6月以上），各罪宣告刑合併之刑期以下（1年4月以下），且與被告整體犯罪情節相當，核無違法或不當之處。三、抗告人雖主張原審量刑過重等語，然查：量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌行為人的整體犯罪情節，並未逾越法定刑度，且符合罪刑相當原則，則不得遽指為違法。本案抗告人所犯原裁定附表編號1至3之罪，均是持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪，各罪所量的刑度均是法定刑範圍中較輕的刑度，且被告先後於112年9月22 日（編號2之罪）、112年10月23日（編號1之罪）為警查獲後（執行卷第10、18頁判決書參照），不知改過，故意再犯後續之犯罪，抗告人並無積極改過。另斟酌：抗告人於各次遭查獲的持有毒品數量，抗告人就附表4罪犯後均坦承犯罪（各判決書參照），及抗告人向本院陳稱：其目前為家庭支柱、須扶養妻兒、父母等情狀（本院卷第9頁），本院認為原審裁定已就被告的整體犯罪情節詳為斟酌，於合併刑期往下酌減1個月，與被告的整體犯行相當，並無過重之虞。四、抗告人抗告主張原審量刑過重云云，並無理由，應予駁回。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡曉卿中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日

2025-02-06

TNHM-114-抗-51-20250206-1

抗

臺灣高等法院臺南分院

定應執行刑

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度抗字第2號抗告人即受刑人梁博盛上列抗告人因定應執行刑案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國 113年11月29日裁定（113年度聲字第2045號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文 ①原裁定關於「附表一、附表二編號十四至二十七所示之罪」所定的應執行刑（包含有期徒刑、併科罰金），均撤銷。 ②梁博盛所犯「附表一、附表二編號十四至二十七所示之罪」，所處的有期徒刑部分，應執行有期徒刑貳拾貳年。 ③其他抗告駁回（即附表二編號一至十三應執行有期徒刑肆年部分）。　　理　由一、本案過程及原審裁定結果：　㈠被告所犯附表一之罪，曾經原審法院以103年度聲字第999號裁定應執行有期徒刑9年6月（本院卷第27頁，附表一編號6 槍砲犯行，另有併科罰金新臺幣30萬元）。被告所犯附表二之罪，曾經本院以105年度聲字第337號裁定應執行22年6月，併科罰金新臺幣35萬元（本院卷第15頁）。經執行檢察官執行指揮，自102年7月11日開始起算，接續執行上開刑期（執行卷第207、211頁執行指揮書參照）（下稱前案）。　㈡被告以上開徒刑的刑罰過重為由，請求檢察官重新向法院聲請定執行刑，遭檢察官駁回，被告對檢察官駁回的執行指揮聲明異議，經本院112年度聲字第191號裁定認為異議有理由，而撤銷檢察官駁回的執行指揮（本院卷第105頁）。　㈢檢察官即以前案裁定的刑罰，經接續執行後，已經超過刑法第51條第5款所定30年上限，對被告犯行而言責罰顯不相當，乃有重新定刑的必要，而參考被告主張的方案（執行卷第 5頁），請求原審法院改以附表一、附表二編號14至27案件為一組，附表二編號1至13案件為另一組，聲請重新定執行刑（執行卷第3頁聲請書、第203頁聲請理由說明參照）。　㈣原審裁定結果：　　原審審酌後，就附表一、附表二編號14至27所示之罪，定其應執行有期徒刑27年，併科罰金新臺幣60萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1000元折算1日。　　就附表二編號1至13所示之罪，定其應執行有期徒刑4年。二、被告抗告主張：相較於前案2案（2組）接續執行的刑度，原裁定的總刑度只有減少1年6月（本院註：應僅減少1年），原裁定刑度過重等語三、本院撤銷原審就「附表一、附表二編號14至27」所定的「有期徒刑」，並自為改定的理由：　㈠法律規定及最高法院見解：　⒈「數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑」、「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：…⑤宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。」，刑法第53條，第51條第5款分別定有明文。　　　⒉法院依上開規定裁定其應執行之刑者，應記載審酌之事項，新增訂的刑事訴訟法第477條第4項定有明文。立法理由稱：法院定其應執行之刑者，應於理由內記載定刑時所審酌之事項，俾利檢察官、受刑人知悉及於不服時提起救濟，並供抗告法院據以審查，爰增訂第四項，以維定刑之透明及公正。　⒊立法者所以就裁判確定前犯數罪且宣告多數有期徒刑者採行限制加重原則，除著眼於緩和多數有期徒刑合併執行所造成之苛酷外，更重在避免責任非難之重複，蓋有期徒刑之科處，不僅在於懲罰犯罪行為，更重在矯治犯罪行為人、提升其規範意識、回復社會對於法律規範之信賴，而具特別預防之功能，應併合處罰之複數有期徒刑倘一律合併執行，將造成責任非難之效果重複滿足、邊際效應遞減之不當效果，甚至有違責任主義，故採行限制加重原則，以期罪責相當。從而，法院就應併合處罰之數個有期徒刑定其應執行刑時，固屬法院職權裁量之範圍，然其裁量並非恣意，亦非單純之計算問題，不僅應遵守外部性界限，更應受各種內部性界限之支配，為避免責任非難效果重複滿足、特別預防邊際效應遞減之不當效果，以符合罪責相當之要求，應具體審酌整體犯罪過程之各罪彼此間之關聯性，如數罪間之犯罪類型、行為態樣、動機、手段、侵害法益之異同。具體言之，行為人所犯數罪各屬不同之犯罪類型者，於併合處罰時其責任非難重複之程度最低，當可酌定較高之應執行刑；反之，行為人所犯數罪係屬相同之犯罪類型者，於併合處罰時其責任非難重複之程度較高，自應酌定較低之應執行刑；若行為人所犯數罪非惟犯罪類型相同，且其行為態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時其責任非難重複之程度更高，更應酌定較低之應執行刑；但若行為人所犯數罪雖屬相同之犯罪類型，然所侵犯者為具有不可替代性、不可回復性之個人法益（如殺人、妨害性自主）時，於併合處罰時其責任非難重複之程度則較低，而可酌定較諸一般相同犯罪類型數罪之情形時為高之應執行刑，此外，藉由分析數罪間之關係，諸如數犯罪之時間間隔、頻率、數犯罪間是否具備目的手段原因關係等，亦可資為決定應執行刑之參考因子。法院並應於裁判內適當說明其裁量之理由，否則即有理由不備之違誤（最高法院112 年度台抗字第1371號裁定意旨參照）。　㈡原審就「附表一、附表二編號14至27」犯行的部分，漏未審酌下列有利抗告人的量刑事由，所定「有期徒刑」的刑度確實過重：　⒈附表一、二各罪在前案中分成兩組定應執行刑，兩組（案）接續執行的刑度合計為32年，本院先前112年度聲字第191號聲明異議案件審理後，認為與被告的犯行有責罰不相當的情形，方撤銷檢察官駁回被告請求重新定刑的指揮命令。而檢察官本次為被告向法院聲請重新定執行刑，聲請書已明白記載：前案兩案（組）的接續執行合計為31年6月（本院註：應為32年），已逾刑法第51條第5款所定30年上限（本院註：接續執行的總刑期，應無受刑法第51條第5款規定上限30 年的限制，然仍可作為是否罪刑過重的參考）...等語（執行卷第3頁），顯然本院前案法官、執行檢察官均認為倘就被告附表一、二各罪犯行的有期徒刑，接續執行超過30年的話，對於被告應有過重。　⒉被告於「附表一、附表二編號14至27」各罪中，主要的重罪乃販賣第一、二級毒品共7罪（附表二編號19至25），及先後三次被查獲製造槍彈（附表一編號6、7。附表二編號14至 17。附表二編號26、27）等犯行，侵害國家、社會法益雖然甚深。惟查：　①被告販賣第一、二級毒品犯行部分，就販賣的毒品數量判斷，可知被告僅是毒品下游末端提供者，並非中上游的大盤、中盤。被告到案後均坦承犯罪，並有協助供出毒品上游因而查獲。被告販賣犯行雖然有7次，但對象僅有3人，犯行都是集中在100年12月到101年1月，然後同時被查獲，被告並非從事販賣毒品遭查獲後，不知改過另外再犯（執行卷第146 頁判決書參照），因此被告於併合處罰時其責任非難重複之程度較高。。　②被告販賣第一、二級毒品共7次犯行，遭宣告的徒刑總計雖然高達36年，但曾經該案承辦法官定其應執行有期徒刑10年（執行卷第167、145頁該案一、二審判決書參照，僅因該案誤論被告為累犯，經最高法院非常上訴撤銷改判而失所附麗，執行卷第129頁）。　③被告改造槍彈犯行被查獲後，不知改過，再從事改造槍彈犯行，先後共計3次，雖有不該（①附表二編號14犯行於100年9 月遭查獲，改造手槍1把、具殺傷力的子彈12顆等物，執行卷第115頁。②附表二編號26犯行於101年2月被查獲，改造手槍1把，具殺傷力的子彈9顆等物，第192頁。③附表一編號6 犯行於102年1、2月間遭查獲，改造手槍4把，仿散彈槍1把，具殺傷力的子彈18顆等物，第47頁）。然被告到案後均坦承犯罪，其中部分改造槍枝犯行並為被告坦承，檢警方能破案（執行卷第47頁判決書第㈡段、第㈢段參照），被告的犯後態度良好。　④另被告上開改造槍彈犯行，均未遭查獲攜出另外觸犯其他法益的犯行，應僅是持有防身使用，亦有各該判決在卷可參。　⒊被告其餘所犯的輕罪，大多屬於戕害自身健康，間接影響社會治安的施用毒品罪。　　㈢綜上，被告抗告主張原裁定此部分所定的應執行刑過重等語，為有理由，原裁定即屬無可維持，應由本院予以撤銷。又原審既已曾為實體審酌，本院自為裁定並未損及被告之審級利益，且為避免發回原審法院重新裁定徒增司法資源之耗費，本院爰依刑事訴訟法第413條後段規定自為裁定。　㈣本院審酌被告上開具體犯罪情節、犯後態度、責任非難重複之程度、限制加重原則，及向法院表達的意見，及被告自陳的智識程度、生活情況（執行卷第196頁）等一切情狀，定其應執行刑如主文第2項所示。四、本院撤銷原審就「附表一、附表二編號14至27」所定應執行「併科罰金」的理由：　㈠法院就定應執行刑案件之審查及裁定範圍，應以檢察官所聲請者為限，未據檢察官聲請合併定應執行刑之罪刑，法院基於不告不理原則，不得任意擴張聲請範圍一併審理，否則即有未受請求之事項予以裁判之違法（最高法院114年度台抗字第74號、113年度台抗字第1590號、112年度台抗字第954 號裁定意旨參照）。　㈡本案檢察官僅就被告所犯「附表一、附表二編號14至27」各罪的「有期徒刑」部分，認為與被告的犯行罪責並不相當，而聲請法院重新定應執行刑，並沒有就「附表一、附表二編號14至27」各罪的「併科罰金」部分，聲請法院定應執行刑，有檢察官聲請書在卷可參（執行卷第3頁，且檢察官的聲請書明白敘明，僅依據刑法第53條、第51條第5款規定聲請），並經臺灣臺南地方檢察署114年1月22日函覆本院在卷（本院卷第103頁）。原審就檢察官未聲請的「併科罰金刑」部分，逕予裁定，乃有訴外裁判之違誤。　㈢此外，罰金易服勞役，以新臺幣（下同）1仟元、2仟元或3仟元折算1日，但勞役期限不得逾1年；罰金總額折算逾1年之日數者，以罰金總額與1年之日數比例折算，刑法第42條第3 項、第5項前段分別定有明文。原審本次就併科罰金部分，裁定被告應執行「新臺幣60萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1000元折算1日」，所為折算的勞役期間已經超過1年，亦有違誤，雖原審是訴外裁判，亦併指明。　　㈣抗告意旨雖未指摘及此，惟原裁定此部分既有上開違誤，仍屬無可維持，應由本院予以撤銷，以資適法。　　　五、本院駁回抗告部分（即附表二編號1至13應執行有期徒刑4年部分）：　　　　原審就附表二編號1至13各罪，定其應執行有期徒刑4年，已綜合考量被告所犯數罪犯罪類型、侵害法益、各別刑罰規範之目的、輕重罪間體系之平衡、整體犯罪非難評價、各罪彼此間之關聯性（例如：數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應）、罪數所反映被告之人格特性與犯罪傾向、數罪對法益侵害之加重效應及刑罰之內部界限，暨考量受刑人之意見等一切情狀（原審卷第95頁）。經核原審所定刑度係在上開罪刑中之最長期有期徒刑以上，各罪宣告刑合併之刑期以下，且被告此部分主要雖是觸犯施用毒品等戕害自身健康的罪，然被告不知改過，屢經發現或查獲後，屢次再犯施用毒品，對於社會治安仍有間接危害，仍有一定惡性，且被告所犯附表二編號 4至10之罪，前曾經該案判決定應執行有期徒刑3年6月（執行卷第89、77頁），則原審所定的刑度，顯未逾越刑法第51 條第5款所定之外部性界限，與法律規範之目的、精神、理念及法律秩序亦不相違背，核無違法或不當之處。被告抗告主張原審此部分所定的刑度過重云云，並無理由，應予駁回。　　六、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條、第413條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出再抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡曉卿中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日

2025-02-05

TNHM-114-抗-2-20250205-1

聲再

臺灣高等法院臺南分院

聲請再審

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度聲再字第9號聲請人即受刑人李耀邦上列聲請人因聲請再審案件，對於本院113年度抗字第631號裁定聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略稱：受刑人於民國114年1月8日收到本院113年度抗字第631號定應執行刑裁定，該裁定並未減輕其刑，請依法重新裁定，爰聲請再審，請求重新裁定等語。二、本院初認為受刑人的真意應是要針對本院113年度抗字第631 號裁定提出「再抗告」，乃與受刑人確認，受刑人仍明確表示要「聲請再審」，有本院意見調查表在卷可參（本院卷第 17頁），本院即依聲請再審程序處理之，合先敘明。　　三、刑事訴訟法第五編「再審」之規定，乃為了排除「確定判決」認定事實違誤所設之非常救濟途徑，因此再審之對象應僅限於有罪、無罪、免訴或不受理之「判決」，此觀刑事訴訟法第420條至第422條之規定自明。而「確定之裁定」，並無準用上開再審之規定，是對於「確定之裁定」，除得依刑事訴訟法相關程式救濟外，均不得為再審之對象（最高法院10 2年度台抗字第170號裁定意旨參照）。「確定之裁定」並非聲請再審的合法標的，尚未確定的裁定另有抗告的救濟方法，更非屬於聲請再審的合法標的。四、本案受刑人因聲明異議案件，經本院以113年度抗字第631號審理後，認為受刑人的抗告並無理由，而於113年12月30日裁定抗告駁回。受刑人於114年1月8日收受該裁定後（本院卷第37、38頁），於114年1月14日抗告期內向監所提出本案聲請再審狀（本院卷第3頁），乃是對於「尚未確定」的該案「裁定」提出再審，依照上開說明，受刑人聲請再審於法乃有未合，其程序違背規定，且屬無法補正，並不合法，應予駁回。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡曉卿中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日

2025-02-03

TNHM-114-聲再-9-20250203-1

抗

臺灣高等法院臺南分院

延長羈押

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度抗字第35號抗告人即被告李泓哲上列抗告人因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國114 年1月14日延長羈押裁定（113年度金訴字第2428號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、被告因詐欺等案件，遭檢察官提起公訴後，經原審法院前以：被告犯罪嫌疑重大，並有刑事訴訟法第101條之1第1項第7 款所定有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞的情形，認有羈押必要，於民國113年11月8日將其羈押（原審卷第25頁）。嗣羈押期限即將到期，原審訊問被告後（原審卷第171頁），乃審酌：被告因本案詐欺等案件，經原審判處罪刑在案，而被告經濟狀況不佳，積欠高額債務，無法先給付第一期款項賠償被害人，無法排除被告再次加入詐欺集團擔任車手以賺取不法獲利之可能，本件羈押被告之原因及必要性依然存在，乃於114年1月14日裁定被告應自114年2月8日起延長羈押2月（原審卷第179、181頁）。二、被告抗告意旨略以：被告身為機車行技師，有一技之長，並且有固定客源，如果不讓被告交保在外，被告將怎麼籌措款項賠償被害人。請求停止羈押，讓被告定期向派出所報到，賺錢賠償被害人的損失，並回歸社會等語。三、經查：本院閱覽卷宗後，認為本案被告因詐欺案件，業經原審判處有期徒刑1年4月（原審卷第149頁），可見犯罪嫌疑重大，原審認為被告受羈押之原因依然存在，並有繼續羈押的必要，乃裁定被告應自114年2月8日起延長羈押2月，其認事用法並無違誤，所為的判斷俱有卷內證據可資查按，所為的裁量亦符合經驗法則，亦無違背比例原則。四、被告有一技之長，可憑藉該技能獲取足以維持生活的不錯收入，業據被告於原審供述在卷（原審卷第79頁），竟仍加入詐欺集團擔任車手工作，可見被告心存僥倖、鋌而走險謀取不法利益的態度甚深，而被告在原審自陳：伊遭羈押後，家人不會來看伊（原審卷第23頁），可見被告的家庭支持功能不佳，被告本案犯行又已經原審判處有期徒刑1年4月，如果僅限制被告的住居所，命被告定期報到，而停止羈押被告，被告趁日後判刑確定入監前，反覆實施同一犯罪的可能性甚高。因此，被告的抗告並不可採，應予駁回。五、依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富　　以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡曉卿中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日

2025-02-03

TNHM-114-抗-35-20250203-1

聲

臺灣高等法院臺南分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度聲字第20號聲請人臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官受刑人楊忠偉上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年執聲字第8號），本院裁定如下：　　主　文楊忠偉犯如附表所示之罪，有期徒刑部分，應執行有期徒刑肆月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人因犯附表所示各罪，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、本院審核卷附相關判決後，認為聲請為正當，爰審酌受刑人整體犯罪情節，整體犯罪所得、侵害的法益，犯後態度（均坦承犯罪）、智識程度及生活狀況（以上均見卷附各案判決書），受刑人向本院表示的意見（本院卷第31頁），爰定其應執行之刑如主文所示。三、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡曉卿中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日

2025-02-03

TNHM-114-聲-20-20250203-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

家暴竊盜等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第555號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度上易字第556號上訴人即被告陳宗彥 0 000000 上列上訴人因家暴竊盜等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度易字第930、1052號中華民國113年7月10日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第31106號、112年度偵字第37298號、113年度偵字第377號、113年度偵字第6486號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、丙○○與乙○○為母子，2人間具有家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員關係。丙○○前因對乙○○實施家庭暴力，經臺南地方法院於民國112年7月20日，以112年度家護字第856號核發民事通常保護令（下稱本件保護令），裁定命丙○○不得對乙○○實施身體、精神上不法侵害行為，不得對乙○○為騷擾之行為，應遠離乙○○住居所（地址：臺南市○區○○街00號）、工作場所（地址：臺南市○區○○路○段000號）及經常出入之場所（地址：臺南市○區○○街000號之2）至少100公尺，本保護令之有效期間為1年。丙○○於112年8月3日20時許，簽收本件保護令而知悉本件保護令之內容，詎仍分別為下列行為：　㈠基於違反保護令及恐嚇危害安全之犯意，於112年9月16日23 時許，騎乘機車前往臺南市○區○○街00號乙○○住處前，手持補土器具向乙○○出言恫嚇：「如果不給錢，就要拿手上器具殺死你，不可報警」等語，致乙○○心生畏懼，以此方式對乙 ○○實施精神上不法侵害之行為。　㈡基於違反保護令及恐嚇危害安全之接續犯意，自112年10月26 日23時11分許（起訴書誤載為21時29分許，業經檢察官當庭更正）至同日23時16分許、112年10月28日18時33分許至翌日（即10月29日）1時51分許（起訴書誤載為112年10月28日 2時50分許至同日20時58分許，業經檢察官當庭更正），在臺南市○區○○路○段000巷0號，透過手機通訊軟體LINE傳送文字訊息「你們烤肉要小心不小心會燒死」並附上民宅失火照片、「我一定要給他死」並附上磚頭照片、「不打的話我只好跟爸要大舅的700萬」、「明天早沒給錢我直接帶人（起訴書漏載帶人，業經檢察官當庭補充）找爸要700萬」及拿磚頭丟擲在乙○○住處之照片予乙○○，使乙○○心生恐懼，以此方式對乙○○為騷擾之行為。　㈢基於違反保護令及恐嚇危害安全之犯意，於112年10月30日16 時許，前往臺南市○區○○街000號之2○○宮，手持螺絲起子對乙○○恐嚇稱：「你不給我錢，你有看到我拿這個喔」等語，並於離開時持磚塊朝該處門口丟擲，致乙○○心生畏懼，以此方式對乙○○實施精神上不法侵害之行為。　㈣基於違反保護令及意圖為自己不法所有之犯意，於112年11月 2日11時26分許（起訴書誤載為112年10月30日16時許，業經檢察官當庭更正），騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，前往上址○○宮，持客觀上可作為兇器使用之榔頭敲破該處大門玻璃後，入內竊取乙○○（即○○宮宮主）所管領之監視器主機1台（價值新臺幣〈下同〉2萬元）、供品1袋（內有水果、餅乾）及現金2千元，得手後，隨即騎乘機車逃離現場。　㈤基於違反保護令及恐嚇危害安全之犯意，於113年1月2日21時 16分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，前往臺南市○區○○街00號乙○○住處前，以腳踹大門數次，使乙○○心生恐懼，以此方式對乙○○實施精神上不法侵害之行為。二、案經乙○○訴由臺南市政府警察局第一分局、臺南市政府警察局第五分局移送臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴及乙○○ 訴由臺灣臺南地方檢察署檢察官追加起訴。　　理　由一、訊據被告雖於本院審理時矢口否認上開犯行，辯稱：原審判決只看表面，其實沒有這麼嚴重，事實㈠部分否認，我沒有講那些話；事實㈡部分否認，這是我弟弟害我的，不是我傳給母親的；事實㈢部分否認，我沒有講這些話；事實㈣部分否認，我沒有做這些事情，主機我沒有拿，打破玻璃我承認，那時候我沒有鑰匙，供品我有拿走，那是我自己拜的，不是香客的，沒有對外營業，東西不是香客的，但是我不知道裡面有二千元，我騎走之後我才知道裡面有二千元；事實㈤部分，我承認違反保護令，我是要回去找我父親云云。二、經查：　　　㈠上揭犯罪事實，業據被告於原審審理時坦承不諱（原審930卷第57頁），核與告訴人乙○○於警詢及偵查之指訴、證人吳瑩鉐、甲○○於警詢之證述情節相符，且有本件保護令影本、臺南市政府警察局第一分局及臺南市政府警察局第六分局保護令執行紀錄表、執行保護令權益告知單、112年9月16日現場監視器截圖照片11張暨現場監視器檔案光碟、被告與告訴人間通訊軟體LINE對話紀錄截圖33張、112年10月30日現場監視器截圖照片4張暨現場監視器檔案光碟、112年11月2日現場監視器截圖照片16張、現場照片5張暨現場監視器檔案光碟、113年1月2日現場監視器截圖照片4張暨現場監視器檔案光碟、車輛詳細資料報表（車牌號碼000-000號普通重型機車）等在卷可資佐證，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡被告雖於本院始否認犯罪，然僅空言辯稱如上，惟上開犯行，告訴人均係於案發當日或數日內即報警製作筆錄，業如前述，並有證人證述、LINE對話紀錄、監視器截圖照片附卷可稽，以被告長達23頁之前案紀錄表，足見其有甚多刑案偵審及執行經驗，倘若確無上開犯行，其豈有坦承不諱之理？足徵其遲至案發1年後之本院審理始否認犯罪，乃屬臨訟卸責之詞，缺乏實據，無可採信，本件事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告犯罪事實一㈠、㈢、㈤所為，均係犯家庭暴力防治法第61 條第1款、第4款之違反保護令罪及刑法第305條之恐嚇危害安全罪；其就犯罪事實一㈡所為，係犯家庭暴力防治法第61 條第2款之違反保護令罪及刑法第305條之恐嚇危害安全罪；其就犯罪事實一㈣所為，係犯家庭暴力防治法第61條第4款之違反保護令罪及刑法第321條第1項第1款、第3款之攜帶兇器毀壞門扇竊盜罪。　㈡被告於犯罪事實一㈡，係基於違反保護令及恐嚇之單一犯意，於密切接近之時、地，接續實施侵害同一法益之數行為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在法律評價上視為數個舉動之接續施行，為包括之一行為，屬接續犯，僅論以一罪。　㈢被告就犯罪事實一㈠、㈡、㈢、㈤所犯之違反保護令罪及恐嚇罪，均具有想像競合犯之關係，應依刑法第55條前段之規定，各從一重之違反保護令罪處斷；其就犯罪事實一㈣所犯之違反保護令罪及攜帶兇器毀壞門扇竊盜罪，具有想像競合犯之關係，應依刑法第55條前段之規定，從一重之攜帶兇器毀壞門扇竊盜罪處斷。至追加起訴書（即犯罪事實一㈡）漏未論處刑法第305條之恐嚇危害安全罪，然此與犯罪事實一㈡所載之違反保護令罪具有想像競合犯之裁判上一罪關係，如前所述，應為追加起訴效力所及，原審於113年6月19日審理時已當庭諭知被告就此部分可能涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪，應無礙於被告防禦權之行使，法院自得併為審理，附此敘明。　㈣被告所為上開5次犯行，犯意各別，時間有異，行為互殊，應分論併罰。　㈤被告前因施用第二級毒品案件，經原審法院以109年度簡字第 1175號判處有期徒刑5月確定，於110年10月5日執行完畢一情，有該案刑事簡易判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均為累犯，惟參酌司法院釋字第775號解釋之意旨，衡酌被告所犯之前案為施用毒品罪，與本案違反保護令等犯行，罪質不同，犯罪手段、動機顯屬有別，犯罪型態各異，難認有加重其最低本刑之必要，故均不予加重其刑。四、駁回上訴之理由：　㈠原審以被告犯上開罪行，事證明確，依上開法條論罪如上，並審酌被告有多次違反家庭暴力防治法之前科，有前引被告前案紀錄表附卷可憑，仍不知悔改，一而再、再而三向告訴人索討金錢而為違反保護令及恐嚇之犯行，甚至攜帶兇器毀壞普善宮之大門玻璃後入內行竊，除使告訴人承受莫大之精神壓力外，並造成告訴人受有財產上之損害，所為實值非難，並考量被告犯後於原審坦承全部犯行，告訴人具狀表示之意見，有刑事陳報狀在卷可參，兼衡被告自陳高職畢業之教育程度，已婚、育有1個2歲的小孩，入監前在鐵工廠工作，月收入4萬5千元，小孩由配偶照顧，無人需其扶養等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，並就得易科罰金部分定應執行有期徒刑1年，且諭知如易科罰金之折算標準。復說明：被告於犯罪事實一㈣所竊得之供品1袋及現金2千元，均為其犯罪所得，並未扣案，亦未發還告訴人，爰依刑法第38條之 1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至其竊得之監視器主機1台，業於事發後翌日返還告訴人，自不為沒收之諭知，附此敘明。本院核其認事用法並無違誤，量刑亦稱允洽，應予維持。　㈡被告否認犯罪，提起上訴，辯稱：我沒有講那些話，不是我傳的云云。惟查，告訴人及各證人業已證述如上，其等所證互核相符，堪以採信；本件並有監視器照片截圖、LINE對話紀錄等資料可按，被告辯稱不是自己所傳，卻未舉證以實其說，該對話紀錄出自被告手機，除非有確切反證，否則自然為被告所為無誤，上開辯解，無可採信，其確有本案犯行，至為明確。原審上開認定及量刑，並無違誤不當。綜上，被告持上開事由提起上訴指摘原審判決違誤，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官唐瑄提起公訴，檢察官謝錫和到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張妤瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄論罪科刑法條：家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實宣告刑及沒收 1 犯罪事實一㈠丙○○犯違反保護令罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實一㈡丙○○犯違反保護令罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 犯罪事實一㈢（右列主文業經原審裁定更正至編號4）丙○○犯攜帶兇器毀壞門扇竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得供品壹袋及新臺幣貳仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 犯罪事實一㈣（右列主文業經原審裁定更正至編號3）　丙○○犯違反保護令罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 犯罪事實一㈤丙○○犯違反保護令罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-01-23

TNHM-113-上易-555-20250123-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

違反保護令

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第555號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度上易字第556號上訴人即被告陳宗彥上列上訴人因家暴竊盜等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度易字第930、1052號中華民國113年7月10日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第31106號、112年度偵字第37298號、113年度偵字第377號、113年度偵字第6486號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、乙○○與甲○○為母子，2人間具有家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員關係。乙○○前因對甲○○實施家庭暴力，經臺南地方法院於民國112年7月20日，以112年度家護字第856號核發民事通常保護令（下稱本件保護令），裁定命乙○○不得對甲○○實施身體、精神上不法侵害行為，不得對甲○○為騷擾之行為，應遠離甲○○住居所（地址：臺南市○區○○街00號）、工作場所（地址：臺南市○區○○路○段000號）及經常出入之場所（地址：臺南市○區○○街000號之2）至少100公尺，本保護令之有效期間為1年。乙○○於112年8月3日20時許，簽收本件保護令而知悉本件保護令之內容，詎仍分別為下列行為：　㈠基於違反保護令及恐嚇危害安全之犯意，於112年9月16日23 時許，騎乘機車前往臺南市○區○○街00號甲○○住處前，手持補土器具向甲○○出言恫嚇：「如果不給錢，就要拿手上器具殺死你，不可報警」等語，致甲○○心生畏懼，以此方式對甲 ○○實施精神上不法侵害之行為。　㈡基於違反保護令及恐嚇危害安全之接續犯意，自112年10月26 日23時11分許（起訴書誤載為21時29分許，業經檢察官當庭更正）至同日23時16分許、112年10月28日18時33分許至翌日（即10月29日）1時51分許（起訴書誤載為112年10月28日 2時50分許至同日20時58分許，業經檢察官當庭更正），在臺南市○區○○路○段000巷0號，透過手機通訊軟體LINE傳送文字訊息「你們烤肉要小心不小心會燒死」並附上民宅失火照片、「我一定要給他死」並附上磚頭照片、「不打的話我只好跟爸要大舅的700萬」、「明天早沒給錢我直接帶人（起訴書漏載帶人，業經檢察官當庭補充）找爸要700萬」及拿磚頭丟擲在甲○○住處之照片予甲○○，使甲○○心生恐懼，以此方式對甲○○為騷擾之行為。　㈢基於違反保護令及恐嚇危害安全之犯意，於112年10月30日16 時許，前往臺南市○區○○街000號之2○○宮，手持螺絲起子對甲○○恐嚇稱：「你不給我錢，你有看到我拿這個喔」等語，並於離開時持磚塊朝該處門口丟擲，致甲○○心生畏懼，以此方式對甲○○實施精神上不法侵害之行為。　㈣基於違反保護令及意圖為自己不法所有之犯意，於112年11月 2日11時26分許（起訴書誤載為112年10月30日16時許，業經檢察官當庭更正），騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，前往上址○○宮，持客觀上可作為兇器使用之榔頭敲破該處大門玻璃後，入內竊取甲○○（即○○宮宮主）所管領之監視器主機1台（價值新臺幣〈下同〉2萬元）、供品1袋（內有水果、餅乾）及現金2千元，得手後，隨即騎乘機車逃離現場。　㈤基於違反保護令及恐嚇危害安全之犯意，於113年1月2日21時 16分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，前往臺南市○區○○街00號甲○○住處前，以腳踹大門數次，使甲○○心生恐懼，以此方式對甲○○實施精神上不法侵害之行為。二、案經甲○○訴由臺南市政府警察局第一分局、臺南市政府警察局第五分局移送臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴及甲○○ 訴由臺灣臺南地方檢察署檢察官追加起訴。　　理　由一、訊據被告雖於本院審理時矢口否認上開犯行，辯稱：原審判決只看表面，其實沒有這麼嚴重，事實㈠部分否認，我沒有講那些話；事實㈡部分否認，這是我弟弟害我的，不是我傳給母親的；事實㈢部分否認，我沒有講這些話；事實㈣部分否認，我沒有做這些事情，主機我沒有拿，打破玻璃我承認，那時候我沒有鑰匙，供品我有拿走，那是我自己拜的，不是香客的，沒有對外營業，東西不是香客的，但是我不知道裡面有二千元，我騎走之後我才知道裡面有二千元；事實㈤部分，我承認違反保護令，我是要回去找我父親云云。二、經查：　　　㈠上揭犯罪事實，業據被告於原審審理時坦承不諱（原審930卷第57頁），核與告訴人甲○○於警詢及偵查之指訴、證人吳瑩鉐、白俊麒於警詢之證述情節相符，且有本件保護令影本、臺南市政府警察局第一分局及臺南市政府警察局第六分局保護令執行紀錄表、執行保護令權益告知單、112年9月16日現場監視器截圖照片11張暨現場監視器檔案光碟、被告與告訴人間通訊軟體LINE對話紀錄截圖33張、112年10月30日現場監視器截圖照片4張暨現場監視器檔案光碟、112年11月2日現場監視器截圖照片16張、現場照片5張暨現場監視器檔案光碟、113年1月2日現場監視器截圖照片4張暨現場監視器檔案光碟、車輛詳細資料報表（車牌號碼000-000號普通重型機車）等在卷可資佐證，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡被告雖於本院始否認犯罪，然僅空言辯稱如上，惟上開犯行，告訴人均係於案發當日或數日內即報警製作筆錄，業如前述，並有證人證述、LINE對話紀錄、監視器截圖照片附卷可稽，以被告長達23頁之前案紀錄表，足見其有甚多刑案偵審及執行經驗，倘若確無上開犯行，其豈有坦承不諱之理？足徵其遲至案發1年後之本院審理始否認犯罪，乃屬臨訟卸責之詞，缺乏實據，無可採信，本件事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告犯罪事實一㈠、㈢、㈤所為，均係犯家庭暴力防治法第61 條第1款、第4款之違反保護令罪及刑法第305條之恐嚇危害安全罪；其就犯罪事實一㈡所為，係犯家庭暴力防治法第61 條第2款之違反保護令罪及刑法第305條之恐嚇危害安全罪；其就犯罪事實一㈣所為，係犯家庭暴力防治法第61條第4款之違反保護令罪及刑法第321條第1項第1款、第3款之攜帶兇器毀壞門扇竊盜罪。　㈡被告於犯罪事實一㈡，係基於違反保護令及恐嚇之單一犯意，於密切接近之時、地，接續實施侵害同一法益之數行為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在法律評價上視為數個舉動之接續施行，為包括之一行為，屬接續犯，僅論以一罪。　㈢被告就犯罪事實一㈠、㈡、㈢、㈤所犯之違反保護令罪及恐嚇罪，均具有想像競合犯之關係，應依刑法第55條前段之規定，各從一重之違反保護令罪處斷；其就犯罪事實一㈣所犯之違反保護令罪及攜帶兇器毀壞門扇竊盜罪，具有想像競合犯之關係，應依刑法第55條前段之規定，從一重之攜帶兇器毀壞門扇竊盜罪處斷。至追加起訴書（即犯罪事實一㈡）漏未論處刑法第305條之恐嚇危害安全罪，然此與犯罪事實一㈡所載之違反保護令罪具有想像競合犯之裁判上一罪關係，如前所述，應為追加起訴效力所及，原審於113年6月19日審理時已當庭諭知被告就此部分可能涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪，應無礙於被告防禦權之行使，法院自得併為審理，附此敘明。　㈣被告所為上開5次犯行，犯意各別，時間有異，行為互殊，應分論併罰。　㈤被告前因施用第二級毒品案件，經原審法院以109年度簡字第 1175號判處有期徒刑5月確定，於110年10月5日執行完畢一情，有該案刑事簡易判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均為累犯，惟參酌司法院釋字第775號解釋之意旨，衡酌被告所犯之前案為施用毒品罪，與本案違反保護令等犯行，罪質不同，犯罪手段、動機顯屬有別，犯罪型態各異，難認有加重其最低本刑之必要，故均不予加重其刑。四、駁回上訴之理由：　㈠原審以被告犯上開罪行，事證明確，依上開法條論罪如上，並審酌被告有多次違反家庭暴力防治法之前科，有前引被告前案紀錄表附卷可憑，仍不知悔改，一而再、再而三向告訴人索討金錢而為違反保護令及恐嚇之犯行，甚至攜帶兇器毀壞○○宮之大門玻璃後入內行竊，除使告訴人承受莫大之精神壓力外，並造成告訴人受有財產上之損害，所為實值非難，並考量被告犯後於原審坦承全部犯行，告訴人具狀表示之意見，有刑事陳報狀在卷可參，兼衡被告自陳高職畢業之教育程度，已婚、育有1個2歲的小孩，入監前在鐵工廠工作，月收入4萬5千元，小孩由配偶照顧，無人需其扶養等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，並就得易科罰金部分定應執行有期徒刑1年，且諭知如易科罰金之折算標準。復說明：被告於犯罪事實一㈣所竊得之供品1袋及現金2千元，均為其犯罪所得，並未扣案，亦未發還告訴人，爰依刑法第38條之1 第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至其竊得之監視器主機1台，業於事發後翌日返還告訴人，自不為沒收之諭知，附此敘明。本院核其認事用法並無違誤，量刑亦稱允洽，應予維持。　㈡被告否認犯罪，提起上訴，辯稱：我沒有講那些話，不是我傳的云云。惟查，告訴人及各證人業已證述如上，其等所證互核相符，堪以採信；本件並有監視器照片截圖、LINE對話紀錄等資料可按，被告辯稱不是自己所傳，卻未舉證以實其說，該對話紀錄出自被告手機，除非有確切反證，否則自然為被告所為無誤，上開辯解，無可採信，其確有本案犯行，至為明確。原審上開認定及量刑，並無違誤不當。綜上，被告持上開事由提起上訴指摘原審判決違誤，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官唐瑄提起公訴，檢察官謝錫和到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張妤瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄論罪科刑法條：家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實宣告刑及沒收 1 犯罪事實一㈠乙○○犯違反保護令罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實一㈡乙○○犯違反保護令罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 犯罪事實一㈢（右列主文業經原審裁定更正至編號4）乙○○犯攜帶兇器毀壞門扇竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得供品壹袋及新臺幣貳仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 犯罪事實一㈣（右列主文業經原審裁定更正至編號3）　乙○○犯違反保護令罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 犯罪事實一㈤乙○○犯違反保護令罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-01-23

TNHM-113-上易-556-20250123-1

交上訴

臺灣高等法院臺南分院

過失致死

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度交上訴字第1611號上訴人即被告黃樽守選任辯護人鐘育儒律師上列上訴人因過失致死案件，不服臺灣嘉義地方法院112年度交訴字第84號中華民國113年8月30日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第9795號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。黃樽守緩刑貳年。　　理　由一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，是本案上訴之效力及其範圍，應依現行刑事訴訟法第348條規定判斷。查，被告上訴範圍僅限於量刑部分（本院卷第88至89 頁審判筆錄）。依據上開條文規定，本案量刑部分與原判決犯罪事實及罪名之認定，可以分離審查，因此，本院僅就原判決量刑部分審理，其他關於犯罪事實及罪名，均不在審理範圍內，援用第一審判決之記載。二、被告量刑上訴意旨：　　被告已與被害人家屬達成和解，賠償新台幣120萬元（不含強制險），被害人家屬同意刑案緩刑宣告，請從輕量刑，併諭知緩刑。三、上訴駁回之理由：　㈠原審以被告此部分事證明確，審酌被告疏未注意右側車輛行駛動態及安全間隔，讓右後側直行車先行，及注意二車並行之間隔，隨時採取必要之安全措施，於本件違反注意義務之內容、程度，與被害人同為本件車禍之肇事原因，過失肇事造成被害人死亡，所生之損害非輕，對於告訴人及被害人之父陳文通失去至親骨肉所受之傷痛，被告犯後尚未賠償與告訴人及陳文通所受之損害，亦尚未與其等達成和解，暨被告自陳國中肄業之智識程度，已婚，3個小孩均已成年，被告目前沒有工作，與妻子、小孩同住等一切情狀，量處有期徒刑7月，本院經核原審量刑，尚稱允洽，應予維持。　㈡被告提起上訴，以業經和解，原審量刑過重，請求從輕量刑云云。惟刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，量刑輕重，屬為裁判之事實審法院得依職權自由裁量之事項。苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院72年度台上字第6696號判決意旨參照）。查，原審以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條之各款事由而為刑之量定，已於理由欄中詳加論敘載明，既未逾越法定刑度，亦未違反比例原則或罪刑相當原則，難認有何濫用權限情形。是被告提起上訴，請求撤銷改判較輕之刑，為無理由，應予駁回。四、緩刑：　　末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，因一時疏忽，致罹刑典，犯後坦承犯行，尚具悔意；另本院審酌：被告於本院審理中成立調解，賠償120萬元（不含強制險），業已給付完畢，有調解筆錄等資料可按（本院卷第61、77至79頁），經此偵審程序及科刑教訓後，當知警惕，應無再犯之虞，其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，刑法第74條第1 項第1款，判決如主文。本案經檢察官陳美君提起公訴，檢察官謝錫和到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張妤瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-01-23

TNHM-113-交上訴-1611-20250123-1