Know99判決書

搜尋結果：蔡鴻仁

共找到 91 筆結果（第 81-90 筆）

依職權確定訴訟費用

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第五庭 113年度他字第27號原告王寒送達代收人鄭凱鴻律師上列原告即訴訟救助聲請人與被告內政部間臺灣地區與大陸地區人民關係條例事件，本院依職權確定訴訟費用額，裁定如下：主文原告應向本院繳納訴訟費用新臺幣肆仟元。理由一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之；其因訴訟救助暫免而應由受救助人負擔之訴訟費用，並得向具保證書人為強制執行，行政訴訟法第104條準用民事訴訟法第114條第1項定有明文。次按，行政訴訟法第98條第1項本文、第2項前段規定：「（第1項）訴訟費用指裁判費及其他進行訴訟之必要費用，由敗訴之當事人負擔。……（第2項）起訴，按件徵收裁判費新臺幣四千元。……」第103條規定：「准予訴訟救助者，暫行免付訴訟費用。」準此，經法院裁定准予訴訟救助者，僅得暫行免付訴訟費用，第一審受訴法院應於該訴訟救助之本案訴訟終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，依職權以裁定確定訴訟費用額，並向應負擔訴訟費用之當事人徵收之。二、本件原告與被告內政部間臺灣地區與大陸地區人民關係條例事件，原告提起行政訴訟，依行政訴訟法第98條第2項前段規定，本應繳納第一審裁判費新臺幣（下同）4千元，然原告聲請訴訟救助，經本院於民國112年11月22日以112年度救字第208號裁定准予訴訟救助，原告因而暫免繳納上開裁判費。嗣上開行政訴訟經本院於113年7月31日以112年度訴字第1203號判決駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔，嗣並已確定在案，有本院調閱之上開案件卷宗可稽。參照首揭說明，原告應向本院繳納起訴時暫免繳納之訴訟費用4千元。三、依行政訴訟法第104條，民事訴訟法第114條第1項，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日審判長法官鍾啟煌法官蔡鴻仁法官林家賢上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　28　　日書記官張正清

2024-10-21

TPBA-113-他-27-20241021-1

訴

臺北高等行政法院

勞工保險條例

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第五庭 113年度訴字第754號原告三商美邦人壽保險股份有限公司代表人翁肇喜（董事長）訴訟代理人高佩辰律師黃韻霖律師被告勞動部代表人何佩珊（部長）住同上上列當事人間勞工保險條例事件，原告不服行政院中華民國113 年5月2日院臺訴字第1135004577號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：本文本件移送於本院地方行政訴訟庭。理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按行政訴訟法第3條之1 規定：「本法所稱高等行政法院，指高等行政法院高等行政訴訟庭；所稱地方行政法院，指高等行政法院地方行政訴訟庭。」第104條之1第1項規定：「適用通常訴訟程序之事件，以高等行政法院為第一審管轄法院。但下列事件，以地方行政法院為第一審管轄法院：一、關於稅捐課徵事件涉訟，所核課之稅額在新臺幣150萬元以下者。二、因不服行政機關所為新臺幣150萬元以下之罰鍰或其附帶之其他裁罰性、管制性不利處分而涉訟者。……。」第13條第1項規定：「對於公法人之訴訟，由其公務所所在地之行政法院管轄。其以公法人之機關為被告時，由該機關所在地之行政法院管轄。」。二、本件原告涉以未覈實申報員工投保薪資，經被告審認其有未覈實申報勞工即被保險人莫惠清等8人之投保薪資，違反勞工保險條例第14條第1項、第2項、第72條第3項前段等規定，遂於民國113年1月25日以勞局納字第11301864300號裁處書（下稱原處分）裁處原告罰鍰新臺幣（下同）869,920元。原告不服，提起訴願經決定駁回，再提起本件行政訴訟，求為判決撤銷原處分及訴願決定。經查，本件原告不服被告所為罰鍰金額為在150萬元以下之裁罰性處分，依行政訴訟法第104條之1第1項本文規定，為適用通常訴訟程序之事件，且依同條項但書第2款規定，以地方行政法院為第一審管轄法院。而作成原處分之被告機關所在地位於臺北市中山區，則依行政訴訟法第13條第1項規定，本件應由本院地方行政訴訟庭管轄，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　10　　月　　21　日審判長法官鍾啟煌法官蔡鴻仁法官林家賢一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113　年　　10 　月　　28 　日書記官張正清

2024-10-21

TPBA-113-訴-754-20241021-1

訴

臺北高等行政法院

有關保險事務

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第五庭 111年度訴字第1421號原告毓嘉國際企業有限公司代表人林文魁（董事）住、送均同上上列原告與被告金融監督管理委員會等間有關保險事務事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：一、按行政訴訟法第105條規定：「（第1項）起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於行政法院為之：一、當事人。二、起訴之聲明。三、訴訟標的及其原因事實。（第2項）訴狀內宜記載適用程序上有關事項、證據方法及其他準備言詞辯論之事項；其經訴願程序者，並附具決定書。」同法第57條規定：「當事人書狀，除別有規定外，應記載下列各款事項：……四、應為之聲明。五、事實上及法律上之陳述。……」次按，行政訴訟法第107條第1項第10款亦明定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：……十、起訴不合程式或不備其他要件者。」又所謂起訴之聲明，為請求法院判決之事項，應具體明確；訴訟標的及其原因事實，為起訴之聲明所由生之事實上及法律上之主張。若起訴之聲明欠缺具體明確，或未對應起訴之聲明表明其事實上及法律上之主張，其起訴即為不合程式。經限期命補正而不補正或補正不完全者，起訴為不合法。二、本件原告因有關保險事務事件，具狀以金融監督管理委員會、中孚染料股份有限公司、七聯重工股份有限公司、上海倚孚染料貿易有限公司、越南佳倍有限公司、華南銀行南崁分行、華南銀行大稻埕分行為被告，向本院提起行政訴訟（本院卷1第41頁），嗣後又提出多次書狀（本院卷1第169-176 、179-184、207-212、219-228、231-237、253-258、261-2 68、275-282、299-309、313-314、329-330、337-349、357 -452、491-501、509-535、585頁，本院卷2第3-200、225-2 29、251-255頁）及於本院審理中陳述聲明等相關事項（本院卷1第333-334、579-583頁，本院卷2第247-250頁）。然觀諸原告歷次所提出之上開書狀記載及開庭所陳，均是將其所主張事實及法律上之理由混合填寫或陳述，龐雜紛亂，難以理解其所欲請求法院判決之事項為何，其訴之聲明並不明確；且因其歷次書狀及所陳内容龐雜，所述甚難明瞭，難解其意，故原告對所欲起訴之各個被告究係以何種地位提起訴訟，乃至對於各個被告起訴之訴訟類型、訴訟標的及原因事實均不明確，實有補正之必要。茲命原告應於本裁定送達後 20日內，依行政訴訟法第105條之規定補正適格之被告、明確之起訴聲明，以及陳明其對各別被告所欲提起訴訟之訴訟類型、訴訟標的、原因事實及法律關係，以及得提起此行政訴訟之法律上依據，逾期未補正或補正不完全，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 16 日審判長法官鍾啟煌法官蔡鴻仁法官林家賢上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 10 月 17 日書記官張正清

2024-10-16

TPBA-111-訴-1421-20241016-1

訴

臺北高等行政法院

土地徵收

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第五庭 113年度訴字第90號抗告人陳煒仁上列抗告人因與相對人臺北市政府間土地徵收事件，抗告人不服中華民國113年7月30日本院高等行政訴訟庭113年度訴字第90號裁定（下稱原裁定），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由一、按「下列各款事件及其程序進行中所生之其他事件，當事人應委任律師為訴訟代理人：……三、向最高行政法院提起之事件。」「第1項情形，符合下列各款之一者，當事人得不委任律師為訴訟代理人：一、當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。二、稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備前條第2項第1款規定之資格。三、專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備前條第2項第2款規定之資格。」「第1項各款事件，非律師具有下列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人：一、當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格。二、符合前條第2項第1款、第2款或第3款規定。」「前2項情形，應於提起或委任時釋明之。」「原告、上訴人、聲請人或抗告人未依第1項至第4項規定委任訴訟代理人，或雖依第4項規定委任，行政法院認為不適當者，應先定期間命補正。逾期未補正，亦未依第49條之3為聲請者，應以裁定駁回之。」行政訴訟法第49條之1第1項第3款、第3項、第4項、第5項及第7項分別定有明文。次按「第49條之1第1項事件，當事人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請行政法院為其選任律師為訴訟代理人。」同法第49條之3第1項亦有明文規定。二、本件抗告人對於本院原裁定提起抗告，未依規定提出委任律師或前述得為訴訟代理人者之委任狀，經本院113年8月26日裁定命抗告人於收受送達後7日內補正，該裁定已於113年9 月3日送達予抗告人，有送達證書附卷可稽。詎抗告人迄未補正委任狀，亦未依訴訟救助之規定聲請行政法院為之選任律師為其訴訟代理人。依首揭規定，其抗告自非合法，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日審判長法官鍾啟煌法官蔡鴻仁法官林家賢一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官張正清

2024-10-11

TPBA-113-訴-90-20241011-5

訴

臺北高等行政法院

司法

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第五庭 113年度訴字第514號抗告人鄭國欽上列抗告人因與相對人最高法院民事庭第五庭等間司法事件，對於中華民國113年6月17日本院高等行政訴訟庭113年度訴字第514 號裁定（下稱原裁定），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由一、按「下列各款事件及其程序進行中所生之其他事件，當事人應委任律師為訴訟代理人：……三、向最高行政法院提起之事件。」「第1項情形，符合下列各款之一者，當事人得不委任律師為訴訟代理人：一、當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。二、稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備前條第2項第1款規定之資格。三、專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備前條第2項第2款規定之資格。」「第1項各款事件，非律師具有下列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人：一、當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格。二、符合前條第2項第1款、第2款或第3款規定。」「前2項情形，應於提起或委任時釋明之。」「原告、上訴人、聲請人或抗告人未依第1項至第4項規定委任訴訟代理人，或雖依第4項規定委任，行政法院認為不適當者，應先定期間命補正。逾期未補正，亦未依第49條之3為聲請者，應以裁定駁回之。」行政訴訟法第49條之1第1項第3款、第3項、第4項、第5項及第7項分別定有明文。次按「第49條之1第1項事件，當事人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請行政法院為其選任律師為訴訟代理人。」同法第49條之3第1項亦有明文規定。二、本件抗告人對於本院原裁定提起抗告，未據繳納裁判費，亦未依規定提出委任律師或前述得為訴訟代理人者之委任狀，經本院113年9月3日裁定命抗告人於收受送達後10日內補繳及補正，該裁定已於113年9月12日合法寄存送達，有送達證書附卷可稽。詎抗告人僅於113年9月16日繳納裁判費，然迄未補正委任狀，亦未依訴訟救助之規定聲請行政法院為之選任律師為其訴訟代理人。依首揭規定，其抗告自非合法，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　 10 　　月　　11　　日審判長法官鍾啟煌法官蔡鴻仁法官林家賢一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官張正清

2024-10-11

TPBA-113-訴-514-20241011-3

交上

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第五庭 113年度交上字第180號上訴人廖偉仁訴訟代理人廖學銓被上訴人新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台上列當事人間交通裁決事件，原告不服中華民國113年4月18日本院地方行政訴訟庭112年度交字第788號判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主文上訴駁回。上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。　　理由一、按依行政訴訟法第242條規定，對於判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。上開規定，依同法第263條之5 規定，於高等行政法院交通裁決事件上訴審程序準用之。是對於高等行政法院地方行政訴訟庭之交通裁決事件判決不服，未以判決違背法令為上訴理由者，應認上訴為不合法，予以駁回。再按以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或憲法法庭裁判，則為揭示該解釋或裁判之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、上訴人所有之車牌號碼000-000號普通重型機車，於民國111 年12月18日下午15時17分，停放於新北市新莊區新莊路259 巷17號時，因有民眾檢舉「汽車未懸掛號牌，於道路停車者」之違規行為，經新北市政府警察局新莊分局（下稱舉發機關）新莊交通分隊員警開立掌電字第CC9B05856號舉發違反道路交通管理事件通知單逕行舉發。嗣上訴人提出陳述，經被上訴人請舉發機關查復後，仍認違規屬實，被上訴人遂依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第12條第4項規定，以112年6月14日新北裁催字第48-CC9B05856號違反道路交通管理事件裁決書，裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）5,400 元。上訴人不服提起行政訴訟，本院地方行政訴訟庭於113 年4月18日112年度交字第788號判決（下稱原判決）駁回，上訴人猶未甘服，提起本件上訴。三、上訴人對於原判決提起上訴，主張略以：原判決只採用被上訴人諸多不確定事實的新莊區公所112年3月13日第11222894 77函文；庭訊時法官說會再查證，原判決又未詳查已違反行政程序法第36、43條，請求廢棄原判決等情。四、本件經核上訴人之上訴理由，係重申其於原審之主張，就其於原審已提出而經原判決審酌論斷且指駁不採之理由復執陳詞，不能認為上訴人對原判決之如何違背行政程序法第36、 43條規定已有具體之指摘，揆諸首揭規定及說明，其上訴為不合法，應逕予駁回。五、交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，依行政訴訟法第263條之5準用第237條之8第1項規定，應確定其費用額。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元自應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。六、結論:本件上訴不合法。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　 11　　日審判長法官鍾啟煌法官林家賢法官蔡鴻仁上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　 11　　日書記官吳芳靜

2024-10-11

TPBA-113-交上-180-20241011-1

交抗

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第五庭 113年度交抗字第26號抗告人欣達紙業股份有限公司代表人林銘登相對人桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦（處長）住同上上列當事人間交通裁決事件，抗告人不服中華民國113年8月20日本院地方行政訴訟庭113年度交字第1412號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主文抗告駁回。抗告訴訟費用新臺幣300元由抗告人負擔。理由一、按交通裁決事件之抗告，抗告法院認抗告為無理由者，依行政訴訟法第263條之5準用同法第272條規定，再準用民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項規定，應為駁回抗告之裁定。二、本件抗告人因交通裁決事件，不服相對人民國113年3月11日桃交裁罰字第58-A01E2J151號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），於113年5月9日向本院地方行政訴訟庭（下稱原審）提起行政訴訟。經原審以113年度交字第1412號裁定（下稱原裁定）認原處分已於113年3月14日送達抗告人，則抗告人提起行政訴訟之期間，應自原處分送達之次日即 113年3月15日起算，加計在途期間，應至113年4月16日屆滿，然抗告人遲至於113年5月9日始提起行政訴訟，已逾法定期限，起訴自非合法，而裁定駁回抗告人之訴。　　三、抗告意旨略以：抗告人雇用之司機於000年0月0日發生交通事件，因逢週六非上班日，抗告人之代表人於113年3月6日先行繳納違規罰鍰，隔日即113年3月7日親自到相對人處遞送申訴書，抗告人在未收到相對人之原處分前，已提前向相對人遞送申訴書，抗告人並不知不服裁決可先行提起行政訴訟，於申訴期間收到相對人寄發之原處分（收件為3月14日），於申訴期間抗告人數次去電相對人詢問受理狀況（抗告人係於113年3月26日收受相對人所寄之通知函，相對人係於 113年3月22日才受理申請），直至113年4月10日，相對人才發函告知申訴結果，而抗告人於113年4月15日收到此函，方知相對人駁回抗告人之申訴，經詢問相對人若不服申訴結果，可向本院地方行政訴訟庭提起訴訟，雖原處分上附記「提起訴訟應於30日內之不變期間內為之」，但抗告人於113年4 月15日才收到申訴駁回，而於113年5月9日向本院親自遞送起訴狀，為何已逾法定期限？故抗告人不服原裁定，提出抗告等語。　　四、本院查： (一)按行政程序法第71條前段規定：「行政程序之代理人受送達之權限未受限制者，送達應向該代理人為之。」第72條第1 項前段規定：「送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。」第73條第1項規定：「於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。」違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第5條規定：「處理違反道路交通管理事件，有關文書送達之程序，依行政程序法之規定。」依上，可知有關違反道路交通管理事件裁決書之送達，應適用行政程序法有關文書送達之程序。而文書之送達對象，除當事人本人外，亦得以受送達之權限未受限制之行政程序代理人為應受送達之人。再按「交通裁決事件訴訟之提起，應以原處分機關為被告，逕向管轄之地方法院行政訴訟庭為之。」、「交通裁決事件中撤銷訴訟之提起，應於裁決書送達後30日之不變期間內為之。」行政訴訟法第237條之3第1 、2項定有明文。復按原告之訴，有起訴逾越法定期限者，行政法院應以裁定駁回之，為行政訴訟法第237條之9第1項準用第236條，再準用第107條第1項第6款所明定。 (二)查本件原處分係於113年3月11日作成，復於113年3月14日送達抗告人行政訴訟起訴狀所記載之地址，由抗告人之受雇人簽收受領該文書，有原處分（原審卷第93頁）及送達證書（原審卷第95頁）在卷可參，是原處分之送達業已合法，則抗告人向本院地方行政訴訟庭提起本件撤銷原處分之行政訴訟之期間，應自原處分送達之翌日即113年3月15日起算，再加計在途期間3日，應至113年4月16日屆滿，然抗告人遲至113 年5月9日始向本院地方行政訴訟庭提起本件撤銷原處分之行政訴訟，有行政訴訟起訴狀上蓋印本院地方行政訴訟庭之收文戳章所載日期可稽（原審卷第11頁），原裁定以抗告人起訴已逾法定不變期間，其情形無從補正，認抗告人提起本件訴訟，依首開法條規定，顯非合法，應予駁回；另並以本件已因起訴逾期而不合法，應予程序上駁回，自無從就抗告人起訴主張之實體上主張及陳述為審究，予此敘明，核無不合。 (三)抗告人雖主張：其在未收到相對人之原處分前，已提前向相對人遞送申訴書，並不知不服裁決可先行提起行政訴訟云云。然觀之抗告人所提113年3月7日陳述書（即上開所稱之申訴書）內容（本院卷第23-25頁），無非在表達抗告人所屬司機即違規行為人所犯本件違規行為係因個人不慎所致，請求相對人念其公司成立已50多年而初次發生本次違規，且該車仍在貸款中而求予以從輕處罰之意見，未見有以相對人為被告向法院提起行政訴訟之意，顯無從認此一陳述（申訴）可依行政訴訟法第237條之3第3項規定，視為已向法院合法起訴之情形。至抗告人所稱：並不知不服裁決可先行提起行政訴訟云云，然此無非係以應歸責於抗告人主觀誤解之事由而泛稱原裁定有誤，亦不足採。此外，觀以抗告人所指其於 113年4月15日收到相對人113年4月10日之復函（本院卷第31 -32頁），雖上開復函所為時點係在原處分作成之後，惟核其內容係以：「主旨：有關貴公司就000-0000號車第A01E2J 151號交通違規陳述一案，復如說明，……。說明：一、……。五、本案已開立裁決書，倘仍不服本案申訴結果，依道路交通管理處罰條例第87條及行政訴訟法第237條之2等規定，請以桃園市政府交通事件裁決處為被告，向臺北、臺中、高雄之高等行政法院地方行政訴訟庭提起行政訴訟；其中撤銷訴訟之提起，應於裁決書送達後30日（含例假日）内為之；若逾期提起，依法院受理與否為準。」等語，足認上開復函乃係相對人作成原處分後，於答覆申請人時，再重申先前所為之原處分，而未重為實質決定，其性質僅屬觀念通知，而非行政處分，不得為行政爭訟之客體，亦不因相對人答覆所為時點係在原處分作成時點之後，而謂得以變更或順延對原處分不服之法定不變之30日起訴期間，遑論抗告人自承於113 年3月14日所收受之原處分，其上附記欄處就救濟之教示已明確記載：「一、受處分人不服本裁決者，應以原處分機關（桃園市政府交通事件裁決處）為被告，向臺北、臺中、高雄之高等行政法院地方行政訴訟庭提起訴訟，其中撤銷訴訟之提起，應於裁決書送達後30日之不變期間內為之。」等語（原審卷第93頁），是抗告人就此主張：其於113年4月15日才收到申訴駁回，而於113年5月9日向本院親自遞送起訴狀，為何已逾法定期限云云，當屬其誤解法令所致，屬可歸責於己之事由而逾期起訴，也無從認有合於行政訴訟法第91條第1項回復原狀規定之情形。綜上，抗告人所提抗告各情，經核為無理由，應予駁回。 (四)末按，交通裁決事件之抗告，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額。本件抗告人對於交通裁決事件之抗告，既經駁回，則抗告訴訟費用新臺幣300元自應由抗告人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。　　　五、結論：本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日審判長法官鍾啟煌法官蔡鴻仁法官林家賢上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官張正清

2024-10-11

TPBA-113-交抗-26-20241011-1

訴

臺北高等行政法院

有關大眾捷運系統事務

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第五庭 112年度訴字第1206號上訴人即原告簡玉貞林碧霞上一人訴訟代理人陳彥彰律師上列上訴人因與桃園市政府捷運工程局、桃園市政府間有關大眾捷運系統事務事件，對於中華民國113年8月23日本院112年度訴字第1206號判決，提起上訴，本院裁定如下：一、按行政訴訟法第98條之2第1項規定，上訴應按同法第98條第 2項金額，加徵裁判費二分之一。本件應徵收裁判費新臺幣6 ,000元，此為必須具備之程式。二、又依行政訴訟法第49條之1第1項第3款規定，向最高行政法院提起之事件及其程序進行中所生之其他事件，當事人應委任律師為訴訟代理人，同條第3項規定：「第1項情形，符合下列各款之一者，當事人得不委任律師為訴訟代理人：一、當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。二、稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備前條第2項第1款規定之資格。三、專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備前條第2項第2款規定之資格。」第4項規定：「第1項各款事件，非律師具有下列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人：一、當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格。二、符合前條第2項第1款、第2款或第3款規定。」第5項規定：「前2項情形，應於提起或委任時釋明之。」第7項規定：「原告、上訴人、聲請人或抗告人未依第1項至第4項規定委任訴訟代理人，或雖依第4項規定委任，行政法院認為不適當者，應先定期間命補正。逾期未補正，亦未依第49條之3為聲請者，應以裁定駁回之。」三、再按提起上訴，應於上訴狀內表明上訴理由，上訴狀內未表明上訴理由者，依行政訴訟法第245條第1項規定，上訴人應於提起上訴後20日內提出理由書於原高等行政法院。四、查本件上訴人對於本院高等行政訴訟庭判決提起上訴，未據繳納裁判費，亦未依規定提出委任律師或前述得為訴訟代理人者之委任狀，復未據提出上訴理由。茲命上訴人於收受本裁定送達後7日內補繳裁判費及補正委任狀，另應於提起上訴後20日內提出上訴理由書，逾期不補繳、補正即駁回上訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 11 日審判長法官鍾啟煌法官林家賢法官蔡鴻仁上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 10 月 11 日書記官吳芳靜

2024-10-11

TPBA-112-訴-1206-20241011-2

交上

臺北高等行政法院

違反道路交通管理處罰條例

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第五庭 113年度交上字第34號上訴人郭緒恒被上訴人臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智（所長）住同上上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國112年12月22 日本院地方行政訴訟庭112年度交再字第4號判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。理由一、按依行政訴訟法第242條規定，對於判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。上開規定，依同法第263條之5 規定，於高等行政法院交通裁決事件上訴審程序準用之。是對於高等行政法院地方行政訴訟庭之交通裁決事件判決不服，未以判決違背法令為上訴理由者，應認上訴為不合法，予以駁回。再按以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或憲法法庭裁判，則為揭示該解釋或裁判之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。　　二、緣上訴人於民國109年12月23日10時25分許，駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），行駛至臺北市○○ 區○○路○○○街路口處、由臺北市政府警察局松山分局(下稱舉發機關）所核設之路檢站（下稱系爭路檢站）時，經該分局三民派出所員警攔停，於10時39分以呼氣酒精濃度測試器，對上訴人施以酒精濃度測試檢定，測得呼氣酒精濃度值為0. 21MG/L，遂製單當場舉發，其後移送被上訴人處理。被上訴人經調查後，認上訴人有駕駛汽機車經測試檢定酒精濃度超過規定標準之違規行為，依道路交通管理處罰條例第35條第 1項第1款、第24條第1項第2款等規定，於110年1月28日作成北市裁催字第22-A00L2K706號裁決書（下稱原處分），對上訴人裁處罰鍰新臺幣3萬元、吊扣駕駛執照24個月、參加道路交通安全講習。上訴人不服，提起行政訴訟，經臺灣士林地方法院以110年度交字第50號行政訴訟判決（下稱原確定判決）駁回其訴，上訴人不服原確定判決，提起上訴，經本院高等行政訴訟庭以111年度交上字第187號裁定（下稱原確定裁定）駁回上訴確定。上訴人仍不服原確定判決，主張原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款、第13款、第14 款所定再審事由，提起再審之訴，經本院地方行政訴訟庭以 112年度交再字第4號判決（下稱原判決）駁回其訴，上訴人猶不服，遂提起本件上訴。三、上訴人對原判決提起上訴，主張略以： (一)警方當日所核設之系爭路檢站位在臺北市松山區「松河街與塔悠路」路口處，然當日上訴人被攔檢地點實際上係「松河街與南京東路5段392號與415號建物（楓韻晴川建案）T字型交岔口」，依google街景圖顯示，松河街與塔悠路為平行道路，並無交叉點，可證系爭路檢站並非前開警方核定之處，　　前訴訟程序審理時，上訴人均提出爭執，然一審法官並未依職權對此為事實調查，僅憑被上訴人答辯而信以為真，上訴人對原確定判決提起上訴，然經原確定裁定認定上訴人對此部分爭執為新攻擊防禦方法，而不予審酌。嗣後原判決亦僅論及縱斟酌前開街景圖，亦不能認定舉發機關員警攔檢有違警察職權行使法（下稱警職法）第6條第1項第6款、第2項規定情形。惟被上訴人於答覆原審之112年9月6日北市裁申字第1123239918號函文中，對於上訴人所提系爭路檢站之位置無任何答辯，顯示其不爭執，足徵原判決之立論與事實之認定有明顯錯誤，與事實現況完全不符。 (二)舉發機關員警攔停系爭車輛，僅憑主觀認定，毫無合理懷疑之情況，毫無理由即進行攔查與酒測，即與警職法第8條第1 項第3款所示情況不符，違反法律上正當程序，又當日並無證據顯示上訴人有「已發生危害之交通工具」或「依客觀判斷易生危害之交通工具」等情事，則原確定判決就此認定符合警職法第8條第1項第3款規定，認定事實有明顯錯誤，且因事實錯誤而引用不適當之警職法第6條第6項、第8條等條文，顯違背行政訴訟法第125條第1項、第133條之規定，有判決違背法令之具體事實，原判決引用原確定判決所述之內容，似乎容許員警隨意攔停車輛以遂行調查程序僅憑警察主觀認定，毫無理由攔檢與酒測等語，並聲明：1.原確定判決廢棄；2.原處分撤銷。四、經查，上訴人係以舉發機關設置系爭路檢站違法、舉發程序未遵守正當法律程序等情，主張原確定判決有行政訴訟法第 273條第1項第1款、第13款、第14款之再審事由，而提起再審之訴（參行政訴訟再審之訴狀，見原審卷第2-3頁）。惟原判決駁回上訴人所提起再審之訴，業已論明：上訴人所提 google街景圖，於前訴訟程序終結前即已存在，應為上訴人所知悉，亦無未能使用情況；況依前開街景圖顯示，上訴人被攔檢之地點，確係在「松河街與塔悠路」路口處(至門牌號碼南京東路5段392號建物前方，即為松河街與塔悠路銜接處，門牌號碼南京東路5段415號建物即楓韻晴川建案後方，即為松河街，而非南京東路)，縱斟酌前開街景圖，亦不能認舉發機關員警攔檢上訴人，有違反警職法第6條第1項第6 款、第2項規定情形，而予其較有利益之判決；又原確定判決已敘明其勘驗錄影之結果及舉發員警證述之內容，認定舉發機關員警係在查驗過程中，聞到酒精味道、見到酒精檢知器亮起等情況，才對上訴人施以酒精濃度測試檢定，合於警職法第8條第1項第3款規定，復提及員警最初所持用以觀察駕駛人體外表徵之酒精檢知器，與嗣後所執用以實施酒精濃度測試檢定之呼氣酒精濃度測試器不同，始論斷舉發機關員警未違法取證、上訴人違規事實明確，尚無忽略重要證據而未論斷或調查之情形，均合於警職法第6條第1項第6款、第2 項、第8條第1項第3款等規定，因而認上訴人主張之再審事由，與行政訴訟法第273條第1項第1款、第13款及第14款規定不符之理由（參原判決第3-4頁，見本院卷第17-18頁），經核尚無違誤。上訴人雖以原判決違背法令為由，提起本件上訴，惟核其上訴理由，無非係就原確定判決之事實認定、證據取捨事項或論駁不採之理由，再為爭執，而就原判決以上訴人依行政訴訟法第273條第1項第1款、第13款及第14款規定之再審事由，對原確定判決提起再審之訴，核與各該款規定要件不合之駁回理由，究有如何不適用法規或適用法規不當之情形，或有如何合於行政訴訟法第263條之5準用第24 3條第2項所列各款之事實，均未見具體敘明，尚難認已就原判決之違背法令已有具體之指摘，依首開規定及說明，應認其上訴為不合法，應予駁回。五、交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，依行政訴訟法第263條之5準用第237條之8第1項規定，應確定其費用額。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元自應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。六、結論：本件上訴為不合法，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日審判長法官鍾啟煌法官蔡鴻仁法官林家賢上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官張正清

2024-10-11

TPBA-113-交上-34-20241011-1

救

臺北高等行政法院

訴訟救助

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第五庭 113年度救字第46號聲請人賴昱銘訴訟代理人李冠衡律師(法扶律師) 相對人陸軍專科學校學員生指揮部代表人藍尹崇（指揮官）相對人陸軍專科學校代表人吳松齡（校長）上列當事人間有關教育事務（本院113年度訴字第1113號）事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：主文本件准予訴訟救助。理由一、按「當事人無資力支出訴訟費用者，行政法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。」「聲請人無資力支出訴訟費用之事由應釋明之。」行政訴訟法第 101條及第102條第2項定有明文。次按法律扶助法第63條規定「經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制。」。二、聲請意旨略以：聲請人原為相對人陸軍專科學校(下稱學校) 第3營第13連之學生。相對人陸軍專科學校學員生指揮部(下稱學指部)認聲請人於112年12月21日至113年1月2日期間，因竊取他人提款卡並提款，而認聲請人涉犯刑法第339條之2 以不正方法由自動付款設備取得他人之物。是以，相對人學指部於113年2月23日以陸專主智字第1130000070號函記聲請人大過3次之懲罰；相對人學校於113年3月6日以陸專校教字第1130001603號函開除聲請人學籍（下合稱原處分）。聲請人不服，經相對人學校申訴決定、國防部訴願決定均駁回，聲請人不服，提起行政訴訟。又聲請人係由財團法人法律扶助基金會審核其資力而同意扶助，方得提起本件訴訟，聲請人確為無資力之人，爰依行政訴訟法第101條、第102條及法律扶助法第63條等規定，聲請訴訟救助等語。三、經查，聲請人就本案有關教育事務事件向本院提起行政訴訟（案號：113年度訴字第1113號），業經財團法人法律扶助基金會（下稱法扶基金會）士林分會於113年8月26日審查後，為「准予部分扶助」之決定，扶助種類為「訴訟代理及辯護」、扶助內容為「行政訴訟一審」、扶助事項為「懲罰及開除學籍事件等」、扶助理由資力部分為「全戶人口數4人，可扣除人口數1人，應計算人口數3人。全戶可處分收入65 000元，收入上限64035元，全戶可處分資產500000元，資產上限650000元」、扶助理由案情部分則為「…申請人欲提起行政訴訟救濟難認顯無理由，故淮予訴訟扶助」等情，有聲請人提出之案件概述單、法扶基金會（士林分會）申請編號 1130830-U-002准予扶助證明書（部分扶助）、審查表及財團法人法律扶助基金會士林分會扶助律師接案通知書暨案件辦理情形回報單各1份(本院卷第55至61頁)在卷可稽，合於法律扶助法第63條規定「應准予訴訟救助」之情形，又聲請人所提本案有關教育事務事件，尚無從認係顯無理由。揆諸首揭規定，本件聲請應予准許，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日審判長法官鍾啟煌法官林家賢法官蔡鴻仁上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官吳芳靜

2024-10-11

TPBA-113-救-46-20241011-1